PERFIL DEL PROYECTO:

“Mejoramiento y Ampliación del Sistema de Agua Potable e

Instalación del Sistema del Alcantarillado y Tanques Sépticos
en el Centro Poblado de San Miguel – Soritor”.

! " # $ $

%! # ! &! '( ) *++,

 INDICE

1,0 ASPECTOS GENERALES 6

-- "! ( ) ! . ! 6
-&* '(# #/ " ) ! . ! 6
-&0 ' " #) ) ! ' )! . ' ! 6
1,31 Unidad Formuladora 6
1,32 Unidad Ejecutora 6
# # #! " ) ! % ( " # # #! % . " #) ) % ! %& 2 #! " % .
-&1 7
" #! " %
-&3 ! ) " # 8
1.5.1 Antecedentes 8
1.5.2 Prioridad del Proyecto 9

2,0 IDENTIFICACION DEL PROYECTO 10

*- )# 2 "! % # ! ) %# ' #! " ' 10
2.1.1 Antecedentes de la situación que motiva el proyecto 10
! "! # # !$ "# % & '(
) ! &! !& * &! $ "! !& + ! ! $ ! $ , &! '(
! !- # $ . $ "! # /"!& + " !& + '(
2.1.2 Identificación del Area de Influencia del estudio 11
/ &!& + 11
) && / " $!$ 11
Clima 11
2.1.3 Situación Socio-Económica de la Población Benefiaria 13
/"!& + , & !$! % /"!& + ) ,! !$ "# % & 13
) & $!$ & + &! $ "! /"!& + 13
"$ $ "! /"!& + 14
"$ $ &!& + 14
2.1.4 Características del Centro Poblado 14
! !& &! * &! $ " /"!$ 14
) && / " $!$ 15
2.1.5 Servicios Públicos 15
*! ".& &! 15
) & $ ! !/ " % ! ! 15
& $ !" $ 15
! !& * &! $ "! 0 $! 15
! !& * &! $ "! $ &!& + 16
2.1.6 Situación de la Salud de la Población 16
/ " $!$ &! !$! # "! !$ !"! &!" $!$ % &! &!$ $ ! 1 16
) 2& &! $ 16
2.1.7 Situación de los Sistemas de Agua Potable y Saneamiento 17
!$ ! !/" 17
a.1 Fuentes de Abastecimiento 17
) !$ & ! " $ " !$ ! !/ " 17
b.1 * ! $ $ && + 17
b.2 ! ! $ " ! 17
b.3 " !& ! 18
b.4 / &+ 18
b.5 3 &"! ! 18
b.6 !" $!$ % $!$ $ " ! ! ! $! 18
! $ "&! ! ""!$ % !& !& + $ 3& ! 18
c. 1 3 &"! ! 18
c. 2 # &+ !" $ 3 & ! 18
c. 3 + $ " & & !" 18

*&* ) #" # #! " ) ! ( & '% % . ! % 19

2.2.1 Problema Central 19
2.2.2 Análisis de Causas 19
2.2.3 Análisis de Efectos 19

*&0 ! ( #4 ! % ) ! . ! 21
2.3.1 El Objetivo General 21
2.3.2 Análisis de Medios Fundamentales y Acciones 21

*&1 #) " # # #! " ) " #4 % 21

2.4.1 21
2.4.2 24

*&3 " # " ! ) " #4 % 24

2.5.1 24
$ /! & $ ! 24
) " && + $ "! $ /! & $ ! ! #! ! " % & 24
" && + $ "! " ! ! & "+ &! $ " !$ ! !/" 26
"! ! $ "! " ! ! $ " !$ ! !/" 26
2.5.2 27
" && + $ "! " ! ! & "+ &! $ " !$ ! ! 27
) "! ! $ "! " ! ! $ " !$ ! ! 28
*&5 #" " ! ) % ! ' #! " % " #! % 29
*&, 20
! % #( # #) ) % . # # #! " % # " % ! ' #/ "
! (

3,0 FORMULACION 30
0&- " #% #% ) ) ") 30
3.1.1 Horizonte de Evaluación 30
3.1.2 Calculo de la Población Futura 30
3.1.3 Dotaciones 30
3.1.4 Cobertura de Servicio 30
3.1.5 Pérdidas de Agua en el Sistema 31
3.1.6 Almacenamiento 31
3.1.7 Resultados del Análisis de la Demanda 31
!$ ! !/" 31
) !$ ! ! 31
0&* " #% #% ) ! 31
3.2.1 Sistema de Agua Potable 31
$ /! & $ ! 31
) , !$ $ && + 31
, !$ ,! & ! 32
3.2.2 Sistema de Saneamiento 32
0&0 ( " ! 6) ") 32
3.3.1 Sistema de Agua Potable 32
$ /! & 32
) $ && + $ ! !/" 32
" !& ! $ ! !/" 33
3.3.2 Sistema de Saneamiento 33
0&1 " #% #% ) ! % ! % 33
3.4.1 Costos "Sin Proyecto" 33
3.4.2 Costos "Con Proyecto" 33

4,0 EVALUACION DEL PROYECTO 36

1&- % #% ) 2 ' ! ( 36
4.1.1 Beneficios "Sin Proyecto" 36
4.1.2 Beneficios "Con Proyecto" 36
2"& " $ "! &+ ! $! 37
) ) , & #! ! ! 37
) , & #! ! ! 38
4.1.3 Beneficios Incrementales 39
4.1.4 Evaluación Económica 39
$ " *! 4) ,& 39
) $ " *! 4 , & $!$ 39
" !$ $ "! !" !& + & !" 40
4.1.5 Análisis de Sensibilidad 40
!$ ! !/" 40
) !$ ! ! 41
4.1.6 Análisis de Sostenibilidad 41
!#!& $!$ $ #! 41
) !& + $ "! !#!& $!$ $ ! 41
 #!& & !" $ "! ! ! ,! 41
! &! $ "! + $ " % & 42
$ # & + $ "! $!$ & #!" % /"!& + ) , & ! ! 42
4.1.7 Análisis de Impacto Ambiental 42
# & !" 42
) $ , &!& + $ #!& / !" 42
!" !& + $ && #!& ! 5 !& #!& !$ 43
#!& / !" 5 $ $! $ !& + 45
4.1.8 Matriz de Marco Lógico 47

5,0 CONCLUSIONES 48
ANEXOS (Cuadros I al XXVIII) 49
 Mejoramiento y Ampliación del Sistema de Agua Potable e Instalación del
Sistema del Alcantarillado y Tanques Sépticos en el Centro Poblado de San
Miguel - Soritor.

Departamento : San Martín

Provincia : Moyobamba
Distrito : Soritor
Centro Poblado : San Miguel
Región Natural : Selva
Altitud : 988 m.s.n.m.
UTM Norte : 9313321
UTM Este : 0271732

1.3.1 UNIDAD FORMULADORA DEL PROYECTO

Unidad Formuladota : Municipalidad Provincial de Moyobamba1

Sector : Gobiernos Locales
Pliego Presupuestal : Municipalidad Provincial de Moyobamba
Persona Responsable: Ing. Miguel Ángel Ocampo Guerra
Cargo : Encargado de la Unidad Formuladora
Dirección : Jr. Pedro Canga Nº 262
Teléfono : 042 56 – 3164
E-mail : mpmformuladora@hotmail.com

1.3.2 UNIDAD EJECUTORA Y OPERACIÓN DEL PROYECTO

Nombre : Municipalidad Distrital de Soritor2

Sector : Gobiernos Locales
Pliego : Municipalidad Distrital de Soritor
Responsable : Joel Sánchez Vallejos
Cargo : Alcalde Distrital de Soritor
Dirección : Jr. Hipólito Rangel Nº 510
Telefax : 042 – 55 7034
Oficina: Oficina de Proyectos y Obras - MDS
Persona Responsable: Ing. Jairo Ocampo Mesia
Cargo : Jefe de Proyectos y obras

! ! "# ! $ $
%
El proyecto viene generando muchas expectativas en la Población, Instituciones
Públicas y Privadas, Organizaciones Comunales y Religiosas, etc. del Centro
Poblado San Miguel, del Distrito de Soritor y de la Provincia de Moyabamba.

ANALISIS DE INVOLUCRADOS

GRUPO DE PROBLEMAS ESTRATEGIA PARA

INTERESES
INVOLUCRADOS PERCIBIDOS RESOLVER

& $ ,& $ " ! & $ "! % $

) $! "! ! &!
& #!" $!$ ! ! # !/" % &!$ " &
.& &! ! "!
& !" $ !& !& + $ ! ! ! ! 6 # -! " # % & 7
& #!" $!$ !"
% /! /! $! % 3& ! " !" ! % $ &"! ! "! !/ " $!$ $ "
$ 7
/"!$ 7 # % & 7
3 & ! $ "! ! & #! "! &!#!& !& + $
# /"!& + #! ! "! , "!& + $ # % & 6
!"!& + $ ! ! -!$ # " 7
$ ! ! # !/" %
!& !& + $ "! ! ! ! " &+ " "!/ ! " # , " $ " # % & 7
$! % 3& ! 7 & #"!- !"
& #!" $!$ !" # /" ! $ " & # " !# % $ "!
$ $ ! ! # !/" % & #!" $!$ & !" #! ! "!
&! & 3 $
!& !& + $ ! ! !" !& + % $ &"! !& + $
! ! # !/"
$! % 3& ! 7 !/ " $!$ $ " # % & " !&
$ " 7
,& !& !& + % ) &! " !# % $ " #! !
$ # & + $ "! ! ! "! /8 $! $ , ! & !
$! % 3& ! 7 #! ! "! 9 & & + $ " # % & 7
, & " !$ #! ! /! & $ ! !
# %! ! "! & #!" $!$ !"
!/! & $ ! ! $ / ! &!" $!$ !
"! "!/ !& + $ " $ $
#! ! " & ! . $ & 3
# + $ "# % & 7
: ! 7 $ &"! ! 7
, & " !$ % " ! !& ! "! ! !
/"!& + ) , & ! ! #! ! "! !& !& + $ $ !" % 3& ! !
# %! ! "! & #!" $!$ !"
$ ! " "! ! ! $! % $ ! . $ !
"! $ / !" -!
3& ! 7 !$ & !$ 7
& "! ! &! $ " #! !
& $ &! $ " &! $
/ &! " , ! & ! #! ! "!
, $!$ & , $!$ % "
9 & &+ $ "# % & 7
" !$ $ " & ! #! !
$ ! ! $ !"! &!" $!$ ! &+ 7
) &! " !# % $ "!
& #!" $!$ #! ! , !" & "!
! -!& + $ "! $!$ $
!& !
.$ + $ " + %$ ! $ " $
! -!& + 6 " * &!6 $!$ $ + 6&
! !/" $ ! & ! #! ! , ! & ! 7
# !"6 &76 #! ! & % " * &!
" / " -! ! "! # /"!& + #! !
!$ ! " & 7 & ! !7
& #" & " #! $ " &
& ! # !& + "
# % & 7
& $ " &! $ && + $ "
# %! ! "! $!$ $ +
$ , $!$ &! $
! ! ! ! "! &: ! "! / $ &!& +
! !" 6 , $!$ $ "!
! ! !7
#! ! ! ! 6 &7 # /"!& + 7
 !" ! $ $& ! %
# , !" #! ! "!
! & + $ "!
, $!$ $ "!
# /"!& + 7
!" ! $ & & $!$ $
!$ & !$ $ ! ! & !$ & !$ $ # %! ! "! & #!" $!$ !"
# !/" 6 !& !& + % ! ! # !/" % $! "! # !
& # ! $ # &+ $ ! ! !& !& + $ : !& !" $!$ " # % & 7
&!" $! % 3& ! 7 3& ! 7
" & #! ! "
$ & & $ ! ! -! " #! # " &
!/! & $ ! !
# !& + 7 &/$ & "# % & 7
# !/" 7
) $! ! & ! .& &! ! "!
! "!
& #!" $!$ !"6 ! ! . $
& ! !& + $ "
"! &!#!& !& + #! ! "! , "!& +
! !& + $ " $ ! / 7
$ # % & 7
$ ! / # "
9 !& !" $ " !" & " $ ! ""
! 9 !$ & !$ $
/ ; $ ! # "* &!
"! ! ! $! % # %! "! & #!" $!$ !"
! / !"6 "!
3& ! 7 "! /8 $! $ , ! & !
#"! , &!& +
#! ! "! 9 & & + $ " # % & 7
& !" -!& + $
+ ! / !"7
!" ! $ & $ ! !
! & #!" $!$ !" $ ! ""
# !/" % $ !& !& +
"! # + % $ &"! "!
$ ! ! $! %
!/ " $!$ " !& $ " <
3& ! 7 9 ! " &
$ 0 $!6 & $ &! $ $ ! ! $ "!
&& + % , $!$ # " # /"!& # / 6 $ !& + "!
! ! & $ ! !$ # ! ! $ " "! & #!" $!$ !" % "
!"! &!" $!$6 % "! - ! !"7 #! ! !" !& + %
!& !& + !$ & !$! # -!& + " !& $ "
$ "! ! ! $! % ! ! ! !! $ 7
3& ! 7

1.5.1 ANTECEDENTES

Desde 1982, la población y autoridades del Centro Poblado San Miguel, han
realizado reiteradas gestiones ante la Municipalidad Distrital de Soritor, Municipalidad
Provincial de Moyabamba, Gobierno Regional de San Martín, FONCODES – Región
San Martín, Proyecto Especial Alto Mayo, etc. sin resultados positivos.

En el año 2006, el Consejo Nacional del Ambiente (CONAM), otorgó a la

Municipalidad Distrital de Soritor, la Certificación GALS – Gestión Ambiental Local
para el Desarrollo Sostenible, como reconocimiento a una gestión ambiental local,
entendida como un proceso para administrar, planificar, evaluar y monitorear con la
mayor eficiencia posible los recursos ambientales existentes en un determinado
territorio, buscando la mejora de la calidad de vida de sus habitantes, usando un
enfoque de desarrollo sostenible.
1.5.2 PRIORIDAD DEL PROYECTO

En este contexto, por iniciativa de la Municipalidad Distrital de Soritor, se formula el

presente proyecto, con la finalidad de lograr su viabilidad en el marco del Sistema
Nacional de Inversión Pública (SNIP), y gestionar ante las Instituciones Nacionales
(Gobierno regional, Ministerio de Vivienda, etc.) y las Fuentes Cooperantes el
financiamiento para la ejecución del proyecto.

El objetivo del proyecto de “reducir los casos de enfermedades gastrointestinales y

dérmicas de la población del centro Poblado de San Miguel”, se enmarca dentro de
las prioridades y lineamientos de política de los diferentes niveles de gobierno, como
se detallan a continuación:

• Con el Plan de Desarrollo Local Concertado (PDLC 2006-2011) en el eje

estratégico Desarrollo Social e Inclusión textualmente dice: “El Desarrollo Social
es un proceso a través del cual se intenta fomentar y promover las condiciones
para el desarrollo y uso de las capacidades humanas, dentro de un marco de
equidad y sostenibilidad”. Entendiéndose este eje como el acceso a la educación,
salud, servicios básicos, cultura, recreación, deportes, etc. Así mismo los
objetivos Estratégicos Generales contenidos en el Plan Estratégico institucional
2006 – 2011 de la Municipalidad Distrital de Soritor, se tiene como un objetivo
general en lo relacionado a infraestructura de saneamiento: Dotar de
infraestructura económica y social, necesaria para mejorar la calidad de vida de
la población y la generación de las oportunidades para su desarrollo.

• Con el Plan de Acción de Consejo Regional del Medio Ambiente Región San
Martín CAR-SM órgano del CONAM, en el objetivo estratégico promoción del
saneamiento y calidad ambiental (frente marrón)

• Con el objetivo estratégico general del Sector Vivienda, Construcción y

Saneamiento, para el mediano plazo 2007-2011, referente a promover la
sostenibilidad de los sistemas: ampliación de cobertura y el mejoramiento de la
calidad de los servicios de saneamiento.

• Se enmarca dentro de la Función 14.: Salud y Saneamiento, Programa 047, del

Clasificador Funcional del Sistema Nacional de Inversión Pública.
*-- " ) " % ) %# ' #/ " 7 ' ! #4 ! . !

A. Los motivos que generaron la propuesta del proyecto.

El Centro Poblado de San Miguel, no cuenta con un sistema de abastecimiento de

agua potable, ni de un sistema de evacuación de aguas servidas y excretas,
situación que obliga a la población a recurrir a la quebrada Mishquiyaquillo para
acarrear agua de mala calidad, los mismos que son almacenados en recipientes, y
manipulados sin tomar las medidas de higiene adecuadas, debido al
desconocimiento de la población de los buenos hábitos de higiene, lo cual origina
contaminación del agua que consumen, ocasionando problemas en la salud de la
población.

Asimismo, la inadecuada evacuación de las aguas servidas y disposición de las

excretas, debido a la carencia de un sistema de saneamiento, viene ocasionando
la contaminación del río Indoche, y el deterioro de la calidad ambiental de este
cuerpo de agua, que sirve de habitad de peces nativos y fuente principal de agua
para las distintas actividades cotidianas de la población del Centro Poblado San
Miguel y los poblados ubicadas aguas debajo de dicha localidad.

Ante tal situación, las autoridades, las organizaciones de base y población del
Centro Poblado de San Miguel, con el apoyo de la Municipalidad Distrital de
Soritor y el CONAM, se propusieron a elaborar el proyecto, con el propósito de dar
solución a tan álgido problema que por muchos años viene afectando a los
habitantes del mencionado centro Poblado.

B. Las características de la situación negativa que se desea modificar

El consumo de agua de mala calidad, la evacuación de las aguas servidas a las

calles, patios y jardines, así como la disposición de las excretas al aire libre, esta
ocasionando graves problemas en la salud de la población, principalmente por el
incremento de los casos de enfermedades gastrointestinales y diarreicas, cuyas
consecuencias se vienen manifestando en mayor grado en el aumento de la
morbilidad de los niños, la desnutrición infantil, el bajo rendimiento de los
estudiantes, el bajo rendimiento de las actividades laborales de las personas
mayores, el incremento de los gastos en salud de las familias, y en deterioro de la
economía local.

C. Las razones porqué es de interés de la población resolver esta situación

Con la implementación del proyecto se propone brindar un servicio adecuado de

abastecimiento de agua potable, y un sistema adecuado de evacuación de las
aguas servidas y disposición de las excretas, reduciendo de esta manera a los
niveles mínimos los casos de enfermedades gastrointestinales y dérmicas de la
población, así como reducir el grado de contaminación del medio físico y
biológico. Asimismo, es propósito del proyecto mejorar la gestión y garantizar la
sostenibilidad del servicio, encargando la administración a una Unidad de gestión;
y en cuanto a la población beneficiaria, el proyecto contempla mejorar los hábitos
de higiene de la población, y el buen uso en el uso del agua.
2.1.2 IDENTIFICACIÓN DEL ÁREA DE INFLUENCIA DEL ESTUDIO

A. Ubicación:

La localidad materia del presente proyecto, se encuentra ubicado a orillas del río
Indoche a 9 kilómetros de la ciudad capital del distrito Soritor, provincia de
Moyobamba, departamento de San Martín; su ubicación geográfica esta dada por
las coordenadas UTM Datum WGS84 9313321 Norte 0271732 Este, a una
altitud de 988 msnm.

Fue creada en 1980 a orillas del río Indoche con el nombre de Puynillo, teniendo
una población semidispersa, en 1982 se cambia el nombre a San Miguel,
creándose la necesidad de los servicios básicos como salud, educación y otros.

B. Accesibilidad:

El centro poblado San Miguel tiene como vía de acceso una carretera afirmada
por lo que se puede acceder con todo tipo en vehículos terrestres en un tiempo
aproximado de 30 minutos desde la ciudad de Soritor ubicada a 9 Km. De
distancia.

C. Clima.

La zona donde se plantea el proyecto tiene un clima sub - tropical húmedo

característico de la Selva Alta o Rupa – Rupa. La temperatura media anual es
de 22.7 ºC y una precipitación pluvial cuya media anual se mantiene en 2,500
mm, teniendo épocas marcadas de mayor precipitación entre Enero a Abril,

+-

'(# #/ " ) " ! ) % " #"

 +*

'(# #/ " ! 4 #" # ) ! .! ( ( . ) #% # ! ) %! # !

+0

'(# #/ " " ! ! ( )! % " #2 ' ) #% # ! ) %! # !

)
2.1.3 SITUACIÓN SOCIO – ECONÓMICA DE LA POBLACIÓN

A. Población Afectada y Población Beneficiaria del Proyecto

La población actual del Centro Poblado San Miguel es de 728 habitantes, 383
hombres y 345 mujeres. En la zona urbana del Centro Poblado, se han
identificado 393 lotes3, de los cuales 77 lotes habitados (15 viviendas–bodegas y
05 viviendas-restaurantes), 46 ocasionalmente ocupadas, 01 local educativo, 01
botiquín comunal, 01 Local Municipal, 01 Capilla, y 259 lotes sin construir, en
construcción y viviendas desocupadas. Cabe explicar que, debido a las
características de las actividades económicas que desarrolla esta población
(ganadería de vacunos mejorados y forestal), generalmente se encuentran
trabajando en el campo, en donde tienen su vivienda y solo los fines de semana,
feriados o en fiestas se trasladan a la capital del distrito para permanecer un
tiempo muy corto, para lo cual también disponen de otra vivienda. La densidad
poblacional según el número de viviendas (ocupadas + ocasionalmente ocupadas)
es 4.2 hab. /Viv. La tasa de crecimiento al 2,005 (según el INEI) es de 2.3 %
anual.

En el Cuadro Nº 01 se detalla la población del Centro Poblado de San Miguel.

' ) ! " 8 +-

" ! ! ( #/ " ! ( #/ " ! ( #/ "

! ( )! ! 9: ( ; ' ( " '
San Miguel 728 323 405

La población beneficiaria del Proyecto, se estima en 516 habitantes (123

viviendas), conformados por 323 habitantes permanentes y 193 habitantes
flotantes (tienen vivienda, pero lo ocupan los fines de semana).

B) Actividades económicas de la población

Actividad Ganadera

Está actividad es una de las principales de la población, fundamentalmente

consiste en la crianza y explotación de ganado vacuno, tiene mayor incidencia en
los ingresos económicos de las familias, en menor escala se desarrolla la crianza
del ganado ovino. El 65% del ganado vacuno producido en la zona beneficia a los
mercados de las ciudades de Moyabamba y Tarapoto.

Actividad Forestal

Es otra actividad importante desarrollada por un grupo beneficiado selectivo

quienes hacen de la explotación forestal un lucro, sin tener en cuenta la
explotación forestal sostenible que beneficiaria a todo el distrito de Soritor.

Actividad Industrial

Esta actividad es incipiente en el distrito debido a la falta de los principales

servicios (Agua, Saneamiento, transportes, electricidad, etc.), y a la falta de
recursos financieros. A pesar de las dificultades y obstáculos, algunos

! " #! ! ! !$ % # &' &

 inversionistas vienen desarrollando actividades extractivas y de transformación
agroindustrial.

Actividad Artesanal

Es realizada principalmente por la población de las comunidades nativas

utilizando materiales propios de la selva y técnicas de trabajo adquirido de sus
antepasados.

Actividad Comercial

Esta actividad fluctuante esta vinculada directamente con la ganadería, la

explotación forestal, los cultivos, mantenimiento de pastos, los roces para la
siembra de pastos y de productos de pan llevar, el comercio se realiza mediante
los establecimientos de ventas de productos al público.

C) Nivel de ingresos de la población

La población del Centro Poblado de San Miguel generalmente percibe ingresos de

dos formas: 1). Por ser trabajadores de empresas o servicios públicos y 2). Por
tener su propia fuente de ingreso a través de: la ganadería, la extracción forestal,
la actividad comercial, la agricultura. Como resultado de estas actividades, el
promedio ponderado de los ingresos mensuales es de S/. 375.00. La capacidad
de pago de los servicios básicos (saneamiento, electricidad, etc.), teniendo en
cuenta que éste es el 5% del ingreso mensual alcanza a S/. 18.85.

D) Niveles de educación

Existe solo una institución educativa Nº 00168, con una población escolar en el
presente año 2007 , asciende un total de 182 alumnos distribuidos en tres niveles
inicial (14 alumnos), primaria (141 alumnos de primero a sexto) y secundaria
(27alumnos solo en primer grado).
Según la encuesta realizada por la municipalidad distrital de Soritor 2007 se
determina que el 10.5% de la población es analfabeta, el 58.2% cuenta con
estudios primarios, 28.3% cuentan con educación secundaria completa, solo el 3
% cuenta con estudios superiores concluíos.

2.1.4 CARACTERÍSTICAS DEL CENTRO POBLADO

A) Características Físicas del Centro Poblado

La localidad de San Miguel se encuentra ubicada en la margen derecha del Río

Indoche a una altitud de 988 m.s.n.m

La topografía del terreno es llana con pendiente suave, en sus alrededores existen
pequeñas lomas de poca altura bordeada por el Río Indoche; en época de lluvia
la zona de la ribera del río se inunda, por lo que el tratamiento de aguas servidas
a través de lagunas, técnicamente no es una buena solución.

La temperatura promedio varía según la estación, teniendo como promedio 30ºC,

durante el verano alcanza a 34ºC, y en invierno a 26ºC. Sin embargo la
temperatura ha descendido en 2 grados por el llamado “Fenómeno de la niña” que
es un enfriamiento generalizado, prolongando la estación del invierno.
 El clima es Semi tropical, predominan las lluvias torrenciales durante el invierno y
el calor muy intenso durante el verano. Los meses considerados de invierno son
de noviembre hasta abril y los de verano, de mayo hasta septiembre. En el
invierno las precipitaciones pluviales llegan a producir un incremento en el caudal
de los ríos e inundaciones de sus riveras. Durante el verano las precipitaciones
disminuyen, de modo que los ríos no son aptos para el transporte fluvial. La
precipitación varía entre 5000 a 7000 mm.

B) Accesibilidad y medios de transporte

Se accede desde la ciudad de Soritor en autos y camionetas, desde las 5 de la

mañana, la vía de acceso es una trocha carrozable en buen estado durante el
verano, las lluvias de invierno dificultan en algo el acceso en ciertos tramos de la
trocha

2.1.5 SERVICIOS PÚBLICOS

A) Energía Eléctrica

El Centro Poblado San Miguel, no cuenta con el servicio de energía eléctrica, por
lo que todos sin excepción se alumbran con velas y mecheros, utilizan baterías
como fuente de energía eléctrica.

B) Servicios de Agua Potable y Saneamiento

Tienen acceso a agua no tratada mediante tubería 40 viviendas que se abastecen

de la quebrada Mishquiyaquillo cuyo caudal en época de estiaje (Abril-.Agosto)
llega a 0.178 litros/seg. Esto no abastece a este porcentaje de la población,
existen problemas con la distribución por los sedimentos que la obstruyen. Estas
cuarenta familias tienen un consumo promedio de 5.04 m3/mes, por lo cual pagan
una cuota fija mensual de S/. 1.50.
El abastecimiento de agua por tubería (agua no tratada), no se encuentra
instalado con las respectivas normas de Reglamento Nacional de Edificaciones,
además teniendo en cuenta que se ha realizado un planeamiento urbano
(Manzaneo y Lotización), se plantea la instalación de tuberías de redes de
distribución, aducción y línea de conducción.
El resto de la población se abastece por acarreo directamente del río Indoche
entre 10 minutos del centro poblado aproximadamente a 100 metros.
C) Servicios de Salud

La localidad cuenta con un Botiquín Comunal, para la atención de los casos de

enfermedades de la población.

D) Características de la Vivienda

El 89.5 % de viviendas son de madera, techo de calamina y piso de tierra; 6.2%

son de paredes de ladrillo y otras 5.3% de quincha.

En el centro poblado de San Miguel existe 123 lotes habitados, 15 son viviendas
con bodegas, 5 viviendas con restaurantes y 6 instituciones (1 institución
educativa con tres niveles de educación, 1 Botiquín comunal, 1 casa comunal -
municipalidad y 03 iglesias), y el resto viviendas únicamente.
 E) Características de la Educación

Existe solo una institución educativa Nº 00168, con una población escolar en el
presente año 2007, asciende un total de 182 alumnos distribuidos en tres niveles,
inicial (14 alumnos), primaria (141alumnos de primero a sexto) y secundaria
(27alumnos solo en primer grado).
Según la encuesta realizada por la municipalidad distrital de Soritor 2007 se
determina que el 10.5% de la población es analfabeta, el 58.2% cuenta con
estudios primarios, 28.3% cuentan con educación secundaria completa, solo el 3
% cuenta con estudios superiores concluíos.

2.1.6 SITUACIÓN DE LA SALUD DE LA POBLACIÓN

A) Morbilidad causada por el agua y carencia de desagüe

Las enfermedades causadas por el consumo de agua de mala calidad, así como
las que se derivan de la falta de desagüe en el Centro Poblado de San Miguel, en
el año 2005 alcanzan al 59.2% del total de casos tratados en el Centro de Salud
de Soritor; siendo las principales: La parasitosis, enfermedades diarreicas, flujos
vaginales y enfermedades de la piel; etc. Cabe mencionar que el 55 % de la
población reconoce que el agua que consumen es la causa de las enfermedades
gastrointestinales y de la piel el otro gran porcentaje de la población manifiesta no
conocer las causas de las enfermedades.
' ) ! " 8 +*

" ) ) % % ! '" % 2 #% ) % " " ! ) % ') %! # ! 6 *++3

ENFERMEDADES CASOS ESTRUCTURA

Parasitosis * 413 36.01%

Enfermedades Respiratorias 343 29.93%
Enfermedades Diarreicas * 145 12.65%
Conjuntivitis 90 7.84%
Desnutrición Aguda 60 5.27%
Flujos Vaginales ** 40 3.49%
Enfermedades de la Piel * 55 4.61%
TOTAL 1,146 100.0%
* Morbilidad producida por el agua
** Está vinculada a la manipulación y contacto del agua por tiempo prolongado
FUENTE: MINSA; Oficina de Epidemiología del Centro de Salud de Soritor

B) Prácticas de Higiene

Por falta de servicios de desagüe, la población realiza sus deposiciones en el

campo abierto, con consecuencias graves para el medio ambiente y la presencia
de moscas, mosquitos, zancudos y malos olores en los alrededores del centro
poblado, inclusive se tiene registro de casos de mordeduras de ofidios a los
pobladores que hacen uso de esta práctica. Las aguas servidas en las zonas
donde no existe sistema de alcantarillado o existen letrinas, son vertidas a las
calles y acequias, formando lodazales que son fuente de propagación de
mosquitos y zancudos, causantes de enfermedades como: las enfermedades de
la piel, la fiebre tifoidea, etc.
 Las letrinas en el centro poblado no tienen acogida, ya que presentan malos
olores, son fuente de propagación de moscas y zancudos, dada las altas
temperaturas que se registran sobre todo en los meses de verano.

Los pobladores que no cuentan con servicio de agua (67.35%), se abastecen del
río Indoche mediante el acarreo, esta práctica es generadora de enfermedades
gastrointestinales y parasitosis por falta de higiene en el acarreo y
almacenamiento.

Debido a su bajo nivel educativo (10.50% de analfabetos) y a la carencia de

educación sanitaria, sus prácticas de higiene y los usos del agua de los habitantes
del Centro Poblado son inadecuadas.

2.1.7 SITUACIÓN DE LOS SISTEMAS DE AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO

; % #% ) 2 '

a.1) Fuentes de Abastecimiento

El sistema de agua del centro Poblado de San Miguel, cuenta con dos fuentes
posibles de abastecimiento:

7 < = > , es la fuente de abastecimiento actual para

las 40 viviendas que cuentan con un servicio de agua no tratada, la misma que
se conduce por un sistema muy precario instalado por la propia población, y
cuyo funcionamiento es muy deficiente. Su caudal aprovechable en época de
estiaje (Abril _ Agosto) es de 0.178 litros/seg. La caja de captación tiene más de
15 años de antigüedad y esta en pésimas condiciones de servicio.

? # = , La población que no cuenta con conexiones domiciliarias, se

abastece de esta fuente, mediante el sistema de acarreo, transportando con
baldes y cubetas a sus domicilios. De acuerdo a encuestas realizadas en la
población, se ha podido establecer que en promedio realizan 6 viajes, de los
cuales 03 están a cargo de la madre, y 3 a cargo de los hijos mayores, el tiempo
de acarreo es de 10 minutos (ida y regreso), y el tipo de cunetas de acarreo es
el balde o galoneras de plástico de 5 litros de capacidad. El agua es de mala
calidad debido a que esta contaminado. Asimismo, en época de lluvias el agua
presenta alta turbidez y el nivel del agua crece de manera considerable,
inundando en muchos casos las riberas de la población.

(; % )! ' ) % #% ) 2 ' ! (

b.1. Conducción

El sistema de conducción tiene una longitud de 720 m. desde la Quebrada

Mishquiyaquillo hasta el punto de distribución (redes). La tubería es de PVC en
mal estado de conservación y en casi toda su longitud no enterrada.

b.2. Tratamiento

No existe ninguna infraestructura de tratamiento, y por lo tanto el agua que

consume la población es agua de mala calidad.
b.3. Almacenamiento

No se cuenta con reservorio para almacenamiento de agua.

b.4. Distribución

La red de distribución, está constituida por tuberías de PVC, con una antigüedad
de 10 años y el mismo que se encuentra en un estado deteriorado.

b.5. Conexiones Domiciliarias

Se tienen 40 conexiones domiciliarias instaladas en actual servicio, que

representa el 32.52% de cobertura, ninguna cuenta con micro medición (ver
Cuadro Nº 3.0)
' ) ! " 8 +0

! ( ' ) % 4 # #! ) 2 '

! " ! " 8 4 #4 # " ) % ( % # # "! ) 2 '

! ! " @ )! ! #" % ! !
Viviendas 123 40 0 83
% 100 32.52 0 67.48
Fuente: Municipalidad Distrital de Soritor

b.6. Calidad y continuidad del agua suministrada

El agua que consumo actualmente la población no es buena debido a que se

encuentra contaminada, y en épocas de lluvia hay turbidez, mayor a los
estándares recomendables.

; % #% ) " # )! . 4 ' #/ " ) @ %

c.1. Conexiones Domiciliarias

Las 40 familias que disponen de conexiones domiciliarias de agua, no cuentan

con un sistema de evacuación de aguas servidas, sólo unos cuantos tienen
pozos sépticos artesanales de construcción rústica, que funcionan de manera
deficiente. La mayoría de las familias arrojan las aguas servidas a las calles o
huertos y/o patios al interior de su vivienda, creando focos de infección y malos
olores en el medio ambiente.

c.2. Disposición final de Excretas

La mayor parte de población al no disponer de un medio adecuado para evacuar

las excretas, hace uso de los jardines o el espacio libre de los terrenos baldíos,
originando focos de infección y contaminación del medio ambiente.

c.3. Gestión del Servicio Actual

El servicio de agua actualmente no cuenta con una unidad de gestión, siendo los
propios usuarios que tienen a su cargo la operación y mantenimiento del servicio
que presta dicho sistema de agua potable.
2.2.1 PR OB LEMA CEN TR AL

El problema central se define como:

! % A" ) # % ) " ) ) % %# # %& 2 % ! #" % #" % . )B # % " ! %

: (# " % ) " ! ! ( )! ) % " #2 '

El diagnóstico de la situación actual del ámbito de intervención, que describe y

explica en gran parte la condición y estado de la realidad, ha permitido establecer
que el problema principal que afecta a la población que habita en EL Centro Poblado
de San Miguel.

2.2.2 AN ALISI S DE L AS CAUS AS

Las causas directas del problema son:

a) Mala calidad del agua y bajo acceso al servicio, debido a que no hay tratamiento
del agua y la cobertura del servicio sólo abarca al 34.6% de la población;
b) Los desagües se descargan sin tratamiento alguno, debido a que no existe un
sistema adecuado;
c) Se vierten las aguas servidas y excretas a campo abierto, por que no existe u
sistema para tal propósito;
d) La población no practica adecuados hábitos de higiene, por su bajo nivel
educativo;
e) No hay una administración del servicio, por la falta de una Unidad de Gestión.

2.2.3 AN ALISI S DE LOS EFEC TOS.

Los efectos que genera el problema son:

a) Elevados costos de atención a la salud de la familia, lo cual origina la postergación

de otras necesidades básicas;
b) Alto porcentaje de inasistencia laboral, que motiva el menor potencial de
generación de ingresos, y en otros casos la disminución del rendimiento laboral,
c) Alto porcentaje de inasistencia y repitencia escolar, lo que trae consigo una
deficiente calificación escolar;
d) Alta tasa de mortalidad y morbilidad infantil.

Dichos efectos, generan en la población del Centro Poblado el deterioro de su

calidad de Vida.

La sistematización de la información anteriormente descrita, nos ha permitido dar

inicio a la elaboración del diseño del proyecto, mediante el uso del “Árbol del
Problema”, que es una herramienta gráfica que nos permite ordenar de manera
esquematizada y jerarquizada las causas y efectos del problema, así como conocer y
comprender la relación entre sus causas y efectos. Lo anterior hace visible, de mejor
manera, las posibles hipótesis de nuestra intervención y a la vez permite dimensionar
la posibilidad de éxito del proyecto en función de las múltiples causas y variables que
intervienen en el problema identificado. 9 2 $ C " 8 +- D E < < F;
2.3.1 O BJETI VO GENER AL

El objetivo central del proyecto es:

)' #/ " ) ! % %! % ) " ) ) % %# # %&2 % ! #" % #" % . )B # %

) ! ( #/ " ) " ! ! ( )! ) % " #2 '

2 $C " 8 +*G E < ! <H I

2.3.2 AN ÁLI SIS DE MEDIO S FU ND AMEN TALES Y ACCI ONES

; ) #! % ' " ) " %

• La población consume agua de buena calidad y la cobertura del servicio es alta.

• Los desagües son tratadas antes de la descarga y/o disposición final.
• Las aguas servidas y excretas se evacuan a través de redes.
• La población practica buenos hábitos de higiene,
• Existe una buena administración del servicio.

( ; #! " %

• Construcción de Captación en Quebrada Puynillo

• Construcción de un reservorio de almacenamiento y regulación
• Mejorar y ampliar las redes y conexiones domiciliarias de agua potable.
• Instalación de tanques sépticos con lechos de secado
• Instalación de la red de alcantarillado y conexiones domiciliarias.
• Realización de programas de capacitación sobre educación sanitaria dirigida a la
población.
• Organización y capacitación del personal de la Unidad de Gestión.

92 $ C " 8 +0 G > ;

Mediante el análisis del “Árbol de Problema” y “Árbol de Objetivo”, y asumiendo

consideraciones de orden técnico, ambiental y de uso y costumbres de la población,
se plantean las siguientes alternativas:

2.41 SISTEM A D E AGU A POT AB LE

Al t ernativa Únic a

• Captación en Quebrada Puynillo

• Construcción de un reservorio de almacenamiento y regulación
• Mejorar y ampliar las redes y conexiones domiciliarias de agua potable.
• Realización de programas de capacitación sobre educación sanitaria dirigida a la
población.
• Organización y capacitación del personal de la Unidad de Gestión.
2.4.2 SISTEM A D E SAN EAMI ENTO

Al t ernativa Únic a
• Instalación de tanques sépticos con lechos de secado
• Instalación de la red de alcantarillado y conexiones domiciliarias.
• Realización de programas de capacitación sobre educación sanitaria dirigida a la
población.
• Organización y capacitación del personal de la Unidad de Gestión.

92 $ C " 8 +1 G # C J I ;

*3- % #% ) 2 ' ! (

; ' " % ! % #( % ) ( % # # " ! ) 2 '

Se han identificado cuatro posibles fuentes de abastecimiento de agua, que se

detallan a continuación:

a.-) Quebrada Puynillo, se ubica a una altura de 1,013 msnm, y a una distancia de
2.7 km desde el Centro Poblado, Su caudal promedio (medido en el mes de
noviembre 2007), es de 0.72 m3/seg. Sus aguas son de buena calidad y de baja
turbidez en época de lluvias. Según la población del lugar, durante todo el año
por dicha fuente discurre el agua.

a.*) Quebrada Tres Marías, que se ubica a aproximadamente 1. 7 km. del Centro
Poblado, y tiene un caudal promedio de 0.16 m3/seg. (Medido en el mes de
noviembre del 2007). La calidad de agua es buena, y con baja turbidez en
épocas de lluvias. El punto de la posible ubicación de la captación se encuentra
a una altura de 992 msnm. De acuerdo a entrevistas con la población del lugar,
manifiestan que en la época de verano el cauce de la quebrada se seca.

a.0) Manantial de la Quebrada Mishquiyaquillo, es la fuente de abastecimiento

actual para las 40 viviendas que cuentan con un servicio de agua no tratada, la
misma que se conduce por un sistema muy precario instalado por la propia
población, y cuyo funcionamiento es muy deficiente. Su caudal aprovechable en
época de estiaje (Abril _ Agosto) es de 0.178 litros/seg. La caja de captación
tiene más de 15 años de antigüedad y esta en pésimas condiciones de servicio.

a.1) Río Indoche: Se ubica a 100 m. Del Centro Poblado, tienen un caudal de 3 m3
en época de estiaje, pero el agua es de mala calidad, y para efectos de
abastecimiento al sistema de agua potable, se tendría que utilizar el sistema de
bombeo cuyos costos de operación resultan muy costosos. Asimismo, debido a
problemas de inundación en épocas de lluvia no garantiza su funcionamiento,
por lo que NO se considera como alternativa de abastecimiento para el proyecto.

(; % #/ " ) ' " ) ( % # # " ! ) 2 ' ! . !

La selección de la fuente o fuentes de abastecimiento de agua para el proyecto,

se han seleccionado asumiendo los criterios siguientes. a) Calidad del agua para
consumo humano, b) Caudal promedio en época de estiaje, c) Factibilidad
técnica del punto de ubicación de la fuente.
 Sobre la base de dichos criterios, se han analizado y evaluado las cuatro fuentes
con los resultados siguientes:

b -) Fuente Quebrada Puynillo: Tiene un caudal promedio en época de estiaje

superior al caudal requerido para atender la demanda de la población, su calidad
de agua es buena, y el punto de captación es de fácil acceso y no presenta
dificultades de orden técnico para su construcción. Es una alternativa para el
proyecto

b.*) Fuente Quebrada Tres Marías: Su caudal en época de estiaje es mínimo,

llegando en algunos años a secarse; la calidad del agua es buena, y el punto de
la captación no presenta dificultades de orden técnico y topográfico para la
ejecución de las obras. Sin embargo, debido a que su caudal en época de
estiaje es inferior al caudal requerido para satisfacer la demanda de la
población, no garantiza considerar como alternativa para el proyecto.

b.0) Fuente Quebrada Mishquiyaquillo: Es la fuente de la que actualmente se

abastece de agua la población que dispone de sistemas domiciliarios de agua;
sin embargo su caudal es muy bajo, que no cubre la necesidad de la demanda
de la población actual, por lo que no se considera como alternativa para el
proyecto.

b.1; Fuente Río Indoche: Tiene un caudal considerable, superior a lo requerido para
satisfacer la demanda de la población; sin embargo el agua es de mala calidad,
con alta turbidez en época de lluvias. Asimismo, la cota del cauce del rió es
inferior a la cota de ubicación del Centro Poblado, lo que implica la instalación
de un sistema de bombeo, y energía eléctrica para su funcionamiento, siendo en
la actualidad una restricción, debido a que el centro Poblado NO cuenta con
dicho servicio; por lo que esta alternativa desde el punto de vista técnico y de
costos No es factible.

CONCLUSION: La única alternativa factible para el abastecimiento de agua,

resulta ser la Quebrada Puynillo.

; % #/ " ) " #4 "! ! 2 # ) % #% ) 2 '

Considerando que el actual servicio es a través de conexiones domiciliarias, y de

acuerdo a la opinión expresada por la población del Centro Poblado en la
encuesta realizada por el equipo técnico de la Municipalidad Distrital de Soritor,
se propone la instalación de un sistema de agua potable del tipo convencional,

); " # " ! ) " #4 ) % #% ) 2 ' ! (

" #4 '"#

Componente I: Infraestructura Física

• Construir un captación directa en la Quebrada Puynillo (0.7 l/s)

• Instalación de la línea de conducción de 2,700 m. de longitud, con tubería
PVC UF ISO 4222 80 mm.
• Construir una planta de filtro lento con 01 sistema de cloración.
• Construir 01 reservorio apoyado de 15 m3 de capacidad de almacenamiento.
 • Instalación de 1,260 m. de red de distribución, con tubería PVC-SP PN 7.5
80 mm.
• Instalación de 123 conexiones domiciliarias.

Componente II: Organización y Fortalecimiento de la Unidad de Gestión del

Agua.

• Implementar la Unidad de Gestión

• Cursos de capacitación para los miembros del Comité, en los aspectos de:
operación y mantenimiento de los sistemas.
• Cursos taller sobre administración del servicio.

Componente III: Programa de Educación Sanitaria

• Plan de sensibilización a la población con participación de la Municipalidad

de Soritor, Mesa de Concertación, etc. con el fin de promover el pago por
derecho de servicios de agua y desagüe, y un programa intensivo de
difusión del uso adecuado de disposición de excretas. A través de talleres,
charlas, afiches, socio dramas, eventos culturales, etc.
• Programa de Educación Sanitaria con la finalidad de sensibilizar a la
población sobre el uso adecuado y racional del agua para disminuir las
enfermedades gastrointestinales y parasitarias, y.
• Un programa intensivo de difusión del uso adecuado de Disposición de
Excretas.

*3* % #% ) % " # " !

; % #/ " ) " #4 "! ! 2 # ) % #% ) % " # " !

El Centro Poblado de San Miguel, cuenta con 123 viviendas que se encuentran
concentradas y de acuerdo a su topografía, agrupadas en 02 sectores; y debido
a que todas las viviendas contaran con servicio de agua domiciliario, las
alternativas factibles desde el punto de vista técnico para los componente aguas
residuales y tratamiento son los siguientes:

a.1) Red de alcantarillado, buzonetas + tanques sépticos.

a.2) Letrinas con arrastre hidráulico + tanques sépticos.

De las dos alternativas factibles, la primera permite la evacuación de las aguas

residuales directamente a la red de colectores y estas a su vez a un emisor y a
los tanques sépticos para su tratamiento primario, antes de su descarga final; la
segunda, consiste en evacuar las aguas residuales de las letrinas hasta sus
respectivos tanques sépticos para su tratamiento respectivo, sin embargo tiene
una importante restricción, el nivel freático superficial de algunos sectores de
viviendas, principalmente en épocas de lluvias, que no permitiría el buen
funcionamiento de los tanques sépticos, por lo que no se recomienda dicha
alternativa.

Conclusión: La primera alternativa resulta la más factible desde el punto de

vista técnico, porque permitirá evacuar las aguas residuales a un punto alejado
del Centro Poblado, para su debido tratamiento. Asimismo, la tecnología
propuesta se enmarca dentro de los lineamientos del Sector Saneamiento para
localidades rurales. Sin embargo, es importante precisar que la propuesta de la
 red de alcantarillado para la evacuación de las aguas residuales constituye la
única alternativa tecnológica más apropiada, por las condiciones y
características físicas de la localidad.

(; " # " ! ) " #4 ) % " # " !

" #4 '"#

Componente I: Infraestructura Física

• Instalación de 1,350 redes primarias de tubería PVC-U UF NTP ISO 4435 DN

180 mm;
• Construcción de 25 buzonetas tipo I, a 1.50 m de profundidad
• Instalación de 123 redes secundarias, con tubería DN 110 mm PVC SAP.
• Instalación de 02 Tanques sépticos con las siguientes características:

a.1) % +-

Población beneficiaria = 270 usuarios. (64 viviendas)

Dimensiones: Altura del Tanque (1.50 m), Borde libre (0.30 m); Total área
(21.25 m2), Ancho (2.66 m.) y Largo (7.99 m.)

Pozo de percolación de 440.47 m2

Lecho de secado de 5.80 m x 5.80 m.

a.2) % +*

Población beneficiaria = 246 usuarios. (59 viviendas)

Dimensiones: Altura del Tanque (1.50 m), Borde libre (0.30 m); Total área
(21.38 m2), Ancho (2.67 m.) y Largo (8.01 m.)

Pozo de percolación de 401.32 m2

Lecho de secado de 5.60 m x 5.60 m.

*5 #" " ! ) % ! ' #! " % " #! %

La Municipalidad Distrital de Soritor y las Autoridades del Centro Poblado Menor, han
venido gestionando ante la Municipalidad Provincial de Moyabamba, La Oficina
Regional de FONCODES, el Gobierno Regional y otros, la ejecución del proyecto de
agua potable y saneamiento, sin resultados positivos.

Los pobladores con el apoyo de algunas pequeñas microempresas locales instalaron

un sistema muy precario que actualmente viene prestando un servicio deficiente y
muy restringido.

En el año 2004, el Gobierno Regional de San Martín, formuló el proyecto de Agua

Potable y Alcantarillado de las Ciudades de Motobomba y Soritor, siendo observado
en el marco de la normatividad del Sistema Nacional de Inversión Pública,
recomendándose replantear el proyecto de manera independiente para cada
localidad.
*, ! % #( # #) ) % . # # #! " % # " % ! ' #/ " ! (

La Población participa activamente en el desarrollo de su centro poblado, en las

diferentes reuniones convocadas, se han comprometido a apoyar al proyecto en las
diferentes actividades que estén a su alcance (mano de obra no calificada). La
comunidad esta dispuesta a pagar una tarifa mínima que cubra los costos de
operación y mantenimiento del sistema.

El gobierno Municipal también esta dispuesto a apoyar desinteresadamente en la

Gestión y Operación del sistema, proporcionando un personal que se hará cargo de
las labores de Operación y Mantenimiento y otro que se hará cargo a tiempo parcial
de las labores de Administración propiamente dicha.

Las limitaciones son fundamentalmente de carácter económico, por cuanto la

población se encuentra en extrema pobreza e incapaz de aportar con recursos
financieros, pero están en la capacidad de participar con mano de obra no calificada
en la ejecución de obras para mejorar la calidad del agua y ampliar los sistemas de
agua y alcantarillado.
 Variables consideradas para el análisis de la demanda:

• Población futura
• Tasa de crecimiento anual de la población
• Densidad por lote
• Dotación por categoría de usuario
• Aporte de aguas residuales
• Porcentaje de pérdidas en el sistema
• Población servida de agua
• Población servida de alcantarillado

0-- : ! #K ! " ) 4 ' #! "

Para efectos del análisis de la rentabilidad del proyecto se considera un horizonte de

evaluación de 20 años, periodo adecuado para proyectos con características del
presente, y que para su determinación se ha tomado en cuenta la vida útil económica
de los principales componentes de los sistemas propuestos.

0-* E ' ! ) ! ( #/ " ' '

Para el cálculo de la población futura se aplicará la siguiente formula:

t
Pobt = Pobm x ( tasa de crecimiento +1 )

Se ha tomado la Tasa de crecimiento poblacional proyectada por el INEI (2001-2002)

para la Provincia de Soritor, igual a 2.3%.

0-0 )! #! " %

Para el cálculo de la demanda de agua potable se considera un consumo promedio

de 70 lts/hab/día, el mismo que es compatible con los consumos promedios
adoptados para proyectos de similares características en la región, y asimismo se ha
tomado en cuenta las costumbres, clima, etc.

La proyección de la demanda de agua se ha estimado sobre la base de las

condiciones actuales del servicio.

0-1 ! ( ' ) % 4 # #! %

Se prevé alcanzar una cobertura del 96% en agua potable al final del horizonte del
proyecto. En cuanto a alcantarillado sé esta considerando que al final del horizonte
se logrará una cobertura de 94 %. Dichas estimaciones se ha establecido en
función a los criterios siguientes:

a) Para el primer año de operación se asume un crecimiento de la cobertura de

32.52% a 62.7%, y corresponde a conectar a la totalidad de las familias que
habitan en el Centro Poblado de manera permanente (77 familias).
b) A partir del año 3 hasta el año 20, el incremento será gradual.
0-3 B ) #) % ) 2 ' " % #%

Para la proyección de la demanda en el horizonte de evaluación se considera que las

pérdidas físicas de agua para el año “0” serán de 25% por ser un sistema nuevo, y al
final del horizonte de evaluación llegará a 30%, debido al uso y antigüedad de los
principales componentes del sistema.

0-5 " # " !

En la localidad no se cuenta con la información para realizar el estudio de diagrama

de masa, por lo que se ha optado por un valor de 25% del promedio anual de
demanda como capacidad de regulación, según lo recomendado por el RNE.

Los valores de las variables antes señaladas se muestran en el " 8#9 L ;

0-, %' )! % ) " #% #% ) ) ")

; % #% ) 2 ' ! (

La demanda de producción de agua para el año 1 es de 5,723 m3 (15,680 l/día), y

para el año 20 de 28,514 m3 (78,120 l/día).

El volumen de captación, para un periodo optimo de diseño de 14 años será de

0.96 lts/seg.

La demanda de almacenamiento para el año 1 es de 4 m3 y para el año 20 de 20

m3

Los cálculos se la proyección de la demanda de agua potable y almacenamiento

para el horizonte de evaluación de 20 años, se detallan en los C " 8 ## 9 L ;

( ; % #% ) % " # " !

La demanda de desagües para el año 1 es de 18,346 lts/día (0.21 l/s), y para el

año 20 de 42,806 l/día (0.50l/s). " 8 ### 9 L ;

0*- % #% ) 2 ' ! (

; ' " ) ( % # # " ! ) 2 '

Del análisis de las fuentes de abastecimiento existente, tratado en el acápite

2.4.1, la Quebrada Puynillo constituye la única fuente de abastecimiento de agua
con un caudal promedio en época de estiaje de 0.72 m3/seg. recomendable para
considerar como alternativa del proyecto.

(; ! ) ! )' #! "

El sistema de agua potable existente no es potable, debido a que el agua captada

de la quebrada mishquiyaquillo, es conducida directamente a los domicilios sin
ningun tratamiento, en estas condiciones, la oferta “sin proyecto” en produccion
de agua potable es cero.
 ; ! ) #" % ' '

Línea de Conducción

De la quebrada Mishquiyaquillo, se extiende una línea de conducción de de una

longitud de 300 m. con diámetro de Ø2” y de material de PVC.

Esta línea se encuentra instalada de manera inadecuada, sin asistencia técnica,

que requiere ser mejorada y con el diámetro correspondiente.

Redes de Distribución

Las redes existentes que tienen una longitud total de 720 m, son de tubería PVC
que , se encuentran instaladas de manera inadecuada, debido a que estas no
contaron con la asistencia técnica, por lo que para efectos del proyecto, la oferta
de redes se considera como “0”.

Conexiones Domiciliarias

Las conexiones domiciliarias de agua potable, están instaladas con tubería de

PVC ؽ de diámetro, no existe ningún tipo de micromedición, ni cajas de
registro. Existen 40 conexiones en el Centro Poblado.

0** % #% ) % " # " !

En el Centro Poblado de San Miguel no existe ningún tipo de sistema de evacuación

de de aguas residuales y excretas, solamente algunas familias tienen letrinas
artesanales y pozos sépticos, que actualmente funcionan de manera inadecuada,
contaminando el medio ambiente, por lo que para efectos del proyecto se considera
como oferta “0”.

00- % #% ) 2 ' ! (

Se ha calculado la demanda del sistema de agua hasta el final del horizonte del
proyecto y se ha comparado con la oferta actual (situación sin proyecto)
considerando que la oferta actual se mantendrá constante durante todo el horizonte
del estudio.

; ' " ) ( % # # " !

Analizando el balance Oferta – Demanda, desde el año 01 al año 20 existe

superávit de agua durante el horizonte de evaluación del proyecto, debido a que
la fuente de abastecimiento posible tiene una disponibilidad de agua mayor a la
demanda (0.72 m3/seg) en época de estiaje.

); ! )' #/ " ) 2 ' ! (

El balance en cuanto a producción de agua potable es deficitario, siendo en el

año 1 de 20,384 lts/día (0.24 lts/seg.), y en el año 20 de 101,556 lts/día (1.18
lts/seg). " 8 #4 9 L ;
 ; " # " ! ) 2 ' ! (

El balance oferta – demanda de almacenamiento no da como resultado la

existencia de déficit, siendo ésta de 4 m3 en el año 1, y de 20 m3 al final del
horizonte del proyecto.

El volumen de almacenamiento para un periodo óptimo de diseño de 10 años es

de 15 m3.

Los cálculos de la proyección de la demanda de agua potable y el balance oferta

demanda se detallan en el "84 9 L ;

3.3.2 SISTEMA DE SANEAMIENTO

Con respecto al volumen de los desagües, toda vez que no se cuenta con un
sistema de saneamiento adecuado se considera un déficit de 100%, el mismo que se
irá incrementando de acuerdo al crecimiento poblacional.

Las cifras del Balance Oferta – Demanda para cada año y para ambos sistemas, se
muestran en el "8 4# 9 L ;

Los costos asociados al proyecto corresponden a la suma del valor de los recursos o
insumos que el proyecto incurre durante toda su vida útil.

La aplicación de los recursos del proyecto, se efectúa en dos momentos bien

definidos: a) En la etapa de ejecución (durante el cual no se obtienen beneficios) y
que se conoce como “periodo de inversión”, y b) Cuando el proyecto entra a prestar
servicio (operación y mantenimiento).

01- ! % ! % D % #" ! . ! F 9! # #K ) ;

! J >

Corresponden a los gastos mínimos que la los usuarios actuales asumen

básicamente para el mantenimiento del servicio de agua potable en las 40 viviendas
que disponen de dicho servicio. El monto se estima en S/. 175.08 anuales (precios
privados) y de S/. 147.00 anuales (precios sociales), lo que equivale a 0.0306 S/. x
m3 (precios privados) y 0.0257 S/. x m3 (precios sociales). El detalle en "8
4 ## > 4 ### 9 L ;

Para los usuarios NO conectados al sistema de agua potable, que se abastecen a

través del “acarreo”, los costos por el consumo de agua es de S/. 10.42 S/. x m3. Los
detalles se muestran en los " 8 #@ > @ 9 L ;

01* ! % ! % D ! " ! . ! F

# I J I > %

El monto de inversión en la situación “con proyecto”, comprende los costos de las

obras, los gastos generales, la utilidad, el IGV, la supervisión expediente técnico y
administración del proyecto.
El resumen de los montos totales de la inversión a precios privados para las tres
componentes se detalla en los siguientes " 8 +1& +3 > +5

' ) ! " 8 +1
! " ! ) #" 4 % #! " ) % #% ) 2 ' ! (
" #4 '"# 6 ! " ! . !

#! % ! #! %
! ! " "
#4 ) ! % ! #! " %! # %
! % ! % )# ! % ! ( % -M+ 5*N&-1 -1, 1*0&1M
! !" = 7( >'6?@ = 7( >'6?@
" $!$ 'A7( @B6= ' 'A7( @B6= '
/ !" *+, ,*0&3- -,1 3-,&M3
0 >= 7?@C 6?C
% < 9 ; *1, -N+&NM -,1 3-,&M3
!#!& !& + $ &7 ! ! ! D 7D ( ( 6( ( ( 6= ' ?7= = = 6D (
!& + / !" >7@'B6D A ( 6A? >7( >?6D C
3# $ .& & = 7( >'6?@ ( 6= ' A7B( = 6D =
# + D 7?'A6AC ( 6= ' ?7= BD 6C @
#" 4 % #! " ! *,+ ,30&MN -N3 5M,&*,

' ) ! " 8 +3

! " ! ) #" 4 % #! " ) % #% ) " # )!

" #4 '"# 6 ! " ! . !
! % ! % )# ! % N+ M*M&0- ,* 5N0&03
! !" ?7D ?'6?B >7@>?6@C
" $!$ = 7( AB6A> C 7B@= 6>>
/ !" -+1 13*&33 M0 3N,&03
0 '= 7A?D 6= A
% < 9 ; -*1 *NM&31 M0 3N,&03
3# $ .& & @7B'?6= > ( 6= ' D 7@?= 6>C
# + >7C BA6= @ ( 6= ' >7>A= 6@B
#" 4 % #! " ! -01 *1*&1* N* 505&01

' ) ! " 8 +5

! " ! ) #" 4 % #! " ) % #% ) 2 ' ! (

" #4 '"# 6 ! " ! . !

! % ! % )# ! % *M 3+N&++ *0 +N*&*N
! !" '7?BD 6?D '7'D ?6@'
" $!$ B7AD ( 6= ( B7>( = 6B>
% < 0* ,M3&03 *5 335&-0
0 @7BB= 6BB
% < 9 ; 0N +-1&3, *5 335&-0
3# $ .& & '7= D ( 6C > ( 6= ' '7C C >6B'
# + '7'C ( 6?? ( 6= ' '7( @>6= >
#" 4 % #! " ! 1* -03&,0 *N 0N0&*,

El presupuesto por componentes y partidas se detallan en los " 8 @ #& @ ## . @ ###

9 L ;O y la conversión de precios privados a precios sociales en los " 8 @ #4 & @ 4 >
@4# 9 L ;
 ! J > D > F

Estos costos corresponden a una combinación de los costos de operación para la

producción de agua y el mantenimiento del servicio, estimado en un presupuesto
anual, y costos unitarios a precios privados y precios sociales tal como se señala en
el " 8 +, Los detalles de dichos costos se muestran en los " 8 @ 4 ## & @ 4 ### >
@ #@ 9 < ;O @ @ & @ @ # > @ @ ## 9% ; L

' ) ! " 8 +,

! % ! % ) ! #/ " . " " # # " ! D ! " ! . ! F

" I %

'
% P % P 0

I % I %
! ! @6 '( ( 7 ( ( D 6 'B ?7 ( ( ( 7D ? ( 7?D
!/"
! B6 '? '7 ( ( '6 = B D 7 ' B ( 7> B ( 7B=
"& ! ! " " ! $
! = A> 7 = ( AA= 7 AB ( 7' D ( 7'>
! !
4.1.1 BENEFICIOS EN LA SITUACIÓN “SIN PROYECTO”

En la situación sin proyecto, al no realizarse ni programarse obras orientadas a

mejorar o ampliar el abastecimiento de agua potable, tampoco las que se refieren a
elevar la calidad, no se han identificado beneficios sociales, por lo que no hay
beneficios económicos en la situación “sin proyecto”.

4.1.2 BENEFICIOS EN LA SITUACIÓN “CON PROYECTO”

Los beneficios del componente agua potable se calcula tomando como criterio
metodológico los procedimientos indirectos como la máxima disposición a pagar del
usuario, o sea el valor que le otorgan los usuarios a la disponibilidad del servicio,
medido a través del área bajo la curva de demanda de agua potable.

Para un adecuado análisis de los beneficios sociales del proyecto de agua potable
se ha considerado dos tipos de usuarios:

' son aquellos ya conectados al servicio, pero que están afectados

por racionamiento en el suministro, insuficiente presión o inadecuada calidad del
agua suministrada y que verán superada esta situación al implementarse el proyecto.
Los beneficios provienen fundamentalmente del incremento en el consumo de agua,
medido bajo el área de la curva de demanda.

" I ' son aquellos que en la “situación sin proyecto” ser abastecen del rió
Indoche, u otra fuente mediante acarreo; y que con el proyecto se incorporaran al
servicio de agua potable de la red publica. Los beneficios provienen de:

a. El valor de los recursos liberados al dejar de usarse las fuentes alternativas al

sistema publico. Se estima a través del monto total que pagan los pobladores no
conectados al servicio para abastecerse de agua mediante la valoración del
tiempo que dichos pobladores dedican al acarreo de agua.
b. Los beneficios del consumidor, por un mayor consumo de agua, medido a través
de su máxima disposición a pagar (área bajo la curva de demanda).

Los beneficios que aporta el proyecto a la población del Centro Poblado San Miguel
son los siguientes:

Liberación de recursos.

En la situación “sin proyecto”, los habitantes no conectados al sistema, se abastecen

de agua por medio del acarreo, siendo el consumo promedio de agua al mes de 2.88
m3, y el costo promedio estimado de S/. 10.42 x m3. En la situación “con proyecto”, se
eliminará el acarreo y por consiguiente la población obtendrá un beneficio por ahorro
de tiempo y liberación de recursos. Así, podrán realizar otro tipo de actividades por
las que podrían recibir alguna compensación.

Mayor consumo de agua potable

En la situación actual, el consumo promedio de las familias conectadas a la red de

agua potable es de 5.04 m3/mes debido al racionamiento a que están sujetos; con el
proyecto se ha considerado un consumo asignado de 8.82 m3/mes/cnx. y un pago de
cuota fija de 0.60 S/. x m3, por lo que la tarifa marginal será igual a cero, situación
que conlleva a que los usuarios antiguos alcancen hasta un consumo de saturación
de 9.18 m3/mes/cnx.

Bajo esta situación se han identificado los beneficios que aporta el proyecto para los
“nuevos usuarios” y los “antiguos o actuales usuarios” del Centro Poblado de San
Miguel, los cuales de detallan a continuación:

; E ' ! ) ' " #/ " ) ")

Q = a + bP

Donde:

Q = Consumo de agua potable (m3/mes/conexión) de los no conectados

P = Precio del agua (S/.m3) de los no conectados

Datos:

Q1 = Consumo de los no conectados = 2.88 m3 /fam/mes

P1 = Valor del acarreo x m 3 de los no conectados = 10.42
Q2 = Consumo de saturación de los conectados = 9.18 m3 /fam/mes
P2 = Precio x m 3 de los conectados = 0

Cálculo:

Q1 = a + bP1 ……………Ecuación 1
Q2 = a + bP12 …………Ecuación 2

b = Q1 - Q2 = 2.88 - 9.18 = - 0. 605

P1 - P2 10.42 - 0

a = Q1 - bP1 = 2.88 - (- 0.904) * 10.42 = 9.18

La Función Demanda:

Reemplazando en la fórmula los valores de a y b, se obtiene los valores de la

función demanda siguiente:

Q = 9.18 - 0.605 P

B) Beneficios Para Nuevos Usuarios del Servicio (Sin Medición)

Datos:

Q 1 = Consumo de los no conectados al sistema = 2.88 m3/viv./mes

P 1 = Precio económico o valor social del tiempo de acarreo de agua = S/. 10.42 /
m3,
Q 2 = Consumo de saturación de conectados al sistema = 9.18 m3/viv./mes
 Graficar:

5 >

Recursos
Liberados
Excedente del
10.42 Consumidor

>5 75
2.88 9.18

El beneficio para los nuevos usuarios por liberación de recursos estará dado por
el área: 2.88 x 10.42 del gráfico Nº 4.1, en tanto que el beneficio por acceso al
servicio lo estará por el área: ((9.18 – 2.88) x 10.42) / 2. Cabe explicar que el
volumen de consumo de agua de los no conectados (2.88 m3/mes/conexión) y el
costo alternativo del agua (S/. 10.42 / m3) proviene de la estimación efectuada en
el Cuadro Nº 4.1 y, el volumen de consumo de saturación, al no existir
micromedición en la localidad (9.18 m3/mes/conexión) se estima teniendo en
cuenta la ecuación de demanda y el precio igual a cero. El beneficio unitario para
este sector de beneficiarios es:

Cálculo:

Tipo de Beneficio Formula Cálculo Resultado

57 ! 75
Recursos Liberados Q1 x P1 2.88 * 10.42 30.00
Excedente del consumidor(Q2 - Q1)*(P2 - (9.18 – 2.88)* 32.82
P1)/2 (10.42-0)/2
Beneficios Económicos Totales de Nuevos Usuarios 62.82

C) Beneficios Para Antiguos Usuarios del Servicio (Sin Medición)

Datos:

Q 1 = Consumo de racionamiento = 5.04 m3/mes mes

P 1 = Precio asociado al consumo con racionamiento = S/. 0.60 / m3,
Q 2 = Consumo de saturación cuando no hay medición = 9.18 m3/viv./mes
Graficar:

Excedente del
Consumidor
1.50

5.04 9.18
 El beneficio para los antiguos usuarios estará dado por el bienestar social
considerado como el incremento de consumo de agua y la mejoría de la calidad,
dado por el área: ((9.18 – 5.04) x 1.50)/2 del gráfico Nº 4.2, que viene a ser la
diferencia entre el consumo de saturación (9.18 m3/mes/conexión) menos el
volumen de consumo de agua de los conectados al sistema, sin proyecto (5.04
m3/mes/conexión) por el precio que corresponde a este nivel de consumo,
calculado a través de la curva de demanda (S/. 1.50 m3). El beneficio unitario es
S/. 3.105 familia/mes.

Cálculo:

Tipo de Beneficio Formula Cálculo Resultado

57 ! 75
Excedente del consumidor(Q2 - Q1)*(P2 - (9.18 – 5.04)* 3.105
P1) /2 (1.50-0)/2
Beneficios Económicos Totales de Antiguos Usuarios 3.105

4.1.3 BENEFICIOS INCREMENTALES

Los beneficios incrementales para el sistema de agua potable son iguales a los
beneficios con proyecto, por cuanto los beneficios en la situación sin proyecto son
nulos. Los beneficios anuales se muestran en el cuadro siguiente:

' ) ! " 8 +M

( C J ( C 9% P P ; ( C 9% P
P Q ;
/ !& + $ & >( 7( ( >@( 7( (
!% & ! >B7AB >= >7A?
!% & ! >7'' >C 7B@
( " # #! % ! % 53 N5 ,N- -+

4.1.4 EVALUACIÓN ECONÓMICA

; ! )! ! 2 A ! % ! ( " # #!

La evaluación social del sistema de agua potable, se ha realizado utilizando la

metodología “costo beneficio”, siendo el criterio para considerar si el proyecto es
viable, es que el Valor Actual Neto (VAN) sea mayor que cero y que la TIR sea
mayor que la tasa de descuento social (11%) establecida por el Ministerio de
Economía y Finanzas.

Se ha establecido como horizonte de evaluación 20 años. En tal sentido se

consideran las inversiones iniciales y futuras necesarias para asegurar la
prestación del servicio en las mismas condiciones de calidad y cantidad.

(; ! )! ! 2 A ! % ! #4 #) )

La evaluación social para los componentes de saneamiento, se ha efectuado

mediante la metodología “costo efectividad”, debido a que la cuantificación de los
beneficios generados por dichos sistemas es difícil por la falta de información
confiable que garantice su cálculo.
 ; %' )! % ) 4 ' #! " % ! #

% <

Los resultados de la evaluación social del Proyecto de agua, demuestran que la

Mejoramiento de la calidad del agua y la ampliación del sistema en el Centro
Poblado de San Miguel, es viable desde el punto de vista social, reflejando que la
valoración que otorgan los beneficiarios a las obras programadas para el
mejoramiento de la calidad del agua y la ampliación de cobertura del servicio
planteado en el proyecto, superan a todos los costos (de inversión y de operación
y mantenimiento), siendo los resultados los siguientes:

VAN (11%) : S/. 209,408.74

TIR : 21%

Los cálculos se muestran en el " 8 @ @ ### 9 L ;

% %

Los resultados del análisis costo/efectividad para el componente alcantarillado

muestra un ICE de S/. 217.02 x Hab., cifra que está por debajo del valor
referencial de S/. 327 x Hab., por lo cual se le considera conveniente su
implementación desde el punto de vista de la evaluación social.

De igual manera el ICE del componente de tratamiento (Tanques sépticos) de S/.

58.48 x Hab. está dentro del rango de costos establecidos en proyectos similares
en el Departamento de San Martín.

En el cuadro siguiente se resume los resultados de los indicadores del cálculo de

los ICES, y en los " 8 @ @ #4 > @ @ 4 9 L ;, los detalles respectivos.

' ) ! " 8 +N

4 < J #
9% P : < ; 9% P : < ;
"&! ! ""!$ '?D 6D ( = 7( @ @C ' B'C 7( B
! .# & >= 6B'?7( D @C ' D A7?A

4.1.5 ANÁLISIS DE SENSIBILIDAD

Debido a que los proyectos de saneamiento están sujetos a factores externos, como
al escalamiento de precios, imprecisiones en la información sobre las características
de la zona, etc., es indispensable llevar a cabo un análisis de la rentabilidad del
proyecto ante diversos escenarios, los mismos que permitirán establecer los cambios
que se producirán en el Valor Neto Social (VANS) y en el indicador Costo
Efectividad, ante cambios en la magnitud de las variables siguientes: a) Beneficios y
b) Inversión.

; % #% ) 2 ' ! ( 6 " 8 @ @ 4 # . @ @ 4 ## 9 L ;

El análisis de sensibilidad para el componente agua potable ante variaciones en

el monto de inversión y en los beneficios muestran los valores siguientes:
 El proyecto es rentable si los beneficios varían hasta un -47%, valor que hace que
el VAN = 0, variaciones mayores hace que el proyecto sea no rentable.

El proyecto mantiene su rentabilidad si el monto de inversión varía hasta un

113%, variaciones mayores hace que el VAN sea negativo.

( ; % #% ) % " # " ! 6 " 8 @ @ 4 ### 9 L ;

La sensibilidad del sistema de saneamiento se ha establecido relacionando el

indicador costo/efectividad (ICE) con la línea de corte del componente, siendo el
resultado el siguiente:

El máximo incremento que puede tener la inversión para no superar la línea

referencial es de aproximadamente 38%, valores mayores hace que el proyecto
no se conveniente para su ejecución.

4.1.6 ANALISIS DE SOSTENIBILIDAD

; #) ) ) 2 !

La capacidad de pago, se define como la proporción del ingreso familiar que se

destina al pago de los servicios de agua potable y alcantarillado. Según la
Organización Panamericana de la Salud (OPS), así como el BID (Banco
Interamericano de Desarrollo), esta proporción no debe superar el 5% de los
ingresos disponibles de las familias beneficiadas por el Proyecto. En esta sección
se analiza la capacidad de pago de los usuarios teniendo como guía este 5% del
ingreso familiar.

Para estimar la capacidad de pago, se tuvo en cuenta los resultados de la

encuesta socio-económica aplicada a una muestra de la población del Centro
Poblado San Miguel.

(; % # #/ " ) #) ) ) 2 !

A través de las encuestas se estimó que el ingreso de las familias en esta

localidad es en promedio S/. 375/mes (S/. 4,500 anuales) y considerando el 5%
como la proporción máxima del ingreso que se debería destinar al pago de los
servicios de agua potable y alcantarillado, se determinó que el promedio de la
capacidad de pago, es de S/. 18.75 mensual por familia.

# ! %! # ) "' 4 # 7 ' ! " % #) ! . ! " ! ( #/ "

La tarifa promedio actualmente vigente en el Centro Poblado de San Miguel es de

S/. 1.50/mes/vivienda (S/. 0.297/m3), la nueva tarifa que se aplicaría con la puesta
en operación del proyecto es de S/. 0.60/ m3, en consecuencia, el pago mensual
promedio por beneficiario es de S/. 5.58 mes/vivienda (9.18 m3/mes x S/.
0.60/m3), que no causará impacto en la población toda vez que dicho monto es
menor a la capacidad de pago de la población.
 ); #" " # # " ! ) % #" 4 % #! " % ) ! . !

Las fuentes de financiamiento para la ejecución del proyecto son: el aporte de la

Municipalidad Distrital de Soritor, y otra fuente que con el apoyo del CONAN se
tratará de identificar y comprometer.

; ) #% ! % # #/ " ) % ' ! #) ) % '"# # % . ) ! ( #/ "

La implementación del proyecto cuenta con el apoyo manifiesto de las

autoridades de la Municipalidad Distrital de Soritor, en las diferentes actividades
que se vienen realizando en la fase de pre-inversión. Se ha efectuado
conversaciones respecto a la autonomía en la administración y gestión del
servicio de agua potable y saneamiento; ya que actualmente el servicio no cuenta
con una entidad que administre el servicio, lo ideal sería que exista una entidad
que administre los servicios en la localidad de San Miguel y cuente con
autonomía económica, financiera y de gestión, lo cual podrá ser posible cuando
se defina el funcionamiento de la Unidad de Gestión.

4.1.7 IMPACTO AMBIENTAL

; % ! % 2 " %

Objetivo de la Evaluación del Impacto Ambiental

Los estudios de Evaluación de Impacto Ambiental tienen el objetivo de preservar

el medio ambiente con el fin de que los diseños proyectados causen el mínimo
efecto durante su ejecución y operación. En el presente estudio ambiental se
evalúa lo siguiente:

o La propuesta técnica para la construcción de una nueva captación,

ampliación de las redes de agua y conexiones domiciliarias.
o Propuesta técnica se tiene la construcción de las redes de alcantarillado,
construcción de dos tanques sépticos de tratamiento de desagües, entre
otros, estas deberán ser compatibles con el medio ambiente.
o Evaluación de las consecuencias ambientales de los residuos que se generan
durante la construcción y /o durante el funcionamiento de las instalaciones.

Ámbito de Estudio

El ámbito de estudio del Impacto ambiental esta dado por las áreas afectadas por
la implementación del proyecto:

• Agua potable: Captación, línea de interconexión, redes de distribución.

• Alcantarillado: Redes de recolección, colectores y pozos de infiltración

( ; #) " # # #! " ) # ! % (# " %

Entre las muchas acciones que pueden producir impactos, se pueden establecer
dos reacciones para cada periodo: antes de la ejecución del proyecto y después
de la ejecución del proyecto.
 #! " % 7 ' ' ) " '% # ! %
!/"! E ( '

ACCIONES SIN EL PROYECTO CON EL PROYECTO

• Acciones que modifican el • No habrá modificación del • Se ejecutarán nuevas

suelo
• Acciones que implican,
emisión de contaminantes
• Acciones que implican el
uso inadecuado del agua
• Acciones que dan lugar a
modificación del
ecosistema
suelo
• En forma de residuos no
tratados que descargan al
río Indoche
• Uso inadecuado del agua
por falta de concientización
• El vertimiento de aguas
residuales en quebradas.
obras, habrá movimiento de
tierra para la construcción
de las nuevas instalaciones.
• Todo residual será
previamente tratado antes
del lanzamiento a cuerpo
receptor (río Indoche).
• Se impartirá educación
ambiental y Sanitaria, que
oriente al uso racional del
agua. Se dará tratamiento al
agua residual antes del
vertimiento.

# ! % . ) #) % ) ! #/ "
< " 8 +*

IMPACTOS SOBRE EL AGUA MEDIDAS PREVENTIVAS MEDIDAS CORRECTORAS

• Contaminación de la fuente • Notificación para evitar • Aplicación de la Ley y

por materia orgánica y vertimientos. sanción pecuniaria en caso
relaves mineros. de incumplimiento.
• Educación para el uso Encauzamiento del agua
• Disminución del caudal por racional del agua. hacia el punto de
acciones climáticas. captación.
• Cercado y vigilancia de la
• Posible contaminación en captación.
captación.

; 4 ' #! " ) #! " % # " % P ! % # )! %

< " 8 +0

ACCIONES IMPACTANTES FACTORES IMPACTADOS

Fase de construcción
• Ampliación de tubería de conducción.
• Deforestación del área o cubierta vegetal.
• Movimiento de maquinaria pesada la zona de
construcción de la planta.
• Acopio de materiales.
• Tráfico de vehículos.
• Instalaciones provisionales.
Medio natural
• Suelo, flora, fauna.
• Aire: nivel de ruidos en los trabajos de
tendido.
• Se alterará por breve tiempo el hábitat natural
de algunas especies por trabajos de tendido
de tubería.
• Tierra: capacidad agrológica de suelos.
• Se eliminará la vegetación en el trayecto del
• Movimiento de tierras. tendido de tuberías y de la zona donde se
construirá la planta de tratamiento.
• Construcción propiamente dicha.
• Flora: eliminación temporal de especies
• Incremento de mano de obra. silvestres.
• Inversión. • Contaminación sonora temporal por ruido de
motores.
• Fauna: migración temporal de especies
Fase de funcionamiento ornitológicas durante el tendido de la línea de
conducción.
• Nivel de ocupación laboral.
• Medio perceptual: alteración temporal del
• Infraestructura operativa. paisaje natural, tanto en el tendido de redes
• Inversión en la operación y mantenimiento de como en la construcción de la planta.
instalaciones. Medio socio económico
• Maquinaria (dosificadores). − Cambio de uso de suelos.
• Emisión de gases y polvo por el uso de cloro − Cultural: cambio de costumbres por el uso de
y sulfato. servicios básicos en un gran sector de la
• Acciones socio económico propio del población por ampliación de cobertura.
funcionamiento (empleo, riesgos de − Mejoramiento de la economía de la empresa.
accidente, mantenimiento de las
instalaciones, medios de seguridad). − Generación de empleos fijos.
• Acciones inducidas a pobladores ribereños, − Mejoramiento de calidad de vida y salud de la
ampliación de frontera agrícola por vía de población.
acceso. − Disminución de la morbilidad atribuida a
• Acciones para implementar medios de enfermedades de origen hídrico.
seguridad. Economía y población (densidad de la población,
• Cambio de la calidad del agua por acción del mejoramiento del nivel de empleo, relaciones
tratamiento. sociales, mejoramiento en niveles de consumo,
cambio de valor de suelos. Seguridad en el
consumo del agua. Disminución de la morbi-
mortalidad infantil.
 ); # ! % (# " %P ) #) % ) # #2 #! "

# ! % (# " %

< " 8 +1

IMPACTOS NEGATIVOS
MEDIDAS DE MITIGACIÓN LEGISLACIÓN
DIRECTOS
Alteración de los canales de los Evitar los canales de ríos
cursos de agua, el hábitat de la ecológicamente importantes.
fauna y flora acuática y las áreas Exigir la implantación de
de desove y vivero de la controles de la erosión y la
construcción de la sedimentación durante el
infraestructura de toma. período de construcción.
Accidentes laborales durante la Exigir el cumplimiento de las
R.M. 042-87
construcción. normas de seguridad.
Planificar adecuadamente la
Malestar para la salud pública
obra, comunicar a la población,
durante las obras de
para que tome las precauciones
construcciones civiles.
del caso
Molestias, salud pública, por
producción de polvo y residuos Suministrar vehículos cerrados
en la ruta, construcciones para la recolección.
civiles.
Inspección permanente durante
Peligro de accidentes en general la ejecución de las obras. Exigir
Código civil
por construcciones inadecuadas. el cumplimiento de las normas
de seguridad.
Preanalizar las posibles fuentes
para determinar la presencia de
Riesgos para la salud pública
organismos patógenos o
por utilización de fuentes de
contaminación química, instalar
aguas contaminadas.
plantas de tratamiento o elegir
fuente distinta de agua.
Asegurar que los procesos de
Peligros para la salud durante la tratamiento sean adecuados y
D.L. 17505
operación. que funcionen, a fin de proteger
la salud de personas.
Riesgos de salud para el Capacitar permanentemente a
operador, riesgos para población los operadores de la planta
cercana por mala operación de sobre la manipulación adecuada
los sistemas de desinfección. del gas cloro, riesgos.

No colocar tuberías de
Degradación de la calidad del alcantarillado en los cauces de D.L. 17505
agua por procesos de los ríos. Controlar los procesos
tratamiento. de erosión, sedimentación D.L. 17752
durante la construcción.

Establecer un programa de
Degradación de la calidad por
limpieza y desinfección.
falta de limpieza y desinfección
Realizar un monitoreo continuo D.L. 17505
de los dispositivos de
de la calidad del agua a efectos
almacenamiento.
de ver su evolución.
Alteraciones equilibrio En áreas con déficit de agua, se
hidrológico. recomienda la reutilización.

# ! % (# " %
( )
IMPACTOS NEGATIVOS
MEDIDAS DE MITIGACIÓN LEGISLACIÓN
DIRECTOS
Elegir una tecnología apropiada. D.L. 17505
Asegurar el buen funcionamiento
Riesgos para la salud pública D.S. 68 F
a nivel de pre-tratamiento,
durante el funcionamiento
operación. Cercar los lugares en D.L. 25977
normal del sistema reutilización.
donde se eliminan las aguas
residuales. D.L.17752

Pérdida de terreno (agrícola, Se debe ubicar la laguna en D.L. 613

bosques, pastos) a causa de la zonas que reduzcan las
inundación. pérdidas, proteger el área. Cáp. III, VII, IX, X

Degradación de la cálida de las Diseñar planta de tratamiento de

aguas receptoras, durante la acuerdo a las características del
D.L. 17505
operación, funcionamiento afluente y de acuerdo a los usos
normal. posteriores que se le dé.
 Índices Objetivamente
Componente Resumen Narrativo Medios de Verificación Supuestos
Verificables
9 ! $ "! &!" $!$ $ $! $ "! &+ $ ! !" $ %
#" # /"!& + $ " /"!$ $ ! $ $ $ &: & ! & ! $ !
" !& $!$
: ! $ & $ " &! $ $ & &! $ , $!$ $ " $ !" $ , - $ " &#
, $!$ ! !" & ! !" 6 #! ! ! ! % $. &! $ 7 & #! $ &
! ( #4 ! 2 "
# "& $ ! ! # !/" #! ! 'D 4B( F ! #! $ " !G B $ & ! $ ! " / ,&! #! ! &
" $ "! 2 ! $ $ " # !& + $ " & 7 " ! # ! & 7
/"!& + & ! !$ / ! / !$ " & $ ! ! # !/" # & + ,! !/" $ "!
!" '( ( F ! #! $ " !G ' % $ = @F !" 3 $ &"! ! 6
&!" $!$6 "! B? : ! !" $*! % "! &#!" $!$ #! ! !$ ! "
!G B( 7 #!$ $ ! 6 &7
&! $!$ , & 7 & 7
! ! " " %
/ !$ & $ !& !& + % ! & #!& + $ "
/"!& + !& ! ! !
!! $ ! ! $ !" !" '( ( F 3 $ &"! ! 6 / ,&! $ " & &" $ "
$ !" $ ! ! !$ & !$! %
" !G ' % $ = ?F " !G B( 7 #!$ $ ! 6 &7 # % & 7
! !$! !" & # & # 7
&& + $ !$ !
!/" < !# !& + 6 * ! $
#4 #) ) % & $ && + 6 6 $ % P *,+&,30&MN !$ $ /!
& $! ! % & 3
$ &"! ! 7
&& + !"!& + $ " !
$ ! ! < 3
7 # / " $!$ # # !"
$ &"! ! 6 $ # ! ! 6 $ % P -01&*1*&1*
#! ! "! 9 & & + $ " % & 7
& $! ! ( B ! .# & %
# - $ # & "!& + 7
0!" -!& !" 7
!"!& + $ ( B ! .# & %
% P 1*&-03&,0
- $ & "!& +

! " ! ) #" 4 % #! " ! % P 11,&-0*&+1

5.1 El Proyecto “Mejoramiento y Ampliación del Sistema de Agua Potable e
Instalación del Sistema del Alcantarillado y Tanques Sépticos en el Centro
Poblado de San Miguel – Soritor”. tiene como objetivo “reducir los casos de
enfermedades gastrointestinales, parasitarias y dérmicas de la población del Centro
Poblado San Miguel.

5.2 La población total beneficiaria actual se estima en 516 habitantes (123 familias), los
mismos que están comprendidos dentro del grupo socioeconómico pobre.

5.3 Las Alternativas planteadas para la solución del problema, desde el punto de vista
tecnológico son apropiadas para la zona, son de fácil operación y mantenimiento, de
bajo costo, se enmarca a los lineamientos del Sector Saneamiento, y cumple con las
exigencias y estándares establecidos en el Reglamento Nacional de Edificaciones.

5.4 El monto de inversión del proyecto a precios privados es de S/. 447,132.04 y a nivel
de componentes como se detalla en el cuadro siguiente:

; "
I %
Agua Potable 270,753.89 185,687.27
Alcantarillado 134,242.42 92,636.34
Tanques Sépticos 42,135.73 29,393.27
TOTAL 447,132.04 307,716.88

5.5 Los resultados de la evaluación social del proyecto son los siguientes:

% < :

VAN (11%) : S/. 209,408.74

TIR : 21%

Conclusión: Es rentable porque el VAN (+) y la TIR mayor que la tasa de descuento
social (11%).

% % :

4 < J #
9% P : < ; 9% P : < ;
"&! ! ""!$ '?D 6D ( = 7( @ @C ' B'C 7( B
! .# & >= 6B'?7( D @C ' D A7?A

Conclusión: Los ICEs son menores a los valores referenciales establecidos por el
SNIP, y se encuentran comprendidos dentro del rango de costos obtenidos para
proyectos de similares características en la zona de intervención del proyecto.

5.6 El proyecto es factible desde el punto de vista técnico, económico, social,

institucional y ambiental.

5.7 La sostenibilidad del proyecto, institucionalmente esta garantizada con la

participación conjunta de la Municipalidad Distrital de Soritor, los Beneficiarios y el
CONAM.
 ANEXOS
CUADRO Nº I

HOJA DE INGRESO DE DATOS

Registrar la información solicitada en los siguientes cuadros (celdas en amarillo):

a) Información base y parámetros

CENTRO POBLADO San Miguel Sin Proyecto Con Proyecto

POBLACIÓN ACTUAL (habitantes) 516
TASA CRECIMIENTO ANUAL DE POBLACIONAL (%) (1) 2,30%
DENSIDAD POR LOTE (hab/lote) (2) 4,2 4,2
PORCENTAJE DE PÉRDIDAS (4) 25% 30%
APORTE DE AGUAS RESIDUALES (6) 80% 80%
POBLACIÓN ACTUAL CON CONEXIONES AGUA (red pública) 168
POBLACIÓN ACTUAL CON CONEXIONES DESAGÜE (red pública) 0
OFERTA ACTUAL DE TRATAMIENTO DE AGUA (capacidad de producción
0
del sistema) (lt/sg)
OFERTA ACTUAL DE TRATAMIENTO DE DESAGUES (capacidad de
0
tratamiento del sistema) (lt/sg)
OFERTA ACTUAL DE VOLUMEN DE ALMACENAMIENTO(m3) 0

NUMERO PROMEDIO DE VIVIENDAS ABASTECIDAS POR CADA PILETA 0 0

DOTACIONES (solo para verificación - no llenar)

DE CONSUMO - SIN CONSIDERAR PÉRDIDAS 70,0 70,1
DE DISEÑO - POR CONEXIONES (litros / habitante - dia) 93,33 100,2

(1) (Proyección INEI)

(2) (Determinado por la UF)
(3) (Estudio de factibilidad ó Reglamento)
(4) (Estimado)

b) Información de proyección de cobertura de los servicios (celdas en amarillo)

AÑO COBERTURA
COBERTURA PÉRDIDAS DE MICROMEDI-
ALCANTARILLADO
AGUA (%) AGUA (%) CION (%)
(%)
0(*) 32,52% 0,00% 25,00% 0,00%
1 62,70% 62,00% 25,00% 0,00%
2 66,70% 64,00% 25,00% 0,00%
3 71,00% 69,00% 25,00% 0,00%
4 71,00% 69,00% 25,00% 0,00%
5 74,00% 72,00% 26,00% 0,00%
6 74,00% 72,00% 26,00% 0,00%
7 78,00% 76,00% 26,00% 0,00%
8 78,00% 76,00% 26,00% 0,00%
9 82,00% 80,00% 27,00% 0,00%
10 82,00% 80,00% 27,00% 0,00%
11 84,00% 82,00% 27,00% 0,00%
12 84,00% 82,00% 27,00% 0,00%
13 88,00% 86,00% 28,00% 0,00%
14 88,00% 86,00% 28,00% 0,00%
15 92,00% 90,00% 29,00% 0,00%
16 92,00% 90,00% 29,00% 0,00%
17 94,00% 92,00% 30,00% 0,00%
18 94,00% 92,00% 30,00% 0,00%
19 96,00% 94,00% 30,00% 0,00%
20 96,00% 94,00% 30,00% 0,00%
Notas:
Corresponden a valores proyectados por la UF
* Información actual (año cero del proyecto)
c) Información de conexiones existentes al año 2002 por categorias (celdas en amarillo)

CONEXION POR TIPO DE No. de TOTAL

TIPO DE USUARIO MEDICION Conex. Conex.
Con Medidor 0
Doméstico 40
Sin Medidor 40
Con Medidor 0
Comercial 0
Sin Medidor 0
Con Medidor 0
Industrial 0
Sin Medidor 0
Con Medidor 0
Estatal 0
Sin Medidor 0
Con Medidor 0
Social 0
Sin Medidor 0
TOTAL 40

Con Medidor 0
Piletas 0
Sin Medidor 0

d) Información de consumos percapita por conexion (celdas en amarillo)

DATOS DE CONSUMO POR CONEXIÓN SEGÚN CATEGORIAS

(m3/mes/cnx)
DOMESTICO
CONSUMO UNITARIO C/MEDIDOR 0
CONSUMO UNITARIO S/MEDIDOR 8,82
COMERCIAL
CONSUMO UNITARIO C/MEDIDOR 0
CONSUMO UNITARIO S/MEDIDOR 0
INDUSTRIAL
CONSUMO UNITARIO C/MEDIDOR 0
CONSUMO UNITARIO S/MEDIDOR 0
ESTATAL
CONSUMO UNITARIO C/MEDIDOR 0
CONSUMO UNITARIO S/MEDIDOR 0
SOCIAL
CONSUMO UNITARIO C/MEDIDOR 0
CONSUMO UNITARIO S/MEDIDOR 0
PILETAS
CONSUMO POR PILETA C/MEDIDOR 0
CONSUMO POR PILETA S/MEDIDOR 0
 ' ) ! " 8 ##

PROYECCION DE LA DEMANDA DE AGUA POTABLE

(Completar las celdas en fondo amarillo)

COBERTURA (%) 4 #4 # " ) % % 4 #) % ! 2! A % CONSUMO DE AGUA (l/día)

DEMANDA DE PRODUCCION DEMANDA MAXIMA
POR CONEXIONES
VIVIENDAS DE AGUA DIARIA
R! POBLACION DOMICILIARIAS ) ") 4! ' "
!( #! " SERVIDAS
OTROS SERVIDA (hab) CONEXIONES DOMÉSTICAS TOTAL CONEXIONES " # " ! (m3)
CONEX. (unidades) SUB TOTAL TOTAL
MEDIOS (*) DOMESTICO
CONSUMO lt/dia m3/año lt/día
CONEXIONES
C/MED. S/MED. TOTAL C/MED S/MED TOTAL
0 516 32,52% 67,48% 168 40 0 40 40 0 40 40 11.760 11.760 11.760 15.680 5.723 20.384 4
1 528 62,70% 37,30% 331 79 0 79 79 0 79 79 23.226 23.226 23.226 30.968 11.303 40.258 8
2 540 66,70% 33,30% 360 86 0 86 86 0 86 86 25.284 25.284 25.284 33.712 12.305 43.826 8
3 552 71,00% 29,00% 392 93 0 93 93 0 93 93 27.342 27.342 27.342 36.456 13.306 47.393 9
4 565 71,00% 29,00% 401 95 0 95 95 0 95 95 27.930 27.930 27.930 37.240 13.593 48.412 9
5 578 74,00% 26,00% 428 102 0 102 102 0 102 102 29.988 29.988 29.988 40.524 14.791 52.682 10
6 591 74,00% 26,00% 437 104 0 104 104 0 104 104 30.576 30.576 30.576 41.319 15.081 53.715 10
7 605 78,00% 22,00% 472 112 0 112 112 0 112 112 32.928 32.928 32.928 44.497 16.242 57.846 11
8 619 78,00% 22,00% 483 115 0 115 115 0 115 115 33.810 33.810 33.810 45.689 16.677 59.396 11
9 633 82,00% 18,00% 519 124 0 124 124 0 124 124 36.456 36.456 36.456 49.940 18.228 64.922 12
10 648 82,00% 18,00% 531 126 0 126 126 0 126 126 37.044 37.044 37.044 50.745 18.522 65.969 13
11 663 84,00% 16,00% 557 133 0 133 133 0 133 133 39.102 39.102 39.102 53.564 19.551 69.634 13
12 678 84,00% 16,00% 570 136 0 136 136 0 136 136 39.984 39.984 39.984 54.773 19.992 71.204 14
13 694 88,00% 12,00% 611 145 0 145 145 0 145 145 42.630 42.630 42.630 59.208 21.611 76.971 15
14 710 88,00% 12,00% 625 149 0 149 149 0 149 149 43.806 43.806 43.806 60.842 22.207 79.094 15
15 726 92,00% 8,00% 668 159 0 150 150 0 159 159 44.153 44.153 44.153 62.187 22.698 80.843 16
16 743 92,00% 8,00% 684 163 0 154 154 0 163 163 45.329 45.329 45.329 63.844 23.303 82.997 16
17 760 94,00% 6,00% 714 170 0 170 170 0 170 170 49.980 49.980 49.980 71.400 26.061 92.820 18
18 777 94,00% 6,00% 730 174 0 174 174 0 174 174 51.156 51.156 51.156 73.080 26.674 95.004 18
19 795 96,00% 4,00% 763 182 0 182 182 0 182 182 53.508 53.508 53.508 76.440 27.901 99.372 19
20 813 96,00% 4,00% 780 186 0 186 186 0 186 186 54.684 54.684 54.684 78.120 28.514 101.556 20
(* ) OTROS MEDIOS se refiere a abastecimiento por acarreo o por cualquier medio en el que no se extraiga agua potable del sistema
 ' ) ! " 8 ###

PROYECCION DE LA DEMANDA DE ALCANTARILLADO

POBLACION
POBLACION NUMERO DE CONEXIONES VOLUMEN DESAGUE
AÑO COBERTURA (%) SERVIDA
TOTAL C/CONEXION (hab) DOMÉSTICO TOTAL lts/día m3/año
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8)

0 516 0,00% 0 0 0 0 0
1 528 62,00% 327 78 78 18.346 6.696
2 540 64,00% 346 82 82 19.286 7.040
3 552 69,00% 381 91 91 21.403 7.812
4 565 69,00% 390 93 93 21.874 7.984
5 578 72,00% 416 99 99 23.285 8.499
6 591 72,00% 426 101 101 23.755 8.671
7 605 76,00% 460 110 110 25.872 9.443
8 619 76,00% 470 112 112 26.342 9.615
9 633 80,00% 506 120 120 28.224 10.302
10 648 80,00% 518 123 123 28.930 10.559
11 663 82,00% 544 130 130 30.576 11.160
12 678 82,00% 556 132 132 31.046 11.332
13 694 86,00% 597 142 142 33.398 12.190
14 710 86,00% 611 145 145 34.104 12.448
15 726 90,00% 653 146 155 34.382 12.549
16 743 90,00% 669 150 159 35.322 12.893
17 760 92,00% 699 166 166 39.043 14.251
18 777 92,00% 715 170 170 39.984 14.594
19 795 94,00% 747 178 178 41.866 15.281
20 813 94,00% 764 182 182 42.806 15.624
Nota:
(4) = (3) x (2)
(6) = (4) / densidad por lote
(8) = (11)*365/1000
La formula para calcular el volumen de desagüe utiliza los consumos promedio en Conex. Domést. y Comerc. y los consumos s/medidor en Indust., Estatales y Sociales
 ' ) ! " 8 #4

BALANCE OFERTA-DEMANDA
PRODUCCION DE AGUA
9 P ; 0,609
Balance Oferta-Demanda de Producción de Agua Potable
Demanda 1,40
Año Oferta actual
Proyectada
0 0 0,24
1,20
1 0 0,47
2 0 0,55
3 0 0,56 1,00
4 0 0,61

9 P ;
5 0 0,62 0,80 ) ")
6 0 0,67 J
7 0 0,69
0,60
8 0 0,75
9 0 0,76
10 0 0,81 0,40
11 0 0,82
12 0 0,89 0,20
13 0 0,92
14 0 0,94 !
15 0 0,96 0,00

16 0 0,96 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21
17 0 1,07 -0,20
18 0 1,10 Q
19 0 1,15
20 0 1,18
Oferta de producción de agua Demanda de producción de agua
 ' ) ! "84

BALANCE OFERTA-DEMANDA
ALMACENAMIENTO
9 0;
Balance Oferta-Demanda de almacenamiento para regulación - Agua
Demanda Potable
Año Oferta actual
Proyectada
0 0 4 25
1 0 8
2 0 8
3 0 9 20
4 0 9
5 0 10
6 0 10 15
) ")
7 0 11
8 0 11 9 0;
9 0 12 10
10 0 13
11 0 13
4

12 0 14 5
!
13 0 15
14 0 15
15 0 16 0
16 0 16 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21
17 0 18
18 0 18 -5
19 0 19 Q
20 0 20
! C 4 J ) 4
 ' ) ! "84#

BALANCE OFERTA-DEMANDA
PRODUCCION DE DESAGUE
9 P ;

Demanda
Año Oferta Actual Balance Oferta-Demanda de Tratamiento de desagües
proyectada
1 0 0,21
2 0 0,22
+&5+
3 0 0,25
4 0 0,25
+&3+
5 0 0,27

9 P ;
6 0 0,27 )
+&1+
7 0 0,30

S
8 0 0,30
+&0+
9 0 0,33 Déficit
10 0 0,33
+&*+
11 0 0,35
12 0 0,36 Oferta
+&-+
13 0 0,39
14 0 0,39 +&++
15 0 0,40 - * 0 1 3 5 , M N -+ -- -* -0 -1 -3 -5 -, -M -N *+
16 0 0,41
Q
17 0 0,45
18 0 0,46
Oferta de Tratamiento de desagües Demanda 'Demanda Alcantarillado
19 0 0,48
20 0 0,50
 ' ) ! " 8 #@

CALCULO DEL CONSUMO PROMEDIO MENSUAL POR VIVIENDA

DATOS UND. VALOR

Numero de acarreos de agua por dia (1) Viajes 6

Volumen del Balde (2) Litros 16
Densidad Poblacional (3) Hab./Viv. 4,2
Consumo promedio diario por vivienda (4) = (1)x(2) Litros 96
Consumo promedio mensual por vivienda (5)=(4)x30/1000 m3/mes 2,88

' ) ! "8@

CALCULO DEL VALOR SOCIAL DEL TIEMPO DEDICADO AL ACARREO POR DIA
El Consumo por Familia Mes y el Precio por M3

Tiempo de Tiempo Total Valor del Tiempo (*)

Persona que Acarrea Acarreo por Nº Viajes/Dia de Acarreo
Por Hora De Acarreo
Viaje 9 ; 9: ;
9% P ; 9% P P) ;

Padres 10 3 0,5 1,00 0,50

Hijos Mayores 10 3 0,5 1,00 0,50
Hijos Menores
TOTAL S/.día 1,00
El valor del tiempo de acarreo por mes: S/.1.00*30=S/.30,00 S/.mes 30,00
La cantidad acarreada: (lts/día) Litros 96,00
La cantidad acarreada al mes: (m> m3 2,88
El valor del tiempo de acarreo de cada m> $ ! ! $ < 57 >( 6( ( 5B6AA S/.m3 10,42
(*) Valor del tiempo zona rural, para proposito no laboral.
 ' ) ! "8@#

PRESUPUESTO AÑO "0"

% #% ) 2 ' ! ( 6 " #4 '"#

ITEM DESCRIPCION UND. MET. P.U. PARCIAL TOTAL

1,0,0 CAPTACION 5.234,57

-&-&+ ! 4# # " ! ) # % - 550&,5

'6'6' H 0 7 > '@ A'6= = '7>''6A?
'6'6B H 7 5 I 7 ; J '( K > 'B B?6@B B= D 6??
'6'6> 0 L M 7 B '@ >6D > D @6?A

-&*&+ ! ( % ) ! " ! )! 0 3,+&M-

'6B6' N J B'( K ; B 4 M ) > B6A >= '6@A '7( = @6C (
'6B6B ; 7 ) 5 ) B @6D B@6'C 'C ( 6''
'6B6> ) O 5 ) K ?D ( D 6'B B7>( ?6( (

2,0,0 LINEA DE CONDUCCION (AGUAS DEBAJO DE CAPTACION) 71.227,70

*&-&+ ! 4# # " ! ) # % 1* M**&++

B6'6' H 07 M O 5 I 7 5 7 D ( 4A( J '7( ( '7D ( BC ( ( >6A' '( 7BAC 6( (
B6'6B L 0 M O 7 D ( 4A( 7 BC ( ( ( 6@= '7A@>6( (
B6'6> 7M O ; 4 D ( 4A( '7( ( '7D ( BC ( ( '( 6( A BC 7B'@6( (
B6'6? 7 ; 70 I 4 D ( 4A( J '( K 5 7 BC ( ( '6BA >7?D @6( (

*&*&+ %' #" #% ! #" % #! " ) '( # 4 ' #% ! 11** *1 M5,&++

B6B6' ) 0 4 C 7D A( 7 P BF 7 BC ( ( C 6AA B'7BC @6( (
B6B6B ) 0 4 ??BB A( P ) BC ( ( '6>> >7D = '6( (

*&0&+ 4 #! % 0 30M&,+
B6>6' ) ; 7 B '( A6AD B'C 6C (
B6>6B ) P )7 D ( 4A( M O BC ( ( '6B> >7>B'6( (
 PRESUPUESTO AÑO "0"
% #% ) 2 ' ! ( 6 " #4 '"#

ITEM DESCRIPCION UND. MET. P.U. PARCIAL TOTAL

3,0,0 PLANTA DE FILTRO LENTO 35.298,21

0&-&+ ! ( % # #" % *N,&++

>6'6' M L B BD >6A@ = @6D (
>6'6B M 5Q I B BD A6( B B( ( 6D (

0&*&+ ! 4# # " ! ) # % 1 13N&*5

>6B6' H 0 M O 7 > ?' A'6= = >7>@'6D =
>6B6B H 7 5 I 7 ; J '( K > ?' B?6@B '7( ( = 6?B
>6B6> 0 L M 7 B BD >6D > AA6BD

0&0&+ ! ( % ) ! " ! %# 3,3&++

>6>6' ?R M '<'( 4 5 4 B BD B> D C D 6( (

0&1&+ ! ( % ) ! " ! )! 3 N-1&5-

>6?6' N J B'( K ; B 4 M ) > @6>BD >= '6@A B7?C C 6>A
>6?6B ; 7 ) 5 ) B C 6D B@6'C '= @6BA
>6?6> ) O 5 ) K @>> D 6'B >7B?( 6= @

0&3 + ' ! % % *+ 33*&01

>6D 6' N J B'( K ; B 4 M 5 M > 'D >= @6B> D 7= ?>6?D
>6D 6B ; 7 ) 5 0 B 'BD ??6B= D 7D >@6BD
>6D 6> ) O 5 M7 K 'C C B D 6'B = 7( C B6@?

0&5 + ( )! % 0 3++&++
>6@6' ) ) ' >D ( ( >7D ( ( 6( (
 PRESUPUESTO AÑO "0"
% #% ) 2 ' ! ( 6 " #4 '"#

ITEM DESCRIPCION UND. MET. P.U. PARCIAL TOTAL

4,0,0 RESERVORIO

1-+ ! 4# # " ! ) # % * N33&-1 16.043,52

?6'6' H 0 M O 7 > BD 6@ A'6= = B7( = A6= ?
?6'6B H 7 5 I 7 ; J '( K > BD 6@ B?6@B @>( 6BC
?6'6> 0 L M 7 B @? >6D > BBD 6= B

1*+ ! ( % ) !" ! )! -0 +MM&0M

?6B6' N J B'( K ; B 4 M > 'B6A >= '6@A D 7( '>6D (
?6B6B ; 7 ) B @? B@6'C '7@C ?6AA
?6B6> ) O K 'BD ( D 6'B @7?( ( 6( (

5,0,0 RED DE DISTRIBUCION 30.685,14

3&-&+ ! 4# # " ! ) # % -N NM0&5+

D 6'6' H 07 M O 5 I 7 5 7 D ( 4A( J '7( ( '7D ( 'B@( >6A' ?7A( ( 6@(
D 6'6B L 0 M O 7 D ( 4A( 7 'B@( ( 6@= A@= 6?(
D 6'6> 7M O ; 4 D ( 4A( '7( ( '7D ( 'B@( '( 6( A 'B7C ( ( 6A(
D 6'6? 7 ; 70 I 4 D ( 4A( J '( K 5 7 'B@( '6BA '7@'B6A(

3&*&+ %' #" #% ! #" % #! " ) '( # 4 ' #% ! 11** 5 N-,&1+

D 6B6' ) 0 4 C 7D A( 7 P BF 7 'B@( ?6'@ D 7B?'6@(
D 6B6B ) 0 4 ??BB D ( 4@D P ) 'B@( '6>> '7@C D 6A(

3&0&+ %' #" #% ! #" % #! " ) %! #! % ) 4 6' ' #% ! 11** - --1&++

D 6>6' ; 6 6 M6 6 D( 0 4 BD 'A6= ?C B6D (
D 6>6B 0 5 ) BD B6AA C B6( (
D 6>6> N J '?( K 5 B O BD BB6C A D @= 6D (

3&1&+ %' #" #% ! #" % #! " ) 4 4' % . % ! #! % ) N+*&51

D 6?6' 0 0 D( M @ D @6BA >>C 6@A
D 6?6B 0 0 A( M B '?B6BA BA?6D @
D 6?6> 0 0 7 A >D 6( D BA( 6?(
 PRESUPUESTO AÑO "0"
% #% ) 2 ' ! ( 6 " #4 '"#

ITEM DESCRIPCION UND. MET. P.U. PARCIAL TOTAL

3&3&+ 4 #! % - ,5,&3+
D 6D 6' ) ; B '( A6AD B'C 6C (
D 6D 6B ) P ) )7 D ( 4A( M O 'B@( '6B> '7D ?= 6A(

5&+&+ CONEXIONES DOMICILIARIAS ** -1+&++ 22.140,00

@6'6( H 'D 0 4'( D( 'B> 'A( BB7'?( 6( (

COSTOS DIRECTOS 158.489,14

 ' ) ! " 8 @ ##

PRESUPUESTO AÑO "0"

% #% ) " # )! 6 " #4 '"#

ITEM DESCRIPCION UND MET P.U. PARCIAL TOTAL

1,00 TUBERIA PRINCIPAL DE ALCANTARILLADO 44.982,91

-&-&+ ! ( % # #" % M**&,-
'6'6' M L K '6> @>B6AD ABB6C '

-&*&+ ! 4# # " ! ) # % -5 30,&3+

'6B6' H 07 M O ; I7 5 ) '( ( 4'A( J '7( ' '7BD '>D ( >6= > D 7>( D 6D (
'6B6B L 0 M O 5 )7 '( ( 4'D ( 7 '>D ( ( 6A@ '7'@'6( (
'6B6> 7M O ; I 7 4 '( ( 4'D ( J '7( ' '7BD '>D ( @6( A A7B( A6( (
'6B6? 7 ; P0 I J '( ( '( ( 4'A( 7 '>D ( '6>A '7A@>6( (

-&0&+ %' #" % # ! #" % #! " ) '( # 4 ' #% ! 1103 *1 0N1&3+

'6>6' ) 0 4 ??>D 'A( 7 P BF 7 '>D ( 'D 6>B B( 7@AB6( (
'6>6B ) 0 5 'A( 7 ) '>D ( B6C D >7C 'B6D (

-&1&+ 4 #! % 0 **M&*+
'6?6' ) ; B '( A6AD B'C 6C (
'6?6B ) ) 5 'D ( '>D ( B6B> >7( '( 6D (

2,00 CONSTRUCCION BUZONETAS TIPO I 15.095,40 15.095,40

B6' ) M 4 '7( ' '7D ( 7; 7 H BD @( ( 6( ( 'D 7( ( ( 6( (
B6B ) ; ) ? B>6AD = D 6?(

3,00 RAMAL CONDOMINIAL 30.750,00 30.750,00

>6' ''( 0 ; 7 7 O 'B> BD ( 6( ( >( 7C D ( 6( (

COSTOS DIRECTOS 90.828,31

 ' ) ! " 8 @ ###

PRESUPUESTO AÑO "0"

% #% ) # " ! ) 2 ' % % #) ' % 6 " #4 '"#

ITEM DESCRIPCION UND MET P.U. PARCIAL TOTAL

1,00 TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES 28.509,00 28.509,00

'6' I B ''7>( B6D ( BB7@( D 6( (
'6B M B B7= D B6( ( D 7= ( ?6( (

COSTOS DIRECTOS 28.509,00

 ' ) ! " 8 @ #4

MONTO DE INVERSION DEL SISTEMA DE AGUA POTABLE

" #4 '"# 6 ! " ! . !

PRECIOS FACTOR PRECIOS

COMPONENTE
PRIVADOS CORRECCION SOCIALES
SISTEMA DE AGUA POTABLE
Captación 5.234,57 0,81 4.260,94
Línea de conducción 71.227,70 0,82 58.406,71
Planta Filtro Lento 35.298,21 0,81 28.732,74
Almacenamiento 16.043,52 0,79 12.706,47
Redes de distribucion 30.685,14 0,82 25.161,81
Conexiones domiciliarias 22.140,00 0,82 18.154,80
! % ! % )# ! % ! ( % 180.629,14 147.423,48
! !" 9.031,46 9.031,46
" $!$ 18.062,91 18.062,91
/ !" 207.723,51 174.517,85
0 39.467,47
% < 9 ; 247.190,98 174.517,85
Capacitación Educ. Sanitaria 5.500,00 0,91 4.999,50
Mitigación Ambiental 3.612,58 0,84 3.034,57
Expediente Técnico 9.031,46 0,91 8.209,59
Supervisión 5.418,87 0,91 4.925,76
INVERSION TOTAL 270.753,89 195.687,27
 ' ) ! "8@4

MONTO DE INVERSION DEL SISTEMA DE AGUA POTABLE

" #4 '"# 6 ! " ! . !

PRECIOS FACTOR PRECIOS

COMPONENTE
PRIVADOS CORRECCION SOCIALES

SISTEMA DE ALCANTARILLADO
Redes condominiales 30.750,00 0,80 24.661,50
Red principal de alcantarillado 44.982,91 0,80 36.076,29
Buzoneras 15.095,40 0,79 11.955,56
! % ! % )# ! % 90.828,31 72.693,35
! !" 4.541,42 3.634,67
" $!$ 9.082,83 7.269,33
/ !" 104.452,55 83.597,35
0 19.845,98
% < 9 ; 124.298,54 83.597,35
Expediente Técnico 6.214,93 0,91 5.649,37
Supervisión 3.728,96 0,91 3.389,62
INVERSION TOTAL 134.242,42 92.636,34
 ' ) ! "8@4#

MONTO DE INVERSION DEL SISTEMA DE AGUA POTABLE

" #4 '"# 6 ! " ! . !

PRECIOS FACTOR PRECIOS

COMPONENTE
PRIVADOS CORRECCION SOCIALES

SISTEMA DE TRATAMIENTO
Construcción de Tanques Septicos 22.605,00 0,81 18.310,05
Construcción pozos infiltración 5.904,00 0,81 4.782,24
! % ! % )# ! % 28.509,00 23.092,29
! !" 1.425,45 1.154,61
" $!$ 2.850,90 2.309,23
/ !" 32.785,35 26.556,13
0 6.229,22
% < 9 ; 39.014,57 26.556,13
Expediente Técnico 1.950,73 0,91 1.773,21
Supervisión 1.170,44 0,91 1.063,93
INVERSION TOTAL 42.135,73 29.393,27
 ' ) ! " 8 @ 4 ##

COSTOS DE OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO ANUAL "CON PROYECTO"

% < 6 I ' 9 I ;

TOTAL
ITEM COMPONENTES UND CANT. P.U. PARCIAL
S/.
1 COSTOS DE OPERACIÓN
1,1 "! ) ! ( 5.400,00
HH 117,00 4,50 6.318,00

2 COSTOS DE MANTENIMIENTO
2,1 # % 480,00
) 0 4 C 7D GLB 300,00
0 4 C 7D GLB 120,00
GLB 60,00

2,2 #" % ' ! % 7 ' # # ! % 70,00

>( F KG 20,00 3,50 70,00

2,3 : # " % 150,00

;D F 7 GLB 1,00 150,00
! ! % ! ) ! #/ " . " "# # " ! "' S/. 6.100,00
 ' ) ! " 8 @ 4 ###

COSTOS UNITARIOS DE OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO ANUAL "CON PROYECTO"

% < 6 I '

! % ! % #! % ) ! ) ! % ! % #! %
# '( ! %
) ! 9% P ; ! #! " %! # % 9% P ;
- ) 5.400,00 0,840 4.536,00
2 480,00 0,840 403,20
70,00 0,840 58,80
150,00 0,840 126,00
! % ! ! 6.100,00 5.124,00
0 ; > 11.303,32 11.303,32
Costo Unitario (S/m3) 0,54 0,45
 ' ) ! " 8 @ #@

COSTOS DE OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO ANUAL "CON PROYECTO"

% 6 I '

ITEM COMPONENTES UND CANT. P.U. PARCIAL TOTAL S/.

1 COSTOS DE OPERACIÓN

1,1 "! ) ! ( 1.836,00

HH 4,50 34,00 1.836,00

2 COSTOS DE MANTENIMIENTO
2,1 # % 250,00
) 0 '( ( L '@( GLB 1,00 150,00
) M UND 1,00 50,00
BL 2,00 25,00 50,00

7 '# ! % 550,00
I GLB 500,00
I ;) 6 6 6 7 GLB 50,00

2,2 #" % ' ! % 7 ' # # ! % 10,00

BL 1,00 10,00 10,00

2,3 : # " % 45,00

;D F 7 GLB 1,00 45,00
! ! % ! ) ! #/ " . " "# # " ! "' S/. 2.691,00

' ) ! "8@@

COSTOS DE OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO ANUAL "CON PROYECTO"

% 6 I '

ITEM COMPONENTES UND CANT. P.U. PARCIAL TOTAL S/.

1 COSTOS DE OPERACIÓN
1,1 "! ) ! ( 918,00
# ! HH 17,00 4,50 918,00

2 COSTOS DE MANTENIMIENTO
2,1 #" % ' ! % 7 ' # # ! % 20,00
BL 2,00 10,00 20,00

2,2 : # " % 45,90

;D F 7 GLB 1,00 45,90
! ! % ! ) ! #/ " . " "# # " ! "' S/. 983,90
 ' ) ! "8@@#

COSTOS UNITARIOS DE OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO ANUAL "CON PROYECTO"

%

! % ! % #! % ! ) ! % ! % #! %
'( ! %
) ) ! 9% P ; ! #! " %! # % 9% P ;
1. MANO DE OBRA 1.836,00 0,909 1.668,92
2. MATERIALES 305,00 0,840 256,20
COSTO TOTAL 2.141,00 1.925,12
VOLUMEN DE DESAGUE (M3) 6.696,14 6.696,14
Costo Unitario (S/m3) 0,32 0,29

' ) ! " 8 @ @ ##

COSTOS UNITARIOS DE OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO ANUAL "CON PROYECTO"

%

! % ! % #! % ! ) ! % ! % #! %
'( ! %
) ) ! 9% P ; ! #! " %! # % 9% P ;
1. MANO DE OBRA 918,00 0,909 834,46
2. MATERIALES 65,90 0,840 55,36
COSTO TOTAL 983,90 889,82
VOLUMEN DE DESAGUE (M3) 6.696,14 6.696,14
Costo Unitario (S/m3) 0,15 0,13
 ' ) ! " 8 @ @ ###

EVALUACION SOCIAL DEL SISTEMA DE AGUA POTABLE

I '

! ( #! " # # % ! " ) % ( " # #! % ( ' ! % ! % ! % #" " % ' ! " ! ! 4 ! '

R! % ! ( '
! Antiguas Nuevas Total Antiguas Nuevas Total # I ! T #! % ) % ' " ! ) ' ! " !

0 516 32,5% 40 0 40 195.687,27 195.687,27 - 195.687,27 1,000 - 195.687,27

1 528 62,7% 40 39 79 1.490,40 29.399,76 30.890,16 7.020,00 5.393,63 12.413,63 18.476,53 0,901 16.645,53
2 540 66,7% 40 46 86 1.490,40 34.676,64 36.167,04 1.260,00 5.884,39 7.144,39 29.022,65 0,812 23.555,43
3 552 71,0% 40 53 93 1.490,40 39.953,52 41.443,92 1.260,00 6.375,16 7.635,16 33.808,76 0,731 24.720,68
4 565 71,0% 40 61 101 1.490,40 45.984,24 47.474,64 1.440,00 6.515,37 7.955,37 39.519,27 0,659 26.032,56
5 578 74,0% 40 68 108 1.490,40 51.261,12 52.751,52 1.260,00 7.102,78 8.362,78 44.388,74 0,593 26.342,56
6 591 74,0% 40 71 111 1.490,40 53.522,64 55.013,04 540,00 7.244,89 7.784,89 47.228,15 0,535 25.250,10
7 605 78,0% 40 74 114 1.490,40 55.784,16 57.274,56 540,00 7.813,34 8.353,34 48.921,22 0,482 23.563,32
8 619 78,0% 40 82 122 1.490,40 61.814,88 63.305,28 1.440,00 8.026,51 9.466,51 53.838,77 0,434 23.362,07
9 633 82,0% 40 85 125 1.490,40 64.076,40 65.566,80 540,00 8.786,72 9.326,72 56.240,08 0,391 21.985,64
10 648 82,0% 40 100 140 1.490,40 75.384,00 76.874,40 2.700,00 8.930,78 11.630,78 65.243,62 0,352 22.977,79
11 663 84,0% 40 105 145 1.490,40 79.153,20 80.643,60 900,00 9.434,99 10.334,99 70.308,61 0,317 22.307,75
12 678 84,0% 40 110 150 1.490,40 82.922,40 84.412,80 900,00 9.651,08 10.551,08 73.861,72 0,286 21.112,69
13 694 88,0% 40 115 155 1.490,40 86.691,60 88.182,00 900,00 10.444,41 11.344,41 76.837,59 0,258 19.786,77
14 710 88,0% 40 121 161 1.490,40 91.214,64 92.705,04 900,00 10.736,53 11.636,53 81.068,51 0,232 18.807,47
15 726 92,0% 40 124 164 1.490,40 93.476,16 94.966,56 1.080,00 10.977,18 12.057,18 82.909,38 0,209 17.328,42
16 743 92,0% 40 128 168 1.490,40 96.491,52 97.981,92 540,00 11.273,42 11.813,42 86.168,50 0,188 16.224,86
17 760 94,0% 40 135 175 1.490,40 101.768,40 103.258,80 720,00 12.624,89 13.344,89 89.913,91 0,170 15.252,33
18 777 94,0% 40 140 180 1.490,40 105.537,60 107.028,00 1.260,00 12.925,36 14.185,36 92.842,64 0,153 14.188,41
19 795 96,0% 40 145 185 1.490,40 109.306,80 110.797,20 900,00 13.526,29 14.426,29 96.370,91 0,138 13.268,12
20 813 96,0% 40 150 190 1.490,40 113.076,00 114.566,40 900,00 13.826,76 14.726,76 99.839,64 0,124 12.383,50
VAN SOCIAL 209.408,74
TIR SOCIAL 21%
 ' ) ! " 8 @ @ #4

EVALUACION COSTO EFECTIVIDAD DEL COMPONENTE ALCANTARILLADO

Precios Sociales

Población Viviendas Costo Inversion Inversiones Costos de

Población Cobertura Nuevas Flujo de Costos
Año Servida Servidas Unitario x Inicial Año Futuras O&M
Total (%)
c/conexción c/conexión
Conexiones S/.
Cnx. "0" (S/.) Incrementales

0 516 0,0% 0 0 92.636,34 92.636,34

1 528 62,7% 331 79 79 250 15.639,00 2.734,34 18.373,34
2 540 66,7% 360 86 7 250 802,00 2.882,00 3.684,00
3 552 71,0% 392 93 6 250 1.804,50 3.214,23 5.018,73
4 565 74,0% 418 100 7 250 401,00 3.288,06 3.689,06
5 578 78,0% 451 107 7 250 1.203,00 3.509,55 4.712,55
6 591 78,0% 461 110 3 250 401,00 3.583,38 3.984,38
7 605 78,0% 472 112 2 250 1.804,50 3.915,61 5.720,11
8 619 80,0% 495 118 6 250 401,00 3.989,44 4.390,44
9 633 80,0% 506 120 2 250 1.604,00 4.284,76 5.888,76
10 648 80,0% 518 123 3 250 601,50 4.395,50 4.997,00
11 663 85,0% 564 134 11 250 1.403,50 4.653,90 6.057,40
12 678 85,0% 576 137 3 250 401,00 4.727,73 5.128,73
13 694 85,0% 590 140 13 250 2.005,00 5.096,88 7.101,88
14 710 90,0% 639 152 12 250 601,50 5.207,62 5.809,12
15 726 90,0% 653 155 3 250 2.005,00 5.251,18 7.256,18
16 743 90,0% 669 159 4 250 802,00 5.398,84 6.200,84
17 760 94,0% 714 170 11 250 1.403,50 5.982,83 7.386,33
18 777 94,0% 730 174 4 250 802,00 6.130,49 6.932,49
19 795 96,0% 763 182 8 250 1.604,00 6.425,80 8.029,80
20 813 96,0% 780 186 4 250 802,00 6.573,47 7.375,47
VAC (11%) S/. 145.509,06
Poblacion Promedio 671
ICE (S/. Hab.) 217,02
 ' ) ! "8@@4

EVALUACION COSTO EFECTIVIDAD DEL COMPONENTE TRATAMIENTO

Precios Sociales

Población Viviendas Inversion Costos de

Población Cobertura Flujo de Costos
Año Servida Servidas Inicial O&M
Total (%) S/.
c/conexción c/conexión Año "0" Incrementales

0 516 0,0% 0 0 29.393,27 29.393,27

1 528 62,7% 331 79 889,82 889,82
2 540 66,7% 360 86 915,14 915,14
3 552 71,0% 392 93 1.015,58 1.015,58
4 565 74,0% 418 100 1.037,90 1.037,90
5 578 78,0% 451 107 1.104,86 1.104,86
6 591 78,0% 461 110 1.127,18 1.127,18
7 605 78,0% 472 112 1.227,63 1.227,63
8 619 80,0% 495 118 1.249,95 1.249,95
9 633 80,0% 506 120 1.339,23 1.339,23
10 648 80,0% 518 123 1.372,71 1.372,71
11 663 85,0% 564 134 1.450,83 1.450,83
12 678 85,0% 576 137 1.473,15 1.473,15
13 694 85,0% 590 140 1.584,75 1.584,75
14 710 90,0% 639 152 1.618,23 1.618,23
15 726 90,0% 653 155 1.631,40 1.631,40
16 743 90,0% 669 159 1.676,04 1.676,04
17 760 94,0% 714 170 1.852,60 1.852,60
18 777 94,0% 730 174 1.897,24 1.897,24
19 795 96,0% 763 182 1.986,52 1.986,52
20 813 96,0% 780 186 2.031,16 2.031,16
VAC (11%) S/. 39.214,05
Poblacion Promedio 671
ICE (S/. Hab.) 58,48
 PROYECCION DE COSTOS DE OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO "CON PROYECTO"
% < 6 I '

' ! ! T U ! T
4 ! T
T > U U > U
#
Q 9% P 0; 9% P ; 9% P ;
<
9 0P Q ;
% % % %

1 11.303 0,54 0,49 6.103,79 5.538,63 175,00 145,00 5.928,79 5.393,63

2 12.305 0,54 0,49 6.644,64 6.029,39 175,00 145,00 6.469,64 5.884,39
3 13.306 0,54 0,49 7.185,48 6.520,16 175,00 145,00 7.010,48 6.375,16
4 13.593 0,54 0,49 7.340,00 6.660,37 175,00 145,00 7.165,00 6.515,37
5 14.791 0,54 0,49 7.987,35 7.247,78 175,00 145,00 7.812,35 7.102,78
6 15.081 0,54 0,49 8.143,96 7.389,89 175,00 145,00 7.968,96 7.244,89
7 16.242 0,54 0,49 8.770,42 7.958,34 175,00 145,00 8.595,42 7.813,34
8 16.677 0,54 0,49 9.005,34 8.171,51 175,00 145,00 8.830,34 8.026,51
9 18.228 0,54 0,49 9.843,12 8.931,72 175,00 145,00 9.668,12 8.786,72
10 18.522 0,54 0,49 10.001,88 9.075,78 175,00 145,00 9.826,88 8.930,78
11 19.551 0,54 0,49 10.557,54 9.579,99 175,00 145,00 10.382,54 9.434,99
12 19.992 0,54 0,49 10.795,68 9.796,08 175,00 145,00 10.620,68 9.651,08
13 21.611 0,54 0,49 11.669,96 10.589,41 175,00 145,00 11.494,96 10.444,41
14 22.207 0,54 0,49 11.991,89 10.881,53 175,00 145,00 11.816,89 10.736,53
15 22.698 0,54 0,49 12.257,10 11.122,18 175,00 145,00 12.082,10 10.977,18
16 23.303 0,54 0,49 12.583,57 11.418,42 175,00 145,00 12.408,57 11.273,42
17 26.061 0,54 0,49 14.072,94 12.769,89 175,00 145,00 13.897,94 12.624,89
18 26.674 0,54 0,49 14.404,07 13.070,36 175,00 145,00 14.229,07 12.925,36
19 27.901 0,54 0,49 15.066,32 13.671,29 175,00 145,00 14.891,32 13.526,29
20 28.514 0,54 0,49 15.397,45 13.971,76 175,00 145,00 15.222,45 13.826,76
 PROYECCION DE COSTOS DE OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO "CON PROYECTO"
% 6 I '

' ! ! T U
U > U
4 T > U #
%P
Q ) 9% P 0; 9% P ;
9 0;
% % % %

1 6.696 0,47 0,43 3.147,19 2.879,34 175,00 145,00 2.972,19 2.734,34

2 7.040 0,47 0,43 3.308,58 3.027,00 175,00 145,00 3.133,58 2.882,00
3 7.812 0,47 0,43 3.671,72 3.359,23 175,00 145,00 3.496,72 3.214,23
4 7.984 0,47 0,43 3.752,41 3.433,06 175,00 145,00 3.577,41 3.288,06
5 8.499 0,47 0,43 3.994,51 3.654,55 175,00 145,00 3.819,51 3.509,55
6 8.671 0,47 0,43 4.075,21 3.728,38 175,00 145,00 3.900,21 3.583,38
7 9.443 0,47 0,43 4.438,34 4.060,61 175,00 145,00 4.263,34 3.915,61
8 9.615 0,47 0,43 4.519,04 4.134,44 175,00 145,00 4.344,04 3.989,44
9 10.302 0,47 0,43 4.841,83 4.429,76 175,00 145,00 4.666,83 4.284,76
10 10.559 0,47 0,43 4.962,87 4.540,50 175,00 145,00 4.787,87 4.395,50
11 11.160 0,47 0,43 5.245,31 4.798,90 175,00 145,00 5.070,31 4.653,90
12 11.332 0,47 0,43 5.326,01 4.872,73 175,00 145,00 5.151,01 4.727,73
13 12.190 0,47 0,43 5.729,50 5.241,88 175,00 145,00 5.554,50 5.096,88
14 12.448 0,47 0,43 5.850,54 5.352,62 175,00 145,00 5.675,54 5.207,62
15 12.549 0,47 0,43 5.898,15 5.396,18 175,00 145,00 5.723,15 5.251,18
16 12.893 0,47 0,43 6.059,55 5.543,84 175,00 145,00 5.884,55 5.398,84
17 14.251 0,47 0,43 6.697,86 6.127,83 175,00 145,00 6.522,86 5.982,83
18 14.594 0,47 0,43 6.859,26 6.275,49 175,00 145,00 6.684,26 6.130,49
19 15.281 0,47 0,43 7.182,04 6.570,80 175,00 145,00 7.007,04 6.425,80
20 15.624 0,47 0,43 7.343,44 6.718,47 175,00 145,00 7.168,44 6.573,47
 PROYECCION DE COSTOS DE OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO "CON PROYECTO"
% 6 I '

' ! ! T U ! T
4 ! T
T > U U > U
#
Q 9% P 0; 9% P ; %P
)
0
% % % %

1 6.696 0,15 0,13 983,90 889,82 - - 983,90 889,82

2 7.040 0,15 0,13 1.055,93 915,14 - - 1.055,93 915,14
3 7.812 0,15 0,13 1.171,83 1.015,58 - - 1.171,83 1.015,58
4 7.984 0,15 0,13 1.197,58 1.037,90 - - 1.197,58 1.037,90
5 8.499 0,15 0,13 1.274,84 1.104,86 - - 1.274,84 1.104,86
6 8.671 0,15 0,13 1.300,60 1.127,18 - - 1.300,60 1.127,18
7 9.443 0,15 0,13 1.416,49 1.227,63 - - 1.416,49 1.227,63
8 9.615 0,15 0,13 1.442,25 1.249,95 - - 1.442,25 1.249,95
9 10.302 0,15 0,13 1.545,26 1.339,23 - - 1.545,26 1.339,23
10 10.559 0,15 0,13 1.583,90 1.372,71 - - 1.583,90 1.372,71
11 11.160 0,15 0,13 1.674,04 1.450,83 - - 1.674,04 1.450,83
12 11.332 0,15 0,13 1.699,79 1.473,15 - - 1.699,79 1.473,15
13 12.190 0,15 0,13 1.828,56 1.584,75 - - 1.828,56 1.584,75
14 12.448 0,15 0,13 1.867,19 1.618,23 - - 1.867,19 1.618,23
15 12.549 0,15 0,13 1.882,39 1.631,40 - - 1.882,39 1.631,40
16 12.893 0,15 0,13 1.933,90 1.676,04 - - 1.933,90 1.676,04
17 14.251 0,15 0,13 2.137,62 1.852,60 - - 2.137,62 1.852,60
18 14.594 0,15 0,13 2.189,12 1.897,24 - - 2.189,12 1.897,24
19 15.281 0,15 0,13 2.292,14 1.986,52 - - 2.292,14 1.986,52
20 15.624 0,15 0,13 2.343,65 2.031,16 - - 2.343,65 2.031,16
 Inversión Futura - Sistema de Alcantarillado
%

Costo Costo Total

Nuevas
Año Unitario x
Conexiones
Cnx. I I J %

1 78 250 19.500,00 0,802 15.639,00

2 4 250 1.000,00 0,802 802,00
3 9 250 2.250,00 0,802 1.804,50
4 2 250 500,00 0,802 401,00
5 6 250 1.500,00 0,802 1.203,00
6 2 250 500,00 0,802 401,00
7 9 250 2.250,00 0,802 1.804,50
8 2 250 500,00 0,802 401,00
9 8 250 2.000,00 0,802 1.604,00
10 3 250 750,00 0,802 601,50
11 7 250 1.750,00 0,802 1.403,50
12 2 250 500,00 0,802 401,00
13 10 250 2.500,00 0,802 2.005,00
14 3 250 750,00 0,802 601,50
15 10 250 2.500,00 0,802 2.005,00
16 4 250 1.000,00 0,802 802,00
17 7 250 1.750,00 0,802 1.403,50
18 4 250 1.000,00 0,802 802,00
19 8 250 2.000,00 0,802 1.604,00
20 4 250 1.000,00 0,802 802,00
 ' ) ! "8@@4#

ANALISIS DE SENSIBILIDAD EN SISTEMA DE AGUA POTABLE

Sensibilidad a variación de beneficios

*3+ +++

%Variación *++ +++

VANS
beneficios
-3+ +++
0% 223.572

VAN SOCIAL
-5% 199.431
-++ +++
-10% 175.291
-15% 151.151 3+ +++
-20% 127.010
-25% 102.870 +
-30% 78.730 65+V 633V 63+V 613V 61+V 603V 60+V 6*3V 6*+V 6-3V 6-+V 63V +V
-35% 54.343 63+ +++
-55% -41.972
6-++ +++

% de reducción de beneficios
 ' ) ! " 8 @ @ 4 ##

ANALISIS DE SENSIBILIDAD EN SISTEMA DE AGUA POTABLE

Sensibilidad a variación de Costo de Inversión

*3+ +++

% Variación
*++ +++
Costos VANS
Inversión

VAN SOCIAL
0% 223.572 -3+ +++
10% 204.003
20% 184.434 -++ +++
30% 164.865
40% 145.297 3+ +++
50% 125.728
60% 106.159
+
114% 1
+V -+V *+V 0+V 1+V 3+V 5+V ,+V M+V N+V -++ --+ -*+ -0+ -1+
130% -30.822
V V V V V 63+ +++

% de incremento de costo de inversión

 SENSIBILIDAD EN EL SISTEMA DE SANEAMIENTO

' ) ! " 8 @ @ 4 ###

Sensibilidad a variación de Costos de Inversión

450
%Variación Costos Línea de corte (S/. /
C/E (S/./poblador) 430
de Inversión poblador)
410 80%
0% 254 327 390 70%

C/E (S/. / poblador)

10% 274 327 370 60%
20% 294 327 350 50%
45%
30% 314 327 330 40%
40% 334 327 310 30%
45% 344 327 290 20%
50% 354 327 270 10%
60% 374 327 0%
250
70% 394 327
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80%
80% 414 327 % Variación Costos de Inversión

C/E (S/./poblador) Línea de corte (S/. / poblador)

 DIMENSIONAMIENTO DE SISTEMAS DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES

DIMENSIONAMIENTO DE TANQUES SEPTICOS

Mejoramiento y Ampliación del
Sistema de Agua Potable e
Instalación del Sistema del
NOMBRE DEL PROYECTO: Alcantarillado y Tanques Sépticos
en el Centro Poblado de San
Miguel - Soritor.

1.- PARAMETROS DE DISEÑO

POBLACION ACTUAL 270
TASA DE CRECIMIENTO (%) 2,3
PERIODO DE DISEÑO (AÑOS) 10
POBLACION FUTURA 332
DOTACION (LT/HAB/DIA) 70
CAUDAL DE AGUAS RESIDUALES (M3/Dia)
Q = 0.80 * Pob.* Dot./1,000 18,60
(*) SI EL CAUDAL ES <20M3 USAR TANQUE SEPTICO
2.- DIMENSIONAMIENTO DEL TANQUE SEPTICO
PERIODO DE RETENCION (DIAS) 1

VOLUMEN DE SEDIMENTACION (m3)

V1 = Q (m3/d) * PR (d) 18,60

TASA DE ACUMULACION DE LODOS (L/H/AÑO) 40

PERIODO DE LIMPIEZA (AÑOS) 1

VOLUMEN DE ACUMULACION DE LODOS

V2 = Pob * TAL * PL/1000 13,284 Mín. 3.0m3

VOLUMEN TOTAL V1 + V2 31,88

Tendra 02 camaras. la primera los 2/3 del area total y la segunda 1/3.
ALTURA DEL TANQUE SEPTICO (HASTA ESPEJO DE AGUA) 1,5
BORDE LIBRE 0,3
TOTAL AREA SUPERFICIAL 21,25
RELACION ANCHO / LARGO 1/3
ENTONCES EL ANCHO SERA 2,66
ENTONCES EL LARGO SERA 7,99

5,32 2,66 5,32

0,3
2,66 1,5

2,66
3.- DIMENSIONAMIENTO DEL SISTEMA DE INFILTRACION
RESULTADO DEL TEST DE PERCOLACION (MIN.) 30

PARA POZO DE PERCOLACION

AREA REQUERIDA SEGUN TABLAS (M2) 440,47
DIAMETRO DEL POZO DE PERCOLACION ( MTS ). 1,00
NUMERO DE POZOS 1,00
PROFUNDIDAD: H = AREA REQ./PI*DIAM 140,2

PARA ZANJAS DE INFILTRACION

AREA REQUERIDA SEGUN TABLA ADJUNTA 685,17
ANCHO DE LA ZANJA DE ABSORCION (m) 0,40
LONGUITUD TOTAL DE ZANJA L = AREA REQ./ ANCHO DE ZANJA 1712,94
LONGUITUD DE CADA ZANJA 30,00
NUMERO TOTAL DE ZANJAS 58,00

3.- DIMENSIONAMIENTO DE LOS LECHOS DE SECADO

AREA = POBLACIÓN DE DISEÑO * 0.10 33,21
5,80 m2

5,80 m2
 DIMENSIONAMIENTO DE SISTEMAS DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES

DIMENSIONAMIENTO DE TANQUES SEPTICOS

Mejoramiento y Ampliación del Sistema de

Agua Potable e Instalación del Sistema del
NOMBRE DEL PROYECTO Alcantarillado y Pozos Sépticos en el Centro
Poblado de San Miguel - Soritor.

1.- PARAMETROS DE DISEÑO

POBLACION ACTUAL 246
TASA DE CRECIMIENTO (%) 2,3
PERIODO DE DISEÑO (AÑOS) 10
POBLACION FUTURA 303
DOTACION (LT/HAB/DIA) 70
CAUDAL DE AGUAS RESIDUALES (M3/Dia)
Q = 0.80 * Pob.* Dot./1,000 16,94
(*) SI EL CAUDAL ES <20M3 USAR TANQUE SEPTICO
2.- DIMENSIONAMIENTO DEL TANQUE SEPTICO
PERIODO DE RETENCION (DIAS) 1

VOLUMEN DE SEDIMENTACION (m3)

V1 = Q (m3/d) * PR (d) 16,94

TASA DE ACUMULACION DE LODOS (L/H/AÑO) 50

PERIODO DE LIMPIEZA (AÑOS) 1

VOLUMEN DE ACUMULACION DE LODOS

V2 = Pob * TAL * PL/1000 15,129

VOLUMEN TOTAL V1 + V2 32,07

Tendra 02 camaras. la primera los 2/3 del area total y la segunda 1/3.
ALTURA DEL TANQUE SEPTICO (HASTA ESPEJO DE AGUA) 1,5
BORDE LIBRE 0,3
TOTAL AREA SUPERFICIAL 21,38
RELACION ANCHO / LARGO 1/3
ENTONCES EL ANCHO SERA 2,67
ENTONCES EL LARGO SERA 8,01

5,34 2,67 5,34

0,3
2,67 1,5

2,67
3.- DIMENSIONAMIENTO DEL SISTEMA DE INFILTRACION
RESULTADO DEL TEST DE PERCOLACION (MIN.) 30

PARA POZO DE PERCOLACION

AREA REQUERIDA SEGUN TABLAS (M2) 401,32
DIAMETRO DEL POZO DE PERCOLACION ( MTS ). 1,00
NUMERO DE POZOS 1,00
PROFUNDIDAD: H = AREA REQ./PI*DIAM 127,7

PARA ZANJAS DE INFILTRACION

AREA REQUERIDA SEGUN TABLA ADJUNTA 624,27
ANCHO DE LA ZANJA DE ABSORCION (m) 0,40
LONGUITUD TOTAL DE ZANJA L = AREA REQ./ ANCHO DE ZANJA 1560,68
LONGUITUD DE CADA ZANJA 30,00
NUMERO TOTAL DE ZANJAS 53,00

3.- DIMENSIONAMIENTO DE LOS LECHOS DE SECADO

AREA = POBLACIÓN DE DISEÑO * 0.10 30,258
5,60 m2

5,60 m2