You are on page 1of 7

SALA PENAL NACIONAL - Sistema de Notificaciones

Electronicas SINOE
SALA PENAL NACIONAL - AV. TACNA 734 - CERCADO DE LIMA,
Secretario:CAMPOS LOPEZ Roxana FAU 20159981216 soft
Fecha: 14/12/2018 00:58:48,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
SALA PENAL NACIONAL / LIMA,FIRMA DIGITAL

1° JUZ. DE INV. PREPAR. NACIONAL


EXPEDIENTE : 00249-2015-41-5001-JR-PE-01
JUEZ : CONCEPCION CARHUANCHO RICHARD
AUGUSTO
ESPECIALISTA : CAMPOS LOPEZ ROXANA
IMPUTADO : HEREDIA ALARCON, NADINE
DELITO : LAVADO DE ACTIVOS
HUMALA TASSO, OLLANTA MOISES
DELITO : LAVADO DE ACTIVOS
AGRAVIADO : PROCURADORIA PUBLICA ESPECIALIZADA
EN DELITOS DE LAVADO DE ACTIVOS Y PERDIDA DE DOMINIO
REQUIRIENTE : FISCALIA SUPRAPROVINCIAL CORPORATIVA
ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRPUCION DE
FUNCIONARIOS EQUIPO ESPECIAL TERCER DESPACHO ,

AUTO QUE DENIEGA PEDIDO DE TUTELA DE DERECHO A LA


PRUEBA

RESOLUCION JUDICIAL NUMERO CUATRO

Lima, diez de Diciembre del


Dos mil dieciocho

Estando al pedido de tutela de derecho a la prueba, planteado por la


Defensa Técnica de los investigados Ollanta Moisés Humala Tasso y
Nadine Heredia Alarcón y al Cargo de Ingreso del escrito 20624-
2018.

Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: PEDIDO DE TUTELA DE DERECHO A LA PRUEBA:

La Defensa Técnica de los investigados Ollanta Moisés Humala Tasso


y Nadine Heredia Alarcón solicitó en vía de tutela del derecho a la
prueba, que se ordene el traslado de pruebas documentales de tres
carpetas fiscales al presente caso, entre ellos de: i) seis
documentales del caso del Tren Eléctrico (Carpeta Fiscal 19-2017),
entre ellos, Carta de fecha 17 de Enero del 2017, Carta de fecha 19
de Enero del 2017, Copia de la Constancia de Depósito de fecha 11
de Julio del 2013, Copia de la Constancia de Depósito de fecha 11
Abril del 2014, Copia de la Carta de AEON GROUP INC de fecha 14 de
Agosto del 2012 y copia de la Consulta Selectiva de Traspasos de la
Banca Privada de Andorra; ii) un documento del caso de Carretera
Interoceánica de la Carpeta Fiscal 02-2017, sobre una copia de las
constancias de transferencias bancarias a cuentas de empresas del
grupo empresarial Josef Arich Maiman Rapaport; iii) un documental
del caso Arbitros de la Carpeta Fiscal 22-2017, sobre una carta
1
remitida por el Juzgado de Instrucción de Andorra acerca de
transferencias bancarias realizadas por la empresa AEON GROUP INC
a la cuenta de la empresa MAXCRA FINANCE SA PERU, cuyo titular
beneficiario es Jorge Horacio Cánepa Torre, en función a lo siguiente:

1.1. Acudió al representante del Ministerio Público, a efectos que


disponga el traslado de las documentales al presente caso, la
misma que fue declarada improcedente mediante la Disposición
Fiscal 5-2018.

1.2. Con posterioridad, el representante del Ministerio Público


mediante Disposición Fiscal 4-2018 dispuso la ampliación de la
investigación preparatoria, integrando el componente fáctico
número 4, en el sentido que la entrega a recursos al Partido
Nacionalista Peruano, se hizo con cargo a fondos provenientes
de la División de Operaciones Estructuradas.

1.3. La Defensa Técnica de los solicitantes sostiene que el traslado


de información es con el objeto de acreditar que se habría
utilizado el sistema bancario para efectuar las entregas de
dinero a favor de cuentas off shore de los investigados y de
terceros vinculados a los investigados, la misma que cumpliría
con los principios de pertinencia, utilidad y legalidad.

SEGUNDO: POSICION DEL MINISTERIO PÚBLICO:

El representante del Ministerio Público sostiene que se debe declarar


infundado el pedido planteado por la Defensa Técnica de los
investigados, atendiendo a que:

2.1. El derecho a la prueba tiene que encausarse dentro de los


parámetros de pertinencia, utilidad y conducencia, ahora, en el
presente caso se pretende el traslado de una pluralidad de
documentales de otros casos a la presente investigación, sin que los
mismos tengan vinculación con el objeto de prueba.

2.2. En efecto, las documentales materia de su pedido versan sobre


pagos de sobornos, con fondos provenientes de la División de
Operaciones Estructuradas, los cuales no han incidido en el hecho que
se investiga, a saber aportes de campaña para ingresarlo a la
Campaña Política.

TERCERO: TEMAS MATERIA DE ANALISIS:

El Juzgado habría identificado diversos temas que van a ser materia


de análisis a fin de resolver el pedido concreto sobre la tutela del
derecho a la prueba, entre ellos tenemos:

2
2.1. La tutela del derecho a la prueba encaminado a la admisión de
medios probatorios.

2.2. Establecer si en el presente caso concreto corresponde o no


admitir las documentales propuestas por la Defensa Técnica de los
investigados Ollanta Moisés Humala Tasso y Nadine Heredia Alarcón.

CUARTO: ANALISIS DEL PRIMER TEMA (SOBRE LA


INADMISION DE DILIGENCIAS SUMARIALES):

En cuanto al primer tema planteado, la tutela del derecho a la


prueba, encaminado a la admisión de actos de investigación
propuestos por el investigado, se encuentra normado en el artículo
337 numerales 4 y 5 del CPP, la cual exige requisitos de orden formal
y material, conforme se expone a continuación:

4.1. El requisito de orden formal se refiere a que el imputado


previamente debe hacer su pedido ante el Fiscal, y en caso de
rechazado, recién podría acudir ante el Juez.

4.2. En cuanto al requisito de orden material, la misma exige que las


diligencias propuestas cumplan con los principios de pertinencia,
utilidad, conducencia y legalidad, la cual debe ser entendida en los
términos siguientes, según enseña Pablo Talavera, así tenemos que:

a) La pertinencia alude a la relación lógica que debe existir entre


el medio y el hecho a probar, en suma, es la prueba que hace
referencia de alguna manera al hecho objeto del proceso.

b) La conducencia es una cuestión derecho, debido a que trata de


determinar si el medio utilizado es legalmente apto o no para
probar un hecho, conforme a la normativa procesal.

c) La utilidad alude a la prueba que sea relevante para resolver el


caso concreto, el cual servirá para limitar los medios de prueba
sobreabundantes y de imposible consecución.

d) La licitud versa sobre la admisión del medio de prueba cuando


ha sido obtenido por un proceso constitucionalmente legítimo, y
valorado si ha sido incorporado legítimamente al proceso. 1

QUINTO: ANALISIS DEL SEGUNDO TEMA (SOBRE EL CASO


CONCRETO):

1
Talavera Elguera, Pablo. La prueba en el nuevo proceso penal. Manual de Derecho Probatorio y de la
Valorización de las Pruebas en el proceso penal común. Academia de la Magistratura: Lima, 2009. pp.
54-59

3
Ahora, en el presente caso concreto, corresponde desestimar el
pedido de traslado de documentales de otras Carpetas Fiscales al
presente caso, al no haberse cumplido con el requisito de orden
material, referido al principio de pertinencia de los medios de prueba
(único tópico controvertido por los sujetos procesales), por lo
siguiente:

5.1. En el presente caso no existe controversia alguna en cuanto al


cumplimiento del requisito de orden formal, en vista que los
peticionantes antes de acudir ante el órgano jurisdiccional,
cumplieron con recurrir ante el Ministerio Público, peticionando el
traslado de documentales de otras carpetas fiscales al presente caso,
la misma que le fue rechazada, tal como es de verse su pedido de
folios 33/44 y la Disposición Fiscal 5-2018 de fecha 10 de Abril del
2018 (folios 20/31).

5.2. Ahora, en lo que respecta a los requisitos de orden material, se


trasluce que los medios probatorios propuestos, calificarían como
impertinentes por no referirse de alguna manera al hecho materia de
investigación, conforme se expone a continuación:

5.2.1. En materia de control de admisibilidad de medios probatorios,


rige el principio de libertad probatoria, según el cual, los hechos
objeto de prueba pueden ser acreditados por cualquier medio de
prueba permitido por la ley, claro está, en la medida que sean
pertinentes, conducentes y útiles, en mérito a una aplicación
sistemática de los artículos 157.1 y 337 numerales 4 y 5 del CPP, de
los cuales importa poner de relieve el principio de pertinencia, tópico
sobre el cual hubo controversia entre los sujetos procesales.

5.2.2. Para establecer si los medios probatorios propuestos por la


Defensa Técnica de los imputados son o no pertinentes, conviene
tener en claro, los hechos materia de investigación, en cuanto al
tópico referido a la entrega de fondos a favor de los investigados,
para tal efecto importa citar el numeral 25 de la Disposición Fiscal 04-
2018 de fecha 22 de Marzo del 2018, la misma que a la letra dice:

“Siendo así, teniéndose en consideración el avance de las


indagaciones realizadas en ésta investigación preparatoria, resulta
menester precisar los alcances de la imputación formulada en la tesis
incriminatoria, contra los procesados Ollanta Humala Tasso y Nadine
Heredia, determinados en el componente fáctico N° 04. Esto tras
conocer el detalle de las acciones imputadas en los albores de la
presente etapa procesal. Debiéndose comprender la gesta del origen,
fuente y modalidad de envío de dinero recibido por los procesados en
mención, materia de ulteriores actos de conversión.

4
En éste sentido, conforme fluye de lo acotado, los procesados Ollanta
Moisés Huamla Tasso y Nadine Heredia Alarcón (en codominio del
hecho) habrían:

- RECIBIDO dinero de la empresa OAS (cuya fuente sería el


producto de actos de corrupción), a través de los pagos que
realizó dicha empresa a Vlademir Flavio Pereira Garreta, por
concepto de publicidad contratada por el Partido Nacionalista
Peruano (en el marco de la primera vuelta electoral de las
elecciones generales 2011), mediando un contrato simulado entre
las empresas OAS yMEK.”

- Recibido de la relación de corrupción sostenida entre el Partido de


los Trabajadores de Brasil y la empresa privada ODEBRECHT, la
suma aproximada de TRES MILLONES DE DOLARES, provenientes
de la División de Operaciones Estructuradas (Contabilidad Paralela
o Caja 2) de ésta última, cuya fuente sería el producto de actos de
corrupción realizados por dicha empresa. Dinero percibido de
manera fraccionada, entregados en una primera fase en Brasil a
Valdemir Flavio Pereira Garreta y personas de su confianza, en
mérito a los pagos por concepto de publicidad contratada por el
Partido Nacionalista Peruano. Y en una segunda fase, entregados
directamente (en Perú) a Nadine Heredia Alarcón, a solicitud de
ésta. Dinero que previamente era puesto a disposición de manera
física en la empresa, por terceros (burros o doleiros).”

5.2.3. Siendo ello así, los medios probatorios propuestos por la


Defensa Técnica de los peticionantes, consistentes en 8 documentos
sobre pagos de coimas mediante operaciones bancarias que habría
realizado la empresa Odebrecth, con fondos provenientes de la
División de Operaciones Estructuradas, a favor de los investigados
(en su condición de funcionarios públicos) y de terceros vinculados a
éstos, a fin de ser favorecidos en el Tren de Lima, Carretera
Interoceánica y Club de la Construcción no se refieren a los hechos
investigados, razón por la cual debe ser rechazados por
impertinentes, por lo que se expone a continuación:

a) Las ochos documentales propuestas no han hecho referencia


directa o indirecta a los investigados Ollanta Humala Tasso y
Nadine Heredia Alarcón en el presente proceso penal.

b) Del mismo modo, las referidas documentales no versan sobre


pagos de coimas, sino sobre aportes de campaña –que
tendrían procedencia ilícita, producto de actos de corrupción-
hechos por la empresa Odebrecht a favor de los investigados
Humala Tasso y Heredia Alarcón, a efectos que éstos lo inserten
en la campaña política.

c) Es más, se trata de documentales que acreditarían el pago de


coimas efectuadas por Odebrecht, mediante el uso de
5
transacciones bancarias, a favor de off shores de los
investigados y terceros vinculados a éstos, sin hacer referencia
alguna, sea de manera directa o indirecta, a los hechos materia
de investigación, sobre aportes de campaña mediante dinero en
efectivo a favor de los investigados.

5.2.4. Conviene anotar que hubo debate entre la Defensa Técnica de


los solicitantes y el representante del Ministerio Público, de cara a
establecer si las documentales propuestas calificaban o no como
pertinentes, en función a los hechos materia de investigación, así
tenemos que el primero de ellos sostuvo que las referidas
documentales servirían para “ilustrar la forma en que procedía la División
de Operaciones Estructuradas, en el sentido que siempre se habría utilizado
el sistema bancario”, mientras que el segundo de ellos consideró que
las documentales no tendrían vinculación con el objeto de prueba,
centrado en “aportes en efectivo a una campaña política con fondos de
procedencia ilícita”.

5.2.5. Al respecto, éste Despacho sostiene que las documentales


propuestas no serían pertinentes, acogiendo la postura del
representante del Ministerio Público, debido a que:

a) La parte solicitante no habría sustentado a cabalidad la


pertinencia de las ocho documentales propuestas, ya que se
limitó a sostener que ofreció dichas pruebas con el objeto de
ilustrar al órgano jurisdiccional, sin desarrollar la relación lógica
que debe existir entre los medios probatorios propuestos
(documentales sobre pago de coimas mediante transferencias
bancarias) y el hecho a probar (aportes de campaña política
mediante dinero en efectivo), en señal que las mismas serían
impertinentes.

b) En efecto, los medios probatorios propuestos deben incidir en


los hechos materia investigación para reputarse como
pertinentes, sea para confirmarlo o para enervarlo, empero, no
pueden incidir en cuestiones ajenas al thema probandum, dado
que ello significaría que se desvíe el foco de atención hacia
asuntos que no guardan relación con lo que es objeto del
presente proceso penal.

c) Lo anterior, en lo absoluto significaría afectar el derecho a la


libertad de prueba de los peticionantes, en su aspecto referido
a la admisión de medios probatorios propuestos por los sujetos
procesales, en vista que dicho derecho no es absoluto, sino se
encuentra reglado por el CPP, cuya admisibilidad dependerá
que los medios probatorios propuestos sean pertinentes,
conducentes y útiles, tal como aconteció en el presente caso

6
concreto, en donde se estableció que los medios probatorios
propuestos devienen en impertinentes.

5.2.6. Siendo ello así, debe desestimarse el pedido planteado por la


Defensa Técnica de los solicitantes, muy a pesar que los medios
probatorios propuestos sean conducentes (al no existir norma
procesal que prohíba utilizar dichas documentales para acreditar
transferencias bancarias de pago de coimas), útiles (al no calificar
como sobre abundantes, ni de imposible consecución) y legales (al no
haberse denunciado que hayan sido obtenidas con violación a los
derechos fundamentales de los investigados).

Por éstas consideraciones, y estando a las normas jurídicas


invocadas, el Primer Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional.

RESUELVE:

PRIMERO: DECLARAR INFUNDADO el pedido de tutela a la prueba


sobre traslado de ocho documentales de tres carpetas fiscales al
presente caso, planteado por la Defensa Técnica de los investigados
Ollanta Moisés Humala Tasso y Nadine Heredia Alarcón, y en
consecuencia, SE DESESTIMA el traslado de las siguientes
documentales al presente caso: i) seis documentales del caso del
Tren Eléctrico (Carpeta Fiscal 19-2017), entre ellos, Carta de fecha
17 de Enero del 2017, Carta de fecha 19 de Enero del 2017, Copia de
la Constancia de Depósito de fecha 11 de Julio del 2013, Copia de la
Constancia de Depósito de fecha 11 Abril del 2014, Copia de la Carta
de AEON GROUP INC de fecha 14 de Agosto del 2012 y copia de la
Consulta Selectiva de Traspasos de la Banca Privada de Andorra; ii)
un documento del caso de Carretera Interoceánica de la Carpeta
Fiscal 02-2017, sobre una copia de las constancias de transferencias
bancarias a cuentas de empresas del grupo empresarial Josef Arich
Maiman Rapaport; iii) una documental del caso Arbitros de la Carpeta
Fiscal 22-2017, sobre una carta remitida por el Juzgado de
Instrucción de Andorra acerca de transferencias bancarias realizadas
por la empresa AEON GROUP INC a la cuenta de la empresa MAXCRA
FINANCE SA PERU, cuyo titular beneficiario es Jorge Horacio Cánepa
Torre.

SEGUNDO: NOTIFIQUESE en la forma y modo que señala la ley.

You might also like