TERAPIA PSICOLÓGICA Copyright 2003 by Sociedad Chilena de Psicología Clínica

2003, Vol.21, Nº 2, 105-119 ISSN 0716-6184

Adultos resilientes al maltrato físico en la infancia

Resilient Adults to Physical Abuse in Childhood

Ramón Daniel Castillo Guevara Ana María Haz Montaldo

Universidad Santo Tomás de Chile Pontificia Universidad Católica de Chile

(Rec: 01-agosto-2003 Acep: 13-octubre-2003)

El objetivo de este artículo es diferenciar claramente a los sujetos resilientes al maltrato físico en la infancia. Se seleccio-
nan y analizan simultáneamente cuatro grupos, conformados por el hecho de ser o no ser maltratadores y por tener o no
tener historia, de maltrato físico en la infancia. A partir de un criterio de selección derivado del Conflict Tactic Scale
(CTS) se analiza y agrupa a un total de 216 participantes, de los cuales 56 corresponden al grupo maltratadores con
historia de maltrato (MCHM), 77 al grupo de no maltratadores con historia de maltrato (RESILIENTE), 15 al grupo de
maltratadores sin historia de maltrato (MSHM) y 69 a los no maltratadores sin historia de maltrato (NMSHM).
Como resultado de un análisis secundario se logra identificar correctamente, en base a dos funciones discriminantes al
77% de los sujetos. El grupo RESILIENTE es clasificado correctamente en el 80,5% y es un grupo que a pesar de haber
experimentado maltrato físico y psicológico en la infancia , se mantuvo más tiempo en el hogar de origen, en la actualidad
no está enfermo o con problema de adicción, cuenta con la presencia de su pareja y su hijo no tiene defectos, problemas
médicos o de aprendizaje. En síntesis, es un grupo que presenta menos factores estresores.
Palabras Claves: Resiliencia, Maltrato Físico.

The purpose of this article is to clearly identify subjects resilient to physical abuse during infancy. Four groups are
simultaneously selected and analyzed depending on whether they were abusers or not, and having been abused as a child.
Using a selection criteria derived from the Conflict Tactic Scale (CTS) a total of 216 participants are analyzed and
grouped. 56 of them were abusers with an abuse history (MCHM), 77 were non abusers with an abuse history (RESILIENT),
15 were abusers without an abuse history (MSHM) and 69 were non abusers without an abuse history (NMSHM). As a
result of a secondary analysis, 77% of the subjects are correctly identified according to two discriminating functions. The
RESILIENT group is correctly classified in an 80.5% and, although this group had experimented physical an psychological
abuse during infancy, they stayed in their home of origin for a longer period of time, were not currently sick or with
addiction problems, currently have a partner, and his or her child does not present defects, medical or learning difficulties.
In synthesis, people in the resilient group present a lower amount of stressing factors which lessens the probability of
them abusing their own children.
Key Words: Resilience, Physical Abuse.

INTRODUCCIÓN

El problema del maltrato físico en la infancia cons-
tituye uno de los problemas sociales más importantes para
nuestro país. Aproximadamente desde 1990 en adelante se
han implementado una serie de iniciativas destinadas a es-
tudiar e intervenir tanto en este problema como en el de la
violencia intrafamiliar (Ministerio de Salud, 1994).
Aunque ya se había hecho mención al maltrato o abuso
infantil desde una perspectiva científica, específicamente
en el contexto de las relaciones familiares (Emerson, 1915);
es Kempe (1962, en Díaz, 1997a) el primero que considera
al maltrato infantil como un problema de salud y lo pone
en la discusión académica, legal y cotidiana. De ahí en
Correspondencia: Ramón D. Castillo G. Escuela de Psicología Univer-
sidad Santo Tomás Avenida Ejercito Libertador 146 Santiago-Chile (56-
2)3625000 rcastillo@ust.cl http://www.ust.cl
Ana María Haz Escuela de Psicología Pontificia Universidad Católi-
ca de Chile. Avenida Vicuña Mackenna 4860. Santiago-Chile. (56- 2)
6864637amhaz@puc.cl http://www.puc.cl
adelante, las investigaciones han intentado dimensionar el
problema con estudios de prevalencia e incidencia (Starr,
Dubowitz & Bush, 1990); describir las consecuencias a
corto, mediano y largo plazo en el niño maltratado desde
una perspectiva psicopatológica (Horton & Cruise, 1997);
mientras que otras, ajustadas a modelos teóricos, han bus-
cado describir las características de la víctima, el
perpetrador y el entorno en el cual se produce este fenó-
meno (Belsky, 1980; Barudy, 1998, 1999; Crittenden, 1992;
Rutter, 1996; Milner, 1993; Aracena, Castillo, Haz,
Cumsille, Muñoz, Bustos & Román, 2000; Haz & Casti-
llo, 2002).
A la hora de explicar el por qué una persona se consti-
tuye en un maltratador; la hipótesis más mencionada es la
transmisión intergeneracional de abuso, en la cual la ex-
periencia de haber sido abusado físicamente cuando niño,
se constituye en un factor predisponente para convertirse
en un adulto maltratador (Kaufman & Zigler, 1987;
Egeland, Jacobitz & Sroufre, 1988). En este contexto, se
106 CASTILLO Y HAZ
plantea que las personas maltratadas en la infancia tienden
a generar el mismo tipo de maltrato con sus hijos
(Crittenden, 1992). En los estudios llevados a cabo en Chi-
le, esta tendencia también se observa; ya que de una mues-
tra de 67 sujetos maltratadores, el 81% tuvo una historia de
maltrato físico (Haz & Ramírez, 1997). En un estudio pos-
terior de los mismos autores, en una muestra de 140
sujetos maltratadores el 70% de los sujetos maltratadores
tenían historia de maltrato (Haz & Ramírez, 1998). Del
mismo modo, en una investigación realizada con una mues-
tra representativa de mujeres de la Región Metropolitana,
se observó que el hecho de haber tenido experiencias de
maltrato infantil, se asoció a una frecuencia mayor de vio-
lencia hacia los hijos cuando se es adulto (Haz, 1997).
En Estados Unidos se estima una prevalencia de histo-
rias de abuso en padres abusivos de un 56% y de un 38%
para los no abusivos; de estos datos se deriva que el riesgo
de usar una disciplina severamente castigadora se
incrementa cuando se tuvo padres abusivos. Sin embargo,
hay un 53% de personas que siendo maltratadas cuando
niños, no maltratan a sus hijos en la adultez; lo que permite
afirmar que la supuesta transmisión intergeneracional del
abuso no es una simple relación (Knutson, 1995;
Monaghan-Blout, 1999).
Por otro lado, es posible que los comportamientos
maltratadores no se transmitan tal cual, de una generación
a otra, produciéndose una ruptura cultural; reconvirtiéndose
el contenido del maltrato, de tal forma “... que el niño des-
cuidado, del que se abusa sexualmente o maltrata física-
mente, puede convertirse en un padre o madre maltratador,
pero produciendo un tipo diferente de maltrato” (Barudy,
1998, p.39).
Lo anterior lleva a asumir con cuidado la idea que los
hijos maltratados, maltraten de la misma forma a sus hijos
cuando lleguen a ser padres; por otro lado, es posible que
también existan adultos que maltraten físicamente a sus
hijos, sin necesidad de haber experimentado ellos mismos
el maltrato físico por parte de sus padres.
Este artículo además de estar inserto en el contexto del
maltrato infantil, lo hace en el de la resiliencia. Constructo
adaptado de la física y desarrollado en las ciencias socia-
les, que describe la aparente flexibilidad, resistencia o to-
lerancia de los sujetos a las condiciones desfavorables del
medio (Socoville, 1942, en Altimir, Contreras, Aracena &
Haz, 2000). En ese, sentido los estudios de resiliencia se
han centrado en describir las peculiaridades que poseen
individuos, familias o comunidades frente a situaciones
desfavorables o claramente dañinas como la guerra, la po-
breza, la privación sociocultural (Garmezy, 1993;
Kotliarenco, Cáceres & Fontecilla, 1997; Kotliarenco,
2000); el tener padres con antecedentes psiquiátricos o di-
ficultades relacionales (Kitaj & Frost, 1996; Fergusson &
Lynskey, 1996), el vivir en vecindarios con altos índices
de delincuencia, de consumo de drogas o en contextos es-
colares donde la deserción es lo habitual (Garmezy, 1993);
TERAPIA PSICOLÓGICA 2003, Vol.21, Nº 2, 105-119
o ante experiencias traumatizantes, como el abuso sexual,
el abandono o el maltrato físico (Scott-Heller, Larrieu,
D’Imperio & Boris, 1999; Haz, Castillo & Aracena, 2003;
Haz & Castillo, 2002; Aracena, Castillo, Haz, Cumsille,
Muñoz, Bustos & Román, 2000).
Cuando se especifica el nivel de resiliencia de una per-
sona, es necesario definir con claridad las consecuencias
del evento traumático al que fue expuesto. En ese sentido,
hablar de las consecuencias del maltrato o abuso en térmi-
nos genéricos, sin hacer diferenciaciones entre éstos, ge-
nera distorsiones, ya que no es lo mismo hablar de
resiliencia al abuso sexual, la negligencia, el abandono fí-
sico, el maltrato físico o maltrato psicológico (Kinard, 1998;
Monaghan-Blout, 1999; Scott-Heller et al., 1999).
Dada esta consideración se usará el término de
resiliencia para describir los mecanismos psicológicos e
interaccionales de las personas que han sido capaces de
enfrentar esta adversidad o evento traumático durante su
infancia, rompiendo la transmisión intergeneracional del
maltrato, de tal forma que no incurren en este tipo de ac-
ciones en contra de sus hijos (Haz, Castillo & Aracena,
2003; Haz & Castillo,2002; Aracena et al.2000).
Cuando se habla de víctimas y de personas resilientes
hay que considerar el periodo evolutivo en el cual ésta se
encuentra. De este modo, se ha planteado que un niño es
resiliente al maltrato si es capaz de desplegar un funciona-
miento competente en ciertas áreas a pesar de un maltrato
pasado o presente. En los estudios revisados, la definición
de funcionamiento competente varía ampliamente ya que
en algunos se habla de una falta de síntomas depresivo o
síntomas clínicos (Dumont & Provost, 1999); en otras es el
autorreporte de funcionamiento exitoso (Valentine &
Feinauer, 1993 en Scott-Heller et al 1999), o estar en los
niveles más altos de la variable que se mide, sea autoestima,
destrezas sociales o habilidades cognitivas (Herrenkohl et
al., 1994).
Un estudio realizado con adolescentes, con experien-
cias de maltrato en la infancia, concluye que las influen-
cias de la familia y la comunidad son aspectos cruciales en
la conducta de resiliencia; así como también, son impor-
tantes los atributos personales como el optimismo y el sen-
tido de controlabilidad (Himelein & McElrath, 1998, en
Scott-Heller et al., 1999).
A través entrevistas narrativas con adolescentes vícti-
mas de abuso Henry (1999) detectó que éstos seguían man-
teniendo una lealtad hacia los padres, ya que eran capaces
de diferenciar en el perpetrador, las acciones de éste como
maltratador y las del padre que los cuida. Del mismo modo,
eran capaces, mientras vivían en el hogar con el perpetrador,
de hacerse invisibles, con acciones externalizadas o
internalizadas. En el caso de las primeras; estando menos
tiempo en la casa, manteniéndose en su propio cuarto, evi-
tando hablar, como si intentaran mantenerse alejados de
dicho padre; las acciones internalizadas por su parte, te-
nían que ver con conductas como ensoñar durante el día,
 ADULTOS RESILIENTES AL MALTRATO FÍSICO EN LA INFANCIA
jugar con una variedad de juguetes o involucrárse en acti-
vidades artísticas que favorecían la mantención de la dis-
tancia del hogar. Al parecer estas acciones evitativas, ge-
neran la sensación de controlabilidad de la experiencia de
maltrato y eventualmente pueden considerarse como una
destreza. Por otro lado, y consistente con otras investiga-
ciones, estaba presente en estos adolescentes una fuerte
valoración personal, homologable a buenos niveles de
autoestima y la habilidad para establecer objetivos y metas
futuras.
Cuando se hace referencia a la resiliencia en adultos
víctimas de abuso, el funcionamiento competente también
opera con criterios variados, tales como bajos niveles de
depresión y adecuados niveles de autoestima (Haz, Casti-
llo & Aracena, 2003; Liem, James, O’Toole, & Boudewyn,
1997); o el que el adulto no incurra en el mismo tipo de
abuso al que fue sometido en la infancia (Haz & Castillo,
2002; Aracena et al. 2000).
Al comparar una muestra de adultos no maltratadores y
maltratadores, (ambos con historia de maltrato físico en su
infancia), Haz y Castillo (2002) encontraron que los que
no maltrataban a sus hijos en la actualidad –resilientes– se
caracterizaban por tener un mayor dominio sobre procesos
de recuerdo, una mayor integración de memoria y afectos.
Del mismo modo, tenían mayor tolerancia y regulación de
los afectos; una mejor autoestima; mejores niveles de
apego y habían sido capaces de asignarle mayor sentido o
significado a su experiencia de maltrato en la infancia.
Cuando se evaluó la capacidad predictiva de las escalas,
dos de ellas –dominio sobre los procesos de recuerdo y
significado– lograron clasificar correctamente al 97,5% de
los sujetos maltratadores y al 47,5% de los resilientes.
En función de lo anterior, se puede decir que el modelo
logró predecir casi de manera perfecta a los maltratadores,
quienes se caracterizan por poseer un escaso dominio so-
bre sus procesos de recuerdo y de asignar muy poco signi-
ficado a sus experiencias de maltrato en la infancia; sin
embargo, no era mejor que el azar la predicción de los
resilientes.
En un estudio similar, con una muestra de adultos no
maltratadores –resilientes– y de adultos maltratadores, (am-
bos con historia de maltrato físico severo en su infancia),
se encontró que al ser comparados en una escala de poten-
cial maltrato físico, los maltratadores percibían mayor ca-
racterísticas negativas en los niños; presentaban mayores
niveles de estrés económico y legal; una mayor inestabili-
dad anímica y una mayor cantidad de expectativas rígidas
acerca del comportamiento de los hijos (Aracena, et al.
2000). En el mismo estudio, al evaluar la capacidad
predictiva del modelo, las variables percepción de caracte-
rísticas negativas en los niños, estrés legal y inestabilidad
anímica, lograron clasificar correctamente al 66,13% de
los maltratadores y a un 77,78% de los resilientes. Haz y
107
Castillo (2002) compararon en una serie de variables de
riesgo, a una muestra adultos no maltratadores y de adultos
maltratadores –ambos grupos con historia de maltrato en
la infancia–; se encontró que estos últimos se caracteriza-
ban por haber experimentado más abandono de la pareja
en el último año; que tanto ellos como su pareja, presenta-
ban problemas de adicción; que presentaba algún proble-
ma de salud físico o psicológico; y con el hijo, tenía un
nivel mayor de expectativas rígidas, y a la vez reconocían
tener más dificultades en la crianza; ya percibían en ellos,
una mayor cantidad de defectos congénitos y problemas
médicos o de aprendizaje. Cuando se analizó su historia en
la infancia; los maltratadores habían hecho abandono del
hogar de origen en mayor frecuencia que los resilientes y a
pesar de haber sido igualados en maltrato físico severo,
tenían un mayor nivel de maltrato psicológico y físico leve
por parte de la madre. Al analizar la capacidad predictiva
del modelo, las variables maltrato de la madre, abandono
del hogar de origen; la adicción de la pareja y la enferme-
dad del encuestado lograron clasificar correctamente al
73,33% y a un 76,36% de los resilientes.
Claramente estos resultados mostraron una mejora sus-
tancial con respecto a la capacidad de detectar sujetos
resilientes, y la explicación a esto podría estar en el fuerte
componente interaccional o transaccional de las variables
de dichos estudios, lo cual permitió aumentar el porcentaje
de sujetos clasificados correctamente.
De este modo, considerando que la transmisión
intergeneracional del maltrato no es un fenómeno unívoco
(Monaghan-Blout, 1999; Scott-Heller, et al., 1999) y que
existe la posibilidad de que la experiencia de maltrato se
reconvierta en otra (Barudy, 1998, 1999). Los hallazgos
que hacían una caracterización de estos supuestos resilientes
generaron un desafío, ya que se habían encontrado varia-
bles que diferenciaban a maltratadores y resilientes, cuan-
do ambos tenían la misma historia de maltrato; sin embar-
go, dichas variables no eran contrastadas con la inclusión
de otros grupos, uno de los cuales estaría constituido por
maltratadores atípicos (sin historia de maltrato) y el otro
por personas no maltratadoras sin historia de maltrato en
su infancia.
En síntesis, este estudio permite, por una parte, detec-
tar factores asociados a los maltratadores independiente de
la historia de maltrato que tengan en la infancia; por otro
lado, permite detectar factores asociados a la presencia o
ausencia de historia de maltrato en la infancia y estudiar la
interacción de ambas condiciones. Al hacer este nuevo agru-
pamiento y análisis, el modelaje de variables psicológicas
y sociodemográficas permitirá caracterizar diferencialmente
al grupo resiliente al maltrato, estudiadas en los artículos
de Haz y Castillo (2002); quedando constituidos los gru-
pos de la forma como aparecen en la tabla 1. 1
TERAPIA PSICOLÓGICA 2003, Vol.21, Nº 2, 105-119
108 CASTILLO Y HAZ

Tabla 1:
Grupos según su historia de maltrato físico en la infancia y su condición actual de maltratador
Maltratadores No maltratadores

Con historia de
maltrato físico en la Grupo de maltratadores Grupo de resilientes
infancia
Sin historia de
maltrato físico en la Grupo de maltratadores atípicos Grupo de No maltratadores
infancia

* En los estudios de Haz y Castillo (2002) y en los de Aracena, Castillo, Haz, Cumsille, Muñoz, Bustos & Román, (2000), se comparó al grupo de resilientes
(NMCHM) y el grupo de maltratadores (MCHM). En este nuevo reanálisis se añaden a los maltratadores atípicos (MSHM) y los no maltratadores
(NMSHM).

MÉTODO objetos, o le daban golpizas y pateaduras), tanto del

Participantes
La muestra original estuvo constituida por 420 sujetos,
de los cuales 140 eran maltratadores con historia de mal-
trato en la infancia; 140 sujetos no maltratadores con his-
toria de maltrato en la infancia y 140 sujetos no
maltratadores sin historia de maltrato en la infancia.
En este análisis secundario, se identificó en primer
lugar a aquellos sujetos que no reportaban ni el más
mínimo indicio de maltrato en la infancia por parte de
sus padres. Para esto se seleccionaron a los sujetos que
marcaron la categoría “nunca o casi nunca” en alguno
de los 5 indicadores de maltrato físico del CTS (los pa-
dres le tiraban objetos, lo empujaban o zamarreaban,
le pegaban cachetadas o palmadas, los golpeaban con
padre como de la madre.
En esta fase se seleccionaron 18 sujetos maltratadores
sin maltrato en la infancia y 80 sujetos no maltratadores
sin maltrato en la infancia.
La historia de maltrato también fue restringida respec-
to de los criterios utilizados en la muestra original, de modo
de tener solamente sujetos que hubieran sufrido maltrato
físico grave y de un modo crónico. Se seleccionó sólo a
aquellos sujetos que contestaron que “siempre o casi siem-
pre” fueron golpeados con objetos o que “siempre o casi
siempre” recibieron golpizas o pateaduras por alguno de
sus progenitores. Este proceso permitió seleccionar 144
sujetos: 61 sujetos maltratadores con historia de maltrato
físico y 83 sujetos no maltratadores con historia de mal-
trato físico (ver tabla 2).

Tabla 2:
Muestra definitiva para este estudio
Grupos Frecuencia Porcentaje
Maltratadores con historia de maltrato (MCHM) 61 25,2 %
No maltratadores con historia de maltrato (RESILIENTE) 83 34,3 %
Maltratadores sin historia de maltrato (MSHM) 18 7,4 %
No maltratadores sin historia de maltrato (NMSHM) 80 33,1 %
Total 242 100,0 %

* Sujetos seleccionados, usando como criterios los indicadores: la historia de buen trato y de maltrato en la infancia, según el Conflict Tactics Scale (CTS).

Para evaluar la similitud de los grupos se los comparó Instrumentos y Procedimientos

en las variables sexo y edad, encontrándose que no exis-
tían diferencias significativas en cuanto a la proporción de
hombres y mujeres ( x2 = 2,54; gl = 3; p > 0,05) ni en el
promedio de edad (F[3,238] = 0,22; p > 0,05).
1) Conflict Tactics Scale de Straus (1990), adaptado para
Chile por Larraín (1992). Dicho instrumento evalúa las
conductas utilizadas por los miembros de una familia
para resolver los conflictos intrafamiliares. La investi-

1
Esta investigación constituye un análisis secundario de los datos trabajados en los estudios de Haz y Ramírez (1960563, 1996-1997) denominado “Instru-
mento para detectar potencial de maltrato físico infantil: una versión para Chile”.

TERAPIA PSICOLÓGICA 2003, Vol.21, Nº 2, 105-119

 ADULTOS RESILIENTES AL MALTRATO FÍSICO EN LA INFANCIA 109

gación de Haz y Ramírez (1997) adaptó el instrumento
de modo que los reportes se refirieran a la historia pa-
sada de los encuestados, es decir, a los modos típicos
que el padre y madre del encuestado utilizaban para
resolver los problemas cuando el(ella) era niño(a).
2) Potencial de Maltrato Físico Infantil (PMF) basado en
el Child Abused Potential Scale CAP de Milner (1986),
Este instrumento fue modificado y validado en Chile
de manera preliminar por Haz y Ramírez (1997). Cons-
ta de 83 preguntas de las cuales obtuvieron 6 factores.
A estos factores se les llamó distimia; expectativas rí-
gidas del niño e inversión de roles; historia de abuso y
malas relaciones con los padres; malas relaciones de
pareja y familiar; problemas en o con los niños e irrita-
bilidad, impulsividad y baja autoestima. Las preguntas
de esta escala son de respuesta forzada y se puntúan
con 0 y 1.
3) Lista de factores de riesgo psicosocial: en la investiga-
ción Haz y Ramírez (1997) se registró una serie de va-
riables psicosociales asociadas a riesgo de maltrato fí-
sico infantil.
Estas variables fueron agrupadas en cinco categorías
(ver tabla 3): (1) Historia presente del encuestado, (2) his-
toria pasada del encuestado, (3) variables referidas a su pa-
reja actual, (4) variables referidas a su hijo y (5) variables
socioeconómicas (Haz y Castillo, 2002).

Tabla 3:
Lista de variables de riesgo de maltrato infantil

Categoría Variable

1. Historia presente del encuestado Adicción

2. Historia pasada del encuestado
Presencia de enfermedad grave
Percepción o conciencia de su historia de maltrato
El encuestado abandonó su casa en la infancia o adolescencia
Abandono de uno o ambos padres
Historia de abuso sexual

3. Variables referidas a su pareja Abandono durante el último año

actual Adicción
Presencia de enfermedad grave
4. Variables referidas a su hijo Actitud del encuestado hacia su período de embarazo
Defecto congénito en el hijo
Problemas médicos o de aprendizaje

5. Variables socioeconómicas Nivel de hacinamiento

Desempleo del encuestado o su pareja

* Esta ordenación de variables se hace según el mismo esquema que usaron Haz y Castillo (2002).

RESULTADOS
El instrumento para evaluar Potencial de Maltrato Físi-
co Infantil de Haz y Ramírez (1997), fue sometido a un
análisis factorial exploratorio, con un procedimiento de
componentes principales y con rotación varimax. Del aná-
lisis se extrajeron 6 factores que explican el 39,36% de la
varianza. Al primer factor, que explica un 18,45% de la
varianza, se le denominó Distimia; al segundo factor, que
explica un 5,48% de la varianza , se le denominó Expecta-
tivas rígidas acerca de los hijos; al tercer factor, que expli-
ca un 4,55%, se le denominó Historia de buen trato en la
infancia; al cuarto factor, que explica un 3,97% de la
varianza, se le denominó Felicidad y buenas relaciones fa-
miliares; al quinto factor, que explica un 3,29% de la
varianza, se le denominó Malas relaciones de pareja y al
sexto factor, que explica un 2,84% de la varianza, se le
denominó Inestabilidad emocional y falta de control de
impulsos.
Para cada factor, se estimó la confiabilidad a partir del
cálculo del coeficiente de consistencia interna Alfa de
Cronbach. El coeficiente promedio para los seis factores
fue de 0,87. El factor con el coeficiente más bajo fue el
Inestabilidad emocional y falta de control de impulsos con
un valor de 0,82; mientras que el factor con el valor más
alto fue el de Malas relaciones de Pareja con un valor de
0,96 (ver tabla 4). Estos factores fueron transformados a
variables con el método de regresión, para posteriormente
ser comparados en los grupos de estudio.

TERAPIA PSICOLÓGICA 2003, Vol.21, Nº 2, 105-119

110
Tabla 4.
Coeficientes de consistencia interna de los factores extraídos del CAP
Factores
Distimia (F1)
Expectativas rígidas acerca de los hijos (F2)
Historia de buen trato en la infancia (F3)
Felicidad y buenas relaciones familiares (F4)
Malas relaciones de pareja (F5)
Inestabilidad emocional y falta de control de impulsos (F6)
* El nivel de consistencia interna permite establecer que los factores que se extrajeron de la escala de Potencial de Maltrato Físico Infantil (PMF), poseen
muy buenos niveles de confiabilidad.
Comparación de los grupos respecto de las variables
de riesgo
Historia presente del encuestado
Al analizar la variable presencia de enfermedad en el
encuestado se observó que los maltratadores con historia
de maltrato presentaron este problema en un 51,7% y los
maltratadores sin historia de maltrato lo hicieron en un
38,9%. Estos valores difirieron significativamente del 15%
de los no maltratadores y del 26,5% de los no maltratadores
con historia de maltrato que dijo presentar el problema (χ2
= 23,19; gl = 3; p < 0,001).
En cuanto a la presencia de adicción en el encuestado,
el 9,8 % del grupo de los maltratadores con historia de
maltrato dijo presentar este problema, diferenciándose de
los otros tres grupos, quienes señalaron no presentar este
problema ( χ 2 = 18,26; gl = 3; p < 0,001).
Historia pasada del encuestado
Al analizar la variable percepción o conciencia de su
historia de maltrato en la infancia, el 85,2 % de los
maltratadores con historia de maltrato y el 86,7 % de los
resilientes dijeron haber recibido maltrato en su infancia,
lo cual contrastó con el 11,1% de los maltratadores sin
historia de maltrato y el 12,5% de los no maltratadores que
dijeron haberlo padecido (χ 2 = 131,16; gl = 6; p < 0,001).
En cuanto al hecho de si el encuestado abandonó su
casa en la infancia o adolescencia, se encontró que el 52,5%
de los maltratadores con historia de maltrato sí lo hizo,
mientras que esto ocurrió sólo en el 31,3% de los resilientes,
en el 22,2% de los maltratadores sin historia de maltrato y
en el 8,8% de los no maltratadores sin historia de maltrato
( χ2 = 33,16; gl = 3; p < 0,001).
En la variable historia de abandono en la niñez de uno
o ambos padres, el 61% de los maltratadores con historia
TERAPIA PSICOLÓGICA 2003, Vol.21, Nº 2, 105-119
CASTILLO Y HAZ
Coeficiente de confiabilidad Alfa de
Cronbach
0,85
0,84
0,86
0,87
0,96
0,82
de maltrato en la infancia y el 50% de los maltratadores sin
historia de maltrato en la infancia experimentaron el aban-
dono de uno de los padres o de ambos, en comparación al
50,6% de los no maltratadores con historia de maltrato y al
24,4% de los no maltratadores sin historia de maltrato ( χ2
= 22,69; gl = 6; p < 0,05).
Al analizar la historia de abuso sexual, los maltratadores
y no maltratadores con historia de maltrato en la infancia
mostraron significativamente más presencia de abuso sexual
en la infancia (36,7% y un 30,5% respectivamente), con-
trastando con el 16,7% de los maltratadores sin historia de
maltrato y el 7,5% de los no maltratadores sin historia de
maltrato ( χ2 = 19,97; gl = 3; p < 0,001).
Variables referidas a su pareja actual
En cuanto al abandono de la pareja del encuestado du-
rante los últimos meses, el 28,8% de los maltratadores con
historia de maltrato y 29,4% de los maltratadores sin histo-
ria de maltrato presentó este problema, valor que contrastó
significativamente con un 7,3% de los no maltradores con
historia de maltrato y un 5,1 % de los no maltratadores sin
historia de maltrato ( χ 2 = 22,82 gl = 3; p < 0,01).
Respecto de la presencia de adicciones de la pareja, el
42% de los maltratadores con historia de maltrato dijo pre-
sentar este problema, mientras que éste se presentó sólo en
el 17,7% de los no maltratadores con historia de maltrato,
en el 0% de los maltratadores sin historia de maltrato y en
el 1,6% de los no maltratadores sin historia de maltrato (c2
= 33,79; gl = 3; p < 0,001). En cuanto a la presencia de
enfermedad de la pareja, no se observaron diferencias sig-
nificativas entre los grupos ( χ2 = 1,63; gl = 3; p > 0,05).
 ADULTOS RESILIENTES AL MALTRATO FÍSICO EN LA INFANCIA
Variables referidas al niño
Al analizar la actitud del encuestado hacia el período
de embarazo del hijo foco, el 29,4% de los maltratadores
sin historia de maltrato y el 13,3 % de los maltratadores
con historia de maltrato consideraron que dicho embarazo
no fue deseado o que llevaron a cabo intentos de aborto, lo
cual se diferenció del 8,5% de los no maltratadores con
historia de maltrato y el 3,8% de los no maltratadores sin
historia de maltrato que dijeron haber tenido dicha actitud
( χ 2 = 16,31; gl = 6; p < 0,01). Respecto a la presencia de
problemas médicos o de aprendizaje en el hijo, esto fue
reportado por el 42,6% de los maltratadores con historia de
maltrato, y por un 38,9% de los maltratadores sin historia
de maltrato, porcentaje que se diferenció significativamente
del 27,7% reportado por los no maltratadores con historia
de maltrato y el 20% de los no maltratadores sin historia de
maltrato ( χ 2 = 9,36; gl = 3; p < 0,05).
Se observaron diferencias estadísticamente significati-
vas en la variable presencia de defecto congénito en el hijo
(la lista de defectos congénitos incluía labio leporino, sín-
drome de Down, parálisis, sordomudez, ceguera, retardo
mental u otros defectos graves). Esto fue reportado por el
13,1% de los maltratadores con historia de maltrato, y por
un 11,1% de los maltratadores sin historia de maltrato, por-
centaje que se diferenció significativamente del 2,4% re-
portado por los no maltratadores con historia de maltrato y
el 3,8% de los no maltratadores sin historia de maltrato (χ2
= 8,6; gl = 3; p < 0,05).
Variables socioeconómicas
Al analizar el índice de hacinamiento no se observaron
diferencias significativas entre los grupos (χ 2 = 3,22; gl =
3; p > 0,05). En cuanto al desempleo del encuestado o su
pareja; se observó que en el 18% de los maltratadores con
historia de maltrato y en el 38,9 % de los maltratadores sin
historia de maltrato, tanto el encuestado como su pareja se
encuentran desempleados, mientras que esto ocurre en un
9,6% de los no maltratadores con historia de maltrato y en
un 11,3% de los no maltratadores sin historia de maltrato
( χ 2 = 16,09; gl = 6; p < 0,05).
Historia de maltrato psicológico por parte de la
madre
En la dimensión del maltrato psicológico perpetrado
por la madre, se observaron diferencias significativas en la
conducta de gritar, ya que esto ocurría “casi siempre” en el
83,6% de los maltratadores con historia de maltrato; el
62,2% de los no maltratadores con historia de maltrato, el
11,1% de los maltratadores sin historia de maltrato y el
6,5% de los no maltratadores sin historia de maltrato (χ2 =
105,08; gl = 6; p < 0,001).
111
También se observaron diferencias significativas en la
conducta de insultar, ya que esto ocurría “casi siempre” en
el 72,1% de los maltratadores con historia de maltrato; el
48,8% de los no maltratadores con historia de maltrato, el
5,6% de los maltratadores sin historia de maltrato y el 1,3%
de los no maltratadores sin historia de maltrato (χ2 = 107,83;
gl = 6; p < 0,001).
Otra conducta que reportó diferencias significativas
entre los grupos dijo relación con la tendencia a tirar, rom-
per o patear objetos; ya que esto ocurría “casi siempre” en
el 36,7% de los maltratadores con historia de maltrato; el
34,1% de los no maltratadores con historia de maltrato, el
0% de los maltratadores sin historia de maltrato y el 1,3%
de los no maltratadores sin historia de maltrato ( χ 2 = 42,93;
gl = 6; p < 0,001).
Lo mismo se observó con la conducta de “encerrar
al niño”, ya que esto ocurría “casi siempre” en el 23% de
los maltratadores con historia de maltrato; el 15,9% de los
no maltratadores con historia de maltrato, el 5,6% de los
maltratadores sin historia de maltrato y el 0% de los no
maltratadores sin historia de maltrato (χ 2 = 26,11; gl = 6; p
< 0,001).
Finalmente, la conducta de amenazar con golpearlo,
ocurría “casi siempre” en el 60,7% de los maltratadores
con historia de maltrato; el 51,2% de los no maltratadores
con historia de maltrato y en ninguno de los maltratadores
y no maltratadores sin historia de maltrato ( χ 2 = 94,26; gl
= 6; p < 0,001).
Historia de maltrato psicológico por parte del
padre
En la dimensión del maltrato psicológico perpetrado
por el padre, se observaron diferencias significativas en la
conducta de gritar; ya que esto ocurría “casi siempre” en el
46,6% de los maltratadores con historia de maltrato, el
55,7% de los no maltratadores con historia de maltrato, el
13,3% de los maltratadores sin historia de maltrato y el
13,9% de los no maltratadores sin historia de maltrato ( χ 2
= 36,66; gl = 6; p < 0,001).
También se observaron diferencias significativas en la
conducta de insultar, ya que esto ocurría “casi siempre” en
el 37,9% de los maltratadores con historia de maltrato; el
53,2% de los no maltratadores con historia de maltrato, el
6,7% de los maltratadores sin historia de maltrato y el 1,4%
de los no maltratadores sin historia de maltrato ( χ2 = 66,44;
gl = 6; p < 0,001).
Otra conducta que reportó diferencias significativas entre los
grupos dijo relación con la tendencia a tirar, romper o patear ob-
jetos; ya que esto ocurría “casi siempre” en el 15,8% de los
maltratadores con historia de maltrato; el 38,5% de los no
maltratadores con historia de maltrato, el 0% de los maltratadores
sin historia de maltrato y el 4,2% de los no maltratadores sin
historia de maltrato ( χ2 = 41,82; gl = 6; p < 0,001).
TERAPIA PSICOLÓGICA 2003, Vol.21, Nº 2, 105-119
112 CASTILLO Y HAZ

Respecto de la conducta de encerrar al niño, esto
ocurría “casi siempre” en el 20,7% de los maltratadores
con historia de maltrato; el 15,2% de los no maltratadores
con historia de maltrato, el 6,7% de los maltratadores sin
historia de maltrato y el 0% de los no maltratadores sin
historia de maltrato ( χ 2 = 21,09; gl = 6; p < 0,001).
Finalmente, la conducta de amenazar con golpearlo
ocurría “casi siempre” en el 31% de los maltratadores con
historia de maltrato, el 54,4% de los no maltratadores con
historia de maltrato, en ninguno de los maltratadores sin
historia de maltrato y en el 2,8% de los no maltratadores
sin historia de maltrato (χ 2 = 74,56; gl = 6; p < 0,001).
Análisis discriminante
Con las variables que reportaron diferencias
estadísticamente significativas se hizo un análisis discri-
minante. En total ingresaron 28 variables para diferenciar
a los cuatro grupos en estudio (tabla 5).

Tabla 5.
Promedios y desviaciones estándar de cada grupo en las variables analizadas
Maltratadores con historia No maltratadores con Maltratadores sin historia de No maltratadores sin historia Total
de maltrato historia de maltrato maltrato (Maltratadores de maltrato (N =216)
(n = 55) (Resilientes) Atípicos) (n = 15) (n = 69)
(n = 77)
Media D.E. Media D.E. Media D.E. Media D.E. Media D.E.
Distimia (F1) 1,08 0,14 1,15 0,18 1,22 0,29 1,33 0,27 1,19 0,23
Expectativas Rígidas 1,28 0,24 1,42 0,30 1,37 0,29 1,48 0,29 1,40 0,29
acerca de los niños
(F2)
Historia de buen 0,12 0,26 0,19 0,28 0,68 0,31 0,72 0,25 0,38 0,38
trato en la infancia
(F3)
Bienestar y buenas 0,26 0,35 0,40 0,32 0,59 0,39 0,63 0,25 0,45 0,35
relaciones familiares
(F4)
Malas relaciones de 1,07 0,18 1,09 0,12 1,17 0,10 1,17 0,14 1,12 0,15
pareja
(F5)
Inestabilidad 1,05 0,25 1,09 0,25 1,09 0,21 1,27 0,29 1,14 0,27
emocional y falta de
control de impulsos
(F6)
Defecto congénito en 0,14 0,35 0,03 0,16 0,13 0,35 0,03 0,17 0,06 0,25
el hijo
Problemas médicos o 0,41 0,50 0,27 0,45 0,40 0,51 0,20 0,41 0,29 0,46
de aprendizaje en el
hijo
Enfermedad del 0,68 1,24 0,27 0,45 0,33 0,49 0,14 0,35 0,34 0,75
encuestado
Adicción en el 0,11 0,31 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,03 0,16
encuestado
Adicción en la pareja 2,11 3,47 2,60 3,96 4,20 4,65 1,71 3,54 2,30 3,79
Embarazo no 0,34 1,27 0,22 1,08 0,93 2,28 0,16 1,09 0,28 1,25
deseado hijo 1
La pareja lo 0,61 1,69 0,08 0,27 0,87 2,29 0,30 1,53 0,34 1,38
abandonó durante el
último año
historia de abuso 0,54 1,25 0,39 1,09 0,20 0,41 0,07 0,26 0,31 0,94
sexual
Encuestado se fue de 0,52 0,50 0,32 0,47 0,27 0,46 0,06 0,24 0,29 0,45
su casa
Desempleo de quien 0,63 0,78 0,58 0,68 0,73 0,96 0,55 0,68 0,59 0,72
sustenta el hogar
Su madre gritaba 1,70 0,71 1,36 0,87 0,40 0,74 0,29 0,60 1,04 0,95
Su madre lo 1,54 0,81 1,09 0,93 0,20 0,56 0,04 0,27 0,81 0,95
insultaba
Su madre tiraba, 0,79 0,95 0,73 0,94 0,00 0,00 0,07 0,31 0,48 0,83
rompía o pateaba
objetos
Su madre lo 0,57 0,87 0,36 0,74 0,13 0,52 0,01 0,12 0,29 0,68
encerraba
Su madre amenazaba 1,34 0,90 1,13 0,92 0,20 0,41 0,06 0,24 0,78 0,92
con golpearlo o ...
Su madre le tiraba 1,00 0,99 0,82 0,97 0,00 0,00 0,00 0,00 0,55 0,88
objetos
Su padre gritaba 1,00 0,97 1,16 0,97 0,27 0,70 0,38 0,73 0,81 0,95
Su padre lo insultaba 0,86 0,96 1,17 0,94 0,13 0,52 0,06 0,29 0,66 0,91
Su padre tiraba, 0,43 0,76 0,79 0,96 0,00 0,00 0,10 0,43 0,42 0,79
rompía o pateaba
objetos
Su padre lo 0,43 0,81 0,34 0,72 0,13 0,52 0,00 0,00 0,24 0,63
encerraba
Su padre amenazaba 0,77 0,89 1,19 0,93 0,00 0,00 0,09 0,37 0,65 0,89
con golpearlo o
tirarle algun objeto
Su padre le tiraba 0,55 0,83 0,70 0,93 0,00 0,00 0,00 0,00 0,39 0,76
objetos

* Estadística descriptiva, para cada grupo, en cada una de las variables que se analizaron en este estudio.

TERAPIA PSICOLÓGICA 2003, Vol.21, Nº 2, 105-119

 ADULTOS RESILIENTES AL MALTRATO FÍSICO EN LA INFANCIA 113

Los cuatro grupos fueron sometidos a un análisis discrimi-
nante, en el cual 28 variables que resultaron
estadísticamente significativas fueron ingresadas al
modelo (tabla 5).
Del total de personas, 25 (10,3%) de ellas fueron ex-
cluidas porque no poseían información en al menos una de
las variables independientes. Producto del análisis discri-
minante emergieron tres funciones discriminantes que lo-
gran clasificar correctamente al 77,0% de todos los suje-
tos. De estos, el 71,4% corresponde a maltratadores con
historia de maltrato, un 80,5% a resilientes, un 40,0% a
maltratadores atípicos y un 85,5% a no maltratadores sin
historia de maltrato (ver tabla 6).

Tabla 6.
Cantidad y porcentaje de sujetos clasificación por grupos
Grupos de Estudio Membrecía Grupal Predicha
Maltratador con No Maltratador con Maltratador sin No Maltratador sin Total
Historia de Maltrato Historia de Maltrato Historia de Maltrato Historia de Maltrato
(Maltratador) (Resiliente) (Maltratador atípico) (Control)
Membrecía Maltratador con 40 (71,4%) 14 0 2 56 (100%)
Grupal His toria de Maltrato
Original (Maltratador)
No Maltratador con 9 62 (80,5%) 0 7 77 (100%)
His toria de Maltrato
(Resiliente)
Maltratador sin 0 1 6 (40,0%) 8 15 (100%)
His toria de Maltrato
(Maltratador atípico)
No Maltratador sin 3 3 4 59 (85,5%) 69 (100%)
His toria de Maltrato
(Control)

* La proporción de clasificación correcta de los grupos, está por encima del azar. Aunque esta proporción es mayor para el grupo NMSHM, seguidos por el
grupo RESILIENTE, en penúltimo lugar el grupo de MCHM y finalmente los MSHM.

Al analizar las correlaciones entre las variables
dicriminantes y las funciones discriminantes canónicas (ver
tabla 7); se observa que en la primera función, que explica
el 79,1% de la varianza, se da cuenta de un grupo de perso-
nas que tanto su madre como su padre les gritaban, los
insultaban, los encerraban, los amenazaban con golpearlo
o tirarle algún objeto y que tiraban, rompían o pateaban
objetos. En términos de los factores, no tienen una historia
de buen trato en la infancia; en la actualidad perciben ma-
lestar y malas relaciones familiares; aún cuando hay me-
nores indicadores de distimia, menores niveles de inesta-
bilidad y falta de control de impulsos; y no presentan ma-
las relaciones de pareja. En general esta función está dan-
do cuenta de una historia de maltrato en la infancia y ma-
lestar con el funcionamiento familiar en la actualidad.
La segunda función discriminante, que explica un
16,8%, da cuenta de una grupo de personas que no expe-
rimentaron maltrato psicológico en su infancia por parte
del padre, ya que éste no les gritaba, no los insultaba, no
les amenazaba con golpearlo o tirarle algún objeto y tam-
poco tiraba, rompía o pateaba objetos. Además, su madre
no los insultaba.
Sin embargo, es un grupo de personas que se fue de su
casa en periodos tempranos, y en la actualidad, tiene pro-
blemas de salud y de adicción; el hijo presenta defectos
congénitos y problemas médicos o de aprendizaje; por su
parte, la pareja lo abandonó durante el último año y en su
funcionamiento psicológico no hay expectativas rígidas
acerca de los hijos. Esta segunda función, da cuenta de va-
riables del presente, relativas al encuestado, su pareja y a
su hijo.
Finalmente, la tercera función discriminante, que ex-
plica un 4,1%, da cuenta de un grupo de personas en que la
pareja tiene problemas de adicción, ésta lo abandonó du-
rante el último año; el embarazo del hijo no fue deseado, y
en la actualidad, éste presenta problemas médicos o de
aprendizaje. En términos de su funcionamiento psicológi-
co, este grupo de personas no presenta expectativas rígidas
acerca de los niños.

TERAPIA PSICOLÓGICA 2003, Vol.21, Nº 2, 105-119

114 CASTILLO Y HAZ

Tabla 7
Correlaciones intra-grupo combinadas entre las variables discriminantes y las funciones discriminantes canónicas tipificadas
g p y p
Variables Función 1 Función 2 Función 3
Historia de buen trato en la infancia (F3) -0,68* 0,03 0,01
Su madre lo insultaba 0,56* 0,20* -0,05
Su madre gritaba 0,54* 0,11 -0,05
Su madre amenazaba con golpearlo o tirarle algún objeto 0,51* 0,03 0,02
Su padre lo insu ltaba 0,39* -0,33* 0,13
Su madre le tiraba objetos 0,39* 0,02 -0,09
Bienestar y buenas relaciones familiares (F4) -0,30* -0,17 0,05
Distimia (F1) -0,30* -0,12 -0,23*
Su madre tiraba, rompía o pateaba objetos 0,30* -0,05 -0,11
Su padre le tiraba objetos 0,29* -0,20* 0,03
Su padre le gritaba 0,26* -0,18* -0,06
Encuestado se fue de su casa 0,26* 0,22* 0,21*
Su madre lo encerraba 0,22* 0,13 0,03
Su padre lo encerraba 0,20* 0,04 0,10
Malas relaciones de pareja (F5) -0,19* -0,02 0,08
Historia de abuso sexual 0,13 0,06 0,05
Su padre lo amenazaba con golpearlo o tirarle algún objeto 0,39* -0,44* 0,03
Su padre tiraba, rompía o pateaba obj etos 0,23* -0,35* 0,01
Adicción en el encuestado 0,11 0,34* -0,17
Enfermedad del encuestado 0,14 0,29* 0,03
Defecto congénito del hijo 0,06 0,29* 0,17*
Expectativas ríg idas acerca de los niños (F2) -0,13 -0,27* -0,13
La pareja lo abandonó durante el últi mo año -0,01 0,25* 0,19*
Adicción en la par eja 0,02 -0,03 0,49*
Inestabil idad emocional y falta de control de imp ulsos (F6) -0,22* -0,07 -0,42*
Embarazo no deseado del hijo 0,00 0,10 0,40*
Probl emas médi cos o de aprendizaje en del hijo 0,08 0,18* 0,22*
Desempleo de quien sustenta el hogar 0,01 0,05 0,16

* (*) Correlaciones con p < 0,05

Cuando se analiza la tabla 8, queda en evidencia que ría de las variables que constituyen la tercera función dis-
sólo las dos primeras funciones son las relevantes, ya que criminante, no resultan ser estadísticamente significativas
el valor λ de Wilks, no es significativo con la tercera fun- (ver tabla 9).
ción discriminante. Lo anterior se explica por que la mayo-

Tabla 8.
Significación de la funciones discrimiantes
Contraste de las funciones λ de Wilks χ2 Gl Sig.
1ª a la 3ª 0,188 334,60 84 0,000
2ª a la 3ª 0,608 99,66 54 0,000
3ª 0,895 22,09 26 0,683

* Por el proceso de eliminación de funciones, sólo resultan significativas las dos primeras. Es decir, la dimensión 1 que se refiere a la Historia de Maltrato y
la dimensión 2 que se refiere a la situación actual del encuestado, su pareja y su hijo.

TERAPIA PSICOLÓGICA 2003, Vol.21, Nº 2, 105-119

 ADULTOS RESILIENTES AL MALTRATO FÍSICO EN LA INFANCIA 115

Tabla 9.
Significación de las variables independientes
Nº Variables λ de Wilks F[3, 213] Sig.
1 Distimia (F1) 0,82 15,47 0,0000**
2 Expectativas Rígidas acerca de los niños (F2) 0,93 5,49 0,0012**
3 Historia de buen trato en la infancia (F3) 0,49 73,55 0,0000**
4 Bienestar y buenas relaciones familiares (F4) 0,82 15,66 0,0000**
5 Malas relaciones de pareja (F5) 0,92 6,07 0,0006**
6 Inestabilidad emocional y falta de control de impulsos (F6) 0,89 9,12 0,0000**
7 Defecto congénito en el hijo 0,95 3,51 0,0163*
8 Problemas médicos o de aprendizaje en el hijo 0,97 2,51 0,0600ns
9 Enfermedad del encuestado 0,92 5,99 0,0006**
10 Adicción en el encuestado 0,92 6,32 0,0004**
11 Adicción en la pareja 0,97 2,05 0,1073ns
12 Embarazo no deseado hijo 1 0,98 1,68 0,1715ns
13 La pareja lo abandonó durante el último año 0,97 2,43 0,0661ns
14 historia de abuso sexual 0,96 2,87 0,0373*
15 Encuestado se fue de su casa 0,85 12,70 0,0000**
16 Desempleo de quien sustenta el hogar 1,00 0,31 0,8214ns
17 Su madre gritaba 0,60 46,64 0,0000**
18 Su madre lo insultaba 0,58 51,99 0,0000**
19 Su madre tiraba, rompía o pateaba objetos 0,83 14,31 0,0000**
20 Su madre lo encerraba 0,89 8,41 0,0000**
21 Su madre amenazaba con golpearlo o tirarle algún objeto 0,63 41,80 0,0000**
22 Su madre le tiraba objetos 0,75 23,93 0,0000**
23 Su padre gritaba 0,85 12,14 0,0000**
24 Su padre lo insultaba 0,71 28,63 0,0000**
25 Su padre tiraba, rompía o pateaba objetos 0,85 12,58 0,0000**
26 Su padre lo encerraba 0,92 6,20 0,0005**
27 Su padre amenazaba con golpearlo o tirarle algún objeto 0,70 30,79 0,0000**
28 Su padre le tiraba objetos 0,83 14,84 0,0000**

** p < 0,01; * p < 0,05; (ns) no significativo

* La mayoría de las variables que se correlacionan con la función discriminante 3, no son significativas.

Los centroides de cada grupo son proyectados en un gráfico bidimensional, donde los ejes son las funciones discriminan-
tes (ver figura 1).

TERAPIA PSICOLÓGICA 2003, Vol.21, Nº 2, 105-119

116 CASTILLO Y HAZ

Figura 1:
Ubicación de los grupos en las dimensiones
Funciones Discriminantes Canónicas
6

2
MCHM
MSHM
NMSHM
0
RESILIENTE
Función 2

-2

-4
-4 -3 -2 -1 0 1 2 3 4

Función 1

Con el fin de hacer un análisis más concluyente, las posible afirmar que el grupo MCHM y el grupo
puntuaciones medias en las funciones discriminantes de los RESILIENTE presentan las puntuaciones promedio más
grupos son llevadas a un análisis de varianza. Para la altas, no diferenciándose significativamente entre ellos, pero
primera función discriminante se observan diferencias sig- significativamente mayores a los del grupo MSHM y el
nificativas entre ellas (F[3,213] = 158,8; p < 0,001). Con la grupo NMSHM. A su vez estos dos grupos no se diferen-
prueba de comparaciones múltiples de Games-Howell es cian entre sí (ver figura 2).
Figura 2:
Gráfico de medias en las puntuaciones de la función discriminante 1

2
Media de puntuaciones discriminantes de la función 1

-1

-2

-3
MCHM RESILIENTE MSHM NMSHM

Grupos

TERAPIA PSICOLÓGICA 2003, Vol.21, Nº 2, 105-119

 ADULTOS RESILIENTES AL MALTRATO FÍSICO EN LA INFANCIA 117

Al comparar las medias en la función discriminate 2, se que los otros tres grupos. El grupo NMSHM no se diferen-
observan diferencias significativas entre ellas (F[3,213] = cia significativamente del grupo MSHM, pero sí del grupo
33,64; p < 0,001). Con la prueba de comparaciones múlti- MCHM. Entre los grupos MCHM y MSHM tampoco se
ples de Games-Howell se detecta que el grupo observan diferencias significativas.
RESILIENTE presenta la puntuación promedio más baja

Figura 3:
Gráfico de medias en las puntuaciones de la función discriminante 2
1,5
Media de puntuaciones discriminantes de la función 2

1,0

,5

0,0

-,5

-1,0
MCHM RESILIENTE MSHM NMSHM

Grupos

DISCUSIÓN lud, su relación de pareja y los problemas que eventual-

mente puede tener el hijo. Aun cuando este grupo no se
La primera función discriminante deja en evidencia que diferencia del grupo de MCHM, en la primera función dis-
los grupos con historia de maltrato físico experimentaron criminante, relativa a maltrato psicológico y además ha sido
además más maltrato psicológico en su infancia, tanto por igualado con respecto al maltrato físico, es un grupo que
parte del padre como de la madre. presenta mejores indicadores de salud mental; sin embar-
La segunda función discriminante es la relativa a lo que go, resulta paradójico que aparezca con un nivel mayor de
se denomina resiliencia. Los sujetos que según el estudio expectativas rígidas acerca de los hijos, elemento que se-
fueron capaces de romper con la transmisión gún Milner (1993), debiera constituirse en un predictor de
intergeneracional del maltrato es el grupo que presenta pun- maltrato.
tuaciones negativas en esta dimensión, es decir, es un gru- El grupo RESILIENTE en su pasado no se fue de su
po de personas que no se fue de su casa en periodos hogar, elemento que puede parecer extraño, ya que en la
tempranos de su infancia, y en la actualidad, no tiene pro- primera función esta variable es una de las que distingue a
blemas de salud ni de adicción; el hijo no presenta defec- quienes tiene historia de maltrato de quien no tiene este
tos congénitos ni problemas médicos o de aprendizaje; por tipo de historia.
su parte, la pareja no los abandonó durante el último año y La interpretación de esta variable debe ser doble, en la
en su funcionamiento psicológico hay expectativas rígidas primera función está asociada a experiencia de maltrato en
acerca de los hijos. la infancia, mientras que en la segunda no lo está.
Podemos decir a grandes rasgos, que este grupo En síntesis, el sujeto que se define como RESILIENTE
RESILIENTE, presenta en la actualidad un panorama más al maltrato físico en la infancia es uno que se mantuvo más
favorable que los otros tres grupos, en lo relativo a su sa- tiempo en el hogar de origen, alguien que en la actualidad

TERAPIA PSICOLÓGICA 2003, Vol.21, Nº 2, 105-119

118 CASTILLO Y HAZ
no está enfermo, cuenta con la presencia de su pareja, su
hijo no tiene defectos y problemas médicos o de aprendi-
zaje; factores estresores que aumenta la probabilidad de
maltratar a los hijos (Knutson, 1997). El hecho que la pre-
sencia de expectativas rígidas hacia los hijos opere en el
sentido contrario a lo propuesto por Milner (1993) o Haz y
Ramírez (1998), se puede entender simplemente por el he-
cho de que los estresores son más importantes que el pro-
pio funcionamiento cognitivo del sujeto. O más aún, que
independiente del nivel de expectativas rígidas que el suje-
to tenga, los estresores poseen un papel más importante en
desencadenar el maltrato.
Referencias
Altimir, C., Contreras, L., Aracena, M. & Haz, A. M. (2000). Revisión
Histórica del Concepto de Resiliencia: un Aporte al Diseño de Inter-
venciones en Maltrato Infantil. Documento interno no publicado.
Pontificia Universidad Católica de Chile.
Álvarez, R. (1995). Estadística multivariante y no paramétrica con SPSS:
Aplicación a las ciencias de la Salud. Ediciones Díaz de Santos, S. A.
Anthony, J. (1987). Risk, vulnerability, and resilience: An overview. En
E. J. Anthony & B. Cohler (Eds.), The invulnerable Child (pp.3-48).
New York: Guilford Press.
Aracena, M., Castillo, R., Haz, A. M., Cumsille, F., Muñoz, S., Bustos, L.
& Román, F. (2000). Resiliencia al maltrato infantil: variables que di-
ferencian a los sujetos que maltratan y no maltratan físicamente a sus
hijos en el presente y que tienen una historia de maltrato físico en la
infancia. Revista de Psicología de la Universidad de Chile 9(1), 11-28.
Aracena, M. Haz, A. M., Román, F., Muñoz, S., & Bustos, L. (1999).
Pesquisa de maltrato físico infantil: Una dificultad metodológica o con-
ceptual. Apreciaciones de Investigaciones chilenas. Psykhe, 8 (1), 117
- 124.
Aracena, A., Balladares, E. & Román, F. (1995). Sociocultural beliefs
about child abuse and common childrearing practices in Chile. Twelve
Annual Metting of the International Clinical Epidemiology Network.
Chiang Mai, Tailandia.
Aracena, M., Muñoz, S., Streiner, D., Román, F. & Bustos, L. (1997).
Construcción de un instrumento de medición de potencial maltrato fí-
sico infantil en población de nivel socioeconómico bajo. (Proyecto
FONDECYT Nº 1960795). Documento interno no publicado. Univer-
sidad de La Frontera, Temuco, Chile.
Arruabarrena, M. I., & De Paúl, J. (1994). Malos tratos a los niños en la
familia: Evaluación y Tratamiento. Madrid, España: Ediciones Pirá-
mide, S. A.
Banyard, V. L.(1999). Childhood Maltreatment and the Mental Health of
Low - Income Women. American Journal of Orthopsychiatry, 69 (2),
161 - 171.
Barudy, J. (1999). Maltrato Infantil. Ecología social: Prevención y Repa-
ración. Chile: Editorial Galdoc.
Barudy, J. (1998). El dolor Invisible de la Infancia: Una lectura
ecosistémica del maltrato infantil. Barcelona: Ediciones Paidós Ibéri-
ca S.A.
Belsky, J.(1980). Child maltreatment. An ecological integration. American
Psychologist, 35, 320-335.
Bolger, K., Patterson, Ch. & Kupersmidt, J. (1998). Peer relationships
and self-esteem among children who have been maltreated. Child
Development. 69 (4), 1171-1197.
Casado, J. & Baño, A. (1997). Hijos de adictos a la heroína: un grupo con
riesgo de enfermar y ser maltratados. En J. Casado, J. A. Díaz & C.
Martínez. (Eds.), Niños maltratados (pp. 233-240). Madrid, España:
Díaz de Santos.
Chambers, E. & Belicki, K. (1998). Using sleep dysfunction to explore
the nature of resilience in adult survivors of childhood abuse or trau-
ma. Child Abuse and Neglect, 22 (8),753-758.
TERAPIA PSICOLÓGICA 2003, Vol.21, Nº 2, 105-119
Las variables del modelo logran diferenciar con éxito a
los grupos, por encima de lo que se espera por azar (un
25%), lo que permite afirmar que el modelo cumple bien
con su función predictiva.
Las variables Historia de abuso sexual en la infancia y
Desempleo de quien sustenta el hogar, no resultan estar
asociadas a ninguna de las condiciones.
Cicchetti, D., Rogosch, F. A. Lynch, M., & Holt, K. D. (1993). Resilience
in maltreated children: Processes leading to adaptative outcome.
Development and Psychopathology, 5, 629-647.
Cohen, Y., Spirito, A., Sterling, Ch., Donaldson, D., Seifer, R., Plummer,
B., Avila, R. & Ferrer, K. (1996). Physical and sexual abuse and their
relation at psychiatric disorder and suicidal behavior among adolescents
who are psychiatrically hospitalizad. Journal of Child Psychology and
Psychiatry. 37 (8), 989 - 993.
Corral-Verdugo, V.; Frías-Armenta, M.; Romero, M. & Muñoz, A. (1995).
Validity of scale measuring beliefs regarding the “positive” effects of
punishing children: a study of mexican mothers. Child Abuse & Neglect,
19(6) 669-679.
Crittenden, P. M. (1992). The social ecology of treatment: case study of a
service for maltrated children. American Journal of Orthopsychiatry,
62, 22 - 35.
De la Barra F., Rodríguez, J., Álvarez, P., Vergara, A & Toledo, V. (1998)
Maltrato infantil y juvenil en una comuna de Santiago. Parte I: Esti-
mación de la prevalencia. Revista Chilena de Pediatría, 69 (3) [En-
contrado 07-12-2002]. Disponible en: http://www.scielo.cl/cgi-bin/chi-
le/fbtext?pid=S0370-4106(98)06900309.
Díaz, J. (1997a). El maltrato infantil en la historia. En J. Casado, J. A.
Díaz & C. Martínez. (Eds.), Niños maltratados (pp. 1-7). Madrid, Es-
paña: Díaz de Santos.
Díaz, J. (1997b). Concepto, Tipología, Clasificación. En J. Casado, J. A.
Díaz & C. Martínez. (Eds.), Niños maltratados (pp. 1-7). Madrid, Es-
paña: Díaz de Santos.
Dumont, M. & Provost, M. (1999) Resilience in Adolescents: Protective
role of social support, coping strategies, self-esteem, and social activities
on experience of stress and depression. Journal of Youth and
Adolescence. 28 (3), 343-363
Egeland, B., Jacobitz, D., & Sroufe, A. (1988). Breaking the cycle of
abuse. Child Development. 59, 1080-1088.
Egeland, B., Breitenbucher, M. & Rosenberg, D. (1980). Prospective study
of the significance of life stress in the etiology of chil abuse. Journal of
Consulting and Clinical Psychology, 48 (2), 195-205.
Emerson, L. E. (1915). The psychopathology of the family. Journal of
Abnormal Psychology, 19, 333-340.
Fergusson, D. & Lynskey, M. (1996). Adolescent Resilience to Family
Adversity. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 37, 281-292.
Finkelhor, D., & Dziuba-Leatherman, J. (1994). Victimization of children.
American Psychologist, 49(3),173-183.
Freitas, A. & Downey, G. (1998). Resilience: A dinamic Perspective.
International Journal of Behavioral Development, 22 (2), 263-285.
Frias, M., Corral, V., Arizmendi, E. & Contreras, M. (1998). Determinan-
tes del maltrato infantil: Un modelo ecológico. Revista Chilena de Psi-
cología, 19(1), 63-74.
Gara, M., Rosenberg, S. & Herzog, E. (1996). The abused child as parent.
Child Abuse & Neglect. 20 (9), 797-807.
Garmezy, N. (1993). Children in poverty: Resilience despite risk.
Psychiatry: Interpersonal and Biological Processes, 56 (1) 127-136.
Harvey, M.; Liang, B.; Harney, P. (1997). A multidimensional approach
to the measurement of trauma recovery and resilienciy: A preliminary
Psychometric Study. (unpublished manuscript).
 ADULTOS RESILIENTES AL MALTRATO FÍSICO EN LA INFANCIA
Haz, A. M., Aracena, M., Castillo, R., Osorio, A. & Cumsille, F. (2000)
Adaptación preliminar de un instrumento para medir recuperación de
traumas y resiliencia. (documento no publicado) Pontificia Universi-
dad Católica de Chile.
Haz, A., Castillo, R. & Aracena, M. (2003). Adaptación preliminar del
instrumento Multidimensional Trauma Recovery and Resilience
(MTRR) en una muestra de madres maltratadoras físicas con historia
de maltrato físico y madres no maltratadoras con historia de maltrato
fisico. Child Abuse and Neglect. 27, 807-820.
Haz, A. & Castillo, R. (2002). Variables psicosociales que diferencian a
padres que maltratan y no maltratan físicamente a sus hijos en el pre-
sente y que tienen similar historia de maltrato físico en la infancia.
Revista Latinoamericana de Psicología. 34 (3) 217-228.
Haz A. M. & Ramírez V. (1998). Preliminary Validation of the Child Abuse
Potential Inventory in Chile. Child Abuse & Neglect. 22 (9), 869-879.
Haz, A. M. & Aracena, M. (1998). Adaptación y validación de un instru-
mento para medir recuperación de trauma y resiliencia. (documento
no publicado). Proyecto FONDECYT Nº 1980615. Pontificia Univer-
sidad Católica de Chile.
Haz, A. M. (1997). Menores Víctimas de Maltrato Físico: Un Estudio
sobre Prevalencia y Factores de Riesgo en 1000 Familias Chilenas.
Psykhe, 22(1),47-56.
Haz, A.M. & Ramírez, V. (1996). Instrumento para detectar potencial de
maltrato físico infantil: una versión para Chile. Proyecto Fondo Na-
cional de Ciencia y Tecnología de Chile (FONDECYT). Documento
interno no publicado. Pontificia Universidad Católica de Chile, San-
tiago, Chile.
Henry, D. (1999). Resilience in maltreated children: Implications for
special needs adoption. Child Welfare 5, 519-540.
Herrenkohl, E., Herrenkohl, R., & Egolf, B. (1994). Resilient early school-
age children from maltreating homes: Outcomes in late adolescence.
America Journal of Orthopsychiatry, 64 (2), 301-309.
Horton, C. B. & Cruise, T. C. (1997). Clinical assessment of child victims
and adult suvivors of child maltreatment. Journal of Counseling and
Development, 76, 93-104.
Kaufman, J. & Zigler, E. (1987). Do abused children become abusive
parents?. American Journal of Ortopsychiatry, 57(2), 186-192.
Kinard, E . M. (1998) Metodological issues in assessing resilience in
maltreated childrenChild Abuse & Neglect, 22(7), 669-680.
Kitaj, K. & Frost, A. K. (1995). Resilient women from alcoholic homes:
The role of self-caretaking strategies. Alcoholism Treatment Quarterly,
13(3), 57-68
Knutson, J. F. (1995). Psychological characteristic of maltratedchildren.
Putative risk factors and consecuences. Annual Review Psychological,
46, 401 431.
Kotliarenco, M. A. (2000). La heterogeneidad de la pobreza como una
ventana para el surgimiento de la resiliencia. Psykhe, 9(1), 77-90.
Kotliarenco, M. A., Cáceres, I. & Fontecilla, M. (1997). Estado del arte
en resiliencia. Washington: OPS.
Larraín, S. (1994). Maltrato infantil en la familia: la voz desde los niños
y las niñas. Documento UNICEF.
Larraín, S. (1992). Estudio de prevalencia de la violencia intrafamiliar y
la situación de la mujer en Chile. Investigación realizada para la orga-
nización Panamericana de la Salud y Sernam. Documento OPS.
119
Liem, J., James, J., O’Toole, J., Boudewyn, A. (1997). Assessing resilience
in adults with histories of chilhood sexual abuse. American Journal of
Orthopsychiatry, 67 (4), 594 - 605.
Luthar, S., Cicchetti, D & Becker, B. (2000). The construct of resilience:
A critical evaluation and guidelines for future work. Child Development,
71, 543-562.
Luthar, S., & Zigler, E. (1991). Vulnerability and competence: a review
of research on resilience in childhood. American Journal of
Orthopsychiatry, 61 (1), 6-22.
Masten, A. S., Best, K. M. & Garmezy, N. (1990). Resilience and
development: Contributions from the study of children who overcame
adversity. Development and Psychopathology, 2, 425-444.
Mena, J. M. & Casado, J (1997). Hijos de padres alcohólicos: un grupo de
riesgo. En J. Casado, J. A. Díaz & C. Martínez. (Eds.), Niños maltrata-
dos (pp. 227-226). Madrid, España: Díaz de Santos.
Milner, J. (1993). Social information processing and physical child abu-
se. Clinical Psychologic Review, 13, 275-294.
Ministerio de Salud (1994). Orientaciones técnicas y programáticas en
maltrato infantil: prevención y atención integral. Publicaciones de Sa-
lud Mental Nº 5. Ministerio de Salud, Chile.
Monaghan-Blout, S. (1999). Re-examining assumptions about trauma and
resilience: Implications for intervention. Psychotherapy in Private
Practice. 15(4) 45-68.
Morales, J.M., & Costa, M. (1997). Tendencias actuales en la investiga-
ción del maltrato infantil. En J. Casado, J. A. Díaz & C. Martínez.
(Eds.), Niños maltratados (pp. 309-323). Madrid, España: Díaz de San-
tos.
Radke-Yarrow, M., & Sherman, T. (1990). Hard growing: children who
survive. En J. Rolf, A.S. Masten, D. Cicchetti, K.H. Nuechterlein & S.
Weintraub (Eds.), Risk and protective factors in the development of
psychopathology (pp. 97-119). Cambridge: Cambridge University Press.
Rutter, M. (1987). Psychosocial resilience and protective mechanisms.
American Journal of Psychiatry, 57 (3), 316-331.
Sable, P. (1997) Disorder of adult attachment. Psychotherapy, 34 (3), 286
- 296.
Scott-Heller, S., Larrieu, J., D’Imperio, R., & Boris, N. (1999). Research
on resilience to child maltreatment: Empirical considerations. Child
Abuse & Neglect, 23 (4), 321-338.
Starr, R., Dubowitz, H. & Bush, B. (1990). The epidemiology of child
maltreatment. En R. T. Ammerman R.T., & Hersen M. (Eds.), Children
at risk. An evaluation of evaluation of factors contributing to child
abuse and neglect. (pp. 23 - 53). New York: Plenum Press.
Stevenson, J. (1999). The Treatment of the long-term sequelae of child
abuse. Journal of Child Psychology and Psychiatry. 40(1), 89-111.
Van Ijzendoorn, M. & Zwart - Woudstra, H. (1995). Adolescents
Attachment Representations and Moral Reasoning. The Journal of
genetics Psychology, 156 (3), 359 - 372.
Widom, C. S. (1988). Sampling biases and implications for child abuse
research. American Journal of Orthopsychiatry. 58(2), 260-270.
Widom, C. S. (1989). Child abuse, neglect, and adult behavior: Research
design and findings on criminality, violence and child abuse. American
Journal of Orthopsychiatry. 59(3), 355-367.
TERAPIA PSICOLÓGICA 2003, Vol.21, Nº 2, 105-119