EXCELENTÍSSIMA SENHORA DOUTORA JUIZA DE DIREITO RELATORA MARY ANGELICA SANTOS

COELHO DO ACÓRDÃO NÚMERO 0088792-58.2013.8.05.000 DA QUARTA TURMA RECURSAL DO

ESTADO DA BAHIA.

Processo 0088792-58.2013.8.05.0001

FAMILY INCORPORADORA LTDA. SPE, pessoa jurídica de direito privado, com sede na Rua André
L. R. Fontes, Quadra 09, nº 26, Edifício Empresarial Mediterrâneo, Sala 108, Pitangueiras, CEP
42.700-00, Lauro de Freitas, Bahia, inscrita no CNPJ/MF sob o nº 11.956.210/0001-74, já
qualificadas nos autos do processo em epígrafe, no qual litiga com JEREMIAS AUGUSTO DE
OLIVEIRA CERQUEIRA, vem, por seus advogados infrafirmados, cm fulcro nos arts 535 e seguintes
do CPC, opor os presentes EMBARGOS DE DECLARAÇÃO, pelos fatos e fundamentos jurídicos que
abaixo são dispostos:

DA TEMPESTIVIDADE

A decisão proferida por esta Turma Recursal, ora embargada, teve leitura realizada pela Empresa
Ré no dia 05.06.2014 (quinta feira), conforme evento de número 48. Sendo assim, a contagem do
prazo de cinco dias para opor os Embargos de declaração iniciou-se no dia útil subsequente, qual
seja, 06.06.2014 (sexta feira), com dies ad quem em 10.06.2014 (terça feira), motivo pelo qual os
presentes embargos são incontestavelmente TEMPESTIVOS!!

Rua Frederico Simões, 85, Caminho das Árvores, Ed. Empresarial Simonsen, salas 903/904
41820-774 - Salvador - Bahia - Brasil - Tel. +55 71 3341.4503
 DA OMISSÃO NO JULGADO

Apesar do costumeiro senso de justiça desta Turma Recursal, a decisão proferida nos autos
padeceu do vício da omissão, data máxima vênia, motivo pelo qual merecem acolhimento os
Embargos Declaratórios , senão veja-se:

I – DA INCOMPETÊNCIA DOS JUIZADOS ESPECIAIS

O Autor ajuizou ação alegando que firmou com a Ré Contrato de Promessa de Compra e Venda
tendo por objeto a unidade 405 integrante do Empreendimento Family Residence – Picuaia, Torre
06, pelo valor de R$ 81.544,77 (oitenta e um mil, quinhentos e quarenta e quatro Reais e setenta
e sete centavos), bem como que a Ré/Embargante impôs o pagamento de R$ 2308,00 (dois mil
Reais, trezentos e oito centavos) a título de comissão de corretagem, valor este pago diretamente
à imobiliária Iseense Fernandes Assessoria Imobiliária e seus prepostos.

Ainda na Exordial, requereu a condenação da demandada ao pagamento doa importância citada,

tendo em vista ter comparecido ao stand de vendas da Embargante, motivo pelo qual tal quantia
deveria ser desembolsada pela Incorporadora e não pelo consumidor.

Em sede de contestação, a ora Embargante, na qualidade de Contestante, alegou, primeiramente,

a incompetência dos juizados especiais para processar e julgar a demanda, tendo em vista que,
apesar de o Autor atribuir à causa o valor dentro dos quarenta salários mínimos, por se tratar de
discussão do contrato, o valor da demanda deveria ser o valor total do imóvel, a saber, R$
81.544,77 (oitenta e um mil, quinhentos e quarenta e quatro Reais e setenta e sete centavos).

Além disso, argüiu a preliminar de ilegitimidade passiva, por não ter recebido qualquer valor a
título de comissão de corretagem. No mérito, demonstrou não haver qualquer vínculo entre a
Imobiliária e a própria embargante.

Em decisão de mérito, o juízo de primeiro grau não se manifestou acerca da preliminar de

incompetência dos juizados pelo valor da causa, mas acolheu a preliminar de Ilegitimidade passiva

Rua Frederico Simões, 85, Caminho das Árvores, Ed. Empresarial Simonsen, salas 903/904
41820-774 - Salvador - Bahia - Brasil - Tel. +55 71 3341.4503
da Demandada. Assim, pelo fato de ter acolhido uma das preliminares, deixou de apreciar o
mérito.

Inconformada, a parte autora, ora embargada, interpôs Recurso inominado requerendo o

afastamento da preliminar de ilegitimidade. Esta alegação foi acolhida por esta turma recursal,
que, considerando que a causa era unicamente de direito e estando a causa em condições de
julgamento, aplicou o quanto estabelecido no artigo 515, § 3º do CPC, a saber:

“Art. 515. A apelação devolverá ao tribunal o conhecimento da

matéria impugnada.
(...)
§ 3o Nos casos de extinção do processo sem julgamento do mérito
(art. 267), o tribunal pode julgar desde logo a lide, se a causa
versar questão exclusivamente de direito e estiver em condições
de imediato julgamento. (Incluído pela Lei nº 10.352, de
26.12.2001)”

O entendimento da Turma foi perfeito. No entanto, para os casos em que a extinção do mérito é
afastada, deve a instância superior analisar todos os demais argumentos da contestação, o que
não ocorreu no caso em epígrafe. Vale dizer que haveria a necessidade de a turma verificar a
alegação da preliminar de incompetência em razão do valor da causa, razão pelo qual se observa,
data máxima vênia, omissão no julgado, que merece ser sanada nesta oportunidade.

Importante demonstrar o que o mesmo artigo 515 do CPC, bem como o artigo 516, abordam a
respeito do julgamento do recurso:

Art. 515. A apelação devolverá ao tribunal o conhecimento da

matéria impugnada.
§ 1o Serão, porém, objeto de apreciação e julgamento pelo
tribunal todas as questões suscitadas e discutidas no processo,
ainda que a sentença não as tenha julgado por inteiro.

Rua Frederico Simões, 85, Caminho das Árvores, Ed. Empresarial Simonsen, salas 903/904
41820-774 - Salvador - Bahia - Brasil - Tel. +55 71 3341.4503
 § 2o Quando o pedido ou a defesa tiver mais de um fundamento e
o juiz acolher apenas um deles, a apelação devolverá ao tribunal o
conhecimento dos demais.
Art. 516. Ficam também submetidas ao tribunal as questões
anteriores à sentença, ainda não decididas.

Desta feita, faz-se necessário o acolhimento dos Embargos de declaração ora opostos para sanar a
omissão e julgar a preliminar da Demandada de Incompetência dos Juizados em razão do valor da
causa.

Apenas para facilitar o trabalho do julgador, é interessante remontar nesta peça o que foi dito e
não apreciado, na ocasião da sentença, a respeito da incompetência dos juizados Especiais cíveis
para processar e julgar a presente demanda, senão veja-se:

A Family Incorporadora Ltda suscitou, em sede de Contestação, a INCOMPETÊNCIA ABSOLUTA

dos juizados Especiais Cíveis para processar e julgar a demanda, haja vista que o valor da causa
ultrapassa o limite de alçada dos Juizados Especiais.

Apesar de a autora delimitar como valor para a sua ação a quantia de R$ 4.616,00 (quatro mil,
seiscentos e dezesseis reais), pode-se verificar que a matéria ventilada nos autos traz como
necessária a atribuição do valor da causa o valor cheio do contrato, que ultrapassa e muito os
quarenta salários mínimos permitidos pela lei 9099/95

Da análise dos autos, verifica-se, de pronto, que o autor/embargado questiona a sua obrigação
em realizar o pagamento do valor da comissão de corretagem. Desta maneira, percebe-se que
se trata de verdadeira discussão acerca do contrato, e, por isso, deve ter como valor da causa o
valor total do imóvel, qual seja, R$ 81.544,77 (oitenta e um mil, quinhentos e quarenta e quatro
Reais e setenta e sete centavos).

Com efeito, o art. 259 do Código de Processo Civil estabelece as normais gerais a serem
observadas para a fixação do valor da causa, a saber:

Rua Frederico Simões, 85, Caminho das Árvores, Ed. Empresarial Simonsen, salas 903/904
41820-774 - Salvador - Bahia - Brasil - Tel. +55 71 3341.4503
 “Art. 259. O valor da causa constará sempre da petição inicial e
será:
I – na ação de cobrança de dívida, a soma do principal, da pena
e dos juros vencidos até a propositura da ação;
II – havendo cumulação de pedidos, a quantia correspondente
à soma dos valores de todos eles;
III – sendo alternativos os pedidos, o de maior valor;
IV – se houver também pedido subsidiário, o valor do pedido
principal;
V – quando o litígio tiver por objeto a existência, validade,
cumprimento, modificação ou rescisão de negócio jurídico, o
valor do contrato;
VI – na ação de alimentos, a soma de 12 (doze) prestações
mensais, pedidas pelo autor;
VII – na ação de divisão, de demarcação e de reivindicação, a
estimativa oficial para lançamento do imposto.

A pretensão esposada na exordial, pois, vincula-se à análise da validade da obrigação de

pagamento da comissão de corretagem. Assim, resta mais que evidente que tal discussão se
amolda perfeitamente à previsão insculpida no art. 259, inciso V, do Código de Processo Civil,
supra transcrito.

Vale dizer, de forma incisiva, que no caso, não se pode aplicar o enunciado 39 do FONAJE, como
tem-se visto, de forma equivocada, alguns entendimentos. Tratndo-se de pleito no qual se
questiona o próprio Contrato de Promessa de Compra e Venda, tem-se que o proveito econômico
é, de fato, o valor do imóvel, conforme previsto no art. 259, inciso V, do Código de Processo Civil.

Mas não é só. Sem falar na já mencionada violação ao quanto previsto no art. 259, inciso V, do
Código de Processo Civil, ocorre, Excelência, que o referido enunciado atenta flagrantemente ao
princípio da legalidade assegurado como direito fundamental no art. 5º, inciso II, da
Constituição Federal. Vejamos.

Rua Frederico Simões, 85, Caminho das Árvores, Ed. Empresarial Simonsen, salas 903/904
41820-774 - Salvador - Bahia - Brasil - Tel. +55 71 3341.4503
Conforme consta em sua página institucional na internet, o FONAJE foi instalado no ano de 1997,
sob a denominação de Fórum Permanente de Coordenadores de Juizados Especiais Cíveis e
Criminais do Brasil, e sua idealização surgiu da necessidade de se aprimorar a prestação dos
serviços judiciários nos Juizados Especiais, com base na troca de informações e, sempre que
possível, na padronização dos procedimentos adotados em todo o território nacional.

De acordo com o art. 1º de seu Regimento, o FONAJE tem por finalidade:

I – congregar magistrados do Sistema de Juizados Especiais

Cíveis e Criminais dos Estados e Distrito Federal;
II – aperfeiçoar o sistema de Juizados Especiais e promover a
atualização de seus membros pelo intercâmbio de
conhecimentos e de experiências;
III – uniformizar métodos de trabalhos, procedimentos e editar
enunciados;
IV – analisar e propor projetos legislativos de interesse dos
Juizados Especiais;
V – manter intercâmbio, dentro dos limites de sua finalidade,
com entidade de natureza jurídica e social do país e do exterior.

A uniformização dos métodos de trabalhos e procedimentos, por sua vez, é feita através da
edição dos enunciados discutidos semestralmente, conforme previsto no art. 9º do Regimento
Interno.

Nota-se, contudo, que, muito embora seja uma associação organizada, sua instituição se deu por
livre iniciativa de seus associados, não se tendo notícia da existência de qualquer ato normativo
dispondo sobre a sua instituição ou regulamentando o exercício das suas atividades. Não é,
portanto, um órgão governamental.

Consequentemente, podemos dizer que os enunciados emanados do FONAJE caracterizam-se

como meras orientações com o escopo de padronizar os procedimentos adotados pelos
Juizados Especiais e Turmas Recursais, não tendo, portanto, qualquer caráter vinculante, nem

Rua Frederico Simões, 85, Caminho das Árvores, Ed. Empresarial Simonsen, salas 903/904
41820-774 - Salvador - Bahia - Brasil - Tel. +55 71 3341.4503
poderiam, uma vez que somente o Plenário do Supremo Tribunal Federal possui competência
para editar súmulas vinculantes.

Desta forma, eventual reconhecimento da competência dos Juizados Especiais baseada no

Enunciado nº 39 violará frontalmente o princípio da legalidade insculpido no art. 5º, inciso II, da
Constituição Federal, segundo o qual ninguém será obrigado a fazer ou deixar de fazer alguma
coisa senão em virtude de lei.

A lei à qual se refere o citado dispositivo é aquela considerada em sentido estrito, isto é,
elaborada por meio do processo legislativo previsto nos arts. 61 e seguintes da Constituição
Federal.

Pois bem. A lei suprema brasileira, em seu art. 22, inciso I, arrola como competência privativa da
União legislar sobre direito processual, dentre outros. Mas não é só. A Carta Magna também
prevê, agora como competência concorrente da União, Estados e Distrito Federal, legislar sobre a
criação, funcionamento e processo dos Juizados de Pequenas Causas, agora denominados
Juizados Especiais (art. 24, inciso X). Em outras palavras, somente a União, os Estados e o Distrito
Federal poderiam, por meio de lei em sentido estrito, instituir os Juizados Especiais, limitando-se
a União a estabelecer as normas gerais acerca da matéria.

A União, pois, exercendo a faculdade que lhe foi prevista constitucionalmente, editou a Lei nº
5.869/73, a qual instituiu o Código de Processo Civil, posteriormente, editou a Lei nº 9.099/95,
que instituiu os Juizados Especiais Cíveis e Criminais e regulamentou o seu funcionamento e, por
fim, editou a lei 10259/2001, que trata especificamente dos Juizados Especiais Federais.

Conforme já explanado anteriormente, a lei 9099/95 limitou a competência dos Juizados Especiais
Federais às causas cujo valor não ultrapasse a monta de 40 (quarenta) salários mínimos,
deixando, contudo, de estabelecer os requisitos para a fixação do valor da causa. É sabido,
entretanto, que, uma vez silente a lei nº 9.099/95, aplica-se subsidiariamente o Código de
Processo Civil, que, em relação ao valor da causa, assim dispõe, conforme já amplamente
exposto:

Rua Frederico Simões, 85, Caminho das Árvores, Ed. Empresarial Simonsen, salas 903/904
41820-774 - Salvador - Bahia - Brasil - Tel. +55 71 3341.4503
 Art. 259. O valor da causa constará sempre da petição inicial e
será:
(...)
V – quando o litígio tiver por objeto a existência, validade,
cumprimento, modificação ou rescisão de negócio jurídico, o
valor do contrato;

Com efeito, vislumbra-se que o objeto da presente ação nada mais é do que a discussão acerca do
contrato de promessa de compra e venda firmado com a Autora, o que, consequentemente, atrai
a incidência do inciso V do art. 259 do Código de Processo civil.

O valor do contrato, por sua vez, monta a quantia de R$ 81.544,77, o que, por conseguinte, afasta
a competência dos juizados especiais cíveis para processar e julgar a demanda proposta pelo
Autor, conforme entendimento já manifestado em ação semelhante:

“Diante do exposto, bem como de tudo que dos autos consta,

entendo que deve ser acolhida a preliminar de incompetência
dos Juizados Especiais Cíveis para processar e julgar a presente
demanda, na medida em que o valor da causa, no caso
concreto, deve ser o valor do contrato em virtude da alegação
de nulidade de cláusula contratual, o que implicaria na
alteração da avença celebrada entre as partes.

Com efeito, não obstante, da análise dos fatos, verifica-se que,

de acordo com redação do art. 259, do CPC, o valor da causa
será, quando o litígio tiver por objeto a existência, validade,
cumprimento, modificação ou rescisão de negócio jurídico, o
valor do contrato.

In casu, considerar-se-á o valor da presente causa o próprio

valor do imóvel objeto do contrato de compra e venta, o qual
corresponde a quantia de R$ 146.638,13 (cento e quarenta e
seis mil, seiscentos e trinta e oito reais e treze centavos), isto

Rua Frederico Simões, 85, Caminho das Árvores, Ed. Empresarial Simonsen, salas 903/904
41820-774 - Salvador - Bahia - Brasil - Tel. +55 71 3341.4503
 porque o pleito autoral é justamente que seja declaradas nulas
as disposições contratuais que imponham o ônus da comissão
de corretagem, ou seja, discute-se na presente demanda, a
validade da cláusula 4.3 do contrato celebrado entre as rés.
(Processo nº 0073444-97.2013.8.05.0001, 1º Juizado Cível de
Defesa do Consumidor – NAJ – VESPERTINO – PROJUDI, Juíza
Leonides Bispo dos Santos Silva, julgado em 11/10/2013)”

Vale ressaltar, novamente, que os enunciados tratam tão somente de orientações procedimentais
com o fim maior de padronização e uniformização nacional dos atos processuais praticados em
todos os Juizados, não podendo, por conseguinte, sobrepor as legislações formais, tampouco o
princípio da legalidade. A relevância dos Enunciados do FONAJE não deve passar de orientações
procedimentais, entendimentos comuns entre os juizados dos Estados e do Distrito Federal sobre
a aplicação técnico-jurídica de determinados dispositivos, sejam da Lei nº 9.099/95, sejam do
Código de Processo Civil, no âmbito dos Juizados Especiais.

Se houver confronto entre os Enunciados do FONAJE e a lei processual, sendo omissa a lei dos
Juizados, não há dúvidas de que a aplicação que deverá predominar é a disposta na lei processual,
diante da disparidade de força entre a lei formal e os enunciados, que são meramente
orientações de aplicações, sem força de lei.

A aplicação do Enunciado nº 39 do FONAJE, haja vista dispor expressamente o Código Civil acerca
da matéria cuja previsão inexiste na lei nº 9.099/95, reputa-se absolutamente ilegal e dissonante
dos preceitos insculpidos na Constituição Federal do Brasil.

Destarte, uma vez demonstrada à exaustão a incompetência absoluta dos Juizados Especiais para
julgar a causa, a Family vem requerer o acolhimento dos Embargos declaratórios para sanar a
omissão nos autos e, por conseguinte, extinguir o feito, sem julgamento do mérito, com fulcro no
art. 51, inciso II, da Lei nº 9.099/95.

Não obstante, assim não entendendo Vossa Excelência, a Family requer, de logo, a manifestação
expressa acerca da questão constitucional ora arguida, para fins de prequestionamento da
matéria em caso de eventual interposição de Recurso Extraordinário.

Rua Frederico Simões, 85, Caminho das Árvores, Ed. Empresarial Simonsen, salas 903/904
41820-774 - Salvador - Bahia - Brasil - Tel. +55 71 3341.4503
 DA CONCLUSÃO

Por tudo o quanto exposto, requer o CONHECIMENTO E PROCEDÊNCIA dos presentes

EMBARGOS DECLARATÓRIOS para sanar a omissão apontada, aplicando-se o efeito infringente,
reconhecendo a INCOMPETÊNCIA DOS JUIZADOS ESPECIAIS CÍVEIS PARA JULGAMENTO DA
DEMANDA E EXTINGUIR O PROCESSO, SEM JULGAMENTO DO MÉRITO, COM FULCRO NO ART.
51, INCISO II, DA LEI Nº 9.099/95.

Nesses termos, pede deferimento.

Salvador, 09 de junho de 2014.

Assinado eletronicamente
ANA VERENA GONZAGA SOUZA
OAB-BA 22361

Rua Frederico Simões, 85, Caminho das Árvores, Ed. Empresarial Simonsen, salas 903/904
41820-774 - Salvador - Bahia - Brasil - Tel. +55 71 3341.4503