Tipo de Recurso: Protección

Recurrente: PAULA INES VIELMA PARRA. RUT 13.379.432-8

Recurrido: CRISTIAN ANTONIO PALMA PALMA RUT 16.220.876-4

EN LO PRINCIPAL: Recurso de Protección. PRIMER OTROSI: Acompaña documentos. SEGUNDO

OTROSI: Diligencias. TERCER OTROSI: Orden de no Innovar. CUARTO OTROSI: Se tenga presente.

I. Corte de Apelaciones.

Sandra Angélica López Quiroz, abogado, domiciliado en Chillán, calle Bulnes 470 oficina 41,
cedula nacional de identidad 13.374.354-5, a V.S.I. con respeto digo:
Que de acuerdo con lo preceptuado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y
estando dentro del plazo establecido en el Auto Acordado de la Excma.Corte Suprema, sobre
tramitación del Recurso de Protección de garantías constitucionales, vengo en interponer recurso de
protección en favor de doña PAULA INES VIELMA PARRA, asistente social, domiciliada en Comuna
de Quilpue, Cerro Redondo numero 3240 Manquehue Nueve, y en contra de don CRISTIAN ANTONIO
PALMA PALMA, tecnólogo médico, domiciliado en Chillan, Villa Doña Francisca II, Calle Angol
numero 66, por haber vulnerado la garantía constitucional del artículo 19 Nº3 inciso cuarto y 24 de
la Constitución Política del Estado. Fundo el recurso en lo siguiente:
LOS HECHOS
I).- Doña PAULA INES VIELMA PARRA, es dueña de un retazo de terreno de una superficie de
una hectáreas tres mil setecientos sesenta y seis metros cuadrados, que forma parte del
predio ubicado en Ciruelito comuna de Pinto, Departamento de Chillan, queda ubicado al
norte del Lote B, tiene forma irregular y deslinda en particular: NORTE, en 4 metros,
setenta y ocho metros y treinta metros con sucesión Vielma; Sur, en ciento treinta y seis
metros con señora Sepúlveda, separado por arroyo o chorrillo sin nombre; Oriente, en
168 metros con callejón vecinal de por medio; y Poniente, en 78 metros sesenta metros y
treinta metros con sucesión Vielma. La propiedad rola inscrita a fojas 2121 vuelta Nº1846
del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Chillán del año 2017. La
 propiedad se encuentra cubierta por el rol de avalúos 359-438 de la Comuna de Pinto. Lo
adquirió por tradición sirviendo de titulo traslaticio de dominio el contrato de
compraventa suscrito con Ángel Gabriel del Pino Arriagada, agricultor, según, según da
cuenta la escritura pública de 27 de febrero de 2017, repertorio 919 ante el Notario
Público de Chillán don Francisco Javier Yaber Lozano.
II) Por su parte el recurrido Sr. Cristian Antonio Palma Palma, es dueño de un retazo de
terreno de aproximadamente dos coma cuarenta y tres hectáreas que es parte y queda
ubicado al costado Sur del Lote B del predio de mayor superficie ubicado en El Ciruelito,
Comuna de Pinto, retazo este que deslinda: NORTE, José O. Sepúlveda Veloso; Sur,
Clemente Castillo González; Oriente, José{e Toledo Cortes, separado por camino interior
de por medio y Poniente, María Teresa Sepúlveda Mora separado por estero Pichilluanco
de por medio. El predio fue adquirido por tradición sirviendo de título traslaticio de
dominio el contrato de compraventa suscrito con don Alex Hermann Vogel Pino, Walter
Eric Vogel Pino; Miriam Andrea Vogel Pino y Astrid Lorena Hormazabal Vogel, según da
cuenta la escritura pública de 22 de enero de 2013 suscrita ante el Notario Público de
Chillan, Francisco Javier Yaber Lozano. El título de dominio corre inscrito a fojas 793
vuelta número 950 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de
Chillán del año 2013.
III) Doña PAULA INES VIELMA PARRA, tiene su domicilio en la comuna de Quilpue, y dicha
propiedad la adquirió con el objeto de construir una vivienda y a futuro venir a vivir en
ella. Por lo anterior, es que visita su propiedad dos veces al año aproximadamente,
principalmente en verano, quedándose en casa de familiares que tiene en el mismo
sector.
IV) Se hace presente que el recurrido adquirió su propiedad cuatro años aproximadamente
antes que la Sra Vielma Parra, y que al momento de el adquirirla ya se encontraba
cercada por el cerco que el corrió de posición.
V) La propiedad de la Sra Vielma Parra deslinda por el costado SUR con el inmueble del
recurrido en aproximadamente ciento treinta y seis metros (136 metros).
 VI) Desde siempre ambos predios han estado separados por un cerco de estacas con
alambres de púa apegado a arboles de eucaliptos, que están dentro del predio de la
señora Paula Inés Vielma Parra.
VII) Es del caso, que el día 14 de febrero de 2018, mi representada llego a su propiedad,
dado que había sido advertida por vecinos del sector que estaban pasando hechos
anómalos y se percató que el recurrido de un modo unilateral e inconsulto había
procedido a hacer un nuevo cerco, sacando el alambre del cerco existente y en definitiva
cambiando el cerco de su posición original, lo traslado aproximadamente dos metros al
norte en una extensión aproximada de 90 metros de los 136, ensanchando aun mas al
oriente, llegando al final a 25 metros aproximadamente, por lo que en la parte final el
desplazamiento fue considerablemente mayor.
VIII) En la propiedad de la Sra Vielma Parra, aún quedan los rastros del cerco primitivo, esto
es, estacas con sus grapas incrustadas, las cuales se aprecia son de muchos años de
antigüedad, tal como lo señalo el Notario Juan Armando Bustos, en su visita al terreno.

IX) El recurrido procedió a talar aproximadamente 35 árboles de eucaliptus de más de 20

años de edad, que estaban en la propiedad y que al haber corrido el cerco quedaron
dentro de la propiedad de él.

EL DERECHO
El objeto del recurso de protección consiste en reparar de inmediato la juridicidad quebrantada, en
procedimiento expedito y rápido que debe resolver breve y sumariamente las situaciones de facto
que perturben o alteren el orden jurídico establecido, ya sea por causa de actos u omisiones,
arbitrarias o ilegales.
Por su parte, la I.Corte de Apelaciones de Chillán en múltiples oportunidades ha señalado que “que
el recurso de protección que contempla el artículo 20 de la Constitución Política del estado, fue
establecido a favor de aquél que, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación,
perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de alguno de los derechos y garantías a que se refiere
la mencionada disposición constitucional, pudiendo el afectado recurrir a la Corte de Apelaciones
respectiva a fin de que ésta adopte de inmediato las providencias necesarias para restablecer el
imperio del derecho y asegurarle la debida protección”.
 En la especie, se cumplen todos los requisitos de procesabilidad y admisibilidad que justifican la
interposición de esta acción constitucional, a saber:
ACTO ILEGAL Y ARBITRARIO
Ilegal viene a ser todo aquello que implica antijuridicidad, violación o vulneración del ordenamiento
jurídico. Lo arbitrario es lo contrario a la justicia, lo injusto, lo guiado o movido por el mero capricho o
voluntarismo.
Conforme nuestro ordenamiento jurídico nadie puede, en caso alguno, ser privado de su propiedad,
del bien sobre que recae o de alguno de los atributos o facultades esenciales del dominio, sino en
virtud de ley general o especial que autorice la expropiación por causa de utilidad pública o de interés
nacional, calificada por el legislador. El expropiado podrá reclamar de la legalidad del acto
expropiatorio ante los tribunales ordinarios y tendrá siempre derecho a indemnización por el daño
patrimonial efectivamente causado, la que se fijará de común acuerdo o en sentencia dictada
conforme a derecho por dichos tribunales. (Articulo 19 Nº24 inciso tercero C.P.R). Es decir,
constituyendo la expropiación la única forma mediante la cual una persona puede ser privada de su
derecho de dominio y mediando siempre indemnización, queda de manifiesto que la actuación del
recurrido es ilegal, puesto que, de hecho la señora Vielma Parra se ha visto despojado de una
superficie sobre los 1.000 metros cuadrados y se talaron aproximadamente 35 árboles de eucaliptus
de más de 20 años de edad.
En cuanto a calificar el acto como arbitrario, basta con tener presente que lo propio de un estado de
derecho es que las personas frente a un conflicto de relevancia jurídica, concurran a los Tribunales
de Justicia en amparo de sus derechos, estando proscrita la autotutela como forma de solución de las
controversias. Del momento en que el recurrido por sí y ante sí utilizo la autotutela, en amparo de un
supuesto derecho y no accionó ante un tribunal, su conducta no merece otro calificativo sino el de
arbitrario.

PRIVACION Y PERTURBACIÓN DEL LEGÍTIMO EJERCICIO DE UN DERECHO

CONSTITUCIONALMENTE GARANTIZADO
Perturbación viene a significar la alteración de una situación pacifica, tranquila y cuyo goce satisface.
Privación por su parte implica impedir, eliminar, cercenar el ejercicio legítimo de un derecho.
En la especie, se da una privación y perturbación de dos derechos amparados por la acción de
protección. A saber:
1.- Igualdad ante la justicia: La Constitución Política de la República en su artículo 19 Nº3, inciso
cuarto, asegura a todas las personas el que: “Nadie podrá ser juzgado por comisiones especiales, sino
por el tribunal que señalare la ley y que se hallare establecido por ésta con anterioridad a la
perpetración del hecho”. El profesor José Luis Cea Egaña, nos indica que se entiende por tales aquellas
entidades formadas por un individuo o grupo de individuos que, de facto, ejercen jurisdicción. La
facultad de conocer de las causas civiles y criminales, de resolverlas y de hacer ejecutar lo juzgado,
pertenece exclusivamente a los tribunales establecidos por la ley (art 76 C.P.R). En este caso, la
actuación del recurrido quien no accionó por las vías correspondientes, apartándose de la legalidad
vigente, y autotutelándose en los derechos que eventualmente podrían asistirles, ha vulnerado de
manera flagrante la garantía en referencia. Ella se convirtió en un verdadero ente jurisdiccional del
minuto en que conoció, resolvió y ejecutó una situación jurídica.
2.- Derecho de propiedad: El artículo 19 Nº24 de la Carta Fundamental asegura a todas las personas el
derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales e incorporales.
Sólo la ley puede establecer el modo de adquirir la propiedad, de usar, gozar y disponer de ella y las
limitaciones y obligaciones que deriven de su función social. Luego consigna de que nadie puede ser
privado de la propiedad, del bien sobre que recae o de algún atributo esencial del dominio sino por
ley general o especial que autorice la expropiación por causa de utilidad pública o interés nacional,
pagándose la correspondiente indemnización. En el caso presente el recurrido ha privado al Sra
Vielma Parra de una franja de terreno de mas de 1.000 metros cuadrados, comenzando en dos
metros aproximadamente de ancho y terminando en 25 metros aproximadamente al final del cerco
por el costado oriente. Decimos más o menos pues hay partes en que desplazamiento del deslinde
fue mayor.

JURISPRUDENCIA SOBRE LA MATERIA

En apoyo de la tesis fundante de este recurso, me permito con el respeto debido citar la siguiente
jurisprudencia:
A) Sentencia de 30 de agosto de 2006, I.Corte de Apelaciones de Puerto Montt, conociendo del
recurso de protección Rol Nº168-2006, caratulado Salvador Arrau Unzueta con Uberlinda Valdivia
Mancilla, la que en su considerando sexto señalo: “Que si bien es cierto a este Tribunal por esta vía no
le compete pronunciarse sobre los posibles problemas de deslindes de los predios de las partes, no lo
es menos que se puede concluir que la actuación de la recurrida antes descrita, no puede sino
reputarse ilegal y arbitraria a la luz de los antecedentes allegados al recurso, pues en las condiciones
antes indicadas no accionó por las vías correspondientes, apartándose de la legalidad vigente, y
autotutelándose en los derechos que eventualmente podrían asistirles, vulnerando con ello la garantía
establecida en el artículo 19 Nº 3 inciso 4º de la Constitución Política de la República y el derecho de
propiedad consagrado en el Nº 2 4 del mismo artículo, respecto de la recurrente, lo que habilita para
acoger el recurso en la forma que se expondrá”. (Recurso de Protección Casos y Jurisprudencia,
editorial Punto Lex Tomo IV Pág 20)

B) Sentencia de 11 de abril de 2006 de la I.Corte de Apelaciones de Santiago conociendo el recurso

de protección Rol 7.905-2005, caratulado Williamns Baudino y Otro con Vives en sus considerandos 4,
5, y 6 consignó: Cuatro: Que de los antecedentes acompañados por los recurrentes, aparece de
manera clara, que el recurrido construyó un cerco divisorio de rejas metálicas, a su costa, distinto a
uno anterior de alambradas que se encontraban en el lugar, corriendo de esta forma su trazado en
varios metros hacia el norte. Cinco: Que de esta forma la acción del recurrido -la instalación de un
cerco divisorio, consistente en una reja de metal, sin respetar los deslindes anteriores-, constituye
una alteración a la situación de hecho existente antes de su accionar, la que también se traduce en
una perturbación al derecho de propiedad de los recurrentes, toda vez que priva a éstos de una
porción de terreno e impide el legitimo ejercicio de la facultades inherentes al dominio, respecto de
ella. Seis: Que a mayor abundamiento, el Código Civil en su artículo 842, señala específicamente que
Todo dueño de un predio tiene derecho a que se fijen los limites que lo separan de los predios
colindantes; pero la referida norma en ningún caso, autoriza a fijar dichos limites o construir un cerco,
sobrepasando los hitos fijados como deslindes, de forma unilateral y arbitraria. (Leyes y Sentencias
Nº16 Pág 68 y siguientes)
POR TANTO: En mérito de lo expuesto, documentos acompañados, y de conformidad a lo dispuesto
en el artículo 19 Nr 3 inciso cuatro y 24 de la Constitución Política del Estado, Ruego a V.S.I, tener por
interpuesto recurso de protección en favor de doña PAULA INES VIELMA PARRA ya individualizada y
en contra de don CRISTIAN ANTONIO PALMA PALMA, ya individualizado, previo informe de éste,
acogerlo íntegramente a tramitación y en definitiva dar lugar a él, adoptando las medidas que se
estimen conducentes a restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del
afectado, en especial:
a) Ordenar que el recurrido retire de inmediato el cerco divisorio por el construido.
b) Ordenar que el recurrido restablezca el cerco divisorio por el lugar donde originalmente ha
estado desde antiguo, esto es, en las estacas que aún permanecen en la propiedad,
reponiendo así las cosas al estado anterior al de su actuación.
c) Ordenar que el recurrido se abstenga en el futuro de realizar acto alguno que impida o
entorpezca a la señora Vielma Parra del legítimo derecho a utilizar su inmueble y que no
vuelva a instalar un nuevo cerco en los terrenos de la persona por quien recurro.
d) Que paralice la tala de árboles de eucaliptus.
e) Que los árboles que ya talo los deje en el lugar, esto es, en la propiedad de la Sra Vielma
Parra, sin trasladar la madera a otro lugar.
f) Que el recurrido debe pagar las costas del recurso.

PRIMER OTROSI: Acompaño los siguientes documentos:

1) Copia de la inscripción de dominio.
2) Copia de certificado de vigencia del inmueble de la señora Vielma Parra, con certificado de
hipotecas, gravámenes, prohibiciones y embargos, emanado del Conservador de Bienes Raíces de
la ciudad de Chillan.
3) Certificado de rol de avaluos de la propiedad de la Sra Vielma Parra.
4) Copia de la inscripción de dominio de la propiedad del señor CRISTIAN ANTONIO PALMA PALMA
5) Acta notarial emitida por el Notario Juan Armando Bustos de fecha 20 de febrero de 2018, que
contiene 34 fotografías, en la cual se describe el predio y se acredita la situación antes descrita.

SEGUNDO OTROSI: RUEGO A V.S.I., decretar las siguientes diligencias:

a) Oficiar a Carabineros de Chile, Reten de Pinto, a fin de que se constituya en el predio de doña Paula
Inés Vielma Parra, dirigiéndose al costado sur y verifique los siguientes hechos;
1) La efectividad de la existencia de un cerco divisorio.
2) La efectividad que existen estacas con sus grapas de un cerco, sin alambre.
3) Que dicho cerco esta aproximadamente dos metros al norte de las estacas antiguas y que al
oriente se amplía terminando en casi 25 metros.
4) Que la extensión de este nuevo cerco es de aproximadamente 136 metros de largo.
5) Que este nuevo cerco abarca el total de la longitud medianera.
6) Que hay estacas antiguas del cerco primitivo, con sus grapas.
7) Que hay tala de árboles de eucaliptus reciente.
8) Cantidad de árboles talados y si aun están en el lugar.
9) Que en el lugar aún esta aun la madera trozada de los árboles talados.
TERCER OTROSI: Ruego a V.S.I., en virtud de lo expuesto en lo principal y documentos acompañados,
decretar orden de no innovar en estos autos, ordenando al recurrido abstenerse de ejecutar cualquier
acto hasta que no se resuelva en forma definitiva el presente recurso.
CUARTO OTROSI: Dado mi calidad de abogado habilitado asumo el patrocinio y actuare
personalmente.