CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA PENAL PERMANENTE

SECRETARIA

Lima, 26 de Julio de 2017

OF. Nro.4538-2017-S-SPPCS
Señorita
SECRETARIA DEL EQUIPO TÉCNICO INSTITUCIONAL DE
IMPLEMENTACIÓNDEL NUEVO CÓDIGO PROCESAL PENAL

Por disposición de la Sala Penal Permanente

de esta Suprema Corte, tengo el honor de dirigirme a Ud., a fin de
REMITIRLE a fojas 06, copia certificada del Auto de Calificación del
Recurso de Casación de fecha 29 de Marzo de 2017, expedida por esta
Suprema Sala, declarando INADMISIBLE el Recurso de Casación Nº 62-
2017, interpuesto por la defensa técnica del procesado Diego Reyli Armaza
Valdez, en el Proceso Nro. 3172-2011, seguido contra el antes mencionado
por el delito contra la vida, el cuerpo y la salud- lesiones leves por violencia
familiar- en agravio de Sabina Lourdes Mango Calcina, para conocimiento y
fines pertinentes.
Dios guarde a usted,
 ,_,:,•''N'c,n,,,,,<,,c,
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL PERMANENTE
DE LA REPÚBLICA
,
CASACIÓN Nº 62 - 2017
AREQUIPA
•
PODERJUDICIAL

lnadmlsibilidad

Sumllla: cuando se invoca la casación

excepcional el recurrente deberá consignar
adicional y puntualmente las razones que
justifican el desarrollo de la doctrina
jurisprudencia! que pretende.
Norma: inc.3 del ort. 430º del Código
Procesal Penal

__ _____ __ Palabras clave: inadmisibilidad, motivos,

, , _ _ _ ········recum:rde.:casación;.tines:deJa:casaciórc:=:-.---------

-Auto de calificacióndel Recursode Casación-

¡!
, veintinueve de marzo de dos mil diecisiete.

l. VISTOS

El recurso de casación interpuesto

por la defensa técnica del
cesado Diego Reyli Armaza Vald
ez, contra la sentencia de vista
de fecha veintiséis de octubre de dos mil dieciséis-foliosciento setenta y
nue e-, que declaró nula la sentencia de fecha ocho de enero de
os mil dieciséis- folios noventa y cuatro-, que condenó al citado
procesado como autor del delito contra la vida, el cuerpo y la salud -
Lesiones Leves por violencia familiar en agravio de Sabina Lourdes
Ma ngo Calcina, imponiéndole dos años con seis meses de pena
privativa de libertad efectiva; y nulo todo lo actuado desde la
resolución número veintiuno de fecha veintinueve de enero de dos
mil quince, dejando a salvo las resoluciones emitidas por la Corte
Suprema.

Interviene como ponente el señor juez supremo Calderón Castillo.

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL PERMANENTE
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN Nº 62 ~ 2017
AREQUIPA
PODER JUDICIAL

11. CONSIDERANDO:

Que, la admisibilidad del recursode casación se rige por lo normado

en el artículo cuatrocientos veintiocho y normas concordantes del
Código Procesal Penal, cuyos requisitos deben cumplirse
acabadamente para que se declare bien concedido; que, conforme
al estado de la causa y en aplicación de lo dispuestoen el apartado
seis del artículo cuatrocientos treinta del anotado Código,
corresponde decidir si el recurso de casación se encuentra bien

mismo.

La cas ción, en tanto medio impugnatorio, comparte con los demás

medios. los presupuestosde impugnación que son: respecto de la
Í
perspectiva objetiva, la impugnobilidad del acto y el cumplimiento
I
de la formalidad; y, en relación a la perspectiva subjetiva, la
existencia del agravio (gravamen) y la legitimación activa del
recurrente ( carácter de parte).

~ Que, la defensa téc~ica del procesada Diego Reyli Armaza Valdez en

el escrito de ccsocion -fojas ciento ochenta y siete- invoca el desarrollo
de la doctrina jurisprudencia!-inciso 4 del artículo 427 del Código Procesal Penal-

por inobservancia de las garantías constitucionales de carácter

procesal o material y por una indebida o errónea aplicación de la ley
penal- causales contenidas en los incisos 1 y 4 del artículo 429º del Código Procesal Penal-

alegando que la resoluciónrecurrida: i) incurre en un gravísimoerror

de interpretación de normasjurídicas,a razón que la SegundaSala
/~ Penal de Apelaciones de Arequipa, dejan sin efecto el nuevo juicio

¡
0
, realizado al acusado Diego Reyli Armaza Valdez en el Juzgado
i Colegiado de Paucarpata, sin embargo debió cumplirse con lo

c;r--~ 2

""'" .................

',\.,
 CORTE SUPREMA DE SALA PENAL PERMANENTE
JUSTICIA CASACIÓN N° 62 - 2017
DE LA REPÚBLICA
/
AREQUIPA
PODER JUDICIAL

. establecido por la Sala de Derecho Constitucional y Social de la

Corte Suprema, que se pronunció en la consulta y dispuso se
pronuncie sobre el fondo de lo ordenado; ii) el recurrente está siendo
investigado y sentenciado dos veces, durante cuatro años, por lo que
se ha vulnerado su· derecho a un debido proceso, a ser juzgado
~ dentro de un plazo establecido y dentro de los parámetros que
V establece el Código Procesal Penal, iii) los Magistrados de la segunda
sala penal de apelaciones de Arequipa, incurren en un grave error al
·-········..·-- ,, QPJLcoc L dispuesto . poLl.o. . Sal.a de D. ececho Constitucional ySodaL ..d.e .
ya que
hubiese sido que se tenga en consideración el nuevo
proc so y a los recursos impugnatorios interpuestos se realice la
\
oudrencio de apelación y se emita una sentencia de vista situación
)
. qui no ocurre, generándole un estado de indefensión, y iv) existe un
~ conflicto entre las resoluciones emitidas por la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema en la consulta Nº 8920-
2013 -Arequipa que decide que se emita un pronunciamiento sobre
i fondo y la resolución de fecha veintiuno de febrero del dos mil
ataree emitida en la casación Nº 340-2013 por la Sala Penal de la
orte Suprema, por lo que resulta necesario un pronunciamiento para
C
el desarrollo de la doctrina jurisprudencia!.

ue,
Q de la verificación del cumplimiento de los presupuestos
objetivos, previsto en el articulo cuatrocientos veintisiete del Código
Procesal Penal, pues en el caso de autos tratándose de un delito -
lesiones leves por violencia familiar- tiene señalado en la ley, en su
extremo mínimo, una pena privativa de libertad no mayor de seis
años; sin embargo, habiendo la defensa del recurrente alegado la
causal excepcional este presupuesto objetivo se encuentra superado.

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL PERMANENTE
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN Nº 62 - 2017
AREQUIPA

, 5. Que, en cuanto concierne a los presupuestos subjetivos, se tiene, por

un lado, que el recurrente es un parte procesal - defensa técnica del
encausado -, por lo que se encuentra con legitimación activa para
~ recurrir la resolución referida- literal "a" del numeral uno del articulo cuatrocientos
u cinco del Código Procesal Penal- , y por otro lado, respecto a si existe un
rjuicio del recurrente, éste cuestionó la sentencia de
vista del veinti éis de octubre del dos mil dieciséis que declaró nula la
e primera instancia, sin embargo esta resolución
_______ ___ .. n o.. es..uoa...seotencio.. que.. . pone.. fin.. . aL.proceso::inciso
. . uno...del _
articulo cu rocient os veintisiete del Código Procesal Penal-.

Que, /ÍI bien e l recurrente en su recurso de casación ha señalado

expresamente como causal de casación- el inciso cuatro del artículo
cuatrocientos veintisiete del Código Procesal Penal-: esto es, la necesidad del
desarrollo de doctrina jurisprudencia!: Art. 427.4; que se fije: "una
correcta aplicación e interpretación en un conflicto de resoluciones
emitidas por los órganos jurisdiccionales", toda vez que en el caso de
autos, la Sala Penal de la Corte Suprema de la República en la
casación Nº 340-2013 dispone que se declare nulo el proceso y se
realice un nuevo juicio, mientras que la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema en la Consulta Nº 8920-
2013 decide que se emita por la Segunda Sala Penal de Apelaciones
de Arequipa un pronunciamiento sobre el fondo; al respecto debe
precisarse que el referido interés casacional, debe estar centrado en
la defensa del ius constitutionis, y circunscrito a: la unificación de
interpretociones contradictorias - jurisprudencia contradictoria entre diversos
órganos jurisdiccionales-, afirmación de la existencia de una línea
jurisprudencia! o de jurisprudencia vinculante de la máxima instancia
judicial frente a decisiones contrapuestas con ella expedidas por

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL PERMANENTE
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN Nº 62 - 2017
AREQUIPA
PODER JUDICIAL

· tribunales inferiores, o definición de un sentido interpretativo a una

norma reciente o escasamente invocada pero de especiale s
connotaciones jurídicas generales, más allá del interés del recurrent e
- defensa del ius constitutionis-. Sin embargo, se advierte que a través de
este recurso extraordinario, el recurrente no ha identificado de

idado y cuáles son las propuestaspara desarrollarotras

jurídicas que sirvan para exponer razonamiento s

o por el juzgador de segunda instancia, sin precisar los aportes

deban merecer su tratamiento a nivel de la jurisprudencia;en
onsecuencio. su recursode casación resultainadmisible.
/
7. Que, por otro lado, no existen motivos para exonerar de las costasal
/
recurrente que interpuso el presente recurso sin resultado favorable,
R lo que es de aplicación el apartado dos del artículo quinientos
cuatro del nuevo Código Procesal Penal, que impone la obligación
de fijar este concepto a quien interpusoun recursosin éxito.

111. DECISIÓN
Porestosfundamentos:

l. Declararon INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por la

defensa técnica del procesado Diego Reyli Armaza Valdez contra la
sentencia de vista de fecha veintiséisde octubre de dos mil dieciséis-
folios ciento setenta y nueve-, que declaró nula la sentencia de fecha ocho
de enero de dos mil dieciséis-folios noventa y cuatro-, que condenó al
,' / citado procesado como autor del delito contra la vida, el cuerpo y la

dlr salud - Lesiones Leves por violencia familiar en agravio de Sabina

~¿.. , . -·······~ . 5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL PERMANENTE
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN Nº 62 - 2017
AREQUIPA
PODER JUDICIAL

-Lourdes Mango Calcina, imponiéndole dos años con seis mesesde

pena privativa de libertad efectiva; y nulo todo lo actuado desde la
resolución número veintiuno de fecha veintinueve de enero de dos
mil quince, dejando a salvo las resoluciones emitidas por la Corte
Suprema.

11. CONDENARON al pago de las costas del recurso de casación al

recurrente; en consecuencia, dispusieron que el_ Juez de la .
Investigación Preparatoria cumpla con su liquidación y exiqencio dé
~· ···=··--·~----,~····~· ·--~--··~~~~·~··su=PQ9-0r=Goo:f0i:rne2GJ~trG0r~A~Aló&-:-se1~Gaigo=P-rocesdl · · · · ·• · · · .·•
Penal.

111.MANDARON se notifique a las partes procesales la presente

Ejecutoria Suprema.

IV. ORDENARON se devuelvan los actuados al Tribunal Superior de

origen. Hágase saber y archívese. Intervienen el señor juez Supremo
Calderón Castillo por dispensa judiclol del señor juez Supremo Villa
Stein.-

s.s.
PARIONAPAST

NEYRAFLORES Í
/
,
i1
CALDERON CASnLLO

CC/aaa,

2 lf JUL 2017