INSTITUTO TECNOLOGICO NACIONAL DE MEXICO

INSTITUTO TECNOLOGICO DE CHETUMAL

TEMA: Diseño Experimental Para un Factor

Tarea larga 4
INGENIERÍA EN GESTIÓN EMPRESARIAL

Materia:
Estadística inferencial II

Docente:
Ing. Arnaldo Aarón Aguayo León

Grupo: R5B
Aula: X-7

Alumno:
Quijada Be Víctor Manuel
Chetumal Quintana Roo a jueves 8 De noviembre del 2018

1
INDICE
Introducción……………………………………………………………… 3
Ejercicios …………………………………………………………………. 4
3.- Maquinas de mano factura de goma…………… 10
4.- Número de horas de descanso………………………11
7.- Demostración de fertilizante …………………………14
8.- Tres profesores ……………………………………………16
2-. Estudio de nitrógeno por transpiración ………18
7.- Estudio sobre Jackson River …………………………20
9.- Experimento biológico …………………………………22
CONCLUSION …………………………………………………………. 24
Bibliografías …………………………………………………………... 25

2
 INTRODUCCION
En este trabajo de la tarea larga de la unidad 4: Diseño experimental para un factor,
veremos ejercicios en los cuales tendremos que resolver aplicando nuestros
conocimientos adquiridos durante las clases, con ello además de aprender a resolver estas
problemáticas, se nos permitirá saber la importancia de este tema en el ámbito
empresarial y a dar un criterio propio si en un determinado caso, un factor puede afectar
nuestro diseño y determinar si nuestro proyecto o problemática.

3
 TAREA LARGA 4
DISEÑO EXPERIMENTAL PARA UN FACTOR
3. Están considerándose seis diferentes máquinas para su uso en la manufactura de sellos
de goma. Éstas están siendo comparadas con respecto a la resistencia de tensión del
producto. Se utiliza una muestra aleatoria de 4 sellos de cada máquina para determinar si
la resistencia promedio a la tensión varía de maquina o no. La siguientes son las
mediciones de resistencia a la tensión en kilogramos por centímetro cuadrado X10 -1.
TABLA MODIFICADA

X MÁQUINAS
1 2 3 4 5 6
31.5 30.4 34.3 28.6 31.5 32.3
30.9 633.2 29.7 30.7 33.2 30.2
29.8 31.7 31.8 34.8 30.5 31.5
32.6 29.4 32.9 32.9 34.5 34.5
∑ (X) 124. 724.7 128. 127 129. 128. 1363
8 7 7 5 .4
promed 31.2 181.1 32.1 31.7 32.4 32.1 340.
io 75 75 5 25 25 85

Realice el análisis de varianza a un nivel de significancia de 0.05, e indique si la resistencia

promedio a la tensión difiere o no significativamente para las 6 máquinas.
DATOS DEL PROBLEMA
Hipótesis: H0: No hay diferencia significativa en la resistencia en la tensión del resorte
H1: Hay diferencia significativa en la resistencia en la tensión del resorte.
N.S: 0.05 n= 24
1363.4 56.808
= 24
∑(-T)
Sx =
T

592639.4
√
(4-1)
= 44.461 Error estándar de la media con base en las tres medias

4
CMET= n2 = 6(44.461) ^2= 11,860.683

La varianza de cada una de las 6 muestras es:

S21 = = 0.82

S22= = 54487.6255

S23= = 2.2615

S24= = 4.33

S25= = 1.8935

S26= = 2.7535
Entonces:
α2= (n1-1) S21+(n2-1) S22+(n3-1) S23+(n4-1) S24+(n5-1) S25+(n6-1) S26 / n1+n2+n3+n4+n5+n6-4

= 8515.4475
Por ello, CME = 8515.4475
Como el CMET es mayor que el CME, resulta apropiada para la prueba de hipótesis nula.

F critica (gl= k – 1, Kn - K; α= 0.05) = F (4,32; α= 0.05) =2.67

F= CMET/ CME= 11,860.683/ 8515.4475= 1.392
Como la estadística calculada F= 1.392, no es mayor que el valor crítico, 2.67, no es posible
rechazar, al nivel de significación del 5%, la hipótesis nula de que No hay diferencia
significativa en la resistencia en la tensión del resorte es aceptable.

5
4. Los datos de la tabla siguiente representan el número de horas de descanso
proporcionadas por 5 diferentes marcas de tablas para el dolor de cabeza administradas a
25 sujetos que experimentaban fiebres de 38°C o más. Lleve a cabo el análisis de varianza
y pruebe la hipótesis a un nivel de significancia de 0.05, de que el número promedio de
horas de descanso proporcionadas por las tabletas es el mismo par las 5 marcas.
TABLA MODIFICADA:

DATOS DEL PROBLEMAS

Hipótesis; H0: El promedio de horas de descanso es el mismo para las 5 marcas.
H1: El promedio de horas de descanso no es el mismo para las 5 marcas.
N.S: 0.05 n= 25

= = 19.917
Error estándar de la media con base en las 5 medias.

Sx=√ =√
=2.359

CMET= n2 = 5(2.359) ^2= 27.824

La varianza de cada una de las 5 muestras es:

S21= =18.55

S22= = 1.7

6
S23= = 5.8

S24= = 2.3

S25= =3.3

Entonces:
α2= (n1-1) S21+(n2-1) S22+(n3-1) S23+(n4-1) S24+(n5-1) S25 / n1+n2+n3+n4+n5-5

= 6.33
Por ello, CME = 6.33
Como el CMET es mayor que el CME, resulta apropiada para la prueba de hipótesis nula.

F critica (gl= k – 1, Kn - K; α= 0.05) = F (4,20; α= 0.05) = 2.57

F= CMET/ CME= 27.824/ 6.33= 4.39
Como la estadística calculada F= 4.39, es mayor que el valor crítico, 2.67, es posible
rechazar, al nivel de significación del 5%, la hipótesis nula de que el promedio de horas de
descanso es el mismo para las 5 marcas. Por lo tanto, se acepta la hipótesis alternativa.

7
7. Se ha demostrado que el fertilizante fosfato amoniacal de magnesio (MgNH4Po4), es un
sustituto eficaz de los nutrientes necesarios para el crecimiento de las plantas. Los
compuestos suministrados por este fertilizante son altamente solubles en agua, lo que
permite que se pueda aplicar en forma directa sobre la superficie de la tierra o mezclarlo
con el sustrato de crecimiento durante el proceso de sembrado, Un estudio sobre el “el
effect of magnesium ammonium phosphate on height of chrisanthemus” fue llevado a
cabo en la George Mason University, en 198, para determinar un nivel óptimo posible de
fertilización, con base en la respuesta mejorada de crecimiento vertical de los
crisantemos. Cuarenta siembras de crisantemos se dividieron en cuatro grupos
conteniendo cada uno 10 plantas, Cada uno se plantó en una parcela similar que contenía
un medio de crecimiento uniforme. Se agregó una concentración creciente de Mg NH4Po4,
medidas en gramos de bushel, a cada grupo de plantas. Los 4 grupos de plantas se
cultivaron bajo condiciones uniformes en un invernadero por un periodo de cuatro
semanas. Los tratamientos y los cambios respectivos en altura se midieron en centímetros,
tal como se presenta en la siguiente tabla:

¿Puede concluirse, a un nivel de significación del 0,05, que concentraciones diferentes de

Mg NH4Po4 afectan la altura promedio alcanzada por los crisantemos?
DATOS DE LA OPERACIÓN:
Hipótesis: H0: Las concentraciones diferentes de Mg NH4Po4 afectan la altura promedio
alcanzada por los crisantemos.
H1: Las concentraciones diferentes de Mg NH4Po4 no afectan la altura promedio alcanzada
por los crisantemos.

NS: 0.05 n: 40 = = 31.385

8
Error estándar de la media con base en las 5 medias.

SX= =√ = 1.801
CMET= n2 =4(1.801) ^2= 12.974
La varianza de cada una de las 4 muestras es:
S21=

= 25.734
S22=

=72.528
S23=

=80.448
S24=

=52.425
Entonces:
α2= (n1-1) S21+(n2-1) S22+(n3-1) S23+(n4-1) S24 / n1+n2+n3+n4-4

= 6.420
Por ello, CME = 6.420
Como el CMET es mayor que el CME, resulta apropiada para la prueba de hipótesis nula.

F critica (gl= k – 1, Kn - K; α= 0.05) = F (3,36; α= 0.05) = 2.86

F= CMET/ CME= 12.975/ 6.420=2.021

9
 profesor
A B C
87 102 82
103 92 93
96 62 70
Como la estadística calculada F= 2.021, no es mayor que el valor crítico, 2.86, no es posible
57 105 105
94
rechazar,
65
al nivel
85
de significación del 5%, la hipótesis nula de que las concentraciones
87 diferentes
99 de85Mg NH4Po4 afectan la altura promedio alcanzada por los crisantemos.
80 88 101
74 91 55
59 8.
45 Tres profesores
73 enseñan a tres secciones del mismo curso de matemáticas. Las
107 calificaciones
92 82se registran de la siguiente manera:
50 76 67
91 90 93
110 29
94
64

¿Existe una diferencia significativa en las calificaciones promedio obtenidas con los tres
profesores? Utilice un nivel de significación del 0,05.
Datos del problema:
Hipótesis: H0: Existe una diferencia significativa en las calificaciones promedio obtenidas
con los tres profesores.
H1: No existe una diferencia significativa en las calificaciones promedio obtenidas con los
tres profesores.

N.S: 0.05 n:40 = = 82

Error estándar de la media con base en las 3 medias.

10
SX=√ =√ = 10.765
CMET= n2= 15(10.765) ^2= 1738.278

La varianza para cada una de las muestras.

S21=

=393.901
S22=

=343.571
S23=

= 414.606
Entonces:
α2= (n1-1) S21+(n2-1) S22+(n3-1) S23 / n1+n2+n3-3

= 366.707
Por ello CME= 366.707
Como el CMET es mayor que el CME, resulta apropiada para la prueba de hipótesis nula.

F critica (gl= k – 1, Kn - K; α= 0.05) = F (2, 37, α= 0.05) = 5.25

F= CMET/ CME= 1738.278/ 366.707= 4.740
Como la estadística calculada F=4.740, no es mayor que el valor crítico, 5.25 no es posible
rechazar, al nivel de significación del 5%, la hipótesis nula de que existe una diferencia
significativa en las calificaciones promedio obtenidas con los tres profesores.

11
2. En 1975 se llevó a cabo el estudio “Loss of nitrogen through sweat by preadolecent boys
consuming three levels of dietary protein” en el department of human nutrition and foods
de la Virginia Polytechnic institute and state University, para determinar la pérdida de
nitrógeno por transpiración en varios niveles de proteína alimenticia. En el experimento de
utilizaron doce adolescentes cuyas edades oscilaban entre los 7 años, 8 años y los 9 años y
8 meses, cada niño se sujeto a una de las dietas controladas en las cuales se consumieron
29, 54 y 84 gramos de proteína al día. Los siguientes datos representan las pérdidas
corporales de nitrógeno por transpiración, en miligramos, que se recogieron durante los
últimos días del periodo experimental:

a) Realice un análisis de varianza a un nivel de significación de 0.05 para demostrar

que las pérdidas de nitrógeno por transpiración en los tres niveles de proteína son
diferentes.
b) Utilice un contraste de un grado de libertad con α= 0.05 para comparar la perdida
de nitrógeno por transpiración para niños que consumen 29 gramos de proteína
por día contra niños que consumen 54 y 84 gramos.
Datos de la operación:
Hipótesis: H0= Las pérdidas de nitrógeno por transpiración en los tres niveles de proteína
son diferentes.
H1= Las pérdidas de nitrógeno por transpiración en los tres niveles de proteína no son
diferentes.

NS: 0.05 n: 13 = = 335.3

SX=√ =√ = 8150.29
CMET= ns2= 5(8150.29) ^2= 40751.45
De la fórmula general

12
La varianza para cada una de la formulas es:

S21= = 9429.735

S22= = 31564.83

S23= = 1383
Entonces:
α2= (n1-1) S21+(n2-1) S22+(n3-1) S23 / n1+n2+n3-3

σ 2= = 12439.48
Por ello CME= 12439.48
Como el CMET es mayor que el CME, resulta apropiada la prueba de la hipótesis nula.

F critica (gl= k – 1, Kn - K; α= 0.05) = F (2, 9, α= 0.05) = 5.12

F= CMET/ CME= 40751.45/ 12439.78= 3.27
Como la estadística calculada F=3.27, no es mayor que el valor crítico, 5.12, no es posible
la rechazar, al nivel de significación del 5%, la hipótesis nula de que las pérdidas de
nitrógeno por transpiración en los tres niveles de proteína son diferentes.

13
7. En el estudio “An evolution of the removal method for estimating benthic population
and diversity”, realizado en 1983 por la Virginia Polytechnic institute and state University,
por Jackson River, se utilizaron 5 procedimientos diferentes de muestreo para determinar
la cuantía de especies. Los conteos de especies se registraron de la siguiente manera:

a) ¿Existe una diferencia significativa en el conteo promedio de especies entre los

diferentes procedimientos de muestreo? Utilice un nivel de significancia del 0.01
b) Utilice la prueba de rango múltiple de Duncan con α= 0.05 para encontrar qué
procedimiento de muestreo diferente.
Datos del problema:
Hipótesis: H0= Existe una diferencia significativa en el conteo promedio de especies entre
los diferentes procedimientos de muestreo.
H1= No existe una diferencia significativa en el conteo promedio de especies entre los
diferentes procedimientos de muestreo.

N. S= 0.05 n: 25 = = 49.20
Error estándar de la media con base en las 5 medias.

SX=√ =√ = 16.05
CMET = ns2= 5(16.05) = 80.25
De la fórmula general

La varianza para cada una de las muestras es:

S21= = 561.61

14
S22= =453.96

S23= = 173.21

S24= = 84.76

S25= = 41.34
Entonces:
α2= (n1-1) S21+(n2-1) S22+(n3-1) S23 / n1+n2+n3-3

α2= = 328.713
Por ello CME = 328.713
Como el CMET es menor que el CME, la prueba de la hipótesis nula no se puede
comprobar.

15
9. En el siguiente experimento biológico se utilizaron 4 concentraciones de un
determinado elemento químico para reforzar el crecimiento en centímetros de un tipo de
planta a lo largo del tiempo. Se utilizaron cinco plantas de cada concentración y se midió
el crecimiento de cada una. Un control (sin elemento químico) también se aplicó:

Utilice la prueba bilateral de Dunnett, a un nivel de significación del 0.05, para comparar
simultáneamente las concentraciones con el control.
Datos del problema:
Hipótesis: H0: Se puede comprobar simultáneamente las concentraciones con el control

N. S= 0.05 n: 25 = = 21.325
Error estándar de la media con base en las 5 medias.

SX=√ =√ = 1.21
CMET= ns2= 5(1.21) ^2= 7.32
De la fórmula general

La varianza para cada una de las muestras es:

S21= = 0.172

S22= = 0.232

16
S23= = 0.123

S24= = 0.382

S25= = 0.208
Entonces:
α2= (n1-1) S21+(n2-1) S22+(n3-1) S23+(n4-1) S24 +(n5-1) S25/ n1+n2+n3+n4+n5-

= 0.255
Por ello CME= 0.225
Como el CMET es menor que el CME, la prueba de la hipótesis nula no se puede
comprobar.

17
 CONCLUSION
Como se puede observar en los ejercicios de este trabajo, se puede saber si un
cierto proyecto o planteamiento de comparación de muestras es relevante o no y
determinar si un proyecto a realizar o estudio realizado es viable- certero o no, a si como
se enseña el paso y método aplicado en la resolución de dichos problemas planteados.
La ventaja de aprender este procedimiento o método estadístico es que nos
permite comparar resultados de un conjunto de datos relevantes que nos servirán para
llevar acabo un estudio de un plan estratégico adecuado a las necesidades de la situación.

18
 BIBLIOGRAFIAS
Bibliografía N° 23 Sthephen Shao, Hermano Herrera, Estadística
para economistas y administradores de empresas, capítulo 16.

19