Firmado Digitalmente por:
EDITORA PERU
AÑO DEL DIÁLOGO Y LA RECONCILIACIÓN NACIONAL
SENTENCIAS EN CASACIÓN
Año XXII / Nº 754 114025
CAS. Nº 13607-2017 LIMA
Incrementos de gobierno central PROCESO ESPECIAL Lima,
once de abril de dos mil dieciocho. VISTOS; con los acompañados
y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de casación
de fecha 28 de febrero de 2017 interpuesto por el demandante
Seguro Social de Salud - Essalud, contra el auto de vista de
fecha 06 de octubre de 2016, de fojas 410, que confirma el auto
apelado (Resolución N° 04) del 16 de junio de 2014 de fojas 283
que declara fundada la excepción de caducidad, nulo todo lo
actuado y por concluido el proceso; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de la
casación. Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) se
recurre de una resolución expedida por una Sala Superior, como
órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; y,
iv) la entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal
Civil. Tercero.- La parte impugnante cumple con la exigencia de
procedencia establecida en el artículo 388°, numeral 1), del Código
Adjetivo, pues no consintió la resolución adversa de primer grado.
Por otra parte, se aprecia que la impugnante cumple con lo previsto
en el numeral 4) del citado artículo, indicando que su pedido
casatorio es revocatorio. Cuarto.- Sobre los demás requisitos,
cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso de
casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio es
especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte Suprema
ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado
como vicio o error en el recurso y no actúa como una instancia final
de fallo en el que se analiza primero el proceso y luego el recurso.
Quinto.- Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en
reiterada jurisprudencia el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines
esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema. Sexto.- Además de lo antes señalado, la parte
recurrente debe describir con claridad y precisión en qué consiste
la infracción normativa o cuál es el precedente judicial que se
denuncia; así como debe demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, tal como lo exigen los
numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal anotado.
Sétimo.- En el caso concreto de autos, la entidad recurrente
denuncia como causales: a) la infracción normativa del artículo
202.5 de la Ley N° 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo
General, sosteniendo que la Sala Superior infringe dicha norma al
interpretarla incorrectamente y no considerar que tal disposición
regula la impugnación judicial de los actos administrativos emitidos
por órganos administrativos colegiados, estableciendo un plazo
mayor al común para las entidades públicas que pretendan su
nulidad en sede judicial. Añade que se infringe dicha norma al no
aplicarla en forma sistemática con otras como el inciso 2) del
artículo 19 y el artículo 13 del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
y que no se ha considerado el principio de favorecimiento del
proceso, para optar por darle trámite a la demanda. Además, alega
que la Sala no ha tenido en cuenta que la entidad no actuó en el
procedimiento como un administrado en busca de tutela
jurisdiccional efectiva sino como una entidad administrativa dentro
de un procedimiento donde el Tribunal del Servicio Civil interviene
como segunda y última instancia administrativa, y por ende, no
Fecha: 03/09/2018 12:17:24
Lunes 3 de setiembre de 2018
requiere expedir el acto de lesividad para impugnar las resoluciones
administrativas que expida dicho colegiado, por lo que, como
entidad pública cuenta con un plazo de tres años para impugnar las
resoluciones administrativas que expida el SERVIR. Refiere que
también existe infracción normativa al principio de favorecimiento
del proceso, se infringe el segundo párrafo del inciso 3 del artículo
2 de la Ley N° 27444 - Ley de Procedimiento Administrativo
General, pues no ha dispuesto se admita a trámite la demanda sin
considerar que en todo caso ante la normativa contradictoria debió
aplicar el principio pro actione a pesar que señala dicha facultad en
el punto 2 de la resolución materia de autos. b) la contravención
de las normas que garantizan el debido proceso por cuanto la
motivación de la resolución impugnada es absolutamente
incongruente con los hechos acontecidos en el presente caso, que
demuestran que Essalud como entidad pública, puede impugnar
las resoluciones administrativas del Servir en el plazo de tres años
posteriores a su notificación, en virtud del marco legal vigente.
Octavo.- Evaluado el recurso, se advierte que no satisface los
requisitos previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, es decir, cumplir con describir con claridad y
precisión en qué radica la infracción normativa, así como demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
si bien la entidad impugnante cumple con citar las normas legales
que a su criterio se habrían infringido al expedirse el auto de vista,
también es que se limita a formular agravios referidos a situaciones
fácticas ya evaluadas en la instancia de mérito que ha emitido
pronunciamiento sobre los extremos que fueron materia de
apelación; asimismo, la parte recurrente se circunscribe a
cuestionar aspectos referidos a los hechos y a la valoración de la
prueba, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate
casatorio y no se condicen con los fines del recurso de casación;
pues no basta invocar la norma o normas cuya aplicación o
interpretación al caso concreto se pretende, sino que debe
demostrar la pertinencia de las mismas a la relación fáctica
establecida y cómo su aplicación o correcta interpretación
modificaría el resultado de la resolución impugnada, lo que no
ocurre en el caso de autos. Finalmente, el órgano de mérito ha
motivado en el fundamento tercero su decisión de confirmar la
resolución impugnada, con el sustento de que en el presente caso
resulta de aplicación el plazo establecido en el artículo 19° inciso 1)
del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS que preceptúa que cuando
el objeto de la impugnación sean las actuaciones a que se refieren
los numerales 1, 2, 3, 4, 5 y 6 del artículo 4 de esa ley, el plazo será
de tres meses, conforme ha precisado en reiterada jurisprudencia
este Supremo Tribunal; en consecuencia, el recurso planteado
corresponde ser declarado improcedente. Por estas
consideraciones y con la facultad conferida por el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 28 de febrero de 2017 interpuesto por el
demandante Seguro Social de Salud - Essalud, contra el auto de
vista de fecha 06 de octubre de 2016, de fojas 410; ORDENARON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por el demandante Seguro Social
de Salud - Essalud con el Tribunal del Servicio Civil - SERVIR y
otro, sobre incrementos de gobierno central. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Barrios Alvarado y los
devolvieron.- S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS.
C-1683162-135
CAS. Nº 11215-2017 ANCASH
Artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada por la Ley N° 25212
Proceso Especial Lima, veintiuno de marzo de dos mil dieciocho.
VISTOS; Con el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de
Ancash, mediante escrito de fecha 17 de abril de 2017, de fojas
124, contra la Sentencia de Vista de fecha 10 de marzo de 2017, de
fojas 102, que confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha

114026 CASACIÓN
17 de agosto de 2016, de fojas 57, que declara fundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. Segundo.- Cabe señalar que, el Ordenamiento
Procesal establece requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la
Sala Civil Transitoria de Huaraz de la Corte Superior de Justicia de
Ancash, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación de fojas 120; y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que la entidad
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la
Sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según se
aprecia a fojas 79. Asimismo, respecto al requisito previsto en el
inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha solicitado que la
sentencia recurrida sea revocada; siendo así, este requisito
también ha sido cumplido. Quinto.- En relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como causal
casatoria: El apartamiento inmotivado del precedente
contenido en la Resolución de Sala Plena N° 001-2011-SERVIR/
TSC de fecha 14 de junio de 2011; señalando entre otros que, al
resolver la presente controversia no se ha tomado en consideración
que el Tribunal del Servicio Civil en la Resolución citada, que
constituye precedente administrativo de observancia obligatoria,
ha establecido que la Remuneración Total Íntegra no debe ser
tomada como base de cálculo para la Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación, pues está excluida de los
beneficios a los que sí le es aplicable; además refiere que de
acuerdo a lo señalado por el mencionado Tribunal, el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM ostenta la misma jerarquía que el
Decreto Legislativo N° 276 y que la Ley N° 24029, por lo que debe
aplicarse al presente caso para el cálculo del beneficio pretendido.
Sexto.- Analizado el recurso propuesto, es de apreciar que la
argumentación antes descrita no puede prosperar porque adolece
de claridad y precisión, pues se advierte que su recurso se limita a
formular agravios referidos a situaciones fácticas ya evaluadas en
la instancia de mérito superior; es decir se circunscribe a cuestionar
aspectos referidos a los hechos y a la valoración de la prueba que
subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta que aquellos
son ajenos al debate casatorio por circunscribirse a cuestiones de
puro derecho y no se condicen con los fines del recurso de
casación; más aún cuando las instancias de mérito luego de
analizar los hechos y el derecho han establecido que el
demandante, en su condición de cesante del régimen del Decreto
Ley N° 20530, le asiste el derecho a que en el cálculo de su pensión
de cesantía se tenga en cuenta la incidencia del concepto de la
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación en
su remuneración de referencia, en el porcentaje del 30% de la
Remuneración Total o íntegra, con el sustento que la Bonificación
en referencia prevista en el artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificada por la Ley N° 25212, debe ser calculada en base a la
Remuneración Total o Íntegra y no en función a la Remuneración
Total Permanente como sostiene erróneamente la demandada;
criterio que además concuerda con la posición asumida por la
Corte Suprema de Justicia, en uniformes y reiteradas Ejecutorias
Supremas, por lo que las aseveraciones vertidas por el recurrente
no pueden ser acogidas. Sétimo.- Por otro lado, el impugnante
sostiene en su recurso de casación que el Colegiado Superior ha
inaplicado el precedente vinculante contenido en la Resolución de
Sala Plena N° 001-2011-SERVIR/TSC de fecha el 14 de junio de
2011 y el Informe Legal N° 326-2012-SERVIR/GG-OAJ de fecha 04
de abril de 2012, emitidos por el Tribunal del Servicio Civil; al
respecto, se debe señalar que, en la parte resolutiva de la citada
Resolución se ha señalado en forma expresa que se trata de un
Precedente administrativo de observancia obligatoria para todos
los órganos componentes del Sistema Administrativo de Gestión
de Recursos Humanos, alcance que además ha sido enfatizado en
el punto III. numeral 3.2 -parte in fine- del Informe Legal al que hace
referencia también la entidad recurrente, por lo que dichos
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
pronunciamientos no constituyen precedentes judiciales que
vinculen a los órganos jurisdiccionales, que cumplan con las
formalidades previstas en el artículo 37° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, concordante con el artículo 400° del Código
Procesal Civil, como en forma errada lo ha indicado esta parte,
concluyéndose entonces que este argumento, carece de sustento
jurídico. En ese mismo sentido, señalamos que la sentencia N°
04735-2011-PC/TC-PIURA de fecha 03 de noviembre de 2014, a la
que también alude el impugnante, no tiene la calidad de precedente,
al no haberse expresado en ella el alcance de obligatoriedad para
los órganos jurisdiccionales, como asevera en forma errada el
impugnante, por lo que este argumento al carecer de sustento,
tampoco puede ser acogido. Octavo.- En consecuencia, al
verificarse que el recurso planteado no satisface los requisitos
previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, es decir, cumplir con describir con claridad y
precisión en qué radica la infracción normativa, así como demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, de
conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Gobierno Regional de Ancash,
mediante escrito de fecha 17 de abril de 2017, de fojas 124, contra
la Sentencia de Vista de fecha 10 de marzo de 2017, de fojas 102;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el diario El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Pedro
Blas León, sobre Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación prevista en el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificada por la Ley N° 25212; interviniendo como ponente
el Señor Juez Supremo Calderón Castillo; y, los devolvieron. S.S.
BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO,
RUBIO ZEVALLOS. C-1683162-136
CAS. Nº 8601-2017 LAMBAYEQUE
Recalculo de la Bonificación por preparación de clases y
evaluación Artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada por la Ley
N° 25212 PROCESO ESPECIAL Lima seis de diciembre de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha
20 de marzo de 2017 de fojas 115, interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 17
de febrero de 2017 de fojas 95 que confirmó la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha 19 de mayo de 2016 de fojas
57 que declara fundada en parte la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo
386° establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”.-
Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se
recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de
Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de
notificación de fojas 102 y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. - Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente
apeló la sentencia de primera instancia debido a que ésta le resultó
desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra de fojas 70,
verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto
al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia
de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido. -
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia
las siguientes: i) Infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 25212, sosteniendo que la Sentencia de Vista ha
incurrido en error de derecho al considerar que el pago que hace
mención la citada norma legal, se refiere a una remuneración total,
sin tener en cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la
remuneración total permanente; indica además, que el artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212,
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
no precisa el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la
sentencia impugnada. ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de
la remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el artículo en
mención que señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto en
el artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado por la
Ley N° 25212, se aplica sobre la remuneración total permanente
establecida en el presente Decreto”, por lo que esta norma es la que
indica cuál es la remuneración a pagar. iii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847,
precisando que ésta es una norma de igual jerarquía que la Ley del
Profesorado N° 24029, modificada por la Ley N° 25212; sin embargo,
el citado Decreto Legislativo trata de un tema especial, es decir, el de
la remuneración, y en su artículo 1° prescribe que las remuneraciones
o las bonificaciones, como es el caso de la Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los
mismos montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de
Vista no realizó ningún análisis de esta norma vigente en el
ordenamiento jurídico. iv) Infracción normativa por interpretación
errónea de los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, al considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la
Ley del Profesorado, Ley N° 24029 modificada por la Ley N° 25212.
v) Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de la República en la
Casación N° 1074-2010-Arequipa, al referir que los fundamentos
séptimo al décimo tercero de esa sentencia constituyen principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativo, donde se
establece la base de cálculo de la Bonificación Diferencial y
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación;
siendo sólo aplicable la base de cálculo la remuneración íntegra en
el caso de no existir disposición expresa que regule su forma de
cálculo, situación que no se presenta en el caso de autos. Sexto.-
Revisadas las causales descritas en los acápites i) al iv) del recurso
de casación, se aprecia que no cumple el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
puesto que los agravios denunciados por la parte recurrente no
contienen argumentación con debido sustento, así tampoco aportan
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con mencionar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, también es que no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, los
argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos a
cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de controversia,
pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala realice un
reexamen de los hechos que en su momento fueron actuados en las
instancias correspondientes, lo que no constituye causal para la
interposición del recurso de casación. Por otra parte se advierte que
el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento luego de verificar
que al accionante se le viene otorgando la bonificación pretendida en
base a la remuneración total permanente y con el sustento de que el
artículo 48° de la Ley del Profesorado, modificada por la Ley N°
25212, es una norma que de forma clara señala que la bonificación
por preparación de clases y evaluación se otorga en base al
equivalente al 30% de la remuneración total. En tal sentido el criterio
asumido por la Sala Superior es coherente con las uniformes y
reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte Suprema.
Sétimo.- En cuanto al acápite iv) sobre la inaplicación del precedente
al cual se hace alusión, se debe precisar que, éste, determina la
base del cálculo para la Bonificación Diferencial y la Bonificación
Especial, ésta última regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso
de autos, siendo ello así, debe declararse improcedente ésta causal
denunciada. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 20 de marzo de 2017 de fojas 115,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha 17 de febrero de 2017 de fojas 95 y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario El
Peruano, conforme a Ley; en el proceso seguido por la demandante
Liliana Del Pilar Rivadeneyra Arevalo contra el Gobierno
Regional de Lambayeque y otros sobre Recálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, establecido en el artículo 48° de la Ley N° 24029
modificada por la Ley N° 25212. Interviene como ponente la Señora
Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- S.S
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1683162-137
CAS. Nº 9162-2017 ICA
Reposición Laboral PROCESO ESPECIAL Lima, cuatro de abril de
dos mil dieciocho VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
interpuesto por César Arturo Grimaldo Chacaltana, mediante
escrito de fecha 18 de abril de 2017, de fojas 213 a 222, contra la
114027
Sentencia de Vista de fecha 22 de marzo de 2017, de fojas 190 a
193, que confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha 20
de octubre de 2016, de fojas 122 a 131, que declaró infundada la
demanda; por lo que corresponde que esta Sala Suprema proceda
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo. El
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha
sido interpuesto ante la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Ica, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 194;
y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar la tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se corrobora que el recurrente apeló la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, según se aprecia de fojas 145 a
151, por lo que ha satisfecho dicha exigencia. Asimismo, respecto
del requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, se
advierte que ha solicitado como pedido casatorio el revocatorio;
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto. En relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, el impugnante denuncia como
causales casatorias: i) La infracción normativa del artículo 28°
del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM; señalando que la Sala
Superior ha vulnerado el citado dispositivo, en el cual se establece
que el ingreso a la Administración Pública se realiza mediante
concurso, al no haber tomado en cuenta que con Resolución
de Alcaldía Nº 433-2010-MDPN/ALC se resolvió declarar como
ganadores del concurso público de méritos del año 2010, entre
otros, al demandante, por esa razón considera que la sentencia
impugnada le causa agravio; ii) La infracción normativa de
los artículos 196° y 197° del Código Procesal Civil; tras
considerar que los órganos jurisdiccionales no han valorado en
forma conjunta los medios de prueba ofrecidos en el proceso, los
que según refiere, acreditarían que realizó labores permanentes
y por más de un año, conforme lo exige la Ley Nº 24041; iii) La
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú; señalando entre otros, que la
Sentencia de vista adolece de motivación insuficiente porque a su
parecer, los argumentos son aparentes y escasos al no haberse
pronunciado sobre su condición de trabajador que realiza labores
permanentes; y iv) El apartamiento inmotivado del Precedente
vinculante Nº 5057-2013-PC/TC del 16 de abril de 2015; indicando
que en aplicación del criterio establecido en el mencionado
precedente, corresponde que la entidad demandada ordene su
reposición en el cargo de Técnico Administrativo II. Sexto. Del
análisis de las denunciadas señaladas en los acápites i), ii) y iii),
se aprecia que incumplen con los requisitos previstos en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, porque el recurrente
no demuestra en forma clara y concreta la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la Sentencia de Vista recurrida, lo
que significa que la referida infracción debe revestir un grado tal
de trascendencia o influencia que su corrección va a generar la
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución impugnada; por otro lado, se verifica
que el impugnante alega que se ha vulnerado su derecho al debido
proceso en su manifestación del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales; sin embargo en la fundamentación de su
recurso no se advierte que haya aportado evidencias acerca de la
ausencia de motivación en la decisión que cuestiona, conforme así
lo ha denunciado; por el contrario de la Sentencia impugnada se
corrobora que el órgano revisor ha emitido pronunciamiento sobre
cada uno de los agravios que fueron formulados en su recurso
de apelación que obra a fojas 145 y siguientes, los que han sido
precisados en el segundo considerando de la citada resolución de
vista, y respecto de los cuales la Sala Superior ha establecido que
el actor, quien prestó servicios como Vigilante del Palacio Municipal,
no ha cumplido con acreditar que haya concursado para ocupar
la plaza de Técnico Administrativo II, ni haber sido nombrado en
dicho cargo como servidor público; por lo que planteadas de esa
forma, las causales denunciadas no pueden prosperar, debiendo
ser declaradas improcedentes. Sétimo. Respecto de la denuncia

114028 CASACIÓN
contenida en el acápite iv), importa señalar que el Precedente
Constitucional vinculante Nº 5057-2013-PA/TC, solo es aplicable
a los servidores de las entidades públicas que hayan realizado
labores bajo el régimen laboral privado del Decreto Legislativo Nº
728, y no respecto de los trabajadores estatales despedidos que
soliciten reposición alegando tener protección contra el despido,
al amparo del artículo 1º de la Ley Nº 24041, conforme así lo ha
establecido la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
de esta Corte Suprema, en el Precedente vinculante emitido en
la Casación Nº 12475-2014-Moquegua de fecha 17 de diciembre
de 2015; por lo que su aplicación en el presente caso, no resulta
pertinente; en consecuencia esta causal también deviene en
improcedente. Octavo. En atención a lo expuesto, se infiere
que el recurso planteado no cumple con el requisito previsto en el
numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo que
debe ser declarado improcedente. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante César Arturo Grimaldo Chacaltana, de
fecha 18 de abril de 2017, de fojas 213 a 222, contra la Sentencia
de Vista de fecha 22 de marzo de 2017, de fojas 190 a 193;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos contra
la Municipalidad Distrital de Pueblo Nuevo, sobre reposición
laboral; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema, Barrios Alvarado. S.S. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO,
RUBIO ZEVALLOS. C-1683162-138
CAS. Nº 10353-2017 LIMA
Sanción de Destitución PROCESO ESPECIAL Lima, veintitrés
de abril de dos mil dieciocho. VISTOS; con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Pedro Fidel Novoa Palacios, mediante escrito de
fecha catorce de noviembre de dos mil dieciséis, corriente de fojas
713 a 717, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
N°18 de fecha cinco de septiembre de dos mil dieciséis, de fojas
697 a 702, que confirma la sentencia apelada contenida en la
resolución N°18, de fecha treinta de septiembre de dos mil once,
de fojas 551 a 569 que declara infundada la demanda; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, aplicable al presente proceso por disposición del artículo 33°
la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo. Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 32° la Ley N°
27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo - y
en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la
Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el caso
de autos es la Cuarta Sala Contenciosa Administrativa de la Corte
Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad
con el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27327.
Tercero. Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”;
asimismo el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial,
y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir
la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado.” Cuarto. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
se advierte que la parte recurrente apeló de la sentencia de primera
instancia, conforme es de apreciarse de fojas 575 a 578, por otra
parte, se observa que la parte impugnante ha cumplido con indicar
su pedido casatorio, como revocatorio. Quinto. Que en relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causales casatorias: infracción normativa referida al artículo
197° del Código Procesal Civil; argumentando que, la infracción
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
normativa se ha producido porque ha valorado medios probatorios
actuados en el proceso administrativo disciplinario efectuado por
la Policía Nacional de Perú, con la finalidad de encontrar una
responsabilidad en su persona a pesar de no haber sido parte en la
venta de los cartuchos y granadas de mano de bomba lacrimógena
que se le imputa. Sexto. Que, examinada la causal denunciada
se advierte que el recurso casatorio materia de calificación no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, al no haber demostrado
la incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada;
en tanto que el Colegiado Superior ha confirmado la sentencia
apelada luego de la revalorización de los medios de prueba, no
apreciándose infracción alguna referida a la norma que denuncia,
motivo por el cual corresponde declarar la improcedencia del
recurso de casación. Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Pedro Fidel Novoa Palacios, mediante escrito
de fecha catorce de noviembre de dos mil dieciséis, corriente
de fojas 713 a 717, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución N°18 de fecha cinco de septiembre de dos mil dieciséis,
de fojas 697 a 702, y ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en los seguidos por Pedro Fidel Novoa Palacios contra el
Ministerio del Interior y otro sobre Sanción de Destitución; y los
devolvieron, interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rubio Zevallos. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS.
C-1683162-139
CAS. Nº 6276-2017 LIMA
Ingreso Total Permanente Artículo 1° Decreto Urgencia N°037-94
PROCESO ESPECIAL Lima, veintidós de setiembre de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante doña Luz María Suarez y Morales
de Espinosa, de fecha trece de febrero de dos mil diecisiete,
corriente de fojas 287 a 296, contra la sentencia de vista de fecha
doce de octubre de dos mil dieciséis, corriente de fojas 276 a 280,
que confirma la sentencia de fecha veintidós de agosto de dos
mil catorce, corriente de fojas 223 a 229, que declara infundada
la demanda, sobre reconocimiento y pago de incremento del
ingreso total permanente dispuesta en el artículo 1° del Decreto
de Urgencia 037-94; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los requisitos
de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.-
Del análisis del presente medio de impugnación se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 Ley del Proceso
Contencioso Administrativo, y los contenidos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil. Tercero.- Que respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, por lo que este requisito ha sido cumplido.
Por otra parte, se observa que el impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio principal como revocatorio. Cuarto.- Que en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la demandante denuncia como
causales casatorias i) infracción del numeral 3) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú; sosteniendo básicamente
que las instancias no han efectuado el control difuso de las normas
legales y que deben considerarse los principios constitucionales de
coherencia normativa y concordancia práctica; ii) Infracción del
artículo 1° del Decreto de Urgencia 037-94 en concordancia
con el literal a) del artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM; sosteniendo básicamente que al analizar la aplicación y los
alcances del “ingreso total permanente” al que hace referencia en
el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94, cabe también
analizar cuáles eran las normas vigentes a esa fecha y que deben
ser utilizadas para su interpretación, debiendo concordarse el
artículo 1° del Decreto de Urgencia 037-94 con el literal a) del
artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. iii) Infracción
del numeral 3) de artículo 26° de la Constitución Política el
Perú; sosteniendo básicamente que entre el Decreto Ley 25697
y el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, corresponde la aplicación
de este ultimo al amparo del artículo 26° de la Constitución Política
del Estado. Quinto.- Que, analizadas las causales denunciadas
se advierte que la demandante no demuestra la incidencia directa
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, es
decir, que las referidas infracciones deben revestir un grado
de tal transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna. Asimismo,
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
se verifica de la fundamentación del recurso que la recurrente
expone argumentos que han sido analizados por las instancias de
merito; cuestionando el criterio de la sala superior por resultarle
adverso, el mismo que ha determinado que la demandante no
se encuentra dentro del supuesto que exige el artículo 1° del
Decreto de Urgencia 037-94, por cuanto no acredita percibir
montos menores a S/. 300.00 Soles como ingreso total. En
consecuencia, el recurso de casación, al incumplir con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, de conformidad con
el artículo 392° del Código Procesal Civil modificado por la Ley N°
29364: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
la demandante doña Luz María Suarez y Morales de Espinosa,
de fecha trece de febrero de dos mil diecisiete, corriente de fojas
287 a 296; y, DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos
con el Ministerio de Salud y otro, sobre reintegro de ingreso total
permanente dispuesto en el artículo 1° del Decreto Urgencia. 037-
94. Interviene como ponente el señor De Valdivia Cano; y los
devolvieron. S.S. DE VALDIVIA CANO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHAVEZ DE LA ROSA BEDRIÑANA.
C-1683162-140
CAS. Nº 6232-2017 HUANUCO
Guardias Hospitalarias PROCESO ESPECIAL Lima, veintidós de
setiembre de dos mil diecisiete. VISTOS, y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el demandante don Leoncio
Polo Espinoza de fecha cinco de enero de dos mil diecisiete
corriente de fojas 258 a 275, contra la sentencia de vista de fecha
treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis, corriente de fojas 245
a 253, que confirma la sentencia de primera instancia de fecha dos
de marzo de dos mil dieciséis corriente de fojas 134 a 152; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Mixta Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Huánuco que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) la parte recurrente se encuentra exonerado del pago
de la tasa judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Tercero.- Que el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación “la infracción que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio” Cuarto.- Que respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló la
sentencia de primera instancia, por lo que este requisito ha sido
cumplido. Por otra parte, se observa que el impugnante ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio principal como revocatorio. Quinto.- Respecto a
los demás requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia:
i) Infracción del artículo 5° del Decreto Supremo N° 057-86-
PCM; articulo 9° de la Ley N° 27669, Ley del Trabajo de la
Enfermera; artículo 11° del Decreto Supremo N° 004-2002-SA;
articulo 139° incisos 3) y 5) y 51° de la Constitución Política del
Perú; sosteniendo que se incide sobre la decisión contenida en
la Resolución materia de casación, ya que se denegó el reintegro
de la bonificación por guardias hospitalarias desde el 23 de junio
de 2002 ( fecha de la entrada en vigencia del Decreto Supremo
N°004-2002-SA, Reglamento de la Ley de Trabajo del Enfermero)
al 12 de setiembre del 2013 (fecha de publicación del Decreto
Legislativo N° 1153, norma legal que reguló la política integral de
compensaciones económicas del personal de salud al servicio
del estado), sin tener en consideración el principio constitucional
de jerarquía normativa, por la cual correspondía el pago de las
bonificaciones por guardias hospitalarias, con el incremento de la
remuneración básica a S/50 nuevos soles que automáticamente
debería reajustar la remuneración principal (Remuneración Básica
más Remuneración Reunificada) en la referente suma S/50; por lo
que corresponde declarar fundada el recurso de casación. Sexto.-
Respecto de las causales denunciadas si bien el recurrente
cumple con señalar la norma materia de infracción normativa, no
114029
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se habría infringido la norma, cómo debe ser aplicada
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento, limitando su recurso a la cita de normas y a
cuestionar el criterio de los jueces superiores que confirmaron la
sentencia apelada, entre otros fundamentos - no desvirtuados
por la accionante por considerar que el incremento que en efecto
se le otorgó a la demandante por guardias hospitalarias, es
proporcional con el mencionado incremento que posteriormente
fue otorgado a otros profesionales de la salud, coligiéndose que
lo planteado por la parte demandante originaria una disparidad
injustificada entre trabajadores del mismo sector en relación a
las guardias hospitalarias que perciben, criterio asumido por esta
Sala Suprema, por lo que, en los términos propuestos el recurso
de casación resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil modificado por
la Ley N° 29364. Por estas consideraciones, y de conformidad con
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante don Leoncio Polo
Espinoza de fecha cinco de enero de dos mil diecisiete corriente
de fojas 258 a 275; y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos
contra el demandado Gobierno Regional de Huánuco y otro,
sobre Guardias Hospitalarias; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente el señor De Valdivia Cano. S.S. DE VALDIVIA
CANO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ
CHAVEZ DE LA ROSA BEDRIÑANA. C-1683162-141
CAS. Nº 9435-2017 ANCASH
Bonificación Especial por preparación de clases y evaluación
Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212
Proceso Especial Lima, veintiuno de marzo de dos mil dieciocho.
VISTOS; Con el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional
de Ancash, mediante escrito de fecha 05 de abril de 2017, de
fojas 188, contra la Sentencia de Vista de fecha 16 de febrero
de 2017, de fojas 163, que revoca el extremo de la Sentencia de
primera instancia de fecha 21 de marzo de 2014, de fojas 38, que
declara fundada la demanda en el extremo que ordena el pago
la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, retroactivamente desde la fecha que generó el derecho
de percibir este beneficio y reformulándola, dispusieron que el
pago de la bonificación especial se realice retroactivamente por los
periodos que obtuvo contrato vigente hasta la entrada en vigencia
de la Reforma Magisterial; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento
Procesal establece requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante
la Primera Sala Civil Transitoria de Huaraz de la Corte Superior
de Justicia de Ancash, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 180; y, iv) El
recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que
el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según se
aprecia a fojas 60. Asimismo, respecto al requisito previsto en el
inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha solicitado que la
sentencia recurrida sea declarada nula; siendo así, este requisito
también ha sido cumplido. Quinto.- El recurrente en su recurso
de casación señala, que el Colegiado Superior ha interpretado
erróneamente el artículo 53° inciso a) del Decreto Legislativo N°
276, que establece que la Bonificación Diferencial tiene por finalidad
compensar a un servidor de carrera que desempeña un cargo de
responsabilidad directiva, supuesto en el que no se encuentra
la accionante; por otro lado, refiere que no se ha tomado en
consideración lo dispuesto por el artículo 184° de la Ley N° 25303,

114030 CASACIÓN
por tanto solicita que la Sentencia de Vista recurrida sea declarada
nula. Sexto.- Analizado el presente medio impugnatorio se aprecia
que éste no satisface los requisitos que exigen los numerales 2)
y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo, ya que, el escrito no ha
sido redactado con claridad y precisión, al no haber señalado cuál
o cuáles normas han sido infringidas en la Sentencia de Vista;
tampoco ha demostrado la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada; por otro lado, se aprecia que
la argumentación que lo sustenta está referida a la Bonificación
Diferencial por desempeño de cargo que implique responsabilidad
directa regulada en el artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276,
es decir, que el impugnante alude a un tema distinto a aquel que
se debate en el presente proceso; evidenciándose con ello, que
su fundamento no tiene nexo con lo resuelto por los órganos de
mérito, por lo que formulado de esa forma el medio impugnatorio
propuesto no puede prosperar, más aún cuando ha sido redactado
como un recurso de instancia. Sétimo.- Por tanto, al verificar
que el medio impugnatorio interpuesto, no cumple con las
exigencias previstas en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del
Código Adjetivo, por tanto, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de
Ancash, mediante escrito de fecha 05 de abril de 2017, de fojas
188, contra la Sentencia de Vista de fecha 16 de febrero de 2017,
de fojas 163; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos
por Diosdada Asteria Alva Huaranga, sobre Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación prevista en el
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Calderón
Castillo; y, los devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO
ZEVALLOS. C-1683162-142
CAS. Nº 5256-2016 CAJAMARCA
Se afecta el principio constitucional de motivación de resoluciones
judiciales y, como tal, el principio al debido proceso, que exige el
artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, si
la sentencia no responde a la pretensión demandada, al mérito de
lo actuado y al derecho. Lima, ocho de marzo de dos mil dieciocho.
LA PRIMERA SALA TRANSITORIA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; la causa número cinco mil
doscientos cincuenta y seis - dos mil dieciséis - Cajamarca; en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y producida la
votación con arreglo a Ley, emite la siguiente resolución:
RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante Oscar Alexander Salcedo Terán,
mediante escrito de fecha 22 de diciembre de 2015, obrante de
fojas 395 a 407, contra la resolución de vista de fecha 02 de
noviembre de 2015, obrante de fojas 383 a 390, que declaró nula la
sentencia de primera instancia (que declaró fundada en parte la
demanda y dispuso la reposición del actor en el cargo de Arquitecto,
adscrito a la Sub Gerencia de Estudios y Proyectos) contenida en
la Resolución Nº 07 de fojas 345, y nulo todo lo actuado desde el
auto que admite a trámite la demanda, ordenando al A quo que
declare la inadmisibilidad de la demanda y conceda al actor un
plazo prudencial para que la adecúe observando los parámetros
previstos en el precedente vinculante expedido por el Tribunal
Constitucional mediante sentencia recaída en el Expediente Nº
05057-2013-PA/TC. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante
resolución1 de fecha 28 de octubre de 2016, que obra de fojas 51 a
53 del cuadernillo de casación formado en esta Sala Suprema, el
recurso de casación ha sido declarado procedente por la causal de
infracción normativa2 del artículo 139º inciso 3) de la
Constitución Política del Estado. CONSIDERANDO: Primero.-
En la etapa de calificación del recurso, se declaró procedente el
mismo, por denuncia sustentada en vicios in procedendo, de
manera que corresponde emitir pronunciamiento respecto a la
causal de infracción normativa procesal admitida, dado los efectos
nulificantes que posee en caso de advertirse la inobservancia del
debido proceso, por lo que resulta necesario analizar previamente
si la resolución de vista recurrida cumple con los estándares de
motivación y de congruencia necesarios para conformar una
decisión válida. Segundo.- Sobre la causal de infracción normativa
procesal, cabe precisar que el principio del derecho a un debido
proceso, previsto en el artículo 139º inciso 3) de la Constitución
Política del Estado, contiene el de la motivación escrita de las
resoluciones judiciales que garantiza al justiciable el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. Tercero.-
El derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, está
preceptuado además en los artículos 122º inciso 3) del Código
Procesal Civil y 12º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial y en diversos instrumentos internacionales, entre
ellos, el artículo 8º de la Declaración Universal de Derechos
Humanos, el artículo 2º del Pacto Internacional de los Derechos
Civiles y Políticos y los artículos 1º y 8º numeral 1) de la Convención
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
Americana de Derechos Humanos. La exigencia de la motivación
suficiente constituye también una garantía para el justiciable,
mediante la cual, se puede comprobar que la solución del caso en
concreto viene dado por una valoración racional de los elementos
fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad
por parte del Juez, por lo que una resolución que carezca de
motivación suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas,
sino también los principios constitucionales consagrados en el
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Cuarto.- El deber de debida motivación, según lo ha señalado el
Tribunal Constitucional Peruano en la sentencia recaída en el
Expediente Nº 00728-2008-HC/TC, “(…) importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino, de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo
que las demás piezas procesales o medios probatorios del proceso
en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar las razones
expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o
análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional
no le incumbe el mérito de la causa, sino, el análisis externo de la
resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de un
juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solución de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación
del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la valoración
de los hechos”. Quinto.- En tal contexto, a fin de determinar si en
el presente caso se ha incurrido en infracción normativa procesal
resulta necesario precisar cuál es la pretensión de la demanda; así
tenemos, conforme se advierte del escrito de fojas 262, el actor
pretende que el órgano jurisdiccional disponga el cese inmediato
de la acción material no sustentada en acto administrativo
consistente en el despido arbitrario a su persona y restableciendo
su derecho constitucional al debido proceso y al trabajo se ordene
su inmediata reposición a su centro de trabajo, esto es, en la Sub
Gerencia de Estudios y Proyectos de la Municipalidad Provincial de
Cajamarca, donde se desempeñaba como Arquitecto. Sexto.-
Sobre dicho aspecto, la Sala Superior a través de la Resolución de
vista de fecha 02 de noviembre de 2015, que obra a fojas 383,
resuelve declarar nula la sentencia apelada, nulo todo lo actuado,
incluido el auto admisorio, y ordena que el Juez de la causa
califique nuevamente la demanda, declarando su inadmisibilidad y
concediendo al actor un plazo prudencial para que la adecúe
observando los parámetros previstos en el precedente vinculante
expedido por el Tribunal Constitucional mediante Sentencia recaída
en el Expediente Nº 5057-2013-PA/TC, sostiene dicho órgano
jurisdiccional que, el demandante es un trabajador que ha accedido
a un puesto de trabajo a través de un contrato verbal y sin
someterse a concurso público de méritos, no existiendo medio
probatorio que acredite lo contrario, por lo que el Colegiado
Superior arriba a la conclusión que no procede su reposición, sino
que deberá adecuar su demanda, bajo la pretensión principal de la
impugnación de una actuación material no sustentada en un acto
administrativo conforme a lo prescrito en el numeral 3) del artículo
4º del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, en tanto considere que fue despedido en forma
ilegal o arbitraria; y, en consecuencia, indica que formulará como
pretensión accesoria la indemnización correspondiente, en
aplicación extensiva del precedente vinculante recaído en el
Expediente Nº 05057-2013-PA/TC, “Caso Huatuco Huatuco”, en el
cual se prevé la posibilidad de reclamar la indemnización, según se
colige del fundamento número veintidós de la mencionada
sentencia. Sétimo.- Importa señalar que, control de logicidad es el
examen que efectúa la Corte de Casación para conocer si el
razonamiento que realizan los jueces inferiores es formalmente
correcto y completo desde el punto de vista lógico, esto es, si se
respeta las reglas que rigen el pensar, es decir, los errores in
cogitando, entre los cuales figura: a) la falta de motivación; y b) la
defectuosa motivación, dentro de la cual se encuentra la motivación
aparente la insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.
Octavo.- En el caso de autos, se advierte que el órgano de
segunda instancia ha incurrido en un vicio de motivación aparente,
(entendida ésta cuando una resolución judicial si bien contiene las
razones de hecho y de derecho que justifican la decisión del
juzgador, sin embargo no son pertinentes para tal efecto, sino, que
son simuladas, inapropiadas o falsas en la medida que en realidad
no son idóneas para adoptar la decisión final), ya que la
argumentación en que se sustenta, no resulta ser la apropiada, al
no haber tomado en cuenta que el referido precedente vinculante
sólo sería aplicable a los servidores de las entidades públicas que
hayan realizado labores bajo el régimen laboral privado del Decreto
Legislativo Nº 728, y no respecto de los trabajadores estatales
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
despedidos que soliciten reposición alegando tener protección
contra el despido, al amparo del artículo 1º de la Ley Nº 24041,
toda vez que el precedente constitucional vinculante es considerado
aquella regla jurídica impuesta por el Tribunal Constitucional sobre
la base de un caso concreto, que se establece como regla general
y parámetro normativo para casos similares, de obligatorio
cumplimiento para los administradores de justicia; siendo ello así,
el supuesto de hecho que ha servido para emitir el referido
precedente no se presentaría en el caso concreto a resolver;
además, la Sala Superior no tuvo presente que el artículo 40º de la
Constitución Política del Perú establece: “La ley regula el ingreso a
la carrera administrativa, y los derechos, deberes y
responsabilidades de los servidores públicos. No están
comprendidos en dicha carrera los funcionarios que desempeñan
cargos políticos o de confianza. Ningún funcionario o servidor
público puede desempeñar más de un empleo o cargo público
remunerado, con excepción de uno más por función docente. No
están comprendidos en la función pública los trabajadores de las
empresas del Estado o de sociedades de economía mixta. Es
obligatoria la publicación periódica en el diario oficial de los
ingresos que, por todo concepto, perciben los altos funcionarios, y
otros servidores públicos que señala la ley, en razón de sus
cargos”. Por otro lado, la decisión expresada por la Sala Superior
afecta el debido proceso y la tutela judicial efectiva, ya que restringe
el derecho de acceso a la justicia de la parte demandante, desvía
no solo la pretensión postulada en la demanda, sino la vía
procedimental invocada para los casos de trabajadores que
pretenden su reincorporación al empleo bajo los alcances de la Ley
Nº 24041. Noveno.- A mayor refuerzo, la Casación Nº
12475-2014-Moquegua de fecha 17 de diciembre de 2015, emitida
por la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social de esta
Corte Suprema, en atención a la facultad unificadora de la
jurisprudencia prevista en el artículo 384º del Código Procesal Civil,
estableció criterios jurisdiccionales de obligatorio cumplimiento por
las instancias inferiores respecto a la aplicación del Precedente
Constitucional Vinculante Nº 5057-2013-PA/TC estableciendo que
éste no se aplica en los siguientes supuestos: “… b) cuando se
trate de trabajadores al servicio del Estado sujetos al régimen
laboral del Decreto Legislativo Nº 276 o de la Ley Nº 24041; c)
cuando se trate de obreros municipales sujetos al régimen laboral
de la actividad privada”. Décimo.- Por lo expuesto, resulta factible
concluir que la resolución de vista ha incurrido en infracción
normativa del artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del
Estado, al no haber emitido un pronunciamiento acorde a la
pretensión contenida en la demanda, la base fáctica establecida en
la misma y el derecho pertinente, por lo que corresponde anular la
resolución de segundo grado y actuar conforme a los parámetros
que exige el artículo 396º del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria, deviniendo por tanto en fundado el recurso de casación
propuesto. DECISIÓN: Por estas consideraciones; y de
conformidad con el artículo 396º del acotado Código Adjetivo;
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Oscar Alexander Salcedo Terán, mediante escrito
de fecha 22 de diciembre de 2015, obrante de fojas 395 a 407; en
consecuencia, NULA la resolución de vista de fecha 02 de
noviembre de 2015, obrante de fojas 383 a 390; ORDENARON
que la Sala Superior de origen expida nuevo pronunciamiento
resolviendo la controversia planteada en la demanda como
pretensión de la acción con arreglo a Ley y lo expuesto en la
presente resolución; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario “El Peruano”, conforme a Ley; en los
seguidos por el demandante Oscar Alexander Salcedo Terán
contra la Municipalidad Provincial de Cajamarca, sobre
reincorporación en aplicación a la Ley Nº 24041; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema, Barrios
Alvarado. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CALDERÓN CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS.
1
Obrante a fojas 51 del cuadernillo de casación.
2
C-1683162-143
CAS. Nº 16120-2017 SULLANA
Recálculo de Bonificación Especial por Preparación de Clases
y Evaluación Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por
la Ley N° 25212 PROCESO ESPECIAL Lima, once de abril de
dos mil dieciocho. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Unidad de Gestión Educativa Local UGEL-
Sullana, mediante escrito de fecha 24 de marzo de 2017, a
fojas 157 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 17
de noviembre de 2017, a fojas 144 y siguientes, que confirmó
la Sentencia de primera instancia de fecha 18 de agosto de
2015, a fojas 82 y siguientes que declaró fundada la demanda;
y, ordena a la emplazada cumpla con reajustar la bonificación
por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de la
remuneración total o integra retroactivamente al 1 de febrero de
1991 hasta la fecha, correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
114031
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- En principio, cabe señalar
que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha
sido interpuesto ante la Sala Civil de Sullana de la Corte Superior
de Justicia de Sullana, que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 152; y,
iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
verifica que el Gobierno Regional de Piura , apeló la Sentencia de
primera instancia que le fue adversa, según se aprecia a fojas 95 y
siguientes. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que ha solicitado que la sentencia
recurrida sea declarada revocada; siendo así, este requisito también
ha sido cumplido. Quinto.- Con relación a los demás requisitos de
procedencia, es de advertir que el recurrente sin denunciar causal
alguna, señala en su recurso de casación, entre otros, que según
la demandante, conforme al artículo 48 de la Ley del Profesorado
N°24029 modificada por la Ley N° 25212, le adeudaría un reajuste
a la bonificación especial mensual que percibe mensualmente
en el rubro bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, en el equivalente al 30% de su remuneración total.
Norma que si bien es regulada en el artículo 210 del Reglamento
de la Ley del Profesorado, omite señalar al demandante que dichas
bonificaciones fueron posteriormente precisadas en su aplicación
mediante Decreto Supremo N° 051-91-PCM, en cuyo artículo
precisa que lo dispuesto en el artículo 48 de la Ley del Profesorado
se aplica sobre la remuneración total permanente establecida en el
artículo 8 inciso a del indicado Decreto Supremo. Asimismo precisa
que no se ha tomado en cuenta que la administración pública el
pago de toda obligación dineraria está sujeta a un procedimiento
establecido en el artículo 47 del Decreto Supremo N° 013-
2008-US, concordante con lo establecido en el artículo 70 de la
Ley N° 28411, por lo que estando a lo precedente expuesto, los
fundamentos y agravios esgrimidos por la demandada carecen de
sustento legal en tanto deben desestimarse Sexto.- Analizado el
medio impugnatorio propuesto, se aprecia que éste no satisface
los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388°
del Código Adjetivo, porque el escrito no ha sido redactado con
claridad y precisión, cuya pretensión principal está relacionada con
el recálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación prevista en el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificada por la Ley N° 25212; más aún cuando éste ha
sido redactado como si se tratara de uno de instancia, sin tomar
en cuenta que el recurso de casación no habilita una tercera
instancia, sino que al tener la naturaleza de recurso extraordinario,
se interpone contra situaciones jurídicas específicas, está sujeto
a formalidades especiales y se concede sólo por las causales
taxativas enumeradas por Ley. Sétimo.- En consecuencia, al
verificar que el medio impugnatorio interpuesto, no cumple con
las exigencias previstas en los numerales 2) y 3) del artículo 388°
del Código Adjetivo, por tanto, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Unidad de Gestión Educativa Local
UGEL-Sullana, mediante escrito de fecha 24 de marzo de 2017,
a fojas 157 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 17
de noviembre de 2017, a fojas 144 y siguientes, que confirmó la
Sentencia de primera instancia de fecha 18 de agosto de 2015, a
fojas 82 y siguientes que declaró fundada la demanda; y, ordena a
la emplazada cumpla con reajustar la bonificación por preparación
de clases y evaluación equivalente al 30% de la remuneración
total o integra retroactivamente al 1 de febrero de 1991 hasta
la fecha; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en
los seguidos por Luzmila Benavides Crisanto contra Gobierno
Regional de Piura y otros sobre Recálculo de Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación,
prevista en el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la
Ley N° 25212; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Torres Vega. S.S. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO,
RUBIO ZEVALLOS. C-1683162-144

114032 CASACIÓN
CAS. Nº 9700 - 2017 LAMBAYEQUE
Ascenso al nivel lll de la carrera pública del profesorado Proceso
Especial Lima, nueve de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el demandante
Charles Sánchez Maldonado de fecha diez de abril de dos mil
diecisiete, de fojas 123 a 124, contra la sentencia de vista N°
11 de fecha veintinueve de marzo de dos mil diecisiete, de fojas
115 a 118, que confirma la sentencia de primera instancia N°
06 de fecha veintiocho de enero de dos mil dieciséis, de fojas
85 a 88, que declara improcedente la demanda interpuesta
por el recurrente, contra la Gerencia Regional de Educación de
Lambayeque y otro, sobre ascenso al nivel lll de la carrera pública
del profesorado; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo -, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerado
el recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N° 27327. Tercero.- Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal
que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 93 a
95 que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya
que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido
en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es anulatorio y revocatorio, por lo que, los mencionados
requisitos han sido analizados. Sexto.- Respecto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como
causales casatorias: La infracción normativa del artículo 26º
de la Convención Americana sobre los Derechos Humanos,
del artículo 26.2 de la Constitución Política del Estado y del
artículo 2.1 del Pacto Internacional de Derechos Económicos
Sociales y Culturales; repitiendo la tesis de defensa expuesta a
lo largo del proceso. Séptimo.- Que, las causales denunciadas,
carecen del requisito referido en el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, en razón a que el recurrente no cumple con
demostrar la incidencia directa de las infracciones que motiva su
denuncia casatoria sobre la resolución impugnada; más por el
contrario, se verifica que en la exposición contenida en el recurso
que nos ocupa, se busca cuestionar juicios de hecho establecidos
en la instancias de mérito, propiciando su revaloración; propósito
que resulta ajeno a los fines esenciales de la casación, previstos en
el artículo 384° del Código Procesal Civil, como son: la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
pues como ya se ha señalado en el considerando tercero, dentro
de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente jurídicas;
por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Charles Sánchez
Maldonado de fecha diez de abril de dos mil diecisiete, de fojas
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
123 a 124, contra la sentencia de vista N° 11 de fecha veintinueve
de marzo de dos mil diecisiete, de fojas 115 a 118, y ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por el demandante
Charles Sánchez Maldonado contra la Gerencia Regional de
Educación de Lambayeque y otro, sobre ascenso al nivel lll de
la carrera pública del profesorado; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rubio Zevallos. S.S.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERÓN CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS. C-1683162-145
CAS. Nº 2827-2017 LIMA
Reconocimiento de años de Aportación PROCESO ESPECIAL
Lima, cuatro de octubre de dos mil diecisiete. VISTOS; Con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante don Manuel Jesús Jiménez Vigo,
mediante instrumento de fecha 06 de octubre de 2016, que obra a
fojas 141 y siguientes, contra el auto emitido por la Quinta Sala
Contencioso Administrativa de fecha 07 de julio de 2016, que corre
de fojas 134 a 137; para cuyo efecto este colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- El recurso de
casación cumple una función uniformadora, ejemplificadora y
nomofiláctica1; y es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, cuyo concesorio sólo puede fundamentarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de evaluación de medios probatorios; pues de hacerlo, incurriría en
falacia; que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional, fines que son de
competencia de la Corte Suprema. Tercero.- En ese sentido se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y, los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Ha sido interpuesto
contra una sentencia expedida por la Sala Superior que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido
interpuesto ante la Quinta Sala Contencioso Administrativa de la
Corte Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado
del pago de la tasa judicial según lo dispuesto en el inciso i) del
artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327, y concordado con el
artículo 413º del Código Procesal Civil. Cuarto.- El Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del
Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Quinto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia que le fuera adversa. Por otra
parte, se observa que el impugnante cumple con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al identificar su pedido casatorio como
anulatorio (principal) y revocatorio (subordinado). Sexto.- En
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
como causal casatoria la siguiente: “Infracción Normativa del
artículo 33º del Decreto Ley Nº 19990, se infringe la norma en
comento en el sentido de que se sostiene erróneamente que el
actor cuenta con un grado de incapacidad que no le impide ganar
un monto equivalente al que percibe como pensión” (sic). Sétimo.-
El derecho a la pluralidad de instancias, tiene por objeto garantizar
que todo justiciable tenga la oportunidad de que lo resuelto por un
órgano jurisdiccional sea revisado por un órgano superior de la
misma naturaleza, siempre que se haya hecho uso de los medios
impugnatorios pertinentes, formulados dentro del plazo legal. Este
derecho, a su vez, constituye exigencia jurídica de establecerse
funcional y orgánicamente una instancia múltiple de resolución de
conflictos jurisdiccionales, y está directamente conectada con los
alcances que el pronunciamiento emitido por la última instancia
legalmente establecida, capaz de adquirir la inmutabilidad de la
cosa juzgada. Sin embargo, como todo derecho en un estado
constitucional, éste no es absoluto. Octavo.- En ese sentido, si
bien es cierto el derecho al recurso constituye una de las
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva proclamado como derecho y principio de la función
jurisdiccional por el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le
pueda privar de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico;
también es cierto que, el recurso es un derecho prestacional de
configuración legal, por lo que su ejercicio y dispensación están
supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que
haya establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Noveno.- Es así que, el artículo 11º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial establece que las
resoluciones judiciales son susceptibles de revisión, con arreglo a
ley, en una instancia superior. Lo resuelto en segunda instancia
constituye cosa juzgada y que su impugnación sólo procede en los
casos previstos en la ley. Décimo.- Apreciándose en el presente
caso que no se ha cumplido con apelar válidamente, pues la Quinta
Sala Contencioso Administrativa de la Corte Superior de Justicia de
Lima, mediante auto de fecha 07 de julio de 2016, obrante de fojas
134 a 137 resuelve: Declarar NULO el concesorio de apelación
contenido en la Resolución número 12 de fecha 13 de diciembre de
2015. IMPROCEDENTE el recurso de apelación interpuesto por el
letrado de la parte demandante contra la sentencia de fecha 28 de
abril de 2015, que resuelve declarar infundada la demanda;
argumentando el Ad quem que: “El letrado al interponer el recurso
de apelación de la parte demandante, no esgrime argumento
alguno, lo que inviabiliza un pronunciamiento del Ad quem, a partir
del principio tantun devolutum quantum apellatum, toda vez que el
tema de la falta de acreditación de los años de aportes que formula
el A quo (y que resulta el centro de la decisión) no habría sido
objetada. Se determina con total claridad que el recurso de
apelación interpuesto por el letrado de la parte demandante carece
de fundamentos, en tal virtud, el recurso de apelación resulta
improcedente al carecer del referido requisito, deviniendo además,
en nulo el concesorio de apelación contenido en la resolución de
fecha 13 de diciembre de 2015” (sic). Undécimo.- Aunado a ello,
es menester precisar que, si bien constituye una facultad de los
jueces evaluar y declarar en cada caso concreto, la existencia o no
de vulneración de derecho a doble instancia, también se debe
tener presente que la interposición del recurso impugnatorio debe
cumplir con los requisitos previstos en la norma, en mérito al
principio de legalidad; es así, conforme a lo previsto en el artículo
366º del Código Procesal Civil, que establece que, “el que interpone
apelación debe fundamentarla, indicando el error de hecho o de
derecho incurrido en la resolución, precisando la naturaleza del
agravio y sustentando su pretensión impugnatoria”. Siendo así, y
de la revisión de los actuados, del contenido del escrito de fecha 13
de mayo de 2015, obrante de fojas 108 a 110, mediante el cual el
demandante señor Manuel Jesús Jiménez Vigo interpone recurso
de apelación contra la sentencia de fecha 28 de abril de 2015, se
aprecia que el escrito que contiene el mismo no cumple con lo
previsto en la norma acotada, al no expresar los agravios por los
cuales debería emitir pronunciamiento la instancia Superior.
Duodécimo.- Por lo expuesto, el recurso de casación interpuesto
contra el auto emitido por la Quinta Sala Contencioso Administrativa
de la Corte Superior de Justicia de Lima de fecha 07 de julio de
2016, deviene en improcedente, debiéndose confirmarse el auto de
la Sala Superior, que declara nulo el concesorio de apelación
contenido en la Resolución número 12 de fecha 13 de diciembre de
2015. Por estas consideraciones; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el recurrente don Manuel
Jesús Jiménez Vigo, de fecha 06 de octubre de 2016, que obra a
fojas 141 y siguientes; contra el auto de fecha 07 de julio de 2016,
que corre de fojas 134 a 137; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario “El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
don Manuel Jesús Jiménez Vigo contra la Oficina de
Normalización Previsional - (ONP), sobre reconocimiento de
años de aportación; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
el señor De Valdivia Cano. S.S. DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS.
1
“Calamandrei, acuñó el término “nomofiláctico” para referirse a los fines del recurso
de casación, (aún no acogido por la Real Academia de la Lengua Española),
en el sentido que este recurso lo que busca es la determinación de la exacta
observancia y significado abstracto de las leyes. …” (Sánchez-Palacios Paiva,
Manuel, El Recurso de Casación Civil, Página 36, Editorial Jurista Editores. Lima-
Dos mil nueve)
C-1683162-146
CAS. Nº 9380-2017 LA LIBERTAD
Nueva fecha de inicio de pago de las pensiones devengadas
Proceso Especial Lima, siete de marzo del dos mil dieciocho.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de este Tribunal Supremo el recurso de casación, de fecha 13 de
enero de 2017, interpuesto por la entidad demandada Oficina de
Normalización Previsional - ONP, de fojas 237, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo.- Del
114033
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 - Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y de los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso,
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N° 27231. Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio los defectos incurridos por
la entidad recurrente. Cuarto.- La fundamentación por parte de la
entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio los defectos incurridos
por la entidad recurrente. Quinto.- El artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la entidad recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
2) describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad demandada
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas
167, por lo que este requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se
observa que la entidad recurrente ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
principal como anulatorio. Sétimo.- En cuanto a los demás
requisitos de procedencia, la entidad recurrente invoca como
causal de casación: i) infracción normativa de los incisos 3) y 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, toda vez
que la sentencia de vista viene incurriendo en una serie de vicios
y errores que demuestran la vulneración a un debido proceso, ya
que no cuenta con una debida motivación que sustente su fallo, ello
en la medida que ampara el derecho del actor a percibir pensiones
devengadas desde una fecha anterior a su desafiliación, sin para
ello haber efectuado un análisis adecuado que permita sustentar
por qué corresponde reconocer devengados desde dicha fecha,
ya que el efecto jurídico de la desafiliación recién se produce a
partir de la emisión de la resolución de la Superintendencia de
Banca, Seguros y AFP, la misma que genera una nueva situación
previsional al afiliado, que implica su retorno al Sistema Nacional
de Pensiones, y que a partir de ese momento pueda acceder a
las prestaciones del referido régimen previsional, ocurrida la
contingencia y cumpliendo los requisitos de Ley; e, ii) infracción
normativa del artículo 2° del Decreto Ley N° 25967, pues lo
indicado por la Sala Superior no tiene sustento legal e interpreta
erróneamente dicha norma, que regula la manera de determinar
y calcular la remuneración de referencia, monto que sirve de
sustento inicial para el cálculo respectivo, debiéndose tener en
cuenta que la norma habla de meses consecutivos inmediatamente
anteriores al último mes de aportación y no, como erróneamente
está confundiendo el Colegiado Superior. Octavo.- En cuanto a
las denuncia de la entidad recurrente, contenidos en los numerales
i) y ii), cita la norma que considera infringida, limitándose a
cuestionar la motivación de la resolución recurrida, al discrepar de
la valoración probada de la misma por resultarle adversa, en donde
el Colegiado Superior ha señalado que las pensiones devengadas
deben calcularse desde la fecha en que el demandante presentó
su solicitud de otorgamiento de pensión de jubilación, lo que
denota que mediante el presente recurso se pretende que esta
sede se pronuncie sobre el criterio expuesto por la instancia de
mérito, al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso,
dado que como se ha señalado con su interposición no se
apertura una tercera instancia, no advirtiéndose de los argumentos
expuestos la incidencia de las infracciones invocadas en el sentido
de la decisión adoptada en la recurrida; razón por la cual no es
procedente la denuncia formulada al incumplir el requisito señalado
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Por estas

114034 CASACIÓN
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación, de fojas 237, interpuesto por la entidad
demandada Oficina de Normalización Previsional - ONP contra
la sentencia de vista, de fecha 27 de octubre del 2016, de fojas 225;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
Wigberto Francisco Nureña León, sobre recálculo del importe
de pensión de jubilación; interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON
CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS. C-1683162-147
CAS. Nº 24845-2017 LIMA
Ingreso Total Permanente conforme al Artículos 1° del Decreto de
Urgencia N° 037-94 PROCESO ESPECIAL Lima, once de abril de
dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
de fecha 07 de agosto de 2017, de fojas, 254 interpuesto por la
demandante Ruth Dalila Costa Melo contra la sentencia de vista
de 17 de abril de 2017 de fojas 245, que confirmó la sentencia
de primera instancia, de 26 de agosto de 2015, de fojas 170,
que declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo:
El Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación a fojas 250 reverso y, iv)
La recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327. Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no
dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia de fojas 210. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto: En cuanto a las causales de casación previstas en
el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante
señala como causales: la infracción normativa de los artículos
139° inciso 3) y 26° numeral 3) de la Constitución Política
del Perú el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94,
en concordancia con el literal a) del artículo 8° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, indicando que la sentencia de vista
contiene una motivación insuficiente, al no haber efectuado el
control difuso de las normas legales, toda vez que el Decreto Ley
N° 25697 es de menor jerarquía que la Constitución Política del
Perú, ya que deben considerarse los principios constitucionales de
coherencia normativa, de concordancia práctica normativa, y de
interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable
sobre el sentido de una norma. Asimismo refiere que el ingreso
total permanente definido en el Decreto Ley N° 25697 no forma
parte del sistema único de remuneraciones creado por el Decreto
Legislativo N° 276, entonces el recurrente considera que en el
presente caso debe aplicarse el artículo 1° del Decreto de Urgencia
N° 037-94, en concordancia con el artículo 8° literal a) del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM. Sexto: La argumentación contenida
en el recurso no puede prosperar, porque adolece de claridad y
precisión, pues la causal ha sido formulada de manera genérica;
asimismo, es de apreciar de los agravios denunciados por la parte
recurrente, éstos se refieren a situaciones fácticas ya evaluadas en
las instancias de mérito correspondientes, pretendiendo además
que esta Sala Suprema efectúe una revaloración de hechos y
de los medios de prueba actuados en el proceso, finalidad ajena
al debate casatorio, conforme lo establece el artículo 384° del
acotado Código Procesal. Por otra parte el órgano de mérito ha
emitido pronunciamiento luego de verificar que a la demandante
se le ha otorgado un ingreso total permanente superior a S/300.00
(S/ 817.80) amparándose en la boleta de pago de 2012 adjunta al
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
proceso de fojas, 15, y lo dispuesto en el artículo 1° del Decreto de
Urgencia N° 037-94, que preceptúa que a partir de julio de 1994
el ingreso total permanente percibido por los servidores activos y
cesantes de la administración pública no será menor de S/300.00,
conforme ha precisado en reiterada jurisprudencia este Supremo
Tribunal; en consecuencia, las causales denunciadas resultan
improcedentes. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación, de fecha 07 de agosto de 2017, de fojas,
254 interpuesto por la demandante Ruth Dalila Costa Melo
contra la sentencia de vista de 17 de abril de 2017 de fojas 245;
y, ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido
por la demandante Ruth Dalila Costa Melo contra el Ministerio
de Salud y otro, sobre aplicación de lo dispuesto en el artículo
1° del Decreto de Urgencia N° 037-94. Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Barrios Alvarado; y, los devolvieron.-
S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS. C-1683162-148
CAS. Nº 4385-2016 PUNO
Existe infracción al debido proceso, a la tutela jurisdiccional efectiva
y la motivación de resoluciones judiciales cuando lo pretendido por
el actor no se condice con lo resuelto por las instancias judiciales,
cuando la virtualidad jurídica del derecho no es el reconocimiento
del mismo, sino el cumplimiento de lo ya reconocido por instancias
administrativas. Lima, veintitrés de enero de dos mil dieciocho .- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA; la causa número cuatro mil trescientos
ochenta y cinco guión dos mil dieciséis guión Puno; en audiencia
pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a
Ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandante
Gladys Infantes Perez, de fecha doce de febrero de dos mil
dieciséis, de fojas 94 a 96, contra la sentencia de vista de fecha
veintiséis de enero de dos mil dieciséis, de fojas 78 a 90, expedida
por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Puno que
revoca la sentencia apelada y reformándola declara infundada la
demanda interpuesta por la parte recurrente con la Dirección
Regional de Educación de Puno y otros, sobre cumplimiento de
acto administrativo y otros cargos. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha veintiocho de octubre de
dos mil dieciséis, de fojas 43 a 45 del cuaderno de casación, éste
Tribunal Supremo ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por la recurrente por las causales establecidas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, referida a la Infracción
normativa del artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil; infracción normativa del artículo 139° incisos 3)
y 5) de la Constitución Política del Perú e infracción normativa
del artículo 9° de la Ley N.° 27444. CONSIDERANDO: Primero.-
La infracción normativa constituye un vicio de derecho en que
incurre el juzgador en una resolución; determinando que el caso
sea pasible de ser examinado por medio de un recurso de casación,
siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal
sentido, se puede conceptualizar a la infracción normativa como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al
emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que
la parte que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación. Segundo.- La infracción normativa, subsume las
causales que fueron contemplabas anteriormente en el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. Dentro del contexto, corresponde en primer
término, por cuestión de orden, emitir pronunciamiento sobre la
causal de naturaleza procesal, pues de ser amparada ésta, por su
efecto, carecería de objeto emitir pronunciamiento sobre las
demás. Tercero.- El debido proceso es un principio y derecho de la
función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139 de
la Constitución Política del Estado, cuya función es velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional
de sus derechos, a través de un procedimiento regular en el que se
dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el
derecho de defensa, de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada. Cuarto.- Asimismo, uno de los contenidos
del derecho al debido proceso es el derecho de obtener de los
órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente
con las pretensiones oportunamente deducidas por las partes en
cualquier clase de procesos. La exigencia primordial es que las
decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los términos
del inciso 5) del artículo 139 de la Constitución Política del Estado,
la cual garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir
la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución Política
del Estado y a la Ley, así también, con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
Quinto.- El derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, bajo el marco del contenido constitucional garantiza la
delimitación de otros supuestos que han sido desarrollados por el
Tribunal Constitucional: a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente, b) Falta de motivación interna del razonamiento, c)
Deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas,
d) Motivación insuficiente, e) Motivación sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas; recogidos en la
sentencia del Expediente N.º 00728-2008-HC. Sexto.- Toda
persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el
ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un
debido proceso, conforme lo desarrolla el artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil. Séptimo.- Así como, todo
acto administrativo se considera válido en tanto su pretendida
nulidad no sea declarada por autoridad administrativa o
jurisdiccional, según corresponda, conforme el artículo 9 de la Ley
N.° 27444. Octavo.- Es menester indicar que es derecho
fundamental del ciudadano el obtener de la administración pública
decisiones congruentes; así como, es obligación del Poder Judicial
efectuar el respectivo control jurídico conforme a lo señalado
anteriormente, es posible afirmar que la existencia de una
vulneración de los principios del debido proceso en detrimento de
los derechos del demandante, merece un pronunciamiento por
parte de esta Sala Suprema, dirigido a tutelarlos. ANTECEDENTES:
Noveno.- Conforme se advierte del escrito de demanda de fojas 10
a 14 y la subsanación de demanda de fojas 19 a 20, la demandante
Gladys Infantes Perez emplaza a la Dirección Regional de
Educación de Puno, interponiendo demanda para que se cumpla
con hacer efectivo el monto de S/.41,091.09 nuevos soles,
dispuesta en la Resolución Directoral Regional N.° 173-14-DREP
del 04 de febrero de 2014, a favor de la recurrente. Décimo.- En el
caso de autos, la sentencia de vista revoca la sentencia apelada y
reformándola declara infundada la demanda, tras considerar en su
considerando: 6.3.- “En definitiva, la resolución administrativa,
cuyo cumplimiento se pretende carece de virtualidad y legalidad
suficientes para constituirse en mandamus, porque transgrede el
propio texto del artículo 53 del Decreto Legislativo N.° 276 y los
criterios establecidos en el precedente judicial vinculante referido,
dado que los funcionarios y servidores públicos sujetos al régimen
laboral público tienen derecho a percibir dicha bonificación
diferencial siempre que acrediten los supuestos de hecho previstos
en el referido artículo 53, además, (…)”. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA: Décimo Primero.- Estando a lo señalado se
aprecia que la controversia en el presente caso gira alrededor de
determinar si la sentencia de vista, ha sido expresada bajo los
términos que respalda el principio al debido proceso que contiene
el derecho a la motivación escrita de las resoluciones judiciales que
garantiza el derecho de obtener de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes; y que aseguran el
ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con sujeción
a la Constitución Política del Estado; toda vez que para su validez
y eficacia, las resoluciones judiciales deben respetar ciertos
estándares mínimos. Décimo Segundo.- Como quiera que el
control de logicidad es el examen que efectúa la Corte de Casación
o Tribunal Superior para conocer si el razonamiento que realizaron
los jueces de menor jerarquía es formalmente correcto y completo
desde el punto de vista lógico, esto es, se quiere verificar el
cumplimiento de las reglas que rigen el pensar, es decir, los errores
in cogitando, estando a ello, si existen: a) la falta de motivación; y,
b) la defectuosa motivación, dentro de esta última la motivación
aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.
ANALISIS DE LA CONTROVERSIA: Décimo Tercero.- Se verifica
de los actuados que el pedido del actor conforme al considerando
noveno es el de dar cumplimiento al acto administrativo, por ende
se cumplan los términos de la Resolución Directoral Regional N.°
0173-2014-DREP de fecha 04 de febrero de 2014, la misma que
indica en su artículo 1 reconocer el pago del crédito devengado de
la bonificación especial equivalente al 30% de su remuneración
total integra establecida por el artículo 53 del Decreto Legislativo
N.° 276 según hojas de liquidación N.° 002, 007, 024, 023,
022-2014-Remuneraciones y Pensiones de Devengado
bonificación diferencial 30% desde el 01 de febrero de 1991 hasta
el 31 de diciembre de 2012, en un total de 263 meses, con la
deducción del monto percibido a favor de los siguientes servidores:
(...) 4. Infantes Perez, Gladys, Categoría Remunerativa: SPD-40,
Periodo del 01/02/1991 hasta el 31/12/2012, total meses 263,
Importe Total S/.41,091.09 Soles. - Décimo Cuarto.- Sin embargo,
se entiende este como el cumplimiento de un derecho reconocido
por la propia administración, en este caso, la Dirección Regional de
Educación de Puno, que en su condición de empleadora ha
dispuesto el reconocimiento de dicha bonificación especial sin que
medie en ella acto contrario a las disposiciones establecidas en la
Ley N.° 27444, esto es que el propio acto administrativo expedido
contiene la virtualidad jurídica de ser considerado válido en tanto
su pretendida nulidad no sea declarada por la propia autoridad
administrativa o por la vía jurisdiccional, ello genera convicción y
certeza respecto de la pretensión de la demanda, generando
confusión en el Ad quem, al deducir que en la resolución
administrativa requerida no se ha hecho la distinción entre la
114035
bonificación diferencial y la bonificación especial para el presente
caso, así como en la resolución administrativa no se explica el
reconocimiento del beneficio a partir de febrero de 1991, que fue la
entrada en vigencia del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM; sin
embargo, el ad quem no ha considerado que la pretensión del actor
como la contradicción de la demandada no cuestionan la validez de
la Resolución Directoral Regional, solo es cuestionado respecto a
que el acto administrativo se encuentra sujeto a las regulaciones
presupuestarias de la Administración Pública. Décimo Quinto.-
Una obligación se considera cierta cuando es conocida como
verdadera e indubitable, es expresa, cuando manifiesta claramente
una intención y voluntad, y es exigible, cuando se refiere a una
obligación pura, simple y con un plazo que haya vencido y no esté
sujeto a condición; que es teniendo en cuenta ello que deberá
analizar la resolución administrativa susceptible de ser amparada
vía proceso de cumplimiento. Décimo Sexto.- Para que una
motivación sea expresión de una aplicación racional del
ordenamiento jurídico debe necesariamente fundarse en derecho,
lo que significa que la norma seleccionada debe estar en estricta
correspondencia con el petitorio y los fundamentos, dispositivo
legal que debe ser válido, vigente, y en caso de no ser vigente,
determina si corresponde su aplicación o no al caso concreto.
Décimo Séptimo.- En efecto, en el presente recurso se advierte la
presencia del vicio advertido en la sentencia superior de mérito,
afectando la garantía y principio no solo del debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva del artículo I del Título preliminar del
Código Procesal Civil, sino también de motivación de las
resoluciones judiciales consagrados en el artículo 139° incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Estado, por tanto, debe ampararse
el recurso de casación y proceder conforme a lo dispuesto en el
inciso 2) del artículo 396° del Código Procesal Civil, declarando la
nulidad de la resolución recurrida, ordenando al Ad quem emita un
pronunciamiento conforme a los fundamentos de la presente
resolución; deviniendo en FUNDADO el recurso de Casación.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, aplicación del artículo 396°
del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante Gladys Infantes Perez,
de fecha 12 de febrero de 2016, de fojas 94 a 96; en consecuencia:
NULA contra la sentencia de vista de fecha 26 de enero de 2016,
de fojas 78 a 90, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Puno; ORDENARON al Ad quem vuelva emitir
pronunciamiento conforme a Ley y a los considerandos de la
presente ejecutoría. DISPUSIERON publicar la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido con la Dirección Regional de
Educación de Puno y otros, sobre cumplimiento de acto
administrativo y otros cargos; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES VENTOCILLA. C-1683162-149
CAS. Nº 5249 - 2017 ANCASH
Pago de Subsidio por Fallecimiento y Gastos de Sepelio PROCESO
ESPECIAL Lima, veintinueve de septiembre de dos mil diecisiete.
VISTOS: Con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el demandado Gobierno Regional de
Ancash de fecha diecisiete de febrero de dos mil diecisiete obrante
de fojas 122 a 125, contra la sentencia de vista N° 12 de fecha
cinco de diciembre de dos mil dieciséis, de fojas 105 a 113, que
confirma la sentencia de primera instancia N° 05 de fecha nueve de
noviembre de dos mil quince, de fojas 52 a 59; que declara fundada
la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Ancash que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; iv) La parte demandante se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial según el artículo 24°
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o

114036 CASACIÓN
revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que el recurrente apeló la resolución de primera
instancia, por lo que este requisito ha sido cumplido. Por otra parte,
se observa que el impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio principal
como revocatorio. Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil, el recurrente
sin denunciar causal refiere que: la parte demandante, es claro
que la presente demanda no reúne los requisitos establecidos en
la Sentencia del Tribunal Constitucional N° 00168-2005-PC/TC,
donde especifica que para que se cumpla todo proceso tiene que
cumplir con los requisitos establecidos y uno de ellos es el inciso
c) donde que indica que el beneficio peticionado no debe de estar
sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones dispares; y
este caso es uno de ellos toda vez que existe controversia respecto
a cómo debe efectuarse el cálculo de la bonificación. Sexto.- Por
otra parte, de la revisión del recurso presentado por el recurrente
se advierte que el mismo ha sido formulado contraviniendo las
exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil es decir, no ha precisado con meridiana
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial en el cual se habría incurrido; asimismo, no
ha demostrado la incidencia directa de las mismas en la decisión
impugnada. Por otro lado es de verse que el órgano de mérito que
emitió pronunciación con el sustento que al demandante conforme
lo establecido el Tribunal Constitucional en uniforme y reiterada
jurisprudencia como las recaídas en los Expedientes N° 2257-2002-
AA, N° 3149-2004-AC y N° 0501-2005-PA/TC, los subsidios por
fallecimiento de un familiar directo del servidor, así como los gastos
de sepelio, deberán efectuarse en función a la remuneración total y
no en base a la remuneración total permanente, por lo cual deviene
en improcedente por la forma. Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil
modificado por la Ley N° 29364: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandado Gobierno Regional
de Ancash de fecha diecisiete de febrero de dos mil diecisiete
obrante de fojas 122 a 125, contra la sentencia de vista de fecha
cinco de diciembre de dos mil dieciséis, de fojas 105 a 113; y,
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por la demandante Margarita Reyna Alberto Quito contra el
Gobierno Regional de Ancash y otros, sobre pago de subsidio
por fallecimiento y gastos de sepelio. Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Rubio Zevallos; y los devolvieron. S.S. DE
VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1683162-150
CAS. Nº 15178-2017 LIMA
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N° 025-
85-PCM Proceso Especial Lima, veintiuno de marzo de dos
mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Mavel Claudia Rivera Cano de Ayala, mediante
escrito de fecha 09 de febrero de 2017, de fojas 138, contra la
Sentencia de Vista de fecha 01 de diciembre de 2016 de fojas 132,
que confirmó la resolución N°05 emitida en primera instancia de
fecha 01 de octubre de 2014, de fojas 102, que declaró fundada
la excepción de falta de agotamiento de la vía administrativa, en
consecuencia nulo todo lo actuado y por concluido el proceso;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo: En principio, cabe señalar que, el
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido
interpuesto ante la Quinta Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 136 reverso; y, iv)
La recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327. Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
verifica que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia a fojas 109. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
recurrente ha solicitado como pedido casatorio que el auto de vista
sea anulado, por lo tanto, si cumple con el requisito. Quinto.- En
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente sin
denunciar causal alguna, alega entre otros que, “la demandante
pretende el cumplimiento al pago del Reintegro devengados
e intereses legales de la bonificación diferencial del 30% de la
remuneración total integra percibida (...)”; no resultaría ilegal se
pretenda rechazar de pleno la demanda, sin tener en cuenta el
III Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral y Previsional,
donde indica que: “El trabajador se encuentra exonerado de agotar
la vía administrativa, para interponer la demanda contenciosa
administrativa laboral, en aquellos casos en los que invoca la
afectación del contenido esencial del derecho a la remuneración,
ya sea que peticione el pago de la remuneración básica, la
remuneración total, la remuneración permanente (…)”; por lo
tanto, la Sala Superior vulnera el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva. Sexto.- Analizado el presente medio
impugnatorio se observa que, el escrito no ha sido redactado con
claridad y precisión, al no haber señalado cuál o cuáles normas han
sido infringidas en la Sentencia de Vista; tampoco ha demostrado
la incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada; por otro lado, se aprecia que la argumentación que lo
sustenta está referida a la Bonificación Diferencial por desempeño
de cargo, es decir, que el impugnante alude a un tema distinto
a aquel que se debate en el presente proceso; evidenciándose
con ello, que su fundamento no tiene nexo con lo resuelto por los
órganos de mérito, por lo que formulado de esa forma el medio
impugnatorio propuesto no puede prosperar, más aún cuando
ha sido redactado como un recurso de instancia; por lo tanto, al
verificar que el medio impugnatorio interpuesto, no cumple con
las exigencias previstas en los numerales 2) y 3) del artículo 388°
del Código Adjetivo, por tanto, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Mavel Claudia Rivera Cano de Ayala,
mediante escrito de fecha 09 de febrero de 2017, de fojas 138,
contra la Sentencia de Vista de fecha 01 de diciembre de 2016 de
fojas 132; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos
con el Ministerio de Salud y otro, sobre asignación por Refrigerio
y Movilidad, Decreto Supremo N° 025-85-PCM; interviniendo
como ponente el Señor Juez Supremo Calderón Castillo; y,
los devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS.
C-1683162-151
CAS. Nº 18569-2015 LAMBAYEQUE
La demandante, por mandato judicial, ha sido contratada bajo el
régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 276 e ingresada a
planillas desde octubre del año 1991; y considerando que dicha
situación ha causado estado, debe generar los derechos y
beneficios correspondientes, esto es, aguinaldos de los meses de
julio y diciembre, así como el pago de la compensación por
escolaridad y vacaciones, desde octubre de 1991 al año1998.
Lima, veintiuno de setiembre de dos mil diecisiete. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA.- VISTA; la causa número dieciocho mil quinientos
sesenta y nueve - dos mil quince - Lambayeque; en Audiencia
Pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la votación con
arreglo a la Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante doña María Magdalena Fernández Sánchez,
mediante documento de fecha 18 de setiembre de 2015, obrante
de fojas 304 a 309, contra la sentencia de vista de fecha 11 de
agosto de 2015, obrante de fojas 294 a 300, expedida por la
Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que revocó la sentencia apelada de fecha 30 de
mayo, obrante de fojas 244 a 248, que declaró fundada en parte la
demanda; y reformándola la declara improcedente en todos sus
extremos; sobre pago de beneficios sociales. CAUSALES DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha 16 de agosto de 2016,
que corre de fojas 35 a 38 del cuaderno de casación, este Tribunal
Supremo ha declarado procedente en forma excepcional el recurso
de casación, por las causales establecidas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, referidas a la: infracción de los artículos 2º
y 48º del Decreto Legislativo Nº 276 y del artículo 24º de la
Constitución Política del Estado. CONSIDERANDO: Primero.-
ANTECEDENTES: Conforme se advierte del escrito de demanda
obrante de fojas 27 a 33, consta del petitorio que requiere al Poder
Judicial se declare: i) la Nulidad de la Resolución Ficta, que declara
improcedente la solicitud de pago de las diferencias de las
remuneraciones, gratificaciones, bonificaciones, vacaciones
truncas, convenios colectivos y otros beneficios dejados de percibir
desde el 01 de octubre 1990; ii) la Nulidad de la Resolución de
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
Alcaldía Nº 280-2009-MPCH/A del 07 de setiembre de 2009 que
declaró improcedente su recurso de apelación; iii) Ordene el pago
de los reintegros a los que señala tiene derecho desde el 01 de
octubre de 1990 hasta la fecha que se le conceda dichos beneficios,
previa liquidación; y iv) Mas intereses legales laborales,
respectivos. Segundo.- La sentencia emitida al respecto, obrante
de fojas 244 a 248, dispone declarar FUNDADA en parte la
demanda; en consecuencia NULA la Resolución Ficta que declara
improcedente la solicitud de la demandante referida al pago de
remuneraciones, gratificaciones, bonificaciones, vacaciones
truncas, convenios colectivos y otros beneficios dejados de percibir;
NULA la Resolución de Alcaldía Nº 280-2009-MPCH/A del 07 de
setiembre de 2009 que resuelve declarar improcedente el recurso
de apelación; ORDENA que la demandada emita nueva resolución
administrativa reconociéndole todos los beneficios de ley; a partir
del mes de marzo de 1995 a 1997; debiendo en ejecución de
sentencia efectuar la liquidación y pago correspondiente; al igual
que los intereses legales; INFUNDADA la demanda en el extremo
referido al pago de los beneficios laborales de los años 1990 a
febrero de 1995; por no encontrarse acreditados dichos años en la
planillas, ni tampoco documentariamente. Tercero.- Que, en el
caso de autos, la sentencia de vista, obrante de fojas 294 a 300,
revocó la sentencia apelada, que resuelve declarar fundada en
parte la demanda; reformándola declara improcedente la demanda
en todos sus extremos, tras señalar en sus considerandos que,
conforme lo dispone la Casación Nº 650-2005-Piura, que tiene el
carácter de precedente vinculante, respecto a la interpretación del
inciso d) del artículo 43º de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo, ha establecido: “Que la interpretación correcta del inciso
d) del artículo 43º de la Ley de Relaciones Colectivas es que las
cláusulas convencionales pierden validez y eficacia de modo
automático al vencimiento de su plazo, salvo que se haya pactado
en forma expresa su carácter de permanente”. Señala que lo
pretendido por la actora no contiene la expresión concreta y precisa
de los conceptos que pretende, en cuanto a que se le cancele la
diferencia de las remuneraciones y otros beneficios sociales
dejados de percibir desde el 01 de octubre de 1990, sin precisar los
montos que se le debe reintegrar por remuneraciones. La
imprecisión del petitorio de la demanda ha dado como resultado
que el A Quo no ha emitido pronunciamiento correctamente, por el
contrario sin haber efectuado una adecuada calificación de la
demanda, ampara las pretensiones de la actora, bajo los mismos
términos genéricos en que se efectuó el pedido en vía
administrativa, sin valorar los medios probatorios ofrecidos por las
partes procesales. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA:
Cuarto.- Conforme a lo preceptuado por el artículo 1º de la Ley Nº
27584, norma que regula el Proceso Contencioso Administrativo, la
acción contenciosa administrativa prevista en el artículo 148º de la
Constitución Política del Estado, constituye una expresión singular
del Estado de justicia administrativa; es decir, del sometimiento del
poder al Derecho puesto que tiene por finalidad el control jurídico
por parte del Poder Judicial, de las actuaciones de la administración
pública sujetas al Derecho Administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados en su relación con la
administración. Quinto.- Estando a lo señalado, se aprecia que la
controversia en el presente caso gira alrededor de determinar si la
sentencia de vista ha cumplido con dilucidar si la negativa de la
administración de reconocer los beneficios materia de reclamo por
el actor, vulnera principios de contenido constitucional y legal, tal
como el artículo 24º de la Constitución Política de 1993 y los
artículos 2º y 48º del Decreto Legislativo Nº 276. ANÁLISIS DE LA
CONTROVERSIA: Sexto.- Para efectos del análisis del presente
caso, tenemos que el artículo 2º del Decreto Legislativo Nº 276,
dispone que: “No están comprendidos en la Carrera Administrativa
los servidores públicos contratados ni los funcionarios que
desempeñan cargos políticos o de confianza, pero sí en las
disposiciones de la presente Ley en lo que les sea aplicable. No
están comprendidos en la Carrera Administrativa ni en norma
alguna de la presente Ley los miembros de las Fuerzas Armadas y
Fuerzas Policiales, ni los trabajadores de las empresas del Estado
o de sociedades de economía mixta, cualquiera sea su forma
jurídica”. De otro lado, el artículo 48º del mismo cuerpo normativo,
dispone que: “La remuneración de los servidores contratados será
fijada en el respectivo contrato de acuerdo a la especialidad,
funciones y tareas específicas que se asignan, y no conlleva
bonificaciones de ningún tipo, ni los beneficios que esta Ley
establece”. Sétimo.- Del texto normativo antes glosado emerge
que en el sector público existen dos tipos de servidores claramente
diferenciados uno del otro. Los servidores nombrados,
comprendidos en la carrera administrativa (que solo se ingresa por
concurso público), y se sujetan íntegramente a las normas que la
regulan (derechos, bonificaciones y beneficios). Los servidores
contratados, quienes si bien, no están comprendidos en la carrera
administrativa, les resulta aplicable las disposiciones de dicho
dispositivo legal en lo que les corresponde. Octavo.- Asimismo, se
tiene en cuenta que los servidores nombrados perciben haber
básico, bonificaciones y beneficios, según el régimen único de
remuneraciones, estipulado en el inciso d) del artículo 4º del
Decreto Legislativo Nº 276. Mientras que en el caso de los
servidores contratados, su remuneración es fijada en el respectivo
114037
contrato. Las bonificaciones son: personal (por antigüedad del
cargo), familiar (carga familiar) y diferencial (por cargo directivo o
condiciones excepcionales de trabajo). Los beneficios, de
acuerdo al artículo 54º del Decreto Legislativo Nº 276, son:
asignación por cumplir 25 0 30 años, aguinaldos (fiestas patrias y
navidad), compensación por tiempo de servicios, trabajos extras y
dietas. Noveno.- De otro lado, sobre el derecho de vacaciones del
servidor público, la Casación Nº 12763-2014-Cusco, ha concluido
que si bien los derechos y bonificaciones y beneficios de los
servidores contratados no son percibidos en la misma medida que
es otorgada a los servidores nombrados, existen derechos
laborales que deben ser percibidos por todo trabajador, sin mediar
su régimen o condición laboral, por ser derechos necesarios y
absolutos, tal como lo dispone la Constitución Política del Perú y
los Convenios Internacionales sobre la materia. Décimo.- En
cuanto a la bonificación por escolaridad, existen normas que
extienden dichos conceptos a los servidores contratados, como los
Decretos Supremos Nº 048-91, Nº 032-92, Nº 036-93-EF, Nº 28-94-
EF, Nº 46-95-EF, Nº 040-96-EF y Nº 026-97-EF, emitidos para los
años 1991 a 1997, período que es objeto del presente proceso.
Undécimo.- Siendo ello así, de todo lo antes glosado, es posible
determinar que, si bien, la propia norma (Decreto Legislativo Nº
276) otorga los derechos laborales citados, pero de modo
“diferenciado”, no menos cierto es que el artículo 2º del Decreto
Ley Nº 25938, publicado el 11 de diciembre de 1992, otorga
derechos y beneficios a los trabajadores de modo transversal, es
decir, éstos alcanzan a todos, sin diferenciar su calidad de
nombrado o contratado. Así por ejemplo, el aguinaldo por fiestas
patrias y navidad les corresponde a los funcionarios y servidores
nombrados, contratados y obreros permanentes y eventuales, que
prestan servicios al Estado, bajo cualquier régimen laboral. Ello,
previo cumplimiento de dos condiciones o requisitos, previstos en
el artículo 5º del citado cuerpo normativo, esto es: a) Estar
laborando en el mes de diciembre, o en el uso del descanso
vacacional, o de licencia con goce de remuneraciones o percibiendo
los subsidios a que se refieren los Decretos Leyes Nº 22482 y Nº
18846; y, b) Contar en el servicio con una antigüedad no menor de
tres (3) meses al momento de percibir el beneficio. Si no contara
con el tiempo referido de tres meses, éste se abonará en forma
proporcional a los meses laborados. Duodécimo.- Por tanto,
considerando el marco normativo citado en los considerando
precedentes, para este caso en concreto, resulta necesario,
primero determinar el rango de fechas en las que le correspondería
a la demandante percibir los derechos solicitados, y, en segundo
lugar, determinar qué derechos y beneficios laborales le
corresponde percibir. Décimo Tercero.- En cuanto a lo primero,
tenemos que por sentencia expedida con fecha 21 de setiembre de
2006, confirmada por la Sala Superior con fecha 29 de diciembre
de 2006, obrante de fojas 58 a 69, se ordenó que se reconozca a la
demandante (señora María Magdalena Fernández Sánchez),
como fecha de ingreso el 01 de octubre de 19901, debiendo la
accionada (municipalidad de Ferreñafe) incorporara a la actora en
la Planilla Única de Trabajadores y registrarla en planillas de pago
de remuneraciones y en sus boletas de pago, considerando la
fecha indicada. Si bien, dicho mandato se efectivizó con la emisión
de la Resolución de Alcaldía Nº 00175-2007-MPF/A del 11 de abril
de 2007, ello no quiere decir que los beneficios solicitados sean
otorgados hasta esa fecha, puesto que la aludida demandante no
ingresó per se a la carrera administrativa sino que dicha inclusión
en planillas solo fue en calidad de contratada. Por tanto, ello implica
que los beneficios y derechos que le corresponde es en la condición
laboral de contratada; por ende, los derechos y beneficios que le
corresponde a la demandante, deben calcularse en ejecución de
sentencia, desde el 01 de octubre de 2010 hasta el 17 de diciembre
de 1998, en que la actora fue incorporada a la carrera administrativa
(no sabemos si por concurso público), por Resolución Administrativa
Nº 588-98-MPF/A, tal como es posible colegirse de la instrumental
de fojas 08 a 12. Décimo Cuarto.- En cuanto a lo segundo,
tenemos que habiéndose determinado que los beneficios y
derechos laborales que le corresponde percibir es en su condición
de servidora contratada bajo el régimen del Decreto Legislativo Nº
276 y entre el 01 de octubre de 1990 y el 16 de diciembre de 1997,
corresponde ahora determinar que los derechos y beneficios que le
corresponde percibir a la demandante, de acuerdo al marco
normativo precedentemente citado y a la Directiva Nº 002-87-INAP/
DNP, del 21 de julio de 1987, son los aguinaldos de los meses de
julio y diciembre, así como el pago de la compensación por
escolaridad y vacaciones, beneficios que tiene como fuente legal
diferente al de un convenio colectivo; y según los montos
establecidos en el Informe Nº 001-2012-MSAS/MPF de fojas 224.
Décimo Quinto.- Ahora bien, corresponde emitir pronunciamiento,
respecto al pedido de la demandante, si le correspondería o no
percibir derechos pactados por negociación colectiva a favor de los
trabajadores de la Municipalidad, durante el año 1993. A saber, se
tiene presente que uno de los fines de la negociación colectiva es
fijar las condiciones de trabajo y empleo, concluyendo en un
acuerdo, contrato o convenio colectivo, conforme a lo estipulado en
el artículo 2º del Convenio Nº 154 de la Organización Internacional
de Trabajo (OIT), coligiéndose entonces, que ostenta connotación
contractual. Empero, el Decreto Legislativo Nº 276, Ley de Bases

114038 CASACIÓN
de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector
Público, aplicable al caso, prevé en sus artículos 44º y 48º,
respectivamente que: “Las Entidades Públicas están prohibidas de
negociar con sus servidores, directamente o a través de sus
organizaciones sindicales, condiciones de trabajo o beneficios que
impliquen incrementos remunerativos o que modifiquen el Sistema
Único de Remuneraciones que se establece por la presente Ley, en
armonía con lo que dispone el artículo 60º de la Constitución
Política del Perú. Es nula toda estipulación en contrario.”, y “La
remuneración de los servidores contratados será fijada en el
respectivo contrato de acuerdo a la especialidad, funciones y
tareas específicas que se le asignan, y no conlleva bonificaciones
de ningún tipo, ni los beneficios que esta Ley establece.” Décimo
Sexto.- Asimismo, el artículo 52º de la Ley de Gestión
Presupuestaria del Estado, Ley Nº 27209, vigente desde el 03 de
diciembre de 1999 hasta el 31 de diciembre de 2004 (derogada por
la Única Disposición Derogatoria de la Ley Nº 28411, vigente desde
el 01 de enero de 2005), prescribió en su segundo párrafo: “La
aprobación y reajuste de remuneraciones, bonificaciones,
aguinaldos y refrigerio y movilidad de los trabajadores de los
Gobiernos Locales, se atienden con cargo a los ingresos corrientes
de cada Municipalidad. Su fijación se efectúa de acuerdo a lo
dispuesto en el Decreto Supremo Nº 070-85-PCM, publicado el 31
de julio de 1985 y de conformidad a lo prescrito en el presente
artículo.”, permitiendo así la negociación y reajuste de tales
conceptos por parte de los gobiernos locales, con sujeción al
procedimiento establecido y a cargo de sus propios ingresos, como
es el caso de la entidad demandada. En consecuencia, la
negociación colectiva en las municipalidades, debía realizarse en
dicho contexto, teniendo en cuenta el artículo 1º del Decreto
Supremo Nº 070-85-PCM, el cual autorizó a los Gobiernos Locales
a celebrar negociación bilateral para la determinación de
remuneraciones por costo de vida y condiciones de trabajo de sus
funcionarios y servidores, en virtud a que sus rentas provienen
principalmente de sus recursos propios y no de transferencias del
Gobierno Central2. Décimo Séptimo.- Por tanto, considerando
que, en este caso, se pretende que la negociación colectiva de
fecha 17 de agosto de 1993, cuya copia corre a fojas 16 y 17, que
otorga un incremento de remuneraciones por costo de vida de S/.
65.00 soles, a favor de los servidores municipales, no puede ser
amparado por las consideraciones precedentes, tanto más si no se
aprecia de autos que dicho convenio haya sido ampliado para los
años posteriores. DECISIÓN: Por estas consideraciones; y con lo
expuesto en el Dictamen emitido por el señor Fiscal en lo
Contencioso Administrativo, y en aplicación del artículo 396º del
Código Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante doña María Magdalena
Fernández Sánchez, de fecha 18 de setiembre de 2015, obrante
de fojas 304 a 309; en consecuencia CASARON la Sentencia de
Vista de fecha 11 de agosto de 2015, que corre de fojas 294 a 300;
y, actuando en sede de instancia: CONFIRMARON la sentencia
apelada de fecha 30 de mayo, obrante de fojas 244 a 248; en
consecuencia NULA la Resolución Ficta que declara improcedente
la solicitud de la demandante referida al pago de remuneraciones,
gratificaciones, bonificaciones, vacaciones truncas, convenios
colectivos y otros beneficios dejados de percibir; NULA la
Resolución de Alcaldía Nº 280-2009-MPF/A de fecha 07 de
setiembre de 2009 que resuelve declarar improcedente el recurso
de apelación; ORDENO que la demandada emita nueva resolución
administrativa reconociéndole todos los beneficios de ley señalados
en el considerando cinco; a partir del mes de marzo del año 1995 a
1997; debiendo en ejecución de sentencia efectuarse la liquidación
y pago correspondiente; al igual que los intereses legales;
INFUNDADA la demanda en el extremo referido al pago de los
beneficios laborales de los años 1990 a febrero de 1995;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por la demandante doña María Magdalena
Fernández Sánchez contra la Municipalidad Provincial de
Ferreñafe, sobre pago de beneficios sociales; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente el señor De Valdivia Cano. S.S. DE
VALDIVIA CANO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ.
1
Si bien, en el Informe Nº 001-2012-MSAS/MPF de fojas 224, se indica que los
libros de planillas de los años 1990 a febrero de 1995, se habrían perdido; no
menos cierto es que ello no obsta a que dicho período deje de contabilizarse para
efectos del presente proceso, puesto que ese hecho solo es de responsabilidad
de la entidad demandada; además la situación laboral de la demandante en dicho
período ha causado estado por mandato judicial.
2
Afirmaciones asumidas en el fundamento octavo de la sentencia expedida por el
Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 1035.2001-AC/TC de fecha
05 de agosto de 2002, al pronunciarse sobre convenios colectivos celebrados en
1993 y 1994, entre la Municipalidad Distrital de Breña y su Sindicato de Obreros
Municipales, estableciendo dos condiciones para que las autoridades ediles
otorguen incrementos salariales (remuneraciones, bonificaciones u otros): “1) que
se fijen por el procedimiento señalado en los Decretos Supremos Nº 070-85-PCM
y Nº 003-82-PCM; y, 2) que dichos incrementos sean atendidos con cargo a los
ingresos propios de cada municipalidad”.
C-1683162-152
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
CAS. Nº 25235-2017 LIMA
Asignación por Movilidad y Refrigerio Proceso Especial Lima,
cuatro de abril de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por Pedro Condori Huamani, mediante
escrito de fecha 28 de junio de 2017, de fojas 203, contra la
Sentencia de Vista de fecha 04 de mayo de 2017, de fojas 148,
que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 19 de
noviembre de 2015, de fojas 97, que declaró infundada en todos
sus extremos la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: En principio, cabe
señalar que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero:
En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el medio
impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Ha sido interpuesto ante la Décima Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
de fojas 156 reverso; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto: En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se verifica que la recurrente ha dado cumplimiento,
toda vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación
contra dicha sentencia, según se aprecia a fojas 120. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se
advierte que la impugnante ha solicitado que la sentencia recurrida
sea revocada; siendo así, este requisito también ha sido cumplido.
Quinto.- En relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia como causales casatorias: i) Infracción
normativa del artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política
del Perú, señalando que, la Sala Superior no ha expresado los
argumentos que justifican su decisión, vulnerando el derecho a
la motivación de las resoluciones judiciales, así apartándose de
lo señalado por el Tribunal Constitucional, expediente N°02707-
2007-PH/TC estableció que: “el derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales constituye un elemento esencial del
derecho al debido proceso(…)”; y ii) Infracción normativa del
Decreto Supremo N° 025-85-PCM; señalando entre otros, que
la Sala Superior ha incurrido en error al establecer que el pago
de la asignación por refrigerio y movilidad es mensual y no diaria,
como lo prevé el dispositivo legal acotado; refiere que si bien
con posterioridad entró en vigencia el Decreto Supremo N° 264-
90-EF, éste no estableció en forma clara y concreta la forma de
pago de dicha asignación, por lo que considera se debe aplicar
la interpretación más favorable para los servidores y disponer su
pago diario. Sexto.- Examinadas las causales denunciadas y su
fundamentación, se advierte que la parte recurrente ha incumplido
con demostrar las incidencias directas de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, lo que significa que la referida
infracción debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia
que su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que se
impugna; por otro lado se aprecia que el impugnante cuestiona la
motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la
misma por resultarle adversa, incidiendo en aspectos que han sido
analizados por las instancias de mérito, que a partir de la valoración
conjunta y razonada de los elementos de prueba han determinado
que en el presente caso, la norma que corresponde aplicar es el
Decreto Supremo N° 264-90-PCM, que establece que el monto a
abonar por las asignaciones de refrigerio y movilidad es de cinco
millones de intis en forma diaria, monto que hoy asciende a cinco
nuevos soles en aplicación del artículo 3° de la Ley N° 25295, razón
por la cual corresponde otorgar dichos beneficios en forma mensual
y no diaria como pretende la demandante; con lo cual se concluye
que el argumento que respalda el presente medio impugnatorio
carece de sustento. Sétimo.- Por consiguiente, habiéndose
determinado que la actora incumple con la exigencia prevista en
el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por
la cual, las causales denunciadas devienen en improcedentes.
Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
casación interpuesto Pedro Condori Huamani, mediante escrito
de fecha 28 de junio de 2017, de fojas 203, contra la Sentencia de
Vista de fecha 04 de mayo de 2017, de fojas 148; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el diario “El
Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos con el Ministerio de
Salud y otro, sobre Asignación por Refrigerio y Movilidad; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Calderón Castillo; y los devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO,
RUBIO ZEVALLOS. C-1683162-153
CAS. Nº 24980 - 2017 LIMA
Recálculo de pensión de jubilación Proceso Especial Lima, veintitrés
de marzo de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por la demandada Oficina de
Normalización Previsional - ONP de fecha treinta de mayo de dos
mil diecisiete, de fojas 236 a 244, contra la sentencia de vista N°
21 de fecha veinticuatro de abril de dos mil diecisiete, de fojas 212
a 216, que confirma la sentencia apelada N° 15 de fecha diecisiete
de septiembre de dos mil catorce, de fojas 179 a 187, que declara
fundada en parte la demanda interpuesta por el demandante Luis
Donato Damián Novoa, sobre recálculo de pensión de jubilación;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387° y
388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo
regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 32° de la Ley N° 27584 - Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la entidad recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27231. Tercero.- Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 195 a 197 que la
entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya
que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido
en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es revocatorio, por lo que, los mencionados requisitos
han sido analizados. Sexto.- Respecto a los requisitos de
procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como causal
casatoria: La infracción normativa al interpretar erróneamente
el artículo 74° del Decreto Ley N° 19990; repitiendo la tesis de
defensa expuesta a lo largo del proceso. Séptimo.- Que, la causal
denunciada, carece del requisito referido en los inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, en razón a que la entidad recurrente
no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción que
motiva su denuncia casatoria sobre la resolución impugnada; más
por el contrario, se verifica que en la exposición contenida en el
recurso que nos ocupa, se busca cuestionar juicios de hecho
establecidos en la instancia de mérito, propiciando su revaloración;
propósito que resulta ajeno a los fines esenciales de la casación,
previstos en el artículo 384° del Código Procesal Civil, como son:
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia; pues como ya se ha señalado en el considerando tercero,
114039
dentro de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente
jurídicas; por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada Oficina de
Normalización Previsional - ONP de fecha treinta de mayo de
dos mil diecisiete, de fojas 236 a 244, contra la sentencia de vista
N° 21 de fecha veinticuatro de abril de dos mil diecisiete, de fojas
212 a 216, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los
seguidos por el demandante Luis Donato Damián Novoa contra
la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre recálculo
de pensión de jubilación; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Rubio Zevallos. S.S. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN
CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS. C-1683162-154
CAS. Nº 8769-2017 LA LIBERTAD
Adecuación de jornada laboral en la II Escala Magisterial Proceso
Especial Lima, diecinueve de marzo de dos mil dieciocho. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación, de fecha 29 de marzo del
2017, interpuesto por Fernando Araujo Enriquez, de fojas 214, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil,
efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo.- Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedido por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) el recurrente se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso
i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero.- El
artículo 386° del Código Procesal Civil establece como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, no le resulta
exigible al recurrente, teniendo en cuenta que la resolución de
primera instancia le fue favorable. Por otra parte, se advierte que
el impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- En relación a los requisitos de procedencia establecidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el
recurrente invoca las siguientes causales casatorias: (i) Infracción
normativa por aplicación indebida de la Primera Disposición
Complementaria, Transitoria y Final de la Ley Nº 29944 - Ley
de Reforma Magisterial, por estar referida a la ubicación en la
escala o nivel de carrera, lo que no ha sido objeto de pretensión,
al no haber objetado su nivel de carrera, con el cual se encuentra
conforme, sino la reducción de su jornada laboral de 40 a 24 horas,
lo que incide en el monto de su Remuneración Integra Mensual;
- (ii) Infracción normativa por inaplicación del numeral 2) del
artículo 140° del Decreto Supremo N° 004-13-ED - Reglamento
de la Ley de la Reforma Magisterial, que establece que los
profesores que se desempeñen en el área de gestión pedagógica
con jornada de 24 horas, pueden ampliar su jornada de trabajo
hasta alcanzar 40 horas siempre que la necesidad del servicio
lo justifique y se cuente con disponibilidad presupuestal, lo que
se cumple en su caso, dado que las 16 horas adicionales son
necesarias para la reparación de maquinaria, equipos y otros; y.
(iii) Contravención al debido proceso, toda vez que no hay un
adecuada motivación al no haberse valorado correctamente las
pruebas actuadas consistentes en la Constancia de Trabajo, las
boletas de remuneraciones, y que en la misma resolución que le
recorta la jornada, en el numeral 6, específicamente, se mantiene
a Nelson Benavides Guarniz como profesor de taller con una
jornada de 40 horas. Sexto.- De la revisión de los acápites i) y
ii), se advierte que el recurrente ha cumplido con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, al señalar las normas que considera se habrían
infringido al emitirse la sentencia de vista. Sin embargo, se limita a
cuestionar el criterio esgrimido en la sentencia de vista recurrida,

114040 CASACIÓN
al discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa,
pretendiendo reabrir el debate sobre la asignación de horas que
corresponde a su jornada laboral, aspecto que fue analizado por
las instancias de mérito, lo que denota que el presente recurso
pretende un nuevo pronunciamiento sobre dicho extremo, aspecto
que dista del debate casatorio, conforme a lo previsto en el artículo
384° del Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado
con su interposición no se apertura una tercera instancia; razón
por la cual dichas causales devienen en improcedentes, al
incumplir el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil.
Sétimo: Respecto al acápite iii), se aprecia que el recurrente no ha
cumplido con señalar la norma que considera se habría infringido al
emitirse la sentencia de vista y pretende reabrir el debate sobre la
valoración realizada respecto de los medios probatorios aportados
al proceso, no siendo atendible en la medida que el recurso de
casación no apertura una tercera instancia, debiendo realizar el
análisis de la resolución impugnada a partir de los fundamentos
expuestos en la misma, de modo que las demás piezas procesales
solo pueden ser evaluadas para contrastar las razones expuestas,
mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación; razón por la
cual no es procedente la denuncia formulada al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código Adjetivo
acotado. Por estas consideraciones, y de conformidad al artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Fernando Araujo Enriquez a
fojas 214, contra la sentencia de vista, de fecha 17 de noviembre
del 2016, a fojas 204, ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos con el GOBIERNO REGIONAL DE LA
LIBERTAD; sobre adecuación de jornada laboral en la II Escala
Magisterial; interviniendo como Ponente la señora Juez Supremo
Mac Rae Thays; y los devolvieron. S.S BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO,
RUBIO ZEVALLOS. C-1683162-155
CAS. Nº 11075-2017 LA LIBERTAD
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N° 025-
85-PCM PROCESO ESPECIAL Lima, siete de marzo de dos
mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Esther Heras Giron, mediante escrito de fecha 04
de mayo de 2017, de fojas 121, contra la Sentencia de Vista de
fecha 12 de abril de 2017, de fojas 99, que confirmó la sentencia
de primera instancia de fecha 22 de marzo de 2016, de fojas 58,
que declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: En
principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Cuarta Sala Especializada
en lo Laboral de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación de fojas 111; y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto: En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que la recurrente
ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia a
fojas 75. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que la impugnante ha solicitado
que la sentencia recurrida sea revocada; siendo así, este requisito
también ha sido cumplido. - Quinto.- En relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, la parte recurrente sin denunciar causal
alguna, alega entre otros que, la Sala Superior no ha efectuado
una debida interpretación y aplicación de las normas aplicables
al caso concreto, así mismo, la demandada no ha demostrado en
autos que haya cancelado a la recurrente la asignación en cuestión
en forma diaria, conforme lo ordena la norma, si se tiene en cuanta
que con la entrada en vigencia del Decreto Supremo N°204-90-EF,
se regulo únicamente que, el concepto por movilidad y refrigerio
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
debe otorgarse en forma mensual, esto desde 01 de julio de 1990,
por lo tanto, según Resolución de nombramiento N°409 del 01 de
mayo de 1977, al haberse determinado que el pago del derecho
reclamado se ha efectuado en forma diaria sólo hasta el 30 de
junio de 1990, entonces, si corresponde amparar parcialmente el
pedido de la actora, desde la entrada en vigencia de la norma,
esto es 01 de marzo de 1985 hasta 30 de junio de 1990. Sexto.-
Que, del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que
este ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso extraordinario de casación, pues, la recurrente no ha
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artículo 386° del Código Procesal Civil modificado por la Ley
N° 29364; determinándose el incumplimiento de los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código acotado, al no exponer con claridad y precisión infracción
normativa alguna o apartamiento inmotivado de precedente judicial,
ni precisar la incidencia directa de la infracción sobre el sentido de
la decisión impugnada; de igual forma, se advierte que interpone el
recurso de casación estructurándolo como uno de apelación, pues
pretende un nuevo examen sobre los hechos establecidos en el
recurso del proceso, lo que no es procedente en sede casatoria de
conformidad a lo establecido en el artículo 384° del Código Procesal
Civil, dado que, como se ha señalado, con su interposición no se
inicia una tercera instancia. Sétimo.- Por consiguiente, habiéndose
determinado que la actora incumple con la exigencia prevista en
el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por
la cual, las causales denunciadas devienen en improcedentes.
Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Esther Heras Giron, mediante escrito de
fecha 04 de mayo de 2017, de fojas 121, contra la Sentencia de
Vista de fecha 12 de abril de 2017, de fojas 99; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el diario El
Peruano, conforme a Ley; en los seguidos con el Gobierno
Regional de La Libertad y otros, sobre Asignación por Refrigerio
y Movilidad; interviniendo como ponente el Señor Juez Supremo
Calderón Castillo; y los devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO,
RUBIO ZEVALLOS. C-1683162-156
CAS. Nº 9779-2017 MOQUEGUA
Recálculo de pensión sin la aplicación del Decreto Ley N° 25967
Proceso Especial Lima, nueve de abril de dos mil dieciocho.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de este Tribunal Supremo el recurso de casación, de fecha 7 de
abril del 2017, interpuesto por el demandante PEDRO ROLDAN
BALDARRAGO, de fojas 147, el mismo que debe ser calificado,
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil, efectuada por la Ley N° 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo.- Del análisis del presente
medio impugnatorio, se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso, expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
el recurrente se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N° 27327. Tercero.- El artículo 386° del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló la
sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 106, por
lo que este requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que el
recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto.- En relación
a los requisitos de procedencia, establecidos en los incisos 2) y
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente invoca
las siguientes causales casatorias: - i) Infracción normativa del
artículo 24° del Decreto Ley N° 19990, al permitirse la aplicación
del Decreto Ley N° 25967, lo que acarrea que su pensión sea
diminuta, cuando en realidad le corresponde el pago de una pensión
de jubilación en el régimen ordinario, equivalente al cien por ciento
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
(100%) de su remuneración de referencia, esto es S/ 4,300; y, -
ii) Apartamiento de la jurisprudencia, recaída en el numeral
15) del Expediente N° 008-96-I/TC, que consagra el derecho
adquirido de los trabajadores que alcanzaron su contingencia antes
del 18 de diciembre de 1992, fecha en la cual entró en vigencia el
Decreto Ley N° 25967. Sexto.- En cuanto al acápite i), se aprecia
que el recurrente ha cumplido con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 2) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, al señalar la norma que considera habría sido infringida al
emitirse la sentencia de vista. Sin embargo, se limita a cuestionar el
criterio esgrimido en la sentencia de vista recurrida, al discrepar del
sentido de la misma por resultarle adversa, pretendiendo reabrir el
debate sobre la fecha en la que alcanzó los requisitos exigidos por
el Decreto Ley N° 19990 para obtener derecho a pensión, extremo
que fue analizado por las instancias de mérito, lo que denota que
el presente recurso pretende un nuevo pronunciamiento sobre
dicho extremo, aspecto que dista del debate casatorio, conforme
a lo previsto en el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado
que, como se ha señalado con su interposición, no se apertura una
tercera instancia; razón por la cual el acápite en referencia deviene
en improcedente, al incumplir el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil. Sétimo.- Respecto al acápite ii), se cita una
sentencia del Tribunal Constitucional que no cuenta con carácter de
precedente vinculante, en los términos establecidos en el artículo
37° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584; razón por lo que
dicha denuncia deviene en improcedente, al incumplir el requisito
previsto en el inciso 2) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Por
estas consideraciones y de conformidad al artículo 392° del Código
Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante PEDRO ROLDAN BALDARRAGO,
de fojas 147, contra la sentencia de vista, de fecha 17 de marzo
del 2017, de fojas 137; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos con la Oficina de Normalización Previsional;
sobre recalculo de pensión; interviniendo como Ponente la Juez
Supremo señora Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON
CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS. C-1683162-157
CAS. Nº 9079-2017 PIURA
Reconocimiento de aportes y otorgamiento de pensión de jubilación
Proceso Especial Lima, nueve de marzo del dos mil dieciocho.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Suprema Sala, el recurso de casación, de fecha 20 de febrero
del 2017, de fojas 175, interpuesto por el demandante Policarpio
Silva Silva contra la resolución de vista, de fecha 31 de enero del
2017, de fojas 156, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo.- Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, y de los contenidos el artículo 387° del
Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) el recurrente se encuentra exonerado
del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso
i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero.- Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio los defectos incurridos por el recurrente. Cuarto.- El artículo
386° del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388° del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) indicar
si el pedido casatorio es como anulatorio o como revocatorio.
Quinto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 113, por lo que este requisito ha sido
cumplido. Asimismo, se observa que el impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio y/o revocatorio. Sexto.- En cuanto a
los demás requisitos de procedencia, el recurrente denuncia: i)
Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139°
114041
de la Constitución Política del Estado, puesto que señala la
exigencia del respeto al debido proceso y la tutela jurisdiccional
solo tiene que ver con la necesidad de garantizar a todo
justiciable determinadas garantías mínimas cuando éste participa
en un proceso judicial, sino también con la propia validez de la
configuración del proceso, cualquiera que sea la materia que en su
seno se pueda dirimir, como puede ser la actividad investigadora
realizada por el órgano jurisdiccional, de esta forma, el debido
proceso no solo es un derecho de connotación procesal que se
traduce, como antes se ha dicho, en el respeto de determinados
atributos, sino también una institución compleja que desborda el
ámbito meramente jurisdiccional; ii) infracción normativa del
artículo 32° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 - Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, señalando
que la instancia de mérito ha omitido tener en cuenta que el juez de
la causa, previamente a la resolución de los puntos controvertidos,
ante la insuficiencia de documentación que corre en autos, debió
ordenar la actuación de medios probatorios adicionales a fin de
emitir un fallo de acuerdo a Ley, conforme a la facultad prevista por
esta norma, aplicable por razón de temporalidad, con la finalidad
de verificar el objeto de prestación de servicios alegados por el
demandante, teniendo la facultad y potestad para hacerlo que
coadyuven a formar una razón y decisión sólida, pudiendo incluso
disponer se curse oficio a los ex empleadores a efecto que estas
ratifiquen el contenido de las declaraciones juradas de relación
laboral ofrecidos por el actor. Sétimo: De la revisión del recurso
en los numerales i) y ii), se aprecia que éste no cumple con los
requisitos de procedencia antes indicados, puesto que si bien cita
las normas que considera se han infringido, se limita a cuestionar el
criterio esgrimido en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido
de la misma por resultarle adversa, pretendiendo reabrir el debate
sobre la acreditación de la relación laboral con sus ex empleadoras,
aspecto que fue analizado por las instancias de mérito, las cuales
determinaron que el demandante no ha logrado acreditar el vínculo
laboral que invoca, lo que denota que el presente recurso pretende
un nuevo pronunciamiento sobre dicho extremo, lo que dista del
debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384° del
Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado con su
interposición no se apertura una tercera instancia; razón por la
cual no son procedentes las denuncias formuladas al incumplir
los requisitos señalados en el inciso 3) artículo 388° del Código
Procesal Civil. Por estas consideraciones, y de conformidad con
lo establecido en el artículo 392° del precitado Código Procesal
Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación, de
fojas 175 y siguientes, interpuesto por el demandante Policarpio
Silva Silva contra la sentencia de vista, de fecha 31 de enero del
2017, de fojas 156 y siguientes; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos con la Oficina de Normalización
Previsional sobre reconocimiento de aportaciones y otorgamiento
de pensión de jubilación; interviniendo como Ponente la señora
Jueza Suprema: Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON
CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS. C-1683162-158
CAS. Nº 4173 - 2017 ICA
Nulidad de resolución administrativa PROCESO ESPECIAL Lima,
diecisiete de noviembre de dos mil diecisiete. VISTOS: Con el
expediente administrativo; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandante Christiam Iván Benavente Pujais de fecha veintiséis
de enero de dos mil diecisiete, obrante de fojas 120 a 124, contra
la sentencia de vista N° 10 de fecha veinte de noviembre de dos mil
dieciséis, de fojas 113 a 117, que confirma la sentencia apelada N°
06 de fecha seis de junio de dos mil dieciséis, de fojas 83 a 92, que
declara infundada la demanda interpuesta por el recurrente; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia, deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma
que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre
otros, los referidos al recurso de casación; aplicable supletoriamente
al Proceso Contencioso Administrativo por expresa permisión de
la Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo).
Segundo.- Que, del análisis del presente medio de impugnación
se verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es decir:
a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
de diez de notificada la resolución recurrida; y, d) el impugnante
se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Tercero.- Que, previo al análisis de los
requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un
medio de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la

114042 CASACIÓN
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364, se advierte de autos que el recurrente, apeló la
sentencia de primera instancia; por lo que ésta condición ha sido
cumplida. Quinto.- Que, el recurrente denuncia: a) infracción
normativa que incide directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada, respecto de los artículos 16.2, 17,
202.3, 202.4 y 206.1 de la Ley N° 27444; insistiendo en su tesis
sostenida a lo largo del proceso, y b) Apartamiento Inmotivado
del precedente judicial recaído en el Expediente N° 4289-
2001-AA/TC y Casación N° 8125-2009-SANTA; sin demostrar
la similitud objetiva habida entre los casos resueltos en dichas
sentencias, y el que es materia del presente contradictorio. Sexto.-
Que, de los fundamentos expuestos por la parte recurrente, se
advierte que el recurso de casación presentado no cumple con
el requisito contenido en el texto del inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, al no haber demostrado la incidencia
directa de la infracción y apartamiento inmotivado que denuncia
sobre la decisión impugnada; advirtiéndose, por el contrario, que
la denuncia y cuestionamiento invocados por el recurrente, se
encuentran relacionados a cuestiones de hecho, que ya fueron
valoradas por las instancias de mérito. Por ello, su petición resulta
ajena a los fines del recurso de la casación previstos en el artículo
384º del Código Procesal Civil, que están referidos a cuestiones
de derecho, con exclusión de los hechos y las pruebas. Por estas
consideraciones, en aplicación del artículo 392° del Código Procesal
Civil, modificado por Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Christiam
Iván Benavente Pujais de fecha veintiséis de enero de dos mil
diecisiete, obrante de fojas 120 a 124, contra la sentencia de vista
N° 10 de fecha veinte de noviembre de dos mil dieciséis, de fojas
113 a 117, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los
seguidos por el demandante Christiam Iván Benavente Pujais
contra la Dirección Regional de Salud de Ica y otro, sobre nulidad
de resolución administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rubio Zevallos. S.S. DE
VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1683162-159
CAS. Nº 11863-2017 AREQUIPA
Nulidad de Resolución Administrativa Proceso Especial Lima,
veintisiete de abril de dos mil dieciocho VISTO; y, CONSIDERANDO
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 29 de mayo de 2017, interpuesto a fojas
361 y siguientes por el demandante don Marcial Tito Huanacuni
Ccallomamani, contra la sentencia de vista de fecha 21 de abril de
2017, que corre a fojas 347 y siguientes que confirma la sentencia
apelada de fecha 11 de enero de 2016, que declaró infundada la
demanda; por lo que corresponde que esta Sala Suprema proceda
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364 en concordancia con el numeral 3.1), inciso 3) del artículo
35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. El
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso, ii) Ha sido
interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, que emitió la resolución impugnada, iii) Ha
sido presentado dentro del plazo previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación a fojas 358 reverso y, iv)
El recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27327.
Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente apeló de la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, según fojas 312 y siguientes. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
se advierte que ha solicitado como pedido casatorio principal el
anulatorio y subordinado el revocatorio; siendo así, este requisito
ha sido cumplido. Quinto. En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales
casatorias: i) la infracción normativa del artículo 139° incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Estado y artículo 1°
numeral 3) del Decreto Legislativo N° 1150, Ley de Régimen
Disciplinario de la Policía Nacional del Perú; señalando entre
otros, que el Colegiado Superior no ha tomado en cuenta que en
la Resolución N° 99-2013, que inicia procedimiento administrativo
disciplinario contra el actor por la infracción MG-54 que prescribe
“pertenecer a una organización criminal o cometer delito flagrante”,
por haber conducido en estado de ebriedad, no se ha indicado en
cuál de los dos supuestos fácticos se encontraría el demandante,
razón por la cual considera que dicha resolución deviene en nula, ii)
la infracción normativa por interpretación errónea del artículo
50° numeral 1) del Decreto Legislativo N° 1150, al considerar
que el órgano jurisdiccional incurre en error al señalar que en el
auto Resolutivo N° 99-2013, se precisa el supuesto fáctico y el bien
jurídico lesionado, iii) la infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 2° numeral 24) inciso e) de la Constitución
Política del Estado, relacionado con el Principio de Presunción
de inocencia, tras considerar que la sentencia de vista en forma
equivocada afirma que el actor para acogerse al Principio de
Oportunidad reconoció su culpabilidad y se comprometió al pago
de una reparación civil, sin tener en cuenta que debe existir una
sentencia judicial que declare la autoría del presunto imputado, iv)
la infracción normativa del artículo 1° numeral 9) del Decreto
Legislativo N° 1150, indica que el Estado no puede ejercer dos
veces su poder punitivo en la vía administrativa, respecto de un
mismo hecho, al considerar que al haber sido sancionado por el
Ministerio de Transportes y Comunicaciones, no corresponde que
otro órgano administrativo lo sancione, v) la infracción normativa
del artículo 1° numeral 11) del Decreto Legislativo N° 1150; al
considerar que se le está dando un trato discriminatorio, ya que
en un caso similar seguido contra el SOB. PNP Víctor Hugo Alfaro
Huaco, se le sancionó con solo seis días de arresto simple, por lo
que considera se está vulnerando el Principio de imparcialidad e
igualdad ante la ley. Sexto. De la revisión del recurso de casación
y las causales denunciadas, se aprecia que la argumentación
antes descrita no puede prosperar porque adolece de claridad
y precisión, pues se advierte que su recurso se limita a formular
agravios referidos a situaciones fácticas ya analizadas por el
órgano superior; es decir se cuestiona fundamentalmente aspectos
referidos a los hechos y a la valoración de la prueba actuada en el
interior del proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos
al debate casatorio, que por tratarse de un recurso extraordinario
se circunscribe a cuestiones de puro derecho y no se condicen con
los fines propios del recurso de casación; por otro lado, se advierte
que el recurrente no ha demostrado en forma concreta la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión que cuestiona, lo
que significa que la referida infracción debe revestir un grado tal
de trascendencia o influencia que su corrección va a generar la
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución impugnada, por lo que formulado de
esa forma el medio impugnatorio no puede ser acogido. Sétimo.
En consecuencia, al verificar que el recurso no cumple con las
exigencias previstas en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del
Código adjetivo, por tanto deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicación con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 29 de mayo de 2017, interpuesto
a fojas 361 y siguientes por el demandante don Marcial Tito
Huanacuni Ccallomamani, contra la sentencia de vista de fecha 21
de abril 2017, que corre a fojas 347 y siguientes; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos con la Policía Nacional
del Perú y otro, sobre nulidad de resolución administrativa y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la señora jueza suprema
Barrios Alvarado. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS.
C-1683162-160
CAS. N° 4294-2016 PIURA
Al haberse determinado que el demandante acredita 4 años, 10
meses y 7 días adicionales a los ya reconocidos por la Oficina de
Normalización Previsional, siendo un total de 17 años, 8 meses y 7
días de aportes, se infringe el artículo 70º del Decreto Ley Nº
19990. Lima, veintitrés de enero de dos mil dieciocho. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA. VISTA: en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha; producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por Segundo Duque Palacios de fecha 08
de febrero de 2016, a fojas 259, contra la sentencia de vista de
fecha 15 de enero de 2016, a fojas 247, que confirma la sentencia
de primera instancia de fecha 18 de setiembre de 2015, a fojas
206, que declaro infundada la demanda. FUNDAMENTOS DEL
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
RECURSO: Por resolución de fecha 02 de noviembre de 2016, a
fojas 74 del cuadernillo formado por esta Sala Suprema se ha
declarado procedente, el recurso de casación por la causal de
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, del artículo 70° del Decreto
Ley N° 19990. CONSIDERANDO: Primero.- Al haberse declarado
la procedencia de una causal procesal -contravención del artículo
139° inciso 5) de la Constitución Política del Estado - y de una
causal material, artículo 70° del Decreto Ley N° 19990, corresponde
emitir pronunciamiento con respecto a la causal procesal, sino se
corroborase el vicio procesal denunciado, se procedería a emitir
pronunciamiento respecto a la causal sustantiva y apartamiento
inmotivado. Segundo.- La causal in procedendo admitida tiene
como sustento determinar si en el caso de autos la sentencia
impugnada ha sido expedida en cumplimiento de lo dispuesto por
el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado,
esto es, si se ha observado el debido proceso así como la tutela
jurisdiccional y a la debida motivación de las resoluciones judiciales.
Tercero.- Es relevante precisar que según la demanda a fojas 127,
el demandante pretende -respecto al extremo materia de casación-
la nulidad de las Resoluciones Nº 2179-2010 de fecha 07 de abril
de 2010, Nº 82624-2007 de fecha 12 de octubre de 2007 y Nº
72520-2006; consecuentemente, se ordene a la entidad emplazada
el otorgamiento de la pensión de jubilación bajo el régimen de
construcción civil, más el pago de devengados e intereses legales.
Argumenta tener un total de 18 años, 11 meses y 21 acreditados de
aportaciones, y no los 12 años y 10 meses reconocidos por la
entidad demandada, por haber laborado en Guilfo Constructora de
Caminos S.A, Woodman y Mohme, Mario Montini Hernando,
Raymundo Saavedra C. Hotel Perù, Perez & Castro Ingenieros
S.C.R.L. De la causal procesal: Inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política Cuarto.- El derecho constitucional al debido
proceso tipificado en la Constitución Política de 1993 establece, en
el inciso 3) del artículo 139° que: “Son principios y derechos de la
función jurisdiccional: (…) 3) La observancia del debido proceso y
la tutela jurisdiccional”. Dicha disposición constitucional es aplicable
a todo proceso en general. En este sentido, la necesidad de que las
resoluciones judiciales sean motivadas [artículo 139° inciso 5) de la
Constitución] es un principio que informa el ejercicio de la función
jurisdiccional y, al mismo tiempo, es un derecho fundamental de los
justiciables. Mediante la debida motivación, por un lado, se
garantiza que la administración de justicia se lleve a cabo de
conformidad con la Constitución y las leyes (artículo 138º de la
Constitución) y, por otro, que los justiciables puedan ejercer de
manera efectiva su derecho de defensa. Quinto.- La sentencia de
vista, a fojas 548, que confirma la sentencia apelada que declara
infundada la demanda, considera como fundamento de su decisión,
que respecto a las empresas Guiulfo Constructora de Caminos
S.A. del periodo del 25 de marzo de 1971 al 21 de octubre de 1971,
Woodman y Mohme del periodo del 24 de enero de 1972 hasta el
08 de marzo de 1973, Mario Montani Hernando por el periodo
desde el 09 de febrero de 1983 hasta el 11 de mayo de 1983,
Saavedra C. Hotel Peru por el periodo desde el 05 de octubre de
1983 hasta el 28 de julio de 1984, Perez & Castro Ingenieros SCRL
por el periodo desde el 07 de setiembre de 1994 hasta el 12 de abril
de 1995, y el periodo como asegurado facultativo desde el 01 de
febrero al 31 de mayo de 2002, el actor presenta certificados de
trabajo y boletas de pago, documentos que no generan convicción
pues conforme a lo señalado por el Tribunal Constitucional Nº
01603-2010-AA-TC del 18 de octubre de 2010, dichos documentos
por si solos no son idóneos para el reconocimiento de aportaciones.
Sexto.- En consonancia con ello, este Colegiado Supremo estima
que la Sala Superior ha resuelto, expresando una decisión
razonada, motivada y congruente con la pretensión formulada por
el demandante; apreciándose, además que la misma se encuentra
justificada; por lo que, el extremo relacionado con la infracción del
artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política del Estado
deviene en infundado. De la causal material: Artículo 70° del
Decreto Ley N° 19990 Séptimo.- El criterio jurisprudencial del
Tribunal Constitucional para el reconocimiento de aportes tiene
como base lo dispuesto por los artículos 11° y 70° del Decreto Ley
N° 19990, que en su redacción original estableció: “Los
empleadores […] están obligados a retener las aportaciones de los
trabajadores asegurados obligatorios […]”, “para los asegurados
obligatorios son períodos de aportación los meses, semanas o días
en que presten, o hayan prestado servicios que generen la
obligación de abonar las aportaciones a que se refieren los artículos
7 al 13, aun cuando el empleador […] no hubiese efectuado el pago
de las aportaciones” y “las semanas o meses de prestación de
servicios como asegurado de la Caja de Pensiones de la Caja
Nacional de Seguro Social y de la Caja de Pensiones del Seguro
Social del Empleado, se computarán, sin excepción, como
semanas o meses de aportación al Sistema Nacional de Pensiones,
para los efectos de las prestaciones que éste otorga, aún cuando el
empleador o la empresa de propiedad social, cooperativa o similar
no hubiere efectuado el pago de las aportaciones[…]”. De acuerdo
a esta premisa, la comprobación de los aportes permite que se
verifique la posible arbitrariedad de la Administración en la
denegatoria del derecho fundamental, a pesar de que un
demandante haya reunido los requisitos legales, que en el caso de
114043
las pensiones de jubilación son el cumplimiento de la edad de
jubilación y de determinados años de aportes, criterio jurisprudencial
del Tribunal Constitucional en las Sentencias N° 03964-2004-AA/
TC, N° 04568-2004-AA/TC, N° 07401-2005-PA/TC, N° 05219-
2006-PA/TC y N° 08458-2006-PA/TC. Octavo.- El Tribunal
Constitucional en la Sentencia N° 10057-2006-PA/TC precisó que:
“El planteamiento utilizado por este Tribunal Constitucional para
evaluar el cumplimiento del requisito relativo a las aportaciones
dentro del Sistema Nacional de Pensiones se origina en la
comprobación de la vinculación de naturaleza laboral entre el
demandante y la entidad empleadora, y la consecuente
responsabilidad, de origen legal, de esta última en el pago de los
aportes a la entidad previsional. En efecto, a partir de la previsión
legal contenida en los artículos 11° y 70° del Decreto Ley 19990,
concordante con el artículo 13° del indicado texto legal, este
Colegiado ha interpretado de manera uniforme y reiterada que las
aportaciones de los asegurados obligatorios deben tenerse por
realizadas al derivarse de su condición de trabajadores”. Y en la
STC 4762-2007-PA/TC, se señaló, con relación a la responsabilidad
de retención y pago de las aportaciones, que: “[…]la modificación
del artículo 70° del Decreto Ley 19990 en nada afecta la
responsabilidad de los empleadores por la retención y el pago de
las aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones, pues si bien en
la nueva redacción se ha eliminado la frase “aun cuando el
empleador, o la empresa de propiedad social, cooperativa o similar,
no hubiese efectuado el pago de las aportaciones”, ello no implica
que las aportaciones retenidas y no pagadas sean consideradas
como aportaciones no efectuadas; por el contrario, las aportaciones
retenidas y no pagadas por los empleadores deben ser
consideradas como aportaciones efectivas, pues la modificación
referida no enerva la calidad de los empleadores como agentes de
retención de las aportaciones de los trabajadores” (fundamento
16). Sentada tal premisa, el Tribunal reafirma de manera
concluyente que: “En consecuencia, en todos los casos en que se
hubiera probado adecuadamente la relación de trabajo, deberá
equipararse el período de labores como período de aportaciones
efectivas al Sistema Nacional de Pensiones” (fundamento 19).
Noveno.- En el caso de autos, el demandante pretende se le
reconozca 6 años, 9 meses y 21 días, los cuales sumados a los 12
años y 10 meses ya reconocidos, hacen un total de 18 años, 11
meses y 21 días de aportaciones, conforme aparece en el Cuadro
Resumen de Aportes, a fojas 08; el demandante para acreditar sus
aportaciones ha presentado los siguientes documentos: a)
Respecto a la empresa Guiulfo Constructora de Caminos S.A. del
periodo del 25 de marzo de 1971 al 21 de octubre de 1971, se tiene
un certificado de trabajo a fojas 10, y el reconocimiento de la
entidad emplazada de 6 meses y 14 semanas, por lo que, dicho
periodo se tiene por acreditado; b) Respecto a la empresa
Woodman y Mohme del periodo del 24 de enero de 1972 hasta el
08 de marzo de 1973, se tiene un certificado de trabajo a fojas 11,
boletas de pago de fojas 12 a 18, y el reconocimiento por la entidad
emplazada de 17 semanas, por lo que, dicho periodo se tiene por
acreditado; c) Respecto a la empresa Mario Montani Hernando por
el periodo desde el 09 de febrero de 1983 hasta el 11 de mayo de
1983, se tiene un certificado de trabajo a fojas 20, el reporte de
búsqueda de personas jurídicas, a fojas 21, y el reconocimiento de
5 semanas por la entidad emplazada, por lo que, dicho periodo se
tiene por acreditado; d) Respecto a la empresa Saavedra C. Hotel
Perú por el periodo desde el 05 de octubre de 1983 hasta el 28 de
julio de 1984, se tiene solo un certificado de trabajo a fojas 22, por
lo que, no se puede acreditar los aportes respecto a dicho periodo;
e) Respecto a la empresa Perez & Castro Ingenieros SCRL por el
periodo desde el 07 de setiembre de 1994 hasta el 12 de abril de
1995, se tiene solo un certificado de trabajo a fojas 23, por lo que
dicho periodo no es posible acreditarlo; y, f) Respecto al periodo
como asegurado facultativo desde el 01 de febrero al 31 de mayo
de 2002, se tiene la Resolución Nº 084-99 a fojas 25 que aprueba
la inscripción del actor, y los formularios de pago de fojas 26 a 125,
lo que permiten acreditar 4 años y 1 mes -no se considera los
meses en los que aporto como asegurado obligatorio-. Por lo
expuesto, corresponde el reconocimiento de 4 años, 10 meses y 7
días adicionales a los ya reconocidos, siendo un total de 17 años,
8 meses y 7 días de aportes, evidenciándose la infracción del
artículo 70° del Decreto Ley N° 19990. Décimo.- Cabe precisar que
al haber cesado el demandante encontrándose en vigencia el
Decreto Legislativo Nº 25967, debió acreditar un periodo no menor
de 20 años de aportes, requisito no cumplido en el presente
proceso, quedando a salvo el derecho del demandante respecto a
dicho extremo. DECISIÓN: Por estas consideraciones: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Segundo
Duque Palacios de fecha 08 de febrero de 2016, a fojas 259; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 15 de
enero de 2016, a fojas 247; y actuando en sede de instancia
REVOCARON en parte la sentencia de primera instancia de fecha
18 de setiembre de 2015, a fojas 206, que declaro infundada la
demanda; y, REFORMÁNDOLA declararon en fundada en parte la
demanda, en consecuencia, nulas las Resoluciones Nº 2179-2010,
Nº 82624-2007y Nº 72520-2006, que deniegan su derecho
reclamado; ORDENARON a la demandada el reconocimiento de 4
años, 10 meses y 7 días de aportes adicionales a los ya

114044 CASACIÓN
reconocidos, siendo un total de 17 años, 8 meses y 7 días de
aportes, improcedente respecto al otorgamiento de la pensión de
jubilación, confirmándola en los demás que contiene, sin costas ni
costos; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos con la Oficina de Normalización Previsional; y, los
devolvieron.- Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Torres Ventocilla. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES
VENTOCILLA. C-1683162-161
CAS. Nº 11818-2017 LIMA
Cumplimiento de Resolución Administrativa Proceso Urgente
Lima, catorce de marzo de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la demandante Nuve Sixta
Colcas Vargas de fecha 11 de octubre de 2016, de fojas 527,
contra la sentencia de vista de fecha 21 de junio de 2016, de
fojas 477 que revoca la sentencia apelada de fecha 31 de octubre
de 2014, de fojas 348, que declara infundada la demanda y
reformulándola a improcedente la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación. Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior, como
órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, iv) la recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el inciso i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal Civil.
Tercero.- En cuanto a la exigencia de procedencia establecida en
el artículo 388°, numeral 1), del Código Adjetivo, se corrobora que
la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia que le
fue adversa, conforme se aprecia de fojas 442, verificándose el
cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea anulatoria o revocatoria, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. Cuarto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia entre otras las siguientes
causales casatorias: i) La infracción normativa por inaplicación
de los artículo V numeral 2.8 y VI del Título Preliminar de la Lay
N°27444 que aprobó la Ley del Procedimiento Administrativo
Genera, alegando entre otros que, la Resolución N°4173-2012-
SERVIR/TSC-Segunda Sala, contiene un mandato cierto, expreso
y exigible teniendo la calidad de precedente administrativo con
observancia obligatoria; y ii) La infracción normativa del inciso
3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú
l, Alegando que, la Sala Superior ha infringido al no señalar en
forma expresa los fundamentos fácticos y jurídicos que sustentan
su decisión, vulnerando el derecho al debido proceso y el derecho
de goce de una efectiva tutela procesal. - Quinto.- Examinadas
las causales denunciadas, se advierte que, si bien es cierto la
recurrente ha señalado las normas legales que, según su criterio,
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que, ha incumplido con demostrar las incidencias directas de
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
significa que la referida infracción debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución que se impugna; hecho que demuestra,
que lo pretendido por la recurrente, a través del presente recurso
de casación, es cuestionar lo resuelto por los órganos de mérito,
que han previsto que la demandada impugna judicialmente vía
acción contenciosa administrativa la Resolución N°4173-2012-
SERVIR/TSC en el Décimo Cuarto Juzgado Laboral de Lima,
solicitando su nulidad, concluyendo que la referida Resolución
carece de virtualidad suficiente para configurarse en un mandato;
por lo tanto, las causales denunciadas deviene en improcedente
al incumplir el requisito establecido en el artículo 388° inciso 3)
del Código Adjetivo. Por estas consideraciones, en aplicación
del artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por Ley
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE recurso de casación
interpuesto por la demandante Nuve Sixta Colcas Vargas de
fecha 11 de octubre de 2016, de fojas 527, contra la sentencia de
vista de fecha 21 de junio de 2016, de fojas 477. DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley. En el proceso seguido por Seguro
Social de Salud- ESSALUD, sobre Cumplimiento de Resolución
Administrativa. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Calderón Castillo; y los devolvieron.- S.S. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO,
RUBIO ZEVALLOS. C-1683162-162
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
CAS. Nº 11775 - 2017 LA LIBERTAD
Restitución de incrementos remunerativos Proceso Especial
Lima, veinticinco de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el Sindicato
Unitario de Trabajadores Municipales de El Porvenir de
fecha doce de mayo de dos mil diecisiete, de fojas 214 a 217,
contra la sentencia de vista N° 13 de fecha seis de marzo de
dos mil diecisiete, de fojas 200 a 208, que revoca la sentencia
de primera instancia N° 05 de fecha nueve de diciembre de dos
mil trece, de fojas 143 a 149, que declara fundada en parte la
demanda y reformándola declara infundada la demanda, contra
la Municipalidad Distrital de El Porvenir, sobre restitución de
incrementos remunerativos; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo -, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de La Libertad; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerado
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27327. Tercero.- Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 143 a 149
que la parte recurrente no apeló la sentencia de primera instancia,
ya que no le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que
su pedido casatorio es revocatorio, por lo que, los mencionados
requisitos han sido analizados. Sexto.- Respecto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causales casatorias: La inaplicación del artículo 28° inciso 2)
de la Constitución Política del Estado e infracción normativa
del artículo 10° inciso 1) de la Ley N° 27444 y del apartamiento
del precedente judicial; repitiendo la tesis de defensa expuesta
a lo largo del proceso. Séptimo.- Que, las causales denunciadas,
carecen del requisito referido en el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, en razón a que la parte recurrente no cumple
con demostrar la incidencia directa de las infracciones que motiva
su denuncia casatoria sobre la resolución impugnada; más por el
contrario, se verifica que en la exposición contenida en el recurso
que nos ocupa, se busca cuestionar juicios de hecho establecidos
en la instancias de mérito, propiciando su revaloración; propósito
que resulta ajeno a los fines esenciales de la casación, previstos en
el artículo 384° del Código Procesal Civil, como son: la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
pues como ya se ha señalado en el considerando tercero, dentro
de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente jurídicas;
por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Sindicato Unitario de Trabajadores
Municipales de El Porvenir de fecha doce de mayo de dos mil
diecisiete, de fojas 214 a 217, contra la sentencia de vista N° 13 de
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
fecha seis de marzo de dos mil diecisiete, de fojas 200 a 208, y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por el Sindicato Unitario de Trabajadores Municipales de El
Porvenir contra la Municipalidad Distrital de El Porvenir, sobre
restitución de incrementos remunerativos; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rubio
Zevallos. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS.
C-1683162-163
CAS. Nº 10874-2017 PIURA
Cambio de régimen y nivelación de pensión Proceso Especial Lima,
once de abril de dos mil dieciocho. VISTOS Y CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto el 03 de marzo del 2017 por el
demandante AUGUSTO TEMOCHE QUEREVALU a fojas 275, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo N.° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387 del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) el impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo
24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero: El artículo 386
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de
fojas 214, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo,
se observa que el impugnante cumple con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
anulatorio. Quinto: En relación a los requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal
Civil, el recurrente invoca como causales casatorias: i) Falta de
aplicación de los fallos jurisprudenciales emitidos por los órganos
supremos de la República en base a los cuales se establece que
el derecho invocado le corresponde, al haber acreditado con
medios de prueba suficientes y que causan certeza respecto de
su pretensión. ii) Contravención de normas que garantizan el
derecho a un debido proceso, como son el Principio de Aplicación
Supletoria e Integración, el Principio Procesal de Unidad de la
Prueba contemplados en el artículo 2° de la Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo - Ley N.° 27584, el Principio
de Suplencia de Oficio contemplado en el artículo 4° de la Ley N.°
27584, el artículo 22° de la Ley N.° 27584, el artículo 29° de la
Ley N.° 27584 referido a las pruebas de oficio, el artículo 30° de la
Ley N.° 27584 respecto de la carga de la prueba y el artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil respecto del Principio a
la Tutela Jurisdiccional Efectiva y al Debido Proceso, al no haberse
tomado en cuenta que el artículo 44° del Decreto Ley N.° 19990, en
ningún acápite establece que la pensión de jubilación adelantada
sea de carácter definitiva, ni mucho menos impida solicitar que
se le otorgue una pensión en el régimen general. Agrega que, de
considerar que los medios probatorios, no eran suficientes para
acreditar mayores años de aportación, se debió solicitar pruebas de
oficio. Por lo que, considera que al haberse afectado sus derechos,
corresponde que se ampare la indemnización demandada. Sexto:
De la revisión del recurso se aprecia que éste no cumple con
los requisitos de procedencia antes indicados, puesto que no se
circunscribe a la modificación establecida por Ley N.º 29364 y
elabora su recurso como uno de apelación, limitándose a cuestionar
el criterio esgrimido en la sentencia recurrida, al discrepar del
sentido de la misma por resultarle adversa, pretendiendo reabrir
el debate sobre las materias de controversia del presente proceso,
aspectos que fueron analizados por las instancias de mérito, no
siendo ello atendible en la medida que el recurso de casación
no apertura una tercera instancia; razón por la cual, no son
procedentes las denuncias formulada al incumplir los requisitos
114045
señalados en el artículo 388° incisos 2) y 3) del Código Procesal
Civil. Por estas consideraciones y de conformidad al artículo 392°
del Código Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Augusto Temoche
Querevalu a fojas 275, contra la sentencia de vista de fecha 14
de febrero del 2017 a fojas 259; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos con la Oficina de Normalización
Previsional; sobre Cambio de régimen y nivelación de pensión;
y, los devolvieron. Interviniendo como Ponente la Juez Supremo
señora Mac Rae Thays.- S.S BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO
ZEVALLOS. C-1683162-164
CAS. Nº 9200 - 2017 LIMA
Otorgamiento de pensión de sobreviviente - viudez Proceso
Especial Lima, cuatro de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la demandante
Rosalía Paz Ore Viuda de Rojas de fecha tres de octubre
de dos mil dieciséis, de fojas 153 a 158, contra la sentencia de
vista N° 15 de fecha seis de abril de dos mil dieciséis, de fojas
147 a 151, que revoca la sentencia de primera instancia N° 09 de
fecha treinta y uno de marzo de dos mil quince, de fojas 102 a
107, que declara fundada en aparte la demanda y reformándola
declara infundada la demanda interpuesta por la recurrente,
contra SEDAPAL S. A. - Servicio de Agua Potable y Alcantarillado
de Lima Sociedad Anónima, sobre otorgamiento de pensión de
sobreviviente - viudez; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 - Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo -, y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N° 27327. Tercero.- Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por
el recurrente. Cuarto.- El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causales de casación: “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”;
asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Quinto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se
advierte de fojas 102 a 107 que la recurrente no apeló la sentencia
de primera instancia, ya que no le fue adversa. Asimismo, en
cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo,
ha precisado que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que,
los mencionados requisitos han sido analizados. Sexto.- Respecto
a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia
como causal casatoria: La infracción normativa del artículo 32º
del Decreto Ley Nº 20530; repitiendo la tesis de defensa expuesta
a lo largo del proceso. Séptimo.- Que, las causal denunciada,
carecen del requisito referido en el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, en razón a que la recurrente no cumple
con demostrar la incidencia directa de la infracción que motiva
su denuncia casatoria sobre la resolución impugnada; más por el
contrario, se verifica que en la exposición contenida en el recurso
que nos ocupa, se busca cuestionar juicios de hecho establecidos
en la instancias de mérito, propiciando su revaloración; propósito

114046 CASACIÓN
que resulta ajeno a los fines esenciales de la casación, previstos en
el artículo 384° del Código Procesal Civil, como son: la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
pues como ya se ha señalado en el considerando tercero, dentro
de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente jurídicas;
por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Rosalía Paz Ore Viuda
de Rojas de fecha tres de octubre de dos mil dieciséis, de fojas
153 a 158, contra la sentencia de vista N° 15 de fecha seis de
abril de dos mil dieciséis, de fojas 147 a 151, y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por la demandante
Rosalía Paz Ore Viuda de Rojas contra SEDAPAL S. A. - Servicio
de Agua Potable y Alcantarillado de Lima Sociedad Anónima,
sobre otorgamiento de pensión de sobreviviente - viudez; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rubio Zevallos. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS.
C-1683162-165
CAS. Nº 11363 - 2017 LAMBAYEQUE
Regularización de remuneración Proceso Especial Lima, veintisiete
de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por el demandante Natalio Saúl Yovera
Suyón de fecha tres de mayo de dos mil diecisiete, de fojas 169 a
172, contra la sentencia de vista N° 13 de fecha cuatro de abril de dos
mil diecisiete, de fojas 161 a 165, que revoca la sentencia de primera
instancia N° 06 de fecha tres de noviembre de dos mil quince, de
fojas 103 a 106, que declara fundada la demanda y reformándola
declara infundada la demanda interpuesta por el recurrente, contra
la Municipalidad Provincial de Chiclayo, sobre regularización de
remuneración; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo -, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerado
el recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N° 27327. Tercero.- Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por
el recurrente. Cuarto.- El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causales de casación: “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”;
asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Quinto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se
advierte de fojas 103 a 106 que el recurrente no apeló la sentencia
de primera instancia, ya que no le fue adversa. Asimismo, en
cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo,
ha precisado que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que,
los mencionados requisitos han sido analizados. Sexto.- Respecto
a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
como causal casatoria: La infracción normativa del artículo 2°
inciso 1) de la Constitución Política del Estado; repitiendo la
tesis de defensa expuesta a lo largo del proceso. Séptimo.- Que,
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
la causal denunciada, carecen del requisito referido en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, en razón a que el
recurrente no cumple con demostrar la incidencia directa de la
infracción que motiva su denuncia casatoria sobre la resolución
impugnada; más por el contrario, se verifica que en la exposición
contenida en el recurso que nos ocupa, se busca cuestionar juicios
de hecho establecidos en la instancias de mérito, propiciando su
revaloración; propósito que resulta ajeno a los fines esenciales
de la casación, previstos en el artículo 384° del Código Procesal
Civil, como son: la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia; pues como ya se ha señalado en
el considerando tercero, dentro de éste recurso se examinan
cuestiones eminentemente jurídicas; por lo que el recurso así
expuesto resulta improcedente. Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Natalio Saúl Yovera Suyón de fecha tres de
mayo de dos mil diecisiete, de fojas 169 a 172, contra la sentencia
de vista N° 13 de fecha cuatro de abril de dos mil diecisiete, de fojas
161 a 165, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los
seguidos por el demandante Natalio Saúl Yovera Suyón contra la
Municipalidad Provincial de Chiclayo, sobre regularización de
remuneración; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rubio Zevallos. S.S. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO,
RUBIO ZEVALLOS. C-1683162-166
CAS. Nº 15198-2017 CUSCO
Recálculo de la Bonificación por zona diferenciada Artículo 48°
-Tercer párrafo- Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212
Proceso Especial Lima, veintiuno de marzo dos mil dieciocho.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por Gloria
Felicia Obregón Velazco, mediante escrito de fecha 19 de mayo
de 2017, de fojas 129, contra la Sentencia de Vista de fecha 28 de
abril de 2017, de fojas 116, que confirmó la Sentencia de primera
instancia de fecha 21 de noviembre de 2016, de fojas 54, que
declaró fundada en parte la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- Cabe
señalar que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el medio
impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se
recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Mixta, Descentralizada de
Canchis de la Corte Superior de Justicia de Cusco, que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de
notificación de fojas 125; y, iv) La recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha dado
cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la Sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha resolución, según se aprecia a fojas 91.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que ha solicitado como pedido casatorio
revocatorio; siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.-
En relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causales casatorias: i) La infracción normativa
del artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política del Perú;
sosteniendo que, el Colegiado ha incurrido en motivación
insuficiente, al haber sustentado su fallo en el Decreto Supremo N°
051-91-PCM, norma que deviene en inaplicable al presente caso
por estar proscrita; ii) La infracción normativa por inaplicación
del artículo 2° inciso 2) de la Constitución Política del Estado;
señalando que, el Colegiado no ha tomado en consideración que
los docentes también tienen derecho a percibir la Bonificación
Diferencial por laborar en zonas diferenciadas tales como, zona de
frontera, zona de altura excepcional, zona de menor desarrollo
relativo y zona de emergencia, debiendo ser calculada en base a la
Remuneración Total o Integra como lo perciben los funcionarios
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
pertenecientes al Decreto Legislativo N° 276; iii) La infracción
normativa del Tercer párrafo del artículo 48° de la Ley N°
24029, modificada por la Ley N° 25212; tras considerar que, la
bonificación diferencial por laborar en zona diferenciada prevista
en la norma citada, debe ser calculada en base al 10% de la
remuneración total o íntegra, en aplicación de los principios que
sustentan el derecho laboral, como son el Principio Protector y el
Principio Indubio Pro Operario; y, iv) La infracción normativa por
interpretación errónea de los artículos 8°, 9° y 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM; señalando que, el Colegiado ha
incurrido en error al haber sustentado su fallo en los mencionados
artículos del dispositivo acotado que está proscrito, cuando debió
aplicar la Ley N° 24029, por tratarse de una Ley especial. Sexto.-
Examinado el recurso planteado y las causales denunciadas, se
advierte que la recurrente no demuestra en forma clara y concreta
la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la sentencia
recurrida, lo que significa que la referida infracción debe revestir un
grado tal de trascendencia o influencia que su corrección va a
generar la consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolución impugnada; por el contrario la
impugnante se ha limitado a cuestionar la Sentencia de Vista
recurrida denunciando que aquella adolece de motivación
insuficiente, lo cual carece de sustento, debido a que la Sala
Superior, en su decisión ha cumplido con absolver los agravios
invocados expresamente en el recurso de apelación, respecto de
los cuales el Colegiado Superior ha señalado que la actora en su
demanda no sustenta las razones por las cuales sería aplicable la
Remuneración Total para el cálculo de la Bonificación por zona
diferenciada prevista en el artículo 48° -tercer párrafo- de la Ley N°
24029, modificada por Ley N° 25212, dando por entender que el
Decreto Supremo N° 051-91-PCM regularía este beneficio para su
percepción en base a la citada Remuneración por aplicación del
Principio de Jerarquía Normativa; sin embargo se debe enfatizar
que la Corte Suprema a través de las Ejecutorias emitidas en las
Casaciones N°s 11824-2014 Cusco de fecha 03 de setiembre de
2015, 14312-2014 Cusco de fecha 17 de setiembre de 2015 y
16764-2014 Cusco de fecha 12 de noviembre de 2015, ha
establecido que dicho cálculo no resulta legal, porque no
corresponde hacer una interpretación extensiva respecto de la
forma de cálculo de la Bonificación en cuestión cuando existe una
norma expresa que precisa la base y forma de cálculo, de modo
que no resulta viable insinuar una supuesta motivación insuficiente
en la Sentencia de vista, cuando está evidenciado que la instancia
de mérito se pronunció sobre cada uno de sus agravios, más aún
cuando dicho pronunciamiento está sustentado en la posición
asumida por la Corte Suprema de Justicia, en uniformes y
reiteradas Ejecutorias Supremas. Por otro lado, se advierte que
con su argumentación la parte recurrente se circunscribe a
cuestionar aspectos referidos a los hechos y la valoración de la
prueba que fue actuada en el interior del proceso, sin tener en
cuenta que aquellos con ajenos al debate casatorio que se
circunscribe a cuestiones de puro derecho y no responde a los
fines propios del recurso de casación previstos en el artículo 384°
del Código Adjetivo. Sétimo.- Por consiguiente, habiéndose
determinado el incumplimiento del requisito estipulado en el
numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, corresponde
declararse la improcedencia del recurso de casación interpuesto.
Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Gloria Felicia Obregón Velazco,
mediante escrito de fecha 19 de mayo de 2017, de fojas 129,
contra la Sentencia de Vista de fecha 28 de abril de 2017, de fojas
116; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los
seguidos con la Unidad de Gestión Educativa Local de Canchis
y otro, sobre Recálculo de Bonificación por zona diferenciada
prevista en el Tercer Párrafo del artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificada por la Ley N° 25212; interviniendo como ponente el
Señor Juez Supremo Calderón Castillo; y, los devolvieron. S.S.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS. C-1683162-167
CAS. Nº 18606-2015 SULLANA
Corresponde el reconocimiento de los años de aportación a favor
del demandante, al encontrarse debidamente acreditados y
corroborados con los medios probatorios aportados en autos.
Lima, doce de setiembre de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TARNSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA:
Con el acompañado, la causa número dieciocho mil seiscientos
seis guión dos mil quince de Sullana, en audiencia pública llevada
a cabo en la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación de fecha 08 de julio de 2015, interpuesto a
fojas 244 por el demandante don José Aurelio Acha Llacsahuanga,
contra la sentencia de vista de fecha 08 de junio de 2015, que corre
a fojas 163, que revoca la sentencia apelada que declara fundada
en parte la demanda y reformándola declararon infundada; en el
proceso contencioso administrativo seguido contra la Oficina de
Normalización Previsional, sobre reconocimiento total de
114047
aportaciones y otros conceptos. CAUSALES DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha 07 de junio de 2016, que corre a fojas
87 del cuaderno de casación formado en esta Suprema Sala, ha
sido declarado procedente por la causal de posible infracción del
artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú, de los artículos 11° y 70° del Decreto Ley N° 19990 y del
apartamiento inmotivado del precedente vinculante recaída en
la sentencia del Tribunal Constitucional N° 4762-2007; en tanto
que existiría defectos en la motivación de la sentencia de vista, al
no expedirse conforme al mérito de lo actuado y al derecho,
respecto a la valoración de los medios probatorios que se adjunta
a la demanda y que acreditarían mayores años de aportaciones.
CONSIDERANDO: Primero.- Según se ha expuesto
precedentemente, a través del recurso de casación del
demandante, se ha declarado procedente por diversas normas
legales, entre las cuales se encuentran algunas referidas a asuntos
de naturaleza material como a posibles vicios procesales. En ese
sentido, dada la naturaleza y efectos del error adjetivo o procesal,
se emitirá pronunciamiento, en primer término, sobre esta
infracción, pues resulta evidente que de estimarse la misma,
carecería de objeto pronunciarse sobre las demás causales al
encontrarse perjudicada la validez de los actos procesales.
Segundo.- Que, el debido proceso es un principio y derecho de la
función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado, que tiene por función velar
por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las
garantías constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional
de sus derechos, a través de un procedimiento regular en el que se
dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el
derecho de defensa, de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada. Tercero.- Que, uno de los contenidos del
derecho al debido proceso es el derecho de obtener de los órganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier
clase de procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales
sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado garantiza que
los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan
expresen el proceso mental que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
Administrar Justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la
ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio
del derecho de defensa de los justiciables. Cuarto.- Por tanto, el
vicio advertido en la sentencia de vista, afecta la garantía y principio
no sólo del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, sino
también de motivación de las resoluciones consagrados en el
artículo 139° incisos 3) y 5) de la Carta Fundamental, que encuentra
desarrollo legal en el artículo 122° inciso 3) del Código Procesal
Civil, en tanto que para la validez y eficacia de las resoluciones
judiciales exige, bajo sanción de nulidad, que éstas contengan los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión y los respectivos
de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada
punto, según el mérito de lo actuado y lo invocado por las partes;
no obstante lo establecido, se debe tener en cuenta que en todo
proceso previsional impera, entre otros, el principio de economía y
celeridad procesal, así como el de la transcendencia de las
nulidades, pero sobre todo el derecho de acceso a la justicia que
forma parte del contenido esencial del derecho de tutela judicial
efectiva reconocido por el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado como principio y derecho de la
función jurisdiccional y que no se agota en prever mecanismos de
tutela en abstracto sino que supone posibilitar al justiciable la
obtención de un resultado óptimo con el mínimo empleo de la
actividad procesal, por lo que, esta Sala Suprema procede a emitir
pronunciamiento respecto de la normativa de orden material
también declarada procedente, teniendo en cuenta, además, la
reiterada jurisprudencia de este Supremo Tribunal al respecto.
Quinto.- En el caso de autos, se advierte del escrito de demanda
que obra en autos de fojas 28 a 46, solicitando al Órgano
Jurisdiccional declare la nulidad de la Resolución Administrativa N°
00000117343-2010-ONP/DPR.SC/DL de fecha 27 de diciembre de
2010; en consecuencia, cumpla la demandada con expedir nueva
resolución en la que se reconozca al demandante el total de las
aportaciones efectuadas con sus ex empleadoras La Hacienda
Cachaco y Yanta-Ayabaca y la Comunidad Campesina de
Querecotillo y Salitral; asimismo, solicita el pago de las pensiones
devengadas e intereses legales. Como sustento fáctico de dicha
pretensión señala que el reconocimiento de aportes que se
pretende, se sustenta en los certificados de trabajo y Declaración
Jurada de su empleador que adjunta a su demanda, documentos
que son medios de prueba idóneos para acreditar los períodos en
controversia, conforme lo ha dejado sentado el Tribunal
Constitucional en el precedente contenido en la sentencia del
Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 04762-2007-
PA/TC de fecha 22 de setiembre de 2008; asimismo señala que el
asegurado únicamente tiene el deber de acreditar que ha prestado
servicios que generen la obligación de abonar las aportaciones,
conforme a lo dispuesto en los artículos 11° y 70° del Decreto Ley
N° 19990 y reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional.

114048 CASACIÓN
Sexto.- La Sala Superior mediante sentencia de vista revoca la
sentencia apelada que declara fundada en parte la demanda, y
reformándola la declara infundada, señalando que los documentos
presentados como medios probatorios: Constancia de trabajo y
Declaración Jurada de la Relación laboral, no son medios
probatorios idóneos para acreditar la relación laboral del recurrente
con la “Hacienda Cachaco y Yanta-Ayabaca”, más aún si no anexa
otro medio probatorio contundente que le dé solidez a su versión.
Respecto al periodo laborado por el demandante para su ex
empleadora Comunidad Campesina de Querocotillo y Salitral
durante el periodo comprendido desde el 04 de mayo de 1973
hasta el 30 de junio de 1988, obran en el expediente judicial los
siguientes medios probatorios: Certificado de trabajo y Declaración
Jurada otorgado por el Presidente de la Comunidad Campesina de
Querocotillo y Salitral, de fecha diciembre de 2004. Al respecto,
señala la Sala Superior que, estando a que las constancias han
sido expedidas con posterioridad a la supuesta relación laboral, no
guardan relación en el tiempo, tal y conforme lo expresa la Oficina
de Normalización Previsional en sus agravios. Sétimo.- El artículo
70° del Decreto Ley N° 19990, expresamente señala lo siguiente:
“Para los asegurados obligatorios son períodos de aportación los
meses, semanas o días en que presten o hayan prestado servicios
que generen la obligación de abonar las aportaciones a que se
refieren los artículos 7 al 13. Son también períodos de aportación
las licencias con goce de remuneraciones otorgadas por ley o por
el empleador, así como los períodos durante los cuales el
asegurado haya estado en goce de subsidio. Corresponde al
empleador cumplir con efectuar la retención y el pago
correspondiente por concepto de aportaciones al Sistema Nacional
de Pensiones de sus trabajadores. La ONP, para el otorgamiento
del derecho a pensión, deberá verificar el aporte efectivo, de
acuerdo a lo que establezca el Reglamento para dichos efectos.”
Octavo.- El Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
Expediente N° 04762-2007-PA/TC de fecha veintidós de setiembre
de dos mil ocho, en su fundamento veintiuno ha señalado lo
siguiente: “Al respecto, el criterio sentado por este Tribunal
Constitucional ha sido el de considerar a los certificados de trabajo
presentados en original, en copia legalizada o en copia simple,
como medios probatorios idóneos y suficientes para demostrar
periodos de aportaciones que han sido considerados por la ONP
como aportaciones no acreditadas. Ello debido, a que, luego de
una interpretación conjunta de los artículos 11º y 70º del Decreto
Ley Nº 19990 el Tribunal llegó a la conclusión de que, en el caso de
los asegurados obligatorios, los meses, semanas o días en que
presten, o hayan prestado servicios que generen la obligación de
abonar las aportaciones, son considerados como periodos de
aportaciones efectivas, aunque el empleador no hubiese efectuado
el pago de las aportaciones, debido a que está obligado a retenerlas
de los trabajadores. Es más, dicha argumentación se ha visto
reforzada con la cita del artículo 13º del Decreto Ley Nº 19990, que
dispone que la Oficina de Normalización Previsional se encuentra
obligada a iniciar el procedimiento coactivo si el empleador no
cumple con efectuar el abono de las aportaciones indicadas. Esta
línea jurisprudencial ha sido reiterada uniformemente por este
Tribunal y es la que se reafirma, luego de la modificación del
artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990, tal como se ha sustentado
en los fundamentos precedentes”. Noveno.- Que de los
fundamentos expuestos por la Sala Superior, se advierte que la
misma ha desestimado los medios probatorios relativos al vínculo
laboral del accionante con sus ex empleadores, señalando que las
declaraciones juradas acompañadas no se encuentra corroboradas
con otros medios probatorios. De la revisión y análisis de los
actuados, se advierte en cuanto al periodo laborado por el
demandante en la Hacienda Cachaco y Yanta-Ayabaca de José
Francisco García Rosillo, que corre a fojas 167 del acompañado
administrativo, obra la planilla de dicha hacienda, de fecha 25 de
febrero de 1976, la misma que fue solicitada a la zona de trabajo de
Piura, conforme consta a fojas 166 del mismo acompañado; de la
revisión de la precitada planilla, se desprende que el recurrente
tiene como fecha de ingreso a la Hacienda Cachaco y Yanta-
Ayabaca el 02 de febrero de 1950 y como fecha de retiro el 31 de
junio de 1964. Aunado a ello, a fojas 168 del expediente
administrativo, obra el poder de fecha 26 de febrero de 1976, así
como la Constancia del 06 de setiembre de 2007, la misma que
detalla que Wilma Florinda Judith García de Flores, hija legítima de
Samuel José García Crase, copropietario de la Hacienda Yanta
“Testamentaria Samuel W. García Carrasco”, hace constar que el
actor empezó a trabajar en la Hacienda Yanta, desde la edad de 18
años hasta las expropiación por Reforma Agraria en el año 1972; lo
cual, tampoco ha sido debidamente advertido por la Sala de mérito;
por tanto se determina que existen medios probatorios suficientes
para reconocer a favor del actor más de 20 años de aportes al
Sistema Nacional de Pensiones, durante su relación laboral con su
ex empleadora Hacienda Cachaco y Yanta-Ayabaca de José
Francisco García Rosillo. Décimo.- Estando a lo expuesto
precedentemente, se advierte que la Sala de mérito al emitir su
decisión no ha analizado lo expuesto precedentemente, incurriendo
en infracción de norma material, así como el precedente vinculante
recaído en la sentencia del Tribunal Constitucional N° 4762-2007,
razones por la cual el recurso debe declararse fundado. DECISIÓN
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
Por estas consideraciones, de conformidad con el dictamen del
señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo y en
aplicación con lo establecido en el artículo 396° del Código
Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación
mediante escrito de fecha 08 de julio de 2015, interpuesto a fojas
244 por el demandante don José Aurelio Acha Llacsahuanga; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 08 de
junio de 2015, que corre a fojas 163 y actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha 26 de
julio de 2013, que obra a fojas 98, que declaró FUNDADA EN
PARTE la demanda, ORDENARON que la parte demandada
cumpla con emitir resolución que disponga el derecho de pensión
de jubilación solicitado por el demandante, más el pago de
pensiones dejadas de percibir e intereses legales, DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente resolución en el diario El
Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por don José Aurelio Acha Llacsahuanga contra la Oficina
de Normalización Previsional, sobre reconocimiento total de
aportaciones y otros conceptos. Interviniendo como ponente el
señor De Valdivia Cano; y, los devolvieron. S.S. DE VALDIVIA
CANO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ. C-1683162-168
CAS. Nº 16683-2015 LIMA
Ascenso en la Policía Nacional Se afecta el principio constitucional
de motivación de resoluciones judiciales reconocido en el artículo
139º inciso 5) de la Constitución Política del Perú, si la sentencia no
responde a la pretensión demandada y el mérito de lo actuado en
derecho. Lima, diecinueve de setiembre de dos mil diecisiete. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA; la causa número dieciséis mil seiscientos
ochenta y tres - dos mil quince - Lima; en Audiencia Pública llevada
a cabo en la fecha; y, efectuada la votación con arreglo a Ley, ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la
entidad demandada Ministerio del Interior, mediante escrito de
fecha 24 de julio de 2015, que corre de fojas 367 a 375, contra la
sentencia de vista de fecha 02 de junio de 2015, obrante de fojas
342 a 347, que confirmó la sentencia apelada de fecha 01 de junio
de 2012, obrante de fojas 232 a 239, que resuelve declarar fundada
en parte la demanda; en consecuencia, ordena que la demandada,
emita la resolución administrativa que reconozca en forma
definitiva, el otorgamiento de bonificación del 10% de su puntaje
final en el promedio obtenido en el Cuadro de mérito para el
Proceso de ascenso de Oficiales de la Policía Nacional del Perú
correspondiente a la Promoción 2007, reinscribiendo al señor
Miguel Angulo Castro en dicho Cuadro de puntaje general de
Oficiales y status de Oficial para el ascenso de oficiales de la
indicada promoción; y, por consiguiente se le promueva al grado
inmediato superior que le corresponda en forma retroactiva al 01
de enero de 2007; en los seguidos por el señor Miguel Angulo
Castro contra el Ministerio del Interior, sobre ascenso en la policía
nacional. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de casación ha
sido declarado procedente mediante resolución de fecha 10 de
agosto de 2016, que corre de fojas 47 a 50 del cuaderno de
casación, por las causales de: Infracción del artículo 139º inciso
5) de la Constitución Política del Perú; y, del artículo 1º de la
Ley Nº 23324. CONSIDERANDO: Primero.- Que, por cuestión de
orden procesal corresponde emitir pronunciamiento en primer lugar
por la causal in procedendo. Al respecto, corresponde señalar que
el derecho al debido proceso, establecido en el artículo 139º inciso
3) de la Constitución Política del Perú, comprende, entre otros
derechos, el de obtener de los jueces y tribunales, una resolución
fundada en derecho, y exige que las sentencias expliquen en forma
suficiente las razones de sus fallos; esto, en concordancia con el
artículo 139º inciso 5) de la referida Carta Magna, que se
encuentren suficientemente motivadas con la mención expresa de
los elementos fácticos y jurídicos que sustentan las decisiones.
Todo ello viene preceptuado, además, en los artículos 122º inciso
3) del Código Procesal Civil y 12º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial y en diversos instrumentos
internacionales, entre ellos, el artículo 8º de la Declaración
Universal de Derechos Humanos; el artículo 2º del Pacto
Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los artículos 1º y
8º numeral 1) de la Convención Americana de Derechos Humanos.
Además, la exigencia de la motivación suficiente constituye
también una garantía para el justiciable, mediante la cual, se puede
comprobar que la solución del caso en concreto viene dado por una
valoración racional de los elementos fácticos y jurídicos
relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte del Juez,
por lo que una resolución que carezca de motivación suficiente no
sólo vulnera las normas legales citadas, sino también los principios
constitucionales consagrados en los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Carta Fundamental. Segundo.- El deber de debida
motivación, conforme lo ha señalado el Tribunal Constitucional
Peruano en la sentencia del 13 de octubre de 2008, al resolver el
Expediente Nº 00728-2008-HC, “(…) importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo
que las demás piezas procesales o medios probatorios del proceso
en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar las razones
expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o
análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional
no le incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo de la
resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de un
juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solución de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación
del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la valoración
de los hechos”. Tercero.- En el caso de autos, se advierte del
escrito de demanda que corre de fojas 64 a 79, el demandante don
Miguel Angulo Castro solicita que se declare la nulidad total de la
resolución ficta denegatoria al recurso de apelación de fecha 19 de
diciembre de 2006, interpuesto contra la Resolución Directoral Nº
2594-2006-DIRGEN/DIRREHUM PNP de fecha 04 de diciembre de
2006; y, en consecuencia, declarar fundado su recurso de
reconsideración interpuesto contra el Cuadro de puntaje general de
Oficiales y estatus de Oficial para el ascenso de oficiales de
Promoción 2007. Mediante el recurso de reconsideración el
demandante solicitó el reconocimiento del 10% adicional, de su
nota final, al puntaje obtenido en dicho Cuadro de méritos.
Asimismo solicita, como pretensión accesoria su reubicación
dentro del citado Cuadro de méritos; y, finalmente se le conceda el
ascenso al grado de Coronel de la Policía Nacional del Perú,
Promoción 2007 con retroactividad al 01 de enero de 2007.
Cuarto.- Sobre dicho aspecto el Juez de primera instancia,
mediante sentencia obrante de fojas 232 a 239, declara: “FUNDADA
en parte la demanda; en consecuencia ORDENO que la
demandada, emita la resolución administrativa que reconozca, en
forma definitiva, el otorgamiento de bonificación del 10% de su
puntaje final en el promedio obtenido en el Cuadro de mérito para
el proceso de ascenso de Oficiales de la Policía Nacional del Perú
correspondiente a la Promoción 2007, reinscribiéndolo en dicho
Cuadro de puntaje general de Oficiales y status de Oficial para el
ascenso de Oficiales de la indicada promoción; y, por consiguiente;
se le promueva al grado inmediato superior que le corresponda, en
forma retroactiva al 01 de enero de 2007; sin costas ni costos”.
Quinto.- Por su parte, la Sala Superior confirmó la sentencia de
fecha 01 de julio de 2012, que declara fundada en parte la
demanda; señalando que, estando al contenido de la Resolución
del Tribunal Administrativo Disciplinario Nacional de la Policía
Nacional del Perú, mediante Resolución Nº 125-2005-DIRGEN-
PNP/TRIADN-2ºS, del 31 octubre de 2005, esta resolución
administrativa no ha sido anulada administrativamente ni
judicialmente, por tanto mantiene vigencia el reconocimiento de la
referida bonificación de 10% a favor del actor de acuerdo a lo
dispuesto en el artículo 1º de la Ley Nº 23324. Asimismo señala
que se encuentra acreditado que el demandante participó del
proceso de ascenso de Oficiales Promoción 2007, figurando en el
puesto 391 con 86.002 puntos conforme se aprecia de la
Resolución Nº 2624-2006-DIRGEN-PNP/DIRREHUM-PNP, sin el
reconocimiento de la bonificación del 10% regulado en el artículo 1º
de la Ley Nº 23324, al que tenía derecho en virtud a la Resolución
Nº 125-2005-DIRGEN-PNP/TRIADN-2ºS; en consecuencia, resulta
evidente que se afectó gravemente el derecho de ascenso del
actor, el que debe ser restituido en aplicación de la facultad de
plena jurisdicción prevista en el artículo 1º de la Ley Nº 27548.
Sexto.- El artículo 1º de la Ley Nº 23324 establece que el personal
de las Fuerzas Armadas y de las Fuerzas Policiales que intervino
en forma directa en defensa de la integridad territorial con ocasión
del conflicto de la Frontera Norte en enero y febrero de 1981 en la
Cordillera del Cóndor, será bonificado por una sola vez, en su nota
final del Cuadro de mérito para el ascenso, en la siguiente escala
hasta en un 15% para quienes participaron en combate en forma
decidida, valiente y con riesgo de sus vidas y hasta en un 10% para
quienes se distinguieron por su sacrificio, iniciativa y eficiencia, sin
perjuicio de las distinciones honores y citaciones a que se han
hecho acreedores. Sétimo.- Al respecto, de autos se verifica que
mediante Resolución Nº 125-2005-DIRGEN-PNP/TRIADN-2ºS,
emitido por miembros del Tribunal Administrativo Disciplinario
Nacional de la Policía Nacional del Perú, de fecha 31 octubre de
2005, obrante de fojas 30 a 33, la entidad demandada reconoce la
bonificación del 10% de la nota final del Cuadro de mérito para el
Proceso de Ascenso de Oficiales, regulado en el artículo 1º de la
Ley Nº 23324, al haberse acreditado que el señor Miguel Angulo
Castro prestó servicios como Jefe del puesto de Vigilancia “Campo
Verde” del sub Sector Fronteras “El Caucho” perteneciente de la
Primera Región PNP-Piura durante los años 1980 y 1981. Octavo.-
Asimismo, mediante Resolución Directoral Nº 2594-2006-DIRGEN/
114049
DIRREHUM PNP de fecha 04 de diciembre de 2006, la Junta
Revisora del Proceso de Ascenso para Oficiales Policía Nacional
del Perú-Promoción 2007, obrante de fojas 17 a 21, resuelve entre
otros: Artículo 2º “Declarar estimada las solicitudes de
reconsideración de puntaje para el Proceso de Ascenso de
Oficiales Promoción 2007”; dentro de los cuales no figura el ahora
demandante Miguel Angulo Castro. De los actuados, se aprecia
que, mediante documento Nº 049-2006-DIRREHUM-PNP/
DIVPEN-Sec, de fecha 15 de noviembre de 2006, obrante en autos
a fojas 16, se eleva la reconsideración presentada por el señor
Miguel Angulo Castro quien solicita: “reconsideración en el
otorgamiento del 10% que se establece mediante Resolución Nº
125-2005-DIRGEN-PNP/TRIADN-2ºS, puntaje que no ha sido
considerado en el Cuadro de puntaje general de Oficiales Policiales
y Status de Oficial para el Ascenso de Oficiales de la Promoción
2007, en orden alfabético donde se le ha considerado en el puesto
Nº 391 con el puntaje 86.00”. Noveno.- Conforme es de verse de
la Resolución Nº 2624-2006-DIRGEN-PNP/DIRREHUM-PNP, de
fecha 10 de diciembre de 2006, obrante de fojas 52 a 62, se
resuelve aprobar el Cuadro de Mérito de Comandantes Policías y
de Servicios, y personas con Estatus de Oficial, postulantes al
ascenso durante el proceso 2006-Promoción 2007; encontrándose
en dicha lista en: “el orden 391 CMDTE PNP Angulo Castro Miguel
con un puntaje de 86.002”. Décimo.- Estando a lo expuesto, y ante
la solicitud del señor Miguel Angulo Castro, respecto al otorgamiento
de la bonificación del 10% en la nota final del proceso de ascenso,
del documento Devolución Nº 033-2006-DIRREHUM-PNP-
OFIASJUR, de fecha 04 de enero de 2007, obrante a fojas 149, se
aprecia que: “la Resolución Nº 125-2005-DIRGEN-PNP/TRIADN-
2ºS, de fecha 31 de octubre de 2005, ha sido emitida antes del 27
de julio de 2006, fecha en la que se publicó la nueva Ley del
Régimen de Personal de la Policía Nacional del Perú, y no
apreciándose en los actuados que haya sido materia de
impugnación alguna, dicho acto administrativo ha adquirido la
calidad de “acto firme”, por cuanto resulta inoficioso emitir
pronunciamiento legal alguno respecto de lo solicitado por existir
pronunciamiento del órgano competente en su oportunidad”.
Undécimo.- Evidenciándose de los actuados que la entidad
emplazada ha cumplido con reconocer el otorgamiento de la
bonificación del 10% de la nota final del Cuadro de Mérito para el
Proceso de Ascenso de Oficiales, regulado en el artículo 1º de la
Ley Nº 23324; así también se aprecia que la Sala Superior, para
resolver la pretensión del demandante no habría tenido en cuenta
lo expuesto en el Dictamen Nº 694-2007-DGPNP/AJ, de fecha 06
de marzo de 2007, obrante a fojas 148, que en el punto 2 señala:
“el Proyecto de RM, se encuentra bien estructurado, conforme a lo
dictaminado por la Unidad de Asesoría Jurídica de la DIRREHUM-
PNP, en su Devolución Nº 033-2006-DIRREHUM-PNP-OFIASJUR,
de fecha 04 de enero de 2007, que señala como inoficioso emitir
pronunciamiento legal alguno respecto a lo resuelto por el Tribunal
Administrativo Disciplinario Nacional en su Resolución Nº
125-2005-DIRGEN-PNP/TRIADN-2ºS; incurriendo por ello en
infracción de las normas objeto de casación. DECISIÓN: Por estas
consideraciones; y con lo expuesto en el Dictamen emitido por
el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y
en aplicación de lo que señala el artículo 141º de la Constitución
Política y lo establecido en el artículo 396º del Código Procesal
Civil; Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la entidad demandada Ministerio del
Interior, de fecha 24 de julio de 2015, obrante de fojas 367 a 375;
en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha 02 de
junio de 2015, obrante de fojas 342 a 347; y, actuando en sede de
instancia: CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha 01 de
junio de 2012, obrante de fojas 232 a 239; en cuanto resuelve
otorgar el 10% de su puntaje final en el promedio obtenido en el
Cuadro de mérito para el Proceso de Ascenso de Oficiales de la
Policía Nacional del Perú correspondiente a la Promoción 2007;
REVOCANDO el ascenso y REFORMÁNDOLA, se establece que
la entidad demandada establezca y evalúe los efectos del 10% en
el Cuadro de mérito y actúe en consecuencia de tales efectos
jurídicos del aumento de puntos; sin costas ni costos;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por el
demandante don Miguel Angulo Castro contra el Ministerio del
Interior, sobre ascenso en la policía nacional; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente el señor De Valdivia Cano. S.S. DE
VALDIVIA CANO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ. C-1683162-169
CAS. Nº 7919-2017 LAMBAYEQUE
Inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
irregularmente Proceso Especial Lima, cinco de marzo de dos
mil dieciocho. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante ELMER OLIVA LOZANO, de fecha
06 de marzo de 2017, que corre de fojas 290 a 306, contra la
sentencia de vista de fecha 09 de febrero de 2017, que corre de
fojas 255 a 263; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código

114050 CASACIÓN
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24°inciso
I) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27327. Tercero.- Se debe tener en cuenta
que el recurso de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por el recurrente. Cuarto.- La fundamentación por de la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran las causales previstas
en el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 29364, pues con su interposición no se
apertura una tercera instancia, de allí que su pronunciamiento debe
ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de
los causes formales autorizados por Ley le someten las partes a
su consideración. Quinto.- Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria. Teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. En
ese sentido, la fundamentación efectuada por la recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial que denuncia. Además, debe demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; tal como
lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Sexto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil se advierte que el recurrente
cumple con el mismo, no habiendo apelado la Sentencia de primera
instancia ya que no le fuera adversa. Por otra parte se observa
que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando su
pedido como anulatorio y revocatorio. Séptimo.- Que, el recurrente
precisa como causales de su casación: i) Infracción normativa
de los artículos 11°, 22°, 139° incisos 2), 3), 5), y 13) de la
Constitución Política; ya que le concernía al órgano jurisdiccional
evaluar la vigencia de la Ley N.° 27803, así como abordar si la
RM N.° 089-2010-TR, puede ser interpretada en sentido restrictivo
para quienes fueron incluidos en el RBTCI, contraviniendo el
derecho a la motivación de las sentencias. ii) 1°, 3° y 4° de la
Ley N.° 27803, y cuarta y octava Disposición Complementaria
Transitoria y Final de la Ley N.° 29059; porque le correspondía
al órgano jurisdiccional calificar si en el cas dl demandante ocurrió
o no un cese irregular, con el objeto de ser incluido en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente. iii) Artículo
18°, del Decreto Supremo N.° 006-2009-TR; el Colegiado
Superior se rehusó a evaluar, ante la omisión de la administración
pública, si en el caso del demandante ocurrió un caso o no de cese
irregular, por constituir el hecho más trascendente de los términos
de la demanda. Octavo.- Respecto a la denuncia efectuada
por el demandante se aprecia que de la revisión del recurso, se
verifica que éste no cumple con los requisitos de procedencia
antes indicados, pues si bien el recurrente cita las normas
materia de denuncia, estructura el recurso como uno de instancia,
cuestionando la argumentación vertida por la Sala Superior para
dilucidar la controversia, pretendiendo con ello que esta sede
analice el criterio esgrimido por el Colegiado Superior, lo que por
su naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo previsto
en el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado que como
se ha señalado con su interposición no se apertura una tercera
instancia; no advirtiéndose la incidencia directa de las infracciones
denunciadas en lo resuelto por los miembros de la Sala Superior;
razón por la cual no es procedente la denuncia formulada al
incumplir el requisito señalado en el inciso 3), del artículo 388° del
Código Procesal Civil. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante ELMER OLIVA LOZANO, de fecha 06 de
marzo de 2017, que corre de fojas 290 a 306, contra la sentencia
de vista de fecha 09 de febrero de 2017, que corre de fojas 255 a
263; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los autos seguido
por el demandante ELMER OLIVA LOZANO, contra el Ministerio
de Trabajo y Promoción del Empleo, sobre Inscripción en el
Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Calderón Castillo.- S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS.
C-1683162-170
CAS. Nº 13235-2017 CALLAO
Pago de Reintegro de Asignación por Refrigerio y Movilidad
Decreto Supremo N° 025-85-PCM Proceso Especial Lima, catorce
de marzo de dos mil dieciocho. VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por Víctor Rufino Coria Solar, mediante
escrito de fecha 31 de mayo de 2017, de fojas 164, contra la
Sentencia de Vista de fecha 25 de abril de 2017, de fojas 145,
que confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha 29
de setiembre de 2015, de fojas 101, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo.- En principio, cabe señalar que, el
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido
interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia del Callao, que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante a
fojas 155 reverso; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto: En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento,
toda vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación
contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas 110. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que ha solicitado como pedido casatorio anulatorio,
siendo así, este requisito también ha sido cumplido. Quinto.- En
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia
como causal casatoria: Infracción Normativa por aplicación
indebida del artículo 4° del Decreto Supremo N° 025-85-PCM;
señalando entre otros, que la Sala Superior ha incurrido en error al
establecer que el pago de la asignación por refrigerio y movilidad
es mensual, cuando la causal denunciada dispone el pago de dicha
asignación en forma diaria, similar caracterización que se otorga a
las normas concordantes que posteriormente se emitieron, tales
como el Decreto Supremo N°063-85-PCM, Decreto Supremo
N° 192-87-PCM, Decreto Supremo N°109-90-PCM y Decreto
Supremo N°260-94-EF, en dicha virtud, el concepto por refrigerio
y movilidad, debe otorgarse en forma diaria; asimismo de ellos se
deduce, que, aun cuando las unidades monetarias hayan variado
en el tiempo, lo cierto es que actualmente sin ninguna razón
jurídica, este beneficio se viene otorgando en forma mensual,
conforme se puede advertir de las boletas de pago que obran en
los antecedentes de la petición recurrida, donde se aprecia que
la bonificación de S/ 5.00 nuevo soles mensuales por movilidad y
refrigerio. Sexto.- Del análisis del recurso de casación propuesto
y su fundamentación, se evidencia que éste ha sido formulado
sin tomar en cuenta las formalidades propias de este medio
impugnatorio con la finalidad que la Sala de Casación pueda cumplir
con su función casatoria; así es de apreciarse que el recurrente ha
invocado la aplicación indebida del Decreto Supremo N° 025-85-
PCM, la misma que no está prevista como causal en el artículo
386° del Texto Único Ordenado del Código Adjetivo, por ende no
es viable de denunciar casatoriamente; asimismo se aprecia que
el escrito no está redactado con claridad y orden, ya que, se limita
a cuestionar la motivación de las instancias de mérito sin mostrar
evidencias sobre el probable error en el razonamiento de los
jueces que luego de analizar los hechos y el derecho han resuelto
desestimar la pretensión incoada por el actor, con el sustento que,
si bien es cierto inicialmente los Decretos Supremos N° 021-85-
PCM, 025-85-PCM, 103-88-PCM y 109-90-EF, establecieron
que la asignación por refrigerio y movilidad debían ser abonados
en base a una suma diaria; sin embargo, posteriormente las
normas sucesivas han señalado que dicha bonificación se paga
por un único monto mensual, que a la fecha es de cinco soles
mensuales, no existiendo norma alguna que con posterioridad al
Decreto Supremo N° 264-90-EF haya establecido un pago de cinco
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
soles diarios como alega el demandante; criterio que además es
concordante con la posición asumida por esta Sala Suprema en
la Casación N° 14585-2014 Ayacucho de fecha 08 de marzo de
2016, que constituye precedente vinculante; por tanto, la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Víctor Rufino Coria Solar, mediante escrito de fecha 31 de
mayo de 2017, de fojas 164, contra la Sentencia de Vista de fecha
25 de abril de 2017, de fojas 145; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme
a Ley; en los seguidos con el Gobierno Regional del Callao y
otros, sobre Asignación por Refrigerio y Movilidad regulada por
el Decreto Supremo N° 025-85-PCM; interviniendo como ponente
el Señor Juez Supremo Castillo Calderón; y, los devolvieron
S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS. C-1683162-171
CAS. Nº 11982-2017 LAMBAYEQUE
Incremento de remuneración Decreto Ley 25981. Proceso Especial
Lima, siete de marzo de dos mil dieciocho. VISTOS; Con el
acompañado, y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
Universidad Nacional Pedro Ruìz Gallo, mediante escrito de
fecha 17 de mayo de 2017, de fojas 103, contra la Sentencia de
Vista de fecha 17 de abril de 2017, de fojas 96 que confirmó la
Sentencia de primera instancia de fecha 13 de junio de 2016,
de fojas 54, que declaró fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo.- Cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal
establece requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación de fojas 102; y, iv) La recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha dado
cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha resolución, según se aprecia a fojas 69.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que ha solicitado como pedido casatorio el
revocatorio; siendo así, este requisito también ha sido cumplido.
Quinto.- En relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia como causales casatorias: i) La infracción
normativa por aplicación indebida del artículo 2º del Decreto
Ley Nº25981, alegando entre otros que, el solicitado incremento
no le corresponde percibir al demandante, en razón que el citado
Decreto Ley ha sido derogado por el artículo 3° de las Ley N°26233,
que aprueba la nueva estructura de contribuciones al FONAVI,
estableciendo excepcionalmente que continuarán percibiendo
dicho incrementos trabajadores que obtuvieron un incremento
de sus remuneraciones a partir de enero de 1993, requisito que
no ha sido probado en el proceso por parte del demandante;
por lo tanto, otorgar este beneficio, constituye la vulneración del
derecho al debido proceso y la motivación de resoluciones. Sexto.-
Que, analizada el recurso de casación se advierte que la causal
denunciadas no demuestra la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, es decir, que la causal
señalada deba revestir un grado tal transcendencia o influencia
que su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna, incidiendo a traves del recurso en aspecto analizados
por las instancias de merito y cuestionando el criterio de la Sala
Superior, que ha determinado que el incremento remunerativo
resulta aplicable al caso del demandante que tiene la condicion
de trabajador nombrado, así mismo, conforme al Informe N°040-
2014-UCL anexas a la demanda de fojas 06, demuestra las
aportaciones a FONAVI por parte del demandante y habiendo
114051
cumplido los requisitos de tener contrato vigente al 31 de diciembre
1992; corresponde amparar su pretención en obervancia de las
reiteradas sentencias emitidas por la Sala Suprema en la Casación
N°1598-2011- La Libertad y Casación N°3815-2013-Arequipa, por
tal razón las causales denunciadas devienen en improcedentes
al no cumplir con los requisitos del numeral 3) del artículo 388°
del Código Adjetivo. Sétimo.- En consecuencia, habiéndose
determinado el incumplimiento del requisito estipulado en el
numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, corresponde
declararse la improcedencia del recurso de casación interpuesto.
Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la Universidad Nacional Pedro Ruìz
Gallo, mediante escrito de fecha 17 de mayo de 2017, de fojas
103, contra la Sentencia de Vista de fecha 17 de abril de 2017, de
fojas 96 que confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha
13 de junio de 2016, de fojas 54, que declaró fundada la demanda;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos
por Henry Josè Jacinto Llontop Santa Marìa, sobre pago de
incrementos remunerativos del 10% de las remuneraciones
dispuesto por el artículo 2º del Decreto Legislativo Nº25981;
interviniendo como ponente el Señor Juez Supremo Calderón
Castillo; y, los devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO
ZEVALLOS. C-1683162-172
CAS. Nº 7879-2016 LIMA
El reclamo de la nivelación de pensiones bajo el régimen del
Decreto Ley N.° 20530, ya sea a nivel administrativo o judicial sólo
procederá, hasta el treinta de diciembre del dos mil cuatro, fecha
de publicación de la Ley N.° 28449. Lima, diecisiete de abril de dos
mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; La causa
número siete mil ochocientos setenta y nueve guión dos mil
dieciséis, guión Lima; con el acompañado; en audiencia pública de
la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante Francisco
Luis La Torre Paredes, mediante escrito de fecha dieciséis de julio
de dos mil quince, corriente de fojas 111 a 114, contra la sentencia
de vista, contenida en la resolución N°12, de fecha tres de junio de
dos mil quince, de folios 100 a 104, que confirma la sentencia
apelada, contenida en la resolución N°06, de fecha seis de enero
de dos mil catorce, que declara infundada la demanda seguida por
la parte recurrente, contra el Ministerio de Educación sobre
Nivelación de Pensiones. CAUSALES DEL RECURSO: Por
Resolución de fecha ocho de marzo de dos mil diecisiete, corriente
de fojas 35 a 37, ha sido declarado procedente excepcional por la
causal de: Infracción normativa del literal a) del artículo 1° de la
Ley N.° 23495. CONSIDERANDO: Primero: Mediante escrito de
demanda presentada con fecha 07 de julio de 2011, obrante de
fojas 17 a 27, se desprende que el actor solicita se declare la
nulidad de la Resolución Jefatural N.° 3312-2010-ED del 22 de
diciembre de 2010, que declara infundado su recurso de apelación,
y, en consecuencia, se le otorgue la nivelación de su pensión de
cesantía con el ingreso de un trabajador en actividad, conforme a
la Ley N.° 23495, hasta el mes de noviembre de 2004, ordenándose
el pago de sus devengados e intereses legales. Segundo: Por
sentencia de primera instancia, de fojas 67 a 730, el juez declara
infundada la demanda. Sustenta su decisión afirmando que la
nivelación pensionaria no es de puro derecho, sino que está
supeditada a una contrastación fáctica; y que el actor no ha
acreditado que existan diferencias en cuanto a los montos o
conceptos que percibe como pensionista, respecto de las
remuneraciones abonadas a los trabajadores del mismo cargo y
nivel. Tercero: Por sentencia de vista, de fojas 100 a 104, la Sala
Superior confirma el fallo apelado. Motiva lo resuelto sosteniendo
que la Constitución Política del Perú no solo cierra la posibilidad de
nivelar a futuro la pensión de los jubilados con las remuneraciones
de los servidores en actividad, sino que además determina la
imposibilidad de reintegrar sumas de dinero en atención a una
supuesta disparidad pasada como solicita el demandante; además,
por razones de interés social, la nivelación pensionaria del Decreto
Ley N.° 20530 no es un derecho exigible, más si los reintegros por
reajuste no permitirían cumplir con la finalidad de la reforma
constitucional, como es mejorar el ahorro público para lograr el
aumento de las pensiones más bajas. Cuarto: Mediante recurso
de casación, que obra de fojas 111 a 114, la parte demandante
impugna la sentencia de vista alegando que la Sala Superior ha
interpretado erróneamente el literal a) del artículo 1 de la Ley N.°
23495, el cual convirtió la nivelación progresiva de la pensión en
una nivelación automática y permanente hasta el momento de su
cierre. Quinto: De la infracción normativa del literal a) del
artículo 1° de la Ley N.° 23495, publicada el 20 de noviembre de
1982, norma que establecía: “La nivelación progresiva de las
pensiones de los cesantes con más de 20 años de servicios y de
los jubilados de la Administración Pública no sometidos al régimen
del Seguro Social o a otros regímenes especiales, se efectuará con

114052 CASACIÓN
los haberes de los servidores públicos en actividad de las
respectivas categorías, con sujeción a las siguientes reglas: a) Se
determinará el cargo u otro similar al último cargo en que prestó
servicios el cesante o jubilado; y; b) El importe de la nivelación se
determinará por la diferencia entre el monto de la remuneración
que corresponda al cargo o cargo similar determinado y al monto
total de la pensión del cesante o jubilado. Para tal efecto, el monto
por concepto de remuneraciones sólo comprenderá a la
Remuneración Básica, Complementaria al Cargo, y especiales por
condiciones de trabajo, riesgo de vida, función contralora u otro
concepto similar. Los beneficios provenientes de la Remuneración
Personal y de la Transitoria Pensionable no se tomarán en cuenta
para establecer la citada diferencia, debiéndose abonar
independientemente, en ambos casos.” Sexto.- Atendiendo a la
controversia existente en el presente caso, resulta conveniente
indicar que en su redacción originaria, la Primera Disposición Final
y Transitoria de la Constitución Política del Estado preveía que los
nuevos regímenes sociales obligatorios que sobre materia de
pensiones de los trabajadores públicos se establezcan, no
afectarían los derechos legalmente obtenidos, en particular el
correspondiente a los regímenes de los Decretos Leyes N.° 19990
y 20530 y sus modificatorias; sin embrago, con posterioridad, en
virtud de la ley N.° 28389 publicada el 17 de noviembre de 2004, se
produjo una reforma constitucional. Séptimo.- Es así que la
nivelación pensionaria regulada por el Decreto Ley N.° 20530 y la
Ley N.° 23495 estuvo vigente hasta la reforma de la Constitución
Política del Perú por la Ley N.° 28389, la cual declaró cerrada
definitivamente toda posibilidad de incorporación o reincorporación
al régimen pensionario del Decreto Ley N.° 20530 y prohibió la
nivelación de las pensiones con las remuneraciones de cualquier
empleado o funcionario público en actividad. De igual modo, el
artículo 2° de dicha ley modificó el artículo 103° de la Constitución
Política del Perú, disponiendo que la ley desde su entrada en
vigencia se aplica a las consecuencias de las relaciones y
situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efectos
retroactivos, salvo en materia penal cuando favorece al reo.
Octavo.- En concordancia con las modificaciones normativas
introducidas, con fecha 30 de diciembre de 2004, se promulgó la
ley N.° 28449, sobre las nuevas reglas del Régimen de Pensiones
del Decreto Ley N.° 20530, cuyo artículo 4° acotó que está
prohibida la nivelación de pensiones con las remuneraciones y con
cualquier ingreso previsto para los empleados o funcionarios
públicos en actividad; derogando en su Tercera Disposición Final a
la Ley N.° 23495, entre otros dispositivos. Noveno.- De lo expuesto
se desprende que en virtud de la reforma del artículo 103° de la
Constitución Política del Perú, en nuestro ordenamiento jurídico
rige la Teoría de los Hechos Cumplidos, con rango constitucional,
pues las leyes deben aplicarse a los hechos, relaciones o
situaciones que ocurran durante su vigencia, es decir, desde que
entran en vigor hasta que son derogadas o modificadas,
aplicándose de manera inmediata a las consecuencias de las
relaciones y situaciones jurídicas existentes. Décimo.- Por
consiguiente, en mérito a las disposiciones antes mencionadas, la
posibilidad de nivelación de pensiones está proscrita en nuestro
sistema legal; situación que se debe aplicar de manera inmediata a
partir de su dación, conforme a lo dispuesto en la reforma
constitucional antes anotada, así como en la declaración de interés
social de las nuevas reglas pensionarias previstas en las normas
precitadas. Undécimo.- Mediante Resolución Directoral N.° 1589-
90, obrante a fojas 3, se otorgó pensión definitiva de cesantía
nivelable, bajo el régimen del Decreto Ley N.° 20530, a partir del 31
de julio de 1990, a favor del demandante. Con posterioridad,
mediante escrito presentado el 12 de agosto de 2010, solicitó la
nivelación de su pensión, de fojas 5 a 8; finalmente, recurrió a la vía
judicial el 07 de julio de 2011, conforme al sello que aparece en la
demanda, a fojas 17. Duodécimo.- Así las cosas, se observa que
si bien es cierto el demandante obtuvo su pensión de cesantía
antes de la reforma constitucional, también lo es, que los pedidos
de nivelación pensionaria a nivel administrativo y ante el órgano
jurisdiccional, han sido presentados muchos años después de
haber entrado en vigencia las leyes N.° 28389 y N.°28449 y cuando
ya estaba derogada la Ley N.° 23495. Décimo tercero.- En
consecuencia, no resulta aplicable al presente caso el artículo 1°
de la Ley N.° 23495, que regula la nivelación de pensiones del
Decreto Ley N.° 20530, sino las normas que prohíben dicha
nivelación pensionaria. En conclusión, conforme a los fundamentos
vertidos, no corresponde la nivelación de pensión que pretende el
recurrente, ni el pago de los reintegros hasta noviembre de 2004,
conforme ha resuelto la Sala Superior, no evidenciándose que
haya incurrido en la infracción normativa denunciada, por lo que
corresponde declararse infundado el recurso de casación.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad con el
Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, y en atención de lo dispuesto por el
artículo 397° del Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante
Francisco Luis La Torre Paredes, mediante escrito de fecha
dieciséis de julio de dos mil quince, corriente de fojas 111 a 114; en
consecuencia NO CASARON la sentencia de vista contenida en la
resolución N°12, de fecha tres de junio de dos mil quince, de folios
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
100 a 104, que confirma la sentencia apelada, contenida en la
resolución N°06, de fecha seis de enero de dos mil catorce, que
declara infundada la demanda DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por el demandante
Francisco Luis La Torre Paredes contra el Ministerio de
Educación sobre Nivelación de Pensiones; interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Rubio Zevallos; y, los devolvieron.
S.S. BARRIOS ALVARADO, MAC RAE THAYS, CALDERON
CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ.
C-1683162-173
CAS. Nº 12100-2017 ANCASH
Recálculo de Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley
N° 25212 Proceso Especial Lima, cuatro de abril de dos mil
dieciocho. VISTOS; Con el acompañado, y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de Ancash, mediante escrito de fecha 01 de junio de
2017, de fojas 122, contra la Sentencia de Vista de fecha 18 de
mayo de 2017, de fojas 96, que confirmó la Sentencia de primera
instancia de fecha 17 de febrero de 2017, de fojas 50, que declara
fundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- Cabe señalar que, el
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido
interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Ancash, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 107; y, iv) El
recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que
el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la Sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha resolución, según se
aprecia a fojas 71. Asimismo, respecto al requisito previsto en el
inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha solicitado que la
sentencia recurrida sea revocada; siendo así, este requisito
también ha sido cumplido. Quinto.- En relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como causal
casatoria: El apartamiento inmotivado del Precedente
contenido en la Resolución de Sala Plena N° 001-2011-SERVIR/
TSC de fecha 14 de junio de 2011; señalando entre otros que, al
resolver la presente controversia no se ha tomado en consideración
que el Tribunal del Servicio Civil en la Resolución citada, que
constituye precedente administrativo de observancia obligatoria;
así como en el Informe Legal N° 326-2012-SERVIR/GG-OAJ de
fecha 04 de abril de 2012, ha establecido que la Remuneración
Total Íntegra no debe ser tomada como base de cálculo para el
pago de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación, pues está excluida de los beneficios a los que sí le es
aplicable; además refiere que de acuerdo a lo señalado por el
mencionado Tribunal, el Decreto Supremo N° 051-91-PCM ostenta
la misma jerarquía que el Decreto Legislativo N° 276 y que la Ley
del Profesorado N° 24029, por lo que debe aplicarse al presente
caso para el cálculo del beneficio pretendido; criterio que según
refiere, también se ha establecido en la sentencia N° 04735-2011-
PC/TC-PIURA de fecha 03 de noviembre de 2014, por lo que
considera que la decisión impugnada debe ser revocada. Sexto.-
Analizado el recurso propuesto, es de apreciar que la argumentación
antes descrita no puede prosperar porque adolece de claridad y
precisión, pues se advierte que su recurso se limita a formular
agravios referidos a situaciones fácticas ya evaluadas en la
instancia de mérito superior; es decir se circunscribe a cuestionar
aspectos referidos a los hechos y a la valoración de la prueba que
subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta que aquellos
son ajenos al debate casatorio por circunscribirse a cuestiones de
puro derecho y no se condicen con los fines del recurso de
casación; más aún cuando las instancias de mérito luego de
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
analizar los hechos y el derecho han establecido que a la
demandante, en su condición de docente cesante de aula de la
Escuela Nº86277- Vicos, le asiste el derecho a que en el cálculo de
su pensión de cesantía se tenga en cuenta la incidencia del
concepto de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación en su remuneración de referencia, en el porcentaje del
30% de la Remuneración Total o íntegra, con el sustento que la
Bonificación en referencia prevista en el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificada por la Ley N° 25212, debe ser calculada en base
a la Remuneración Total o Íntegra y no en función a la Remuneración
Total Permanente como sostiene erróneamente la demandada;
criterio que además concuerda con la posición asumida por la
Corte Suprema de Justicia, en uniformes y reiteradas Ejecutorias
Supremas, por lo que las aseveraciones vertidas por el recurrente
no pueden ser acogidas. Sétimo.- Por otro lado, el impugnante
sostiene en su recurso de casación que el Colegiado Superior ha
inaplicado el precedente vinculante contenido en la Resolución de
Sala Plena N° 001-2011-SERVIR/TSC de fecha el 14 de junio de
2011 y el Informe Legal N° 326-2012-SERVIR/GG-OAJ de fecha 04
de abril de 2012, emitidos por el Tribunal del Servicio Civil; al
respecto, se debe señalar que, en la parte resolutiva de la citada
Resolución se ha señalado en forma expresa que se trata de un
Precedente administrativo de observancia obligatoria para todos
los órganos componentes del Sistema Administrativo de Gestión
de Recursos Humanos, alcance que además ha sido enfatizado en
el punto III. Numeral 3.2 -parte in fine- del Informe Legal al que
hace referencia también la entidad recurrente, por lo que dichos
pronunciamientos no constituyen precedentes judiciales que
vinculen a los órganos jurisdiccionales, que cumplan con las
formalidades previstas en el artículo 37° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, concordante con el artículo 400° del Código
Procesal Civil, como en forma errada lo ha indicado esta parte,
concluyéndose entonces que este argumento, carece de sustento
jurídico. En ese mismo sentido, señalamos que la sentencia N°
04735-2011-PC/TC-PIURA de fecha 03 de noviembre de 2014, a la
que también alude el impugnante, no tiene la calidad de precedente,
al no haberse expresado en ella el alcance de obligatoriedad para
los órganos jurisdiccionales, como asevera en forma errada el
impugnante, por lo que este argumento al carecer de sustento,
tampoco puede ser acogido. Octavo.- En consecuencia, al
verificarse que el recurso planteado no satisface los requisitos
previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, es decir, cumplir con describir con claridad y
precisión en qué radica la infracción normativa, así como demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, de
conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Gobierno Regional de Ancash,
mediante escrito de fecha 01 de junio de 2017, de fojas 122, contra
la Sentencia de Vista de fecha 18 de mayo de 2017, de fojas 96;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el diario El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Esther
Margarita Urbano Caururo, sobre Recálculo de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación prevista
en el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N°
25212; interviniendo como ponente el Señor Juez Supremo
Calderón Castillo; y, los devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO,
RUBIO ZEVALLOS. C-1683162-174
CAS. Nº 13811-2017 LAMBAYEQUE
Artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212
Proceso Especial Lima, once de abril de dos mil dieciocho.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque,
mediante escrito de fecha 05 de junio de 2017, de fojas 138, contra
la Sentencia de Vista de fecha 17 de mayo de 2017, de fojas 126,
que confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha 27 de julio
de 2016, de fojas 82, que declaró fundada en parte la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso
3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. Segundo.- En principio, cabe señalar que, el
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido
114053
interpuesto ante la Tercera Sala Laboral Permanente de Chiclayo
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de
notificación obrante a fojas 134; y, iv) El recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27321. Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se verifica que la entidad recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas
101. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del
citado dispositivo, se advierte que ha solicitado que la sentencia
recurrida sea revocada; siendo así, este requisito también ha sido
cumplido. Quinto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia como causales casatorias: i) La
infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48° de la Ley N° 24024, modificada por la Ley N° 25212;
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma legal
se refiere a una Remuneración Total, sin tener en cuenta que por
mandato del artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, se refiere a una Remuneración Total Permanente. Añade
que, la sentencia impugnada no analiza que el artículo 48° de la
Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212, no señala el tipo de
remuneración a la cual se está refiriendo; ii) La infracción
normativa por inaplicación del artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM alegando que, el Colegiado no ha tenido
en cuenta que la norma en mención es de carácter especial y de
fecha posterior al artículo 48° de la Ley N° 24029, la cual determina
claramente el tipo de remuneración que debe ser considerada para
el pago de la bonificación especial pretendida; iii) La infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847; señalando que, en virtud de este dispositivo
legal la bonificación pretendida debe continuar pagándose en
función a la Remuneración Total Permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N°
24029, modificada por la Ley N° 25212; iv) La infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8° y 9°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; tras considerar que el
referido Decreto Supremo no es de menor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley N° 24029, por lo que debe ser aplicado al caso
de autos, más aún cuando se trata de una norma que se encuentra
vigente; y, v) La infracción normativa por inaplicación del
precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de
Justicia de la República en la Casación N° 1074-2010 emitido el
19 de octubre de 2011; al referir que sus fundamentos Séptimo al
Décimo Tercero, son principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo en los que se determina la base de
cálculo de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; además señala
que la Remuneración Íntegra sólo se tomará en consideración
como base de cálculo en los supuestos en los que no exista
disposición expresa que lo regule, situación que no se presenta en
el caso de autos. Sexto.- Analizadas las causales denunciadas por
la entidad recurrente, precisadas en el acápite i) al iii), se aprecia
con evidente claridad que no cumplen con los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Adjetivo, ya que su argumentación carece de sustento,
pues es una descripción genérica de las normas legales que según
su criterio han sido infringidas por las instancias de mérito, sin
realizar un análisis de las mismas a fin de demostrar cuál sería la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo cual implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser su aplicación correcta.
Asimismo, tampoco se ha aportado evidencias acerca de la
probabilidad de error en el razonamiento de los Jueces Superiores
que emitieron la resolución de vista recurrida. - Sétimo.- Cabe
precisar, que de la Sentencia de Vista se aprecia que el órgano
revisor ha emitido pronunciamiento sobre cada uno de los extremos
que fueron materia de apelación, indicando entre otros que el
derecho reclamado encuentra debido sustento en lo dispuesto en
el artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificada
por la Ley N° 25212, que de manera clara y expresa establece el
derecho de los profesores al pago de la Bonificación bajo análisis
en base a la Remuneración Total y no Remuneración Total
Permanente como sostiene erróneamente la demandada, por lo
que la decisión asumida por el Colegiado concuerda con la posición
asumida por la Corte Suprema de Justicia, en uniformes y
reiteradas Ejecutorias Supremas, siendo así devienen en
improcedentes las causales denunciadas. Octavo.- Con
referencia a la causal que denuncia en el acápite iv), se debe
enfatizar que, el precedente vinculante contenido en la Casación
N°1074-2010, determina la base del cálculo para la Bonificación
Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última regulada en el
artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; por tanto, su

114054 CASACIÓN
aplicación no resulta acertada al caso de autos en el que discute la
forma de cálculo de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, siendo ello así, esta causal también deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, de conformidad con
el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque,
mediante escrito de fecha 05 de junio de 2017, de fojas 138, contra
la Sentencia de Vista de fecha 17 de mayo de 2017, de fojas 126;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por
Marìa Isabel Santin Matute, sobre pago de reintegro de
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación; interviniendo como ponente el Señor Juez Supremo
Calderón Castillo; y, los devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO,
RUBIO ZEVALLOS. C-1683162-175
CAS. Nº 11562-2017 TACNA
Recálculo de la Bonificación por Zona Diferenciada Artículo 48°
- Ley N° 24029 Proceso Especial Lima, siete de marzo de dos
mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
interpuesto por Nancy Nilda Arohuanca Aguilar, mediante escrito
de fecha 05 de mayo de 2017, de fojas 167, contra la Sentencia
de Vista de fecha 24 de marzo de 2017, de fojas 156, que revoca
la sentencia de primera instancia de fecha 29 de abril de 2014,
de fojas 68 que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.-
En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de
de la Corte Superior de Justicia de Tacna, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación de
fojas 164; y, iv) La recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que
no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
sentencia, según se aprecia a fojas 75. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que ha solicitado que la sentencia recurrida sea revocada; siendo
así, este requisito también ha sido cumplido. Quinto.- En relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia la
siguiente causal casatoria: La infracción normativa del tercer
párrafo del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por
la Ley N° 25212; Alegando entre otros que, el monto fijo de S/
16.00 nuevo soles por el concepto de bonificación diferencial, no
compensa en modo alguno las dificultades para los que fue creada
esta bonificación, así mismo, el artículo 48° de la presente ley se
ha venido proyectando en adelante reconocimiento la bonificación
por preparación de clases y evaluación en base a la remuneración
total o integra, por lo tanto, la bonificación descrita en el tercer
párrafo corresponde ser calcula en el mismo criterio y con limite a la
entrada en vigencia de la Reforma Magisterial. Sexto.- Examinadas
las causales denunciadas, se advierte que, si bien es cierto la
recurrente ha señalado que el Colegiado Superior ha infringido el
tercer párrafo del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por
la Ley N° 25212; sin embargo, no ha demostrado en forma clara
y precisa de qué forma las infracciones alegadas inciden sobre la
decisión impugnada a tal grado que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna; por otro
lado, la impugnante no ha aportado evidencias de error en el
razonamiento de los jueces de mérito que han resuelto desestimar
su pretensión que postula, ni tampoco detalla de qué forma se ha
vulnerado su derecho al debido proceso en su manifestación del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales como lo
denuncia; por el contrario, de la sentencia recurrida se aprecia que
el Colegiado Superior ha emitido pronunciamiento sobre cada uno
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
de los agravios que fueron expuestos en su recurso de apelación,
habiendo determinado que el artículo 48° -tercer párrafo- de la
Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212, señala en forma
expresa que la bonificación por zona diferenciada equivalente al
10% de la remuneración permanente debe ser abonada en función
a la remuneración total permanente y no a la remuneración total
íntegra como lo pretende el recurrente; por lo que el fundamento
que respalda el presente recurso carece de sustento. Sétimo.- Por
consiguiente, habiéndose determinado que el medio impugnatorio
propuesto no satisface el requisito exigido en el numeral 3) del
Código Adjetivo, por tanto deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Nancy Nilda Arohuanca Aguilar, mediante escrito
de fecha 05 de mayo de 2017, de fojas 167, contra la Sentencia de
Vista de fecha 24 de marzo de 2017, de fojas 156; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el diario El
Peruano; conforme a Ley; en los seguidos con el Gobierno
Regional de Tacna y otros, sobre Recálculo de la Bonificación
por zona diferenciada prevista en el tercer párrafo del artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212; interviniendo
como ponente el Señor Juez Supremo Calderón Castillo; y,
los devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS.
C-1683162-176
CAS. Nº 7450-2016 MOQUEGUA
El demandante no acredita más de un año de servicios
ininterrumpidos realizando labores de naturaleza permanente, al
haber sufrido una interrupción superior a treinta días, por lo tanto,
no cumple con todos los presupuestos o requisitos exigidos en el
artículo 1° de la Ley N° 24041 para amparar su pretensión de
reincorporación. Lima, diecisiete de abril de dos mil dieciocho LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA VISTA, con el acompañado; la causa número siete
mil cuatrocientos cincuenta guión dos mil dieciséis de Moquegua,
en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y, producida la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO Se trata del recurso de casación de fecha 15 de
abril de 2016, interpuesto de fojas 314 a 321 por el demandante
don Jesús Pari Caso, contra la sentencia de vista de fecha treinta
y uno de marzo de dos mil dieciséis, que corre de fojas 296 a 303,
que revoca la sentencia apelada de fecha 23 de diciembre de 2015,
que declara fundada la demanda y reformándola, la declara
infundada; en el proceso contencioso administrativo seguido con el
Gobierno Regional de Moquegua y otros, sobre reposición laboral
al amparo del artículo 1° de la Ley N.° 24041. CAUSALES DEL
RECURSO Por resolución de de fecha nueve de enero de dos mil
diecisiete, de fojas 35 a 38 se declaró procedente el recurso de
casación por la causal de infracción normativa de los incisos 3)
y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado y
del artículo 1° de la Ley N.° 24041. CONSIDERANDO Primero:
la infracción normativa puede ser conceptualizada como la
afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. ANTECEDENTES Segundo: del escrito de
demanda de fecha 10 de julio de 2014, obrante de fojas 17 a 81, se
advierte que el accionante solicita al órgano jurisdiccional lo
siguiente: 1. Declare sin efecto legal e ineficaz el acto administrativo
contenido en el Memorándum N.° 300-2014-DREMO-DUGEILO-
ADM-EPER de fecha 27 de enero de 2014, por el que se le despide
o, lo que es lo mismo, se le comunica la culminación de su contrato
de trabajo al 31 de enero de 2014, en el cargo de Abogado I, sede
UGEL Ilo, por contravenir los requisitos de validez de todo acto
administrativo que regula el artículo 3° de la Ley N.° 27444; 2.
Declare sin efecto legal e ineficaz el acto administrativo contenido
en la Resolución Directoral Regional N.° 00483 de fecha 05 de
mayo de 2014 por el que se declara infundado su recurso de
apelación en contra del Memorándum N.° 300-2014-DREMO-
DUGELILO-ADM-EPER, por contravenir el artículo 1° de la Ley N.°
24041 y los requisitos de validez de todo acto administrativo
regulado por el artículo 3° de la Ley N.° 27444 y, 3. Declare su
derecho a la reposición en su puesto de trabajo de Abogado I, de la
sede UGEL Ilo, plaza 1191111010L5 o en otra de igual nivel
remunerativo y jerarquía, conforme al régimen del Decreto
Legislativo N.° 276, como servidor público contratado a plazo
indeterminado y registrado en planilla única de pagos de plaza de
funcionamiento. Tercero: mediante sentencia de primera instancia
se declaró fundada la demanda; señala el Juez de la causa que, si
bien no puede decirse que la interrupción de la vinculación laboral
por parte de la demandada haya sido tendenciosa o con el expreso
fin de interrumpir el récord laboral, puesto que ello obedece a
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
disposiciones expresas emanadas del propio Ministerio de
Educación contenidas en la Directiva N.° 020-2012-MINEDU/SG-
OGA-UPER aprobada mediante Resolución Ministerial N.° 0523-
2012-ED, cuyo apartado 6.2.1 literal d) establece que “Todo
contrato debe tener una vigencia mínima de treinta días y como
máximo hasta culminar el periodo fiscal correspondiente”, sin
embargo, precisa que, ello no enerva el hecho de que la interrupción
es menor y por tanto su ocurrencia no puede afectar el derecho del
servidor público que incluyendo el periodo de interrupción, ha
laborado más de un año, pues ha continuado prestando servicios
luego de ocurrida la interrupción y en una plaza de carácter
permanente. Cuarto: la sentencia de vista recurrida revoca la
apelada y reformándola declararon infundada la demanda, al
considerar la Sala Superior que en el presente caso el demandante
no ha acreditado más de un año ininterrumpido de servicios, ni que
las interrupciones hayan tenido la intención de impedir que
adquiera la estabilidad laboral al amparo de la Ley N.° 24041,
asimismo, no ha acreditado la contravención a la Ley N.° 24041 por
parte de la demandada que amerite declarar nulos los actos
administrativos cuestionados. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Quinto: en atención a lo precedentemente
expuesto y en concordancia con las causales por las cuales ha sido
admitido el recurso de casación interpuesto, se aprecia que la
controversia en el presente caso gira alrededor de determinar si la
sentencia de vista ha sido expedida en contravención del derecho
al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva y del deber de
motivación de las resoluciones judiciales, o de la norma material
contenida en el artículo 1° de la Ley N.° 24041, al haberse
desestimado la demanda incoada por considerar que el
demandante no ha acreditado haber prestado servicios por un
periodo superior a un año en forma ininterrumpida; por lo que debe
dilucidarse si al accionante le es aplicable o no el artículo 1° de la
Ley N.° 24041. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Sexto:
habiéndose declarado procedentes las denuncias sustentadas en
vicios in procedendo como vicios in iudicando, corresponde
efectuar el análisis del error procesal, toda vez que de resultar
fundada la denuncia, dada su incidencia en la tramitación del
proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
pronunciamiento respecto de los errores materiales. Sétimo:
corresponde señalar que, el principio del debido proceso contiene
el derecho a la motivación escrita de las resoluciones que garantiza
al justiciable el derecho de obtener de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. Octavo: en ese sentido, habrá motivación de las
resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma, la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aun si esta es breve o concisa. Si bien en el presente
caso se ha declarado la procedencia del recurso de casación por la
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado, se aprecia de autos que
la Sala Superior ha empleado en forma suficiente los fundamentos
que le han servido de base para desestimar la demanda, y que no
pueden analizarse a través de una causal in procedendo,
consideraciones por las cuales la causal de infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú resulta infundada. Noveno: en cuanto a la infracción
normativa de carácter material, resulta necesario señalar que el
artículo 1° de la Ley N.° 24041 establece lo siguiente: “Los
servidores públicos contratados para labores de naturaleza
permanente, que tengan más de un año ininterrumpido de servicios,
no pueden ser cesados ni destituidos sino por las causas previstas
en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al
procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el
artículo 15 de la misma ley.” Décimo: el citado dispositivo debe
interpretarse judicialmente siguiendo el método de la ratio legis, es
decir desentrañando la razón intrínseca de la norma a partir de su
propio texto; en consecuencia, la esencia de la norma es proteger
al trabajador que ha laborado durante más de un años de servicios
ininterrumpidos en labores de naturaleza permanente, a no ser
cesado o destituido sino únicamente por la comisión de falta grave,
y con sujeción al procedimiento establecido en el Capítulo V del
Decreto Legislativo N.° 276. Décimo Primero: en ese contexto, de
lo analizado por las instancias de mérito se advierte que la relación
laboral ha quedado acreditada con la siguientes resoluciones: 1.
Resolución Directoral UGEL - Ilo N.° 01071 del 25 octubre de 2010,
mediante la cual se aprueba el contrato por servicios personales
del demandante, como Abogado I, del 12 de octubre de 2010 al 31
de diciembre de 2010, fojas 2; 2. Resolución Directoral UGEL Ilo
N.° 0088 del 28 de enero de 2011, mediante la cual se reconoce
pagos por días efectivamente laborados a favor del demandante,
como Abogado I, del 04 de enero de 2011 al 31 de enero de 2011,
fojas 06; 3. Resolución Directoral UGEL Ilo N.° 0123 del 17 de
febrero de 2011, a través de la cual se aprueba el contrato por
servicios personales del demandante, como Abogado I, del 01 de
febrero de 2011 al 30 de abril de 2011, fojas 04; 4. Resolución
Directoral UGEL Ilo N.° 00711 del 15 de junio de 2012, mediante la
cual se aprueba el contrato por servicios personales del
demandante, como Abogado I, del 01 de marzo de 2012 al 31 de
114055
marzo de 2012, fojas 05; 5. Resolución Directoral UGEL Ilo N.°
00088 del 18 de febrero de 2013, a través de la cual se aprueba el
contrato por servicios personal del demandante, como Abogado I,
del 01 de febrero de 2013 al 31 de diciembre de 2013, fojas 3; 6.
Resolución Directoral UGEL Ilo N.° 00016 del 23 de enero de 2014,
a través de la cual se aprueba el contrato por servicios personales
del demandante, como Abogado I, del 02 de enero de 2014 al 31 de
enero de 2014, fojas 07; 7. Resolución Directoral UGEL Ilo N.°
00343-2014 del 26 de marzo de 2014, mediante la cual se aprueba
el contrato por servicios personales del demandante como Abogado
I, del 03 de marzo de 2014 al 31 de diciembre de 2014, fojas 08; y
8. El Memorándum N.° 300-2014-DREMO-DUGEILO-ADM-EPER
de fecha 27 de enero de 2014, mediante el cual se le comunica al
recurrente la culminación de su contrato por servicios personales
para el día 31 de enero de 2014. Décimo Segundo: en ese
sentido, tal como lo señalado la Sala Superior, el demandante no
acredita haber efectuado labores de naturaleza permanente por
más de un año en forma ininterrumpida, pues no es posible
computar el periodo primigenio de labores que va del 12 de octubre
de 2010 al 30 de abril de 2011, al cumplir solo 6 meses y 18 días de
servicios, y posteriormente, luego de una interrupción de 10 meses,
vuelve a laborar del 01 de marzo de 2012 al 31 de diciembre de
2012, esto es, 10 meses, existiendo nuevamente una interrupción
de 1 mes (enero de 2013) pues vuelve a ser contratado recién a
partir del 01 de febrero de 2013 hasta el 31 de enero de 2014,
fecha en que se da por terminado el vínculo laboral, por lo que
acredita solo un año de servicios ininterrumpidos, en consecuencia,
no cumple con todos los presupuestos o requisitos exigidos en el
artículo 1° de la Ley N.° 24041, pues si bien ha realizado labores de
naturaleza permanente, lo cierto es que no ha cumplido con haber
prestado más de un año ininterrumpido de servicios, para amparar
su pretensión de reincorporación. Décimo Tercero: siendo esto
así, al apreciarse una valoración razonada de los medios
probatorios acompañados al proceso y realizado una correcta
interpretación del artículo 1° de la Ley N.° 24041 en tanto que el
demandante no acredita más de un año de servicios ininterrumpidos,
deviene en infundado el recurso. DECISIÓN Por estas razones,
con lo expuesto en el dictamen emitido por la señora Fiscal
Suprema y en aplicación con lo establecido en el artículo 397° del
Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación de fecha 15 de abril de 2016, interpuesto de fojas 314 a
321 por el demandante don Jesús Pari Caso; en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista de fecha treinta y uno de marzo de
dos mil dieciséis, que corre de fojas 296 a 303; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido con el Gobierno Regional de Moquegua y otros, sobre
reposición laboral al amparo del artículo 1° de la Ley N.° 24041 y,
los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora jueza
suprema Barrios Alvarado. S.S. BARRIOS ALVARADO, MAC RAE
THAYS, CALDERÓN CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ. C-1683162-177
CAS. Nº 4134-2014 AREQUIPA
NULIDAD DE ACTO JURÌDICO Lima, dos de mayo de dos mil
dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Ronal Nick Núñez Benavente a fojas cuatrocientos
cincuenta y cinco, contra la sentencia de vista de fojas cuatrocientos
veintisiete, de fecha veinte de octubre de dos mil catorce, emitida
por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, que confirma la sentencia apelada de fojas trescientos
veintiocho, de fecha veintiuno de octubre de dos mil trece, que
declara fundada la demanda interpuesta por Manuel Jesús Salazar
Quiroga, sobre Nulidad de Acto Jurídico; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a la
modificación establecida en la Ley número 29364. SEGUNDO.-
Que, en cuanto a los requisitos de admisibilidad se advierte que el
presente recurso de casación cumple con los requisitos previstos
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley número 29364, toda vez que se ha interpuesto contra una
resolución que pone fin al proceso, ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada, dentro del plazo de diez días
contado desde el día siguiente de notificada la citada resolución
y adjuntando la tasa judicial correspondiente. TERCERO.- Que,
como sustento de su recurso, la parte impugnante alega la causal
de infracción normativa de carácter material del artículo
219 inciso 5 del Código Civil, señala que no se configura la
causal de simulación absoluta ya que con las compraventas que
se hicieron no se ha menoscabado el derecho de nadie, ni aun
del demandante el cual por no haber cancelado la deuda que
había contraído con el precontrato preparatorio celebrado perdió
todo derecho a optar por un contrato definitivo de compraventa.
CUARTO.- Que, evaluados los requisitos de procedencia previstos
en el artículo 388 del Código Procesal Civil, respecto a las causales
denunciadas, se advierte que el recurrente (socio accionista de
la empresa 3N Inversiones Sociedad Anónima Cerrada) apeló la
resolución de primera instancia. Asimismo, cumple con precisar
que el recurso se sustenta en la causal de infracción normativa

114056 CASACIÓN
de carácter material y a su vez de los argumentos del mismo
se aprecia que su pedido casatorio es revocatorio, cumpliendo
con ello los presupuestos de los incisos 1, 2 y 4 de la referida
norma procesal. QUINTO.- Que, analizada la fundamentación
de la causal denunciada se advierte que no puede estimarse,
debido a que el recurso de casación no satisface el requisito de
procedencia del inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
al no haberse demostrado la incidencia directa de la infracción
denunciada respecto a la decisión impugnada, verificándose que
lo pretendido es revertir lo resuelto por la instancia de mérito con
argumentos consistentes en que no se ha configurado la causal
de simulación absoluta; sin embargo, es menester señalar que
las instancias de mérito han cumplido con establecer claramente
que ha existido concierto entre las partes para producir actos
simulados, y que revelan a través del vínculo familiar existente
entre los celebrantes para producir actos simulados así como por el
precio irrisorio pactado en dichos contratos con lo cual se configura
la causal de nulidad a que se refiere el inciso 5 del artículo 219
del Código Civil; en consecuencia, el recurso de casación así
propuesto y con argumentos que no revertirían en lo absoluto lo
resuelto por la instancia de mérito, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Ronal Nick Núñez Benavente a fojas
cuatrocientos cincuenta y cinco, contra la sentencia de vista de
fojas cuatrocientos veintisiete, de fecha veinte de octubre de dos
mil catorce, emitida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Manuel Jesús Salazar Quiroga contra
Ronal Nick Núñez Benavente y otros, sobre Nulidad de Acto
Jurídico; y los devolvieron. Ponente Señora Céspedes Cabala,
Jueza Suprema.- S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA,
ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES
CABALA. C-1683162-178
CAS. Nº 1725-2015 LIMA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO Sumilla: “La Sala Superior ha
efectuado una interpretación adecuada de las causales previstas
en el artículo 219 numerales 4) y 8) del Código Civil, al haber
concluido que en los actos jurídicos cuestionados no se presentan
los presupuestos de fin ilícito y contravención a las leyes que
interesan al orden público o a las buenas costumbres, al no
haberse establecido que dichos actos jurídicos se hubiesen
efectuado con la finalidad de afectar el patrimonio de la demandante
o que dichos actos vulneren los principios fundamentales que
interesan al orden público”. Lima, once de agosto de dos mil
diecisiete.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa
número mil setecientos veinticinco - dos mil quince, en la fecha y
producida la votación de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia:
I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la Caja de Pensiones Militar Policial, contra la
Sentencia de Vista expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, el veinte de marzo de dos mil quince,
por el cual confirma la decisión apelada que declara infundada la
demanda sobre nulidad de acto jurídico y otro. II. FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: Esta Sala Suprema Civil Transitoria mediante
resolución de fecha doce de abril de dos mil diecisiete declaró la
procedencia del recurso de casación por la causal de: a) Infracción
normativa procesal del artículo 139 inciso 5) de la Constitución
Política del Perú concordante con el artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil; alega que se afecta el
debido proceso, toda vez que la Sala de mérito omitió pronunciarse
sobre los agravios esgrimidos en su recurso de apelación
consistentes en: i) La insuficiente motivación de la resolución
apelada, ya que se realiza un análisis por separado de cada uno de
los hechos expuestos en la demanda, sin considerar que la
pretensión está orientada a que se evalúe de manera conjunta una
serie de aspectos a fin de establecer la existencia de un fin ilícito en
la celebración de los actos jurídicos impugnados, pues, la venta de
la cartera hipotecaria, los contratos de obra con Sagitario y la
compraventa del Fundo “El Salitre” forman parte de una misma
operación económica que tuvo como única finalidad beneficiar a
terceros ajenos a la institución en desmedro de su patrimonio
afectando los fines de su creación; ii) No se observó que la
intervención de Augusto Fernando Wiese Moreyra, en la
elaboración y negociación de estos contratos eran de conocimiento
de Sagitario, por lo que resulta ilógico establecer que no existe
coincidencia entre la fecha de los contratos y los desembolsos
realizados en favor de la recurrente; iii) Alega que existen vicios
que ameritan la nulidad de la sentencia recurrida, cuando el Ad
quem, no explica cómo es que el documento denominado Sesión
de Directorio número 2749 del tres de marzo de mil novecientos
noventa y nueve le crea convicción con relación a hechos acaecidos
con anterioridad, esto es, respecto a la intervención del señor
Wiese Moreyra en los negocios jurídicos impugnados. Agrega que
la Sala de mérito, no analizó los ingresos obtenidos como producto
del Contrato de Venta de Cartera, los mismos que han sido
destinados a contratos de obra y adquisición del Fundo “El Salitre”,
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
los que no resultaban rentables y ahondaban la situación de
iliquidez que atravesaba a partir del año mil novecientos noventa y
cuatro, limitándose a transcribir en la parte resolutiva uno de los
procesos penales iniciados contra funcionarios de la recurrente y el
Banco, sin verificar los hechos que dieron inicio a dicha
investigación penal, los mismos que si bien no determinaron la
responsabilidad penal de los procesados, acreditan la existencia
de conductas que si bien no configuran ilícitos penales si pueden
corroborar los hechos expuestos en la demanda; b) Infracción
normativa procesal del artículo 197 del Código Procesal Civil,
no se observó que el juez de la causa, no valoró en forma conjunta
y razonada los informes periodísticos, las declaraciones vertidas
por los funcionarios del Banco y de la Caja en el proceso de
investigación penal, donde manifestaron con claridad el mecanismo
que utilizaron los participantes en estos actos con la finalidad de
obtener ingentes beneficios económicos en contra de los intereses
de la recurrente; c) Infracción normativa material del artículo
219 inciso 4) del Código Civil, indicando que en la fecha en que
se celebró el primer contrato de obra entre Sagitario y la recurrente
-treinta y uno de julio de mil novecientos noventa y cinco- el
Presidente Ejecutivo de Sagitario era Augusto Fernando Wiese
Moreyra, mientras que por esa misma fecha dicha persona también
ocupaba el cargo de Gerente en el Banco, pues había sido
designado desde el año mil novecientos noventa y dos, es así, que
a comienzos del año mil novecientos noventa y seis se empieza a
negociar los contratos de compraventa y en mayo del mismo año
debido a la vinculación societaria que mantenían dichas empresas,
es que Gino Sangalli -Gerente Central del Banco- remite los
proyectos de los contratos a Wiese Moreyra, lo cual hubiera
constituido una práctica habitual si dichos proyectos hubieran sido
remitidos teniendo en cuenta el cargo de Gerente que ocupaba en
el Banco, no obstante, estos proyectos fueron remitidos en su
condición de Presidente Ejecutivo de Sagitario y no en su calidad
de Gerente del Banco, hechos que no hacen más qué evidenciar
que los contratos, por más que su objeto sea distinto, forman parte
de una misma operación financiera, en razón a que el Banco y
Sagitario a través Augusto Fernando Wiese Moreyra permitieron
que éste con la colaboración del Grupo Económico Wiese
diseñaran toda la operación ilícita; y, d) infracción normativa
material del artículo 219 inciso 8) del Código Civil, expresando
que todos los actos jurídicos que se pudieran haber realizado sin
tomar en cuenta el mandato imperativo fijado por el artículo 36 de
la Ley de Creación de la Caja de Pensiones Militar Policial, deben
ser declarados nulos, como ha quedado acreditado en el caso de
autos donde la rentabilidad de los actos en cuestión, es inexistente,
con lo cual no cabe duda que se trata de actos nulos por haber sido
celebrados contraviniendo una norma de carácter imperativo y que
además interesa al orden público. III. CONSIDERANDO:
DEMANDA PRIMERO: Que, del examen de los autos se advierte
que a fojas mil trescientos sesenta, la Caja de Pensiones Militar
Policial interpone como pretensión principal la Nulidad de: i) Los
contratos de venta de cartera hipotecaria celebrados entre la Caja
de Pensiones Militar Policial y el Banco Wiese Limitado, por
escrituras públicas de fechas quince de agosto de mil novecientos
noventa y seis; veintidós de enero de mil novecientos noventa y
siete; uno de octubre de mil novecientos noventa y siete; veintisiete
de febrero de mil novecientos noventa y ocho y cuatro de marzo de
mil novecientos noventa y nueve; ii) Los contratos de obra
celebrados entre la Caja de Pensiones Militar Policial y Corporación
Sagitario por escrituras públicas de fecha treinta y uno de julio de
mil novecientos noventa y cinco; veintiuno de mayo mil novecientos
noventa y seis y veinticuatro de octubre mil novecientos noventa y
seis; y, iii) El contrato de compraventa del Fundo “El Salitre”
celebrado mediante escritura pública del treinta de mayo de mil
novecientos noventa y seis; por haber incurrido en la causal de fin
ilícito, prevista en el inciso 4) del artículo 219 del Código Civil.
Como pretensión subordinada al principal, en el supuesto que
su petitorio principal se considere infundado, solicita que se declare
la Nulidad de: i) Los contratos de venta de cartera hipotecaria
celebrados entre la Caja de Pensiones Militar Policial y el Banco
Wiese Limitado, mediante escrituras públicas de fechas quince de
agosto de mil novecientos noventa y seis; veintidós de enero mil
novecientos noventa y siete; uno de octubre de mil novecientos
noventa y siete; veintisiete de febrero de mil novecientos noventa y
ocho y cuatro de marzo de mil novecientos noventa y nueve; ii) Los
contratos de obra celebrados entre la Caja de Pensiones Militar
Policial y Corporación Sagitario por escritura públicas de fecha
treinta y uno de julio de mil novecientos noventa y cinco; veintiuno
de mayo mil novecientos noventa y seis y veinticuatro de octubre
mil novecientos noventa y seis; y, iii) El contrato de compraventa
del Fundo “El Salitre” de escritura pública del treinta de mayo de mil
novecientos noventa y seis; que forman parte de una misma
operación financiero - comercial, por haber incurrido en la causal
de contravención de normas imperativas, prevista en el inciso 8)
del artículo 219 del Código Civil. Como pretensión accesoria al
principal y al subordinado, solicita que como consecuencia de la
nulidad de los referidos contratos celebrados entre la Caja y el
Banco, y entre la Caja y Sagitario, se ordene que las partes se
restituyan las respectivas prestaciones ejecutadas en virtud de los
mismos; por lo cual debe ordenarse que el Banco pague a favor de
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
la Caja la diferencia entre el monto que pagó por la compra de los
créditos hipotecarios y lo que la Caja ha cancelado en su calidad de
administradora y fiadora de los mismos. Como pretensión
condicional al principal y subordinado, solicita que se ordene a
los demandados pagar a favor de la Caja la suma de veinte
millones doscientos mil seiscientos dos dólares americanos con
setenta y cinco centavos de dólar (US$ 20’200,602.75), por
concepto de indemnización por daño emergente y de dieciocho
millones novecientos veintiocho mil trescientos cuarenta y cinco
dólares americanos con setenta y nueve centavos de dólar (US$
18,928,345.79), por lucro cesante, a fin de reparar los daños
provocados por los contratos cuya nulidad solicita. Como
fundamentos fácticos de su demanda sostiene lo siguiente: a) La
Caja de Pensiones Militar y Policial fue creada para administrar los
fondos obtenidos por los descuentos legales con que se afectan las
remuneraciones y pensiones del personal de las fuerzas armadas
y policía nacional con la finalidad de destinarlos a un fondo
previsional; que en la década de los años noventa la Caja fue
saqueada por la red de corrupción dirigida por Vladimiro Montesinos
Torres siendo que entre mil novecientos noventa y cinco y mil
novecientos noventa y siete la Caja suscribió los contratos de
compraventa de Cartera con el Banco, los contratos de obra y de
compraventa del Fundo “El Salitre” con Sagitario teniendo para
estos efectos como agente principal a Augusto Fernando Wiese
Moreyra quien en su calidad de miembro del grupo Wiese y
accionista de la referida entidad ocupaba además el cargo de
presidente del directorio y presidente ejecutivo de Sagitario durante
los años noventa. Que a comienzos del año mil novecientos
noventa y seis el Banco presentó una propuesta para comprar la
totalidad de la cartera hipotecaria de la caja, siendo la gerencia
financiera y la gerencia de inversiones inmobiliarias de la Caja
quienes consideraron viable dicha compraventa al considerarla
rentable, acordándose finalmente aprobar por unanimidad la venta
de la cartera inmobiliaria; sin embargo, dichos contratos de
compraventa contenían términos desventajosos para la Caja, lo
cual finalmente no generó un criterio de rentabilidad mínima a la
Caja sino que fueron prácticamente negocios dirigidos a pérdida
configurándose así un fin ilícito; que en relación a la pretensión
subordinada refiere que los contratos celebrados son nulos porque
vulneran el artículo 36 de la Ley de Creación de la Caja, por cuanto
su libertad de disposición patrimonial se encuentra restringida por
ciertos criterios establecidos por ley con los cuales se garantiza el
patrimonio de la caja y el derecho pensionario de los militares y
policías, en este caso los contratos en referencia han contravenido
los criterios de rentabilidad establecidos en la norma, habiéndose
configurado en consecuencia la causal prevista en el artículo
quinto del Título Preliminar del código civil; que respecto a la
indemnización solicitada, refiere que la celebración de los contratos
por parte de los demandados han generado un grave perjuicio
patrimonial a la Caja en tanto que se ha invertido la mayor parte del
dinero proveniente de la venta de cartera en proyectos inmobiliarios
nada rentables. CONTESTACION DE LA DEMANDA SEGUNDO:
Que, admitida a trámite la demanda, el Banco Wiese Sudameris se
apersona al proceso y mediante escrito de fojas tres mil novecientos
veinte, contesta la demanda argumentando que desde el trece de
febrero de dos mil cuatro los cinco contratos de compraventa de
cartera materia de nulidad se encuentran resueltos de pleno
derecho por el banco en razón del incumplimiento de la Caja, lo
cual ahora pretende desconocer alegando un supuesto fin ilícito o
la contravención de las normas de orden público, pretendiendo
trasladar las consecuencias negativas de un mal manejo de su
institución por parte de los exdirectivos, agrega que Sagitario no
pertenece al grupo económico Wiese por lo que la tesis de la
vinculación entre Sagitario y el banco se desvirtúa, además, el
señor Augusto Fernando Wiese Moreyra no ha sido ni es accionista
del Banco por lo que no ha participado en la toma de decisiones.
TERCERO: Que, mediante escrito de fojas dos mil setecientos
veintisiete, Corporación Sagitario contesta la demanda señalando
que los contratos celebrados entre Sagitario y la Caja han
observado los requisitos de validez del acto jurídico teniendo sus
antecedentes en las licitaciones para los proyectos de construcción.
CUARTO: Que, a fojas tres mil ochocientos ochenta y ocho el
codemandado Augusto Fernando Wiese Moreyra contesta la
demanda señalando básicamente que Sagitario no fijó los costos
de las obras y que los contratos de obra fueron consecuencia del
otorgamiento de la buena pro luego del proceso de selección
convocado por la demandante, no existiendo sobrevaluación en los
contratos de obra ni en la venta del Fundo “El Salitre”, además, el
artículo 36 del Decreto Ley N° 21021 no es una norma de orden
público pues sus disposiciones no atañen a la sociedad en su
conjunto. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA QUINTO: El
Juez del Décimo Quinto Juzgado Especializado en lo Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia de fecha
diecisiete de setiembre de dos mil diez declaró infundada la
demanda, considerando que el informe que crea mayor convicción
sobre la situación económica y financiera de la demandada durante
la celebración de los contratos materia de nulidad es el Informe
Pericial de fojas cinco mil seiscientos ocho, elaborado por el perito
judicial nombrado por el juzgado, en el cual se concluye que la Caja
no tenía problemas de liquidez, por lo menos antes de la celebración
114057
de los contratos, además que los medios probatorios ofrecidos por
la demandante permiten colegir que los contratos objeto de nulidad
contaron no solo con el consentimiento sino la aprobación de los
funcionarios y directivos que representaban a la Caja, por lo que no
resulta suficiente como medio probatorio para quebrar el principio
de la buena fe la existencia de procesos penales en los que se
habría efectuado declaraciones sobre una concertación fraudulenta
entre los funcionarios de la Caja, el Banco y Sagitario, máxime si
no ha recaído sentencia condenatoria que así lo acredite; además
no puede considerarse que los contratos materia de nulidad hayan
formado parte de una operación financiera, dado que cada uno de
ellos tiene un objeto diferente, máxime si los contratos de obra
celebrados entre la Caja y Corporación Sagitario fueron suscritos
luego de una licitación y el otorgamiento de la buena pro
respectivos, además que los contratos de venta de cartera
inmobiliaria no pueden ser considerados como proyecto de
inversión y por ende no resulta aplicable el artículo 36 del Decreto
Ley número 21021; que tampoco resulta suficiente para que se
configure la causal de fin ilícito el interés patrimonial que habría
tenido Sagitario en la operación económica de venta de cartera
hipotecaria, porque la Caja mantenía una deuda a su favor, por dos
contratos inmobiliarios anteriores a los que son materia de nulidad;
no resultando tampoco suficiente la alegada coincidencia de fechas
de celebración de los contratos de compraventa de cartera
hipotecaria, los contratos de obra y el contrato de compraventa del
Fundo “El Salitre”; asimismo, no existe un medio probatorio que
acredite que durante la ejecución de los contratos haya existido
una acción concertada del Banco y Sagitario, en perjuicio de la
Caja, en ese sentido la afirmación de la propia demandante sobre
la motivación o fin ilícito implicaría ingresar al plano subjetivo de las
intenciones de las partes que no basta para determinar el fin ilícito
de un acto jurídico; asimismo la vinculación societaria entre el
Banco y Sagitario, por el codemandado Augusto Fernando Wiese
Moreyra, por sí sola, tampoco podría acreditar un fin ilícito de
quienes directamente intervinieron en la celebración y ejecución de
los contratos, además que una sobrevaloración de los proyectos
inmobiliarios adjudicados a Sagitario, produciendo considerables
pérdidas a la Caja no hace que los contratos adolezcan de nulidad
por fin ilícito, en todo caso, de probarse un perjuicio o
aprovechamiento de un estado de necesidad de la Caja podrían
haber sido objeto de la correspondiente acción rescisoria; que el
artículo 36 del Decreto Ley número 21021 está dirigido a los
mecanismos de gestión de la demandada y, como tal, de
observancia obligatoria de sus funcionarios y directivos que la
representan, pero su inobservancia por parte de éstos no conlleva
per se su nulidad, ni contiene una obligación cuya inobservancia se
sancione con nulidad, ni tampoco es una norma de orden público.
SENTENCIA DE VISTA SEXTO: Que, habiéndose interpuesto
recurso de apelación contra la referida sentencia de primera
instancia, la Séptima Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima mediante resolución de fecha ocho de junio de dos mil doce
revoca la apelada que declara infundada la demanda y reformándola
la declara fundada en parte. RECURSO DE CASACIÓN SÉPTIMO:
Interpuesto recurso de casación contra esta última resolución
superior, esta Suprema Sala mediante Ejecutoria Suprema de
fecha veintisiete de noviembre de dos mil trece declara fundada el
recurso de casación disponiendo que la Sala Superior emita nuevo
pronunciamiento al haber establecido que: i) La sala superior había
concedido una indemnización que no había sido solicitado en la
demanda ni fijado como punto controvertido puesto que se fijó
como punto controvertido establecer si los codemandados debían
indemnizar solidariamente por responsabilidad extracontractual a
la demandante; ii) No se ha efectuado una motivación suficiente
respecto a cómo es que se había configurado el fin ilícito de los
contratos materia de nulidad; iii) No se ha tenido a la vista los
expedientes penales sobre colusión desleal en agravio del Estado
y la Caja de Pensiones Militar Policial en cuanto a los hechos
relacionados a la adquisición del ex Fundo “El Salitre” así como el
proceso penal iniciado por la suscripción de los contratos de venta
de cartera inmobiliaria materia de nulidad en este proceso por el
delito de colusión desleal y asociación ilícita para delinquir en
agravio del Estado. SEGUNDA SENTENCIA DE VISTA OCTAVO:
Remitidos los autos para el respectivo pronunciamiento, la Tercera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
sentencia de vista de fecha veinte de marzo de dos mil quince
confirma la sentencia recurrida que declara infundada la demanda,
considerando: a) Respecto a la pretensión de nulidad de acto
jurídico por fin ilícito contenido en el numeral 4) del artículo 219 del
Código Civil, deviene en infundado toda vez que los proyectos de
los contratos de venta de cartera no fueron de conocimiento de
Sagitario, por cuanto no se advierte que el señor Augusto Fernando
Wiese Moreyra hubiese efectuado las correcciones en los dos
proyectos de contrato de fechas ocho de mayo de mil novecientos
noventa y ocho y veinticuatro de octubre de mil novecientos
noventa y seis, en tanto que solamente se aprecia una escritura
realizada a puño y letra del señor Augusto Wiese, además que
dichos documentos no se encuentran corroborados con otros
medios de prueba; b) En lo atinente a la coincidencia de fechas de
celebración de los contratos, la Sala Superior, también colige que
la demanda deviene en infundada, por cuanto estas no resultan ser

114058 CASACIÓN
del todo contundentes, teniendo en cuenta que las fechas de los
contratos de venta de cartera, los contratos de obra y la
compraventa del Fundo “El Salitre” no coinciden exactamente con
la fecha en que se celebraron; y, si bien existe cercanía, ello no
quiere decir que un acto jurídico sea consecuencia del otro.
Asimismo, se estableció que no resulta posible determinar que la
Caja con el dinero obtenido de la celebración del contrato de venta
de la cartera haya favorecido todos los contratos de obra, en tanto
que con fecha anterior a la celebración del primer contrato
-veintinueve de mayo de mil novecientos noventa y seis- la Caja
había celebrado dos contratos de obra consistentes en el Proyecto
Parque Chacarilla del treinta y uno de julio de mil novecientos
noventa y cinco y el Proyecto Alamedas de Surco del veintiuno de
mayo de mil novecientos noventa y seis y, si bien, existe
coincidencia con el primer desembolso realizado por el Banco a
favor de la Caja y la compraventa del Fundo “El Salitre” del treinta
de mayo de mil novecientos noventa y seis, ello no resulta suficiente
para determinar que con dicha compraventa se haya realizado el
acotado desembolso, como tampoco puede colegirse que la
celebración del segundo contrato de venta de cartera del
veintinueve de octubre de mil novecientos noventa y seis se
hubiese realizado con el fin de que con el dinero obtenido se
hubiese pagado favores a Sagitario por el Tercer Proyecto:
Benavides Alcanfores, toda vez que éste fue adjudicado con fecha
anterior a la celebración de dicho contrato -esto es, el veinticuatro
de octubre de mil novecientos noventa y seis- conforme a lo
señalado por la propia actora, más aun cuando la Caja en la época
de los años noventa realizó diversas inversiones en proyectos
inmobiliarios en los que incluso no llegó a participar Sagitario. En
ese mismo sentido se precisó que no puede determinarse que la
celebración del cuarto y quinto contrato de venta de cartera se
haya efectuado con la finalidad exclusiva de aplicar lo obtenido a
los proyectos inmobiliarios Benavides Alcanfores y Alamedas de
Surco; c) En cuanto a los actos realizados durante la ejecución de
los contratos -actuación concertada entre el Banco y Sagitario- la
Sala de mérito concluye que la demanda debe desestimarse, en
virtud a que tampoco se acredita el fin ilícito en tal acto, pues si bien
la actora con las Cartas N°126-AJ-CPMP/96 del doce de noviembre
de mil novecientos noventa y seis y con la Carta N° 138-SJ-
CPMP/96 del once de diciembre de mil novecientos noventa y seis,
pretende establecer que existía una actuación concertada entre el
banco y Sagitario, cierto es también que dichos medios probatorios
no generan convicción por cuanto tales documentos no se
encuentran contrastados con otros medios probatorios; d)
Respecto a la vinculación societaria entre el Banco y Sagitario, se
determinó que la demanda deviene en infundada, por cuanto no se
acredita que estas sean personas jurídicas que pertenezcan al
mismo Grupo Económico Wiese, en tanto que ninguna de ellas
ejerce control sobre la otra, ni directa ni indirectamente, quedando
desvirtuada la participación de Augusto Fernando Wiese Moreyra
en la vinculación societaria entre Sagitario y el Banco toda vez que
del documento denominado “Sesión de Directorio N° 2749” de
fecha tres de marzo de mil novecientos noventa y nueve, dicha
persona, se encontraba con licencia sin goce de haber en el
momento en que se celebraron los contratos de venta de cartera
-periodos noventa y cuatro y noventa y nueve; e) En cuanto al
argumento en el sentido que los proyectos inmobiliarios adjudicados
a Sagitario fueron sobrevaluados y no resultaron rentables,
produciendo incluso pérdida económica, la Sala también estableció
que la demanda deviene en infundada, por cuanto del Informe N°
096-GII-CPMP-96 del primero de marzo de mil novecientos
noventa y seis y del Acta N° 05-96 de Sesión de Directorio de la
Caja de fecha seis de marzo de mil novecientos noventa y seis, se
aprecia que tanto el Gerente de Inversiones Inmobiliarias como el
Gerente General de la Caja, recomendaron la celebración de los
contratos de venta de cartera debido a su rentabilidad y posterior
inversión en negocios de construcción, por lo que no pueden
tomarse en cuenta para declarar la nulidad porque estos habían
sido analizados y adjudicados en base a licitaciones y otorgamiento
de la buena pro, además que la Caja tenía problemas de liquidez
por lo menos antes de la celebración de los contratos; f) Sobre el
hecho de que terceros vinculados a la Caja y al Banco vienen
siendo procesados por la comisión de actos ilícitos y fraudulentos
en perjuicio de la Caja, la Sala Superior desestimó la demanda al
considerar que la Tercera Sala Penal Especial, mediante
Resolución N° 067-09 de fecha doce de mayo de dos mil nueve,
confirmó la impugnada en el extremo de no haber mérito para abrir
instrucción en contra de los funcionarios del Banco y de Sagitario
entre los que se encuentra Augusto Fernando Wiese Moreyra, por
los delitos contra la Tranquilidad Pública - Asociación Ilícita para
Delinquir- ambas en agravio del Estado. Asimismo si bien en el
expediente 91-2008 se emitió auto de instrucción contra la referida
persona por el delito contra la Administración Pública Colusión
Desleal en agravio del Estado y de la Caja actora, cierto es también
que respecto a dicha imputación aún no se emite sentencia que lo
absuelva o condene, por lo que no puede valorarse dicho
expediente a fin de emitir pronunciamiento en la presente causa,
por el principio de inocencia del que toda persona goza,
consecuentemente no se dan los presupuestos para establecer la
causal de fin ilícito alegada por la actora; g) En relación a la
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
pretensión subordinada a la principal, sobre nulidad de los
contratos de cartera, contratos de obra y contrato de compraventa
del Fundo “El Salitre”, por la causal prevista por el artículo 219
numeral 8) del Código Civil, la Sala Superior determina que la
demanda deviene en infundada al considerar que si bien el artículo
3 de la Ley N° 21021 Ley de Creación de la Caja, dispone que las
inversiones que realice la Caja deben ser rentables, también lo es
que la misma dispone que dichas inversiones se deben realizar
después de cumplir con sus prestaciones y gastos administrativos
por lo que recién el incumplimiento de dicho presupuesto, conlleva
a analizar si las inversiones aseguraban o no el mínimo de
rentabilidad requerida por la norma, lo cual no ha sucedido en el
presente caso, dado que no se acreditó que se hubiere incumplido
previamente con el acotado presupuesto, por lo que no puede
sostenerse que los citados actos jurídicos contravengan la norma
en referencia. IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA LA
INFRACCIÓN NORMATIVA PROCESAL DEL ARTÍCULO 139
INCISO 5 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA Y CONDORDANTE
CON EL ARTÍCULO VII DEL TÍTULO PRELIMINAR DEL CÓDIGO
PROCESAL CIVIL. NOVENO: Habiéndose declarado procedente
el recurso de casación, por la infracción normativa procesal, debe
verificarse en primer lugar si el razonamiento efectuado por la Sala
Superior guarda correspondencia con los lineamentos que
consagra el debido proceso, en su artículo 139 incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, así como lo estipulado por los
artículos 50 inciso 6) del Código Procesal Civil y 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial que estatuyen que
los magistrados tienen la obligación de fundamentar los autos y las
sentencias bajo sanción de nulidad respetando los principios de
jerarquía de las normas y el de congruencia. DÉCIMO: En el
proceso judicial, debe haber una exacta relación o correspondencia
entre la pretensión del actor, la oposición del demandado, los
elementos de prueba válidamente recolectados e incorporados y la
decisión del tribunal, lo cual se conoce como “congruencia”,
principio normativo que limita las facultades resolutorias del juez
por el que debe existir identidad entre lo resuelto y controvertido
oportunamente por los litigantes en relación a los poderes
atribuidos en cada caso al órgano jurisdiccional por el ordenamiento
jurídico, por tanto, la motivación de las resoluciones judiciales,
constituye una garantía constitucional que asegura la publicidad de
las razones que los jueces tuvieron en cuenta para pronunciar sus
sentencias resguardando a los particulares y a la colectividad de
las decisiones arbitrarias. DÉCIMO PRIMERO: La parte recurrente,
fundamenta la causal por infracción normativa procesal contenido
en el apartado a), señalando que la sala superior ha omitido
pronunciarse sobre los siguientes agravios denunciados en su
recurso de apelación: i) No se ha considerado que la pretensión
demandada se encuentra orientada a que se evalúe de manera
conjunta de los medios probatorios para acreditar la existencia de
fin ilícito en la celebración de los actos jurídicos cuestionados, pues
la venta de la cartera hipotecaria así como los contratos de obra
con Sagitario y la compraventa del Fundo “El Salitre”, forman parte
de una misma operación económica cuya finalidad fue la de
beneficiar a terceros en desmedro de su patrimonio; ii) No se ha
advertido que la intervención de Augusto Fernando Wiese Moreyra
en la elaboración y negociación de los contratos eran de
conocimiento de Sagitario, por lo que el razonamiento efectuado
por la Sala Superior carece de lógica, pues no advirtió la existencia
de coincidencia entre la fecha de los contratos y los desembolsos
realizados a favor de la Caja; iii) El ad quem no explica cómo es
que el documento denominado Sesión de Directorio N° 2749 le
crea convicción respecto a la intervención de Wiese Moreyra en los
negocios jurídicos impugnados, además, no se ha analizado los
ingresos económicos obtenidos como producto del contrato de
venta de cartera los que han sido destinados a los contratos de
obra y adquisición del Fundo “El Salitre” que no resultaban ser
rentables y por el contrario ahondaba el problema de iliquidez que
atravesaba la Caja desde mil novecientos noventa y cuatro.
DÉCIMO SEGUNDO: Que, entrando al análisis de la causal por
infracción normativa procesal precedentemente descrita y
habiéndose efectuado la revisión de autos así como de la Sentencia
de Vista, esta Sala Suprema determina, en relación a los puntos i)
y ii) del apartado a), que no se advierte transgresión alguna al
principio de motivación suficiente de la sentencia de vista
impugnada, toda vez que el órgano superior jerárquico atendiendo
a la pretensión invocada en la demanda asi como la controversia
establecida en la audiencia única, concluyó que en el presente
caso no se han acreditado los supuestos configurativos de la
nulidad del acto jurídico por las causales de fin ilícito al no
encontrarse acreditado, conforme a los medios probatorios
aportados al proceso y valorados en sede de instancia, que el
señor Augusto Fernando Wiese Moreyra hubiese realizado las
correcciones en los proyectos de los contratos de venta de cartera,
además que no se evidencia que dichos documentos hubiesen
sido contrapuestos con otros medios de prueba a fin de verificar
que los proyectos de venta de cartera fueron de conocimiento de
Sagitario. De otro lado, no se llega a demostrar la coincidencia de
fechas en entre la celebración de contratos de venta de cartera, los
contratos de obra y el contrato de compraventa del Fundo “El
Salitre” desde que no existe coincidencia exacta en las fechas en
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
que se celebraron, asimismo, no se logra determinar que la Caja
con el dinero obtenido en la celebración del contrato de venta de
cartera hubiese favorecido a los contratos de obra pues con
anterioridad a la celebración del primer contrato de venta de
cartera, la Caja había logrado celebrar dos contratos de obra. En
igual sentido, de las Cartas remitidas por la Caja de Pensiones al
Banco Wiese, no se connota alguna concertación entre el Banco y
Sagitario en detrimento de los intereses de la Caja, tanto más,
cuando no se ha logrado corroborar dichos documentos con otros
medios de prueba, además que no se demuestra que el Banco y
Sagitario hubiesen pertenecido a un mismo grupo económico por
cuanto no se acredita que alguna de ellas hubiese ejercido sobre la
otra algún tipo de control directo o indirecto en tanto que el Banco
tenía un poder de voto limitado en las decisiones de la junta general
de accionistas de Sagitario y carecía además de las facultades
societarias necesarias para efectos de designar o remover a los
órganos de directorio de Sagitario, tanto más que el citado Augusto
Fernando Wiese Moreyra se encontraba con licencia sin goce de
haber a la fecha en que se celebraron los contratos de venta de
cartera (1996 a 1999) de lo que se llega a razonar que dicha
persona no había participado en las decisiones del Banco para
efectos de suscribir dichos contratos de venta de cartera con la
Caja. De igual manera, no se logra acreditar que los proyectos
inmobiliarios adjudicados a favor de Sagitario fueron sobrevalorados
pues dichos proyectos fueron analizados por los órganos
administrativos pertinentes de la Caja, además que los contratos
de obra fueron suscritos luego de efectuado las correspondientes
licitaciones y otorgamientos de buena pro. DÉCIMO TERCERO:
En relación al agravio procesal descrito en el punto iii), del
apartado a), del documento descrito como Sesión de Directorio N°
2749 se llega a advertir que Augusto Fernando Wiese Moreyra a la
data en que se celebraron los contratos de compraventa de cartera
durante el periodo mil novecientos noventa y seis y mil novecientos
noventa y nueve, se encontraba con licencia sin goce de haber, de
lo que se llega a razonar que no logró participar en la decisión del
Banco para efectos de suscribir dichos contratos de venta de
cartera. De otro lado, la recurrente sostiene que los fondos
destinados a contratos de obra y adquisición del Fundo “El Salitre”
no resultaban rentables ahondando la situación de iliquidez de la
Caja. Sobre este particular, conforme se aprecia de los fundamentos
que han servido de sustento a la sentencia de vista, se verifica que
la inversión de los proyectos inmobiliarios fueron materia de
análisis por los órganos administrativos de dirección de la Caja,
además que la suscripción de los contratos de obra fueron
verificados luego de efectuadas las licitaciones y otorgamientos de
buena pro respectivas los cuales no se advierte que hubiesen sido
cuestionados; en ese sentido, el hecho que las obras realizadas
por la Caja tuvieran una baja rentabilidad responde a un criterio de
decisión de los propios directivos de la Caja y no de terceros al no
encontrarse por lo demás acreditado responsabilidad alguna en los
demandados sobre este particular, luego de haberse efectuado las
investigaciones en la vía penal respectiva. DÉCIMO CUARTO:
Que, la recurrente ha denunciado igualmente la infracción al
principio iura novit curia prevista en el artículo séptimo del título
preliminar del Código Procesal Civil. Sobre el particular, debe
señalarse que dicho principio tiene relación con el de congruencia
procesal, que consiste en verificar la correspondencia que existe
entre las pretensiones de éstas y lo resuelto por el juez. Este, por
consiguiente, no podrá resolver más de lo pedido, ni tampoco
menos de lo solicitado; dichas pretensiones, por lo demás, quedan
delimitadas con la presentación de la demanda y la contestación de
ella. De allí que Montero Aroca1 haya señalado que el fundamento
de la incongruencia “se encuentra en que son las partes las que
determinan lo que someten a la decisión judicial. Desde el punto de
vista deI actor porque él fija el objeto del proceso por medio de la
pretensión, y desde la perspectiva del demandado porque él puede
contribuir a delimitar (no el objeto del proceso) pero sí el objeto del
debate por medio de la alegación de excepciones materiales”. Que,
en el sentido precedentemente descrito, se llega a verificar, en el
caso de autos, que las instancias de mérito han emitido un
pronunciamiento válido sobre el fondo de la litis, verificándose por
lo demás la existencia de una congruencia entre lo solicitado, lo
debatido en el proceso y lo que ha sido materia de decisión judicial
finalmente adoptada por los órganos de instancia. Siendo esto así,
al no evidenciarse la infracción normativa procesal denunciada en
este apartado, el recurso debe declararse infundado. LA
INFRACCIÓN NORMATIVA PROCESAL DEL ARTÍCULO 197
DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL. DÉCIMO QUINTO: Respecto a
la infracción normativa procesal del artículo 197 del Código
Procesal Civil denunciada en el apartado b), cabe anotar que la
misma tampoco puede prosperar, en principio porque la Caja
recurrente no toma en cuenta la finalidad que tiene dicha
invocación, es decir, que sólo ante la indicación clara de la
existencia de un vicio en el decurso del proceso, es viable declarar
fundado el recurso y nula la decisión disponiendo un nuevo
pronunciamiento, mas no resulta atendible el recurso si esta
sustentando en aspectos de orden fáctico, como los expuestos por
la impugnante, dado a que los mismos ya han sido apreciados,
valorados y debatidos por las instancias de mérito, por lo que su
análisis ante esta sede casatoria implicaría efectuar una
114059
revaloración probatoria que afecta los fines del recurso de casación,
previstos por el artículo 384 del Código Procesal Civil. En el caso
de autos, si bien la recurrente denuncia que no se habrían valorado
de manera conjunta y razonada los informes periodísticos, las
declaraciones prestadas por los funcionarios del banco y de la caja
en el proceso de investigación penal; no obstante, se debe tener en
cuenta que la recurrente no acredita de qué manera se habría
afectado los intereses de la Caja, habida cuenta que de los
procesos penales en relación a estos hechos no se ha llegado a
verificar mediante resolución judicial firme, la existencia de
responsabilidad penal alguna sobre los hechos denunciados. En
ese sentido, se connota que la sala superior ha efectuado una
valoración de los medios probatorios de manera conjunta utilizando
su apreciación razonada, habiendo expresado al momento de
decidir la controversia solamente las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentaron finalmente su decisión. En ese
sentido, el recurso de casación en cuanto a este extremo debe ser
declarado infundado.- LA INFRACCIÓN NORMATIVA MATERIAL
DEL ARTÍCULO 219 INCISO 4 DEL CÓDIGO CIVIL DÉCIMO
SEXTO: Habiéndose desestimado las causales por infracción
normativa procesal denunciadas, corresponde a continuación el
análisis de la denuncia material del artículo 219 incisos 4) y 8) del
Código Civil denunciados en los apartados c) y d). Según lo
dispuesto en el artículo 219, inciso 4), del Código Civil, el acto
jurídico será nulo cuando su fin sea ilícito; esta norma hace alusión
a la finalidad del acto jurídico, la misma que exige que sea lícito,
pues éste no puede servir de instrumento para realizar efectos
antisociales, por ende, el legislador quiso aludir a la finalidad del
acto como repercusión social y económica del negocio celebrado.
Teniendo en cuenta lo antes expuesto, se debe convenir que será
ilícito todo aquello que fuese contrario a las normas legales
imperativas, especialmente aquellas que tipifican un ilícito penal.
DÉCIMO SÉPTIMO: Fundamentando su recurso, la parte
impugnante sostiene que no se ha observado debidamente la
concurrencia de los elementos constitutivos de la causal de fin
ilícito, no habiéndose además tomado en consideración que si bien
el objeto de los contratos de venta de cartera hipotecaria celebrado
entre el recurrente y el Banco y entre este último y Sagitario eran
distintos, sin embargo, tales actos jurídicos formaban parte de una
misma operación financiera, donde la finalidad era obtener mayor
beneficio, pues, según refiere la recurrente, Augusto Fernando
Wiese Moreyra ejercía el control sobre ambas empresas, esto es,
en el primer caso era Presidente Ejecutivo de Sagitario, desde el
año mil novecientos noventa y dos y respecto de la segunda, era
Gerente General del Banco, por haber sido designado desde el
periodo en referencia. DÉCIMO OCTAVO: Absolviendo la denuncia
material invocada, revisado los autos y analizada la sentencia
recurrida, esta Sala Suprema concluye, que la decisión adoptada
por la Sala Superior se encuentra con arreglo a ley, y, si bien la
parte recurrente alega la transgresión del artículo 219 inciso 4) del
Código Civil, también lo es, que inobserva que de las afirmaciones
vertidas en su recurso de casación, no se advierte con claridad la
incidencia para revertir la decisión adoptada ya sea por una
incorrecta interpretación o una indebida aplicación de los alcances
que dicho precepto legal prevé para su propósito, limitándose más
bien a sostener situaciones de orden fácticos, sin tener en cuenta
que los mismos han sido merituados y valorados por las instancias
respectivas, por lo que el análisis de las mismas implicaría que a
través de una revaloración probatoria se proceda a amparar el
derecho que considera se ha vulnerado, afectando los fines de la
casación, más aún, si sobre el tema controvertido la Sala Superior,
realizando una correcta interpretación de los alcances consagrados
por el artículo 219 inciso 4) del Código Civil ha razonado que en el
presente caso no se da la concurrencia de los supuestos para
establecer la existencia de un fin ilícito, al no haberse acreditado
que los actos jurídicos materia de nulidad tuvieran como finalidad la
obtención de liquidez por parte de la Caja en relación a los contratos
de venta de cartera a fin de que ésta pueda invertirlos en proyectos
inmobiliarios adjudicados a favor de Sagitario y en la compraventa
del Fundo “El Salitre”, ni mucho menos que los contratos hubiesen
constituido una sola operación financiera, al no haberse establecido
que el Banco y Sagitario hubiesen formado parte de un mismo
grupo económico. De lo que se razona en consecuencia que no se
verifica la infracción normativa material denunciada en este
extremo. LA INFRACIÓN NORMATIVA DEL ARTÍCULO 219
INCISO 8 DEL CÓDIGO CIVIL DÉCIMO NOVENO: Que, el acto
jurídico es nulo, a tenor de lo señalado en el artículo 219, inciso 8
del Código Civil, cuando es contrario a las leyes que interesan al
orden público y a las buenas costumbres. Que la anotada causal
sustantiva de nulidad se fundamenta en la limitación de la
autonomía de la voluntad a que los actos jurídicos se celebran
contraviniendo normas imperativas que son la expresión de orden
público; estas nulidades no operan automáticamente, sino que los
jueces tienen la facultad de declararlas con el sustento de la norma
imperativa contravenida por la autonomía privada; siendo por lo
general que estas nulidades se encuentran integradas a las normas
prohibitivas provenientes del conjunto del ordenamiento jurídico.
VIGÉSIMO: La recurrente sustenta su recurso en este apartado
señalando que en la celebración de los actos jurídicos cuestionados
no se han tenido en cuenta los alcances previstos en el artículo 36

114060 CASACIÓN
de la Ley de Creación de la Caja de Pensiones Militar Policial pues,
según refiere, se trata de actos jurídicos nulos al contravenir
normas de carácter imperativo y que interesan al orden público.
Sobre este particular, analizando la fundamentación del recurso en
este extremo, se advierte que la Sala Superior ha concluido, en
cuanto a la inobservancia del artículo 36 del Decreto Ley N° 21021,
que la celebración de los contratos de venta de cartera, suscritos
por el Banco y la Caja no puede implicar de ninguna manera la
nulidad de los mismos por contravención a una norma imperativa
que interesa al orden público, por cuanto en sede de instancia ha
quedado debidamente establecido que los recursos que administra
la Caja no tiene únicamente fines previsionales sino que además
administra dichos recursos con la finalidad de realizar inversiones
y de esta manera incrementar su patrimonio. Siendo esto así, y al
no evidenciarse la afectación a la norma material invocada, el
recurso de casación debe declararse infundado. En consecuencia,
al no configurarse las causales denunciadas, el recurso de
casación resulta infundado, debiendo procederse conforme a lo
dispuesto en el artículo 397° del Código Procesal Civil; por cuyas
razones, declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la Caja de Pensiones Militar Policial mediante
escrito de fojas nueve mil trescientos treinta y uno; en consecuencia
NO CASARON la sentencia de vista expedida por la Tercera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima que confirmando la
decisión impugnada declaró infundada la demanda. DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos por la Caja de
Pensiones Militar Policial con Ricardo Remigio Arbocco Liceti y
otros, sobre Nulidad de Acto Jurídico; y los devolvieron. Ponente
Señora Cabello Matamala Jueza Suprema. S.S. ROMERO DÍAZ,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, DE LA BARRA
BARRERA, CÉSPEDES CABALA.
1
Montero Aroca, Juan. Derecho Jurisdiccional. Parte II. Tirant lo Blanch .
Valencia. 2000. p. 357
C-1683162-179
CAS. Nº 2631-2015 LAMBAYEQUE
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS SUMILLA: “Existe
incongruencia en los fallos que desestiman la demanda de
indemnización por la siguiente razón: si se considera que la SUNAT
impuso sanción administrativa sosteniendo en sus pronunciamientos
que no se había demostrado la propiedad de los bienes comisados;
sin embargo, el ente jurisdiccional anuló dicho pronunciamiento
porque consideró que el administrado sí había demostrado tener
derecho de propiedad sobre los mismos. Es decir, ello podría
llevarnos a la conclusión de que la actuación de la SUNAT resultó
arbitraria y contraria al ordenamiento jurídico. Por tanto, no se
aprecia el motivo por el cual el juez haya sostenido que el daño no
se produjo por el accionar de SUNAT, sino debido a la propia
negligencia del administrado y que, a su vez, la Sala Superior haya
determinado que la SUNAT actuó en el ejercicio regular de su
derecho de fiscalización (artículo 1971 inciso 1 del Código Procesal
Civil)”. Lima, trece de octubre de dos mil diecisiete. LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; vista en audiencia pública de la presente fecha la
causa número dos mil seiscientos treinta y uno - dos mil quince; y,
producida la votación conforme a ley, se procede a emitir la
siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por Heráclides Antonio Arenas
Delgado, representante de Jimmy Javier Díaz Rázuri de fojas
quinientos cincuenta y siete, contra la sentencia de vista de foja
quinientos treinta y dos, de fecha veintisiete de mayo de dos mil
quince, que confirma la sentencia apelada, de foja cuatrocientos
sesenta y siete, de fecha quince de diciembre de dos mil catorce,
que declara infundada la demanda; interpuesta por Heráclides
Antonio Arenas Delgado, representante de Jimmy Javier Díaz
Rázuri, contra la Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria - SUNAT, sobre Indemnización por Daños y Perjuicios. II.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala Suprema, mediante
resolución de fojas noventa y cinco del presente cuadernillo, de
fecha diecisiete de abril de dos mil diecisiete, estimó declarar
procedente el recurso de casación por la causal que el recurrente
denuncia: Infracción normativa del artículo 139 inciso 6 de la
Constitución Política del Perú y del artículo 429 del Código Procesal
Civil, señalando que el Juzgado como director del proceso tiene el
deber imperativo de valorar y sopesar la prueba incorporada
válidamente al proceso en los actos postulatorios de acción y
contradicción, así como el ofrecimiento de medios probatorios
extemporáneos conforme al artículo 429 del Código Procesal Civil
y de la inaplicación de normas de derecho civil por ser un caso
netamente de derecho tributario, lo cual es errado debido a la mala
interpretación y análisis de los hechos que ha conllevado al
juzgador a parcializarse con una de las partes procesales - entidad
demandada Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria - (en adelante SUNAT), atentando contra el derecho al
debido proceso, tutela jurisdiccional efectiva y la falta de motivación
de resoluciones judiciales. Refiere también, que no se ha tenido en
cuenta que el daño ocasionado por la parte demandada se ha
acreditado de la siguiente manera: a) La Administración con fecha
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
siete de diciembre de dos mil dos le comisa los bienes, y lo deja sin
capital de trabajo; habiendo transcurrido hasta la fecha once años;
sin embargo, a partir de mayo hasta setiembre del año dos mil tres
le emitió valores con el Código número 1011 “Impuesto General a
las Ventas” y multas cuando ya no realizaba ninguna actividad
comercial, generando una deuda de aproximadamente ochenta y
seis mil cuatrocientos noventa y cinco soles (S/ 86,495.00), incluso
en el estado de valores que acompaña se observa el Número
074002009923 del período enero del año dos mil siete; b) De este
importe, SUNAT se cobró el íntegro del Depósito Judicial que ellos
habían girado en resarcimiento del comiso y los intereses; el señor
juez obligado por las circunstancias tuvo que endosar el indicado
Depósito Judicial y devolverlo a la SUNAT para que se cobre esta
deuda generada en forma arbitraria, es más hasta se tiene un saldo
por pagar de diecisiete mil con diez soles (S/17,010.00) hasta el
trece de setiembre de dos mil trece, deuda que seguirá
incrementándose con los intereses a que están sujetos estas
deudas; c) Se debe tener en cuenta que el presente proceso es de
indemnización por daños y perjuicios, sobre la base de una
sentencia consentida y/o ejecutoriada en un proceso de
impugnación de resolución administrativa que declaró nula la
resolución expedida por la SUNAT y la devolución de los seiscientos
cincuenta (650) sacos de arroz superior o el importe del valor en
dinero, lo cual la entidad demandada SUNAT, valiéndose de
argucias y mala fe, no da cumplimiento a la orden judicial e incluso
realiza el depósito respectivo para después embargarlo mediante
una medida cautelar, ocasionando al recurrente un grave perjuicio
económico; y d) Otro aspecto a tener en cuenta es que se le
comisó el arroz por haber depositado el diez por ciento (10%) de la
detracción sobre el valor de la venta y no sobre el precio de venta,
es decir, obligatoriamente se debería efectuar este depósito a favor
del proveedor y sobre el precio de venta, esta situación originó
Resoluciones de Determinación por el importe de diecisiete mil
trescientos veintiuno soles (S/17,321.00) por los meses de mayo a
setiembre de dos mil tres. III. CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Previamente a la absolución del recurso de casación es necesario
hacer un breve recuento de lo acontecido en el proceso. En tal
sentido, se advierte que a fojas cincuenta y seis y subsanado en
fojas sesenta y seis, Jimmy Javier Díaz Rázuri, representado por
Heráclides Antonio Arenas Delgado interpone demanda sobre
indemnización por daños y perjuicios contra la SUNAT solicitando
que se ordene que dicha demandada le pague la suma de
trescientos diecinueve mil ochocientos soles (S/ 319,800.00), por
lucro cesante y daño emergente. Como fundamentos de su
demanda sostiene que el día siete de diciembre de dos mil dos la
SUNAT comisó la cantidad de seiscientos cincuenta (650) sacos de
arroz pilado y que luego por Resolución de Intendencia N° 074-25-
0000196 de fecha veinticuatro de enero de dos mil cinco los declaró
en abandono y se los apropió ilícitamente al adjudicarlos a favor del
Estado. Alega que la conducta de la demandada es antijurídica y
esta no puede alegar haber actuado en el ejercicio regular de un
derecho, debido a que al momento en que se realiza la intervención
por SUNAT, el chofer del vehículo presentó los documentos que
acreditaban que el motivo del traslado era por “emisor itinerante del
comprobante de pago”, y habiendo presentado los documentos
sustentatorios del derecho de propiedad sobre la mercadería
comisada, la emplazada alegó que la factura no era prueba
instrumental fehaciente para determinar e identificar los bienes.
Agrega que, fue sorprendido por la persona que se encargó del
traslado de los bienes al presentar un documento falso
supuestamente emitido por el Banco de la Nación para acreditar el
pago de los tributos; sin embargo, ello no puede llevar a una actitud
abusiva y arbitraria de señalar que los bienes estaban en abandono
por no existir un propietario. Aduce también que, la demandada
actúo con el deliberado propósito de causar perjuicio económico, al
haber desconocido el artículo 18 del Reglamento de Comprobantes
de Pago aprobado por la Resolución de Superintendencia N° 007-
99/SUNAT, que establece que el obligado a emitir la guía de
remisión es aquel que tiene derecho de posesión o propiedad
sobre los bienes al inicio del traslado, pues el recurrente no solo
cumplió con sus obligaciones, sino que además, al comprobar que
la persona de Sergio Valverde Purisaca le había entregado un
documento falso para realizar el pago de la detracción procedió a
denunciarlo y nuevamente realizó el pago por la suma de dos mil
ochocientos sesenta y cuatro soles con cuarenta céntimos (S/.
2,864.40), demostrando que actuaba de buena fe y era el
propietario de la mercadería intervenida. - SEGUNDO.- Tramitada
la demanda según su naturaleza, el juez de la causa, mediante
sentencia de fojas cuatrocientos sesenta y siete, de fecha quince
de diciembre de dos mil catorce, declara infundada la demanda.
Como fundamentos de su decisión sostiene: los hechos han
ocurrido, porque el actor portaba una Constancia de Depósito
falsa, con sello falsificado del Banco de la Nación y segundo,
porque pagó un porcentaje menor al que señalaba la norma
imperante tributaria. De manera tal que, de haber portado el chofer
una Constancia de Depósito válida, el personal de SUNAT no
hubiera retenido la mercadería, ni menos la hubiera comisado. Es
por ello que, en este caso estamos ante un supuesto de ruptura del
nexo causal, denominando hecho propio de la víctima, previsto en
el artículo 1972° del Código Civil, por el cual resulta improcedente
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
el derecho a la reparación. Para que alguien sea obligado a
indemnizar debe acreditarse indefectiblemente la relación de
causalidad; es decir, si el daño se produjo debido única y
exclusivamente al accionar de SUNAT. Empero, en este caso el
daño no se ha producido por el accionar de SUNAT, sino única y
exclusivamente por la negligencia del hoy demandante, por no
contar con la Constancia de Depósito de la detracción del 10% del
precio de venta al momento de la intervención del vehículo, ya que
su versión de haber sido sorprendido por un tercero a quien
denunció en una comisaría local recién el 30 de diciembre del
2002, lejos de no crear convicción en el juzgador, tampoco lo exime
de su propia responsabilidad; por lo que ese hecho no resultaría
atribuible a SUNAT, puesto que es ajeno a su esfera de dominio del
hecho, más aún si ha referido que gestionó los documentos en la
puerta del Banco de la Nación con un sujeto que luego se dio
cuenta que lo engañó; es decir que, en ningún momento ha sido
diligente en su accionar como comerciante. Por lo tanto, ello no
podría ser atribuido a la entidad demandada quien actuó de forma
ordinaria, procediendo a intervenir el vehículo en forma rutinaria en
la carretera y solicitó los documentos al chofer. De otro lado, el
hecho que se haya emitido una sentencia ejecutoriada en un
proceso contencioso administrativo declarando la nulidad de los
actos administrativos, no implica necesariamente que debe ser
indemnizado, pues una cosa es analizar las causales de nulidad
del acto administrativo y otra muy distinta es determinar quién ha
propiciado el perjuicio. TERCERO.- Apelada la mencionada
resolución, la Sala Revisora, mediante sentencia de fojas
quinientos treinta y dos, de fecha veintisiete de mayo de dos mil
quince, la confirma. Como sustento de su decisión manifiesta lo
siguiente: Examinado el proceso contencioso administrativo
acompañado, puede verse que, en la sentencia, además de
declarar la nulidad de la respectiva resolución administrativa, se
dispuso que la SUNAT emita nueva resolución disponiendo el pago
al demandante del precio o valor del arroz comisado mediante acta
probatoria N° 074343- 02, más los intereses legales devengados; y
luego que esta sentencia quedó firme, por resolución de fecha
veinticinco de mayo del año dos mil nueve, se requirió el
cumplimiento de la misma. Sin embargo, sobre el depósito judicial
ha recaído un embargo en forma de retención dispuesto por el
ejecutor coactivo de la SUNAT, y en virtud del cual el órgano
jurisdiccional ha dispuesto el endose de dicho certificado de
depósito a favor de la SUNAT. No puede pretender el demandante
que su pedido de indemnización se sustente únicamente en la
sentencia que estima su demanda en el proceso contencioso
administrativo, pues los hechos que generaron los daños que alega
ha sufrido, en principio, fueron originados por las acciones de
fiscalización que realizó la SUNAT. De lo actuado en el proceso,
puede concluirse que los funcionarios de la entidad demandada,
han actuado en el ejercicio regular de su derecho de fiscalización,
pues existieron motivos razonables que justificaron su acción, por
lo tanto, no pueden tener responsabilidad por los daños que alega
ha sufrido el demandante, esto de conformidad con lo establecido
en el artículo 1971 inciso 1) del Código Procesal Civil; además, el
actor no ha acreditado con medio de prueba alguno los daños que
dice haber sufrido y menos el quantum de los mismos,
correspondiendo a su parte la carga de la prueba; así como
tampoco, ha demostrado que los dependientes de la entidad
demandada hayan actuado con dolo o culpa inexcusable; en
consecuencia, tampoco se presentan de manera copulativa los
elementos configurativos de la responsabilidad civil. CUARTO.- En
principio, antes de absolver el recurso de casación, debemos
indicar que en el acto calificatorio del mismo, de fecha diecisiete de
abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas noventa y cinco del
cuadernillo de casación, se omitió pronunciamiento respecto a las
alegaciones de la parte recurrente, en el sentido que se había
infringido su derecho al debido proceso, así como el principio de
motivación de las resoluciones judiciales, las cuales formuló
reiteradamente en el desarrollo de su argumentación, tal como
puede apreciarse en los apartados IV y VII de su recurso de
casación. En tal sentido, se advierte que tales alegaciones cumplen
con los requisitos previstos en el artículo 388 incisos 2, 3 y 4 del
Código Procesal Civil; teniendo en cuenta la naturaleza de las
denuncias casatorias postuladas debe entenderse que el pedido
casatorio es anulatorio. Por tanto, invocando la norma del artículo
172, quinto párrafo del Código Procesal Civil, es menester integrar
dicho auto de calificación, debiendo entenderse que se declara
procedente el recurso de casación en mención, también por las
infracciones de las normas contenidas en el artículo 139 incisos 3
y 5 de la Constitución Política del Perú. QUINTO.- Comenzaremos,
entonces, absolviendo la denuncia de vulneración del principio de
motivación de las resoluciones judiciales, que a su vez contiene el
de congruencia procesal; esta (congruencia) debe establecerse en
la resolución con relación a las pretensiones que se ejercitan, con
las partes que intervienen y con el objeto del petitorio, de tal
manera que el pronunciamiento tiene que referirse a estos
elementos y no a otros. Adicionalmente, el principio de congruencia
también importa para que el razonamiento que sustenta la decisión
judicial sea formalmente correcto desde el punto de vista lógico; es
decir, la motivación no debe ser contraria a las reglas básicas de la
lógica. SEXTO.- A fin de evaluar si la recurrida ha observado el
114061
principio de congruencia, debemos consignar las actuaciones
procesales pertinentes de lo acontecido en el vía administrativa: a)
El día siete de diciembre de dos mil dos la SUNAT comisó la
cantidad de seiscientos cincuenta (650) sacos de arroz pilado y
que luego, por Resolución de Intendencia N° 074-25-0000196, de
fecha veinticuatro de enero de dos mil cinco, los declaró en
abandono y se los adjudicó; b) Posteriormente, tras la interposición
del recurso de apelación por el representante de Jimmy Javier Díaz
Rázuri, la SUNAT emite la Resolución de Superintendencia
Nacional Adjunta de Tributos Internos N° 750-4-00449, de fecha
veinte de setiembre de dos mil cinco, donde declara nula la primera
resolución mencionada, por no haber implementado la Intendencia
de Lambayeque los medios de prueba necesarios que le faculta la
ley para resolver la petición del actor. Además declara infundado el
recurso de apelación y declara en situación de abandono la
mercadería, al no haberse acreditado el derecho de propiedad o
posesión dentro del plazo establecido en las normas pertinentes.
SÉTIMO.- Agotada la vía administrativa, el representante de Jimmy
Javier Díaz Rázuri, inicia un proceso contencioso administrativo
(expediente N° 6786-2005), en donde obtiene sentencia a su favor,
que dispone declarar la nulidad de la Resolución N° 750-4-00449,
y ordena que se emita nueva resolución disponiendo al demandante
el pago del precio o valor del arroz comisado, más intereses
legales. OCTAVO.- Teniendo como antecedentes los hechos
relatados, en los presentes autos el representante del demandante
Jimmy Javier Díaz Rázuri pretende que la SUNAT le pague la suma
de trescientos diecinueve mil ochocientos soles (S/ 319,800.00),
por concepto de indemnización por daños y perjuicios (lucro
cesante y daño emergente). Sin embargo, tal como se ha glosado
en los párrafos que anteceden, los jueces de ambas instancias de
mérito han desestimado tal pretensión. Recordemos que el Juez de
la causa ha considerado que estamos ante un supuesto de ruptura
del nexo causal, previsto en el artículo 1972° del Código Civil, ya
que el demandante no habría acreditado que el daño se produjo
por el accionar de SUNAT, sino debido a su propia negligencia. Por
su parte, la Sala Superior ha determinado que los funcionarios de
la entidad demandada han actuado en el ejercicio regular de su
derecho de fiscalización (artículo 1971 ° inciso 1 del Código
Procesal Civil), pues existieron motivos razonables que justificaron
su acción; por lo tanto, no pueden tener responsabilidad por los
daños que alega el demandante. Asimismo, en ambas sentencias
de mérito se establece que la existencia de una sentencia
ejecutoriada en un proceso contencioso administrativo que declara
la nulidad de los actos administrativos indicados no implica,
necesariamente, que el demandante deba ser indemnizado.
NOVENO.- Analizando los actuados, así como las consideraciones
expuestas por los jueces de mérito para desestimar la pretensión
indemnizatoria formulada en los presentes autos debemos indicar:
a) Ambas resoluciones emitidas en sede administrativa declararon
el abandono de los bienes comisados debido a que consideraron
que el administrado (Jimmy Javier Díaz Rázuri) no había
demostrado tener derecho de propiedad o de posesión sobre los
mismos. b) En el proceso contencioso administrativo N° 6786-
2005, instaurado por petición del administrado, se determinó que
este sí había demostrado la propiedad de dichos bienes comisados
(ver considerandos décimo primero a décimo tercero de la
sentencia emitida a fojas doscientos setenta y nueve y siguientes
del acompañado) y, en consecuencia, se declaró fundada la
demanda y nula la Resolución N° 750-4-00449, ordenando que se
emita nueva resolución disponiendo el pago al demandante, del
precio o valor del arroz comisado, más intereses legales. DÉCIMO.-
Que, resulta relevante en el razonamiento judicial que se emita
pronunciamiento respecto a dichos actuados judiciales que
establece un juicio respecto a la propiedad de los bienes dañados
y la eventual responsabilidad del ente recaudador. DÉCIMO
PRIMERO.- En consecuencia, se aprecia la inconsistencia lógico -
jurídica de las viciado, es decir, emitir nueva sentencia, de
conformidad con las consideraciones de las sentencias de mérito,
lo que implica la vulneración del principio de motivación de las
resoluciones judiciales contenido en el artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú, razón por la que se debe declarar la
nulidad de ambas sentencias, de conformidad con lo establecido
por el artículo 396, inciso 3 del Código Procesal Civil, debiendo el a
quo renovar el acto procesal previamente vertidas. Por las
consideraciones expuestas, declararon: FUNDADO el recurso de
casación de fojas quinientos cincuenta y siete interpuesto por
Heráclides Antonio Arenas Delgado representante de Jimmy Javier
Díaz Rázuri; por consiguiente CASARON la Sentencia de Vista
contenida en la resolución número cuarenta y seis de fecha
veintisiete de mayo de dos mil quince obrante a fojas quinientos
treinta y dos expedida por la Primera Sala Especializada Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque, e INSUBSISTENTE la
sentencia apelada, de fojas cuatrocientos sesenta y siete, de fecha
quince de diciembre de dos mil catorce, que declara infundada la
demanda; ORDENARON que el juez de la causa emita nueva
sentencia, con arreglo a los considerandos precedentes;
DISPUSIERON que se publique la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por la
Sucesión de Jimmy Javier Díaz Rázuri contra la Superintendencia
Nacional de Administración Tributaria SUNAT, sobre Indemnización

114062 CASACIÓN
por Daños y Perjuicios; y los devolvieron. Ponente Señora Cabello
Matamala, Jueza Suprema. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, DE LA BARRA BARRERA,
CÉSPEDES CABALA. C-1683162-180
CAS. Nº 4762-2015 LIMA NORTE
PETICIÓN DE HERENCIA SUMILLA.- El derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa, pues, que los órganos
judiciales expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión, esas razones, por lo
demás pueden y deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Lima, doce de enero de dos
mil dieciocho. LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa
número cuatro mil setecientos sesenta y dos - dos mil quince, luego
de verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Raúl Rosales Hidalgo1
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución número
doscientos sesenta y nueve del veinticuatro de junio de dos mil
quince emitida por la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte2 que confirmó la sentencia de primera
instancia que declaró infundada la demanda interpuesta por Yolanda
Petronila Rosales Hidalgo, con costas y costos del proceso. II.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por Resolución Suprema del
dieciséis de mayo de dos mil diecisiete, esta Sala Suprema declaró
procedente el recurso de casación formulado por Raúl Rosales
Hidalgo, por las siguientes causales: a) Infracción normativa
procesal del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política
del Perú concordante con el artículo 12 del Código Procesal
Civil, señala que la resolución impugnada omite exponer la
fundamentación fáctica y jurídica sobre los aspectos controvertidos
al resolver únicamente sobre el contenido del Expediente número
00081-2007, más no existe pronunciamiento de los Expedientes
Acumulados números 275-2008 y 0104-2009, violándose así los
derechos a un debido proceso. Agrega que si el órgano judicial
hubiese tenido en cuenta los citados expedientes acumulados, no
habría expedido una sentencia de carácter incongruente por
presentar los vicios antes expuestos, esto es, que carece de decisión
expresa, precisa y motivada sobre la cuestión controvertida -artículo
12 del Código Procesal Civil- por lo que el Colegiado de Vista debió
revocar la sentencia de apelada y reformarla. b) Infracción
normativa material excepcional del artículo 2014 del Código
Civil, a efectos de evaluar si en la sentencia recurrida se ha
inaplicado la norma mencionada. III. CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Previamente a la absolución del recurso de casación sub examine,
es necesario hacer un breve recuento de lo acontecido en el proceso.
Conforme se desprende de autos, esta causa se inicia a mérito de la
demanda interpuesta por Yolanda Petronila Rosales Hidalgo a
efectos que se declare la nulidad de la compraventa del terreno
ubicado en la Manzana G-3 del Lote 23 de la Primera Etapa de la
Urbanización Santa Isabel del distrito de Carabayllo, acto jurídico
celebrado por el vendedor Amador Pedro Rosales Hidalgo y la
compradora Rosa Elvira Condori Socola. Posteriormente, se dispuso
que se acumule a este expediente las siguientes causas: a) Número
275-2008 iniciada por Raúl Rosales Hidalgo contra Domingo
Rosales Fabián y Amador Pedro Rosales Hidalgo, quien pretende se
declare nulo y sin efecto el Contrato de Compraventa del treinta de
diciembre de mil novecientos ochenta y seis celebrado por los
demandados respecto al inmueble ubicado en la Manzana G-3 del
Lote 23 de la Primera Etapa de la Urbanización Santa Isabel del
Distrito de Carabayllo y, b) Número 104-2009 iniciado por Raúl
Rosales Hidalgo sobre Declaratoria de Herederos con la finalidad
que se declare al recurrente conjuntamente con sus hermanos
Yolanda Petronila Rosales Hidalgo, Marta Rosales Hidalgo y Amador
Pedro Rosales Hidalgo como herederos de Patricia Hidalgo Arias,
disponiéndose la reivindicación sobre el predio ubicado en el lote 23
de la Manzana G-3 de la Primera Etapa de la Urbanización Santa
Isabel, del Distrito de Carabayllo de la Provincia y Departamento de
Lima. SEGUNDO.- Tramitada la causa conforme a su naturaleza, el
Juzgado Mixto Transitorio del Módulo Básico de Justicia de
Carabayllo de la Corte Superior de Justicia de Lima - Norte3
emite la sentencia contenida en la Resolución número cuarenta y
cinco del veintidós de mayo de dos mil catorce, que declaró
infundada la pretensión de nulidad peticionada por Yolanda Petronila
Rosales Hidalgo, con costas y costos. Infundada la pretensión de
nulidad de acto jurídico peticionada por Raúl Rosales Hidalgo, con
costas y costas; Fundada en parte la demanda de Raúl Rosales
Hidalgo, en consecuencia, se declaró herederos de Patricia Hidalgo
Arias a Raúl Rosales Hidalgo y Yolanda Petronila Rosales Hidalgo y,
por ello, tiene derecho de concurrir a la masa hereditaria que la
causante haya dejado, pero es infundada la reivindicación; con
costas y costos. 2.1. Básicamente señala el A-quo, respecto a la
pretensión de Yolanda Petronila Rosales Hidalgo, que no se ha
vendido un bien ajeno o en litigio judicial, porque la venta ocurre con
la Escritura Pública del quince de diciembre de mil novecientos
noventa y siete y en dicha fecha, no existía proceso judicial
promovido por la ahora demandante sobre el Lote 23 de la manzana
G3 de la Urbanización Santa Isabel, además, en la Partida Registral
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
número 44120321 aparece registrado el bien a favor del vendedor
Amador Pedro Rosales Hidalgo, entonces la venta la realiza el
propietario registral y no se ha probado que los intervinientes en el
contrato de compraventa del quince de diciembre de mil novecientos
noventa y siete, hayan simulado vender y comprar. En cuanto a la
demanda instaurada por Raúl Rosales Hidalgo sobre Nulidad de la
transferencia realizada por Domingo Rosales Fabián y Amador
Pedro Rosales Hidalgo mediante la Escritura Pública del treinta de
diciembre de mil novecientos ochenta y seis, la Judicatura concluye
que el demandante desde el fallecimiento de su madre Patricia
Hidalgo Arias, no ha realizado declaratoria de herederos, ello
significa que al treinta de diciembre de mil novecientos ochenta y
seis, el único heredero declarado, fue Domingo Rosales Fabián,
mientras que el ahora demandante, a la fecha de transferencia, el
treinta de diciembre de mil novecientos ochenta y seis, no tenía título
de heredero declarado, siendo así, el actor sólo tenía vocación
hereditaria pero al no tener el título de heredero no se puede concluir
que al día treinta de diciembre de mil novecientos ochenta y seis era
copropietario del predio lote 23 de la manzana G-3 de la Primera
Etapa de la Urbanización Santa Isabel, del Distrito de Carabayllo de
la Provincia y Departamento de Lima, entonces no hay falta de
manifestación de voluntad y tampoco se configuraría la causal de fin
ilícito, puesto que no se ha vendido un bien ajeno o en litigio judicial,
porque la venta ocurre el treinta de diciembre de mil novecientos
ochenta y seis y en dicha fecha no hay proceso judicial alguno
promovido por el ahora demandante sobre el predio sub litis. En
cuanto a la demanda de Raúl Rosales Hidalgo sobre Declaración de
Herederos y Reivindicación, se indica que con la partida de
nacimiento de Raúl Rosales y la partida de matrimonio de sus padres
está demostrado que el demandante tiene la filiación matrimonial
respecto de su madre Patricia Hidalgo Arias, siendo así, el derecho
de sucesión está acreditado y con ello existe el supuesto de hecho
que la norma establece para declarar heredero al demandante
conjuntamente con su hermana Yolanda Petronila Rosales Hidalgo
quien en el proceso de Nulidad de Acto Jurídico ha mencionado que
le asiste el derecho de concurrir con el demandante respecto a la
masa hereditaria dejada por su madre. Respecto al pedido de
reivindicación, al no haberse probado que la adquiriente Rosa Elvira
Condori Socola compró el inmueble actuando con mala fe, este
extremo debe ser desestimado. TERCERO.- Apelada dicha decisión,
la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lima Norte emite la Sentencia de Vista contenida en la Resolución
número doscientos sesenta y nueve del veinticuatro de junio de dos
mil quince4 que confirmó la sentencia contenida en la Resolución
número cuarenta y cinco del veintidós de mayo de dos mil catorce,
que declaró infundada la demanda interpuesta por Yolanda Petronila
Rosales Hidalgo, con costas y costos. 3.1. Entre sus considerandos
señala: Que el lote de terreno del que se deriva la litis, figura inscrito
en la Ficha número 343882 de la Partida número 44120321 de los
Registros Públicos de Lima. En los asientos C1 y C2 aparece como
propietario Domingo Rosales Fabián quien transfiere el bien a su hijo
Amador Pedro Rosales Hidalgo por el precio de sesenta mil intis
(I/.60,000.00), según las inscripciones del dieciocho de diciembre de
mil novecientos ochenta y siete y dieciséis de enero de mil
novecientos noventa y ocho. Es así que en el asiento C3, se inscribe
con fecha dieciséis de enero de mil novecientos noventa y ocho, la
venta que efectúa Amador Pedro Rosales Hidalgo a favor de Rosa
Elvira Condori Socola por el precio de diez mil dólares americanos
(US$.10,000.00), por consiguiente, las ventas se encuentran
protegidas por los artículos 2013 y 2014 del Código Civil, al no
haberse probado la mala fe del tercero. CUARTO.- Cuando entre las
causales por las que se ha declarado procedente el recurso de
casación se encuentra la infracción del derecho al debido proceso y
la motivación de las resoluciones judiciales, estas deben ser
analizadas primero, pues de ampararse acarrearía la nulidad de la
impugnada, resultando innecesario el pronunciamiento sobre las
demás causales, puesto que en caso de ser estimada, se dispondrá
el reenvío del proceso al estadío correspondiente. QUINTO.- El
derecho fundamental al debido proceso, tal como ha sido señalado
por el Tribunal Constitucional en la sentencia número 7289-2005-AA/
TC, es un derecho -por así decirlo- continente puesto que comprende,
a su vez, diversos derechos fundamentales de orden procesal. A
este respecto, se ha afirmado que: “(...) su contenido
constitucionalmente protegido comprende una serie de garantías,
formales y materiales, de muy distinta naturaleza, que en conjunto
garantizan que el procedimiento o proceso en el cual se encuentre
inmerso una persona, se realice y concluya con el necesario respeto
y protección de todos los derechos que en él puedan encontrarse
comprendidos (…)”.   SEXTO.- Sin perjuicio de esta dimensión
procesal, se ha reconocido en este derecho una dimensión
sustancial, de modo tal que el juez constitucional está legitimado
para evaluar la razonabilidad y proporcionalidad de las decisiones
judiciales. De ahí que el derecho al debido proceso en su faz
sustantiva “se relaciona con todos los estándares de justicia como
son la razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial
debe suponer5 (…)”.   6.1. Dicho lo anterior y atendiendo al petitorio
de la demanda, se procederá a analizar si, en el caso concreto, se ha
producido algún tipo de afectación del derecho fundamental al
debido proceso alegado por el recurrente, que en su dimensión
procesal comprende, entre otros, el derecho a la motivación de las
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
resoluciones judiciales y, en su dimensión sustantiva, supone que
toda decisión judicial debe ser razonable y proporcional. 6.2. En el
presente caso, es de verse que en este expediente se han acumulado
un total del tres procesos: 1) Iniciados por Yolanda Petronila Rosales
Hidalgo con el objeto que se declare la nulidad de la compraventa
celebrada por Amador Pedro Rosales Hidalgo y Rosa Elvira Condori
Socola respecto del terreno ubicado en la Manzana G-3 del Lote 23
de la Primera Etapa de la Urbanización Santa Isabel del distrito de
Carabayllo (segunda compraventa); 2) Expediente 2008-275 - Raúl
Rosales Hidalgo pretende la nulidad de la compraventa del inmueble
ubicado en la G-3 del Lote 23 de la Primera Etapa de la Urbanización
Santa Isabel del distrito de Carabayllo celebrada por Domingo
Rosales Fabián y Amador Pedro Rosales Hidalgo (primera
compraventa) y, 3) Expediente 2009-104-C - Raúl Rosales Hidalgo
pretende que se declare como herederos de Patricia Hidalgo Arias
también a sus hermanos Yolanda Petronila Rosales Hidalgo, Marta
Rosales Hidalgo y Amador Pedro Rosales Hidalgo y se reivindique el
predio ubicado en el Manzana G-3 del Lote 23 de la Primera Etapa
de la Urbanización Santa Isabel del Distrito de Carabayllo. 6.3.
Ahora, también es necesario tener en cuenta que la sentencia de
primera instancia declaró infundadas las dos pretensiones de nulidad
de acto jurídico y fundada en parte la demanda de declaración de
heredero e infundado el pedido de reivindicación, es así que elevada
la causa a la Sala Superior, esta confirmó la sentencia de primera
instancia declarando infundada la demanda formulada por Yolanda
Petronila Rosales Hidalgo, con costas y costos, ello partiendo de los
agravios formulados en el recurso de apelación de fojas ochocientos
noventa. 6.4. No obstante, del recurso impugnatorio formulado por
los demandantes Raúl Rosales Hidalgo y Yolanda Petronila Rosales
Hidalgo, corriente a folio ochocientos noventa, se desprende que los
agravios denunciados tienden a cuestionar la decisión del Colegiado
Superior respecto a las pretensiones de nulidad de las dos
compraventas celebradas por Domingo Rosales Fabián a favor de
Amador Pedro Rosales Hidalgo, quien a su vez lo trasfirió a favor de
Rosa Elvira Condori Socola, empero, en la Resolución de Vista se
analiza únicamente la pretensión de nulidad de la compraventa
celebrada por Amador Pedro Rosales Hidalgo y Rosa Elvira Condori
Socola, tal como se desprende de su considerando 3.4 y sobre la
base de esta analiza los agravios formulados, sustrayéndose de su
obligación de referirse al otro expediente acumulado de nulidad de
acto jurídico, incurriendo en un vicio de incongruencia,
específicamente en una incongruencia omisiva o ex silentio que
violenta el principio constitucional al debido proceso, puesto que en
concordancia con el aforismo “tantum devolutum quantum
appellatum” lo cual implica que “el alcance de la impugnación de la
resolución recurrida determinará los poderes del órgano Ad Quem
para resolver de forma congruente la materia objeto del recurso”, el
Colegiado debe resolver la causa en función a los agravios, errores
de hecho y derecho que sustenten el escrito de apelación,
condiciones que no han sido observadas por el Colegiado Superior,
que ha limitado su pronunciamiento a solo uno de los expedientes
acumulados, por lo que corresponde estimar la denuncia casatoria
formulada. SÉTIMO.- Habiéndose declarado fundado el recurso de
casación por la causal de infracción normativa procesal carece de
objeto emitir pronunciamiento respecto de la causal de infracción
normativa material, por tanto, el pedido anulatorio formulado merece
ser amparado. IV. DECISIÓN: Que, estando a las consideraciones
que anteceden y a lo dispuesto en el artículo 396 del Código Procesal
Civil: 4.1. Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el demandante Raúl Rosales Hidalgo6 en consecuencia, NULA
la sentencia de vista contenida en la Resolución número doscientos
sesenta y nueve del veinticuatro de junio de dos mil quince emitida
por la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima
Norte7 que confirmó la sentencia de primera instancia que declaró
infundada la demanda interpuesta por Yolanda Petronila Rosales
Hidalgo, con costas y costas del proceso; ORDENARON que la Sala
emita nueva resolución teniendo en cuenta las consideraciones
antes expuestas. 4.2. DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en
los seguidos por Yolanda Petronila Rosales Hidalgo y otro contra
Rosa Elvira Condori Socola y otros, sobre Petición de Herencia y
otros; y, los devolvieron. Ponente Señor Romero Díaz, Juez
Supremo.- S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA, ORDÓÑEZ
ALCÁNTARA, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA.
1
Folio 1009
2
Folio 983
3
Folio 848
4
Folio 983
5
Sentencia Tribunal Constitucional número 9727-2005-PHC/TC, fundamento 7.
6
Folio 1009
7
Folio 983
C-1683162-181
CAS. Nº 265-2016 CUSCO
EJECUCIÓN DE GARANTÍA HIPOTECARIA SUMILLA: No se
contraviene las normas procesales que garantizan el Derecho a un
Debido Proceso cuando se ha dispuesto la Ejecución de la Garantía
dentro de lo pedido por la demandante y dentro de la obligación
reconocida por el demandado. Lima, veinte de octubre de dos mil
114063
diecisiete. LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa
número doscientos sesenta y cinco- dos mil dieciséis; en Audiencia
Pública de la fecha; y producida la votación de acuerdo a ley, emite
la siguiente sentencia: I. ASUNTO: Se trata del recurso de
casación, interpuesto por el demandado Jorge David Yépez Solís a
fojas doscientos treinta contra el auto de vista, contenida en la
resolución número veintidós, obrante a fojas doscientos once, de
fecha treinta de noviembre de dos mil quince, emitida por la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco; que confirma el
auto final de fecha veinticinco de junio de dos mil quince, que
declaró fundada en parte la contradicción que la misma se sustenta
en la causal de extinción de la obligación; en cuanto al pago de la
suma de veinticuatro mil dólares americanos (US$ 24,000.00);
infundada la contradicción en cuanto a la adquisición del inmueble
por el valor de ochenta y cuatro mil dólares americanos (US$
84,000.00); declarar concluido el trámite del presente proceso y
pasar a la etapa de ejecución; llevar adelante la ejecución del
remate del bien inmueble otorgado en garantía, hasta por la suma
de ochenta y cuatro mil dólares americanos (US$ 84,000.00) y la
integró en cuanto dispone que la suma de dinero obtenida en la
ejecución deberá entregarse a favor de los menores Lucía y Gabriel
Yépez Bueno, quedando inalterable en lo demás que contiene. II.
ANTECEDENTES: DEMANDA Se aprecia que a fojas cuarenta de
los autos, la demandante María Cecilia Bueno Schimon solicita que
el demandado cumpla con pagarle la suma de veinticuatro mil
dólares americanos (US$24,000.00), más los intereses legales, así
como adquirir un bien inmueble por el valor de sesenta mil dólares
americanos (US$ 60,000.00), bajo apercibimiento de procederse al
remate del bien inmueble dado en garantía. Sostiene como soporte
de su pretensión que: i. La actora afirma que mediante Escritura
Pública de fecha treinta y uno de Octubre de dos mil cinco, los
entonces cónyuges, Jorge David Yépez Solís y María Cecilia
Bueno Schimon, otorgaron Escritura Pública de sustitución de
Régimen Patrimonial; mediante el cual sustituyeron el régimen de
la sociedad de gananciales, por el de separación de patrimonios; y
que como consecuencia de la liquidación del régimen de la
sociedad de gananciales, el esposo se quedaba con todos los
bienes activos y pasivos que se describieron en la cláusula Quinta
y Sexta de la Escritura Pública ya citada, siendo, que en
compensación el demandado se obligó a lo siguiente: i) A entregar
a la actora María Cecilia Bueno Schimon, la suma de US$
30,000.00 (TREINTA MIL CON 00/100 DOLARES AMERICANOS,
suma que debía de entregar en efectivo en el término de seis
meses; y, ii) A adquirir dentro de dos años un bien inmueble por el
valor de US$ 60,000.00 (SESENTA MIL CON 00/100 DOLARES
AMERICANOS), que estaría a nombre de sus dos menores hijos
Lucia y Gabriel Yépez Bueno, dicho bien debía de estar libre de
todo de gravamen o cargo y ser elegido y administrado por la
cónyuge; en garantía del cumplimiento de las obligaciones antes
descritas, el demandado constituyó una hipoteca sobre el bien
inmueble de su propiedad, el cual se encuentra signado con el
Número 689 de la Avenida Centenario, del Distrito, Provincia y
Departamento del Cusco. ii. A la fecha a pesar de los muchos
requerimientos de pago realizados por la actora, el demandado
Jorge David Yépez Solís, a mediados del año dos mil siete, solo le
ha entregado la suma de US$ 6,000.00 (SEIS MIL CON 00/100
DOLARES AMERICANOS), de los US$ 30,000.00 (TREINTA MIL
CON 00/100 DOLARES AMERICANOS), que debió entregar en el
plazo y en la forma pactada. CONTRADICCIÓN DE LA DEMANDA:
Por escrito de fojas cincuenta y cinco, Jorge David Yépez Solís,
contradice la demanda con la causal de inexigibilidad de la
obligación contenida en el título ejecutivo, señalando que la
ejecutante reclama una obligación inexigible por falta de elección,
por cuanto, que en forma clara se consignó que el inmueble a
adquirirse por el demandado sería de previa selección de la actora,
la misma que no ha cumplido con elegir dicho inmueble; y que el
monto adeudado de treinta mil dólares americanos (US$ 30,000.00)
ha sido variada, en cuanto a que la actora y el demandado han
celebrado el acto jurídico denominado Aclaración y Declaración de
la Escritura Pública de Sustitución de Régimen Patrimonial,
extendida por ambas partes en fecha treinta y uno de octubre de
dos mil cinco, y que en dicho acto jurídico se modifica los montos y
la forma de las obligaciones consignadas en el primer acto jurídico
celebrado, en cuanto al pago de treinta mil dólares americanos
(US$ 30,000.00), se realiza el pago de seis mil dólares americanos
(US$ 6,000.00) y el saldo de veinticuatro mil dólares americanos
(US$ 24,000.00) se incrementará al valor del inmueble a adquirirse,
y que entonces no existe ya la obligación dineraria a favor de la
actora; en conclusión, el acto jurídico anotado, se ha novado,
porque no existe obligación alguna para dar la suma de dinero.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: Por resolución de fecha
veinticinco de junio de dos mil quince, de fojas ciento sesenta y
cuatro, se declara fundada en parte la contradicción sustentada en
la causal de inexigibilidad de la obligación; fundada en cuanto al
pago de la suma de veinticuatro mil dólares americanos (US$
24,000.00); infundada la contradicción en cuanto a la adquisición
del inmueble por el valor de ochenta y cuatro mil dólares americanos
(US$ 84,000.00), declarar concluido el trámite del presente
proceso, y pasar a la etapa de la ejecución; llevar adelante la

114064 CASACIÓN
ejecución del remate del bien inmueble otorgado en garantía, hasta
por la suma de ochenta y cuatro mil dólares americanos (US$
84,000.00), sustentando que: i. No debe de perderse de vista que
la obligación demandada nace de la Escritura Pública de fecha
treinta y uno de octubre de dos mil cinco; y parte de dicho acto
jurídico es la Escritura Pública de Aclaración. Analizado, el acto
jurídico de Aclaración y Declaración, se advierte, que en dicho acto
el demandado, de la deuda de los treinta mil dólares americanos
(US$ 30,000.00), pagó la suma de seis mil dólares americanos
(US$6,000.00); y la diferencia de los veinticuatro mil dólares
americanos (US$ 24,000.00), debía de ser sumado al monto
asignado por las partes para la adquisición del inmueble, es decir,
que el demandado se obligaba ahora a adquirir el inmueble por un
valor de ochenta y cuatro mil dólares americanos (US$84,000.00).
Concluyéndose que en el segundo acto jurídico celebrado entre las
partes, lo único que han hecho las partes, es que el demandado ha
pagado una parte de la deuda y el saldo forma parte del monto
asignado para la adquisición del inmueble por el demandado. ii. En
autos no debe perderse de vista que el demandado, pese a haber
asumido una obligación desde el año dos mil cinco, no ha cumplido
en la forma pactada; asimismo, la Escritura Pública de Aclaración y
Declaración ha sido celebrado en Octubre del año dos mil seis,
acto jurídico en el que el demandado se ha obligado a que la
adquisición del inmueble iba a ser realizada hasta fines del año dos
mil ocho, conforme se advierte del Asiento Número 01 de la Partida
Número 11043869, y que la actora tenía que elegir el bien inmueble
a adquirirse por parte del demandado. iii. Efectivamente, de las
pruebas aportadas en autos, se advierte con meridiana claridad,
que la actora sí realizó la elección del bien inmueble que debía de
adquirir el demandado, conforme se aprecia de la proforma, del
Proyecto Residencial Viena de fecha veintiuno de abril de dos mil
nueve, documento emitido por la Constructora e Inmobiliaria Grupo
Alfaro, así como también se aprecia el plano del bien inmueble el
cual iba a ser de propiedad de los hijos de la actora; y ello, se
corrobora con el Informe realizado por la Constructora Alfaro, del
que se advierte que el demandado, no cumplió con cancelar el
monto pactado por el bien inmueble; en consecuencia, con el
informe que realiza la Constructora referida, se llega a concluir que
por desidia del demandado en cumplir con el pago total del costo
del inmueble, la Constructora resolvió el contrato de compra venta,
y por cuyo motivo la empresa Constructora le procede a devolver el
dinero aportado por el demandado, suma que asciende a ochenta
y cuatro mil dólares americanos (US$ 84,000.000). iv. El
demandado no ha cumplido con la obligación asumida para con su
familia, desde caso diez (10) años atrás; por tanto, el título
ejecutivo, faculta a la actora a promover su ejecución, en la vía
ejecutiva. RESOLUCIÓN DE SEGUNDA INSTANCIA: La Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Cusco, mediante resolución
número veintidós, de fecha treinta de noviembre de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos once; confirma el auto final que declaró
fundada en parte la contradicción sustentada en la causal de
inexigibilidad de la obligación, debiendo entenderse que la misma
se sustenta en el causal de extinción de la obligación, en cuanto al
pago de la suma de veinticuatro mil dólares americanos
(US$24,000.00); infundada la contradicción en cuanto a la
adquisición del inmueble por el valor de ochenta y cuatro mil
dólares americanos (US$84,000.00); declara concluido el trámite
del presente proceso y pasa a la etapa de la ejecución; lleva
adelante la ejecución del remate del bien inmueble otorgado en
garantía, hasta por la suma de ochenta y cuatro mil dólares
americanos (US$ 84,000.00) y la integró en cuanto dispone que la
suma de dinero obtenida en la ejecución deberá entregarse a favor
de los menores Lucía y Gabriel Yépez Bueno, quedando inalterable
en lo demás que contiene, sustentando que: a. Del acto jurídico de
Aclaración, de fecha treinta y uno de octubre de dos mil seis, las
mismas partes novan las obligaciones antes señaladas, e indican
que la obligación dineraria, solo es respecto de la suma de seis mil
dólares americanos (US$ 6,000.00), la que se cancela a la
celebración de dicho acto mediante un depósito en cuenta y que el
departamento a adquirirse debía tener el valor de ochenta y cuatro
mil dólares americanos (US$ 84,000.00). b. En la Escritura Pública
de Aclaración, queda claro que ya no existe obligación dineraria
entre las partes, pues la misma ha sido cancelada a la celebración
de dicho acto jurídico, por tanto, la hipoteca otorgada ya no
garantiza el cumplimiento de la obligación dineraria. c. Asimismo,
de modo indubitable se tiene que la demandante si eligió el
departamento que el demandado debía adquirir, pero el demandado
no concretó su adquisición, por sus propios actos; por lo que se
concluye que la condición estipulada por las partes si fue cumplida,
y siendo esto así, la obligación puesta a cobro resulta plenamente
exigible al demandado. III. MATERIA JURÍDICA DE DEBATE: El
tema en debate radica en determinar si las instancias de mérito han
variado el petitorio de la demanda y por ende contravenido a las
normas que garantizan el Derecho a un Debido Proceso (Principio
de Congruencia). IV. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE
CASACIÓN: PRIMERO.- Siendo que por auto de calificación de
fecha veinticuatro de enero de dos mil diecisiete, del cuadernillo de
casación, se declaró procedente el recurso de su propósito por las
causales de: i) Infracción normativa del artículo 197 del Código
Procesal Civil.- Señala que, no se ha respetado el Derecho a
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
Probar del recurrente, que se encuentra inmerso dentro del
Derecho a un Proceso Justo, al no valorar válidamente los medios
probatorios y no aplicar los sucedáneos probatorios, en su
totalidad, de manera sistemática y en forma razonada. Señala que
se ha producido una variación del petitorio de la demanda, lo que
es imposible dada la naturaleza del proceso. Lo que ha vulnerado
el Principio de Congruencia; ii) Infracción normativa del artículo
139 inciso 3) de la Constitución Política del Perú.- La Sala al
emitir la impugnada ha contravenido normas procesales que
garantizan el Derecho a un Debido Proceso, afectándose el
Principio de Congruencia, toda vez que no se ha observado los
límites dentro de los cuales se ha formulado la demanda y se ha
dictado el admisorio respectivo, incurriendo en un pronunciamiento
extra petita, esto es que la apelada y sin petitorio alguno se
pronuncia en base a una escritura que no ha sido materia de la
demanda. No ha valorado en forma correcta los medios probatorios
aportados al proceso. Asimismo, señala que es deber de los
Magistrados fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción
de nulidad, respetando Principios de Jerarquía de normas y de
Congruencia; y excepcionalmente por la infracción material del
artículo 1277 del Código Civil. SEGUNDO.- Del escrito
postulatorio se advierte que la ejecutante pretende que el ejecutado
cumpla con pagarle la suma de veinticuatro mil dólares americanos
(US$24,000.00) más los intereses legales, así como adquirir un
bien inmueble por el valor de sesenta mil dólares americanos (US$
60,000.00), bajo apercibimiento de procederse al remate del bien
inmueble dado en garantía. En efecto de la Escritura Pública, de
fecha treinta y uno de octubre de dos mil cinco, la demandante
juntamente con su cónyuge, Jorge David Yépez Solís, otorgaron
Escritura Pública de sustitución de régimen patrimonial por el de
separación de patrimonios, y a consecuencia de la liquidación del
régimen de sociedad de gananciales, el cónyuge varón se quedaba
con todos los bienes activos y pasivos que se describieron en la
Cláusula Quinta y Sexta de la aludida Escritura Pública, y en
compensación, éste se obligaba a entregar a la actora María
Cecilia Bueno Schimon, la suma de treinta mil dólares americanos
(US$30.000.00), suma que debía de entregar en efectivo en el
término de seis meses; así como adquirir dentro de dos años, un
bien inmueble por el valor de sesenta mil dólares americanos (US$
60,000.00) a nombre de sus dos menores hijos. Asimismo, la
obligación antes señalada fue modificada por el documento
denominado Aclaración y Declaración de la Escritura Pública de
Sustitución de Régimen Patrimonial, de fecha treinta y uno de
octubre de dos mil seis, en cuanto al pago de treinta mil dólares
americanos (US$30,000.00), habiéndose realizado el pago de seis
mil dólares americanos (US$6,000.00) y el saldo de veinticuatro mil
dólares americanos (US$ 24,000.00) se incrementaría al valor del
inmueble a adquirirse; de lo que se concluye, que la obligación
dineraria [inicial] a favor de la demandante se habría extinguido, en
tanto, la obligación de hacer [adquirir un inmueble] persiste, solo
que con un monto mayor que asciende a ochenta y cuatro mil
dólares americanos (US$ 84,000.00). TERCERO.- Si bien, por
mandato de ejecución se admitió en la vía del proceso único de
ejecución la demanda, a fin de que cumpla el demandado a pagar
en el plazo de tres días la suma puesta a cobro ascendente a
veinticuatro mil dólares americanos (US$24,000.00); así como
adquirir un bien inmueble por el valor de sesenta mil dólares
americanos (US$60,000.00) a nombre de sus dos menores hijos;
no existe vulneración al Debido Proceso menos un pronunciamiento
extra petita cuando las instancias de mérito desestiman pretensión
de pago de veinticuatro mil dólares americanos (US$24.000.00) y
la estiman en el extremo de la adquisición del inmueble por el valor
de ochenta y cuatro mil dólares americanos (US$ 84,000.00), pues
como se ha explicado, la obligación reclamada se encuentra dentro
del monto de la solicitud de ejecución de la garantía hipotecaria, la
que alcanza hasta la suma de ochenta y cuatro mil dólares
americanos (US$84,000.00), en ese sentido, dicho reclamo
coincide con la obligación reconocida por el demandado en su
escrito de apelación cuando señala expresamente que a mérito de
ese documento de Escritura Pública de Aclaración y Declaración
de fecha treinta y uno de octubre de dos mil seis, ya no puede
existir obligación dineraria a favor de la parte demandante, solo
subsiste la obligación de adquirir un inmueble por la suma de
ochenta y cuatro mil dólares americanos (US$ 84,000.00), la
misma que se toma como declaración asimilada de acuerdo al
artículo 221 del Código Procesal Civil; desde esta óptica, no puede
considerarse como novación -en atención al artículo 1277 del
Código Civil - la obligación contenida en la Escritura Pública de
Aclaración y Declaración aludida, por lo que la infracción
excepcional no puede ampararse. CUARTO.- Siendo esto así,
respondiendo los agravios planteados, respecto del primero (i) y
segundo (ii) debe desestimarse por cuanto no se ha variado el
petitorio de la demanda, menos existe un pronunciamiento extra
petita, o se haya contravenido las normas procesales que
garantizan el Derecho a un Debido Proceso (Principio de
Congruencia), al haberse dispuesto la ejecución de la garantía
dentro de lo pedido por la demandante y dentro de la obligación
reconocida por el demandado. V. DECISIÓN: Por los fundamentos
expuestos y conforme a lo dispuesto en el artículo 397 del Código
Procesal Civil; declararon: INFUNDADO el recurso de casación
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
interpuesto por el demandado Jorge David Yépez Solís a fojas
doscientos treinta; NO CASARON la resolución número veintidós,
obrante a fojas doscientos once, de fecha treinta de noviembre de
dos mil quince, emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Cusco; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por María Cecilia Bueno Schimon contra Jorge
David Yépez Solís, sobre Ejecución de Garantía Hipotecaria; y los
devolvieron. Ponente Señor De la Barra Barrera, Juez Supremo.
S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA, DE LA BARRA
BARRERA, CÉSPEDES CABALA, TORRES VENTOCILLA.
C-1683162-182
CAS. Nº 304-2016 LA LIBERTAD
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO SUMILLA.- De acuerdo
al artículo 5 del Reglamento de Comprobantes de Pago aprobado
por Resolución número 007-99-SUNAT, tratándose del
arrendamiento financiero, los comprobantes deben ser emitidos y
otorgados cuando alguno de los siguientes supuestos ocurra
primero: a) La culminación del servicio; b) La percepción de la
retribución, parcial o total, debiéndose emitir el comprobante de
pago por el monto percibido; y, c) El vencimiento del plazo o de
cada uno de los plazos fijados o convenidos para el pago del
servicio; por lo que, la existencia del referido comprobante de pago
no necesariamente implica un pago efectivo, puesto que se prevén
otros supuestos en los que se expiden sin necesidad de haber
efectuado un pago previo. Lima, once de setiembre de dos mil
diecisiete. LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa el
día de la fecha y producida la votación correspondiente de acuerdo
a ley, expide la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por el ejecutado
Edgard Brando Arana Caldas (folios 154) contra el auto de vista
contenido en la Resolución número once, de fecha veintitrés de
octubre de dos mil catorce (folios 128), expedido por la Tercera
Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad la cual resolvió revocar el auto final contenido en la
Resolución número seis, de fecha once de febrero de dos mil trece
(folios 88), en el extremo declaró fundada la contradicción
formulada por Edgar Brando Arana Caldas, y reformándola
declararon infundada la contradicción y fundada la demanda de
obligación de dar suma de dinero interpuesta por el Banco de la
Microempresa Sociedad Anónima, en consecuencia, se ordena
que se prosiga la ejecución. II. FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Esta Sala Suprema mediante resolución de fecha uno de febrero
de dos mil diecisiete (folios 47 del cuadernillo de casación), ha
declarado procedente el recurso de casación por las siguientes
causales: i) Infracción normativa procesal de los incisos 3 y 5
del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, alegándose
contravención a las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, señalando que no se ha concedido mérito legal y real a
los medios probatorios alcanzados por el recurrente, por los cuales
se declaró fundada su contradicción, tales como: a) La carta
notarial de fecha veintisiete de marzo de dos mil trece, donde se le
comunica que adeuda quince mil quinientos sesenta dólares
americanos (US$.15,560.00) y no la cantidad que se pretende
ejecutar; b) Las resoluciones judiciales emitidas en el proceso
número 1749-2013, seguido entre las mismas partes, en el que se
valoraron los mismos comprobantes de pago y se estimó la
contradicción; c) La carta notarial de fecha trece de marzo de dos
mil quince, mediante la cual se le comunica la transferencia del
contrato de arrendamiento materia de autos; que mediante escrito
de fecha cinco de mayo de dos mil quince (siete meses antes que
se notifique la recurrida), presentó la citada carta notarial solicitando
la extromisión del ejecutante, sin que hasta la fecha se cumpla con
resolver lo conveniente de acuerdo a ley; que se le notificó la
Resolución número doce, de fecha nueve de mayo de dos mil
quince, que dispone agregar a los autos “un escrito” sin especificar
a cuál se refiere y lo que más sorprende es que se dispone estar a
lo resuelto mediante Resolución número once de fecha veintidós
de setiembre de dos mil quince, que no existe en autos, toda vez
que la resolución número doce, es la que les interesa e impugnaron
y lleva fecha diferente, además que no existe pronunciamiento
como la ley ordena, transgrediéndose su derecho fundamental al
debido proceso; ii) Infracción normativa material por
interpretación errónea del artículo 5 del Reglamento de
Comprobantes de Pago, aprobado por Resolución número
007-99-SUNAT, y del artículo 1229 del Código Civil, refiriendo
que lo que ordena y sanciona el artículo 1229 del Código Civil,
debe entenderse que es favorable al recurrente, en virtud a que se
ha cumplido con el pago de los recibos - comprobantes que el
ejecutante extendió y otorgó por haberse cancelado en su
oportunidad, corriendo igual suerte lo sancionado por el artículo 5
del Reglamento de Comprobantes de Pago, aprobado por
Resolución número 007-99-SUNAT, todo lo cual abunda a favor del
recurrente, tal como lo ha declarado en la contradicción y fue
recogido y debidamente fundamentado por el Juez del proceso, y
así debe pronunciarse la segunda instancia por imperio de la ley.
III. CONSIDERANDO: PRIMERO.- Previamente a la absolución del
114065
recurso de casación examinado, es necesario hacer un breve
recuento de lo acontecido en el presente proceso, a fin de poder
evaluar si efectivamente se incurrieron en las infracciones
normativas denunciadas. a) DEMANDA: Mi Banco, Banco de la
Microempresa Sociedad Anónima (en adelante: Mi Banco)
interpone demanda de Obligación de Dar Suma de Dinero contra
Edgard Brando Arana Caldas, a fin de que cumpla con cancelar a
su favor la suma de veintitrés mil trescientos cuarenta y ocho
dólares americanos con cincuenta y seis centavos (US$.23,348.56),
por concepto de cuotas adeudadas del Contrato de Arrendamiento
Financiero suscrito entre ambas partes e intereses devengados al
once de abril de dos mil trece, demandándose además el pago de
los intereses devenguen hasta la fecha de pago. Se sustenta la
demanda señalando principalmente: 1. Que, mediante Contrato de
Arrendamiento Financiero elevado a Escritura Pública con fecha
veintinueve de setiembre de dos mil once, Mi Banco entregó en
arrendamiento financiero al ejecutado Edgard Brando Arana
Caldas, el bien mueble consistente en un vehículo de Marca
Toyota, modelo RAV4 GX 2.4 GSL, serie número
JTMBD33V0-B5279610, motor número 2AZ-H707382, año de
fabricación dos mil once, color turquesa oscuro mica; arrendamiento
que tendría una vigencia de treinta y siete meses, obligándose la
parte arrendataria a pagar mensualmente la suma de ochocientos
ochenta y seis dólares americanos con treinta centavos
(US$.886.30), conforme al cronograma de pagos. 2. Que, ante el
incumplimiento de la arrendataria en el pago de las cuotas y de
conformidad con las cláusulas Décimo Quinta y Décimo Sexta del
Contrato de Arrendamiento Financiero suscrito, Mi Banco remitió
una carta notarial con fecha once de abril de dos mil trece, dando
por resuelto el contrato, requiriéndole para que de manera
inmediata, cumpla con la restitución del bien y el pago del saldo
capital, más los intereses compensatorios, pago de multas,
papeletas y todo aquel concepto de pago que se estipule dentro del
contrato de arrendamiento financiero; y, 3. Que, el ejecutado no
cumplió con cancelar el importe adeudado, el mismo que asciende
a veintitrés mil trescientos cuarenta y ocho dólares americanos con
cincuenta y seis centavos (US$.23,348.56) correspondientes a las
cuotas impagas más los intereses generados al once de abril de
dos mil trece, conforme a la Liquidación Leasing Resuelto a la
fecha antes mencionada. b) CONTRADICCIÓN: El ejecutado
Edgard Brando Arana Caldas formula contradicción (folio 54),
alegando inexigibilidad de la obligación demandada por las
siguientes razones: 1. Que, es falso que el recurrente esté
adeudando al banco las cuotas números trece, catorce, quince,
dieciséis y diecisiete, como lo señala el documento denominado
“Liquidación Leasing Resuelto el 11/04/2013” (Sic.), puesto que
dichas cuotas han sido pagadas en sus respectivas fechas,
inclusive antes del inicio de la acción por parte del banco, las
cuales quedan acreditadas con las copias de los comprobantes de
pago que el propio banco le ha entregado. 2. Que la suma puesta
a cobro es irreal no cierta, considerando que el banco ha inflado el
monto, asimismo presenta una carta notarial de fecha veintisiete de
marzo de dos mil trece mediante la cual el banco le hace conocer
el monto total adeudado de quince mil quinientos sesenta dólares
americanos con diez centavos (US$.15,560.10) que incluye la
deuda morosa de cuatro mil setecientos setenta y siete dólares
americanos con sesenta y dos centavos (US$.4,777.62). c)
ABSOLUCIÓN DE LA CONTRADICCIÓN: Mi Banco absuelve el
traslado de la contradicción, solicitando que sea declarada
improcedente (folio 67), conforme a lo siguiente: 1. Que, la
contradicción no se funda en ninguna de las causales establecidas
en el artículo 690-D del Código Procesal Civil. 2. Que, es falso que
los documentos presentados por el ejecutado acrediten que ha
cumplido con realizar los pagos de las cuotas números trece,
catorce, quince, dieciséis y diecisiete, que se le imputan como
impagas, puesto que tales documentos son emitidos por el sistema
del banco en la fecha de vencimiento de cada cuota respectiva,
siendo entonces documentos informativos que son notificados a
los clientes; se precisa que de constituir documentos que acrediten
abono alguno, llevarían el sello de cancelado consignado por la
entidad bancaria y que la fecha solo indica el vencimiento de las
cuotas, de acuerdo a la liquidación de la deuda. 3. Que, el ejecutado
no ha cumplido con adjuntar en su escrito de contradicción los
vouchers que acrediten de manera indubitable los pagos de las
cuotas números trece al diecisiete, pese a ser relevantes; y 4. Que
es totalmente falso, que la suma puesta a cobro sea irreal, por el
contrario, de la liquidación presentada, se advierten todos los
conceptos que han sido deducidos y que son de conocimiento del
ejecutado, de acuerdo a lo pactado en la Escritura Pública de
Arrendamiento Financiero. d) AUTO FINAL DE PRIMERA
INSTANCIA: Por resolución número seis, de fecha once de febrero
de dos mil trece (folio 88) el Primer Juzgado Civil Transitorio de
Descarga de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, en su
parte pertinente resolvió declarar fundada la contradicción
formulada por el ejecutado Edgard Brando Arana Caldas,
sustentada en la inexigibilidad de la obligación, en consecuencia,
declara concluido el proceso. Se sustenta la decisión considerando:
1. Que el demandado formuló contradicción alegando inexigibilidad
de la obligación demandada por ser falso que adeuda cinco cuotas
(de la número trece a la número diecisiete), por haber sido

114066 CASACIÓN
canceladas en las fechas respectivas antes del ejercicio de la
presente acción. 2. Que, en mérito a ello corresponde verificar si
efectivamente el ejecutado se encuentra en la obligación de pagar
la acreencia, siendo que de la liquidación del Leasing Resuelto del
once de abril de dos mil trece, se advierte que el demandado no
honró su obligación a partir de la cuota número trece hasta la cuota
número diecisiete, dándose por resuelto el contrato a partir de la
cuota número dieciocho; y 3. Que, el argumento del ejecutado está
acreditado en observancia de lo prescrito por el artículo 1229 del
Código Civil, conforme a las documentales consistentes en los
Comprobantes de Pago de las cuotas número trece, catorce,
quince, dieciséis y diecisiete, cada una, por el valor pactado de
ochocientos ochenta y seis dólares americanos con treinta
centavos (US$.886.30), cuya fecha de cancelación es la misma
que aparece consignada en la Liquidación del Leasing, con lo que
se deja establecido que el demandado ha cumplido con su
obligación cancelando las referidas cuotas en las fechas pactadas,
resultando inexigible la obligación. e) AUTO DE VISTA: El
ejecutante Mi Banco interpone recurso de apelación contra el Auto
Final (folio 105), siendo que por Auto de Vista contenido en la
Resolución número once, de fecha veintitrés de octubre de dos mil
catorce (folios 128), la Tercera Sala Especializada en lo Civil de
la Corte Superior de la Libertad, revoca el auto apelado en el
extremo que declaró fundada la contradicción, y reformándolo,
declaró infundada la misma y fundada la demanda interpuesta por
Mi Banco, en consecuencia ordena que se prosiga la ejecución. Se
fundamentó la decisión señalando: 1) Que conforme a la cláusula
novena del contrato de arrendamiento financiero, se pactó que el
arrendatario ejecutado pagaría las cuotas mensuales, desde la
cuenta de ahorros o corriente que necesariamente debía mantener
en el banco, razón por la cual se comprometió a mantener fondos
disponibles en dicha cuenta para que Mi Banco pudiera efectuar
los cargos respectivos y debitar mensualmente el importe de la
correspondiente cuota. 2) Que, la prueba del pago de tales cuotas
-en principio- se genera mediante los documentos relativos a la
cuenta de ahorros o corriente de la que aparezcan los cargos
efectuados por Mi Banco contra los fondos existentes, esto es, los
débitos mensuales del importe de las cuotas vencida, medios de
prueba que no han sido ofrecidos por el ejecutado, quien en su
defecto presentó comprobantes de pago con los que pretende
acreditar la extinción de las obligaciones correspondientes a las
cuotas décimo tercera a la décimo sétima, y con ello, la inexigibilidad
de las cuotas restantes; y 3) Que, los referidos comprobantes no
prueban el pago alegado puesto que estos pueden ser emitidos
pese a no haberse pagado la cuota dentro del plazo convenido,
como dispone el artículo 5 del Reglamento de Comprobantes de
Pago aprobado por Resolución número 007-99-SUNAT, más aun
cuando en nuestro ordenamiento tributario rige el principio de lo
devengado, sustentado en Normas Internacionales de Contabilidad
según las cuales el efecto económico de una transacción se deberá
reconocer cuando esta ocurre o se realiza sin entrar a distinguir si
se ha cobrado o pagado por dicha transacción, y que como la
operación de arrendamiento financiero ya fue ejecutada por Mi
Banco y el ejecutado ya tiene en su poder el respectivo bien, dicha
entidad financiera -en tanto arrendadora financiera- debía emitir el
respectivo comprobante de pago al vencimiento de cada plazo
mensual pactado aunque el ejecutado no hubiera pagado la o las
cuotas respectivas. SEGUNDO.- Habiéndose declarado la
procedencia de la casación, entre otros, por causal de infracción
normativa procesal de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, causal que de ampararse, de
acuerdo al penúltimo párrafo del artículo 396 del Código Procesal
Civil modificado por Ley número 29364, impediría que esta Sala
Suprema emita una decisión final sobre el fondo de la controversia
y podría implicar la devolución del expediente a las instancias de
mérito a efectos de que se renueve el acto procesal viciado, en
primer término corresponderá analizarse esta infracción, y en caso
de que sea desestimada, ingresar recién al análisis de la infracción
normativa material por interpretación errónea del artículo 5 del
Reglamento de Comprobantes de Pago, aprobado por Resolución
número 007-99-SUNAT, y del artículo 1229 del Código Civil, por la
cual también se ha declarado procedente la casación. TERCERO.-
El inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú
contempla como principio y derecho de la función jurisdiccional, a
la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Conforme lo ha interpretado el Tribunal Constitucional en reiterada
jurisprudencia1, el derecho a un debido proceso es un derecho que
contiene otros derechos fundamentales, tanto de orden procesal
como material, siendo que precisamente entre los derechos de
orden procesal que contiene se encuentra el derecho a la
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, el mismo que está contemplado en el inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú. CUARTO.- El
ejecutado recurrente cuestiona que en el auto de vista impugnado
no se haya valorado la carta notarial de fecha veintisiete de marzo
de dos mil trece, donde se le comunica que adeuda quince mil
quinientos sesenta dólares americanos con diez centavos
(US$.15,560.10) y no la cantidad que se pretende ejecutar; al
respecto, resulta relevante remitirnos a las reglas de proceso
establecidas en el artículo 197 del Código Procesal Civil que
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
inciden sobre la valoración probatoria y la motivación de la decisión;
norma según la cual: «Valoración de la prueba.- Artículo 197.-
Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma
conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la
resolución sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan su decisión.» QUINTO.- Conforme al
artículo 197 del Código Procesal Civil, la omisión de citar un medio
probatorio en la resolución no implica, necesariamente, que el juez
no lo haya valorado, puesto que la valoración la realiza en forma
conjunta, y en la respectiva resolución sólo debe expresar las
valoraciones esenciales y determinantes; en tal sentido, de
advertirse que los jueces que emitieron el Auto de Vista impugnado
expresaron las valoraciones esenciales y determinantes que
sustentaron su decisión, no se habrá incurrido en afectación del
derecho a un debido proceso y a la motivación. SEXTO.- El
ejecutado sustentó su contradicción en la causal de inexigibilidad
de la obligación argumentando, concretamente, que la suma
adeudada era incorrecta porque él sí había cancelado las cuotas
números trece, catorce, quince, dieciséis y diecisiete, en las fechas
que le correspondían, a cuyo fin acompañaba cinco comprobantes
de pago; y asimismo, refirió acompañar una carta notarial de fecha
veintisiete de marzo de dos mil trece en donde constaría un adeudo
menor al que es materia de demanda, a pesar de que el mismo
incluía como parte de la deuda las sumas que él manifestó ya
haber cancelado. En el auto de vista se cumplió con analizar ese
argumento y los referidos comprobantes de pago con los cuales se
pretendía acreditar el pago, exponiendo los motivos fácticos y
jurídicos por los cuales consideró que éstos no probaban el pago
de las referidas cuotas2, esto es, sí se motivaron las valoraciones
esenciales y determinantes que sustentaron la decisión adoptada
respecto a la contradicción formulada y el amparo de la demanda
planteada por Mi Banco. Nótese sobre este punto que, aparte de la
alegada cancelación de las cuotas números trece a diecisiete, en
su contradicción el ejecutado no identificó algún otro error de
cálculo en el documento denominado “Liquidación Leasing
Resuelto el 11/04/2013” (Sic.) conforme al cual el banco ejecutante
determinó la suma adeudada, no señalando otros conceptos que
no debieron ser incluidos o que se la hayan asignado montos
equívocos, y si bien ofreció como medio probatorio la indicada
carta notarial de fecha veintisiete de marzo de dos mil trece, el
ofrecimiento de dicha instrumental no estaba orientado a probar la
cancelación de las cuotas que afirmaba haber pagado y que era el
argumento concreto que sustentaba su contradicción. SÉTIMO.- El
recurrente también alega la afectación de los incisos 3 y 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, referentes al
debido proceso y a la motivación escrita de las resoluciones
judiciales, porque no se concedió “mérito legal y real” (Sic.) a las
resoluciones judiciales emitidas en el proceso número 1749-2013,
correspondiente a un litigio judicial seguido entre las mismas
partes, en el cual se habrían valorado los comprobantes de pago y
estimado la contradicción; sobre este punto, este Colegiado
Supremo advierte que dichos medios probatorios no fueron
ofrecidos al formular contradicción y nunca fueron admitidos en el
proceso, motivo por el cual no se corrió traslado de los mismos a la
parte contraria, y en este orden de ideas, la Sala Superior no debía
valorarlos al momento de absolver el grado en segunda instancia.
En efecto, conforme al artículo 690-D del Código Procesal Civil,
incorporado por el artículo único del Decreto Legislativo número
1069, en el mismo escrito que formula contradicción a la ejecución,
el ejecutado debe acompañar los medios probatorios que considere
pertinentes; asimismo, si bien de acuerdo al artículo 429 del
mencionado Código -que regula el ofrecimiento de los medios
probatorios extemporáneos- el recurrente podría haber ofrecidos
los medios probatorios referidos a hechos nuevos3, lo cierto es que
presentadas extemporáneamente las copias legalizadas
notarialmente de dos resoluciones judiciales emitidas en el proceso
número 1749-2013 del Sétimo Juzgado Civil de La Libertad4, las
mismas no fueron admitidas como medios probatorios
extemporáneos y menos aún se corrió traslado de las mismas a la
parte contraria, siendo que la Resolución número cinco (folios 85)
que proveyó dicho escrito, no fue impugnada por el ejecutado, no
obstante haberle sido notificada debidamente (folios 86). OCTAVO.-
El ejecutado también considera que el auto de vista impugnado
infringe los derechos al debido proceso y a la motivación, previstos
en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú, porque no ha tenido en cuenta la carta notarial de fecha trece
de marzo de dos mil quince, mediante la cual se le comunicó la
transferencia del contrato de arrendamiento financiero; carta que
presentó ante la Sala Superior el día seis de mayo de dos mil
quince, solicitando la extromisión del ejecutante Mi Banco, sin que
se haya cumplido con resolver lo pertinente, sino que se le notificó
con la Resolución número doce del nueve de mayo de dos mil
quince, que dispone agregar a los autos un escrito, sin especificar
a cuál se refiere, y dispone estar a lo resuelto mediante Resolución
número once de fecha veintidós de setiembre de dos mil quince,
que no existe en autos. NOVENO.- El auto de vista contenido en la
Resolución número once, de fecha veintitrés de octubre de dos mil
catorce, que es materia del presente recurso de casación, no
incurrió en infracción al debido proceso y a la motivación de las
resoluciones judiciales por haber omitido valorar la carta notarial de
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
fecha trece de marzo de dos mil quince y no resolver el pedido de
extromisión del ejecutante Mi Banco que fuera presentado el día
seis de mayo de dos mil quince, toda vez que el referido auto de
vista es de fecha anterior a la existencia de la aludida carta y a la
presentación del indicado pedido de extromisión, siendo
materialmente imposible que en una resolución judicial del
veintitrés de octubre de dos mil catorce -la recurrida- el Ad quem se
pronuncie sobre una carta notarial y un pedido posterior, que datan
del año dos mil quince. Si bien la parte recurrente sostiene que su
pedido, acompañando la indicada carta notarial, fue presentado
antes que se le notifique el auto de vista y cuestiona la demora en
notificar esta resolución judicial, ello no enerva el hecho de que la
dicha decisión fue emitida con anterioridad y, por tanto, era
materialmente imposible que se pronuncie sobre un hecho y un
pedido que a su fecha de expedición no existían. DÉCIMO.-
Asimismo, tampoco se advierte que la Sala Superior haya omitido
resolver la extromisión solicitada, toda vez que según se observa
de la Resolución número doce (folios 138), la Sala Superior
proveyó tal decisión, disponiendo que la parte solicitante debe
estar a lo resuelto en la Resolución número once, que precisamente
corresponde al auto de vista que puso fin a la instancia. Si el
recurrente no se encontraba de acuerdo con dicha decisión y
consideraba que a pesar de estar resuelta la causa debía
declararse la exclusión del ejecutante Mi Banco, ello en modo
alguno significaba que se haya omitido resolver la petición, siendo
que en todo caso, al discrepar con lo resuelto mediante Resolución
número doce, en su oportunidad debió impugnarla. El error material
incurrido en la Resolución número doce al consignar una fecha
incorrecta a la Resolución número once, no enerva el hecho de que
el pedido de extromisión si fue resuelto expresamente, por lo que
no existe la alegada falta de pronunciamiento sobre tal pedido,
desvirtuándose la alegada vulneración al debido proceso. DÉCIMO
PRIMERO.- Habiéndose desvirtuado la existencia de la infracción
normativa procesal, corresponde evaluar la infracción normativa
material por la alegada interpretación errónea del artículo 5 del
Reglamento de Comprobantes de Pago, aprobado por
Resolución número 007-99-SUNAT, y del artículo 1229 del
Código Civil, conforme a los cuales el recurrente considera que,
de acuerdo a lo resuelto en primera instancia, debió ampararse su
contradicción por la causal de inexigibilidad de la obligación al
acreditar los pagos efectuados de las cuotas número trece a la
diecisiete, en mérito a los comprobantes de pago que acompañó.
DÉCIMO SEGUNDO.- De lo anterior tenemos que el impugnante
considera acertada la decisión emitida por la señora Juez del
Primer Juzgado Civil Transitorio de Descarga de la Corte Superior
de Justicia de La Libertad, que declaró fundada la contradicción
sustentada en la inexigibilidad de la obligación5 debido a que,
conforme a su criterio jurisdiccional, la obligación reclamada no era
exigible porque el ejecutado había acreditado el pago de las cuotas
números trece a la diecisiete, en las que se sustentó la resolución
contractual que dio lugar a la liquidación incluyendo la cuota
número dieciocho y siguientes, y el consecuente monto total
materia de cobranza. DÉCIMO TERCERO.- El artículo 1229 del
Código Civil, cuya infracción se denuncia, estipula que: «La prueba
del pago incumbe a quien pretende haberlo efectuado»; una
interpretación correcta de esta norma nos permite observar que la
misma establece una carga probatoria conforme a la cual es la
parte que alega haber efectuado el pago quien debe, efectivamente,
probar que lo realizó. Esta norma no estipula cuál es el medio
probatorio o algún procedimiento específico a cumplir para poder
considerar acreditado el pago, por lo que, en ausencia de pacto
sobre el procedimiento a seguir, las partes tienen amplias
facultades para aportar los medios probatorios que permitan al
juzgador adquirir convicción respecto a que el pago debido
efectivamente se realizó. De otro lado, de haber acordado las
partes el procedimiento a seguir para realizar el pago, el mismo
puede acreditarse probando haber cumplido con pagar siguiendo
dicho procedimiento -dada la fuerza vinculatoria de los contratos-
o, en todo caso, demostrando haber efectuado el pago acordado
aunque sin seguir el procedimiento acordado, requiriéndose en
este último supuesto que se aporten los medios probatorios que
permitan al juzgador adquirir convicción respecto al pago alegado.
DÉCIMO CUARTO.- En tal sentido, la interpretación realizada en el
auto de vista respecto al citado artículo 1229 del Código Civil
resulta ser correcta, puesto que conforme se observa de la parte
final del Fundamento 1 de su acápite III, la Sala Superior asumió
que: «[…] la prueba del pago a que se refiere el artículo 1229 del
Código Civil debe ser aportada al respectivo proceso teniendo en
cuenta la concreta forma de pago estipulada contractualmente,
sin perjuicio de pueda acreditarse el pago de un modo
distinto» (negritas agregadas), por lo que no se advierte la alegada
infracción al artículo 1229 del Código Civil, observándose en su
lugar que el Ad quem concluyó que no se había acreditado el pago
tras advertir que el ejecutado no aportó medios de prueba que
demuestre que se haya realizado el pago siguiendo el procedimiento
acordado6 y que si bien había presentado, en su defecto,
comprobantes de pago para acreditar la cancelación de las cuotas
números trece a diecisiete, y con ello la inexigibilidad de las cuotas
restantes, se explicaron las razones por las cuales dichas
instrumentales no generaban convicción en el Colegiado Superior,
114067
para lo cual se remitieron al artículo 5 del Reglamento de
Comprobantes de Pago aprobado por Resolución número
007-99-SUNAT, que permitía la emisión de los comprobantes de
pago sin que el servicio o la renta hayan sido pagados si es que
vence el plazo convenido para pagarlo. DÉCIMO QUINTO.-
Conforme al numeral 5 del artículo 5 del Reglamento de
Comprobantes de Pago aprobado por Resolución número
007-99-SUNAT: « Artículo 5.- OPORTUNIDAD DE EMISIÓN Y
OTORGAMIENTO DE COMPROBANTES DE PAGO Los
comprobantes de pago deberán ser emitidos y otorgados en la
oportunidad que se indica: […] 5. En la prestación de servicios,
incluyendo el arrendamiento y arrendamiento financiero,
cuando alguno de los siguientes supuestos ocurra primero: a)
La culminación del servicio. b) La percepción de la retribución,
parcial o total, debiéndose emitir el comprobante de pago por el
monto percibido. c) El vencimiento del plazo o de cada uno de
los plazos fijados o convenidos para el pago del servicio,
debiéndose emitir el comprobante de pago por el monto que
corresponda a cada vencimiento. Los documentos autorizados a
los que se refieren los literales j) y q) del inciso 6.1 del numeral 6
del artículo 4 del presente reglamento, deberán ser emitidos y
otorgados en el mes en que se perciba la retribución, pudiendo
realizarse la emisión y otorgamiento, a opción del obligado, en
forma semanal, quincenal o mensual. Lo dispuesto en el presente
numeral no es aplicable a la prestación de servicios generadores
de rentas de cuarta categoría a título oneroso, en cuyo caso los
comprobantes de pago deberán ser emitidos y otorgados en el
momento en que se perciba la retribución y por el monto de la
misma.» (Negritas agregadas). DÉCIMO SEXTO.- El recurrente
sostiene que se ha interpretado erróneamente el citado artículo 5
del Reglamento de Comprobantes de Pago aprobado por
Resolución número 007-99-SUNAT, no obstante, revisadas las
consideraciones contenidas en el auto de vista, esta Sala Suprema
no advierte error interpretativo alguno puesto que, en efecto,
tratándose del arrendamiento financiero, los comprobantes deben
ser emitidos y otorgados cuando alguno de los siguientes supuestos
ocurra primero: a) La culminación del servicio; b) La percepción de
la retribución, parcial o total, debiéndose emitir el comprobante de
pago por el monto percibido; y, c) El vencimiento del plazo o de
cada uno de los plazos fijados o convenidos para el pago del
servicio; siendo que en el caso de autos, precisamente, la Sala
Superior entendió que al producirse vencimiento de los plazos
fijados o convenidos para el pago del servicio, se debían emitir los
respectivos comprobantes de pago, aun cuando no se haya
producido el pago respectivo, y en tal sentido, consideró que los
comprobantes de pago por las cuotas número trece a diecisiete,
derivados del contrato de arrendamiento financiero celebrado entre
las partes, fueron emitidos a la fecha de vencimiento de cada uno
de los plazos fijados o convenidos para el pago del servicio, sin que
ello implique necesariamente que efectivamente el ejecutado haya
pagado. IV.- DECISIÓN: Por tales consideraciones y en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 397 del Código Procesal Civil: 4.1.
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
ejecutado Edgard Brando Arana Caldas (folios 154), en
consecuencia, NO CASARON el auto de vista contenido en la
Resolución número once, de fecha veintitrés de octubre de dos mil
catorce (folios 128), expedido por la Tercera Sala Especializada en
lo Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad. 4.2.
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Mi Banco - Banco de la Microempresa Sociedad Anónima
contra Edgard Brando Arana Caldas, sobre Obligación de Dar
Suma de Dinero; y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez
Supremo Señor Sánchez Melgarejo por licencia del Juez Supremo
Señor De La Barra Barrera. Ponente Señor Romero Díaz, Juez
Supremo.- S.S. ROMERO DÍAZ, MIRANDA MOLINA, SÁNCHEZ
MELGAREJO, CÉSPEDES CABALA, TORRES VENTOCILLA.
1
En el Fundamento N°3 de la Sentencia recaída en el Expediente número 03433-
2013-PA/TC se señala:
«3.3.1)  El derecho fundamental al debido proceso, tal como ha sido
señalado por este Tribunal en reiterada jurisprudencia, es un derecho -por
así decirlo-  continente  puesto que comprende, a su vez, diversos derechos
fundamentales de orden procesal. A este respecto, se ha afirmado que: “(...) su
contenido constitucionalmente protegido comprende una serie de garantías,
formales y materiales, de muy distinta naturaleza, que en conjunto garantizan
que el procedimiento o proceso en el cual se encuentre inmerso una persona, se
realice y concluya con el necesario respeto y protección de todos los derechos que
en él puedan encontrarse comprendidos.” (STC 7289-2005-AA/TC, FJ 5).
3.3.2)  Al respecto, es importante precisar que, sin perjuicio de esta dimensión
procesal, el Tribunal Constitucional ha reconocido en este derecho una dimensión
sustancial, de modo tal que el juez constitucional está legitimado para evaluar la
razonabilidad y proporcionalidad de las decisiones judiciales. De ahí que este
Colegiado haya señalado, en anteriores pronunciamientos, que el derecho al
debido proceso en su faz sustantiva “se relaciona con todos los estándares de
justicia como son la razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial
debe suponer.” (STC 9727-2005-HC/TC, FJ 7).
3.3.3)  Dicho lo anterior y atendiendo al petitorio de la demanda, se procederá
a analizar si, en el caso concreto, se ha producido algún tipo de afectación del
derecho fundamental al debido proceso alegado por el recurrente, que en su

114068 CASACIÓN
dimensión procesal comprende, entre otros, el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales y, en su dimensión sustantiva, supone que toda decisión
judicial debe ser razonable y proporcional.»
2
Sobre este punto nos remitimos a los considerandos del Auto de vista que hemos
reseñado en el literal E) del Primer Considerando de la presente Sentencia
casatoria.
3
No podía sustentar el ofrecimiento extemporáneo de medios probatorios en
que los mismos obedecían a hechos mencionados por la otra parte al contestar
la demanda o al reconvenir, que son otros supuestos en los cuales se permite
ofrecerlos extemporáneamente, puesto que dichos supuestos no se presentan a
este caso específico. 4 Proceso que si bien guarda relación con el presente caso,
contiene una pretensión diferente.
5
Auto Final (Resolución número seis) del once de febrero de dos mil trece, a folio
88.
6
Se fundamentó que según la Cláusula Novena del contrato de arrendamiento
financiero, las cuotas mensuales se pagarían de la cuenta de ahorros o corriente
que necesariamente el arrendatario debía mantener en el banco, y por ello, el
ejecutado se comprometió a mantener fondos disponibles en dicha cuenta para
que Mi Banco pudiera efectuar los cargos respectivos y debitar mensualmente el
importe de la correspondiente cuota.
C-1683162-183
CAS. Nº 973-2016 CALLAO
ACCESIÓN SUMILA.- Una decisión jurisdiccional cautelar, por ser
provisoria, no puede servir de sustento para dar por acreditada de
modo permanente y definitivo la pérdida o la vigencia del derecho
de propiedad invocado por la parte demandante respecto del
terreno en el cual se ha edificado, y sobre esa base, resolver,
también en definitiva, sobre la accesión de la edificación o el pago
del terreno. Lima, tres de julio de dos mil diecisiete. LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: vista la causa número novecientos setenta y tres -
dos mil dieciséis, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha;
luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia. I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la Sucesión de Carlos Sánchez
Manrique (folios 601), contra la sentencia de vista contenida en la
Resolución número cincuenta y cinco, de fecha trece de octubre de
dos mil quince (folios 578), expedida por la Sala Civil Permanente
de la Corte Superior de Justicia del Callao, en cuanto confirmó la
sentencia apelada contenida en la Resolución número cuarenta y
nueve, de fecha veintiuno de abril de dos mil catorce (folios 505),
que declaró improcedente la demanda en todos sus extremos,
tanto respecto de la pretensión de accesión de propiedad por
edificación de mala fe en terreno ajeno y la correspondiente
pretensión accesoria de desalojo, tanto como de la pretensión
subordinada de ordenar que la parte demandada pague a la
demandante el valor comercial actualizado a la fecha de pago del
terreno, ubicado en el Lote 26 de la Manzana “B”, de la Urbanización
Las Fresas, Callao. II. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE
HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Esta Sala
Suprema mediante resolución de fecha tres de octubre de dos mil
dieciséis (folio 45 del cuadernillo de casación), ha declarado
procedente el recurso de casación por las siguientes causales: a)
Infracción normativa procesal de los artículos I y III del Título
Preliminar del Código Procesal Civil; al no haberse tutelado
efectivamente su derecho, ha conllevado a emitirse una resolución
que no resuelve el conflicto de intereses, sino que mantiene una
incertidumbre jurídica. Que, si bien existe declaración de propiedad
a favor de la parte demandada, esta no se encuentra firme y
además, la situación de hecho descrita en la demanda, en el
sentido de la condición de propietarios que ostentan la parte
demandante no se ha desvirtuado, por cuanto la declaración
administrativa de propiedad por prescripción adquisitiva de dominio
a favor de la parte demandada está siendo cuestionada
judicialmente, por lo tanto, el derecho de propiedad sobre el bien
sub litis no se encuentra resuelto definitivamente ante el Poder
Judicial. La Sala Superior, al declarar improcedente su demanda
no ha tomado en cuenta la existencia de un mandato judicial que
ordena la suspensión de la Partida Electrónica número 70353601,
lo cual vulnera el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil. b) Infracción normativa procesal del artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil; señalándose que el Ad
quem debió aplicar este artículo si estimaba que el derecho de
propiedad no se encontraba claro. La propiedad del inmueble sub
litis es incierta mientras no se resuelva la materia controvertida en
el proceso contencioso administrativo pertinente. Si bien es cierto,
que mediante este proceso no se discute la titularidad del bien
materia de grado, sino el debido procedimiento administrativo, no
es menos cierto que tal procedimiento a llevarse a cabo amerita la
suspensión del proceso, a efectos de tener plena certeza respecto
a la titularidad del bien, teniendo en cuenta que toda persona tiene
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, atendiendo al hecho que
los fines del proceso son resolver el conflicto de intereses o
incertidumbre jurídica y lograr la paz social en justicia como el
supremo ideal, que consiste en la voluntad firme y constante de dar
a cada uno lo suyo, situación que se alcanzaría con la suspensión
del proceso. Si la Sala Superior consideraba que la titularidad del
bien sub materia era incierta, debió suspender el proceso y no
emitir un fallo a todas luces injusto. III. CONSIDERANDO:
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
PRIMERO.- Previamente a la absolución del recurso de casación
examinado, es necesario hacer un recuento de lo acontecido en el
presente proceso, a fin de poder evaluar si efectivamente se
incurrieron en las infracciones normativas denunciadas. a)
DEMANDA: Carlos Sánchez Manrique, en representación de la
sociedad conyugal que conformaba con Aida Tavella Zencovich,
interpone demanda contra Nélida Vilma Ochoa Pinedo (folios 31),
a fin de que -pretensión principal- se declare a su sociedad
conyugal propietaria por accesión, sin obligación de pagar su valor,
de la edificación existente sobre su terreno de ciento sesenta
metros cuadrados (160 m2) conocido como Lote 26 de la Manzana
“B” de la denominada Asociación de Propietarios Las Fresas,
Distrito y Provincia Constitucional del Callao, el cual forma parte de
un lote mayor de su propiedad inscrito en la Ficha número 1697 del
Registro de la Propiedad Inmueble del Callao, y como consecuencia
-pretensión accesoria- se ordene el desalojo del bien; asimismo,
solicita -como pretensión subordinada- que en caso no sea
amparada su pretensión principal, se obligue a la parte demandada
a pagar el valor comercial actualizado a la fecha de pago del
mencionado terreno de ciento sesenta metros cuadrados (160 m2).
Se sustenta la demanda indicando que la sociedad conyugal
demandante es propietaria de un área de veintinueve mil
ochocientos once punto cincuenta metros cuadrados
(29,811.50 m2), debidamente inscrita en la Ficha número 1697 del
Registro de la Propiedad Inmueble del Callao, dentro del cual la
parte demandada viene ocupando un área de ciento sesenta
metros cuadrados (160 m2), sin ser propietarios, de manera
ilegítima, de mala fe, sin título válido y sin mediar relación
contractual con la parte demandante; se indica que la referida
posesión es de mala fe de conformidad con los artículos 914 y
2012 del Código Civil, porque desde el año mil novecientos setenta
y cinco tiene inscrita su propiedad, no pudiendo invocarse error de
hecho, ignorancia o error de derecho que pueda hacer creer que el
título del poseedor es legítimo, existiendo mala fe porque se ejerce
la posesión a sabiendas de la ilegitimidad de su título, y además se
ha edificado a sabiendas que no se era propietario; se agrega que
la parte demandada y los demás integrantes de la referida
Asociación, conocedores de que la sociedad conyugal demandante
era propietaria del terreno, intentaron aprobar ante la Municipalidad
Provincial del Callao una habilitación urbana, lo cual no
consiguieron, por cuanto solicitó en su calidad de propietario la
nulidad de dicho trámite conforme es de verse del cuarto y sexto
considerando de la Resolución número 167-96-MPC/DGDU del
treinta y uno de julio de mil novecientos noventa y seis. b)
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDADA: Nélida Vilma Ochoa
Pinedo (folios 84) indicando sustancialmente: (i) Que, en el año mil
novecientos ochenta y siete adquirió de la anterior propietaria
Inmobiliaria Cuatro Suyos, mediante compraventa, el lote de
terreno materia de litis, con un área de ciento sesenta metros
cuadrados (160 m2), contando con constancia de entrega del año
mil novecientos ochenta y ocho, habiendo cancelado las
respectivas letras de cambio, otorgándose la respectiva Escritura
Pública en mil novecientos ochenta y ocho; (ii) Que, su título se
encuentra vigente al no haber sido declarado nulo o sin efecto
legal, y asimismo, tampoco se ha anulado el anterior contrato
celebrado por Inmobiliaria Cuatro Suyos con sus transferentes; (iii)
Que, no es cierto que el área que ocupa se encuentre dentro del
área de terreno de veintinueve mil ochocientos once punto
cincuenta metros cuadrados (29,811.50 m2) del cual la parte
demandante indica ser propietaria; (iv) Que, los integrantes de la
Asociación de Propietarios de la Urbanización Las Fresas, durante
todos estos años transcurridos desde la adquisición de sus lotes y
construcción de sus viviendas, han sido materia de diversos
procesos de desalojo por precario, reivindicación o usurpación,
pero no por parte de Carlos Sánchez Manrique, sino de otros
propietarios con derecho inscrito, como son Reawse Sociedad
Anónima e Intex Sociedad Anónima, existiendo hasta la fecha una
superposición de áreas y una duplicidad de inscripciones que no ha
sido solucionada, por lo que ninguno de los que se consideran
propietarios, incluyendo la actual parte demandante, puede
reclamar la entrega de la posesión del terreno; (v) Que, la
Resolución Municipal número 167-96-DGDU, originada en el
Informe Técnico número 20-96-MPC-DGDU, acredita la
superposición física de áreas en todo ese sector de la Urbanización
Las Fresas y la duplicidad de inscripciones, recomendando a la
Municipalidad que para hacer la habilitación urbana en ese sector,
se determine el mejor derecho de propiedad entre Carlos Sánchez
Manrique, la empresa Reawse Sociedad Anónima e Intex Sociedad
Anónima; (vi) Que, no se ha ofrecido prueba alguna sobre la
independización del área de terreno que se reclama ni pericia que
permita determinar con precisión la ubicación real del terreno sobre
el área de mayor extensión, no obstante, la parte demandante
sostiene que ha edificado de mala fe sobre el terreno; (vii) Que, la
mala fe es del accionante, quien esperó varios años para que se
consolide la Urbanización Las Fresas y recién reclamar el área de
terreno que ocupa, siendo de aplicación en ese caso, el artículo
942 del Código Civil; (viii) Que, el demandante hace mención a
que se les ha denegado la habilitación urbana a la Asociación de
Propietarios Las Fresas, aludiendo a la Resolución número 167-
96-DGDU pero no menciona que esta resolución ha sido declarada
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
nula por la Resolución número 376 de, fecha trece de setiembre de
dos mil dos, en donde se resuelve, en su artículo I, que ha operado
el silencio administrativo positivo en la tramitación de la habilitación
urbana; y, (ix) Que, se ha ofrecido como medio probatorio una
demanda, el auto admisorio y un auto que ordena notificar a cada
uno de los integrantes de la Asociación de Propietarios Las Fresas,
en un proceso de desalojo seguido contra la mencionada
asociación pero no contra la ahora demandada, demanda que ha
sido declarada improcedente. c) SUCESIÓN PROCESAL DE
CARLOS SÁNCHEZ MANRIQUE: Por Resolución número ocho,
de fecha diecinueve de noviembre de dos mil siete (folios 116), ante
el fallecimiento del demandante Carlos Sánchez Manrique, se
declararon como sus sucesores procesales a su cónyuge supérstite
Aida Violeta Tavella Zencovich de Sánchez, y a sus hijos José Luis,
Carlos, David, Manuel Jesús y Ricardo Daniel Sánchez Manrique
Tavella. d) INCORPORACIÓN DE LITISCONSORTE NECESARIO
PASIVO: Mediante Resolución número diecinueve, de fecha
veintitrés de abril de dos mil nueve (folios 203) se integró al proceso
en calidad de litisconsorte necesario pasivo a Armando Reátegui
Portocarrero, dada su condición de integrante de la sociedad
conyugal que conforma con la demandada Nélida Vilma Ochoa
Pinedo. e) CONTESTACIÓN DE LITISCONSORTE NECESARIO
PASIVO: El litisconsorte necesario pasivo Armando Reátegui
Portocarrero contesta la demanda (folios 259) señalando que la
misma deviene en improcedente toda vez que el demandante
carece de legitimidad para obrar porque ha perdido la propiedad
del inmueble al haber operado la prescripción adquisitiva
(usucapión) a su favor y de su cónyuge Nélida Vilma Ochoa Pinedo,
la cual ha sido debidamente reconocida por la Municipalidad
Provincial del Callao e inscrita en la Partida número 70353447 del
Registro de la Propiedad Inmueble del Callao, y porque además sin
plantear o discutir judicialmente la cuestión posesoria del terreno
interpone demanda de accesión para discutir exclusivamente
sobre la edificación, pidiendo accesoriamente el desalojo del
inmueble en su totalidad (terreno y edificación), cuando debió
someterse a proceso una pretensión en la cual se establezcan y
fundamenten las causales de desalojo; asimismo, considera que la
demanda planteada es infundada porque actualmente él es
propietario del inmueble constituido por el Lote 26 de la Manzana
“B” de la Urbanización “Las Fresas”, con un área de ciento sesenta
metros cuadrados (160 m2), teniendo inscrito su derecho, mientras
que los accionantes no acreditan ser propietarios del referido Lote
26, el cual no se encuentra identificado ni inscrito en la Ficha
número 1697 del Registro de la Propiedad Inmueble del Callao, en
el cual se describe una unidad inmobiliaria diferente; finalmente,
sostiene que adquirió y construyó de buena fe, puesto que su
vendedora tenía la posesión del terreno en forma pública,
edificando su vivienda en forma pacífica, mientras que Carlos
Sánchez Manrique jamás ejerció directamente la posesión. f)
PRIMERA SENTENCIA EMITIDA EN PRIMERA INSTANCIA:
mediante Resolución número treinta y tres, de fecha doce de
agosto de dos mil once se emitió una primera Sentencia en primera
instancia (folios 349), que declaró improcedente la demanda en
todos sus extremos (pretensiones principal, accesoria y
subordinada), señalándose que para resolver la controversia era
necesario dilucidar la propiedad del terreno sobre el cual edificaron
los demandados, y que efectuado dicho análisis se observaba que
había sido independizado e inscrita la propiedad en los Registros
Públicos a favor de la parte demandada, en mérito de resoluciones
administrativas que habían declarado la adquisición de la propiedad
por prescripción adquisitiva, y que si bien se había instaurado un
proceso contencioso administrativo respecto a dichas resoluciones,
en el cual incluso se ha concedido una medida cautelar de no
innovar que suspende temporalmente los efectos de tal declaración,
ello no supone un pronunciamiento sobre la alegada condición de
verdadera propietaria que invoca la parte demandante, sino que
solo tiene por objeto mantener la situación de hecho existente al
momento de iniciarse dicho proceso judicial a fin de evitar que se
produzcan sucesivas transferencias del inmueble que obliguen a
incorporar un número indeterminado de terceros al proceso y
asegurar de este modo la eficacia de la sentencia en la eventualidad
que esta ampare la demanda; es decir, la situación actual del
terreno es la de considerar a la parte demandada como su
propietaria hasta que no se defina cosa diferente en el proceso
contencioso administrativo en el que se está cuestionando el título
otorgado a su favor, no pudiendo darse a la medida cautelar efectos
como el de un fallo definitivo. g) PRIMERA SENTENCIA DE VISTA:
Mediante Resolución número cuarenta, de fecha treinta de enero
de dos mil doce (folios 391), expedida por la Segunda Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia del Callao, se emitió Sentencia
de segunda instancia, que resolvió declarar nula la sentencia de
primera instancia antes reseñada debido a que habiéndose citado
a las partes para la Audiencia de Pruebas, la misma no fue
realizada ni se prescindió de ella, vulnerándose el derecho al
debido proceso; y, porque además no se incorporaron al proceso
con las formalidades que establece la norma procesal civil, los
medios probatorios ofrecidos por el litisconsorte necesario pasivo
Armando Reátegui Portocarrero, vulnerando su derecho a ofrecer
pruebas, y por ende, su derecho a la defensa. h) FIJACIÓN DE
PUNTOS CONTROVERTIDOS: Devuelto el expediente a primera
114069
instancia, se procedieron a subsanar los defectos advertidos,
fijándose, en su oportunidad, los siguientes puntos controvertidos:
“A) Se debe acreditar en el proceso si la parte demandante es
propietaria del terreno sobre el que se ha efectuado la edificación.
B) Si la edificación se ha efectuado por la parte demandada de
mala fe en terreno ajeno, debiendo declararse al demandante
propietario por accesión de dicha edificación sin obligación de
pagar su valor. C) De ampararse la pretensión principal se debe
acreditar si accesoriamente se debe ordenar el desalojo. D) De no
ser amparada la pretensión principal, se debe acreditar si la parte
demandada tiene la obligación de pagar el valor comercial
actualizado a la fecha de pago del terreno materia del proceso”. i)
SEGUNDA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: Por
Resolución número cuarenta y nueve, de fecha veintiuno de abril
de dos mil catorce (folios 505), se emitió una segunda sentencia de
primera instancia, que declaró improcedente la demanda en todos
sus extremos al considerarse que la parte demandada había sido
declarada propietaria del terreno por prescripción al amparo de la
Ley número 28687, dentro del proceso de prescripción adquisitiva
de dominio seguido ante la Municipalidad Provincial del Callao,
siendo que en mérito al título expedido por dicho gobierno local se
ha realizado la independización de inscripción registral, y si bien
dicha declaración no ha quedado firme y es materia de
cuestionamiento en un proceso contencioso administrativo, en el
que incluso existe una medida cautelar por la que se suspende
temporalmente su ejecución, el pronunciamiento que debe emitirse
entonces, debe en primer término determinar a quién corresponde
la propiedad del terreno, dado que solo puede resultar procedente
una pretensión de accesión si es demandada por el propietario del
terreno, conforme al artículo 938 del Código Civil; se agrega que la
referida medida cautelar no supone un pronunciamiento sobre la
condición de la demandante de ser la verdadera propietaria, sino
que solo tiene por objeto la situación de hecho existente al
momento de iniciarse dicho proceso, a efectos de asegurar de este
modo la eficacia de la sentencia en la eventualidad que esta
ampare la demanda; finalmente se considera que la incertidumbre
respecto de quién es el verdadero propietario, que se puede
generar en tanto no concluya el proceso contencioso administrativo
en el que se está cuestionando la declaración de la demandada
como propietaria por prescripción, no puede justificar la suspensión
del proceso hasta la definición de este extremo, por cuanto así lo
ha decidido la Sala Superior mediante resolución número treinta y
uno (folios 340), y que además tampoco puede ampararse la
pretensión subordinada que también requiere, para ser acogida,
que el demandante sea propietario del terreno sobre el que se ha
edificado la construcción. j) SEGUNDA SENTENCIA DE VISTA:
Mediante Resolución número cincuenta y cinco, de fecha trece de
octubre de dos mil quince (folios 578), expedida por la Sala Civil
Permanente de la Corte Superior de Justicia del Callao, se
emitió nueva sentencia de segunda instancia, que en su parte
pertinente resolvió confirmar la sentencia de primera instancia
antes reseñada debido a que la parte demandante sustenta sus
pretensiones en su calidad de propietaria del terreno sobre el cual
se ha efectuado la construcción, mientras que la demandada
Nélida Vilma Ochoa Pinedo y el litisconsorte necesario pasivo
alegan también ostentar derecho de propiedad, la primera,
indicando haberlo adquirido mediante compraventa en el año mil
novecientos ochenta y siete por parte de su anterior propietaria
Inmobiliaria Cuatro Suyos, elevada a escritura pública en el año mil
novecientos ochenta y ocho, mientras que el segundo, indica la
adquisición de su derecho de propiedad vía prescripción adquisitiva
registrada en la Partida Registral número 70353447 del Registro de
la Propiedad Inmueble, en el cual obra inscrita una medida cautelar
de no innovar que suspende temporalmente los efectos de la
inscripción, lo que no supone un pronunciamiento sobre el derecho
de propiedad de la parte demandante; al respecto, la Sala Superior
consideró que no puede discutirse el derecho de propiedad en este
proceso, en el cual solo se está demandando y tiene que decidirse
el derecho de accesión respecto de la construcción realizada sobre
el terreno (de mala fe), el desalojo del inmueble (terreno y
construcción) o la exigencia de pago por el demandado del valor
comercial del terreno, no acreditándose la legitimidad para obrar de
la parte demandante que se sustentó en su calidad de propietario
del terreno, ni mucho menos el interés invocado para que derechos
derivados de la propiedad se discutan en este proceso, sin haberse
discutido previamente la titularidad del derecho de propiedad ni
haberse definido, siendo de aplicación las causales de
improcedencia de los incisos 1 y 2 del artículo 427 del Código
Procesal Civil. SEGUNDO.- En el presente caso se ha declarado la
procedencia del recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, por infracción normativa procesal de los artículos
I, III y VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, por lo
que corresponde ingresarse al análisis de los cuestionamientos en
función de cada una de esas normas a fin de dilucidar si se han
incurrido en las infracciones denunciadas. TERCERO.- El artículo I
del Título Preliminar del Código Procesal Civil establece: «Derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva. Toda persona tiene derecho a
la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus
derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso», mientras
que el artículo II del Título Preliminar del indicado texto normativo

114070 CASACIÓN
estipula: «Fines del proceso e integración de la norma procesal.
El juez deberá atender a que la finalidad concreta del proceso es
resolver un conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre,
ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos
sustanciales, y que su finalidad abstracta es lograr la paz social en
justicia. En caso de vacío o defecto en las disposiciones de este
Código, se deberá recurrir a los principios generales del derecho
procesal y a la doctrina y Jurisprudencia correspondientes, en
atención a las circunstancias del caso». CUARTO.- Con relación a
la alegada infracción normativa del artículo I del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, que contempla el derecho a la tutela
jurisdiccional, debemos señalar que dicho derecho garantiza el
acceso a la justicia, es decir, el derecho a que toda persona pueda
promover la actividad jurisdiccional del Estado, sin obstrucciones,
impedimentos o disuasivos indebidos, y además comprende el
derecho a obtener una resolución judicial sobre el fondo de la
pretensión planteada, el derecho a interponer recursos durante el
proceso y el derecho a la efectividad de las resoluciones judiciales;
este derecho no significa que la judicatura se encuentre obligada a
acoger el argumento planteado por el justiciable1, aunque sí
determina su deber de examinarlo; en este sentido, no se vulnera
el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva del demandante por el
solo argumento de que la sentencia no amparó sus pretensiones
puesto que el respeto de este derecho no implica la obligación del
Juez de estimar favorablemente toda pretensión formulada.
QUINTO.- El derecho a obtener una resolución judicial sobre el
fondo de la pretensión, como parte del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, se viabiliza cuando la demanda satisface los
requisitos legales para su admisión a trámite, no incurriendo en
alguna de las causales de inadmisibilidad o improcedencia de los
artículos 426 y 427 del Código Procesal Civil; en ese sentido, la
doctora Marianella Ledesma Narváez señala que el derecho a la
tutela jurisdiccional, además del derecho de acceso a la justicia
faculta a obtener un pronunciamiento sobre el fondo de las
pretensiones deducidas, el que sólo podrá ser eludido cuando tales
pretensiones resulten inadmisibles o improcedentes, de acuerdo
con las normas legales2. Así tenemos que no podría exigirse a un
Juez que emita un pronunciamiento sobre el fondo de la
controversia planteada en la demanda, cuando la misma se
encuentra inmersa en alguno de los supuestos de improcedencia
contemplados en el citado artículo 427, esto es, cuando ha sido
planteada por quien carece de legitimidad para obrar o de interés
para obrar, cuando el Juez advierta la caducidad del derecho,
cuando no exista conexión lógica entre los hechos y el petitorio o si
este último fuese jurídica o físicamente imposible. Al respecto debe
señalarse que el artículo 3 del Código Procesal Civil ha dejado
establecido que los derechos de acción y contradicción en materia
procesal civil -integrantes del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva- si bien no admiten limitación o restricción para su ejercicio,
salvo los requisitos procesales previstos en el mismo Código, lo
que permite advertir que nuestra legislación procesal civil reconoce
supuestos específicos en los cuales el Juez no puede emitir un
pronunciamiento sobre el fondo. SEXTO.- En este orden de ideas
tenemos que, para que se pueda emitir un pronunciamiento sobre
el fondo de la controversia es imprescindible que la demanda no se
encuentre inmersa dentro de alguna de las causales de
improcedencia que prevé el Código Procesal Civil, como las
contempladas en su artículo 427. El análisis respecto a si se ha
incurrido en algún supuesto de improcedencia de la demanda y, en
especial, sobre el establecimiento de una relación procesal válida
se realiza, primero, al momento de su calificación, posteriormente
durante el saneamiento procesal3, y finalmente en la sentencia,
donde el Juez puede excepcionalmente pronunciarse sobre la
validez de la relación procesal, conforme se ha previsto en el
párrafo final del artículo 121 del Código Procesal Civil. SÉTIMO.-
De otro lado, el primer párrafo del artículo III del Título Preliminar,
estipula que el Juez debe atender a que la finalidad concreta del
proceso es resolver un conflicto de intereses o eliminar una
incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos
los derechos sustanciales, y que su finalidad abstracta es lograr la
paz social en justicia. Tal previsión no debe ser interpretada en el
sentido de que el juzgador siempre deba emitir un pronunciamiento
sobre el fondo, independientemente de que se haya incurrido en
algún supuesto de improcedencia de la demanda. El juez debe
propugnar alcanzar las finalidades concreta y abstracta del proceso
sin que ello implique que tenga autorización a infringir o inobservar
las normas que regulan la admisibilidad y la procedencia de la
demanda; superadas dichas exigencias, podrá recién pronunciarse
sobre la cuestión controvertida de fondo, y específicamente, sobre
los derechos sustanciales de las partes. OCTAVO.- En el caso de
autos, la recurrida ha confirmado la sentencia de primera instancia
en cuanto declara la improcedencia de la demanda -no resolvió el
fondo de la controversia- al considerar que concurrían las causales
previstas en los incisos 1 y 2 del artículo 427 del Código Procesal
Civil, correspondientes a la falta de legitimidad para obrar del
demandante y de interés para obrar; para emitir tal decisión se
consideró que las pretensiones contenidas en la demanda4 se
sustentan en el derecho de propiedad que la parte demandante
afirma tener sobre el terreno, pero que contrariando dicho derecho,
el litisconsorte necesario pasivo ha presentado una partida registral
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
de la cual se advierte la propiedad adquirida por él y su cónyuge (la
demandada) en un procedimiento administrativo sobre prescripción
adquisitiva seguida ante la Municipalidad Provincial del Callao,
siendo que las resoluciones administrativas que declararon la
usucapión vienen siendo impugnadas dentro de un proceso
contencioso administrativo, por lo que la Sala Superior, coincidiendo
con las razones del Juez de la primera instancia, considera que la
discusión sobre la propiedad del terreno no puede ventilarse dentro
del presente proceso judicial, puesto que debió discutirse
previamente la titularidad del derecho de propiedad, lo que aún no
se encuentra definido. NOVENO.- Consecuentemente, nos
encontramos ante una decisión jurisdiccional relativa a la invalidez
de la relación procesal que, por excepción, puede ser declarada en
la sentencia conforme a lo previsto en el párrafo final del artículo
121 del mencionado texto legal, y que impide que se emita
pronunciamiento sobre el fondo de la controversia, puesto que se
fundamentó en las causales de improcedencia de la demanda
correspondientes a la falta de legitimidad para obrar de la parte
demandante y de interés para obrar (incisos 1 y 2 del artículo 427
del Código Procesal Civil). DÉCIMO.- La recurrente sostiene que
no se ha considerado que dentro del proceso contencioso
administrativo en el cual se ha impugnado la prescripción
adquisitiva a favor de la demandada y del litisconsorte necesario
pasivo, se ha concedido una medida cautelar de no innovar,
tutelada por el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, la cual dispuso la suspensión de la Resolución Gerencial
número 141-2009-MPC-GGAH de fecha veinte de marzo de dos
mil nueve y la Resolución Gerencial número 308-2009-MPC-GGAH
de fecha veinte de mayo de dos mil nueve -sobre prescripción
adquisitiva- así como la suspensión de las cancelaciones,
inscripciones y/o anotaciones efectuadas como consecuencia de la
ejecución de las resoluciones administrativas antes señaladas, y la
suspensión de los efectos de las partidas que independizan cada
uno de los lotes que componen la asociación de propietarios Las
Fresas, estando entre ellas, la Partida Electrónica número
70353447 del Registro de la Propiedad Inmueble del Callao -donde
se ha inscrito la adquisición de la propiedad por usucapión a favor
de la demandada y de su litisconsorte necesario pasivo-; asimismo,
se afirma que la declaración de propiedad derivada de dichas
resoluciones administrativas, no se encuentra firme, no
encontrándose resuelta definitivamente ante el Poder Judicial la
validez de las referidas resoluciones administrativas, por lo que no
se le puede oponer el derecho de propiedad que afirman ostentar
los emplazados. DÉCIMO PRIMERO.- Sobre los argumentos
contemplados en el recurso de casación, no resulta correcto
afirmar que la Sala Superior no tuvo en cuenta la medida cautelar
de no innovar dictada dentro del proceso contencioso administrativo
indicado por la recurrente, puesto que dicha afirmación se desvirtúa
de la revisión de la sentencia de vista recurrida en donde
expresamente se considera tal situación. Así tenemos que en la
parte final del segundo párrafo del considerando décimo primero
de la sentencia de vista se señaló: «Por su parte el litisconsorte
necesario pasivo, don Armando Reátegui Portocarrero, señala que
ocupa tal terreno en virtud de que se encuentra debidamente
registrado en la Partida Registral número 70353447 del Registro de
propiedad inmueble (folios 309), en donde se advierte se ha
adjudicado a la Sociedad conyugal formada por Armando Reátegui
Portocarrero y su cónyuge Nélida Vilma Ochoa Pinedo, quienes
han adquirido el dominio del inmueble inscrito en la Partida
Registral en virtud de la declaración por Prescripción Adquisitiva de
Dominio, documento que asimismo da cuenta de la existencia de
una medida cautelar de no innovar que suspende temporalmente
los efectos de dicha inscripción; sin embargo, ello no supone un
pronunciamiento sobre la condición de la demandante de ser el
verdadero propietario» (subrayado agregado). DÉCIMO
SEGUNDO.- A fin de analizar la implicancia del dictado de la
medida cautelar de no innovar respecto al derecho de propiedad
adquirido vía procedimiento administrativo de prescripción
adquisitiva, que se viene cuestionando en sede contencioso
administrativa, debemos tener presente que de acuerdo al artículo
612 del Código Procesal Civil, toda medida cautelar importa un
prejuzgamiento y es provisoria, instrumental y variable. Respecto a
la provisionalidad de la medida cautelar, el catedrático Giovanni
Priori Posada explica que: «Las medidas cautelares tienen una
vida limitada en el tiempo, es decir, no tienen una vocación de
permanencia; pero esa vida limitada en el tiempo está condicionada
a que se produzca un hecho futuro, y esto es, como hemos
señalado el dictado de la sentencia con autoridad de cosa juzgada
o de otra resolución que la levante»5. Por tanto, la decisión emitida
respecto a una medida cautelar no constituye una definición
permanente y final, sino que tiene una duración limitada -es
temporal-, manteniéndose vigente sólo hasta que se dicte la
sentencia o auto que ponga fin al proceso principal en definitiva o
se emita alguna resolución que disponga su levantamiento o
pérdida de efectos -es provisoria-. DÉCIMO TERCERO.- La
advertida provisionalidad de las medidas cautelares ponen en
evidencia que la resolución cautelar dictada dentro del proceso
contencioso administrativo ya mencionado, no constituye una
declaración que desvirtúe en definitiva el derecho de propiedad de
la demandada y del litisconsorte necesario pasivo, o que concluya
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
definitivamente en la vigencia el derecho de propiedad alegado por
la parte demandante, puesto que esa decisión jurisdiccional es,
como se ha indicado, provisoria, pudiendo ser variada o dejada sin
efecto posteriormente y, en todo caso, necesariamente en algún
momento deberá perder eficacia atendiendo a lo que en definitiva
se resuelva en el proceso principal. No obstante, se observa que la
recurrente sostiene que las instancias de mérito la debieron
considerar como propietaria del terreno y, por tanto, resolver, en
definitiva, su pretensión principal dirigida a que se le declare
propietaria por accesión, sin obligación de pagar su valor, de la
edificación existente sobre un terreno de ciento sesenta metros
cuadrados, ordenando accesoriamente el desalojo; o, que en caso
se desestime dicha pretensión, se obligue a la parte demandada a
pagar el valor comercial actualización del referido terreno. DÉCIMO
CUARTO.- No habiéndose dictado sentencia definitiva en el
proceso judicial en el cual se viene dilucidando el derecho de
propiedad sobre el terreno -propiedad en la que se sustentan las
pretensiones demandadas-, el Juez que conoce de las pretensiones
de accesión de la edificación6 y/o del pago del valor del terreno, que
precisamente se sustentan en un derecho de propiedad
cuestionado, se encuentra impedido de emitir pronunciamiento
sobre el fondo de la controversia, aun cuando en el referido proceso
judicial se haya dictado una medida cautelar que suspende
temporalmente los efectos de las resoluciones administrativas,
independizaciones e inscripciones registrales donde consta el
derecho de propiedad de los emplazados, que incidirá sobre la
propiedad alegada por la parte demandante, puesto que una
decisión jurisdiccional que es provisoria no puede servir de
sustento para dar por acreditada de modo permanente y definitivo
la pérdida o la vigencia del derecho de propiedad invocado por la
parte demandante, y sobre esa base, resolver, también en
definitiva, sobre la accesión de la edificación o el pago del terreno.
DÉCIMO QUINTO.- En ese mismo sentido, en la Casación número
718-2013 Callao, en un caso similar al presente, la Sala Civil
Permanente señaló que la medida cautelar no impone un estado
jurídico inatacable, sino que: «más allá de la probabilidad de que a
quien se le otorga pueda resultar vencedor del proceso, lo cierto es
que toda cautelar es provisoria y, por ello mismo, las consecuencias
que la medida genere no pueden ser absolutas, porque de ser así
lo provisorio se convertiría en definitivo y lo probable adquiriría la
calidad de certeza». DÉCIMO SEXTO.- Por tanto, al considerarse
en la Sentencia de vista que se ha incurrido en las causales de
improcedencia de los incisos 1 y 2 del artículo 427 del Código
Procesal Civil, porque resulta controvertido el derecho de propiedad
sobre el terreno que invoca la parte demandante, dada la
prescripción adquisitiva declarada que se cuestiona en sede
contencioso administrativa, no puede considerarse que se hayan
infringido los artículos I y III del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, dado que se han invocado y sustentado dos
causales legalmente previstas conforme a las cuales el juez se
encontraba impedido de emitir pronunciamiento sobre el fondo y
debía declarar la improcedencia de la demanda. DÉCIMO
SÉTIMO.- De otro lado, respecto a la infracción del artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Civil debemos señalar que
dicha norma estipula que: «Juez y Derecho. El Juez debe aplicar
el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido
invocado por las partes o lo haya sido erróneamente. Sin embargo,
no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos
diversos de los que han sido alegados por las partes». En tal
sentido, la recurrente consideró que la Sala Superior debió aplicar
el artículo 320 del Código Procesal Civil, suspendiendo el proceso,
hasta que se resuelva la controversia que se venía ventilando
respecto del derecho de propiedad en la vía contencioso
administrativa. DÉCIMO OCTAVO.- En principio debemos señalar
que durante el trámite del proceso, el litisconsorte necesario pasivo
Armando Reátegui Portocarrero solicitó la suspensión del proceso,
alegando precisamente la existencia del proceso contencioso
administrativo en el cual se venían dilucidando los cuestionamientos
a las resoluciones administrativas conforme a las cuales adquirió
su derecho de propiedad, siendo que en aplicación de los artículos
318 y 320 del Código Procesal Civil, tal petición fue amparada en
primera instancia mediante Resolución número veintiocho, de
fecha veintidós de octubre de dos mil diez (folios 320). La recurrente
sucesión de Carlos Sánchez Manrique interpuso en su contra el
respectivo recurso de apelación (folios 330), puesto que no se
encontraba conforme con la decisión de suspender el proceso, y
elevados los actuados a segunda instancia, se emitió el auto de
vista contenida en la Resolución número treinta y uno, de fecha
veintitrés de mayo de dos mil once (folios 340) que revocó la
resolución apelada y reformándola declaró infundada la suspensión
del proceso, disponiendo su continuación. Es decir, la ahora
recurrente, en su oportunidad, tras disponerse la suspensión del
proceso en primera instancia, impugnó dicha decisión, consiguiendo
que en segunda instancia, la Sala Superior revoque dicha decisión,
y declare infundado el pedido de suspensión del proceso; no
obstante, en el recurso de casación alega infracción del artículo VII
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, considerándose
agraviada porque afirma que la Sala Superior debió disponer la
suspensión del proceso en aplicación del artículo 320 del
mencionado texto normativo. DÉCIMO NOVENO.- El análisis de la
114071
sentencia de vista recurrida tiene que efectuarse, en cuanto
corresponda, considerando el mérito de lo actuado durante el
proceso, y en tal sentido tenemos que la Sala Superior, al resolver
el recurso de apelación planteado contra la Sentencia de primer
grado, ya había resuelto en segunda instancia, la apelación a la
resolución que suspendió el proceso en aplicación de los artículos
318 y 320 del Código Procesal Civil, brindándole en esa oportunidad
la razón a la ahora recurrente, declarando infundada la suspensión
y disponiendo la continuación del proceso. Habiéndose
desestimado en segunda y definitiva instancia el pedido de
suspensión del proceso, no puede considerarse que se infringió el
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, por no
haber declarado la suspensión del proceso en aplicación de su
artículo 320, puesto que tal petición fue expresamente planteada
durante el trámite de primera instancia y estaba resuelta en
segunda instancia al emitirse la Sentencia de vista. VIGÉSIMO.-
Por tanto, habiéndose desvirtuado la existencia de las infracciones
normativas denunciadas, corresponde procederse de conformidad
con el artículo 397 del Código Procesal Civil, declarándose
infundado el recurso planteado. IV. DECISIÓN: Por tales
consideraciones, y de conformidad con el artículo 12 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y artículo
397 del Código Procesal Civil; declararon: INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la Sucesión de Carlos Sánchez
Manrique (folios 601), en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista contenida en la Resolución número cincuenta y
cinco, de fecha trece de octubre de dos mil quince (folios 578),
expedida por la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de
Justicia del Callao; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por la Sucesión de Carlos Sánchez Manrique
contra Nélida Vilma Ochoa Pinedo y otro, sobre Accesión y otro; y
los devolvieron. Ponente Señor Romero Díaz, Juez Supremo. S.S.
ROMERO DÍAZ, DE LA BARRA BARRERA, SÁNCHEZ
MELGAREJO, CÉSPEDES CABALA. EL VOTO EN MINORÍA DEL
SEÑOR JUEZ SUPREMO MIRANDA MOLINA, ES COMO SIGUE:
I.- MATERIA DEL RECURSO.- Se trata del recurso de casación
interpuesto por la Sucesión de Carlos Sánchez Manrique a fojas
seiscientos uno, contra la sentencia de vista de fojas quinientos
setenta y ocho, de fecha trece de octubre de dos mil quince,
emitida por la Sala Civil Permanente del Callao, que confirmó la
sentencia apelada de fojas quinientos cinco, de fecha veintiuno de
abril de dos mil catorce, que declaró improcedente la demanda.
II.- ANTECEDENTES DEL PROCESO: 2.1.- DEMANDA.- Según
escrito de fojas treinta y uno, la Sucesión de Carlos Sánchez
Manrique promueve como pretensión principal la Accesión de
Propiedad por Edificación de Mala Fe en Terreno Ajeno a fin de que
se le declare propietaria de la edificación existente sobre su terreno
de ciento sesenta metros cuadrados (160 m2), consistente en el
Lote 26, Manzana “B”, de la denominada Asociación de Propietarios
de la Urbanización “Las Fresas”, Distrito y Provincia del Callao, el
cual forma parte de un lote de mayor extensión inscrito en la Ficha
número 1697; como pretensión accesoria solicita el desalojo del
inmueble sub litis, y como pretensión subordinada en el caso de no
ser amparada la pretensión principal de accesión de la edificación
existente sobre el terreno, se obligue al demandado a pagar el
valor comercial del terreno, fijándose su precio en ejecución de
sentencia. 2.2.- CONTESTACIÓN DE DEMANDA.- Por escrito de
fojas ochenta y cuatro, la demandada Nélida Vilma Ochoa Pinedo
contesta la demanda señalando que: i) En el año mil novecientos
ochenta y siete adquirió mediante contrato de compraventa el lote
de terreno materia de litis con un área de ciento sesenta metros
cuadrados (160 m2) y se entregó el referido lote con una constancia
de entrega de lote en el año mil novecientos ochenta y ocho, por
parte de su anterior propietario “Inmobiliaria Cuatro Suyos”; ii) Los
mencionados terrenos se ofertaron a través de la publicidad de
diarios de circulación nacional, realizando la compra del
mencionado lote y tomando posesión inmediatamente después de
la cancelación de las letras firmadas. El contrato de compraventa
que celebró con la Inmobiliaria no ha sido anulado tampoco los que
celebró la Inmobiliaria con sus transferentes, siendo actos jurídicos
que surten sus efectos legales; iii) El recurrente señala que el lote
de terreno de ciento sesenta metros cuadrados (160 m2) se
encuentra dentro del área de su propiedad, lo cual la emplazada
señala que no es exacto, porque es de verse que en todo este
sector, desde todos los años desde la adquisición de sus lotes,
construcción y cercado de las mismas han sido materia de múltiples
procesos judiciales, no solo por el demandante sino por parte de
otros propietarios sobre esa misma área que reclama el señor
Sánchez Manrique, sin que ninguno de esos múltiples propietarios
haya dado solución a este problema; iv) Está acreditada la
existencia de otros propietarios sobre el área que reclama el
accionante, la superposición de estas áreas y la duplicidad de
inscripción, y mientras que estos diversos propietarios no
determinen quién tiene el mejor derecho de propiedad sobre esta
área, ninguno puede demandar y menos pedir desocupación
alguna, menos se le podrá entregar la posesión del área de terreno
a ninguno de ellos de manera independiente porque constituiría un
perjuicio para los otros propietarios. La Resolución número 167-96-
DGDU que adjunta el demandante corrobora la duplicidad de

114072 CASACIÓN
inscripción y superposición física de áreas; y, v) Lo señalado viene
corroborado con el informe remitido de COFOPRI, al presidente de
la Comisión de Vivienda y Construcción del Congreso, donde
señala en el punto número 8 sobre la superposición física de la
Partida Electrónica número 70042375 (Ficha 1697), en el cual se
encuentra inscrita la propiedad del accionante y que esta se
encuentra en superposición con otros titulares registrales como
son la empresa Intex (Ficha número 2027) y la empresa Reawe
Sociedad Anónima (Ficha número 45630). 2.3.- SENTENCIA DE
PRIMERA INSTANCIA.- Admitida a trámite la demanda, y tramitada
la causa acorde a su naturaleza, el Juez del Tercer Juzgado Civil
del Callao por sentencia contenida en la Resolución número 49, de
fojas quinientos cinco, de fecha veintiuno de abril de dos mil
catorce, declaró improcedente la demanda al considerarse que la
parte demandada había sido declarada propietaria del terreno por
prescripción al amparo de la Ley número 28687, dentro del proceso
de Prescripción Adquisitiva de Dominio seguido ante la
Municipalidad Provincial del Callao, siendo que en mérito al título
expedido por dicho gobierno local se ha realizado la independización
de inscripción registral, y si bien dicha declaración no ha quedado
firme y es materia de cuestionamiento en un proceso contencioso
administrativo, en el que incluso existe una medida cautelar por la
que se suspende temporalmente su ejecución, el pronunciamiento
que debe emitirse entonces, debe en primer término determinar a
quién corresponde la propiedad del terreno, dado que solo puede
resultar procedente una pretensión de accesión si es demandada
por el propietario del terreno, conforme al artículo 938 del Código
Civil; se agrega que la referida medida cautelar no supone un
pronunciamiento sobre la condición de la demandante de ser la
verdadera propietaria, sino que solo tiene por objeto la situación de
hecho existente al momento de iniciarse dicho proceso, a efectos
de asegurar de este modo la eficacia de la sentencia en la
eventualidad que esta ampare la demanda; finalmente se considera
que la incertidumbre respecto de quién es el verdadero propietario,
que se puede generar en tanto no concluya el proceso contencioso
administrativo en el que se está cuestionando la declaración de la
demandada como propietaria por prescripción, no puede justificar
la suspensión del proceso hasta la definición de este extremo, por
cuanto así lo ha decidido la Sala Superior mediante resolución
número treinta y uno (folio trescientos cuarenta), y que además
tampoco puede ampararse la pretensión subordinada que también
requiere, para ser acogida, que el demandante sea propietario del
terreno sobre el que se ha edificado la construcción. 2.4.-
SENTENCIA DE VISTA.- La Sala Superior mediante la sentencia
de vista contenida en la Resolución número 55 de fojas quinientos
setenta y ocho, de fecha trece de octubre de dos mil quince,
confirma la resolución apelada que declara improcedente la
demanda, debido a que la parte demandante sustenta sus
pretensiones en su calidad de propietaria del terreno sobre el cual
se ha efectuado la construcción, mientras que la demandada
Nélida Vilma Ochoa Pinedo y el litisconsorte necesario pasivo
alegan también ostentar derecho de propiedad, la primera,
indicando haberlo adquirido mediante compraventa en el año mil
novecientos ochenta y siete por parte de su anterior propietaria
Inmobiliaria Cuatro Suyos, elevada a escritura pública en el año mil
novecientos ochenta y ocho, mientras que el segundo, indica la
adquisición de su derecho de propiedad vía prescripción adquisitiva
registrada en la Partida Registral número 70353447 del Registro de
la Propiedad Inmueble, en el cual obra inscrita una medida cautelar
de no innovar que suspende temporalmente los efectos de la
inscripción, lo que no supone un pronunciamiento sobre el derecho
de propiedad de la parte demandante; al respecto, la Sala Superior
consideró que no puede discutirse el derecho de propiedad en este
proceso, en el cual solo se está demandando y tiene que decidirse
el derecho de accesión respecto de la construcción realizada sobre
el terreno (de mala fe), el desalojo del inmueble (terreno y
construcción) o la exigencia de pago por el demandado del valor
comercial del terreno, no acreditándose la legitimidad para obrar de
la parte demandante que se sustentó en su calidad de propietario
del terreno, ni mucho menos el interés invocado para que derechos
derivados de la propiedad se discutan en este proceso, sin haberse
discutido previamente la titularidad del derecho de propiedad ni
haberse definido, siendo de aplicación las causales de
improcedencia de los incisos 1 y 2 del artículo 427 del Código
Procesal Civil. III.- RECURSO DE CASACIÓN.- Esta Sala Suprema
declaró procedente en forma el recurso de casación mediante la
resolución de fecha tres de octubre de dos mil dieciséis, de fojas
cuarenta y cinco del cuadernillo formado en este Supremo Tribunal,
por la infracción normativa procesal de los artículos I, III y VII
del Título Preliminar del Código Procesal Civil. Como sustento
de su recurso denuncia: A) Infracción de los artículos I y III del
Título Preliminar del Código Procesal Civil.- Al no haberse
tutelado efectivamente su derecho, ha conllevado a emitirse una
resolución que no resuelve el conflicto de intereses, sino que
mantiene una incertidumbre jurídica. Que, si bien existe declaración
de propiedad a favor de la parte demandada, esta no se encuentra
firme y además, la situación de hecho descrita en la demanda, en
el sentido de la condición de propietarios que ostentan la parte
demandante no se ha desvirtuado, por cuanto la declaración
administrativa de propiedad por prescripción adquisitiva de dominio
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
a favor de la parte demandada está siendo cuestionada
judicialmente, por lo tanto, el derecho de propiedad sobre el bien
sub litis no se encuentra resuelto definitivamente ante el Poder
Judicial. La Sala Superior, al declarar improcedente su demanda
no ha tomado en cuenta la existencia de un mandato judicial que
ordena la suspensión de la Partida Electrónica número 70353601,
lo cual vulnera el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil; B) Infracción del artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil.- El Ad quem debió aplicar este artículo si
estimaba que el derecho de propiedad no se encontraba claro. La
propiedad del inmueble sub litis es incierta mientras no se resuelva
la materia controvertida en el proceso contencioso administrativo
pertinente. Si bien es cierto, que mediante este proceso no se
discute la titularidad del bien materia de grado, sino el debido
procedimiento administrativo, no es menos cierto que tal
procedimiento a llevarse a cabo amerita la suspensión del proceso,
a efectos de tener plena certeza respecto a la titularidad del bien,
teniendo en cuenta que toda persona tiene derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, atendiendo al hecho que los fines del
proceso son resolver el conflicto de intereses o incertidumbre
jurídica y lograr la paz social en justicia como el supremo ideal, que
consiste en la voluntad firme y constante de dar a cada uno lo suyo,
situación que se alcanzaría con la suspensión del proceso. Si la
Sala Superior consideraba que la titularidad del bien sub materia
era incierta, debió suspender el proceso y no emitir un fallo a todas
luces injusto. IV.- ASUNTO JURÍDICO EN DEBATE.- En el caso
particular, la cuestión jurídica en debate consiste en determinar si
procede inhibirse de resolver el derecho en controversia al
encontrarse en discusión el derecho de propiedad de quien
demanda accesión. CONSIDERANDO: PRIMERO.- De acuerdo a
lo establecido por el artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, el derecho de toda persona a la tutela jurisdiccional
para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses es
irrestricto, debiendo sujetarse el mismo a un proceso regular.
Igualmente, este Supremo Tribunal en reiteradas ocasiones ha
establecido que el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política
del Perú, como garantía y derecho de la función jurisdiccional, fija
la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional, la cual
asegura que en los procesos judiciales se respeten los
procedimientos y normas de orden público previamente
establecidos, por lo que en tal sentido el debido proceso se
constituye como un derecho de amplio alcance, el cual comprende
a su vez el derecho al Juez natural, a la defensa, a la pluralidad de
instancia, a la actividad probatoria y a la motivación de las
resoluciones judiciales, entre otros, permitiéndose con ello no solo
la revisión de la aplicación del derecho objetivo desde una
dimensión estrictamente formal, referida al cumplimiento de actos
procesales, o la afectación de normas del procedimiento, sino
también analizarlo desde su dimensión sustancial, lo que se ha
identificado como la verificación del debido proceso procesal y
material, razón por la cual es posible revisar en sede de casación
la motivación adecuada de las resoluciones judiciales, por cuanto
solo de este modo se podrá prevenir la ilegalidad y/o arbitrariedad
de las mismas7. Además, el deber de motivación de las resoluciones
judiciales, consagrado como principio en el artículo 139 inciso 5 de
la Constitución Política del Perú, impone a los Jueces cualquiera
que sea la instancia a la que pertenezcan, que expresen el proceso
mental que los ha llevado a decidir una controversia, asegurando
que el ejercicio de impartir justicia se haga con sujeción a la nuestra
Carta Magna y a la Ley, por lo tanto, en ese contexto habrá
motivación adecuada siempre que la resolución contenga la
expresión ordenada de los fundamentos jurídicos y fácticos que
sustentan la decisión, responda a la ley y a lo que fluye de los
actuados y evidencie una correspondencia lógica entre lo solicitado
y lo resuelto, de tal modo que la resolución por sí misma exprese
una justificación suficiente de lo que se decide u ordena, de todo lo
cual resulta que si se infringe alguno de estos aspectos sustanciales
de la motivación se incurrirá en causal de nulidad, contemplada en
el artículo 122 segundo párrafo del Código Procesal Civil,
concordante con el artículo 171 del Código acotado. SEGUNDO.-
En dicho contexto, según se consigna en el escrito obrante a fojas
treinta y uno que contiene la demanda, se advierte con claridad que
la parte demandante formula como pretensión principal que se
declare la accesión de propiedad por edificación de mala fe en
terreno ajeno a fin de que se le declare propietaria de la edificación
existente sobre su terreno el cual forma parte de un lote mayor
inscrito en la Ficha número 1697, como pretensión accesoria el
desalojo del inmueble sub materia y como pretensión subordinada
en el caso de no ser amparada la pretensión principal de accesión
de la edificación existente sobre el terreno, se obligue al demandado
a pagar el valor comercial del terreno fijándose su precio en
ejecución de sentencia. TERCERO.- En efecto, en nuestro
ordenamiento jurídico, la demanda constituye un acto procesal
destinado a solicitar tutela jurisdiccional efectiva, respecto a la
pretensión que en ella se detalle, para lo cual, antes de emitir
pronunciamiento sobre el fondo de la controversia debe verificarse
si para quien solicita tutela le es imprescindible la intervención del
órgano jurisdiccional, a efectos de solucionar el enfrentamiento
intersubjetivo de intereses sustanciales, surgido como
consecuencia de la resistencia ofrecida por uno de los confrontados,
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
y si se está frente a un caso justiciable, lo que se conoce como las
condiciones de la acción (legitimación para obrar, el interés para
obrar y la voluntad de la ley)8, por cuanto la evaluación de esas
condiciones permite que se dicte una sentencia sobre el fondo que
responda a la cuestión principal del proceso. Así en materia de
verificación del cumplimiento de los requisitos de procedibilidad de
la demanda, se han fijado tres momentos claramente diferenciados
para que ello ocurra, el primero, al momento de calificarse la
demanda; el segundo, en la etapa del saneamiento; y, el tercero, en
la etapa decisoria, emitiéndose, en su caso y de modo excepcional,
una sentencia inhibitoria, por advertencia de una relación procesal
inválida, conforme lo señala el artículo 121 última parte del Código
Procesal Civil, lo que ocurrió en el caso que nos ocupa, al
declararse improcedente la demanda, en sentencia, bajo el
argumento de que el derecho de propiedad de quien demanda
Accesión debe encontrarse fuera de toda discusión. CUARTO.- La
pretensión de accesión constituye un medio originario de
adquisición de la propiedad de una cosa ajena que se une o
adhiere materialmente al bien, de la edificación, conforme lo
dispone el artículo 938 del Código Civil, el cual prescribe que: “El
propietario de un bien adquiere por accesión lo que se une o
adhiere materialmente a él”, en tal sentido el demandante al
plantear la pretensión principal pretende hacer suya la edificación
que se ha construido en el inmueble de su propiedad, sin obligación
de pagar su valor; para que ejerza dicha facultad resulta necesaria
la concurrencia de los siguientes requisitos: a) Que se acredite la
propiedad del terreno en el que se efectuó la edificación; y, b) Que
la persona que edificó sobre terreno ajeno, haya obrado de mala fe
conforme a lo prescrito por el artículo 943 del Código Civil: “Cuando
se edifique de mala fe en terreno ajeno, el dueño puede exigir la
demolición de lo edificado si le causare perjuicio, más el pago de la
indemnización correspondiente, o hacer suyo lo edificado sin
obligación de pagar su valor”. QUINTO.- De las normas antes
glosadas, se desprende que al haberse la Sala Superior inhibido de
emitir pronunciamiento sobre el fondo de la controversia, al no ser
objeto del presente proceso dirimir el Mejor Derecho de Propiedad
sobre el inmueble sub materia, teniendo como base fundamental
que la calidad de propietario del bien sub litis no es clara ni
exclusiva a favor de la parte demandante, sino que por el contrario
se encuentra en discusión con la parte demandada. En efecto, de
lo antes glosado, es evidente que la Sala Superior incurre en error,
por cuanto si ambas partes tanto la demandante como la
demandada alegan tener derecho de propiedad sobre el mismo
inmueble, es precisamente lo que debe dilucidarse, por cuanto la
parte demandante a efectos de solicitar la accesión de la edificación
como pretensión principal afirma ser propietaria del terreno por
haberse construido de mala fe, habiéndose fijado incluso como
punto controvertido según se consigna en la Resolución número
11, de fojas ciento treinta y siete, de fecha veintidós de mayo de
dos mil ocho. De otro lado, si las partes alegan tener derecho de
propiedad sobre el terreno, conforme lo advierte la Sala Superior
en el considerando décimo segundo, la consecuencia lógica es que
se determine en todo caso quién es el que tiene derecho de
propiedad que se opone al otro, pues no importa dirimir el mejor
derecho de propiedad, por cuanto el derecho de propiedad es
exclusivo en el sentido que no permite otro derecho de propiedad
semejante y opuesto sobre el mismo, el cual se opone contra todos
y es excluyente, porque nadie más que el propietario puede hacer
uso de todos los atributos y servirse de las acciones que la ley
franquea excluyendo de su ámbito a todos, por lo tanto corresponde
que se emita pronunciamiento sobre la materia en controversia, a
efectos de consolidar la propiedad en un solo titular, de quien
aduce ser propietario del bien y no de la edificación construida por
quien no es propietario del mismo, evidenciándose así la existencia
de un conflicto de intereses que amerita se resuelva, configurándose
por lo tanto la infracción de los artículos I y III del Título Preliminar
del Código Procesal Civil. SEXTO.- En esa misma línea de análisis,
no es posible justificar la inexistencia de un actual y concreto
estado de necesidad de tutela jurisdiccional efectiva sobre la base
de la obtención de un pronunciamiento judicial de Mejor Derecho
de Propiedad según se consigna en el considerando sexto, tercer
párrafo de la sentencia de vista impugnada “(…) atribuyéndose el
demandante y la parte demandada el derecho de propiedad de
inmueble, del cual derivan los derechos cuya satisfacción se
reclaman, dicho derecho no puede ser discutido en el presente
proceso, en el que solamente se está demandando y tiene que
decidirse el derecho de accesión respecto de la construcción
realizada sobre el terreno (de mala fe), el desalojo del inmueble
(terreno y construcción) o la exigencia de pago por el demandado
del valor comercial de terreno, por tanto el demandante no acredita
la legitimidad para obrar que indica sustentarla en su calidad de
propietario del terreno, ni mucho menos el interés invocado para
que derechos derivados de la propiedad se discutan en este
proceso, sin haberse discutido previamente la titularidad del
derecho de propiedad ni haberse definido”. SÉTIMO.- Por lo
mismo, la Sala Superior no ha cumplido con resolver la materia en
controversia, configurándose la infracción normativa del artículo
139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú, por lo que al
haberse incurrido en causal de nulidad insubsanable, de
conformidad con lo previsto por el artículo 171 del Código Procesal
114073
Civil, corresponde declarar nula la sentencia impugnada, de
acuerdo a lo estipulado por el artículo 176 parte final del Código
Procesal Civil. Por las consideraciones expuestas, MI VOTO es
porque se declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la Sucesión de Carlos Sánchez Manrique a fojas
cuatrocientos cincuenta y cinco; por consiguiente, SE CASE la
sentencia de vista de fojas cuatrocientos treinta y tres, de fecha
veinticuatro de setiembre de dos mil catorce, emitida por la Sala
Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia del Callao; en
consecuencia, NULA la misma; y SE ORDENE a la Sala Superior
de su procedencia que emita nueva sentencia, con arreglo a ley, y
conforme a lo establecido en los considerandos precedentes; se
DISPONGA la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad, en los seguidos por la
Sucesión de Carlos Sánchez Manrique contra Nélida Vilma Ochoa
Pinero y otro, sobre Accesión; y se devuelvan. S. MIRANDA
MOLINA.
1
Conforme lo ha señalado el Tribunal Constitucional brindar el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva «no significa que la judicatura, prima facie, se sienta en
la obligación de estimar favorablemente toda pretensión formulada, sino que
simplemente, sienta la obligación de acogerla y brindarle una sensata como
razonada ponderación en torno a su procedencia o legitimidad. No es, pues,
que el resultado favorable esté asegurado con solo tentarse un petitorio a través
de la demanda, sino tan solo la posibilidad de que el órgano encargado de la
administración de Justicia pueda hacer del mismo un elemento de análisis con
miras a la expedición de un pronunciamiento cualquiera que sea su resultado».
Fundamento N°8 de la Sentencia recaída en el Expediente número 00763-2005-
PA/TC.
2
LEDESMA NARVAEZ, Marianella; en: Comentarios al Código Procesal Civil,
Análisis artículo por artículo; Tomo I; Editorial Gaceta Jurídica; Segunda Edición;
Abril de 2009; página 23.
3
Artículo 465 inciso 1 del Código Procesal Civil.
4
La parte demandante solicitó que se le declare propietaria por accesión, sin
obligación de pagar el valor, de la edificación existente sobre un terreno de ciento
sesenta metros cuadrados que, según indica, sería de su propiedad (pretensión
principal) y que se ordene el desalojo del predio (pretensión accesoria); o, que en
caso la pretensión principal sea desestimada, se obligue a la parte demandada a
pagar el valor comercial actualización del referido terreno.
5
PRIORI POSADA, Giovanni; en: “La tutela cautelar. Su configuración como
derecho fundamental”; ARA Editores; Perú; 2006; página 105.
6
El desalojo ha sido demandado como pretensión accesoria.
7
El Tribunal Constitucional nacional en la sentencia recaída en el Expediente
número 2508-2004-AA del 12 de diciembre de 2004, Fundamento Jurídico 1, ha
precisado que: “El debido proceso está concebido como el cumplimiento de todas
las garantías, requisitos y normas de orden público que deben observarse en las
instancias procesales de todos los procedimientos, incluidos los administrativos,
a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus
derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos (…)”.
8
TICONA POSTIGO, Víctor, Análisis y Comentarios al Código Procesal Civil,
Tomo I, Segunda Edición, Editora Jurídica Grijley E.I.R.L., Lima, octubre de 1995,
páginas 76-78.
C-1683162-184
CAS. Nº 1116-2016 LORETO
CUMPLIMIENTO DE OBLIGACIÓN Sumilla: Constituye
motivación insuficiente cuando la Sala de Vista no expresa el
proceso mental que la ha llevado a decidir una controversia. Lima,
diecinueve de marzo de dos mil dieciocho.- LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: Vista la causa número mil ciento dieciséis - dos mil
dieciséis; en Audiencia Pública de la fecha y producida la votación
de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia: I.- ASUNTO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la demandante
Susana Vela Shupingahua a fojas cuatrocientos cuarenta y tres,
contra la Sentencia de Vista, contenida en la Resolución número
cuarenta y tres, de fecha doce de agosto de dos mil quince, de
fojas cuatrocientos dieciocho, emitida por la Sala Civil (Ex Sala
Mixta) - Sede Central de la Corte Superior de Justicia de Loreto;
que revoca la resolución apelada de fecha doce de junio de dos mil
doce, que declara fundada la demanda de Cumplimiento de
Obligación; y ordena el pago de trescientos dólares americanos
(US$ 300,000.00), reformándola la declararon infundada. II.-
CAUSALES POR LAS QUE SE DECLARÓ PROCEDENTE EL
RECURSO DE CASACIÓN: Mediante resolución de fecha
diecinueve de abril de dos mil diecisiete, obrante a folios cuarenta
y uno del cuadernillo de casación, esta Sala Suprema ha declarado
procedente el recurso de casación por la causal de: Infracción
normativa procesal del artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú e infracción del artículo 122
inciso 3 del Código Procesal Civil.- Sustentando que la Sala no
ha citado las normas aplicables que sustentan la conclusión a la
que arriba, no sustenta porqué el beneficio social de pago de
seguro de vida ley - Decreto Legislativo Número 688, es similar a la
de origen convencional, como es el petitorio de la demanda; siendo
el primero por disposición de la ley y el segundo de origen
convencional o si ejercitar en vía de acción el primero excluye o
imposibilita accionar por el segundo cuyo origen es convencional;
por lo que la recurrida incurre en motivación aparente, al no
justificar en dónde estriba la similitud con el otro proceso laboral.

114074 CASACIÓN
Precisa que su pedido casatorio es nulificante total. III.- MATERIA
JURÍDICA EN DEBATE: El tema en debate radica en determinar si
el pronunciamiento de las instancias de mérito se encuentra
debidamente motivada; de ser así, determinar si lo resuelto se
ajusta a ley. IV.- ANÁLISIS: PRIMERO.- Que, previamente a la
absolución del recurso de casación sub examine, es necesario
hacer un breve recuento de lo acontecido en el proceso. En tal
sentido, se advierte que la demandante Susana Vela Shupingahua
interpone demanda de cumplimiento de obligación de pago de la
indemnización derivado de la póliza de seguro de vida, señalando
que su causante Eulalio Calle Calle, quien fuera su cónyuge, fue
trabajador asegurado de la Empresa codemandada Servisel
Sociedad Anónima, dicha Empresa contrató la Póliza Número
96004456 de la Compañía de Seguros La Vitalicia, siendo la
cobertura por muerte accidental el monto de trescientos mil soles
(S/.300,000.00); en ese sentido, estando vigente dicha póliza a la
fecha de ocurrido el accidente aéreo [cinco de mayo de mil
novecientos noventa y ocho] que transportaba a su cónyuge, le
corresponde la indemnización contenida en él. SEGUNDO.- Por su
parte, la codemandada Servisel Sociedad Anónima, contesta la
demanda señalando que el fallecido cónyuge de la demandante
fue trabajador de su representada en el período comprendido entre
el once de octubre de mil novecientos noventa y cinco al cinco de
mayo de mil novecientos noventa y ocho, fecha en que falleció en
el accidente aéreo ocurrido en la localidad de Titiyuku, cerca de
Andoas; y, como tal, su representada cumplió con hacer efectiva la
indemnización correspondiente. Indica también que, se debe tener
en cuenta que la demandante celebró una transacción extrajudicial
con la compañía de seguros, y haber demandado laboralmente en
el Expediente Número 00193-1999-JR-LA el pago de la póliza de
seguros y un monto adicional a la cobertura de la misma, habiendo
sido beneficiada con sentencia a su favor con un monto ejecutoriado
de treinta y nueve mil quinientos cuatro soles (S/.39,504.00).
TERCERO.- Que, mediante resolución de fojas doscientos noventa
y tres, de fecha doce de junio de dos mil doce, el A Quo ha
declarado fundada la demanda; y, en consecuencia, ordena que las
demandadas cumplan con pagar en forma solidaria a favor de la
demandante, la póliza de seguros por accidentes personales que
asciende a la suma de trescientos mil dólares americanos (US$
300,000.00) más intereses legales; sustentando que en el Proceso
Laboral Número 193-1999-JR-LA sobre pago de póliza de seguro
de vida (que obra como acompañado), se estableció que la
demandada SERVISEL Sociedad Anónima debió contratar una
póliza de seguro de vida y no una de su libre albedrío, en mérito a
lo dispuesto en el artículo 1 del Decreto Legislativo Número 688 -
Ley de Consolidación de Beneficios Sociales y la Primera
Disposición Transitoria Final del mismo cuerpo legal. En dicho
proceso se determinó que la empresa debió haber contratado la
póliza de seguro de vida equivalente a treinta y dos remuneraciones
y no la póliza por accidentes individuales por el monto equivalente
a dieciséis remuneraciones, llegándose a la conclusión de que no
se trata de la misma póliza de seguros; por tanto, estando a que la
misma se encontraba vigente a la fecha de haber producido el
accidente aéreo, le corresponde dichos beneficios. CUARTO.-
Que, por Resolución de fojas cuatrocientos dieciocho, de fecha
doce de agosto de dos mil quince, la Sala Civil (Ex Sala Mixta -
Sede Central) de la Corte Superior de Justicia de Loreto, revoca la
apelada que declara fundada la demanda, y reformando la declaró
infundada, sustentando que la pretensión demandada en este
proceso, se sustenta en la nota de cobertura de fojas siete,
contenido en el expediente acompañado de fojas cincuenta y
cuatro, por el valor declarado y la suma asegurada de trescientos
mil soles (S/.300,000.00) para los trabajadores empleados, el
mismo que tiene que ser interpretado conforme a las cláusulas
generales de contratación contenida en el documento de fojas diez
del principal y cincuenta y ocho del acompañado, referida a la
contratación de una póliza para el seguro contra accidentes
personales, cláusula de seguro colectivo a base de planillas de
sueldos de empleados; en ese sentido, la pretensión demandada
deriva de una interpretación equivocada de la cláusula quinta del
contrato de accidentes personales, pretendiendo convertir un
contrato de seguro colectivo, considerando al conjunto de
trabajadores empleados, el sueldo mensual mayor asegurado por
la presente póliza de tres mil dólares americanos (US$ 3,000.00), a
efectos que la suma máxima indemnizable para los casos de
muerte o invalidez permanente no pueden ser superiores a
trescientos mil dólares americanos (US$ 300,000.00) por persona;
en atención a ello, se tiene que la pretensión de autos es similar al
demandado en el proceso laboral, en cuanto la obligación que
sustenta la contratación de una póliza de seguro de vida derivada
de un contrato de trabajo, resultando de aplicación el artículo 1317
del Código Civil. QUINTO.- Que, se ha declarado procedente el
recurso de casación por la causal de infracción normativa procesal
de motivación de resoluciones judiciales y debido proceso. En tal
sentido, tenemos que del escrito de casación propuesto por la
recurrente, se rescata de sus fundamentos que la decisión de la
recurrida deviene en aparente al no haber sustentado porqué el
beneficio social de pago de seguro de vida - Decreto Legislativo
Número 688 - es similar a la de origen convencional o si ejercitar en
vía de acción el primero excluye o imposibilita accionar el segundo
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
de origen convencional. SEXTO.- Que, la demandante pretende el
cumplimiento de obligación de pago indemnizable Póliza Número
96004456 a fin de que la aseguradora Vitalicia Compañía de
Seguros Sociedad Anónima le pague la indemnización de la Póliza
de Seguros de Vida - accidentes personales - contratada por la
codemandada SERVISEL Sociedad Anónima en su calidad de
empleador en el monto de trescientos mil soles (S/. 300,000.00).
SÉTIMO.- Que, asimismo es necesario hacer énfasis, que la
recurrente ha seguido un proceso laboral pretendiendo el pago de
la póliza de seguro con arreglo al artículo 1 del Decreto Legislativo
Número 688 - Ley de Consolidación de Beneficios Sociales,
proceso en el que se ha estimado su demanda por el monto de
treinta y nueve mil quinientos cuatro soles (S/.39,504.00).
OCTAVO.- En virtud de lo expuesto precedentemente, advertimos
que la Sala de Revisión al sustentar que la pretensión demandada
es similar a lo demandado en el proceso laboral, resulta una
motivación insuficiente, pues no da razones debidamente
sustentadas del porqué ambas pólizas, una al amparo del Decreto
Legislativo Número 688 y otra de carácter individual (accidentes
individuales) son similares, más aun cuando en el proceso laboral,
que viene como acompañado a la presente causa, se ha
determinado que era obligación de la empleadora contratar el
seguro de vida a los trabajadores en un equivalente a treinta y dos
remuneraciones conforme al artículo 1 del Decreto Legislativo
Número 688, y no así una póliza por accidentes individuales.
Asimismo advertimos que del sétimo considerando de la recurrida
cuando señala que: “La pretensión contenida en la demanda,
deriva de una interpretación equivocada de la cláusula quinta del
contrato contra accidentes personales, pretendiendo convertir un
contrato de seguro colectivo, considerando el conjunto de
trabajadores empleados…”, no se ha tenido en cuenta el artículo 5
del Contrato de Seguro anexo al expediente, que refiere “la suma
total de trescientos mil dólares americanos (US$ 300,000.00) por
persona”, más no así de manera grupal. NOVENO.- Sobre el
particular, debe tenerse en cuenta que el deber de motivación de
las resoluciones judiciales contenida en el artículo 139 inciso 5 de
la Constitución Política del Perú, garantiza que los jueces,
cualquiera que sea la instancia a la que pertenezcan, deben
expresar el proceso mental que los ha llevado a decidir una
controversia, asegurando que el ejercicio de administrar justicia se
haga con sujeción a la Constitución y a la ley; en contrario, si la
resolución infringe alguno de estos aspectos sustanciales de la
motivación, incurre en causal de nulidad contemplada en el artículo
122 inciso 4 del Código Procesal Civil. VI. DECISIÓN: Por lo tanto,
atendiendo a lo expuesto, corresponde amparar el recurso de
casación conforme a lo señalado por el artículo 396 del Código
Procesal Civil; por lo que declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante Susana Vela
Shupingahua a fojas cuatrocientos cuarenta y tres; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista, contenida en la
Resolución número cuarenta y tres, de fecha doce de agosto de
dos mil quince, de fojas cuatrocientos dieciocho, emitida por la Sala
Civil (Ex Sala Mixta) - Sede Central de la Corte Superior de Justicia
de Loreto; ORDENARON que el Ad Quem emita nuevo fallo acorde
a las consideraciones expuestas; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Susana Vela Shupingahua
contra Servisel Sociedad Anónima y otra, sobre Cumplimiento de
Obligación; y los devolvieron. Ponente Señor De la Barra Barrera,
Juez Supremo. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA,
ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES
CABALA. C-1683162-185
CAS. Nº 1745-2016 JUNÍN
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO Lima, trece de
marzo de dos mil dieciocho. VISTOS; y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, viene a conocimiento de este Supremo Tribunal
el recurso de casación interpuesto por Próspero Robino Arias
Mucha a fojas setecientos noventa y cuatro, contra la sentencia
de vista de fojas setecientos setenta y tres, de fecha catorce de
marzo de dos mil dieciséis, emitida por la Sala Civil Permanente de
Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín, que confirmó
la sentencia apelada de fojas seiscientos ochenta y uno, de fecha
cuatro de setiembre de dos mil quince, que declaró infundada la
demanda de Prescripción Adquisitiva de Dominio; para cuyo efecto
debe procederse con calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley número 29364. SEGUNDO.- Que, en cuanto a los requisitos
de admisibilidad se advierte que el presente recurso de casación
cumple con los requisitos previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, toda vez que
se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso,
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada,
dentro del plazo de diez días contado desde el día siguiente de
notificada la citada resolución y ha cumplido con adjuntar la tasa
judicial correspondiente. - TERCERO.- Que, como sustento de
su recurso, la parte impugnante alega la causal de infracción
normativa de carácter material del artículo 950 del Código
Civil, señala que el predio objeto de la demanda es de naturaleza
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
rústica cuya situación no se ha modificado y en aplicación de la
Novena Disposición Complementaria de la Ley de Promoción
de las Inversiones en el Sector Agrario - Decreto Legislativo
número 653, solo se necesitaba de cinco años como poseedor
para obtener el derecho a la prescripción adquisitiva; agrega que
es necesario que la instancia suprema evalúe las sentencias de
mérito y en un acto de irresponsabilidad indican que es nulo el
certificado de posesión y pese a que no existe contrato alguno
con los supuestos propietarios se viene calificando al recurrente
como arrendatario. CUARTO.- Que, evaluados los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
respecto a las causales denunciadas, se advierte que el recurrente
apeló la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable.
Asimismo, cumple con precisar que el recurso se sustenta en la
causal de infracción normativa de carácter material y a su vez
de los argumentos del mismo se aprecia que su pedido casatorio
es revocatorio; cumpliendo con ello los presupuestos de los incisos
1, 2 y 4 de la referida norma procesal. QUINTO.- Que, analizada la
fundamentación de las causales denunciadas se advierte que no
puede estimarse, debido a que el recurso de casación no satisface
el requisito de procedencia del inciso 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, al no haberse demostrado la incidencia directa de la
infracción denunciada respecto a la decisión impugnada, toda vez
que el recurso interpuesto tiene por finalidad que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo análisis de los hechos fácticos establecidos
por las instancias de mérito a fin de revertirlos; sin embargo, es
menester señalar que la calidad de rústico que invoca no se condice
con los documentos que apareja a su demanda, tal es así que la
Memoria Descriptiva que adjunta lo califica al predio como urbano,
no obstante ello, no se ha acreditado los supuestos del artículo
950 del Código Civil y la propiedad del demandado Alejandro Félix
Rodríguez Márquez se encuentra debidamente acreditada con la
minuta de compraventa de fecha veintiuno de agosto de dos mil
dos y la calidad de arrendatario del recurrente se comprueba con
el Acta de Acuerdo Verbal Voluntario respecto del inmueble sub
litis, deviniendo en inconsistentes los argumentos del demandante
en el sentido de negar dicha condición; en consecuencia, el
recurso de casación propuesto, deviene en improcedente. - Por
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Próspero Robino Arias Mucha a fojas
setecientos noventa y cuatro, contra la sentencia de vista de fojas
setecientos setenta y tres, de fecha catorce de marzo de dos mil
dieciséis, emitida por la Sala Civil Permanente de Huancayo de la
Corte Superior de Justicia de Junín; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos Próspero Robino Arias Mucha
contra la Sucesión de Jesús Limas Collazos, sobre Prescripción
Adquisitiva de Dominio; y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez
Supremo Señor Calderón Puertas por licencia del Juez Supremo
Señor Ordóñez Alcántara. Ponente Señora Céspedes Cabala,
Jueza Suprema. SS. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA,
CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES
CABALA. C-1683162-186
CAS. Nº 1775-2016 HUÁNUCO
INDEMNIZACIÓN POR RESPONSABILIDAD
EXTRACONTRACTUAL SUMILLA: La constitución en parte civil
de la accionante en el proceso penal instaurado en contra de las
demandadas bajo las reglas del Código de Procedimientos
Penales, no le impide acudir a la vía extra penal para solicitar una
demanda indemnizatoria. Lima, veintitrés de marzo de dos mil
dieciocho. LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa
número mil setecientos setenta y cinco - dos mil dieciséis, en
Audiencia Pública de la fecha y producida la votación de acuerdo a
ley, emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO: Se trata del recurso
de casación interpuesto por la demandada Valentina Lasteros
Espinoza por derecho propio y a favor de sus poderdantes
Pilar Lasteros Espinoza, Violeta Aquilina Espinoza Evangelista
viuda de Lasteros a fojas trescientos cincuenta y cinco; contra la
Sentencia de Vista, contenida en la Resolución número veinticinco,
de fecha treinta de marzo de dos mil dieciséis, de fojas trescientos
veinte, emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Huánuco; que confirmó en parte la sentencia apelada de fecha
veinte de octubre de dos mil quince, que declaró fundada en parte
la demanda de Indemnización por Responsabilidad Civil
Extracontractual. II.CAUSALES POR LAS QUE SE DECLARÓ
PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN: Mediante
resolución de fecha diecisiete de mayo de dos mil diecisiete, de
fojas ochenta del cuadernillo de casación, esta Sala Suprema ha
declarado procedente el recurso de casación por la causal de:
Infracción normativa de los artículos 1969 y 1984 del Código
Civil y 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú.-
Las recurrentes sostienen que las instancias de mérito, no han
tenido en cuenta que en el proceso penal que la actora instauró en
su contra, ésta se constituyó en parte civil, por lo tanto, no puede
pretender que se le pague la suma demandada, es así que este
proceso es una duplicidad de la indemnización civil por lo que no le
es aplicable las normas acotadas, y amparar la demanda
114075
significaría revivir un proceso con calidad de cosa juzgada
conforme a los alcances regulados por el artículo 103 de la
Constitución Política del Perú. Asimismo, refieren que los
expedientes fenecidos han sido admitidos pero no actuados en
ninguna de las instancias, situación que pese haberse indicado en
el recurso de apelación, no ha sido tomado en cuenta por el órgano
superior. III.MATERIA JURÍDICA EN DEBATE: El tema en debate
radica en determinar si procede estimar una indemnización de
daños y perjuicios, cuando la accionante se ha constituido en parte
civil en el proceso penal. IV.- ANÁLISIS: Primero.- Previamente a
la absolución del recurso de casación sub examine, es necesario
hacer un breve recuento de lo acontecido en el proceso. En tal
sentido, se advierte que la demandante Lucy Malena Lasteros
Rodríguez interpone demanda de indemnización por
responsabilidad extracontractual contra Violeta Aquilina Espinoza
Evangelista viuda de Lasteros, Pilar Lasteros Espinoza y Valentina
Lasteros Espinoza; proveniente de la comisión del delito contra la
vida, el cuerpo y la salud, en su modalidad de Exposición y
Abandono y Peligro de personas dependientes con subsecuente
muerte de quien en vida fue su padre, don Carlos Lasteros La
Madrid fallecido el día once de enero de dos mil seis, seguido en el
Expediente número 275-2009 a efectos de que las demandadas
cumplan con pagarle la cantidad de doscientos mil soles
(S/.200,000.00) por daño moral y psicológico; daño al proyecto de
vida, lucro cesante, daño a la salud y daño emergente. Segundo.-
La demandadas contestan la demanda señalado que si bien es
cierto existe un proceso penal con sentencia condenatoria en su
contra, empero la responsabilidad civil no se encuentra acreditada
como malévolamente se encuentra detallado con los hechos falsos
afirmados por la demandante. Tercero.- Por sentencia de primera
instancia de fojas doscientos dieciocho contenida en la Resolución
número quince, de fecha veinte de octubre de dos mil quince, se
declaró fundada en parte la demanda instaurada y ordenó que las
partes demandadas cumplan con indemnizar la suma de veinticinco
mil soles (S/.25,000.00) por concepto de daño moral y por daño
emergente el monto de setecientos cincuenta soles (S/.750.00),
sustentando que analizando los autos y los medios probatorios
aportados por el Principio de Adquisición, que pertenecen al
proceso se tiene que los hechos en los que se sustenta la
pretensión demandada están relacionados con el fallecimiento del
señor Carlos Lasteros La Madrid, quien en vida fue el padre de la
demandante, situación que fue materia de investigación en el
Proceso Penal número 275-2009, seguido en contra de las
demandadas Violeta Aquilina Espinoza Evangelista, Valentina
Lasteros Espinoza y Pilar Lasteros Espinoza. De dicho expediente
penal se ha determinado como autoras y responsables del delito
contra la vida, el cuerpo y la salud, en la modalidad de exposición
a peligro de persona dependiente, en agravio de Carlos Lasteros
La Madrid, a las referidas demandadas. Del mismo modo, por
Sentencia de Vista de fojas trescientos veinte, se confirmó en parte
la sentencia apelada que declaró fundada en parte la demanda de
indemnización, revocando el extremo del monto indemnizatorio,
respecto del daño moral el monto de veinticinco mil soles
(S/.25,000.00) y por daño emergente la suma de setecientos
cincuenta soles (S/.750.00) y reformándola declaró infundado el
concepto de daño emergente y por daño moral se fijó como monto
la cantidad de cinco mil soles (S/.5,000.00). Cuarto.- Que, del
escrito de casación propuesto por la recurrente, se rescata de sus
fundamentos, que no es posible otorgar una indemnización por
daños y perjuicios cuando la demandante previamente se ha
constituido en parte civil en el proceso penal instaurado en su
contra. Quinto.- Al respecto, de la revisión de autos tenemos, que
efectivamente, en el proceso penal instaurado en contra de la
recurrente, Expediente número 275-2009 por el delito contra la
vida, el cuerpo y la salud en la modalidad de exposición a peligro
de persona dependiente en agravio de Carlos Lasteros La Madrid,
que viene como acompañado al presente, se advierte que a fojas
seiscientos veintiséis, Lucy Malena Lasteros Rodríguez
(demandante en este proceso), Flor Melva Lasteros Rodríguez y
Lupe Lasteros de Thais, se constituyeron en parte civil, conforme a
lo establecido en los artículos 54 y 55 del Código de Procedimientos
Penales; la misma que las tuvo por constituidas mediante
resolución de fecha veinticinco de mayo de dos mil nueve, de fojas
seiscientos treinta y dos. En ese sentido, advertimos que, la
constitución en parte civil, que sustenta el Código de Procedimientos
Penales, no impide acudir a la vía extrapenal para solicitar una
demanda indemnizatoria; situación que sí es prevista por el nuevo
Código Procesal Penal, en su artículo 106 que señala: “La
constitución en actor civil impide que presente demanda
indemnizatoria en la vía extra - penal. El actor civil que se desiste
como tal antes de la acusación fiscal no está impedido de ejercer la
acción indemnizatoria en la otra vía”. Bajo este contexto, estando a
que el proceso penal se ha instaurado en la ciudad de Huánuco, en
el año dos mil nueve, y teniendo en cuenta que el Nuevo Código
Procesal Penal entró en vigencia en dicho distrito judicial recién en
Junio del año dos mil once, no impide a la accionante solicitar la
indemnización de daños y perjuicios en la vía civil, aun cuando se
haya constituido en parte civil en el proceso penal que instauró en
contra de la demandada. V.DECISIÓN: Por las consideraciones
expuestas, no corresponde amparar el recurso de casación

114076 CASACIÓN
conforme a lo señalado por el artículo 397 del Código Procesal
Civil; por lo que declararon: INFUNDADO del recurso de casación
interpuesto por la demandada Valentina Lasteros Espinoza por
derecho propio y a favor de sus poderdantes Pilar Lasteros
Espinoza, Violeta Aquilina Espinoza Evangelista viuda de
Lasteros a fojas trescientos cincuenta y cinco; en consecuencia,
NO CASARON la Sentencia de Vista, contenida en la Resolución
número veinticinco, de fecha treinta de marzo de dos mil dieciséis,
de fojas trescientos veinte, emitida por la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Huánuco; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Lucy Malena Lasteros
Rodríguez contra Pilar Lasteros Espinoza y otras, sobre
Indemnización por Responsabilidad Extracontractual, y los
devolvieron. Ponente señor De la Barra Barrera, Juez Supremo.
S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA, ORDÓÑEZ
ALCÁNTARA, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA.
C-1683162-187
CAS. Nº 2242-2016 AREQUIPA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO SUMILLA: “El A quo, no efectuó
una valoración conjunta de los medios probatorios aportados al
proceso, descritos en el considerando séptimo de la presente
resolución, para determinar si a la fecha en la que contrajeron
matrimonio la actora con Eusebio Huarza Saico, el bien que fue
materia de concesión en el auto de amparo, tenía o no la condición
de bien propio y si como tal, la transferencia de los derechos
acotados donde no intervino la demandante, se encuentra inserto
dentro de los alcances que prevé el artículo 315° del Código Civil.
Aspecto que pese a haber sido materia de invocación como agravio
en el recurso de impugnación, no fue atendiendo por el órgano de
mérito. Razones por las cuales el recurso de casación debe
ampararse, declararse la nulidad de la sentencia de vista é
insubsistente al decisión impugnada y disponerse la emisión de un
nuevo pronunciamiento, careciendo de objeto emitir
pronunciamiento sobre las denuncias materiales”. Lima, veintiocho
de junio de dos mil diecisiete. SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; con el
acompañado, vista en audiencia pública de la presente fecha, la
causa número dos mil doscientos cuarenta y dos - dos mil dieciséis;
y, producida la votación conforme a ley, se procede a emitir la
siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por Lucia Accha de Huarza,
contra la Sentencia de Vista, expedida por la Primera Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa, el once de mayo de dos
mil dieciséis, que confirmó la decisión impugnada que declaró
infundada la demanda sobre nulidad de acto jurídico por las
causales contra el orden público y simulación absoluta; y revocó en
el extremo que declara infundada la demanda de nulidad de acto
jurídico por la causal de falta de manifestación del agente y
reformándola en ese extremo la declararon improcedente; la
confirmaron en lo demás que contiene II. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Esta Sala Suprema Civil Transitoria mediante
resolución de fecha nueve de agosto de dos mil dieciséis,
declaró la procedencia del recurso de casación por las siguientes
causales: a) Infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Perú y por aplicación indebida
del artículo 200° del Código Civil e inaplicación del artículo
219° de dicho cuerpo Legal, la parte recurrente sostiene que se
afecta su derecho, toda vez que las instancias de mérito no han
tomado en cuenta que acorde a los puntos controvertidos fijados
en el presente proceso, el acto jurídico consistente en el contrato
de cesión de derechos, su persona no intervino; como tampoco se
tomó en cuenta que el bien sub litis es uno de carácter social;
situación que agrava los derechos patrimoniales que le
corresponden, al haberse privado a la demandante con dicho
contrato, el uso y disfrute del mismo que por ley le pertenece.
Asimismo, refiere que los juzgadores tampoco han tomado en
cuenta lo establecido en la sentencia de amparo de fecha dieciocho
de marzo de mil novecientos ochenta y cuatro, por el cual se
ampara el pedido de explotación que solicitó Eusebio Huarza Saico
sobre los terrenos que a dicha fecha no habían sido revertidos a
otras entidades del Estado, como Gobierno Regional o
Municipalidad Provincial de Arequipa; por lo que la titularidad sobre
la explotación otorgada a su cónyuge sigue vigente, pues no se
conoce la existencia de caducidad. Tampoco se ha tomado en
cuenta la legitimidad para demandar que tiene la impugnante, pues
la misma se encuentra plenamente acreditada con la Partida de
Matrimonio, del mismo modo no se advirtió que el comprador no
cuenta con personería jurídica, ni existencia de dicha asociación. Y
finalmente refiere que no se advirtió que en el contrato acotado se
indicó falsamente que el terreno se encuentra ubicado en la Mz A,
lote 01 con un área de setecientos treinta y nueve punto treinta y
dos metros cuadrados (739.32 m2) y no como Mz E, lote 9 con un
área de quinientos treinta y dos punto cuarenta y dos metros
cuadrados (532.42 m2) de la Asociación Micro Pequeños
Industriales y Pecuniario Nazareno; b) Infracción normativa del
artículo 315° del Código Civil, refiere que se transgrede su
derecho, toda vez que la Sala Superior inobserva que la sentencia
de primera instancia desestimó la demanda sin tener en cuenta
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
que el acto jurídico materia de análisis deviene en nulo, en mérito a
que éste se realizado en forma unilateral por parte del cónyuge de
la impugnante, configurándose entonces dicho actuar dentro de los
lineamientos que consagra el artículo 219° incisos 1) y 5) del
Código Civil; y c) Infracción normativa del artículo 139° incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Perú, en cuanto no se
habrían valorado debidamente los medios probatorios aportados al
proceso a fin de determinar si procede amparar o no la pretensión
incoada. III. CONSIDERANDO: PRIMERO.- Habiendo este
Supremo Tribunal, declarado la procedencia excepcional del
recurso de casación, corresponde verificar si el razonamiento
sobre el cual descansa el fallo adoptado se ha expedido respetando
los lineamientos del debido proceso regulado por el artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, así como por los
artículos 50° inciso 6) del Código Procesal Civil y 12° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial los
magistrados tienen la obligación de fundamentar los autos y las
sentencias bajo sanción de nulidad respetando los principios de
jerarquía de las normas y el de congruencia. SEGUNDO.- Acorde a
lo regulado por el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, es del caso anotar que, la Tutela Judicial Efectiva es un
derecho constitucional de naturaleza procesal en virtud del cual
toda persona o sujeto justiciable puede acceder a los órganos
jurisdiccionales, independientemente del tipo de pretensión
formulada y de la eventual legitimidad que pueda o no acompañarle
a su petitorio. Es decir que permite que lo decidido judicialmente
mediante una sentencia, resulte eficazmente cumplido. En otras
palabras, con la tutela judicial efectiva, no sólo se persigue
asegurar la participación o acceso del justiciable a los diversos
mecanismos (procesos) que habilita el ordenamiento dentro de los
supuestos establecidos para cada tipo de pretensión, sino que se
busca garantizar que tras el resultado obtenido, pueda verse éste
último materializado con una mínima y sensata dosis de eficacia.
TERCERO.- Si bien, en el proceso judicial, debe haber una exacta
relación o correspondencia (concordancia) entre la pretensión del
actor, la oposición del demandado, los elementos de prueba
válidamente recolectados e incorporados y la decisión del
tribunal lo cual se conoce como “congruencia” principio
normativo que limita las facultades resolutorias del juez por el que
debe existir identidad entre lo resuelto y controvertido
oportunamente por los litigantes en relación a los poderes
atribuidos en cada caso al órgano jurisdiccional por el ordenamiento
jurídico1, cierto también lo es que, la motivación de las resoluciones
judiciales, constituye una garantía constitucional que asegura la
publicidad de las razones que los jueces tuvieron en cuenta para
pronunciar sus sentencias resguardando a los particulares y a la
colectividad las decisiones arbitrarias. CUARTO.- Estando a lo
previsto por el artículo 140° del Código Civil, el acto jurídico es la
manifestación de la voluntad destinada a crear, regular, modificar o
extinguir relaciones jurídica, para su validez, se requiere de un
agente capaz, objeto física y jurídicamente posible, fin licito y la
observancia de la forma prescita bajo sanción de nulidad, y
conforme a lo regulado por el artículo 219° del Código Civil, el Acto
Jurídico, es nulo, porque carece de algún elemento, presupuesto o
requisito o aquel que teniendo todos los aspectos de su estructura
tiene un contenido ilícitos por atentar contra los principios de orden
público, las buenas costumbres o una o varias normas imperativas.
En ese sentido, el acto invalido puede equipararse al que nace
muerto, es pues el que carece de algunos de los elementos
esenciales o el que se celebra con transgresión de las normas
imperativas o de orden público y por ello no produce efectos para
los interesados ni para terceros2. QUINTO.- Del decurso del
proceso se tiene lo siguiente: a) Del escrito de demanda obrante a
fojas treinta y cuatro Lucia Accha de Huarza, pretende se declare la
nulidad del acto jurídico de cesión de derechos del inmueble
ubicado en la Manzana A, lote 01, del fundo rústico denominado
Granja Porvenir -Actualmente Mz E, lote urbano número 09 de la
Asociación de Micro Pequeños Industriales y Pecuarios Nazareno
del Distrito de Paucarpata, Provincia y Departamento de Arequipa
celebrado el veintitrés de febrero de mil novecientos noventa y
seis, por las causales previstas por el artículo 219° incisos 1), 5) y
8) del Código Civil; b) El Juez del Tercer Juzgado Mixto de
Paucarpata de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, por
sentencia de fecha nueve de noviembre de dos mil quince, declaró
infundada la demanda al considerar que no se acreditó que la
transferencia del bien materia de Litis corresponda a un predio
sujeto a la sociedad de gananciales. Acreditándose de los
documentos aportados al proceso, que el demandado a
posesionado el bien desde el año mil novecientos setenta y seis,
esto es, antes de la fecha en la que contrajo matrimonio, debe
entenderse que la cesión de derechos se efectuó respecto de un
bien propio. Asimismo, se determinó que teniendo en cuenta lo
señalado el bien cedido pertenece a un bien propio y observando el
contrato de cesión de derechos la actora no forma parte de la
relación sustancial, toda vez que son los demandados quienes
intervienen como comprador y vendedor respectivamente, no
dando ningún supuesto de falta de manifestación de la voluntad del
agente, máxime si se tiene presente que desde una perspectiva
exclusivamente teórica la ausencia de la manifestación de la
voluntad supone la imposibilidad de referir o imputar eficazmente
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
dicha manifestación a su pretendido autor, deviniendo en infundada
la demanda. Si bien la demandante sostiene que los demandados
han concertado para perjudicarla, no ha ofrecido medio probatorio
idóneo para acreditar su dicho, como tampoco se advierte que se
haya contravenido los alcances previstos por el artículo 315° del
Código Civil. Decisión que al ser impugnada, fue confirmada por la
Sala Superior, que declara infundada la demanda sobre Nulidad de
Acto Jurídico por las causales previstas por el artículo 219° del
Código Civil contenidas en los incisos 5) y 8) del Código Civil; y,
revoca en el extremo que declara infundada la demanda de Nulidad
de Acto Jurídico por falta de manifestación del agente; y,
reformándola en ese extremo la declara improcedente. SEXTO.- Si
bien, no se encuentra dentro de la esfera de facultades de esta
Corte de Casación, provocar un nuevo examen crítico de los
medios probatorios que sirven de sustento a la decisión emitida por
las instancias de mérito, debe tenerse en cuenta que en algunos
casos la arbitraria o insuficiente evaluación de la prueba por la
instancia inferior origina un fallo con una motivación aparente,
aspecto que faculta a esta Sala Casatoria a revisar que la actividad
procesal en materia de prueba, sea valorada debidamente en su
idoneidad, utilidad y licitud. SÉTIMO.- De lo actuado en el decurso
del proceso se advierte lo siguiente: 1.- Por Resolución Directoral
N° 008-76-T.P en el mes de julio de mil novecientos setenta y seis,
se otorgó a favor de Amadeo Silva Chacón, Aparicio Saico Chávez,
Florencio Pocco Rafael e Ignacio Cuno Vilcapaza dos hectáreas de
terrenos eriazos, para la instalación de una granja avícola; 2.- Del
Documento Privado del dos de setiembre de mil novecientos
setenta y seis las personas antes citadas declararon ser propietarios
de dos hectáreas de terrenos eriazos; 3.- De la Partida de
Matrimonio obrante a fojas seis se advierte que Eusebio Huarza
Saico y Lucia Accha Huarsuca contrajeron nupcias el veintisiete de
julio de mil novecientos setenta y siete ante la Municipalidad
Distrital de Cayma; 4.- Por minuta de fecha veintidós de noviembre
de mil novecientos setenta y ocho, es de apreciarse que el Supremo
Gobierno de la Zona Agrícola de Arequipa se adjudicó a favor de
Amadeo Silva Chacón, Ignacio Cuno, Aparicio Saico Chávez y
Florentino Pocco Rafael dos hectáreas de terreno sublitis; 5.- Por
Resolución Inspectoral de Obras Públicas de fecha diecisiete de
noviembre de mil novecientos ochenta y uno, se ordenó la
paralización de cualquier tipo de obras sobre el área de terreno
sublitis sancionando a Eusebio Huarza Saico con la suma de cien
mil soles (S/ 100,000.00) por la edificación sin la correspondiente
autorización Municipal; 6.- Por Escrito de fecha siete de diciembre
de mil novecientos noventa y dos, Eusebio Huarza Saico ante el
Ministerio de Agricultura efectuó el denuncio de un área de ciento
cuarenta punto noventa hectáreas (140.90 ha) del terreno
denominado Jesús del Departamento de Arequipa indicando que
viene poseyendo el mismo desde mil novecientos setenta y seis;
7.- Mediante Auto de fecha dieciocho de marzo de mil novecientos
ochenta y cinco el Ministerio de Energía y Minas amparó a favor de
Eusebio Huarza Saico, los derechos que otorga la concesión en el
goce de tres hectáreas para la explotación de minerales en el
paraje de la quebrada Jesús - Arequipa; 8.- Por contrato privado de
fecha veintitrés de marzo de mil novecientos noventa y seis,
Eusebio Huarza Saico -soltero- cede sus derechos sobre el área de
setecientos treinta y nueve punto treinta y dos metros cuadrados
(739.32 m2) del terreno ubicado en la Mz A, Lote 01 del fundo
rústico denominado La Granja El Porvenir, del Distrito de
Paucarpata Arequipa a favor de la Hermandad San Ignacio de
Loyola representado por Leonardo Ventura Chambilla; 9.- De la
Escritura Pública de Constitución de la Asociación de Micro
Pequeños Industriales y Pecuarios Nazarenos, de fecha cinco de
enero de mil novecientos noventa y ocho, se formalizó la
transferencia de los terrenos eriazos cedidos por la Sociedad
Minera Estrella número 2 y de las denuncias de Eusebio Huarza
Saico que datan del tres de setiembre de mil novecientos setenta y
seis; 10.- Con fecha quince de junio de dos mil ocho, La Asociación
de Vivienda y Taller el Nazareno inscribió como socio Zacarías
Leonardo Ventura Chambilla; 11.- Por Asamblea General
Extraordinaria llevada a cabo el veintiocho de diciembre de dos mil
ocho, se acordó denunciar a Eusebio Huarza Saico por apropiación
ilícita de los bienes y enseres de la Asociación de Vivienda y Taller
El Nazareno desde el año mil novecientos noventa y cinco además
se ratificó el hecho de que esta persona actuó como representante
legal de la asociación mas no como propietario de los bienes.
OCTAVO.- Por el matrimonio, el hombre y la mujer se unen para
realizar un proyecto de vida en común, dando lugar a una sociedad
conyugal, generadora de deberes y derechos ya sean de orden
personal o económico, en éste último caso, cada uno de los
cónyuges tiene la posibilidad de llevar al matrimonio el patrimonio
que tenía cuando era soltero, e incluso la misma sociedad, ya
dentro del matrimonio, adquirirá bienes y contraerá obligaciones3.
NOVENO.- En ese sentido, las relaciones económicas de los
cónyuges están sujetas a un ordenamiento jurídico determinado; y,
en el caso peruano, se da la existencia de dos regímenes: el de la
sociedad de gananciales y el de separación de patrimonios, los
mismos que vienen delimitados por la ley. Sobre el particular, el
artículo 300° del Código Civil refiere que cualquiera que sea el
régimen en vigor, ambos cónyuges están obligados a contribuir al
sostenimiento del hogar según sus respectivas posibilidades y
114077
rentas. DÉCIMO.- Existen dos regímenes extremos y contrapuestos
entre sí: el de la comunidad universal de bienes y deudas, por
la que la sociedad conyugal se convierte en titular único de un solo
patrimonio, no importando la causal, época o el fin en el que fueron
adquiridos o contraídas las deudas, los mismos que al término del
régimen después de cubierto el pasivo, se dividen por igual entre
los dos cónyuges; y el régimen de separación de patrimonios,
donde cada cónyuge hace suyo tanto los bienes que lleva al
matrimonio como los que adquiera durante la vigencia de este por
cualquier título, así como los frutos de uno u otro, y en ese mismo
sentido asume sus propias deudas y no tiene derecho cuando
fenece el régimen matrimonial a ninguna participación en los
bienes del otro cónyuge, sin perjuicio de las normas de sucesión
cuando la sociedad ha terminado por muerte de uno de los
cónyuges. DÉCIMO PRIMERO.- Atendiendo a la infracción
normativa procesal denunciada, revisado los autos y analizada la
Sentencia de Vista, se colige que la misma se encuentra incursa en
causal de nulidad por contener la misma un razonamiento
incongruente. DÉCIMO SEGUNDO.- Sí bien, el Juez de la causa,
desestima la demanda al considerar que en el caso de autos no se
ha probado la concurrencia de los supuestos previstos por el
artículo 315° del Código Civil, a efectos de establecer que el predio
materia de Litis es uno que tenga la calidad de bien propio, también
lo es, que adopta dicha decisión, con una motivación aparente,
contraviniendo los alcances que regula el artículo 139° incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Perú. - DÉCIMO TERCERO.- El A
quo, no efectuó una valoración conjunta de los medios probatorios
aportados al proceso, descritos en el considerando séptimo de la
presente resolución, para determinar si a la fecha en la que
contrajeron matrimonio la actora con Eusebio Huarza Saico, el bien
que fue materia de concesión en el auto de amparo, tenía o no la
condición de bien propio y si como tal, la transferencia de los
derechos acotados donde no intervino la demandante, se encuentra
inserto dentro de los alcances que prevé el artículo 315 del Código
Civil. Aspecto que pese haber sido materia de invocación como
agravio en el recurso de impugnación, no fue atendido por el
órgano de mérito. Razones por las cuales el recurso de casación
debe ampararse, declararse la nulidad de la sentencia de vista é
insubsistente la decisión impugnada y disponerse la emisión de un
nuevo pronunciamiento, careciendo de objeto emitir
pronunciamiento sobre las denuncias materiales. Fundamentos
por los cuales, y en aplicación de lo regulado por el artículo 396°
inciso 3) del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Lucia Accha de Huarza; en
consecuencia NULA la Sentencia de Vista, expedida por la Primera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, el once de
mayo de dos mil dieciséis; e INSUBSISTENTE la sentencia
apelada que declaró infundada la demanda; ORDENARON que el
Juez de la causa, expida nuevo pronunciamiento teniendo en
cuenta las consideraciones expuestas en la presente resolución;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos
por Lucia Accha de Huarza contra Eusebio Huarza Saico y otro
sobre Nulidad de Acto Jurídico; y los devolvieron. Integra esta Sala
el Juez Supremo Señor Calderón Puertas por licencia del Juez
Supremo Señor Miranda Molina. Ponente Señora Cabello
Matamala, Jueza Suprema. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO
MATAMALA, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA,
CÉSPEDES CABALA.
1
Rioja, Bermúdez Alexandre. La congruencia procesal: Información, Doctrinaria
y Jurisprudencial. X CONGRESO NACIONAL DE DERECHO PROCESAL
GARANTISTA, 12, 13 Y 14 de Noviembre - Azul, Pcia. de Buenos Aires.
La congruencia procesal. Dr. Jorge Horacio Zinny.blog.pucp.edu.pe/blog/
seminariotallerdpc/page/39/
2
Vidal Ramíez, Fernando: Acto Jurídico, Gaceta Juridica 1998 página 498
3
Aguilar Llanos. Benjamín. Régimen patrimonial del matrimonio * Abogado
egresado de la Pontificia Universidad Católica del Perú (PUCP), especialista en
Derecho de Familia y Derecho de Sucesiones. Es catedrático del Departamento
Académico de Derecho de la PUCP.
C-1683162-188
CAS. Nº 2407-2016 HUÁNUCO
REIVINDICACIÓN SUMILLA.- Uno de los atributos del derecho de
propiedad es la reivindicación, entendida inicialmente como la
pretensión real destinada a conseguir la restitución de la posesión
del bien, de la que se encuentra privado el propietario, de persona
que solo tiene la calidad de poseedor; sin embargo, en virtud a que
por su propia naturaleza el derecho de propiedad excluye la
posibilidad de que otra persona alegue idéntico derecho sobre el
mismo bien, el ejercicio del atributo reivindicativo puede comprender
también la posibilidad de recuperar la posesión del bien de la
persona que incluso se atribuye derecho de propiedad. Lima,
quince de enero de dos mil dieciocho. LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: Vista la causa número dos mil cuatrocientos siete -
dos mil dieciséis; y producida la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesta por Óscar Enrique Ibáñez Rosas
(fojas 2290), contra la sentencia de vista contenida en la Resolución

114078 CASACIÓN
número cincuenta y tres, de fecha tres de mayo de dos mil dieciséis
(fojas 2258) emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Huánuco a través de la cual confirmo la sentencia apelada
contenida en la Resolución número cuarenta, de fecha veintiséis
de enero de dos mil quince (fojas 1923), que declaró fundada la
demanda de reivindicación e infundada la demanda reconvencional
sobre declaración de propiedad de la edificación asentada sobre el
inmueble sub litis. II. CAUSALES POR LAS QUE SE DECLARÓ
PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN: Que, esta Sala
Suprema por resolución de fecha diecisiete de abril de dos mil
diecisiete (fojas 61 del cuaderno de casación), declaró procedente
del recurso de casación por la causal de: Infracción Normativa
por inaplicación de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú; artículos I, VII del Título
Preliminar, incisos 3 y 4 del artículo 122, inciso 6 del artículo
50, y artículos 196, 197 del Código Procesal Civil, sosteniendo:
a) La Sala Superior ha omitido pronunciarse sobre todos los puntos
alegados en su escrito de apelación, específicamente el punto
mediante el cual cuestiona que el demandado (recurrente) no ha
acreditado la fábrica, no encontrándose debidamente motivado el
fallo, al no haberse analizado ni resuelto conforme a ley su recurso
de apelación. b) El ad quem no ha verificado que la declaración de
fábrica es en vía de regularización de acuerdo a la Ley número
27157, donde no es exigible planos de la construcción, ni contrato
de obra y es una construcción realizada sin licencia de construcción,
tal como lo establece el artículo 3 de la acotada ley; además, no se
ha pronunciado respecto a la declaración testimonial del constructor
de la obra, ofrecida en la reconvención. c) Los medios probatorios
ofrecidos por su parte demuestran que los demandados han
obrado con mala fe. Inclusive las dos sentencias de mérito han
corroborado este hecho, sólo que optaron por desestimar la
declaración de propiedad de edificación, porque consideraron
equívocamente que la mala fe del dueño del suelo no puede
generar ser propietario de la edificación. d) Existe transgresión del
artículo 196 del Código Procesal Civil, por cuanto se sostiene que
ha quedado establecido que el demandado es propietario del lote
de terreno materia de litis; sin embargo, no ha probado ser dueño
de la fábrica existente en dicho terreno. En todo caso, debe
determinarse a quién o a quiénes realmente corresponde la
propiedad de tales construcciones. III. CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Del examen de autos se advierte que mediante escrito
de fojas 23, Javier Oscar Ibáñez Del Águila, interpone demanda
de reivindicación con la finalidad que los demandados cumplan con
restituirle el inmueble ubicado en la Avenida Enrique Pimentel
cuadra 6, Lote 135 de la Manzana F, actualmente signado con los
números 633 y 635 del Pueblo Joven Bella Durmiente de la Zona
de expansión urbana de Tingo María, inscrito en la Ficha Registral
número 000437, continuada en la Partida Electrónica número
05000540 del Registro de Predios de la Oficina Registral de Tingo
María; Como sustento fáctico de su demanda manifiesta ser
propietario del inmueble antes señalado, cuyo dominio fue
transferido mediante contrato de compraventa según Escritura
Pública de fecha trece de junio del dos mil uno, habiendo
posteriormente edificado la fábrica que consta en el asiento
B00001 de dicha ficha registral; agrega que el predio sub materia
actualmente se encuentra ocupado por sus padres en forma ilegal
sin tener título alguno que los legitime y que no obstante haberles
facilitado el ingreso y solicitarles la devolución del inmueble, estos
se niegan a hacer entrega del mismo. SEGUNDO.- Mediante
escrito de fojas 370 y 471, los demandados Óscar Enrique Ibáñez
Rosas, Jorge Antonio Ibáñez Del Águila, Juan Antonio
Macarlupu Seijas, Diana Liz Trejo Mendoza, Ernesto Lorenzo
Zarate Gallardo, Lita Clotilde Porras Ospina, Renato Felipe
Infanzón Allcca, Marion Mendoza Araujo, Delsi Elizabeth
Tarazona Inga, Lila Liz Mendoza Araujo, Andrés Constantino
Paulus Egoavil Medina y Lud Maritza Del Águila Chávez,
contestan la demanda, señalando sustancialmente que si bien
mediante Escritura Pública de Compraventa de fecha trece de junio
de dos mil uno, Magnolia del Águila Casas otorgo en venta a favor
del demandante Javier Oscar Ibáñez del Águila el bien materia de
litis, no obstante, en realidad el demandado Óscar Enrique Ibáñez
Rosas es el verdadero propietario del referido inmueble al haber
proporcionado el dinero para dicha compra, habiendo actuado su
hijo, el hoy demandante, solo en calidad de testaferro en el contrato
de compraventa del bien materia de litis, agrega que las
construcciones realizadas fueron a cuenta y costo del precitado
demandado, pues el demandante que reside en el extranjero
nunca envió dinero alguno para cubrir los gastos para la
construcción del edificio, pues no tenía trabajo fijo, ganaba una
suma ínfima y tampoco tenía oficio ni profesión habiéndose
efectuado la construcción del edificio sin su intervención ni aporte
económico, por lo que no tiene ningún derecho sobre el edificio.
TERCERO.- Mediante escrito de fojas 527, Óscar Enrique Ibáñez
Rosas interpone demanda reconvencional solicitando como
pretensión principal la declaración de simulación por interpósita
persona del acto jurídico de fecha trece de junio de dos mil uno y
como pretensión subordinada la declaración de propiedad de la
edificación asentada sobre el inmueble sub litis a favor del
reconviniente, por accesión de mala fe del dueño del suelo y
reconocimiento del derecho del mismo reconviniente a comprar el
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
terreno a su valor comercial, señalando ser el verdadero propietario
del bien inmueble, pues la adquisición del predio se realizó con su
dinero, en tanto que el reconvenido Javier Oscar Ibañez del Aguila
solo presto su nombre para efectos de realizar la compra venta del
terreno de su propiedad, habiéndose retirado el 01 de marzo del
2002; agrega asimismo que sobre ese terreno se ha construido un
edificio de cinco pisos, cuyo costo ha sido solventado
exclusivamente por el demandado en donde el demandante nunca
envió dinero alguno para cubrir los gastos para la construcción del
edificio. CUARTO.- Tramitado el proceso conforme su naturaleza,
en rebeldía de los codemandados Darío Falcón Gutiérrez, Enrique
Aguado Limaco, Katerin Reátegui Encina, Yuliana Carrillo Maíz,
Víctor Medina López, Yaro Medina López, Alejandro Tobar Medina,
Aymen Paytan Chuquipuza, Michael Prado Vásquez, Jorge
Sánchez Ponce, Lenar Jhonatan Ramos Muñoz, Fred Ángel Nieto
y José Luis Delso Delao, el Primer Juzgado Mixto de la Provincia
de Leoncio Prado mediante sentencia de primera instancia
contenida en la Resolución número cuarenta, de fecha veintiséis
de enero de dos mil quince declara fundada la demanda sobre
Reivindicación e infundada la demanda reconvencional sobre
declaración de propiedad de la edificación asentada sobre el predio
sub litis tras considerar que del asiento C-3 de la Partida Electrónica
número 05000540 se advierte que el inmueble sub litis se encuentra
inscrito a favor del demandante al haberlo adquirido de su anterior
propietaria mediante Escritura Pública de Compraventa de fecha
trece de junio de dos mil uno, no advirtiéndose que el referido acto
jurídico por el que el demandante adquiere su derecho de propiedad
haya sido declarado nulo por lo que surte todos sus efectos legales
y con publicidad registral oponible a terceros, más aun si el
demandado Óscar Enrique Ibáñez Rosas viene ejerciendo el uso y
disfrute del bien inmueble sub litis al haber efectuado contratos de
arrendamientos con sus codemandados por lo que se evidencia
que los demandados son poseedores no propietarios respecto del
referido bien. En cuanto a la demanda reconvencional, se
determina que la pretensión principal de la Reconvención, ha sido
desestimada mediante excepción de prescripción extintiva y en
cuanto a la pretensión subordinada se concluye que del rubro
B00001 de la partida registral del inmueble en referencia se
describen las edificaciones realizadas sobre el inmueble, las
mismas que tienen como titular al demandante por lo que en
aplicación del principio de publicidad registral se entiende que
dicha edificación también tiene como titular al accionante.
QUINTO.- Apelada la resolución de primera instancia, la Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Huánuco mediante
Resolución número cincuenta y tres, de fecha tres de mayo de dos
mil dieciséis (fojas 2258), confirma la sentencia recurrida en todos
sus extremos. De los fundamentos que sirven de sustento a dicha
decisión se verifica que el accionante tiene la titularidad en su
calidad de propietario sobre el bien inmueble materia de
reivindicación, en merito a la Escritura Pública de fecha trece de
junio de dos mil uno, celebrada por Magnolia Del Águila Salas a
favor de demandante Javier Óscar Ibáñez Del Águila, respecto del
inmueble ubicado en el lote 135 de la Manzana F, del Pueblo Joven
Bella Durmiente, hoy frente a la Avenida Enrique Pimentel número
633-635 de esta ciudad, el mismo que se encuentra inscrito en la
Ficha Registral número 000437, Partida Electrónica número
05000540 del Registro de Propiedad Inmueble de Tingo María,
titularidad que se encuentra publicitado en el asiento C3 de dicha
Ficha Registral, titularidad que mantiene plenos efectos al no
haberse declarado nulo, no resultando estimable la solicitud sobre
usucapión invocada por la demandado por cuanto no se verifica
que haya sido declarado previamente en instancia judicial, en
concordancia con lo dispuesto por el artículo 952 del Código Civil.
Asimismo en cuanto a la pretensión reconvencional, de la
Declaratoria de Fábrica descrita en el rubro B00001, en esta se
describen las edificaciones realizadas sobre el bien inmueble
materia de Litis, por lo que se entiende que dichas edificaciones
pertenecen al propietario del inmueble Javier Oscar Ibáñez del
Águila al no haberse acreditado lo contrario máxime si no se
demuestra la inexactitud en el registro ni la nulidad sobre el derecho
de propiedad declarado a favor del accionante. SEXTO.- Antes de
ingresar al análisis sobre las infracciones normativas denunciadas,
corresponde señalar en principio que la acción reivindicatoria
puede definirse como aquel instrumento típico de protección de la
propiedad de todo tipo de bienes, muebles o inmuebles, por la cual
se declara comprobada la propiedad a favor del actor, y, en
consecuencia, se le coloca en posesión del bien para hacer
efectivo el ejercicio del derecho; es evidentemente una acción real,
de doble finalidad (declarativa y de condena); plenaria o petitoria
(amplia cognición y debate probatorio, con el consiguiente
pronunciamiento con autoridad de cosa juzgada) e imprescriptible
(artículo 927 del Código Civil). SÉTIMO.- En esta línea conceptual
es de señalar que para la procedencia de la Reivindicación deben
configurarse los siguientes requisitos: a) El actor debe probar la
propiedad del bien, no bastando acreditar que el demandado no
tiene derecho a poseer; en ese orden, es necesario, por tanto, el
título de propiedad del demandante; y, b) El demandado no debe
ostentar ningún derecho que le permita mantener la posesión del
bien; sin embargo, el demandado puede invocar cualquier título,
incluso uno de propiedad, en tal sentido, la reivindicación puede
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
enfrentar, tanto a sujetos con título, como a un sujeto con título
frente a un mero poseedor. En cualquiera de las dos hipótesis, el
Juez se encuentra legitimado a través de la reivindicación,
para decidir cuál de los dos contendientes es el verus
dominus; para ello, el demandado debe hallarse en posesión del
bien y no basta individualizar al demandante y al demandado,
pues, también es necesario que el objeto litigioso sea identificado.
OCTAVO.- Entrando al análisis de la infracción normativa procesal
descrita en el apartado a), el recurrente denuncia en primer
término que la sala superior habría omitido pronunciarse sobre la
acreditación a su favor de la fábrica señalada en su recurso de
apelación. Conforme fluye de la sentencia de vista, la sala superior
ha considerado que el recurrente no acredita la titularidad sobre la
edificación efectuada sobre el predio sub materia habida cuenta
que de la Declaratoria de Fabrica que obra a fojas 4, específicamente
en el rubro B00001 se verifica que dichas edificaciones tienen
como titular al demandante Javier Oscar Ibáñez Del Águila al no
haberse acreditado que las mismas tengan como propietario al
demandado, no existiendo forma alguna de enervar aquella
conclusión dado que dicha afirmación se consolida y corrobora con
el principio de legitimación registral previsto en el artículo 2013 del
Código Civil al resultar evidente que la validez de dichas
inscripciones no han sido cuestionados en sede judicial; en el
sentido descrito, la argumentación denunciada por el recurrente
deviene en inconsistente por infundada al encontrarse debidamente
motivada la sentencia de vista sin que se aprecie por lo demás
afectación a las normas del debido proceso. NOVENO.- De otro
lado, el recurrente alega en el apartado b) de su recurso que el
accionante no habría regularizado la edificación efectuada sobre el
predio sub litis en aplicación del artículo 3 de la Ley número 27157.
Sobre este particular se debe señalar que dicha denuncia deviene
en impertinente e inoficiosa habida cuenta que en primer lugar el
recurrente no demuestra con medio probatorio alguno dicha
afirmación y además por cuanto la presunción registral de tales
edificaciones a favor del accionante no ha sido enervada en forma
alguna en sede de instancia, por lo que la causal denunciada en
este apartado deviene también en desestimable por improbada.
DÉCIMO.- Asimismo, en relación a la denuncia descrita en el
apartado c), cabe precisar que la mala fe en las construcciones
que invoca el recurrente en sede casatoria, no ha sido posible de
verificar con medio instrumental alguno en sede de instancia, por lo
que la denuncia en este extremo constituye meras afirmaciones sin
mayor sustento al no encontrarse verificados de manera objetiva,
por lo que esta causal debe también desestimarse por improbada.
DÉCIMO PRIMERO.- Finalmente, en relación a la causal por
infracción normativa denunciada en el apartado d), el recurrente
acusa una transgresión al artículo 196 del Código Procesal Civil
pues entiende que el accionante no acredita haber efectuado las
construcciones sobre el predio en disputa. Sobre dicha denuncia,
se aprecia que los términos de la denuncia casatoria en este
extremo carecen de veracidad en tanto que las sentencias de
merito han analizado las pruebas aportadas por la parte
demandante y demandada, en relación a la titularidad del referido
inmueble y a las edificaciones efectuadas sobre el mismo,
habiéndolas valorado en forma conjunta y realizado un debido
análisis lógico jurídico al haber concluido que el demandante
acredita de manera plena ser el titular del predio así como de las
construcciones, decisión que se configura con lo establecido con
los artículos 196 y 197 del Código Procesal Civil; deviniendo por
tanto en infundado el recurso de casación en este extremo. IV.
DECISIÓN: Por tales consideraciones y en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 397 del Código Procesal Civil. 4.1.
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Óscar Enrique Ibáñez Rosas (fojas 2290); en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista contenida en la Resolución
número cincuenta y tres, de fecha tres de mayo de dos mil dieciséis
(fojas 2258) emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Huánuco. 4.2. DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad,
en los seguidos por Javier Óscar Ibáñez Del Águila contra Óscar
Enrique Ibáñez Rosas y otros, sobre Reivindicación; y los
devolvieron. Ponente Señor Romero Díaz, Juez Supremo.- S.S.
ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA,
DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA. C-1683162-189
CAS. Nº 2453-2016 PIURA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO Sumilla: “Analizada
la infracción normativa invocada, efectuado el análisis de autos y la
revisión de autos, esta Sala Suprema concluye que las mismas no
pueden prosperar, habida cuenta que los fundamentos sobre los
cuales se sostienen, están orientados a cuestionar aspectos
distintos a los que han sido materia de pronunciamiento. Pues, en
el presente caso, se determinó que al no haberse acreditado los
supuestos para determinar la legitimidad para obrar del actor, se
declaró improcedente la demanda ya que su posesión la transfirió
a su hijo -quien a su propio entender, pues así lo reconoció en su
declaración- tiene la posesión inmediata. Siendo esto así los
alcances que prevé el artículo 950 del Código Civil no resultan
aplicables al encontrarse el demandante dentro de la figura jurídica
regulada por el artículo 427 numeral 1 del Código Procesal Civil.
114079
Debiendo declararse infundado el recurso de casación por las
razones ya anotadas”. Lima, dieciséis de octubre de dos mil
diecisiete.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; con el acompañado,
vista en audiencia pública de la presente fecha, la causa número
dos mil cuatrocientos cincuenta y tres - dos mil dieciséis; y,
producida la votación conforme a ley, se procede a emitir la
siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por Oscar Ortiz López, contra la
Sentencia de Vista, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Piura, de fecha quince de abril de dos mil
dieciséis, que revoca la decisión impugnada que declaró fundada
la demanda y propietario del inmueble sublitis al actor y
reformándola la declaró improcedente la demanda de prescripción
adquisitiva de dominio. II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta
Sala Suprema Civil Transitoria mediante resolución de fecha
cuatro de enero de dos mil diecisiete, declaró la procedencia del
recurso de casación por las siguientes causales: a) Infracción
normativa de carácter procesal del artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Perú; refiere que se afectó el debido
proceso, al no tomarse en cuenta lo previsto en los artículos 189,
194 y 197 del Código Procesal Civil, por cuanto la decisión
adoptada en la Sentencia de Vista se ha fundamentado en una
prueba instrumental que no ha sido ofrecida en el presente proceso
por ninguna de las partes y ni siquiera ordenada de oficio, afectando
el derecho de contradicción de la prueba; y, b) Infracción
normativa de carácter material de los artículos 950 y 952 del
Código Civil, señala que se afecta su derecho al no tenerse en
cuenta que la correcta interpretación de los preceptos legales
citados consisten en que la posesión continua, pacífica y pública,
no debe prolongarse hasta la fecha de interposición de la demanda
sino que ésta se agota con el plazo de prescripción legal. Debiendo
tenerse en consideración que la correcta interpretación del artículo
950 del Código Civil, conlleva a determinar que quién adquirió la
propiedad por prescripción, por haber transcurrido el plazo legal,
puede entablar juicio para que se le declare propietario con
prescindencia de que mantenga dicha posesión en la oportunidad
de la presentación de la demanda, salvo que haya renunciado a la
prescripción ya ganada en beneficio del propietario con derecho
inscrito. III. CONSIDERANDO: PRIMERO.- Habiendo declarado
este Supremo Tribunal, procedente en el recurso de casación, sólo
por el inciso 3) del Artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
resulta pertinente que el examen de la resolución recurrida también
se efectúe bajo los alcances que el inciso 5) de la Carta Magna
prevé, por cuanto desde dicha óptica y acorde a los regulado por
los Artículos 50° inciso 6) del Código Procesal Civil y 12° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial los
magistrados tienen la obligación de fundamentar los autos y las
sentencias bajo sanción de nulidad respetando los principios de
jerarquía de las normas y el de congruencia. SEGUNDO.-
Fundamentando su recurso la parte impugnante sostiene que se
afectó su derecho al no tomarse en cuenta lo previsto por los
Artículos 189°, 194° y 197° del Código Procesal Civil, ya que la
Sentencia de Vista se ha fundamentado en una prueba instrumental
que no ha sido ofrecida en el proceso por ninguna de las partes, ni
ofrecida de oficio. TERCERO.- Acorde a lo regulado por el Artículo
I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, es del caso anotar
que, la Tutela Judicial Efectiva es un derecho constitucional de
naturaleza procesal en virtud del cual toda persona o sujeto
justiciable puede acceder a los órganos jurisdiccionales,
independientemente del tipo de pretensión formulada y de la
eventual legitimidad que pueda o no, acompañarle a su petitorio.
En un sentido extensivo la tutela judicial efectiva permite también
que lo que ha sido decidido judicialmente mediante una sentencia,
resulte eficazmente cumplido. En otras palabras, con la tutela
judicial efectiva no sólo se persigue asegurar la participación o
acceso del justiciable a los diversos mecanismos (procesos) que
habilita el ordenamiento dentro de los supuestos establecidos para
cada tipo de pretensión, sino que se busca garantizar que, tras el
resultado obtenido, pueda verse este último materializado con una
mínima y sensata dosis de eficacia. CUARTO.- Si bien, en el
proceso judicial, debe haber una exacta relación o correspondencia
(concordancia) entre la pretensión del actor, la oposición del
demandado, los elementos de prueba válidamente recolectados e
incorporados y la decisión del tribunal lo cual se conoce como
“congruencia” principio normativo que limita las facultades
resolutorias del Juez por el que debe existir identidad entre lo
resuelto y lo controvertido oportunamente por los litigantes en
relación a los poderes atribuidos en cada caso al órgano
jurisdiccional por el ordenamiento jurídico1, cierto también lo es
que, la motivación de las resoluciones judiciales, constituye una
garantía constitucional que asegura la publicidad de las razones
que los jueces tuvieron en cuenta para pronunciar sus sentencias
resguardando a los particulares y a la colectividad las decisiones
arbitrarias. QUINTO.- El recurso extraordinario de casación por su
carácter formal y excepcional, por lo que debe estar estructurado
con precisa y estricta sujeción a los requisitos que exige la norma
procesal civil, siendo responsabilidad de los justiciables
-recurrentes- saber adecuar los agravios que invocan a las
causales que para dicha finalidad se encuentran taxativamente

114080 CASACIÓN
determinadas en la norma procesal, desde que el Tribunal de
Casación no está facultado para interpretar el recurso ni integrar o
remediar las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita la
falta de causal, no pudiendo subsanarse de oficio los defectos
incurridos por los recurrentes en la formulación del recurso.
SEXTO.- De lo actuado en el decurso del proceso se observa lo
siguiente: En mérito a la pretensión invocada en la demanda
obrante a fojas treinta y uno, el Juez del Primer Juzgado Mixto de
Catacaos de la Corte Superior de Justicia de Piura, expidió
sentencia declarando fundada la demanda al considerar que de los
medios probatorios aportados al procesal el actor acreditó que
adquirió el bien el treinta de noviembre de mil novecientos ochenta
y dos y que viene ejerciendo la posesión pacifica sobre el inmueble
desde la acotada fecha, mientras que la posesión pública se
acreditó con la versión de los testigos quienes señalaron que fue
desde que adquirió el bien y lo alquiló. Decisión que al ser
impugnada fue revocada por la Sala de mérito quien reformando la
misma la declaró improcedente por los siguientes fundamentos,
que en el caso de autos se dan los supuestos previstos por el
artículo 427 del Código Procesal Civil, pues el actor no contaría con
legitimidad para obrar, pues este ha transferido el bien a su hijo
José Walter Ortiz More mediante escritura pública de fecha catorce
de diciembre de dos mil uno, quien se considera en virtud a dicho
título, el verdadero dueño del bien. SÉTIMO.- De la revisión de
autos y atendiendo a la denuncia invocada por el recurrente, es del
caso anotar que la misma no puede estimarse en razón a que no
se advierte transgresión alguna al debido proceso. Pues, la Sala
Superior efectuando una correcta revisión de los actuados en el
proceso determinó que el actor se encuentra dentro de los
supuestos previstos por el artículo 427 del Código Procesal Civil,
esto es que de su propia versión como del testimonio de escritura
pública, el poseedor directo sobre el bien sería su hijo José Walter
Ortiz More y no él. Siendo esto así, habiendo congruencia en el
razonamiento efectuado y no evidenciándose transgresión alguna
al debido proceso, el recurso de casación debe ser declarado
infundado. OCTAVO.- Habiéndose desestimado la denuncia
procesal, corresponde emitir pronunciamiento respecto a la
infracción normativa material de los artículos 950 y 952 del Código
Civil. NOVENO.- Fundamentando su denuncia casatoria la parte
recurrente señala que se ha interpretado incorrectamente los
alcances regulados por los acotados preceptos legales, para
desestimar su demanda. DÉCIMO.- Analizada la infracción
normativa invocada, efectuado el análisis de autos y la revisión de
autos, esta Sala Suprema concluye que las mismas no pueden
prosperar, habida cuenta a que los fundamentos sobre los cuales
se sostienen, están orientados a cuestionar aspectos distintos a los
que han sido materia de pronunciamiento. Pues, en el presente
caso, se determinó que al no haberse acreditado los supuestos
para determinar la legitimidad para obrar del actor, se declaró
improcedente la demanda ya que su posesión la transfirió a su hijo,
-quien a su propio entender, pues así lo reconoció en su
declaración- tiene la posesión inmediata. Siendo esto así los
alcances que prevé el artículo 950 del Código Civil no resultan
aplicables al encontrarse el demandante dentro de la figura jurídica
regulada por el artículo 427 numeral 1 del Código Procesal Civil.
Debiendo declararse infundado el recurso de casación por las
razones ya anotadas. Fundamentos por los cuales; y en aplicación
del artículo 397 del Código Procesal Civil declararon: INFUNDADO
el recurso de casación por Oscar Ortiz López; NO CASARON la
Sentencia de Vista contenida en la resolución número sesenta y
uno de fecha quince de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas
novecientos cuatro expedida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Piura; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo
responsabilidad; en los seguidos por Oscar Ortiz López contra Lea
Martha Cruz de Flores y otros sobre Prescripción Adquisitiva de
Dominio; y los devolvieron. Ponente Señora Cabello Matamala,
Jueza Suprema. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES
CABALA.
1
Rioja, Bermúdez Alexander. La Congruencia Procesal. X Congreso Nacional De
Derecho Procesal Garantista.
C-1683162-190
CAS. Nº 3208-2016 AREQUIPA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO Lima, doce de marzo
de dos mil dieciocho. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad Provincial de Arequipa
a fojas mil quinientos nueve, contra la sentencia de vista de fojas
mil cuatrocientos ochenta y seis, de fecha trece de junio de dos mil
dieciséis, expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que revocó la sentencia apelada de fojas
mil trescientos cuarenta y ocho, de fecha doce de agosto de dos
mil quince, que declaró infundada la demanda sobre Prescripción
Adquisitiva de Dominio; y reformándola la declaró fundada en todos
los extremos la misma; por lo que debe examinarse los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en la Ley número 29364. SEGUNDO.- Que,
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
en tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley número 29364, se tiene que el presente recurso cumple con
dichos requisitos, esto es: I) Se recurre contra una sentencia de
vista expedida por la Sala Superior que como órgano de segundo
grado pone fin al proceso; II) Se ha presentado ante la Tercera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emitió
la resolución impugnada; III) Ha sido interpuesto dentro del plazo
de diez días de notificada con la resolución impugnada, pues
ésta fue notificada el treinta de junio de dos mil dieciséis, según
cédula de notificación de fojas mil quinientos cinco, y el recurso
fue ingresado el siete de julio del mismo año; y, IV) La parte
recurrente se encuentra exonerada de pagar el arancel judicial
por ser entidad del Estado. TERCERO.- Que, respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley acotada, no resulta exigible a
la parte recurrente en tanto obtuvo sentencia favorable en primera
instancia, por lo que cumple con lo dispuesto en la norma procesal
anotada; y a su vez, indica que su pedido casatorio es anulatorio,
cumpliendo con ello el presupuesto del inciso 4 de la referida
norma procesal. CUARTO.- Que, para establecer el cumplimiento
de los requisitos contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388
del Código Procesal Civil, es necesario que la entidad recurrente
señale en qué consiste la infracción normativa denunciada. En el
presente medio impugnatorio se denuncia la infracción normativa
por inobservancia del artículo VII del Título Preliminar del
Código Civil, por el cual los jueces tienen la obligación de aplicar
la norma jurídica pertinente, aunque no haya sido invocada en la
demanda, es decir que la sentencia de vista debe pronunciarse
sobre los hechos y petitorios formulados oportunamente por las
partes, en atención al Principio de Congruencia Procesal, toda
vez que la infracción a este principio determina la emisión de
fallos incongruentes como es el caso de la presente sentencia,
que resuelve menos de lo que se pida en la demanda (citra
petita), cuando la parte resolutiva de la sentencia de vista declara
fundada la demanda de prescripción adquisitiva del área total de
ciento cincuenta y seis punto noventa y cinco metros cuadrados
(156.95 m2). Asimismo, en la sentencia de vista se resuelve más
allá de lo pedido, toda vez que la parte resolutiva de la sentencia
autoriza la inscripción del derecho del demandante en la partida
registral pertinente, cuando en el petitorio de la demanda no ha
sido invocado. QUINTO.- Que, del examen de la argumentación
expuesta se advierte que la recurrente no cumple con el requisito
exigido en el inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, toda
vez que la entidad recurrente no demuestra la incidencia directa
de la infracción denunciada sobre la decisión impugnada. Que, en
cuanto a la infracción referida a un supuesto pronunciamiento con
trasgresión al Principio de Congruencia Procesal, se aprecia que la
sentencia de vista ha cumplido con pronunciarse sobre un aspecto
sometido a debate al haberse incluido como punto controvertido1,
y si bien del tenor de la demanda se aprecia que el demandante
solicita la prescripción del área correspondiente a ciento sesenta
y dos punto treinta y tres metros cuadrados (162.33 m2), ello se
corrigió a través del escrito de subsanación donde se presentó la
memoria descriptiva del área a usucapir, documento que si contaba
con las formalidades exigidas por ley y en cuyo contenido se
precisa que el Lote “D” Manzana 19, de la Urbanización Paisajista
Chilina, tiene un área de ciento cincuenta y seis punto noventa y
cinco metros cuadrados (156.95 m2), conforme lo ha expresado
de manera correcta la recurrida, no existiendo error alguno ni
mucho menos pronunciamiento incongruente conforme lo expresa
la demandada, por lo que debe desestimarse dicho extremo del
recurso. En lo referente a que la Sala ha emitido un pronunciamiento
ultra petita, cabe precisar que el demandante solicitó, además de
la declaración de propietario del bien sub litis, la cancelación del
Asiento Registral donde se encuentra inscrito el anterior propietario
José Barreda Sáenz, por tanto, ello habilita al demandante a
proceder con la inscripción en el asiento correspondiente como
nuevo propietario a fin de publicitar su derecho, no apreciándose
mandato imperativo alguno en la parte resolutiva de la sentencia
que pueda conllevar a la nulidad de la misma, en consecuencia,
la causal denunciada deviene en improcedente. Por las razones
expuestas y en aplicación de lo previsto en el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad Provincial de Arequipa
a fojas mil quinientos nueve, contra la sentencia de vista de fojas
mil cuatrocientos ochenta y seis, de fecha trece de junio de dos mil
dieciséis, expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en
los seguidos por Donato Antezana Sánchez contra la Municipalidad
Provincial de Arequipa y otros, sobre Prescripción Adquisitiva de
Dominio; y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez Supremo
Calderón Puertas por licencia del Juez Supremo Ordoñez Alcántara.
Ponente Señora Céspedes Cabala, Jueza Suprema. S.S. ROMERO
DÍAZ, CABELLO MATAMALA, CALDERÓN PUERTAS, DE LA
BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA.
1
Ver fojas 989 Literal A de los puntos controvertidos.
C-1683162-191
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
CAS. Nº 3365-2016 JUNÍN
REIVINDICACIÓN Lima, veintisiete de marzo de dos mil dieciocho.
VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento
de este Supremo Tribunal el recurso de casación interpuesto por
Juliana Agustina Sosa Rojas viuda de Beltrán, Lourdes Vilma
Ricse Jiménez,Donato Paucar Chancasanampa, Jacinto Amancio
Lobos Mallma, Oswaldo Lobatón Adauto, Francisca Huaroc de
Lobos, Alicia Contreras Chanca y Rolando Brucil Eulogio a fojas
setecientos setenta y ocho, contra la sentencia de vista de fojas
setecientos nueve, de fecha seis de junio de dos mil dieciséis,
emitida por la Sala Civil Permanente de Huancayo de la Corte
Superior de Justicia de Junín, que confirmó la sentencia apelada
de fojas seiscientos treinta y seis, de fecha veinticinco de enero de
dos mil dieciséis, en el extremo que declaró fundada la demanda de
Reivindicación. SEGUNDO.- En tal sentido, examinados los autos
se advierte que el recurso en mención cumple con los requisitos
de admisibilidad, de conformidad con lo exigido por el artículo
387 del Código Procesal Civil. Asimismo, al no haber consentido
los recurrentes la sentencia de primera instancia, en cuanto les
fue adversa, satisface el requisito de procedibilidad contenido en
el artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil. TERCERO.- El
recurso de casación es formal y excepcional, por lo tanto debe estar
redactado con precisión y estricta sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedencia,
correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál de las causales
se sustenta, esto es en la infracción normativa o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, debiendo asimismo contener
una fundamentación clara y pertinente respecto a cada una de
las infracciones que se denuncian, demostrando la incidencia
directa que éstas tienen sobre la decisión impugnada, siendo
responsabilidad del justiciable -recurrente- consignar los agravios
que invoca a las causales que para dicha finalidad se encuentran
taxativamente determinadas en la norma procesal. CUARTO.-
En lo referente a los restantes requisitos de procedencia y en el
marco descrito por el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código Procesal
Civil, se desprende del texto del recurso que este se sustenta en:
a) La infracción normativa del artículo 923 del Código Civil,
sostienen que la fundabilidad de la demanda de Reivindicación
está supeditada a que se acrediten determinados requisitos; siendo
uno de ellos, que el bien materia de reivindicación se encuentre
determinado; sin embargo, la pericia ordenada por el A quo no ha
cumplido con acreditar ese requisito; pues, adolece de defectos y
vicios que la invalidan, ya que no ha identificado el área que no
es ocupada por la demandante; además, no se han analizado los
antecedentes registrales a fin de determinar el tracto sucesivo en
la transferencia del Lote 02; los instrumentos normativos citados
por los peritos son impertinentes para la elaboración de la pericia;
no es cierto que los peritos hayan revisado los presentes autos,
pues no indican qué documentos han sido utilizados para la
elaboración de dicha pericia; y, no explican cómo obtuvieron las
áreas, colindancias y delimitaciones del Lote 02, puesto que los
títulos de los condóminos hacen referencia a acciones y derechos
de un predio; y, b) La infracción normativa del artículo 139
inciso 5 de la Constitución Política del Perú, alega que la
sentencia impugnada carece de una debida motivación; pues, no
se ha demostrado la titularidad de la demandante sobre el predio
reclamado, ni se ha determinado el área del bien; por el contrario,
ha acreditado tener un título respecto del inmueble sub materia;
que la sentencia cuestionada es contradictoria; pues, por un lado,
señala que el objeto de la reivindicación es el Lote 02, con un área
de treinta punto trece metros cuadrados (30.13 m2); y, de otro,
ordena la restitución del Lote 02, con un área de dieciocho punto
ochenta metros cuadrados (18.80 m2); además, no se han fijado
adecuadamente los puntos controvertidos, y se ha realizado una
deficiente calificación de los medios probatorios ofrecidos por las
partes; tampoco se ha analizado el tracto sucesivo respecto de los
actos de transferencia practicados sobre el predio sub materia;
no se ha evaluado la inspección judicial en la que consta que el
predio de la demandante es distinto al de los recurrentes, pues
están divididos por una pared medianera. QUINTO.- Respecto a
las infracciones normativas descritas en los literales a) y b), debe
precisarse que el recurso de casación exige una mínima técnica
casacional, la cual no ha sido satisfecha por los recurrentes; pues,
la interposición del referido medio impugnatorio no implica una
simple expresión de hechos y de dispositivos legales, carente de
sustentación clara y precisa, en la que no se llegue a razonar y
concretar cómo y por qué la sentencia recurrida infringe una
norma. Y es que esta técnica casacional no se satisface con la
mera expresión de hechos y medios probatorios aportados al
proceso, como se sostiene en el presente recurso, sino que se
debe argumentar con claridad y precisión la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, lo cual no se ha cumplido;
en tal sentido, se observa que lo que realmente pretenden los
recurrentes es cuestionar las conclusiones arribadas por la
instancia superior, derivadas de la valoración conjunta del material
probatorio, lo cual se encuentra proscrito en sede casatoria; más
aún, la sentencia cuestionada contiene una suficiente motivación,
puesto que la decisión adoptada es acorde con el mérito de lo
actuado y el derecho, cumpliendo de ese modo con las garantías
del debido proceso; razones por las cuales el recurso de casación
114081
interpuesto debe desestimarse. SEXTO.- Finalmente, en lo
concerniente a la exigencia contenida en el inciso 4 del artículo 388
del Código Procesal Civil, los recurrentes cumplen con indicar su
pedido casatorio; sin embargo, ello no es suficiente para atender el
recurso materia de calificación; pues, los requisitos de procedencia
de este medio impugnatorio son concurrentes, conforme prescribe
el artículo 392 del precitado Código. Por las consideraciones
expuestas y de conformidad con lo previsto por el artículo 392
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Juliana Agustina Sosa Rojas viuda de Beltrán, Lourdes Vilma
Ricse Jiménez, Donato Paucar Chancasanampa, Jacinto Amancio
Lobos Mallma, Oswaldo Lobatón Adauto, Francisca Huaroc de
Lobos, Alicia Contreras Chanca y Rolando Brucil Eulogio a fojas
setecientos setenta y ocho, contra la sentencia de vista de fojas
setecientos nueve, de fecha seis de junio de dos mil dieciséis,
emitida por la Sala Civil Permanente de Huancayo de la Corte
Superior de Justicia de Junín; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Primitiva Gloriosa Reynoso de
Luya contra Juliana Agustina Sosa Rojas viuda de Beltrán y otros,
sobre Reivindicación; y los devolvieron. Ponente Señor Ordóñez
Alcántara, Juez Supremo. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO
MATAMALA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA BARRERA,
CÉSPEDES CABALA. C-1683162-192
CAS. Nº 3373-2016 CUSCO
MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD Sumilla: “Si bien la Sala
Superior en la sentencia recurrida no consignó en su parte
resolutiva indicación alguna sobre la confirmación, revocación o
anulación del auto que desestima el pedido de recusación
instaurado, también lo es que tal situación no afecta de modo
alguno el derecho del recurrente, por cuanto de los fundamentos
glosados en la sentencia se advierte que sí expidió pronunciamiento
sobre tal aspecto”. Lima, quince de noviembre de dos mil
diecisiete.- SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; con el acompañado; vista en
audiencia de la presente fecha la causa número tres mil trescientos
setenta y tres - dos mil dieciséis; y, producida la votación conforme
a ley, se procede a emitir la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
Adriana Sequeiros Frías, contra la Sentencia de Vista, expedida
por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco, el
dieciocho de julio de dos mil dieciséis, que confirma la decisión
impugnada que declaró infundada la demanda. II. FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: Esta Sala Suprema Civil Transitoria mediante
resolución de fecha siete de febrero de dos mil diecisiete,
declaró la procedencia del recurso de casación por las siguientes
causales: a) Infracción normativa de los artículos 139° incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Perú y 7° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, sostiene la
parte recurrente que de lo consignado en los acápites 3.4 y 3.6.1
de la sentencia recurrida, no se colige una debida valoración de los
medios probatorios, pese a que constituyen títulos y planos
inscritos en los Registros Públicos, como la declaratoria de fábrica,
las licencias, autorizaciones, precedentes judiciales recaído en el
expediente número 1271-88 testigos, etcétera; evidenciándose la
transgresión lo previstos por los artículos 197° y 200° del Código
Procesal Civil al demostrarse una contradicción entre la sentencia
de primera y segunda instancia. Refiere también que el peritaje
judicial, no comprobó cual era el área y linderos de la propiedad de
los demandados, por lo que se solicitó se realice una inspección
ocular, acorde a lo previsto por el artículo 194° del Código Adjetivo;
b) Infracción normativa del artículo 235° del Código Procesal
Civil, refiere que también hay error en la motivación, por cuanto la
Sala Superior no resolvió su cuestionamiento respecto a la omisión
de admitir como medios probatorios las copias obrantes a fojas
ciento cuarenta y uno y siguientes, como tampoco se dijo nada
sobre la base de documentos que se adjuntaron en copia simple.
Asimismo, alega que, no cuestionaron la aplicación del artículo
2012° del Código Civil, sino el hecho de que los documentos
públicos están en copias simples que constan a fojas ciento
cuarenta y uno y siguientes, a los cuales la Sala Superior les dio
valor probatorio, contraviniendo el artículo 235° del Código Adjetivo;
c) Infracción normativa de los artículos 307° del Código
Procesal Civil y 31° del Reglamento de Peritos, alegándose que
no se tomó en cuenta que antes de emitirse sentencia, se dispuso
que el pedido de recusación sea resuelto en su oportunidad,
habiendo quedado pendiente hasta la fecha dicho extremo; d) La
infracción normativa de los artículos 194°, 198°, 199° y 200° del
Código Procesal Civil, refiere que se vulnera el debido proceso al
inobservar que los peritos no demostraron el trabajo de mensura
sobre la fracción “C” o el Predio Matriz número 527 de la Avenida
Manco Cápac, a fin de comprobar las áreas y linderos actuales de
los mismos, de haberlo hecho se hubiera determinado que respecto
al primer colindante del lado derecho -es decir, la Familia Meléndez-
el muro es de su propiedad, tal y como lo dispuso la sentencia
recaída en el proceso número 1271-1988, es más la Sala Superior
requiere la acreditación de la declaración de nulidad de la
Resolución Administrativa número 242-82, sin embargo no se

114082 CASACIÓN
pronuncia sobre la ineficacia de dicho medio probatorio; y, e)
Infracción normativa de los artículos 2012° y 2013° del Código
Civil. III. CONSIDERANDO: PRIMERO.- Habiendo declarado este
Supremo Tribunal, procedente el recurso de casación, por la
infracción normativa procesal, corresponde verificar si el
razonamiento sobre el cual se sustenta la decisión, guarda
correspondencia con lo previstos por el artículo 139° incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Perú así como de lo previsto por los
artículos 50° inciso 6) del Código Procesal Civil y 12° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial los
magistrados tienen la obligación de fundamentar los autos y las
sentencias bajo sanción de nulidad respetando los principios de
jerarquía de las normas y el de congruencia. - SEGUNDO.- Como
fundamentos de su denuncia casatoria la parte recurrente sostiene
que se afecta el debido proceso por cuanto bajo una indebida
valoración de los medios probatorios se desestimó la demanda.
Refiere también que el peritaje no comprobó cual era el área o
linderos de los demandados por lo que se solicitó la inspección
ocular de oficio. No se resolvió su agravio consistente en que se
valora documentos obrantes en copias simples contraviniendo los
alcances previstos por el artículo 235° del Código Procesal Civil. Y
que no se tomó en cuenta que por resolución numero cincuenta y
uno, antes de expedirse sentencia, se dispone que el pedido de
recusación será resuelto en su oportunidad, habiendo quedado
pendiente dicho extremo. Se contraviene el principio a la debía
valoración ya que los peritos no han demostrado el trabajo de
mesura sobre la fracción “C” o el Predio Matriz N° 527 de la Avenida
Manco Cápac para comprobar las áreas y linderos de haberlo
hecho se hubiere determinado respecto al primer colindante del
lado derecho de la cual el muro es de su propiedad conforme a lo
establecido en la sentencia recaída en el proceso 1271-1988 y, si
bien la Sala requiere la acreditación de la declaración de nulidad de
la Resolución Administrativa número 242-82, no se pronuncia
sobre la ineficacia del mismo. TERCERO.- Acorde a lo regulado
por el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, es
del caso anotar que, la Tutela Judicial Efectiva es un derecho
constitucional de naturaleza procesal en virtud del cual toda
persona o sujeto justiciable puede acceder a los órganos
jurisdiccionales, independientemente del tipo de pretensión
formulada y de la eventual legitimidad que pueda o no, acompañarle
a su petitorio. En un sentido extensivo la tutela judicial efectiva
permite también que lo que ha sido decidido judicialmente mediante
una sentencia, resulte eficazmente cumplido. En otras palabras,
con la tutela judicial efectiva no sólo se persigue asegurar la
participación o acceso del justiciable a los diversos mecanismos
(procesos) que habilita el ordenamiento dentro de los supuestos
establecidos para cada tipo de pretensión, sino que se busca
garantizar que, tras el resultado obtenido, pueda verse este último
materializado con una mínima y sensata dosis de eficacia.
CUARTO.- Si bien, en el proceso judicial, debe haber una exacta
relación o correspondencia (concordancia) entre la pretensión del
actor, la oposición del demandado, los elementos de prueba
válidamente recolectados e incorporados y la decisión del
tribunal, lo cual se conoce como “congruencia”, principio
normativo que limita las facultades resolutorias del Juez, por el que
debe existir identidad entre lo resuelto y controvertido
oportunamente por los litigantes en relación a los poderes
atribuidos en cada caso al órgano jurisdiccional por el ordenamiento
jurídico1, cierto también lo es que, la motivación de las resoluciones
judiciales constituye una garantía constitucional que asegura la
publicidad de las razones que los jueces tuvieron en cuenta para
pronunciar sus sentencias, resguardando a los particulares y a la
colectividad las decisiones arbitrarias. QUINTO.- Teniendo en
cuenta lo previsto por el artículo 923° del Código Civil, la propiedad
es el poder directo e inmediato sobre el bien, por el cual se atribuye
a su titular la capacidad de disponer del mismo, sin más limitaciones
que las que le imponga la ley, siendo correcto anotar que la
pretensión de mejor derecho de propiedad, se caracteriza porque
ambas partes en conflicto manifiestan detentar la propiedad de un
mismo bien, contando con reales o supuestos títulos dominales, lo
que exige una declaración judicial sobre la titularidad de derecho.
SEXTO.- Siendo esto así, del decurso del proceso es de apreciarse
lo siguiente: que en mérito a la pretensión invocada por la parte
actora mediante escrito de demanda obrante a fojas ochenta y tres,
el Juez del Segundo Juzgado Mixto de Wanchaq de la Corte
Superior de Justicia de Cusco, declaró infundada la demanda al
considerar que observándose de la Partida Registral N° 02049460,
Tomo 216, Asiento 03, que comprende todo el lote matriz de la
vivienda de la Calle Manco Cápac N ° 527 del Distrito de Wanchaq,
incluye el muro y paredes de la familia Seminario Pimentel, así
como del Asiento 315 de la acotada partida registral y del testimonio
de escritura pública de compraventa celebrada entre Gloria
Consuelo Seminario Pimentel y Hugo Seminario Pimentel a favor
de la anterior propietaria del bien de los demandados, se advierte
que el muro es de propiedad de los demandados, por lo que el
mismo no puede constituir uno de naturaleza medianera y común
de ambas partes en mérito de existir un límite separativo de los
bienes inmuebles conforme a los planos y documentación
precisada así como tampoco ha sido construido a costa de los
colindantes para tener esta denominación, decisión que al ser
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
impugnada fue confirmada por la Sala Superior. SÉTIMO.-
Resolviendo los agravios expuestos por el recurrente, revisados
los autos y analizada la resolución de vista, esta Sala Suprema,
colige que la decisión adoptada se encuentra conforme a ley. Si
bien, la parte impugnante sostiene la afectación a la tutela
jurisdiccional efectiva así como a la debida motivación de las
resoluciones jurisdiccionales por cuanto no se han valorados sus
medios probatorios para establecer que su pretensión deviene en
fundada, cabe indicar que dicha afirmación resulta incorrecta toda
vez que del análisis de la sentencia de vista se aprecia que la Sala
Superior, atendiendo a la pretensión incoada en la demanda y a los
puntos controvertidos fijados en autos, dejó establecido que de los
medios probatorios que alega no han sido valorados, no puede
evidenciarse la posible ubicación del muro, más aún si la
declaratoria de fábrica no hace alusión alguna a las dimensiones
exactas de las edificaciones para concluir que estos estén dentro
del perímetro que encierra su propiedad y mucho menos se
acompaña informe técnico que permita desprender ello,
procediendo a valorar el informe pericial y concluyendo que el muro
no puede declararse de propiedad exclusiva ya que se halla en
ambas propiedades, para lo cual es necesario acreditar la
construcción del mismo; por tanto, no puede alegarse transgresión
alguna al debido proceso, deviniendo en infundado el recurso de
casación en cuanto a este extremo se refiere. OCTAVO.- En cuanto
a la denuncia del artículo 235° del Código Procesal Civil, es de
verse que la parte impugnante sostiene que la Sala Superior omitió
pronunciarse respecto al cuestionamiento que efectuó en su
recurso de apelación referidos a que las instrumentales obrantes a
fojas ciento cuarenta y uno no han sido admitidas como medios
probatorios. NOVENO.- Atendiendo a lo señalado en el
considerando precedente, corresponde anotar que la presentación
de copias certificadas de la Partida Registral N° 02049460, obrante
a fojas ciento cuarenta y uno, fue realizada por Margot Giovanna
Cusihuallpa Arrospide y otras en su condición de emplazadas,
procediendo el juez de la causa a tenerla por ofrecidas mediante
resolución de fecha diez de setiembre de dos mil doce. Y, si bien
ésta no fue admitida como medio probatorio en la audiencia de
pruebas, su valoración en nada afecta el derecho de la parte
recurrente por cuanto sobre el mismo, la Sala Superior al revocar la
decisión adoptada determinó que de la misma no se evidencia que
estas comprendan la fábrica del inmueble ubicado en la Avenida
Manco Cápac N° 527 ni se puede concluir que los límites que
encierra el perímetro incluyan dentro del mismo el muro materia en
conflicto. En tal sentido mal pretende que se nulifique el fallo
adoptado, debiendo en ese extremo declararse infundado el
recurso de casación. DÉCIMO.- En lo atinente a la vulneración del
artículo 307° del Código Procesal Civil, debe observarse que si
bien la parte recurrente sostiene como fundamentos de su denuncia
que el órgano de mérito omitió pronunciarse respecto a la
desestimación de su recusación instaurada contra los peritos,
también lo es que inobserva que tal aseveración no guarda
correspondencia con la denuncia invocada, en tanto a que esta
última está referida a la falta de pronunciamiento en segunda
instancia, lo cual implica que el análisis debe circunscribirse a
verificar dicho extremo, más no del precepto legal acotado por
cuanto como a lo afirmado por el propio recurrente no habría sido
materia de pronunciamiento. DÉCIMO PRIMERO.- En ese sentido
el artículo 364 del Código Procesal Civil, prevé el recurso de
apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior
examine a solicitud de parte o tercero legitimado, la resolución que
le produce agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada,
total o parcialmente. DÉCIMO SEGUNDO.- Del análisis de autos,
es de observarse que si bien la Sala Superior en la sentencia
recurrida no consignó en su parte resolutiva indicación alguna
sobre la confirmación, revocación o anulación del auto que
desestima el pedido de recusación instaurado, también lo es que
tal situación no afecta de modo alguno el derecho del recurrente,
por cuanto de los fundamentos glosados en la sentencia se advierte
que sí expidió pronunciamiento sobre tal aspecto; en este sentido,
al haber sido admitida la prueba pericial por resolución de fecha
catorce de julio de dos mil trece, nombrados a los peritos Hugo
Lorenzo Escalante Irrazabal y María Inés Pérez Cuentas, y
teniendo en cuenta el cuestionamiento que se hiciera respecto del
primero, el juez de la causa mediante resolución número cuarenta
y tres de fecha veintinueve de agosto de dos mil catorce, declaró
no ha lugar la observación formulada, la misma que no fue
impugnada y, si bien es cierto, dicha situación no se tramitó como
un pedido de recusación, también lo es que esta tenía la misma
finalidad, por lo que lo adoptado por el juez de la causa en las
resoluciones acotadas no pueden ser materia de revisión por el
órgano de mérito en cuanto eso supondría la habilitación de plazos
y articulaciones a fin de que la parte pudiera hacer valer su derecho
otra vez. Decisión que esta Sala Suprema considera se ha
expedido conforme a ley al no evidenciarse transgresión alguna al
debido proceso, ni del artículo 31° del Reglamento de Peritos
Judiciales, por lo que el recurso de casación en cuanto a este
extremo debe declararse infundado. DÉCIMO TERCERO.- Sobre
la transgresión de los artículos 198°, 199° y 200° del Código
Procesal Civil, al igual que lo indicado en el considerando
precedente, no pueden prosperar, por cuanto las afirmaciones
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
sobre las cuales se sustentan las denuncias están destinadas a
que en sede casatoria se efectúe una revaloración probatoria, lo
cual no es atendible por contravenir los fines del recurso. Asimismo,
la parte impugnante no toma en cuenta que sobre dicho aspecto la
Sala Superior después de revisar lo actuado concluyó que no
puede declararse la propiedad exclusiva del muro, ya que se halla
tanto en la propiedad de la demandante y la demandada; por tanto,
debe acreditarse, la construcción de la misma. Siendo esto así y al
no evidenciarse transgresión alguna al principio de valoración de la
prueba como erróneamente sostiene la recurrente, el recurso
deviene en infundado. DÉCIMO CUARTO.- Finalmente, es de
observarse que se alega la vulneración de los artículos 2012° y
2013° del Código Civil; sin embargo, debe señalarse que siendo el
recurso de casación un medio impugnatorio excepcional, este
exige a los justiciables, el saber adecuar los fundamentos de sus
agravios a fin de que el órgano supremo pueda verificar la correcta
interpretación, debida aplicación o la inaplicación de una norma, no
pudiéndose sustituir en el lugar del impugnante a fin de subsanar
las omisiones anotadas, porque ello significaría transgredir el
debido proceso. Siendo esto así y no observándose sustento
alguno sobre las denuncias efectuadas, el recuso debe declararse
infundado. Fundamentos por los cuales; y, en aplicación del artículo
397° del Código Procesal Civil; Declararon: INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Adriana Sequeiros Frías NO
CASARON la Sentencia de Vista, expedida por la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Cusco, el dieciocho de julio de dos mil
dieciséis, que confirma la decisión impugnada que declaró
infundada la demanda; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Adriana Sequeiros Frías con
Margot Giovana Cusihuallpa Arróspide y otros, sobre Mejor
Derecho Propiedad; y los devolvieron. Ponente Señora Cabello
Matamala, Jueza Suprema. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, DE LA BARRA BARRERA,
CÉSPEDES CABALA.
1
Rioja, Bermúdez Alexander La Congruencia Procesal X Congreso Nacional De
Derecho Procesal Garantista
C-1683162-193
CAS. Nº 3399-2016 MOQUEGUA
OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PÚBLICA Sumilla: En el
proceso sobre Otorgamiento de Escritura Pública, no corresponde
emitir pronunciamiento sobre las alegaciones de ineficacia del acto
jurídico. Lima, veintisiete de octubre de dos mil diecisiete.- LA
SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa número tres mil
trescientos noventa y nueve - dos mil dieciséis; producida la
votación de acuerdo a ley, se emite la siguiente sentencia: I.
ASUNTO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandada Asociación de Pequeñas Microempresas
Industriales del Perú Filial El Algarrobal - APEMIPE El
Algarrobal a fojas doscientos setenta, contra la Sentencia de Vista
de fecha veinticinco de julio de dos mil dieciséis, de fojas doscientos
cincuenta y nueve, emitida por la Sala Mixta Descentralizada de Ilo
de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, que confirmó la
sentencia de fecha veintiuno de abril de dos mil dieciséis, de fojas
ciento noventa y cinco, que declaró fundada la demanda
interpuesta por Javier Altemar Acosta Paredes contra la Asociación
de Pequeñas Microempresas Industriales del Perú Filial el
Algarrobal (en adelante APEMIPE el Algarrobal) sobre Otorgamiento
de Escritura Pública. III.- CAUSALES POR LAS QUE SE
DECLARÓ PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN.-
Mediante resolución de fecha veinte de octubre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas treinta del cuadernillo de casación, esta Sala
Suprema ha declarado procedente el recurso de casación por las
causales de: Infracción normativa de los artículos I del Título
Preliminar y 197 del Código Procesal Civil y 139 incisos 3 y 5
de la Constitución Política del Perú.- Sostiene que se afecta su
derecho al no tenerse en cuenta lo establecido en los Estatutos, el
cual es marco normativo que rige a la Asociación y que en ella
figura las obligaciones y funciones del presidente y al no contar el
Presidente de la Asociación en la fecha de dicha transferencia con
tal representación el Contrato de Compra Venta de fecha catorce
de abril de dos mil catorce es nulo o ineficaz, por lo que no puede
elevarse a Escritura Pública. III.- MATERIA JURÍDICA EN
DEBATE: El tema en debate radica en determinar si la Sala de
Vista ha afectado el Debido Proceso, específicamente la Debida
Motivación de las Resoluciones y Valoración de la Prueba. IV.-
ANÁLISIS: PRIMERO.- Que, previamente a la absolución del
recurso de casación sub examine, es necesario hacer un breve
recuento de lo acontecido en el proceso. En tal sentido, se advierte
que el demandante Javier Altemar Acosta Paredes solicita que la
demandada Asociación de Pequeñas Microempresas Industriales
del Perú Filial el Algarrobal - APEMIPE El Algarrobal, cumpla con
otorgarle Escritura Pública del Contrato de Compra Venta de fecha
catorce de abril de dos mil catorce, respecto al terreno ubicado en
la Sección B, Lote 24, Distrito de El Algarrobal, Provincia de Ilo,
Departamento de Moquegua, de trescientos sesenta metros
cuadrados (360.00 m²); señalando que, con fecha catorce de abril
114083
de dos mil catorce, se celebró una minuta de compra venta con el
Presidente de la Asociación APEMIPE El Algarrobal, por la cual le
transfieren en venta el terreno ubicado en la Sección B, Lote 24 de
la Asociación; la nueva Junta Directiva de la Asociación encabezada
por su Presidente el Señor Ever Eduardo Gamarra Miovich, quien
asumió funciones desde mayo del dos mil catorce, viene
desconociendo sus derechos de propiedad adquiridos como
consecuencia de la compra venta efectuada; pese a que ha venido
pagando las cuotas ordinarias y extraordinarias y que desde enero
del dos mil quince por indicaciones verbales del señor tesorero ya
no le permiten el pago de las cuotas, habiéndosele indicado que ha
sido excluido o expulsado de la asociación, motivo por el cual le ha
remitido una carta notarial solicitando los documentos que
corresponden a la expulsión o exclusión pero que a la fecha no ha
respondido. SEGUNDO.- La demandada absolvió traslado de la
demanda, a fojas sesenta y siete, alegando que como Presidente
no tiene facultades de disposición de propiedad de su representada
en mérito a que el demandante no tiene la calidad de socio; que el
documento que solicita se eleve a Escritura Pública es nulo de
pleno derecho e ineficaz porque ha sido otorgado por un ex
presidente que carece de facultades para poder disponer de un
bien inmueble de su asociación en forma unilateral, además agrega
que no existe identificación sobre el bien inmueble que peticiona el
demandante con bien inmueble que contiene el documento de
fecha catorce de abril de dos mil catorce, no existe en la fecha una
independización del terreno de su asociación en terrenos
independientes porque se encuentran en pleno proceso de
saneamiento de la propiedad inmueble. TERCERO.- Que, por
Resolución de fojas doscientos cincuenta y nueve, de fecha
veinticinco de julio de dos mil dieciséis, el Ad Quem confirma la
apelada que declara fundada la demanda, señalando que: La
demandada cuestiona la validez y eficacia del Contrato de Compra
Venta de fecha catorce de abril de dos mil catorce, porque: (i) El
presidente de entonces carecía de facultades de disposición,
conforme al artículo 38 del Estatuto, 156 y 167 del Código Civil
(punto a, d, e) y (ii) Que el documento no identifica la ubicación del
terreno (punto b). La asociación demandada admite que el señor
Felipe Raúl Jiménez Quiroz era su Presidente y representante
legal, pero niega que entre las facultades que le reconocía el
estatuto [artículo 38] haya estado la de disponer de sus bienes.
Pues no se trata de un supuesto de nulidad manifiesta que habilite
al órgano jurisdiccional declararla de oficio, sino de un acto que
podría ser ineficaz lo que no se discute en este proceso sino en
otro, como lo viene haciendo la demandada. Como se desprende
de las razones jurídicas, en sede de otorgamiento de Escritura
Pública no se discute la nulidad no manifiesta, ni la ineficacia del
acto jurídico y la demandada lo sabe, por eso mismo inició otro
proceso en el que planteó dicha pretensión y debate ampliamente
el asunto, por lo que se desestima los cuestionamientos, incluido el
formulado en el punto f). El cuestionamiento sobre la falta de
identificación del objeto de la compraventa al no haberse indicado
su ubicación, área, colindancias y partida registral. Dichos aspectos
no configuran supuestos de nulidad manifiesta porque el Código
Civil señala que pueden venderse bienes susceptibles de
determinación [artículo 1532]. No obstante, en el caso de autos las
partes conocen la existencia del bien objeto de compraventa que lo
identifican como lote de terreno ubicado en Sección “B”, Lote 24,
dentro del Lote A - 1D, éste último inscrito en la partida número
110001774 de la Zona Registral número XIII - Sede Tacna Oficina
Registral Ilo. En consecuencia, se desestima el cuestionamiento.
CUARTO.- Que, estando al sustento del recurso de casación, es
necesario destacar que, el Debido Proceso es un derecho
complejo; pues está conformado por un conjunto de derechos
esenciales que impiden que la libertad y los derechos de los
individuos sucumban ante la ausencia o insuficiencia de un proceso
o procedimiento, o se vean afectados por cualquier sujeto de
derecho -incluyendo el Estado- que pretenda hacer uso abusivo de
éstos. Como señala la doctrina procesal y constitucional, “por su
naturaleza misma, se trata de un derecho muy complejamente
estructurado, que a la vez está conformado por un numeroso grupo
de pequeños derechos que constituyen sus componentes o
elementos integradores, y que se refieren a las estructuras,
características del tribunal o instancias de decisión, al procedimiento
que debe seguirse y a sus principios orientadores, y a las garantías
con que debe contar la defensa (Faúndez Ledesma, Héctor. “El
Derecho a un Juicio Justo”. En: Las garantías del Debido Proceso
(Materiales de Enseñanza). Lima: Instituto de Estudios
Internacionales de la Pontificia Universidad Católica del Perú y
Embajada Real de los Países Bajos, p, 17). Dicho de otro modo, el
Derecho al Debido Proceso constituye un conjunto de garantías de
las cuales goza el justiciable, que incluyen, la Tutela Procesal
Efectiva, la Observancia de los Principios o reglas básicas y de la
competencia predeterminada por Ley, así como la Pluralidad de
Instancias, La Motivación y La Logicidad y Razonabilidad de las
Resoluciones, el Respeto a los Derechos Procesales de las partes
(Derecho de Acción, de Contradicción) entre otros. QUINTO.- Que,
bajo ese contexto dogmático, la causal denunciada se configura,
entre otros supuestos, en los casos en los que en el desarrollo del
proceso, no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento o si la

114084 CASACIÓN
tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional
deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en
clara trasgresión de la normatividad vigente y de los estadios
superlativos del procedimiento. SEXTO.- Que, el principio
denominado motivación de los fallos judiciales, constituye un valor
jurídico que rebasa el interés de los justiciables por cuanto se
fundamenta en principios de orden jurídico, pues la declaración del
derecho en un caso concreto, es una facultad del Juzgador que por
imperio del artículo 138 de la Constitución Política del Perú, impone
una exigencia social de que la comunidad sienta como un valor
jurídico, denominado fundamentación o motivación de la sentencia;
el mismo que se encuentra consagrado en el artículo 139 inciso 5
de la Constitución Política del Perú concordante con el artículo 12
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial e
incisos 3 y 4 del artículo 122 y 50 inciso 6 del Código Procesal
Civil.— SÉTIMO.- Que, el Principio de la Motivación de los Fallos
Judiciales constituye una exigencia que está regulada como
garantía constitucional, consagrada en el artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú, el cual asegura la publicidad de las
razones que tuvieron en cuenta los jueces para pronunciar sus
sentencias, ella resguarda a los particulares y a la colectividad de
las decisiones arbitrarias de los jueces, quienes de este modo no
pueden ampararse en imprecisiones subjetivas, ni decidir las
causas a capricho, sino que están obligados a enunciar las pruebas
en que sostienen sus juicios y a valorarlas racionalmente; en tal
sentido, la falta de motivación no puede consistir, simplemente, en
que el juzgador no exponga la línea de razonamiento que lo
determina a decidir la controversia, sino también en no ponderar
los elementos introducidos en el proceso de acuerdo con el sistema
legal, es decir, no justificar suficientemente la parte resolutiva de la
sentencia a fin de legitimarla. Sobre el particular, el Tribunal
Constitucional señala que “el Derecho a la Debida Motivación de
las Resoluciones Judiciales es una garantía del justiciable frente a
la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones judiciales
no se encuentren justificados en el mero capricho de los
magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el
ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso” 1 OCTAVO.-
Que, en materia probatoria el derecho a la utilización de los medios
de prueba, se encuentra íntimamente conectado con el Derecho a
la Tutela Jurisdiccional Efectiva, que entre sus vertientes engloba
el derecho a obtener una resolución razonable, motivada y fundada
en derecho, además de congruente con las pretensiones deducidas
por las partes en el interior del proceso; como también con el
Derecho de Defensa del que es realmente inseparable. Así, el
contenido esencial de este derecho se respeta siempre que, una
vez admitidas las pruebas declaradas pertinentes, sean valoradas
por los órganos judiciales conforme a las reglas de la lógica y de la
sana crítica, según lo alegado y probado. NOVENO.- Que,
precisamente regulando éste derecho fundamental, el legislador ha
optado por imponer al Juez, en los términos que señala el artículo
188 y 197 del Código Procesal Civil, la obligación de, en atención a
la finalidad de la prueba, valorar en forma conjunta y razonada
todos los medios de prueba, dado que, las pruebas en el proceso,
sea cual fuera su naturaleza, están mezcladas formando una
secuencia integral; por lo que, es responsabilidad del Juzgador
reconstruir, en base a los medios probatorios, los hechos que den
origen al conflicto, por lo tanto, ninguna prueba deberá ser tomada
en forma aislada, tampoco en forma exclusiva, sino en su conjunto,
toda vez, que sólo teniendo una visión integral de los medios
probatorios se puede sacar conclusiones en busca de la verdad
que es el fin del proceso. - DÉCIMO.- Entre las reglas que regulan
la actividad probatoria, tenemos las que establecen que el juez
tiene la obligación procesal de valorar todos los medios probatorios
en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada conforme lo
prevé el articulo 181 del Código Procesal Civil. DÉCIMO
PRIMERO.- Tratándose de un proceso de otorgamiento de
Escritura Pública, resulta necesario referir que el otorgamiento de
escritura pública es un deber que tienen las partes de perfeccionar
el contrato celebrado. Ante el incumplimiento de este deber, el
propietario podrá iniciar este proceso, atendiendo a los artículos
1412 y 1549 del Código Civil, a fin que la parte renuente firme la
escritura de formalización, y si a pesar del mandato judicial se
mantiene en su negativa, es el juez quien se sustituye por el
obligado. DECIMO SEGUNDO.- Ahora bien, la tesis principal de la
parte demandada y el sustento del recurso de casación, radica en
que el presidente de la asociación que suscribió el Contrato de
Compra Venta a favor de la demandante, no tenía facultades para
ello, y que por tanto el contrato es nulo o ineficaz; sobre ello la
instancia de mérito ha determinado que dicha circunstancia no se
trata de un supuesto de nulidad manifiesta que la habilite a declarar
de oficio su nulidad y, por tanto desestimar la demanda, sino que es
una causal de ineficacia materia de otro proceso que no puede ser
sustento para desestimar la demanda, teniendo en cuenta que no
se niega la suscripción del contrato sino únicamente las facultades
que suscribió en nombre de la demandada. DECIMO TERCERO.-
De lo antes precisado, se advierte que la decisión adoptada se
encuentra adecuadamente fundamentada, pues establece la
relación de hecho en base a su apreciación probatoria, interpreta y
aplica las normas que considera pertinentes, por lo que no se
advierte trasgresión alguna al Principio de la Debida Motivación de
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
las Sentencias, no se afecta la Logicidad, ni se vulnera el derecho
a probar en cualquiera de su vertientes. Es decir, su pronunciamiento
se ha ceñido estrictamente a lo aportado, mostrado y debatido en
el proceso, por lo que dicho fallo no puede ser cuestionado por
ausencia o defecto en la motivación, pues se ha cumplido con
precisar el por qué y debido a qué se ha llegado a la conclusión
final; habiendo resuelto los autos acorde a la naturaleza del
proceso que nos ocupa, en el que, tal como precisa la instancia de
mérito las alegaciones de ineficacia del acto jurídico no pueden ser
el sustento para desestimar la pretensión de otorgamiento de
escritura pública, debiéndose precisar que no corresponde a este
Supremo Tribunal reexaminar las pruebas, al advertirse que la
reglas de valoración no han sido infringidas por la instancia de
mérito. Más aun teniendo en cuenta que, los autos han sido
resueltos acorde a lo establecido en el IX Pleno Casatorio Civil,
según el cual corresponde analizar la validez del acto, únicamente
ante una nulidad evidente y manifiesta, lo que no es alegado en el
proceso de autos. V. DECISIÓN: Por lo tanto, atendiendo a lo
expuesto, no corresponde amparar el recurso de casación
conforme a lo señalado por el artículo 397 del Código Procesal
Civil; por lo que declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandada Asociación de Pequeñas
Microempresas Industriales del Perú Filial El Algarrobal -
APEMIPE El Algarrobal a fojas doscientos setenta; por
consiguiente, NO CASARON la Sentencia de Vista, de fecha
veinticinco de julio de dos mil dieciséis, de fojas doscientos
cincuenta y nueve, emitida por la Sala Mixta Descentralizada de Ilo
de la Corte Superior de Justicia de Moquegua; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Javier Altemar
Acosta Paredes contra la Asociación de Pequeñas Microempresas
Industriales del Perú Filial el Algarrobal - APEMIPE El Algarrobal
sobre Otorgamiento de Escritura Pública; y los devolvieron.
Ponente Señor De la Barra Barrera, Juez Supremo. S.S.
ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA, DE LA BARRA
BARRERA, CÉSPEDES CABALA, TORRES VENTOCILLA.
1
Fundamento jurídico cuatro de la Sentencia del Tribunal Constitucional N° 04295-
2007-PHC/TC.
C-1683162-194
CAS. Nº 3465-2016 MADRE DE DIOS
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO SUMILLA: Las
sentencias expedidas carecen de fundamentación y no responden
a un análisis adecuado de la figura jurídica contenida en el artículo
950 del Código Civil, a fin de determinar si la parte recurrente reúne
los requisitos de la prescripción que alega antes de la vigencia de
la Ley número 29618. Lima, seis de abril de dos mil dieciocho. LA
SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa número tres mil
cuatrocientos sesenta y cinco - dos mil dieciséis, en Audiencia
Pública llevada a cabo en la fecha y con lo expuesto en el Dictamen
Fiscal; y producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN: Se trata
del recurso de casación interpuesto por Juana Elena Díaz de
Gutiérrez y Hurtado Gutiérrez Baldeón a fojas cuatrocientos
ochenta y dos, contra la resolución de vista de fojas cuatrocientos
cuarenta y nueve, de fecha catorce de enero de dos mil dieciséis,
emitida por la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Madre
de Dios, que confirma la resolución impugnada de fojas trescientos
cuarenta y siete, de fecha cinco de diciembre de dos mil catorce,
que declara improcedente la demanda interpuesta sobre
Prescripción Adquisitiva de Dominio, contra Jesús Hugo Álvarez y
otros. 2. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN: Por
resolución de fecha veintinueve de mayo de dos mil diecisiete,
corriente a fojas cuarenta y siete del cuaderno de casación, se ha
declarado procedente el recurso de su propósito por las siguientes
causales denunciadas: a) Infracción normativa de los artículos
70 y 73 de la Constitución Política del Perú, 950, 952, 2002 del
Código Civil, y de la Ley número 29618, sostiene que no se ha
considerado que en autos se acreditaron los supuestos para ser
declarados como propietarios por prescripción adquisitiva de
dominio, por cuanto de la cláusula primera del contrato de
compraventa se acredita tal hecho; y, b) Infracción normativa de
los artículos 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del
Perú y I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, alega
que se transgrede el debido proceso: con la decisión adoptada se
impide obtener un título de propiedad adquirido desde el año dos
mil cuatro aplicando indebidamente los alcances regulados por la
Ley número 29618. 3. ANTECEDENTES: Previo a la absolución de
las denuncias formuladas por la parte recurrente, conviene hacer
las siguientes precisiones respecto de lo acontecido en el proceso:
3.1 Con fecha catorce de mayo de dos mil trece, Juana Elena Díaz
de Gutiérrez y Hurtado Gutiérrez Baldeón interponen una demanda
contra Jesús Hugo Álvarez, Peregrina Caja de Hugo y la
Municipalidad Provincial de Tambopata a fin de solicitar la
declaración de propietario de inmueble vía Prescripción Adquisitiva
de Dominio del lote sin número, manzana sin número, con Código
Catastral número 02 8000 67 001, ubicado en la Calle Centenario
del Centro Poblado Menor de La Joya, distrito y provincia de
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
Tambopata, departamento de Madre de Dios, de un área de siete
mil quinientos trece metros cuadrados (7,513.00 m2), perímetro de
trescientos cuarenta y cinco punto cuarenta metros lineales (345.40
ml). Como fundamento de hecho, la parte demandada alegó que
adquirió la posesión en el año mil novecientos noventa y cuatro,
por transferencia de los anteriores posesionarios Jesús Hugo
Álvarez y Peregrina Caja de Hugo, regularizando posteriormente
dicha transferencia mediante Contrato Privado de Transferencia y
Reconocimiento de Posesión de fecha veintitrés de octubre de mil
novecientos noventa y nueve. Desde dicha fecha vienen poseyendo
el inmueble de diez mil metros cuadrados (10,000.00 m2). 3.2 El
cinco de diciembre de dos mil catorce, la primera instancia judicial
resolvió declarar improcedente la demanda bajo los siguientes
argumentos: i. Uno de los requisitos especiales de la prescripción
adquisitiva de dominio, constituye la copia literal de los asientos
respectivos de los últimos diez años si se trata de inmuebles
urbanos, conforme lo establece el artículo 505 inciso 3 del Código
Procesal Civil; y de cinco años si se trata de predios rústicos, lo
cual no se ha acreditado en lo absoluto. ii. Se desprende del escrito
de demanda la presunción iure et de iure, que el inmueble que se
pretende prescribir es de propiedad del Estado (Certificado de
Búsqueda Catastral del Registro de la Propiedad Inmueble de fojas
treinta y ocho), para cuyo efecto se debió tomar en cuenta la Ley
número 296181 de fecha diez de noviembre de dos mil diez, en la
cual se ha establecido en su artículo Segundo: la imprescriptibilidad
de los bienes inmuebles de dominio privado estatal, con la única
exclusión de los predios de las comunidades campesinas y nativas
del país. Así también lo dispuesto por el artículo 23 de la Ley
número 29151 - Ley General del Sistema de Nacional de Bienes
Estatales, que establece la presunción legal que se reputa al
Estado como propietario de aquellos predios que no se encuentren
inscritos en los registros públicos. En efecto, la propiedad que se
pretende usucapir es propiedad del Estado y, por ende,
imprescriptible. iii. Resulta ser un imposible jurídico lo que se
peticiona en la demanda, es decir, postular la prescripción
adquisitiva de un bien de propiedad privada estatal, conforme se
determina de manera irreductible en las normas citadas de la
Superintendencia Nacional de Bienes Estatales. 3.3 Apelado el
auto de primera instancia, se emitió la resolución de segunda
instancia de fecha catorce de enero de dos mil dieciséis, la cual
confirma la sentencia contenida en la Resolución número veintiuno
de fecha cinco de diciembre de dos mil catorce, con los siguientes
argumentos: i. Los demandantes no acreditan que se trata de un
verdadero título de propiedad privada, sino al contrario lo único que
acreditan es que tal bien inmueble es de propiedad del Estado.
Menos aun se acredita el tracto sucesivo con un fehaciente título
-una escritura pública- a fin de acreditar que el bien inmueble
rústico es de propiedad privada y, por ende, sea posible la
prescripción adquisitiva de dominio. ii. Esta Sala Revisora también
señala que se trata de un bien inmueble del Estado el mismo que
tiene la calidad de imprescriptible al amparo de la Ley número
29151 - Ley General del Sistema Nacional de Bienes Estatales y, al
amparo de la Ley número 29618, conforme su artículo 1 señala:
presunción de la posesión del Estado respecto de los bienes
inmuebles de su propiedad. Se presume que el Estado es poseedor
de todos los inmuebles de su propiedad. El mismo que tiene un
contenido de una presunción iure et de iure (no admite prueba
contraria). Consecuentemente, no habría forma de adquirir por
prescripción, ello corrobora lo establecido en el artículo 2 de citada
ley que señala: Declaración de imprescriptibilidad de los bienes de
dominio privado estatal. Declárese la imprescriptibilidad de los
bienes inmuebles de dominio privado estatal. 4. FUNDAMENTOS
DE ESTA SALA SUPREMA: PRIMERO.- Que, para los efectos del
caso, el recurso de casación es un medio de impugnación
extraordinario que procede contra las decisiones finales emitidas
por la Corte Superior en los casos previstos en la Ley. Este tipo de
reclamación solo puede versar sobre los aspectos de la sentencia
de instancia relativos al Derecho aplicado a los hechos establecidos,
así como el incumplimiento de las garantías del debido proceso o
infracción de las formas esenciales para la validez de los actos
procesales. En efecto, se trata de una revisión del Derecho
aplicado donde la apreciación probatoria queda excluida2.
SEGUNDO.- Que, previamente resulta de análisis la causal
consistente en la contravención del artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú, referidos al debido proceso y la
motivación de las sentencias, es necesario precisar que el debido
proceso tiene por función asegurar los derechos fundamentales
consagrados en la Constitución Política del Perú, dando a toda
persona la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento legal
en el que se dé la oportunidad razonable y suficiente de ser oído,
ejercer el derecho de defensa, de producir prueba y obtener una
sentencia debidamente motivada. TERCERO.- Que, siendo ello
así, se advierte de los argumentos de la misma el cuestionamiento
que hace la parte recurrente respecto a la trasgresión al debido
proceso puesto que con la decisión adoptada se impide obtener un
título de propiedad adquirido desde el año dos mil cuatro, aplicando
indebidamente los alcances regulados por la Ley número 29618.
En lo que a esta argumentación se refiere, esta Suprema Sala
advierte que las instancias de mérito han desestimado la demanda
114085
al establecer que el inmueble que se pretende adquirir por
usucapión es un bien de dominio privado del Estado y por
consiguiente de carácter imprescriptible al amparo del artículo 73
de la Constitución Política del Perú, la Ley número 29151 - Ley
General del Sistema Nacional de Bienes Estatales, en cuyo artículo
23 establece: “Artículo 23.- Titularidad de los predios no inscritos
Los predios que no se encuentren inscritos en el Registro de
Predios y que no constituyan propiedad de particulares, ni de las
Comunidades Campesinas y Nativas, son de dominio del Estado,
cuya inmatriculación compete a la Superintendencia Nacional de
Bienes Estatales - SBN; y en las zonas en que se haya efectuado
transferencia de competencias, a los gobiernos regionales, sin
perjuicio de las competencias legalmente reconocidas por norma
especial a otras entidades y de las funciones y atribuciones del
ente rector del Sistema Nacional de Bienes Estatales”. Y de la Ley
número 29618 (Ley que establece la presunción de que el Estado
es poseedor de los inmuebles de su propiedad y declara
imprescriptibles los bienes inmuebles de dominio privado estatal)
en cuyos artículos 1 y 2 establece: “Artículo 1.- Presunción de la
posesión del Estado respecto de los inmuebles de su propiedad.
Se presume que el Estado es poseedor de todos los inmuebles de
su propiedad; Artículo 2.- Declaración de imprescriptibilidad de los
bienes inmuebles de dominio privado estatal. Declárese la
imprescriptibilidad de los bienes inmuebles de dominio privado
estatal”. CUARTO.- Que, en dicho contexto, las sentencias
expedidas carecen de fundamentación y no responden a un
análisis adecuado de la figura jurídica contenida en el artículo 950
del Código Civil, a fin de determinar si la parte recurrente reúne los
requisitos de la prescripción que alega antes de la vigencia de la
Ley número 29618. A ello se agrega que el Pleno Jurisdiccional
Nacional Civil y Procesal Civil del dos mil dieciséis, ha establecido
como tercera conclusión que, en cuanto a la prescripción de bienes
inmuebles del Estado (tercer tema), los jueces acordaron que es
posible declarar la prescripción adquisitiva sobre bienes de dominio
privado del Estado; sin embargo, esto solo se producirá bajo la
condición de que el poseedor haya cumplido con los requisitos de
acceso a la prescripción antes de la vigencia de la Ley número
29618. QUINTO.- Que, siendo ello así y estando a que la aludida
Ley número 29151 fue publicada el catorce de diciembre de dos mil
siete y la Ley número 29618 fue publicada el veinticuatro de
noviembre de dos mil diez, y al haberse interpuesto la demanda el
día catorce de mayo de dos mil trece (en la que invoca que en el
año dos mil cuatro, ya cumplía con los requisitos necesarios para
acceder a la prescripción adquisitiva), aun no estaban en vigencia
las normas en mención, con lo cual se configura la causal procesal
al haberse trasgredido el debido proceso ya que con la decisión
adoptada no se ha emitido un pronunciamiento sobre el fondo de la
controversia a los efectos de analizar si la parte recurrente cumple
con los requisitos del artículo 950 del Código Civil, a los efectos de
obtener un título de propiedad por Prescripción Adquisitiva de
Dominio. 5. DECISIÓN: Por tales consideraciones, esta Sala
Suprema, en aplicación de lo dispuesto en el inciso 3 del artículo
396 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley 29364,
declara: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Juana
Elena Díaz de Gutiérrez y Hurtado Gutiérrez Baldeón a fojas
cuatrocientos ochenta y dos; por consiguiente, CASARON la
resolución impugnada; en consecuencia, NULA la resolución de
vista de fojas cuatrocientos cuarenta y nueve, de fecha catorce de
enero de dos mil dieciséis, emitida por la Sala Mixta de la Corte
Superior de Justicia de Madre de Dios; e INSUBSISTENTE la
resolución apelada de fojas trescientos cuarenta y siete, de fecha
cinco de diciembre de dos mil catorce, que declara improcedente la
demanda interpuesta sobre Prescripción Adquisitiva de Dominio;
ORDENARON que el Juez de la causa emita nueva resolución en
concordancia con las consideraciones expuestas en la presente
resolución; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Juana Elena Díaz de Gutiérrez y otro contra Jesús
Hugo Álvarez y otros, sobre Prescripción Adquisitiva de Dominio; y
los devolvieron. Ponente Señora Céspedes Cabala, Jueza
Suprema. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA,
ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES
CABALA.
1
LEY N° 29618 - Ley que Establece la Presunción de que el Estado es Poseedor de
los Inmuebles de su Propiedad y declara Imprescriptibles los Bienes Inmuebles de
Dominio Privado Estatal. 2 Sánchez- Palacios P. (2009). El recurso
de casación civil. Editorial Jurista Editores. Pág. 32.
C-1683162-195
CAS. Nº 3473-2016 LIMA
EJECUCIÓN DE GARANTÍAS Sumilla: La Sala no ha efectuado
una debida motivación que permita exponer las razones que han
llevado a la decisión de denegar la ejecución, pues si bien dicho
pagaré no se encuentra en original, no se ha expresado de manera
precisa las razones por las cuales dicho título no puede ser
sustituido por otros documentos presentados en la demanda. Lima,
seis de octubre de dos mil diecisiete. LA SALA CIVIL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA;
Vista la causa número tres mil cuatrocientos setenta y tres - dos mil

114086 CASACIÓN
dieciséis, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:
1. MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso
de casación interpuesto por el Banco de Crédito del Perú a fojas
trescientos veintinueve, contra el auto de vista de fojas doscientos
setenta y nueve, de fecha cinco de mayo de dos mil dieciséis,
emitida por la Segunda Sala Civil Subespecialidad Comercial de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que revoca el auto final apelado
de fojas ciento noventa y tres, de fecha tres de mayo de dos mil
trece, que declara infundada la contradicción y ordena llevar
adelante la ejecución procediéndose al remate de bienes inmuebles
materia de ejecución; reformándola denegaron la ejecución
solicitada. 2. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN:
Que, el recurso de casación sustentado en la causal de infracción
normativa prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil, fue
declarado procedente por resolución expedida el veintisiete de
octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas sesenta y tres del
presente cuadernillo de casación, por las causales: i) La infracción
normativa procesal de los artículos 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú y 12 del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, sosteniéndose que: a) La
Resolución cuestionada es deficiente e insuficiente, pues la Sala
Superior no ha motivado adecuadamente su fallo al no abordar
ninguna de las consideraciones (octavo, noveno y décimo)
ordenadas por la Sala Suprema en la sentencia casatoria de fecha
veinticuatro de abril de dos mil quince, con lo cual se vulnera el
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú, eso es
motivar la resolución judicial conforme al principio constitucional en
mención; b) No se evaluaron sus medios probatorios y los
argumentos que concluyen nuevamente en revocar el Auto final
expedido mediante la resolución numero cinco no se encuentran
de acuerdo a los extremos desarrollados por la Sala Suprema en la
aludida sentencia casatoria, por lo que de manera escueta, sencilla
y sin desarrollar la motivación requerida, la Sala Superior llega a la
conclusión que carece de título ejecutivo; c) De haberse aplicado
correctamente las referidas disposiciones la Sala Superior habría
realizado un mayor análisis y argumentación en los fundamentos
del auto de vista, el mismo que debió adecuarse a los lineamientos
señalados en la Sentencia casatoria numero 1025-2014 de fecha
veinticuatro de abril de dos mil quince, existiendo además un
razonamiento errado pues cumplió con informar porque motivo no
se acreditó el documento original del pagaré en la presente causa,
lo cual no ha sido analizado por la Sala Superior; y, d) El Auto de
Vista resulta sustancialmente insuficiente, al haberse limitado a
analizar de forma superficial la pretensión planteada; ii)
Apartamiento inmotivado del segundo y tercer precedente del
Sexto Pleno Casatorio Civil, refiriéndose lo siguiente: a) Si bien el
presente proceso es promovido en virtud a la ejecución parcial de
un pagaré, esta corresponde a una “operación de financiamiento
electrónico de documentos”, por medio de la cual la ejecutada
transfirió en propiedad la facturación de sus clientes, existiendo de
por medio una cesión de derechos, siendo que el Banco los
adquiere en condición de cesionario y es por dicho Contrato FED
que ahora el Banco pretende, ante su incumplimiento, la ejecución
de garantías, encontrándonos en consecuencia ante una obligación
respaldada por un Contrato, por lo que se ha promovido el proceso
en virtud al estado de cuenta de saldo deudo, documento que
resulta suficiente para promover la acción; b) Según lo establecido
en el segundo precedente vinculante, se encuentran facultados
para promover el proceso de ejecución en virtud al documento que
contenga la liquidación del saludo deudor (liquidación de Saldo
Deudor del Pagaré número D194-572056), esto por tratarse de una
operación derivada de cualquier otro documento garantizado
también por la hipoteca; c) El tercer precedente resulta de vital
importancia, toda vez que la Sala Superior en el auto de vista no
cumplió con examinar, evaluar, enjuiciar y dar cuenta expresamente
en la motivación de su resolución, del cumplimiento de los
requisitos señalados en los precedentes vinculantes del Sexto
Pleno Casatorio Civil, aplicable para procesos de ejecución de
garantías, al incidir nuevamente en que el presente proceso ha
sido promovido sin título ejecutivo alguno, hecho que como ya ha
sido demostrado y sustentando carece de toda argumentación y
motivación; y, d) Si se hubiesen aplicado debidamente el segundo
y tercer precedente vinculante que establecen los lineamientos a
considerar para promover los procesos de ejecución de garantías,
la Sala Superior habría hecho un mayor análisis respecto a la
existencia del título ejecutivo, por el cual se promovió la acción; y,
iii) Infracción normativa material del inciso 7 del artículo 132
de Ley General del Sistema Financiero - Ley número 26702,
señalándose que: a) El mérito ejecutivo de los títulos también
puede ser otorgada por leyes especiales, como refiere el inciso 11
del artículo 688 del Código Procesal Civil, como es el presente
caso, otorgado por la Ley General del Sistema Financiero - Ley
número 26702 en su artículo 132 inciso 7, que establece: “El mérito
ejecutivo de las liquidaciones de saldos deudores que emitan las
empresas; en este caso los Bancos”; y, b) Si se hubiera aplicado
debidamente tal disposición, que establece el mérito ejecutivo de la
liquidación del saldo deudor, la Sala Superior habría verificado la
existencia de un titulo ejecutivo que sustenta la promoción del
proceso iniciado, y en consecuencia, no se habría resuelto en el
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
equívoco sentido que hoy los obliga a casar, al señalar la
inexistencia de un título ejecutivo como erradamente se sostiene.
3. ANTECEDENTES: 3.1 Que, en autos aparece que el Banco de
Crédito del Perú interpuso demanda de Ejecución de Garantías
contra la empresa Servicios Informáticos Corporativos Sociedad
Anónima a fin que cumpla con el pago de la suma ascendente a
ciento setenta y cuatro mil setecientos quince dólares americanos
con noventa centavos (US$174,715.90), más intereses
compensatorios y moratorios; caso contrario, se procedería al
remate de los inmuebles otorgados en hipoteca, siendo estos: i)
Departamento número 301, tercer piso, ubicado en la avenida
Catalino Miranda número 482, distrito de Barranco, provincia y
departamento de Lima, inscrito en la Partida Electrónica número
42006327 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima; y, ii)
Depósito número 486 ubicado en el jirón Catalino Miranda número
486, distrito de Barranco, provincia y departamento de Lima,
inscrito en la Partida Electrónica número 42006300 del Registro de
Propiedad Inmueble de Lima. La recurrente fundamenta su
pretensión en que mediante Escritura Pública de fecha doce de
octubre de dos mil nueve, la ejecutada constituyó a su favor
garantía hipotecaria hasta por la suma de cincuenta y tres mil
quinientos sesenta dólares americanos con noventa centavos
(US$53,560.90) sobre el inmueble referido en el literal i). Asimismo,
mediante Escritura Pública de fecha dos de setiembre de dos mil
cuatro constituyó garantía hipotecaria por la suma de cincuenta mil
dólares americanos (US$50,000.00) respecto del inmueble citado
en el literal ii), la misma que fue ampliada mediante Escritura
Pública de fecha uno de julio de dos mil cinco por la suma de ciento
veintiún mil ciento cincuenta y cinco dólares americanos
(US$121,155.00). Que, refiere que producto de las relaciones
comerciales sostenidas entre las partes, la ejecutada emitió a su
favor el Pagaré a la Vista número D194-572056 de fecha cinco de
setiembre de dos mil ocho, el mismo que fuese completado por la
ejecutante por la suma ascendente a quinientos setenta y seis mil
ochocientos doce dólares americanos con noventa y siete centavos
(US$.576,812.97) con fecha veintiuno de febrero de dos mil doce.
Que, como consecuencia del incumplimiento de la obligación
contenida en dicho pagaré, la accionante interpuso demanda de
Obligación de Dar Suma de Dinero ante el Segundo Juzgado
Especializado en lo Civil con Sub Especialidad Comercial de la
Corte Superior de Justicia de Lima (Expediente número 2668-
2012), en el cual formuló como petitorio el pago de la suma
ascendente a cuatrocientos dos mil noventa y siete dólares
americanos con siete centavos (US$402,097.07). El saldo de dicho
pagaré (ciento setenta y cuatro mil setecientos quince dólares
americanos con noventa centavos - US$ 174,715.90) constituye la
pretensión en la presente causa. 3.2. Que, la empresa ejecutada
Servicios Informáticos Corporativos Sociedad Anónima formuló
contradicción al mandato ejecutivo bajo los argumentos siguientes:
i) Que, la demanda debe ser declarada improcedente por no existir
conexión lógica entre el petitorio y los hechos expuestos en la
demanda; ii) Que, existen inconsistencias en el estado de cuenta
que indica el saldo deudor en relación al tipo de moneda de la
obligación demandada y a la fecha del pagaré. Asimismo, no existe
concordancia entre el monto requerido en la demanda y en el
pagaré a la vista; iii) Que, existe inexigibilidad o iliquidez de la
obligación contenida en el título, al adjuntar un estado de saldo
deudor que contiene diversos datos contradictorios, los mismos
que son precisados en los puntos anteriores; así como también, no
se encuentra acreditado que las personas que suscriben la
liquidación de deuda tengan la facultad de representación para la
suscripción de dicho documento; y, iv) Que ambas partes
celebraron un Contrato de Financiamiento Electrónico de
Documentos (FED) con fecha cinco de setiembre de dos mil ocho
por medio del cual la ejecutada transfirió en propiedad la facturación
de sus clientes, existiendo de por medio una cesión de derechos,
siendo que el Banco de Crédito del Perú los adquiere a condición
de cesionario; que es por dicho contrato que el Banco de Crédito
del Perú pretende ante un supuesto incumplimiento la ejecución de
las garantías, sin haberse probado la realización de requerimientos
previos de parte del Banco hacia los clientes cedidos. Que, el
Banco de Crédito del Perú en ningún momento ha identificado la
procedencia de la deuda, es decir, no ha señalado la deuda exacta
y de donde deriva ella, que solamente con fecha cinco de enero de
dos mil doce la entidad bancaria les emitió una carta notarial donde
expresaba la existencia de una supuesta deuda, no habiéndose
detallado o identificado su procedencia a fin de verificar dicha
imputación. 3.3. Que, el Juez de la causa expide resolución
declarando infundada la contradicción y ordena sacar a remate los
inmuebles dados en garantía, sustentando su decisión en: a) Que
la parte ejecutada pretende con la declaración de improcedencia
de la demanda por falta de conexión lógica entre el petitorio y los
hechos expuestos en la demanda, la declaración de nulidad de
dicho acto de calificación del título ejecutivo. Siendo ello así, el
artículo 454 del Código Procesal Civil, dispone que: “Los hechos
que configuran excepciones no podrán ser alegados como causal
de nulidad por el demandado que proponerlas como excepciones”.
En ese sentido, los argumentos expuestos por la ejecutada como
sustento de su pretensión nulificante bien pudieron ser pretendidos
como excepción de obscuridad y ambigüedad en el modo de
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
proponer la demanda, ello según el artículo 446 inciso 4 del Código
Procesal Civil. Por lo que debe aplicarse la consecuencia jurídica
prevista en el citado artículo 454 del Código Procesal Civil y
declararse la improcedencia de lo peticionado; b) El Pagaré a la
Vista a que hace alusión la parte ejecutada no constituye el título
ejecutivo en la presente causa, sino un documento referencial y
sustentatorio de lo indicado en el estado de saldo deudor; siendo
que este último concuerda con el petitorio de la demanda y con el
auto admisorio de la demanda. Asimismo, si bien existe
discordancia de la rotulación del referido estado de cuenta “de
saldo deudor en M.N.” (véase así el documento a fojas cincuenta),
sin embargo, ello no resulta relevante por cuanto, en ese mismo
documento se precisa que en realidad la deuda es en moneda
extranjera, asimismo los datos del Pagaré (Código D194-572056)
concuerdan con el consignado en el Pagaré a la Vista que en copia
simple obra a fojas treinta y nueve de autos; c) Respecto a la
causal de inexigibilidad o iliquidez de la obligación contenida en el
título precisa que en principio, la iliquidez de la obligación como
causal de contradicción está referida a que el monto de la misma
no se encuentra determinado o expresado en el título valor o el
mismo no sea determinable o deducible mediante simple operación
aritmética. Siendo ello así, los argumentos vertidos en el escrito de
contradicción sub-análisis no están referidos in strictu a tales
supuestos descritos, siendo que en el presente caso se puede
verificar que el monto contenido tanto en el petitorio de la demanda
como en el saldo deudor resultan ser congruentes, habiendo la
parte ejecutante explicado y justificado el motivo por la que
pretende la ejecución de suma dineraria menor a la contenida en el
pagaré a la vista que sirve de sustento al estado de saldo deudor
presentado anexa a la demanda. En suma, el monto que pretende
la parte ejecutante se encuentra claramente determinado en el
referido estado de saldo deudor y en cuanto a los intereses
pactados, los mismos resultan liquidables en el momento que
corresponda; d) El saldo deudor presentado tiene sustento en el
Pagaré a la Vista obrante en copia a fojas treinta y nueve de autos
y del cual se verifica (dada además su propia naturaleza “a la
vista”) que resulta exigible la obligación contenida. Y, con respecto
a que no se encuentra acreditada las personas que suscriben la
liquidación de deuda, ello en modo alguno tampoco constituye
supuesto de hecho que determine declarar la inexigibilidad de la
obligación, siendo que en principio del referido documento “estado
de saldo deudor” (obrante a fojas cincuenta) se advierte que el
mismo se encuentra suscrito por funcionario del banco demandante,
siendo ello una formalidad suficiente y razonable para otorgar
validez a dicho documento, siendo que su expedición -según ley
procesal- no está sujeto a formalidad pre-establecida por ley,
siendo exigible la incorporación de elementos principales y
suficientes para brindar debida información de la obligación
atribuida a la parte ejecutada (tales como el capital, intereses, tasa
aplicable, nombre del cliente, total, etcétera.), los cuales se pueden
advertir en el documento antes referido; y e) En cuanto a la
argumentación de que entre ambas partes celebraron un Contrato
de Financiamiento Electrónico de Documentos (FED) de fecha
cinco de setiembre de dos mil ocho, por medio del cual la ejecutada
transfirió en propiedad la facturación de sus clientes, existiendo de
por medio una cesión de derechos, siendo que el Banco los
adquiere a condición de cesionario y que, es por dicho Contrato de
Financiamiento Electrónico de Documentos (FED) que ahora el
Banco de Crédito del Perú pretende ante un supuesto
incumplimiento la ejecución de las garantías, sin haberse probado
la realización de requerimientos previos de parte del Banco hacia
los clientes cedidos; que el Banco de Crédito del Perú en ningún
momento ha identificado la procedencia de la deuda, es decir, no
ha señalado la deuda exacta y donde deriva ello, que solamente el
cinco de enero de dos mil doce, la entidad bancaria les emitió una
carta notarial donde expresaba la existencia de una supuesta
deuda. Pero no se ha detallado o identificado su procedencia a fin
de verificar dicha imputación; que, esta argumentación tampoco
guarda relación con la causal de inexigibilidad de la obligación
invocada por la parte ejecutada, siendo que es materia de ejecución
en la presente causa las garantías hipotecarias constituidas y la
existencia de una deuda detallada en el estado de cuenta de saldo
deudor ya antes referida, la cual encuentra a su vez sustento en el
Pagaré a la Vista obrante a fojas treinta y nueve de autos. De modo
tal, que la relación contractual que alega la ejecutada constituye
una relación extra cambiaria no contenida en el referido título valor.
Asimismo, no podría proceder a discutirse tal relación en relación a
dicho título valor, por cuanto este último no es el título materia de
ejecución en la presente causa. 3.4. Que, el Ad quem expide
resolución revocando el auto final que declaró infundada la
contradicción y reformándolo declara improcedente la demanda de
Ejecución de Garantías. Que impugnada que fue la resolución esta
Sala Suprema declaró nula la resolución de la Sala Superior a
través de la sentencia de fecha veinticuatro de abril de dos mil
quince, ordenando se expida nuevo fallo. 3.5. Que, en cumplimiento
de dicho mandato, la Sala Superior expide la resolución de fecha
cinco de mayo de dos mil dieciséis, por el cual resuelve revocar el
auto final contenido en la Resolución número cinco, y reformándola
deniega la ejecución solicitada, expresando básicamente los
siguientes fundamentos: a) La copia del título que contiene la
114087
obligación, aun cuando esté legalizada o certificada, no califica
como título de ejecución a que se refiere el citado artículo 720 del
Código Procesal Civil, y por tanto, no tiene mérito suficiente para
dictarse válidamente el mandato ejecutivo; b) En la medida que la
obligación se encuentra contenida en un titulo valor, uno de los
requisitos indispensables para exigir la prestación es la
presentación del título por parte del legítimo tenedor; y, c) Para
calificar una demanda ejecutiva y expedir el mandato ejecutivo es
indispensable la presentación del original del título que contiene la
obligación reclamada, tanto más si se trata de títulos valores,
exigencia que no puede ser sustituida por una copia simple o
legalizada, aun cuando se alegue que el original ha sido presentada
en otro proceso, en la medida que se trata de un requisito esencial
que no puede ser reemplazado o suplantado. 4. FUNDAMENTOS
DE ESTA SALA SUPREMA: PRIMERO.- Que, el recurso de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme lo señala el
artículo 384 del Código Procesal Civil. SEGUNDO.- Que, la
infracción procesal se configura cuando en el desarrollo del
proceso, no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva, el órgano jurisdiccional deja de
motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. TERCERO.- Que, el derecho al debido proceso es
asegurar los derechos fundamentales consagrados en la
Constitución, dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la
justicia para obtener la tutela jurisdiccional de los derechos
individuales, a través de un procedimiento legal, en el que se dé
oportunidad razonable y suficiente de ser oído, de ejercer el
derecho de defensa, de producir pruebas y de obtener una
sentencia que decida la causa dentro de un plazo preestablecido
en la ley procesal. Asimismo, uno de los contenidos del Derecho al
Debido Proceso es el derecho de obtener de los órganos judiciales
una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier
clase de procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales
sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, garantiza que los
jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen
la argumentación jurídica que los ha llevado a decidir una
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la ley;
pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del
derecho de defensa de los justiciables. CUARTO.- Que, mediante
sentencia de fecha veinticuatro de abril de dos mil quince, esta
Sala Suprema declaró nula la sentencia expedida por la Sala
Superior con fecha veintidós de enero de dos mil catorce, al
advertir, entre otros, lo siguiente: a) Se advierte que el Ad quem no
ha realizado una debida motivación al emitir la sentencia de vista,
por cuanto su razonamiento y análisis ha sido insuficiente para
justificar la improcedencia, considerando las alegaciones
formuladas por la parte apelante en su recurso de apelación; b) El
Ad quem ha establecido que el documento cartular anexado en la
demanda ha sido presentado en copia simple, sin embargo, no ha
expresado los fundamentos que sustenten la desestimación del
agravio esbozado por la parte ejecutante al señalar que no ha
presentado el pagaré a la vista en original porque éste obra en otro
proceso judicial. En efecto, el argumento desarrollado por el Ad
quem resulta ser escueto e insuficiente, al no haber desarrollado
los argumentos jurídicos que justifiquen la declaración de
improcedencia de la demanda; y, c) No ha procedido al análisis del
cumplimiento de los requisitos formales esenciales que justifiquen
la presentación en original del título valor en los procesos de
ejecución de garantía, o cómo podría sustituirse el titulo valor
cuando éste corre en original en otro proceso judicial; si basta con
la presentación de la copia certificada del mismo y si dichas
opciones se enmarcan dentro del supuesto establecido en los
artículos 65.4 y 148.3 de la Ley número 27287 - Ley de Títulos
Valores, así como dentro de lo establecido por el Sexto Pleno
Casatorio, el mismo que determina que es requisito de procedencia
en una demanda de Ejecución de Garantía la presentación del
original del título valor, al tratarse de operaciones con entidades del
sistema financiero materializadas en títulos valores. QUINTO.-
Que, del análisis de la resolución de vista materia de impugnación
se aprecia que la Sala no ha dado debido cumplimiento a lo
expresado en los fundamentos de la resolución de fecha
veinticuatro de abril de dos mil quince. En efecto, el Colegiado
Superior sustenta su decisión para denegar la ejecución en el
hecho de que el título que contiene la obligación original (pagaré)
ha sido presentado en copia, por tanto, no califica como titulo de
ejecución a que se refiere el artículo 720 del Código Procesal Civil,
no ostentando merito suficiente para dictarse válidamente el
mandato ejecutivo; sin embargo, no ha efectuado una debida
motivación que permita exponer las razones que han llevado a la
decisión de denegar la ejecución, pues si bien dicho pagaré no se
encuentra en original, no se ha expresado de manera precisa las
razones por las cuales dicho título no puede ser sustituido por otros
documentos presentados en la demanda, en tanto que la entidad

114088 CASACIÓN
bancaria ejecutante ha presentado el documento que contiene la
garantía hipotecaria así como la liquidación del saldo deudor, así
tampoco ha desarrollado los agravios por el cual la referida
ejecutante señala que el documento cartular obra en original en el
proceso de Obligación de Dar Suma de Dinero tramitada ante el
Segundo Juzgado Comercial de la Corte Superior de Lima
(Expediente número 2668-2012). SEXTO.- Que, de otro lado, no ha
cumplido, conforme se expuso en la sentencia casatoria, con
analizar los requisitos formales esenciales que justifican la
presentación en original del título valor o si la presentación en copia
certificada del documento se enmarca en la normativa pertinente, y
si ello es conforme a lo expuesto en el segundo precedente
señalado en la sentencia del Sexto Pleno Casatorio Civil, respecto
a los requisitos de procedencia de una demanda de Ejecución de
Garantías. SÉTIMO.- Que, en atención a lo expuesto y
considerando que el Ad quem no ha realizado una debida
motivación al emitir la sentencia de vista, afectando lo dispuesto en
los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú, concordante con el artículo XII del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, por lo que consecuentemente
debe declararse la nulidad de la sentencia recurrida. 5. DESICIÓN:
Por estos fundamentos y de conformidad con lo dispuesto en el
inciso 1 del artículo 396 del Código Procesal Civil, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Banco de
Crédito del Perú a fojas trescientos veintinueve; por consiguiente,
CASARON la resolución impugnada; en consecuencia, NULO el
auto de vista de fojas doscientos setenta y nueve, de fecha cinco
de mayo de dos mil dieciséis, emitida por la Segunda Sala Civil
Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de
Lima; ORDENARON que la Sala Superior expida nuevo fallo, con
arreglo a derecho y a lo dispuesto en la presente resolución;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por el Banco de Crédito del Perú contra la empresa Servicios
Informáticos Corporativos Sociedad Anónima, sobre Ejecución de
Garantías; y los devolvieron. Integra esta Sala el Jueza Suprema
Señora Del Carpio Rodríguez por licencia del Juez Supremo Señor
Romero Díaz. Ponente Señora Céspedes Cabala, Jueza Suprema.
S.S. CABELLO MATAMALA, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
MIRANDA MOLINA, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES
CABALA. C-1683162-196
CAS. Nº 3544-2016 LAMBAYEQUE
RESOLUCIÓN DE CONTRATO SUMILLA: “Si el pago total del
precio de venta realizado por la demandada a uno de los
vendedores es ineficaz respecto del actor, entonces debe
resolverse el contrato de compraventa en relación a él, y no la
totalidad del contrato”. Lima, quince de enero de dos mil dieciocho.
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa número tres mil
quinientos cuarenta y cuatro - dos mil dieciséis, en Audiencia
Pública de la fecha, efectuado el debate y la votación
correspondiente, emite la presente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO.- Se trata del recurso de casación interpuesto por
Jacqueline María Apolinario Espejo a fojas cuatrocientos noventa y
cinco, contra la sentencia de vista de fojas cuatrocientos sesenta y
seis, de fecha veintinueve de abril de dos mil dieciséis, emitida por
la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que confirmó la sentencia apelada de fojas
cuatrocientos uno, de fecha diecisiete de julio de dos mil quince,
que declaró fundada en parte la demanda­ ; en consecuencia,
declaró la resolución del contrato de compraventa contenido en la
minuta de fecha cinco de agosto de mil novecientos noventa y
ocho; y dispuso que la demandada restituya la posesión del bien
materia de litis ubicado en el Pueblo Joven Muro, Lote 12, Manzana
2, con una extensión superficial de ciento treinta y tres punto treinta
metros cuadrados (133.30 m2), e infundada la demanda en el
extremo que pretende la accesión de todo lo construido; en los
seguidos por Mario Tantachuco Chiscul contra Jacqueline María
Apolinario Espejo, sobre Resolución de Contrato. FUNDAMENTOS
DEL RECURSO.- Esta Sala Suprema, mediante resolución de
fojas setenta y nueve del presente cuadernillo, de fecha quince de
mayo de dos mil diecisiete, ha estimado declarar procedente el
recurso de casación por las causales de infracción normativa de
derecho material y por infracción normativa de derecho procesal.
La recurrente ha denunciado: A) La infracción normativa material
de los artículos 884, 969 y 1185 del Código Civil: Afirmando que
cuando absolvió el pliego interrogatorio manifestó que pagó el
precio de venta pactado y señaló los abonos mensuales efectuados.
Por lo tanto el órgano jurisdiccional no ha analizado la copia
certificada del documento que acredita el pago total del precio,
cuya eficacia probatoria no ha sido cuestionada; y B) La infracción
normativa procesal de los artículos 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú, I del Título Preliminar y 197 del
Código Procesal Civil: Al analizar las pruebas, la Sala Superior no
ha advertido que el A quo omitió pronunciarse sobre los abonos
realizados. CONSIDERANDO: PRIMERO.- Previamente a la
absolución del recurso de casación sub examine es necesario
hacer un breve recuento de lo acontecido en el proceso. En tal
sentido, se advierte que mediante los escritos de fojas nueve y
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
dieciocho, Mario Tantachuco Chiscul interpone demanda de
Resolución de Contrato contra Jacqueline María Apolinario Espejo,
solicitando la resolución del contrato de compraventa celebrado el
cinco de agosto de mil novecientos noventa y ocho sobre el
inmueble ubicado en el Pueblo Joven Muro, Lote 12, Manzana 2,
con una extensión superficial de ciento treinta y tres punto treinta
metros cuadrados (133.30 m2); así mismo peticiona la entrega de
dicho predio y la accesión de lo construido; sostiene que la
demandada no ha cumplido con pagar el precio total de venta,
conforme a lo pactado en la tercera cláusula del citado contrato de
compraventa. SEGUNDO.- Tramitada la demanda según su
naturaleza, el A quo, mediante la sentencia de fojas cuatrocientos
uno, de fecha diecisiete de julio de dos mil quince, declaró fundada
en parte la demanda. Como fundamentos de su decisión sostiene
que en el contrato de compraventa no existe cláusula que faculte a
Neptalí Tantachuco Chiscul a recibir el pago del precio de venta en
representación de sus hermanos; así mismo, la demandada no ha
acreditado que esta persona tenga poder para recibir el saldo del
precio en nombre de sus hermanos; el documento de fojas ochenta
y seis no crea convicción en el juzgador respecto del pago total del
saldo del precio de venta, acreditando, en todo caso, el pago de la
parte proporcional que correspondía al vendedor Neptalí
Tantachuco Chiscul; en consecuencia, la demandada ha incumplido
con su obligación de pagar el saldo del precio. TERCERO.-
Apelada la mencionada resolución, la Sala Superior, mediante la
sentencia de fojas cuatrocientos sesenta y seis, de fecha
veintinueve de abril de dos mil dieciséis, la confirma en todo sus
extremos. Como sustento de su decisión señala que el recibo de
fecha ocho de febrero de dos mil uno, solo aparece suscrito por
Neptalí Tantachuco Chiscul y no por los otros dos vendedores, por
lo tanto el contenido de dicho documento no vincula a estos, más
aun si no se ha acreditado que quien recibió el dinero haya tenido
la representación de los demás vendedores; así mismo, el
mencionado documento no le causa convicción, puesto que no
existe coherencia entre lo pactado en el contrato de compraventa
sobre la forma de pago del precio de venta y el pago íntegro del
precio de venta efectuado el ocho de febrero de dos mil uno a uno
de los vendedores; es más, tal contradicción se ahonda cuando en
la audiencia de pruebas la demandada afirmó que pagó
mensualmente el precio de venta conforme a lo pactado en el
contrato de compraventa; por lo tanto, la demandada no ha
cumplido con su obligación de cancelar el precio de venta en forma
íntegra. CUARTO.- Conforme se ha anotado precedentemente, el
recurso de casación ha sido declarado procedente por las causales
de infracción normativa procesal y material, debiendo absolverse,
en principio, la denuncia de carácter procesal, por las implicancias
que podría tener su estimación, pues si se declara fundado el
recurso por esta causal debería verificarse el reenvío, careciendo
de objeto, en tal supuesto, el pronunciamiento respecto a la causal
material. QUINTO.- En tal sentido, en relación a la causal de
infracción normativa procesal, la recurrente alega que la Sala
Superior no ha advertido que el Juez de la causa ha omitido
pronunciarse sobre los abonos realizados; al respecto, tanto en el
escrito de contestación de demanda como en el recurso de
apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia,
obrantes a fojas cien y cuatrocientos veinte respectivamente, la
accionada nunca alegó ese hecho; y por el contrario, manifestó que
canceló íntegramente el precio de venta pactado; en consecuencia,
la recurrente pretende que este Tribunal Supremo valore un hecho
nuevo, lo cual contraviene los fines del recurso de casación; por lo
tanto, la infracción denunciada debe desestimarse. SEXTO.-
Respecto a la causal de infracción normativa material, debemos
señalar que las instancias de mérito han comprobado que, a través
de la minuta del contrato de compraventa, de fecha cinco de agosto
de mil novecientos noventa y ocho, de fojas dos, el demandante
conjuntamente con Santos Tantachuco Chiscul y Neptalí
Tantachuco Chiscul transfirieron el inmueble ubicado en el Pueblo
Joven Muro, Lote 12, Manzana 2, con una extensión superficial de
ciento treinta y tres punto treinta metros cuadrados (133.30 m2), a
favor de la demandada, por el precio de siete mil dólares
americanos (US$7,000.00); pactándose en la cláusula tercera, que
el pago del precio se realizaría de la siguiente manera: Mil dólares
americanos (US$1,000.00) a la firma de la presente minuta; y el
saldo en cuotas mensuales de doscientos dólares americanos
(US$200.00), a partir de setiembre de mil novecientos noventa y
ocho. Y que la demandada no ha demostrado el pago total del
precio de venta pactado, toda vez que el recibo de fecha ocho de
febrero de dos mil uno, que acredita el pago total del precio de
venta efectuado a uno de los vendedores, no surte efectos respecto
de los demás transferentes, entre ellos al demandante; en
consecuencia, declaran resuelto el contrato de compraventa de
fecha cinco de agosto de mil novecientos noventa y ocho, y
ordenan a la demandada que restituya el inmueble sub litis a favor
del accionante. SÉTIMO.- En ese sentido, si el pago total del precio
de venta realizado por la demandada a uno de los vendedores
-Neptalí Tantachuco Chiscul- es ineficaz respecto al demandante,
entonces debe resolverse el contrato de compraventa de fecha
cinco de agosto de mil novecientos noventa y ocho, únicamente en
relación a él, y no la totalidad del contrato, como han concluido las
instancias de mérito, habida cuenta que la demandada no ha
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
acreditado que el pago total del precio de venta realizado el ocho
de febrero de dos mil uno haya surtido efectos respecto al
demandante, teniendo en cuenta que, según lo pactado en el
contrato sub materia, dicha prestación es una obligación divisible y
mancomunada, conforme a los artículos 1172 y 1182 del Código
Civil. De tal manera que, como consecuencia de la resolución del
citado contrato, debe restituirse al demandante, en su condición de
coheredero y copropietario, solamente la titularidad de la cuota
ideal que le correspondía sobre el predio sub litis, y no la integridad
del bien; y, a su vez, el accionante debe restituir la tercera parte de
la suma de mil dólares americanos (US$1,000.00) recibidos por
concepto de pago inicial del precio de venta, o su equivalente en
moneda nacional al tipo de cambio vigente a la fecha de pago, a
favor de la demandada. OCTAVO.- Finalmente, cabe precisar que
el extremo de la sentencia de primera instancia que declaró
infundada la pretensión de accesión de lo construido, no ha sido
impugnado; por ende, esa decisión ha adquirido la calidad de cosa
juzgada, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 123 inciso
2 del Código Procesal Civil. Por las razones anotadas y en
aplicación del artículo 396 del Código Procesal Civil, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Jacqueline
María Apolinario Espejo a fojas cuatrocientos noventa y cinco; por
consiguiente, CASARON la sentencia de vista de fojas
cuatrocientos sesenta y seis, de fecha veintinueve de abril de dos
mil dieciséis, emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque, en el extremo que confirmó la
sentencia apelada de fojas cuatrocientos uno, de fecha diecisiete
de julio de dos mil quince, que declaró fundada en parte la
demanda, en consecuencia declaró la resolución del contrato de
compraventa contenido en la minuta de fecha cinco de agosto de
mil novecientos noventa y ocho; y dispuso que la demandada
restituya la posesión del bien sub materia ubicado en el Pueblo
Joven Muro, Lote 12, Manzana 2, con una extensión superficial de
ciento treinta y tres punto treinta metros cuadrados (133.30 m2); en
consecuencia, NULA la misma; y actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia apelada de fojas cuatrocientos uno, de
fecha diecisiete de julio de dos mil quince, emitida por el Octavo
Juzgado Civil con Subespecialidad Comercial de Chiclayo de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque, en el extremo que
declaró fundada en parte la demanda, en consecuencia declaró la
resolución del contrato de compraventa contenida en la minuta de
fecha cinco de agosto de mil novecientos noventa y ocho, y dispuso
que la demandada restituya la posesión del bien sub litis, ubicado
en el Pueblo Joven Muro, Lote 12, Manzana 2, con una extensión
superficial de ciento treinta y tres punto treinta metros cuadrados
(133.30 m2); y REFORMÁNDOLA declararon fundada en parte la
demanda; en consecuencia, resuelto el contrato de compraventa
de fecha cinco de agosto de mil novecientos noventa y ocho,
únicamente en relación al demandante, restituyéndose al
accionante, en su condición de coheredero y copropietario, la cuota
ideal que le correspondía sobre el predio sub litis; y el demandante
debe restituir la tercera parte de la suma de mil dólares americanos
(US$1,000.00) recibidos por concepto de pago inicial del precio de
venta, o su equivalente en moneda nacional al tipo de cambio
vigente a la fecha de pago, a favor de la demandada; e infundada
la demanda en cuanto a la petición de entrega del inmueble;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Mario Tantachuco Chiscul contra Jacqueline María Apolinario
Espejo, sobre Resolución de Contrato; y los devolvieron. Ponente
Señor Ordóñez Alcántara, Juez Supremo. S.S. ROMERO DÍAZ,
CABELLO MATAMALA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA
BARRERA, CÉSPEDES CABALA. C-1683162-197
CAS. Nº 3628-2016 JUNÍN
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO SUMILLA: “La
sentencia carece de una debida motivación cuando no se analizan
los hechos relevantes de la controversia en base a la valoración
conjunta de los medios probatorios aportados al proceso y al
derecho aplicable”. Lima, seis de abril de dos mil dieciocho. LA
SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa número tres mil
seiscientos veintiocho - dos mil dieciséis, en Audiencia Pública de
la fecha, con lo opinado en el Dictamen Fiscal, efectuado el debate
y la votación correspondiente, emite la presente sentencia.
MATERIA DEL RECURSO.- Se trata del recurso de casación
interpuesto por Carlos Alberto Guerra Villanueva, Ernesto José
Guerra Villanueva y María Jesús Guerra de Hermoza a fojas mil
ciento cincuenta y seis, contra la sentencia de vista de fojas mil
ciento dos, de fecha uno de junio de dos mil dieciséis, emitida por
la Sala Mixta de Tarma de la Corte Superior de Justicia de Junín,
que confirmó la sentencia apelada de fojas mil dieciocho, de fecha
siete de marzo de dos mil dieciséis, que declaró fundada la
demanda de Prescripción Adquisitiva de Dominio; en los seguidos
por la Sucesión de María Elena Rosazza Contreras contra Carlos
Alberto Guerra Villanueva y otros, sobre Prescripción Adquisitiva
de Dominio. -FUNDAMENTOS DEL RECURSO.- Esta Sala
Suprema, mediante resolución de fojas noventa y tres del presente
cuadernillo, de fecha diecisiete de julio de dos mil diecisiete, ha
estimado declarar procedente el recurso de casación por la causal
114089
de infracción normativa de derecho procesal. Los recurrentes han
denunciado la infracción normativa procesal del artículo 139
inciso 3 de la Constitución Política del Perú, sosteniendo que la
sentencia impugnada carece de una debida motivación, pues no se
han valorado adecuadamente los medios probatorios incorporados
al proceso, habida cuenta que la parte demandante alegó que
adquirió el área de setecientos cincuenta metros cuadrados
(750.00 m2) del predio sub litis mediante contrato de compraventa;
sin embargo, pretende que se le declare propietaria por usucapión
del íntegro del inmueble, que tiene un área de mil quinientos
veinticinco metros cuadrados (1,525.00 m2); tampoco se ha tenido
en cuenta que con una segunda partida de nacimiento fue inscrito
el ahora sucesor de la demandante, hecho que fue investigado en
un proceso penal, y que en segunda instancia se expidió una
sentencia condenatoria por la comisión del delito de falsedad
ideológica, con lo cual se acredita el perjuicio ocasionado a los
herederos forzosos de Rosa Linda Rosazza Sosa, quienes han
sido demandados en el presente proceso; de este modo, la parte
demandante no puede pretender que se le declare propietaria por
prescripción adquisitiva de dominio del predio sub materia;
igualmente, no se ha valorado el auto admisorio emitido en el
Expediente número 176-2015 sobre Reivindicación, pues uno de
los requisitos para que sea declarada improcedente la demanda de
Prescripción Adquisitiva de Dominio, es que se encuentre inscrito
el título de propiedad del verdadero propietario. CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Previamente a la absolución del recurso de casación
sub examine es necesario hacer un breve recuento de lo acontecido
en el proceso. En tal sentido, se advierte que por escritos de fojas
ciento veinte y ciento treinta y siete, María Elena Rosazza Contreras
interpone demanda de Prescripción Adquisitiva de Dominio contra
la sucesión de Rosa Linda Rosazza Sosa, solicitando que se le
declare propietaria del inmueble ubicado en la Avenida Pacheco
números 532, 534 y 536 del Distrito y Provincia de Tarma,
Departamento de Junín, con un área de mil cuatrocientos noventa
y cuatro punto cuarenta metros cuadrados (1,494.40 m2); así
mismo, solicita que se ordene la inscripción de la sentencia que
ampare su demanda en el Registro de Propiedad Inmueble de
Tarma. Alega que sus padres Dante Roberto Rosazza Sosa y Rosa
Contreras Rojas ejercieron la posesión del inmueble desde el año
de mil novecientos cincuenta y ocho. En vida su progenitor adquirió
materiales de construcción para edificar una fábrica sobre el
predio; abrió una cuenta corriente en el Banco de Crédito del Perú,
y realizó pagos por el servicio de limpieza pública. En el año de mil
novecientos ochenta y uno María Jesús Guerra de Hermoza, en su
condición de hija de Rosa Linda Rosazza Sosa, transfirió a su
padre una parte del predio sub materia, pese a que carecía de título
respecto del área transferida. Ha adquirido el inmueble sub litis por
tradición y ha ejercido la posesión de dicho bien en forma continua,
pacífica, pública y como propietaria por diez años, tiempo durante
el cual ha introducido mejoras y edificado dos viviendas, una de
material noble y otra rústica; y ha contratado el suministro de los
servicios de luz, agua, desagüe y telefonía. En consecuencia, ha
acreditado los requisitos para que se le declare propietaria del
predio sub litis por usucapión. -SEGUNDO.- Tramitada la demanda
según su naturaleza, el A quo, mediante sentencia de fojas mil
dieciocho, de fecha siete de marzo de dos mil dieciséis, declaró
fundada la demanda. Como fundamentos de su decisión sostiene
que tras la valoración conjunta de las declaraciones testimoniales
de Cirilo Amaya Mandujano, Agripina Teodora Saboya Palacios y
Úrsula Nélida Cóndor Delzo, la Constancia de Posesión emitida el
catorce de mayo de dos mil siete por el Gobernador de la Provincia
de Tarma, el Acta de Inspección Judicial de fecha diez de junio de
dos mil quince, los Estados de Cuenta remitidos por la AFP Integra
a la demandante, correspondientes a algunos meses de los años
mil novecientos noventa y cinco, mil novecientos noventa y seis,
mil novecientos noventa y siete, mil novecientos noventa y ocho y
mil novecientos noventa y nueve; los recibos de pago por consumo
de energía eléctrica correspondientes a algunos meses de los años
dos mil siete y dos mil ocho; comprobantes de pago por el servicio
de limpieza pública, facturas, notas de pedido y estados de cuenta
a nombre del padre de la accionante; se acredita que la demandante
posee el predio sub materia como propietaria por más de veinte
años, y que el tiempo total de posesión es aproximadamente de
cuarenta años; además, la posesión ejercida por la accionante
sobre dicho bien ha sido continua, pacífica, pública y como
propietaria; por lo tanto, ha adquirido la propiedad del inmueble por
usucapión. TERCERO.- Apelada la mencionada resolución, la Sala
Superior, mediante sentencia de fojas mil ciento dos, de fecha uno
de junio de dos mil dieciséis, la confirma en todos sus extremos.
Como sustento de su decisión señala que tras la valoración
conjunta de las declaraciones testimoniales de Cirilo Amaya
Mandujano, Agripina Teodora Saboya Palacios y Úrsula Nélida
Cóndor Delzo, la Constancia de Posesión emitida el catorce de
mayo de dos mil siete por el Gobernador de la Provincia de Tarma,
el Acta de Inspección Judicial de fecha diez de junio de dos mil
quince, los Estados de Cuenta remitidos por la AFP Integra a la
demandante, correspondientes a algunos meses de los años mil
novecientos noventa y cinco, mil novecientos noventa y seis, mil
novecientos noventa y siete, mil novecientos noventa y ocho y mil
novecientos noventa y nueve, los recibos de pago por consumo de

114090 CASACIÓN
energía eléctrica correspondientes a algunos meses de los años
dos mil siete y dos mil ocho; comprobantes de pago por el servicio
de limpieza pública, facturas, notas de pedido y estados de cuenta
a nombre del padre de la accionante; se acredita que la demandante
ha poseído el predio sub litis aproximadamente por cuarenta años,
y que dicha posesión ha sido ejercida en forma continua, pacífica y
pública. CUARTO.- Conforme se ha anotado precedentemente, el
recurso de casación ha sido declarado procedente por la causal de
infracción normativa procesal del artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Perú. La citada norma reconoce: 1) El
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, que supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia, como la eficacia de lo
decidido en la sentencia; es decir, una concepción garantista y
tutelar que encierra todo lo concerniente al derecho de acción
frente al poder-deber de la jurisdicción; y, 2) El derecho al debido
proceso, que comprende la observancia de los derechos
fundamentales esenciales del procesado, principios y reglas
esenciales exigibles dentro del proceso, como instrumento de
tutela de los derechos subjetivos. El debido proceso tiene, a su vez,
dos expresiones: una formal y otra sustantiva; mientras que en la
expresión de carácter formal, los principios y reglas que lo integran
tienen que ver con las formalidades estatuidas, como por ejemplo
el juez natural, el procedimiento preestablecido, el derecho de
defensa, la motivación, etc.; en su faz sustantiva, se relaciona con
los estándares de justicia, tales como la razonabilidad y
proporcionalidad, con los cuales toda decisión judicial debe
cumplir1. -QUINTO.- Uno de esos contenidos que hacen parte del
debido proceso es el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, reconocido en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Perú, que asegura la publicidad de las razones que
tuvieron en cuenta los jueces para emitir sus resoluciones, y
resguarda a los particulares y a la colectividad de las decisiones
arbitrarias de los jueces, quienes de este modo no pueden
ampararse en imprecisiones subjetivas ni decidir las causas a
capricho, sino que están obligados a enunciar las pruebas en que
sostienen sus juicios y a valorarlas racionalmente; en tal sentido, la
falta de motivación no puede consistir, simplemente, en que el
juzgador no exponga la línea de razonamiento que lo determina a
decidir la controversia, sino también en no ponderar los elementos
introducidos en el proceso de acuerdo con el sistema legal; es
decir, no justificar suficientemente la parte resolutiva de la sentencia
a fin de legitimarla. Sobre el particular, el Tribunal Constitucional
señala que: “El derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad
judicial, y garantiza que las resoluciones judiciales no se encuentren
justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se
deriven del caso”2. -SEXTO.- En el presente caso, la parte
demandante interpone demanda de Prescripción Adquisitiva de
Dominio con el propósito que se le declare propietaria del inmueble
ubicado en la Avenida Pacheco números 532, 534 y 536 del Distrito
y Provincia de Tarma, Departamento de Junín, con un área de mil
cuatrocientos noventa y cuatro punto cuarenta metros cuadrados
(1,494.40 m2), alegando, entre otros hechos, que sus padres
ejercieron la posesión del inmueble sub litis desde el año mil
novecientos cincuenta y ocho; que en el año mil novecientos
ochenta y uno María Jesús Guerra de Hermoza, en su condición de
hija de Rosa Linda Rosazza Sosa, transfirió a su padre una parte
del predio sub materia, pese a que carecía de título respecto del
área transferida; y que posteriormente ha adquirido el inmueble
sub litis por tradición, y ha ejercido la posesión del bien en forma
continua, pacífica, pública y como propietaria del mismo por más
de diez años3; por su parte, la codemandada María Jesús Guerra
de Hermoza al contestar la demanda sostuvo, entre otros, que el
veintisiete de junio de dos mil siete, la demandante solicitó ante el
notario Hugo Sánchez Baltazar la prescripción adquisitiva de
dominio de una parte del predio sub litis -con un área de setecientos
cuarenta y nueve punto sesenta y nueve metros cuadrados (749.69
m2); sin embargo, a través de la demanda, dicha parte pretende
que se le declare propietaria de la totalidad del inmueble sub litis,
que tiene un área de mil quinientos veinticinco (1,525.00 m2)
metros cuadrados4. SÉTIMO.- Del análisis de las sentencias de
mérito, que han amparado la demanda de Prescripción Adquisitiva
de Dominio, no se observa que hayan analizado la contradicción
existente entre el hecho de que el veintisiete de junio de dos mil
siete, la demandante solicitó ante un notario la prescripción
adquisitiva de dominio de una parte del predio sub materia - con un
área de setecientos cuarenta y nueve punto sesenta y nueve
metros cuadrados (749.69 m2); y lo pretendido con la demanda de
autos -interpuesta el dos de setiembre de dos mil ocho: La
declaración de propiedad por prescripción adquisitiva de dominio
sobre la totalidad del inmueble sub materia - con un área mil
cuatrocientos noventa y cuatro punto veinte metros cuadrados
(1,494.20 m2); habida cuenta que entre la fecha de la solicitud y la
demanda ha transcurrido un año y dos meses y que, por eso, es
necesario que se verifique si la demandante en vida cumplió con
poseer la totalidad del bien, o parte de él, en forma continua,
pacífica, pública y como propietaria por el tiempo que establece la
ley; así mismo, no se ha determinado la fecha de inicio de la
posesión ejercida por los progenitores de la accionante y por esta
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
respecto del inmueble sub litis, ni el tiempo de posesión de cada
uno de ellos; tampoco se ha analizado si al plazo posesorio de la
accionante es posible adicionarle el plazo posesorio de su
causante; igualmente, no se ha evaluado el hecho de que a través
del documento denominado “Contrato de Promesa de Compraventa
de Inmueble” de fojas trece, de fecha veintiocho de octubre de mil
novecientos ochenta y uno, el padre de la demandante adquirió la
propiedad de una parte del predio sub materia - con un área de
setecientos sesenta y dos punto cincuenta metros cuadrados
(762.50 m2), de la codemandada María Jesús Guerra de Hermoza,
por la suma de dos millones setecientos mil soles oro
(S/.2´700,000.00); el progenitor de la accionante canceló la suma
pactada por la transferencia del bien (confróntense los documentos
obrantes a fojas trece, catorce y quince); por lo tanto, el padre de la
demandante es condómino del inmueble sub materia, ya que
adquirió un bien que forma parte de una unidad inmobiliaria; de
modo tal, que al fallecimiento de este, la accionante, al igual que
sus hermanos, adquirió un bien sujeto al régimen de copropiedad;
en tal sentido, es de suma importancia dilucidar si es posible
adquirir un bien inmueble por prescripción adquisitiva de dominio
que se encuentra sujeto al régimen de copropiedad. -OCTAVO.- En
consecuencia, las sentencias de mérito vulneran el contenido
esencial de la garantía constitucional de la debida motivación,
contemplada en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, toda vez que, como se ha explicado en el
fundamento anterior, no se han analizado los hechos relevantes de
la controversia planteada en base a la valoración conjunta de los
medios probatorios aportados al proceso y al derecho aplicable;
por lo tanto, se debe declarar la nulidad de ambas sentencias de
mérito, de conformidad con lo establecido por el artículo 396 inciso
3 del Código Procesal Civil, debiendo renovarse los actos
procesales viciados; es decir, el A quo debe emitir nueva sentencia,
de conformidad con las consideraciones previamente vertidas.
Cabe agregar que, en atención a lo señalado precedentemente,
carece de objeto pronunciarse sobre las infracciones denunciadas.
Por las razones anotadas y en aplicación del artículo 396 inciso 3
del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Carlos Alberto Guerra Villanueva, Ernesto
José Guerra Villanueva y María Jesús Guerra de Hermoza a fojas
mil ciento cincuenta y seis; por consiguiente, CASARON la
sentencia de vista de fojas mil ciento dos, de fecha uno de junio de
dos mil dieciséis, emitida por la Sala Mixta de Tarma de la Corte
Superior de Justicia de Junín; en consecuencia, NULA la misma, e
INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fojas mil dieciocho, de
fecha siete de marzo de dos mil dieciséis; ORDENARON que el A
quo emita nueva resolución, con arreglo a ley y a lo establecido en
los considerandos precedentes; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por la Sucesión de María Elena
Rosazza Contreras contra Carlos Alberto Guerra Villanueva y
otros, sobre Prescripción Adquisitiva de Dominio; y los devolvieron.
Ponente Señor Ordóñez Alcántara, Juez Supremo. S.S. ROMERO
DÍAZ, CABELLO MATAMALA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA
BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA.
1
Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 02375-2012-
AA/TC.
2
Sentencia expedida por el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 04295-
2007-PHC/TC.
3
Confróntense los escritos de demanda y subsanación, obrantes a fojas ciento
veinte y ciento treinta y siete.
4
Confróntese el escrito de contestación de demanda obrante a fojas doscientos
ochenta y ocho.
C-1683162-198
CAS. Nº 3980-2016 AREQUIPA
INDEMNIZACIÓN SUMILLA: Encontrándose el arrendatario aún
en posesión del bien inmueble, resulta razonable que se
establezcan ciertas reglas que habrán de aplicarse durante el
periodo de tiempo en que el arrendatario continúe en posesión del
inmueble, es así que luego de cursado el aviso de conclusión de
contrato de arrendamiento, el contrato deja de existir y, en adelante,
lo que se cobra ya no será renta, sino como señala el artículo 1704
del Código Civil, será una penalidad o prestación por el uso
indebido del bien después de vencido el contrato. Lima, quince de
setiembre de dos mil diecisiete.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA;
vista la causa número tres mil novecientos ochenta - dos mil
dieciséis; luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Adolfo
Humberto Franco Del Carpio1 contra la Sentencia de Vista2 del
treinta de junio de dos mil dieciséis, expedida por la Segunda Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa que revoca la
sentencia apelada de primera instancia de fecha veintiocho de
setiembre de dos mil quince3, que declara fundada la demanda
sobre indemnización por enriquecimiento sin causa y reformándola
la declara infundada, la confirmó en lo demás que contiene. II.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por Resolución Suprema del
catorce de diciembre de dos mil dieciséis4, se declaró procedente
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
el recurso de casación formulado por el demandante por las
siguientes causales: i) Infracción Normativa por interpretación
errónea del Artículo 1704 del Código Civil, alegándose que: i) La
renta convenida es la que surge del acuerdo entre las partes y que
se devenga mientras el Contrato de Arrendamiento esté vigente y
eficaz, siendo otra cosa muy distinta la que se denomina una
prestación equivalente a ella, pues aunque ambos pueden ser
equivalentes en cuanto a su monto, no son lo mismo, ya que
mientras la renta proviene del Contrato, la prestación equivalente a
ella proviene de la ley. ii) La Sala Superior interpreta tal concepto
legal como si fuera una renta, para en base a ello revocar la
sentencia de primera instancia y declarar infundada la demanda,
bajo el argumento de que los cobros realizados, luego de que
operó la Resolución del Contrato de Arrendamiento, corresponden
al pago de una renta; iii) Es menester dilucidar y determinar con
absoluta claridad si el concepto introducido por la disposición
denunciada se interpreta como el pago de la renta, en cuya virtud
el Recurso deberá declararse infundado, pues se estaría dando la
razón a la Sala Superior, al considerar que los pagos efectuados
luego de la Resolución del Contrato son considerados como
merced conductiva, pero si se interpreta como un concepto
diferente a la renta convenida, que se encuentra fuera del ámbito
contractual celebrado entre las partes, entonces la Sentencia de
Vista debe ser casada, pues las sumas cobradas por la demandada
luego de operar la Resolución del Contrato de Arrendamiento no
son renta, sino una prestación distinta a ella, por lo que sería ilegal
su cobro en la vía del Proceso de Ejecución de Garantías, cuando
esa obligación no estaba garantizada con la hipoteca; iv) El optar
la Sociedad de Beneficencia Pública de Arequipa por la Resolución
del Contrato por falta de pago y luego declararse fundada la
demanda de Desalojo por esa causa, trajo como consecuencia que
el Contrato quede resuelto desde el treinta de setiembre de dos mil
nueve, por los efectos retroactivos de la Resolución conforme a lo
establecido en el Artículo 1372, segundo párrafo del Código Civil,
pues al no haber cumplido la empresa arrendataria con el pago de
la renta de quince días del mes de agosto más el mes de septiembre
del mismo año, el Contrato quedó resuelto desde la indicada data,
conforme a lo estipulado en la Cláusula Décimo Segunda del
Contrato de Arrendamiento, siendo una causa sobreviniente la que
motivó la resolución contractual; y, v) La demandada luego del
treinta de septiembre de mil novecientos noventa y nueve, fecha en
que operó la resolución contractual, sólo tenía derecho a demandar
el pago de una prestación igual a la renta, pero no podía hacerlo
por la vía del proceso de ejecución de garantía hipotecaria, por lo
que el cobro de la supuesta renta a los fiadores solidarios de los
meses de octubre, noviembre y diciembre de ese año, constituye
un enriquecimiento indebido, ya que al no ser propiamente renta no
estaba garantizada con la hipoteca constituida por los fiadores
solidarios, motivo por el cual dicho concepto se tenía que haber
demandado sólo al arrendatario, más no a los fiadores solidarios,
mediante un proceso de conocimiento totalmente distinto al de
Ejecución de Garantía. III. CONSIDERANDO: PRIMERO.- De la
revisión de autos se advierte que mediante escrito de fojas noventa
y nueve, subsanada a fojas ciento veintitrés, Adolfo Humberto
Franco Del Carpio interpone demanda de Indemnización por
Enriquecimiento Sin Causa con la finalidad que la demandada
Sociedad de Beneficencia Pública de Arequipa cumpla con pagarle
la suma de once mil cincuenta y dos dólares americanos con
noventa y seis centavos (US$.11,052.96) o su equivalente en soles
por concepto de indemnización por enriquecimiento indebido, más
interés legales, costas y costos del proceso. Como pretensión
subordinada solicita el pago de una indemnización por abuso de
derecho a fin que la demandada cumpla con pagarle la suma de
once mil cincuenta y dos dólares americanos con noventa y seis
centavos (US$.11,052.96). 1.1. Sostiene sustancialmente: Que la
empresa Inversiones Nuevo Milenio Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada celebró un contrato de arrendamiento
con la Sociedad de Beneficencia Pública de Arequipa respecto de
un terreno de siete mil quinientos cuarenta metros cuadrados
(7540 m2) ubicado en la sexta cuadra de la Avenida Independencia
del Cercado de Arequipa; que para garantizar las obligaciones
asumidas por la empresa arrendataria, el hoy demandante y su
cónyuge María Verónica Cruz Bustinza se constituyeron en fiadores
solidarios de la referida arrendataria celebrando una Escritura de
Constitución de Hipoteca sobre el inmueble de su propiedad,
pactando una cláusula resolutoria expresa en el sentido que el
contrato de arrendamiento quedaría resuelto si la arrendataria
incumplía con el pago de la merced conductiva; que al dejar de
pagar los arrendamientos de quince días del mes de agosto y todo
el mes de setiembre de mil novecientos noventa y nueve, hizo que
la Sociedad de Beneficencia Pública de Arequipa iniciara un
proceso sobre Desalojo por Falta de Pago, logrando obtener
finalmente la restitución del bien arrendado; que adicionalmente la
Sociedad de Beneficencia Pública inicio un proceso judicial de
Ejecución de Garantía Hipotecaria contra Inversiones Nuevo
Milenio Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, el
demandante y su cónyuge en su calidad de fiadores solidarios,
demandando la suma de dieciséis mil ciento setenta y dos dólares
americanos con dieciocho centavos (US$.16,172.18) por alquileres
impagos no sólo de la quincena de agosto y del mes de setiembre
114091
sino también de los meses de octubre, noviembre y diciembre de
mil novecientos noventa y nueve, más moras e Impuesto General
de las Ventas en adelante IGV; que tratándose de un proceso de
ejecución de garantías y a fin de evitar el remate del bien de su
propiedad refiere haber hecho pago de dicha suma dineraria en su
integridad más los intereses legales; señala que el cobro efectuado
en el proceso de Ejecución de Garantías respecto de la merced
conductiva de los meses de octubre, noviembre y diciembre de mil
novecientos noventa y nueve, constituyen un enriquecimiento
indebido, dado que el contrato ya se encontraba resuelto a fines de
setiembre de mil novecientos noventa y nueve como consecuencia
de la cláusula resolutoria expresa, según la cual el contrato
quedaba resuelto si el arrendatario incumplía con el pago de la
merced conductiva de un mes más quince días de arrendamiento,
lo que ya había ocurrido, por lo que, no había contrato vigente
durante los meses de octubre, noviembre y diciembre de mil
novecientos noventa y nueve. SEGUNDO.- A través del escrito de
fojas ciento cuarenta y seis, la Sociedad de Beneficencia Pública
de Arequipa se apersona al proceso y absolviendo los términos de
la demanda, señala que no se ha producido ventaja patrimonial
injustificada a su favor en desmedro del demandante, existiendo
más bien el incumplimiento de una obligación por parte del deudor,
pretensión que fue amparada legalmente en un proceso judicial
regular; refiere que el demandante pudo ejercer su derecho a
través de la acción de Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta
según lo dispuesto en el artículo 1955 del Código Civil, sin
embargo, el accionante no lo hizo, incluso pagó voluntariamente lo
adeudado; añade que no existe enriquecimiento indebido puesto
que en ejercicio de su derecho inició el proceso de Ejecución de
Garantías logrando que se ampare el mismo, disponiéndose el
pago de lo adeudado por la ocupación del inmueble; que en cuanto
al periodo de deuda materia de cobro, conforme a la cláusula
segunda de la Escritura de Constitución de Hipoteca, refiere que el
demandante garantizó las obligaciones como arrendatario,
penalidades y el cumplimiento del pago de la merced conductiva
por parte de la deudora, por lo que, si bien el Contrato de
Arrendamiento fue resuelto, la permanencia en el inmueble hasta
la fecha de lanzamiento generó la obligación de pago materia de
cobro en el proceso de Ejecución de Garantías. TERCERO.-
Tramitada la causa conforme a su naturaleza, el Décimo Juzgado
Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa emite la sentencia del veintiocho de setiembre de dos mil
quince5 que declara fundada la demanda incoada, en consecuencia,
que la demandada cumpla con pagar a favor del accionante la
suma de once mil cincuenta y dos dólares americanos con noventa
y seis centavos (US$.11,052.96), más intereses legales, sin costas
ni costos. Como fundamentos de su decisión sostiene lo siguiente:
i) Que habiendo quedado resuelto el Contrato de Arrendamiento,
no solo en el proceso sobre Desalojo sino también en el Laudo
Arbitral, lo que correspondía después de la Resolución del
Contrato, no era el cobro y/o pago de la renta; sino el pago por el
uso del bien distinto al pago de una renta convenida; ii) Que si bien,
luego de resuelto el Contrato de Arrendamiento, la arrendataria
Empresa de Inversiones Nuevo Milenio permaneció en uso del bien
inmueble hasta el veintiséis de setiembre de dos mil uno, según el
acta de lanzamiento del expediente sobre Desalojo, lo que
correspondía en el expediente sobre Ejecución de Garantías, era
sólo el cobro de los montos que por merced conductiva se habían
vencido hasta la fecha de resolución del contrato, esto es, hasta el
treinta de setiembre de mil novecientos noventa y nueve, sin
embargo, del texto de la demanda sobre Ejecución de Garantía se
verifica que en el monto puesto a cobro, la ejecutante en aquel
proceso, incluyó como merced conductiva impaga no solo los
quince días del mes de agosto y el mes de setiembre de mil
novecientos noventa y nueve, sino además los meses de octubre,
noviembre y diciembre de mil novecientos noventa y nueve, más
moras e IGV, lo que no se encontraba garantizado en la constitución
de garantía hipotecaria; iii) Consecuentemente, concurren los
presupuestos configurantes de enriquecimiento indebido, por
cuanto la demandada se enriqueció con la percepción de un
beneficio material a expensas del ahora demandante, quien
transfirió dinero en efectivo que afectó su patrimonio, viéndose éste
empobrecido; además, el enriquecimiento operado no fue justo
porque se cobró por concepto de renta impaga correspondiente a
los meses de octubre, noviembre y diciembre de mil novecientos
noventa y nueve, cuando lo que correspondía era el cobro por el
uso del bien inmueble, situación no coberturada en el título materia
de ejecución en el proceso de Ejecución de Garantía y, finalmente,
si bien la parte demandada alega que el accionante tenía otra vía
para hacer valer su derecho conforme a lo previsto por el artículo
1955 del Código Civil, el Juez establece que la pretensión de
nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta no es la vía idónea para
restituir al accionante lo pagado. CUARTO.- Apelada dicha
decisión, la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa emite la Sentencia de Vista contenida en la Resolución
número treinta y seis del treinta de junio de dos mil dieciséis6, que
revoca la sentencia apelada y reformándola declara infundada la
demanda. 4.1. La Sala Superior sustenta su decisión señalando
sustancialmente lo siguiente: i) El demandante efectuó el pago
pues estaba en la obligación de asumir la deuda pendiente por los

114092 CASACIÓN
arrendamientos no pagados por la Empresa Nuevo Milenio, a quien
garantizó expresamente conforme a los términos de la Escritura
Pública de Constitución de Hipoteca, por lo que, el pago efectuado
no constituye un enriquecimiento indebido por ser un pago justo, ya
que se cancelaron los arrendamientos adeudados de la empresa
que garantizó, quien ocupo el inmueble de propiedad de la
demandada incluso hasta el dieciséis de setiembre de dos mil uno,
según el acta de lanzamiento; ii) En todo caso si el demandante
efectuó el pago de la deuda en su calidad de fiador de la Empresa
Nuevo Milenio, queda subrogado en los derechos que el acreedor
tiene contra el deudor, según lo dispuesto en la primera parte del
artículo 1889 del Código Civil, pudiendo solicitar al deudor el
reembolso de lo abonado en criterio de equidad, según el cual
nadie puede enriquecerse a expensas de otro. QUINTO.-
Previamente a emitir pronunciamiento sobre los fundamentos que
sustentan el recurso de casación, resulta necesario hacer algunas
precisiones en torno a la institución del enriquecimiento sin causa
normado en los artículos 1954 y 1955 del Código Civil al constituir
materia de controversia conforme a la fijación de los puntos
controvertidos de fojas ciento ochenta y cuatro. 5.1. La doctrina
define al enriquecimiento sin causa cuando una persona se
beneficia o enriquece a costa de otra, sin que exista una causa o
razón de ser que justifique este desplazamiento patrimonial, de lo
que se desprende por tanto que al no encontrarse justificada la
ventaja patrimonial, la persona que recibió, deberá restituir el bien
otorgado, concediéndosele de esta manera un remedio procesal al
empobrecido perjudicado para que reclame la restitución.7 5.2. El
enriquecimiento sin causa es, de esta manera, un aumento
patrimonial que el derecho, por alguna razón no convalida8; esta
ineficacia del enriquecimiento a los ojos del derecho, no es otra
cosa que una sanción al acto que lo produjo, lo que constituye una
aplicación de la teoría de la causa, pues lo que se cuestiona es la
causa de esa atribución patrimonial más que ella en sí misma.
SEXTO.- Los elementos principales del enriquecimiento sin causa
a decir de Llambías9 son los siguientes: (i) El enriquecimiento del
demandado; (ii) El empobrecimiento del demandante; (iii) La
relación causal entre esos hechos; (iv) La ausencia de causa
justificante del enriquecimiento; y, finalmente, (v) La carencia de
otra acción útil para remediar el perjuicio. 6.1. Desarrollando
brevemente cada uno de los elementos del tema que aquí nos
convoca, podemos decir que la existencia de un enriquecimiento,
supone que el obligado haya obtenido una ventaja patrimonial sin
que medie justificación o razón jurídica valida. Refiere Fabrega
Ponce10 que el enriquecimiento se produce porque el patrimonio
receptor ha aumentado como consecuencia de un beneficio de
carácter patrimonial o que a lo menos, surta efectos patrimoniales.
6.2. Asimismo, que haya o exista un empobrecimiento correlativo,
significa que la ventaja obtenida por el enriquecido haya costado
algo al empobrecido, o sea que a expensas de éste se haya
efectuado el enriquecimiento. Moisset de Espanes, comentando
sobre este elemento refiere que habrá enriquecimiento cuando se
incorpora al patrimonio de una persona una ventaja de carácter
pecuniario, en unos casos ese incremento adquiere la forma de
desplazamiento de valores de un patrimonio a otro, sin embargo no
siempre puede ocurrir así, pues puede haber casos en los que se
opera un enriquecimiento sin que haya mediado ningún
desplazamiento de valores, es decir sin que hayan salido bienes de
un patrimonio para ingresar en el patrimonio ajeno. Por ello será
suficiente hablar de ventaja económica con la finalidad de mejorar
un patrimonio11. 6.3. De otro lado, para que el empobrecimiento
sufrido por el demandante, como consecuencia del enriquecimiento
del demandado, sea injusto, se requiere que el desequilibrio entre
los dos patrimonios se haya producido sin causa jurídica, es decir,
estamos hablando de la relación causal que debe existir entre el
enriquecimiento del demandado y el empobrecimiento del
demandante que a decir de Castillo Freyre12, constituye un serio
problema en tanto que existirá la necesidad de demostrar que se
trata de un enriquecimiento carente de causa justificante.
Asimismo, para que sea legitimada en la causa la acción in rem
verso, se requiere que el demandante, a fin de recuperar el bien
carezca de cualquiera otra acción originada por un contrato, un
cuasicontrato o de las que brotan de los derechos absolutos. 6.4.
Merece especial atención este último punto en tanto que encuentra
su regulación normativa en el artículo 1955 del Código Civil que
prevé el carácter subsidiario de la acción de enriquecimiento sin
causa. Que la acción de reembolso sea de naturaleza subsidiaria
significa que solo procederá cuando el empobrecido no tenga
ninguna otra acción para restablecer el patrimonio, de manera que
tampoco será procedente cuando el demandante por su negligencia
hubiese dejado precluir la oportunidad para instaurar la acción que
ahora nos ocupa y pretenda luego, para suplir su negligencia,
acudir a través de la acción de reembolso, para reclamar la
satisfacción de un derecho que podía ser satisfecho a través de
una acción específica determinada por el orden jurídico. SÉTIMO.-
En el presente caso, es un hecho probado en autos, que el
demandante conjuntamente con su cónyuge se constituyeron en
fiadores solidarios con la finalidad de garantizar las obligaciones,
penalidades así como el cumplimiento de pago de la merced
conductiva por parte de la arrendataria Inversiones Nuevo Milenio
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, tal como se
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
desprende de la cláusula segunda de la Escritura Pública de
Constitución de Hipoteca otorgada por el demandante. Acreditado
el incumplimiento en el pago del arrendamiento de un mes más
quince días, voluntariamente acordado, la arrendadora Sociedad
de Beneficencia Pública de Arequipa procedió a iniciar dos
procesos judiciales, una sobre Desalojo por Falta de Pago y otra
por Ejecución de Garantías, a través del primer proceso, la citada
Sociedad de Beneficencia puso fin al contrato de arrendamiento en
tanto que por el segundo proceso, la arrendadora procedió a
requerir judicialmente la cancelación de los arriendos impagos.
OCTAVO.- En ese contexto, cuando la Sala Superior desestima la
demanda sobre enriquecimiento sin causa, lo hace sobre la base
del hecho incontrovertible que el accionante se había constituido
en fiador solidario para garantizar las obligaciones de la arrendataria
señaladas en el considerando precedente, en ese sentido,
encontrándose acreditado que la arrendataria no sólo adeudaba
los alquileres impagos de un mes más quince días sino que
además, considerando que una vez concluido el Contrato de
Arrendamiento, la arrendataria continuaba ejerciendo la posesión
del inmueble hasta el veintiséis de setiembre de dos mil uno, fecha
en que se efectuó su lanzamiento definitivo, conforme se observa
del Acta de Lanzamiento de fojas quinientos cuarenta y tres del
cuaderno acompañado sobre Desalojo, podemos concluir que
existió una causa justificante para solicitar el pago de los arriendos,
los cuales no sólo comprendían la quincena del mes de agosto y de
setiembre sino también los meses de octubre, noviembre y
diciembre de mil novecientos noventa y nueve, dado que aquellos
tres últimos meses constituían una posesión de hecho indebida,
tras la conclusión del contrato, lo cual perjudicaba el patrimonio de
la arrendadora al no poder ejercer posesión ni disponer sobre el
bien inmueble de su propiedad, en consecuencia, el pago efectuado
por el demandante no constituye un pago injusto al no verificarse
los presupuestos para que prospere la acción de enriquecimiento
sin causa a que se contrae el artículo 1954 del Código Civil.
NOVENO.- Ahora, respecto a la infracción normativa del artículo
1704 del Código Civil la cual establece que vencido el plazo del
contrato o cursado el aviso de conclusión de arrendamiento, si el
arrendatario no restituye el bien, el arrendador tiene derecho a
exigir su devolución y a cobrar la penalidad convenida o, en su
defecto, una prestación igual a la renta del periodo precedente,
hasta su devolución efectiva, el cobro de cualquiera de ellas no
importará la continuación del arrendamiento. Si bien, la Sala
Superior ha establecido que el demandante canceló los
arrendamientos adeudados (que garantizó) de la empresa
Inversiones Nuevo Milenio Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada, ello no significa que hubiese existido una interpretación
errónea de la norma declarada procedente, puesto que la Sala
Superior estableció que el cobro por parte de la arrendadora de la
deuda impaga no es por la renta sino por efecto de la posesión
indebida del bien pese a que ya se había suscitado la conclusión
del contrato de arrendamiento, de allí que se concluyera que el
pago efectuado por el fiador ahora demandante constituya un pago
justo por el lapso de tiempo que estuvo la arrendataria en posesión
del inmueble después de vencido el contrato, afirmación que se
corrobora con lo señalado en el punto 4.2 del considerando cuarto
de la Sentencia de Vista cuestionada, cuando el Colegiado
apoyándose en la jurisprudencia casatoria Casación número 705-
1999-Lima, establece que el artículo 1704 del Código Civil debe
entenderse en el sentido de que en caso de resistencia a entregar
el bien, la ley ha previsto la posibilidad de las opciones excluyentes,
a efecto de subsanar el perjuicio, estas son: a) Exigir la devolución
del bien y cobrar la penalidad convenida; o en su defecto
-conjunción excluyente querido por el legislador-; b) Exigir la
devolución y cobrar una prestación igual a la renta del periodo
precedente, en ambos casos hasta su devolución efectiva. 9.1. Por
consiguiente, tenemos que el referido artículo 1704 ha procurado
cubrir una realidad frecuente puesto que suele suceder que una
vez concluido el contrato de arrendamiento, el arrendatario
continúe en posesión del predio arrendado, lo que no significa de
modo alguno que el contrato continúe, por lo que, encontrándose el
arrendatario aún en posesión del bien inmueble, resulta razonable
que se establezcan ciertas reglas que habrán de aplicarse durante
el periodo de tiempo en que el arrendatario continúe en posesión
del inmueble, es así que luego de cursado el aviso de conclusión
de contrato de arrendamiento, el contrato deja de existir y, en
adelante, lo que se cobra ya no será renta, sino como señala la
norma en comento, será una penalidad o prestación por el uso
indebido del bien después de vencido el contrato, ya que es
evidente que el poseedor dejó de ser arrendatario, sin embargo, su
permanencia en el bien al constituir un hecho real faculta al
arrendador a una penalidad o en su defecto a una prestación igual
a la renta pactada, condiciones que han sido debidamente
observadas por el Colegiado Superior y que han originado la
revocatoria de la sentencia de primera instancia, DÉCIMO.-
Finalmente, es necesario agregar que en concordancia con lo
establecido por la Segunda Sala Civil en su considerativa 5.4, el
artículo 1889 del Código Civil dispone que la subrogación opera
siempre que el fiador (el demandante), pague al acreedor (la
Sociedad de Beneficencia Pública de Arequipa) la deuda que
mantenía la deudora (Inversiones Nuevo Milenio Sociedad
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
Comercial de Responsabilidad Limitada), así, la consecuencia
legal del pago con subrogación es permitirle al fiador que paga,
subrogarse en la posición del acreedor; en este caso, cuando el
recurrente pagó la deuda que Inversiones Nuevo Milenio Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada mantenía con la Sociedad
de Beneficencia, automáticamente y por efecto de la norma en
comento, se subrogó en la posición del acreedor por el monto
efectivamente pagado, es decir, adquirió un crédito contra
Inversiones Nuevo Milenio Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada a su favor. De esta manera, el recurrente tiene la
posibilidad de ejercer su derecho como acreedor y plantear una
acción solicitando el reembolso de lo abonado, en aplicación del
artículo 1955 del Código Civil. DÉCIMO PRIMERO.- En
consecuencia, al no configurarse la causal de infracción normativa
material denunciada, el recurso de casación deviene en infundado,
debiendo proceder conforme a lo dispuesto en el artículo 397 del
Código Procesal Civil; por cuyas razones, IV. DECISIÓN: Por tales
consideraciones: 4.1.- Declararon: INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante Adolfo Humberto Franco
Del Carpio13 NO CASARON la Sentencia de Vista14 del treinta de
junio de dos mil dieciséis, expedida por la Segunda Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa que revoca la sentencia
apelada de primera instancia de fecha veintiocho de setiembre de
dos mil quince15, que declara fundada la demanda sobre
Indemnización por enriquecimiento sin causa y reformándola la
declara infundada, la confirmó en lo demás que contiene. 4.2.
DISPUSIERON se publique la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano; en los seguidos por Adolfo Humberto Franco
Del Carpio con la Sociedad de Beneficencia Pública de Arequipa y
otra sobre Indemnización y otro; y los devolvieron,. Ponente Señor
Romero Díaz, Juez Supremo.- S.S. ROMERO DÍAZ CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, DE LA BARRA BARRERA,
CÉSPEDES CABALA.
1
Folio 450
2
Folio 435
3
Folio 354
4
Folio 40 del Cuadernillo de Casación.
5
Folio 354
6
Folio 435
7
Lete del Rio, José Manuel. “Derecho de Obligaciones”. Madrid. Edit. Tecnos. 1998.
3 Edic. Vol II. pg. 173 8 Terre, Francois -Simler Philippe - Lequette Ives. “Droit
Civil, Les Obligaciones”. Edit. Dalloz. Paris. 1996 p. 788. N° 968
9
Llambias, Jorge Joaquín. “Tratado de las Obligaciones”. Buenos Aires. Perrot.
1964. Tomo IV-B. p. 380
10
Fabrega Ponce, Jorge. “El Enriquecimiento Sin Causa”. Panamá.
Editora La Estrella. Pg. 51 11 Moisset de Espanes, Luis. “Notas sobre
el Enriquecimiento sin Causa”. En: http://www.acaderc.org.ar/ doctrina/ artículos
/ artnotasenriquecimientosincausa 12 http://www.castillofreyre.com/archivos/
pdfs/articulos/129_Enriquecimiento_sin_causa.pdf
13
Folio 450
14
Folio 435
15
Folio 354
C-1683162-199
CAS. Nº 4240-2016 LIMA
DESALOJO Sumilla: “Las instancias de mérito ha determinado
que el supuesto título o circunstancia que constituiría el título de
posesión del recurrente no es tal, debido a que el contrato de
arrendamiento que presentó en su contestación había sido
otorgado por Raúl Roca Condori, quien no tenía facultad para
otorgarle la posesión del inmueble sub litis (vía arrendamiento) y tal
información constaba en los Registros Públicos, razón por la cual
es correcta la calificación de la situación jurídica del demandado
como precaria, en mérito a lo dispuesto por el artículo 911 del
Código Civil. En consecuencia, la actuación y la decisión asumida
por las instancias de mérito no ha vulnerado el debido proceso (ni
el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva), como pretende el
recurrente”. Lima, diez de enero de dos mil dieciocho.- SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; vista en audiencia pública de la presente fecha la
causa número cuatro mil doscientos cuarenta - dos mil dieciséis; y
producida la votación conforme a ley, se procede a emitir la
siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto a fojas ciento ochenta y tres, por el
apoderado de Jorge Vera Gonzales, contra la sentencia de vista de
fojas ciento sesenta y siete, de fecha diez de agosto de dos mil
dieciséis, emitida por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que confirma la sentencia apelada de fojas ciento
cuarenta y uno, de fecha veintidós de enero de dos mil dieciséis,
que declara fundada la demanda; en los seguidos por Inmobiliaria
y Constructora Alemi Sociedad Anónima Cerrada contra Jorge Vera
Gonzales, sobre desalojo. II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Esta Sala Suprema, mediante resolución de fojas veintisiete del
presente cuadernillo, de fecha seis de enero de dos mil diecisiete,
ha declarado procedente el recurso en mención, por la causal de
infracción normativa de derecho procesal. El recurrente denuncia
la infracción normativa del artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Perú y artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, sosteniendo: a) En la impugnada se resuelve que
114093
desalojen al recurrente cuando aún quedan motivos tanto en lo
penal como en lo civil, que están dilucidándose en la Corte Superior
de Lima; es decir, subió el Expediente número 1894-2015 del
Vigésimo Séptimo Juzgado Penal de Lima a la instancia plural; b)
Lo probado y acreditado es que Raúl Roca Condori, esposa y
hermanas adquieren el predio del señor Elmer Briones Rodríguez
y lo arriendan al recurrente; acto seguido aparece la Inmobiliaria
accionante e interpone la acción materia de litis; es decir, se pasa
por la irregularidad para causar daños y perjuicios, agraviando a
terceros y al recurrente; especialmente si se tiene en cuenta que se
afecta la tutela jurisdiccional efectiva, así como su derecho a la
defensa. III. CONSIDERANDO: PRIMERO: De la revisión de los
autos se aprecia que a fojas treinta y uno (expediente principal)
Inmobiliaria y Constructora Alemi Sociedad Anónima Cerrada
interpone demanda de desalojo contra Jorge Vera Gonzales,
solicitando que cumpla con restituirle el inmueble ubicado en Calle
Horacio Urteaga N° 1362, Departamento D (tienda D1), del Distrito
de Jesús María. Como fundamentos de su demanda manifiesta
que el inmueble tiene varios pisos y que el demandado lo conduce
precariamente, sin tener titularidad, pues el título obtenido de sus
anteriores propietarios feneció al haber comprado la demandante
la mayoría de acciones y derechos del citado inmueble por remate
judicial, y que con el demandado no tiene vínculo contractual para
que éste pueda seguir ocupándolo. SEGUNDO.- El juez de la
causa, mediante sentencia de fojas ciento cuarenta y uno de fecha
veintidós de enero de dos mil dieciséis, declara fundada la
demanda; en consecuencia, ordena que Jorge Vera Gonzáles
cumpla con restituir a la demandante, Inmobiliaria y Constructora
Alemi Sociedad Anónima Cerrada, la tienda “D1”, ubicada en la
Calle Horario Urteaga N° 1362 Departamento D, del Distrito de
Jesús María; con costos y costas procesales. Como fundamentos
de su decisión expone que el demandante ha acreditado ser
propietario del inmueble materia de la demanda, tal como consta
en la partida registral 40952004 del Registro de la Propiedad
Inmueble de Lima, asiento C00006; se advierte que es propietaria
del 62.50%, desde el veinticinco de julio de dos mil doce, siendo
propietaria del otro porcentaje, la litisconsorte apersonada al
proceso Hilda Felicitas Ataurima Flores; bien inmueble que se
adjudicó por remate judicial. Por su parte, el demandado no ha
acreditado título para poseer el inmueble, pues el adjuntado es la
copia de un contrato simple, el cual se advierte, que está firmado
con fecha del dos mil catorce siendo que en la partida registral del
inmueble, el demandante ya figuraba como propietario, desde el
veinticinco de julio de dos mil doce; por lo cual su supuesto título
para poseer, carece de valor legal. No siendo verdad en ese
sentido, que tiene la condición de inquilino. Sobre sus otros
argumentos que cuestionan la validez del remate del inmueble a
favor del demandante, si fuere pertinente y legal, corresponde
hacerlos valer según correspondiere, en la vía y forma de acción
correspondiente; no siendo ésta la vía idónea para el efecto.
TERCERO.- Apelada la referida sentencia, la Sala Superior,
mediante sentencia de vista de fojas ciento sesenta y siete, de
fecha diez de agosto de dos mil dieciséis, la confirma. Como
fundamentos de su decisión expone lo siguiente: la accionante
para acreditar la calidad de propietaria del bien sub litis, presenta la
Copia Literal de la Partida Registral N° 40952004, inscrita en los
Registros de Predios de Lima, en el que consta que por resolución
judicial número uno, de fecha veintiséis de marzo del dos mil diez,
expedida por el Juez del Decimosegundo Juzgado Civil de Lima -
Sub Especialidad Comercial, se ordenó anotar el embargo en
forma de inscripción sobre los derechos y acciones que el ejecutado
Elmer Briones Rodríguez tenía en el inmueble en referencia,
medida que fue inscrita en la partida registral aludida el diecinueve
de abril del dos mil diez; derechos y acciones que a su vez fueron
vendidas a Raúl Roca Condori, Yrma Yolanda Bautista Mendieta,
Ana Maria Roca Condori y Carmela Roca Condori con posterioridad
a los embargos trabados, esto es, el veintitrés de abril del dos mil
diez, siendo inscrita el trece de mayo del dos mil diez; por
consiguiente, se entiende que estos nuevos propietarios asumieron
los efectos de las cargas que sobre el inmueble pesaban en la
fecha que adquirieron la propiedad. Asimismo, de la misma Partida
Registral se advierte que en el año dos mil doce, se adjudicó a
favor de Inmobiliaria y Constructora Alemi Sociedad Anónima
Cerrada el dominio del 62.50% de la acciones y derechos que le
correspondían a Elmer Briones Rodríguez, inscribiéndose tal
adjudicación en la partida registral respectiva el veinticinco de julio
del dos mil doce; es decir, la indicada Inmobiliaria es el actual
propietario del bien inmueble sub litis, teniendo legitimidad para
pedir el desalojo de la parte emplazada. Por otro lado, respecto al
contrato de arrendamiento que la parte demandada adjuntó
pretendiendo acreditar la existencia de título que legitimaría su
posesión, se advierte que el mismo es un contrato que le otorga
Raúl Roca Condori como arrendador y que data del año dos mil
catorce, fecha en que éste ya no era copropietario del inmueble,
pues desde el año dos mil doce la parte demandante figuraba
como copropietario, por lo que dicho título carece de valor legal,
como bien lo señalo el A quo; en tal contexto, no habiendo
acreditado el demandado tener un título del cual se advierta la
legitimidad de su posesión o circunstancia que permita colegir título
alguno que la justifique, su posesión resulta precaria de conformidad

114094 CASACIÓN
con el artículo 911° del Código Civil. CUARTO.- El debido proceso
legal constituye la primera de las garantías constitucionales de la
administración de justicia, al permitir el acceso libre e irrestricto a
los tribunales de justicia a todo ciudadano, con el objeto de someter
su derecho en disputa a la resolución del órgano jurisdiccional,
para que sea dirimida con certeza y eficacia, esto es, para que
pueda hacer realidad el derecho material en el caso concreto,
sintetizando la justicia inherente de este derecho. El proceso
judicial, en tanto debido proceso legal, es el instrumento necesario
para la obtención de la tutela judicial por parte del órgano
jurisdiccional constitucionalmente señalado para dicho efecto, a
partir del cumplimiento de sus principales finalidades: el acceso al
ideal humano de la justicia, el otorgamiento de la necesaria paz
social para el gobierno de los hombres en un Estado Democrático
de Derecho y la solución concreta de las controversias
intersubjetivas de los particulares, otorgándoles a cada uno lo que
en derecho le corresponda. No cualquier proceso judicial cumple
plena y efectivamente con las facilidades y funciones que le han
sido adjudicados en la ciencia del proceso; para que ello sea
realidad el proceso judicial debe estar revestido de un mínimo de
principios y presupuestos procesales que le garanticen, lo hagan
práctico, viable, tangible y perceptible, es decir, que le revistan de
aquel halo de debido proceso legal y que lo dirijan hacia el
otorgamiento de una tutela judicial efectiva. QUINTO.- En cuanto a
la denuncia casatoria contenida en el apartado a): Con la
argumentación que presenta, el recurrente insiste en cuestionar la
validez del título de propiedad que ostenta la parte demandante;
sin embargo, las instancias de mérito han establecido que dicho
derecho de propiedad está debidamente inscrito en los Registros
Públicos y, específicamente, en relación a la alegación aquí
planteada, han determinado que el cuestionamiento de la validez
del remate del inmueble a favor del demandante, debe hacerse
valer, en cuanto corresponda, en la vía correspondiente, no siendo
el proceso de los presentes autos la vía idónea para tal efecto. Con
mayor razón si se tiene en cuenta, que el recurrente no ha
demostrado en qué modo el proceso al que alude en esta denuncia
incidiría en lo que se han resuelto las instancias de mérito, si se
tiene en cuenta lo antes mencionado, es decir, que el demandante
ostenta derecho de propiedad debidamente inscrito en los
Registros Públicos, inclusive con anterioridad a la pretendida
adquisición del derecho de posesión del recurrente, a través del
contrato de arrendamiento que presenta como medio de defensa,
el mismo que fue otorgado por quien ya no tenía facultad para
disponer de la posesión del inmueble sub litis. Razones por las
cuales este primer extremo no puede prosperar. SEXTO.- En
cuanto a la denuncia casatoria contenida en el apartado b):
Respecto a esta alegación debemos indicar que las instancias de
mérito han establecido de manera correcta lo siguiente: a) De la
misma Partida Registral N° 40952004 del Registro de Predios de
Lima se advierte que en el año dos mil doce se adjudicó a favor de
Inmobiliaria y Constructora Alemi Sociedad Anónima Cerrada el
dominio del 62.50% de las acciones y derechos que le
correspondían a Elmer Briones Rodríguez, inscribiéndose tal
adjudicación el veinticinco de julio del dos mil doce; es decir, la
indicada Inmobiliaria es el actual propietaria del bien inmueble sub
litis, teniendo legitimidad para pedir el desalojo de la parte
emplazada; b) Del contrato de arrendamiento que el demandado
adjuntó, pretendiendo acreditar la existencia de título que legitime
su posesión, se advierte que el mismo es un contrato que le otorga
Raúl Roca Condori como arrendador y que data del año dos mil
catorce, fecha en que éste ya no era copropietario del inmueble,
pues, tal como se indicó antes, desde el año dos mil doce,
Inmobiliaria y Constructora Alemi Sociedad Anónima Cerrada
figuraba como copropietario, por lo que dicho título carece de valor
legal; c) En tal contexto, no habiendo acreditado el demandado
tener un título del cual se advierta la legitimidad de su posesión o
circunstancia que permita colegir título alguno que la justifique, su
posesión resulta precaria de conformidad con el artículo 911 del
Código Civil. SÉTIMO.- Es decir, se advierte claramente que las
instancias de mérito han determinado que el supuesto título o
circunstancia que constituiría el título de posesión del recurrente no
es tal, debido a que el contrato de arrendamiento que presentó en
su contestación había sido otorgado por Raúl Roca Condori, quien
no tenía facultad para otorgarle la posesión del inmueble sub litis
(vía arrendamiento) y tal información constaba en los Registros
Públicos, razón por la cual es correcta la calificación de la situación
jurídica del precaria, en mérito a lo dispuesto por el artículo 911 del
Código Civil. En consecuencia, la actuación y la decisión asumida
por las instancias de mérito no ha vulnerado el debido proceso (ni
el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva) como pretende el
recurrente. Fundamentos por los cuales; y, en aplicación de lo
previsto por el artículo 397° del Código Procesal Civil; declararon:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Jorge Vera
Gonzáles; a fojas ciento ochenta y tres; en consecuencia NO
CASARON la sentencia de vista contenida en la resolución número
dos de fecha diez de agosto de dos mil dieciséis obrante a fojas
ciento sesenta y siete expedida por la Quinta Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”; bajo
responsabilidad; en los seguidos por Inmobiliaria y Constructora
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
Alemi Sociedad Anónima Cerrada con Jorge Vera Gonzáles, sobre
Desalojo; y los devolvieron. Ponente Señora Cabello Matamala,
Jueza Suprema. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA,
ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES
CABALA. C-1683162-200
CAS. Nº 4238-2016 AREQUIPA
REIVINDICACIÓN SUMILLA: “Si bien la Sala Superior, al amparar
la demanda, estableció que conforme a las disposiciones reguladas
por el artículo 315° del Código Civil, la calidad de propietarios
-tanto del actor como de su cónyuge- sobre el bien sublitis no han
sido enervada, cierto es, que dicho órgano jurisdiccional,
alejándose de la controversia determinada en la audiencia, analizó
aspectos regulados por una nulidad o ineficacia del acto jurídico al
haberse dispuesto del bien sublitis con la intervención de la
cónyuge recurrente, sin tener en cuenta que el tema materia de
controversia que debió examinarse era la reivindicación de la
posesión por la parte demandada”. Lima, veinte de setiembre de
dos mil diecisiete. LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA; vista la causa
número cuatro mil doscientos treinta y ocho - dos mil dieciséis, en
audiencia pública de la fecha, y producida la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por Josefina Eusebia
Llacho Checco, contra la Sentencia de Vista, expedida por la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, el
veintidós de agosto de dos mil dieciséis, que revoca la decisión
impugnada que declaró infundada la demanda de reivindicación; y,
reformando la misma la declaró fundada, disponiendo que la
demandada haga dejación del bien sublitis y restituya la posesión
al demandante. II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala
Suprema Civil Transitoria mediante resolución de fecha seis de
enero de dos mil diecisiete, declaró la procedencia del recurso de
casación por las siguientes causales: a) Infracción normativa de
los artículos 923°, 927° y 2018° del Código Civil, refiere que se
afecta su derecho por cuanto la Sala Superior realizó una errónea
interpretación de la norma y una indebida aplicación del artículo
923 del Código Civil, toda vez que dichos preceptos legales permite
reivindicar la propiedad por su titular no poseedor; y si bien la
doctrina señala que la acción reivindicatoria la impone el propietario
no poseedor contra el poseedor no propietario, también lo es que,
nada obsta para que en dicho proceso se declare el mejor derecho
de propiedad, en caso de que la parte contraria alegue la titularidad
sobre el mismo bien, por lo que existe transgresión a dicha norma.
Indica que el quince de diciembre de dos mil cinco adquirió el bien
de su anterior propietario Valentín Llacho desconociendo al hoy
demandante como propietario ya que este recién apareció en el
mes de setiembre de dos mil doce e inscribió la primera de dominio
con un título que data del año mil novecientos noventa y siete, esto
es por más de quince años, por lo que dicha inscripción es nula al
contravenir el artículo 2018° del Código Civil ya que dicha norma
precisa que para inscribir la primera de dominio se debe exhibir
títulos por un predio ininterrumpido de cinco años o en su defecto
títulos supletorios, que serán tomados en cuenta por el Supremo
Tribunal, pues el demandante procedió a realizar la inscripción de
primera de dominio del predio con un instrumento y/o título que
data de más de quince años; b) Excepcionalmente por la
infracción normativa procesal del artículo 139° incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Perú; se debe verificar si la Sala
Superior al revocar la apelada, ha emitido su resolución
debidamente motivada, bajo estricta sujeción al debido proceso,
esto es, si se habría cumplido con lo establecido en el artículo 139
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú. III.
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Habiendo declarado este Supremo
Tribunal, la procedencia excepcional del recurso de casación,
corresponde verificar si el razonamiento efectuado guarda
correspondencia con el debido proceso regulado por el artículo
139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, así como
con los artículos 50° inciso 6) del Código Procesal Civil y 12° del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial los
magistrados tienen la obligación de fundamentar los autos y las
sentencias bajo sanción de nulidad respetando los principios de
jerarquía de las normas y el de congruencia. SEGUNDO.- La
motivación de las resoluciones judiciales, si bien es una garantía
constitucional que asegura la publicidad de las razones que los
jueces tuvieron en cuenta para pronunciar sus sentencias
resguardando a los particulares y a la colectividad de las decisiones
arbitrarias, también lo es que, para que dicha finalidad se alcance
debe haber una exacta relación o correspondencia (concordancia)
entre la pretensión del actor, la oposición del demandado, los
elementos de prueba válidamente recolectados e incorporados y la
decisión del Tribunal, conocida como “congruencia”. TERCERO.-
Debe tenerse en cuenta que el principio de congruencia procesal,
es un principio rector de la actividad procesal, por el cual en toda
resolución judicial debe existir conformidad o concordancia entre el
pedido formulado por las partes y la decisión que el Juez tome
sobre él. Dicho precepto es trascendente en el proceso entre otros
aspectos, porqué la sentencia judicial tiene que respetar los límites
de la pretensión, de este modo, se destaca la congruencia externa,
la misma que se refiere a la concordancia o armonía entre lo pedido
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
y la decisión sobre este; y, la congruencia interna, que es la relativa
a la concordancia que necesariamente debe existir entre la
motivación y la parte resolutiva1. CUARTO.- Acorde a lo regulado
por el artículo 927° del Código Civil, por la acción reivindicatoria el
propietario de un bien recupera la posesión del mismo de quien lo
ocupa sin tener título alguno2. Una de las condiciones de este tipo
de acción, es que para que prospere el bien debe estar debidamente
identificado, por cuanto este constituye elemento de la realidad
externa, es decir son términos de referencia sobre los cuales
ejercen facultades y poderes del derecho real, para cuyo efecto
debe conocerse cuál es la entidad física sobre el cual el titular
cuenta con poder de obrar lícito. QUINTO.- De la revisión de autos
se advierte lo siguiente: a) En mérito a la pretensión incoada en la
demanda así como de su contestación, el Juez del Segundo
Juzgado Civil de Arequipa por resolución número cinco de fecha
diecisiete de junio de dos mil catorce, señaló como puntos
controvertidos los siguientes: i) Determinar la calidad que ostenta
el demandante respecto del bien inmueble; ii) Determinar si la
parte demandada se encuentra en posesión del bien precisando el
título que justifique su posesión iii) Determinar como consecuencia
de ello corresponde que la emplazada restituya la posesión del
mismo; b) El Juez del Segundo Juzgado Civil de la Corte Superior
de Arequipa, por sentencia de fecha veinticinco de enero de dos mil
dieciséis, declaró infundada la demanda en todos sus extremos; y
c) Impugnada que fue dicha decisión la Segunda Sala Especializada
en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, por
sentencia de vista de fecha veintidós de agosto de dos mil dieciséis
revocó la decisión apelada y reformando la misma la declaró
fundada al considerar que no está probado que el actor y su esposa
hayan dejado de ser titulares del predio sublitis por transferencia a
terceras personas, cómo tampoco se acredita que la parte
demandada haya adquirido válidamente algún derecho sobre el
predio que le otorgue facultad para seguirlo poseyendo, por cuanto
se aprecia de los antecedentes la emplazada supuestamente lo
adquirió de Valentín Llacho Sisa, quien en ningún momento
adquirió derecho alguno de los propietarios registrales. Y los dos
documentos descritos en los numerales 5.2 a 5.4 no prueban que
el transferente haya adquirido en propiedad algún derecho sobre el
bien, que lo habilite a transferir a favor de la demandada, siendo en
todo caso lo que consta es que dicha persona intervino para pagar
la cantidad de seiscientos soles (S/ 600.00) al demandante por una
compra que supuestamente estaba realizando Juan Humpire sobre
cien metros cuadrados (100 m2) el cual no tiene ninguna eficacia
transmisora de propiedad a su favor. SEXTO.- Resolviendo la
denuncia procesal, corresponde anotar que de la revisión de autos
así como del análisis de la sentencia recurrida, ésta se encuentra
incursa en causal de nulidad, toda vez que el razonamiento sobre
el cual sustenta su decisión el órgano de mérito, se ha realizado
vulnerando los alcances previstos por el artículo 139° incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Perú. SÉPTIMO.- Si bien la Sala
Superior, al amparar la demanda, estableció que conforme a las
disposiciones reguladas por el artículo 315° del Código Civil, la
calidad de propietarios -tanto del actor como de su cónyuge- sobre
el bien sublitis no han sido enervada en autos, cierto es, que dicho
órgano jurisdiccional, alejándose de la controversia determinada
en la audiencia del diecisiete de junio de dos mil catorce, analizó
aspectos regulados por una nulidad o ineficacia del acto jurídico al
haberse dispuesto del bien sublitis con la intervención de la
cónyuge recurrente, sin tener en cuenta que el tema materia de
controversia que debió examinarse era el aspecto relacionado a la
reivindicación de la posesión por la parte demandada, esto es,
establecer si los supuestos que la configuran, se encuentran o no
acreditados para determinar la fundabilidad o infundabilidad de la
demanda, siendo evidente la afectación al principio de congruencia,
como al debido proceso. OCTAVO.- También se evidencia
afectación al debido proceso, toda vez que la Sala Superior, bajo
una inadecuada compulsación de los medios probatorios determina
- conforme a lo indicado en la Partida Registral N° 11232808-
acerca de la restitución de la totalidad del bien sublitis, sin observar
que de los documentos aparejados por la parte emplazada en su
escrito de contestación, revelarían que la parte demandante no se
encuentra legitimada para pretender la restitución de los doscientos
seis punto sesenta y dos metros cuadrados (206.62 m2), por cuanto
mediante documento privado se transfirió un área de cien metros
cuadrados (100 m2), el cual no ha sido materia de cuestionamiento
ni de nulidad, y teniendo en cuenta que dicho aspecto resulta de
vital importancia para determinar si se encuentran acreditados los
elementos constitutivos de la reivindicación prevista por el artículo
927° del Código Civil, es que debe anularse la resolución recurrida
y disponerse la expedición de un nuevo pronunciamiento,
careciendo de objeto resolver las infracciones de carácter material.
Fundamentos por los cuales y en aplicación de lo previsto por el
artículo 396° inciso 1) del Código Procesal Civil, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Josefina
Eusebia Llacho Checco; por consiguiente CASARON la
Sentencia de Vista, contenida en la resolución número veintidós de
fecha veintidós de agosto de dos mil dieciséis obrante a foja
doscientos treinta y uno expedida por la Segunda Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa; en consecuencia NULA la
misma; ORDENARON que la Sala Superior expida nuevo
114095
pronunciamiento teniendo en cuenta las consideraciones expuestas
en la presente resolución; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo
responsabilidad; en los seguidos por Mariano Julian Chacón
Heleccama contra Josefina Eusebia Llacho Checco sobre
Reivindicación; y los devolvieron. Ponente Señora Cabello
Matamala, Jueza Suprema. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, DE LA BARRA BARRERA,
CÉSPEDES CABALA.
1
Hurtado Reyes, Alejandro Martín. Principio de Congruencia, tomado de la
Casación N 2851-2008- Lima. Fundamentos de Derecho Procesal Civil. Editorial
IDEMSA. Junio -2009 pág. 140.
2
Palacios Pareja, Enrique: La pretensión reivindicatoria: las dos caras de la
moneda, Abogado. Profesor de Derecho Procesal Civil en la Facultad de Derecho
de la Pontificia Universidad Católica del Perú.
C-1683162-201
CAS. Nº 4696-2016 CUSCO
PETICIÓN DE HERENCIA Lima, cinco de abril de dos mil dieciocho.
VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Rosa Emilia Boza Villasante a fojas cuatrocientos,
contra la resolución de vista de fojas trescientos sesenta, de fecha
cuatro de octubre de dos mil dieciséis, emitida por la Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Cusco, que confirmó la sentencia
apelada de fojas trescientos dos, de fecha veintisiete de mayo de
dos mil dieciséis, que declaró fundada la demanda; por lo que debe
examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley número
29364. SEGUNDO.- Que, en tal sentido, verificados los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por Ley número 29364, se tiene que el presente
recurso cumple con dichos requisitos, esto es: I) Se recurre una
sentencia expedida por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; II) Se ha presentado ante la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco, que emitió la
resolución impugnada; III) El recurso de casación ha sido
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado con la
resolución impugnada, pues ésta fue notificada el once de octubre
de dos mil dieciséis, según cédula de notificación de fojas
trescientos sesenta y ocho, y el recurso fue presentado el
veinticinco de octubre del mismo año; y, IV) Adjunta el arancel
judicial correspondiente por recurso de casación, conforme consta
a fojas trescientos ochenta y uno (vuelta). TERCERO.- Que,
respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
acotada, se advierte que la recurrente no consintió la resolución
expedida en primera instancia que le fue desfavorable, al haberla
impugnado mediante escrito de fojas trescientos quince, por lo que
cumple con lo dispuesto en la norma procesal anotada. CUARTO.-
Que, para establecer el cumplimiento de los requisitos contenidos
en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, es
necesario que la recurrente señale en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente judicial. En
el presente medio impugnatorio se denuncia: a) Infracción
normativa material del artículo 664 del Código Civil e infracción
normativa procesal de los artículos 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú, VII del Título Preliminar y 50
inciso 6 del Código Procesal Civil, alegando que la sentencia de
vista establece una fundamentación sobre algo que no se ha
solicitado, induciendo de manera errada a una división no
equitativa, conforme se aprecia del fundamento 3.6.2 de la propia
sentencia. Refiere que el artículo 664 del Código Civil, solamente
tiene por objeto excluir o integrar a la persona de la sucesión y
declarar al heredero preterido, mas no faculta emitir pronunciamiento
sobre la forma de distribución de bienes dejados por el causante.
Dicha decisión resulta ilegal e incongruente pues la sentencia de
vista no ha tomado en cuenta la Escritura Pública de fecha
diecisiete de abril de mil novecientos noventa y tres, que comprende
el anticipo de legítima hereditaria que realizan los padres María
Salomé Villasante Villalba y Camilo Ignacio Boza Boza a favor de
Oswaldo Boza Villasante, generando y creando una falsa
expectativa que causa perjuicio porque de aceptar la propuesta
errada de dividir el saldo del área de ciento veintitrés punto sesenta
metros cuadrados (123.60 m2), indudablemente que se recortaría
el área que vienen ocupando la demandante Amalia Andrea Boza
Villasante, la sucesión intestada de Mario Saúl Boza Villasante y la
recurrente, por tanto, la sentencia de vista ha establecido una
situación desigual e ilegal que afecta y perjudica no solo a la
recurrente sino a los hermanos herederos. b) Infracción normativa
procesal de los artículos 61 inciso 1 y 108 inciso 1 del Código
Procesal Civil y 139 inciso 3 de la Constitución Política del
Perú, alegando que no se ha designado curador procesal para
garantizar los derechos y acciones de la sucesión del que en vida
fue Mario Saúl Boza Villasante, no obstante que mediante
Resolución número diecinueve, corregida mediante Resolución
número veinte, se ha suspendido el proceso hasta designar
curador procesal del causante indicado, lo que contraviene el
debido proceso y la tutela procesal efectiva, por cuanto el Juzgado

114096 CASACIÓN
ni la Sala pueden sustituir la voluntad de los sucesores de Mario
Saúl Boza Villasante. c) Apartamiento inmotivado de precedente
judicial, al no haber advertido la falta de designación de curador
procesal se aparta del precedente judicial en cuanto señala que si
no se designa al curador procesal de aquella persona incierta o que
se desconoce su domicilio, es nulo el proceso, cuyos precedentes
corren contenidos en los siguientes expedientes: Expediente
número 816-95, Expediente número 36129-99, Casación número
1700-2002-Ancash, Expediente número 852-96 y Expediente
número 594-98. QUINTO.- Que, del examen de la argumentación
expuesta se advierte que la recurrente no cumple con los requisitos
exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, esto es, describir con claridad y precisión la infracción
normativa así como demostrar la incidencia directa sobre la
decisión impugnada. En cuanto a la denuncia por supuesta falta de
motivación o transgresión al principio de congruencia, no pueden
ser acogidas al no advertirse la concurrencia de vicios
insubsanables que afecten el debido proceso, en tanto, la sentencia
recurrida -tomando en cuenta la naturaleza del proceso- contiene
una motivación suficiente, precisa y sustentada en base a los
hechos invocados y los medios probatorios aportados por las
partes del proceso, valorándolos utilizando su apreciación
razonada, en observancia a la garantía constitucional contenida en
los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú. Cabe precisar que en el proceso las instancias de mérito han
determinado que la pretensión incoada resulta amparable, en tanto
la demandante ha acreditado su vocación hereditaria así como la
de sus hermanos Camilo Oswaldo Boza Villasante y Mario Saúl
Boza Villasante, por lo que corresponde concurrir conjuntamente
con la demandada Rosa Emilia Boza Villasante respecto de la
sucesión intestada de María Salomé Villasante Villalba y Camilo
Ignacio Boza Boza, y en cuanto a la petición de herencia, la Sala ha
establecido que corresponde a los sucesores concurrir de forma
equitativa respecto del bien inmueble ubicado en Urbanización
Mateo Pumacahua número E-1, del distrito de Wanchaq, Cusco,
sin perjuicio de la existencia de anticipos sobre determinadas áreas
del referido predio, y que corresponde ser precisado en ejecución
de sentencia, no apreciándose que la Sala haya establecido áreas
a los sucesores perjudicando el derecho de los demás hermanos
por cuanto dicho aspecto no es materia del presente proceso, por
lo que dicho argumento debe desestimarse. En lo referente a que
no se ha nombrado curador procesal de Mario Saúl Boza Villasante,
sobre el particular debe señalarse que la Sala Superior ha cumplido
con tramitar la sucesión procesal del referido causante de
conformidad con el artículo 108.1 del Código Procesal Civil,
habiéndose nombrado curador de dicha sucesión conforme se
aprecia a fojas quinientos once, no apreciándose que se haya
generado indefensión a las partes procesales que conlleve a la
transgresión al debido proceso. En cuanto al apartamiento
inmotivado de las sentencias que invoca, éstas no constituyen
precedente vinculante de acuerdo a lo estipulado en el artículo 400
del Código Procesal Civil, por tales argumentos, la infracción
denunciada debe ser desestimada. SEXTO.- Que, en cuanto a la
exigencia contenida en el inciso 4 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, el recurrente cumple con indicar que su pedido
casatorio es anulatorio; sin embargo, ello no es suficiente para
atender el recurso materia de calificación, toda vez que los
requisitos de procedencia de este medio impugnatorio son
concurrentes, conforme estipula el artículo 392 del Código
precitado. Por las razones expuestas y en aplicación de lo previsto
en el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Rosa
Emilia Boza Villasante a fojas cuatrocientos, contra la resolución de
vista de fojas trescientos sesenta, de fecha cuatro de octubre de
dos mil dieciséis, emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Cusco; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Amalia Andrea Boza Villasante contra Rosa
Emilia Boza Villasante y otro, sobre Petición de Herencia y otro; y
los devolvieron. Integra esta Sala el Juez Supremo Señor Calderón
Puertas por licencia de la Jueza Suprema Señora Cabello
Matamala. Ponente Señora Céspedes Cabala, Jueza Suprema.
S.S. ROMERO DÍAZ, CALDERÓN PUERTAS, ORDÓÑEZ
ALCÁNTARA, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA.
C-1683162-202
CAS. Nº 4863-2016 MOQUEGUA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA SUMILLA: “La
sentencia de vista se encuentra incursa en causal de nulidad, si
bien considera que no existe documento alguno con el cual la parte
emplazada pueda justificar su posesión en el inmueble, pues a su
entender, tratándose de bienes municipales y acorde a las
disposiciones previstas por el artículo 59° de la Ley número 27972,
que regula la Ley Orgánica de Municipalidades, su disposición
debe efectuarse por Acuerdo de Concejo Municipal; como que el
proceso contencioso administrativo respecto a la validez del Oficio
N° 262-2013-A/MPMN tampoco incidiría de modo alguno sobre lo
decidido ya que este ha sido expedido por el alcalde, quien no es
competente; también lo es que dicho razonamiento, no sólo
transgrede los lineamientos previstos por el artículo VII del Título
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
Preliminar del Código Procesal Civil, sino también los alcances
regulados por el artículo 197 del citado cuerpo legal, como el
derecho a la defensa de la recurrente, ya que se inobserva que el
título consistente en el Oficio N° 262-2013-A/MPMN aún no puede
considerarse como documento inválido, toda vez que dicha calidad
va a tener que ser materia de pronunciamiento cuando se resuelva
el proceso contencioso administrativo. A ello debe agregarse que si
bien la Sala de mérito determina que el acotado documento no
puede ser considerado como válido en razón a que conforme a los
alcances regulados por el artículo 59° de la Ley Orgánica de
Municipalidades este debió ser expedido por Acuerdo de Concejo y
no por el alcalde, también lo es que dicho pronunciamiento consiste
en un adelanto de opinión, respecto a lo que debe ser materia de
análisis y resolución en el proceso contencioso acotado”. Lima,
diecinueve de enero de dos mil dieciocho. SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; vista en audiencia pública de la presente fecha la
causa número cuatro mil ochocientos sesenta y tres - dos mil
dieciséis; y producida la votación conforme a ley, se procede a
emitir la siguiente sentencia: - I. MATERIA DEL RECURSO: - Se
trata del recurso de casación interpuesto por la Asociación Civil
Sindicato Único de Comerciantes Minoristas de Mercados y Anexos
de Moquegua - SUCMMAM, contra la sentencia de vista expedida
por la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Moquegua el
cinco de octubre de dos mil dieciséis que confirmó la resolución
que declaró fundada la demanda y dispuso la desocupación del
inmueble. II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala
Suprema Civil Transitoria mediante resolución de fecha diecisiete
de febrero de dos mil diecisiete, declaró la procedencia del recurso
de casación por las siguientes causales: a) Infracción normativa
del artículo 139 incisos 3, 5 y 14 de la Constitución Política del
Perú; sostiene que se afectó el debido proceso, toda vez que se
confirmó la decisión adoptada sin observar que al presente caso se
inaplicaron los alcances previstos en los artículos 999, 1000 inciso
2) y 1001 del Código Civil. Tampoco se observó, que la posesión
que ostenta la parte recurrente se encuentra justificada con las
pruebas obrantes a fojas noventa y uno, noventa y cinco, noventa
y seis, noventa y ocho, ciento cuarenta y siete, ciento sesenta y
dos, ciento sesenta y tres, ciento sesenta y nueve y ciento setenta
y uno, así como la sentencia emitida en el Expediente número 251-
2014 sobre Proceso Contencioso Administrativo en el que se
declaró la nulidad de la Resolución de Alcaldía número 0091-2014-
A/MPMN de fecha catorce de febrero de dos mil catorce y la
Resolución de Alcaldía número 00384-2014-A/MPMN de fecha
dieciocho de abril de dos mil catorce, afectándose con ello, el
derecho a la prueba, habiendo documentación abundante que
justifica que la Municipalidad demandante entregó a la entidad
demandada en uso (usufructo) el bien inmueble sublitis. Refiere
también que se vulneró la debida motivación, cuando se sostiene
que el Alcalde es una autoridad incompetente para otorgar en uso
un predio, como si en este proceso se discutiera la nulidad o
anulabilidad de los actos jurídicos, lo que resulta incongruente,
pues en el proceso de desalojo por ocupación precaria se discute
si la posesión de los demandados se encuentra justificada o no, no
habiendo dicha instancia jurisdiccional precisado en qué se
sustenta para establecer la ausencia absoluta de cualquier
circunstancia que justifique el uso o disfrute del bien. Se transgredió
su derecho de defensa al no haberse procedido conforme a lo
dispuesto por los artículos 139 inciso 14) de la Constitución Política
del Perú, 166 y 589 del Código Procesal Civil, a sabiendas de que
los efectos van a afectar a todos los comerciantes ocupantes del
predio, no habiéndoseles notificado pese a que la Municipalidad
demandante los tiene empadronados con todos sus datos y
generales de ley y además no aparece notificación alguna que se
haya realizado en el predio submateria, el cual es distinto al local
sindical, tanto más si el predio sublitis se encuentra ocupado por
personas naturales debidamente identificadas e individualizadas
según el acta levantada en la inspección judicial en la que
individualizan a trescientos cuarenta y seis personas naturales. No
existe informe pericial que indique el área a restituir, lo que resulta
fundamental desnaturalizándose el proceso. El Juez no puede
basar su decisión solo y únicamente en el Acuerdo de Concejo
número 026-2013-MPMN de fecha cinco de setiembre de dos mil
trece, sino que ha debido verificar la justificación de la posesión,
usufructo de la propiedad por los demandados, con todos los
documentos obrantes en autos, Resolución de Alcaldía número
00091- 2014 de fecha catorce de febrero de dos mil catorce, que ha
declarado dejar sin efecto el Oficio número 262-2013-A/MPMN de
fecha diecisiete de junio de dos mil trece, pero que mediante
sentencia se ha declarado nula la indicada Resolución de Alcaldía
recobrando vigencia el Oficio número 262-2013-A/MPMN, toda vez
que tanto la citada Resolución de Alcaldía como los Acuerdos de
Concejo se refieren al citado oficio, por lo que gozan de título de
usufructo vigente y válido; b) Infracción normativa de los
artículos 911, 999, 1000 inciso 2) y 1001 del Código Civil, en
concordancia con el artículo VII del Título Preliminar del
Código Civil; argumentándose que se ha calificado al Alcalde
como autoridad no competente para suscribir la reubicación de
terrenos municipales vía usufructo, cuando en los procesos
sumarísimos no se puede discutir la validez o invalidez de
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
documentos o actos jurídicos, bilaterales o unilaterales, máxime si
estos son públicos; y respecto a la suspensión del proceso no se
han tomado en cuenta los artículos 139 inciso 2) de la Constitución
Política del Perú, 4 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial y 410 del Código Penal, debido a que existen
dos procesos judiciales seguidos en los Expedientes números 735-
2013 y 251-2014; c) Infracción normativa excepcional del
artículo 139 incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú;
a efectos de verificar la adecuada aplicación del derecho al caso
concreto y eventual vulneración del debido proceso y la motivación
de las resoluciones judiciales; d) Infracción normativa de los
artículos 155,166 y 589 del Código Procesal Civil; se ha
afectado el derecho de defensa al no haberse procedido conforme
a lo dispuesto en tales artículos, a sabiendas de que los efectos
van a afectar a todos los comerciantes ocupantes del predio, no
habiéndoseles notificado pese a que la Municipalidad demandante
los tiene empadronados con todos sus datos y generales de ley y
además no aparece notificación alguna que se haya realizado en el
predio submateria, el cual es distinto al local sindical, tanto más si
el predio sublitis se encuentra ocupado por personas naturales
debidamente identificadas e individualizadas según el acta
levantada en la inspección judicial en la que individualizan a
trescientos cuarenta y seis personas naturales; y, e) Apartamiento
inmotivado del precedente judicial (Cuarto Pleno Casatorio Civil -
Casación número 2195-2011- Ucayali. III. CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Habiendo declarado este Supremo Tribunal, la
procedencia excepcional del recurso de casación, resulta pertinente
que el examen de la resolución recurrida se efectúe a fin de verificar
si el razonamiento efectuado por el órgano de mérito se encuentra
dentro de los parámetros regulados por el debido proceso; y,
acorde a lo regulado por los artículos 50 inciso 6) del Código
Procesal Civil y 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial que establece que los magistrados tienen la
obligación de fundamentar los autos y las sentencias bajo sanción
de nulidad respetando los principios de jerarquía de las normas y el
de congruencia así como el derecho de defensa que le atañe a la
impugnante. SEGUNDO.- Fundamentando su denuncia casatoria,
sostiene la recurrente que la decisión adoptada contiene un
razonamiento incongruente. Los jueces de mérito, si bien
determinan que tiene la calidad de ocupante precario, también lo
es que a dicha decisión arriban sin efectuar una adecuada
valoración de los medios probatorios. Pues, de los mismos, se
evidencian que existen documentos, como las resoluciones
administrativas por las cuales se le dio en uso eI bien sublitis. Ni
mucho menos se observó que la resolución que deja sin efecto su
posesión sobre el bien, a la fecha se encuentra siendo materia de
conocimiento en un proceso contencioso administrativo, por lo que
mal hace en determinarse la calidad de ocupante precaria.
TERCERO.- Siendo la motivación de las resoluciones judiciales
una garantía constitucional que asegura la publicidad de las
razones que los jueces tuvieron en cuenta para pronunciar sus
sentencias resguardando a los particulares y a la colectividad de
las decisiones arbitrarias, también lo es que, para que tal finalidad
se alcance debe haber una exacta relación o correspondencia
(concordancia) entre la pretensión del actor, la oposición del
demandado, los elementos de prueba válidamente recolectados e
incorporados y la decisión del Tribunal, conocida como
“congruencia”, principio normativo que limita las facultades
resolutorias del juez por el que debe existir identidad entre lo
resuelto y controvertido oportunamente por los litigantes en relación
con los poderes atribuidos en cada caso al órgano jurisdiccional
por el ordenamiento jurídico. CUARTO.- Siendo el desalojo una
figura por medio de la cual se busca la restitución de la posesión
sobre el bien ocupado por alguien que no cuenta con título alguno
que justifique su posesión o que teniéndolo este haya fenecido,
también lo es que tanto la doctrina, como reiterada jurisprudencia e
incluso la Corte Suprema en el Cuarto Pleno Casatorio recaído en
la casación número 2195-2011 - Ucayali, han precisado que
corresponde al demandante acreditar su derecho sobre el bien
materia de litis o cuando menos tener derecho a la restitución del
mismo y al emplazado probar que tiene derecho vigente que
justifica la posesión que ejerce sobre el predio no siendo objeto en
este tipo de procesos la validez o invalidez del título. Asimismo, se
ha señalado la necesidad de que el objeto litigioso sea identificado,
por cuanto este constituye elemento de la realidad externa, es decir
son términos de referencia sobre los cuales ejercen facultades y
poderes del derecho real, para cuyo efecto debe conocerse cuál es
la entidad física sobre el cual el titular cuenta con poder de obrar
lícito. QUINTO.- En mérito a la pretensión invocada en el escrito de
demanda, corriente a fojas treinta y siete, así como su contestación
y los puntos controvertidos fijados en audiencia única de fecha seis
de abril de dos mil quince, el Juez del Segundo Juzgado Mixto de
Mariscal Nieto, por sentencia de fecha quince de abril de dos mil
dieciséis, declaró fundada la demanda, disponiendo la restitución
de la posesión del bien, fallo que al ser impugnado fue confirmado
por la Sala Superior mediante sentencia de vista de fecha cinco de
setiembre de dos mil dieciséis, al considerar que el Sindicato
demandado viene ocupando el bien sin título que lo justifique. Pues
conforme a los alcances previstos por el artículo 59 de la Ley
número 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, los bienes del
114097
Estado deben ser transferidos mediante Acuerdo de Concejo,
siendo asi, las Cartas, Informes y Oficios presentados por el
demandado no constituyen título que justifique la posesión que
detentan. Bajo el mismo razonamiento, concluye que el Oficio N
262-2013-A/MPMN cuya validez se encuentra pendiente de
resolver en el proceso contencioso administrativo tampoco tendría
incidencia en el presente proceso, pues al margen de haber sido
declarado nulo fue expedido por el Alcalde quien no es competente
para disponer sobre bienes municipales. Como tampoco constituye
título alguno el Oficio número 046-2013-ODC/MPMN expedido por
el Jefe de Defensa Civil por no ser este autoridad competente para
ello. Deviniendo la condición de la parte demandada en ocupante
precaria. SEXTO.- Si bien, se entiende por probar, a aquella
actividad de convencer al juzgador y a todos los sujetos sobre la
verdad de los hechos controvertidos en él, cuya base se deducirá
en el derecho1, no debe perderse de vista que el derecho a la
prueba faculta a las partes, no solo a que se abra un término
probatorio suficiente a utilizar los medios probatorios idóneos para
producir las afirmaciones que sirven para formar convencimiento
en el juzgador, sino que también faculta a que el medio probatorio
sea admitido y practicado, de lo contrario se producirá la
denegación tácita del derecho a probar, por tanto, una indefensión2.
SÉPTIMO.- Teniendo en cuenta que no se encuentra dentro de la
esfera de facultades de esta Corte de Casación, provocar un
nuevo, examen crítico de los medios probatorios que sirven de
sustento a la decisión emitida por las instancias de mérito, también
lo es que, en algunos casos la arbitraria o insuficiente evaluación
de la prueba por la instancia inferior origina un fallo con una
motivación aparente, aspecto que faculta a esta Sala Casatoria a
revisar que la actividad procesal en materia de prueba, sea
valorada debidamente en su pertinencia, idoneidad, utilidad y
licitud. OCTAVO.- De lo actuado en el proceso se tiene: a) De la
Copia, Literal 11020996 es de apreciarse que la Municipalidad
Provincial de Mariscal Nieto, es propietaria del terreno ubicado en
la calle Miguel Grau S/N sector Acacollo Moquegua en un área de
10,014.38m2; b) Por oficio del diecisiete de junio de dos mil
trece, expedido por el Alcalde de Mariscal Nieto, se solicitó al
Sindicato demandado la reubicación de los comerciantes de los
anexos del Mercado Central hacía el Fundo de Accacollo; c) Por
Carta del nueve de setiembre de dos mil trece la Municipalidad
de Mariscal Nieto requirió al Sindicato emplazado la desocupación
del inmueble en el término de 72 horas; d) Del Acuerdo de Concejo
N° 026-2013-MPMN del cinco de setiembre de dos mil trece, la
Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto dispuso el retiro
inmediato de los comerciantes de no abastos que han ocupado el
Fundo Accacollo, debiendo remitirse todos los actuados e informes
de las áreas competentes a la Comisión Ordinaria correspondiente
para esta problemática social y su pronta solución ya que esta
declaratoria de alto riesgo involucra a todos los comerciantes en
general internos y externos. Asimismo, se dispuso la elaboración
del Plan de Contingencia a fin de que en base al informe de defensa
civil sean reubicados; e) Por Acuerdo de Concejo número 027-
2013-MPMN del nueve de setiembre de dos mil trece se dejó sin
efecto todo tipo de acto administrativo emitido a la fecha que ha
validado la reubicación de los comerciantes de no abastos al
Fundo Accacollo; f) Del proceso contencioso administrativo recaído
en el expediente número 00251-2014, se expidió sentencia el trece
de julio de dos mil dieciséis en el cual se declaró fundada la
demanda y nula la Resolución de Alcaldía número 00091-2014-A/
MPMN que dejó sin efecto la Resolución número 262-2013-A/
MPMN al no haberse acreditado que la Municipalidad haya
efectuado notificación alguna poniendo al Sindicato en
conocimiento del inicio de un procedimiento de oficio a efectos de
que hagan valer su derecho. NOVENO.- Resolviendo, las
denuncias invocadas, y efectuado el análisis y revisión de la
sentencia recurrida, esta Sala Suprema, concluye que la misma se
encuentra incursa en causal de nulidad. Si bien considera que no
existe documento alguno con el cual la parte emplazada pueda
justificar su posesión en el inmueble, pues a su entender, tratándose
de bienes municipales y acorde a las disposiciones previstas por el
artículo 59° de la Ley número 27972, que regula la Ley Orgánica de
Municipalidades, su disposición debe efectuarse por Acuerdo de
Concejo Municipal, como que el proceso contencioso administrativo
respecto a la validez del Oficio número 262-2013-A/MPMN
tampoco incidiría de modo alguno sobre lo decidido ya que este ha
sido expedido por el alcalde quien no es competente, también lo es
que dicho razonamiento, no sólo transgrede los lineamientos
previstos por el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, sino también los alcances regulados por el artículo 197 del
citado cuerpo legal, como el derecho a la defensa de la recurrente,
ya que se inobserva que el título consistente en el Oficio número
262-2013-A/MPMN aún no puede considerarse como documento
inválido toda vez que dicha calidad va a tener que ser materia de
pronunciamiento cuando se resuelva el proceso contencioso
administrativo. A ello debe agregarse que si bien la Sala de mérito
determina que el acotado documento no puede ser considerado
como válido en razón a que conforme a los alcances regulados por
el artículo 59° de la Ley Orgánica de Municipalidades este debió
ser expedido por Acuerdo de Concejo y no por el alcalde, también
lo es que dicho pronunciamiento consiste en un adelanto de

114098 CASACIÓN
opinión, respecto a lo que debe ser materia de análisis y resolución
en el proceso contencioso acotado. En ese contexto debe
declararse fundado el recurso de casación, procediendo a anularse
la resolución recurrida y disponerse la expedición de una nueva
resolución, careciendo de objeto pronunciarse sobre las causales
de orden material. Fundamentos por los cuales, y en aplicación de
lo regulado por el artículo 396° inciso 1) del Código Procesal Civil,
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
Asociación Civil Sindicato Único de Comerciantes Minoristas de
Mercados y Anexos de Moquegua - SUCMMAM, contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número treinta y nueve de fecha
cinco de octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas seiscientos
ocho, expedida por la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de
Moquegua; en consecuencia, NULA la misma; ORDENARON que
la Sala Superior expida nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta
lo expuesto en la presente ejecutoria; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo
responsabilidad; en los seguidos por la Municipalidad Provincial de
Mariscal Nieto contra la Asociación Civil Sindicato Único de
Comerciantes Minoristas de Mercados y Anexos de Moquegua -
SUCMMAM sobre Desalojo por Ocupación Precaria; y los
devolvieron. Ponente Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema.
S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA, ORDÓÑEZ
ALCÁNTARA, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA.
1
Casación N° 4086-2006 Lima, publicado el 30 de mayo de 2008. En el Diario
Oficial “El Peruano”.
2
Hurtado, Reyes Martín. (2009). Derecho de Prueba o Derecho a Probar. La
Prueba en el Proceso Civil. Fundamentos del Derecho Procesal Civil. Lima, Perú:
IDEMNSA, Primera Edición, página 527-529.
C-1683162-203
CAS. Nº 4937-2016 LIMA SUR
OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PÚBLICA SUMILLA: Para los
casos de contratos de compra venta, es obligación esencial del
vendedor perfeccionar la transferencia de la propiedad del bien;
siendo que en el presente caso, dicha obligación debe ser asumida
por el recurrente en atención no solo al artículo 1549 del Código
Civil sino del artículo 1412 del mencionado código. Lima, nueve de
abril de dos mil dieciocho. LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la
causa número cuatro mil novecientos treinta y siete - dos mil
dieciséis, en Audiencia Pública de la fecha y producida la votación
de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO: Se trata
del recurso de casación, interpuesto por el demandado Simón
Gómez Aguilar a fojas doscientos veinticinco, contra la Sentencia
de Vista, contenida en la Resolución número cuatro, de fecha
dieciséis de mayo de dos mil dieciséis, de fojas doscientos dos,
emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima
Sur; que confirma la sentencia apelada de fecha diez de julio de
dos mil quince, que declara fundada la demanda de Otorgamiento
de Escritura Pública, ordenando al demandado que cumpla con
otorgar a favor del demandante la Escritura Pública de Compra
Venta respecto del inmueble sub litis con un área de ciento sesenta
metros cuadrados (160 m²). II.CAUSALES POR LAS QUE SE
DECLARÓ PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN:
Mediante resolución de fecha tres de julio de dos mil diecisiete, de
fojas cincuenta y cinco del cuadernillo de casación, esta Sala
Suprema ha declarado procedente el recurso de casación por las
causales de: a) Infracción normativa procesal del artículo 139
inciso 5 de la Constitución Política del Perú.- Señala que la Sala
no ha motivado la resolución judicial con expresa mención de los
elementos en que se basa su decisión y de la ley aplicable. Por otro
lado, toma en cuenta los hechos en forma incompleta y no valora
las pruebas en toda su dimensión, asimismo, no menciona la ley, ni
los elementos probatorios para considerar irrelevante la prueba
instrumental exhibida en el acto de Audiencia Única: El título de
Propiedad que demuestra que la titular del inmueble sub litis es la
sociedad conyugal Chávez - Gómez, conforme se aprecia de la
Partida Electrónica Número 43349007; b) Infracción normativa
material del artículo 1362 del Código Civil.- Señala que se ha
inaplicado la norma, la cual establece que los contratos deben
negociarse, celebrarse y ejecutarse según las reglas de la buena fe
y común intención de las partes, puesto que la Sala considera que
solo por el hecho que el demandado firmó el contrato con el
demandante ya procede que la sociedad conyugal se obligue con
el actor; y sin haber prestado consentimiento a su cónyuge se le
pretende compeler a otorgar Escritura Pública, lo cual no es legal;
c) Infracción normativa material de los artículos 1412 y 1549
del Código Civil.- Señala que el Ad Quem, tampoco puede
compeler a otorgar Escritura Pública a la sociedad conyugal
Chávez - Gómez, porque ésta nunca celebró Contrato de Compra
Venta, conforme lo dispone los artículos 1412 y 1549 del Código
Civil, estando claro que la ley exige otorgar Escritura Pública
solamente a quienes son parte del contrato donde se exprese su
manifestación de voluntad de vender, en este caso, la sociedad
conyugal; el titular del inmueble sub litis tiene autonomía patrimonial
propia y no es un régimen de copropiedad. III.MATERIA JURÍDICA
EN DEBATE: El tema en debate radica en determinar si el
pronunciamiento de las instancias de mérito se encuentra
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
debidamente motivada; ello atendiendo a la infracción procesal
denunciada, que en caso de desestimarse, se procederá a analizar
la infracción material a fin de determinar si lo resuelto se ajusta a
ley. IV.- ANÁLISIS: Primero.- Que, previamente a la absolución del
recurso de casación sub examine, es necesario hacer un breve
recuento de lo acontecido en el proceso. En tal sentido, se advierte
que el demandante Alfredo Arcos Fernández interpone demanda
de otorgamiento de Escritura Pública, contra Simón Gómez Aguilar
a fin de que cumpla con otorgarle la Escritura Pública de Contrato
de Compra Venta del predio sito en la Manzana 12, Lote 24 de la
Asociación de Vivienda Villa Jesús del Distrito de Villa El Salvador
inscrita en la Partida Electrónica Número 43349007, Zona Registral
Número IX Sede Lima. Señala que con el señor Simón Gómez
Aguilar suscribió el contrato de compra venta de la propiedad antes
señalada, habiendo cancelado más del cincuenta por ciento (50%)
del valor del precio. Agrega que, el pago de la primera cuota
asciende a doce mil dólares americanos (US$ 12,000.00) y la
segunda cuota asciende a cinco mil dólares americanos (US$
5,000.00), la misma que se puede constatar de la carta notarial
cursada por el demandado Simón Gómez Aguilar. Segundo.- Por
su parte, el demandado Simón Gómez Aguilar, contesta la demanda
señalando que es falso que el actor haya cumplido las cláusulas
estipuladas en el contrato de compra venta del inmueble sub litis,
resultando también inverosímil que haya cancelado más del
cincuenta por ciento (50%) del precio pactado, es más, no cumplió
con cancelar el total del precio fijado por el valor del inmueble en la
fecha acordada, el nueve de setiembre de dos mil doce, conforme
a lo establecido en la Segunda Cláusula del referido contrato,
donde se acordó un período máximo de cuatro meses para la
cancelación total del precio. Tercero.- Que, mediante Resolución
de fojas ciento veintiuno, de fecha diez de julio de dos mil quince,
el A Quo ha declarado fundada la demanda sobre otorgamiento de
Escritura Pública, ordenando que el demandado cumpla con
otorgar a favor del demandante la Escritura Pública de Compra
Venta respecto del inmueble sub litis con un área de ciento sesenta
metros cuadrados (160m²); sustentando que, si bien es cierto que
el demandado señala que el accionante no cumplió con pagar el
precio del inmueble en la fecha acordada, conforme a lo establecido
en la Cláusula Segunda del referido contrato donde se otorgó un
período máximo de cuatro meses para la cancelación total del
precio, es menester señalar que, el pago por la transferencia no
constituye un requisito esencial para el otorgamiento de la Escritura
Pública, ya que dicho proceso no tiene como finalidad satisfacer
prestaciones a cargo de las partes, ni la discusión de la validez o
eficacia del acto jurídico, menos el debate sobre la transmisión de
la propiedad, entrega del bien o cualquier otro tipo de prestación
que las partes se hayan compelido mutuamente, sino es dotar de
seguridad jurídica a la celebración de un acto jurídico, brindándole
la solemnidad o formalidad revestida de garantías. Cuarto.- Por
Resolución número cuatro, de fecha dieciséis de mayo de dos mil
dieciséis, de fojas doscientos dos, la Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima Sur, confirma la apelada que declara fundada
la demanda de otorgamiento de Escritura Pública, sustentando que
lo argumentado por el demandado que el acto jurídico de compra
venta adolece de nulidad, por cuanto siendo un bien de la sociedad
conyugal, no ha sido celebrado con la manifestación de voluntad
de su esposa, ello no es materia de dilucidarse en el presente
proceso, pudiendo el cuestionarlo en vía procesal pertinente.
Quinto.- Que, se ha declarado procedente el recurso de casación
por las causales de infracción normativa procesal y material.
Teniendo en cuenta ello, es de advertirse que conforme lo dispone
el artículo 396 del Código Procesal Civil, cuando se declara
fundado el recurso de casación por vulneraciones a las normas que
garantizan el Debido Proceso o las infracciones de las formas
esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales en
todos los supuestos se debe devolver el proceso a la instancia
inferior para que emita un nuevo fallo, mientras que si se declara
fundado el recurso por las otras causales contempladas en el
artículo 386 del Código Procesal Civil, la Sala Suprema actuando
en sede de instancia deberá resolver el conflicto según su
naturaleza. Es por ello, que la revisión de las causales por las que
ha sido declarado procedente el recurso de casación debe
comenzar por el análisis de la alegación de vulneración a las
normas que garantizan el Derecho a un Debido Proceso. Sexto.- El
debido proceso1 es un derecho complejo, pues está conformado
por un conjunto de derechos esenciales que impiden que la libertad
y los derechos de los individuos sucumban ante la ausencia o
insuficiencia de un proceso o procedimiento, o se vean afectados
por cualquier sujeto de derecho -incluyendo el Estado- que
pretenda hacer uso abusivo de éstos. Como señala la doctrina
procesal y constitucional: “por su naturaleza misma, se trata de un
derecho muy complejamente estructurado, que a la vez está
conformado por un numeroso grupo de pequeños derechos que
constituyen sus componentes o elementos integradores, y que se
refieren a las estructuras, características del tribunal o instancias
de decisión, al procedimiento que debe seguirse y a sus principios
orientadores, y a las garantías con que debe contar la defensa”2.
Dicho de otro modo, el Derecho al Debido Proceso constituye un
conjunto de garantías de las cuales goza el justiciable, que
incluyen, la Tutela Procesal Efectiva, la observancia de los
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
principios o reglas básicas y de la competencia predeterminada por
ley, así como la pluralidad de instancias, la motivación, la logicidad,
razonabilidad de las resoluciones, y el respecto a los derechos
procesales de las partes (Derecho de Acción, de Contradicción)
entre otros. Sétimo.- Bajo estos parámetros y de la revisión de la
Sentencia de Vista, tenemos que la decisión adoptada se encuentra
adecuadamente fundamentada, pues establece la relación de
hecho en base a su apreciación probatoria, interpreta y aplica las
normas que considera pertinentes, por lo que no se advierte
trasgresión alguna al Principio de Debida Motivación de las
Sentencias, no se afecta la logicidad, ni se vulnera el derecho a
probar en cualquiera de sus vertientes. Es decir, su pronunciamiento
se ha ceñido estrictamente a lo aportado, mostrado y debatido en
el proceso, por lo que dicho fallo no puede ser cuestionado por
ausencia o defecto en la motivación, pues se ha cumplido con
precisar el por qué y debido a qué se ha llegado a la conclusión
final, en consecuencia, un parecer o criterio distinto al que ha
arribado no puede ser causal para cuestionar la motivación; lo que
no significa que no pueda existir un criterio distinto para arribar a
una conclusión diferente a la que ha planteado la Sala Superior, sin
que ello implique ausencia o defecto en la motivación de la
sentencia de vista. En consecuencia, la infracción normativa
procesal por ausencia de motivación debe ser desestimada en
todos sus extremos. Octavo.- Que, en relación a las infracciones
materiales, tenemos que el recurrente invoca el artículo 1362 del
Código Civil señalando que la misma no se habría aplicado al caso
sub judice; al respecto, las instancias de mérito han estimado la
demanda de otorgamiento de Escritura Pública, sustentando que el
pago (total) en la transferencia no constituye un requisito esencial
para la formalización de la compra venta y si bien dicho contrato no
ha sido celebrado con la manifestación de voluntad de uno de los
cónyuges, ello no puede cuestionarse en esta vía. Siendo así,
podemos concluir que ha sido el recurrente quien no ha dado
cumplimiento a dicho dispositivo que regula la buena fe y común
intención de las partes al momento de celebrar un contrato, pues
ha celebrado un acto jurídico sin anuencia de su cónyuge, situación,
que en el presente caso no tiene lugar a mayor desarrollo, al no
estar sustentado con alguna de las causales del artículo 219 del
Código Civil. Noveno.- Que, en relación a la infracción de los
artículos 1412 y 1549 del Código Civil, debemos señalar que para
los casos de contratos de compra venta, es obligación esencial del
vendedor perfeccionar la transferencia de la propiedad del bien;
siendo que en el presente caso, dicha obligación debe ser asumida
por el recurrente en atención no solo al artículo 1549 del Código
Civil sino del artículo 1412 del Código Civil pues en esencia, solo
se pretende la formalización de un acto jurídico realizado bajo el
imperio del artículo 140 del Código Civil. V.DECISIÓN: Por las
consideraciones expuestas, no corresponde amparar el recurso de
casación conforme a lo señalado por el artículo 397 del Código
Procesal Civil; por lo que declararon: INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandado Simón Gómez Aguilar a
fojas doscientos veinticinco; en consecuencia, NO CASARON la
Sentencia de Vista, contenida en la Resolución número cuatro, de
fecha dieciséis de mayo de dos mil dieciséis, fojas doscientos dos,
emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima
Sur; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Alfredo Arcos Fernández contra la Asociación de Vivienda Villa
Jesús y otro, sobre Otorgamiento de Escritura Pública, y los
devolvieron. Integra esta Sala el Juez Supremo Señor Calderón
Puertas por licencia del Juez Supremo Señor Ordóñez Alcántara.
Ponente señor De la Barra Barrera, Juez Supremo. S.S.
ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA, CALDERÓN PUERTAS,
DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA.
1
1
Artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú “La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de
la jurisdiccion predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los
previamente establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni
por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación.”
2
(Faúndez Ledesma, Héctor. “El Derecho a un Juicio Justo”. En: Las garantías
del debido proceso (Materiales de Enseñanza). Lima: Instituto de Estudios
Internacionales de la Pontificia Universidad Católica del Perú y Embajada Real de
los Países Bajos, página diecisiete.
C-1683162-204
CAS. Nº 308-2017 JUNÍN
ACCIÓN RESCISORIA POR LESIÓN DE ACTO JURÍDICO Lima,
trece de marzo de dos mil dieciocho. AUTOS; VISTOS Con el
Cuaderno Principal, el Cuadernillo de Casación, la Razón emitida
el Secretario de la Sala de fecha ocho de noviembre de dos mil
diecisiete; y, ATENDIENDO: PRIMERO.- Se trata del recurso de
casación formulado por el demandante José Luis Bazán Medina1
contra el Auto de Vista contenido en la Resolución número doce
del diecisiete de octubre de dos mil dieciséis emitida por la Sala
Civil Permanente de Huancayo de la Corte Superior de Justicia
de Junín2 que confirma la Resolución número cinco del ocho
de junio de dos mil dieciséis que declara fundada la excepción
de convenio arbitral deducida por la demandada Inversiones
Corporativas Gamma Sociedad Anónima; por lo que, corresponde
114099
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia del medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364.
SEGUNDO.- Se verifica que el recurso de casación cumple con los
requisitos de admisibilidad conforme lo exige el artículo 387 del
Código Procesal Civil, toda vez que ha sido interpuesto: i) Contra
la Resolución de Vista expedida por la Sala Civil Permanente de
Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín, que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante la referida
Sala Superior que emitió la resolución que se impugna; iii) Dentro
del plazo previsto por ley, ya que el recurrente fue notificado el
veintiocho de octubre de dos mil dieciséis3 e interpuso recurso
de casación el siete de noviembre del mismo año4 y, iv) Adjunta
el arancel judicial correspondiente5. TERCERO.- Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388
del Código Adjetivo, éste se encuentra satisfecho puesto que
interpuso recurso de apelación a fojas doscientos doce contra la
Resolución número cinco del ocho de junio de dos mil dieciséis
que declara fundada la excepción de convenio arbitral deducida
por la demandada Inversiones Corporativas Gamma Sociedad
Anónima, en consecuencia, nulo todo lo actuado y por concluido
el presente proceso. Respecto a la causal señalada en el inciso
4 de la referida norma, manifiesta que su pedido es revocatorio.
CUARTO.- Debe tenerse en cuenta que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que tiene
como fin esencial la correcta aplicación e interpretación del
derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema; en ese sentido, debe fundamentarse de
manera clara, precisa y concreta indicando en qué consiste la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial y
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, de conformidad con lo establecido por los incisos
2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil. QUINTO.- El
demandante José Luis Bazán Medina sustenta su recurso en
las siguientes causales: a) Infracción normativa material del
artículo 1372 del Código Civil concordante con el Decreto
Legislativo número 1071 en su artículo 2 numeral 1, refiere
que esta norma establece clara y taxativamente que la rescisión
se declara judicialmente, en consecuencia, la materia controvertida
no puede ser sometida al arbitraje, la ley no lo autoriza. Además,
el Decreto Legislativo referido establece cuales son las materias
susceptibles de arbitraje, en caso de rescisión por lesión el Código
Sustantivo reserva esta prerrogativa única y exclusivamente al
órgano jurisdiccional, caso distinto es la resolución contractual,
máxime si los jueces están obligados a aplicar la norma pertinente
aunque no haya sido invocada por las partes. SEXTO.- En cuanto
a la causal denunciada, tenemos que la parte accionante sostiene
que la materia controvertida no es susceptible de ventilarse en la
vía del proceso arbitral y que únicamente puede debatirse ante el
Poder Judicial. Sobre el particular, tenemos que la demandante
pretende la Declaración de Rescisión por Lesión del Contrato de
Compraventa del veintisiete de febrero de dos mil catorce y sus
respectivas adendas, celebrada notarialmente por Inversiones
Corporativas Gamma Sociedad Anónima, Andrés Tamayo Llimpe
y Delfina Dominga Cárdenas Soto, empero, conforme lo han
recogido las instancias de mérito, dicho Contrato en su cláusula
décima establece que: “Todo litigio, controversia, desavenencia
o reclamación resultante, relacionada o derivada de esta jurídico
o que guarde relación con él, incluidas relativas a su validez del
convenio arbitral en él incluido, serán resueltas mediante arbitraje
de derecho”. 6.1. Sobre el particular el Tribunal Constitucional
en el expediente número 00142-2011-PA/TC fundamento 11
señala: “el arbitraje no puede entenderse como un mecanismo
que desplaza al Poder Judicial, ni tampoco como su sustitutorio,
sino como una alternativa que complementa el sistema judicial
puesta a disposición de la sociedad para la solución pacífica de
las controversias. Y que constituye una necesidad, básicamente
para la solución de conflictos patrimoniales de libre disposición
y, sobre todo para la resolución para las controversias que se
generen en la contratación internacional” (STC 6167-2005-PHC/
TC, fundamento 10). Desde esta perspectiva, “este Tribunal
reconoce la jurisdicción del arbitraje y su plena y absoluta
competencia para conocer y resolver las controversias sometidas
al fuero arbitral, sobre materias de carácter disponible (…), con
independencia jurisdiccional y, por tanto, sin intervención de
ninguna autoridad, administrativa o judicial ordinaria” (STC 6167-
2005-PHC/TC, fundamento 14). En este sentido, si las partes
voluntariamente acordaron que cualquier tipo de controversias
relativas a este Contrato o a la validez de su cláusula arbitral,
tendría que ser ventilada a través de un proceso de arbitral, no
puede pretender que se desvíe la controversia del fuero arbitral
previamente establecido, por consiguiente, los cuestionamientos
relativos a la exclusividad de este órgano jurisdiccional para la
resolución de la controversia deben ser desestimados. SÉTIMO.-
Por tanto, no habiéndose incurrido en vulneración de derecho o
garantía alguna, o que se haya aplicado incorrectamente normas
de derecho material o procesal, no se han satisfecho los requisitos
exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal

114100
Civil, para hacer operante este medio impugnatorio. Por estos
fundamentos y en aplicación de lo previsto en el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación formulado por el demandante José Luis Bazán Medina6
contra el auto de vista contenido en la Resolución número doce
del diecisiete de octubre de dos mil dieciséis emitida por la Sala
Civil Permanente de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de
Junín7 que confirma la Resolución número cinco del ocho de junio
de dos mil dieciséis que declara fundada la excepción de convenio
arbitral deducida por la demandada Inversiones Corporativas
Gamma Sociedad Anónima; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por José Luís Bazán Medina y
otros contra Inversiones Corporativas Gamma Sociedad Anónima,
sobre Acción Rescisoria por Lesión de Acto Jurídico; y los
devolvieron. Integra esta Sala el Juez Supremo Señor Calderón
Puertas por licencia del Juez Supremo Señor Ordóñez Alcántara.
Ponente Señor Romero Díaz, Juez Supremo. S.S. ROMERO DÍAZ,
CABELLO MATAMALA, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA
BARRERA, CÉSPEDES CABALA.
1
Folio 264
2
Folio 251
3
Cargo de notificación a folio 257
4
Folio 264
5
Folio 261 del Cuaderno principal y 45 del Cuadernillo de Casación
6
Folio 264
7
Folio 251
C-1683162-205
CAS. Nº 520-2017 LAMBAYEQUE
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS SUMILLA: “En
definitiva, la sentencia recurrida contiene una motivación deficiente,
para sustentar la denegatoria de la pretensión indemnizatoria, lo
mismo ocurre con la sentencia de primera instancia que contiene
una motivación aparente, ya que sólo intenta dar cumplimiento
formal al deber de motivación, por lo que el recurso de casación
debe ampararse al haberse infringido los alcances previstos por el
artículo 139° numerales 3) y 5) de la Constitución Política del Perú.
Debiendo disponerse como consecuencia de ello que el juez de
primera instancia proceda a expedir nuevo pronunciamiento
teniendo en cuenta los alcances establecidos en la presente
resolución, careciendo de objeto emitir pronunciamiento sobre las
denuncias de carácter material”. Lima, trece de noviembre de dos
mil diecisiete. SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista en audiencia
pública de la presente fecha la causa número quinientos veinte -
dos mil diecisiete; y, producida la votación conforme a ley, se
procede a emitir la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
Petronila Juárez viuda de Vílchez, contra la Sentencia de Vista,
expedida por la Segunda Sala Especializada en lo Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, el veintisiete de julio de dos
mil dieciséis, que confirma la decisión impugnada que declaró
infundada la demanda. II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta
Sala Suprema Civil Transitoria mediante resolución de fecha
veintiuno de marzo de dos mil diecisiete, declaró la procedencia del
recurso de casación por las siguientes causales: a) Infracción
normativa del artículo 1969° del Código Civil, la parte recurrente,
alega que se afecta su derecho en razón a que no se tuvo en
cuenta que la Oficina de Normalización Provisional expidió en
forma arbitraria, ilegal e inconstitucional la Resolución número
15638-A-1056-CH-84, afectándole su pensión mensual de
jubilación, incumpliendo con el reajuste en el monto de tres sueldos
mínimos o sustitutorios conforme lo ordena la Ley número 23908, a
pesar que contaba con la información básica y necesaria para
verificar el cumplimiento de los requisitos para la aplicación de la
ley antes mencionada, habiendo tenido de iniciar un proceso
judicial que duró muchos años para el reajuste de su pensión, lo
cual le ocasionó un grave daño moral dado el desconocimiento de
su dignidad, incertidumbre, indignación, perturbación e impotencia;
b) Infracción normativa del artículo 1985° del Código Civil,
indica que el pago de las pensiones devengadas se ha reparado y
con el abono de los intereses legales se ha reparado el daño
emergente causado, pero hasta la fecha no se le ha reparado el
daño moral, el cual deriva del acto ilícito de la demandada de
dilatar el proceso judicial mediante el cual se logró obtener su
pensión de jubilación, a pesar de ser totalmente consistente su
derecho, ocasionándole sufrimiento y grave daño moral subjetivo,
pues al no percibir pensión de jubilación ha dado lugar a que tenga
que sobrevivir gracias a la caridad de sus familiares y amigos, lo
que le ha generado gran sufrimiento que afectó su autoestima, así
como la buena reputación de la que antes gozaba; c) Infracción
normativa de los artículos 51° inciso 2) y 194° del Código
Procesal Civil, arguyendo que en ejercicio de la potestad que
reconoce la ley a los jueces, resulta imperativo incorporar de oficio
cualquier medio probatorio; d) Infracción normativa del artículo
139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado -
relativa a la afectación al debido proceso y a la adecuada
motivación de las resoluciones judiciales, señalando que la
El Peruano
CASACIÓN Lunes 3 de setiembre de 2018
recurrida contiene una motivación insuficiente para sustentar la
denegatoria a su pretensión indemnizatoria habiendo desconocido
los precedentes vinculantes contenidos en las Sentencias del
Tribunal Constitucional números 04762-2007/PA/TC de fecha
veintidós de setiembre de dos mil ocho, 05430-2006-PA/TC de
fecha veinticuatro de setiembre de dos mil ocho y 1109-2000-AA/
TC, así como la Casación número 352-14 de fecha veinte de junio
de dos mil catorce, que establecieron que se puede adjuntar a la
demanda: certificado de trabajo, las boletas de pago de
remuneraciones, la liquidación de tiempo de servicios o de
beneficios sociales, las constancias de aportaciones a ORCINEA,
del IPPS o de ESSALUD; que quien se considere titular de una
pensión de jubilación podrá recurrir al amparo para demandar el
reconocimiento de tal derecho, y que el daño moral consiste en la
angustia, sufrimiento o padecimiento de la víctima, que pertenece
más al campo de la afectividad o de los sentimientos propios de
quien lo sufre y que por su naturaleza son de difícil probanza, pero
ciertamente no impiden que los jueces puedan pronunciarse sobre
su existencia. III. CONSIDERANDO: PRIMERO.- Habiendo
declarado este Supremo Tribunal, procedente en el recurso de
casación, por la infracción normativa procesal, corresponde
verificar sí el razonamiento efectuado por la Sala Superior guarda
correspondencia con el debido proceso, regulado por el Artículo
139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado y con lo
previsto por los Artículos 50° inciso 6) del Código Procesal Civil y
12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, que estatuyen que los magistrados tienen la obligación de
fundamentar los autos y las sentencias bajo sanción de nulidad
respetando los principios de jerarquía de las normas y el de
congruencia. SEGUNDO.- Fundamentando su decisión, la parte
recurrente sostiene que la resolución recurrida adolece de una
debida motivación para sustentar la denegatoria a su demanda de
indemnización, desconociendo los precedentes vinculantes
contenidos en las sentencias del Tribunal Constitucional así como
la casación 352-2014. Como también establece que quien se
considere titular de una pensión de jubilación podrá recurrir al
amparo para demandar el reconocimiento de algún derecho.
TERCERO.- Atendiendo a que, la motivación de las resoluciones
judiciales constituye una garantía constitucional que asegura la
publicidad de las razones que los jueces tuvieron en cuenta para
expedir sus sentencias, resguardando a los particulares y a la
colectividad de las decisiones arbitrarias, también lo es que, para
que tal finalidad se alcance debe haber una exacta relación o
correspondencia (concordancia) entre la pretensión del actor, la
oposición del demandado, los elementos de prueba válidamente
recolectados e incorporados y la decisión del Tribunal, conocida
como “congruencia”, principio normativo que limita las facultades
resolutorias del juez por el que debe existir identidad entre lo
resuelto y controvertido oportunamente por los litigantes en relación
con los poderes atribuidos en cada caso al órgano jurisdiccional
por el ordenamiento jurídico. CUARTO.- De lo actuado en el
proceso es de apreciarse lo siguiente: (i) Del escrito de demanda
obrante a fojas veinte, Petronila Juárez de Vílchez, pretende que la
parte demandada cumpla con pagarle la suma ascendente a
trescientos sesenta mil soles (S/ 360,000.00) por concepto de daño
moral y trescientos sesenta mil soles (S/ 360,000.00) por daño a la
persona. (ii) El juez de la causa en audiencia de pruebas de fecha
veintiocho de noviembre de dos mil trece, fijo como puntos
controvertidos lo siguiente: Determinar si corresponde la obligación
indemnizatoria hasta el monto indicado por daño moral y a la
persona; y que la obligada sea la Oficina de Normalización
Previsional (en adelante O.N.P.). El A quo, por sentencia de fecha
el veintitrés de marzo de dos mil dieciséis, declaró infundada la
demanda al considerar que de lo expuesto por la demandante
calificaría la existencia de un daño moral, pero para que este sea
objeto de indemnización debe probarse previamente su existencia.
Sin embargo del análisis del conjunto de los medios probatorios no
existe documento que acredite tal afectación limitándose a adjuntar
documentos de la ONP asi como actuados del proceso 1665-2006
sobre impugnación de resolución administrativa. Mientras que de la
historia clínica solo se puede colegir que se trata de una persona
de avanzada edad a quien se le practicó una operación en la rodilla
en el año dos mil ocho por sufrir artritis con las que tampoco se
acredita el daño personal alegado. Impugnada que fue dicha
decisión, la Segunda Sala Especializada en lo Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, por Sentencia de Vista de
fecha siete de octubre de dos mil dieciséis, la confirmó. QUINTO.-
Sobre el particular hay que tener en cuenta que la responsabilidad
civil, implica asignar a determinada persona la asunción del pago
indemnizatorio como consecuencia de un daño o perjuicio
generado sea el ámbito contractual o extracontractual, donde debe
cumplirse la concurrencia de los elementos o presupuestos
constitutivos, por cuanto la ausencia de uno sólo de ellos, es
suficiente para que no se genere finalmente la referida obligación
legal de indemnizar1. SEXTO.- En la doctrina se ha establecido que
son cuatro elementos que conforman la responsabilidad civil: a)
Antijuricidad.- entendida como aquella conducta contraria al
ordenamiento jurídico; b) Factor de atribución.- viene a ser el
titulo por el cual se asume responsabilidad, pudiendo ser este
subjetivo -dolo o culpa- u objetivo - por realizar actividades o ser
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
titular de determinadas situaciones jurídicas previstas en el
ordenamiento jurídico- considerándose inclusive dentro de esta
sub clasificación al abuso de derecho y a la equidad2; c) Nexo
causal.- es la relación adecuada entre el hecho y el daño producido;
y, d) Daño.- es la consecuencia de la lesión al interés protegido y
puede ser patrimonial - daño emergente y el lucro cesante- o extra
patrimonial - como el daño moral o el daño a la persona. SÉTIMO.-
Atendiendo a la denuncia invocada, así como del estudio de autos
y análisis de la Sentencia de Vista, esta Sala Civil Suprema
determina que la misma se encuentra incursa en causal de nulidad.
Si por un lado el Ad quem -a diferencia de lo resuelto por el juez de
la causa- consideró como probados dos elementos de la
responsabilidad civil, esto es la antijuridicidad en el actuar de la
ONP por la conducta omisiva debidamente acreditada en el
proceso contencioso administrativo, así como el factor de
atribución, al título de culpa, debido a que no existen pruebas de
que la conducta negligente hubiera tenido un ánimo doloso o ex
profeso de causar daño, sin embargo consideró que ni el daño
moral ni el daño a la persona -propiamente el proyecto de vida- se
encuentran probados. Sin tener en cuenta que tal decisión adolece
de serias falencias en la motivación que la tornan en insuficiente
para dar solución al conflicto. OCTAVO.- En autos se pretende el
pago de una suma ascendente a trescientos sesenta mil soles (S/
360,000.00) por daño moral y trescientos sesenta mil soles
(360,000.00) por daño a la persona, causado a Máximo Vílchez
Gonzales, a quien la ONP le otorgó una pensión ascendente a
doscientos trece mil novecientos veintiún soles con sesenta
céntimos (S/ 213, 921.60), no acorde con los años de servicios
prestados, obligándolo a transitar por una largo proceso judicial
que si bien concluyó a su favor, trajo como consecuencia la
producción de diversos daños, como el daño moral y daño a la
persona, habiéndose sustentado el primero de ellos con la aflicción
causada con el desconocimiento de sus derechos pensionarios
que repercutió en sus relaciones interpersonales y contrajo un
menoscabo de vida personal, toda vez que el monto reconocido
por la Administración era insuficiente para satisfacer sus
necesidades y las de su familia. NOVENO.- En cuanto al daño a la
persona la demandante refiere que este se refiere al proyecto de
vida, por cuanto no ha podido contar con los medios económicos
para solventar sus gastos de salud, y de no haber sido por la actitud
dolosa de la ONP su expectativa de vida sería mayor, para acreditar
el progresivo deterioro de su salud, ofreció la Historia Clínica, por lo
que contrariamente a lo que concluyen las instancias de mérito, la
parte demandante sí ofreció pruebas con las que consideró probaría
el daño ocasionado, se ha omitido valorar adecuadamente dicho
medio probatorio, como se ha omitido efectuar un razonamiento
relacionado con el nivel de ingresos y la calidad de vida de la
recurrente a consecuencia de la expedición de la Resolución de
Jubilación N° 15638-A-1036-CH-84 del once de octubre de mil
novecientos ochenta y cuatro, donde se fijó un monto pensionario el
cual fue corregido con mandato judicial, el mismo que se concretó
recién con la sentencia judicial del veintidós de marzo de dos mil
siete, confirmada por la Sala Superior el seis de abril de dos mil diez.
DÉCIMO.- En definitiva, la sentencia recurrida contiene una
motivación deficiente, para sustentar la denegatoria de la pretensión
indemnizatoria, lo mismo ocurre con la sentencia de primera
instancia que contiene una motivación aparente, ya que sólo intenta
dar cumplimiento formal al deber de motivación, por lo que el recurso
de casación debe ampararse al haberse infringido los alcances
previstos por el Artículo 139° numerales 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú. Debiendo disponerse como consecuencia de ello
que el juez de primera instancia proceda a expedir nuevo
pronunciamiento teniendo en cuenta los alcances establecidos en la
presente resolución, careciendo de objeto emitir pronunciamiento
sobre las denuncias de carácter material. Fundamentos por los
cuales y en aplicación de lo regulado por el artículo 396° inciso 3) del
Código Procesal Civil declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Petronila Juárez viuda de Vílchez; en consecuencia
NULA la Sentencia de Vista, expedida por la Segunda Sala
Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, el siete de octubre de dos mil dieciséis, que confirma
la decisión impugnada; INSUBSISTENTE: la sentencia de primera
instancia que declaró infundada la demanda; ORDENARON que el
Juez de la causa expida nueva decisión conforme a lo expresado en
la presente sentencia casatoria; DISPUSIERON la publicación de
ésta resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Petronila Juarez viuda de Vilchez contra la
Oficina de Normalización Previsional - ONP sobre Indemnización por
Daños y Perjuicios; y los devolvieron. Ponente Señora Cabello
Matamala, Jueza Suprema. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, DE LA BARRA BARRERA,
CÉSPEDES CABALA.
1
Ortega Piana, Marco Antonio: Responsabilidad Civil y Seguros. Abogado por
la Pontificia Universidad Católica del Perú. Magister en Derecho Civil por la misma
casa de Estudios. Profesor de Derecho Civil Patrimonial en la Universidad de Lima.
Asociado de Estudio Grau Abogados. Ius et veritas 43. Página 59
2
Espinoza, Espinoza Juan: Derecho de la Responsabilidad Civil Primera Edición
Gaceta Jurídica Lima 2002. Tomado de la CASACION N° 352-2014 20-06-2014.
C-1683162-206
114101
CAS. Nº 832-2017 LA LIBERTAD
PETICIÓN DE HERENCIA SUMILLA: Si bien (…) del acta de
nacimiento aparejado a la demanda no se aprecia que el
demandante haya sido reconocido por su madre, ni que éste haya
acreditado su nacimiento dentro del matrimonio, también lo es que
la Sala de mérito (…) inobservando lo regulado por el artículo III del
Título Preliminar del Código Procesal acotado, aplica el artículo
390° del Código Civil vigente, el mismo que resulta impertinente
por haber entrado en vigencia con posterioridad al nacimiento del
impugnante. Lima, diecisiete de noviembre de dos mil diecisiete.
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista en audiencia pública de la
presente fecha la causa número ochocientos treinta y dos - dos mil
dieciséis; y, producida la votación conforme a ley, se procede a
emitir la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por Orlando Saldaña Roque,
contra la Sentencia de Vista, expedida por la Segunda Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de La Libertad que confirma la apelada
que declara improcedente la demanda. II. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Esta Sala Suprema Civil Transitoria mediante
resolución de fecha veintiocho de marzo de dos mil diecisiete,
declaró la procedencia del recurso de casación por las siguientes
causales: a) Infracción normativa de los artículos 390, 2116 y
2120 del Código Civil; por cuanto las instancias de mérito
debieron resolver previamente la filiación ilegítima y luego sobre el
derecho sucesorio que le corresponde al demandante Orlando
Saldaña Roque respecto a su madre - causante Luisa Roque Blas,
pero es el caso que mediante la sentencia de vista, materia de
cuestionamiento casatorio, incluida la apelada de primera instancia,
se avala y ampara la teoría de que en el Acta de Nacimiento de
Orlando Saldaña Roque, éste no habría sido reconocido por su
madre - causante doña Luisa Roque Blas, conforme a lo normado
por el artículo 390 del Código Civil vigente que prescribe: “El
reconocimiento se hace constar en el registro de nacimiento, en
escritura pública o en testamento”, no acreditándose por tanto que
el demandante sea hijo de la causante, ello en atención al
presupuesto contenido en el artículo 816 del acotado código que
prevé: “Son herederos de primer orden, los hijos y demás
descendientes”; por cuanto, no está acreditado el entroncamiento
de filiación entre el demandante con la causante Luisa Roque Blas,
quien no ha realizado el reconocimiento en el registro de
nacimiento. Agrega también, que conforme a lo prescrito por el
artículo 2120 del Código Civil se establece que se rigen por la
legislación anterior los derechos nacidos de los hechos que se
iniciaron, desarrollaron y concluyeron en sus efectos durante la
vigencia de la antigua ley, es decir, que el citado artículo debe ser
interpretado como aplicable a los casos que el Código de 1984 no
reconoce ni prohíbe derechos que sí están reconocidos por el
Código de 1936, y precisamente el nacimiento del demandante
Orlando Saldaña Roque, en un hecho jurídico social ocurrido el
dieciocho de agosto de mil novecientos cincuenta, cuando estaba
vigente el Código Civil de 1936 que conforme a su artículo 349
señala: “La filiación materna ilegítima se establece por el hecho del
nacimiento” así como el artículo 350 del Código Civil que prevé: “El
reconocimiento y la sentencia declaratoria de la paternidad son los
únicos medios de prueba de filiación paterna ilegítima”; es decir, la
filiación materna ilegítima no está sujeta a las exigencias legales
referentes al reconocimiento de la filiación paterna ilegítima.
Finalmente, indica que el artículo 2116 del Código Civil dispone que
para efectos de la sucesión de los descendientes se debe aplicar
los artículos 818 y 819, por cuanto todos los hijos tienen iguales
derechos respecto de los padres, y la misma igualdad de derechos
rige la sucesión de los demás, pero, de ninguna manera se refieren
que se aplican a la filiación materna ilegítima, como absurda e
impertinentemente lo han sostenido tanto el A quo como el
Colegiado Superior; y b) Excepcionalmente por la infracción
normativa procesal del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, a fin de verificar la adecuada
aplicación del derecho al caso concreto. III. CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Habiéndose declarado la procedencia excepcional del
recurso de casación por infracción normativa procesal, corresponde
a este Supremo Tribunal, verificar si el razonamiento sobre el cual
descansa el fallo adoptado, se ha efectuado respetando los
lineamientos del debido proceso, previsto por el Artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, así como de los
artículos 50° inciso 6) del Código Procesal Civil y 12° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial los
magistrados tienen la obligación de fundamentar los autos y las
sentencias bajo sanción de nulidad respetando los principios de
jerarquía de las normas y el de congruencia. SEGUNDO.- Acorde a
lo regulado por el Artículo I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, es del caso anotar que, la Tutela Judicial Efectiva es un
derecho constitucional de naturaleza procesal en virtud del cual
toda persona o sujeto justiciable puede acceder a los órganos
jurisdiccionales, independientemente del tipo de pretensión
formulada y de la eventual legitimidad que pueda o no, acompañarle
a su petitorio. En un sentido extensivo la tutela judicial efectiva
permite también que lo que ha sido decidido judicialmente mediante
una sentencia, resulte eficazmente cumplido. En otras palabras,
con la tutela judicial efectiva no sólo se persigue asegurar la

114102 CASACIÓN
participación o acceso del justiciable a los diversos mecanismos
(procesos) que habilita el ordenamiento dentro de los supuestos
establecidos para cada tipo de pretensión, sino que se busca
garantizar que, tras el resultado obtenido, pueda verse este último
materializado con una mínima y sensata dosis de eficacia.
TERCERO.- Si bien, en el proceso judicial, debe haber una exacta
relación o correspondencia (concordancia) entre la pretensión del
actor, la oposición del demandado, los elementos de prueba
válidamente recolectados e incorporados y la decisión del
tribunal lo cual se conoce como “congruencia” principio
normativo que limita las facultades resolutorias del juez por el que
debe existir identidad entre lo resuelto y controvertido
oportunamente por los litigantes en relación a los poderes
atribuidos en cada caso al órgano jurisdiccional por el ordenamiento
jurídico1, cierto también lo es que, la motivación de las resoluciones
judiciales, constituye una garantía constitucional que asegura la
publicidad de las razones que los jueces tuvieron en cuenta para
pronunciar sus sentencias resguardando a los particulares y a la
colectividad las decisiones arbitrarias. CUARTO.- El artículo III del
título Preliminar del Código Civil establece que la ley se aplica a las
consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes.
No tiene fuerza ni efectos retroactivos, salvo las excepciones
previstas en la Constitución Política del Perú. QUINTO.- Respecto
a la filiación ilegítima el Código Civil de mil novecientos treinta y
seis, en su artículo 348° dispone que son hijos ilegítimos, los
nacidos fuera del matrimonio. Mientras que el Artículo 349° del
acotado cuerpo legal, dispone que la filiación materna ilegítima, se
establece por el hecho del nacimiento. SEXTO.- Por su parte el
artículo 772° del Código Civil de mil novecientos treinta y seis,
señala que “Los hijos ilegítimos que heredan son los reconocidos
voluntariamente o por sentencia, respecto de la herencia del padre
y los parientes de éste, y todos, respecto de la madre y los parientes
de ésta”. SÉTIMO.- En cuanto a la sucesión legal y la devolución
de la herencia el Código Civil acotado en su artículo 760 prescribe
que son herederos de primer orden: los hijos y demás descendientes
y los hijos adoptados o sus descendientes; del segundo orden, los
padres, del tercer orden los ascendientes y hermanos; del cuarto
orden, el cónyuge, del quinto y sexto orden, los parientes
colaterales del tercer y cuarto grado. OCTAVO.- De lo actuado en
el proceso se advierte que en mérito a la pretensión instaurada en
el escrito de demanda obrante a fojas catorce, el Juez del Segundo
Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia
de La Libertad, por resolución de fecha veintinueve de marzo de
dos mil dieciséis declaró improcedente la demanda al considerar
que el actor no contaba con legitimidad para obrar en el presente
proceso, toda vez que no se han acreditado los supuestos previstos
por el Artículo 390° del Código Civil, esto es que de la partida de
nacimiento aparejada a la demanda, no se observa que la madre
haya reconocido al actor como hijo, como tampoco se ha cumplido
con acreditar que el recurrente nació dentro de la relación
matrimonial entre su padre y su madre, decisión que al ser
impugnada fue confirmada por la Sala Superior de La Libertad.
NOVENO.- Teniendo en cuenta que no se encuentra dentro de la
esfera de facultades de esta Corte de Casación, provocar un nuevo
examen crítico de los medios probatorios que sirven de sustento a
la decisión emitida por las instancias de mérito, también lo es que,
en algunos casos la arbitraria o insuficiente evaluación de la prueba
por la instancia inferior origina un fallo con una motivación aparente,
aspecto que faculta a esta Sala Casatoria a revisar que la actividad
procesal en materia de prueba, sea valorada debidamente en su
idoneidad, utilidad y licitud. DÉCIMO.- (i) De la partida de
nacimiento obrante a fojas seis, se aprecia que Orlando Saldaña
Roque nació teniendo como padre a Segundo Saldaña Hoyos y
como madre a Luisa Roque Blas; (ii) Del testimonio de Escritura
Pública de compraventa de fecha ocho de marzo de mil novecientos
ochenta y nueve, se colige que Juan José Chamache Justiniano y
Luisa Roque Blas adquirieron Manuel Toribio Guzmán medina el
lote de terreno ubicado en el Sector Laredo, Calle San Ignacio de
trescientos doce metros cuadrados (312 m2), Distrito de Laredo,
Provincia de Trujillo, Departamento de La Libertad, el mismo que
fue inscrito ante los Registros Públicos el veintisiete de enero de
dos mil catorce; y (iii) Del escrito de contestación a la demanda
corriente a fojas setenta y cuatro, se extrae que el emplazado
manifiesta no negar el derecho hereditario del demandante que
tiene relación con la herencia dejada por su cónyuge madre del
demandante y que se declaró como único heredero debido a que el
actor no le proporcionó su partida de nacimiento. DÉCIMO
PRIMERO.- Resolviendo la infracción procesal, debe colegirse que
después de revisado los autos y efectuado el análisis de la
resolución recurrida, esta Sala Suprema determina que la misma
se encuentra incursa en causal de nulidad, por contener un
razonamiento incongruente. DÉCIMO SEGUNDO.- Si bien el juez
de la causa determina que en el presente caso, la parte recurrente
no cuenta con legitimidad para obrar, porque conforme a lo previsto
por el Artículo 427 numeral 1) del Código Procesal Civil, el actor no
cuenta con legitimidad para obrar, toda vez que no se han
acreditado la concurrencia de los supuestos previstos por el
Artículo 390° del Código Civil vigente, esto es que del acta de
nacimiento aparejado a la demanda, no se aprecia que el
demandante haya sido reconocido por su madre, ni que éste haya
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
acreditado su nacimiento dentro del matrimonio, también lo es que
la Sala de mérito al confirmar la decisión adoptada, inobserva que
tal razonamiento se ha efectuado vulnerando los lineamientos del
debido proceso. En principio, porque inobservando lo regulado por
el artículo III del Título Preliminar del Código Procesal acotado,
aplica el Artículo 390° del Código Civil vigente, el mismo que resulta
impertinente por haber entrado en vigencia con posterioridad al
nacimiento del impugnante. Siendo esto así, y considerando que a
la fecha de nacimiento del impugnante- esto es, año mil novecientos
cincuenta- se encontraban vigentes los Artículos 348 y 349 del
Código Civil de mil novecientos treinta y seis, es que debe
establecerse si la filiación ilegitima se produjo con el sólo nacimiento
del mismo, y si ello de acuerdo a los alcances previstos por el
Artículo 772 de dicho cuerpo legal le permiten heredar a la madre,
lo cual no ha sido tomado en cuenta pese haber sido invocado en
el recurso de apelación, generando con ello la expedición de una
resolución con motivación aparente que no sólo afecta el debido
proceso sino también la tutela jurisdiccional efectiva, por lo que
debe declararse fundado el recurso de casación, nula la sentencia
de vista e insubsistente la apelada y disponer se expida nueva
decisión. Careciendo de objeto emitir pronunciamiento sobre la
infracción material. Fundamentos por los cuales; y en aplicación
del artículo 396 incisos 3 del Código Procesal Civil, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Orlando
Saldaña Roque a fojas ciento treinta y ocho, NULA la Sentencia
de Vista, expedida por la Segunda Sala Especializada en lo Civil de
la Corte Superior de Justicia de La Libertad, obrante a fojas ciento
veintidós que confirma la apelada; INSUBSISTENTE: la resolución
número doce de fecha veintinueve de marzo de dos mil dieciséis,
que declara improcedente la demanda; y ORDENARON que el
juez de la causa, emita nuevo pronunciamiento conforme a ley y
atendiendo a las consideraciones expuestas en la presente
resolución; DISPUSIERON: la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en los
seguidos por Orlando Saldaña Roque contra Juan José Chamache
Justiniano sobre Petición de Herencia; y, los devolvieron. Integra
esta Sala el Juez Supremo Señor Sánchez Melgarejo por licencia
del Juez Supremo Señor Romero Díaz. Ponente Señora Cabello
Matamala, Jueza Suprema. S.S. CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, DE LA BARRA BARRERA, SÁNCHEZ MELGAREJO,
CÉSPEDES CABALA.
1
Rioja, Bermúdez Alexander La Congruencia Procesal X Congreso Nacional De
Derecho Procesal Garantista
C-1683162-207
CAS. Nº 933-2017 DEL SANTA
TENENCIA Y CUSTODIA DE MENOR Lima, ocho de mayo de
dos mil dieciocho.- AUTOS Y VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por Vanessa Carlota Sánchez Figueroa,
contra la Sentencia de Vista contenido en la resolución número
dieciocho de fecha tres de noviembre de dos mil dieciséis obrante
a fojas doscientos cuarenta y uno expedida por la Primera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia del Santa, que confirma la
impugnada, en el extremo que señala como régimen de visitas a
favor del padre demandado; por lo que corresponde calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia del medio impugnatorio
conforme a lo previsto por la Ley número 29364. SEGUNDO.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad, es del caso señalar que
el presente recurso, acorde a lo dispuesto por el artículo 387° del
Código Procesal Civil, modificado por la precitada Ley número
29364, se ha interpuesto: i) Contra la sentencia de Vista expedido
por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del
Santa, que como órgano de segundo grado pone fin al proceso;
ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii)
Dentro del plazo previsto por la indicada disposición procesal; y iv)
Adjuntando la tasa judicial respectiva. TERCERO.- En lo atinente al
requisito de procedencia, contemplado por el artículo 388° inciso 1)
del Código Procesal Civil, es de apreciarse que la parte recurrente
cumple con ello, al no haber dejado consentir la sentencia de
primera instancia que le fue desfavorable. CUARTO.- De otro lado
el impugnante invoca como causal de su recurso, las siguientes
causales: Infracción normativa del artículo 88 del código de
niños y adolescentes; señala básicamente que, las instancias
de mérito no han aplicado dicha norma, ya que en la presente
causa no se cumple con ningunos de los dos presupuestos que
otorga la norma sustantiva para que se le otorgue el régimen
de visita al demandado, ya que este no ha cumplido con los
alimentos y tampoco ha acreditado estar imposibilitado para
hacerlo. Adicionalmente señala que en el proceso existen pruebas
suficientes que el demandado adeuda alimentos e inclusive tiene
un proceso penal por Omisión de Asistencia Familiar Expediente
N° 1513-2013 y Expediente Civil N° 161-2013 con alimentos
devengados. QUINTO.- En ese orden de ideas y antes del análisis
de los requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario
precisar que el recurso de casación al ser un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal solo debe fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo como finalidad: - la adecuada
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y - la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia1.
En ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. SEXTO.- En cuanto al agravio descrito
en el considerando cuarto corresponde indicar que el mismo
no puede ampararse por cuanto el recurrente incumple con los
requisitos previstos en el artículo 388° incisos 2) y 3) del Código
Procesal Civil. Si bien alega la afectación de normas de carácter
procesal, cierto es que los fundamentos sobre los cuales sustenta
su denuncia no se observa con claridad y precisión la incidencia
directa que ésta tendría sobre la decisión adoptada, limitándose
solo a cuestionar aspectos de orden fáctico, pretendiendo que a
través de una revaloración probatoria se ampare su recurso, lo cual,
no es viable en sede casatoria por contravenir los fines del mismo.
En ese sentido, es de apreciarse que las instancias de mérito, han
cumplido con motivar su decisión en desvirtuando el argumento de
la demandante, que principalmente se centra en que el demandado
no goza de solvencia moral para que se le otorgue el régimen de
visitas por tener proceso pendiente en el ámbito penal por Omisión
a la Asistencia Familiar y alimentario; empero ello no es óbice para
inferir que la presencia del padre sea un peligro para la integridad
física y psicológica del menor; más aún si las apreciaciones de
la trabajadora social Licenciada Carmela Castillo Milla a través
del informe N°447-2015-CCM-TS-EMCSJS/PJ obrante a folios
104 a 107 sugiere que “la tenencia se otorgue a la madre y el
régimen de visitas al padre que por derecho le corresponde a fin
de fortalecer los lazos fraternales entre padre e hijo y recibir el
amor y cariño del padre el mismo que fortalecerá su personalidad y
salud emocional”, como lo sostiene la instancia revisora; ergo esta
denuncia debe ser desestimada. - Por tales razones y en aplicación
de lo preceptuado por el artículo 392° del Código Procesal Civil
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de Casación interpuesto
por Vanessa Carlota Sánchez Figueroa, contra la Sentencia de
Vista contenido en la resolución número dieciocho de fecha tres de
noviembre de dos mil dieciséis obrante a fojas doscientos cuarenta
y uno expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia del Santa. DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad;
en los seguidos contra Irwin Jonathan Ramírez Villanueva, sobre
tenencia y custodia de menor; y los devolvieron. Ponente Señora
Cabello Matamala, Jueza Suprema. S.S. ROMERO DÍAZ,
CABELLO MATAMALA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA
BARRERA, CÉSPEDES CABALA.
1
Ob. Cit. artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1683162-208
CAS. Nº 1058-2017 PIURA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA SUMILLA: El
pronunciamiento del Ad quem en cuanto declara la nulidad del
contrato de compraventa de fecha veinte de noviembre de dos mil
once, celebrado entre la Municipalidad Provincial de Piura y la
Asociación de Comerciantes Unidos Nuevo Amanecer, la parte
considerativa de la sentencia ahora impugnada, se ajusta
plenamente a los lineamientos establecidos en el apartado 5.3 de
la doctrina jurisprudencial contenida en la Sentencia Casatoria
número 2195-2011. Según esta, si en el trámite de un proceso de
Desalojo, el juez advierte la invalidez absoluta y evidente del título
posesorio, conforme lo prevé el artículo 220 del Código Civil solo
analizará dicha situación en la parte considerativa de la sentencia,
y declarará fundada o infundada la demanda de Desalojo,
dependiendo cuál de los títulos presentados por las partes es el
que adolece de nulidad manifiesta. Debe resaltarse que de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 400 del Código
Procesal Civil, tal sentencia tiene carácter vinculante. Lima, quince
de noviembre de dos mil diecisiete. LA SALA CIVIL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
Vista la causa número mil cincuenta y ocho - dos mil diecisiete, en
Audiencia Pública de la fecha, efectuado el debate y la votación
correspondiente, emite la presente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO.- Se trata del recurso de casación interpuesto por la
Asociación de Comerciantes Unidos Nuevo Amanecer a fojas
novecientos noventa y tres, contra la sentencia de vista de fojas
novecientos setenta y uno, de fecha tres de noviembre de dos mil
dieciséis, emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justica de Piura, que revocó sentencia apelada de fojas seiscientos
setenta y tres, de fecha veintiuno de diciembre de dos mil quince,
que declaró fundada la demanda y, reformándola, la declaró
infundada; en los seguidos por la Asociación de Comerciantes
Unidos Nuevo Amanecer contra Gregorio Aquino Martínez y otros,
sobre Desalojo por Ocupación Precaria. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO.- Esta Sala Suprema, mediante resolución de fojas
cuarenta y nueve del presente cuadernillo, de fecha dieciocho de
abril de dos mil diecisiete, ha estimado declarar procedente el
recurso de casación interpuesto por las causales de infracción
114103
normativa de derecho procesal e infracción normativa de derecho
material. La entidad recurrente denuncia: A) La transgresión del
principio de doble instancia contenido en los artículos 139
inciso 6 de la Constitución Política del Perú, X del Título
Preliminar del Código Procesal Civil y 11 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, así como del
principio contradictorio que se encuentra vinculado con el
derecho de defensa, al haberse pronunciado el Tribunal Superior
sobre una supuesta nulidad manifiesta del contrato de compraventa
en el que se sustenta el título que acredita su calidad de propietario
del predio sub litis, pese a que tal aspecto no fue materia de
pronunciamiento en el fallo de primera instancia, ni mucho menos
formó parte de los puntos controvertidos fijados en autos; principio
en mención, que ha sido enfatizado en el Noveno Pleno Casatorio
Civil, plasmado en la Casación número 4442-2015/Moquegua, al
sostener que debe existir pronunciamiento de parte de las dos
instancias de mérito, en relación a una posible nulidad manifiesta
de un negocio jurídico; B) La transgresión del principio de
motivación de las resoluciones judiciales, contenido en los
artículos 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú, 12
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial y 122 inciso 3 del Código Procesal Civil, expresando
que la Sala Superior para sustentar la supuesta nulidad manifiesta
solo se ha basado en las copias certificadas del proceso
contencioso administrativo seguido por la Asociación de
Comerciantes Posesionarios del Terminal Terrestre El Bosque
Complejo de Mercados contra el Concejo Municipal Provincial de
Piura (Expediente número 816-11), que han sido agregadas un día
antes de la expedición de la sentencia de vista, obviando la
actuación de oficio prevista en el artículo 194 del Código Procesal
Civil, habiéndose transgredido también lo dispuesto en el artículo
198 del citado Código Procesal, el cual exige que además de que
dichas copias consten en copias certificadas, sean de conocimiento
de la parte contra quien se invoca, además agrega, que no se ha
cumplido con expresar cuál es la causal de nulidad en la que se ha
incurrido en dicho acto jurídico, ni los motivos por los cuales se ha
incurrido en dicha causal; tampoco se ha explicado por qué se
considera que la nulidad resulta manifiesta y por qué se ha
aceptado la parte considerativa del auto de integración de la
sentencia de vista dictada en el Expediente número 816-2011; C)
La infracción normativa del artículo 197 del Código Procesal
Civil, alegando que se ha efectuado un análisis parcial de la copia
certificada de la Resolución número 49, de fecha quince de agosto
de dos mil dieciséis, recaída en el Expediente número 816-11, ya
que se ha dejado de lado el texto íntegro de la parte decisoria de la
precitada resolución; y, D) La infracción normativa del artículo
220 del Código Civil, arguyendo que dicha norma debió ser
aplicada para efecto de determinar la posibilidad o no del Tribunal
Superior de pronunciarse de oficio sobre una supuesta nulidad del
acto jurídico de compraventa materia de autos. CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Previamente a la absolución del recurso de casación
sub examine es necesario hacer un breve recuento de lo acontecido
en el proceso. En tal sentido, se advierte que a fojas cuarenta y
cinco, la Asociación de Comerciantes Unidos Nuevo Amanecer
interpone demanda de Desalojo por Ocupación Precaria,
solicitando que los demandados desocupen el inmueble ubicado
en la Avenida Sánchez Cerro s/n - Sub Lote 13 - B de la Zona
Comercial - Mercado Modelo (Ex Complejo Comercial “El Bosque”)
del Distrito y Provincia de Piura; y se disponga el retiro y/o
destrucción de los puestos fijos y semifijos que vienen siendo
ocupados por los posesionarios precarios. Como fundamentos de
su demanda sostiene que es propietaria del inmueble citado. Los
demandados se encuentran en posesión del mismo sin tener título
alguno, ejerciendo la misma en parte de dicho inmueble (en los
puestos fijos y semifijos) en forma precaria y, si bien es cierto,
existe un proceso judicial signado con el Expediente número 816-
2011, ante el Primer Juzgado Civil de Piura, ello no enerva su
titularidad. La demanda de Desalojo por Ocupación Precaria tiene
como finalidad obtener la restitución íntegra de las áreas ocupadas
del inmueble, así como el retiro y/o destrucción de los puestos fijos
y semifijos que vienen ocupando los posesionarios precarios, pues
la existencia de dichos puestos no le permiten ejercer las
atribuciones propias del derecho de propiedad, que es el uso y
disfrute del bien inmueble; en tal sentido, su retiro y/o demolición
deben correr a cargo de los demandados. SEGUNDO.- Tramitada
la demanda según su naturaleza, el A quo, mediante sentencia de
fojas seiscientos setenta y tres, de fecha veintiuno de diciembre de
dos mil quince, declaró fundada la demanda. Como fundamentos
de su decisión sostiene lo siguiente: Conforme a lo ordenado por la
Primera Sala Civil de Piura, en el fundamento quinto de la
resolución de fecha diez de julio de dos mil quince, de fojas
seiscientos cuarenta y ocho, del análisis de las sentencias emitidas
en el Expediente número 00816-2011, y que corren de fojas
quinientos sesenta a quinientos setenta y nueve, no se advierte
que se haya otorgado derecho alguno a los demandados, que los
legitime a poseer el bien sub litis; por lo que, al haberse anexado a
la demanda la Partida Registral número 11094737, de fojas diez a
doce, de la cual se desprende del rubro “Títulos de Dominio”,
Asiento C00002, que en efecto en Registros Públicos aparece
inscrita la entidad demandante como propietaria del inmueble

114104 CASACIÓN
ubicado en la Avenida Sánchez Cerro, Lote 13 - B, Zona Comercial
- Mercado Modelo de Piura; en consecuencia, la demanda merece
ser amparada. TERCERO.- Apelada la mencionada resolución, la
Sala Superior, mediante sentencia de fojas novecientos setenta y
uno, de fecha tres de noviembre de dos mil dieciséis, la revocó y,
reformándola, declaró infundada la demanda. Como sustento de su
decisión manifiesta que: Si bien es verdad, en anterior oportunidad,
ha señalado a fojas seiscientos cincuenta y uno y seiscientos
cincuenta y dos, que a la entidad demandante le asiste legitimidad
activa para obrar; también lo es que ello se determinó para los
efectos de establecer la validez de la relación jurídica procesal, en
el entendido que tal como lo señala el Cuarto Pleno Casatorio en
su fundamento 59, “… la probanza de la legitimidad para obrar
activa estará referida al supuesto que alegue la parte accionante
(propietario, administrador o que idóneamente considere tener
derecho a la restitución del bien)”; señalándose en aquel entonces
que la entidad demandante sustentó su legitimidad activa para
obrar, con la Escritura Pública de Compraventa de fecha veinte de
enero de dos mil once, inscrita el siete de abril del mismo año;
respecto a la cual no existía declaración judicial firme que declare
su nulidad. Situación que posteriormente ha variado al constar ya
en autos, según copia de fojas setecientos noventa y uno a
setecientos noventa y seis, que el recurso de casación referido en
la cita textual antes recogida, ha sido declarado improcedente; y
según copias certificadas ordenadas agregar en esta Superior
Instancia, con fecha doce de abril del año en curso, por Resolución
número 45, recaída en el Expediente número 816-2011. En este
sentido, habiendo quedado firme la sentencia recaída en el
Expediente número 00816-2011-0-2001-JR-CI-01, que declaró
nulo el Acuerdo Municipal número 417-2010-C/CPP, de fecha
veintiocho de diciembre de dos mil diez, y nula la Resolución de
Alcaldía número 185-2011-A/MPP, de fecha quince de febrero de
dos mil once; y habiéndose ya señalado en el mismo proceso, por
auto de integración de la sentencia de vista, en relación al pedido
para que se declaren nulos todos los actos que se deriven del
citado acuerdo municipal, y en concreto el acto jurídico de
compraventa celebrado entre la Municipalidad Provincial de Piura y
la Asociación de Comerciantes Unidos Nuevo Amanecer, mediante
escritura pública de compraventa de fecha veinte de enero de dos
mil once, así como la cancelación del respectivo asiento registral.
Tal es así, que incluso por Resolución número 49, de fecha quince
de agosto de dos mil dieciséis, recaída en el Expediente número
816-2011, en ejecución de sentencia se ha dispuesto la inscripción
de la citada sentencia en la Partida Registral número 11094737,
que es la que corresponde al inmueble cuya restitución se pretende
en este proceso de Desalojo por Ocupación Precaria, y a que se
refieren las fojas diez a doce. En este sentido, atendiendo a que el
precedente vinculante contenido en el Cuarto Pleno Casatorio,
faculta en el numeral 5.3 establecer en un proceso de Desalojo
como el presente, “cuál de los títulos presentados por las partes es
el que adolece de nulidad manifiesta”, para declarar fundada o
infundada la demanda; en el caso concreto de autos, a partir de lo
señalado en el considerando precedente, se concluye que el acto
jurídico de compraventa, en el que se sustenta la entidad
demandante para reclamar su derecho al disfrute de la posesión
inmediata del inmueble sub litis, adolece de nulidad manifiesta,
conforme al artículo 219.8 del Código Civil. CUARTO.- Conforme
se ha anotado precedentemente, el recurso de casación ha sido
declarado procedente por las causales de infracción normativa de
derecho procesal, infracción normativa de derecho material y
apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
absolverse, en principio, la causal de carácter procesal y la de
apartamiento, por las implicancias que podría tener su estimación,
pues si se declara fundado el recurso por estas causales debería
verificarse el reenvío, careciendo de objeto, en tal supuesto, el
pronunciamiento respecto a la causal material. QUINTO.-
Absolviendo la denuncia contenida en el apartado A): El
pronunciamiento del Ad quem, en cuanto declara la nulidad del
contrato de compraventa de fecha veinte de enero de dos mil once,
celebrado entre la Municipalidad Provincial de Piura y la Asociación
de Comerciantes Unidos Nuevo Amanecer, la parte considerativa
de la sentencia ahora impugnada se ajusta plenamente a los
lineamientos establecidos en el apartado 5.3 de la doctrina
jurisprudencial contenida en la Sentencia Casatoria número 2195-
2011. Según esta, si en el trámite de un proceso de desalojo el juez
advierte la invalidez absoluta y evidente del título posesorio,
conforme lo prevé el artículo 220 del Código Civil solo analizará
dicha situación en la parte considerativa de la sentencia y declarará
fundada o infundada la demanda de Desalojo, dependiendo cuál
de los títulos presentados por las partes es el que adolece de
nulidad manifiesta. Debe resaltarse que de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 400 del Código Procesal Civil, tal sentencia
tiene carácter vinculante. Por ello, mal hace la entidad recurrente
en pretender que existe un pronunciamiento incongruente con lo
establecido en los puntos controvertidos, o ajeno a lo determinado
por el A quo. -SEXTO.- Por otro lado, en relación a la alegación de
la entidad recurrente respecto a la aplicabilidad de la Sentencia
Casatoria número 4442-2015, cabe manifestar que esta no tiene
asidero alguno, debido a que la sentencia de vista ahora impugnada
fue emitida el tres de noviembre de dos mil dieciséis, mientras que
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
la sentencia casatoria en mención fue publicada en el Diario Oficial
“El Peruano” el dieciocho de enero de dos mil diecisiete; esto es,
con posterioridad a la emisión de aquella. Sin perjuicio de ello,
cabe agregar lo siguiente: La entidad recurrente no puede alegar
vulneración de sus derechos; pues, la promoción del contradictorio
a que alude el apartado 8 del acápite correspondiente a los criterios
de precedencia vinculante de la Sentencia número 4442-2015, sí
ha tenido lugar en el Proceso número 816-2011, como se sabe
íntimamente ligado al proceso de autos, y cuyas incidencias
resultan ser el basamento del fallo emitido en la presente causa,
pues tal como se advierte de los diversos actuados obrantes en
autos (fojas quinientos sesenta a quinientos setenta y nueve, así
como de fojas setecientos noventa y uno a ochocientos) la entidad
recurrente, en su calidad de litisconsorte necesaria pasiva, ha
hecho uso de los diversos instrumentos que le provee nuestra
normativa procesal para exponer sus argumentos con la finalidad
de contradecir las alegaciones de la parte demandante en dicho
proceso (Asociación de Comerciantes Posesionarios del Terminal
Terrestre El Bosque - Complejo de Mercados) respecto al
cuestionamiento del Acuerdo Municipal número 417-2007-C/CPP y
la Resolución de Alcaldía número 185-2011-A/MPP. En tal orden de
ideas, debe considerarse como cumplida la promoción del
contradictorio, que como garantía del debido proceso y del
resguardo del derecho a la defensa, prevé el referido Pleno
Casatorio que emitió la sentencia número 4442-2015. Razones por
las cuales el extremo A) del recurso de casación debe desestimarse.
SÉTIMO.- Absolviendo la denuncia contenida en el apartado B) del
recurso de casación: Lo alegado en este extremo carece de
asidero, por cuanto no es cierto que el Ad quem haya fallado en
base a unas copias que fueron agregadas un día antes de la
expedición de la sentencia de vista. Por el contrario, consta en
autos que los jueces de mérito han tomado conocimiento de la
existencia del Proceso número 816-2001, de la interposición de la
demanda, y ello por propia declaración de la entidad demandante
(ahora recurrente), según se puede ver del fundamento segundo
del acápite “fundamentos de hecho”. También debemos advertir,
que además de las copias certificadas del expediente en mención,
que obran en cuaderno acompañado al presente, en estos autos
obran abundantes actuados de dicho proceso (entre ellos los
obrantes a fojas ciento noventa y nueve, cuatrocientos tres y
quinientos sesenta), los cuales dan cuenta de que (contrariamente
a lo alegado por la entidad recurrente) los jueces de mérito tuvieron
conocimiento de las incidencias de dicho proceso, inclusive desde
la etapa postulatoria, no habiendo acreditado en absoluto, la parte
recurrente, que dichas copias simples difieran de los actuados que
obran en el mismo expediente. -OCTAVO.- Por otro lado, tampoco
tiene asidero lo alegado por la entidad recurrente en cuanto
sostiene que el Ad quem no habría invocado cuál es la causal de
nulidad en que se sustentaría la nulidad del acto jurídico de
compraventa de fecha veinte de enero de dos mil once. Ello porque
del examen del acápite 9 de la recurrida se advierte que se invocó
la causal contenida en el artículo 219 inciso 8 del Código Civil. Si
bien es cierto, el Ad quem no abundó en detalles al respecto,
creemos que una debida motivación no necesariamente significa
profusión de argumentos, sino que ella debe contener las
consideraciones fácticas y jurídicas de manera ordenada y
coherente, aunque cuando fuera de manera somera, lo que ha
ocurrido en el caso de autos. Sin perjuicio de ello, nosotros
debemos agregar lo siguiente: Si (tal como ha establecido el Ad
quem) en el Proceso número 00816-2011-0-2001-JR-CI-01, se ha
declarado nulo el Acuerdo Municipal número 417-2010-C/CPP, de
fecha veintiocho de diciembre de dos mil diez, y nula la Resolución
de Alcaldía número 185-2011-A/MPP, de fecha quince de febrero
de dos mil once, sería absolutamente contrario al orden público
que el contrato celebrado entre la Municipalidad Provincial de Piura
y la Asociación de Comerciantes Unidos Nuevo Amanecer,
mediante Escritura Pública de Compraventa de fecha veinte de
enero de dos mil once, pueda seguir teniendo vigencia, entendido
el orden público como el conglomerado de normas destinadas a
regular principios religiosos, morales, políticos y económicos,
predominantes en una sociedad determinada y que son
indispensables para la coexistencia social. NOVENO.- En cuanto a
la denuncia contenida en el apartado C) del recurso de casación
bajo examen: Contrariamente a lo sostenido por la parte recurrente,
no hay análisis parcial de la Resolución número 49 (recaída en el
Proceso número 816-11); por el contrario, el Ad quem ha hecho una
correcta interpretación de los términos de la misma, así como de
sus efectos, siendo evidente que en aquel proceso no podía
declararse la nulidad del acto jurídico celebrado entre la
Municipalidad Provincial de Piura y la Asociación de Comerciantes
Unidos Nuevo Amanecer, mediante Escritura Pública de
Compraventa de fecha veinte de enero de dos mil once, dado que
tal pretensión no fue postulada en el escrito de demanda de aquel
proceso. Sin embargo, dado que según la misma resolución bajo
comentario (Resolución número 49), sí procedía la solicitud de
inscripción de la sentencia recaída en el mismo proceso (que
declaró nulos el Acuerdo Municipal número 417-2010-C/CPP y la
Resolución de Alcaldía número 185-2011-A/MPP), los efectos de
esta se manifiestan para declarar la nulidad de todos los actos que
derivan de ellos; más aun, si se tiene en cuenta que jurídicamente
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
no sería posible que un acto jurídico (en nuestro caso el contrato de
compraventa de fecha veinte de enero de dos mil once), siga
teniendo efectos cuando los actos que le han dado origen (el
Acuerdo Municipal número 417-2010-C/CPP y la Resolución de
Alcaldía número 185-2011-A/MPP) han perdido su vigencia
jurídica, pues ello atentaría contra el orden público. Por
consiguiente, recalcamos que por lo dicho no se advierte que en la
recurrida el Ad quem haya efectuado una lectura parcial de la
Resolución número 49, a la que alude la entidad recurrente.
DÉCIMO.- En cuanto a la denuncia contenida en el apartado D) del
recurso de casación bajo examen: Tampoco existe infracción del
artículo 220 del Código Civil; ya que, invocando tal norma, el Ad
quem ha declarado la nulidad del acto jurídico celebrado entre la
Municipalidad Provincial de Piura y la Asociación de Comerciantes
Unidos Nuevo Amanecer, mediante Escritura Pública de
Compraventa de fecha veinte de enero de dos mil once, siendo ello
congruente con lo establecido en el apartado 5.3 de la doctrina
jurisprudencial contenida en la Sentencia Casatoria número 2195-
2011, la misma que tiene carácter vinculante, como ya se ha dicho
en párrafos anteriores. Por las consideraciones expuestas, no se
configuran las causales de infracción normativa de carácter
material y procesal denunciadas, en consecuencia, no procede
amparar el presente recurso de casación, por lo que de conformidad
con el artículo 397 del Código Procesal Civil, declararon:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la Asociación
de Comerciantes Unidos Nuevo Amanecer a fojas novecientos
noventa y tres; por consiguiente, NO CASARON la sentencia de
vista de fojas novecientos setenta y uno, de fecha tres de noviembre
de dos mil dieciséis, emitida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justica de Piura; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por la Asociación de Comerciantes
Unidos Nuevo Amanecer contra Gregorio Aquino Martínez y otros,
sobre Desalojo por Ocupación Precaria; y los devolvieron. Ponente
Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- S.S. ROMERO DÍAZ,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, DE LA BARRA
BARRERA, CÉSPEDES CABALA. C-1683162-209
CAS. Nº 1107-2017 LIMA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO Lima, treinta
de abril de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por el demandado Ministerio
de Vivienda, Construcción y Saneamiento a fojas mil cuatro,
contra la Sentencia de Vista, contenida en la Resolución número
setenta y siete, de fecha veintiséis de octubre de dos mil dieciséis,
de fojas novecientos noventa y seis, emitida por la Cuarta Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima; que confirma la
sentencia apelada de fecha veintitrés de octubre de dos mil quince,
que declara fundada la demanda de Prescripción Adquisitiva de
Dominio; por lo que corresponde verificar si el medio impugnatorio
interpuesto cumple o no con los requisitos previstos en los artículos
387, 388, 391 y 392 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley número 29364. SEGUNDO.- El acto de calificación del recurso
de casación, conforme lo dispone el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Número 29364, comprende
inicialmente la verificación del cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad, relacionados con: a) Naturaleza del acto procesal
impugnado: que lo que se impugne sea una sentencia o un auto
expedido por una Sala Superior que, como órgano de segundo
grado, ponga fin al proceso. b) Recaudos especiales del recurso:
Si el recurso de casación es interpuesto ante la Corte Suprema,
debe acompañar copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y
bajo responsabilidad de su autenticidad, lo que no es exigible si
se interpone ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada. c) Verificación del plazo: que se ha interpuesto
dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, más el término de
la distancia cuando corresponda. d) Control de pago de la tasa
judicial: según la tabla de aranceles judiciales vigente al tiempo
de la interposición del recurso. TERCERO.- En el presente caso,
el recurso de casación satisface los requisitos de admisibilidad
antes mencionados, en cuanto se dirige contra la Resolución de
Vista, número setenta y siete, de fecha veintiséis de octubre de
dos mil dieciséis, expedida en apelación por la Cuarta Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lima, no requiriendo adjuntar los
recaudos adicionales en tanto se interpuso ante el mismo órgano
jurisdiccional que dictó la resolución impugnada, como consta del
cargo obrante a folio mil cuatro, observando el plazo legal, pues
la resolución de vista se notificó al recurrente el dos de febrero
de dos mil diecisiete, según cargo de folio mil uno y el recurso se
presentó el quince de febrero de dos mil diecisiete. Finalmente, no
cumple con el pago de la tasa judicial por encontrarse exonerado.
CUARTO.- En tal contexto, corresponde verificar el cumplimiento
de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el
artículo 388 del Código Procesal Civil. a) En relación al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1 del citado artículo, el mismo se
cumple, toda vez que el recurrente no dejó consentir la resolución
114105
de primer grado que le fue adversa a sus intereses; b) En cuanto
a la descripción con claridad y precisión de la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2
del artículo bajo análisis, se tiene que el recurrente denuncia las
causales de: Infracción normativa de los artículos 1 y 2 de la
Ley Número 29618 y del artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Perú.- Señalando que, la Sentencia de Vista se
“aparta” de evaluar sobre la presunción de la posesión del Estado
respecto de los inmuebles de su propiedad y sobre la declaración
de la imprescriptibilidad de los bienes inmuebles de dominio
privado estatal al no percatarse que el inmueble materia de litis
tiene derecho inscrito el Ministerio de Vivienda y Construcción en
la Ficha Número 71035 del Registro de Predios de Lima, es decir,
se trata de un terreno que pertenece al Estado. El demandante al
haber reconocido que el terreno le pertenece al Estado, debemos
tener en cuenta que, de conformidad con lo establecido por el
artículo 103 de la Constitución, que dispone que: “La Ley desde
su entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias de las
relaciones y situaciones jurídicas existentes…” corresponde al
órgano jurisdiccional aplicar en el presente proceso lo dispuesto en
la Ley Número 29618 publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el
veinticuatro de noviembre de dos mil diez, que señala: “Artículo 1.-
Presunción de la posesión del Estado respecto de los inmuebles
de su propiedad. Se presume que el Estado es poseedor de
todos los inmuebles de su propiedad. Artículo 2.- Declaración de
imprescriptibilidad de los bienes inmuebles de dominio privado
estatal. Declárese la imprescriptibilidad de los bienes inmuebles
de dominio privado estatal”, en tal sentido debemos indicar que
mediante Ley se ha establecido que los bienes inmuebles de
dominio privado del Estado son imprescriptibles, debido a que a
partir del veinticuatro de noviembre de dos mil diez, ningún Juez
podía declarar tal prescripción. QUINTO.- Los agravios planteados
deben desestimarse, por cuanto el recurrente pretende cuestionar
el criterio jurisdiccional adoptado por las instancias de mérito
con el sustento de que la Ley Número 29618 que establece la
presunción de la posesión del Estado respecto de los inmuebles de
su propiedad, prevé la imprescriptibilidad de los bienes inmuebles
de su propiedad; al respecto debemos señalar, que en principio
dicha aseveración no ha sido planteada como argumentos de
defensa al momento de la contestación de la demanda, es decir,
no ha sido materia de contradicción; y, porque al momento que
dicha Ley entra en vigencia, la demandante ya había ganado su
derecho [de prescripción] al haber acreditado por un período de
más de diez (10) años, la posesión continua, pacífica, pública y
con animus domini en el inmueble sub litis. En consecuencia y
conforme a lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandado Ministerio de Vivienda, Construcción y
Saneamiento a fojas mil cuatro, contra la Sentencia de Vista,
contenida en la Resolución número setenta y siete, de fecha
veintiséis de octubre de dos mil dieciséis, de fojas novecientos
noventa y seis, emitida por la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Nelly Vílchez Estrada contra el Ministerio de
Vivienda, Construcción y Saneamiento y otro, sobre Prescripción
Adquisitiva de Dominio; y los devolvieron. Ponente Señor De La
Barra Barrera, Juez Supremo. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO
MATAMALA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA BARRERA,
CÉSPEDES CABALA. C-1683162-210
CAS. Nº 1251-2017 TACNA
NULIDAD DE ACTO JURÌDICO SUMILLA: Habiendo la recurrente
advertido que la demanda ha sido variada después de su
notificación o emplazamiento, pudo haber planteado su nulidad
oportunamente conforme lo dispone el artículo 176 del Código
Procesal Civil, lo que no ha no sucedido en el presente caso,
precluyendo todo tipo de actividad procesal. Lima, veintiocho de
marzo de dos mil dieciocho. LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la
causa número mil doscientos cincuenta y uno - dos mil diecisiete,
en Audiencia Pública de la fecha y producida la votación de acuerdo
a ley, emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO: Se trata del recurso
de casación interpuesto por la demandada Municipalidad
Provincial de Tacna a fojas doscientos veintiocho contra la
Sentencia de Vista, contenida en la Resolución número treinta, de
fecha dieciocho de enero de dos mil diecisiete, de fojas doscientos
dieciocho, emitida por la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Tacna, que confirma la sentencia apelada de fecha
treinta y uno de agosto de dos mil dieciséis, que declara fundada la
demanda de Nulidad de Acto Jurídico. II.CAUSALES POR LAS
QUE SE DECLARÓ PROCEDENTE EL RECURSO DE
CASACIÓN: Mediante resolución de fecha nueve de junio de dos
mil diecisiete, de fojas treinta y nueve del cuadernillo de casación,
esta Sala Suprema ha declarado procedente el recurso de casación
por la causal de: Infracción normativa del artículo 139 incisos 3
y 5 de la Constitución Política del Perú.- Señalando que, no se
ha tomado en cuenta que se requirió a la demandante que subsane
omisiones en su demanda, en un estadio procesal en el cual ya se
había emplazado a su representada con la demanda, por lo que se

114106 CASACIÓN
ha sucedido un vicio que afecta el Debido Proceso y debió
procederse a declarar la nulidad del proceso. La demanda solo
puede ser variada antes de la notificación de la demanda.
Asimismo, excepcionalmente también se declaró procedente por la
infracción normativa del artículo 315 del Código Civil. III.
MATERIA JURÍDICA EN DEBATE: El tema en debate radica en
determinar si las decisiones del órgano jurisdiccional se encuentran
debidamente motivadas. IV.- ANÁLISIS: Primero.- Que,
previamente a la absolución del recurso de casación sub examine,
es necesario hacer un breve recuento de lo acontecido en el
proceso. En tal sentido, se advierte que el demandante José Rafael
Centeno Chino interpone demanda de nulidad de acto jurídico
contenido en la Escritura Pública de fecha veinticuatro de julio de
mil novecientos noventa y siete, así como del acto jurídico
contenido en la Escritura Pública de fecha quince de enero de mil
novecientos noventa y ocho, celebrado por Manuel Centeno Cutipa
a favor de la Municipalidad Provincial de Tacna por contener un
acto jurídico nulo; asimismo, se declare nulo y sin efecto legal el
Asiento C-2 de la Ficha Registral número 27811 donde aparece
registrada la titularidad de la codemandada Municipalidad
Provincial de Tacna, señalando que en el mes de Diciembre de mil
novecientos noventa y seis, celebró un contrato de compra venta
con la persona de quien en vida fue don Manuel Centeno Cutipa,
quien le vendió un área de ciento ochenta punto cuarenta metros
cuadrados (180.40  m²) del inmueble sub litis, cancelando por ello
la suma de cinco mil dólares americanos ($5,000.00), no llegándose
a formalizar la venta vía Escritura Pública por cuanto el predio no
estaba aún subdividido o independizado; asimismo, pese a que el
referido inmueble era de su propiedad, su anterior dueño procedió
a transferirlo por Escritura Pública de fecha veinticuatro de julio de
mil novecientos noventa y siete a la Municipalidad demandada en
calidad de compensación, siendo que con fecha quince de enero
de mil novecientos noventa y ocho, se hace la rectificación y/o
aclaración de la anterior Escritura Pública con lo cual logran la
inscripción ante los Registros Públicos. Segundo.- La demandada
Municipalidad Provincial de Tacna contesta la demanda señalando
que el presente proceso no guarda congruencia con la finalidad de
los actos jurídicos, máxime cuando el proceso destinado a
cuestionar actos o actuaciones emitidas por autoridades o
entidades administrativas es el Proceso Contencioso Administrativo;
asimismo indica, que parece malicioso demandar después de más
de catorce (14) años. Tercero.- Por sentencia de primera instancia
de fojas ciento setenta y uno, contenida en la Resolución número
veintidós, de fecha treinta y uno de agosto de dos mil dieciséis, se
declaró fundada la demanda de Nulidad de Acto Jurídico,
sustentando que el lote de terreno materia de litis, fue inicialmente
adquirido por Manuel Centeno de Cutipa, casado con doña Elena
Chino Apaza, tal como aparece de la Partida Registral obrante en
autos a fojas dieciséis, donde consta que por fallecimiento de
Elena Chino Apaza, sus acciones y derechos se trasmiten a sus
herederos Victoria, Francisca, Gregorio y Lidia Centeno Chino; en
ese sentido, para su transferencia a favor de la Municipalidad
Provincial de Tacna se requería la intervención de los herederos de
Elena Chino Apaza, ya que no acredita haberse liquidado la
sociedad de gananciales, pues la condición del estado civil de
viudo de Manuel Centeno Cutipa, no determinaba la pérdida de
derechos de los herederos referidos, en tal situación requería la
intervención de sus copropietarios para disponer o gravar los
bienes comunes a título oneroso. Cuarto.- Que, por sentencia de
vista de fojas doscientos dieciocho, contenido en la Resolución
número 30, de fecha dieciocho de enero de dos mil diecisiete, se
confirma la apelada que declara fundada la demanda de nulidad de
acto jurídico, sustentando que el título de dominio pertenecía, en
un primer momento a la sociedad conyugal formada por Manuel
Centeno Cutipa y Elena Chino Apaza; por lo que a la muerte de su
cónyuge, don Manuel Centeno Cutipa no era el único propietario
sino que el bien materia de litis pertenecía a una sociedad de
gananciales y posteriormente a los herederos de su cónyuge
difunta, es que la buena fe del tercero registral, en este caso de la
Municipalidad Provincial de Tacna, queda desvirtuado ya que no se
puede alegar el desconocimiento de esta situación por encontrarse
debidamente inscrita. Quinto.- Bajo este contexto, tenemos del
escrito de casación propuesto por la recurrente, que se ha
vulnerado el Debido Proceso al haberse modificado la demanda
cuando ya se había el correspondiente emplazamiento. Sexto.- Al
respecto, si bien por Resolución de fojas cincuenta y siete, se
admite a trámite la demanda de Nulidad de Acto Jurídico con la
causal expuesta en la demanda [artículo 219 inciso 3 del Código
Civil], se tiene que la emplazada contesta la misma conforme se
tiene de fojas sesenta y cuatro, declarándose a fojas ochenta y
cuatro rebelde a la Sucesión de Manuel Centeno Cutipa; sin
embargo, por Resolución de fojas noventa y uno, el A Quo vuelve a
solicitarle que precise las causales de su nulidad, otorgándole
cinco días para que subsane, es así que, la demandante por escrito
de fojas noventa y ocho señala que la causal demandada es el
artículo 219 inciso 3 del Còdigo Civil aumentando la causal
consignada en el artículo 219 inciso 1 del mencionado código. A
fojas cien se dicta la Resolución de saneamiento procesal, con
fecha diez de agosto de dos mil quince. Sétimo.- El Artículo 176 del
Código Procesal Civil establece que el pedido de nulidad se
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
formula en la primera oportunidad que el perjudicado tuviera para
hacerlo, antes de la sentencia. En ese sentido, habiendo la
recurrente advertido que la demanda ha sido variada después de
su notificación o emplazamiento, pudo haber planteado su nulidad
oportunamente, lo que no ha sucedido en el presente caso,
cuestionándolo recién en este estadio procesal. Por tanto, en virtud
del Principio de Preclusión, entendido como uno de
los principios que rigen el proceso, fundado en el hecho de que las
diversas etapas del proceso se desarrollan en forma sucesiva,
mediante la clausura definitiva de cada una de ellas, impidiéndose
el regreso a momentos procesales ya extinguidos y consumados,
es que la causal denunciada debe desestimarse. Octavo.- Que, en
relación a la causal excepcional del artículo 315 del Código Civil,
igualmente no puede ampararse, a razón de que no podría haber
acuerdo de los cónyuges para la disposición de bienes sociales,
cuando uno de ellos ha fallecido con fecha muy antelada, a la venta
que nos ocupa en el presente caso. V.DECISIÓN: Por las
consideraciones expuestas, no corresponde amparar los recursos
de casación conforme a lo señalado por el artículo 397 del Código
Procesal Civil; por lo que declararon: INFUNDADO del recurso de
casación interpuesto por la demandada Municipalidad Provincial
de Tacna a fojas doscientos veintiocho; NO CASARON la
Sentencia de Vista, contenida en la Resolución número treinta, de
fecha dieciocho de enero de dos mil diecisiete, de fojas doscientos
dieciocho, emitida por la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Tacna; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por José Rafael Centeno Chino contra la
Municipalidad Provincial de Tacna y otro, sobre Nulidad de Acto
Jurídico, y los devolvieron. Ponente Señor De la Barra Barrera,
Juez Supremo. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA,
ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES
CABALA. C-1683162-211
CAS. Nº 1272-2017 AREQUIPA
REIVINDICACIÓN Lima, tres de mayo de dos mil dieciocho.
AUTOS Y VISTOS Con el Cuaderno Principal, los Cuadernos
Acompañados, el Cuadernillo de Casación y la Razón emitida por
el Secretario de Sala de fecha veinticuatro de enero de dos mil
dieciocho1. Y ATENDIENDO: PRIMERO.- Se trata del recurso de
casación formulado por el demandado Bruno Emilio Chávez Díaz2
contra la Sentencia de Vista contenida en la Resolución número
cuarenta y seis de fecha veintitrés de setiembre de dos mil dieciséis
emitida por la Tercera Sala Civil de las Corte Superior de Justicia de
Arequipa3 que confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto
declara infundada la pretensión reconvencional sobre nulidad de
acto jurídico por las causales de simulación absoluta y objeto
jurídicamente imposible y fundada la demanda sobre reivindicación,
en consecuencia, ordena que el demandado Bruno Emilio Chávez
Díaz, ministre la posesión del inmueble ubicado en la Calle Puno
número 647 que forma parte del inmueble ubicado en el Centro
Poblado Mollendo, Manzana G2, Lote 45, Distrito de Mollendo,
Provincia de Islay, Departamento de Arequipa, inscrito en la Partida
número P06215806 a la demandante Gloria Hermenegilda Rosado
de Lozano y Ángel Cortoni Lozano Copara, sin costas ni costos;
por lo que, corresponde calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia del medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364. SEGUNDO.- Se verifica que el recurso de casación
cumple con los requisitos de admisibilidad conforme lo exige el
artículo 387 del Código Procesal Civil, toda vez que ha sido
interpuesto: i) Contra la Resolución de Vista expedida por la
Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que
como órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante la
referida Sala Superior que emitió la resolución que se impugna; iii)
Dentro del plazo previsto por ley, ya que el recurrente fue notificado
el cuatro de noviembre de dos mil dieciséis4 e interpuso recurso de
casación el tres de enero de dos mil diecisiete;5 y, iv) Adjunta el
arancel judicial correspondiente6. TERCERO.- Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388
del Código Adjetivo, este se encuentra satisfecho puesto que el
demandado a fojas trescientos noventa y cuatro interpuso recurso
de apelación contra la sentencia de primera instancia contenida en
la Resolución número treinta y cinco del dieciséis de marzo de dos
mil dieciséis emitida por el Juzgado Mixto de Islay Mollendo de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa7, que declaró infundada la
pretensión reconvencional interpuesta por Bruno Emilio Chávez
Díaz y fundada la demanda formulada por Gloria Hermenegilda
Rosado de Lozano, en consecuencia, ordena que el demandado
Bruno Chávez Díaz, ministre la posesión del inmueble ubicado en
Calle Puno número 647, que forma parte del inmueble ubicado en
el Centro Poblado Mollendo, Manzana G2, Lote 45, Distrito de
Mollendo, Provincia de Islay, Departamento de Arequipa, inscrito
en la Partida número P06215806, a la demandante y a Ángel
Cortoni Lozano Copara sin costas ni costos. En cuanto a la causal
señalada en el inciso 4 de la referida norma, manifiesta que su
pedido es anulatorio (principal) y revocatorio (subordinada).
CUARTO.- Debe tenerse en cuenta que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que tiene como fin
esencial la correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo
y la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y
concreta indicando en qué consiste la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial y demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, de conformidad
con lo establecido por los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil. QUINTO.- El demandado Bruno Emilio Chávez
Díaz, sustenta su recurso en las siguientes causales: i) Infracción
normativa material de los artículos 923 y 2022 del Código Civil,
refiere que ha quedado demostrada la mala fe de los demandantes
al comprar un bien a sabiendas que este correspondía a la
Sucesión de Daniel Chirinos Sánchez y se encontraba en litigio,
máxime si lo compraron simuladamente por salvaguardar la
propiedad fraudulenta de la vendedora Eliana Elsa Ramírez Salas,
obtenida del Organismo de Formalización de la Propiedad Informal
- COFOPRI en perjuicio directo del recurrente y de la sucesión.
Que, no se ha tenido en cuenta la relación que guarda este
expediente con la causa número 0036-2013-98-0401-SP-CI-01
que se viene tramitando ante la Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema, órgano que ha declarado procedente el recurso de
casación. Que los demandantes tuvieron pleno conocimiento de su
derecho de propiedad y que el inmueble pertenecía a una Sucesión,
no se explican cómo el Organismo de Formalización de la
Propiedad Informal - COFOPRI inscribió el título a nombre de
Eliana Elsa Ramírez Salas, persona que no se encontraba en
posesión del bien, es así que las verificaciones que aparecen en el
expediente administrativo, son irreales. ii) Infracción normativa
procesal del artículo VII del Título Preliminar; 121 y 468 del
Código Procesal Civil, sostiene que de la Resolución recurrida se
advierte una determinación extra petita al haberse pronunciado
sobre una pretensión que no fue formulada y menos aún ha sido
materia de controversia en el desarrollo del proceso referida al
mejor derecho de propiedad de los demandantes, máxime, si como
punto controvertido se determinó que debería establecerse si los
demandados son poseedores ilegítimos más no se estableció la
oponibilidad al derecho real de propiedad, quebrantándose con ello
las normas antes señaladas, por lo que, además se ha violentado
el debido proceso previsto en el inciso 3 del artículo139 Constitución
Política del Perú; y, - iii) Interpretación errónea del inciso 5 del
artículo 219 del Código Civil, alega que para resolverse la
reconvención debió incorporarse como prueba de oficio el
Expediente número 1004-2009, con el que se acreditaría que los
demandantes compraron de mala fe, obviamente, en connivencia
con la vendedora y con el único fin de asegurar la propiedad y
burlar el derecho hereditario del recurrente y la sucesión de Daniel
Chirinos Sánchez, siendo de aplicación contrario sensu el artículo
2014 del Código Civil. SEXTO.- Respecto a los argumentos
esgrimidos en el ítem i), debe considerarse que uno de los atributos
del derecho de propiedad es la reivindicación, entendida
inicialmente como la pretensión real destinada a conseguir la
restitución de la posesión del bien, de la que se encuentra privado
el propietario, de persona que solo tiene la calidad de poseedor, sin
embargo, en virtud a su propia naturaleza el derecho de propiedad
excluye la posibilidad de que otra persona alegue idéntico derecho
sobre el mismo bien, el ejercicio del atributo reivindicatorio
comprende también la posibilidad de recuperar la posesión del bien
de la persona que incluso se atribuye derecho de propiedad, para
cuya dilucidación serán aplicables las reglas contempladas en el
Código Civil sobre concurso de acreedores, prioridad registral,
oponibilidad de derechos reales y fe pública registral. En el caso
sub materia, queda claramente determinado por las instancias de
mérito, que el demandante tiene la condición de propietario con
título inscrito mientras que el demandado presentó diversa
documentación de antigua data que no fue inscrita en el Registro
de Propiedad, en consecuencia, correspondía que la Judicatura
aplique el principio de prioridad registral. Ahora, en cuanto a la
relación que guarda esta causa con el Expediente número 0036-
2013 a través de la cual solicitó la nulidad de la adjudicación
efectuada por el Organismo de Formalización de la Propiedad
Informal - COFOPRI a favor de la vendedora Eliana Ramírez Salas,
es de verse del sistema web del Poder Judicial que dicha causa fue
resuelta a través de la Ejecutoria Suprema del diez de noviembre
de dos mil dieciséis (Casación 78-2016), que declaró infundado el
recurso de casación planteado por Bruno Emilio Chávez Díaz
contra la resolución que declara nulo todo lo actuado y concluido el
proceso por defecto insubsanable, por consiguiente, en
concordancia con lo expuesto por la Sala Superior ha quedado
demostrado que la demandada Gloria Hermenegilda Rosado de
Lozano adquirió el inmueble de quien aparecía el Registro de
Propiedad Inmueble como propietario, por lo que ha operado la
buena fe registral, en consecuencia, la denuncia formulada no
satisface la exigencia descrita en el inciso 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil. 6.1. En cuanto a la infracción resumida en el
ítem ii), en virtud al principio de congruencia contemplado en el
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, el Juez
está obligado a dictar sus resoluciones de acuerdo al sentido y
alcances de las peticiones formuladas por las partes. En el caso de
las sentencias, la congruencia se establece con relación a las
114107
acciones que se ejercitan con las partes que intervienen y con el
objeto del petitorio, de tal manera que el pronunciamiento tiene que
referirse a estos elementos y no a otros, no obstante, de la
resolución recurrida, se desprende que esta analiza cada uno de
los agravios formulados por el demandado, los cuales se
encontraban referidos a la pretensión principal de reivindicación así
como a la pretensión reconvencional de nulidad de acto jurídico, es
así que no se advierte la concurrencia de vicios insubsanables que
afecten el debido proceso, en tanto, la recurrida contiene una
motivación coherente, precisa y sustentada en base a los hechos
invocados, absolviendo las posiciones y contraposiciones
asumidas por las partes durante el desarrollo del proceso,
valorando en forma conjunta los medios probatorios, utilizando su
apreciación razonada. 6.2. En cuanto a la obligación de la
Judicatura de admitir como prueba de oficio el Expediente número
1004-2009, resumida en el ítem iii), debe referirse, que si el
emplazado consideraba que esta era un prueba elemental para el
esclarecimiento de la controversia, debió ofrecer dicho expediente
en la etapa correspondiente y no trasladar la responsabilidad de su
inacción probatoria a los Jueces, quienes excepcionalmente
pueden ordenar la actuación de medios probatorios adicionales a
los ofrecidos por las partes únicamente en los supuestos que
regula el artículo 194 del Código Procesal Civil, máxime si la regla
clásica consiste en que el demandante debe acreditar los hechos
constitutivos del derecho que invoca y el demandado acreditar los
hechos extintivos, impeditivos o modificativos que opone a los del
demandante. SÉTIMO.- Por tanto, no habiéndose incurrido en
vulneración de derecho o garantía alguna, o que se haya aplicado
incorrectamente normas de derecho material o procesal, no se han
satisfecho el requisito exigido en el inciso 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, para hacer operante este medio
impugnatorio. Por estos fundamentos y en aplicación de lo previsto
en el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandado Bruno Emilio Chávez Díaz8 contra la Sentencia de
Vista contenida en la Resolución número cuarenta y seis de fecha
veintitrés de setiembre de dos mil dieciséis emitida por la Tercera
Sala Civil de las Corte Superior de Justicia de Arequipa9 que
confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto declara
infundada la pretensión reconvencional sobre nulidad de acto
jurídico por las causales de simulación absoluta y objeto
jurídicamente imposible y fundada la demanda sobre reivindicación,
en consecuencia, ordena que el demandado Bruno Emilio Chávez
Díaz, ministre la posesión del inmueble ubicado en la Calle Puno
número 647 que forma parte del inmueble ubicado en el Centro
Poblado Mollendo, Manzana G2, Lote 45, Distrito de Mollendo,
Provincia de Islay, Departamento de Arequipa, inscrito en la Partida
número P06215806 a la demandante Gloria Hermenegilda Rosado
Salas de Lozano y Ángel Cortoni Lozano Copara, sin costas ni
costos; DISPUSIERON la publicación de esta resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Gloria Hermenegilda Rosado de Lozano contra Bruno Emilio
Chávez Díaz y otro sobre Reivindicación y otros; y los devolvieron.
Ponente Señor Romero Díaz, Juez Supremo.- S.S. ROMERO DÍAZ
CABELLO MATAMALA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA
BARRERA, CÉSPEDES CABALA.
1
Folio 59 del Cuadernillo de Casación.
2
Folio 541
3
Folio 501
4
Cargo de notificación a folio 520
5
Folio 541
6
Folio 540
7
Folio 373
8
Folio 541
9
Folio 501
C-1683162-212
CAS. Nº 1577-2017 HUÁNUCO
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA Lima, siete de mayo
de dos mil dieciocho .- VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por Mauricia Salcedo Villena Viuda de Torres
y la Sucesión de Pablo De La Cruz Torres Ayala a fojas quinientos
treinta y siete, contra la sentencia de vista de fojas quinientos
diecisiete, de fecha veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis,
emitida por la Sala Mixta Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Huánuco, que confirma la sentencia apelada de fojas
cuatrocientos setenta y tres, de fecha veintiséis de julio de dos
mil dieciséis, que declara fundada la demanda interpuesta por
Andrea Duran Estela, sobre Desalojo por Ocupación Precaria;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a la modificación establecida en la Ley
número 29364. SEGUNDO.- Que, en cuanto a los requisitos de
admisibilidad se advierte que el presente recurso de casación
cumple con los requisitos previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, toda vez
que se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso, ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución

114108 CASACIÓN
impugnada, dentro del plazo de diez días contado desde el día
siguiente de notificada la citada resolución y adjuntando la tasa
judicial correspondiente. TERCERO.- Que, como sustento de su
recurso, la parte impugnante alega las causales de: 1) Infracción
normativa de carácter procesal del artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú, concordante con los artículos
122 inciso 3, 188 y 197 del Código Procesal Civil, señala que
la sentencia de vista no se ha tenido en cuenta ni la valoración
conjunta de los medios probatorios ni la finalidad de estos, no solo
para desestimar la suspensión del proceso sino también sobre el
fondo de la pretensión, pues conforme al petitorio el lote de terreno
demandado tiene un área de ochocientos veintidós punto cincuenta
metros cuadrados (822.50 m2); sin embargo, ordena restitución por
un área distinta, esto es seiscientos cincuenta y cinco punto cero
dos metros cuadrados (655.02 m2), además de no ser objeto de
demanda las construcciones existentes. Que en los procesos de
desalojo por su propia naturaleza no solo se debe acreditar ser
dueño del suelo sino de la fábrica existente, con lo cual se ha
incurrido en falta de motivación; agrega que se ha desestimado
la solicitud de suspensión del proceso el cual tenía la finalidad de
evitar resoluciones implicantes y la iniciación de un nuevo proceso
como es el caso de la restitución del bien en caso de prosperar la
usucapión iniciada con anterioridad; 2) Infracción normativa de
carácter material del artículo 911 del Código Civil, señala que
resulta ilógico que su situación sea considerada como de precario,
puesto que su demanda de Prescripción Adquisitiva de Dominio
fue presentada el seis de diciembre de dos mil diez y la de desalojo
recién el veintiocho de agosto de dos mil trece; y, 3) Apartamiento
inmotivado del precedente judicial del IV Pleno Casatorio Civil,
señala que la sentencia de vista debió revocar la apelada y en todo
caso a fin de evitar la expedición de sentencia inhibitoria debió
disponer la suspensión del proceso. CUARTO.- Que, evaluados los
requisitos de procedencia previstos en el artículo 388 del Código
Procesal Civil, respecto a las causales denunciadas, se advierte
que la parte recurrente apeló la resolución de primera instancia.
Asimismo, cumple con precisar que el recurso se sustenta en la
causal de infracción normativa de carácter procesal y material
y a su vez de los argumentos del mismo se aprecia que su
pedido casatorio es anulatorio como principal y revocatorio como
subordinado, cumpliendo con ello los presupuestos de los incisos
1, 2 y 4 de la referida norma procesal. QUINTO.- Que, analizada la
fundamentación de la causal denunciada se advierte que no puede
estimarse, debido a que el recurso de casación no satisface el
requisito de procedencia establecido en el inciso 3 del artículo 388
del Código Procesal Civil, al no haberse demostrado la incidencia
directa de la infracción denunciada respecto a la decisión
impugnada, verificándose que lo pretendido es revertir lo resuelto
por la instancia de mérito; sin embargo, es menester señalar que,
respecto a lo argumentado en la causal procesal, la Sala de Vista
ha cumplido con señalar claramente que si bien en la demanda la
pretensión fue por ochocientos veintidós punto cincuenta metros
cuadrados (822.50 m2) del bien inmueble que forma parte del Lote
número 25, posteriormente mediante pericia dispuesta de oficio
se ha determinado que dicho inmueble consta de seiscientos
cincuenta y cinco punto cero dos metros cuadrados (655.02 m2),
tanto más si conforme se advierte del tenor de la demanda de
Prescripción Adquisitiva de Dominio incoada por los demandados
se alude un área de seiscientos sesenta y un metros cuadrados
(661.00 m2) que forma parte del Lote número 25 de mayor área.
Que, en lo referido a las construcciones cuya propiedad invoca, es
de establecerse que de acuerdo al IV Pleno Casatorio Civil, cuando
el demandado afirme haber realizado construcciones sobre el
predio materia de desalojo no justifica que se declare improcedente
la demanda; de otro lado, en lo referido a que se ha planteado la
demanda de Prescripción Adquisitiva de Dominio con anterioridad
a la de Desalojo, es menester señalar que la Corte Suprema ha
establecido que no procede alegarse ni discutirse en el proceso
de Desalojo por Ocupación Precaria, la Prescripción Adquisitiva de
Dominio respecto del inmueble sub litis, toda vez que el proceso de
Desalojo es uno de carácter sumarísimo donde se requiere la tutela
urgente y tiene limitaciones en la actividad y debate probatorio,
todo ello muy independiente de cuál de las dos demandas haya
sido interpuesta primero; finalmente, respecto de la causal de
apartamiento inmotivado del precedente judicial, no se advierte
argumentación alguna respecto de su infracción; por el contrario,
lo argumentado va dirigido a cuestionar la aplicación del IV Pleno
Casatorio y que la sentencia de vista debió revocar la apelada; y en
todo caso, a fin de evitar la expedición de sentencia inhibitoria, debió
disponer la suspensión del proceso, circunstancia que también
deviene en desestimable; en consecuencia, el recurso de casación
así propuesto y con argumentos que no revertirían en lo absoluto
lo resuelto por la instancia de mérito, deviene en improcedente.
Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Mauricia Salcedo Villena Viuda de Torres
y la Sucesión de Pablo De La Cruz Torres Ayala a fojas quinientos
treinta y siete, contra la sentencia de vista de fojas quinientos
diecisiete, de fecha veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis,
emitida por la Sala Mixta Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Huánuco; DISPUSIERON la publicación de la presente
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Andrea Durand Estela contra Mauricia Salcedo
Villena Viuda de Torres y otros, sobre Desalojo por Ocupación
Precaria; y los devolvieron. Ponente Señora Céspedes Cabala,
Jueza Suprema. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA,
ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES
CABALA. C-1683162-213
CAS. Nº 1640-2017 LIMA NORTE
MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD Lima, nueve de mayo de dos
mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a
conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de casación
interpuesto por Liliana Myriam Holguín Medina a fojas quinientos
veintitrés, contra la sentencia de vista de fojas cuatrocientos
ochenta y uno, de fecha veintiséis de setiembre de dos mil dieciséis,
emitida por la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia
de Lima Norte, que confirmó la sentencia apelada de fojas
cuatrocientos doce, de fecha veintinueve de enero de dos mil
dieciséis, que declaró fundada la demanda sobre Mejor Derecho
de Propiedad. SEGUNDO.- En tal sentido, examinados los autos
se advierte que el recurso en mención cumple con los requisitos de
admisibilidad, de conformidad con lo exigido por el artículo 387 del
Código Procesal Civil. Asimismo, al no haber consentido la
recurrente la sentencia de primera instancia, en cuanto le fue
adversa, satisface el requisito de procedibilidad contenido en el
artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil. -TERCERO.-
Asimismo, debe tenerse en consideración que el recurso de
casación es formal y excepcional, por lo que debe estar redactado
con precisión y estricta sujeción a los requisitos que exige la norma
procesal civil para su admisibilidad y procedencia, correspondiendo
al impugnante puntualizar en cuál de las causales se sustenta, esto
es, en la infracción normativa o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial, debiendo asimismo contener una
fundamentación clara y pertinente respecto a cada una de las
infracciones que se denuncian, demostrando la incidencia directa
que estas tienen sobre la decisión impugnada, siendo
responsabilidad del justiciable -recurrente- consignar los agravios
que invoca a las causales que para dicha finalidad se encuentran
taxativamente determinadas en la norma procesal. CUARTO.- En
lo referente a los restantes requisitos de procedencia y en el marco
descrito por el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil,
se desprende del texto del recurso que este se sustenta en: i) La
infracción normativa material del artículo 954 del Código Civil,
alegando que se ha interpretado erróneamente el artículo en
mención, puesto que no ha validado el hecho de que la recurrente
ha adquirido el predio sub materia en su totalidad, el mismo que ha
sido registrado a su nombre; por lo tanto, le corresponde también el
suelo y subsuelo, así como los aires, puesto que le ha sido vendido
sin reservas ni limitación alguna; ii) La infracción normativa
material del artículo 957 del Código Civil, aduciendo que se ha
inaplicado el mencionado artículo; pues, la Sala Superior
pretendería legalizar una edificación construida sin autorización
alguna, y que no cuenta con declaratoria de fábrica; iii) La
infracción normativa material del artículo 2022 del Código
Civil, argumentando interpretación errónea del citado artículo,
señalando para ello que los demandantes no han aportado título de
propiedad alguno, debidamente registrado con anterioridad, para
oponerse a su titularidad; y, iv) La infracción normativa procesal
del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del
Perú, alegando que no se han aplicado debidamente las normas
de la materia, y que la sentencia de vista cae en contradicción,
puesto que por una parte no está de acuerdo con la sentencia
apelada respecto a la aplicación del artículo 1135 del Código Civil;
y sin embargo, termina por confirmarla. QUINTO.- Respecto a la
infracción denunciada en el punto i), cabe señalar que el Ad quem
ha sustentado respecto a ello, que la recurrente conocía la realidad
extra registral y sabía que el inmueble que iba a adquirir no estaba
compuesto solamente de dos pisos más azotea, sino de cuatro
pisos. En ese sentido, esta Sala Suprema considera que la
recurrente mal se podría valer del artículo supuestamente
infringido; alegando que, conforme a la escritura pública de
compraventa, que en copia corre en el expediente, habría adquirido
un inmueble conformado por dos pisos y una azotea, cuando en los
hechos sabía que lo que estaba adquiriendo, en realidad, era una
casa de cuatro pisos, lo que para la Sala Superior se desprende de
los siguientes hechos: a) La anotación de demanda en el Asiento
número D00002, inscrita con fecha nueve de noviembre de dos mil
siete; esto es, con anterioridad a la inscripción de la adquisición de
la recurrente, de la cual se desprende que el área en controversia
estaba en litigio desde antes de la inscripción de la propiedad de la
impugnante; b) Copia de la carta notarial de fojas ciento quince, en
la cual la demandada reconoce que no ha adquirido los aires del
predio sub litis; y, c) El reconocimiento que hace en la audiencia de
pruebas respecto a la existencia de edificaciones al momento de la
inscripción de su propiedad. Siendo ello así, no se advierte
interpretación errónea del artículo 954 del Código Civil, que
denuncia la recurrente, debiendo desestimarse esta supuesta
infracción. SEXTO.- Respecto a la infracción denunciada en el
punto ii), cabe señalar que, de una lectura exhaustiva de la
sentencia impugnada, no se advierte que el sentido de esta esté
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
dirigido a regularizar las construcciones que existen en el predio
sub materia; sino únicamente, se ha declarado que el título que
ostentan los demandantes, sobre el inmueble materia de
controversia, prevalece por sobre el que ostenta la demandada, en
atención a que el mismo consta en documento de fecha cierta más
antiguo. Por lo tanto, no advirtiéndose tampoco la existencia de la
infracción denunciada, esta debe desestimarse. SÉTIMO.-
Asimismo, respecto a la infracción denunciada en el punto iii), es
de señalarse que contrario a lo que señala la recurrente, no se
observa que el Ad quem haya interpretado indebidamente el
artículo 2022 del Código Civil, y ello en la medida que ha excluido
la aplicación de la citada norma al presente caso, en atención a
haberse determinado que la recurrente no ha obrado de buena fe,
al ser conocedora de la inexactitud del registro; por lo tanto, no
podría ampararse en la norma en mención, puesto que la buena fe,
como principio rector del sistema jurídico, se encuentra como
condición inherente en las normas de protección o preferencia que
brinda el Registro. Así lo ha señalado expresamente la Sala
Superior en el fundamento 4.14 de la sentencia de vista impugnada:
“Al carecer de buena fe, la demandada no puede oponer su
derecho inscrito a los demandantes, de modo que no puede
ampararse en lo prescrito por el artículo 2022 del Código Civil. En
ese sentido, dado que no existe norma positiva que resuelva este
supuesto de hecho, corresponde, en aplicación del artículo VIII del
Título Preliminar, aplicar los principios generales del derecho; en
particular, el principio de buena fe, por el cual el ordenamiento
jurídico solo debe proteger a los sujetos que obren de buena fe, y
el principio de primer derecho es el mejor derecho. (…)”. Por lo
tanto, tampoco se advierte la infracción denunciada en el punto iii),
correspondiendo desestimarse. OCTAVO.- Finalmente, respecto a
la infracción denunciada en el punto iv), cabe señalar que de una
lectura exhaustiva de la sentencia de vista impugnada, no se
advierte la configuración de las infracciones que denuncia la
recurrente; y, por el contrario, se observa que la sentencia de vista
impugnada se encuentra debidamente motivada, al haber señalado
los fundamentos en que se sustenta la decisión de desestimar los
agravios del recurso de apelación interpuesto por la recurrente
contra la sentencia de primera instancia. Asimismo, cabe precisar
que si bien el Ad quem considera que no resulta aplicable al
presente caso el artículo 1135 del Código Civil, coincide con la
sentencia apelada en cuanto a la fundabilidad de la demanda, y
para ello ha motivado con sus propios fundamentos, no
configurando esto una infracción del derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales. Por lo tanto, la infracción denunciada
en el punto en referencia también debe desestimarse. NOVENO.-
En ese orden de ideas, se concluye que lo que pretende la
recurrente es una revaloración de los medios probatorios que se
han actuado en el presente proceso, así como un examen de las
conclusiones que sobre los hechos ha asumido el Ad quem, lo cual
contraviene los fines del recurso de casación. Por consiguiente, las
infracciones denunciadas merecen ser desestimadas. - Por las
consideraciones expuestas y de conformidad con lo previsto por el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Liliana Myriam Holguín Medina a fojas
quinientos veintitrés, contra la sentencia de vista de fojas
cuatrocientos ochenta y uno, de fecha veintiséis de setiembre de
dos mil dieciséis, emitida por la Sala Civil Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Lima Norte; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Marco Antonio Maldonado
Requena y otra contra Liliana Myriam Holguín Medina; sobre Mejor
Derecho de Propiedad; y los devolvieron. Ponente Señor Ordóñez
Alcántara, Juez Supremo. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO
MATAMALA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA BARRERA,
CÉSPEDES CABALA. C-1683162-214
CAS. Nº 1663-2017 LIMA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA SUMILLA:
Excepcionalmente, si el Juez advierte que los hechos revisten
mayor complejidad, podrá resolver declarando la infundabilidad de
la demanda, más no así, la improcedencia; y siendo que, en el
presente caso existe dudas respecto del cumplimiento o no de
prestaciones de ambas partes para que opere o no la resolución de
contrato, es evidente que ésta resulta compleja, más aun si
tenemos en cuenta que la naturaleza del presente proceso, es
disímil a la naturaleza del proceso de resolución de contrato.
Cuarto Pleno Casatorio recaída en la Casación número
2195-2011-Ucayali Lima, veintidós de enero de dos mil dieciocho.-
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa número mil
seiscientos sesenta y tres - dos mil diecisiete; en Audiencia Pública
de la fecha y producida la votación de acuerdo a ley, emite la
siguiente sentencia: I. ASUNTO: Se trata del recurso de casación,
interpuesto por la demandante JN Construcciones e Inversiones
Sociedad Anónima contra la Sentencia de Vista, contenida en la
resolución número siete, de fojas trescientos ochenta y siete, de
fecha veinte de mayo de dos mil dieciséis, emitida por la Segunda
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima; que confirma la
sentencia apelada de fecha veintitrés de setiembre de dos mil
114109
trece, que declara infundada la demanda de Desalojo por
Ocupación Precaria. II. CAUSALES POR LAS QUE SE DECLARÓ
PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN: Mediante
resolución de fecha once de julio de dos mil diecisiete, de fojas
cincuenta y dos del cuadernillo de casación, esta Sala Suprema ha
declarado procedente el recurso de casación por la causal de:
Infracción normativa de los artículos 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú y 197 del Código Procesal Civil.-
Indicando que la Corte Suprema dispuso que la Sala de Vista emita
un pronunciamiento expreso sobre las pruebas aportadas que
sustentaban su derecho a resolver el contrato, situación que al no
haberse cumplido afecta gravemente su derecho a obtener una
resolución judicial debidamente motivada con mención expresa de
los fundamentos de hecho y de derecho aplicables al caso
concreto; agrega que la referida Sala variando su anterior
pronunciamiento, sin sustento jurídico válido, desestima su
demanda, sosteniendo que no puede dilucidarse en este proceso
la controversia respecto al incumplimiento o no de una o ambas
partes de las prestaciones establecidas en el contrato de compra
venta de bienes futuros, teniendo como argumento una complejidad
que lejos de estar motivada no existe en el proceso, tanto más si el
Colegiado Superior en anterior oportunidad sostuvo que al haber
contestado los miembros de la Sucesión demandada la Carta
Notarial a través del cual se invocó el artículo 1430 del Código Civil,
es evidente que dicha misiva ha adquirido eficacia, acota que no se
ha valorado la mencionada carta de respuesta emitida por los
propios demandados, donde éstos reconocen que la recurrente
cumplió con sus obligaciones contractuales. III.- MATERIA
JURÍDICA EN DEBATE: El tema en debate radica en determinar si
el Contrato de Compra Venta suscrito por las partes se ha resuelto,
para determinar si se configura el supuesto de posesión precaria.
IV.- ANÁLISIS: PRIMERO.- Que, previamente a la absolución del
recurso de casación sub examine, es necesario hacer un breve
recuento de lo acontecido en el proceso. En tal sentido, se advierte
que la demandante JN Construcciones e Inversiones Sociedad
Anónima interpone demanda de desalojo por ocupación precaria
contra la Sucesión Intestada de Víctor Hugo Gonzáles Castillo, a
fin de que cumpla con restituirle los siguientes inmuebles de su
propiedad: a) Departamento número 602. b) Estacionamiento
número 13/ Depósito número 04 - sótano 1. c) Estacionamiento
número 14 - Sótano 1, ubicados todos en la Calle Montepío número
164, Urbanización Chacarilla del Estanque - Surco, Lima inscritos
en las Partidas números 12682873, 12682890 y 12682891
respectivamente. Señalando que, al haberse resuelto el contrato
de compra venta de bienes futuros de fecha veintiséis de febrero
de dos mil nueve, por falta de pago del saldo pendiente en el monto
de veinticinco mil trescientos cincuenta dólares americanos (US$
25,350.00), la posesión del referido inmueble por la sucesión de
Víctor Hugo Gonzáles Castillo devino en precaria, al negarse en
restituir el bien inmuebles materia de litis. SEGUNDO.- La Sucesión
de Víctor Hugo Gonzáles Castillo contesta la demanda señalando
que el referido contrato de compra venta de bienes futuros no
podría resolverse, por cuanto la demandante no habría cumplido
con todas sus obligaciones y como tal no podría exigir la
contraprestación; refiere también que la Empresa demandante
hasta la fecha no ha cumplido con inscribir los inmuebles a nombre
de los codemandados en los Registros Públicos, ni con efectuar la
declaración de fábrica, independización y reglamento de propiedad
exclusiva y propiedad común. TERCERO.- Por sentencia de
primera instancia de fojas doscientos cincuenta y dos contenida en
la Resolución número trece, de fecha veintitrés de setiembre de
dos mil trece, se declaró infundada la demanda instaurada,
sustentando que la Carta de Resolución de Contrato, remitida a la
Sucesión de Víctor Hugo Gonzáles Castillo no se ha diligenciado.
Apelada la misma, la Sala Superior por Resolución número cuatro,
de fecha doce de marzo de dos mil catorce, revocó la apelada que
declaró infundada la demanda y reformándola, la declaró fundada,
con el sustento de que la carta notarial sobre resolución de contrato
ha sido válidamente diligenciada, con lo que se verifica que el
contrato sub litis ha quedado resuelto, en aplicación estricta del
artículo 1430 del Código Civil y como tal, la demanda merece ser
amparada. Esta decisión, fue cuestionada por los codemandados a
través del recurso de casación, y que motivó la ejecutoria suprema
de fojas trescientos setenta, de fecha trece de julio de dos mil
quince, que declaró fundado el recurso de casación, nula la
sentencia de vista, ordenando nuevo fallo, sustentando que la Sala
Superior se ha limitado a consignar que la carta notarial sobre
resolución de contrato de compra venta de fecha veintiséis de
febrero de dos mil nueve, ha sido válidamente diligenciada,
verificándose que el contrato sub litis ha quedado resuelto, en
aplicación estricta del artículo 1430 del Código Civil; sin haber
absuelto adecuadamente las alegaciones postuladas en el escrito
de contestación de la parte demandada, quien hizo
cuestionamientos puntuales respecto de la resolución de contrato
efectuada por la demandante, ni haber tenido en cuenta el Pleno
Casatorio de Desalojo - Casación número 2195-2011 en lo atinente
a los casos de resolución extrajudicial de un contrato. En ese
sentido, la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima, resuelve confirmando la apelada que declara infundada la
demanda de desalojo por ocupación precaria, señalando que si la

114110 CASACIÓN
vendedora hasta la fecha de entrega física de las unidades
inmobiliarias no cumplió con todas sus obligaciones o prestaciones,
no podrá exigir el cumplimiento de la última contraprestación a
cargo de la demandada, por tanto, no se puede dilucidar en este
proceso de desalojo, hechos que revisten de complejidad,
conforme al Cuarto Pleno Casatorio Expediente
2195-2011-UCAYALI. - CUARTO.- Que, del escrito de casación
propuesto por el recurrente, se rescata de sus fundamentos dos
aspectos: a) Que la Sala Suprema ha ordenado que se emita un
pronunciamiento expreso sobre las pruebas aportadas que
sustentaban su derecho a resolver el contrato, situación que al no
cumplirse afecta gravemente su derecho a obtener una resolución
judicial debidamente motivada; y, b) La Sala Superior ha variado su
pronunciamiento anterior, sin sustento jurídico, al señalar que no
puede dilucidarse en este proceso la controversia respecto al
incumplimiento o no de una o ambas partes de las prestaciones en
el contrato de compra venta de bienes futuros, y que no se ha
valorado la carta notarial en el que se invoca el artículo 1430 del
Código Civil donde los demandados reconocen que la recurrente
cumplió con sus obligaciones contractuales. QUINTO.- Al respecto,
de la revisión de autos tenemos, que la Corte Suprema en decisión
obrante a fojas trescientos setenta, en ningún momento ha
ordenado que la Sala de Revisión emita pronunciamiento expreso
sobre las pruebas aportadas que sustentan su derecho de resolver
el contrato (a); por el contrario, lo que ha ordenado se circunscribe
en: 1.- Que, la Sala Revisora cumpla con absolver las alegaciones
postuladas en el escrito de contestación de la parte demandada; y
2.- Que, la Sala Superior tenga en cuenta lo determinado por la
Corte Suprema de Justicia en el Pleno Casatorio sobre desalojo
(Casación número 2195-2011, apartado 63.I) en lo atinente a los
casos de resolución extrajudicial de un contrato: si el Juez advierte
que los hechos revisten complejidad y que no resultan convincentes
los fundamentos fácticos y las pruebas del demandante o
demandado, deberá dictar sentencia declarando la fundabilidad o
infundabilidad de la pretensión, también podrá declarar
excepcionalmente la improcedencia, sustentándola debidamente.
Es sobre estas dos premisas, que la Sala Superior ha resuelto la
controversia, llegando a la conclusión de que el cumplimiento o no
de las prestaciones de parte de la demandante como de los
demandados, para determinar si se resolvió o no el contrato
conforme al artículo 1430, no puede dilucidarse en un proceso de
desalojo, ello en atención al precedente vinculante, punto 5.1 que
establece “Para ello, bastará que el Juez, que conoce del proceso
de desalojo, verifique el cumplimiento de la formalidad de resolución
prevista por la ley o el contrato, sin decidir, la validez de las
condiciones por las que se dio esa resolución. Excepcionalmente,
si el Juez advierte que los hechos revisten mayor complejidad,
podrá resolver declarando la infundabilidad de la demanda, más no
así, la improcedencia” SEXTO.- Asimismo, el argumento en el
sentido de que la Sala Superior (b) habría variado su
pronunciamiento anterior, sin sustento jurídico, no tiene asidero
legal, pues como se ha indicado precedentemente, su decisión se
encuentra amparada en el Cuarto Pleno Casatorio número
2195-2011-Ucayali, de observancia obligatoria; del mismo modo, la
aseveración de que no se ha valorado la Carta Notarial que
contesta la “Carta Resolutiva”, en el que los demandados
“reconocen” que la recurrente cumplió con sus obligaciones
contractuales, debe desestimarse, pues de la revisión de dicha
instrumental (obrante a folios 46) en ninguna parte de su contenido
se indica tal afirmación, por el contrario, es una misiva que denota
total rechazo no solo a la pretendida resolución de contrato, sino
también expresa la exhortación de un incumplimiento de
prestaciones por parte de la accionante. En ese sentido, y
atendiendo a que la naturaleza de la resolución de contrato es
disímil a la naturaleza del presente proceso, es que la misma
deviene en infundada. V. DECISIÓN: Por lo tanto, atendiendo a lo
expuesto, corresponde amparar el recurso de casación conforme a
lo señalado por el artículo 397 del Código Procesal Civil; por lo que
declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
JN Construcciones e Inversiones Sociedad Anónima de fojas
cuatrocientos cinco, en consecuencia NO CASARON la Sentencia
de Vista, de fecha veinte de mayo de dos mil dieciséis, obrante a
fojas trescientos ochenta y siete, emitida por la Segunda Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lima; que confirma la apelada
que declara infundada la demanda; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por JN Construcciones e
Inversiones Sociedad Anónima con la Sucesión de Víctor Hugo
González Castillo, sobre Desalojo por Ocupación Precaria; y los
devolvieron. Ponente Señor De la Barra Barrera, Juez Supremo.
S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA, ORDÓÑEZ
ALCÁNTARA, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA.
C-1683162-215
CAS. Nº 1837-2017 AYACUCHO
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS Lima, cinco de abril
de dos mil dieciocho. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Que, viene a conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Ayacucho a fojas
mil trescientos veinticinco, contra la sentencia de vista de fojas
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
mil ciento setenta y uno, de fecha nueve de setiembre de dos mil
dieciséis, emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Ayacucho, que confirma en parte la sentencia apelada de fojas
ochocientos veintiséis, de fecha siete de octubre de dos mil catorce,
que declaró fundada en parte la demanda de Indemnización
por Daños y Perjuicios por Responsabilidad Extracontractual; y
revocaron en el extremo que ordenó cumplan los demandados
María Elena Ramos Tenorio y el Hospital Regional de Ayacucho,
con abonar en forma solidaria por concepto de Indemnización por
Daños y Perjuicios por Responsabilidad Extracontractual, la suma
de ciento cincuenta mil soles (S/150,000.00), disgregado de la
siguiente manera: daño moral por el monto de cincuenta mil soles
(S/50,000.00) y daño a la persona -Proyecto de Vida- por el monto
de cien mil soles (S/100,000.00); así, reformándola dispusieron que
los demandados María Elena Ramos Tenorio y el Hospital Regional
de Ayacucho, cumplan con abonar en forma solidaria por concepto
de Indemnización por Daños y Perjuicios por Responsabilidad
Extracontractual, la suma de doscientos cincuenta mil soles
(S/250,000.00), disgregado de la siguiente manera: daño moral
el monto de cien mil soles (S/100,000.00) y daño a la persona
-Proyecto de Vida- por el monto de ciento cincuenta mil soles
(S/150,000.00); para cuyo efecto debe procederse con calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364.
- SEGUNDO.- Que, en cuanto a los requisitos de admisibilidad
se advierte que el presente recurso de casación cumple con
los requisitos previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley número 29364, toda vez que se ha
interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso, ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, dentro
del plazo de diez días contado desde el día siguiente de notificada
la citada resolución y sin adjuntar la tasa judicial correspondiente
por estar exonerada. TERCERO.- Que, como sustento de su
recurso, la parte impugnante alega la causal de infracción
normativa de carácter material de los artículos 36 y 29 de la
Ley número 26842 - Ley General de Salud, modificado por la
Ley número 27604 y su Reglamento, 1969, 1970, 1972, 1984 y
1985 del Código Civil, señala que la sentencia de vista, materia
del recurso de casación, incurre en errores al malinterpretar el
artículo 36 de la Ley número 26842 y su reglamento, donde se
establece que los profesionales y demás personal de los hospitales
son los responsables por los daños y perjuicios que ocasionen al
paciente debido al ejercicio negligente, imprudente y/o imperito de
sus actividades; asimismo, se ha inaplicado el artículo 29 de la
Ley número 26842, modificado por la Ley número 30024, en su
primera disposición final y en concordancia con el artículo 92 del
Código de Ética y Deontología del Colegio Médico del Perú, los
mismos que regulan la validez legal de la Historia Clínica como un
documento e instrumento público en el que se registra en forma
veraz y correlativa todas las prácticas y procedimientos aplicados
al paciente para resolver el problema de salud, igualmente se ha
inaplicado el artículo 1972 del Código Civil, porque los supuestos
daños y perjuicios que sufrió la actora se debió a motivos fortuitos y/o
de fuerza mayor del Personal Asistencial de la entidad demandada
y por ello no son responsables a título de culpa ni menos de dolo,
siendo de aplicación al presente caso la normativa que establece
que: “En los casos del artículo 1970 del Código Civil, el autor no
está obligado a la reparación cuando el daño fue consecuencia
de caso fortuito o fuerza mayor, de hecho determinante de tercero
o de la imprudencia de quien padece el daño”, considerando que
la propia actora es la responsable de la imprudencia por no haber
acudido oportunamente al Establecimiento de Salud, finalmente
se ha inaplicado los artículos 1969, 1984 y 1985 del Código Civil,
los mismos que disponen la responsabilidad extracontractual
y su contenido. - CUARTO.- Que, evaluados los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal
Civil, respecto a las causales denunciadas, se advierte que la
parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia puesto
que le fue desfavorable. Asimismo, cumple con precisar que el
recurso se sustenta en la causal de infracción normativa de
carácter material y a su vez de los argumentos del mismo se
aprecia que su pedido casatorio es revocatorio; cumpliendo con
ello los presupuestos de los incisos 1, 2 y 4 de la referida norma
procesal. QUINTO.- Que, analizada la fundamentación de la causal
denunciada se advierte que no puede estimarse, debido a que el
recurso de casación no satisface el requisito de procedencia del
inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, al no haberse
demostrado la incidencia directa de la infracción denunciada
respecto a la decisión impugnada, toda vez que el recurso
interpuesto tiene por finalidad que esta Sala Suprema efectúe un
nuevo análisis de los hechos fácticos establecidos por las instancias
de mérito a fin de revertirlos, además de no precisar la incidencia
directa de las normas denunciadas tal y conforme lo ha señalado
la instancia de mérito a igual que en esta sede casatoria no existe
una argumentación que permita variar lo resuelto por la Sala de
Vista, únicamente incidir en que el Hospital demandado no está
obligado a la reparación cuando el daño fue consecuencia de caso
fortuito o fuerza mayor, de hecho determinante de tercero o de la
imprudencia de quien padece el daño, considerando que la propia
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
actora es la responsable de la imprudencia por no haber acudido
oportunamente al establecimiento de salud; sin embargo, ya se ha
cumplido con establecer que la indemnización debe ser asumida de
manera solidaria conforme al artículo 48 de la Ley General de Salud,
que a la letra dice: “El establecimiento de salud o servicio médico
de apoyo es solidariamente responsable por los daños y perjuicios
que se ocasionan al paciente, derivados del ejercicio negligente,
imprudente o imperito de las actividades de los profesionales,
técnicos o auxiliares que se desempeñan en éste con relación de
dependencia”, aunado al artículo 36 de la Ley en mención que
indica la responsabilidad que les compete a los establecimientos
de salud, la misma que es solidaria con los profesionales, técnico
y auxiliares con relación a dependencia; en consecuencia, el
recurso de casación propuesto, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Gobierno Regional de Ayacucho
a fojas mil trescientos veinticinco, contra la sentencia de vista de
fojas mil ciento setenta y uno, de fecha nueve de setiembre de
dos mil dieciséis, emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Ayacucho; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Zoraida Ayala Chuchón contra el Gobierno
Regional de Ayacucho y otros; y los devolvieron. Integra esta
Sala Suprema el Señor Juez Supremo Calderón Puertas por
licencia de la Señora Jueza Suprema Cabello Matamala. Ponente
Señora Céspedes Cabala, Jueza Suprema. S.S. ROMERO DÍAZ,
CALDERÓN PUERTAS, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA
BARRERA, CÉSPEDES CABALA. C-1683162-216
CAS. Nº 1837-2017 AYACUCHO
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS Lima, cinco
de abril de dos mil dieciocho. VISTOS: y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, viene a conocimiento de este Supremo Tribunal
el recurso de casación interpuesto por María Elena Ramos Tenorio
a fojas mil trescientos trece, contra la sentencia de vista de fojas
mil ciento setenta y uno, de fecha nueve de setiembre de dos mil
dieciséis, emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Ayacucho, que confirma en parte la sentencia apelada de fojas
ochocientos veintiséis, de fecha siete de octubre de dos mil catorce,
que declaró fundada en parte la demanda de Indemnización
por Daños y Perjuicios por Responsabilidad Extracontractual; y
revocaron en el extremo que ordenó cumplan los demandados
María Elena Ramos Tenorio y el Hospital Regional de Ayacucho,
con abonar en forma solidaria por concepto de Indemnización por
Daños y Perjuicios por Responsabilidad Extracontractual, la suma
de ciento cincuenta mil soles (S/150,000.00), disgregado de la
siguiente manera: daño moral por el monto de cincuenta mil soles
(S/50,000.00) y daño a la persona -Proyecto de Vida- por el monto
de cien mil soles (S/100,000.00); así, reformándola dispusieron que
los demandados María Elena Ramos Tenorio y el Hospital Regional
de Ayacucho, cumplan con abonar en forma solidaria por concepto
de Indemnización por Daños y Perjuicios por Responsabilidad
Extracontractual, la suma de doscientos cincuenta mil soles
(S/250,000.00), disgregado de la siguiente manera: daño moral
el monto de cien mil soles (S/100,000.00) y daño a la persona
-Proyecto de Vida- por el monto de ciento cincuenta mil soles
(S/150,000.00); para cuyo efecto debe procederse con calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364.
SEGUNDO.- Que, en cuanto a los requisitos de admisibilidad
se advierte que el presente recurso de casación cumple con
los requisitos previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley número 29364, toda vez que se ha
interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso, ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, dentro
del plazo de diez días contado desde el día siguiente de notificada
la citada resolución y adjuntando la tasa judicial correspondiente.
TERCERO.- Que, como sustento de su recurso, la impugnante
alega las causales de infracción normativa de carácter procesal
del artículo 139 incisos 5 y 6 de la Constitución Política del
Perú y del artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, señala que la Sala no ha indicado,
menos explicado por qué considera que la médico Marilú
Francisca Obando Corzo, responsable de la maniobra Kristeller,
no es responsable pese haber provocado el daño a la madre e
hija, ha vulnerado desde este elemento el principio lógico de la
razón suficiente. No se ha explicado cuales son los indicadores del
daño que llevan a determinar y atribuir solo la responsabilidad de la
suscrita. CUARTO.- Que, evaluados los requisitos de procedencia
previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, respecto a
las causales denunciadas, se advierte que la recurrente apeló la
sentencia de primera instancia puesto que le fue desfavorable.
Asimismo, cumple con precisar que el recurso se sustenta en la
causal de infracción normativa de carácter procesal y a su vez
de los argumentos del mismo se aprecia que su pedido casatorio
es anulatorio; cumpliendo con ello los presupuestos de los incisos
1, 2 y 4 de la referida norma procesal. QUINTO.- Que, analizada
la fundamentación de la causal denunciada se advierte que no
puede estimarse, debido a que el recurso de casación no satisface
114111
el requisito de procedencia del inciso 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, al no haberse demostrado la incidencia directa de la
infracción denunciada respecto a la decisión impugnada, toda vez
que el recurso interpuesto tiene por finalidad que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo análisis de los hechos fácticos establecidos por
las instancias de mérito a fin de revertirlos, además de no precisar
la incidencia directa de la norma denunciada, puesto que señala
no ser la responsable de la maniobra Kristeller; sin embargo, esta
Suprema Sala advierte que se ha cumplido con establecer que no
existe mayores elementos para determinar quién es la persona que
efectuó dichas maniobras ya que las codemandadas se inculpan
como las que ejercieron dicha presión en el cuerpo de la paciente,
máxime si al preguntarle a la demandante sobre quién se la practicó
señaló no acordarse, además no existen testigos que puedan
determinar dicha situación, por lo que la argumentación desplegada
en lo que a esta causal se refiere deviene en desestimable,
quedando debidamente acreditado que se efectuaron una serie
de actos o actividades de descuido en el manejo de los controles
de atención a la gestante, incurriendo en omisión al cumplimiento
del manual de obstetricia y ginecología que establece una serie
de pautas para la atención a las gestantes advirtiéndose del
mismo que la duración promedio de atención a una gestante
primípara es de diez a dieciséis horas de duración, no obstante
a la demandante se le tuvo más de veintidós horas en trabajo
de parto, y que en ningún momento observó que el máximo de
duración era de dieciséis horas, sin efectuar la atención respectiva
para la realización de parto normal y en su caso de encontrarse un
trabajo de parto disfuncional debió comunicar el hecho al médico
de guardia, situación que solo se produjo después de veintidós
horas aproximadamente, lo cual determina la responsabilidad
por el descuido en la atención de la gestante; en consecuencia,
el recurso de casación propuesto, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por María Elena Ramos Tenorio a fojas mil
trescientos trece, contra la sentencia de vista de fojas mil ciento
setenta y uno, de fecha nueve de setiembre de dos mil dieciséis,
emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Ayacucho; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Zoraida Ayala Chuchón contra María Elena Ramos
Tenorio y otros; y los devolvieron. Integra esta Sala Suprema el
Señor Juez Supremo Calderón Puertas por licencia de la Señora
Jueza Suprema Cabello Matamala. Ponente Señora Céspedes
Cabala, Jueza Suprema. S.S. ROMERO DÍAZ, CALDERÓN
PUERTAS, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA BARRERA,
CÉSPEDES CABALA. C-1683162-217
CAS. Nº 1926-2017 LAMBAYEQUE
MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD Lima, nueve de mayo de dos
mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandante Luz Bertha Montalvo Segura
a fojas novecientos sesenta y uno, contra la Sentencia de Vista,
contenida en la Resolución número sesenta y cinco, de fecha once
de enero de dos mil diecisiete, de fojas novecientos cincuenta,
emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque; que confirma la apelada que declara infundada la
demanda de Mejor Derecho de Propiedad; por lo que corresponde
verificar si el medio impugnatorio interpuesto cumple o no con los
requisitos previstos en los artículos 387, 388, 391 y 392 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364. SEGUNDO.-
El acto de calificación del recurso de casación, conforme lo dispone
el artículo 387 del Código Procesal Civil, corresponde inicialmente
verificación del cumplimiento de requisitos de admisibilidad,
relacionados con: a) Naturaleza del acto procesal impugnado:
que lo que se impugne sea una sentencia o un auto expedido
por una Sala Superior que, como órgano de segundo grado,
ponga fin al proceso. b) Recaudos especiales del recurso: Si el
recurso de casación es interpuesto ante la Corte Suprema, debe
acompañar copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y
bajo responsabilidad de su autenticidad, lo que no es exigible si
se interpone ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada. c) Verificación del plazo: que se ha interpuesto dentro
del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda. d) Control de pago de la tasa judicial: según
la tabla de aranceles judiciales vigente al tiempo de la interposición
del recurso. TERCERO.- En el presente caso, el recurso de
casación satisface los citados requisitos de admisibilidad , toda
vez que se dirige contra la Sentencia de Vista contenida en la
Resolución número sesenta y cinco, de fecha once de enero de
dos mil diecisiete, expedida en apelación por la Segunda Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, no requiriendo
adjuntar los recaudos adicionales en tanto se interpuso ante el
mismo órgano jurisdiccional que dictó la resolución impugnada,
como consta del cargo obrante a folios novecientos sesenta y uno,
observando el plazo legal, pues la resolución de vista se notificó a
la recurrente el treinta de enero de dos mil diecisiete, según cargo

114112 CASACIÓN
de folio novecientos cincuenta y siete, y el recurso se presentó el
trece de febrero de dos mil diecisiete. Finalmente, se cumple con
el pago de la tasa judicial conforme se tiene de fojas novecientos
cincuenta y nueve. CUARTO.- En tal contexto, corresponde
verificar el cumplimiento de los requisitos de procedencia, con
arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del Código Procesal
Civil. a) En relación al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1 del citado artículo, el mismo se cumple, toda vez que la
recurrente no dejó consentir la resolución de primer grado que
le fue adversa a sus intereses; b) En cuanto a la descripción con
claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, referido en el inciso 2 del artículo bajo análisis,
se tiene que la recurrente denuncia las causales de: i) Infracción
normativa del artículo 139 numerales 3 y 5 la Constitución
Política del Perú.- Señalando que el Colegiado Superior deberá
tener presente que mediante Escritura Pública de Compra Venta
de fecha ocho de julio de mil novecientos setenta y seis, don
Efraín Bautista Carrasco, Zoila Guevara de Bautista y Doraliza
Bautista Carrasco viuda de Díaz, transfieren el derecho a favor
de Segundo Branco Kodzman Heredia el inmueble sub Litis; en
tanto la demandada al contestar su demanda ha señalado de que
también tiene un título de propiedad respecto del mismo bien y que
su derecho se ve respaldado con el Contrato de Compra Venta,
de fecha dieciséis de febrero de mil novecientos noventa y cinco,
mediante el cual don Juan Mera Heredia le transfiere el inmueble
sub litis a los demandados; al respecto debemos señalar que se
ha solicitado una pericia grafotécnica de dicho contrato, a efectos
de determinar si ha sido celebrado por las partes; los resultados
de dicha pericia es que la firma atribuida a Juan Mera Heredia no
proviene de su puño gráfico, es una firma falsificada; sin embargo,
el A Quo no ha emitido pronunciamiento alguno de dicho medio
probatorio; y, ii) Aplicación del artículo 912 del Código Civil.- En
la sentencia impugnada no hay pronunciamiento respecto de que
si es o no aplicable al caso el artículo 912 del Código Civil que
señala textualmente: “El poseedor es reputado propietario mientras
no se pruebe lo contrario. Esta presunción no puede oponerla
el poseedor inmediato al poseedor mediato. Tampoco puede
oponerse al propietario con derecho inscrito”. En nuestro caso,
ambas partes no tienen derecho de propiedad inscrito y nuestras
cadenas de transferencias no nos remiten a un propietario común;
sin embargo, como lo han venido acreditando, la posesión desde
un inicio la detenta su vendedor y posteriormente desde el año dos
mil cinco, los demandantes. Se debe tener en cuenta que a los
demandados aún no se les ha otorgado título de propiedad alguno,
lo que se ha valorado solamente es su derecho posesorio a nivel
administrativo. QUINTO.- Respecto del primer (i) agravio planteado
debe desestimarse, por cuanto la recurrente pretende cuestionar
el criterio jurisdiccional adoptado por las Instancias de Merito a
partir de un reexamen fáctico, y/o probatorio, inviable a nivel de
esta Corte Suprema, dado el carácter formal de la casación; más
aún si tenemos en cuenta que la prueba a la que alude [pericia
grafotécnica] no incide, ni trasciende el fallo emitido, si tenemos
en cuenta que el inmueble sub litis que se encuentra dentro del
Fundo Encarnación ha sido declarado en un proceso administrativo
de prescripción a favor de COFOPRI con la finalidad de que este
expida títulos de propiedad a favor de la “Posesión Informal
Luján” empadronados como beneficiarios. SEXTO.- Respecto del
segundo (ii) agravio planteado, en igual forma, no puede estimarse,
por cuanto, como se ha señalado en el considerando que precede,
es COFOPRI quien adquiere la titularidad por prescripción del
bien sub litis a través de la Resolución Administrativa Numero
088-2002-COFOPRI/LAM, de fecha doce de marzo de dos mil dos,
siendo correcto lo aseverado por la demandante en el sentido que
ninguna de las partes procesales tiene título de propiedad inscrito,
por tanto, los argumentos de posesión mediata e inmediata no
merecen mayor pronunciamiento.- En consecuencia y conforme a
lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Luz Bertha Montalvo Segura a fojas novecientos
sesenta y uno, contra la Sentencia de Vista, contenida en la
Resolución número sesenta y cinco, de fecha once de enero de
dos mil diecisiete, emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Luz Bertha Montalvo Segura
y otro contra María Núñez Delgado de Rodas y otro, sobre Mejor
Derecho de Propiedad; y los devolvieron. Ponente Señor De La
Barra Barrera, Juez Supremo. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO
MATAMALA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA BARRERA,
CÉSPEDES CABALA C-1683162-218
CAS. Nº 1965-2017 DEL SANTA
ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA Lima, nueve de mayo de
dos mil dieciocho. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por Lázaro Silvestre Núñez De Los Ríos a
fojas ochocientos setenta y seis, contra la resolución de vista de
fojas ochocientos cincuenta y uno, de fecha veintiocho de febrero
de dos mil diecisiete, emitida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia Del Santa, que confirmó la resolución apelada
de fojas setecientos ochenta y ocho, de fecha quince de agosto
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
de dos mil dieciséis, que resuelve declarar de oficio la nulidad de
todo lo actuado y declara improcedente la demanda; por lo que
debe examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley número
29364. SEGUNDO.- Que, en tal sentido, verificados los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley número 29364, se tiene que el presente
recurso cumple con dichos requisitos, esto es: I) Se recurre una
sentencia expedida por la Sala Superior que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; II) Se ha presentado ante la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia Del Santa, que
emitió la resolución impugnada; III) Ha sido interpuesto dentro
del plazo de diez días de notificado con la resolución impugnada,
pues el recurrente fue notificado el siete de marzo de dos mil
diecisiete, según cédula de notificación de fojas ochocientos
cincuenta y ocho, y presentó el recurso de casación el trece de
marzo del mismo año; y, IV) El recurrente se encuentra exonerado
de presentar arancel judicial por concepto de recurso de casación.
TERCERO.- Que, respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley acotada, se advierte que el recurrente no consintió la
resolución expedida en primera instancia que le fue desfavorable,
al haberla impugnado mediante escrito de fojas ochocientos tres,
por lo que cumple con lo dispuesto en la norma procesal anotada.
CUARTO.- Que, para establecer el cumplimiento de los requisitos
contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, es necesario que el recurrente señale en qué consisten la
infracción normativa denunciada o el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. En el presente medio impugnatorio se
denuncia la infracción normativa del artículo VII del Título
Preliminar del Código Civil y artículo I del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, al haberse interpretado taxativamente
la Ley número 26872 - Ley de Conciliación, modificada por el
Decreto Legislativo número 1070 y no considerar el artículo 9 de
la referida Ley, que señala que: “para efectos de la calificación
de la demanda judicial, no es exigible la conciliación extrajudicial
en los siguientes casos: g) En los procesos de indemnización
derivados de la comisión de delitos y faltas y los provenientes de
daños en materia ambiental”; así como también el artículo 7-A
sobre supuestos y materias no conciliables de la Conciliación,
señalando que no procede la conciliación en los siguientes casos:
“(…) b) Cuando la parte invitada domicilia en el extranjero, salvo
que el apoderado cuente con poder expreso para ser invitado a
un Centro de Conciliación”. Refiere que se vulneró el artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, “Derecho a la Tutela
Jurisdiccional Efectiva”, así como también el artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, y no haberse considerado
precedentes como la Casación número 1491-2009-ICA, que ha
establecido: “El debido proceso es el conjunto de garantías que
protegen al ciudadano sometidos a cualquier cuestión litigiosa
con el fin de asegurarles una cumplida y recta administración de
justicia en el orden de procurarles seguridad jurídica y el hecho
que las decisiones se pronuncien conforme a derecho”, el artículo
VII del Título Preliminar del Código Civil, quien refiere: “Los jueces
tienen la obligación de aplicar la norma jurídica pertinente, aunque
no haya sido invocada en la demanda”. Alega que la etapa de
calificación de la demanda ya precluyó, y el juez al momento de
emitir la Resolución numero cuarenta y cuatro, confirmada por la
Resolución número cincuenta, debió haber valorado los medios
probatorios que existían en el expediente, y estos son, que el
hecho se origina de una apropiación ilícita de dinero de parte de los
demandados, quienes aprovechando su condición de herederos se
apropian y reparten el dinero del causante Juan Manuel Núñez
De Los Ríos quien habría sido investigado por tráfico ilícito de
drogas, así como también que la demandada Victoria Del Rosario
Núñez Robles vivía en el extranjero, en España. QUINTO.- Que,
de la fundamentación del recurso se advierte que el recurrente no
cumple con el requisito exigido en el inciso 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, ya que no señala la incidencia directa de
las infracciones denunciadas sobre la decisión impugnada, sino lo
que pretende es cuestionar las conclusiones a las que arribó la
Sala Revisora, por tanto, no pueden ser acogidas. El recurrente
alega la infracción a la tutela judicial efectiva sustentando su
defensa en que no resulta exigible la conciliación en su caso, ello
de conformidad con los artículos 7-A literal b) y 9 de la Ley de
Conciliación número 26872; sin embargo, los supuestos de hecho
que invoca el demandante no encuadran al caso para sustentar
la inexigibilidad de la conciliación, por cuanto no se trata de una
indemnización que provenga de la comisión de un delito o falta
como lo establece el artículo 9 literal g). En cuanto al acápite b) del
artículo 7-A, si bien se aprecia que dos codemandadas domicilian
en el extranjero, ellos no representan la totalidad de la parte
demandada, en tanto el demandante no ha cumplido con presentar
el acta de conciliación respecto de los demás codemandados,
quienes si domicilian dentro del territorio nacional. Siendo así,
se aprecia que la Sala de Mérito ha expedido una resolución
acorde a ley, pues ha establecido de manera correcta que la
pretensión incoada es de contenido patrimonial y versa sobre
derechos disponibles, por lo que es requisito de procedibilidad la
presentación del Acta de Conciliación, y no habiendo cumplido el
interesado con adjuntar la respectiva acta, la demanda deviene
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
en improcedente, por lo que deben desestimarse lo argumentos
del recurrente, más aun si resultan ajenos al debate casatorio.
SEXTO.- Que, en cuanto a la exigencia contenida en el inciso 4
del artículo 388 del Código Procesal Civil, el recurrente cumple con
indicar que su pedido casatorio es revocatorio; sin embargo, ello no
es suficiente para atender el recurso materia de calificación, toda
vez que los requisitos de procedencia de este medio impugnatorio
son concurrentes, conforme estipula el artículo 392 del Código
Procesal Civil. Por las razones expuestas y en aplicación de lo
previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Lázaro
Silvestre Núñez De Los Ríos a fojas ochocientos setenta y seis,
contra la resolución de vista de fojas ochocientos cincuenta y uno,
de fecha veintiocho de febrero de dos mil diecisiete, emitida por
la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia Del Santa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Lázaro Silvestre Núñez De Los Ríos contra María Cristina Robles
Guerrero Viuda de Núñez y otros, sobre Enriquecimiento Sin
Causa y otro; y los devolvieron. Ponente Señora Céspedes Cabala,
Jueza Suprema. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA,
ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES
CABALA. C-1683162-219
CAS. Nº 1986-2017 AREQUIPA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO Lima, ocho de marzo de dos mil
dieciocho. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Martha Patricia Huiñocana Chambi a fojas mil
ochenta y siete, contra la sentencia de vista de fojas mil setenta,
de fecha veintidós de febrero de dos mil diecisiete, emitida por la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, en
el extremo que revoca la sentencia apelada de fojas mil cinco, de
fecha treinta de mayo de dos mil dieciséis, que declara infundada la
pretensión de Nulidad de Acto Jurídico de constitución de anticresis
por la causal de simulación absoluta; y reformándola en dicho
extremo declara fundada la demanda por dicha causal; por lo que
debe examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley número
29364. SEGUNDO.- Que, en tal sentido, verificados los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por Ley número 29364, se tiene que el presente
recurso cumple con dichos requisitos, esto es: I) Se recurre una
sentencia expedida por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; II) Se ha presentado ante la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
que emitió la resolución impugnada; III) El recurso de casación
ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada
con la resolución impugnada, pues ésta fue notificada el catorce
de marzo de dos mil diecisiete, según cédula de notificación de
fojas mil ochenta y dos (vuelta) y el recurso fue presentado el
veintisiete marzo del mismo año; y, IV) Adjunta el arancel judicial
correspondiente por recurso de casación, conforme consta a
fojas cuarenta y dos del cuaderno de casación. TERCERO.-
Que, respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley acotada, no resulta exigible a la recurrente toda vez que el
extremo que impugna le resultó favorable; por otro lado, de los
argumentos del mismo se aprecia que su pedido casatorio es
anulatorio, cumpliendo con ello el presupuesto del inciso 4 de
la referida norma procesal. CUARTO.- Que, para establecer el
cumplimiento de los requisitos contenidos en los incisos 2 y 3
del artículo 388 del Código Procesal Civil, es necesario que la
recurrente señale en qué consiste la infracción normativa o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. En el presente
medio impugnatorio se denuncia: a) Infracción normativa del
artículo 197 del Código Procesal Civil, por cuanto la Sala no ha
valorado debidamente los medios probatorios ofrecidos por la parte
demandada, quitándole valor al documento privado denominado
“Contrato Privado de Anticresis” celebrado entre la recurrente como
acreedora anticrética y la empresa “Gilberto Paredes y Asociados
Auditores Sociedad Civil” en calidad de deudor anticrético, con los
cuales se acredita que la recurrente tiene la calidad de acreedora.
Asimismo, le resta valor al documento de préstamo efectuado
por Ricardo Huiñocana Bujanda a favor de la recurrente de fecha
veintidós de diciembre de mil novecientos noventa y nueve, ya que
al valorarlo harían variar el sentido de la sentencia. b) Infracción
normativa de los artículos 1411, 1605 y 1649 del Código Civil,
alegando que el primero establece la forma del contrato el cual
en ningún momento señala que debe existir la fe notarial, basta
que sea documento escrito. Por otro lado, el artículo 1649 del
Código Civil, establece la prueba y formalidad del mutuo, e indica
que el préstamo es probado por el mismo documento celebrado
entre las partes mientras no haya prueba en contrario, por lo que
el Colegiado no puede determinar lo contrario con suposiciones.
QUINTO.- Que, del examen de la argumentación expuesta se
advierte que la recurrente no cumple con el requisito exigido en
el inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, esto es, no
demuestra la incidencia directa de las infracciones denunciadas
sobre la decisión impugnada; tanto más si la argumentación de las
causales se encuentran relacionada a objetar aspectos fácticos y
114113
de naturaleza probatoria, no siendo pertinente alegarlas en sede
casatoria por cuanto no se ciñen a los fines del recurso de casación
previstos en el artículo 384 del Código Procesal Civil, tanto más si
se aprecia que la Sala ha expresado los fundamentos de hecho
y de derecho valorando los medios probatorios aportados en el
proceso para acoger la causal de simulación absoluta, por lo que el
recurso deviene en improcedente. De otro lado, conviene precisar
que si bien la Sala Superior se ha pronunciado sobre la causal de
simulación absoluta, revocando la sentencia de primera instancia
en dicho extremo y amparando la pretensión de nulidad por dicha
causal (extremo que es materia de impugnación en el presente
recurso), ello no enerva que el Contrato de Anticresis de fecha
dos de enero de dos mil, ya ha sido declarado nulo por la causal
recogida en el inciso 6 del artículo 219 del Código Civil, esto es, al
ser un acto que no reviste la forma prescrita bajo sanción de nulidad,
ello al haber consentido dicho extremo la parte demandada; en
consecuencia, tiene calidad de cosa juzgada, por lo que amparar
el presente recurso no alterarían el resultado del proceso. Por las
razones expuestas y en aplicación de lo previsto en el artículo
392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Martha Patricia Huiñocana
Chambi a fojas mil ochenta y siete, contra la sentencia de vista
de fojas mil setenta, de fecha veintidós de febrero de dos mil
diecisiete, emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Natividad Edith Gutiérrez Vda. de Paredes
contra Martha Patricia Huiñocana Chambi y otros, sobre Nulidad
de Acto Jurídico y otro; y los devolvieron. Integra esta Sala el
Señor Juez Supremo Calderón Puertas por licencia del Señor Juez
Supremo Ordoñez Alcántara. Ponente Señora Céspedes Cabala,
Jueza Suprema. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA,
CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES
CABALA. C-1683162-220
CAS. Nº 2016-2017 AREQUIPA
INTERDICCIÓN CIVIL Lima, ocho de marzo de dos mil dieciocho.
VISTOS; con el acompañado; y CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por Elizabeth Lourdes Mendoza Luque a
fojas setecientos treinta y tres, contra la sentencia de vista de fojas
seiscientos ochenta y seis, de fecha veinticuatro de febrero de dos
mil diecisiete, emitida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, en el extremo que revoca la sentencia
apelada de fojas quinientos cincuenta y dos, de fecha dos de mayo
de dos mil dieciséis, que nombra como curadora del interdicto a su
hija Elizabeth Lourdes Mendoza Luque; y reformándola, nombra
como curador a su hijo Fidel Leoncio Mendoza Luque; por lo que
debe examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley número
29364. SEGUNDO.- Que, en tal sentido, verificados los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por Ley número 29364, se tiene que el presente
recurso cumple con dichos requisitos, esto es: I) Se recurre un auto
expedido por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado
pone fin al proceso; II) Se ha presentado ante la Tercera Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución
impugnada; III) El recurso de casación ha sido interpuesto dentro
del plazo de diez días de notificada con la resolución impugnada,
pues ésta fue notificada el nueve de marzo de dos mil diecisiete
según cédula de notificación de fojas seiscientos noventa y nueve
y el recurso fue presentado el veintitrés de marzo del mismo año;
y, IV) La recurrente se encuentra exonerada de presentar arancel
judicial toda vez que cuenta con Auxilio Judicial. TERCERO.-
Que, respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que no
le es exigible a la recurrente ya que la sentencia expedida en
primera instancia le fue favorable; y a su vez, de los argumentos
del mismo se aprecia que su pedido casatorio es revocatorio,
cumpliendo con ello el presupuesto del inciso 4 de la referida
norma procesal. CUARTO.- Que, para establecer el cumplimiento
de los requisitos contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, es necesario que la recurrente señale en
qué consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. En el presente medio impugnatorio se
denuncia: - Infracción normativa de los artículos 569 inciso
3, 576 y 577 del Código Civil, señala que para el nombramiento
del curador del interdicto debe de apreciarse que tratándose de
un adulto mayor incapacitado por la edad y su condición mental
de demencia senil, el curador deberá proporcionar al interdicto las
condiciones necesarias para el cuidado de su salud y el respeto de
su dignidad como ser humano. Refiere que durante el periodo en
que el interdicto Elías Mendoza Luque se encuentra en condición
senil, en la primera parte lo ha atendido su hija Elizabeth Lourdes
Mendoza Luque, luego fue internado en el primer Centro de
Reposo al que su hija ha estado concurriendo en forma diaria; y en
el segundo Centro de reposo igualmente lo sigue realizando, lo que
no sucede con el demandante. Señala que según el artículo 569
inciso 3 del Código Civil, sobre prelación de la curatela, en caso de
descendientes debe de preferirse del más próximo al más remoto
y en igualdad de grado, al más idóneo; y el demandante es el hijo

114114 CASACIÓN
mayor, pero tal y como se puede ver del informe de la asistenta
social obrante en autos no acude permanentemente a conocer
noticias de su padre, por tanto, las condiciones de la idoneidad se
pueden ver a simple vista por el hecho de quien acude a cuidar a
su padre en forma permanente. Finalmente, alega que para efectos
de decidir la prelación de la curatela, no se ha efectuado ningún
consejo de familia, ni se les ha oído como para efectos de conocer
el parecer de cada uno de ellos, y para poder optar por la persona
más idónea. QUINTO.- Que, del examen de la argumentación
expuesta se advierte que la recurrente no cumple con el requisito
exigido en el inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
esto es, no demuestra la incidencia directa de las infracciones
denunciadas sobre la decisión impugnada, es posible verificar que
la argumentación de las causales se encuentran relacionadas a
objetar aspectos fácticos y de naturaleza probatoria, no siendo
pertinente alegarlas en sede casatoria por cuanto no se ciñen a los
fines del recurso de casación previstos en el artículo 384 del Código
Procesal Civil. En particular, sobre el artículo 569 del Código Civil,
dicha norma contiene reglas en el orden de prelación para nombrar
a un curador legítimo y que deben ser tomadas en cuenta por el
juzgador al momento de resolver la litis en atención a los medios
probatorios ofrecidos por las partes, lo cual, a criterio de esta Sala
Suprema, ha ocurrido en el proceso, toda vez que la decisión de
la Sala se ha basado en los diferentes informes médicos y de los
órganos de auxilio, que evidencian que Fidel Leoncio Mendoza
Luque se encuentra en capacidad de ejercer adecuadamente la
curatela de su padre, habiendo inclusive logrado la recuperación
en la salud del interdicto. En cuanto a que no se ha oído al Consejo
de Familia, cabe precisar que el Consejo constituye una institución
tutelar del derecho, establecida para cautelar los intereses morales
y económicos de menores e incapaces mayores de edad, y debe
ser convocado siempre que sea necesario al interés del menor o
del incapaz mayor de edad, y en el presente caso, su convocatoria
no resulta imprescindible, toda vez que los curadores entre quienes
debe elegir el juez son precisamente los hijos y descendientes
legítimos del interdicto, por lo que omisión no perjudica el trámite
del proceso. Sobre las denuncias de los artículos 576 y 577, la
recurrente solo describe las normas sin sustentar la incidencia, por
lo que devienen en improcedente. Por las razones expuestas y en
aplicación de lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Elizabeth Lourdes Mendoza Luque a fojas setecientos treinta y
tres, contra la sentencia de vista de fojas seiscientos ochenta y seis,
de fecha veinticuatro de febrero de dos mil diecisiete, emitida por
la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Fidel Leoncio Mendoza Luque contra Elizabeth Lourdes Mendoza
Luque y otros, sobre Interdicción Civil; y los devolvieron. Integra
ésta Sala el Juez Supremo Calderón Puertas por licencia del Juez
Supremo Ordoñez Alcántara. Ponente Señora Céspedes Cabala,
Jueza Suprema. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA,
CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES
CABALA. C-1683162-221
CAS. Nº 2023-2017 CALLAO
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA Lima, diez de mayo de
dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene
a conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de casación
interpuesto por Fernando Manuel Herencia Bueno a fojas ciento
sesenta y uno, contra la sentencia de vista de fojas ciento cuarenta
y ocho, de fecha diecinueve de enero de dos mil diecisiete, emitida
por la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia del
Callao, que confirmó la sentencia apelada de fojas ciento ocho, de
fecha siete de diciembre de dos mil quince, que declaró fundada la
demanda de Desalojo por Ocupación Precaria; en consecuencia,
ordenó a los demandados que desocupen el inmueble sito en
la Calle B, Manzana E, Lote 3, Urbanización San Fernando,
Primera Etapa, Callao, inscrito en la Partida número 70058109
de los Registros Públicos del Callao. SEGUNDO.- En tal sentido,
examinados los autos se advierte que el recurso en mención
cumple con los requisitos de admisibilidad, de conformidad con lo
exigido por el artículo 387 del Código Procesal Civil. Asimismo, al
no haber consentido el recurrente la sentencia de primera instancia,
en cuanto le fue adversa, satisface el requisito de procedibilidad
contenido en el artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil.
TERCERO.- El recurso de casación es formal y excepcional; por lo
tanto, debe estar redactado con precisión y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta; esto es, en la infracción normativa
o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la
incidencia directa que estas tienen sobre la decisión impugnada,
siendo responsabilidad del justiciable -recurrente- consignar
los agravios que invoca a las causales que para dicha finalidad
se encuentran taxativamente determinadas en la norma
procesal. CUARTO.- En lo referente a los restantes requisitos de
procedencia y en el marco descrito por el artículo 388 incisos 2 y
3 del Código Procesal Civil, se desprende del texto del recurso
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
que este se sustenta en: a) La infracción normativa del artículo
911 del Código Civil, sostiene el recurrente que la Sala Superior
ha interpretado erróneamente esa norma; pues, no ha tenido en
cuenta que el predio sub litis fue cedido en uso a título gratuito sin
pago de renta mensual por todos los copropietarios; agrega que la
accionante no es la única y exclusiva propietaria del inmueble sub
materia, sino es propietaria de acciones y derechos respecto de
ese bien; asimismo, ni la demandante ni los demás condóminos
han resuelto el contrato en virtud del cual se le entregó la posesión
del predio sub litis, y tampoco han solicitado la restitución del bien;
por lo tanto, no tiene la calidad de ocupante precario, pues su título
posesorio no ha fenecido; b) La infracción normativa del artículo
979 del Código Civil, alega que el inmueble sub materia tiene
cuatro copropietarios, y ninguno de ellos ha resuelto el contrato
de cesión en uso, por el cual ocupa dicho bien; por lo tanto, la
demandante no puede ejercer el derecho de reivindicación, pues
previamente se requiere que su título posesorio haya fenecido; y,
c) La infracción normativa del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, argumenta que la sentencia impugnada vulnera
la garantía constitucional del debido proceso; pues, se han
interpretado erróneamente los artículos 911 y 979 del Código Civil.
QUINTO.- Respecto a las alegaciones descritas en los literales
a), b) y c), debemos precisar que el recurso de casación exige
una mínima técnica casacional, la cual no ha sido satisfecha por el
impugnante; pues la interposición del referido medio impugnatorio
no implica una simple expresión de hechos y de dispositivos legales,
carente de sustentación clara y precisa, en la que no se llegue a
razonar y concretar cómo y por qué la sentencia recurrida infringe
una norma. Y es que esta técnica casacional no se satisface con
la mera expresión de hechos y medios probatorios aportados al
proceso, como se fundamenta en el presente recurso, sino que
se debe argumentar con claridad y precisión la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, lo que no se ha
cumplido; en tal sentido, se observa que lo que realmente pretende
el recurrente es cuestionar las conclusiones arribadas por la
instancia superior, derivadas de la valoración conjunta del material
probatorio, lo cual se encuentra proscrito en sede casatoria; más
aún, la sentencia cuestionada contiene una suficiente motivación,
puesto que la decisión adoptada se encuentra acorde con el mérito
de lo actuado y el derecho, cumpliendo de ese modo con las
garantías del debido proceso; razones por las cuales el recurso
de casación interpuesto debe desestimarse. SEXTO.- Finalmente,
en lo concerniente a la exigencia contenida en el inciso 4 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, el recurrente cumple con
indicar su pedido casatorio; sin embargo, ello no es suficiente para
atender el recurso materia de calificación; pues, los requisitos
de procedencia de este medio impugnatorio son concurrentes,
conforme lo prescribe el artículo 392 del precitado Código Adjetivo.
Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo
previsto por el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley número 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Fernando Manuel Herencia Bueno a
fojas ciento sesenta y uno, contra la sentencia de vista de fojas
ciento cuarenta y ocho, de fecha diecinueve de enero de dos
mil diecisiete, emitida por la Sala Civil Permanente de la Corte
Superior de Justicia del Callao; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Silvia Elena Roxana Bueno
León contra Fernando Manuel Herencia Bueno y otros; sobre
Desalojo por Ocupación Precaria; y los devolvieron. Ponente
Señor Ordóñez Alcántara, Juez Supremo. S.S. ROMERO DÍAZ,
CABELLO MATAMALA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA
BARRERA, CÉSPEDES CABALA. C-1683162-222
CAS. Nº 2377-2017 LA LIBERTAD
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO Lima, ocho de marzo
de dos mil dieciocho. AUTOS y, CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Freddy Roland Guerrero León, contra el auto de
vista que confirma el Auto Apelado que declara Improcedente la
Contradicción por causal de inexigibilidad de la obligación e
Infundada por nulidad formal del título, por lo que corresponde
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia del medio
impugnatorio conforme a lo previsto por la Ley número 29364, que
modificó entre otros los artículos 386°, 387° y 388° del Código
Procesal Civil. SEGUNDO.- Verificados los requisitos de
admisibilidad del Recurso se advierte lo siguiente: a) Se recurre
contra el Auto de Vista que pone fin al proceso; b) Se interpone
ante la Segunda Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior
de Justicia de La Libertad, como órgano que emitió la Sentencia de
Vista; c) Se presenta dentro del plazo establecido por ley; y d) Se
anexa la tasa judicial respectiva. TERCERO.- El impugnante
cumple con lo establecido por el artículo 388° inciso 1 del Código
Procesal Civil, al no dejar consentir la sentencia de primera
instancia que le fue desfavorable. CUARTO.- Que, como causal de
su recurso invoca las siguientes causales a) Infracción normativa
procesal por interpretación errónea del artículo 446 numeral 3
del Código Procesal Civil, la parte recurrente sostiene que se
afecta su derecho, debido a que los órganos de mérito han
desconocido que la comparecencia del apoderado del ejecutante
resulta defectuosa e insuficiente al no anexar el contrato de
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
locación de servicios; b) Infracción normativa material por
inaplicación del artículo 228 de la Ley número 26702¸ refiriendo
la parte recurrente que se ve afectada en su derecho, porque la
Sala no advirtió que el título valor contiene intereses usurarios y
prohibidos por la ley, por tanto debió declararse la nulidad formal de
dicho título, c) Infracción normativa material por inaplicación
del artículo 21 de la Ley número 27287, refiere la parte recurrente
que se ve afectada en su derecho, porque la Sala no advirtió que el
título valor contiene intereses usurarios o prohibidos por la ley, por
tanto debió declararse la nulidad formal de dicho título; d)
Infracción normativa material por vulnerarse el artículo 119.1
incisos c) y e) y 120° de la Ley número 27287, señala el
impugnante que se vulnera su derecho debido a que el título valor
carece de las formalidades exigidas por ley; e) Infracción
normativa material por inaplicación del artículo 1297 del
Código Civil; sostiene la parte recurrente que la Sala debió estimar
que existe condonación parcial de la obligación y que el beneficio
abonado por el ejecutante refleja que la obligación está extinguida
en parte, lo que implica que la diferencia sería conceptos de
intereses que a la vista son elevados, lo que a su vez son causales
de nulidad de la letra de cambio, aun cuando el beneficio hubiera
sido tan solo por quince días QUINTO.- Que, el recurso
extraordinario de casación es formal y excepcional, por lo que debe
estar estructurado con precisa y estricta sujeción a los requisitos
que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y
procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, esto es en la infracción normativa o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la
incidencia directa que estas tienen sobre la decisión impugnada,
siendo responsabilidad de los justiciables -recurrentes- saber
adecuar los agravios que invocan a las causales que para dicha
finalidad se encuentran taxativamente determinadas en la norma
procesal, desde que el Tribunal de Casación no está facultado para
interpretar el Recurso ni integrar o remediar las carencias del
mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal, no pudiendo
subsanarse de oficio los defectos incurridos por los recurrentes en
la formulación del recurso. SEXTO.-En cuanto a los agravios
descritos en el cuarto considerando de la presente resolución,
corresponde indicar que los mismos no pueden ampararse por
cuanto incumplen con los requisitos previstos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388 del Código Procesal Civil. Si bien, el recurrente
invoca como agravio de su recurso la transgresión de normas de
carácter procesal, no es menos cierto que fundamenta sus agravios
bajo aspectos de orden fáctico que sólo buscan se ampare su
pretensión casatoria, bajo una revaloración de los medios
probatorios, lo cual contraviene la finalidad del recurso de casación.
Respecto a la infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 446° numeral 3 del Código Procesal Civil; es
menester señalar que si bien la misma ha merecido pronunciamiento
en la sentencia de vista, cierto es que se trata de un extremo que
no pone fin al proceso por tratarse de una excepción de carácter
dilatorio, por tanto no es casable; más aún si sobre dicho aspecto
se concluyó que el representante cuenta con Escritura Pública de
Delegación de Facultades para Juicios, la misma que obra en folios
dos a tres, y que no corresponde en este proceso analizar la
condición contractual del representante del banco, dicha Escritura
es documento suficiente pues faculta al apoderado a iniciar
cualquier proceso civil, ejecutivos o de obligación de dar suma de
dinero, por lo que este extremo debe desestimarse . SÉTIMO.- En
cuanto a la infracción normativa por inaplicación del artículo
228° de la Ley número 26702¸ cabe indicar que esta denuncia
tampoco puede prosperar porque al ser invocada como
inexigibilidad de la obligación, la Sala Superior concluyó que no
guarda correspondencia con los supuestos que la ley fija.
OCTAVO.- Respecto a la Infracción normativa por inaplicación
del artículo 21° de la Ley número 27287, los argumentos sobre
los cuales se sustenta esta infracción tampoco merecen ser
amparados puesto que están orientados a que revaloren los
medios probatorios lo cual es contrario a los fines del recurso de
casación, pues la Sala estableció que no se dan los supuestos para
declarar la nulidad formal del título en cuanto quedó acreditado que
la letra de cambio a la vista correspondiente al saldo deudor de la
tarjeta de crédito número 46233387 a favor del ejecutado por la
suma demandada y reúne los requisitos que consagra el precepto
legal invocado pues el recurrente no ha acreditado con documental
alguna que se haya aplicado intereses moratorios y compensatorios
no pactados. NOVENO.- Respecto a la Infracción normativa por
vulnerarse el artículo 119.1 incisos c) y e) y 120° de la Ley
número 27287, los argumentos que expone la parte impugnante
no fueron materia de alegación en forma oportuna, haciéndolos
valer recién en sede casatoria, por lo que tampoco merecen ser
amparadas al no evidenciarse la afectación de derecho alguno.
DÉCIMO.- Respecto a la infracción normativa material por
inaplicación del artículo 1297 del Código Civil; es del caso
anotar que tal afirmación no puede ampararse, toda vez que de la
revisión de autos se aprecia que el ejecutado con fecha nueve de
mayo de dos mil dieciséis, ofreció como medio probatorio la
documental CANCELA TU DEUDA CON DESCUENTO, que le
remitió el demandante, en el cual la división de cobranzas del
114115
Banco le ofreció la oportunidad de cancelar la obligación con un
importe total de once mil ciento setenta y siete soles con catorce
céntimos (S/ 11,177.14), el mismo que fue desestimado por el
Cuarto Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, mediante resolución número tres de fecha veinticuatro de
mayo de dos mil dieciséis, al considerar que dicho medio probatorio
no es admisible en este tipo de procesos, de conformidad con el
artículo 690-D del Código Procesal Civil, resolución que no fue
apelada por el recurrente, por tanto dicho extremo no es casable.
- Por tales razones y conforme a lo previsto en el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación, interpuesto por Freddy Roland Guerrero León contra el
auto de vista contenido en la resolución número diez de fecha
dieciocho de octubre de dos mil dieciséis expedido por la Segunda
Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en los
seguidos por el Banco Internacional del Perú - Interbank con
Freddy Roland Guerrero León sobre Obligación de Dar suma de
Dinero; y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez Supremo Señor
Calderón Puertas por licencia del Juez Supremo Señor Ordóñez
Alcántara. Ponente Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema.
S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA, CALDERÓN
PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA. CÉSPEDES CABALA.
C-1683162-223
CAS. Nº 2700-2017 LIMA
EJECUCIÓN DE GARANTÍAS Lima, seis de abril de dos mil
dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el ejecutado Adalberto Filer Tisza Llacza a fojas
cuatrocientos cuarenta y tres, contra el Auto de Vista, contenido
en la Resolución número tres, de fecha catorce de marzo de dos
mil diecisiete, de fojas trescientos noventa y nueve, emitida por
la Primera Sala Comercial Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima; que confirma la apelada de fecha dos de mayo de
dos mil dieciséis, que declara infundada la contradicción formulada
y ordena el remate del bien otorgado en garantía hipotecaria hasta
que la ejecutada cumpla con el pago de la suma de quinientos
veintiun mil novecientos cuarenta y seis soles con noventa y siete
céntimos (S/.521,946.97); por lo que corresponde verificar si el
medio impugnatorio interpuesto cumple o no con los requisitos
previstos en los artículos 387, 388, 391 y 392 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley número 29364. SEGUNDO.- El acto
de calificación del recurso de casación, conforme lo dispone el
artículo 387 del Código Procesal Civil, comprende inicialmente la
verificación del cumplimiento de los requisitos de admisibilidad,
relacionados con: a) Naturaleza del acto procesal impugnado:
Que lo que se impugne sea una sentencia o un auto expedido por
una Sala Superior que, como órgano de segundo grado, ponga fin
al proceso. b) Recaudos especiales del recurso: Si el recurso de
casación es interpuesto ante la Corte Suprema, debe acompañar
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de la
expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital,
por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de
su autenticidad, lo que no es exigible si se interpone ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada. c) Verificación
del plazo: Que se ha interpuesto dentro del plazo de diez días,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, más el término de la distancia cuando corresponda. d)
Control de pago de la tasa judicial: Según la tabla de aranceles
judiciales vigente al tiempo de la interposición del recurso.
TERCERO.- En el presente caso, el recurso de casación satisface
los citados requisitos de admisibilidad, toda vez que se dirige contra
el Auto de Vista, contenida en la Resolución número tres, de fecha
catorce de marzo de dos mil diecisiete, expedida en apelación por
la Primera Sala Comercial Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, no requiriendo adjuntar los recaudos adicionales
en tanto se interpuso ante el mismo órgano jurisdiccional que dictó
la resolución impugnada, como consta del cargo obrante a folios
cuatrocientos cuarenta y tres, observando el plazo legal, pues la
resolución de vista se notificó al recurrente el once de abril de dos
mil diecisiete, según cargo de folio cuatrocientos cincuenta y tres,
y el recurso se presentó el dieciocho de abril de dos mil diecisiete.
Finalmente, se cumple con el pago de la tasa judicial conforme
se tiene de fojas cuatrocientos cuarenta y uno. CUARTO.- En tal
contexto, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos
de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil. a) En relación al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1 del citado artículo, el mismo se cumple,
toda vez que el recurrente no dejó consentir la resolución de
primer grado que le fue adversa a sus intereses; b) En cuanto a
la descripción con claridad y precisión de la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2 del
artículo bajo análisis, se tiene que el recurrente denuncia la causal
de: Inaplicación del Sexto Pleno Casatorio Civil acápite b.3
punto II).- Señalando que tal infracción normativa se ha producido
porque las liquidaciones de saldo deudor presentadas por la
ejecutante deben detallar cronológicamente los cargos y abonos
desde el nacimiento de la relación obligatoria hasta la fecha de
cada liquidación del saldo deudor, con expresa indicación del tipo

114116 CASACIÓN
de operación, así como la tasa y tipo de intereses aplicados para
obtener el saldo deudor conforme a lo establecido en el artículo 132
inciso 7 de la Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de
Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros.
En ese sentido se debe cumplir con presentar las liquidaciones
de saldo deudor conforme lo señala el acápite b.3) del punto II)
del Precedente Segundo del Sexto Pleno Casatorio. QUINTO.-
El agravio planteado no puede ampararse, a razón de que el
Sexto Pleno Casatorio Casación 2402-2012-Lambayeque, en su
segundo precedente, señala que la procedencia de la ejecución de
garantías a favor de empresas que integran el sistema financiero
- como es el presente caso - a la demanda de ejecución deberá
acompañarse: i) Documento constitutivo de la garantía real, que
cumpla con las formalidades y requisitos de validez establecidos
en los artículos 1098 y 1099 del Código Civil, con las siguientes
particularidades: b.2) Tratándose de operaciones materializadas
en títulos valores en particular letras de cambio y pagarés, el
respectivo título valor debidamente protestado, salvo que contenga
la cláusula sin protesto u otra equivalente en el acto de su emisión
o aceptación, siempre que cumpla con los demás requisitos
establecidos en la ley de la materia según el tipo de título valor.
En ese sentido, tenemos que la garantía real está constituida en la
Escritura Pública de fojas uno y cinco, refrendada con los pagarés
a la vista de fojas treinta y dos, treinta y cuatro, treinta y seis, treinta
y ocho, debidamente protestados; no exigiendo mayores requisitos
que los establecidos en el artículo 720 del Código Procesal
Civil, contando el estado de cuenta de saldo deudor (obrante en
autos a fojas doscientos noventa y ocho) con dichas exigencias.
En consecuencia y conforme a lo previsto en el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el ejecutado Adalberto Filer Tisza
Llacza a fojas cuatrocientos cuarenta y tres, contra el Auto de
Vista, contenido en la Resolución número tres, de fecha catorce
de marzo de dos mil diecisiete, de fojas trescientos noventa y
nueve, emitida por la Primera Sala Comercial Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por el Banco de Crédito del
Perú contra Martha Quispe Gutierrez y otros, sobre Ejecución de
Garantías; y los devolvieron. Ponente Señor De La Barra Barrera,
Juez Supremo. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA,
ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES
CABALA. C-1683162-224
CAS. Nº 2838-2017 LIMA ESTE
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO SUMILLA.- El debido proceso que
consagra el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú está concebido como la correcta observancia de todas las
garantías, principios y normas de orden público que regulan el
proceso como instrumento adecuado para la emisión de las
decisiones jurisdiccionales justas. Entre las garantías que debe
observarse en relación al debido proceso se considera la adecuada
motivación de las resoluciones judiciales, la misma que se
encuentra previsto en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú y que resulta esencial en las decisiones judiciales,
en atención a que los justiciables deben saber las razones por las
cuales se ampara o desestima una demanda, pues solo a través de
su aplicación efectiva se llega a una recta administración de
justicia, evitándose con ello arbitrariedades y además permitiendo
a las partes ejercer adecuadamente su derecho de impugnación,
planteando al superior jerárquico, las razones jurídicas que sean
capaces de poner de manifiesto, los errores que puede haber
cometido el juzgador. Lima, doce de marzo de dos mil dieciocho.-
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista de la causa número dos mil
ochocientos treinta y ocho - dos mil diecisiete, llevada a cabo en la
fecha; luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia: I. RECURSO DE CASACION: Se trata del
recurso de casación interpuesto por María Raquel Pérez de Parra
del Riego (fojas 610), contra la sentencia de vista contenida en la
Resolución número cuatro, de fecha treinta de diciembre de dos mil
dieciséis (fojas 566), expedida por la Sala Civil Descentralizada
Transitoria de Ate de la Corte Superior de Justicia de Lima Este, la
cual confirmó la sentencia apelada contenida en la Resolución
número cuarenta y cuatro, de fecha uno de abril de dos mil dieciséis
(fojas 499) que declaró infundada la demanda. II. FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: Esta Sala Suprema por resolución de fecha
veinticuatro de julio de dos mil diecisiete (fojas 33 del cuadernillo de
casación) declaró procedente el recurso de casación por las
siguientes causales: a) Infracción normativa del inciso 2 del
artículo 140, artículos 219 y 220 del Código Civil, señalando que
no resulta jurídicamente posible que el demandado ceda en
compraventa a su codemandada la propiedad (que se encontraba
utilizando como convivientes) y que si bien, es cierto estaba inscrita
solo a nombre de su cónyuge como si fuera soltero, la realidad
exigía otro desenlace, ya que la propiedad era un bien que
pertenecía a la sociedad conyugal debido a que se encontraba
prohibido de transferir la propiedad, es decir, carecía del derecho a
transferir el inmueble por tener conocimiento pleno que era casado
y que mantenía convivencia con la demandada; y, b) Estando a la
facultad conferida por el artículo 392-A del Código Procesal
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
Civil, se declara procedente excepcionalmente el recurso, por la
casual de infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú con la finalidad de
verificar si la Sala Superior al confirmar la apelada, ha emitido un
fallo motivado adecuadamente bajo estricta sujeción al Debido
Proceso, esto es, si se habría cumplido con lo establecido en los
incisos ut supra. III. CONSIDERANDO: PRIMERO.- Del examen
de autos se advierte que María Raquel Pérez de Parra del Riego
(fojas 11), interpone como pretensión principal demanda de
nulidad de acto jurídico del contrato de compraventa contenido en
la escritura pública de fecha dieciocho de agosto de dos mil siete
del inmueble ubicado en la Urbanización Popular Las Praderas de
la Molina, Manzana W, Lote 07, Distrito de La Molina, Provincia y
Departamento de Lima, inscrito en la Partida Electrónica número
PO2034748 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima,
celebrado entre su cónyuge y vendedor Luis Parra del Riego
Córdova y la compradora Julia Rosaura Rodríguez Huamaní viuda
de Rojas, invocando las causales señalando que dicho acto jurídico
es nulo por las causales de fin ilícito y objeto físico y jurídicamente
imposible. Como pretensiones accesorias solicita la restitución
del referido inmueble y la cancelación del Asiento Registral número
00003 de la Partida número PO 2034748 del Registro de Propiedad
Inmueble de Lima en donde se encuentra la transferencia realizada
por los demandados. Sostiene la accionante que con fecha catorce
de agosto de mil novecientos sesenta y cinco contrajo matrimonio
civil con el demandado Luis Parra del Riego Córdova y
encontrándose en vigencia la referida sociedad de gananciales, el
cónyuge demandado mediante escritura pública de compraventa
del dieciocho de agosto del dos mil siete procedió a transferir el
referido inmueble a la codemandada y actual conviviente Julia
Rosaura Rodríguez Huamaní viuda de Rojas como si se tratara de
un bien propio cuando en realidad era un bien perteneciente a la
sociedad conyugal adquirido el veintiocho de mayo de mil
novecientos noventa y cuatro, dentro del régimen de sociedad de
gananciales, de esta manera, agrega, el demandado ha procedido
a celebrar sin su consentimiento, un contrato de compraventa con
su actual conviviente y demandada con la finalidad de despojarla
de su propiedad. SEGUNDO.- Admitida a trámite la demanda,
mediante la Resolución número uno, de fecha veinticuatro de mayo
de dos mil diez (fojas 18); en rebeldía de la demandada Julia
Rosaura Rodríguez Huamaní viuda de Rojas, el juez de la causa
mediante Resolución número tres, de fecha siete de octubre de dos
mil diez (fojas 71) procedió a incorporar al proceso a Enrique
Vergara Saca e Hilda Mojonero Tunque en calidad de litisconsortes
necesarios al haberse establecido que estos últimos, mediante
escritura pública de compraventa de fecha diecisiete de junio del
año dos mil diez, habían adquirido el referido inmueble de la
demandada Julia Rosaura Rodríguez Huamaní viuda de Rojas.
Mediante escrito de fojas 257, se apersona la curadora procesal de
la litisconsorte necesaria pasivo Hilda Mojonero Tunque,
procediendo a contestar la demanda solicitando que en su
oportunidad se merituen los medios probatorios y se proceda a
declarar infundada la demanda. TERCERO.- Mediante sentencia
expedida en fecha uno de abril de dos mil dieciséis (fojas 499), el
juez del Segundo Juzgado Civil de la Molina y Cieneguilla de la
Corte Superior de Justicia de Lima no obstante reconocer la
existencia de vinculo conyugal entre la demandante María Raquel
Pérez de Parra del Riego y el codemandado Luis Parra del Riego
Córdova al momento de adquirir el bien inmueble sub litis, así como
la omisión de este ultimo al no consignar en el Registro Público su
estado civil de casado, no obstante, desestima la demanda al
considerar esencialmente que la codemandada Julia Rosaura
Rodríguez Huamaní viuda de Rojas al celebrar el acto jurídico
cuestionado, había adquirido el bien inmueble sub litis del vendedor
Luis Parra del Riego Córdova, quien aparecía en el registro público
como el único titular con facultades para enajenar el referido
inmueble, no encontrándose acreditado que la demandada Julia
Rosaura Rodríguez Huamaní viuda de Rojas hubiese conocido la
inexactitud del registro en cuanto al verdadero estado civil del
demandado y que por consiguiente el bien inmueble pertenecía en
realidad a la referida sociedad de gananciales, asimismo, llega a la
conclusión que las declaraciones testimoniales no resultan
suficientes para desvirtuar el principio de publicidad registral de las
partidas registrales del predio sub materia en cuanto se acredita
que el demandado era soltero, al no existir otros medios probatorios
que la corroboren, además, que no se acredita la existencia de una
relación convivencial entre los codemandados, no advirtiéndose
por lo demás la existencia de mala fe en la demandada; finalmente
en cuanto a los litisconsortes necesarios, el juez determina que
estos resultan ser terceros adquirentes de buena fe al no
encontrarse acreditado que hubiesen conocido la inexactitud del
contenido del Registro Público. CUARTO.- Apelada la sentencia de
primera instancia, la Sala Civil Descentralizada Transitoria de
Ate de la Corte Superior de Justicia de Lima Este, mediante la
Resolución número cuatro, de fecha treinta de diciembre de dos mil
dieciséis, confirmó la sentencia recurrida por cuanto considera
además que los medios probatorios ofrecidos y actuados resultan
insuficientes a efectos de acreditar que la demandada Julia
Rosaura Rodríguez Huamaní viuda de Rojas adquirió de mala fe la
propiedad del bien inmueble sub materia, la misma que según la
Partida Registral número PO2034748 no aparece como un bien
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
inscrito a nombre de la sociedad conyugal, lo que se corrobora
además con el contrato de compraventa y el Documento Nacional
de Identidad en los que el demandado aparece como soltero.
QUINTO.- Habiéndose declarado procedente de manera
excepcional la causal por infracción normativa de los incisos 3 y 5
del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, es
menester precisar que ésta causal debe ser analizada en primer
término, en atención a los efectos nulificantes de los actos
procesales señalados en ellas, toda vez que de resultar ser
amparable, carecería de objeto pronunciarse respecto de la causal
por infracción normativa material denunciada. SEXTO.- Al respecto,
debe precisarse que el debido proceso que consagra el inciso 3 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú está concebido
como la correcta observancia de todas las garantías, principios y
normas de orden público que regulan el proceso como instrumento
adecuado para la emisión de las decisiones jurisdiccionales justas.
Entre las garantías que debe observarse en relación al debido
proceso se considera la adecuada motivación de las resoluciones
judiciales, la misma que se encuentra previsto en el inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú y que resulta
esencial en las decisiones judiciales, en atención a que los
justiciables deben saber las razones por las cuales se ampara o
desestima una demanda, pues solo a través de su aplicación
efectiva se llega a una recta administración de justicia, evitándose
con ello arbitrariedades y además permitiendo a las partes ejercer
adecuadamente su derecho de impugnación, planteando al
superior jerárquico, las razones jurídicas que sean capaces de
poner de manifiesto, los errores que puede haber cometido el
juzgador. SÉTIMO.- En el presente caso, al señalarse los puntos
materia de la controversia se determinó establecer si el acto
jurídico de compraventa contenido en la escritura pública de
compraventa del inmueble ubicado en la Manzana W, Lote 07 de la
Urbanización Popular Las Praderas de La Molina, Distrito de La
Molina, Provincia y Departamento de Lima, adolece de las causales
de nulidad por fin ilícito y objeto físicamente y jurídicamente
imposible y si en forma accesoria procede la restitución del citado
inmueble así como la cancelación del Asiento Registral número
00003 de la Partida Registral número PO2034748. Ahora bien,
para efectos de dilucidar dicha controversia debe tenerse en
cuenta que la demanda se ha postulado sobre la base que la
recurrente en su calidad de cónyuge no intervino en el acto jurídico
de compraventa sub materia, incurriéndose, según afirma, en las
causales de nulidad prevista en los incisos 3 y 4 del artículo 219 del
Código Civil. Por ende, resultaba labor del órgano jurisdiccional la
comprobación de dicha situación fáctica, es decir, si al momento de
celebrarse el acto jurídico de compraventa materia de autos el
vendedor, Luis Parra del Riego Córdova, se encontraba casado
con la hoy demandante y si en tales circunstancias, resultaba de
imperativo legal que para la validez jurídica de dicho acto debía
intervenir necesariamente la cónyuge accionante. OCTAVO.- En
ese contexto, si bien las instancias de merito al emitir el respectivo
pronunciamiento de fondo, han establecido que la compradora
demandada Julia Rosaura Rodríguez Huamani viuda de Rojas ha
celebrado el acto jurídico materia de nulidad en la seguridad que en
la Partida Registral número PO2034748, el demandado vendedor
Luis Parra del Riego Córdova era quien aparecía como único titular
del citado inmueble bajo el estado civil de soltero; sin embargo, no
ha tomado en consideración, que a la data de la celebración de
dicho acto jurídico, el demandado en efecto tenia pleno
conocimiento que el bien sub litis pertenecía a la sociedad conyugal
conformada con la demandante, lo que se corrobora por lo demás
con la partida de matrimonio que obra en autos, de lo que se
advierte en consecuencia que la sociedad conyugal Parra del
Riego-Pérez permanece vigente al no haberse acreditado en autos
lo contrario. NOVENO.- La situación precedentemente señalada
amerita por consiguiente un análisis detenido por las instancias de
merito a la luz de la defensa y amparo constitucional que brinda el
Estado a la familia y al matrimonio, conforme lo estable el artículo
4 de la Norma fundamental debido a que resulta necesario
determinar de manera fehaciente si existió o no mala fe en el
vendedor codemandado, así como sus posibles efectos en relación
al caso de autos. DÉCIMO.- Otro aspecto sustancial que amerita
ser analizado por el juez de la causa es el hecho que la validez
jurídica de la partida de matrimonio obrante en autos, no ha sido
objeto de tacha u observación alguna por la parte demandada,
constituyendo por cierto un elemento de juicio más que debe
tenerse en cuenta al resolver en forma conjunta con los demás
elementos probatorios aportados al proceso. DÉCIMO PRIMERO.-
Asimismo, si bien, se ha establecido en autos que la declaración de
los testigos en la audiencia de pruebas, así como la del demandado
no generan convicción en el órgano jurisdiccional al no existir,
según refiere, otros medios probatorios que corroboren o respalden
dicha declaración, sin embargo, el juez no ha cumplido con señalar
que otros medios probatorios resultan necesarios para establecer
de manera fehaciente si realmente existió entre el demandado Luis
Parra del Riego Córdova y la demandada Julia Rosaura Rodríguez
Huamani viuda de Rojas intención de despojar a la demandante de
sus derechos en relación al predio sub litis y si la demandada tuvo
real conocimiento que el referido inmueble pertenecía a la sociedad
conyugal conformada entre la demandante y el demandado.
DÉCIMO SEGUNDO.- Otro aspecto que amerita un estudio
114117
detenido por parte del órgano jurisdiccional es el hecho que a la
fecha en que se produjo la compraventa efectuada por la
demandada Julia Rosaura Rodríguez Huamani viuda de Rojas a
favor de los litisconsortes necesarios pasivos, la presente causa ya
se encontraba judicializada, situación que pondría en entredicho la
buena fe de la demandada y de los litisconsortes que igualmente
resulta necesario esclarecer de manera acabada. Finalmente,
existen versiones contradictorias entre los demandados que
amerita analizar, pues mientras el demandado Luis Parra del Riego
Córdova asegura ser conviviente con la demandada Julia Rosaura
Rodríguez Huamani viuda de Rojas, ésta última ha negado dicha
condición, sin embargo, de los Documentos Nacional de Identidad
- DNI que obran en autos, se advierte que ambos tienen como
dirección en común la que es materia del presente proceso. IV.
DECISIÓN: Por tales consideraciones al haberse configurado la
causal de infracción normativa de carácter procesal, el recurso de
casación debe ser amparado, procediendo conforme a lo dispuesto
en el inciso 1 del artículo 396 del Código Procesal Civil, careciendo
de objeto pronunciarse sobre la infracción normativa material
declarada procedente. 4.1. Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuestos por María Raquel Pérez de Parra del Riego
(fojas 610); en consecuencia: NULA la sentencia de vista contenida
en la Resolución número cuatro, de fecha treinta de diciembre de
dos mil dieciséis (fojas 566), expedida por la Sala Civil
Descentralizada Transitoria de Ate de la Corte Superior de Justicia
de Lima Este; e INSUBSISTENTE la sentencia apelada contenida
en la Resolución número cuarenta y cuatro, de fecha uno de abril
de dos mil dieciséis (fojas 499). ORDENARON que el A quo emita
nueva sentencia, teniendo en cuenta las directivas de la presente
resolución. 4.2. DISPUSIERON: la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por María Raquel Pérez de Parra del Riego contra
Luis Parra del Riego Córdova y otros, sobre Nulidad de acto
jurídico; y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez Supremo
Señor Calderón Puertas por licencia del Juez Supremo Señor
Ordóñez Alcántara. Ponente Señor Romero Díaz, Juez Supremo.
S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA, CALDERÓN
PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA.
C-1683162-225
CAS. Nº 2852-2017 LIMA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA Lima, veinticinco de
abril de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por la demandada Ana Judith
Siancas Dongo (folios 194) contra la sentencia de vista contenida
en la Resolución número cuatro del veintitrés de mayo de dos mil
diecisiete (folios 182), expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, la cual confirmó la sentencia de
primera instancia contenida en la Resolución número ocho de
fecha tres de enero de dos mil diecisiete (folios 122), que declaró
fundada la demanda de desalojo por ocupación precaria interpuesta
por LC Inversiones Inmobiliaria Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada; para cuyo efecto debe procederse a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia dispuestos en
los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por
la Ley número 29364. SEGUNDO.- El recurso de casación es
formal puesto que normativamente se han previsto requisitos de
admisibilidad y de procedencia que deben ser satisfechos,
señalando las causales que pueden invocarse (infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial)1, exigiéndose una fundamentación clara y precisa de la
causal respectiva, que se demuestre la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada y que se indique el pedido
casatorio2. TERCERO.- Se verifica que el recurso cumple con los
requisitos para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387
del Código Procesal Civil, toda vez que ha sido interpuesto: i)
Contra la sentencia de vista expedida por la Tercera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que como órgano jurisdiccional
de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante la instancia que
emitió la sentencia de vista que se impugna; iii) El recurso fue
presentado oportunamente ya que la recurrente fue notificada el
día treinta y uno de mayo dos mil diecisiete (cédula de notificación
a folio 188) e interpuso el respectivo recurso de casación el día seis
de junio de dos mil diecisiete (folios 194); y, iv) Se adjuntó al
recurso de casación el arancel judicial correspondiente (folio 193).
- CUARTO.- El recurso cumple con el requisito de procedencia
previsto en el artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil,
porque la impugnante apeló la sentencia adversa de primera
instancia (folios 152). En cuanto al requisito señalado en el inciso 4
de la referida norma, del recurso se tiene que su pedido es
anulatorio y revocatorio. QUINTO.- Se sustenta el recurso de
casación en las causales previstas en el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, esto es, en la
infracción normativa que incide directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada así como en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; a tal efecto se denuncia: 1.
Infracción normativa procesal de los incisos 3, 5 y 8 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, artículo 12 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, artículo VIII del Título

114118 CASACIÓN
Preliminar del Código Civil, inciso 6 del artículo 50, artículos
122, 197 e inciso 5 del artículo 424 del Código Procesal Civil;
indicándose que la sentencia de vista incurre en contravención del
principio de no contradicción, congruencia, debida motivación de
las resoluciones judiciales, el derecho a la prueba, al haber
pronunciado la sentencia sin respetar el criterio lógico de la
valoración probatoria, omitiendo consignar en forma expresa,
precisa y motivada los fundamentos que lo llevaron a no valorar los
medios probatorios que han sido admitidos en el proceso, habiendo
considerado que no acreditó su derecho posesorio con la
presentación del contrato de arrendamiento otorgado por Bertha
Huanacuni Huisa, la misma que tiene un derecho de retracto
inscrito en la partida registral correspondiente al inmueble materia
de desalojo, al haberse subrogado en lugar de la compradora y
demandante LC Inversiones Inmobiliarias Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada, pagando el precio de la propiedad
materia de litis, no pronunciándose respecto si la sentencia se
ejecutará también contra la litisconsorte Bertha Huanacuni Huisa.
2. Infracción normativa material del artículo 911 del Código
Civil; sobre este punto se indica que no se ha considerado su
calidad de arrendataria, puesto que cuenta con título posesorio que
justifica su posesión que es el contrato de arrendamiento otorgado
por la titular Bertha Huanacuni Huisa, la misma que ha pagado el
precio de compraventa y tiene un derecho de retracto inscrito en
los Registros Públicos a su favor, subrogándose en el lugar de la
compradora y demandante LC Inversiones Inmobiliarias Empresa
Individual de Responsabilidad Limitada; y, 3. Apartamiento
inmotivado del precedente judicial del IV Pleno Casatorio,
Casación número 2195-2011-Ucayali; que en el literal b) del
punto 5.3 del fallo establece que si en el trámite de un proceso de
desalojo el juez advierte la invalidez absoluta y evidente del título
posesorio, conforme al artículo 200 del Código Civil, solo analizará
dicha situación en la parte considerativa de la sentencia y declarará
fundada o infundada la demanda, únicamente sobre el desalojo,
dependiendo de cuál de los títulos presentados por las partes es el
que adolece de nulidad manifiesta, lo que no ha ocurrido en el caso
de autos, donde la recurrente indica haber presentado copia del
contrato de arrendamiento y de la anotación de demanda de
retracto, e incluso la misma señora Bertha Huanacuni Huisa se ha
incorporado al proceso, no habiéndose analizado correctamente
en la sentencia si al expedirse tendrá efecto contra ésta y si su
título presentado tiene algún valor probatorio como título de
propiedad dentro del marco de la teoría del retracto. SEXTO.-
Conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, el recurso de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República; de esta
manera, tenemos que el recurso de casación debe limitarse a
cuestiones netamente jurídicas referentes al logro de los fines
legalmente establecidos, no permitiéndose una nueva evaluación
de los hechos y de las pruebas actuadas y evaluadas por las
instancias de mérito. SÉTIMO.- El inciso 2 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley número
29364, establece como uno de los requisitos de procedencia del
recurso de casación: «describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial». En tal sentido,
si como causal de casación se alega la “infracción normativa”, una
descripción clara y precisa implica que la parte recurrente explique
de qué manera se ha infringido el contenido normativo, es decir, no
se trata de exponer cuestionamientos sobre los hechos o sobre la
valoración probatoria, sino sobre aspectos jurídicos, por ejemplo, la
interpretación errónea, la aplicación indebida o la inaplicación de
una norma, o alguna otra infracción normativa que quien impugna
pudiera considerar que se ha producido. OCTAVO.- Asimismo el
inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, dispone también
como requisito de procedencia del recurso de casación, que se
demuestre la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, esto es, que se demuestre que en el supuesto
hipotético de acreditarse la existencia de dicha infracción, ello
afectaría directamente -tendría consecuencias sobre- la decisión
impugnada. NOVENO.- La parte recurrente no ha cumplido con
describir de manera clara y precisa las infracciones normativas y el
apartamiento inmotivado que denuncia puesto que si bien invoca la
afectación de diversas normas de orden procesal y material así
como el apartamiento respecto al Cuarto Pleno Casatorio Civil, en
realidad está cuestionando el análisis realizado en la sentencia de
vista respecto al contrato de arrendamiento presentado por la
recurrente, siendo que en tal sentencia se señaló que dicho medio
probatorio fue rechazado por inadmisible y que incluso de ser
valorado se observaría que ha sido otorgado por quien solo tiene
inscrita una medida cautelar de anotación de una demanda de
retracto; es decir, sustenta el recurso en cuestionamientos a la
valoración probatoria realizada, debiendo reiterar que en sede
casatoria no se puede volver a valorar medios probatorios ya
merituados. DÉCIMO.- Asimismo, la fundamentación que realiza
es contradictoria puesto que, por un lado, sostiene que existe un
contrato de arrendamiento otorgado por Bertha Huanacuni Huisa
que tiene un derecho de retracto inscrito en los registros públicos a
su favor, y por otro lado, reconoce que sólo existe una anotación de
demanda de retracto. DÉCIMO PRIMERO.- En consecuencia,
conforme a lo expuesto precedentemente, el recurso de casación
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
planteado no satisface la exigencia prevista en el inciso 2 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, porque no se han descrito
con claridad y precisión las infracciones y el apartamiento
inmotivado que se denuncia, sino que se procura un reexamen
probatorio, por lo que en aplicación de su artículo 392 corresponde
declarar su improcedencia. Por estos fundamentos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Ana Judith Siancas Dongo (folios 194) contra la
sentencia de vista contenida en la Resolución número cuatro del
veintitrés de mayo de dos mil diecisiete (folios 182), expedida por la
Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por LC Inversiones Inmobiliaria Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada contra Ana Judith Siancas Dongo y otra,
sobre Desalojo por Ocupación Precaria; y los devolvieron. Ponente
Señor Juez Supremo Romero Díaz. S.S. ROMERO DÍAZ,
CABELLO MATAMALA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA
BARRERA, CÉSPEDES CABALA.
1
Artículo 386 del Código Procesal Civil modificado por el artículo 1 de la Ley número
29364.
2
Incisos 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil modificado por el artículo
1 de la Ley número 29364.
C-1683162-226
CAS. Nº 2855-2017 LIMA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA Lima, veinticinco
de abril de dos mil dieciocho .- VISTOS; y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por Isidro Ventura Huanacuni a
fojas doscientos treinta y seis, contra la sentencia de vista de fojas
doscientos catorce, de fecha doce de abril de dos mil diecisiete,
emitida por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que confirma la sentencia apelada de fojas ciento cincuenta
y ocho, de fecha uno de setiembre de dos mil dieciséis, que
declara fundada la demanda de Desalojo por Ocupación Precaria,
interpuesta por L.C. Inversiones Inmobiliaria Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada; y ordena al demandado la desocupación
del inmueble sub litis; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a la modificación establecida
en la Ley número 29364. SEGUNDO.- Que, en cuanto a los
requisitos de admisibilidad se advierte que el presente recurso
de casación cumple con los requisitos previstos en el artículo 387
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364,
toda vez que se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin
al proceso, ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada, dentro del plazo de diez días contado desde el día
siguiente de notificada la citada resolución y adjuntando la tasa
judicial correspondiente. TERCERO.- Que, como sustento de
su recurso, el impugnante alega las causales de: 1) Infracción
normativa de carácter procesal del artículo 139 incisos 3 y 5 de
la Constitución Política del Perú, concordante con el artículo VII
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, señala que se ha
iniciado un proceso de desalojo posterior al proceso de Prescripción
Adquisitiva de Dominio, ex profesamente posterior a la vigencia de
la ley de saneamiento físico legal de predios tugurizados (en la cual
está inmerso) siendo imposible la entrega física del inmueble; y
que la Sala no ha tenido en cuenta que su derecho de posesionaria
conforme a la Ley número 29414, prevalece sobre el derecho de
propiedad; y, 2) Infracción normativa de carácter material de los
artículos 12 y 24 de la Ley número 29414, Decreto Supremo
número 011-2010-VIVIENDA, señala que la instancia de mérito
omite que el predio se encuentra en proceso de Prescripción
Adquisitiva de Dominio con fecha anterior al desarrollo y secuencia
del proceso de desalojo, en el caso en particular el predio se
encuentra enmarcado en el proceso de regularización de predios
tugurizados por cuanto la ley otorga preeminencia a los actores
posesionarios, sobre los propietarios inscritos con posterioridad
a la vigencia de la Ley número 29414, la actora adquirente, ha
adquirido posterior a la vigencia de la ley de saneamiento de predio
tugurizados en zona de tratamiento especial Lima Metropolita
(sic). CUARTO.- Que, evaluados los requisitos de procedencia
previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, respecto a
las causales denunciadas, se advierte que el recurrente apeló la
resolución de primera instancia. Asimismo, cumple con precisar
que el recurso se sustenta en la causal de infracción normativa
de carácter procesal y material, y a su vez de los argumentos
del mismo se aprecia que su pedido casatorio es anulatorio
como principal y revocatorio como subordinado, cumpliendo con
ello los presupuestos de los incisos 1, 2 y 4 de la referida norma
procesal. QUINTO.- Que, analizada la fundamentación de la causal
denunciada se advierte que no puede estimarse, debido a que el
recurso de casación no satisface el requisito de procedencia del
inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, al no haberse
demostrado la incidencia directa de la infracción denunciada
respecto a la decisión impugnada, verificándose que lo pretendido
es revertir lo resuelto por la instancia de mérito con argumentos
consistentes en que se ha iniciado un proceso de desalojo posterior
al proceso de Prescripción Adquisitiva de Dominio, ex profesamente
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
posterior a la vigencia de la ley de saneamiento físico legal de
predios tugurizados (en la cual está inmerso) siendo imposible la
entrega física del inmueble; y que la Sala no ha tenido en cuenta
que su derecho de posesionario, conforme a la Ley número 29414,
prevalece sobre el derecho de propiedad; sin embargo, es menester
señalar que las instancias de mérito han cumplido con señalar
que la parte recurrente no ha adjuntado ningún medio probatorio
que acredite que el inmueble sub litis haya sido identificado como
uno que se encuentra en ruinas o tugurizado sobre el cual deba
realizarse tareas de renovación urbana, además en lo referido
a que se ha iniciado un proceso de Prescripción Adquisitiva de
Dominio no ha acreditado la existencia de resolución firme que
lo declare como tal; en consecuencia, el recurso de casación así
propuesto y con argumentos que no revertirían en lo absoluto lo
resuelto por la instancia de mérito, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Isidro Ventura Huanacuni a fojas
doscientos treinta y seis, contra la sentencia de vista de fojas
doscientos catorce, de fecha doce de abril de dos mil diecisiete,
emitida por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos por L.C. Inversiones Inmobiliaria Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada contra Isidro Ventura Huanacuni, sobre
Desalojo por Ocupación Precaria; y los devolvieron. Integra esta
Sala el Juez Supremo Señor Calderón Puertas por impedimento
del Juez Supremo Señor Ordóñez Alcántara. Ponente Señora
Céspedes Cabala, Jueza Suprema. S.S. ROMERO DÍAZ,
CABELLO MATAMALA, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA
BARRERA, CÉSPEDES CABALA. C-1683162-227
CAS. Nº 2874-2017 LIMA NORTE
EJECUCIÓN DE GARANTÍA HIPOTECARIA Lima, diez abril de
dos mil dieciocho. VISTOS: y CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Que, viene a conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso
de casación interpuesto por Yovani Henry Pablo Santos a fojas
trescientos cincuenta y dos, contra la sentencia de vista de fojas
trescientos treinta y ocho, de fecha siete de abril de dos mil
diecisiete, emitida por la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Lima Norte, que confirma la sentencia apelada
de fojas doscientos seis, de fecha veintitrés de agosto de dos
mil dieciséis, que declara fundada la demanda sobre Ejecución
de Garantía Hipotecaria; y ordena llevar adelante el remate del
inmueble gravado; para cuyo efecto debe procederse con calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364.
SEGUNDO.- Que, en cuanto a los requisitos de admisibilidad
se advierte que el presente recurso de casación cumple con
los requisitos previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley número 29364, toda vez que se ha
interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso, ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, dentro
del plazo de diez días contado desde el día siguiente de notificada
la citada resolución y adjuntando la tasa judicial correspondiente.
TERCERO.- Que, como sustento de su recurso, el impugnante
alega la causal de infracción normativa de carácter procesal del
artículo 139 inciso 3 y 5 de la Constitución Política del Perú,
señala que el estado de cuenta del saldo deudor debe contener
como mínimo una suma expresa y determinada que servirá de
base para emitir el mandato de ejecución, pues no se puede emitir
un mandato por una suma que es discordante con el estado de
cuenta; que en lo referente a la “extinción de la obligación en
parte” la Sala funda su rechazo señalando que las letras de cambio
no se encuentran protestadas sin advertir que dichas cambiales
contienen la cláusula sin protesto; finalmente, agrega que el
Colegiado le otorga mérito de ejecución a una carta notarial y al
escrito de absolución de la contradicción que corrigen el contenido
del estado de cuenta del saldo deudor al contener este errores
de las letras vencidas y el Colegiado los tiene por enmendados.
CUARTO.- Que, evaluados los requisitos de procedencia previstos
en el artículo 388 del Código Procesal Civil, respecto a las
causales denunciadas, se advierte que el recurrente no apeló la
sentencia de primera instancia puesto que no le fue desfavorable.
Asimismo, cumple con precisar que el recurso se sustenta en
la causal de infracción normativa de carácter procesal y a
su vez de los argumentos del mismo se aprecia que su pedido
casatorio es; cumpliendo con ello los presupuestos de los incisos
1, 2 y 4 de la referida norma procesal. QUINTO.- Que, analizada
la fundamentación de la causal denunciada se advierte que no
puede estimarse, debido a que el recurso de casación no satisface
el requisito de procedencia del inciso 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, al no haberse demostrado la incidencia directa
de la infracción denunciada respecto a la decisión impugnada,
toda vez que el recurso interpuesto tiene por finalidad que esta
Sala Suprema efectúe un nuevo análisis de los hechos fácticos
establecidos por las instancias de mérito a fin de revertirlos; sin
embargo, es menester señalar que dicha argumentación no incide
en lo absoluto advirtiendo esta Suprema Sala, tal y conforme a
lo establecido por las instancias de mérito, que la demanda de
114119
Ejecución de Garantías cumple con los requisitos especiales de
admisibilidad contemplado en el artículo 720 del Código Procesal
Civil, es decir, se anexa el documento que contiene la garantía
hipotecaria que constituye título de ejecución, así como el estado
de cuenta del saldo deudor, teniendo como capital la suma de
sesenta mil dólares americanos (US$60,000.00), monto que se
contrae del petitorio y que en ejecución de sentencia se calculen
los intereses correspondientes, suma que no ha sido honrada y
como tal es exigible, no habiendo acreditado los ejecutados haber
cancelado el monto puesto a cobro, por lo que la parte demandante
cumplió con hacer valer el derecho concedido en la cláusula quinta
de la Escritura Pública de fecha catorce de enero de dos mil
nueve, dándose por vencidas todas las obligaciones pendientes.
Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Yovani Henry Pablo Santos
a fojas trescientos cincuenta y dos, contra la sentencia de vista
de fojas trescientos treinta y ocho, de fecha siete de abril de dos
mil diecisiete, emitida por la Sala Civil Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Lima Norte; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Rosa Enma Alvarado
Flores de Coronado y otro contra Yovani Henry Pablo Santos y
otra, sobre Ejecución de Garantía Hipotecaria; y los devolvieron.
Integra esta Sala el Juez Supremo Señor Calderón Puertas por
licencia del Juez Supremo Señor Ordóñez Alcántara. Ponente
Señora Céspedes Cabala, Jueza Suprema. S.S. ROMERO DÍAZ,
CABELLO MATAMALA, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA
BARRERA, CÉSPEDES CABALA. C-1683162-228
CAS. Nº 2893-2017 LIMA
PARTICIÓN Y DIVISIÓN DE BIENES Lima, siete de mayo de
dos mil dieciocho.- AUTOS Y VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
Recurso de Casación interpuesto por Lida Leonor Rodríguez
Zavala, contra la Sentencia de Vista que resuelve revocar la
sentencia contenida en la resolución número once de fecha
veinte de julio de dos mil dieciséis, en el extremo que condena
a los demandados al pago de las costas y costos del proceso;
reformándola exoneraron a los demandados al pago de dichos
conceptos. Por lo que corresponde calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia del medio impugnatorio conforme a lo
previsto por la Ley número 29364. SEGUNDO.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad, es del caso señalar que el presente
Recurso, acorde a lo dispuesto por el Artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la precitada Ley número 29364,
se ha interpuesto: i) Contra la Sentencia de Vista expedida por la
Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
como órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante la Sala
Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Dentro del plazo
previsto por la indicada disposición procesal; y, iv) Adjuntando
la tasa judicial por la naturaleza del proceso. TERCERO.- En lo
atinente al requisito de procedencia, contemplado por el Artículo
388° inciso 1) del Código Procesal Civil, es de apreciarse que la
parte recurrente cumple con ello, al no haber dejado consentir la
resolución de primera instancia que le fue desfavorable. CUARTO.-
De otro lado la impugnante invoca como causal de su recurso: a)
Infracción normativa procesal del artículo 139 inciso 3) de la
Constitución Política del Perú y los artículos 65, 221 y 122
incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil, indicando que se ha
violado el debido proceso al no haberse resuelto conforme a lo
establecido en la pretensión de la demanda, incurriéndose en
incongruencia y falta de conexión lógica, lo que acarrea nulidad
prevista en el artículo 171 del Código Procesal Civil, respecto a
las decisiones adoptadas en las instancias de mérito. QUINTO.- El
Recurso Extraordinario de Casación es formal y excepcional, por
lo que debe estar estructurado con precisa y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, esto es en la infracción normativa o
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la
incidencia directa que estas tienen sobre la decisión impugnada,
siendo responsabilidad de los justiciables -recurrentes- saber
adecuar los agravios que invocan a las causales que para dicha
finalidad se encuentran taxativamente determinadas en la norma
procesal, desde que el Tribunal de Casación no está facultado
para interpretar el Recurso ni integrar o remediar las carencias del
mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal, no pudiendo
subsanarse de oficio los defectos incurridos por los recurrentes en
la formulación del Recurso. SEXTO.- En cuanto a los agravios
descritos en el cuarto considerando de la presente resolución,
corresponde indicar que los mismos no pueden ampararse por
cuanto incumplen con los requisitos previstos en el Artículo 388°
incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil. Si bien, la parte recurrente
alega la afectación de normas de carácter procesal y material
también lo es que de los fundamentos sobre los cuales sustenta
su recurso, no se advierte con claridad ni precisión la incidencia
directa que estas tendrían sobre las decisiones adoptadas,
limitándose la parte recurrente a señalar de forma general la

114120 CASACIÓN
afectación al debido proceso y el principio de congruencia, por tal
razón no es viable. Siendo así y al no evidenciarse vulneración
alguna al debido proceso y a normas de derecho material, el
recurso de casación debe desestimarse. Por tales razones y
en aplicación de lo preceptuado por el artículo 392° del Código
Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Lida Leonor Rodríguez Zavala de Ruiz,
contra la Sentencia de Vista que resuelve revocar la sentencia
contenida en la resolución número once de fecha veinte de julio de
dos mil dieciséis, en el extremo que condena a los demandados al
pago de las costas y costos del proceso; reformándola exoneraron
a los demandados al pago de dichos conceptos; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos contra Armando
Luis Ruiz Rivera y otra; y los devolvieron. Ponente Señora Cabello
Matamala, Jueza Suprema. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO
MATAMALA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA BARRERA,
CÉSPEDES CABALA. C-1683162-229
CAS. Nº 2921-2017 AREQUIPA
NULIDAD DE ESCRITURA PÚBLICA Lima, veinticinco de abril de
dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por el demandante Javier Alfredo Figueroa
Figueroa a fojas seiscientos tres, contra la Sentencia de Vista, de
fecha quince de mayo de dos mil diecisiete, de fojas quinientos
ochenta y ocho, emitida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa, que confirma la sentencia
apelada de fecha veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis, que
declara infundada en todos sus extremos la demanda de Nulidad
de Escritura Pública y otro; por lo que corresponde verificar si el
medio impugnatorio interpuesto cumple o no con los requisitos
previstos en los artículos 387, 388, 391 y 392 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley número 29364. SEGUNDO.- El acto de
calificación del recurso de casación, conforme lo dispone el artículo
387 del Código Procesal Civil, comprende inicialmente la
verificación del cumplimiento de los requisitos de admisibilidad,
relacionados con: a) Naturaleza del acto procesal impugnado: Que
lo que se impugne sea una sentencia o un auto expedido por una
Sala Superior que, como órgano de segundo grado, ponga fin al
proceso. b) Recaudos especiales del recurso: Si el recurso de
casación es interpuesto ante la Corte Suprema, debe acompañar
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad
de su autenticidad, lo que no es exigible si se interpone ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada. c)
Verificación del plazo: Que se ha interpuesto dentro del plazo de
diez días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda.
d) Control de pago de la tasa judicial: Según la tabla de aranceles
judiciales vigente al tiempo de la interposición del recurso.
TERCERO.- En el presente caso, el recurso de casación satisface
los citados requisitos de admisibilidad, toda vez que se dirige
contra la Resolución de Vista, contenida en la Resolución número
treinta y nueve, de fecha quince de mayo de dos mil diecisiete,
expedida en apelación por la Primera Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, no requiriendo adjuntar los recaudos
adicionales en tanto se interpuso ante el mismo órgano
jurisdiccional que dictó la resolución impugnada, como consta del
cargo obrante a folios seiscientos tres, observando el plazo legal,
pues la resolución de vista se notificó al recurrente el uno de junio
de dos mil diecisiete, según cargo de folio quinientos noventa y
cinco, y el recurso se presentó el nueve de junio de dos mil
diecisiete. Finalmente, se cumple con el pago de la tasa judicial
conforme se tiene de fojas quinientos noventa y nueve (vuelta) del
expediente principal y cuarenta y dos del cuadernillo de casación.
CUARTO.- En tal contexto, corresponde verificar el cumplimiento
de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el
artículo 388 del Código Procesal Civil. a) En relación al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1 del citado artículo, el mismo se
cumple, toda vez que el recurrente no dejó consentir la resolución
de primer grado que le fue adversa a sus intereses; b) En cuanto a
la descripción con claridad y precisión de la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2 del
artículo bajo análisis, se tiene que el recurrente denuncia las
causales de: i) Infracción normativa del artículo 52 del Decreto
Legislativo Número 1049.- Consideran que los argumentos
esgrimidos por la Sala Civil no tiene asidero legal alguno, por
cuanto hay que tener en cuenta que la Escritura Pública de hipoteca
materia de nulidad, evidentemente no cumple con los requisitos en
la Ley del Notariado, ya que el Notario Público al momento de la
identificación de las partes, más aun cuando estas personas están
actuando como representantes de personas jurídicas, tenía la
obligación de verificar estrictamente las calidades que tenían estos
respecto de cada empresa a las que representaban los mismos,
así también no hace alusión alguna respecto de los insertos y de
ser el caso la traducción que corresponda de los mismos, lo que el
Juez de la causa y la Sala Civil consideran innecesario, es decir,
eximen indirectamente de las obligaciones que deben cumplir los
notarios de acuerdo a su ley especial establecida en el Decreto
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
Legislativo Número 1049, artículos 16, 23, 24, 54, 57 y 59; ii)
Infracción normativa de los artículos 1100 y 1104 del Código
Civil.- Refiere el impugnante que se ha hecho una interpretación
errónea de la hipoteca sábana y que al garante no se le puede
exigir el pago de una obligación incierta, señalando que en la
cláusula segunda de la Escritura Pública acuerdan que la
constitución de hipoteca se otorga para responder por todas las
obligaciones contraídas por la deudora, siendo que la ley establece
que únicamente pueden pactar hipotecas sábanas las empresas
del sistema financiero, por lo que la constitución de la hipoteca es
contraria a ley; y, iii) Apartamiento inmotivado del VI del Pleno
Casatorio Civil.- Cuando señala que para la procedencia de una
ejecución de garantías reales, en el caso de personas ajenas al
sistema financiero, a la demanda de ejecución deberá
acompañarse, el documento constitutivo de la garantía real, que
cumpla con las formalidades y requisitos de validez establecidos
en los artículos 1098 y 1099 del Código Civil o en su caso, por ley
especial (…). QUINTO.- Respecto del primer (i) agravio, las
instancias de mérito han determinado que la inobservancia de los
requisitos contenidos en el dispositivo denunciado, no se
encuentran previstos como causal de nulidad, siendo que dichas
omisiones evidencian únicamente vicios en la forma de redacción
del documento, lo cual no debe confundirse con la formalidad
establecida por ley para celebrar determinados actos jurídicos; por
dichas razones, este agravio debe desestimarse. Del mismo
modo, el segundo (ii) agravio, no tiene asidero legal, por cuanto el
argumento de las hipotecas sábanas planteado en el recurso de su
propósito, son diferentes a la pretensión planteada, en la cual no
solo se trata de cuestionar las formalidades del acto de constitución
de la hipoteca, sino también la no acreditación de la existencia y
vigencia de poderes o facultades para intervenir en la celebración
de la Escritura Pública de fecha veintisiete de enero de dos mil
seis, por dicha razón resultan inviables, más aun, cuando de autos
se ha acreditado la existencia de un proceso de ejecución de
garantías iniciado por Inversiones Veterinarias Sociedad Anónima
- INVETSA contra JVG Distribuciones Veterinarias Empresa
Individual de Responsabilidad Limitada y los demandantes, la
misma que se encuentra pendiente de remate. SEXTO.- Respecto
del tercer (iii) agravio, referido al apartamiento inmotivado del VI
Pleno Casatorio Civil, no puede ampararse, por cuanto dicho pleno
ha fijado reglas vinculantes y obligatorias para los procesos de
hipotecas, siendo que el presente caso, es una de nulidad de acto
jurídico, no pudiendo aplicarse al caso sub judice. En consecuencia
y conforme a lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Javier Alfredo Figueroa Figueroa
a fojas seiscientos tres, contra la Sentencia de Vista, de fecha
quince de mayo de dos mil diecisiete, de fojas quinientos ochenta y
ocho, emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Nancy Delia Cora Tapia y otro contra
Inversiones Veterinarias Sociedad Anónima - INVETSA y otro,
sobre Nulidad de Escritura Pública y otro; y los devolvieron.
Ponente Señor De La Barra Barrera, Juez Supremo. S.S.
ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA,
DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA. C-1683162-230
CAS. Nº 3006-2017 AREQUIPA
EJECUCIÓN DE GARANTÍAS Lima, veintiséis de abril de
dos mil dieciocho.- AUTOS Y VISTOS; con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el Recurso de Casación interpuesto por Eugenia
Margot Salinas Herrera, contra el Auto de Vista que confirma la
resolución impugnada que declara Infundada la contradicción al
mandato de ejecución y fundada la demanda e integrándola se
ordena adelantar la ejecución hasta que la demandada pague las
sumas puestas a cobro. Por lo que corresponde calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia del medio impugnatorio conforme a
lo previsto por la Ley número 29364, que modificó entre otros los
Artículos 386°, 387° y 388° del Código Procesal Civil. SEGUNDO.-
Que, verificados los requisitos de admisibilidad del Recurso se
advierte lo siguiente: a) Se recurre contra el Auto de Vista que pone
fin al proceso; b) Se interpone ante la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa, como órgano que emitió el Auto de
Vista; c) Se presenta dentro del plazo establecido por ley; y, d) Se
anexa la tasa judicial respectiva. TERCERO.- La impugnante cumple
con lo establecido por el Artículo 388° inciso 1) del Código Procesal
Civil, al no dejar consentir la sentencia de primera instancia que
le fue desfavorable. CUARTO.- Que, como causal de su Recurso
invoca las siguientes causales; a) Infracción normativa procesal
de los artículos 139° inciso 3 y 5 de la Constitución Política
del Perú, 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial y 122° inciso 3 del Código Procesal Civil, sostiene
la parte recurrente que se afecta el debido proceso por cuanto el
Auto de Vista adolece de una debida y suficiente motivación; alega
que se han acompañado dos liquidaciones del saldo deudor que
sustentan dos pagarés donde se indica que se refiere al saldo
deudor, asimismo señala que la Sala no ha considerado que se han
adjuntado vouchers de pagos realizados en distintos periodos, la
Ad quem debió tener en cuenta que por el carácter de la hipoteca
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
debe admitirse la liquidación del saldo deudor de cada de una
de las obligaciones que se pretende ejecutar, más aun si hay un
exceso en la aplicación de la tasa de interés y que tal exceso al
ser imputado al capital da por extinguida la deuda; b) Apartamiento
inmotivado del Precedente Judicial del Sexto Pleno Casatorio,
refiere la recurrente que conforme lo dispone el artículo 746° del
Código Procesal Civil, los intereses y otras obligaciones deben
ser calculadas o liquidadas en la etapa de ejecución, por lo que
previamente a la admisión de la demanda se puede requerir a la parte
actora que cumpla con presentar el documento de saldo deudor,
donde precise el monto total por capital adeudado, con la deducción
de las respectivas amortizaciones; la Sala no ha considerado que el
ejecutante no ha adjuntado el contrato de crédito del cual derivan las
tarjetas de crédito puestas a cobro, máxime si el estado de cuenta
de saldo deudor no consigna ningún pago a cuenta, ni el capital e
intereses correspondientes a las tarjetas de crédito. QUINTO.- Que,
el Recurso Extraordinario de Casación es formal y excepcional, por
lo que debe estar estructurado con precisa y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, esto es en la infracción normativa o
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la
incidencia directa que estas tienen sobre la decisión impugnada,
siendo responsabilidad de los justiciables - recurrentes - saber
adecuar los agravios que invocan a las causales que para dicha
finalidad se encuentran taxativamente determinadas en la norma
procesal, desde que el Tribunal de Casación no está facultado
para interpretar el Recurso ni integrar o remediar las carencias del
mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal, no pudiendo
subsanarse de oficio los defectos incurridos por los recurrentes en la
formulación del recurso. SEXTO.- En cuanto a los agravios descritos
en el cuarto considerando de la presente resolución, corresponde
indicar que los mismos no pueden ampararse por cuanto incumplen
con los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del Artículo 388 del
Código Procesal Civil. Si bien, la recurrente invoca como agravio
de su recurso la transgresión de normas de carácter procesal, no
es menos cierto que los fundamenta bajo aspectos de orden fáctico
que sólo buscan que se ampare su pretensión casatoria, bajo
una revaloración de los medios probatorios, lo cual contraviene la
finalidad del recurso de casación. Con respecto al primer agravio
sostenido por la recurrente se tiene que los jueces de mérito han
expuesto las razones que sustentan su decisión, dando respuestas
a los argumentos de las partes y amparándose en normas legales,
por lo que no se advierte la falta de motivación denunciada. -
SEPTIMO.- En referencia al segundo agravio se tiene de autos que
se ha acompañado dos liquidaciones del saldo deudor, la primera
referida a la deuda en el que el monto coincide exactamente con
el del pagaré puesto a cobro, siendo que el demandado no ha
presentado documentos que prueben haber cancelado, pues se
tiene que el último voucher presentado data del mes de octubre del
dos mil trece, evidenciando la existencia de una deuda de sesenta
y nueve mil novecientos noventa y cuatro con sesenta y nueve
soles; asimismo la demandante presentó el estado de cuenta del
saldo deudor que sustenta el segundo pagaré, del que se advierte
el monto inicial de la deuda y los pagos que se fueron haciendo un
total de veintiún cuotas hasta el siete de junio del dos mil catorce,
indicando el monto del capital adeudado más el cálculo de los
intereses ganados, todo lo que al dos de octubre del dos mil catorce
ascendía al monto que aparece en el referido pagaré, siendo que los
vouchers de pago presentados coinciden con los que aparecen del
referido estado de cuenta del saldo deudor, por lo que los montos
puestos a cobro se encuentran debidamente sustentados y los
argumentos de la recurrente no pueden ser amparados, debiendo
desestimarse el recurso de casación. Por tales razones y conforme
a lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto por Eugenia
Margot Salinas Herrera contra el Auto de Vista contenido en la
resolución número treinta y nueve de fecha quince de mayo de dos
mil diecisiete obrante a fojas quinientos sesenta y tres expedido por
el Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos
por el Banco de Crédito del Perú contra Eugenia Margot Salinas
Herrera sobre Ejecución de Garantías; y los devolvieron. Ponente
Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema. S.S. ROMERO DÍAZ,
CABELLO MATAMALA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA
BARRERA, CÉSPEDES CABALA. C-1683162-231
CAS. Nº 3129-2017 ICA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS Lima, diez de mayo
de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de
casación interpuesto por Fertilizantes La Angostura Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada a fojas novecientos
cincuenta y cinco, contra la sentencia de vista de fojas novecientos
seis, de fecha diecinueve de abril de dos mil diecisiete, emitida por
la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica, que
confirmó la sentencia apelada de fojas ochocientos veintisiete, de
fecha catorce de julio de dos mil dieciséis, y la revocó en el extremo
114121
que ordena a los demandados José García Oquendo, el Banco
Continental, La Angostura Representaciones Empresa Individual
de Responsabilidad Limitada y Fertilizantes La Angostura Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada, que paguen en forma
solidaria la suma de veinte mil nuevos soles (S/.20,000.00) por los
conceptos de daño a la persona o moral; y, reformándola ordenó
a los mencionados demandados que paguen en forma solidaria la
suma de treinta mil nuevos soles (S/.30,000.00) por los conceptos
de daño a la persona o moral. SEGUNDO.- Examinados los autos
se advierte que el recurso en mención cumple con los requisitos
de admisibilidad, de conformidad con lo exigido por el artículo 387
del Código Procesal Civil. Asimismo, al no haber consentido la
empresa recurrente la sentencia de primera instancia, en cuanto
le fue adversa, satisface el requisito de procedibilidad contenido
en el artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil. TERCERO.-
El recurso de casación es formal y excepcional; por lo tanto,
debe estar redactado con precisión y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta; esto es, en la infracción normativa
o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a casa una de las infracciones que se denuncian, demostrando la
incidencia directa que estas tienen sobre la decisión impugnada,
siendo responsabilidad del justiciable -recurrente- consignar los
agravios que invoca a la causales que para dicha finalidad se
encuentran taxativamente determinadas en la norma procesal.
CUARTO.- En lo referente a los restantes requisitos de procedencia
y en el marco descrito por el articulo 388 incisos 2 y 3 del Código
Procesal Civil, se desprende del texto del recurso que este se
sustenta en: a) La infracción normativa del artículo 139 inciso
5 de la Constitución Política del Perú, sostiene que la sentencia
impugnada carece de una debida motivación; pues,, no ha tenido
en cuenta que existe una sentencia judicial firme dictada en un
proceso penal que determina la responsabilidad de la víctima en
la ocurrencia del accidente; hecho que, conforme al artículo 1972
del Código Civil, le exonera de responsabilidad civil; y, b) La
infracción normativa del artículo 1972 del Código Civil, alega
que la Sala Superior ha concluido que la imprudencia del a propia
víctima y la responsabilidad de terceros no son relevantes para
resolver la causa; sin considerar que, por mandato de la referida
norma, se encuentra exonerada de responsabilidad civil por el
daño ocasionado a la demandante. QUINTO.- Respecto a las
alegaciones descritas en los literales a), y b), se advierte que la
empresa recurrente pretende que este Tribunal Supremo revalore
los elementos fácticos y los medios probatorios que han sido
evaluados por la instancia de mérito, como si esta sede se tratar
de una tercera instancia, sin considerar que el examen casatorio
se debe ceñir en una estricta infracción de la disposición materia
de denuncia, bien sea esta de naturaleza material o procesal,
observándose un recurso a todas luces deficiente, que no se
condice con la finalidad objetiva del recurso de casación, razón
por la cual deben desestimarse las infracciones denunciadas; más
aún, si son los Juzgadores los llamados a resolver la causa con
independencia de acuerdo a los artículos 138 y 139 inciso 2 de la
Constitución Política del Perú, así como los llamados a valorar la
prueba a tenor del artículo 197 del Código Procesal Civil, pues de
conformidad con este dispositivo todos los medios probatorios son
valorados por el juez en forma conjunta, utilizando su apreciación
razonada, y que solo serán expresadas las valoraciones esenciales
y determinantes que sustentan su decisión, lo cual ha cumplido la
Sala Superior. En suma, se advierte de la sentencia impugnada,
que esta se encuentra suficientemente motivada, tanto fáctica como
jurídicamente, con respeto al debido proceso, no observándose la
vulneración del artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política
del Perú. SEXTO.- Finalmente, en lo concerniente a la exigencia
contenida en el inciso 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
la empresa recurrente cumple con indicar su pleno casatorio; sin
embargo, ello no es suficiente para atender el recurso materia de
calificación; pues, los requisitos de procedencia de este medio
impugnatorio son concurrentes, conforme lo prescribe el artículo
388 del precitado Código Adjetivo. Por las consideraciones
expuestas, de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Fertilizantes La Angostura Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada a fojas novecientos cincuenta y cinco,
contra la sentencia de vista de fojas novecientos seis, de fecha
diecinueve de abril de dos mil diecisiete, emitida por la Segunda
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Rosa
Obando de Pachacute contra el Banco Continental y otros, sobre
Indemnización por Daños y Perjuicios; y los devolvieron. Ponente
Señor Ordóñez Alcántara, Juez Supremo. S.S. ROMERO DÍAZ,
CABELLO MATAMALA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA
BARRERA, CÉSPEDES CABALA. C-1683162-232
CAS. Nº 3374-2017 LIMA SUR
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA Lima, nueve de mayo
de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de

114122 CASACIÓN
casación interpuesto por Américo Yubany Veneros Aliaga a fojas
mil seis, contra la sentencia de vista de fojas novecientos sesenta,
de fecha quince de febrero de dos mil diecisiete, emitida por la
Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur,
que confirmó la sentencia apelada de fojas setecientos ochenta
y nueve, de fecha nueve de diciembre de dos mil catorce, que
declaró infundada la demanda de Desalojo por Ocupación Precaria.
SEGUNDO.- En tal sentido, examinados los autos se advierte que
el recurso en mención cumple con los requisitos de admisibilidad,
de conformidad con lo exigido por el artículo 387 del Código
Procesal Civil. Asimismo, al no haber consentido el recurrente la
sentencia de primera instancia, en cuanto le fue adversa, satisface
el requisito de procedibilidad contenido en el artículo 388 inciso 1
del Código Procesal Civil. TERCERO.- Asimismo, debe tenerse en
consideración que el recurso de casación es formal y excepcional,
por lo que debe estar redactado con precisión y estricta sujeción a
los requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, esto es, en la infracción normativa
o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la
incidencia directa que estas tienen sobre la decisión impugnada,
siendo responsabilidad del justiciable -recurrente- consignar los
agravios que invoca a las causales que para dicha finalidad se
encuentran taxativamente determinadas en la norma procesal.
-CUARTO.- En lo referente a los restantes requisitos de
procedencia y en el marco descrito por el artículo 388, incisos 2
y 3 del Código Procesal Civil, se desprende del texto del recurso
que este se sustenta en: La infracción normativa material del
artículo 911 del Código Civil, alegando que no se ha aplicado
de manera debida el mencionado artículo, por cuanto si bien los
demandados acreditan su posesión con escrituras del año dos
mil seis y dos mil siete, dichas escrituras son nulas de pleno
derecho, por cuanto a la fecha de sus respectivos otorgamientos,
el alcalde de la Municipalidad Distrital de San Bartolo, no tenía
legitimidad para transferir el predio que le pertenece en propiedad.
Asimismo, se ha demostrado que el predio matriz del que se
desprende el inmueble sub materia está inscrito a nombre de la
Comunidad Campesina de Chilca, según consta en su inscripción
en la Partida Electrónica número 90028596 de los Registros de
Predios de Cañete, no apareciendo de dicha Partida título alguno
a favor de la Municipalidad Distrital de San Bartolo; por lo tanto,
ninguno de los demandados ostenta título alguno otorgado por
la Comunidad Campesina de Chilca que se pueda oponer a su
título, y por ende, son precarios. QUINTO.- Respecto a la infracción
denunciada, es menester señalar que, conforme a una lectura
exhaustiva de la sentencia de vista impugnada, se advierte que
la misma ha declarado infundada la demanda, basándose en el
hecho de que los demandantes no han acreditado la identidad
entre el predio del cual pretenden el desalojo, y el inmueble
que viene siendo ocupado por los demandados; ello se puede
observar claramente del fundamento 3.17 de la impugnada
sentencia de vista, cuando el Ad quem motiva que: “(…) no se
ha establecido una debida identidad entre lo que es objeto de
pretensión por parte de la demandante, conforme con el título que
ostenta, con los inmuebles que vienen siendo ocupados por los
demandados; advirtiéndose por el contrario que, los recurrentes
ostentan la propiedad de un inmueble ubicado en el distrito
de Chilca, provincia de Cañete, inscrito en la Partida Registral
número 90028596; en tanto, que los demandados acreditan venir
poseyendo predios ubicados en el distrito de San Bartolo, en
mérito a la compraventa celebrada con la Municipalidad Distrital
de San Bartolo, su anterior propietaria, conforme se desprende
de la Partida Electrónica número 11102202, derivada a su vez
de la Partida número 49071459, de cuya comparación o análisis
no es posible establecer identidad alguna entre las mismas, ni
que se trate del mismo predio; no correspondiendo en este
proceso sumarísimo, dilucidar al respecto”. De ello se advierte
que los argumentos del recurso de casación presentados por el
recurrente no están relacionados con las razones por las cuales
el Ad quem desestimó la apelación y confirmó la sentencia de
primera instancia, sino que están dirigidos a cuestionar la validez
de los títulos que ostentan los demandados, lo cual carecería de
objeto analizar si previamente no se ha acreditado la identidad del
inmueble a desalojar. Por lo tanto, así planteado el recurso, debe
declararse improcedente. Por las consideraciones expuestas
y de conformidad con lo previsto por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Américo
Yubany Veneros Aliaga a fojas mil seis, contra la sentencia de
vista de fojas novecientos sesenta, de fecha quince de febrero de
dos mil diecisiete, emitida por la Sala Civil Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima Sur; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Américo Yubany Veneros
Aliaga y otra contra Yonel Fridet Gutiérrez Jiménez y otros; sobre
Desalojo por Ocupación Precaria; y los devolvieron. Ponente
Señor Ordóñez Alcántara, Juez Supremo. S.S. ROMERO DÍAZ,
CABELLO MATAMALA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA
BARRERA, CÉSPEDES CABALA. C-1683162-233
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
CAS. Nº 3826-2017 CUSCO
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO Lima, trece de marzo de dos mil
dieciocho. VISTOS; con los acompañados; y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por Augusto Chura Calisaya a fojas
doscientos cuarenta y cuatro, contra la sentencia de vista de fojas
doscientos treinta y cinco, de fecha tres de julio de dos mil diecisiete,
emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco,
que confirmó la sentencia apelada de fojas ciento setenta y seis, de
fecha veintiséis de enero de dos mil diecisiete, que declaró infundada
la demanda; por lo que debe examinarse los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo previsto en la Ley número 29364. SEGUNDO.- Que, en tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por Ley número
29364, se tiene que el presente recurso cumple con dichos requisitos,
esto es: I) Se recurre un auto expedido por la Sala Superior que,
como órgano de segundo grado pone fin al proceso; II) Se ha
presentado ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Cusco, que emitió la resolución impugnada; III) El recurso de
casación ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada con la resolución impugnada, pues ésta fue notificada el
veintiuno de julio de dos mil diecisiete, según cédula de notificación
de fojas doscientos cuarenta y uno y el recurso fue presentado el
cuatro de agosto del mismo año; y, IV) El recurrente ha cumplido con
presentar el arancel por concepto de recurso. TERCERO.- Que,
respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley acotada,
se advierte que el recurrente no consintió la resolución expedida en
primera instancia que le fue desfavorable, al haberla impugnado
mediante escrito de fojas doscientos, por lo que cumple con lo
dispuesto en la norma procesal anotada y a su vez, de los
argumentos del mismo se aprecia que su pedido casatorio es
anulatorio, cumpliendo con ello el presupuesto del inciso 4 de la
referida norma procesal. CUARTO.- Que, para establecer el
cumplimiento de los requisitos contenidos en los incisos 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, es necesario que el recurrente
señale en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. En el presente medio
impugnatorio se denuncia: a) Infracción normativa de los artículos
139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú, 50 inciso 6, 122
inciso 3 del Código Procesal Civil y 12 del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, por cuando la sentencia
contiene motivación defectuosa en sentido estricto, que se encuentra
en las incongruencias de los fundamentos 3.3.1, 3.4, 3.5 y 3.8, al
haberse considerado mediante la figura de la declaración asimilada,
de la existencia de dicho documento privado (contrato privado de
compra venta de Lote de Terreno). El recurrente señala que si no
existe un documento (minuta original certificada por autoridad
competente) firmada por el demandante y la representante del
demandado, y que tenga las características que señala el
fundamento 3.5, entonces dicha premisa invocada no tendría validez
fáctica al tener respaldo y por lo tanto no es motivo objetivo de lo
actuado dentro del proceso. Señala que la argumentación dispuesta
en los puntos 3.6 y 3.7 resulta incongruente e inentendible, porque si
una persona interviene en un acto como vendedor, entonces debe
haber expresado su manifestación de voluntad para transferir el bien
inmueble por el cual cede su posesión de vendedora a favor del
comprador y este tomar posesión inmediata del mismo y no que el
vendedor continúe en posesión y conducción del bien inmueble
transferido. Señala que la parte demandada no ha cumplido con
exhibir el documento privado consistente en la copia fedateada del
contrato de compraventa de terreno, porque no se acreditó la
existencia física y real de dicho documento privado del mes de enero
de mil novecientos noventa y cinco, lo que constituye un error en la
sentencia de vista que afecta directamente el derecho al debido
proceso, al no valorarse una prueba que es vital y trascendente para
el proceso, con lo cual se viene negando al recurrente tutela
jurisdiccional efectiva. En cuanto a la normas contenida en los
artículos 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú, 50 inciso 6
y 122 incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil, el Colegiado contraviene
estos preceptos al concluir en el fundamento 3.5 que se trata de una
declaración asimilada dado que el demandante no niega la existencia
del contrato original. Señala que en la sentencia se ha vulnerado el
Principio de Congruencia Procesal relacionado con el Principio de
Iura Novit Curia, debido a que existe una total incongruencia en su
fundamentos vulnerado por el noveno plenario casación de
Moquegua en el cual refiere en su numeral 2 que el hecho de que en
un proceso judicial se pretenda el Otorgamiento de Escritura Pública
no impide que en otro proceso se pretenda declara la invalidez del
acto jurídico contenido en dicho instrumento, pues no existe entre
ambas pretensiones identidad de petitorios. b) Infracción normativa
del artículo 219 incisos 1, 3, 4 y 8 del Código Civil, al no aplicarse
al momento de validar el criterio del juez de primera instancia sobre
la infracción de las causales sobre Nulidad de Acto Jurídico.
QUINTO.- Que, del examen de la argumentación expuesta se
advierte que el recurrente no cumple con el requisito exigido en el
inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, esto es, describir
con claridad y precisión la infracción normativa así como demostrar
su incidencia directa sobre la decisión impugnada. En cuanto a las
infracciones procesales denunciadas sobre motivación defectuosa e
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
incongruencia, las mismas no se sustentan en la carencia de
justificación en la decisión adoptada por parte de la Sala Superior,
sino que en el fondo se pretende cuestionar el criterio arribado por el
Ad quem, al confirmar la decisión del juzgado. En efecto, se advierte
que los argumentos carecen de sustento y base real, pues conforme
se advierte de la propia recurrida, ésta ha fundamentado su decisión
en base a los hechos y medios probatorios aportados por ambas
partes respetando la congruencia y motivación necesaria; por lo que
no se configura la causal procesal que denuncia. En cuanto a que no
se ha tomado en cuenta el pleno casatorio sobre Otorgamiento de
Escritura Pública, tal argumento no resulta atendible, toda vez que lo
resuelto por la Sala Superior no se funda en lo decidido en el proceso
de Otorgamiento de Escritura Pública, sino en los medios probatorios
aportados en el proceso, de donde se aprecia que no se ha logrado
acreditar causal de nulidad alguna para amparar la pretensión de
Nulidad de Acto Jurídico del contrato privado de fecha veintiocho de
enero de mil novecientos noventa y cinco. Finalmente, en cuanto a
las infracciones materiales, el demandante no ha desarrollado
incidencia alguna, limitándose a señalar que la carencia de análisis
de las causales de nulidad es producto de la falta de motivación de
la sentencia, por tanto, tales denuncias devienen en improcedente.
Por las razones expuestas y en aplicación de lo previsto en el artículo
392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Augusto Chura Calisaya a fojas
doscientos cuarenta y cuatro, contra la sentencia de vista de fojas
doscientos treinta y cinco, de fecha tres de julio de dos mil diecisiete,
emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Augusto Chura Calisaya contra Juan Manuel Ormachea Ortiz, sobre
Nulidad de Acto Jurídico; y los devolvieron. Integra esta Sala el
Señor Juez Supremo Calderón Puertas por licencia del Señor Juez
Supremo Ordoñez Alcántara Ponente Señora Céspedes Cabala,
Jueza Suprema. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA,
CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES
CABALA. C-1683162-234
CAS. Nº 3847-2017 AREQUIPA
RENDICIÓN DE CUENTAS Lima, catorce de mayo de dos mil
dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a
conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de casación
interpuesto por Máximo José Víctor Tafur Revilla a fojas treinta y
uno del presente cuaderno, contra la sentencia de vista de fojas mil
cuatrocientos cuarenta y tres, de fecha diecinueve de julio de dos
mil diecisiete, emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que confirmó la sentencia apelada de fojas
novecientos diez, de fecha diecinueve de noviembre de dos mil
catorce, que declaró infundada la demanda de Rendición de
Cuentas. SEGUNDO.- En tal sentido, examinados los autos se
advierte que el recurso en mención cumple con los requisitos de
admisibilidad, de conformidad con lo exigido por el artículo 387 del
Código Procesal Civil. Asimismo, al no haber consentido el
recurrente la sentencia de primera instancia, en cuanto le fue
adverso, satisface el requisito de procedibilidad contenido en el
artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil. TERCERO.- El
recurso de casación es formal y excepcional, por lo que debe estar
redactado con precisión y estricta sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedencia,
correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál de las causales
se sustenta, esto es en la infracción normativa o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, debiendo asimismo contener
una fundamentación clara y pertinente respecto a cada una de las
infracciones que se denuncian, demostrando la incidencia directa
que estas tienen sobre la decisión impugnada, siendo
responsabilidad del justiciable -recurrente- consignar los agravios
que invoca a las causales que para dicha finalidad se encuentran
taxativamente determinadas en la norma procesal. CUARTO.- En
lo referente a los restantes requisitos de procedencia y en el marco
descrito por el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil,
se desprende del texto del recurso que este se sustenta en: a) La
infracción normativa de los artículos 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú, 7 y 12 del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y 122 incisos 3 y 4 del
Código Procesal Civil, sostiene el recurrente que la sentencia
impugnada contiene una aparente e indebida motivación; pues, a
través de los poderes otorgados mediante escrituras públicas de
fechas cinco de enero de mil novecientos ochenta y dos y treinta de
noviembre de mil novecientos noventa y tres, por Emilia Evangelina
Revilla y Revilla a favor del demandado, y la escritura pública de
sustitución de poder otorgada el ocho de setiembre de mil
novecientos noventa y cuatro, por el demandado a favor de César
Leonardo Ugarte y Chocano, se acredita que el demandado está
obligado a rendir cuentas conforme al artículo 1793 inciso 3 del
Código Civil, pues fue administrador y apoderado de Emilia
Evangelina Revilla y Revilla; agrega además, que mediante
escritura pública de sustitución de poder de fecha ocho de
setiembre de mil novecientos noventa y cuatro, el demandado
confirió a César Leonardo Ugarte y Chocano la facultad de vender
los bienes de Emilia Evangelina Revilla y Revilla; y, tal como consta
de lo actuado en el proceso, este transfirió el inmueble sub litis a la
hija del accionado, y luego ella enajenó ese bien al demandado; de
114123
este modo el accionado tiene la condición de mandatario y
apoderado de Emilia Evangelina Revilla y Revilla; por lo tanto, está
obligado a rendir cuentas de su actuación; y, b) La infracción
normativa de los artículos 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Perú y 197 del Código Procesal Civil, alega que la
decisión impugnada vulnera los derechos al debido proceso y a la
tutela jurisdiccional efectiva, así como el principio de la debida
valoración y apreciación razonada de los medios probatorios, ya
que se ha omitido valorar la escritura pública de sustitución de
poder otorgada por el demandado, pese a que es un medio de
prueba fundamental para la solución del presente caso. QUINTO.-
Respecto a la infracción denunciada en el literal a), este Supremo
Tribunal advierte que los documentos que contienen el poder
otorgado mediante escritura pública de fecha treinta de noviembre
de mil novecientos noventa y tres, por Emilia Evangelina Revilla y
Revilla a favor del demandado, y la escritura pública de sustitución
de poder otorgada el ocho de setiembre de mil novecientos noventa
y cuatro, por el demandado a favor de César Leonardo Ugarte y
Chocano, fueron anexados al recurso de apelación interpuesto por
el demandado Víctor Lizandro Bolaños Revilla contra la primera
sentencia dictada por el A quo1; sin embargo, tales documentos no
han sido incorporados como medios de prueba al proceso, pues en
el proceso no contencioso, como es el caso de autos2, no procede
el ofrecimiento de medios probatorios en segunda instancia,
conforme al artículo 761 inciso 5 del Código Procesal Civil; tampoco
se aprecia de los actuados que el A quo haya ordenado de oficio la
incorporación de esos documentos al proceso. SEXTO.- Así
mismo, mediante sentencia de vista de fecha doce de mayo de dos
mil diez3, que declaró nula la primera sentencia expedida por el A
quo, la Sala Superior señaló, entre otros, que: “(…) El hecho de
que el demandado tenía un mandato otorgado a su favor, y que lo
haya sustituido a favor de tercera persona, es un hecho que no ha
sido invocado por la parte demandante (…)”; y, según consta de
autos, la citada sentencia de vista ha quedado firme. SÉTIMO.- En
ese sentido, la infracción denunciada carece de justificación fáctica
y jurídica; pues, el recurrente pretende que la instancia de mérito
valore medios de prueba y alegaciones que no han sido
incorporados al proceso; de otro lado, aunque la sentencia
impugnada ha aplicado indebidamente las normas del vigente
Código Civil que regulan el contrato de mandato, ya que eran
aplicables las normas del derogado Código Civil de mil novecientos
treinta y seis que regulaban, de manera similar a las normas
vigentes ese contrato, pues el acto jurídico en virtud del cual el
demandado estaría obligado a rendir cuentas de su gestión fue
celebrado durante su vigencia4; tal infracción normativa no
modificará el sentido resolutivo de la decisión impugnada, habida
cuenta que tras la valoración de los medios de prueba y alegaciones
aportados al proceso, la instancia superior ha concluido que no se
ha acreditado que el demandado haya aceptado, expresa o
tácitamente, el encargo o que haya realizado actos de
administración sobre el predio sub materia; en consecuencia, la
sentencia cuestionada contiene una suficiente motivación, puesto
que la decisión adoptada se encuentra emitida acorde con el mérito
de lo actuado y el derecho, cumpliendo de ese modo con las
garantías del debido proceso; razones por las cuales la infracción
denunciada debe desestimarse. OCTAVO.- En relación a la
infracción denunciada en el literal b), debemos reiterar que la
escritura pública de sustitución de poder y la alegación sobre ella no
han sido incorporadas válidamente al proceso; por lo tanto, la Sala
Superior no estaba obligada a valorarlas; de ahí que la infracción
denunciada debe desestimarse. NOVENO.- Finalmente, en lo
concerniente a la exigencia contenida en el inciso 4 del artículo 388
del Código Procesal Civil, el recurrente cumple con indicar su pedido
casatorio; sin embargo, ello no es suficiente para atender el recurso
materia de calificación; pues, los requisitos de procedencia de este
medio impugnatorio son concurrentes, conforme prescribe el artículo
392 del precitado Código Adjetivo. Por las consideraciones
expuestas y de conformidad con lo previsto por el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Máximo José Víctor Tafur Revilla a fojas treinta y uno del presente
cuaderno, contra la sentencia de vista de fojas mil cuatrocientos
cuarenta y tres, de fecha diecinueve de julio de dos mil diecisiete,
emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Teresa Emilia Bolaños Revilla y otro contra Víctor
Lizandro Bolaños Revilla, sobre Rendición de Cuentas; y los
devolvieron. Ponente Señor Ordóñez Alcántara, Juez Supremo. S.S.
ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA,
DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA.
1
Confróntese el escrito obrante de fojas trescientos noventa y ocho a cuatrocientos
tres.
2
Confróntese la resolución número cuatro de fecha veintidós de octubre de dos mil
siete, obrante a foja ciento treinta y siete.
3
Obrante de fojas quinientos cincuenta y tres a quinientos cincuenta y ocho.
4
Confróntense los escritos de demanda y subsanación y la copia de la escritura
pública de fecha cinco de enero de mil novecientos ochenta y dos, obrantes a fojas
setenta y seis, ciento veintiséis y treinta y cinco respectivamente.
C-1683162-235

114124 CASACIÓN
CAS. Nº 3888-2017 LIMA NORTE
VIOLENCIA CONTRA LA MUJER Lima, cuatro de mayo de dos
mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la denunciante María Adela Anyaipoma Candiotti
(folios 278) contra el auto de vista contenido en la Resolución
número ciento cuarenta y dos, de fecha siete de julio de dos mil
diecisiete (folios 269), expedido por la Sala de Familia Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, la cual confirmó
el auto de primera instancia contenido en la Resolución número
seis, de fecha cuatro de abril de dos mil diecisiete (folios 194),
que declaró no ha lugar a admitir a trámite vía proceso especial
la denuncia formulada con fecha veintitrés de febrero de dos
mil diecisiete; para cuyo efecto debe procederse a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia dispuestos en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por
la Ley número 29364. SEGUNDO.- El recurso de casación es
formal puesto que normativamente se han previsto requisitos
de admisibilidad y de procedencia que deben ser satisfechos,
señalando las causales que pueden invocarse (infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial)1, exigiéndose una fundamentación clara y
precisa de la causal respectiva, que se demuestre la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y que se
indique el pedido casatorio2. TERCERO.- Se verifica que el recurso
cumple con los requisitos para su admisibilidad, conforme lo
exige el artículo 387 del Código Procesal Civil, toda vez que ha
sido interpuesto: i) Contra el auto de vista expedido por la Sala
de Familia Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima
Norte, que como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone
fin al proceso; ii) Ante la instancia que emitió el auto de vista que
se impugna; iii) El recurso fue presentado oportunamente ya que
si bien la recurrente fue notificada recién el día veinticinco de julio
de dos mil diecisiete (cédula de notificación a folios 28, vuelta
del cuadernillo de casación), interpuso el respectivo recurso de
casación con anterioridad, esto es, el día diecisiete de julio de
dos mil diecisiete (folios 278); y, iv) Tratándose del trámite de una
denuncia interpuesta al amparo de la Ley número 30364 - Ley
para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra las mujeres
y los integrantes del grupo familiar, no es exigible el pago de
aranceles judiciales. CUARTO.- El recurso cumple con el requisito
de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, porque la impugnante apeló la resolución adversa
de primera instancia (folios 197). En cuanto al requisito señalado en
el inciso 4 de la referida norma, del recurso se tiene que su pedido
es anulatorio y revocatorio. QUINTO.- Se sustenta el recurso de
casación en la causal prevista en la primera parte del artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364,
esto es, en la infracción normativa que incide directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada; a tal efecto se
denuncia: Infracción normativa del artículo 16 de la Ley número
30364 - Ley para prevenir, sancionar y erradicar la violencia
contra las mujeres y los integrantes del grupo familiar,
señalando que ha denunciado con elementos de convicción de
alta probabilidad (estándar de pruebas) que demuestran violencia
contra la mujer y entorno familiar respecto a su patrimonio
posesorio, siendo que recibida la denuncia el Segundo Juzgado de
Familia apartándose del proceso especial, en aplicación del Código
Procesal Civil, no se la cita a audiencia oral donde se debía oír a
la víctima y valorar sus pruebas conforme lo estipula el artículo 16
de la Ley número 30364 y su reglamento, siendo que al apelar,
en el mismo sentido resolvió la Sala de Familia Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lima Norte. SEXTO.- Conforme
al artículo 384 del Código Procesal Civil, el recurso de casación
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia de la República; de esta manera,
tenemos que el recurso de casación debe limitarse a cuestiones
netamente jurídicas referentes al logro de los fines legalmente
establecidos, no permitiéndose una nueva evaluación de los
hechos y de las pruebas actuadas y evaluadas por las instancias
de mérito. SÉTIMO.- El inciso 2 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley número 29364,
establece como uno de los requisitos de procedencia del recurso
de casación: «describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial». Asimismo,
el inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, dispone
también como requisito de procedencia del recurso de casación,
que se demuestre la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, esto es, que se demuestre que en el supuesto
hipotético de acreditarse la existencia de dicha infracción, ello
afectaría directamente -tendría consecuencias sobre- la decisión
impugnada. OCTAVO.- La parte recurrente no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, dado que no ha expuesto argumento alguno dirigido a
enervar las razones por las cuales en el auto de vista recurrido se
resolvió confirmar el auto apelado, que había declarado no ha lugar a
admitir a trámite la denuncia formulada por María Adela Anyaipoma
Candiotti. En efecto, de la revisión del auto de vista materia de
casación se advierte que la Sala Superior confirmó la decisión de
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
primera instancia de no admitir a trámite la denuncia planteada
por la recurrente debido a que: (a) Ella ya había interpuesto una
anterior denuncia idéntica, que al ser declarada improcedente dio
lugar a la interposición de una apelación y un posterior recurso de
casación, que ha dado lugar a su elevación; y, (b) Porque se estaba
procurando que se deje sin efecto lo sentenciado en un proceso
de Desalojo por Ocupación Precaria que se encuentra concluido,
y en donde se le ordenó restituir la posesión del predio que ocupa.
No obstante, ninguno de esas consideraciones que sustentaron
el pronunciamiento de segunda instancia, ha sido cuestionado
en el recurso de casación, por lo que incluso, de concluirse que
en efecto el artículo 16 de la Ley número 30364 regula cuál es el
procedimiento al que debe someterse la denuncia planteada, ello
en modo alguno incidiría sobre la decisión si no se enervan las
razones por las cuales no fue admitida a trámite la denuncia, tal
como hemos indicado, no han sido cuestionadas en el recurso de
casación que se califica. NOVENO.- En consecuencia, conforme
a lo expuesto precedentemente, el recurso de casación planteado
no satisface la exigencia prevista en el inciso 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, por lo que en aplicación de su artículo 392
corresponde declarar su improcedencia. Por estos fundamentos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la denunciante María Adela Anyaipoma Candiotti (folios 278)
contra el auto de vista contenido en la Resolución número ciento
cuarenta y dos, de fecha siete de julio de dos mil diecisiete (folios
269), expedido por la Sala de Familia Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima Norte; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por María Adela Anyaipoma
Candiotti contra Gerardo Octavio Sánchez Porturas Ganoza y
otra, sobre Violencia Contra la Mujer y su Entorno Familiar; y los
devolvieron. Ponente Señor Juez Supremo Romero Díaz. S.S.
ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA,
DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA.
1
Artículo 386 del Código Procesal Civil modificado por el artículo 1 de la Ley número
29364.
2
Incisos 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil modificado por el artículo
1 de la Ley número 29364.
C-1683162-236
CAS. Nº 3922-2017 DEL SANTA
EJECUCIÓN DE GARANTÍAS Lima, quince de marzo de dos mil
dieciocho. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por José Manuel Luperdi Mendoza a fojas ochenta
y siete, contra el auto de vista de fojas doscientos noventa y
tres, de fecha veintisiete de agosto de dos mil quince, emitida
por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia Del
Santa, que confirmó el auto final de fojas doscientos ochenta
y siete, de fecha doce de junio de dos mil catorce, que declaró
infundada la contradicción efectuada por el ejecutado con lo
demás que contiene; por lo que debe examinarse los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en la Ley número 29364. SEGUNDO.- Que,
en tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364, se tiene que el presente recurso cumple con dichos
requisitos, esto es: I) Se recurre contra un auto de vista emitido
por la Sala Superior que como órgano de segundo grado pone
fin al proceso; II) Se ha presentado ante la Segunda Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia Del Santa, que emitió la resolución
impugnada; III) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días
de notificada con la resolución impugnada, pues esta fue notificada
el dieciséis de setiembre de dos mil quince, según cédula de
notificación de fojas treinta y cuatro del cuaderno de casación, y
el recurso fue ingresado el treinta de setiembre del mismo año; y,
IV) Ha cumplido con adjuntar el arancel judicial correspondiente
por recurso de casación. TERCERO.- Que, respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley acotada, se advierte que el
recurrente no consintió la resolución expedida en primera instancia
que le fue desfavorable al haberla impugnado a fojas ciento
cuarenta y dos, por lo que cumple con lo dispuesto en la norma
procesal anotada. CUARTO.- Que, para establecer el cumplimiento
de los requisitos contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, es necesario que el recurrente señale en qué
consiste la infracción normativa denunciada. En el presente medio
impugnatorio el demandante denuncia la infracción normativa
por inaplicación del artículo 720 del Código Procesal Civil,
alegando básicamente que si bien el ejecutado ha constituido una
hipoteca, la misma estaba circunscrita para garantizar la Carta
Fianza de adelanto de materiales e insumos por la suma de un
millón cuarenta mil soles (S/1’040,000.00) en garantía de la obra
Mejoramiento de Agua Potable y Construcción de Alcantarillado de
Chiriaco, distrito de Imaza, provincia de Bagua, departamento de
Amazonas y para garantizar a la Empresa La Torre Contratistas
Generales Sociedad Anónima Cerrada, quedando a su vez, dicha
obligación extinguida de pleno derecho al haberse cancelado la
Carta Fianza, siendo esta ultima el objeto por el cual se constituyó
la garantía, consecuentemente al haberse cancelado la Carta
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
Fianza también queda extinguido el título valor (pagaré) el mismo
que debió ser entregado a su emisor, hecho que no sucedió, sino
que sirvió para ser ejecutado a posteriori ante el incumplimiento
del crédito otorgado a la Empresa La Torre Contratistas
Generales Sociedad Anónima Cerrada, en la suma de setecientos
cincuenta mil soles (S/750,000.00), sin que el demandado tuviera
conocimiento del nuevo crédito otorgado. Refiere que la obligación
contraída por la empresa no resultó ser avalada y/o garantizada
por su patrocinado, toda vez que no fue comunicado al respecto
del nuevo crédito a efectos de verificar si continuaría constituyendo
aval o no, y en el supuesto negado que su patrocinado si hubiera
garantizado el nuevo crédito mediante garantía hipotecaria,
tampoco podría ejecutarse mandato en su contra toda vez que no
ha sido requerido preliminarmente su pago, por lo que dicha deuda
resulta inexigible. QUINTO.- Que, del examen de la argumentación
expuesta se advierte que el recurrente no cumple con el requisito
exigido en el inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, por
las siguientes razones: Respecto a los fundamentos del recurso,
estos no pueden ser acogidos, toda vez que carecen de sustento y
base real, advirtiéndose que la parte impugnante incide en expresar
argumentos que han sido absueltos de forma precisa y clara por
las instancias de mérito pretendiendo cuestionar las conclusiones
a las que arribó la Sala Revisora, así como una revaloración
fáctica probatoria lo que resulta ajena a la finalidad del recurso.
No obstante lo expuesto, cabe precisar que el título de donde
proviene la obligación incumplida es de una garantía hipotecaria
la cual cumple los requisitos del artículo 1099 del Código Civil y en
cuyo tenor se verifica que se constituyó para garantizar, además
de la Carta Fianza de adelanto de materiales, otras obligaciones
derivadas de créditos asumidos por la parte deudora frente a la
ejecutante con arreglo al artículo 1104 del Código Civil. De otro
lado, se afirma que se debe requerir previamente el cumplimiento
de la obligación, al respecto, la omisión de requerimiento no resulta
un argumento procedente, por cuanto el recurrente tiene la calidad
de avalista del obligado principal y por lo tanto de la obligación
constituida y expresada en el saldo deudor, siendo de aplicación
lo dispuesto en los artículos 11 y 59 de la Ley de Títulos Valores.
SEXTO.- Que, en cuanto a la exigencia contenida en el inciso 4 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, el recurrente cumple con
indicar que su pedido casatorio es anulatorio; sin embargo, ello no
es suficiente para atender el recurso materia de calificación, toda
vez que los requisitos de procedencia de este medio impugnatorio
son concurrentes, conforme estipula el artículo 392 del Código
precitado. Por las razones expuestas y en aplicación de lo
previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por José
Manuel Luperdi Mendoza a fojas ochenta y siete, contra el auto
de vista de fojas doscientos noventa y tres, de fecha veintisiete
de agosto de dos mil quince, emitida por la Segunda Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia Del Santa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por La Caja
Municipal de Ahorro y Crédito Del Santa Sociedad Anónima contra
la Empresa La Torre Contratistas Sociedad Anónima y otro, sobre
Ejecución de Garantías; y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez
Supremo Señor Calderòn Puertas por licencia del Juez Supremo
Señor Ordóñez Alcántara. Ponente Señora Céspedes Cabala
Jueza Suprema. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA,
CALDERÒN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES
CABALA. C-1683162-237
CAS. Nº 4082-2017 CUSCO
DIVORCIO POR CAUSAL DE ADULTERIO Lima, catorce de marzo
de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por el demandante David Gerardo Quevedo
Velasco a fojas ciento treinta y cinco, contra el Auto de Vista, de
fecha tres de julio de dos mil diecisiete, de fojas ciento diecinueve,
emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco;
que confirma la resolución apelada de fecha dos de mayo de dos
mil diecisiete, que declaró fundada la excepción de caducidad
deducida por la demandada; por lo que corresponde verificar si el
medio impugnatorio interpuesto cumple o no con los requisitos
previstos en los artículos 387, 388, 391 y 392 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley número 29364. SEGUNDO.- Verificando
los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la ley acotada, se advierte
que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se
recurre una resolución expedida por la Sala Superior que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante el órgano que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo de los diez días de notificado con la
resolución recurrida; y iv) Ha cumplido con adjuntar el pago de la
tasa judicial que corresponde. TERCERO.- Previo al análisis de los
requisitos de fondo, debe considerarse que el recurso de casación,
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que éste tiene
como fin la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia. En ese sentido, debe fundamentarse de
114125
manera clara, precisa y concreta indicando en qué consiste la
infracción normativa y cuál es la incidencia directa en que se
sustenta. CUARTO.- En tal contexto, corresponde verificar el
cumplimiento de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo
dispuesto por el artículo 388 del Código Procesal Civil: a) En
relación al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del
citado artículo, el mismo se cumple, toda vez que el recurrente no
dejó consentir el extremo de la resolución de primer grado que le
fue adversa a sus intereses; b) En cuanto a la descripción con
claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, referido en el inciso 2 del artículo bajo análisis,
se tiene que el recurrente denuncia las causales de: i)Infracción
normativa procesal de los artículos 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú, concordante con los artículos
122 inciso 3 y 197 del Código Procesal Civil.- La prueba de ADN
realizada a la menor solo tiene un código y no el nombre de la
madre, por lo que en el proceso de impugnación de paternidad se
ordenó una nueva prueba que no llegó a efectuarse, pudiendo
confirmarse su no paternidad recién en la audiencia de fecha
veintidós de julio de dos mil dieciséis, donde la demandada admitió
el resultado de la prueba de ADN adjuntada por el demandante.
Por lo que recién cuando confirmó que la menor no es su hija
interpuso la demanda de divorcio materia del presente proceso,
dentro de los seis meses siguientes de la declaración judicial de la
demandada. Precisa que, el argumento de la Sala respecto a que
la acción ha caducado contando como fecha de inicio del plazo la
fecha del conocimiento de los resultados del laboratorio, resulta
contradictorio con otro pronunciamiento de la misma Sala respecto
del mismo caso, Expediente 552-2014 sobre divorcio entre las
mismas partes, donde se precisó que la prueba de ADN al haberse
obtenido sin la presencia de la madre su resultado no es válido, y
al no haberse demostrado la conducta deshonrosa de la
demandada, debe confirmarse la resolución materia de apelación.
De lo que se colige que la Sala no ha sustentado su decisión en
forma adecuada y razonable, pues no se sustenta en una prueba
concreta de que el demandante haya conocido de los actos de
infidelidad con prueba suficiente, y desconoce su propio
razonamiento que efectuó en otro proceso de divorcio, por lo que
ahora no es razonable sostener que con el resultado del laboratorio
estaba en posibilidades de recurrir al órgano judicial para hacer
valer su pretensión de divorcio por adulterio. Indica que la
resolución no se sustenta en el mérito de lo actuado. ii)
Interpretación errónea del artículo 339 del Código Civil.- La
norma cuya infracción denuncia debe ser interpretada, en el
sentido que conocida la causa debe ser a partir del momento en
que el cónyuge ofendido obtenga prueba cierta y no a partir de los
rumores o presunciones que se tenga. Indica que, además se debe
tener presente que el informe de laboratorio fue cuestionado por la
propia demandada, por lo que las dudas del resultado se
mantuvieron por parte del demandante y con mayor razón cuando
inició un proceso de divorcio sobre injuria grave, conducta
deshonrosa, imposibilidad de hacer vida en común, contenido en el
Expediente Número 552 -2014 -0-1001-JR-FC-03 tramitado ante el
Tercer Juzgado de Familia del Cusco, donde la demandada
presentó reconvención negando la infidelidad, igual versión
mantuvo en el proceso sobre Impugnación de Paternidad en su
escrito de fecha treinta de abril de dos mil quince; por lo tanto, los
plazos de caducidad no pueden estar al arbitrio de las partes, es
decir, ser utilizados a conveniencia, por ello conforme a la Casación
1647-2001/Lambayeque citada por el auto de vista, el cónyuge
ofendido por el adulterio debe acreditarlo con medios de prueba
idóneos que revistan gravedad y se refieran a hechos concretos.
Lo que refuerza la interpretación de que el plazo de caducidad
comenzará cuando exista una prueba idónea suficiente que en
este caso debe ser considerada a partir del momento en que la
demandada ha reconocido judicialmente que la menor no es hija
del demandante. Indica que, con relación a la excepción de
caducidad deducida por el demandante y que ha sido declarada
infundada por considerar que los hechos de infidelidad que alega
serían continuos, por cuanto el recurrente vendría manteniendo su
relación con tercera persona, estando vigente el vínculo conyugal a
la fecha; constituye una decisión arbitraria, en tanto únicamente
recoge la posición de la demandada, pues sin prueba alguna
concluye que los actos de infidelidad habrían sido continuos por
parte del demandante desde el año dos mil seis, pese a que la
norma cuya infracción denuncia no hace alusión a la figura del
adulterio continuado, lo cual carece de sustento probatorio.
QUINTO.- Que, en la causal descrita en el ítem “i” el recurrente
alega hechos que en suma resultarían ser atentatorios al Debido
Proceso y a la Motivación de las Resoluciones Judiciales; sin
embargo, dicha causal no puede prosperar por carecer de base
real, al no advertirse la concurrencia de vicios insubsanables que
afecten el debido proceso, en tanto, la recurrida - tomando en
cuenta la naturaleza del proceso sobre divorcio por causal de
adulterio - contiene una motivación coherente, precisa y sustentada
en base a los hechos invocados en la demanda, valorándolos de
manera conjunta utilizando su apreciación razonada, en
observancia a la garantía constitucional contenida en los incisos 3
y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú; llegando a
la conclusión que la acción del demandante ha caducado, en tanto
desde la fecha en que tomó conocimiento del resultado de la

114126 CASACIÓN
prueba de ADN a la fecha de la interposición de la demanda ha
transcurrido más de seis (6) meses, en tanto tomó conocimiento del
adulterio con la referida prueba de ADN y que no podía alegar
dudas sobre la paternidad en tanto contaba con una prueba de
ADN realizada por él mismo. SEXTO.- Que, la causal descrita en el
ítem “ii” tampoco pueden prosperar, en tanto que, los argumentos
del recurrente no pretenden la nulidad o la ilegalidad de la decisión,
sino que pretende acreditar que recién podía interponer la demanda
de divorcio cuando ya no existieran dudas sobre la prueba de ADN,
esto es cuando la demandada lo reconoció en el proceso sobre
Impugnación de Paternidad, lo cual ha sido desestimado por las
instancias en mérito a las conclusiones citadas en el considerando
precedente; es decir, pretende cambiar el criterio jurisdiccional
establecido por las instancias de mérito; por consiguiente, se tiene
que lo que en el fondo pretende es el re examen, propósito que
como ha sostenido esta Sala Suprema en reiteradas ocasiones
resulta contrario a la naturaleza y fines del recurso extraordinario
de casación. Debiéndose precisar que, la norma cuya infracción se
denuncia no requiere un conocimiento judicial de la infidelidad, solo
expresa como pauta de contabilización del plazo de caducidad a
los seis meses de conocida la causa por el ofendido, advirtiéndose
de autos que las instancias de mérito (tal como se ha precisado en
el considerando precedente) se han ceñido al propio dicho del
demandante quien identificó el modo y circunstancias en que tomó
conocimiento de la infidelidad. - SÈTIMO.- Las alegaciones
referidas al extremo que declara infundada la excepción de
caducidad deducida por el demandante reconvenido no merecen
pronunciamiento por no estar referidas a un fallo que ponga fin al
proceso, acorde a los requisitos de admisibilidad contemplados en
el artículo 387 inciso 1 del Código Procesal Civil. En consecuencia
y conforme a lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante David Gerardo Quevedo Velasco
a fojas ciento treinta y cinco, contra el Auto de Vista, de fecha tres
de julio de dos mil diecisiete, de fojas ciento diecinueve, emitida por
la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por David Gerardo Quevedo Velasco contra Marcela Ríos
Frisancho, sobre Divorcio por Causal de Adulterio y otro; y los
devolvieron. Integra esta Sala el Juez Supremo Señor Calderón
Puertas por licencia del Juez Supremo Señor Ordóñez Alcántara.
Ponente Señor De la Barra Barrera, Juez Supremo. S.S.
ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA, CALDERÓN PUERTAS,
DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA. C-1683162-238
CAS. Nº 4395-2017 LIMA ESTE
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO Lima, quince de marzo de
dos mil dieciocho.- AUTOS Y VISTOS; con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por Rosa Cangalaya
Fernández de Altamirano, contra la resolución de vista que
confirma la apelada que declara improcedente la demanda; por
lo que corresponde calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia del medio impugnatorio conforme a lo previsto por
la Ley número 29364. SEGUNDO.- En cuanto a los requisitos
de admisibilidad, es del caso señalar que el presente recurso,
acorde a lo dispuesto por el artículo 387° del Código Procesal
Civil, modificado por la precitada Ley número 29364, se ha
interpuesto: i) Contra la resolución de vista expedida por la Sala
Civil Descentralizada Transitoria de Ate de la Corte Superior de
Justicia de Lima Este, que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Dentro del plazo previsto por la indicada disposición
procesal; y, iv) Adjuntando la tasa judicial por la naturaleza del
proceso. TERCERO.- En lo atinente al requisito de procedencia,
contemplado por el artículo 388° inciso 1) del Código Procesal
Civil, es de apreciarse que la parte recurrente, cumple con ello al
no haber dejado consentir la sentencia de primera instancia que
le fue desfavorable. CUARTO.- De otro lado la impugnante invoca
como causal de su recurso, las siguientes causales: a) Infracción
normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú, alega que la resolución de vista solo se ha
limitado a invocar el artículo 150° de la Ley General de Sociedades,
asumiendo sin fundamento alguno los actos jurídicos y fechas
que figuran en las actas cuestionadas, sin importar las otras
articulaciones legales esgrimidas en la apelación; b) Aplicación
indebida del artículo 150° de la Ley General de Sociedades,
se afecta su derecho al no tener en cuenta que la demanda no se
planteó para que se declare la nulidad de los acuerdos societarios
contenidos en las actas de fechas treinta y uno de mayo, tres de
junio de dos mil siete, dado a que no son “acuerdos respectivos”
sino que se cuestionan actos fraudulentos, no solo contenidos
en las acotadas actas, sino que han sido faccionados con fechas
póstumas a la muerte de su padre, por lo que no puede aplicarse
el plazo de caducidad regulada por la norma invocada; y, c)
Inaplicación del artículo 4° de la Ley General de Sociedades,
refiere la parte impugnante que no se observó dicha norma, no
obstante que la Empresa de Transportes Mi Beatriz Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada ya había sido disuelta
de pleno derecho desde el nueve de diciembre de dos mil siete,
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
por lo que no se está frente a una empresa regida por la ley
acotada sino por las normas del derecho común. QUINTO.- El
recurso extraordinario de casación es formal y excepcional, por lo
que debe estar estructurado con precisa y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, esto es en la infracción normativa o
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la
incidencia directa que estas tienen sobre la decisión impugnada,
siendo responsabilidad de los justiciables -recurrentes- saber
adecuar los agravios que invocan a las causales que para dicha
finalidad se encuentran taxativamente determinadas en la norma
procesal, desde que el Tribunal de Casación no está facultado
para interpretar el Recurso ni integrar o remediar las carencias del
mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal, no pudiendo
subsanarse de oficio los defectos incurridos por los recurrentes
en la formulación del recurso. SEXTO.- En cuanto a los agravios
descritos en los literales a), b) y c) del cuarto considerando de
la presente resolución, corresponde indicar que los mismos no
pueden ampararse por cuanto la parte recurrente incumple con los
requisitos previstos en el artículo 388° incisos 2) y 3) del Código
Procesal Civil. Es decir, si bien alegan la afectación de normas de
carácter material y procesal, de sus fundamentos no se observa
con claridad y precisión la incidencia directa que estas tendrían
sobre la decisión adoptada, limitándose solo a cuestionar la falta
de motivación para la aplicación de la normativa societaria. En
ese sentido, es de apreciarse que la Sala Superior, concluyó que
la demanda en sus términos deviene en improcedente porque
la acción incoada por la actora, conforme a los lineamientos
previstos en la última parte del artículo 150° de la Ley General de
Sociedades, caducó, al haberse instaurado siete años posteriores
a los acuerdos adoptados en la Junta Socios del treinta y uno y
de mayo y tres de junio de dos mil siete respectivamente. Siendo
esto así; y, al no evidenciarse afectación alguna al derecho de la
parte impugnante y habiendo emitido pronunciamiento la Sala de
mérito conforme a los lineamientos previsto por el debido proceso
en su artículo 139° numerales 3) y 5) de la Constitución Política
del Perú, y siendo evidente que a través de la instauración del
presente recurso lo que la recurrente busca es rebatir el criterio
jurisdiccional adoptado bajo una revaloración probatoria, por lo que
el recurso debe desestimarse. Por tales razones y en aplicación
de lo preceptuado por el artículo 392° del Código Procesal Civil
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Rosa Cangalaya Fernández de Altamirano contra la resolución
de vista número cuatro de fecha dos de mayo de dos mil diecisiete
obrante a fojas doscientos ochenta y seis expedida por la Sala
Civil Descentralizada Transitoria de Ate de la Corte Superior de
Justicia de Lima Este; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad;
en los seguidos por Rosa Cangalaya Fernández de Altamirano
con Richard Wilmer Cangalaya Hidalgo y otros sobre Nulidad
de Acto Jurídico; y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez
Supremo Señor Calderón Puertas por licencia del Juez Supremo
Señor Ordóñez Alcántara. Ponente Señora Cabello Matamala,
Jueza Suprema. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA,
CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES
CABALA. C-1683162-239
CAS. Nº 4413-2017 VENTANILLA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO Lima, diez de abril
de dos mil dieciocho. AUTOS Y VISTOS Con el Cuaderno Principal
y el Cuadernillo de Casación. Y ATENDIENDO. PRIMERO.- Se
trata del recurso de casación formulado por la sociedad conyugal
demandante conformada por Hugo Raúl Medina Forzani y Gloria
Angélica Zagal Delgado de Medina1 contra la Sentencia de Vista
contenida en la Resolución número treinta y uno del veintiséis de
julio de dos mil diecisiete emitida por la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Ventanilla2 que confirma la sentencia de
primera instancia que declara infundada la demanda de prescripción
adquisitiva; para cuyo efecto debe procederse a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia dispuestos en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364. SEGUNDO.- Se verifica que el recurso cumple con
los requisitos para su admisibilidad , conforme lo exige el artículo
387 del Código Procesal Civil, toda vez que ha sido interpuesto: I)
Contra una sentencia expedida por la Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Ventanilla, que como órgano jurisdiccional de
segunda instancia pone fin al proceso; II) Ante la instancia que
emitió la sentencia de vista que se impugna; III) Dentro del plazo
previsto por ley, ya que los recurrentes fueron notificados el
veinticinco de agosto de dos mil diecisiete3 e interpusieron recurso
de casación el once de setiembre del mismo año4 y, IV) A foja
cuatrocientos cincuenta y seis acompaña el arancel judicial por
concepto de recurso de casación. TERCERO.- Respecto al
requisito de procedencia regulado en el inciso 1 del artículo 388
del Código Adjetivo, éste no se encuentra satisfecho puesto que los
demandantes interpusieron recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia contenida en la Resolución número
veinte del dieciséis de setiembre de dos mil dieciséis emitida por el
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
Segundo Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte Superior de
Justicia de Ventanilla5 que declaró infundada la demanda
interpuesta. En cuanto a la causal señalada en el inciso 4 de la
referida norma, manifiesta que su pedido es anulatorio (principal)
y revocatorio (subordinada) CUARTO.- Debe tenerse en cuenta
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que tiene como fin esencial la correcta aplicación e
interpretación del derecho objetivo y la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, debe
fundamentarse de manera clara, precisa y concreta indicando en
que consiste la infracción normativa o el apartamiento del
precedente y demostrar la incidencia directa de la inflación sobre la
decisión impugnada, de conformidad con lo establecido por lo
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil. QUINTO.-
Los demandantes Hugo Raúl Medina Forzani y Gloria Angélica
Zagal Delgado de Medina, sustentan su recurso en las siguientes
causales: i) Infracción normativa material del artículo 950 del
Código Civil, sostienen que el efecto de la sentencia firme que
ordenó el desalojo no tenía ningún valor legal ni aplicación, puesto
que mediante la Resolución número 2 del diecisiete de abril de dos
mil diecisiete se declaró procedente su solicitud de prescripción de
la ejecución de la sentencia de desalojo, es así, que las
pretensiones jurídicas envejecidas o extinguidas por la propia
inactividad del titular de la acción, que no impulsó el cumplimiento
de la decisión nacida de una ejecutoria por más de trece años, no
puede tener amparo legal en razón que no está ajustada a ley, por
lo que se ha interpretado erradamente dicho dispositivo. ii)
Infracción normativa material del artículo 1998 del Código Civil
concordante con los incisos 3 y 4 del artículo 1996 del Código
Civil, refieren que el plazo prescriptorio se interrumpió de acuerdo
a los artículos 1333 y 1996.2 del Código Civil, cuando a pedido de
parte se requirió a los demandados la desocupación del bien según
la Resolución número veinticuatro, seguida de la Resolución
número veinticinco que ordenó el lanzamiento, la misma que fue
notificada al demandante con fecha veinticinco de julio de dos mil
dos y, desde entonces no hubo actividad procesal hasta que la
Caja de Pensiones Militar Policial presentó recién su escrito con
fecha nueve de setiembre de dos mil quince, de lo que se
desprende que no se impulsó el cumplimiento de la decisión nacida
de la ejecutoria por más de trece años; y, III) Infracción normativa
material del inciso 1 del artículo 2001 del Código Civil, refiere
que el plazo prescriptorio de la acción que nace de una ejecutoria
es de 10 años, de donde el decurso prescriptorio queda cumplido
al transcurrir el plazo establecido por la ley. En el presente caso,
esto está ligado a la sentencia expedida en el proceso seguido
entre las mismas partes sobre Desalojo por la causal de Ocupante
Precario -Expediente 0156-1998-, que culminó con resolución
ejecutoriada por lo que se inicia un nuevo decurso, aunque ya no
de prescripción sino de caducidad, pues se trata de una actio
iudicati. IV) Infracción normativa procesal del segundo párrafo
del artículo 173 del Código Procesal Civil; sostiene que los
Magistrados de la Sala Mixta de Ventanilla al resolver la sentencia
de vista contenida en la Resolución numero treinta y uno tenían
pleno conocimiento que la exigencia legal de pacificidad deberá
comprenderse como la ausencia de oposición por quien entiende le
asiste algún derecho, es así que el efecto de la sentencia firme que
ordenó el desalojo no tenía ningún valor legal ni aplicación por
haberse configurado la inejecutabilidad de la sentencia de la
demanda de desalojo por prescripción. SEXTO.- Conforme se
puede advertir del recurso de casación, es un común argumento de
las partes demandantes, que la Sala Superior no debió tomar en
consideración los alcances de la sentencia dictada en el proceso
de Desalojo que se siguió en su contra, puesto que se ha declarado
la prescripción de su ejecución. 6.1. Al respecto, debe indicarse
que el proceso que nos ocupa es uno de prescripción adquisitiva
de dominio el cual constituye una forma originaria de adquirir la
propiedad de un bien basada en la posesión por un determinado
lapso y ciñéndose a los requisitos legales, lo que implica la
conversión de la posesión continua en propiedad. Es así que dar
origen al derecho de la prescripción adquisitiva de dominio se
requiere la continuidad de la posesión y que esta sea pacifica,
pública y como propietario, condiciones que no han satisfecho los
demandantes. 6.2. El término pacífico o pacífica hace referencia a
algo “tranquilo, sosegado, que no provoca luchas o discordias”, en
tal sentido, se puede afirmar que la posesión pacifica debe ser
entendida como aquella que se ejerce sin perturbación ni
cuestionamiento alguno, es decir, en total armonía y con la tácita
aprobación y aceptación de los demás integrantes de la sociedad.
Partiendo de dicha premisa, podemos concluir que no se aprecia
error alguno en la interpretación realizada por el A-quo respecto del
sentido de las normas denunciadas, pues al sostener el mencionado
Colegiado Superior, que la existencia del proceso de Desalojo por
Ocupante Precario relacionado a la titularidad del bien sub Litis,
provoca que la posesión deje de tener la calidad de pacifica, se
está realizando una adecuada interpretación de dichos dispositivos
legales, pues la tramitación de ese proceso tiene como lógica
consecuencia que la alegada posesión deje de ser pacífica debido
a la existencia de luchas o discordias, situación que no varía por la
existencia de la resolución de vista que estima el pedido de
114127
prescripción de la ejecutoria, puesto el ejercicio posesorio de los
demandantes se ha visto perturbada desde el momento en que fue
emplazada con la demanda de desalojo hasta el requerimiento al
cumplimiento de la sentencia que ordenaba la restitución del bien a
favor de los ahora demandados. 6.3. Lo antes expuesto denota,
que en el fondo lo que pretenden los demandantes es que realice
una nueva valoración del caudal probatorio, sin tener en cuenta
que no es actividad constitutiva del recurso de casación revalorar
las pruebas, los hechos, ni juzgar los motivos que formaron
convicción en la Sala Superior, lo que es ajeno al debate casatorio.
SÉTIMO.- Por tanto, no habiéndose incurrido en vulneración de
derecho o garantía alguna, o que se haya aplicado incorrectamente
normas de derecho material o procesal, no se han satisfecho los
requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, para hacer operante este medio impugnatorio. Por
estos fundamentos y en aplicación de lo previsto en el artículo 392
del Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la sociedad conyugal demandada
conformada por Hugo Raúl Medina Forzani y Gloria Angélica
Zagal Delgado de Medina6 contra la Sentencia de Vista contenida
en la Resolución número treinta y uno del veintiséis de julio de dos
mil diecisiete emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Ventanilla7 que confirma la sentencia de primera
instancia que declara infundada la demanda de prescripción
adquisitiva; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Hugo Raúl Medina Forzani y Gloria Angélica Zagal
Delgado de Medina contra Administradora de Comercio Sociedad
Anónima, sobre Prescripción Adquisitiva de Dominio; y los
devolvieron. Integra esta Sala el Juez Supremo Calderón Puertas
por licencia del Juez Supremo Ordóñez Alcántara. Ponente Señor
Romero Díaz, Juez Supremo. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO
MATAMALA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA BARRERA,
CÉSPEDES CABALA.
1
Folio 459
2
Folio 439
3
Cargos de notificación a folios 451 y 453
4
Folio 459
5
Folio 320
6
Folios 459
7
Folio 439
C-1683162-240
CAS. Nº 4422-2017 ICA
INTERDICTO DE RETENER Lima, diez de abril de dos mil
dieciocho. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la empresa Pesquera Diamante Sociedad Anónima
a fojas seiscientos treinta y nueve, contra la sentencia de vista de
fojas seiscientos treinta, de fecha veintiuno de junio de dos mil
diecisiete, emitida por la Sala Mixta Descentralizada de Pisco de la
Corte Superior de Justicia de Ica, que revocó la sentencia apelada
de fojas quinientos ochenta, de fecha uno de diciembre de dos mil
dieciséis, que declaró fundada la demanda sobre Interdicto de
Retener; y reformándola, declaró infundada la misma en todos sus
extremos; por lo que deben examinarse los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil y su modificatoria mediante la Ley número 29364.
SEGUNDO.- Que, verificando los requisitos de admisibilidad
regulados en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley número 29364, se tiene que el presente recurso cumple
con dichos requisitos, esto es: I) Se recurre una sentencia expedida
por la Sala Superior que como órgano de segundo grado pone fin
al proceso; II) Se ha presentado ante la Sala Mixta Descentralizada
de Pisco de la Corte Superior de Justicia de Ica, que emitió la
resolución impugnada; III) Ha sido interpuesto dentro del plazo de
diez días de notificado con la resolución impugnada, pues la
empresa recurrente fue notificada el dieciocho de julio de dos mil
diecisiete, según cédula de notificación de fojas seiscientos treinta
y siete (vuelta), y presentó el recurso de casación el uno de agosto
del mismo año; y, IV) En cuanto a la tasa judicial, la parte recurrente
ha cumplido con adjuntar la tasa por concepto de recuso de
casación. TERCERO.- Que, respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley acotada, no resulta exigible a la parte
recurrente al haber obtenido sentencia favorable en primera
instancia, por lo que cumple con lo dispuesto en la norma procesal;
y, a su vez, de los argumentos del mismo se aprecia que su pedido
casatorio es anulatorio, cumpliendo con ello el presupuesto del
inciso 4 de la referida norma procesal. - CUARTO.- Que, previo al
análisis de los requisitos de procedencia, es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este recurso de casación
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la unificación de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe
fundamentarse de manera clara, precisa y concreta, indicando en

114128 CASACIÓN
qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa
de ésta sobre el fallo. QUINTO.- Que, para establecer el
cumplimiento de los requisitos contenidos en los incisos 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, es necesario que la empresa
recurrente señale en qué consiste la infracción normativa o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. En el presente
medio impugnatorio se denuncia: I) Infracción normativa del
artículo 370 del Código Procesal Civil, alegando que la sentencia
contraviene el mandato expreso de la norma infringida, por cuanto
se sustenta en una norma administrativa no invocada en el recurso
de apelación ni en la sentencia y adicionalmente sostiene que el
interdicto de retener no procede contra una resolución que no se ha
declarado nula, sin precisar en qué norma sustenta el criterio fijado.
Señala que la Sala superior al emitir la sentencia objeto de recurso
va más allá de su competencia y se pronuncia sobre cuestiones de
fondo que no fueron objeto de apelación, contraviniendo el principio
de legalidad al vulnerar el artículo 370 del Código Procesal Civil y
el principio de limitación contenido en el último párrafo de la referida
norma procesal. Asimismo, alega que la Sala ha vulnerado el
derecho a un debido proceso, a la tutela jurisdiccional efectiva de
los accionantes, garantizado en el artículo 8 de la Declaración
Universal de los Derechos Humanos, en el artículo 14 inciso 1 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, en el artículo
XVIII de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del
Hombre, y en los artículos 8 inciso 1 y 25 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos y en el artículo 139 inciso 3
de la Constitución Política del Perú. II) Infracción normativa del
artículo 9 de la Ley número 27444 - Ley de Procedimiento
Administrativo General, por cuanto alega que la Sala ha aplicado
indebidamente dicho precepto normativo, el cual no prohíbe el
ejercicio de acción frente a resoluciones administrativas menos
aun requiere que previo a la formulación de una demanda de
defensa posesoria se deba declarar la nulidad. III) Infracción
normativa del artículo 896 del Código Civil y 606 del Código
Procesal Civil, alegando que en el presente caso la acción judicial
es amparable debido a que la Municipalidad Distrital de Paracas
pretendió ingresar a la posesión y propiedad de Pesquera Diamante
Sociedad Anónima, y la conducta de la Municipalidad demandada
ha quedado acreditada con la Resolución de Alcaldía número 731-
2013-MDP/ALC por la que se dispone el retiro de las mallas que
cercan un área del terreno que es de propiedad privada y la
resolución de ejecución coactiva, lo cual constituye un acto que
perturba la posesión de la demandante; sin embargo, la Sala ha
inaplicado el artículo 606 del Código Procesal Civil, al considerar
que los interdictos no proceden contra resoluciones administrativas,
interpretación antojadiza y contraria al texto expresado del artículo
921 del Código Civil. SEXTO.- Que, del examen de la argumentación
expuesta se advierte que el recurrente no cumple con el requisito
exigido en el inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, ya
que no señala la incidencia de las infracciones denunciadas sobre
la decisión impugnada. Respecto de las denuncias señaladas en el
apartado I) la demandante alega la vulneración al debido proceso y
a la tutela jurisdiccional efectiva consagradas entre otros por en el
inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú,
alegando básicamente que la Sala se ha pronunciado sobre un
agravio no expuesto por el apelante, lo que además vulnera los
principios de legalidad y limitación contenidas en la norma procesal
denunciada. Respecto a dicha denuncia se aprecia que la Sala ha
cumplido con absolver los agravios expuestos en el escrito de
apelación de fojas seiscientos diez, el cual tenía por objeto la
revocatoria de la sentencia, no apreciándose que se haya
pronunciado sobre algún extremo no impugnado que conlleve a la
infracción alegada, tanto más si la utilización de una norma no
invocada en un medio impugnatorio no resulta per se la violación a
la competencia del Juez Superior, siempre que se cumpla con
expresar los fundamentos fácticos y jurídicos por los cuales resulta
pertinente su aplicación respetando el principio de congruencia
procesal1, aspecto tal que se advierte de los considerandos de la
sentencia recurrida, al haberse pronunciado sobre la pretensión de
la demanda. En cuanto a la denuncia por indebida aplicación del
artículo 9 de la Ley número 27444 - Ley de Procedimiento
Administrativo General, del proceso se advierte que el supuesto
acto perturbatorio proviene de la Resolución de Alcaldía número
731-2013-MDP/ALC que se encuentra vigente y eficaz, hecho que
ha sido considerado por el Colegiado Superior para desestimar la
pretensión, lo contrario significaría deslegitimar y restar eficacia a
un acto administrativo cuya nulidad no ha sido declarada en sede
administrativa o judicial, no advirtiéndose por tanto la infracción
normativa denunciada. En cuanto a la denuncia descrita en el
apartado III), tampoco puede prosperar en la medida que como se
ha señalado, el acto perturbatorio proviene de una decisión
administrativa cuya eficacia se mantiene mientras no sea declarada
su validez y por la cual la entidad administrativa ha determinado
que la demandante viene poseyendo parte de una vía destinada
para el uso público. Por las razones expuestas y en aplicación de
lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
empresa Pesquera Diamante Sociedad Anónima a fojas seiscientos
treinta y nueve, contra la sentencia de vista de fojas seiscientos
treinta, de fecha veintiuno de junio de dos mil diecisiete, emitida por
la Sala Mixta Descentralizada de Pisco de la Corte Superior de
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
Justicia de Ica; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por la empresa Pesquera Diamante Sociedad
Anónima contra la Municipalidad Distrital de Paracas, sobre
Interdicto de Retener; y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez
Supremo Señor Calderón Puertas por licencia del Juez Supremo
Señor Ordóñez Alcántara. Ponente Señora Céspedes Cabala,
Jueza Suprema. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA,
CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES
CABALA.
1
A su vez, DEVIS ECHANDÍA la define como “el principio normativo que delimita el
contenido de las resoluciones judiciales que deben proferirse, de acuerdo con el
sentido y alcance de las peticiones formuladas por las partes (en lo civil, laboral,
y contencioso-administrativo) o de los cargos o imputaciones penales formulados
contra el sindicado o imputado, sea de oficio o por instancia del ministerio público
o del denunciante o querellante (en el proceso penal), para el efecto de que exista
identidad jurídica entre lo resuelto y las pretensiones o imputaciones y excepciones
o defensas oportunamente aducidas, a menos que la ley otorgue facultades
especiales para separarse de ellas”.  Devis Echandía, Hernando, Teoría General
del Proceso, II (Editorial Universidad, Argentina, 1985), p.533.
C-1683162-241
CAS. Nº 4425-2017 LIMA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA Lima, diez de abril
de dos mil dieciocho.- AUTOS Y VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por Toribia Irma Cueva Trujillo,
contra la Sentencia de Vista que confirma la apelada que declara
fundada la demanda y ordena desocupar y restituir el inmueble a
los demandantes; por lo que corresponde calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia del medio impugnatorio conforme
a lo previsto por la Ley número 29364. SEGUNDO.- En cuanto a
los requisitos de admisibilidad, es el caso señalar que el presente
recurso, conforme a lo dispuesto por el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la citada Ley número 29364, se ha
interpuesto: i) Contra la sentencia de vista expedida por la Tercera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante la Sala
Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Dentro del plazo
previsto por la indicada disposición procesal; y, iv) Adjuntando la
tasa judicial respectiva. TERCERO.- En lo atinente al requisito
de procedencia, contemplado por el artículo 388 inciso 1 del
Código Procesal Civil, es de apreciarse que la parte recurrente,
cumple con ello al no haber dejado consentir la sentencia de
primera instancia que le fue desfavorable. CUARTO.- La parte
impugnante invoca como causales de su recurso las siguientes:
a) Infracción normativa procesal del artículo 139 numeral 5 de
la Constitución Política del Perú, sostiene la parte recurrente
que la Sala no ha establecido que el supuesto inmueble del
que se pretende el desalojo, sea el mismo cuya posesión legal
viene ejerciendo, no habiéndose determinado el inmueble cuya
desocupación se solicita, por lo que la demanda debe ser declarada
Infundada; b) Aplicación indebida del Cuarto Pleno Casatorio
Civil, afirma la parte recurrente que la regla establecida en dicho
Pleno Casatorio y que fue mencionada en la Sentencia de Vista no
es de aplicación, por cuanto la propiedad se defiende por medio de
acciones reales y no a través de acciones posesorias. QUINTO.- El
recurso extraordinario de casación es formal y excepcional, por lo
que debe estar estructurado con precisa y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, esto es en la infracción normativa o
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la
incidencia directa que estas tienen sobre la decisión impugnada,
siendo responsabilidad de los justiciables -recurrentes- saber
adecuar los agravios que invocan a las causales que para dicha
finalidad se encuentran taxativamente determinadas en la norma
procesal, desde que el Tribunal de Casación no está facultado
para interpretar el Recurso ni integrar o remediar las carencias del
mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal, no pudiendo
subsanarse de oficio los defectos incurridos por los recurrentes en
la formulación del recurso. SEXTO.- En cuanto al agravio descrito
en los literales a) y b) del cuarto considerando de la presente
resolución, corresponde indicar que la misma no puede ampararse
por cuanto incumple con los requisitos previstos en el artículo 388°
inciso 2) del Código Procesal Civil, esto es, describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; y demostrar la incidencia directa de la infracción que
considera se ha producido. Del análisis de la sentencia recurrida,
se observa que la Sala Superior determinó que la demanda deviene
en amparable, en razón a que considera que la demandada no
ha podido desvirtuar que habita en un inmueble distinto al que se
reclamó, máxime si de la ficha Reniec se advierte que la propia
recurrente consigna como domicilio el ubicado en jirón Trujillo
número 458 interior 10-A. Siendo esto así, y estando a que los
argumentos expuestos pretenden rebatir el criterio jurisdiccional
que en el caso de autos la Sala ha desarrollado, el recurso de
casación debe ser desestimado. Asimismo, que los demandantes
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
tengan la condición de copropietarios, ostentando tan solo derechos
y acciones y no la totalidad del bien, no imposibilita que puedan
reivindicarlo, conforme lo dispone el artículo 979 del Código Civil.
Por tales razones y en aplicación de lo preceptuado por el artículo
392 del Código Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Toribia Irma Cueva Trujillo
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución número
dos de fecha veintidós de agosto de dos mil diecisiete obrante
a fojas ciento ochenta y tres expedida por la Tercera Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos por Catalina Apaza
Paz y otro contra Toribia Irma Cueva Trujillo sobre Desalojo por
Ocupación Precaria; y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez
Supremo Señor Calderón Puertas por licencia del Juez Supremo
Señor Ordóñez Alcántara. Ponente Señora Cabello Matamala,
Jueza Suprema. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA,
CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES
CABALA. C-1683162-242
CAS. Nº 4429-2017 LIMA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS Lima, diez
de abril de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por el demandado Luis Alberto
Rodríguez Ortega a fojas trescientos noventa, contra la Sentencia
de Vista, contenida en la Resolución número seis, de fecha nueve
de junio de dos mil diecisiete, de fojas trescientos setenta y cinco,
emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima; que confirma la apelada de fecha treinta de mayo de
dos mil dieciséis, que declara fundada en parte la demanda de
indemnización por daños y perjuicios; por lo que corresponde
verificar si el medio impugnatorio interpuesto cumple o no con los
requisitos previstos en los artículos 387, 388, 391 y 392 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364. SEGUNDO.-
El acto de calificación del recurso de casación, conforme lo dispone
el artículo 387 del Código Procesal Civil, comprende inicialmente
la verificación del cumplimiento de los requisitos de admisibilidad,
relacionados con: a) Naturaleza del acto procesal impugnado: Que
lo que se impugne sea una sentencia o un auto expedido por una
Sala Superior que, como órgano de segundo grado, ponga fin al
proceso. b) Recaudos especiales del recurso: Si el recurso de
casación es interpuesto ante la Corte Suprema, debe acompañar
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de la
expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital,
por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de
su autenticidad, lo que no es exigible si se interpone ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada. c) Verificación
del plazo: Que se ha interpuesto dentro del plazo de diez días,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, más el término de la distancia cuando corresponda. d)
Control de pago de la tasa judicial: Según la tabla de aranceles
judiciales vigente al tiempo de la interposición del recurso.
TERCERO.- En el presente caso, el recurso de casación satisface
los citados requisitos de admisibilidad, toda vez que se dirige contra
la Resolución de vista número seis, de fecha nueve de junio de dos
mil diecisiete, expedida en apelación por la Primera Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lima, no requiriendo adjuntar los
recaudos adicionales en tanto se interpuso ante el mismo órgano
jurisdiccional que dictó la resolución impugnada, como consta del
cargo obrante a folio trescientos noventa, observando el plazo legal,
pues la resolución de vista se notificó al recurrente el veinticinco
de agosto de dos mil diecisiete, según cargo de folio trescientos
ochenta y seis, y el recurso se presentó el catorce de setiembre
de dos mil diecisiete. Finalmente cumple con el pago de la tasa
judicial conforme se tiene de fojas trescientos ochenta y ocho.
CUARTO.- En tal contexto, corresponde verificar el cumplimiento
de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el
artículo 388 del Código Procesal Civil. a) En relación al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1 del citado artículo, el mismo se
cumple, toda vez que el recurrente no dejó consentir la resolución
de primer grado que le fue adversa a sus intereses; b) En cuanto
a la descripción con claridad y precisión de la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2
del artículo bajo análisis, se tiene que el recurrente denuncia la
causal de: Contravención de normas que garantizan el Debido
Proceso.- Señalando que: a) Si bien se ha cumplido con notificarle
la demanda, ésta no cumple con el requisito del pre aviso que
establece el Código Procesal Civil, sobre este punto no lo analizan,
simplemente se refieren a que la notificación llegó a un domicilio y
se dejó, pero tampoco analizan que no ha sido el recurrente quien
recibió la notificación, ya que para ello existe el pre aviso que se
debe comunicar a la parte que no ha sido ubicada indicando que al
día siguiente se va a dejar una notificación; y, b) Refiere también el
recurrente, que ha presentado pruebas y documentos acreditando
que la indemnización no procede por cuanto nunca los ocasionó,
para ello demostró la existencia de un proceso sobre daños ante
el Juzgado de Breña, el mismo que prescribió y fue archivado;
en dicho proceso se acompañó documentos que acreditan que
los hechos ocurrieron días anteriores, jugando pelota. QUINTO.-
El artículo 388 numeral 3 del Código Procesal Civil exige que
114129
el recurso de casación, demuestre la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; siendo que en la presente,
el recurrente vuelve a insistir en un tema ya examinado por las
Instancias de Mérito del literal a), respecto de la notificación de la
demanda, las mismas que concluyen una correcta notificación del
auto admisorio tanto al domicilio del recurrente como a su centro
de trabajo, tal como se aprecia del informe emitido por el Registro
Nacional de Identificación y Estado Civil - RENIEC y de la denuncia
policial interpuesta ante la Comisaría de Breña; ahora, respecto
del literal b), igualmente no puede ampararse si tenemos en
cuenta que en Audiencia de Pruebas, no se admitió ningún medio
probatorio al haber sido declarado rebelde, aunado a que no hay
en el expediente prueba alguna sobre la existencia de un proceso
de daños. En consecuencia y conforme a lo previsto en el artículo
392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandado Luis Alberto
Rodríguez Ortega a fojas trescientos noventa, contra la Sentencia
de Vista, contenida en la Resolución número seis, de fecha nueve
de junio de dos mil diecisiete, de fojas trescientos setenta y cinco,
emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos por José Enrique Gómez Romero contra Luis Alberto
Rodríguez Ortega, sobre Indemnización por Daños y Perjuicios; y
los devolvieron. Integra esta Sala el Juez Supremo Señor Calderón
Puertas por licencia del Juez Supremo Señor Ordóñez Alcántara.
Ponente Señor De La Barra Barrera, Juez Supremo. S.S.
ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA, CALDERÓN PUERTAS,
DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA. C-1683162-243
CAS. Nº 4442-2017 LA LIBERTAD
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS Lima,
veinticuatro de abril de dos mil dieciocho.- AUTOS Y VISTOS;
y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por José Edgar
Rever Delgado, contra la resolución de vista que revoca la apelada
que declara infundada la excepción de prescripción extintiva de la
acción y reformándola se declara fundada; por lo que corresponde
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia del medio
impugnatorio conforme a lo previsto por la Ley número 29364.
-SEGUNDO.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad, es el
caso señalar que el presente recurso, conforme a lo dispuesto por
el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la citada
Ley número 29364, se ha interpuesto: i) Contra la resolución de
vista expedida por la Segunda Sala Especializada en lo Civil de
la Corte Superior de Justicia de La Libertad, que como órgano
de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada; iii) Dentro del plazo previsto
por la indicada disposición procesal; y, iv) No adjuntando tasa por
gozar del beneficio Auxilio Judicial. TERCERO.- En lo atinente al
requisito de procedencia contemplado por el artículo 388° inciso
1) del Código Procesal Civil, es de apreciarse que el cumplimiento
de la misma no le exigible a la parte recurrente, en razón que la
sentencia de primera instancia le fue favorable. CUARTO.- La parte
impugnante invoca como causales de su recurso la infracción
normativa procesal de los artículos 122° inciso 3) y 50° inciso
6) del Código Procesal Civil, sostiene la parte recurrente que la
resolución de vista contiene una deficiente motivación, toda vez
que sólo ha tenido en cuenta lo expuesto por los demandados
en el recurso de apelación, sin contrastarlo debidamente con el
expediente del cual forma parte, en el que se relata el tracto hasta
la parte que es de su conveniencia, omitiendo observar las piezas
procesales fundamentales para resolver la litis; igualmente refiere
que la Sala ha realizado una deficiente valoración de los medios
probatorios, razón por la cual se ha establecido una fecha incorrecta
para el inicio del cómputo del plazo prescriptorio. -QUINTO.- El
recurso extraordinario de casación es formal y excepcional, por lo
que debe estar estructurado con precisa y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, esto es en la infracción normativa o
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la
incidencia directa que estas tienen sobre la decisión impugnada,
siendo responsabilidad de los justiciables -recurrentes- saber
adecuar los agravios que invocan a las causales que para dicha
finalidad se encuentran taxativamente determinadas en la norma
procesal, desde que el Tribunal de Casación no está facultado
para interpretar el Recurso ni integrar o remediar las carencias del
mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal, no pudiendo
subsanarse de oficio los defectos incurridos por los recurrentes en
la formulación del recurso. -SEXTO.- En cuanto al agravio descrito
en el cuarto considerando de la presente resolución, corresponde
indicar que la misma no puede ampararse por cuanto incumple
con los requisitos previstos en el artículo 388° inciso 2) del
Código Procesal Civil, esto es, describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
y demostrar la incidencia directa de la infracción que considera se
ha producido. Del análisis de la sentencia recurrida, se observa
que la Sala Superior revoca la apelada al estimar que el plazo

114130 CASACIÓN
prescriptorio empieza a computarse desde el día dieciocho de
octubre de dos mil doce - fecha en la que se expide la resolución
de vista que declara infundada la queja - momento a partir del cual
el sobreseimiento que beneficiaba al recurrente queda plenamente
firme; y teniendo en cuenta lo establecido por el artículo 2001° inciso
4) del Código Civil que señala que el plazo para interponer la acción
indemnizatoria por responsabilidad extracontractual vence a los
dos años, la Sala concluyó que en el caso de autos el vencimiento
se produjo indefectiblemente el día dieciocho de octubre del dos
mil catorce; y teniendo en cuenta que la demanda fue interpuesta
el día veinticuatro de julio del dos mil quince, habría operado el
plazo prescriptorio de la acción, por lo que la excepción formulada
fue declarada fundada. Siendo esto así y no evidenciándose
vulneración alguna a la debida motivación de la resolución como
erróneamente lo expone la parte impugnante, el presente recurso
de casación deviene en improcedente al resultar evidente que lo
que se pretende es rebatir el criterio jurisdiccional adoptado. - Por
tales razones y en aplicación de lo preceptuado por el artículo 392°
del Código Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por José Edgar Rever Delgado contra la
resolución de vista número seis de fecha diecisiete de noviembre
de dos mil dieciséis obrante a fojas seiscientos treinta y cuatro
expedida por la Segunda Sala Especializada en lo Civil de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano” bajo
responsabilidad; en los seguidos por José Edgar Rever Delgado
contra Roger Buenaventura Echeverría Salinas y otros sobre
Indemnización por Daños y Perjuicios; notificándose. Ponente
Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema. S.S. ROMERO DÍAZ,
CABELLO MATAMALA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA
BARRERA, CÉSPEDES CABALA. C-1683162-244
CAS. Nº 4451-2017 SAN MARTÍN
EJECUCIÓN DE GARANTÍA Lima, diez de abril de dos mil
dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Es materia
de calificación el recurso de casación interpuesto por la ejecutada
Rojas Trading Importaciones Sociedad Anónima Cerrada (folios
158), contra el auto de vista contenido en la Resolución número
seis, de fecha veintitrés de junio de dos mil diecisiete (folios 150),
expedido por la Sala Mixta Descentralizada de Tarapoto de la Corte
Superior de Justicia de San Martín, la cual confirmó el auto final de
primera instancia contenido en la Resolución número tres, de fecha
quince de febrero de dos mil diecisiete (folios 85), que ordena llevar
adelante la ejecución y ordenar el remate del inmueble hipotecado,
ubicado en Jirón Shapaja número 240, Barrio Huayco, Distrito de
Tarapoto, Provincia y Departamento de San Martín, inscrito en el
Asiento D00004 de la Partida Electrónica número 05009088 del
Registro de Predios de la Oficina Registral de Tarapoto, Zona
Registral III - Sede Moyobamba; por lo que corresponde examinar
si el referido recurso cumple con los requisitos dispuestos por
los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley número 29364. SEGUNDO.- Antes de la revisión del
cumplimiento de los requisitos mencionados precedentemente, es
necesario tener presente que el recurso extraordinario de casación
es eminentemente formal, técnico y excepcional, por lo que tiene
que estar estructurado con sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, esto
es: Precisar en cuál de las causales se sustenta, si es en i) La
infracción normativa, o ii) En el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Presentar una fundamentación puntualizada,
clara y pertinente respecto de cada una de las referidas causales;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Esta exigencia, es para lograr los fines del recurso,
estos son: Nomofiláctica, Uniformizadora y Dikelógica. Siendo así,
es responsabilidad del recurrente saber adecuar los agravios que
denuncia a las causales que para dicha finalidad taxativamente
se encuentran determinadas en la norma procesal; pues este
Supremo Tribunal no está facultado para interpretar el recurso de
casación, ni de integrar o remediar las carencias del mismo o dar
por supuesta y explícita la falta de la causal, tampoco subsanar
de oficio los defectos incurridos por la casante en la formulación
del recurso extraordinario. TERCERO.- Se verifica que el recurso
cumple con los requisitos para su admisibilidad, conforme exige
el artículo 387 del Código Procesal Civil; toda vez que ha sido
interpuesto: i) Contra el auto de vista expedido por la Sala Mixta
Descentralizada de Tarapoto de la Corte Superior de Justicia de
San Martín, que como órgano jurisdiccional de segunda instancia
pone fin al proceso; ii) Ante el órgano jurisdiccional que emitió el
auto de vista impugnado; iii) Dentro del plazo que establece la
norma, ya que la parte recurrente fue notificada el día veintiuno
de julio de dos mil diecisiete (folio 154) e interpuso el recurso de
casación el día treinta y uno de julio del mismo año (folios 158); iv)
Adjunta el pago del arancel judicial por la presentación del recurso
(folio 157). CUARTO.- Al evaluar los requisitos de procedencia
contenidos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, se verifica
que la parte recurrente cumple con el requisito previsto en el inciso
1), toda vez que no consintió el auto de primera instancia, pues
al serle adverso lo impugnó mediante recurso de apelación (folios
136). En cuanto al requisito señalado en el inciso 4) manifiesta
que su pedido es revocatorio. - QUINTO.- La parte recurrente
sustenta su recurso de casación señalado como infracciones las
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
siguientes: -a) Infracción al debido proceso, argumentando que
la Sala Superior no ha valorado lo expresado en su recurso de
apelación, es más solo invoca la formalidad, pese a que constituye
una obligación del Juzgador referirse en forma puntual a los
extremos denunciados, en forma lastimera se señala que la no
contradicción al mandato de ejecución, imposibilita pronunciarse
en relación al sustento de la apelación, emitiéndose una decisión
citra petita, llegando al extremo que solo se han transcrito los
artículos 721, 722 y 690-D del Código Procesal Civil; y, -b)
Apartamiento inmotivado del precedente judicial, Sexto Pleno
Casatorio Civil, señalando que en su recurso de apelación ha
señalado que el Pagaré a la vista número BNF05215719 por la
suma de doscientos noventa y tres mil noventa y cuatro soles
con treinta y un céntimos (S/.293,094.31) no ha sido suscrito por
la fiadora solidaria Libertad Barrera Rengifo y que la liquidación
de saldo deudor no cumple con lo expresado en el Sexto Pleno
Casatorio Civil, es decir que debe contener “cronológicamente
los cargos, abonos desde el nacimiento de la relación obligatoria
hasta la fecha de liquidación de saldo deudor”, sin embargo no
ha merecido pronunciamiento por parte del Colegiado Superior.
La decisión del Colegiado Superior no ha cumplido la finalidad,
es decir, pronunciarse en relación a los extremos denunciados
por las partes. SEXTO.- Conforme al artículo 384 del Código
Procesal Civil, el recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de
la República; de esta manera, tenemos que el recurso de casación
debe limitarse a cuestiones netamente jurídicas referentes al
logro de los fines legalmente establecidos, no permitiéndose una
nueva evaluación de los hechos y de las pruebas actuadas y
evaluadas por las instancias de mérito. SÉTIMO.- En ese sentido,
el artículo 388 del Código Procesal Civil, en sus incisos 2 y 3
dispone como requisitos de procedencia del recurso de casación,
la descripción con claridad y precisión de la infracción normativa o
el apartamiento del procedente judicial, exigiendo que en el recurso
se demuestre la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. OCTAVO.- Respecto a las infracciones denunciadas
por la parte recurrente en los ítems a) y b), estas merecen ser
desestimadas al no haberse demostrado la incidencia directa
de estas sobre la decisión de la Sala Superior de confirmar el
auto final de primera instancia que amparó la presente demanda
de Ejecución de Garantías, debido a que la empresa recurrente,
pese a que fue debidamente notificada, no formuló contradicción
alguna al mandato de ejecución, pretendiendo posteriormente
en su recurso de apelación de auto final, utilizar argumentos de
defensa que debió formular en su oportunidad. NOVENO.- En
tal contexto fáctico y jurídico, y de conformidad con lo dispuesto
por el artículo 392 del Código Procesal Civil, reformado por la
Ley 29364, corresponde declarar improcedente el recurso de
casación. Por estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la ejecutada Rojas Trading
Importaciones Sociedad Anónima Cerrada (folios 158), contra
el auto de vista contenido en la Resolución número seis, de fecha
veintitrés de junio de dos mil diecisiete (folios 150), expedido por
la Sala Mixta Descentralizada de Tarapoto de la Corte Superior
de Justicia de San Martín; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Banco de Crédito del Perú
contra Rojas Trading Importaciones Sociedad Anónima Cerrada,
Libertad Barrera Rengifo y Eduard Percy Rojas Dávila, sobre
Ejecución de Garantías; y los devolvieron. Integra esta Sala el
Juez Supremo Señor Calderón Puertas por licencia del Juez
Supremo Señor Ordóñez Alcántara. Ponente Señor Romero Díaz,
Juez Supremo. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA,
CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES
CABALA. C-1683162-245
CAS. Nº 4472-2017 LIMA
OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PÚBLICA Lima, once de abril
de dos mil dieciocho.- AUTOS Y VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por Inés Soledad Juan De Dios
Cahuana de Zuasnabar, contra la sentencia de vista que confirma
la apelada que declara improcedente la demanda de otorgamiento
de escritura pública; por lo que corresponde calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia del medio impugnatorio conforme
a lo previsto por la Ley número 29364. SEGUNDO.- En cuanto a
los requisitos de admisibilidad, es del caso señalar que el presente
recurso, acorde a lo dispuesto por el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la precitada Ley número 29364,
se ha interpuesto: i) Contra la Sentencia de Vista expedida por la
Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
como órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante la Sala
Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Dentro del plazo
previsto por la indicada disposición procesal; y, iv) Adjuntando la
tasa judicial respectiva. TERCERO.- En lo atinente al requisito de
procedencia, contemplado por el artículo 388° inciso 1) del Código
Procesal Civil, es de apreciarse que la parte recurrente cumple con
ello, toda vez que no consintió la sentencia de primera instancia
que le fue desfavorable. - CUARTO.- De otro lado la impugnante
invoca como causal de su recurso, la infracción normativa
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
procesal del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú, sostiene la parte recurrente que la decisión
adoptada incurre en causal de nulidad al sostenerse en argumentos
poco consistentes basados en la falta de pago del precio total del
predio; sin embargo y bajo el supuesto negado, que ello es así
se debe aplicar lo dispuesto por el artículo 1562° del Código Civil.
Asimismo, se evidencia una deficiente motivación pues efectúan
un preámbulo de la suscripción del contrato que data del nueve de
abril de mil novecientos noventa y seis, y sostiene que la empresa
demandada el cuatro de octubre de dos mil catorce remite una carta
notarial resolviendo el contrato; sin embargo, en modo alguno se
ha pronunciado respecto a los argumentos de la apelación donde
se precisa que la deuda fue cancelada en su totalidad. -QUINTO.-
El recurso extraordinario de casación es formal y excepcional, por
lo que debe estar estructurado con precisa y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, esto es en la infracción normativa o
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la
incidencia directa que estas tienen sobre la decisión impugnada,
siendo responsabilidad de los justiciables -recurrentes- saber
adecuar los agravios que invocan a las causales que para dicha
finalidad se encuentran taxativamente determinadas en la norma
procesal, desde que el Tribunal de Casación no está facultado
para interpretar el Recurso ni integrar o remediar las carencias
del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal, no
pudiendo subsanarse de oficio los defectos incurridos por los
recurrentes en la formulación del recurso. SEXTO.- En cuanto
al agravio descrito en el cuarto considerando de la presente
resolución, corresponde indicar que el mismo no puede ampararse
por cuanto incumplen con los requisitos previstos en el artículo
388° incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil. La parte recurrente si
bien alega la afectación de normas de carácter procesal, también
lo es que los fundamentos sobre los cuales sustentan su denuncia
están orientadas a rebatir el criterio adoptado por las instancias
de mérito. Pues, se dejó establecido que la demanda deviene en
improcedente por cuanto la parte actora carece de interés para
obrar conforme a los lineamientos regulados por el artículo 427°
numeral 2) del Código Procesal Civil, pues de las cartas notariales
cursadas a su persona por parte de la demandada el cuatro de
octubre de dos mil catorce antes de la interposición de la demanda
se dio por resuelto el contrato de fecha nueve de abril de mil
novecientos noventa y seis. Siendo esto así, y atendiendo a que
no se evidencia afectación alguna al debido proceso, el recurso así
planteado debe desestimarse en virtud a que la parte impugnante
lo que pretende es rebatir el criterio adoptado bajo una revaloración
probatoria, lo cual no es atendible toda vez que transgrede los fines
del recurso previstos por el artículo 384° del Código Procesal Civil.
Por tales razones y en aplicación de lo preceptuado por el artículo
392° del Código Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Inés Soledad Juan De Dios
Cahuana de Zuasnabar contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución número cuatro de fecha tres de julio de dos mil
diecisiete obrante a fojas trescientos trece expedida por la Quinta
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos por Inés Soledad
Juan De Dios Cahuana de Zuasnabar contra Constructora
Inmobiliaria DIMA Sociedad Anónima sobre Otorgamiento de
Escritura Pública; y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez
Supremo Señor Calderón Puertas por licencia del Juez Supremo
Señor Ordóñez Alcántara. Ponente Señora Cabello Matamala,
Jueza Suprema. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA,
ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES
CABALA. C-1683162-246
CAS. Nº 4493-2017 LORETO
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO Lima, once de abril de dos mil
dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a
conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de casación
interpuesto por Eva Judith Chuquipiondo Guardia a fojas doscientos
noventa y dos, contra la sentencia de vista de fojas doscientos
cuarenta y nueve, de fecha once de julio de dos mil diecisiete,
emitida por la Sala Civil Mixta de la Corte Superior de Justicia de
Loreto, que revocó la sentencia apelada de fojas ciento sesenta
y nueve, de fecha veintiocho de marzo de dos mil dieciséis, que
declaró infundada la demanda de Nulidad de Acto Jurídico y otras
pretensiones; y reformándola, declaró fundada en parte la misma en
cuanto al extremo de declarar nulo el acto jurídico de compraventa
contenido en la Escritura Pública de fecha catorce de setiembre de
dos mil cuatro, por las causales previstas en los incisos 1 y 4 del
artículo 219 del Código Civil. SEGUNDO.- Examinados los autos
se advierte que el recurso en mención cumple con los requisitos
de admisibilidad, de conformidad con lo exigido por el artículo 387
del Código Procesal Civil. Asimismo, al no ser la sentencia de vista
impugnada una que confirma la de primera instancia, no es exigible
el requisito de procedibilidad establecido en el artículo 388 inciso 1
del Código Procesal Civil. TERCERO.- Asimismo, debe tenerse en
consideración que el recurso de casación es formal y excepcional,
114131
por lo que debe estar redactado con precisión y estricta sujeción a
los requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta; esto es, en la infracción normativa
o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la
incidencia directa que estas tienen sobre la decisión impugnada,
siendo responsabilidad del justiciable -recurrente- consignar los
agravios que invoca a las causales que para dicha finalidad se
encuentran taxativamente determinadas en la norma procesal.
CUARTO.- Teniendo en cuenta que la sentencia de primera
instancia le ha sido favorable a la recurrente, procederemos a
analizar los restantes requisitos de procedencia previstos en el
artículo 388 del Código Procesal Civil. Así, en el marco descrito
por el artículo 388 incisos 2 y 3 del referido Código Adjetivo, se
desprende del texto del recurso que este se sustenta en: i) La
infracción normativa procesal de los artículos 122 inciso 3, y
197 del Código Procesal Civil, alegando que en el caso de autos
el Ad quem no ha efectuado una correcta evaluación probatoria,
pues no ha tomado en cuenta si se está ante un bien propio
por herencia o un bien de la sociedad conyugal, siendo la tesis
de la recurrente que el inmueble sub materia es un bien propio
que su padre (el vendedor) adquirió a título de herencia; y, ii) La
infracción normativa procesal del artículo 139 incisos 3 y 5 de
la Constitución Política del Perú, argumentando que la sentencia
de vista afecta el principio de congruencia al no haberse dado
respuesta a los argumentos invocados, además de afectar también
el principio de la apreciación conjunta y razonada de los medios
probatorios al no haber hecho uso de la facultad que le concede la
ley al juzgador para esclarecer el conflicto. QUINTO.- La infracción
denunciada en el numeral i) debe desestimarse, por cuanto
conforme es de verse del fundamento sétimo de la sentencia de
vista impugnada, en esta el Ad quem sí ha dilucidado sobre la
naturaleza social del inmueble sub litis; así, ha señalado que: “(…)
el inmueble fue adquirido en fecha posterior al matrimonio y, en tal
sentido, a criterio de este Colegiado la titularidad de bien social
materia de sub litis corresponde a la sociedad conyugal, máxime
que el inciso 1 del artículo 311 del Código Sustantivo señala que
‘todos los bienes se presumen sociales, salvo prueba en contrario’,
y no se acreditó la pre existencia del régimen de separación de
patrimonios”. Asimismo, respecto a la infracción denunciada
en el numeral ii) cabe señalar que esta también merece ser
desestimada, por cuanto se advierte que la Sala Superior se ha
pronunciado sobre los argumentos; tanto de la demanda, como
de la contestación; tal es así, que los mismos han sido detallados
en el fundamento segundo, fundamento tercero, y del análisis en
base a esos argumentos y de los medios probatorios admitidos, se
puede observar que han sido dilucidados del fundamento noveno
en adelante. Por otra parte, si bien la Sala Superior ha omitido
pronunciarse sobre la apelación de la recurrente en el extremo del
pago de las costas y costos, en este estado del proceso carece de
objeto emitir pronunciamiento al respecto, por cuanto la sentencia
de primera instancia fue revocada. En ese orden de ideas, se
concluye que lo que pretende la recurrente es una reevaluación
de los medios probatorios que se han actuado en el presente
proceso, lo cual contraviene los fines del recurso de casación. Por
las consideraciones expuestas y de conformidad con lo previsto
por el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley número 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Eva Judith Chuquipiondo Guardia a fojas
doscientos noventa y dos, contra la sentencia de vista de fojas
doscientos cuarenta y nueve, de fecha once de julio de dos mil
diecisiete, emitida por la Sala Civil Mixta de la Corte Superior de
Justicia de Loreto; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Sergio Fernando Chuquipiondo Guardia y otros
contra Eva Judith Chuquipiondo Guardia; sobre Nulidad de Acto
jurídico y otros; y los devolvieron. Integra esta Sala el Señor Juez
Supremo Calderón Puertas, por licencia del Señor Juez Supremo
Ordóñez Alcántara. Ponente Señor Romero Díaz, Juez Supremo.
S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA, CALDERÓN
PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA.
C-1683162-247
CAS. Nº 4495-2017 LIMA SUR
RETRACTO Lima, once de abril de dos mil dieciocho. AUTOS Y
VISTOS Con el Cuaderno Principal y el Cuadernillo de Casación. Y
ATENDIENDO. PRIMERO.- Se trata del recurso de casación
formulado por el demandado Juan Hugo Luis Pinto Pomar1
contra la Sentencia de Vista contenida en la Resolución número
seis del quince de junio de dos mil diecisiete dictada por la Sala
Civil Transitoria de Chorrillos de la Corte Superior de Justicia de
Lima Sur2 que confirmó la sentencia de primera instancia que
declaró fundada la demanda, en consecuencia, ordena que las tres
demandantes se subroguen en el lugar de Mónica Eva Pinto Aedo
en el contrato de compraventa celebrado con Juan Hugo Luis Pinto
Pomar así como en todas las estipulaciones de la Escritura Pública
de compraventa de fecha doce de noviembre de dos mil trece,
transferencia que corre inscrita en el asiento 0010 de la Partida
número P03174559 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima,

114132 CASACIÓN
asimismo, corrige la sentencia en el extremo que ordena que el
reembolso del precio y gastos pagados deben ser a favor de la
demandada compradora Mónica Eva Pinto Aedo, con lo demás que
contiene; por lo que corresponde calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia del medio impugnatorio, conforme a lo
previsto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364. SEGUNDO.- Se verifica que
el recurso de casación cumple con los requisitos de admisibilidad
conforme lo exige el artículo 387 del Código Procesal Civil, toda
vez que ha sido interpuesto: i) Contra la Resolución de Vista
expedida por la Sala Civil Transitoria de Chorrillos de la Corte
Superior de Justicia de Lima Sur, que como órgano de segundo
grado pone fin al proceso; ii) Ante la referida Sala Superior que
emitió la resolución que se impugna; iii) Dentro del plazo previsto
por ley, ya que el recurrente fue notificado el siete de julio de dos
mil diecisiete3 e interpuso recurso de casación el dieciocho de julio
del mismo año4; y, iv) Adjunta el arancel judicial correspondiente5.
TERCERO.- Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1 del artículo 388 del Código Adjetivo, éste se encuentra
satisfecho puesto que el demandado mediante escrito corriente a
fojas trescientos ochenta y siete interpuso recurso de apelación
contra la sentencia de primera instancia contenida en la Resolución
número veintiuno del uno de agosto de dos mil dieciséis emitida por
el Juzgado Especializado en lo Civil de San Juan de Miraflores de
la Corte Superior de Justicia de Lima Sur6 que declaró fundada la
demanda. En cuanto a la causal señalada en el inciso 4 de la
referida norma, manifiesta que su pedido es anulatorio (principal)
y revocatorio (subordinada). CUARTO.- Debe tenerse en cuenta
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que tiene como fin esencial la correcta aplicación e
interpretación del derecho objetivo y la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, debe
fundamentarse de manera clara, precisa y concreta indicando en
qué consiste la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial y demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, de conformidad con lo establecido
por los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil.
QUINTO.- El demandado Juan Hugo Luís Pinto Pomar, sustenta su
recurso en las siguientes causales: i) Infracción normativa
material del inciso 2 del artículo 1599 del Código Civil, sostiene
que la figura del retracto tiene por finalidad que la propiedad se
mantenga en el seno de la familia, lo cual no ha variado con la
venta realizada a favor de su hija. El retracto no implica evitar la
transferencia de un bien sino concede la facultad de subrogarse en
la relación obligacional, siendo así que al declarase fundada la
demanda, los accionantes tendrían mayor porcentaje, por ende,
serían titulares de más del veinticinco por ciento (25%) de acciones
y derechos respecto al heredero Luis Carpio Hugo; y, ii) Infracción
normativa material del artículo 977 del Código Civil, refiere que
se contraviene dicho dispositivo, puesto que en atención al principio
de circulación de la riqueza, el copropietario se encuentra facultado
a disponer o gravar su cuota ideal así como sus respectivos frutos,
asimismo, no existe una prohibición legal de que los padres puedan
vender a los hijos en vida. SEXTO.- En cuanto a la infracción
normativa del inciso 2 del artículo 1599 del Código Sustantivo,
el demandado sostiene que el inmueble sigue manteniéndose en el
seno familiar, puesto que la venta ha sido realizada a favor de su
hija, lo que no la convierte en un tercero. 6.1 Al respecto, debe
destacarse que el retracto significa repetición o retorno y consiste
en la facultad que la ley le otorga a determinadas personas para
evitar la transferencia de un bien y permitirle la subrogación, bajo
las mismas condiciones pactadas entre el vendedor y el comprador.
La precitada norma establece que: “Tiene el derecho al retracto: el
copropietario, en la venta a terceros de las porciones indivisas”
Sobre dicho dispositivo el doctor Manuel La Puente y Lavalle citado
por el autor Castillo Freyre7 señala: “En este caso, deben resaltarse
dos aspectos: el primero en cuanto en que el inciso está referido a
la venta a tercero y no a otros copropietarios y el segundo, a que
debe tratarse de porciones indivisas y no de la cosa en su
integridad”. 6.2 En el caso que nos ocupa, los Tribunales de Mérito
han determinado claramente la concurrencia de estos dos
presupuestos básicos, el primero referido a la venta del bien a un
tercero, puesto que el demandado Juan Hugo Luis Pinto Pomar
transfirió sus derechos y acciones a una persona que no era su
condómino y, segundo, al encontrarse debidamente demostrado
que el inmueble se encuentra indiviso y sobre el cual concurren
diversos copropietarios, además, los demandantes se encuentran
debidamente legitimados para incoar esta acción, habida cuenta,
que según la inscripción en la Partida Registral número P03174559
del Registro de Propiedad de Lima, tienen la condición de
copropietarios, por ende, con derecho a subrogarse en la posición
de compradora de Mónica Eva Pinto Aedo. SETIMO.- En cuanto a
la causal referida en el ítem ii), se advierte que la parte recurrente
no describe con claridad y precisión la norma que a su criterio se
habría infringido, ni demuestra la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha vulnerado la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta señalar la norma o normas cuya
aplicación al caso concreto se pretende sino que debe demostrar la
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo su
interpretación modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no
ocurre en el presente caso; donde el recurrente no ha probado que
comunicó a los demás copropietarios su intención de transferir sus
acciones y derechos, por lo que, correspondía atender la demanda
planteada y disponer la subrogación de los demandantes en lugar
de la compradora demandada. OCTAVO.- Por tanto, no habiéndose
incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna, o que se
haya aplicado incorrectamente normas de derecho material o
procesal, no se han satisfecho los requisitos exigidos en los incisos
2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, para hacer operante
este medio impugnatorio. Por estos fundamentos y en aplicación
de lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandado Juan Hugo Luis Pinto Pomar8 contra la
Sentencia de Vista contenida en la Resolución número seis del
quince de junio de dos mil diecisiete dictada por la Sala Civil
Transitoria de Chorrillos de la Corte Superior de Justicia de Lima
Sur9 que confirmó la sentencia de primera instancia que declaró
fundada la demanda, en consecuencia, ordena que las tres
demandantes se subroguen en el lugar de Mónica Eva Pinto Aedo
en el contrato de compraventa celebrado con Juan Hugo Luis Pinto
Pomar así como en todas las estipulaciones de la Escritura Pública
de compraventa de fecha doce de noviembre de dos mil trece,
transferencia que corre inscrita en el asiento 0010 de la Partida
número P03174559 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima,
asimismo, corrige la sentencia en el extremo que ordena que el
reembolso del precio y gastos pagados deben ser a favor de la
demandada compradora Mónica Eva Pinto Aedo, con lo demás que
contiene; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Nora Evangelina Del Carpio Pomar y otras contra
Juan Hugo Luis Pinto Pomar y otro, sobre Retracto; y los
devolvieron. Integra esta Sala el Juez Supremo Señor Calderón
Puertas por licencia del Juez Supremo Señor Ordóñez Alcántara.
Ponente Señor Romero Díaz, Juez Supremo. S.S. ROMERO DÍAZ,
CABELLO MATAMALA, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA
BARRERA, CÉSPEDES CABALA.
1
Folios 486
2
Folio 465
3
Cargo de notificación a folio 472
4
Folio 486
5
Folio 484
6
Folio 353
7
Castillo Freyre Mario. Tratado de la Venta. Volumen XVIII. Tomo VI. Biblioteca para
leer el Código Civil. Pontifica Universidad Católica del Perú. Fondo Editorial 2000.
Página 385-388
8
Folios 486
9
Folio 465
C-1683162-248
CAS. Nº 4499-2017 AREQUIPA
INEFICACIA DE ACTO JURÍDICO Lima, ocho de mayo de dos
mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene
a conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de casación
interpuesto por Gloria Yolanda Gutiérrez Carpio a fojas seiscientos
cincuenta y tres, contra la sentencia de vista de fojas seiscientos
cuarenta y dos, de fecha dieciséis de agosto de dos mil diecisiete,
emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, que confirmó la sentencia apelada de fojas quinientos
treinta y siete, de fecha veintidós de noviembre de dos mil dieciséis,
que declaró fundada la demanda de Ineficacia de Acto Jurídico;
en consecuencia, respecto al demandante, ineficaz el contrato de
compraventa otorgado mediante escritura pública de fecha treinta
de mayo de dos mil doce, por Claudio Gutiérrez Ccasane y Beatriz
Carpio de Gutiérrez a favor de Úrsula Yallercco Ttocra, sobre el
inmueble ubicado en la Manzana Q, Lote 4, Urbanización General
Pedro Diez Canseco, Programa de Fondos Tesoro Público, Distrito
de José Luis Bustamante y Rivero, Provincia y Departamento de
Arequipa, inscrito en la Partida número P06119518 del Registro
de Predios de Arequipa; y ordena la inscripción de la sentencia
una vez que sea consentida o ejecutoriada en la mencionada
partida registral. SEGUNDO.- En tal sentido, examinados los autos
se advierte que el recurso en mención cumple con los requisitos
de admisibilidad, de conformidad con lo exigido por el artículo
387 del Código Procesal Civil. Asimismo, al no haber consentido
la recurrente la sentencia de primera instancia, en cuanto le fue
adversa, satisface el requisito de procedibilidad contenido en el
artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil. -TERCERO.- El
recurso de casación es formal y excepcional; por lo tanto, debe
estar redactado con precisión y estricta sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedencia,
correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál de las causales
se sustenta; esto es, en la infracción normativa o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, debiendo asimismo contener
una fundamentación clara y pertinente respecto a cada una de
las infracciones que se denuncian, demostrando la incidencia
directa que estas tienen sobre la decisión impugnada, siendo
responsabilidad del justiciable -recurrente- consignar los agravios
que invoca a las causales que para dicha finalidad se encuentran
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
taxativamente determinadas en la norma procesal. CUARTO.- En
lo referente a los restantes requisitos de procedencia y en el marco
descrito por el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil,
se desprende del texto del recurso que este se sustenta en: a)
La infracción normativa del artículo 122 inciso 4 del Código
Procesal Civil, sostiene la recurrente que la Sala Superior ha
omitido pronunciarse sobre la alegación expuesta en su recurso
de apelación de sentencia, consistente en que el demandante
no ha precisado respecto a qué personas es ineficaz el contrato
de compraventa de fecha treinta de mayo de dos mil doce; por
lo tanto, la pretensión postulada es jurídicamente imposible; pues,
conforme al artículo 195 del Código Civil, solo puede declararse la
ineficacia de un acto jurídico respecto del acreedor; además, tal
conclusión se afianza con el hecho de que el accionante postuló
como pretensión accesoria la cancelación del asiento registral
donde está inscrito el contrato cuestionado, bajo la premisa de que
el acto jurídico cuestionado sea declarado nulo o ineficaz respecto
de todas las personas; de otro lado, manifiesta que ambas
instancias han ordenado la inscripción de la sentencia estimatoria
en los Registros Públicos, pero el demandante nunca solicitó esa
petición, sino la cancelación del asiento registral y sobre este último
no existe pronunciamiento alguno; b) La infracción normativa
del artículo 75 segundo párrafo del Código Procesal Civil,
alega que la codemandada Beatriz Carpio de Gutiérrez carecía de
facultades para asumir préstamos de dinero en representación de
su cónyuge Claudio Gutiérrez Ccasane y de la sociedad conyugal;
pues, su cónyuge solamente le confirió la facultad para gravar
bienes, lo cual no incluye la facultad de asumir préstamos de dinero
en representación de la sociedad conyugal; y, c) La infracción
normativa del artículo 161 del Código Civil, argumenta que no
se ha acreditado que Claudio Gutiérrez Ccasane haya otorgado
poder a su cónyuge Beatriz Carpio de Gutiérrez para asumir
préstamos de dinero en representación de la sociedad conyugal;
por lo tanto el contrato de préstamo de dinero es ineficaz respecto
de Claudio Gutiérrez Ccasane, puesto que nunca otorgó facultades
a su cónyuge para la celebración de dicho contrato; en tal sentido,
la sociedad conyugal conformada por Claudio Gutiérrez Ccasane
y Beatriz Carpio de Gutiérrez no ha contraído obligación alguna a
favor del demandante; por lo tanto, la demanda de Acción Paulina
deviene en infundada. QUINTO.- Respecto a las alegaciones
descritas en los literales a), b), y c), debemos precisar que el
recurso de casación exige una mínima técnica casacional, la cual
no ha sido satisfecha por la impugnante; pues, la interposición del
referido medio impugnatorio, no implica una simple expresión de
hechos y de dispositivos legales, carente de sustentación clara
y precisa, en la que no se llegue a razonar y concretar cómo y
por qué la sentencia recurrida infringe una norma. Y es que
esta técnica casacional no se satisface con la mera expresión
de hechos y medios probatorios aportados al proceso, como se
fundamenta en el presente recurso, sino que se debe argumentar
con claridad y precisión la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, lo cual no se ha cumplido; en tal
sentido, se observa que lo que realmente pretende la recurrente
es cuestionar las conclusiones arribadas por la instancia superior,
derivadas de la valoración conjunta del material probatorio, lo cual
se encuentra proscrito en sede casatoria; más aun, la sentencia
cuestionada contiene una suficiente motivación, puesto que la
decisión adoptada se encuentra acorde con el mérito de lo actuado
y el derecho, cumpliendo de ese modo con las garantías del debido
proceso; razones por las cuales el recurso de casación interpuesto
debe desestimarse. -SEXTO.- Finalmente, en lo concerniente a
la exigencia contenida en el inciso 4 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, la recurrente cumple con indicar su pedido casatorio;
sin embargo, ello no es suficiente para atender el recurso materia
de calificación; pues, los requisitos de procedencia de este medio
impugnatorio son concurrentes, conforme lo prescribe el artículo
392 del precitado Código Adjetivo. Por las consideraciones
expuestas, y de conformidad con lo previsto por el artículo 392
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Gloria Yolanda Gutiérrez Carpio a fojas seiscientos cincuenta
y tres, contra la sentencia de vista de fojas seiscientos cuarenta y
dos, de fecha dieciséis de agosto de dos mil diecisiete, emitida por
la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Miguel Ángel Pérez Almedo contra Claudio Gutiérrez Ccasane y
otras; sobre Ineficacia de Acto Jurídico; y los devolvieron. Ponente
Señor Ordóñez Alcántara, Juez Supremo. S.S. ROMERO DÍAZ,
CABELLO MATAMALA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA
BARRERA, CÉSPEDES CABALA. C-1683162-249
CAS. Nº 4522-2017 DEL SANTA
REIVINDICACIÓN Lima, doce de abril de dos mil dieciocho.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la
demandada Rosa Julia Valverde de Cueva (fojas 394), contra la
sentencia de vista contenida en la Resolución número treinta, de
fecha treinta de mayo de dos mil diecisiete (fojas 378) expedida por
la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia Del Santa la cual
confirmó la sentencia apelada contenida en la Resolución número
114133
veinticinco, de fecha veintinueve de noviembre de dos mil dieciséis
(fojas 303) que declaró fundada la demanda de Reivindicación e
infundada la demanda de Prescripción Adquisitiva de Dominio;
para este efecto, debe procederse con calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia del medio impugnatorio, conforme a
lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364. SEGUNDO.- Se verifica que
el recurso cumple con los requisitos de admisibilidad conforme
lo exige el artículo 387 del Código Procesal Civil, toda vez que
ha sido interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por Primera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia Del Santa que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante la referida
Sala Superior que emitió la sentencia de vista que se impugna; iii)
Dentro del plazo previsto por ley, contado desde el día siguiente
de notificada la sentencia de vista que se impugna, puesto que la
recurrente fue notificada el veinticinco de julio de dos mil diecisiete
(foja 408) y el recurso se interpuso el día treinta y uno de julio
de dos mil diecisiete; y, iv) Adjunta arancel judicial por concepto
de recurso de casación (foja 390). TERCERO.- De otro lado, el
recurso cumple con el requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, dado que
la recurrente apela la sentencia de primera instancia que le fue
desfavorable, dictada mediante la Resolución número veinticinco,
de fecha veintinueve de noviembre de dos mil dieciséis (fojas 303),
que ha sido confirmada por la impugnada. En cuanto al requisito
señalado en el inciso 4) de la referida disposición, se advierte
que su pedido casatorio principal es revocatorio. CUARTO.- El
recurso de casación interpuesto por la recurrente se sustenta en
las siguientes causales: a) Infracción normativa material de los
artículos 898, 900, 901 y 950 del Código Civil, toda vez que no
se ha tenido en cuenta que la recurrente podía adicionar a su plazo
de posesión el de aquel que le transfirió el predio sub materia, no
habiéndose observado tampoco los contratos de transferencia de
la posesión de los anteriores posesionarios a favor de la recurrente
que demuestran la existencia de la posesión por tradición, además
demuestra haber adquirido la posesión del bien a los cinco años
mediante justo título y buena fe; y, - b) Infracción normativa
procesal de los artículos VII del Título Preliminar, artículo 197
del Código Procesal Civil; e, incisos 3 y 5 del artículo 139 de
la Constitución Política del Perú, toda vez que de la sentencia de
vista se advierte que existe una motivación insuficiente por cuanto
la debida motivación que ordena la Constitución Política del Perú
obliga a los órganos judiciales a motivar debida y adecuadamente
al resolver las pretensiones de las partes, lo que no ha ocurrido en
el presente caso. QUINTO.- En cuanto a la causal por infracción
normativa material denunciada en el apartado a), se advierte
que ésta no resulta amparable toda vez que la recurrente no
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada y de qué manera ello haría variar el sentido
de la decisión adoptada por las instancias de mérito, advirtiéndose
por lo demás que la fundamentación del recurso en este extremo
lo que pretende es una nueva valoración del material probatorio
analizado en autos lo que resulta incongruente con la naturaleza
del recurso de casación. SEXTO.- En cuanto a los argumentos
de la causal procesal denunciada en el apartado b), se aprecia
que Sala Superior ha observado y respetado el derecho al debido
proceso así como el principio de motivación de las resoluciones
judiciales, toda vez que en la resolución impugnada se verifica
que los fundamentos de hecho y de derecho resultan razonables,
congruentes y conforme a la valoración del material probatorio en
su conjunto, además, se evidencia la existencia de una redacción
razonable entre su parte expositiva, considerativa y resolutiva; es
decir, la resolución impugnada se encuentra debidamente motivada
al haberse establecido que los accionantes en el proceso de
reivindicación han acreditado de manera suficiente que su título de
propiedad se encuentra amparada por los principios de publicidad
registral y legitimación a que se contrae los artículos 2012 y 2013 del
Código Civil, lo que no sucede en el caso los demandados; de otro
lado, en cuanto al proceso acumulado se ha llegado a verificar en
sede de instancia que los usucapientes no han logrado acreditar los
requisitos que exige el artículo 950 del Código Civil a fin de obtener
la titularidad sobre el predio sub materia; de lo que se concluye
por consiguiente que la infracción normativa denunciada en este
apartado deviene igualmente en desestimable. En consecuencia, la
infracción denunciada por la impugnante no satisface las exigencias
previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal
Civil, por lo que en aplicación del artículo 392 del mismo código;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada Rosa Julia Valverde de Cueva (fojas 394),
contra la sentencia de vista contenida en la Resolución número
treinta, de fecha treinta de mayo de dos mil diecisiete (fojas 378)
expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
Del Santa; DISPUSIERON la publicación de esta resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Mario Vianney García Romualdo y otra contra Rosa Julia Valverde
de Cueva y otra, sobre Reivindicación y otra; y los devolvieron.
Integra esta Sala el Juez Supremo Señor Calderón Puertas por
licencia del Juez Supremo Señor Ordóñez Alcántara. Ponente Señor
Romero Díaz, Juez Supremo. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO
MATAMALA, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA,
CÉSPEDES CABALA. C-1683162-250

114134 CASACIÓN
CAS. Nº 4536-2017 LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO Lima, doce de abril de
dos mil dieciocho. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que,
viene a conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de casación
interpuesto por Vigsacon Empresa Individual de Responsabilidad
Limitada a fojas doscientos veintiséis, contra la sentencia de vista
de fojas doscientos once, de fecha dieciocho de julio de dos mil
diecisiete, emitida por la Primera Sala Comercial Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirma la resolución
que resuelve llevar adelante la ejecución hasta que los ejecutados
Vigsacon Empresa Individual de Responsabilidad Limitada y Jorge
Luis Vigil Córdova cumplan con pagar al ejecutante Nicoll Perú
Sociedad Anónima la suma de un millón doscientos treinta y un mil
seiscientos cincuenta y dos soles con cuarenta y ocho céntimos
(S/.1´231,652.48) más intereses; y confirma la resolución que
declara infundada la nulidad deducida por Jorge Luis Vigil Córdova y
Vigsacon Empresa Individual de Responsabilidad Limitada; para cuyo
efecto debe procederse con calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley número 29364. SEGUNDO.- Que, en cuanto a los requisitos
de admisibilidad se advierte que el presente recurso de casación
cumple con los requisitos previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, toda vez que se
ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso, ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, dentro
del plazo de diez días contado desde el día siguiente de notificada
la citada resolución; adjuntando la tasa judicial correspondiente.
TERCERO.- Que, como sustento de su recurso, la parte impugnante
alega las causales de: 1) Infracción normativa de carácter
procesal del artículo 155 del Código Procesal Civil, señala que
esta norma fue dejada de lado por la Sala Superior al expedir la
resolución impugnada, pues consideró válido el acto de notificación
del admisorio de la demanda pese a existir abundantes medios
probatorios que indican y no dejan dudas que dicho acto procesal no
se realizó de la forma debida y que tampoco cumplió con su finalidad
(hacer conocer a la parte demandante la existencia de un proceso
judicial en su contra a efecto de que pueda ejercer su derecho a
contradecir); y, 2) infracción normativa de carácter material del
artículo II del Título Preliminar del Código Civil, señala que para
justificar el vicio en la notificación de la demanda la Sala Comercial
invoca el artículo 66.1 de la Ley de Títulos Valores pese a que ya
era manifiesta la trasgresión del derecho a la defensa. Pues bien,
al respecto la Sala debió confrontar el artículo antes citado con el
contenido del artículo II del Título Preliminar del Código Civil, toda vez
que este último prescribe o prohíbe el ejercicio abusivo del derecho.
CUARTO.- Que, evaluados los requisitos de procedencia previstos
en el artículo 388 del Código Procesal Civil, respecto a las causales
denunciadas, se advierte que la parte recurrente apeló la sentencia
de primera instancia puesto que le fue desfavorable. Asimismo,
cumple con precisar que el recurso se sustenta en la causal de
infracción normativa de carácter procesal y material y a su vez
de los argumentos del mismo se aprecia que su pedido casatorio es
anulatorio y revocatorio; cumpliendo con ello los presupuestos de
los incisos 1, 2 y 4 de la referida norma procesal. QUINTO.- Que,
analizada la fundamentación de la causal denunciada se advierte
que no puede estimarse, toda vez que el recurso interpuesto tiene
por finalidad que esta Sala Suprema efectúe un nuevo análisis de
los hechos fácticos establecidos por las instancias de mérito a fin de
revertirlos; sin embargo, es menester señalar que los argumentos
están dirigidos a cuestionar la notificación del auto admisorio, y que
por ello no pudieron ejercer su derecho a contradecir, no obstante
que el A quo ha señalado que conforme consta de la letra de cambio
sub materia se señaló como domicilio el de la Avenida Cipriano
Dulanto número 378 interior 201, Pueblo Libre, lugar a donde se le
notificó con la demanda, anexos y auto admisorio, en tal sentido no se
advierte la nulidad deducida, circunstancia que fuera confirmada por
la Sala de Vista; no apreciándose mayor argumentación destinada
a demostrar la invalidez e ineficacia de la letra de cambio. Por estas
consideraciones y de conformidad con el artículo 392 del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Vigsacon Empresa Individual de Responsabilidad
Limitada a fojas doscientos veintiséis, contra la sentencia de vista
de fojas doscientos once, de fecha dieciocho de julio de dos mil
diecisiete, emitida por la Primera Sala Comercial Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Nicoll Perú Sociedad Anónima
contra Vigsacon Empresa Individual de Responsabilidad Limitada y
otro, sobre Obligación de Dar Suma de Dinero; y los devolvieron.
Integra esta Sala el Juez Supremo Señor Calderón Puertas por
licencia del Juez Supremo Señor Ordóñez Alcántara. Ponente
Señora Céspedes Cabala, Jueza Suprema. S.S. ROMERO DÍAZ,
CABELLO MATAMALA, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA
BARRERA, CÉSPEDES CABALA. C-1683162-251
CAS. Nº 4545-2017 DEL SANTA
MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD Lima, doce de abril de dos
mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandante Elvia Yadira Torre Reyes a fojas
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
cuatrocientos cinco, contra la Sentencia de Vista, contenida en la
Resolución número treinta y cuatro, de fecha dieciocho de mayo
de dos mil diecisiete, de fojas trescientos setenta y nueve, emitida
por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia Del Santa;
que revoca la apelada que declara fundada la demanda de Mejor
Derecho de Propiedad, y reformándola la declararon improcedente;
por lo que corresponde verificar si el medio impugnatorio
interpuesto cumple o no con los requisitos previstos en los artículos
387, 388, 391 y 392 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley número 29364. SEGUNDO.- El acto de calificación del recurso
de casación, conforme lo dispone el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Número 29364, comprende
inicialmente la verificación del cumplimiento de requisitos de
admisibilidad, relacionados con: a) Naturaleza del acto procesal
impugnado: que lo que se impugne sea una sentencia o un auto
expedido por una Sala Superior que, como órgano de segundo
grado, ponga fin al proceso. b) Recaudos especiales del recurso:
Si el recurso de casación es interpuesto ante la Corte Suprema,
debe acompañar copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y
bajo responsabilidad de su autenticidad, lo que no es exigible si
se interpone ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada. c) Verificación del plazo: que se ha interpuesto
dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, más el término de
la distancia cuando corresponda. d) Control de pago de la tasa
judicial: según la tabla de aranceles judiciales vigente al tiempo de
la interposición del recurso. TERCERO.- En el presente caso, el
recurso de casación satisface los requisitos de admisibilidad antes
mencionados, en cuanto se dirige contra la Resolución de Vista,
número treinta y cuatro, de fecha dieciocho de mayo de dos mil
diecisiete, expedida en apelación por la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia Del Santa, no requiriendo adjuntar los
recaudos adicionales en tanto se interpuso ante el mismo órgano
jurisdiccional que dictó la resolución impugnada, como consta del
cargo obrante a folio cuatrocientos cinco, observando el plazo legal,
pues la Resolución de vista se notificó a la recurrente el catorce
de julio de dos mil diecisiete, según cargo de folio cuatrocientos
diez, y el recurso se presentó el veinticuatro de julio de dos mil
diecisiete. Finalmente, cumple con el pago de la tasa judicial
conforme se tiene de fojas cuatrocientos cuatro. CUARTO.- En tal
contexto, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos
de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil. a) En relación al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1 del citado artículo, no le es exigible por haber
obtenido pronunciamiento favorable en primera instancia; b) En
cuanto a la descripción con claridad y precisión de la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, referido en
el inciso 2 del artículo bajo análisis, se tiene que la recurrente
denuncia las causales de: i) Infracción normativa del artículo
138 inciso 3 de la Constitución Política del Perú.- Señalando
que en nuestra Constitución no existe el inciso 3 del artículo 138
que invoca al debido proceso; este artículo solo tiene dos párrafos,
y el primer párrafo literalmente dice: “La potestad de administrar
justicia emana del pueblo y se ejerce por el poder judicial a través
de sus órganos jerárquicos con arreglo a la Constitución y a las
leyes”, como tal tenemos que la norma constitucional ha sido
mal aplicada, pues el debido proceso está normado en el artículo
139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado, más no en el
artículo anterior; ii) Infracción normativa del artículo 2022 y 660
del Código Civil concordante con el artículo 816 del Código
Civil.- Señalando que, con fecha veintitrés de diciembre de dos mil
quince, se emitió la Resolución número dieciocho que declaraba
fundada la demanda sobre el Derecho de Propiedad, decisión que
fue anulada por la Sala de Vista por otros argumentos y no así por
una transmisión sucesoria que debía estar inscrita registralmente.
Refiere también que, en cuanto a la oposición de derechos reales
tiene anterioridad a la demandada, quien no posee título a su favor,
aun cuando esté poseyendo el bien que ha incrementado con la
construcción de tres punto cincuenta y dos metros cuadrados (3.52
m²); y, iii) Infracción normativa del artículo 427 inciso 5 del
Código Procesal Civil.- Indicando que la Sala de Vista ha errado
su fallo al invocar tal norma, referida a la literalidad de la norma
que dice “No existe conexión lógica entre los hechos y el petitorio”,
cuando alude a un imposible jurídico que no ha motivado, pues
del estudio de autos se demuestra que si existe conexión lógica
entre los fundamentos de la demanda y los hechos del petitorio.
QUINTO.- El artículo 388 numeral 3 del Código Procesal Civil exige
que el recurso de casación, demuestre la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; siendo que en la presente,
los argumentos de la recurrente no resultan transcendentales,
pues si bien, la Sala de Revisión fundamentó jurídicamente su
decisión con el artículo 138 inciso 3 de la Constitución del Perú,
se debió a un error tipográfico, siendo lo correcto, la invocación del
artículo 139 inciso 3 de la Carta Magna; razón por la cual el primer
(i) agravio debe desestimarse. SEXTO.- Respecto del segundo
(ii) agravio, en igual forma no se puede amparar, por cuanto no
se ha infringido de ninguna forma el artículo 2022 del Código Civil,
toda vez que el derecho de propiedad del inmueble sub litis, se
encuentra inscrito a favor del causante de la recurrente; y ello se ve
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
corroborado con la partida de personas naturales en el que obra la
inscripción de la sucesión con los bienes de la herencia a favor de
los sucesores y no así, de la inscripción en el registro de propiedad
inmueble; es por dicha razón, que tampoco se habría infringido los
artículos 660 y 816 del Código Civil, ni el dispositivo contenido en el
tercer (iii) agravio, al resultar un imposible jurídico, pues el derecho
al que se opone se encuentra inscrito a favor de la Comisión
de Formalización de la Propiedad, la misma que no ha sido
emplazada. En consecuencia y conforme a lo previsto en el artículo
392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante Elvia Yadira
Torre Reyes a fojas cuatrocientos cinco, contra la Sentencia de
Vista, contenida en la Resolución número treinta y cuatro, de fecha
dieciocho de mayo de dos mil diecisiete, de fojas trescientos setenta
y nueve, emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia Del Santa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Elvia Yadira Torre Reyes contra Mabel Edith
Manrique Manrique, sobre Mejor Derecho de Propiedad y otros; y
los devolvieron. Integra esta Sala el Juez Supremo Señor Calderón
Puertas por licencia del Juez Supremo Señor Ordóñez Alcántara.
Ponente Señor De La Barra Barrera, Juez Supremo. S.S.
ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA, CALDERÓN PUERTAS,
DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA. C-1683162-252
CAS. Nº 4556-2017 AREQUIPA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA Lima, dos de abril
de dos mil dieciocho.- AUTOS Y VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por Aura Amanda Zulema Talavera de
Duran y Amador Oscar Duran Avalos, contra la Sentencia de
Vista que confirma la impugnada que declara fundada en parte la
demanda sobre desalojo por ocupación precaria y ordena que los
demandados restituyan la posesión que tienen sobre los 284.05
metros cuadrados; e infundada la demanda respecto de que se
restituya la totalidad del área, con todo los demás que contiene;
por lo que corresponde calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia del medio impugnatorio conforme a lo previsto por
la Ley número 29364. SEGUNDO.- En cuanto a los requisitos
de admisibilidad, es del caso señalar que el presente recurso,
acorde a lo dispuesto por el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por la precitada Ley número 29364, se ha interpuesto:
i) Contra la Sentencia de Vista expedida por la Primera Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada; iii) Dentro del plazo previsto por
la indicada disposición procesal; y, iv) Adjuntando la tasa judicial
respectiva. TERCERO.- En lo atinente al requisito de procedencia,
contemplados por el artículo 388° inciso 1) del Código Procesal
Civil, es de apreciarse que las partes recurrentes cumplen con
ello, al no haber dejado consentir la sentencia de primera instancia
que le fue desfavorable. CUARTO.- De otro lado las partes
impugnantes invocan como causal de su recurso, las siguientes
causales: a) Infracción normativa del Artículo 911° del Código
Civil; no se ha tenido en cuenta que el suscrito no tiene la calidad
de poseedor precario sobre el inmueble, al existir un régimen de
co-propiedad con servidumbre de paso, por lo que él es poseedor
de todo el inmueble, por cuanto viene cuestionando los actos
que pesan sobre los lotes, debiendo aplicarse al caso de autos
lo previsto por el artículo 927° del Código Civil; y b) Infracción
normativa procesal de los artículos 121° último párrafo del
Código Procesal Civil y 139° inciso 3) de la Constitución
Política del Perú; alega que se vulnera su derecho, al inobservar
que Sara Marcelina Velásquez Ureta, en su testamento dispuso
donar el inmueble a favor de la Fraternidad Sacerdotal Fundación
San Pio X, en mérito al tercio de libre disposición, la misma
que no se efectuó conforme a los alcances previstos por el
artículo 1625° del Código Civil y conforme a los alcances de la
sentencia se estaría restituyendo el bien a los albaceas y no a los
donatarios, hecho que infringe el debido proceso. QUINTO.- El
recurso extraordinario de casación es formal y excepcional, por lo
que debe estar estructurado con precisa y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, esto es en la infracción normativa o
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la
incidencia directa que estas tienen sobre la decisión impugnada,
siendo responsabilidad de los justiciables -recurrentes- saber
adecuar los agravios que invocan a las causales que para
dicha finalidad se encuentran taxativamente determinadas en
la norma procesal, desde que el Tribunal de Casación no está
facultado para interpretar el Recurso ni integrar o remediar las
carencias del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de
causal, no pudiendo subsanarse de oficio los defectos incurridos
por los recurrentes en la formulación del recurso. SEXTO.- En
cuanto a los agravios descritos en los literales a) y b) del cuarto
considerando de la presente resolución, corresponde indicar que
las mismas no pueden ampararse, por cuanto incumplen con los
requisitos previstos en el artículo 388° incisos 2) y 3) del Código
114135
Procesal Civil. Las partes recurrentes, si bien alegan la afectación
de normas de carácter procesal y material, también lo es, que
los fundamentos sobre los cuales sustentan su denuncia, están
orientadas a cuestionar aspectos de orden fáctico, sin observar
que los mismos han sido materia de apreciación y valoración por
las instancias de mérito, evidenciándose con ello que lo único que
busca es que a través de la revaloración de los medios probatorios
se ampare su recurso, lo cual no es atendible por contravenir
los fines del recurso de casación, previstos y regulados por el
artículo 384° del Código Procesal Civil. Siendo así, se colige que
la Sentencia de Vista ha sido expedida con arreglo a ley, al haber
determinado que la parte demandada no ha logrado desvirtuar su
calidad de poseedora precaria sobre el bien sublitis. Pues, el titulo
con el que pretende justificar su posesión en el inmueble feneció,
ya que al producirse la división del inmueble de mayor extensión,
el emplazado transfirió el área materia de desalojo a sus hermanas
quienes a su vez dieron en venta a la causante de las actoras,
quien por testamento donó el predio a la Fundación San Pio X,
designando como administradores a las demandantes quienes se
encuentran legitimadas para incoar la presente demanda, en dicho
contexto al no evidenciarse afectación alguna a la motivación de
resoluciones judiciales ni a los alcances previstos por el artículo
911° del Código Civil, el recurso de casación, debe desestimarse.
Por tales razones y en aplicación de lo preceptuado por el artículo
392° del Código Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Aura Amanda Zulema Talavera
de Duran y Amador Oscar Duran Avalos contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución número treinta y cinco de fecha dos
de agosto de dos mil diecisiete obrante a fojas trescientos ochenta
y ocho expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad;
en los seguidos por Miguel Alonso Cordero Velásquez y otro contra
Amador Oscar Duran Avalos y otra sobre Desalojo por Ocupación
Precaria; y los devolvieron. Ponente Señora Cabello Matamala,
Jueza Suprema. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA,
ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES
CABALA. C-1683162-253
CAS. Nº 4558-2017 AREQUIPA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS Lima, doce
de abril de dos mil dieciocho. VISTOS; y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal el
recurso de casación interpuesto por la Empresa de Transportes
Julsa Ángeles Tours Sociedad Anónima Cerrada a fojas trescientos
ochenta y cinco, contra la sentencia de vista de fojas trescientos
cincuenta y nueve, de fecha catorce de julio de dos mil diecisiete,
corregida por resolución de fojas trescientos ochenta, emitida por
la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
que revocó la sentencia apelada de fojas doscientos setenta y
cinco, de fecha treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis, en
cuanto declaró infundada la demanda de Indemnización por Daños
y Perjuicios y fija los montos de veinticinco mil soles (S/25,000.00)
por concepto de daño físico, y cincuenta mil soles (S/50,000.00)
por concepto de daño al proyecto de vida, y reformándola declaró
fundada la demanda en el extremo de la indemnización por daño a
la salud y fija como monto indemnizatorio la suma de ciento veinte
mil soles (S/120,000.00); y dispone incrementar el monto otorgado
por concepto de daño físico a la suma de cincuenta mil soles
(S/50,000.00), y el otorgado por concepto de daño al proyecto de
vida a cien mil soles (S/100,000.00). -SEGUNDO.- Examinados
los autos se advierte que el recurso en mención cumple con los
requisitos de admisibilidad, de conformidad con lo exigido por
el artículo 387 del Código Procesal Civil. Asimismo, al no ser el
extremo de la sentencia de vista impugnada uno que confirma la
de primera instancia, no es exigible el requisito de procedibilidad
establecido en el artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil.
TERCERO.- El recurso de casación es formal y excepcional, por
lo que debe estar redactado con precisión y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, esto es en la infracción normativa o
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la
incidencia directa que estas tienen sobre la decisión impugnada,
siendo responsabilidad del justiciable -recurrente- consignar los
agravios que invoca a las causales que para dicha finalidad se
encuentran taxativamente determinadas en la norma procesal.
CUARTO.- En lo referente a los restantes requisitos de procedencia
y en el marco descrito por el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código
Procesal Civil, se desprende del texto del recurso que éste se
sustenta en: La infracción normativa de los artículos 2 numeral
24 literal d y 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del
Perú, I del Título Preliminar y 3 del Código Procesal Civil. La
empresa recurrente sostiene que la sentencia impugnada vulnera
los derechos al debido proceso y a la motivación de las resoluciones
judiciales y el principio de legalidad, pues la Sala Superior ha
desarrollado teorías sobre los daños y su indemnización con alto
grado de reduccionismos, sin tener en cuenta que los daños en su
género y especie se encuentran regulados en los artículos 1984

114136 CASACIÓN
y 1985 del Código Civil; por lo tanto, no cabe resarcir el daño a
la salud, puesto que ya se había otorgado una indemnización por
daño físico, inclusive la sentencia impugnada incrementó su monto;
agrega que por un mismo hecho -invalidez que padece la víctima-
se ha otorgado una indemnización por dos daños de la misma
especie y género, pues el daño a la salud está comprendido dentro
del daño a la persona como entidad sicosomática; agrega que no
se ha justificado adecuadamente por qué se incrementó el monto
de los daños indemnizados por el A quo; finalmente, señala que la
instancia superior ha incrementado los montos de la indemnización
por daño físico y daño al proyecto de vida, a pesar de que en el
recurso de apelación de sentencia no se cuestionó tales montos;
por lo tanto, se ha vulnerado el principio de congruencia. -QUINTO.-
Al respecto se advierte que la empresa recurrente pretende
que este Tribunal Supremo revalore los elementos fácticos y los
medios probatorios que han sido evaluados por la instancia de
mérito, como si esta sede se tratara de una tercera instancia, sin
considerar que el examen casatorio se debe ceñir a una estricta
infracción de la disposición materia de denuncia, bien sea esta
de naturaleza material o procesal, observándose un recurso a
todas luces deficiente que no se condice con la finalidad objetiva
del recurso de casación, razón por la cual debe desestimarse la
infracción denunciada; más aún, si son los juzgadores los llamados
a resolver la causa con independencia de acuerdo a los artículos
138 y 139 inciso 2 de la Constitución Política del Perú, así como
los llamados a valorar la prueba a tenor del artículo 197 del Código
Procesal Civil, pues de conformidad con este dispositivo todos los
medios probatorios son valorados por el juez en forma conjunta,
utilizando su apreciación razonada, y que solo serán expresadas
las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan
su decisión, lo cual ha cumplido la Sala Superior. En suma, la
sentencia cuestionada contiene una suficiente motivación, puesto
que la decisión adoptada es acorde con el mérito de lo actuado y
el derecho, cumpliendo de ese modo con las garantías del debido
proceso. SEXTO.- De otro lado, se observa que la Sala Superior ha
emitido pronunciamiento sobre todos los agravios denunciados en
el recurso de apelación de sentencia; que, entre otros, cuestionaba
los montos de indemnización otorgados por concepto de daño
físico y daño al proyecto de vida, tal como se corrobora del escrito
de apelación de sentencia de fojas trescientos veinticinco; en
consecuencia, la decisión adoptada por la instancia superior sobre
esos daños es congruente con los agravios denunciados en el
recurso de apelación de sentencia. -SÉTIMO.- Finalmente, en lo
concerniente a la exigencia contenida en el inciso 4 del artículo
388 del Código Procesal Civil, la empresa recurrente cumple con
indicar su pedido casatorio; sin embargo, ello no es suficiente para
atender el recurso materia de calificación; pues, los requisitos
de procedencia de este medio impugnatorio son concurrentes,
conforme lo prescribe el artículo 392 del precitado Código Adjetivo.
-Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo
previsto por el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley número 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la Empresa de Transportes Julsa
Ángeles Tours Sociedad Anónima Cerrada a fojas trescientos
ochenta y cinco, contra la sentencia de vista de fojas trescientos
cincuenta y nueve, de fecha catorce de julio de dos mil diecisiete,
corregida por resolución de fojas trescientos ochenta, emitida por
la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Anghela Carolina Corzo Maldonado contra la Empresa de
Transportes Julsa Ángeles Tours Sociedad Anónima Cerrada y
otro, sobre Indemnización por Daños y Perjuicios; y los devolvieron.
Integra esta Sala el Señor Juez Supremo Calderón Puertas, por
licencia del Señor Juez Supremo Ordóñez Alcántara. Ponente
Señora Céspedes Cabala, Jueza Suprema. S.S. ROMERO DÍAZ,
CABELLO MATAMALA, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA
BARRERA, CÉSPEDES CABALA. C-1683162-254
CAS. Nº 4569-2017 LIMA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA Lima, doce de abril de
dos mil dieciocho. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la empresa Unión de Servicios Sociedad Comercial
de Responsabilidad Limitada a fojas doscientos cuarenta y seis,
contra la sentencia de vista de fojas doscientos treinta y uno, de
fecha veintidós de agosto dos mil diecisiete, emitida por la Tercera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmó la
sentencia apelada de fojas ciento sesenta y tres, de fecha
veintisiete de febrero de dos mil diecisiete, que declaró fundada la
demanda de Desalojo por Ocupación Precaria; por lo que debe
examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley número
29364. SEGUNDO.- Que, en tal sentido, verificados los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por Ley número 29364, se tiene que el presente
recurso cumple con dichos requisitos, esto es: I) Se recurre una
sentencia expedida por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; II) Se ha presentado ante la
Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
emitió la resolución impugnada; III) Ha sido interpuesto dentro del
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
plazo de diez días de notificada con la resolución impugnada, pues
esta fue notificada el cinco de setiembre de dos mil diecisiete,
según cédula de notificación de fojas doscientos treinta y seis, y el
recurso fue ingresado el trece de setiembre del dos mil diecisiete;
y, IV) Adjunta el arancel judicial correspondiente por recurso de
casación, según consta a fojas doscientos cuarenta y cinco del
cuaderno de casación. TERCERO.- Que, respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley acotada, se advierte que la
parte recurrente no consintió la resolución expedida en primera
instancia que le fue desfavorable, al haberla impugnado mediante
escrito de fojas ciento noventa y siete, por lo que cumple con lo
dispuesto en la norma procesal; a su vez, de los argumentos del
mismo se aprecia que su pedido casatorio es anulatorio y
revocatorio, cumpliendo con ello el presupuesto del inciso 4 de la
referida norma procesal. CUARTO.- Que, para establecer el
cumplimiento de los requisitos contenidos en los incisos 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, es necesario que la parte
recurrente señale en qué consiste la infracción normativa o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. En el presente
medio impugnatorio la recurrente denuncia como causales: i)
Infracción normativa procesal de los artículos 121 in fine, 122
incisos 3 y 4, 171 y 197 del Código Procesal Civil, alegando que
los argumentos esgrimidos en los considerandos noveno y once de
la recurrida no guardan correlación lógica, y que lo relevante de los
contratos de arrendamiento son las cláusulas penales estipuladas
que hacen conservar toda su eficacia jurídica; consecuentemente,
no son inválidos ni ineficaces, por cuanto el título por el cual se
posee los inmuebles no ha fenecido. Refiere que se incurre en una
contravención al debido proceso cuando se realiza una arbitraria
evaluación de la prueba por el inferior, originando un fallo con
motivación aparente que no corresponde a los criterios legales ni
para la selección del material fáctico ni para la apreciación lógica y
razonada de la prueba. Señala que la sentencia de vista es
absolutamente absurda, arbitraria y está viciada por una motivación
defectuosa incurriendo en causal de nulidad pues concluye que la
emplazada tiene la calidad de precaria sin haber efectuado una
debida valoración de los contratos de arrendamiento con cláusula
penal que se encuentran vigentes, por cuanto de los mismos se
advierte que posee los inmueble en virtud de los contratos de
arrendamiento que son eficaces y válidos, por tanto el título no ha
fenecido. ii) Infracción normativa material del artículo 1361 del
Código Civil, según el cual los contratos son obligatorios en
cuanto se hayan expresado en ellos, presumiéndose que la
declaración expresada en los mismos responde a la voluntad de
las partes. Y conforme a la cláusula tercera de los contratos de
arrendamiento existe una cláusula penal derivada de la fuerza
vinculatoria de los contratos lo que le otorga a los mismos plena
vigencia, por lo que el título por el cual se posee los inmuebles no
ha fenecido. Refiere que de autos se acredita que la parte
demandada tiene la calidad de arrendataria en virtud de contratos
de arrendamiento con cláusula penal, consecuentemente se
derivan derechos de los mismos y por tanto no tiene título fenecido.
Si no hay renovación y el arrendatario continúa en el uso del bien,
no es precario porque tiene título. iii) Infracción normativa
material del artículo 911 del Código Civil, alegando que la
posesión que ostenta el demandado deriva de contratos de
arrendamiento que son válidos, eficaces y de ello se derivan
relaciones jurídicas; consecuentemente, la posesión de la parte
demandada no deriva del título fenecido. QUINTO.- Que, de la
fundamentación del recurso se advierte que la parte recurrente no
cumple con el requisito exigido en el inciso 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, ya que no señala la incidencia directa de las
infracciones denunciadas sobre la decisión impugnada. Respecto
de las denuncias procesales del acápite i) la parte recurrente
cuestiona aspectos referidos a falta de motivación y motivación
defectuosa; sin embargo, se aprecia que los argumentos del
recurso están dirigidos a objetar su calidad de precario, alegando
que los contratos de arrendamiento suscritos con la parte
demandante se encuentran vigentes; sin embargo, tal como lo han
expuesto las instancias de mérito, los contratos de arrendamiento
se encuentran vencidos, habiéndose acreditado la existencia de
requerimientos de los inmuebles (Tiendas 1, 2 y 3), siendo así, la
demandada ya no tiene calidad de arrendataria, en tanto su título
ha fenecido.1 En cuanto a la denuncia del artículo 1361 del Código
Civil, dicha norma no resulta pertinente por cuanto no se discute el
cumplimiento de las estipulaciones a las que se han obligado las
partes en los contratos de arrendamiento, sino la entrega del
inmueble al haberse acreditado la conclusión de los mismos, ello
en virtud a que se ha cumplido con el plazo del arrendamiento sin
que el arrendador haya expresado su intención de renovar los
mismos, por el contrario, ha solicitado la restitución de los bienes.
En cuanto a la infracción del artículo 911 del Código Civil, ha
quedado establecido que en virtud a que los contratos se
encuentran fenecidos la demandada no ostenta título alguno que
legitime su posesión, no pudiéndose alegar que el contrato es de
duración indeterminada, pues como se ha expuesto en la sentencia
impugnada, el plazo de los arrendamiento ha vencido y la
demandante ha puesto fin a los mismos a través de las cartas
notariales por la cual ha solicitado la restitución de los bienes, por
lo que la demandada tiene la calidad de precaria.2 Por las razones
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
expuestas y en aplicación de lo previsto en el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la empresa Unión de Servicios Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada a fojas doscientos
cuarenta y seis, contra la sentencia de vista de fojas doscientos
treinta y uno, de fecha veintidós de agosto dos mil diecisiete,
emitida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por el Fondo de Empleados del Banco de la Nación (FEBAN)
contra la empresa Unión de Servicios Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, sobre Desalojo por Ocupación Precaria;
y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez Supremo Señor
Calderón Puertas por licencia del Juez Supremo Señor Ordóñez
Alcántara. Ponente Señora Céspedes Cabala, Jueza Suprema.
S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA, CALDERÓN
PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA.
1
Al respecto la Corte Suprema de Justicia de la República ha señalado en el Cuarto
Pleno Casatorio Civil realizado el 13 de agosto de 2012, que el requerimiento de
la devolución del inmueble es un supuesto de posesión precaria. Se consideran
como supuesto de posesión precario a los siguientes: “5.2. Será el caso de título
de posesión fenecido, cuando se presente el supuesto previsto por el artículo 1704
del Código Civil, puesto que con el requerimiento de la devolución del inmueble se
pone de manifiesto la voluntad del arrendador de poner fin al contrato.
2
La precariedad en el uso de bienes inmuebles no se determina únicamente por la
carencia de un título de propiedad, de arrendamiento u otro semejante, sino que
esta debe ser entendida como la ausencia de circunstancia que permita establecer
razonablemente la legitimidad de la posesión que ostenta el ocupante. “Casación
1444-2010-La Libertad de fecha 14 de diciembre de 2010.”
C-1683162-255
CAS. Nº 4608-2017 LIMA NORTE
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO Lima, diez de abril de dos mil
dieciocho. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, viene a
conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de casación
interpuesto por Ronald Marvin Saavedra Morales, Rosa María
Barco Morales y Mario Jibaja Morales a fojas quinientos sesenta y
tres, contra la sentencia de vista de fojas quinientos cincuenta y
uno, de fecha veinte de abril de dos mil diecisiete, emitida por la
Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima
Norte, que revoca la sentencia apelada de fojas trescientos sesenta
y nueve, de fecha veintitrés de setiembre de dos mil trece, que
declara fundada la demanda de Nulidad de Acto Jurídico por la
causal de fin ilícito; y reformándola declara infundada por dicha
causal y la declara fundada por la causal de contravención a las
normas imperativas de orden público; para cuyo efecto debe
procederse con calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley número 29364. SEGUNDO.- Que, en cuanto a los requisitos
de admisibilidad se advierte que el presente recurso de casación
cumple con los requisitos previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, toda vez que
se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso,
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada,
dentro del plazo de diez días contado desde el día siguiente de
notificada la citada resolución y adjuntando la tasa judicial
correspondiente. TERCERO.- Que, como sustento de su recurso,
la parte impugnante alega las causales de: 1) Infracción normativa
de carácter procesal de los artículos 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú, I del Título Preliminar y 50
inciso 6 del Código Procesal Civil, señala que se ha distorsionado
y valorado inadecuadamente el único medio probatorio vinculado al
terreno presentado por la demandante, se trata de una constancia
simple de compraventa y cancelación del lote de terreno de fecha
veintidós de marzo de dos mil siete, preparado ficticiamente y con
información inexacta con el fin de sustentar la demanda, su
contenido evidencia graves contradicciones con la Escritura
Pública de fecha veinte de marzo de dos mil uno, tales como el
área de terreno además de consignarse el año mil novecientos
setenta y siete como fecha de ingreso como socio a la Cooperativa
de Andrés Avelino Saavedra Castillo y cancelado la propiedad en el
año mil novecientos ochenta y uno, habiendo transcurrido solo
cuatro años, tiempo diminuto para cancelar la totalidad de la
propiedad, quedando demostrado que el terreno recién se terminó
de pagar durante el segundo matrimonio de su padre; que la
constancia fue otorgada con posterioridad a la fecha de la escritura.
Finalmente, agrega que la sentencia de vista en un acto excesivo
revoca la apelada y estima la demanda por la causal de
contravención a las normas imperativas de orden público
vulnerando con ello el principio de congruencia procesal, debido
proceso y derecho de defensa, toda vez que se les ha privado de
exponer sus argumentos respecto de dicha causal de nulidad; y, 2)
Infracción normativa de carácter material de los artículos V del
Título Preliminar, 219 literal 8 y 923 del Código Civil, señala la
parte recurrente que de acuerdo al artículo V del Título Preliminar
del Código Civil, es nulo el acto jurídico contrario a las leyes que
interesan al orden público o a las buenas costumbres, para ello se
requiere que el juez identifique aquella norma que interesa al orden
público violentada por el acto jurídico, para el caso, resultaría ser el
114137
artículo 923 del Código Civil, por lo que al haberse determinado
que los esposos del primer matrimonio fueron los que adquirieron
el inmueble, el acto de suscribir la mencionada Escritura Pública la
esposa sobreviviente constituye una disposición del bien
perjudicando a los coherederos y como tal ha violentado a las
normas imperativas del ordenamiento jurídico. Al respecto el
artículo 923 del Código Civil, si bien es una norma imperativa, sin
embargo, no goza de las características para ser considerada
como de orden público puesto que tutela un interés jurídico referido
a los atributos de la propiedad, por tal motivo el suscribir la Escritura
Pública objeto de litis no contraviene ninguna norma imperativa de
orden público. CUARTO.- Que, evaluados los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
respecto a las causales denunciadas, se advierte que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia puesto que le
fue desfavorable. Asimismo, cumple con precisar que el recurso se
sustenta en la causal de infracción normativa de carácter
procesal y material y a su vez de los argumentos del mismo se
aprecia que su pedido casatorio es anulatorio y revocatorio;
cumpliendo con ello los presupuestos de los incisos 1, 2 y 4 de la
referida norma procesal. QUINTO.- Que, analizada la
fundamentación de las causales denunciadas se advierte que no
puede estimarse, debido a que el recurso de casación no satisface
el requisito de procedencia del inciso 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, al no haberse demostrado la incidencia directa de la
infracción denunciada respecto a la decisión impugnada, toda vez
que el recurso interpuesto tiene por finalidad que esta Sala
Suprema efectúe un nuevo análisis de los hechos fácticos
establecidos por las instancias de mérito a fin de revertirlos; sin
embargo, es menester señalar que: 1) Respecto a la causal
procesal.- Los argumentos que sirven de base para su desarrollo
no inciden en lo absoluto, advirtiendo esta Suprema Sala que éstos
van dirigidos a cuestionar la Constancia de fojas treinta y seis,
extendida por la Cooperativa de Vivienda Santa Petronila Limitada,
en la cual se precisa que en el año mil novecientos setenta y siete,
Andrés Avelino Saavedra Castillo adquirió el inmueble objeto de
litis y que se culminó de pagar en el año mil novecientos ochenta y
uno, sin embargo, es menester señalar que dicha Constancia no ha
sido cuestionada ni tachada oportunamente y que el hecho de
haberse interpuesto tacha pero en forma extemporánea en contra
del mencionado documento, ello tiene el mismo efecto que el de no
haberse interpuesto, por tal motivo mantiene plena eficacia en
tanto y en cuanto no exista pronunciamiento válido respecto a su
invalidez; de otro lado respecto al cuestionamiento que se hace en
el sentido de que se estima la demanda por la causal de
contravención a las normas imperativas de orden público,
vulnerando con ello el principio de congruencia procesal, debido
proceso y derecho de defensa, toda vez que se les ha privado de
exponer sus argumentos respecto de dicha causal de nulidad, es
menester señalar que conforme lo advierte la Sala Superior, el
Juez de la causa al resolver la presente materia lo ha hecho sobre
la base de los fundamentos de la causal de contravención a las
normas de orden público, más aun que la diferencia entre ambas
causales (con la de fin ilícito) es prácticamente imperceptible, por lo
que tácitamente se ha pronunciado al respecto, agrega la Sala que
no se advierte vicios insubsanables que afecte la validez de la
resolución apelada como para declarar su nulidad, siendo ello así,
la parte recurrente no ha dejado de ejercer su derecho de defensa
respecto de dicha causal puesto que al apelar ha recurrido respecto
de los argumentos del juez de la causa (el cual sentenció sobre las
base de la causal de contravención a las normas de orden público),
siendo ello así la Sala Superior subsanó dicho extremo y confirmó
estimar la demanda pero por la causal de contravención a las
normas de orden público; y, 2) Respecto a la causal material, es
menester señalar que la norma en cuestión (artículo 923 del Código
Civil) la que a decir del recurrente no constituiría una de orden
público, es menester señalar que lo que sí queda claro es que las
normas de orden público son esenciales para la conservación del
bienestar social; que existen en interés a la sociedad por oposición
a las que se legislan para el interés individual. Se persigue una
situación de coexistencia pacífica entre la población, se anhela la
paz pública, el orden común y una sana convivencia comunitaria.
Por ello, e insistiendo en el concepto, el orden público se refiere al
interés protegido por el Estado en función de la defensa de
derechos y principios socialmente valiosos por encima de aquellos
particularmente legítimos, pero fundamentalmente individuales,
siendo ello así, el artículo 923 del Código Civil, el cual señala que:
“La propiedad es el poder jurídico que permite usar, disfrutar,
disponer y reivindicar un bien. Debe ejercerse en armonía con el
interés social y dentro de los límites de la ley”, se encuentra dentro
de los parámetros de una norma de orden público. Por estas
consideraciones y de conformidad con el artículo 392 del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Ronald Marvin Saavedra Morales, Rosa
María Barco Morales y Mario Jibaja Morales a fojas quinientos
sesenta y tres, contra la sentencia de vista de fojas quinientos
cincuenta y uno, de fecha veinte de abril de dos mil diecisiete,
emitida por la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Patricia Sylviana Saavedra

114138 CASACIÓN
Duarte contra Rosa María Barco Morales y otros, sobre Nulidad de
Acto Jurídico; y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez Supremo
Señor Calderón Puertas por licencia del Juez Supremo Señor
Ordóñez Alcántara. Ponente Señora Céspedes Cabala, Jueza
Suprema.- S.S. ROMERO DÍAZ CABELLO MATAMALA,
CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES
CABALA. C-1683162-256
CAS. Nº 4621-2017 LA LIBERTAD
VIOLENCIA FAMILIAR Lima, diez de mayo de dos mil dieciocho.-
VISTOS, y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el
demandante José Prudencio Ruiz Vega (fojas 255), contra la
sentencia de vista contenida en la Resolución número diecisiete,
de fecha trece de julio de dos mil diecisiete (fojas 225) expedida
por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, la cual revocó la sentencia apelada de primera instancia
contenida en la Resolución número trece, de fecha quince de
marzo de dos mil diecisiete (fojas 183) que declaró fundada la
demanda de Violencia Familiar en la modalidad de Violencia
Psicológica y reformándola la declaró infundada; para este efecto
debe procederse a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia del medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley número 29364. SEGUNDO.- Se verifica que el recurso cumple
con los requisitos de admisibilidad conforme lo exige el artículo
387 del Código Procesal Civil, toda vez que ha sido interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Ante la referida Sala Superior que
emitió la sentencia de vista que se impugna; iii) Dentro del plazo
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
sentencia de vista que se impugna, puesto que el recurrente fue
notificado el veinticinco de agosto de dos mil diecisiete (foja 245) y
el recurso se interpuso el día once de setiembre del mismo año; y,
iv) No adjunta arancel judicial por concepto de recurso de casación
al encontrarse exonerado. - TERCERO.- Evaluando los requisitos
de procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal
Civil, se aprecia que no es exigible al recurrente el cumplimiento
del requisito establecido en el inciso 1, puesto que la sentencia de
primera instancia le fue favorable; En cuanto al requisito señalado
en el inciso 4 de la referida disposición, refiere que su pedido
casatorio es revocatorio. - CUARTO.- Corresponde a continuación
realizar la labor de verificación del cumplimiento de los restantes
requisitos de procedencia, en el marco descrito por el artículo 388
del Código Procesal Civil. En ese sentido, conforme se desprende
del texto del recurso de casación, éste se sustenta en la causal
de: Infracción normativa procesal del artículo 307 del Código
Procesal Civil, señalando que la normatividad tomada en cuenta
por los magistrados de la Sala Superior nada tienen que ver con el
tema de los testigos del Memorial ya que el artículo 307 del Código
Procesal Civil expone sobre las causales para recusar al Juez, sin
embargo la Sala lo toma como el artículo pertinente para el caso. -
QUINTO.- Analizando los fundamentos de la causal denunciada, se
aprecia que el recurrente pone en tela de juicio el valor probatorio
otorgado por la Sala Superior al Memorial de fojas 140, situación
que resulta incongruente con la naturaleza con el recurso de
casación tanto más cuando no se advierte alguna arbitrariedad en la
valoración de dicho medio probatorio al haber quedado establecido
que dicho medio de prueba no produce convicción en el órgano
jurisdiccional superior al haber sido suscrito por los trabajadores
donde labora el propio agraviado, lo que no constituye un medio
probatorio idóneo a fin de dilucidar la controversia, habiéndose en
este caso aplicado el artículo 303 del Código Procesal Civil que
resulta concordante, en lo que fuere pertinente, con el artículo 307
de la norma procesal civil; en ese contexto la denuncia casatoria
en este extremo deviene en desestimable. En consecuencia, la
infracción denunciada por el impugnante no satisface las exigencias
previstas en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, por lo que en aplicación del artículo 392 del mismo código;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante José Prudencio Ruiz Vega (fojas 255), contra
la sentencia de vista contenida en la Resolución número diecisiete,
de fecha trece de julio de dos mil diecisiete (fojas 225) expedida
por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad; DISPUSIERON la publicación de esta resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por el Ministerio Público contra Denise Ivonne Valverde Chávez, en
agravio de José Prudencio Ruiz Vega, sobre Violencia Familiar; y
los devolvieron. Ponente Señor Romero Díaz, Juez Supremo.- S.S.
ROMERO DÍAZ CABELLO MATAMALA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA,
DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA. C-1683162-257
CAS. Nº 4646-2017 LIMA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS Lima, diez de abril
de dos mil dieciocho. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de
casación interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional
- ONP a fojas ciento ochenta, contra la sentencia de vista de fojas
ciento cuarenta y cinco, de fecha diecinueve de mayo de dos mil
diecisiete, emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
de Justicia de Lima, que revocó la sentencia apelada de fojas
noventa y cuatro, de fecha uno de setiembre de dos mil dieciséis,
que declaró infundada la demanda de Indemnización por Daños
y Perjuicios, y reformándola declaró fundada dicha demanda; en
consecuencia, ordenó a la entidad demandada que cumpla con
indemnizar por daños y perjuicios al demandante por la suma de
cien mil soles (S/100,000.00), más el pago de intereses legales;
y condena al pago de costas y costos del proceso. SEGUNDO.-
Examinados los autos se advierte que el recurso en mención
cumple con los requisitos de admisibilidad, de conformidad con lo
exigido por el artículo 387 del Código Procesal Civil. Asimismo, al
no ser la sentencia de vista impugnada una que confirma la de
primera instancia, no es exigible el requisito de procedibilidad
establecido en el artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil.
TERCERO.- El recurso de casación es formal y excepcional; por lo
tanto, debe estar redactado con precisión y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta; esto es, en la infracción normativa
o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la
incidencia directa que estas tienen sobre la decisión impugnada,
siendo responsabilidad del justiciable -recurrente- consignar los
agravios que invoca a las causales que para dicha finalidad se
encuentran taxativamente determinadas en la norma procesal.
CUARTO.- En lo referente a los restantes requisitos de procedencia
y en el marco descrito por el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código
Procesal Civil, se desprende del texto del recurso que este se
sustenta en: La infracción normativa de los artículos 139 inciso
5 de la Constitución Política del Perú, y 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Sostiene la
entidad recurrente que la sentencia impugnada adolece de una
debida motivación; toda vez que, en relación al daño emergente,
la Sala Superior no ha advertido que los gastos incurridos por el
accionante debido a la postulación de un proceso de amparo para
obtener su pensión de jubilación fueron resarcidos con el cobro
de los costos del proceso; además, en esta clase de proceso no
existen costas procesales, ya que las partes están exoneradas de
esos gastos; igualmente no se ha acreditado que la manutención
del demandante y de su familia haya sufrido un perjuicio, habida
cuenta que los requerimientos de pago, en los que la instancia
superior sustenta su decisión, corresponden a un crédito por
negocio propio, el cual no fue cumplido; de otro lado, alega que
tras el reconocimiento del derecho a la pensión del demandante,
se liquidaron las pensiones devengadas e intereses legales por las
sumas de cincuenta y nueve mil ochocientos veinte nuevos soles
con treinta y tres céntimos (S/.59,820.33) y quince mil seiscientos
treinta y siete nuevos soles con doce céntimos (S/.15,637.12)
respectivamente; de manera que el pago de esos conceptos
no solo reintegraron lo dejado de percibir por el demandante,
sino que resarció el posible perjuicio ocasionado por la falta de
percepción de dichos ingresos; finalmente, en cuanto al daño
moral, arguye que en el expediente administrativo consta, que
luego de la modificación del criterio para el otorgamiento de la
pensión de jubilación, se cumplió con todos los requerimientos del
accionante, incluso se compensó todo perjuicio que se le hubiese
ocasionado con el pago de los devengados e intereses legales;
además agrega, que no ha cometido negligencia al aplicar una
norma, pues ha aplicado la que se encontraba vigente al momento
en que el accionante solicitó el otorgamiento de su pensión, por
lo tanto, ese hecho no puede causar daño alguno. QUINTO.- Al
respecto, se advierte que la entidad recurrente pretende que
este Tribunal Supremo revalore los elementos fácticos y los
medios probatorios que han sido evaluados por la instancia de
mérito, como si esta sede se tratara de una tercera instancia, sin
considerar que el examen casatorio se debe ceñir a una estricta
infracción de la disposición materia de denuncia, bien sea esta
de naturaleza material o procesal, observándose un recurso a
todas luces deficiente, que no se condice con la finalidad objetiva
del recurso de casación, razón por la cual debe desestimarse la
infracción denunciada; más aún, si son los juzgadores los llamados
a resolver la causa con independencia, de acuerdo a los artículos
138 y 139 inciso 2 de la Constitución Política del Estado, así como
los llamados a valorar la prueba a tenor del artículo 197 del Código
Procesal Civil, pues de conformidad con este dispositivo todos los
medios probatorios son valorados por el juez en forma conjunta,
utilizando su apreciación razonada, y que solo serán expresadas
las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan
su decisión, lo cual ha cumplido la Sala Superior. En suma se
advierte que la sentencia impugnada se encuentra suficientemente
motivada, tanto fáctica como jurídicamente, respetando el debido
proceso, no observándose vulneración de los artículos 139 inciso 5
de la Constitución Política del Perú y 12 del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial. SEXTO.- Finalmente, en lo
concerniente a la exigencia contenida en el inciso 4 del artículo
388 del Código Procesal Civil, la entidad recurrente cumple con
indicar su pedido casatorio; sin embargo, ello no es suficiente
para atender el recurso materia de calificación, pues los requisitos
de procedencia de este medio impugnatorio son concurrentes,
conforme lo prescribe el artículo 392 del precitado Código. Por las
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
consideraciones expuestas, de conformidad con el artículo 391
inciso 1 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la Oficina de Normalización
Previsional - ONP a fojas ciento ochenta, contra la sentencia de
vista de fojas ciento cuarenta y cinco, de fecha diecinueve de
mayo de dos mil diecisiete, emitida por la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Vicente Erasmo Rodríguez
Egoavil contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP,
sobre Indemnización por Daños y Perjuicios; y los devolvieron.
Integra esta Sala el Señor Juez Supremo Calderón Puertas, por
licencia del Señor Juez Supremo Ordóñez Alcántara. Ponente
Señora Céspedes Cabala, Jueza Suprema. S.S. ROMERO DÍAZ,
CABELLO MATAMALA, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA
BARRERA, CÉSPEDES CABALA. C-1683162-258
CAS. Nº 4652-2017 APURÍMAC
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA Lima, veintiséis
de abril de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por la demandada María Ruth Condori
Vera a fojas quinientos setenta y uno, contra la Sentencia de Vista,
contenida en la Resolución número cuarenta y cuatro, de fecha
dieciséis de mayo de dos mil diecisiete, de fojas quinientos sesenta
y uno, emitida por la Sala Mixta - Sede Central de la Corte Superior
de Justicia de Apurímac; que confirma la sentencia apelada de
fecha veintiuno de setiembre de dos mil dieciséis, que declara
fundada la demanda de Desalojo por Ocupación Precaria; por lo
que corresponde verificar si el medio impugnatorio interpuesto
cumple o no con los requisitos previstos en los artículos 387,
388, 391 y 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364. SEGUNDO.- El acto de calificación del recurso de
casación, conforme lo dispone el artículo 387 del Código Procesal
Civil, comprende inicialmente la verificación del cumplimiento de
los requisitos de admisibilidad, relacionados con: a) Naturaleza
del acto procesal impugnado: Que lo que se impugne sea una
sentencia o un auto expedido por una Sala Superior que, como
órgano de segundo grado, ponga fin al proceso. b) Recaudos
especiales del recurso: Si el recurso de casación es interpuesto
ante la Corte Suprema, debe acompañar copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad,
lo que no es exigible si se interpone ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada. c) Verificación del plazo: Que
se ha interpuesto dentro del plazo de diez días, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda. d) Control de pago
de la tasa judicial: Según la tabla de aranceles judiciales vigente al
tiempo de la interposición del recurso. TERCERO.- En el presente
caso, el recurso de casación satisface los citados requisitos de
admisibilidad, toda vez que se dirige contra la Resolución de Vista,
contenida en la Resolución número cuarenta y cuatro, de fecha
dieciséis de mayo de dos mil diecisiete, expedida en apelación
por la Sala Mixta - Sede Central de la Corte Superior de Justicia
de Apurímac, no requiriendo adjuntar los recaudos adicionales
en tanto se interpuso ante el mismo órgano jurisdiccional que
dictó la resolución impugnada, como consta del cargo obrante a
folios quinientos setenta y uno, observando el plazo legal, pues la
resolución de vista se notificó a la recurrente el nueve de agosto
de dos mil diecisiete, según cargo de folio quinientos sesenta y
nueve, y el recurso se presentó el veinticuatro de agosto de dos
mil diecisiete. Finalmente, se cumple con el pago de la tasa judicial
conforme se tiene de fojas quinientos setenta. CUARTO.- En tal
contexto, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos
de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil. a) En relación al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1 del citado artículo, el mismo se cumple,
toda vez que la recurrente no dejó consentir la resolución de
primer grado que le fue adversa a sus intereses; b) En cuanto a
la descripción con claridad y precisión de la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2
del artículo bajo análisis, se tiene que la recurrente denuncia la
causal de: Inaplicación del artículo 911 del Código Civil y la
Casación Número 2195-2011-Ucayali, artículo 139 inciso 3
de la Constitución Política del Perú, y el artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil.- Señalando que en el
presente caso que: a) Se ha denunciado la nulidad absoluta del
título con que apareja la demanda la actora, que proviene de un
contrato de compra venta realizado por Marina Vargas Valdivia (que
viene a ser su madre), contrato celebrado en la ciudad del Cusco,
en contravención del artículo 4 de la Ley del Notariado - Decreto
Legislativo número 1049, que establece la competencia territorial
de los notarios y siendo que en el presente caso, el inmueble
se encuentra ubicado en la provincia de Grau, de la región de
Apurímac, distrito de Chuquibambilla; sin embargo, la Escritura
Pública de compra venta ha sido celebrado en la Notaría Pública
de la ciudad del Cusco; b) No se ha tenido en cuenta el Expediente
número 62 - 2012, en la que la Asociación de Productores
Agropecuarios “Yuringa” ha solicitado una medida cautelar de no
114139
innovar, la misma que ha sido concedida y está dirigida contra la
vendedora Marina Vargas Valdivia. QUINTO.- El agravio planteado
en el literal a) no puede prosperar, por cuanto lo que es materia de
conflicto es el desalojo por ocupación precaria, proceso en el cual la
demandada debe acreditar el título vigente que ampara la posesión
del inmueble sub litis y no cuestionar aspectos de nulidad, salvo
que estos sean evidentes, conforme lo prevé el artículo 220 del
Código Civil (modificación del punto 5.3 del Cuarto Pleno Casatorio
Civil - Casación 2195-2011-Ucayali). Respecto al agravio contenido
en el literal b), referido a la concesión de la medida cautelar de
no innovar en contra de Marina Vargas Valdivia, debemos señalar
que la misma no se encuentra consignada como parte procesal
en el presente proceso, ni como demandante, ni demandada, por
lo que sus efectos no podrían recaer en la decisión sub judice.
Finalmente, debemos precisar que la titularidad del inmueble sub
litis se encuentra registrada en Registros Públicos a favor de la
demandante. En consecuencia y conforme a lo previsto en el artículo
392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada María Ruth
Condori Vera a fojas quinientos setenta y uno, contra la Sentencia
de Vista, contenida en la Resolución número cuarenta y cuatro, de
fecha dieciséis de mayo de dos mil diecisiete, de fojas quinientos
sesenta y uno, emitida por la Sala Mixta - Sede Central de la Corte
Superior de Justicia de Apurímac; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por María Vianney Palma Vargas
contra María Ruth Condori Vera, sobre Desalojo por Ocupación
Precaria; y los devolvieron. Ponente Señor De La Barra Barrera,
Juez Supremo. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA,
ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES
CABALA. C-1683162-259
CAS. Nº 4663-2017 CUSCO
OBLIGACIÓN DE HACER Lima, tres de mayo de dos mil
dieciocho.- AUTOS Y VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
Casación interpuesto por Bravo Huamanccari Vda de Rupa, Hilda
contra la Sentencia de Vista, que revoca la sentencia contenida
en la resolución cincuenta de fecha diez de marzo de dos mil
dieciséis, que declaró improcedente la demanda, reformulándola
declarándola infundada. Corresponde calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia del medio impugnatorio conforme a
lo previsto por la Ley número 29364, que modificó entre otros los
Artículos 386°, 387° y 388° del Código Procesal Civil. SEGUNDO.-
Que, verificados los requisitos de admisibilidad del recurso se
advierte lo siguiente: a) Se recurre contra la Sentencia de Vista que
pone fin al proceso; b) Se interpone ante la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia del Cusco, como órgano que emitió la Sentencia
de Vista; c) Se presenta dentro del plazo establecido por ley; y d)
Adjuntando la tasa judicial respectiva. TERCERO.- Que, la parte
impugnante cumple con lo establecido por el Artículo 388° inciso
1) del Código Procesal Civil, al no dejar consentir la sentencia de
primera instancia que le fue desfavorable. CUARTO.- Que, como
causal de su recurso invoca las siguientes causales: a) Infracción
normativa de los artículos 168, 1361 y 1362 del Código Civil,
al respecto señala que los contratos son obligatorios respecto a
lo que se encuentra expresado en ellos, trayendo consecuencias
jurídicas en caso de incumplimiento. Indica que la obligación del
demandado Edgar Manuel Cuba Ambia de transferir a la recurrente
el 14.958 % del predio materia de sublitis, fue plasmada mediante
documento público de contrato de compra venta de derechos y
acciones con un área de 119.66 m2 con relación al área total de
800 m2, por lo cual conforme se desarrolla en el proceso, dicha
obligación no fue cumplida por el demandado, pese a habérsele
requerido, indicando que el área que ocupa actualmente la
recurrente no es la misma que está establecida en el referido
contrato de transferencia de acciones, quedando pendiente la
obligación de entrega del referido predio, infraccionándose de
esta manera los artículos señalados, lo cual agravia sus derechos
adquiridos a título oneroso y buena fe, los mismos que debieron ser
amparados por el órgano jurisdiccional. b) Infracción normativa
del artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Civil y el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política
del Perú. Al respecto indica que al no entregársele la parte del
predio que le correspondía de acuerdo al contrato de entrega de
transferencia de derechos y acciones, el demandado no cumplió
con su obligación de hacer, y haberse declarado infundada
la demanda por parte de la sala, se ha procedido a vulnerar el
principio de la congruencia procesal; toda vez que la materia
de controversia era el cumplimiento de la obligación de hacer
respecto de la entrega del inmueble en cuestión, a pesar de estar
debidamente acreditado con hechos y pruebas, violándose de esta
manera el referido principio, así como también la observancia del
debido proceso y la tutela de la jurisdicción, efectiva la vulnerarse
derechos fundamentales amparados en el artículo 139 inciso 3
de la Constitución Política del Perú. QUINTO.- Que, el Recurso
Extraordinario de Casación es formal y excepcional, por lo que
debe estar estructurado con precisa y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, esto es en la infracción normativa o

114140 CASACIÓN
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la
incidencia directa que estas tienen sobre la decisión impugnada,
siendo responsabilidad de los justiciables -recurrentes- saber
adecuar los agravios que invocan a las causales que para dicha
finalidad se encuentran taxativamente determinadas en la norma
procesal, desde que el Tribunal de Casación no está facultado
para interpretar el Recurso ni integrar o remediar las carencias del
mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal, no pudiendo
subsanarse de oficio los defectos incurridos por los recurrentes en
la formulación del Recurso. SEXTO.- Que, en cuanto a los agravios
descritos en el cuarto considerando de la presente resolución,
corresponde indicar que los mismos no pueden ampararse por
cuanto incumplen con los requisitos previstos en los incisos 2) y
3) del artículo 388 del Código Procesal Civil. Si bien, la recurrente
invoca como agravio de su recurso la transgresión de normas de
carácter material y procesal, no es menos cierto que fundamenta
sus agravios bajo aspectos de orden fáctico que sólo buscan se
ampare su pretensión casatoria, bajo una revaloración de los
medios probatorios; no demostrándose la incidencia directa de las
causales planteadas en la resolución impugnada, apreciándose
por el contrario que la Sala Superior expresa la valoración de
los medios probatorios que sustentan su decisión, por lo que el
recurso de casación debe ser desestimado. Por tales razones y
conforme a lo previsto en el Artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Bravo Huamanccari Vda de Rupa, Hilda contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número sesenta y ocho de fecha
veintidós de agosto de dos mil diecisiete obrante a fojas quinientos
diez expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del
Cusco; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos
por Bravo Huamanccari Vda de Rupa, Hilda contra Edgar Manuel
Cuba Ambia sobre obligación de hacer y otro; y los devolvieron.
Ponente Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema.- S.S.
ROMERO DÍAZ CABELLO MATAMALA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA,
DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA. C-1683162-260
CAS. Nº 4694-2017 LIMA
NULIDAD DE TESTAMENTO Lima, diecinueve de marzo de dos
mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a
conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de casación
interpuesto por Eloísa Susana Caballero Peña a fojas mil
doscientos noventa y dos, contra la sentencia de vista de fojas mil
doscientos sesenta y ocho, de fecha uno de agosto de dos mil
diecisiete, emitida por la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que confirmó la sentencia apelada de fojas mil
ochenta y cinco, de fecha dieciocho de noviembre de dos mil
quince, que declaró infundada la demanda de Nulidad de
Testamento. SEGUNDO.- En tal sentido, examinados los autos se
advierte que el recurso en mención cumple con los requisitos de
admisibilidad, de conformidad con lo exigido por el artículo 387 del
Código Procesal Civil. Asimismo, al no haber consentido la
recurrente la sentencia de primera instancia, en cuanto le fue
adversa, satisface el requisito de procedibilidad contenido en el
artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil. TERCERO.- El
recurso de casación es formal y excepcional, por lo que debe estar
redactado con precisión y estricta sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedencia,
correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál de las causales
se sustenta, esto es en la infracción normativa o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, debiendo asimismo contener
una fundamentación clara y pertinente respecto a cada una de las
infracciones que se denuncian, demostrando la incidencia directa
que éstas tienen sobre la decisión impugnada, siendo
responsabilidad del justiciable -recurrente- consignar los agravios
que invoca a las causales que para dicha finalidad se encuentran
taxativamente determinadas en la norma procesal. CUARTO.- En
lo referente a los restantes requisitos de procedencia y en el marco
descrito por el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil,
se desprende del texto del recurso que este se sustenta en: a) La
infracción normativa de los artículos 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú, 12 del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial y 122 del Código Procesal
Civil; sostiene que: i) La sentencia impugnada contiene una
motivación aparente, pues la instancia superior concluye que el
cuestionado testamento cumple con los requisitos formales
previstos en el artículo 696 del Código Civil, sustentado en
argumentos que no guardan relación con tales requisitos, como
que el notario estuvo presente en la clínica donde supuestamente
se otorgó el testamento, que la recurrente no ha demostrado que a
la causante no le dolía el brazo y que el notario y los testigos
estuvieron presentes en la lectura del testamento; en consecuencia,
la Sala Superior ha omitido analizar exhaustivamente los medios
de prueba para verificar el cumplimiento de las formalidades
esenciales del testamento; ii) La sentencia cuestionada adolece de
deficiencia en la motivación externa, ya que ha asumido como
verdadero el hecho del estado de debilidad de la causante sin
haber realizado un estudio del material probatorio admitido en el
proceso; así mismo, para sostener un hecho tan objetivo como
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
sería el estado de salud de una persona o, específicamente, la
imposibilidad física de la misma para firmar un documento por sus
fuertes dolores, se deberán establecer premisas cuya validez y
veracidad hayan sido confrontadas durante el proceso. La simple
indicación de dicha situación en el acto de otorgamiento del
testamento no es suficiente sustento para demostrar el estado
físico de una persona, pues resulta imposible acreditar su veracidad
fáctica; iii) La Sala Superior ha tergiversado el contenido de las
declaraciones testimoniales de los médicos Juan Julio Muñoz
Rodríguez y Alfredo Aguilar Cartagena, para sostener que sí se
habría acreditado fehacientemente que la causante contaba
plenamente con sus capacidades físicas y mentales para otorgar el
testamento, pues el primer galeno reconoció no haber sido testigo
presencial del estado de salud de la causante, mientras el segundo
señaló que no recuerda las capacidades físicas de la causante; y,
iv) Las razones expuestas por la instancia superior para justificar
su decisión no responden de forma alguna a las alegaciones
formuladas por las partes durante el presente proceso; b) La
infracción normativa del artículo 696 del Código Civil, alega
que la Sala Superior ha determinado que se han cumplido con las
formalidades detalladas por la citada norma para el otorgamiento
del testamento por escritura pública, sin haber respetado el
contenido de dicha norma; pues, ha reconocido que el testamento
no cumple con el requisito esencial de contar con la firma de la
testadora en todas sus páginas; y pese a ello, ha declarado su
validez, basada en que el testamento fue otorgado junto a otras
condiciones que supuestamente acreditarían el cumplimiento de
los requisitos formales exigidos por ley; y, c) La infracción
normativa del artículo 697 del Código Civil, manifiesta que la
instancia superior ha equiparado la participación de los “testigos
testamentarios” con la figura de los “testigos testamentarios a
ruego”, regulada en la mencionada norma; pues, ningún testigo
testamentario que intervino en el otorgamiento del testamento,
estaba facultado para firmar en lugar de la causante; es más, esta
nunca nombró a alguno de sus testigos testamentarios como uno a
ruego, hecho que tampoco fue indicado en el testamento.
-QUINTO.- Respecto a la infracción denunciada en el literal a), se
advierte que la recurrente pretende que este Tribunal Supremo
revalore los elementos fácticos y los medios probatorios que han
sido evaluados por las instancias de mérito, como si esta sede se
tratara de una tercera instancia, sin considerar que el examen
casatorio se debe ceñir a una estricta infracción de la disposición
materia de denuncia, bien sea esta de naturaleza material o
procesal, observándose un recurso a todas luces deficiente, que no
se condice con la finalidad objetiva del recurso de casación, razón
por la cual debe desestimarse la infracción denunciada; más aún,
si son los juzgadores los llamados a resolver la causa con
independencia, de acuerdo a los artículos 138 y 139 inciso 2 de la
Constitución Política del Perú, así como los llamados a valorar la
prueba a tenor del artículo 197 del Código Procesal Civil, pues de
conformidad con este dispositivo todos los medios probatorios son
valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación
razonada, y que solo serán expresadas las valoraciones esenciales
y determinantes que sustentan su decisión, lo cual ha cumplido la
Sala Superior. En suma, se advierte de la sentencia impugnada
que esta se encuentra suficientemente motivada, tanto fáctica
como jurídicamente, con respeto al debido proceso, no
observándose la vulneración de los artículos 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú, 12 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial y 122 del Código Procesal Civil.
SEXTO.- En relación a las infracciones denunciadas en los literales
b) y c), este Tribunal Supremo considera que por el modo en que
han sido propuestas por la parte recurrente, se observa que lo
pretendido a través de ellas no es obtener una correcta aplicación
del derecho objetivo al caso concreto; sino más bien, acceder a un
nuevo análisis de los hechos debatidos en el presente proceso. En
efecto, al analizar las alegaciones de la recurrente para sustentar
estas denuncias; se observa que, aun cuando estas se fundamentan
en la supuesta infracción de normas de derecho material, en el
fondo busca convencer a esta Suprema Sala que una correcta
apreciación de las alegaciones y pruebas incorporadas al proceso
demostrarían que el testamento otorgado por Ana María Caballero
Peña de Hughes mediante escritura pública de fecha dieciséis de
junio de dos mil nueve es inválido, porque la testadora no habría
suscrito la totalidad de las páginas del testamento. Pero, tras la
valoración conjunta de los medios probatorios incorporados al
proceso, las instancias de mérito han concluido que el cuestionado
testamento es válido, puesto que durante su otorgamiento estuvo
presente la testadora, quien expresó libremente su voluntad de
instituir como única heredera a su hermana Lucía Asunción
Caballero Peña viuda de Castre; el notario, quien dio fe del acto y
suscribió íntegramente el testamento; y los dos testigos, quienes
firmaron la totalidad del testamento; además, ante la imposibilidad
de que la testadora firme cada una de las páginas del testamento,
pues se encontraba delicada de salud a causa de un cáncer a la
mama en etapa terminal, el notario dejó constancia que la testadora
solo firmó la página final del testamento y puso su huella dactilar en
las demás páginas. De este modo se observa que la sentencia
cuestionada contiene una suficiente motivación, puesto que la
decisión adoptada se emitió acorde con el mérito de lo actuado y el
derecho, cumpliendo de ese modo con las garantías del debido
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
proceso. -SÉTIMO.- Finalmente, en lo concerniente a la exigencia
contenida en el inciso 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
la recurrente cumple con indicar su pedido casatorio; sin embargo,
ello no es suficiente para atender el recurso materia de calificación;
pues, los requisitos de procedencia de este medio impugnatorio
son concurrentes, conforme lo prescribe el artículo 392 del
precitado Código. -Por las consideraciones expuestas y de
conformidad con lo previsto por el artículo 392 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley número 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Eloísa
Susana Caballero Peña a fojas mil doscientos noventa y dos,
contra la sentencia de vista de fojas mil doscientos sesenta y ocho,
de fecha uno de agosto de dos mil diecisiete, emitida por la Cuarta
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Eloísa Susana
Caballero Peña contra Marco Antonio Caballero Peña y otros,
sobre Nulidad de Testamento; y los devolvieron. Integra esta Sala
el Señor Juez Supremo Calderón Puertas, por impedimento del
Señor Juez Supremo Romero Díaz. Ponente Señor Ordóñez
Alcántara, Juez Supremo. S.S. CABELLO MATAMALA,
CALDERÓN PUERTAS, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA
BARRERA, CÉSPEDES CABALA. C-1683162-261
CAS. Nº 4699-2017 JUNÍN
RÉGIMEN DE VISITAS Lima, quince de marzo de dos mil
dieciocho. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Yveth Skarleth Díaz Tokunaga a fojas trescientos
ochenta y seis, contra la sentencia de vista de fojas trescientos
treinta y cuatro, de fecha dieciocho de agosto de dos mil diecisiete,
emitida por la Sala Civil Permanente de Huancayo de la Corte
Superior de Justicia de Junín, que confirma la sentencia apelada
de fojas doscientos trece, de fecha veinticuatro de abril de dos
mil diecisiete, que declara fundada la demanda de Régimen de
Visitas; por lo que debe examinarse los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en la Ley número 29364. SEGUNDO.- Que, en tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por Ley número 29364,
se tiene que el presente recurso cumple con dichos requisitos, esto
es: I) Se recurre un auto expedido por la Sala Superior que, como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; II) Se ha presentado
ante la Sala Civil Permanente de Huancayo de la Corte Superior
de Justicia de Junín, que emitió la resolución impugnada; III) El
recurso de casación ha sido interpuesto dentro del plazo de diez
días de notificada con la resolución impugnada, pues ésta fue
notificada el veintidós de agosto de dos mil diecisiete, según
cédula de notificación de fojas trescientos cuarenta y dos, y el
recurso fue presentado el ocho de setiembre del mismo año; y,
IV) La recurrente ha cumplido con presentar el arancel judicial por
concepto del recurso de casación. TERCERO.- Que, respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley acotada, se advierte
que la recurrente no consintió la sentencia expedida en primera
instancia que le fue desfavorable al haberla impugnado a fojas
doscientos veintisiete, por lo que cumple con lo dispuesto en la
norma procesal anotada; y a su vez, de los argumentos del mismo
se aprecia que su pedido casatorio es anulatorio y revocatorio,
cumpliendo con ello el presupuesto del inciso 4 de la referida
norma procesal. CUARTO.- Que, para establecer el cumplimiento
de los requisitos contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, es necesario que la recurrente señale en
qué consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. En el presente medio impugnatorio
se denuncia la infracción normativa del Derecho al Interés
Superior del Niño y Adolescente - Ley número 27337 y la Ley
número 30466, señalando que la sentencia de vista presenta
incongruencia entre la parte considerativa y la parte resolutiva,
infringiendo el derecho al debido proceso y a la motivación. Alega
entre otros fundamentos que el gasto del nacimiento de su menor
hijo le ha costado a su señora madre Angélica Del Pilar Tokunaga
Palomino por un monto aproximado de cuatro mil ciento ocho
soles con ochenta céntimos (S/4,108.080) y que los gastos de
post parto no fueron de manera voluntaria, sino a consecuencia
insultos y maltratos psicológicos. Refiere que en ningún momento
se le ha impedido a Luis Miguel Samaniego Cornelio vea y visite
al menor, pues él tiene la obligación de visitarlo y contribuir con su
formación, pero sin externamiento ya que el demandante duda de
su paternidad corriendo grave peligro su menor al dejarlo con una
persona que lo niega y expone a tantos peligros, y que pretende
llevar al menor a la casa de su madre a sabiendas que tiene un
rechazo total a su menor hijo. QUINTO.- Que, del examen de la
argumentación expuesta se advierte que la recurrente no cumple
con el requisito exigido en el inciso 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, esto es, no demuestra la incidencia directa de las
infracciones denunciadas sobre la decisión impugnada, es posible
verificar que la argumentación de las causales se encuentran
relacionadas a objetar aspectos fácticos y de naturaleza probatoria,
no siendo pertinente alegarlas en sede casatoria por cuanto no se
ciñen a los fines del recurso de casación previstos en el artículo
114141
384 del Código Procesal Civil. Asimismo, se aprecia que a través
del recurso la demandada no cuestiona el régimen de visitas
planteado por el demandante, sino que las mismas se realicen con
externamiento; al respecto, se advierte que las instancias de mérito
han coincidido en señalar que resulta adecuado fijar visitas con
externamiento en la medida que éstas pueden generar empatía
entre el padre y el menor, afianzando de esa manera el vínculo
paterno - filial de modo progresivo. Finalmente, del análisis de los
demás fundamentos del recurso, se sustentan en hechos que no
se encuentran probados en autos y que no resultan pertinentes
su alegación en sede casatoria. Por las razones expuestas y en
aplicación de lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Yveth Skarleth Díaz Tokunaga a fojas trescientos ochenta
y seis, contra la sentencia de vista de fojas trescientos treinta y
cuatro, de fecha dieciocho de agosto de dos mil diecisiete, emitida
por la Sala Civil Permanente de Huancayo de la Corte Superior
de Justicia de Junín; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Luis Miguel Samaniego Cornelio contra
Yveth Skarleth Díaz Tokunaga, sobre Régimen de Visitas; y los
devolvieron. Integra esta Sala el Señor Juez Supremo Calderón
Puertas por licencia del señor Juez Supremo Ordoñez Alcántara.
Ponente Señora Céspedes Cabala, Jueza Suprema. S.S.
ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA, CALDERÓN PUERTAS,
DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA. C-1683162-262
CAS. Nº 4707-2017 UCAYALI
EJECUCIÓN DE GARANTÍA Lima, catorce de mayo de dos mil
dieciocho.- AUTOS Y VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Novedades y Exclusividades SARAI Empresa
Individual de Responsabilidad Limitada, contra el Auto de
Vista contenido en la resolución número seis de fecha veintiuno
de agosto de dos mil diecisiete obrante a fojas trescientos doce
expedido por la Sala Especializada en lo Civil y Afines de la Corte
Superior de Justicia de Ucayali, que confirma la impugnada que
declara infundada la contradicción y fundada la demanda; y
ordena se proceda al remate del bien, por lo que corresponde
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia del medio
impugnatorio conforme a lo previsto por la Ley número 29364.
SEGUNDO.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad, es del
caso señalar que el presente recurso, acorde a lo dispuesto
por el artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la
precitada Ley número 29364, se ha interpuesto: i) Contra el Auto
de Vista expedido por la Sala Especializada en lo Civil y Afines
de la Corte Superior de Justicia de Ucayali, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada; iii) Dentro del plazo previsto por
la indicada disposición procesal; y iv) Adjuntando la tasa judicial
respectiva. TERCERO.- En lo atinente al requisito de procedencia,
contemplado por el artículo 388° inciso 1) del Código Procesal
Civil, es de apreciarse que la parte recurrente cumple con ello, al
no haber dejado consentir el auto de primera instancia que le fue
desfavorable. CUARTO.- De otro lado la parte impugnante invoca
como causal de su recurso, las siguientes causales: a) Infracción
normativa del artículo 720 del Código Procesal Civil, refiere
que las tasaciones a los inmuebles materia de remate no se han
dispuesto conforme lo señala la norma infraccionada. En el caso
concreto, la ejecutante adjunto a su demanda las tasaciones
de los bienes inmuebles supuestamente actualizadas de fecha
veinte de noviembre de dos mil catorce, sin embargo, tal como
se advierte de manera clara y expresa en la tasación los peritos
señalan que no ingresaron al interior de los bienes inmuebles por
lo que hicieron una tasación de gabinete; b) infracción normativa
del artículo 689 del Código Procesal Civil, argumenta, que la
obligación puesta a cobro resulta ser inexigible e ilíquida por las
razones que el saldo deudor carece de veracidad por haber sido
expedida por una persona que no tenía facultades para hacerlo,
por lo tanto es simplemente imposible que se pueda advertir la
exigibilidad de la obligación así como la liquidez. QUINTO.- El
recurso extraordinario de casación es formal y excepcional, por lo
que debe estar estructurado con precisa y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, esto es en la infracción normativa o
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la
incidencia directa que estas tienen sobre la decisión impugnada,
siendo responsabilidad de los justiciables -recurrentes- saber
adecuar los agravios que invocan a las causales que para dicha
finalidad se encuentran taxativamente determinadas en la norma
procesal, desde que el Tribunal de Casación no está facultado
para interpretar el Recurso ni integrar o remediar las carencias
del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal, no
pudiendo subsanarse de oficio los defectos incurridos por los
recurrentes en la formulación del recurso. SEXTO.- En cuanto al
agravio descrito en el literal a), corresponde indicar que el mismo
no puede ampararse por cuanto la parte recurrente incumple con
los requisitos previstos en el artículo 388° incisos 2) y 3) del Código

114142 CASACIÓN
Procesal Civil. Si bien alega la afectación de normas de carácter
procesal, cierto es que los fundamentos sobre los cuales sustenta
su denuncia no se observa con claridad y precisión la incidencia
directa que ésta tendría sobre la decisión adoptada, limitándose
solo a cuestionar aspectos de orden fáctico, pretendiendo que a
través de una revaloración probatoria se ampare su recurso, lo
cual, no es viable en sede casatoria por contravenir los fines del
mismo. En ese sentido, es de apreciarse que la Sala Superior,
concluyó que la demanda deviene en amparable en razón a que
de lo actuado en el proceso, no aparece que el ejecutado haya
pagado la deuda materia de ejecución. Asimismo, se precisó que
respecto a la causal de contradicción en el recurso de apelación no
se realizó fundamentación alguna sobre el mismo; y, no obstante
ello, determinó que del análisis de la impugnada no se advierte
vulneración alguna al debido proceso por cuanto el razonamiento
efectuado resulta adecuado para desestimar la contradicción.
Siendo así; y, no evidenciándose vulneración al derecho del
recurrente, el recurso de casación debe ser desestimado por
cuanto se observa que con el mismo, lo único que persigue es
rebatir el criterio probatorio adoptado. SÉPTIMO: En cuanto al
agravio descrito en el literal b) en este extremo las instancias de
mérito han concluido que la causal de inexigibilidad de la obligación
no puede prosperar, toda vez que debe tenerse en cuenta que la
obligación puesta a cobro han sido constituida y respaldada por
diversos inmuebles, cada uno independiente por deudas propias y
refinanciadas por los ejecutados los cuales sumados a los estados
de cuenta de saldo deudor cumplen con las formalidades de ley;
en tal sentido, se infiere que el recurrente sólo menciona hechos
sin precisar en qué consiste la infracción, o en todo caso pretende
la revaloración del aspecto fáctico del auto de vista; sin embargo,
esto último no es viable en sede casatoria, si se tiene en cuenta
la funciones propias de la casación establecidas por el artículo
384 del Código Procesal Civil. Por tales razones y en aplicación
de lo preceptuado por el artículo 392° del Código Procesal Civil
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de Casación interpuesto
por Novedades y Exclusividades SARAI Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada, contra el Auto de Vista contenido en
la resolución número seis de fecha veintiuno de agosto de dos mil
diecisiete obrante a fojas trescientos doce expedido por la Sala
Especializada en lo Civil y Afines de la Corte Superior de Justicia de
Ucayali. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos
por el BBVA Banco Continental contra Novedades y Exclusividades
SARAI Empresa Individual de Responsabilidad Limitada y otro,
sobre Ejecución de Garantía; y los devolvieron. Ponente Señora
Cabello Matamala, Jueza Suprema. S.S. ROMERO DÍAZ,
CABELLO MATAMALA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA
BARRERA, CÉSPEDES CABALA. C-1683162-263
CAS. Nº 4719-2017 LAMBAYEQUE
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO Lima, diez de mayo
de dos mil dieciocho.- AUTOS Y VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por Celso Sanchez Celis, contra el Auto
de Vista contenido en la resolución número doce de fecha uno de
setiembre de dos mil diecisiete obrante a fojas ciento veintidós
expedido por la Primera Sala Especializada Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque, que confirma la impugnada que declara
infundada la excepción de falta de representación suficiente; e
infundada la contradicción formulada por el coejecutado respecto
a las causales de nulidad formal de título de ejecución; por lo que
corresponde calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
del medio impugnatorio conforme a lo previsto por la Ley número
29364. SEGUNDO.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad,
es del caso señalar que el presente recurso, acorde a lo dispuesto
por el artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la
precitada Ley número 29364, se ha interpuesto: i) Contra el Auto
de Vista expedido por Primera Sala Especializada Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada; iii) Dentro del plazo previsto por
la indicada disposición procesal; y iv) Adjuntando la tasa judicial
respectiva. TERCERO.- En lo atinente al requisito de procedencia,
contemplado por el artículo 388° inciso 1) del Código Procesal
Civil, es de apreciarse que la parte recurrente cumple con ello, al
no haber dejado consentir la resolución de primera instancia que
le fue desfavorable. CUARTO.- De otro lado el impugnante invoca
como causal de su recurso, las siguientes causales: a) Infracción
normativa del artículo I del Título Preliminar, 50 inciso 6 y
122 inciso 3 del Código Procesal Civil en concordancia con
el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado;
señala básicamente que, la Sala Superior yerra al señalar que no
está probado que a la fecha de presentación de la demanda se
haya revocado el poder otorgado por la ejecutante a su apoderada
legal. Indicando que existe falta de conexión lógica entre la causa
invocada como sustento de la excepción (vencimiento de plazo
de 01 año de un poder irrevocable) y la respuesta que otorga el
órgano jurisdiccional (que no se ha revocado el poder otorgado por
la ejecutante) evidenciándose un pronunciamiento incongruente,
al referirse sobre un hecho diferente alegado en la excepción;
y b) Infracción normativa del artículo 1361 del Código Civil;
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
alega básicamente que, las instancias de mérito han inaplicado
dicha norma que refiere a unos de los principios fundamentales
del derecho civil “pacta sunt servanda” que significa que lo que se
acordaron las partes contratantes haciendo uso de la autonomía
de su voluntad debe cumplirse entre ellas, ya que las obligaciones
que nacen de los contratos tiene fuerza de ley entre las partes
contratantes y deben cumplirse al tenor de los mismos. QUINTO.-
En ese orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de
fondo señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso
de casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
SEXTO.- En cuanto al agravio descrito en el punto a) corresponde
indicar que el mismo no puede ampararse por cuanto el recurrente
incumple con los requisitos previstos en el artículo 388° incisos
2) y 3) del Código Procesal Civil. Si bien alega la afectación de
normas de carácter procesal, cierto es que los fundamentos sobre
los cuales sustenta su denuncia no se observa con claridad y
precisión la incidencia directa que ésta tendría sobre la decisión
adoptada, limitándose solo a cuestionar aspectos de orden fáctico,
pretendiendo que a través de una revaloración probatoria se
ampare su recurso, lo cual, no es viable en sede casatoria por
contravenir los fines del mismo. En ese sentido, es de apreciarse
que la Sala Superior, ha cumplido con motivar suficientemente
la sentencia de vista en tanto y en cuento a sostenido en la ratio
decidendi que respecto a la causal de nulidad del título por haberse
completado en contra de los acuerdos adoptados, el ejecutado
no ha acreditado instrumentalmente sus afirmaciones conforme
dispone el artículo 19.1. Inciso e) de la Ley de Títulos Valores, y
por el contrario, del cronograma de pagos de fojas 77 del estado
de cuenta de saldo deudor de fojas 78, puede verse claramente
que el pagaré fue completado conforme a lo convenido en el
contrato de crédito de fojas 10 a 12; ergo esta denuncia debe ser
desestimada. - SÉPTIMO: En cuanto al agravio descrito en el punto
b) en este extremo las instancias de mérito han concluido que la
causal de inexigibilidad de la obligación no puede prosperar, toda
vez que debe tenerse en cuenta que una obligación se entiende
como inexigible cuando por razones de tiempo (plazo no vencido),
lugar (distinto al señalado en el título para el cumplimiento de la
obligación) o modo (condición, cargo o forma acordada que deba
cumplirse), no puede ser reclamada válidamente; lo cual en el
presente caso no se aprecia, por cuanto, el plazo de vencimiento
de la obligación es el consignado en el pagaré es de fecha veintidós
de diciembre del año dos mil quince, el mismo que fue completado
ante el incumplimiento de pago de las cuotas pactadas, conforme
al cronograma de pagos y estado de cuenta de sado deudor de
fojas setenta y siete y setenta y ocho, documentos que además
no han sido cuestionados de modo alguno por los ejecutados; en
tal sentido, se infiere que el recurrente sólo menciona hechos sin
precisar en qué consiste la infracción, o en todo caso pretende
la revaloración del aspecto fáctico de la sentencia; sin embargo,
esto último no es viable en sede casatoria, si se tiene en cuenta
la funciones propias de la casación establecidas por el artículo
384 del Código Procesal Civil. Por tales razones y en aplicación
de lo preceptuado por el artículo 392° del Código Procesal Civil
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de Casación interpuesto
por Celso Sánchez Celis, contra el auto de Vista contenido en
la resolución número doce de fecha uno de setiembre de dos
mil diecisiete obrante a fojas ciento veintidós expedido por la
Primera Sala Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque. DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad;
en los seguidos contra Celso Sánchez Celis, sobre obligación de
dar suma de dinero; y los devolvieron. Ponente Señora Cabello
Matamala, Jueza Suprema. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO
MATAMALA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA BARRERA,
CÉSPEDES CABALA.
1
Ob. Cit. artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1683162-264
CAS. Nº 4722-2017 LORETO
EJECUCIÓN DE GARANTÍAS Lima, once de mayo de dos mil
dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a
conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de casación
interpuesto por Teobaldo Pinedo Vela y Estela Vásquez de Pinedo a
fojas ciento cincuenta y seis, contra el auto de vista de fojas ciento
cuarenta y tres, de fecha veintidós de marzo de dos mil diecisiete,
emitido por la Sala Civil Mixta de la Corte Superior de Justicia de
Loreto, que confirmó la resolución apelada número tres -auto final-
de fojas setenta y dos, de fecha trece de junio de dos mil dieciséis,
que resolvió; 1.- Ordenar llevar adelante la ejecución, hasta que los
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
ejecutados cumplan con pagar a la entidad financiera ejecutante,
y 2.- Disponer sacar a remate público el bien inmueble otorgado
en garantía hipotecaria. SEGUNDO.- En tal sentido, examinados
los autos se advierte que el recurso en mención cumple con los
requisitos de admisibilidad, de conformidad con lo exigido por
el artículo 387 del Código Procesal Civil. Asimismo, al no haber
consentido los recurrentes el auto final de primera instancia, en
cuanto les fue adverso, satisfacen el requisito de procedibilidad
contenido en el artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil.
-TERCERO.- El recurso de casación es formal y excepcional; por
lo tanto, debe estar redactado con precisión y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y
procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál de
las causales se sustenta; esto es, en la infracción normativa o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo asimismo
contener una fundamentación clara y pertinente respecto a cada una
de las infracciones que se denuncian, demostrando la incidencia
directa que estas tienen sobre la decisión impugnada, siendo
responsabilidad del justiciable -recurrente- consignar los agravios
que invoca a las causales que para dicha finalidad se encuentran
taxativamente determinadas en la norma procesal. CUARTO.- En
lo referente a los restantes requisitos de procedencia y en el marco
descrito por el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil, se
desprende del texto del recurso interpuesto que este se sustenta en:
i) La infracción normativa material de la Sexta Disposición Final
de la Ley número 28677, Ley de la Garantía Mobiliaria, alegando
una incorrecta aplicación de la citada disposición normativa, por
cuanto esta habría derogado las leyes números 27682 y 27851,
que habían modificado el artículo 172 de la Ley de Bancos, y como
consecuencia de esta derogación, debe entenderse que el primer
párrafo del precitado artículo 172 queda eliminado; es decir, que con
ello desaparece la hipoteca sábana. Y ello, además, conforme lo
dispone el Título Preliminar del Código Civil. Lo que significa que la
derogación de las Leyes números 27682 y 27851 no hizo recobrar
vigencia el texto original de la Ley de Bancos; y, ii) La infracción
normativa procesal del artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Perú, aduciendo que el Ad quem debió pronunciarse
por la fianza solidaria que los recurrentes han constituido a favor de
la parte demandada, debiendo aplicar la norma relativa a la fianza.
QUINTO.- Respecto a la infracción denunciada en el numeral i)
cabe señalar que en la sentencia de vista impugnada, no se advierte
error alguno en la aplicación de la Sexta Disposición Final de la Ley
número 28677, Ley de la Garantía Mobiliaria; por cuanto, el texto
primigenio del artículo 172 de la Ley General del Sistema Financiero
y del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de
Banca y Seguros, Ley número 26702, nunca fue derogado por las
Leyes números 27682 y 27851, sino solo modificado sucesivamente
por estas; y, luego, al haber sido derogadas, las mencionadas leyes
números 27682 y 27851 por la Ley de la Garantía Mobiliaria, el
referido artículo 172, en su texto primigenio, ha quedado subsistente.
Este ha sido el criterio también asumido en el Fundamento número
48 último párrafo del Sexto Pleno Casatorio Civil (Casación número
2402-2012-Lambayeque), en el que se ha señalado que: “(…) debe
hacerse hincapié que posteriormente las Leyes números 27581 y
27682, fueron derogadas por la Sexta Disposición Final de la Ley
número 28677, publicada el uno de marzo de dos mil seis, vigente
a los noventa días de la publicación de la citada Ley; siendo que
quedó subsistente a la actualidad el texto primigenio del artículo
172 de la Ley de Bancos”. Bajo esas premisas, y observándose
del fundamento noveno de la sentencia de vista impugnada, que
el Ad quem ha recogido el criterio expuesto en el Sexto Pleno
Casatorio Civil (Casación número 2402-2012-Lambayeque), este
Supremo Colegiado no advierte la infracción normativa denunciada,
debiendo entonces desestimarse. - SEXTO.- Respecto a la segunda
infracción denunciada, cabe precisar que el presente proceso es uno
de Ejecución de Garantías; en específico, de garantía hipotecaria,
y en esos términos ha sido admitida la demanda; por lo tanto, el
argumento de los recurrentes de que la Sala Superior debió de
pronunciarse sobre la fianza solidaria que estos habrían constituido
a favor de la parte demandada deudora, carece de asidero, por lo
cual, la infracción denunciada en el punto ii) también merece ser
desestimada. Por las consideraciones expuestas, y de conformidad
con lo previsto por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Teobaldo Pinedo Vela y Estela
Vásquez de Pinedo a fojas ciento cincuenta y seis, contra el auto de
vista de fojas ciento cuarenta y tres, de fecha veintidós de marzo de
dos mil diecisiete, emitido por la Sala Civil Mixta de la Corte Superior
de Justicia de Loreto; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en
los seguidos por el Banco de Crédito del Perú contra Almacenes
del Oriente Iquitos Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada
y otros; sobre Ejecución de Garantías; y los devolvieron. Ponente
Señor Ordóñez Alcántara, Juez Supremo. S.S. ROMERO DÍAZ,
CABELLO MATAMALA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA
BARRERA, CÉSPEDES CABALA. C-1683162-265
CAS. Nº 4744-2017 LORETO
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA Lima, dos de mayo
de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
114143
interpuesto por Faustina Challco Taco (fojas 141), contra la
sentencia de vista contenida en la Resolución número diez, de
fecha veintiuno de julio de dos mil diecisiete (fojas 117), expedida
por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto, la cual
confirmó la sentencia apelada de primera instancia contenida en la
Resolución número seis, de fecha veintisiete de octubre de dos mil
dieciséis (fojas 84), que declaró fundada la demanda de Desalojo
por Ocupación Precaria, en consecuencia ordenó que la emplazada
Faustina Challco Taco, y cualquier otro ocupante del predio,
cumpla con desocupar el predio ubicado Calle Raimondi números
262, 264. 266- Iquitos, en el plazo de seis días, bajo apercibimiento
de lanzamiento en caso de incumplimiento; para este efecto debe
procederse a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
del medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número
29364. SEGUNDO.- Se verifica que el recurso cumple con los
requisitos de admisibilidad conforme lo exige el artículo 387 del
Código Procesal Civil, toda vez que ha sido interpuesto: i) Contra
una sentencia expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Loreto que como órgano de segundo grado pone fin al
proceso; ii) Ante la referida Sala Superior que emitió la sentencia
de vista que se impugna; iii) Dentro del plazo previsto por ley,
contado desde el día siguiente de notificada la sentencia de vista
que se impugna, puesto que la recurrente fue notificada el doce de
setiembre de dos mil diecisiete (fojas 124) y el recurso se interpuso
el día veintiséis de setiembre del mismo año; y, iv) Adjunta arancel
judicial por concepto de recurso de casación (foja 132). TERCERO.-
De otro lado, el recurso cumple con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
dado que la recurrente apela la sentencia de primera instancia que
le fue desfavorable, dictada mediante Resolución número seis, de
fecha veintisiete de octubre de dos mil dieciséis (fojas 84), que ha
sido confirmada por la impugnada. En cuanto al requisito señalado
en el inciso 4 de la referida disposición, se entiende que su pedido
casatorio es revocatorio. CUARTO.- Corresponde a continuación
realizar la labor de verificación del cumplimiento de los restantes
requisitos de procedencia, en el marco descrito por el artículo 388
del Código Procesal Civil. En ese sentido, conforme se desprende
del texto del recurso de casación, éste se sustenta en las causales
de: a) Infracción normativa material de los artículos 1700
y 1704 del Código Civil, toda vez que si bien el contrato de
arrendamiento concluyo el catorce de agosto de dos mil dieciséis
y los coherederos demandantes han presentado su demanda a los
cinco días de vencido el plazo, sin embargo, a la luz de lo dispuesto
en el artículo 1700 del Código Civil, sigue permaneciendo en el
bien sub litis pagando la merced conductiva y tanto el administrador
judicial de los herederos y copropietario del bien así como los otros
coherederos no le han cursado carta notarial alguna solicitándole la
devolución del bien siendo esto así, su derecho a poseer continua
bajo las mismas estipulaciones establecidas en el contrato de
arrendamiento hasta que el arrendador solicite su devolución, por
lo que la recurrente no tiene la condición de ocupante precaria.
Asimismo, existe inaplicación del artículo 1704 del Código Civil
según el cual establece que al vencimiento del plazo del contrato
de arrendamiento no convierte al arrendatario en precario,
en ese sentido, si bien nuestra legislación civil no contempla
renovación del contrato sin embargo si prevé la continuación
del arrendamiento bajo sus mismas estipulaciones hasta que el
arrendatario solicite su devolución; b) Apartamiento inmotivado
del Cuarto Pleno Casatorio Civil contenido en la Casación
número 2195-2011-Ucayali, toda vez que el colegiado superior ha
inaplicado o interpretado erróneamente el precedente vinculante
5.2 del Cuarto Pleno Casatorio pues la recurrente permanece en
el uso del bien pagando la merced conductiva y aún no se le ha
requerido la devolución del bien ni verbal ni mediante carta notarial,
por lo que no tiene la condición de ocupante precaria hasta que se
le curse el requerimiento de devolución del bien; en ese sentido,
la tesis contenida por el colegiado señalando que la demanda de
desalojo en si misma constituye el requerimiento de devolución
del bien es incorrecta. - QUINTO.- Analizando de manera integral
los fundamentos de la causal material denunciada en el apartado
a), se advierte que dichos agravios están referidos a que no se
le habría cursado a la recurrente la carta notarial intimándola al
desalojo del predio sub materia; no obstante, conforme ha quedado
establecido en sede de instancia, el pedido formal para solicitar la
devolución del referido predio se agotó con el Acta de Conciliación
Extrajudicial que obra en autos y en todo caso con la interposición
de la presente demanda de desalojo a cuyo requerimiento, la
demandada había igualmente adquirido la calidad de ocupante
precaria al haber fenecido el titulo por vencimiento del contrato
de arrendamiento; de lo que se razona en consecuencia, que
los agravios denunciados en este extremo deben desestimarse.
SEXTO.- Finalmente, en cuanto a la denuncia descrita en el
apartado b), se advierte que lo que pretende la recurrente en rigor
es cuestionar una supuesta inaplicación o interpretación errónea
del Cuarto Pleno Casatorio Civil, sustentándola en que debió
remitírsele una carta notarial intimándola al desalojo del predio
sub materia. Sobre este particular, se aprecia que la recurrente
incide sobre un aspecto que ha sido debatido en el proceso y
por el que finalmente se estableció en sede de instancia que el
titulo de posesión de la recurrente, constituido por el contrato

114144 CASACIÓN
de arrendamiento a su favor, había concluido, constituyendo en
este caso el Acta de la Conciliación Extrajudicial el documento
por el cual se requería a la demandada cumpla con desocupar el
predio sub materia; de lo que se concluye en consecuencia que
la causal en este apartado deviene también en desestimable. -
En consecuencia, la infracción denunciada por la impugnante no
satisface las exigencias previstas en los incisos 2 y 3 del artículo
388 del Código Procesal Civil, por lo que en aplicación del artículo
392 del mismo código; declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Faustina Challco Taco (fojas 141),
contra la sentencia de vista contenida en la Resolución número
diez, de fecha veintiuno de julio de dos mil diecisiete (fojas 117),
expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Loreto; DISPUSIERON la publicación de esta resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Enith Elaluf Prado de Guzmán y otros contra Faustina Challco
Taco, sobre Desalojo por Ocupación Precaria; y los devolvieron.
Ponente Señor Romero Díaz, Juez Supremo.- S.S. ROMERO DÍAZ
CABELLO MATAMAMA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA
BARRERA, CÉSPEDES CABALA. C-1683162-266
CAS. Nº 4763-2017 LIMA
DIVORCIO POR CAUSAL Lima, once de mayo de dos mil
dieciocho.- AUTOS Y VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el Recurso de
Casación interpuesto por Saúl Elizalde Barzola Navarro, contra
la Sentencia de Vista que confirma la apelada de fecha veintisiete
de junio del dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos quince
a doscientos veinte que declara fundada en parte la demanda y en
consecuencia disuelto el vínculo matrimonial contraído con Victoria
Gladys Yanqui Mamani con el recurrente. Por lo que corresponde
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia del medio
impugnatorio conforme a lo previsto por la Ley número 29364.
SEGUNDO.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad, es del
caso señalar que el presente Recurso, acorde a lo dispuesto por el
Artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la precitada
Ley número 29364, se ha interpuesto: i) Contra la Sentencia de
Vista expedida por la Primera Sala Especializada de Familia de la
Corte Superior de Lima, que como órgano de segundo grado pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Dentro del plazo previsto por la indicada disposición
procesal; y, iv) Adjuntando la tasa judicial por la naturaleza del
proceso. TERCERO.- En lo atinente al requisito de procedencia,
contemplado por el Artículo 388° inciso 1) del Código Procesal
Civil, es de apreciarse que la parte recurrente cumple con ello, al
no haber dejado consentir la Resolución de Primera instancia que
le fue desfavorable. -
CUARTO.- De otro lado el impugnante invoca como causal de
su recurso: a) La infracción normativa procesal del artículo
139, inciso 3° y 5° de la Constitución Política del Estado,
respecto a de las normas del debido proceso, la tutela jurisdiccional
efectiva y la motivación escrita de toda resolución judicial, con
la indicación precisa de la norma sustantiva correspondiente,
por lo que en la resolución de vista, acarrea la nulidad de puro
derecho, cuestionándose el derecho del proceso pronunciamiento
lógico jurídico emitido por la Instancia Superior; la cual basó su
decisión en forma parcializada respecto a la pretensión de la
demandante, como se puede apreciar de las considerandos de
la sentencia de vista, sin observar el derecho al debido proceso.
b) Infracción normativa material del artículo 339 del Código
Civil, en el sentido que la caducidad de la causal de violencia
psicológica caduca a los seis meses de producida la causa y
resulta extemporánea, aspecto que no fueron tomados por las
instancias de mérito, transgrediendo el referido artículo. QUINTO.-
El Recurso Extraordinario de Casación es formal y excepcional, por
lo que debe estar estructurado con precisa y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, esto es en la infracción normativa o
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la
incidencia directa que estas tienen sobre la decisión impugnada,
siendo responsabilidad de los justiciables -recurrentes- saber
adecuar los agravios que invocan a las causales que para dicha
finalidad se encuentran taxativamente determinadas en la norma
procesal, desde que el Tribunal de Casación no está facultado
para interpretar el Recurso ni integrar o remediar las carencias del
mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal, no pudiendo
subsanarse de oficio los defectos incurridos por los recurrentes en
la formulación del Recurso. SEXTO.- En cuanto a los agravios
descritos en el cuarto considerando de la presente resolución,
corresponde indicar que los mismos no pueden ampararse por
cuanto incumplen con los requisitos previstos en el Artículo 388°
incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil. Si bien, la parte recurrente
alega la afectación de normas de carácter procesal y material
también lo es que de los fundamentos sobre los cuales sustenta su
recurso, no se advierte con claridad ni precisión la incidencia directa
que estas tendrían sobre las decisiones adoptadas, limitándose
la parte recurrente a señalar de forma general la afectación al
debido proceso y a los plazos de caducidad, por tal razón no
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
es viable. Siendo así y al no evidenciarse vulneración alguna al
debido proceso y a normas de derecho material, el recurso de
casación debe desestimarse. Por tales razones y en aplicación
de lo preceptuado por el artículo 392° del Código Procesal Civil
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Saúl Elizalde Barzola Navarro, contra la Sentencia de Vista
que confirma la apelada de fecha veintisiete de junio del dos
mil dieciséis, que corre de fojas doscientos quince que declara
fundada en parte la demanda y en consecuencia disuelto el vínculo
matrimonial contraído con Victoria Gladys Yanqui Mamani con el
recurrente; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en los
seguidos por Saul Elizalde Barzola Navarro y otro; sobre divorcio
por causal; y los devolvieron. Ponente Señora Cabello Matamala,
Jueza Suprema. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA,
ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES
CABALA. C-1683162-267
CAS. Nº 4771-2017 CALLAO
MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD Lima, once de mayo de
dos mil dieciocho.- VISTOS, y CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Viene a conocimiento de este Colegiado el recurso de casación
interpuesto por la demandante Avelina Teresa Sánchez López
(fojas 507), contra la sentencia de vista contenida en la Resolución
número veintitrés, de fecha tres de agosto de dos mil diecisiete
(fojas 482) expedida por la Primera Sala Civil Permanente de la
Corte Superior de Justica del Callao, la cual confirmó la sentencia
apelada de primera instancia contenida en la Resolución número
dieciséis, de fecha uno de agosto de dos mil dieciséis (fojas
406) que declaró infundada la demanda; para cuyo efecto debe
procederse a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
dispuestos en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por la Ley número 29364. SEGUNDO.- Se verifica que
el recurso cumple con los requisitos de admisibilidad conforme
lo exige el artículo 387 del Código Procesal Civil, toda vez que ha
sido interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Primera
Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia del Callao
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la referida Sala Superior que emitió la sentencia de vista que se
impugna; iii) Dentro del plazo previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la sentencia de vista que se impugna,
puesto que la recurrente fue notificada el once de setiembre de dos
mil diecisiete (foja 491) y el recurso se interpuso el día diecinueve
del mismo mes y año; y, iv) adjunta arancel judicial por concepto
de recurso de casación (foja 493). - TERCERO.- De otro lado,
el recurso cumple con el requisito de procedencia previsto en
el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, dado que
la recurrente apeló la sentencia de primera instancia que le fue
desfavorable, dictada mediante Resolución número dieciséis, de
fecha uno de agosto de dos mil dieciséis (fojas 406), que ha sido
confirmada por la impugnada. En cuanto al requisito señalado en
el inciso 4 de la referida disposición, manifiesta que su pedido
casatorio es anulatoria. CUARTO.- Corresponde a continuación
realizar la labor de verificación del cumplimiento de los restantes
requisitos de procedencia, en el marco descrito por el artículo
388 del Código Procesal Civil. En ese sentido, conforme se
desprende del texto del Recurso de Casación, éste se sustenta
en las causales de: i) Infracción normativa procesal de los
incisos 3, 5 y 14 del artículos 139, inciso 24 acápite e) del
artículo 2 de la Constitución Política del Perú, artículos I, VII
y VIII del Título Preliminar, inciso 6 del artículo 50, inciso 3
del artículo 122 y artículo 240 del Código Procesal Civil, toda
vez que la Sala Superior debió pronunciarse sobre la necesidad
de efectuar la pericia grafotécnica sobre los recibos suscritos por
la codemandada Gladys Victoria Sánchez López que reconocen
a la demandante como propietaria del predio sub litis; que existe
contradicción entre lo razonado y lo resuelto por el magistrado,
falta de motivación, insuficiente o aparente en la sentencia
de vista; que de los fundamentos de hecho de la demanda se
evidencia la existencia y preexistencia de un mejor derecho de
la accionante reconocido por una de las codemandadas, además
de la declaración de los testigos que reconocen a la demandante
como única propietaria y aportante para el financiamiento para
la construcción del inmueble; que el juzgador ya tenía un juicio
adelantado pues en la parte considerativa ya había señalado
expresamente el sentido del fallo al declarar la infundabilidad de la
demanda; ii) Infracción normativa procesal de los artículos I y
VII del Título Preliminar, inciso 6 del artículo 50 e inciso 3 del
artículo 122 del Código Procesal Civil e inciso 3 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú, refiriendo que la Sala
Superior no se ha pronunciado respecto de los argumentos de su
recurso de apelación lo que configura una flagrante vulneración
a su derecho a obtener una resolución fundada en derecho.
QUINTO.- Analizados los argumentos del recurso de casación
denunciado en el apartado i), se advierte que estos se encuentran
destinados a cuestionar el material probatorio que ha servido de
sustento a las instancias de mérito para desestimar la demanda
sobre Mejor Derecho de Propiedad incoada por la demandante
al haber quedado establecido que la recurrente no acredita
tener un derecho preferente y oponible al de los demandados,
tanto más, cuando en relación a la pericia grafotécnica solicitada
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
por la recurrente, las instancias de mérito han establecido que
dicho medio probatorio resulta impertinente para la dilucidación
de la controversia al no constituir un reconocimiento expreso e
indubitable de la codemandada a favor del derecho de propiedad
exclusivo reclamada por la demandante, por el contrario de las
declaraciones prestadas en la Audiencia de Pruebas se verifica
que los demandados han negado el derecho de propiedad alegado
por la demandante al constituir un bien inmueble cuya titularidad
originariamente correspondía a los padres de las partes en
conflicto y que al haber fallecido estos últimos, la recurrente al igual
que los demandados han pasado a ser los herederos legales y por
tanto con los mismos derechos patrimoniales sobre el predio sub
litis; en el sentido precedentemente descrito no se llega a verificar
alguna falta de motivación en las resoluciones expedidas en sede
de instancia toda vez por el contrario se aprecia que las instancias
de mérito han emitido un pronunciamiento adecuado, coherente
y razonado, siendo motivados los argumentos de hecho y de
derecho de dicha decisión en consonancia con el caudal probatorio
aportado al proceso y analizado por las instancias de mérito, por lo
que la causal en este extremo deviene en desestimable. - SEXTO.-
En relación a los argumentos que sirven de sustento a la causal
denunciada en el apartado ii), se aprecia que la Sala Superior,
contrario a lo señalado por la recurrente, se ha pronunciado de
manera razonada y suficiente sobre los agravios denunciados en
el recurso de apelación, los mismos que han servido de base para
confirmar la sentencia apelada desestimando la demanda al no
verificarse luego del análisis de los fundamentos del recurso de
casación la existencia de un mejor derecho de propiedad a favor
de la recurrente; en ese contexto la denuncia casatoria en este
extremo deviene también en desestimable. En consecuencia, la
infracción denunciada por el impugnante no satisface las exigencias
previstas en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, por lo que en aplicación del artículo 392 del mismo código;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Avelina Teresa Sánchez López (fojas 507),
contra la sentencia de vista contenida en la Resolución número
veintitrés, de fecha tres de agosto de dos mil diecisiete (fojas 482)
expedida por la Primera Sala Civil Permanente de la Corte Superior
de Justica del Callao; DISPUSIERON la publicación de esta
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Avelina Teresa Sánchez López contra Octavio
Carlos Sánchez López y otras, sobre Mejor Derecho de Propiedad;
y los devolvieron. Ponente Señor Romero Díaz, Juez Supremo.-
S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA, ORDÓÑEZ
ALCÁNTARA, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA.
C-1683162-268
CAS. Nº 4772-2017 LIMA
DIVORCIO POR CAUSAL Lima, once de mayo de dos mil
dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a
conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de casación
interpuesto por María del Carmen Francisca Marangunich
Méndez de Contreras a fojas doscientos cuarenta y dos, contra
la sentencia de vista de fojas doscientos treinta y dos, de fecha
diecinueve de mayo de dos mil diecisiete, emitida por la Primera
Sala Especializada de Familia de la Corte Superior de Justicia
de Lima, que revocó la sentencia apelada de fojas ciento
cincuenta y cinco, de fecha tres de agosto de dos mil dieciséis,
que declaró fundada la demanda sobre Divorcio por Causal de
Violencia Física y Psicológica interpuesta por María del Carmen
Francisca Marangunich Méndez de Contreras contra Santiago
Armando Contreras Abanto, y reformándola, declararon infundada
la demanda por Causal de Violencia Física; e improcedente la
misma por Causal de Violencia Psicológica; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a la modificación establecida por
la Ley número 29364. SEGUNDO.- Examinados los autos se
advierte que el recurso en mención cumple con los requisitos de
admisibilidad, de conformidad con lo exigido por el artículo 387 del
Código Procesal Civil. Asimismo, al no ser la sentencia de vista
impugnada una que confirma la de primera instancia, no es exigible
el requisito de procedibilidad establecido en el artículo 388 inciso 1
del Código Procesal Civil. TERCERO.- Asimismo, debe tenerse en
consideración que el recurso de casación es formal y excepcional,
por lo tanto, debe estar redactado con precisión y estricta sujeción a
los requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta; esto es, en la infracción normativa
o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la
incidencia directa que estas tienen sobre la decisión impugnada,
siendo responsabilidad del justiciable -recurrente- consignar los
agravios que invoca a las causales que para dicha finalidad se
encuentran taxativamente determinadas en la norma procesal.
CUARTO.- Teniendo en cuenta que la sentencia de primera
instancia le ha sido favorable a la recurrente, procederemos a
analizar los restantes requisitos de procedencia previstos en el
artículo 388 del Código Procesal Civil. Así, en el marco descrito
por el artículo 388 incisos 2 y 3 del referido Código Adjetivo, se
desprende del texto del recurso interpuesto, que este se sustenta en:
114145
La infracción normativa procesal del artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Perú, alegando que no se han valorado
de manera eficiente las pruebas obtenidas durante el proceso de
Violencia Familiar en el que se ha comprobado que la recurrente
ha sido víctima de constantes maltratos físicos y psicológicos, los
cuales han sido continuados en el tiempo. QUINTO.- Respecto
a la infracción normativa procesal denunciada, cabe señalar que
de una lectura exhaustiva de la sentencia de vista impugnada,
no se advierte una afectación del derecho al debido proceso de
la recurrente, sustentada en una indebida o ineficiente valoración
de la prueba por parte del Ad quem; por el contrario, se observa
que la sentencia de vista impugnada se encuentra debidamente
motivada, al haberse señalado en ella los fundamentos en que
se sustenta la decisión para estimar los agravios del recurso
de apelación interpuesto por el demandado; en específico, lo
relacionado a la caducidad de la acción en el caso de la pretensión
de Divorcio por Causal previsto en el artículo 333 inciso 2 del
Código Civil. Tal es así, que la Sala Superior ha sustentado la
caducidad de la acción en atención a que, en el presente caso, la
fecha de producción de la causa (maltrato psicológico) se ha dado
con la denuncia sobre este hecho, con fecha siete de febrero de
dos mil doce, conforme al expediente acompañado sobre Violencia
Familiar, y la presente demanda ha sido interpuesta con fecha
veintiocho de febrero de dos mil trece; excediendo, a todas luces,
el plazo de seis meses que prevé el artículo 339 del Código Civil.
Siendo ello así, la infracción denunciada debe desestimarse. Por
las consideraciones expuestas y de conformidad con lo previsto
por el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley número 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por María del Carmen Francisca Marangunich
Méndez de Contreras a fojas doscientos cuarenta y dos, contra
la sentencia de vista de fojas doscientos treinta y dos, de fecha
diecinueve de mayo de dos mil diecisiete, emitida por la Primera
Sala Especializada de Familia de la Corte Superior de Justicia
de Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos por María del Carmen Francisca Marangunich Méndez
de Contreras contra Santiago Armando Contreras Abanto; sobre
Divorcio por Causal; y los devolvieron. Ponente Señor Ordóñez
Alcántara, Juez Supremo. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO
MATAMALA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA BARRERA,
CÉSPEDES CABALA. C-1683162-269
CAS. Nº 4812-2017 TACNA
EJECUCIÓN DE GARANTÍAS Lima, quince de mayo de dos mil
dieciocho.- AUTOS Y VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Verónica Chipana Castro contra el Auto de
Vista que resuelve confirmar la resolución de primera instancia
que declaró fundada la demanda de obligación de dar suma de
dinero interpuesta por el Banco Scotiabank Sociedad Anónima
Abierta, ordeno se lleve adelante la ejecución hasta que la
demandada cumpla con pagar a la entidad demandante; por lo que
corresponde calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
del medio impugnatorio conforme a lo previsto por la Ley número
29364. SEGUNDO.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad,
es del caso señalar que el presente recurso, acorde a lo dispuesto
por el artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la
precitada Ley número 29364, se ha interpuesto: i) Contra el Auto
de Vista expedido por la Primera Sala Civil Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Tacna, que como órgano de segundo
grado pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) Dentro del plazo previsto por la indicada
disposición procesal; y, iv) Adjuntando la tasa judicial por la
naturaleza del proceso. TERCERO.- En lo atinente al requisito de
procedencia, contemplado por el artículo 388° inciso 1) del Código
Procesal Civil, es de apreciarse que la parte recurrente cumple con
ello, al no haber dejado consentir el Auto de Primera instancia que
le fue desfavorable. CUARTO.- De otro lado la impugnante invoca
como causal de su recurso: a) Infracción normativa material del
artículo 5° de la Constitución Política del Perú y el artículo 315°
del Código Civil. Respecto a las normas señaladas, referente a la
unión de hecho y a la disposición de bienes la recurrente señala que
en el Auto de vista no ha tomado en cuenta que los demandados
son convivientes, conformando una unión de hecho del cual tienen
un hijo, por tal razón el bien dado en garantía hipotecaria es un
bien que pertenece a la sociedad de gananciales conformada por
Verónica Chipana Castro y Julio Andrés Falcón Rodríguez, el mismo
que fue adquirido dentro de la unión de hecho, por lo que el auto
de vista vulnera el artículo 5 de la Constitución Política del Perú.
En otro aspecto, en cuanto a la disposición de bienes sociales,
se indica que Julio Andrés Falcón Rodríguez no aparece en el
contrato de garantía hipotecaria, por lo que resultaba obligatoria su
presencia conforme lo establece el artículo 315° del Código Civil,
razón por la cual devendría en ineficaz el contrato de garantía y por
lo tanto inexigible la obligación. b) Apartamiento de los requisitos
formales exigidos en el Sexto Pleno Casatorio. Al respecto, se
señala que tratándose de una garantía real para asegurar una
obligación, no existe en el título ejecutivo del contrato de hipoteca
la liquidación de intereses, tanto moratorios y compensatorios
pactados, así como tampoco la existencia de saldo deudor

114146 CASACIÓN
suscrito por el acreedor, detallando cronológicamente los pagos,
vulnerándose de esta manera dicho Pleno Casatorio. QUINTO.- El
recurso extraordinario de casación es formal y excepcional, por lo
que debe estar estructurado con precisa y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, esto es en la infracción normativa o
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la
incidencia directa que estas tienen sobre la decisión impugnada,
siendo responsabilidad de los justiciables -recurrentes- saber
adecuar los agravios que invocan a las causales que para dicha
finalidad se encuentran taxativamente determinadas en la norma
procesal, desde que el Tribunal de Casación no está facultado
para interpretar el Recurso ni integrar o remediar las carencias del
mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal, no pudiendo
subsanarse de oficio los defectos incurridos por los recurrentes
en la formulación del recurso. SEXTO.- En cuanto a los agravios
descritos en el cuarto considerando de la presente resolución,
corresponde indicar que respecto a la causal a), se exponen los
mismos argumentos los cuales sirvieron de base en los escritos
de la demanda y de la apelación, los cuales ya ha sido objeto de
revisión por las instancias de mérito, limitándose la recurrente
a reiterar aspectos ya expuestos en sede de instancia, sin dar
nuevas razones por las cuales la decisión adoptada en el auto
de vista sería incorrecta; en tal sentido, el recurso así formulado,
carece de los presupuestos necesarios para su procedencia. En
cuanto a la causal b), referida a los requisitos exigidos en el Sexto
Pleno Casatorio, se indica que la argumentación expresada por
la recurrente para sustentarlas no es idónea para identificar con
claridad el modo en que se habría producido la vulneración de dicho
pleno, toda vez que en su recurso no explica, ni identifica de forma
adecuada y concreta las circunstancias en que el auto de vista
habría afectado el mismo, indicándose que en los considerandos
5.4 y 6.5 del auto de vista desarrollan todos los aspectos referidos
a dicho pleno. En ese sentido, esta Sala Suprema advierte que el
recurso no cumple con los requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364, porque no se describe con claridad y precisión la
infracción normativa en que hubiese incurrido la Sala Superior,
así como tampoco se encuentra demostrado la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada. Siendo así y al no
evidenciarse vulneración alguna al debido proceso y a normas de
derecho material, el recurso de casación debe desestimarse. Por
tales razones y en aplicación de lo preceptuado por el artículo 392°
del Código Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de Casación interpuesto por Verónica Chipana Castro contra
el Auto de Vista contenido en la resolución número veintiuno de
fecha veinticuatro de agosto de dos mil diecisiete obrante a fojas
doscientos dos expedido por la Primera Sala Civil Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Tacna; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo
responsabilidad; en los seguidos contra Verónica Chipana Castro
y otro, sobre Ejecución de Garantías; y los devolvieron. Ponente
Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema. S.S. ROMERO DÍAZ,
CABELLO MATAMALA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA
BARRERA, CÉSPEDES CABALA. C-1683162-270
CAS. Nº 4886-2017 LIMA
DESALOJO POR FALTA DE PAGO Lima, quince de marzo de
dos mil dieciocho.- AUTOS Y VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por Luis Antonio Bravo Rosales, contra
la Sentencia de Vista que confirma la apelada que declara fundada
la demanda de desalojo y dispone que la parte demandada
cumpla con desocupar el inmueble sublitis; por lo que corresponde
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia del medio
impugnatorio conforme a lo previsto por la Ley número 29364.
SEGUNDO.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad, es del
caso señalar que el presente recurso, acorde a lo dispuesto por el
artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la precitada
Ley número 29364, se ha interpuesto: i) Contra la Sentencia
de Vista expedida por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que como órgano de segundo grado pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Dentro del plazo previsto por la indicada disposición
procesal; y, iv) Adjuntando la tasa judicial por la naturaleza del
proceso. TERCERO.- En lo atinente al requisito de procedencia,
contemplado por el artículo 388° inciso 1 del Código Procesal Civil,
es de apreciarse que la parte recurrente, cumple con ello al no
haber dejado consentir la sentencia de primera instancia que le
fue desfavorable. CUARTO.- De otro lado el impugnante invoca
como causal de su recurso, las siguientes causales: a) Infracción
normativa de los artículos 139° incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Perú y I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil; alega que la resolución impugnada incurre en error, por
cuanto se ha permitido llevar a cabo el desalojo de un bien sin que
este haya sido debidamente identificado, pues la parte actora no
ha señalado cual es el bien materia de arrendamiento, es decir no
acreditó ser propietaria, pues de la búsqueda que realizó en los
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
registros públicos se tiene que el inmueble pertenecería a una co
propiedad; y, b) Infracción normativa del artículo 586° del Código
Procesal Civil; refiere que se afecta su derecho al no haberse
requerido la instrumental con la finalidad de dar cumplimiento a
los lineamientos regulados por la norma alegada. QUINTO.- El
recurso extraordinario de casación es formal y excepcional, por lo
que debe estar estructurado con precisa y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, esto es en la infracción normativa o
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la
incidencia directa que estas tienen sobre la decisión impugnada,
siendo responsabilidad de los justiciables -recurrentes- saber
adecuar los agravios que invocan a las causales que para dicha
finalidad se encuentran taxativamente determinadas en la norma
procesal, desde que el Tribunal de Casación no está facultado
para interpretar el Recurso ni integrar o remediar las carencias
del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal, no
pudiendo subsanarse de oficio los defectos incurridos por los
recurrentes en la formulación del recurso. SEXTO.- En cuanto a los
agravios descritos en los literales a) y b) del cuarto considerando
de la presente resolución, corresponde indicar que los mismos no
pueden ampararse por cuanto la parte recurrente incumple con los
requisitos previstos en el artículo 388° incisos 2 y 3 del Código
Procesal Civil. Es decir, si bien alegan la afectación de normas de
carácter material y procesal, de sus fundamentos no se observa
con claridad y precisión la incidencia directa que estas tendrían
sobre la decisión adoptada, limitándose solo a cuestionar aspectos
de orden fáctico, pretendiendo que a través de una revaloración
probatoria se ampare su recurso, lo cual, no es viable en sede
casatoria por contravenir los fines del mismo. En ese sentido, es de
apreciarse que la Sala Superior, concluyó que la demanda deviene
en amparable, toda vez que la parte emplazada no acreditó contar
con título que justifique su posesión en el inmueble, como lo han
apreciado las instancias de mérito al considerar que el contrato de
arrendamiento fue resuelto por causal de incumplimiento de pago
conforme a los alcances establecidos por el artículo 1697° inciso
1 del Código Civil, tanto más aún si tampoco el demandado a lo
largo del proceso no ha logrado demostrar con documento alguno
estar al día en el pago de los alquileres. En cuanto a la titularidad
de la actora sobre el inmueble, se determinó dicha situación no
es materia de controversia en el presente proceso, más aún si
conforme al contrato de arrendamiento suscrito entre ambas
partes, no se aprecia disconformidad entre los firmantes. Siendo
esto así; y, al no evidenciarse afectación alguna al derecho de la
parte impugnante y habiendo emitido pronunciamiento la Sala de
mérito conforme a los lineamientos previsto por el debido proceso
en su artículo 139° numerales 3 y 5 de la Constitución Política del
Perú, y siendo evidente que a través de la instauración del presente
recurso lo que la recurrente busca es rebatir el criterio adoptado
bajo una revaloración de la prueba el recurso debe desestimarse.
Por tales razones y en aplicación de lo preceptuado por el artículo
392° del Código Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Luis Antonio Bravo Rosales
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
cuatro de fecha trece de junio de dos mil diecisiete obrante a fojas
ciento veinte expedida por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en
los seguidos por Nelly Graciela Segura García viuda de Freyre con
Luis Antonio Bravo Rosales sobre Desalojo por Falta de Pago; y
los devolvieron. Integra esta Sala el Juez Supremo Señor Calderón
Puertas por impedimento del Juez Supremo Señor Ordóñez
Alcántara, quien a su vez se encuentra de licencia. Ponente
Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema. S.S. ROMERO DÍAZ,
CABELLO MATAMALA, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA
BARRERA, CÉSPEDES CABALA. C-1683162-271
CAS. Nº 4889-2017 LIMA
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO Lima,
quince de mayo de dos mil dieciocho.- AUTOS Y VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por Gaby
Marlene Vera Ortiz de Sanabria contra la Sentencia de Vista que
resuelve confirmar la sentencia de primera instancia contenida en
la resolución número veintiocho que declara fundada la demanda
formulada por el ciudadano Hernán Arturo Sanabria Rojas contra
Gaby Marlene Vera Ortiz de Sanabria sobre divorcio por la causal
de separación de hecho; por lo que corresponde calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia del medio impugnatorio
conforme a lo previsto por la Ley número 29364. SEGUNDO.-
En cuanto a los requisitos de admisibilidad, es del caso señalar
que el presente recurso, acorde a lo dispuesto por el artículo
387° del Código Procesal Civil, modificado por la precitada Ley
número 29364, se ha interpuesto: i) Contra la Sentencia de Vista
expedida por la Segunda Sala Especializada de Familia de la
Corte Superior de Justicia de Lima que como órgano de segundo
grado pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) Dentro del plazo previsto por la indicada
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
disposición procesal; y, iv) Adjuntando la tasa judicial por la
naturaleza del proceso. - TERCERO.- En lo atinente al requisito de
procedencia, contemplado por el artículo 388° inciso 1) del Código
Procesal Civil, es de apreciarse que la parte recurrente cumple
con ello, al no haber dejado consentir el Auto de Primera instancia
que le fue desfavorable. CUARTO.- De otro lado la impugnante
invoca como causal de su recurso: a) Infracción normativa
procesal del artículo 139 inciso 5) de la Constitución Política
del Perú; al respecto señala que correspondía que la sentencia de
vista impugnada desvirtúe los argumentos vertidos en el recurso
de apelación o se pronuncie sobre los mismos, y no simplemente
se enfoque a la fecha de la separación de hecho, en relación al
divorcio por la causal de separación de hecho. Que, la sentencia
recurrida se encuentra deficientemente motivada, por cuanto según
se advierte de su recurso de apelación que el demandante no tenía
la intención de divorciarse, sino de continuar con el matrimonio,
pero con separación de bienes; sin embargo, la sentencia venida
en grado en ningún extremo, se pronuncia sobre dicho extremo,
limitándose a señalar y acreditar la fecha de la separación,
omitiéndose a pronunciarse respecto a la intencionalidad del
demandante de divorciarse, que fue precisamente, el sustento del
recurso de apelación de la recurrente; b) Infracción normativa
material del artículo 345-A del Código Civil; al respecto, se
señala que el demandante deberá acreditar que se encuentra
al día en el pago de sus obligaciones alimentarias, señalando la
recurrente en su apelación que el demandante había reconocido no
encontrarse cumpliendo con la pensión de alimentos, siendo este
hecho una confesión de parte, por lo que no se encontraba obligada
a acreditar la existencia de una deuda o suma líquida a su favor.
En ese sentido la sentencia impugnada contraviene con el principio
general del derecho de “a confesión de parte relevo de prueba”, al
exigir mecánicamente pruebas, que no estaba obligada a aportar,
por existir una confesión del demandante, evidenciándose de
esta manera que el razonamiento efectuado por la Sala Superior
carece de razonamiento lógico coherente, toda vez que los hechos
narrados, específicamente lo narrado por el demandante, no ha
sido adecuadamente evaluado por la instancia de mérito. QUINTO.-
El recurso extraordinario de casación es formal y excepcional, por
lo que debe estar estructurado con precisa y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y
procedencia, correspondiendo a la impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, esto es en la infracción normativa o
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la
incidencia directa que estas tienen sobre la decisión impugnada,
siendo responsabilidad de los justiciables -recurrentes- saber
adecuar los agravios que invocan a las causales que para dicha
finalidad se encuentran taxativamente determinadas en la norma
procesal, desde que el Tribunal de Casación no está facultado
para interpretar el recurso ni integrar, ni remediar las carencias
del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal, no
pudiendo subsanarse de oficio los defectos incurridos por los
recurrentes en la formulación del Recurso. SEXTO.- En cuanto a
los agravios descritos en el cuarto considerando de la presente
resolución, corresponde indicar que respecto a la causal a)
referida al debido proceso, se advierte que la recurrente no
describe con claridad y precisión la infracción normativa en que
hubiese incurrido la Sala Superior, así como tampoco se encuentra
demostrado la incidencia directa de la infracción descrita en el
mismo, donde indica deficiencias en la motivación o que no hubo
pronunciamiento respecto a los puntos planteados en su recurso
de apelación, apreciándose en el presente caso, por el contrario
a lo señalado por la recurrente, que la Sala Superior desarrolla
su fundamentación de forma clara y expresa respecto a todos los
aspectos planteados por las partes sobre el divorcio por causal de
separación de hecho, según se consigna en el fundamento 3.3 de
la Sentencia de Vista. Por otro lado, respecto a la causal b) se
señala que la presente instancia realice una revaloración de los
medios probatorios respecto a los pagos realizados por concepto
de obligaciones alimentarias, indicándose que la recurrente
pretende en sí, una revaloración del caudal probatorio, aspecto
que resulta ajeno al debate casatorio, atendiendo a la finalidad
del recurso de casación prevista en el artículo 384 del Código
Procesal Civil, esto es, la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia de la República. Siendo así y al no
evidenciarse vulneración alguna al debido proceso y a normas
de derecho material, el recurso de casación debe desestimarse.
Por tales razones y en aplicación de lo preceptuado por el artículo
392° del Código Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Gaby Marlene Vera Ortiz de
Sanabria contra la Sentencia de Vista que resuelve confirmar la
sentencia de primera instancia contenida en la Resolución número
veintiocho que declara fundada la demanda sobre divorcio por la
causal de separación de hecho; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Hernán Arturo Sanabria Rojas
contra Gaby Marlene Vera Ortiz de Sanabria y otro sobre Divorcio
por Causal de Separación de Hecho; y los devolvieron. Ponente
Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema. S.S. ROMERO DÍAZ,
114147
CABELLO MATAMALA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA
BARRERA, CÉSPEDES CABALA. C-1683162-272
CAS. Nº 4904-2017 LIMA
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO
Lima, veintiséis de marzo de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de este
Supremo Tribunal el recurso de casación interpuesto por Dora
Benites Castillo de Huamán, a fojas quinientos ochenta y dos, contra
la sentencia de vista de fojas quinientos treinta y cinco, de fecha
catorce de agosto de dos mil diecisiete, emitida por la Segunda
Sala Especializada de Familia de la Corte Superior de Justicia
de Lima, que confirmó la sentencia apelada de fojas trescientos
cuarenta, de fecha veintinueve de setiembre de dos mil catorce, que
declaró fundada la demanda de Divorcio por Causal de Separación
de Hecho interpuesta por Reynaldo Huamán López contra Dora
Benites Castillo de Huamán, y por disuelto el vínculo matrimonial y
fenecida la sociedad de gananciales; asimismo, revocó el extremo
referido a la no existencia de cónyuge perjudicado, y reformándolo,
declararon fundada la reconvención en el extremo solicitado
de indemnización a favor de Dora Benites Castillo de Huamán
por daño moral, fijando como indemnización como las más
perjudicada con la separación, el monto de veinticinco mil nuevos
soles (S/.25,000.00); correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a la modificación establecida por la Ley número 29364.
SEGUNDO.- En tal sentido, examinados los autos se advierte que
el recurso en mención cumple con los requisitos de admisibilidad,
de conformidad con lo exigido por el artículo 387 del Código
Procesal Civil. Asimismo, al no haber consentido la recurrente la
sentencia de primera instancia, en cuanto le fue adversa, satisface
el requisito de procedibilidad contenido en el artículo 388 inciso 1
del Código Procesal Civil. TERCERO.- Asimismo, debe tenerse en
consideración que el recurso de casación es formal y excepcional,
por lo que debe estar redactado con precisión y estricta sujeción a
los requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, esto es, en la infracción normativa
o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la
incidencia directa que éstas tienen sobre la decisión impugnada,
siendo responsabilidad del justiciable -recurrente- consignar los
agravios que invoca a las causales que para dicha finalidad se
encuentran taxativamente determinadas en la norma procesal.
CUARTO.- En lo referente a los restantes requisitos de procedencia
y en el marco descrito por el artículo 388, incisos 2 y 3, del referido
Código Adjetivo, se desprende del texto del recurso que este se
sustenta en: La infracción normativa material por inaplicación
del artículo 345-A del Código Civil, alegando que la Sala Superior
no ha verificado que conforme a la norma infringida, el accionante,
a la fecha de interposición de la demanda, debió acreditar estar al
día en el pago de la pensión de alimentos. QUINTO.- Asimismo, es
menester señalar que, mediante la Resolución Casatoria número
2257-2015, de fojas cuatrocientos sesenta y nueve, de fecha
seis de julio de dos mil dieciséis, esta Sala Suprema declaró nula
una primera sentencia de vista de fojas cuatrocientos, de fecha
veinticuatro de abril de dos mil quince, y dispuso la emisión de
un nuevo fallo teniendo en consideración el Pleno Casatorio
número 4464-2010-PUNO; asimismo, se pronuncie sobre los
efectos a los que conlleva el amparo del Divorcio por Causal de
Separación de Hecho, así como por las pretensiones accesorias a
la reconvención formulada por la recurrente. SEXTO.- Respecto a
la infracción normativa material denunciada, cabe señalar que esta
debe ser desestimada; pues, conforme a una lectura exhaustiva
de la resolución de vista impugnada, no se advierte la inaplicación
del artículo 345-A del Código Civil, en lo que corresponde a la
acreditación del pago de los alimentos, contrariamente a ello, el
Ad quem, ha señalado en el fundamento sexto que “(…) mediante
escrito de fecha dieciséis de enero del año dos mil doce, la
reconviniente solicitó al despacho, se deje sin efecto la petición
de alimentos, por lo que se encontraba ya judicializada dicha
pretensión ante el Juzgado de Paz Letrado de Surco y San Borja
(…), en este sentido cabe precisar que los puntos que quedaron
vigentes como reconvención son los siguientes: indemnización por
daño moral y adjudicación preferente de bienes”. Sobre estos dos
puntos que quedaron vigentes, después de haber sido aprobado el
desistimiento de la reconvención, solo en el extremo del divorcio
por la causal de separación de hecho, la Sala Superior también
ha motivado de forma expresa y debida en los fundamentos
sétimo a noveno, y tomando en cuenta lo establecido en el Pleno
Casatorio número 4464-2010-Puno. Así, ha resuelto otorgar
una indemnización a favor de la recurrente, en su calidad de
cónyuge perjudicado, y respecto a la adjudicación preferente de
bienes, ha señalado que no se ha acreditado la existencia de bien
inmueble alguno perteneciente a la sociedad de gananciales. Por
las consideraciones expuestas y de conformidad con lo previsto
por el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley número 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
Casación interpuesto por Dora Benites Castillo de Huamán, a fojas
quinientos ochenta y dos, contra la sentencia de vista de fojas

114148 CASACIÓN
quinientos treinta y cinco, de fecha catorce de agosto de dos mil
diecisiete, emitida por la Segunda Sala Especializada de Familia de
la Corte Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Reynaldo Huamán López
contra Dora Benites Castillo de Huamán y otro; sobre Divorcio
por Causal de Separación de Hecho; y los devolvieron. Ponente
Señor Ordóñez Alcántara, Juez Supremo. S.S. ROMERO DÍAZ,
CABELLO MATAMALA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA
BARRERA, CÉSPEDES CABALA. C-1683162-273
CAS. Nº 4945-2017 LAMBAYEQUE
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO Lima, dieciséis de mayo
de dos mil dieciocho.- AUTOS Y VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Publico del
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución número treinta de fecha veintiuno de
setiembre del dos mil diecisiete obrante a fojas trescientos treinta
y seis expedida por la Primera Sala Especializada en lo Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que confirma la
impugnada que declara fundada la demanda sobre obligación de
dar suma de dinero; por lo que corresponde calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia del medio impugnatorio conforme
a lo previsto por la Ley número 29364. SEGUNDO.- En cuanto a
los requisitos de admisibilidad, es del caso señalar que el presente
recurso, acorde a lo dispuesto por el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la precitada Ley número 29364,
se ha interpuesto: i) Contra la sentencia de Vista expedida por
Primera Sala Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, que como órgano de segundo grado pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Dentro del plazo previsto por la indicada disposición
procesal; y iv) Adjuntando la tasa judicial respectiva. TERCERO.-
En lo atinente al requisito de procedencia, contemplado por el
artículo 388° inciso 1) del Código Procesal Civil, es de apreciarse
que la parte recurrente cumple con ello, al no haber dejado
consentir la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable.
CUARTO.- De otro lado la parte impugnante invoca como causal de
su recurso, la siguiente causal: Infracción normativa del artículo
9° del Código Procesal Civil, alega que, la presente demanda
debió ser declarada improcedente, por cuanto afecta el debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, reconocido en el artículo
139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú. Asimismo señala
que la empresa demandante reclama en el presente proceso se
declare inaplicable la resolución Directoral N° 230-2015, de fecha
nueve de febrero de dos mil quince, que dispone retirar del servicio
público magisterial a la actora a partir del treinta y uno de enero
de dos mil quince, y se disponga su reposición en su puesto de
trabajo; sosteniendo que se ha vulnerado su derecho constitucional
al trabajo. Por tanto, sostiene que la presente demanda debe ser
ventilada en el proceso contencioso administrativo teniendo en
cuenta la naturaleza de la pretensión. QUINTO.- En ese orden
de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo señalados
ut supra, es necesario precisar que el recurso de casación al ser
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal solo
debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo como
finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. SEXTO.- En
cuanto al agravio descrito en el cuarto considerando de la presente
resolución corresponde indicar que el mismo no puede ampararse
por cuanto el recurrente incumple con los requisitos previstos en el
artículo 388° incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil. Si bien alega
la afectación de normas de carácter procesal, cierto es que los
fundamentos sobre los cuales sustenta su denuncia no se observa
con claridad y precisión la incidencia directa que ésta tendría sobre
la decisión adoptada, limitándose solo a cuestionar aspectos de
orden fáctico de otro proceso que en nada tiene que ver con el
caso sub litis; razón por la cual, el recurso de casación en examen
debe desestimarse por ser superficial e impropio; debiéndose
llamarse severamente la atención al Procurador Publico del
Gobierno Regional de Lambayeque para que en lo sucesivo
cumpla con ejercer con mayor celo el ejercicio de sus funciones. -
Por tales razones y en aplicación de lo preceptuado por el artículo
392° del Código Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Publico del
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución número treinta de fecha veintiuno
de setiembre del dos mil diecisiete obrante a fojas trescientos
treinta y seis expedida por la Primera Sala Especializada Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos contra Dirección
Regional de Salud y otros, sobre Obligación de Dar Suma de
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
Dinero; y los devolvieron. Ponente Señora Cabello Matamala,
Jueza Suprema. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA,
ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES
CABALA.
1
Ob. Cit. artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1683162-274
CAS. Nº 4951-2017 LIMA
ANULACIÓN DE LAUDO ARBITRAL Lima, dieciséis de mayo de
dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Consorcio Marítimo a fojas veintiocho del presente
cuaderno, contra la sentencia de vista de fojas doscientos noventa
y siete, de fecha dieciocho de agosto de dos mil diecisiete, emitida
por la Segunda Sala Civil con Subespecialidad Comercial de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que declaró fundada en parte la
demanda de Anulación de Laudo Arbitral. SEGUNDO.- Examinados
los autos se advierte que el recurso en mención cumple con los
requisitos de admisibilidad, de conformidad con lo exigido por el
artículo 387 del Código Procesal Civil. Así mismo, no es exigible el
requisito de procedibilidad establecido en el artículo 388 inciso 1
del Código Procesal Civil dado que la sentencia impugnada ha sido
expedida en única instancia. TERCERO.- El recurso de casación
es formal y excepcional; por lo tanto, debe estar redactado con
precisión y estricta sujeción a los requisitos que exige la norma
procesal civil para su admisibilidad y procedencia, correspondiendo
al impugnante puntualizar en cuál de las causales se sustenta; esto
es, en la infracción normativa o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial, debiendo asimismo contener una
fundamentación clara y pertinente respecto a cada una de las
infracciones que se denuncian, demostrando la incidencia directa
que estas tienen sobre la decisión impugnada, siendo
responsabilidad del justiciable -recurrente- consignar los agravios
que invoca a las causales que para dicha finalidad se encuentran
taxativamente determinadas en la norma procesal. CUARTO.- En
lo referente a los restantes requisitos de procedencia y en el marco
descrito por el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil,
se desprende del texto del recurso que este se sustenta en: a) La
infracción normativa del artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, sostiene la empresa recurrente que Sala
Superior ha declarado la nulidad parcial del laudo de fecha treinta
y uno de agosto de dos mil dieciséis; no obstante, esa petición
nunca fue demandada, ni se ha interpuesto recurso de nulidad
contra dicho laudo, conforme al artículo 64 de la Ley de Arbitraje;
de este modo, la instancia superior ha modificado, en forma
arbitraria e ilegal, el petitorio del recurso de anulación de laudo,
pues ha interpretado el pedido de la Empresa Nacional de Puertos
Sociedad Anónima - ENAPU S.A. en el sentido que interpone
recurso de anulación contra el laudo de fecha treinta y uno de
agosto de dos mil dieciséis, cuando expresamente indicó que
interponía recurso de anulación contra el laudo de fecha veintinueve
de agosto de dos mil dieciséis; b) La infracción del artículo 139
inciso 3 de la Constitución Política del Perú, concordante con
el artículo 4 del Código Procesal Constitucional, alega que se
ha tramitado y resuelto un recurso de anulación que jamás fue
interpuesto contra el laudo de fecha treinta y uno de agosto de dos
mil dieciséis; c) La infracción normativa del artículo 59 de la Ley
de Arbitraje, Decreto Legislativo número 1071, manifiesta que el
laudo que resolvió la controversia suscitada entre las partes fue
emitido el treinta y uno de agosto de dos mil dieciséis, el cual no fue
impugnado dentro del plazo establecido en el artículo 64 de la
citada Ley de Arbitraje; por lo tanto, el mencionado laudo adquirió
la calidad de cosa juzgada; de manera que la decisión impugnada
es contraria a derecho, pues ha anulado parcialmente un laudo que
tiene la calidad de firme; además agrega, que en el presente caso
se interpuso recurso de anulación contra el laudo de fecha
veintinueve de agosto de dos mil dieciséis y no contra el laudo de
fecha treinta y uno de agosto del mismo año; d) La infracción del
artículo 64 de la Ley de Arbitraje, Decreto Legislativo número
1071, arguye que en el presente caso nunca se impugnó el laudo
de fecha treinta uno de agosto de dos mil dieciséis; por ende,
adquirió la calidad de cosa juzgada; de ahí, que la sentencia
impugnada vulnera la Constitución y la ley; e) La infracción a la
reiterada jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia sobre
la congruencia de las resoluciones judiciales, indica que en las
Casaciones números 1993-2000-Ucayalí, 2851-2008-Lima y
3545-2008-Cajamarca, la Corte Suprema se ha pronunciado
reiteradamente sobre la nulidad absoluta de las resoluciones
judiciales cuando no exista concordancia entre lo demandado y lo
decidido; y, f) La infracción a la reiterada jurisprudencia del
Tribunal Constitucional sobre la congruencia de las
resoluciones judiciales, afirma que en las sentencias recaídas en
los Expedientes números 08327-2005-PA/TC y 2061-2013-PA/TC,
el Tribunal Constitucional ha señalado que la infracción del deber
de congruencia procesal no solo afecta el principio dispositivo, sino
los derechos a la motivación de las resoluciones judiciales y a la
defensa. QUINTO.- Respecto a las infracciones denunciadas en
los literales a), b), c) y d), este Supremo Tribunal advierte que lo
que realmente pretende la empresa recurrente es que se realice un
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
nuevo análisis de los hechos, a fin de obtener una nueva decisión
favorable, sin tener en cuenta que el recurso de casación no se
constituye en una tercera instancia donde se puedan ventilar tales
cuestiones por ser contrario a sus fines; más aun, si se observa en
la sentencia impugnada que la Sala Superior ha señalado que:
“(…) si bien es referido por ENAPU como laudo de fecha 29 de
agosto de 2016, es claro que tal referencia es equivocada, pues el
laudo expedido en el arbitraje seguido por las partes y emitido por
el tribunal arbitral, en mayoría por los señores Arturo Delgado
Vizcarra y Rafael James Tapia, es del 31 de agosto de 2016, y lo
que es del 29 de dicho mes es el voto singular del señor Marco
Antonio Martínez Zamora; tal como se puede advertir de las copias
acompañadas obrantes en fojas 34 y siguientes, y 30 a 33,
respectivamente. No obstante, dicho error no constituye óbice para
el pronunciamiento de este Colegiado, pues no ha impedido el
ejercicio del derecho de defensa de la parte emplazada, quien ha
absuelto el recurso pronunciándose sobre los fundamentos del
mismo y efectuando las alegaciones en contrario, lo que corrobora
que la identidad del laudo cuestionado es indubitable incluso para
la parte emplazada. Entonces, el Colegiado en consonancia con
los fundamentos del recurso de anulación, los fundamentos
contrarios de la absolución de dicho recurso y la instrumental
obrante en autos, asume y declara que el objeto del presente
recurso de anulación es de modo incontrovertible el laudo de fecha
31 de agosto de 2016, así como la resolución número 20 del 24 de
octubre de 2016 que se pronuncia sobre el pedido de interpretación
del laudo referido (…)”. En suma, la sentencia cuestionada contiene
una suficiente motivación, puesto que la decisión adoptada ha sido
emitida acorde con el mérito de lo actuado y el derecho, cumpliendo
de ese modo con las garantías del debido proceso; razones por las
cuales deben desestimarse las infracciones denunciadas.
-SEXTO.- En cuanto a las infracciones descritas en los literales e)
y f), es necesario recordar que el recurso de casación se sustenta
en la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial conforme al artículo 386 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley número
29364; en el presente caso, tales infracciones no se encuadran en
ninguno de los supuestos regulados por la citada norma; pues, las
resoluciones cuya infracción denuncia la empresa recurrente no
constituyen precedente judicial conforme al artículo 400 del citado
Código Adjetivo. Por consiguiente, deben desestimarse las
infracciones denunciadas. -SÉTIMO.- Finalmente, en lo
concerniente a la exigencia contenida en el inciso 4 del artículo 388
del Código Procesal Civil, la empresa recurrente cumple con
indicar su pedido casatorio; sin embargo, ello no es suficiente para
atender el recurso materia de calificación; pues, los requisitos de
procedencia de este medio impugnatorio son concurrentes,
conforme lo prescribe el artículo 392 del precitado Código Adjetivo.
Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo previsto
por el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Consorcio Marítimo a fojas veintiocho del
presente cuaderno, contra la sentencia de vista de fojas doscientos
noventa y siete, de fecha dieciocho de agosto de dos mil diecisiete,
emitida por la Segunda Sala Civil con Subespecialidad Comercial
de la Corte Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por la Empresa
Nacional de Puertos Sociedad Anónima - ENAPU S.A. contra
Consorcio Marítimo, sobre Anulación de Laudo Arbitral; y los
devolvieron. Ponente Señor Ordóñez Alcántara, Juez Supremo.
S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA, ORDÓÑEZ
ALCÁNTARA, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA.
C-1683162-275
CAS. Nº 4951-2017 LIMA
ANULACIÓN DE LAUDO ARBITRAL Lima, dieciséis de mayo de
dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Empresa Nacional de Puertos Sociedad Anónima
- ENAPU S.A. a fojas trescientos dieciséis, contra la sentencia de
vista de fojas doscientos noventa y siete, de fecha dieciocho de
agosto de dos mil diecisiete, emitida por la Segunda Sala Civil con
Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de
Lima, en el extremo que declara infundado el recurso de anulación
de laudo arbitral en lo demás que lo contiene; en consecuencia,
válido el laudo arbitral de derecho emitido el treinta y uno de
agosto de dos mil dieciséis, en cuanto a sus puntos resolutivos
primero, segundo, cuarto, quinto y sexto. SEGUNDO.- Examinados
los autos se advierte que el recurso en mención cumple con los
requisitos de admisibilidad, de conformidad con lo exigido por el
artículo 387 del Código Procesal Civil. Así mismo, no es exigible
el requisito de procedibilidad establecido en el artículo 388 inciso
1 del Código Procesal Civil dado que la sentencia impugnada
ha sido expedida en única instancia. TERCERO.- El recurso
de casación es formal y excepcional; por lo tanto, debe estar
redactado con precisión y estricta sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedencia,
correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál de las causales
se sustenta; esto es, en la infracción normativa o en el apartamiento
114149
inmotivado del precedente judicial, debiendo asimismo contener
una fundamentación clara y pertinente respecto a cada una de
las infracciones que se denuncian, demostrando la incidencia
directa que estas tienen sobre la decisión impugnada, siendo
responsabilidad del justiciable -recurrente- consignar los agravios
que invoca a las causales que para dicha finalidad se encuentran
taxativamente determinadas en la norma procesal. CUARTO.-
En lo referente a los restantes requisitos de procedencia y en el
marco descrito por el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código Procesal
Civil, se desprende del texto del recurso que este se sustenta en:
La infracción normativa del artículo 122 inciso 4 del Código
Procesal Civil. Sostiene la empresa recurrente que la Sala
Superior ha omitido pronunciarse sobre su alegación expuesta en
el recurso de anulación de laudo, consistente en que se indique
cuál es la norma de la Ley de Contrataciones del Estado, o de su
Reglamento, que establece la causal de procedencia de pago de
mayores gastos generales ordenados por el laudo; pues, el pago
de mayores gastos generales solo procede cuando se aprueba una
ampliación de plazo por causal prevista en el Reglamento de la
Ley Contrataciones del Estado; por lo tanto, si el laudo no señala
cuál es la causal que sustenta su mandato de pago de mayores
gastos generales, entonces estuvo impedida de ejercer su derecho
de defensa. QUINTO.- Al respecto, este Supremo Tribunal advierte
que lo que realmente pretende la empresa recurrente, es que se
realice un nuevo análisis de los hechos aportados al proceso a fin
de obtener una nueva decisión favorable, sin tener en cuenta que
el recurso de casación no se constituye en una tercera instancia
donde se puedan ventilar tales cuestiones por ser contrario
a sus fines; más aun, si se observa en la sentencia impugnada
que la Sala Superior ha concluido que: “(…) el razonamiento
jurídico seguido por el tribunal se sustenta en la interpretación
sistemática del primer párrafo del artículo 122 y el artículo 156
del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, con
sentido de razonabilidad y equidad contractual, que asegure la
eficiencia económica del contrato, en virtud de lo cual colige la
existencia de una norma según la cual cuando el Reglamento
citado dispone que no corresponde el pago de mayores gastos
generales por los presupuestos adicionales de obra, lo único que
quiere referir es que estos se calculan por separado de modo
diferenciado. Este Colegiado puede no estar de acuerdo con
dicho razonamiento, pero en ningún caso puede negarse que el
mismo tiene base jurídico normativa, por lo que la aseveración
de la entidad nulidiscente en el sentido que el laudo carece de
motivación porque no se indica la norma legal o reglamentaria que
disponga expresamente el pago ordenado, refleja solamente la
disconformidad con lo resuelto, lo que no constituye base suficiente
para negar la fundamentación jurídica del laudo (…)”. En suma, la
sentencia cuestionada contiene una suficiente motivación, puesto
que la decisión adoptada ha sido emitida acorde con el mérito de lo
actuado y el derecho, cumpliendo de ese modo con las garantías
del debido proceso; razones por las cuales el recurso de casación
debe desestimarse. SEXTO.- Finalmente, en lo concerniente a
la exigencia contenida en el inciso 4 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, la empresa recurrente cumple con indicar su pedido
casatorio; sin embargo, ello no es suficiente para atender el recurso
materia de calificación; pues, los requisitos de procedencia de este
medio impugnatorio son concurrentes, conforme lo prescribe el
artículo 392 del precitado Código Adjetivo. Por las consideraciones
expuestas y de conformidad con lo previsto por el artículo 392
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Empresa Nacional de Puertos Sociedad Anónima - ENAPU
S.A. a fojas trescientos dieciséis, contra la sentencia de vista de
fojas doscientos noventa y siete, de fecha dieciocho de agosto
de dos mil diecisiete, emitida por la Segunda Sala Civil con
Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de
Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos por la Empresa Nacional de Puertos Sociedad Anónima -
ENAPU S.A. contra Consorcio Marítimo, sobre Anulación de Laudo
Arbitral; y los devolvieron. Ponente Señor Ordóñez Alcántara,
Juez Supremo. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA,
ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES
CABALA. C-1683162-276
CAS. Nº 5003-2017 LIMA
EJECUCIÓN DE GARANTÍAS Lima, diecisiete de mayo de dos
mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene
a conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de casación
interpuesto por Sara del Carmen Fiestas Bustos y Jorge Luis
Orellana Cuadros a fojas doscientos cuarenta y cuatro, contra
el auto de vista de fojas doscientos siete, de fecha veintidós
de agosto de dos mil diecisiete, emitido por la Primera Sala
Comercial Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima,
que confirmó el auto final de fojas ciento cuarenta y cuatro, de
fecha cuatro de julio de dos mil dieciséis, que declaró infundada
la excepción de representación insuficiente, deducida por la
parte ejecutada, e infundada la contradicción, y ordena proceder
con el remate del inmueble otorgado en garantía hipotecaria.
SEGUNDO.- En tal sentido, examinados los autos se advierte que
el recurso en mención cumple con los requisitos de admisibilidad,

114150 CASACIÓN
de conformidad con lo exigido por el artículo 387 del Código
Procesal Civil. Asimismo, al no haber consentido los recurrentes
la sentencia apelada de primera instancia, en cuanto les fue
adversa, satisfacen el requisito de procedibilidad contenido en
el artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil. -TERCERO.-
El recurso de casación es formal y excepcional; por lo tanto,
debe estar redactado con precisión y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar
en cuál de las causales se sustenta; esto es, en la infracción
normativa o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial, debiendo asimismo contener una fundamentación
clara y pertinente respecto a cada una de las infracciones que
se denuncian, demostrando la incidencia directa que estas
tienen sobre la decisión impugnada, siendo responsabilidad del
justiciable -recurrente- consignar los agravios que invoca a las
causales que para dicha finalidad se encuentran taxativamente
determinadas en la norma procesal. CUARTO.- En lo referente
a los restantes requisitos de procedencia y en el marco descrito
por el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil, se
desprende del texto del recurso interpuesto que este se sustenta
en: i) El apartamiento inmotivado del precedente judicial,
alegando que tanto el A quo como el Ad quem no aplicaron lo
señalado en el precedente segundo, acápite B, parágrafo B.3
del Sexto Pleno Casatorio Civil, de observancia obligatoria, en
el cual se establece que para la procedencia de la ejecución de
garantías, en el caso de empresas del sistema financiero, a la
demanda deberá acompañarse la liquidación del saldo deudor,
suscrita por el apoderado de la entidad del sistema financiero, con
facultades para realizar la liquidación de operaciones. Asimismo;
tampoco aplicaron el Precedente Tercero, parágrafo I y II del
Sexto Pleno Casatorio Civil, el cual establece que el saldo
deudor debe contener los abonos, cargos y pagos a cuenta si
los hubiere, no habiendo consignado dos recibos de pago por
concepto de gastos e intereses; y, ii) La infracción normativa
procesal de los artículos 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Estado y 50 inciso 6 del Código Procesal Civil,
aduciendo que los Jueces Superiores se han limitado solamente
a realizar una narración de los fundamentos expresados por los
recurrentes en su apelación, sin fundamentar correctamente
el porqué de su decisión. QUINTO.- Respecto a la infracción
denunciada en el numeral i) cabe señalar que del fundamento
tercero de la sentencia de vista impugnada, se observa que la
Sala Superior ha cumplido con dilucidar adecuadamente sobre
la cuestión denunciada por los recurrentes, respecto a la facultad
expresa necesaria para efectuar liquidaciones del saldo deudor.
Así el Ad quem ha concluido que: “(…) el acápite B, parágrafo
B.3, del precedente segundo del Sexto Pleno Casatorio Civil
(…) es exigido cuando se trata de operaciones distintas a la
antes descrita; esto es, en los casos en que el título ejecutivo
lo conforman tanto una garantía hipotecaria y un saldo deudor,
conforme a lo establecido en el artículo 132 inciso 7 de la Ley
número 26702, Ley General del Sistema Financiero y del
Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de
Banca y Seguros; en cuyos casos, de acuerdo al Sexto Pleno
Casatorio Civil, dicho saldo deudor, deberá estar suscrito por el
apoderado de la entidad del sistema financiero con facultades
para liquidar”. Criterio que es acorde al expuesto en el precedente
segundo, Acápite i.b.3 del Sexto Pleno Casatorio Civil (Casación
2402-2012-Lambayeque), y como ha sido precisado por el Ad
quem; esto es, siguiendo el supuesto que señalan los recurrentes
acerca de que la entidad ejecutante formaría parte del sistema
financiero. Asimismo, respecto a los recibos de pago que alegan
los recurrentes, cabe precisar que no corresponde que en sede
casatoria se revaloren los medios probatorios. Siendo ello así,
no se logra advertir la infracción denunciada como primer
agravio; por lo tanto, debe desestimarse. SEXTO.- Respecto a
la infracción denunciada en el numeral ii) cabe señalar que esta
infracción denunciada también corresponde desestimarse, por
cuanto la Sala Superior sí ha cumplido con motivar su decisión
adecuadamente, exponiendo los fundamentos de hecho y de
derecho en que sustenta su decisión, lo que se puede observar
con meridiana claridad del fundamento quinto de la sentencia de
vista impugnada, en el cual explican la congruencia que existe
entre el monto señalado en el título ejecutivo y el indicado en el
saldo deudor, al corresponder a la misma obligación. SÉTIMO.-
Bajo esas premisas, no se advierte por parte de este Supremo
Colegiado las infracciones denunciadas por los recurrentes,
sino una pretensión impugnatoria que busca la revaloración
de los medios probatorios actuados en el presente proceso,
lo que contraviene los fines del recurso de casación. Por las
consideraciones expuestas, y de conformidad con lo previsto
por el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley número 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Sara del Carmen Fiestas Bustos
y Jorge Luis Orellana Cuadros a fojas doscientos cuarenta y
cuatro, contra el auto de vista de fojas doscientos siete, de fecha
veintidós de agosto de dos mil diecisiete, emitido por la Primera
Sala Comercial Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
seguidos por Crediahora Sociedad Anónima Cerrada contra Jorge
Luis Orellana Cuadros y otra; sobre Ejecución de Garantías; y
los devolvieron. Ponente Ordóñez Alcántara, Juez Supremo.
S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA, ORDÓÑEZ
ALCÁNTARA, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA.
C-1683162-277
CAS. Nº 5054-2017 PIURA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO Lima, diecisiete
de mayo de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal el
recurso de casación interpuesto por Jesús Martha Lazo Falero a
fojas quinientos, contra la sentencia de vista de fojas cuatrocientos
setenta y ocho, de fecha ocho de setiembre de dos mil diecisiete,
emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Piura, que confirmó la sentencia apelada de fojas trescientos
noventa y cinco, de fecha veintiocho de noviembre de dos mil
dieciséis, que declaró infundada la demanda de Prescripción
Adquisitiva de Dominio. SEGUNDO.- En tal sentido, examinados
los autos se advierte que el recurso en mención cumple con los
requisitos de admisibilidad, de conformidad con lo exigido por
el artículo 387 del Código Procesal Civil. Asimismo, al no haber
consentido la recurrente la sentencia apelada de primera instancia,
en cuanto le fue adversa, satisface el requisito de procedibilidad
contenido en el artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil.
-TERCERO.- El recurso de casación es formal y excepcional; por
lo tanto, debe estar redactado con precisión y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta; esto es, en la infracción normativa
o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la
incidencia directa que estas tienen sobre la decisión impugnada,
siendo responsabilidad del justiciable -recurrente- consignar
los agravios que invoca a las causales que para dicha finalidad
se encuentran taxativamente determinadas en la norma
procesal. CUARTO.- En lo referente a los restantes requisitos de
procedencia y en el marco descrito por el artículo 388 incisos 2 y
3 del Código Procesal Civil, se desprende del texto del recurso
interpuesto que este se sustenta en: i) La infracción normativa
material del artículo 950 del Código Civil, alegando que dicho
dispositivo normativo no ha sido interpretado en su literalidad por
el Ad quem; por cuanto, se ha demostrado que posee el predio
sub materia como propietaria por más de treinta años, tal como
lo demuestra la constancia de posesión expedida por el Juez de
Paz de “Los Ejidos”, las declaraciones testimoniales obrantes
en autos, la diligencia de inspección judicial sobre el terreno sub
materia, el peritaje técnico sobre el predio sub litis, la partida de
nacimiento de su hijo, el recibo de pago del impuesto predial
que los hacen idóneos para acreditar su posesión por el tiempo
señalado; y, ii) La infracción normativa material del artículo II
del Título Preliminar del Código Civil, aduciendo que en el caso
de autos se le niega de manera forzada el legítimo derecho que
tiene a que se le reconozca como propietaria del bien que ocupa
como posesionaria, lesionando su derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva. - QUINTO.- Respecto a la infracción denunciada en el
numeral i) cabe señalar que las denuncias interpuestas a través
del recurso de casación, no pueden estar dirigidas a pretender que
la Sala Suprema revalore las pruebas y los hechos para modificar
las conclusiones establecidas por los juzgadores previos, dado
que dicho recurso extraordinario tiene como fin esencial alcanzar
la correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo, dicha
finalidad se desprende de lo establecido en el artículo 384 del
Código Procesal Civil, que regula los fines de la casación. Por lo
tanto, al advertirse que el agravio denunciado por la recurrente va
dirigido a que esta Sala Suprema reevalúe los medios probatorios
que acreditarían su calidad de poseedora por el tiempo de ley
para prescribir el bien sub litis, la infracción denunciada debe
ser desestimada; tanto más, si de una lectura exhaustiva de la
sentencia de vista impugnada, se advierte que esta contiene una
adecuada motivación respecto a los medios probatorios aportados
por la recurrente, y además ha explicado en sus considerandos
números 11, 12 y 13 por qué estos no le generan convicción.
SEXTO.- Respecto a la infracción denunciada en el numeral ii)
cabe señalar que el sustento de esta infracción; así expuesto, no
cumple con los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, pues no se describe con precisión en qué consiste el agravio
denunciado, ni se demuestra cuál es la incidencia directa sobre
la decisión impugnada, recurriendo a una fórmula genérica de
afectación del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, basándose
en que los pronunciamientos previos le han sido adversos. Por lo
tanto, así expuesta esta infracción denunciada, también debe ser
desestimada. Por las consideraciones expuestas, y de conformidad
con lo previsto por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Jesús Martha Lazo Falero a
fojas quinientos, contra la sentencia de vista de fojas cuatrocientos
setenta y ocho, de fecha ocho de setiembre de dos mil diecisiete,
emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Piura; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Jesús Martha Lazo Falero contra la Municipalidad Provincial
de Piura y otros; sobre Prescripción Adquisitiva de Dominio; y los
devolvieron. Ponente Ordóñez Alcántara, Juez Supremo. S.S.
ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA,
DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA. C-1683162-278
CAS. Nº 5068-2017 TUMBES
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO Lima, veintiséis
de abril de dos mil dieciocho. VISTOS; y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema
el recurso de casación interpuesto por el Banco de Materiales
Sociedad Anónima Cerrada en Liquidación (BANMAT) a
fojas quinientos quince, contra la sentencia de vista de fojas
cuatrocientos sesenta y dos, de fecha diecisiete de julio de dos
mil diecisiete, emitida por la Sala Especializada Civil de la Corte
Superior de Justicia de Tumbes, que confirma la sentencia apelada
de fojas cuatrocientos nueve, de fecha trece de diciembre de dos
mil dieciséis, que declara fundada la demanda de Prescripción
Adquisitiva de Dominio, promovida por Rony Neptali Alemán
Benner; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a la modificación establecida en la Ley
número 29364. SEGUNDO.- Que, en cuanto a los requisitos de
admisibilidad se advierte que el presente recurso de casación
cumple con los requisitos previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, toda vez que
se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso,
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada,
dentro del plazo de diez días contado desde el día siguiente
de notificada la citada resolución y no adjunta la tasa judicial
correspondiente por estar exonerado. TERCERO.- Que, como
sustento de su recurso, la parte impugnante alega las causales de:
1) Infracción normativa de carácter procesal del artículo 139
inciso 5 de la Constitución Política del Perú, señala que la Sala
Superior ha expedido la sentencia sin una motivación adecuada,
ya que al tratarse de un área de propiedad estatal denominado
como bien inmueble, el juzgador solo se ha dedicado a enumerar
cada uno de los medios probatorios sin analizar debidamente si el
demandante cumple o no con los requisitos de la usucapión. La
Sala revisó si el demandante cumplía o no con los requisitos de
la Prescripción Adquisitiva de Dominio. No se ha merituado si el
demandante habría poseído como propietario, si ha sido de manera
continua o si la posesión fue ejercida por el demandante, no se
ha cumplido con esbozar debidamente el por qué el demandante
cumple con el requisito de la Prescripción Adquisitiva de Dominio;
y, 2) Infracción normativa de carácter material del artículo
2 de la Ley número 29618, por medio de la cual se dispone la
imprescriptibilidad de los bienes de dominio privado del Estado, no
es posible declarar la propiedad de bienes del Estado a favor de
terceros. CUARTO.- Que, evaluados los requisitos de procedencia
previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, respecto a
las causales denunciadas, se advierte que la parte recurrente apeló
la resolución de primera instancia. Asimismo, cumple con precisar
que el recurso se sustenta en la causal de infracción normativa
de carácter procesal y material y a su vez de los argumentos
del mismo se aprecia que su pedido casatorio es anulatorio
como principal y revocatorio como subordinado; cumpliendo con
ello los presupuestos de los incisos 1, 2 y 4 de la referida norma
procesal. QUINTO.- Que, analizada la fundamentación de la causal
denunciada se advierte que no puede estimarse, debido a que el
recurso de casación no satisface el requisito de procedencia del
inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, al no haberse
demostrado la incidencia directa de la infracción denunciada
respecto a la decisión impugnada, verificándose que lo pretendido
es revertir lo resuelto por la instancia de mérito con argumentos
consistentes en que la resolución de vista no está debidamente
motivada y que no se ha analizado debidamente si el demandante
cumple o no con los requisitos de la usucapión; por otro lado, no
es posible declarar la propiedad de bienes del Estado a favor
de terceros conforme al artículo 2 de la Ley número 29618; sin
embargo, es menester señalar que tal y conforme lo han establecido
las instancias de mérito el demandante ingresó a poseer desde el
año mil novecientos noventa y uno, circunstancia que se acredita
de las cláusulas segunda a quinta del título supletorio; de otro
lado, toda vez que el actor ha cumplido con acreditar los requisitos
establecidos en el artículo 950 del Código Civil, mucho antes que
dicha Ley entre en vigencia, esto es, antes del veinticuatro de
noviembre de dos mil diez; en consecuencia, el recurso de casación
así propuesto y con argumentos que no revertirían en lo absoluto
lo resuelto por la instancia de mérito, deviene en improcedente.
Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Banco de Materiales Sociedad Anónima
Cerrada en Liquidación (BANMAT) a fojas quinientos quince,
contra la sentencia de vista de fojas cuatrocientos sesenta y dos,
de fecha diecisiete de julio de dos mil diecisiete, emitida por la Sala
Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de Tumbes;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Rony Neptali Alemán Benner contra el Banco de Materiales
114151
Sociedad Anónima Cerrada en Liquidación (BANMAT) y otro, sobre
Prescripción Adquisitiva de Dominio; y los devolvieron. Ponente
Señora Céspedes Cabala, Jueza Suprema. S.S. ROMERO DÍAZ
CABELLO MATAMALA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA
BARRERA, CÉSPEDES CABALA. C-1683162-279
CAS. Nº 5108-2017 LIMA SUR
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO Lima, dieciocho de
mayo de dos mil dieciocho.- AUTOS Y VISTOS: y, ATENDIENDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por Segundo Uriarte Bustamante y
Delia Adela Moscoso Campos de Uriarte, contra la Sentencia
de Vista número seis de fecha treinta y uno de mayo de dos mil
diecisiete que revoca la apelada que declara fundada la demanda
de prescripción adquisitiva y reformándola la declara infundada
la demanda; por lo que corresponde calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia del medio impugnatorio conforme a lo
previsto por la Ley número 29364. -SEGUNDO.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad, es del caso señalar que el presente
recurso, acorde a lo dispuesto por el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la precitada Ley número 29364, se
ha interpuesto: i) Contra la Sentencia de Vista emitida por la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur, que como órgano
de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada; iii) Dentro del plazo previsto por
la indicada disposición procesal; y, iv) Adjuntando la tasa judicial
respectiva. -TERCERO.- En lo atinente al requisito de procedencia,
contemplado por el artículo 388° inciso 1) del Código Procesal
Civil, no le es exigible a la parte recurrente su cumplimiento en
razón a que la sentencia de primera instancia le fue favorable.
CUARTO.- De otro lado la parte recurrente invoca como causal de
su denuncia la siguiente causal: Infracción normativa material
del artículo 896° del Código Civil, alega resumidamente que,
la Sala Superior ha interpretado erróneamente la referida norma,
toda vez que, no se ha considerado que el acto de posesión ha
sido ejercido como propietario de manera exclusiva y excluyente.
Además añade que de los documentos anexos en la demanda
se prueba que la posesión ejercida ha sido como propietarios; de
manera que la Sala Superior erróneamente señala que los actores
no tienen animus dominio sin tomar en cuenta que cuando adquirió
la posesión ha tenido la posibilidad de disponer de ella y defenderla
como propietario. QUINTO.- Las causales antes descritas en el
considerando precedente cumplen con los requisitos previstos por
el Artículo 388° numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, al haber
precisado con claridad sus agravios, esto es, ha sido descrita con
claridad y precisión, verificándose que a través de sus fundamentos
cuestiona la inobservancia del ejercicio de posesión continua
que ha ejercido sobre el predio, planteando de ese modo una
discusión jurídica que amerita su conocimiento en sede casatoria;
cumpliéndose además con demostrar la incidencia directa sobre la
decisión impugnada; razones por las cuales el recurso de casación
interpuesto debe ser declarado procedente. Por tales razones
y en aplicación de lo preceptuado por el artículo 391° inciso 1)
del Código Procesal Civil, declararon: PROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Segundo Uriarte Bustamante y
Delia Adela Moscoso Campos de Uriarte, por las causales de
infracción normativa material del artículo 896 del Código Civil;
en consecuencia DESÍGNESE oportunamente fecha para la vista
de la causa; en los seguidos por Delia Adela Moscoso Campos
de Uriarte y otro contra Julio Cesar Castillo Casimiro y otros sobre
Prescripción Adquisitiva de Dominio; notificándose. Integra esta
Sala el Juez Supremo Señor Calderón Puertas por licencia del
Juez Supremo Señor Ordóñez Alcántara. Ponente Señora Cabello
Matamala, Jueza Suprema. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO
MATAMALA, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA,
CÉSPEDES CABALA. C-1683162-280
CAS. Nº 5119-2017 CALLAO
DECLARACIÓN DE BIEN PROPIO Lima, veintiuno de mayo de
dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de
casación interpuesto por Marlene Yvone Cedano Córdova a fojas
cuatrocientos ochenta y nueve, contra la sentencia de vista de
fojas cuatrocientos treinta y tres, de fecha veinte de julio de dos
mil diecisiete, emitida por la Primera Sala Civil Permanente de la
Corte Superior de Justicia del Callao, que confirmó la sentencia
apelada de fojas trescientos sesenta, de fecha dieciséis de
setiembre de dos mil dieciséis, que declaró fundada la demanda;
en consecuencia, declara que el inmueble situado en la Manzana
D, Lote 10, Cooperativa de Vivienda Dos de Julio Limitada
número 444, Callao, tiene la calidad de bien propio de Alexis
Antonio Laura Torres. Asimismo, dispone inscribir en la Partida
PO1216087 del Registro Predial Urbano, Zona Registral IX Sede
Lima de la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos,
e improcedente la reconvención formulada por la demandada.
SEGUNDO.- En tal sentido, examinados los autos se advierte que
el recurso en mención cumple con los requisitos de admisibilidad,
de conformidad con lo exigido por el artículo 387 del Código
Procesal Civil. Asimismo, al no haber consentido la recurrente la
sentencia de primera instancia, en cuanto le fue adversa, satisface
el requisito de procedibilidad contenido en el artículo 388 inciso 1

114152 CASACIÓN
del Código Procesal Civil. -TERCERO.- Asimismo, debe tenerse en
consideración que el recurso de casación es formal y excepcional,
por lo que debe estar redactado con precisión y estricta sujeción a
los requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, esto es, en la infracción normativa
o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la
incidencia directa que estas tienen sobre la decisión impugnada,
siendo responsabilidad del justiciable -recurrente- consignar
los agravios que invoca a las causales que para dicha finalidad
se encuentran taxativamente determinadas en la norma
procesal. CUARTO.- En lo referente a los restantes requisitos de
procedencia y en el marco descrito por el artículo 388 incisos 2 y 3
del Código Procesal Civil, se desprende del texto del recurso que
este se sustenta en: i) La infracción normativa procesal de los
artículos 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado,
12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, 50 inciso 6 y 122 incisos 3 y 4 del Código Procesal
Civil, alegando que la sentencia recurrida adolece de una indebida
motivación por cuanto omitió señalar las razones que permitieron
concluir que la copia legalizada del contrato de compraventa de
fecha veintiocho de enero de mil novecientos ochenta y siete tiene
mérito suficiente para acreditar que el bien sub materia es un
bien propio, en contraposición al acto administrativo emitido por
Cofopri, que es un documento público, y que lo determina como
bien social; y, ii) La infracción normativa material del artículo 9
de la Ley número 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, aduciendo que el acto administrativo emitido por Cofopri,
por el cual se determinó que el inmueble constituido en el Lote 10,
Manzana D, Cooperativa de Vivienda Dos de Julio Limitada número
444, Callao, inscrito en la Partida número PO1216087, es un bien
de la sociedad conyugal, que no ha sido materia de nulidad por
ningún órgano jurisdiccional a través de un proceso contencioso
administrativo. QUINTO.- Respecto a la infracción denunciada en
el punto i) cabe señalar que las denuncias interpuestas a través
del recurso de casación no pueden estar dirigidas a pretender que
la Sala Suprema revalore las pruebas y los hechos para modificar
las conclusiones establecidas por las instancias de mérito, dado
que dicho recurso extraordinario tiene como fin esencial alcanzar
la correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo; dicha
finalidad se desprende de lo establecido en el artículo 384 del
Código Procesal Civil, que regula los fines de la casación. Por lo
tanto, al advertirse que el agravio denunciado por la recurrente
en el punto i) va dirigida a que esta Sala Suprema revalore los
medios probatorios, a fin de volver a evaluar si el inmueble sub
litis es un bien propio o social, se están desnaturalizando los fines
del recurso de casación, por lo tanto debe desestimarse; tanto
más, si del fundamento sexto de la sentencia de vista impugnada,
se advierte que los Jueces Superiores han cumplido con
pronunciarse expresamente sobre aquellos medios probatorios
que les han generado convicción respecto a la calidad jurídica del
bien sub litis; por lo tanto, han señalado que estos: “(…) datan de
fecha anterior al matrimonio celebrado con la demandada, y que
establecen la fecha cierta del contrato de compraventa privado
celebrado por el accionante y los anteriores propietarios del
inmueble (…) y el hecho que haya sido inscrito en los Registros
Públicos durante la vigencia del matrimonio, conforme lo indica la
propia demandada en su escrito de contestación, no lo convierte
en común. Abunda a todo ello, que la copia del documento de
formalización de propiedad corriente de folios once a doce, tiene
como fecha el veintinueve de octubre de dos mil uno; esto es,
cuando las partes ya se encontraban divorciadas, con fecha ocho
de noviembre de dos mil, no surtiendo efectos. (…)”. SEXTO.-
Asimismo, respecto a la infracción denunciada en el punto ii)
cabe señalar que esta infracción no cumple con el presupuesto
que señala el artículo 388 inciso 3 del Código Procesal Civil,
por cuanto no se ha demostrado la incidencia directa sobre la
decisión impugnada; pues, la instrumental a la que alude la
recurrente -Documento de Formalización de fecha veintinueve de
octubre de dos mil uno, no está destinado a determinar la calidad
jurídica del bien (propio o social)-, lo que ante la controversia que
surge sobre la misma, solo puede ser determinada por el órgano
jurisdiccional, como en efecto ha ocurrido; por lo tanto, esta
infracción también debe desestimarse. - Por las consideraciones
expuestas y de conformidad con lo previsto por el artículo 392
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Marlene Yvone Cedano Córdova a fojas cuatrocientos ochenta
y nueve, contra la sentencia de vista de fojas cuatrocientos treinta
y tres, de fecha veinte de julio de dos mil diecisiete, emitida
por la Primera Sala Civil Permanente de la Corte Superior de
Justicia del Callao; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Alexis Antonio Laura Torres contra Marlene
Yvone Cedano Córdova; sobre Declaración de Bien Propio; y los
devolvieron. Ponente Señor Ordóñez Alcántara, Juez Supremo.
S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA, ORDÓÑEZ
ALCÁNTARA, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA.
C-1683162-281
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
CAS. Nº 5152-2017 LA LIBERTAD
REIVINDICACIÓN Lima, veintiséis de abril de dos mil dieciocho.
VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Onésimo Pastor Monzón a fojas quinientos seis,
contra la sentencia de vista de fojas cuatrocientos ochenta y
cuatro, de fecha nueve de mayo de dos mil diecisiete, emitida
por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, que confirma la sentencia apelada de fojas cuatrocientos
cinco, de fecha dieciocho de julio de dos mil dieciséis, que declaró
fundada en parte la demanda acumulada sobre Mejor Derecho
de Propiedad y Reivindicación; por lo que debe examinarse
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley número 29364.
SEGUNDO.- Que, en tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364, se tiene que el presente
recurso cumple con dichos requisitos, esto es: I) Se recurre una
sentencia expedida por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; II) Se ha presentado ante la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad,
que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido interpuesto dentro
del plazo de diez días de notificado con la resolución impugnada,
pues el recurrente fue notificado el once de setiembre de dos mil
diecisiete, según cédula de notificación de fojas cuatrocientos
noventa y ocho, y el recurso fue presentado el diecinueve de
setiembre de dos mil diecisiete; y, IV) Adjunta el arancel judicial
correspondiente por recurso de casación a fojas quinientos cuatro.
TERCERO.- Que, respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley acotada, se advierte que el recurrente no consintió la
resolución expedida en primera instancia que le fue desfavorable
al haberla impugnado a fojas cuatrocientos treinta y nueve, por lo
que cumple con lo dispuesto en la norma procesal anotada; a su
vez, se aprecia que su pedido casatorio es anulatorio, cumpliendo
con ello el presupuesto del inciso 4 de la referida norma procesal.
CUARTO.- Que, para establecer el cumplimiento de los requisitos
contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, es necesario que el recurrente señale en qué consiste la
infracción normativa o el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. En el presente medio impugnatorio el recurrente alega
básicamente que la Sala no ha valorado los medios probatorios que
corren en el expediente, esto es, no ha considerado el contenido y
la validez de la minuta de reconocimiento y ratificación de compra
de un terreno urbano en el que interviene el recurrente y su esposa
Jesús Andrea García Sánchez, quien a la fecha está casada
con el recurrente conforme queda acreditado con la Partida de
Matrimonio que se adjunta al escrito de apelación. Alega también
que se ha limitado el derecho a la defensa de Jesús Andrea García
Sánchez, más aun no ha tomado en cuenta que esta persona
reside en Avenida Meridiana 601 1 2 Barcelona - España, por
tanto, al no haberla emplazado en forma debida se ha limitado su
derecho constitucional a la defensa. Refiere que en las cláusulas
de la citada minuta existe reconocimiento de compraventa de
un inmueble a favor del recurrente, siendo que, en el escrito de
apelación se adjuntó la mencionada minuta; sin embargo, la Sala
no se ha pronunciado ni cuestionado dicho documento, no siendo
valorado en ningún estado del proceso. Finalmente señala que
la Sala no ha tomado en cuenta y no ha procedido conforme a
derecho respecto del demandado Segundo José Contreras Reyes,
pues, luego de haberse acreditado el fallecimiento del demandado,
tenía que nombrarse un curador procesal activo a quien ha debido
emplazar en forma debida y con las garantías procesales que
exige el ordenamiento procesal civil, en el caso de autos no se ha
observado este mandato procesal obligatorio, dejando a la sucesión
en la más absoluta indefensión. QUINTO.- Que, del examen de la
argumentación expuesta se advierte que el recurrente no cumple
con los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, esto es, describir con claridad y precisión
la infracción normativa así como demostrar la incidencia directa
sobre la decisión impugnada, sino lo que pretende es cuestionar
las conclusiones a las que arribó la Sala Revisora a través del
reexamen de los hechos y la valoración de los medios probatorios,
lo que resulta ajeno a la finalidad del recurso de casación. En efecto,
el recurrente incide en los argumentos del recurso de apelación,
alegando que la Sala no ha valorado el documento consistente
en Minuta de Reconocimiento y Ratificación de Compraventa de
Terreno Urbano de fecha veintiocho de diciembre de dos mil trece,
al respecto, se aprecia que dicho contrato privado fue presentado
por el recurrente en el escrito de apelación en calidad de medio
probatorio extemporáneo; sin embargo, a través de la resolución
número cuarenta y uno de fojas cuatrocientos setenta y siete, la
Sala Superior declaró improcedente la admisión de dicho medio
probatorio, por lo que no correspondía ser valorado en la sentencia
de vista, no advirtiéndose el agravio denunciado. Asimismo, alega
que se ha limitado el derecho a la defensa de Jesús Andrea García
Sánchez, sobre el particular, conforme lo ha señalado la Sala
Superior, la referida cónyuge del recurrente no ostenta derecho
de propiedad alguno para que pueda ser considerada parte de
la relación jurídica procesal, en tanto que el contrato de promesa
de compraventa presentado por el recurrente, que obra a fojas
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
trescientos veintidós, no aparece como titular de derecho alguno,
por ende, los argumentos de transgresión al derecho de defensa
deben desestimarse. En cuanto a que no se ha emplazado de
forma correcta a la sucesión procesal del codemandado Segundo
José Contreras Reyes, se aprecia que el juez ha cumplido con
la notificación de la sucesión del referido demandado a través
de edictos, habiéndose nombrado curador procesal, por lo que
la supuesta indefensión a los sucesores del codemandado debe
desestimarse. Finalmente, en la sentencia impugnada se aprecia
que la Sala ha analizado el aspecto referido al derecho de propiedad
que alega la demandante, así como los argumentos expuestos por
la demandada en su escrito de contestación, habiendo determinado
de manera precisa que la demandante ha acreditado la validez de
su derecho inscrito apreciándose un correcto tracto sucesivo a nivel
registral1, por lo que debe ser reputada como propietaria excluyente
del predio litigioso. Por las razones expuestas y en aplicación de
lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Onésimo
Pastor Monzón a fojas quinientos seis, contra la sentencia de vista
de fojas cuatrocientos ochenta y cuatro, de fecha nueve de mayo
de dos mil diecisiete, emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Tula Otilia Morales Ramos
contra Onésimo Pastor Monzón y otro, sobre Reivindicación
y otro; y los devolvieron. Ponente Señora Céspedes Cabala,
Jueza Suprema.- S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA,
ORDOÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES
CABALA.
1
A efectos de dilucidar quién ostenta el mejor derecho de propiedad en el presente
caso, ante la existencia de dos títulos contradictorios sobre un mismo inmueble y
que a la vez se encuentran inscritos en registros públicos, corresponde aplicar los
artículos 2012, 2016 y 2022 del Código Civil, conforme a los cuales; se presume,
sin admitirse prueba en contrario, que toda persona tiene conocimiento del
contenido de las inscripciones; la prioridad en el tiempo de la inscripción determina
la preferencia de los derechos que otorga el registro; y para oponer derechos
reales sobre inmuebles a quienes tienen derechos reales sobre los mismos
(como el de propiedad), es preciso que el derecho que se opone esté inscrito con
anterioridad de aquél a quien se opone, respectivamente. (Casación N° 20230-
2015-San Martin)
C-1683162-282
CAS. Nº 5194-2017 AREQUIPA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA Lima, veintidós
de mayo de dos mil dieciocho.- AUTOS Y VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por Tomasa Honorata
Pacha Ccasa de Torres, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución número veinticuatro de fecha doce de setiembre
de dos mil diecisiete obrante a fojas doscientos ochenta y seis
expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa, que confirma la impugnada que declara fundada la
demanda sobre desalojo por ocupación precaria, con lo demás
que contiene; por lo que corresponde calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia del medio impugnatorio conforme a lo
previsto por la Ley número 29364. SEGUNDO.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad, es del caso señalar que el presente
recurso, acorde a lo dispuesto por el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la precitada Ley número 29364,
se ha interpuesto: i) Contra la Sentencia de Vista expedida por la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
que como órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii)
Ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii)
Dentro del plazo previsto por la indicada disposición procesal;
y iv) Adjuntando la tasa judicial respectiva. TERCERO.- En lo
atinente al requisito de procedencia, contemplado por el artículo
388° inciso 1) del Código Procesal Civil, es de apreciarse que la
parte recurrente cumple con ello, al no haber dejado consentir la
sentencia de primera instancia que le fue desfavorable. CUARTO.-
De otro lado la impugnante invoca como causal de su recurso, las
siguientes causales: a) Infracción normativa del artículo 911° del
Código Civil; señala básicamente que, a lo largo del proceso se
ha suscitado decisiones por parte de las instancias de mérito que
no son acorde al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
pues no identifican ni motivan el concepto de precariedad; y b)
Apartamiento inmotivado del precedente judicial Casación N°
2195-2011-UCAYALI; alega resumidamente que, las instancias de
mérito no han tenido en cuenta todos los medios probatorios que
obran en autos, los cuales son suficientes para generar convicción
a los órganos jurisdiccionales que la recurrente no incurre en
ningunos de los supuestos de precariedad que establece el
precedente judicial del desalojo por ocupación precaria. QUINTO.-
En ese orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de
fondo señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso
de casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su
114153
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
SEXTO.- En cuanto al agravio descrito en el punto a) corresponde
indicar que el mismo no puede ampararse por cuanto la recurrente
incumple con los requisitos previstos en el artículo 388° incisos
2) y 3) del Código Procesal Civil. Si bien alega la afectación de
normas de carácter procesal, cierto es que los fundamentos sobre
los cuales sustenta su denuncia no se observa con claridad y
precisión la incidencia directa que ésta tendría sobre la decisión
adoptada, limitándose solo a cuestionar aspectos de orden fáctico,
pretendiendo que a través de una revaloración probatoria se
ampare su recurso, lo cual, no es viable en sede casatoria por
contravenir los fines del mismo. En ese sentido, es de apreciarse
que la Sala Superior, ha considerado que la parte demandada no
cuenta con título diáfano que acredite ejercer posesión sin tener
la condición de precario; máxime que en autos no aparece ningún
documento de adjudicación conforme lo ha sostenido la recurrente;
en consecuencia, la infracción denunciada debe desestimarse.
SÉPTIMO: En cuanto a la causal del apartamiento del precedente
judicial, este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del
Poder Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema
de la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial “El
Peruano” de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las
instancias judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar”. En este sentido, en el caso sub materia se
ha cumplido con aplicar el IV Pleno Casatorio Civil - Casación
N° 2195-2011-Ucayali; por lo que el agravio en cuestión debe
desestimarse. Por tales razones y en aplicación de lo preceptuado
por el artículo 392° del Código Procesal Civil declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de Casación interpuesto por Tomasa
Honorata Pacha Ccasa de Torres, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución número veinticuatro de fecha doce de
setiembre de dos mil diecisiete obrante a fojas doscientos ochenta
y seis expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en
los seguidos por Alberto Eusebio Bedregal Villena contra Tomasa
Honorata Pacha Ccasa de Torres, sobre Desalojo por Ocupación
Precaria; y los devolvieron. Ponente Señora Cabello Matamala,
Jueza Suprema. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA,
ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES
CABALA.
1
Ob. Cit. artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1683162-283
CAS. Nº 5222-2017 LA LIBERTAD
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO Lima, veintidós
de mayo de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal
el recurso de casación interpuesto por Turismo Erick El Rojo
Sociedad Anónima a fojas ciento veinticinco, contra el auto
de vista de fojas ciento siete, de fecha tres de mayo de dos mil
diecisiete, emitido por la Segunda Sala Especializada Civil de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad, que confirmó el auto
final de fojas sesenta, de fecha diecinueve de marzo de dos
mil dieciséis, que declaró infundada la contradicción formulada
por la empresa recurrente; en consecuencia, ordenó que los
ejecutados Consorcio Ettersa Sociedad Anónima, en calidad de
obligado principal, y la empresa recurrente, en calidad de fiadora
solidaria, cancelen a la compañía ejecutante, la suma de ochenta
y seis mil novecientos veintisiete soles con veintisiete céntimos
(S/86,927.27). - SEGUNDO.- En tal sentido, examinados los autos
se advierte que el recurso en mención cumple con los requisitos
de admisibilidad, de conformidad con lo exigido por el artículo 387
del Código Procesal Civil. Asimismo, al no haber consentido la
empresa recurrente la sentencia de primera instancia, en cuanto
le fue adversa, satisface el requisito de procedibilidad contenido
en el artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil. TERCERO.-
El recurso de casación es formal y excepcional; por lo tanto,
debe estar redactado con precisión y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, esto es en la infracción normativa o
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto

114154 CASACIÓN
a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la
incidencia directa que estas tienen sobre la decisión impugnada,
siendo responsabilidad del justiciable -recurrente- consignar
los agravios que invoca a las causales que para dicha finalidad
se encuentran taxativamente determinadas en la norma
procesal. CUARTO.- En lo referente a los restantes requisitos de
procedencia y en el marco descrito por el artículo 388 incisos 2 y 3
del Código Procesal Civil, se desprende del texto del recurso que
este se sustenta en: a) La infracción normativa de los artículos
139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú, 12 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, 50
inciso 6 y 122 inciso 3 del Código Procesal Civil, sostiene la
empresa recurrente que la sentencia impugnada contiene una
deficiente motivación; pues, han omitido analizar sus alegaciones
expuestas en el recurso de apelación, consistentes en que no se
han tenido en cuenta las amortizaciones o abonos realizados por
el Consorcio Ettersa Sociedad Anónima, y además, jamás se le
notificó la liquidación realizada en forma arbitraria y unilateral con
la carta de cobranza; agrega también, que tal omisión ha vulnerado
el principio de congruencia impugnatoria, regulado en el artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, pues la Sala
Superior no se ha pronunciado sobre todos sus agravios; y, b)
La infracción normativa del artículo 196 del Código Procesal
Civil, alega que la carga de probar la existencia de la obligación
puesta a cobro no recae sobre los ejecutados sino en la empresa
ejecutante; de este modo dicha empresa estaba en mejor condición
de demostrar la notificación de la carta de cobranza realizada a
su parte. QUINTO.- Respecto a las alegaciones descritas en los
literales a) y b), se advierte que la empresa recurrente pretende
que este Tribunal Supremo revalore los elementos fácticos y los
medios probatorios que han sido evaluados por la instancia de
mérito, como si esta sede se tratara de una tercera instancia, sin
considerar que el examen casatorio se debe ceñir a una estricta
infracción de la disposición materia de denuncia, bien sea esta de
naturaleza material o procesal, observándose un recurso a todas
luces deficiente, que no se condice con la finalidad objetiva del
recurso de casación, razón por la cual deben desestimarse tales
alegaciones; más aun, si son los jueces los llamados a resolver
la causa con independencia, de acuerdo a los artículos 138 y
139 inciso 2 de la Constitución Política del Estado, así como los
llamados a valorar la prueba a tenor del artículo 197 del Código
Procesal Civil, pues de conformidad con este dispositivo, todos los
medios probatorios son valorados por el juez en forma conjunta,
utilizando su apreciación razonada, y solo serán expresadas
las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su
decisión, lo cual ha cumplido la Sala Superior. En suma, se observa
que la sentencia cuestionada contiene una suficiente motivación,
puesto que la decisión adoptada ha sido emitida acorde con el
mérito de lo actuado y el derecho, cumpliendo de ese modo con
las garantías del debido proceso. SEXTO.- Finalmente, en lo
concerniente a la exigencia contenida en el inciso 4 del artículo
388 del Código Procesal Civil, la empresa recurrente cumple con
indicar su pedido casatorio; sin embargo, ello no es suficiente
para atender el recurso materia de calificación, pues los requisitos
de procedencia de este medio impugnatorio son concurrentes,
conforme lo prescribe el artículo 392 del precitado Código Adjetivo.
Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo previsto
por el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley número 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Turismo Erick El Rojo Sociedad Anónima
a fojas ciento veinticinco, contra el auto de vista de fojas ciento
siete, de fecha tres de mayo de dos mil diecisiete, emitido por la
Segunda Sala Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia
de La Libertad; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Peruana de Estaciones de Servicios Sociedad
Anónima Cerrada contra Consorcio Ettersa Sociedad Anónima y
otra, sobre Obligación de Dar Suma de Dinero; y los devolvieron.
Ponente Señor Ordóñez Alcántara, Juez Supremo. S.S. ROMERO
DÍAZ, CABELLO MATAMALA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA
BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA. C-1683162-284
CAS. Nº 5233-2017 JUNÍN
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO Lima,
once de mayo de dos mil dieciocho.- AUTOS Y VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el Recurso de Casación interpuesto por Victoria
Villanueva Mauricio de Medrano, contra la Sentencia de Vista
que resuelve confirmar la sentencia de primera instancia contenida
en la resolución número treinta y seis emitido por el Juzgado mixto
de Yauli - La Oroya de la Corte Superior de Justicia de Junín que
declara fundada en parte la demanda interpuesta por Marino
Medrano Canorio contra la recurrente sobre divorcio por la causal
de separación de hecho por más de dos años; en consecuencia
disuelto el vínculo matrimonial; Por lo que corresponde calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia del medio impugnatorio
conforme a lo previsto por la Ley número 29364. SEGUNDO.-
En cuanto a los requisitos de admisibilidad, es del caso señalar
que el presente Recurso, acorde a lo dispuesto por el Artículo
387° del Código Procesal Civil, modificado por la precitada Ley
número 29364, se ha interpuesto: i) Contra la Sentencia de Vista
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
expedida por la Sala Superior Mixta Descentralizada - Tarma
de la Corte Superior de Justicia de Junín, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada; iii) Dentro del plazo previsto por la
indicada disposición procesal; y, iv) Adjuntando la tasa judicial por
la naturaleza del proceso. TERCERO.- En lo atinente al requisito
de procedencia, contemplado por el Artículo 388° inciso 1) del
Código Procesal Civil, es de apreciarse que la parte recurrente
cumple con ello, al no haber dejado consentir la Sentencia de
Primera instancia que le fue desfavorable. CUARTO.- De otro
lado el impugnante invoca la ley procesal en el sentido que en la
sentencia recurrida se incurre en error de apreciación de pruebas,
basadas en documentos que obran en autos que demostraría
la existencia violencia física y psicológica para la ocurrencia de
separación de hecho cometidas por el demandante, indicando al
existencia de daño moral y material a favor de la recurrente, lo que
atenta contra normas expresas del derecho material por parte de
las instancias de mérito. Sin embargo, del desarrollo del recurso
de casación presentado no se desprenden normas invocadas por
la recurrente que pudieron haber sido afectadas. QUINTO.- El
Recurso Extraordinario de Casación es formal y excepcional, por
lo que debe estar estructurado con precisa y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, esto es en la infracción normativa o
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la
incidencia directa que estas tienen sobre la decisión impugnada,
siendo responsabilidad de los justiciables -recurrentes- saber
adecuar los agravios que invocan a las causales que para dicha
finalidad se encuentran taxativamente determinadas en la norma
procesal, desde que el Tribunal de Casación no está facultado
para interpretar el Recurso ni integrar o remediar las carencias
del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal, no
pudiendo subsanarse de oficio los defectos incurridos por los
recurrentes en la formulación del Recurso. SEXTO.- En cuanto al
presente recurso, no se aprecian los agravios descritos en el cuarto
considerando de la presente resolución, corresponde indicar que
el recurso de casación no puede ampararse por cuanto incumple
con los requisitos previstos en el Artículo 388° inciso 2) del Código
Procesal Civil. Si bien, la parte recurrente alega la afectación de
una norma de carácter material, no la indica así como tampoco
expresa los fundamentos jurídicos sobre los cuales sustenta su
recurso, no se advierte con claridad ni precisión la norma afectada
que haya tenido incidencia directa sobre las decisiones adoptadas.
Siendo así, el recurso de casación debe desestimarse. Por tales
razones y en aplicación de lo preceptuado por el artículo 392° del
Código Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Victoria Villanueva Mauricio de
Medrano contra la Sentencia de Vista que resuelve confirmar la
sentencia de primera instancia contenida en la resolución número
treinta y seis emitido por el Juzgado mixto de Yauli - La Oroya de la
Corte Superior de Justicia de Junín que declara fundada en parte
la demanda interpuesta por Marino Medrano Canorio contra la
recurrente sobre divorcio por la causal de separación de hecho por
más de dos año; en consecuencia disuelto el vínculo matrimonial;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos contra
Victoria Villanueva Mauricio de Medrano sobre Divorcio sobre
Causal de Separación de Hecho y otro; y los devolvieron. Ponente
Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema. S.S. ROMERO DÍAZ,
CABELLO MATAMALA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA
BARRERA, CÉSPEDES CABALA. C-1683162-285
CAS. Nº 5242-2017 VENTANILLA
RESOLUCIÓN DE CONTRATO Lima, veintidós de mayo de dos
mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene
a conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de casación
interpuesto por Inmobiliaria María Julia Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada a fojas ciento noventa y tres, contra la
sentencia de vista de fojas ciento cincuenta y dos, de fecha dos
de octubre de dos mil diecisiete, emitida por la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Ventanilla, que confirmó en parte la
sentencia apelada de fojas ciento trece, de fecha doce de junio
de dos mil diecisiete, en cuanto declara infundada la pretensión
alternativa de accesión industrial. SEGUNDO.- En tal sentido,
examinados los autos se advierte que el recurso en mención cumple
con los requisitos de admisibilidad, de conformidad con lo exigido
por el artículo 387 del Código Procesal Civil. Asimismo, al no haber
consentido la empresa recurrente la sentencia de primera instancia,
en cuanto le fue adversa, satisface el requisito de procedibilidad
contenido en el artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil.
TERCERO.- El recurso de casación es formal y excepcional; por lo
tanto, debe estar redactado con precisión y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, esto es en la infracción normativa o
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
incidencia directa que estas tienen sobre la decisión impugnada,
siendo responsabilidad del justiciable -recurrente- consignar
los agravios que invoca a las causales que para dicha finalidad
se encuentran taxativamente determinadas en la norma
procesal. CUARTO.- En lo referente a los restantes requisitos de
procedencia y en el marco descrito por el artículo 388 incisos 2 y
3 del Código Procesal Civil, se desprende del texto del recurso
que este se sustenta en que: a) La Sala Superior ha inaplicado
el artículo 1361 del Código Civil; pues, según la cláusula quinta
del Convenio Privado de Compraventa de Acciones y Derechos de
fecha once de agosto de dos mil catorce, en el caso de operarse
la resolución de pleno derecho del referido convenio, por la
causal de incumplimiento de pago de cuotas del precio de venta
por parte del comprador, las construcciones y mejoras que este
hubiera efectuado en el predio transferido, quedarán a favor de la
empresa vendedora; por lo tanto, el derecho de accesión industrial
es una consecuencia directa y accesoria del derecho de resolución
de pleno derecho del mencionado convenio; b) En la doctrina y
la jurisprudencia vigente, la accesión industrial es considerada
una pretensión autónoma e independiente, y no una pretensión
accesoria; por ello, en la solicitud de conciliación extrajudicial y
demanda, ha consignado como pretensión alternativa la accesión
industrial, petición que no fue cuestionada por el demandado en
la forma en que fue acumulada con las demás pretensiones, ni
objetada por el juez durante la tramitación del proceso; en tal
sentido, si la Sala Superior consideraba que existía error en la
forma en que se planteó o acumuló la pretensión de accesión
industrial, debió aplicar el derecho que correspondía al caso,
conforme a los principios procesales establecidos en los artículos
III y VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil; y, c) La
instancia superior ha incurrido en error al concluir que no se ha
acreditado la construcción existente sobre el predio sub litis; pues,
a través de la vista fotográfica a color ofrecida con su demanda,
ha demostrado la construcción realizada sobre el inmueble sub
materia; además, ese medio probatorio no ha sido tachado ni
objetado por el demandado; por lo tanto, se han vulnerado los
derechos constitucionales a la tutela jurisdiccional efectiva, el
debido proceso y a la defensa, consagrados en el artículo 139
incisos 3 y 14 de la Constitución Política del Perú. QUINTO.-
Respecto a las alegaciones descritas en los literales a), b) y c),
se advierte que la empresa recurrente pretende que este Tribunal
Supremo revalore los elementos fácticos y los medios probatorios
que han sido evaluados por la respectiva instancia de mérito, como
si esta sede se tratara de una tercera instancia, sin considerar
que el examen casatorio se debe ceñir a una estricta infracción
de la disposición materia de denuncia, bien sea esta de naturaleza
material o procesal, observándose un recurso a todas luces
deficiente que no se condice con la finalidad objetiva del recurso de
casación, razón por la cual deben desestimarse tales alegaciones;
más aun, si son los jueces los llamados a resolver la causa con
independencia, de acuerdo a los artículos 138 y 139 inciso 2 de la
Constitución Política del Estado, así como los llamados a valorar la
prueba, a tenor del artículo 197 del Código Procesal Civil, pues de
conformidad con este dispositivo, todos los medios probatorios son
valorados por el juez en forma conjunta, utilizando su apreciación
razonada, y solo serán expresadas las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan su decisión, lo cual ha cumplido la
Sala Superior. En suma, se observa que la sentencia cuestionada
contiene una suficiente motivación, puesto que la decisión adoptada
ha sido emitida acorde con el mérito de lo actuado y el derecho,
cumpliendo de ese modo con las garantías del debido proceso.
SEXTO.- Finalmente, en lo concerniente a la exigencia contenida
en el inciso 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, la empresa
recurrente cumple con indicar su pedido casatorio; sin embargo,
ello no es suficiente para atender el recurso materia de calificación,
pues los requisitos de procedencia de este medio impugnatorio
son concurrentes, conforme lo prescribe el artículo 392 del
precitado Código Adjetivo. Por las consideraciones expuestas
y de conformidad con lo previsto por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
Inmobiliaria María Julia Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada a fojas ciento noventa y tres, contra la sentencia de vista
de fojas ciento cincuenta y dos, de fecha dos de octubre de dos
mil diecisiete, emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Ventanilla; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Inmobiliaria María Julia Sociedad Comercial
de Responsabilidad Limitada contra José María Rojas Ortiz, sobre
Resolución de Contrato; y los devolvieron. Ponente Señor Ordóñez
Alcántara, Juez Supremo. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO
MATAMALA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA BARRERA,
CÉSPEDES CABALA. C-1683162-286
CAS. Nº 5298-2017 UCAYALI
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO Lima, veintitrés
de mayo de dos mil dieciocho.- AUTOS Y VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el Recurso de Casación interpuesto por Celia
Rosa Ramírez Díaz, contra la Sentencia de Vista que resuelve
revocar la resolución número treinta, que contiene la sentencia,
114155
de fecha treinta y uno de mayo del dos mil diecisiete, declarando
fundada la demanda sobre prescripción adquisitiva de dominio
con lo demás que contiene; reformándola la declararon infundada.
Por lo que corresponde calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia del medio impugnatorio conforme a lo previsto por
la Ley número 29364. SEGUNDO.- En cuanto a los requisitos
de admisibilidad, es del caso señalar que el presente Recurso,
acorde a lo dispuesto por el Artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por la precitada Ley número 29364, se ha interpuesto:
i) Contra la Sentencia de Vista expedida por la Sala Especializada
en lo Civil y Afines de la Corte Superior de Ucayali, que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante la Sala
Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Dentro del plazo
previsto por la indicada disposición procesal; y, iv) Adjuntando
la tasa judicial por la naturaleza del proceso. TERCERO.- En lo
atinente al requisito de procedencia, contemplado por el Artículo
388° inciso 1) del Código Procesal Civil, es de apreciarse que la
parte recurrente esta exonerada de dicho requisito, toda vez que
la sentencia de primera instancia le fue favorable. CUARTO.-
Que, como causal de su recurso invoca las siguientes causales:
a) Infracción normativa procesal del artículo 197 del Código
Procesal Civil. Al respecto señala que la Sala al momento de
evaluar los medios probatorios ofrecidos tales como recibos de
pago, constancia de posesión, tomas fotográficas, entre otros,
se comprobó que estuvo en el predio materia de prescripción por
más de diez años, acreditando su posesión del bien, situación
que no fue observada por la Sala al momento de emitir su fallo. b)
Infracción normativa material del artículo 950 del Código Civil.
Al respecto señala los hechos establecidos, no guardan relación de
identidad con los supuestos fácticos de una norma determinada,
dejándose asimismo de aplicar una norma la cual cumpla con la
función de solucionar el conflicto de intereses generados. En ese
sentido, indica que se aplicó incorrectamente el artículo 950 del
Código Civil, toda vez se estuvo conduciendo como propietaria
del bien materia sub litis, cumpliendo con todos los requisitos
que exige la referida norma materia de denuncia. QUINTO.- El
Recurso Extraordinario de Casación es formal y excepcional, por
lo que debe estar estructurado con precisa y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, esto es en la infracción normativa o
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la
incidencia directa que estas tienen sobre la decisión impugnada,
siendo responsabilidad de los justiciables -recurrentes- saber
adecuar los agravios que invocan a las causales que para dicha
finalidad se encuentran taxativamente determinadas en la norma
procesal, desde que el Tribunal de Casación no está facultado
para interpretar el Recurso ni integrar o remediar las carencias
del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal, no
pudiendo subsanarse de oficio los defectos incurridos por los
recurrentes en la formulación del Recurso. SEXTO.- En cuanto al
presente recurso, no se aprecian los agravios descritos en el cuarto
considerando de la presente resolución, corresponde indicar que
el recurso de casación no puede ampararse por cuanto incumple
con los requisitos previstos en el Artículo 388° inciso 2) del Código
Procesal Civil. En el presente caso, si bien la recurrente alega
que la Sentencia de Vista no contempló las pruebas aportadas
en el proceso así como una aplicación incorrecta de las normas
pertinentes respecto a la prescripción, sin embargo, no precisa con
claridad cómo se infringió la aplicación de las normas planteadas,
dirigiendo su sustento a que esta Sala Suprema examine las
pruebas aportadas, así como la fundamentación expuesta en las
instancias de mérito, observando que lo que verdaderamente
pretende es que se realice una revaloración de la documentación
presentada, así como se analice nuevamente la fundamentación,
pretendiendo que esta Sala Suprema extienda el debate y actúe
como una tercera instancia, lo que no se condice con los fines
del recurso de casación, por ello, lo alegado por la recurrente
no se enmarca en la finalidad del recurso de casación. Por
tales razones y en aplicación de lo preceptuado por el Artículo
392° del Código Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE el
Recurso de Casación interpuesto por Celia Rosa Ramírez Díaz,
contra la Sentencia de Vista que resuelve revocar la resolución
número treinta, que contiene la sentencia, de fecha treinta y uno
de mayo del dos mil diecisiete, declarando fundada la demanda
sobre prescripción adquisitiva de dominio con lo demás que
contiene; reformándola la declararon infundada; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos contra Inversiones
VAREJ Empresa Individual de Responsabilidad Limitada y los
devolvieron. Ponente Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema.
S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA, ORDÓÑEZ
ALCÁNTARA, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA.
C-1683162-287
CAS. Nº 5311-2017 LIMA
OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PÚBLICA Lima, veinticuatro
de mayo de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal el

114156 CASACIÓN
recurso de casación interpuesto por Aída Jobita Ayulo Loli de Verano
a fojas ciento sesenta y siete, contra la sentencia de vista de fojas
ciento cincuenta y siete, de fecha veinticinco de mayo de dos mil
diecisiete, emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que confirmó la sentencia apelada de fojas
sesenta y siete, de fecha veintidós de enero de dos mil dieciséis,
que declaró fundada la demanda de Otorgamiento de Escritura
Pública; en consecuencia, ordenó que la recurrente cumpla con
otorgar la escritura pública respecto del inmueble constituido por
el Lote de Terreno número 17, ubicado en la Manzana B, Zona
Leoncio Prado, Distrito de Puente Piedra, con un área de dos mil
cuatrocientos ochenta y cinco metros cuadrados (2,485.00 m2)
a favor de Felícita Serapia Tadeo Albornos Oré, en calidad de
sucesora de Higinio Huaraca Fermín. SEGUNDO.- En tal sentido,
examinados los autos se advierte que el recurso en mención
cumple con los requisitos de admisibilidad, de conformidad con lo
exigido por el artículo 387 del Código Procesal Civil. Asimismo, al
no haber consentido la recurrente la sentencia de primera instancia,
en cuanto le fue adversa, satisface el requisito de procedibilidad
contenido en el artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil.
TERCERO.- El recurso de casación es formal y excepcional; por lo
tanto, debe estar redactado con precisión y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, esto es en la infracción normativa o
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la
incidencia directa que estas tienen sobre la decisión impugnada,
siendo responsabilidad del justiciable -recurrente- consignar los
agravios que invoca a las causales que para dicha finalidad se
encuentran taxativamente determinadas en la norma procesal.
CUARTO.- En lo referente a los restantes requisitos de procedencia
y en el marco descrito por el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código
Procesal Civil, se desprende del texto del recurso que este se
sustenta en que: a) La Sala Superior ha inaplicado el Noveno Pleno
Casatorio que estableció la excepción de incumplimiento, la cual
no es una excepción procesal sujeta a plazo y preclusión, sino una
excepción sustantiva; y, b) Aunque no contestó la demanda y fue
declarada rebelde, la instancia superior debió amparar su defensa
de fondo, consistente en que la demandante no ha pagado el
precio de venta ni mucho menos el cincuenta por ciento del precio
pactado, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 461 inciso
4 del Código Procesal Civil. QUINTO.- Respecto a las alegaciones
descritas en los literales a) y b), este Supremo Tribunal advierte que
lo que realmente pretende la recurrente es que se realice un nuevo
análisis de los hechos y medios probatorios aportados al proceso,
a fin de obtener una nueva decisión favorable, sin tener en cuenta
que el recurso de casación no se constituye en una tercera instancia
donde se puedan ventilar tales cuestiones por ser contrario a sus
fines; más aún, si se observa en la sentencia impugnada que se
han valorado las alegaciones y medios de prueba incorporados
al proceso, concluyendo que: “(…) [la ahora recurrente] no ha
contestado la demanda, encontrándose en la condición de rebelde,
por lo que si bien en su recurso de apelación ha expresado como
agravio que existe saldo deudor del precio de venta y que la
demandante no ha acreditado la cancelación del mismo dentro
del proceso, dicho argumento no puede servir de fundamento
para declarar la improcedencia de la demanda, toda vez que la
oportunidad para plantear la excepción o el argumento de defensa
es con la presentación de su escrito de contestación de la demanda
y que además dicha excepción debe ser realizada de manera
expresa y precisa, situación que como se advierte no ha sucedido;
máxime, si la llamada excepción de incumplimiento constituye una
facultad de la parte vendedora, correspondiéndole a esta ejercitarla
o no, por lo que al no haberse formulado la mencionada excepción
en la oportunidad que se tenía, ello constituye una renuncia a dicha
facultad, subsistiendo la obligación de la vendedora de otorgar la
escritura pública a favor de la parte compradora (…)”. En suma,
se observa que la sentencia cuestionada contiene una suficiente
motivación, puesto que la decisión adoptada ha sido emitida
acorde con el mérito de lo actuado y el derecho, cumpliendo
de ese modo con las garantías del debido proceso. - SEXTO.-
Finalmente, en lo concerniente a la exigencia contenida en el inciso
4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, la recurrente cumple
con indicar su pedido casatorio; sin embargo, ello no es suficiente
para atender el recurso materia de calificación, pues los requisitos
de procedencia de este medio impugnatorio son concurrentes,
conforme lo prescribe el artículo 392 del precitado Código Adjetivo.
Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo
previsto por el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley número 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Aída Jobita Ayulo Loli de Verano a
fojas ciento sesenta y siete, contra la sentencia de vista de fojas
ciento cincuenta y siete, de fecha veinticinco de mayo de dos mil
diecisiete, emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Felícita Serapia Tadeo Albornos Oré contra
Aída Jobita Ayulo Loli de Verano; sobre Otorgamiento de Escritura
Pública; y los devolvieron. Ponente Señor Ordóñez Alcántara,
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
Juez Supremo. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA,
ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES
CABALA. C-1683162-288
CAS. Nº 5345-2017 LIMA ESTE
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO Lima,
veinticuatro de mayo de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de este
Supremo Tribunal el recurso de casación interpuesto por
Anunciación María Arias de Seban a fojas trescientos veintidós,
contra la sentencia de vista de fojas doscientos ochenta y cinco, de
fecha once de setiembre de dos mil diecisiete, emitida por la Sala
Civil Descentralizada y Permanente de San Juan de Lurigancho de
la Corte Superior de Justicia de Lima Este, que confirmó la
sentencia apelada de fojas doscientos cincuenta y seis, de fecha
siete de marzo de dos mil diecisiete, que declaró fundada la
demanda de Divorcio por Causal de Separación de Hecho; en
consecuencia, declara a Agapito Alfredo Seban Espinoza y a la
recurrente divorciados, y disuelto el vínculo matrimonial celebrado
entre ellos el catorce de setiembre de mil novecientos setenta y
uno ante la Municipalidad del Distrito de Acarí, Provincia de
Caravelí y Departamento de Arequipa; fenecida la sociedad de
gananciales, la cual se liquidará en ejecución de sentencia de
acuerdo a los documentos presentados; y fija una indemnización
por cónyuge perjudicado con la separación de hecho en el monto
de cinco mil soles (S/5,000.00) a favor de la recurrente. SEGUNDO.-
En tal sentido, examinados los autos se advierte que el recurso en
mención cumple con los requisitos de admisibilidad, de conformidad
con lo exigido por el artículo 387 del Código Procesal Civil.
Asimismo, al no haber consentido la recurrente la sentencia de
primera instancia, en cuanto le fue adversa, satisface el requisito
de procedibilidad contenido en el artículo 388 inciso 1 del Código
Procesal Civil. TERCERO.- El recurso de casación es formal y
excepcional; por lo tanto, debe estar redactado con precisión y
estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil
para su admisibilidad y procedencia, correspondiendo al
impugnante puntualizar en cuál de las causales se sustenta, esto
es en la infracción normativa o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial, debiendo asimismo contener una
fundamentación clara y pertinente respecto a cada una de las
infracciones que se denuncian, demostrando la incidencia directa
que estas tienen sobre la decisión impugnada, siendo
responsabilidad del justiciable -recurrente- consignar los agravios
que invoca a las causales que para dicha finalidad se encuentran
taxativamente determinadas en la norma procesal. CUARTO.- En
lo referente a los restantes requisitos de procedencia y en el marco
descrito por el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil,
se desprende del texto del recurso que este se sustenta en: a) El
Apartamiento Inmotivado del Tercer Pleno Casatorio Civil,
sostiene la recurrente que en su escrito de contestación de
demanda, solicitó una indemnización bajo el supuesto de un
divorcio sanción, sustentado en que el demandante incumplió sus
obligaciones como cónyuge; por ejemplo, velar por su estabilidad
económica como cónyuge perjudicada por la separación de hecho;
así como los deberes conyugales de cohabitación y fidelidad;
agrega que, según el precedente judicial establecido en el Tercer
Pleno Casatorio Civil, el Juez está investido de facultades tuitivas
para velar por la parte débil en los procesos de divorcio; sin
embargo, ha omitido hacer referencia a su pretensión de
indemnización, pese a que fue acreditada; tampoco la ha
considerado como punto controvertido, y el pronunciamiento sobre
su pedido ha sido somero, exigiéndole más pruebas; igualmente, la
Sala Superior ha incumplido con el deber de promoción del
matrimonio y protección de la familia, a que se refiere el citado
precedente judicial, pues ha calificado el presente proceso desde
la perspectiva del divorcio remedio; b) La infracción normativa
del artículo 345-A del Código Civil, alega que no se ha tenido en
cuenta que la norma denunciada protege al cónyuge perjudicado
por la separación de hecho, en los aspectos económico, psíquico-
moral y emocional, y faculta a otorgar una indemnización por los
daños causados; asimismo, indica que si bien goza de una exigua
pensión de alimentos, esta cesará cuando la sentencia que ampara
la demanda de Divorcio quede firme, con lo cual el demandante
estará exonerado de pagar la pensión de alimentos y quedará
sumida en el absoluto desamparo; además señala que, para fijar la
indemnización, las instancias de mérito solo han considerado la
pensión de alimentos que percibe, sin evaluar la posibilidad de que
el demandante quede exonerado de su pago ante la eventualidad
de que la sentencia estimatoria de divorcio quede firme; y, en el
caso que se verifique tal hecho, dejaría de percibir la pensión de
alimentos y las prestaciones de salud otorgadas por Essalud;
arguye que si el monto de la indemnización otorgada se divide
entre ciento treinta y seis meses, tiempo durante el cual ha sufrido
por la separación de hecho de su cónyuge, resultaría la suma de
treinta y seis soles con setenta y seis céntimos (S/36.76)
mensuales; por lo tanto, la suma dineraria otorgada por
indemnización es desproporcional, y no resarce el daño causado;
finalmente manifiesta que está acreditado el daño psicológico
causado por el shock emocional sufrido ante la inesperada decisión
de su cónyuge de abandonar el hogar conyugal; aunado al hecho
de sufrir humillaciones y burlas de familiares, amistades y vecinos
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
ante la insolencia de su cónyuge de exhibirse públicamente con su
amante e hija nacida de esa relación, hecho que ha afectado su
honor, imagen y buen nombre, así como su esfera familiar y
desarrollo social. QUINTO.- Respecto a las denuncias descritas en
los literales a) y b), este Tribunal Supremo advierte que lo que
realmente pretende la recurrente es que se realice un nuevo
análisis de los hechos y medios probatorios aportados al proceso a
fin de obtener una nueva decisión favorable, sin tener en cuenta
que el recurso de casación no se constituye en una tercera
instancia donde se puedan ventilar tales cuestiones, por ser
contrario a sus fines; más aun, si se observa en la sentencia
impugnada que se han valorado las alegaciones y medios de
prueba incorporados al proceso, concluyendo que: “(…) se
evidencia que el perjuicio económico por el acontecimiento de la
separación de hecho se materializa en el estado de necesidad que
conllevó a la cónyuge demandada a interponer una demanda de
alimentos ante el Cuarto Juzgado de Paz Letrado, significando tal
conducta un desamparo por parte del demandante respecto a la
mutua asistencia que se deben los cónyuges dentro del matrimonio
conforme lo establece el artículo 288 del Código Civil. Por otro
lado, de la revisión de los actuados se tiene el Informe Psicológico
de fecha veintiocho de setiembre de dos mil seis -obrante a folios
cincuenta y tres- practicado a la demandante (…) cuyo diagnóstico
estriba en la presencia de indicadores emocionales de maltrato
psicológico y síndrome depresivo; por lo tanto, el perjuicio se
acredita con el mérito de las instrumentales antes mencionadas,
encontrando para el presente Colegiado el monto fijado por el juez
de primera instancia acorde a la magnitud del perjuicio materia de
análisis, pues no obra otro documento que abogue por el
otorgamiento de un monto mayor al fijado en sentencia, máxime si
entre las partes procesales existe un proceso judicial de alimentos
cuyo propósito, de acuerdo a su naturaleza, es salvaguardar la
mutua asistencia que origine el matrimonio (…)”. De otro lado,
aunque se ha omitido fijar como punto controvertido el asunto de la
indemnización a otorgarse al cónyuge perjudicado por la separación
de hecho, el vicio resulta intranscendente para los fines del proceso
y no tiene incidencia sobre la decisión impugnada; pues, la
recurrente no impugnó la resolución número 101 de fecha dieciocho
de noviembre de dos mil once, que resolvió, entre otros, fijar los
puntos controvertidos, a pesar de que fue correctamente notificada
con dicha resolución en su domicilio procesal2; asimismo, la
petición de la recurrente para que se le otorgue una indemnización
por ser la cónyuge perjudicada con la separación fue postulada a
través de su escrito de contestación de demanda3 y puesta en
conocimiento de la parte accionante, tal como consta de la cédula
de notificación obrante a fojas sesenta y nueve, quien no manifestó
su punto de vista sobre tal pedido; de este modo, la alegación de la
demandada consistente en que se ha omitido fijar como punto
controvertido el asunto de la indemnización a otorgarse al cónyuge
perjudicado por la separación de hecho, resulta manifiestamente
extemporánea, dado que no cuestionó la resolución que fijó los
puntos controvertidos; de manera que convalidó tácitamente la
existencia del vicio denunciado, por su falta de diligencia; por lo
demás, en relación al presente proceso, durante su tramitación se
ha garantizado el debido proceso y la decisión adoptada sobre ese
tema ha sido emitida con el mérito de lo actuado y el derecho. En
consecuencia, las infracciones denunciadas deben desestimarse.
SEXTO.- Finalmente, en lo concerniente a la exigencia contenida
en el inciso 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, la
recurrente cumple con indicar su pedido casatorio; sin embargo,
ello no es suficiente para atender el recurso materia de calificación,
pues los requisitos de procedencia de este medio impugnatorio son
concurrentes, conforme lo prescribe el artículo 392 del precitado
Código Adjetivo. Por las consideraciones expuestas y de
conformidad con lo previsto por el artículo 392 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley número 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
Anunciación María Arias de Seban a fojas trescientos veintidós,
contra la sentencia de vista de fojas doscientos ochenta y cinco, de
fecha once de setiembre de dos mil diecisiete, emitida por la Sala
Civil Descentralizada y Permanente de San Juan de Lurigancho de
la Corte Superior de Justicia de Lima Este; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Agapito
Alfredo Seban Espinoza contra Anunciación María Arias de Seban
y otro, sobre Divorcio por Causal de Separación de Hecho; y los
devolvieron. Ponente Señor Ordóñez Alcántara, Juez Supremo.
S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA, ORDÓÑEZ
ALCÁNTARA, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA.
1
Obrante de fojas noventa y siete a noventa y ocho.
2
Confróntense el aviso y cédula de notificación obrantes a fojas ciento uno y ciento
dos respectivamente.
3
Obrante de fojas cincuenta y siete a sesenta y uno.
C-1683162-289
CAS. Nº 5347-2017 LA LIBERTAD
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO Lima, veinticuatro
de mayo de dos mil dieciocho.- AUTOS Y VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por Víctor Alejandro
114157
Castro Reyner, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución número quince de fecha cuatro de setiembre de dos
mil diecisiete obrante a fojas doscientos catorce expedida por la
Tercera Sala Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia
de La Libertad, que confirma la impugnada que declara infundada
la demanda sobre prescripción adquisitiva de dominio; por lo que
corresponde calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
del medio impugnatorio conforme a lo previsto por la Ley número
29364. SEGUNDO.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad,
es del caso señalar que el presente recurso, acorde a lo dispuesto
por el artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la
precitada Ley número 29364, se ha interpuesto: i) Contra la
Sentencia de Vista expedida por la Tercera Sala Especializada
Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante la Sala
Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Dentro del plazo
previsto por la indicada disposición procesal; y iv) Adjuntando la
tasa judicial respectiva. TERCERO.- En lo atinente al requisito de
procedencia, contemplado por el artículo 388° inciso 1) del Código
Procesal Civil, es de apreciarse que la parte recurrente cumple con
ello, al no haber dejado consentir la sentencia de primera instancia
que le fue desfavorable. CUARTO.- De otro lado el impugnante
invoca como causal de su recurso, las siguientes causales: a)
Infracción normativa del artículo 197° del Código Procesal
Civil; señala básicamente que, la Sala Superior no ha cumplido
con valorar todos los medios probatorios que obran en autos
los cuales acreditan de manera indubitable que a la fecha de la
interposición de la demanda ejercía posesión por más de diez años
de manera pacífica, pública, continua y de buena fe; b) Infracción
normativa de los artículos 950° y 952° del Código Civil; alega
resumidamente que, la Sala Superior no se ha detenido a apreciar
que el recurrente ha cumplido con presentar abundantes medios
probatorios que acreditan la posesión del predio sub litis que por
imperio del artículo 898 del Código Civil se le ha adicionado al
recurrente la posesión de los que le antecedieron, es así que se
ha presentado documento público consistente en la constancia de
no adeudo otorgado por la propia municipalidad demandada que
acredita desde el año dos mil cinco como obligado tributario. De
igual forma los contratos de traspaso de posesión de fecha siete
de julio de dos mil cuatro y veintitrés de enero de mil novecientos
noventa y nueve, los planos y memorias descriptivas sumados a
las declaraciones testimoniales acreditan su posesión por más de
diez años; y c) Infracción normativa del artículo 140° del Código
Civil; que la Sala Superior no puede sostener que para que un
contrato pueda ser valorado tiene que estar legalizado sus firmas
ante Notario Publio, por cuanto basta que el acto jurídico celebrado
cumpla con el artículo 140° del código sustantivo. QUINTO.-
En ese orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de
fondo señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso
de casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
SEXTO.- En cuanto al agravio descrito en el punto a) corresponde
indicar que el mismo no puede ampararse por cuanto el recurrente
incumple con los requisitos previstos en el artículo 388° incisos
2) y 3) del Código Procesal Civil. Si bien alega la afectación de
normas de carácter procesal, cierto es que los fundamentos sobre
los cuales sustenta su denuncia no se observa con claridad y
precisión la incidencia directa que ésta tendría sobre la decisión
adoptada, limitándose solo a cuestionar aspectos de orden fáctico,
pretendiendo que a través de una revaloración probatoria se
ampare su recurso, lo cual, no es viable en sede casatoria por
contravenir los fines del mismo. En ese sentido, es de apreciarse
que la sala Superior, ha cumplido con fundamentar su decisión
al señalar que según las diligencias ordenadas por el inferior en
grado se constató que solo existe una habitación de material noble
con techo de calamina, ventana de fierro, piso de tierra de tres por
cuatro, donde hay una cama, una cocina, y menaje; consignando
además que el ambiente contaba con una instalación eléctrica
provisional, una salita rústica dividida con esteras, palos y también
un lavadero provisional; lo que demuestra que el actor no cumple
con los requisitos de la prescripción; esto es, que sea continua,
publica y como propietario.; ergo, la denuncia postulada no puede
ampararse. SÉPTIMO: En cuanto al agravio descrito en el punto b)
se debe señalar que examinada la denuncia casatoria propuesta
se advierte que lo pretendido por el impugnante en realidad implica
un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en
sede de instancia; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, en tanto que esta sede no es una
tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por el interés
de la sociedad, de allí que el objeto de la casación no se orienta
a enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la seguridad
jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por medio de

114158
la defensa del derecho objetivo y la unificación de los criterios de
la Corte Suprema; por lo que el agravio en cuestión deviene en
desestimable. OCTAVO: Por último, respecto al punto c) se debe
señalar que este Colegiado Supremo considera necesario indicar
que el modo en que el recurso de casación ha sido propuesto por
el recurrente, evidencia con claridad que lo pretendido a través de
él no es obtener una correcta aplicación del derecho objetivo al
caso concreto, sino más bien una nueva valoración de los hechos
debatidos en el presente proceso; asimismo, no basta con citar la
infracción procesal y material sino desarrollar qué normas han sido
infringidas, y por qué los fundamentos de la sentencia de vista no
serían válidos; ergo este agravio también debe ser desestimado;
razón por la cual el recurso de casación en examen debe ser
desestimado. - Por tales razones y en aplicación de lo preceptuado
por el artículo 392° del Código Procesal Civil declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de Casación interpuesto por Víctor
Alejandro Castro Reyner, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución número quince de fecha cuatro de setiembre de
dos mil diecisiete obrante a fojas doscientos catorce expedida por
la Tercera Sala Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia
de La Libertad. DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad;
en los seguidos contra la Municipalidad Distrital de Laredo, sobre
Prescripción Adquisitiva de Dominio; y los devolvieron. Ponente
Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema. S.S. ROMERO DÍAZ,
CABELLO MATAMALA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA
BARRERA, CÉSPEDES CABALA.
1
Ob. Cit. artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1683162-290
CAS. Nº 5420-2017 LIMA
NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA Lima,
veinticinco de mayo de dos mil dieciocho.- AUTOS Y VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el Recurso de Casación interpuesto por la Asociación
de Comerciantes Aguas Verdes, contra la Sentencia de Vista
que resuelve confirmar la Resolución número uno de fecha
ocho de febrero de dos mil diecisiete que declaró improcedente
la demanda, en los seguidos por Asociación de Comerciantes
“Aguas Verdes”, con la Asociación de Comerciantes “La Quinta de
Pizarro”, sobre nulidad de cosa juzgada fraudulenta. Por lo que
corresponde calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
del medio impugnatorio conforme a lo previsto por la Ley número
29364. SEGUNDO.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad, es
del caso señalar que el presente Recurso, acorde a lo dispuesto
por el Artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la
precitada Ley número 29364, se ha interpuesto: i) Contra la
Sentencia de Vista expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que como órgano de segundo
grado pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) Dentro del plazo previsto por la indicada
disposición procesal; y, iv) Adjuntando la tasa judicial por la
naturaleza del proceso. - TERCERO.- En lo atinente al requisito de
procedencia, contemplado por el Artículo 388° inciso 1) del Código
Procesal Civil, es de apreciarse que la parte recurrente cumple
con ello, al no haber dejado consentir la Resolución de Primera
instancia que le fue desfavorable. CUARTO.- Que, como causal de
su recurso invoca las siguientes causales: a) Infracción normativa
procesal por contravenir las normas que garantizan el debido
proceso, contenida en el inciso 3) y 14) del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, artículo I del Título Preliminar
y los artículos 160 y 161 del Código Procesal Civil y de los
artículos 6 y 7 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Al respecto
señala que el derecho al debido proceso fue afectado al no haber
sido admitida la demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta,
careciendo asimismo de una correcta argumentación, toda vez
que se realizó de forma genérica, no aplicándose correctamente
además el artículo III del Título Preliminar del Código Procesal
Civil. b) Infracción normativa material por inaplicación de los
artículos 896, 900, 901, 903, 905, 912, 913, 914, 915, 923 y 927
del Código Civil. Al respecto señala que las normas han sido
violadas por los jueces de las instancias de mérito, al pretender
anular la escritura pública de prescripción adquisitivita de dominio,
que tiene la calidad de cosa juzgada conforme al segundo párrafo
del inciso 2 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú,
no habiendo aplicado las normas pertinentes. QUINTO.- El
Recurso Extraordinario de Casación es formal y excepcional, por
lo que debe estar estructurado con precisa y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, esto es en la infracción normativa o
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la
incidencia directa que estas tienen sobre la decisión impugnada,
siendo responsabilidad de los justiciables -recurrentes- saber
adecuar los agravios que invocan a las causales que para dicha
finalidad se encuentran taxativamente determinadas en la norma
procesal, desde que el Tribunal de Casación no está facultado
El Peruano
CASACIÓN Lunes 3 de setiembre de 2018
para interpretar el Recurso ni integrar o remediar las carencias
del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal, no
pudiendo subsanarse de oficio los defectos incurridos por los
recurrentes en la formulación del Recurso. SEXTO.- En cuanto al
presente recurso, no se aprecian los agravios descritos en el cuarto
considerando de la presente resolución, corresponde indicar que
el recurso de casación no puede ampararse por cuanto incumple
con los requisitos previstos en el Artículo 388° inciso 2) del Código
Procesal Civil. La parte recurrente alega la afectación de normas
de carácter procesal y material, sin embargo no indica de forma
clara, así como tampoco expresa los fundamentos jurídicos sobre
los cuales sustenta su recurso, no advirtiéndose con claridad ni
precisión las normas afectadas las cuales hayan tenido incidencia
directa sobre las decisiones adoptadas. Siendo así, el recurso de
casación debe desestimarse. Por tales razones y en aplicación
de lo preceptuado por el Artículo 392° del Código Procesal
Civil declararon: IMPROCEDENTE el Recurso de Casación
interpuesto por Asociación de Comerciantes Aguas Verdes,
contra la Sentencia de Vista que resuelve confirma la Resolución
número uno de fecha ocho de febrero de dos mil diecisiete que
declaró improcedente la demanda; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
bajo responsabilidad; en los seguidos contra la Asociación de
Comerciantes “La Quinta de Pizarro” sobre nulidad de cosa juzgada
fraudulenta; y los devolvieron. Ponente Señora Cabello Matamala,
Jueza Suprema. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA,
ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES
CABALA. C-1683162-291
CAS. Nº 5431-2017 CALLAO
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO Lima, veinticinco de mayo de dos
mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene
a conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de casación
interpuesto por la Asociación Civil, Cultural y Deportiva 48 Estrellas
a fojas mil trescientos setenta y seis, contra la sentencia de vista de
fojas mil doscientos setenta y ocho, de fecha veinticinco de mayo
de dos mil diecisiete, emitida por la Sala Civil Permanente de la
Corte Superior de Justicia del Callao, que confirmó la sentencia
apelada de fojas mil ciento setenta y cuatro, de fecha veinte de
abril de dos mil dieciséis, que declaró improcedente la tacha
formulada e infundada la demanda sobre Nulidad de Acto Jurídico.
SEGUNDO.- En tal sentido, examinados los autos se advierte que el
recurso en mención cumple con los requisitos de admisibilidad, de
conformidad con lo exigido por el artículo 387 del Código Procesal
Civil. Asimismo, al no haber consentido la entidad recurrente la
sentencia de primera instancia, en cuanto le fue adversa, satisface
el requisito de procedibilidad contenido en el artículo 388 inciso 1
del Código Procesal Civil. TERCERO.- Asimismo, debe tenerse en
consideración que el recurso de casación es formal y excepcional,
por lo que debe estar redactado con precisión y estricta sujeción a
los requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, esto es, en la infracción normativa
o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la
incidencia directa que estas tienen sobre la decisión impugnada,
siendo responsabilidad del justiciable -recurrente- consignar los
agravios que invoca a las causales que para dicha finalidad se
encuentran taxativamente determinadas en la norma procesal.
-CUARTO.- En lo referente a los restantes requisitos de
procedencia y en el marco descrito por el artículo 388, incisos 2
y 3 del Código Procesal Civil, se desprende del texto del recurso
que este se sustenta en: i) La infracción normativa material del
artículo 70 de la Constitución Política del Perú, alegando que
la demandada Asociación Pro Vivienda Excedentes de San Martín
de Porres ha violado su derecho de propiedad al haber vendido
el predio al codemandado Sindicato Autónomo de Trabajadores
de Sudamericana de Fibras Sociedad Anónima, pese a que
Bayer Industrial Sociedad Anónima (quien habiendo modificado
su razón social a Sudamericana de Fibras Sociedad Anónima, le
otorgó en donación el inmueble a la entidad recurrente en el año
mil novecientos noventa y cinco), ya había adquirido la propiedad
del bien sub materia en el año mil novecientos ochenta; y, ii) La
infracción normativa material de los artículos II, V, y VII del
Título Preliminar y 219 incisos 3, 4 y 5 del Código Civil, alegando
que el Ad quem ha inaplicado indebidamente las mencionadas
normas, no obstante haberse probado que la propiedad del bien
sub litis les pertenece, pues la demandada Asociación Pro Vivienda
Excedentes de San Martín de Porres suplantó su titularidad sobre
el bien sub materia para venderlo al codemandado Sindicato
Autónomo de Trabajadores de Sudamericana de Fibras Sociedad
Anónima, quien a su vez suplantó al ex sindicato de trabajadores
de Bayer Industrial Sociedad Anónima para venderlo a los esposos
Jorge Sánchez Gonzales y María Eugenia Estupiñán Chumbes;
por lo tanto, se advierte un análisis sesgado de los hechos en
el presente proceso. QUINTO.- Respecto a las infracciones
denunciadas, es menester señalar que las denuncias interpuestas
a través del recurso de casación no pueden estar dirigidas a
pretender que la Sala Suprema revalore las pruebas y los hechos
para modificar las conclusiones establecidas por las instancias
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
de mérito, dado que dicho recurso extraordinario tiene como
fin esencial alcanzar la correcta aplicación e interpretación del
derecho objetivo; dicha finalidad se desprende de lo establecido en
el artículo 384 del Código Procesal Civil, que regula los fines de la
casación. Por lo tanto, al advertirse que los agravios denunciados
por la entidad recurrente en los puntos i) y ii) van dirigidos a que
esta Sala Suprema revalore los medios probatorios, a fin de volver
a evaluar si el inmueble sub materia fue adquirido por la entidad
recurrente mediante donación con anterioridad a los demandados,
cuando ello debió ser acreditado de forma contundente ante
las instancias de mérito, por cuanto la nulidad que se denuncia
se sustenta básicamente en que se habría vendido un bien
inmueble que le pertenece; cuestión esta que ha sido motivada
adecuadamente por la Sala Superior en los fundamentos sétimo
y octavo de la sentencia de vista impugnada. Esto en cuanto a
la pretendida nulidad del contrato celebrado entre la Asociación
Pro Vivienda Excedentes de San Martín de Porres y el Sindicato
Autónomo de Trabajadores de Sudamericana de Fibras Sociedad
Anónima, y en lo que respecta al contrato celebrado entre el último
de los nombrados con los esposos Jorge Sánchez Gonzales y
María Eugenia Estupiñán Chumbes, también se ha cumplido con
motivar debidamente en el décimo segundo considerando de la
recurrida, concluyéndose por parte del Ad quem que, en este caso,
no se verifica la mala fe de los terceros sub adquirentes. SEXTO.-
Siendo ello así, se advierte que los agravios que alega la entidad
recurrente, están dirigidos a una revaloración de los hechos que ya
han sido analizados por las instancias de mérito; por lo tanto, se
estarían desnaturalizando los fines del recurso de casación, razón
por la cual, las infracciones denunciadas deben desestimarse. Por
las consideraciones expuestas y de conformidad con lo previsto
por el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley número 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Asociación Civil, Cultural y Deportiva
48 Estrellas a fojas mil trescientos setenta y seis, contra la
sentencia de vista de fojas mil doscientos setenta y ocho, de
fecha veinticinco de mayo de dos mil diecisiete, emitida por la
Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia del Callao;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por la Asociación Civil, Cultural y Deportiva 48 Estrellas contra la
Asociación Pro Vivienda Excedentes de San Martín de Porres y
otros; sobre Nulidad de Acto Jurídico; y los devolvieron. Ponente
Señor Ordóñez Alcántara, Juez Supremo. S.S. ROMERO DÍAZ,
CABELLO MATAMALA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA
BARRERA, CÉSPEDES CABALA. C-1683162-292
CAS. Nº 5477-2017 CAJAMARCA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO Lima, veinticuatro de mayo de dos
mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el Organismo de Formalización de la Propiedad
Informal - COFOPRI a fojas cuatrocientos noventa y cinco, contra
la Sentencia de Vista, contenida en la Resolución número veintiuno,
de fecha veintiuno de setiembre de dos mil diecisiete, de fojas
cuatrocientos sesenta, emitida por la Sala Mixta Descentralizada de
Chota de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca; que confirma la
sentencia apelada de fecha veinticinco de julio de dos mil dieciséis,
que declara fundada en parte la demanda de Nulidad de Acto
Jurídico; por lo que corresponde verificar si el medio impugnatorio
interpuesto cumple o no con los requisitos previstos en los
artículos 387, 388, 391 y 392 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley número 29364. SEGUNDO.- El acto de calificación
del recurso de casación, conforme lo dispone el artículo 387 del
Código Procesal Civil, comprende inicialmente la verificación del
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad, relacionados con:
a) Naturaleza del acto procesal impugnado: Que lo que se impugne
sea una sentencia o un auto expedido por una Sala Superior que,
como órgano de segundo grado, ponga fin al proceso. b) Recaudos
especiales del recurso: Si el recurso de casación es interpuesto
ante la Corte Suprema, debe acompañar copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad,
lo que no es exigible si se interpone ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada. c) Verificación del plazo: Que
se ha interpuesto dentro del plazo de diez días, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda. d) Control de pago
de la tasa judicial: Según la tabla de aranceles judiciales vigente al
tiempo de la interposición del recurso. TERCERO.- En el presente
caso, el recurso de casación satisface los citados requisitos de
admisibilidad, toda vez que se dirige contra la Sentencia de Vista,
contenida en la Resolución número veintiuno, de fecha veintiuno de
setiembre de dos mil diecisiete, expedida en apelación por la Sala
Mixta Descentralizada de Chota de la Corte Superior de Justicia
de Cajamarca, no requiriendo adjuntar los recaudos adicionales en
tanto se interpuso ante el mismo órgano jurisdiccional que dictó
la resolución impugnada, como consta del cargo obrante a folios
cuatrocientos noventa y cinco, observando el plazo legal, pues
la resolución de vista se notificó al recurrente el trece de octubre
de dos mil diecisiete, según cargo de folio quinientos diecisiete,
114159
y el recurso se presentó el veinticinco de octubre de dos mil
diecisiete. Finalmente, no se cumple con el pago de la tasa judicial
al encontrarse exonerado. CUARTO.- En tal contexto, corresponde
verificar el cumplimiento de los requisitos de procedencia, con
arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del Código Procesal Civil.
a) En relación al requisito de procedencia previsto en el inciso 1
del citado artículo, el mismo se cumple, toda vez que la entidad
recurrente no dejó consentir la resolución de primer grado que
le fue adversa a sus intereses; b) En cuanto a la descripción con
claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, referido en el inciso 2 del artículo bajo
análisis, se tiene que el recurrente denuncia las causales de:
Infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú.- Señalando que las Instancias
de Mérito reconocen que el título de propiedad emitido por el
Organismo de Formalización de la Propiedad Informal - COFOPRI
constituye un acto administrativo; sin embargo, concluyen que
puede revisarse en la vía civil, desconociendo abiertamente que
las nulidades derivadas de los títulos emitidos por el Organismo
de Formalización de la Propiedad Informal - COFOPRI deben
ser tramitados por vía contenciosa administrativa en aplicación
de lo dispuesto en el artículo 218 de la Ley Número 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General que establece: “Los
actos administrativos que agotan la vía administrativa podrán
ser impugnados ante el Poder Judicial mediante proceso
contencioso administrativo”, norma concordante con el artículo 3
de la Ley Número 27584 que prescribe: “Las actuaciones de la
administración pública solo pueden ser impugnadas en el proceso
contencioso administrativo…”, así como el artículo 11 del mismo
cuerpo normativo, en cuanto prescribe que el Juez Especializado
en lo Contencioso Administrativo es el competente para conocer el
proceso contencioso administrativo en primera instancia y en los
lugares en que no exista, el Juez Especializado en lo Civil o Mixto,
las normas citadas tienen como base jerárquica el artículo 148 de
la Constitución Política del Perú. QUINTO.- Al respecto, tenemos
que el cuestionamiento expuesto en el recurso de casación, ha
sido plenamente dilucidado en la sentencia emitida por la Sala
de Derecho Constitucional y Social, Acción Popular Número
1285-2006, de fecha once de mayo de dos mil siete, que declaró
“fundada en parte la demanda, decretando la inconstitucionalidad
solo del párrafo de la indicada Cuarta Disposición referido a que
los Jueces procederán de oficio o a pedido de parte a declarar la
improcedencia de la demanda destinada a cuestionar la validez del
Título de Propiedad otorgado por el COFOPRI, bajo responsabilidad
civil, administrativa y penal (…) en tanto no se instale el Sistema
Arbitral Especial, la referida solicitud deberá ejercitarse en vía de
acción ante el Poder Judicial (…) (…) Es evidente que la citada
disposición no solo transgrede los mencionados derechos, sino
también el de Tutela Jurisdiccional Efectiva de las personas que
es inherente a ellas, y que pueden ejercitar para la defensa de
sus derechos o intereses, constituyendo un deber del Estado el
brindarlo sin restricción, por lo que éste no puede excusarse de
conceder tutela jurídica a todo aquel que la solicita.” Siendo esto
así, el agravio planteado debe desestimarse. En consecuencia
y conforme a lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Organismo de Formalización de la Propiedad
Informal - COFOPRI a fojas cuatrocientos noventa y cinco,
contra la Sentencia de Vista, contenida en la Resolución número
veintiuno, de fecha veintiuno de setiembre de dos mil diecisiete,
emitida por la Sala Mixta Descentralizada de Chota de la Corte
Superior de Justicia de Cajamarca; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Segundo Manuel Fustamante
Idrogo y otra contra Segundo Antonio Tarrillo Azula y otro, sobre
Nulidad de Acto Jurídico y otros; y los devolvieron. Ponente Señor
De La Barra Barrera, Juez Supremo. S.S. ROMERO DÍAZ,
CABELLO MATAMALA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA
BARRERA, CÉSPEDES CABALA. C-1683162-293
CAS. Nº 5477-2017 CAJAMARCA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO Lima, veinticuatro de mayo de dos
mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandado Segundo Antonio Tarrillo Azula
a fojas cuatrocientos noventa y uno, contra la Sentencia de Vista,
contenida en la Resolución número veintiuno, de fecha veintiuno
de setiembre de dos mil diecisiete, de fojas cuatrocientos sesenta,
emitida por la Sala Mixta Descentralizada de Chota de la Corte
Superior de Justicia de Cajamarca; que confirma la sentencia
apelada de fecha veinticinco de julio de dos mil dieciséis, en el
extremo que declara fundada en parte la demanda de Nulidad de Acto
Jurídico; por lo que corresponde verificar si el medio impugnatorio
interpuesto cumple o no con los requisitos previstos en los
artículos 387, 388, 391 y 392 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley número 29364. SEGUNDO.- El acto de calificación
del recurso de casación, conforme lo dispone el artículo 387 del
Código Procesal Civil, comprende inicialmente la verificación del
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad, relacionados con:
a) Naturaleza del acto procesal impugnado: Que lo que se impugne
sea una sentencia o un auto expedido por una Sala Superior que,

114160 CASACIÓN
como órgano de segundo grado, ponga fin al proceso. b) Recaudos
especiales del recurso: Si el recurso de casación es interpuesto
ante la Corte Suprema, debe acompañar copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad,
lo que no es exigible si se interpone ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada. c) Verificación del plazo: Que
se ha interpuesto dentro del plazo de diez días, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda. d) Control de pago
de la tasa judicial: Según la tabla de aranceles judiciales vigente al
tiempo de la interposición del recurso. TERCERO.- En el presente
caso, el recurso de casación satisface los citados requisitos de
admisibilidad, toda vez que se dirige contra la Sentencia de Vista,
contenida en la Resolución número veintiuno, de fecha veintiuno de
setiembre de dos mil diecisiete, expedida en apelación por la Sala
Mixta Descentralizada de Chota de la Corte Superior de Justicia
de Cajamarca, no requiriendo adjuntar los recaudos adicionales en
tanto se interpuso ante el mismo órgano jurisdiccional que dictó
la resolución impugnada, como consta del cargo obrante a folios
cuatrocientos noventa y uno, observando el plazo legal, pues la
resolución de vista se notificó al recurrente el trece de octubre de
dos mil diecisiete, según cargo de folio quinientos dieciséis, y el
recurso se presentó el veintitrés de octubre de dos mil diecisiete.
Finalmente, cumple con el pago de la tasa judicial conforme es
de verse a fojas cuatrocientos ochenta y nueve. CUARTO.- En tal
contexto, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos
de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil. a) En relación al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1 del citado artículo, el mismo se cumple,
toda vez que el recurrente no dejó consentir la resolución de
primer grado que le fue adversa a sus intereses; b) En cuanto a
la descripción con claridad y precisión de la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2
del artículo bajo análisis, se tiene que el recurrente señala “Con
relación al análisis de la Sala Mixta en el numeral 6, indica que el
demandante posee el bien desde el año mil novecientos setenta
y seis, conforme a los documentos privados que presenta su tío
Darío Tarrillo supuestamente con fecha veintiséis de marzo de mil
novecientos setenta y seis, en el que vende el cincuenta por ciento
(50%) del inmueble de un área que no le pertenece indicando la
Calle Exequiel Montoya Número 240, esta dirección pertenece a
otra casa del frente y no se refiere al inmueble vendido. Por este
error garrafal en la que el Juzgado y Sala Mixta no ha tenido en
cuenta, por lo tanto dicho documento debe declararse nulo. Con
relación al otro cincuenta por ciento (50%) del inmueble vendido
el veinte de junio de dos mil nueve, por parte de Lucila Tarrillo
Mejía (supuesta hija de Darío Tarrillo Mejía) debe declararse nulo,
porque en el documento no indica el área del inmueble, cómo
lo obtuvo, ni con quién limita dicho inmueble; pero sin embargo,
el Juzgado y la Sala Mixta consideran a dichos documentos
legales, porque yo tengo conocimiento que dichos documentos
lo han hecho después de la muerte de su abuela materna” (sic).
QUINTO.- El agravio planteado debe desestimarse, por cuanto
el recurrente no ha indicado cuál es el dispositivo normativo que
se ha infringido o el precedente vinculante del cual se aparta el
Juzgador de acuerdo a las causales consignadas en el artículo 386
del Código Procesal Civil; y, porque de la lectura del recurso de
su propósito, se advierte imprecisión y ambigüedad, que denota
sin duda, el incumplimiento de los requisitos de fondo exigidos
por el artículo 388 de la norma procesal. En consecuencia y
conforme a lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandado Segundo Antonio Tarrillo Azula
a fojas cuatrocientos noventa y uno, contra la Sentencia de Vista,
contenida en la Resolución número veintiuno, de fecha veintiuno
de setiembre de dos mil diecisiete, de fojas cuatrocientos sesenta,
emitida por la Sala Mixta Descentralizada de Chota de la Corte
Superior de Justicia de Cajamarca; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Segundo Manuel Fustamante
Idrogo y otra contra Segundo Antonio Tarrillo Azula y otro, sobre
Nulidad de Acto Jurídico y otros; y los devolvieron. Ponente Señor
De La Barra Barrera, Juez Supremo. S.S. ROMERO DÍAZ,
CABELLO MATAMALA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA
BARRERA, CÉSPEDES CABALA. C-1683162-294
CAS. Nº 5501-2017 LORETO
REIVINDICACIÓN Lima, veintisiete de marzo de dos mil dieciocho.
VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento
de este Supremo Tribunal el recurso de casación interpuesto por
María Valderrama Mozombite a fojas ochocientos setenta y siete,
contra la sentencia de vista de fojas ochocientos cincuenta y seis,
de fecha diecinueve de abril de dos mil diecisiete, corregida por
resolución de fojas ochocientos setenta y dos, emitida por la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto, que confirmó la
sentencia apelada de fojas setecientos sesenta y cinco, de fecha
veinticinco de setiembre de dos mil quince, que declaró fundada en
parte la demanda de Reivindicación. SEGUNDO.- En tal sentido,
examinados los autos se advierte que el recurso en mención
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
cumple con los requisitos de admisibilidad, de conformidad con lo
exigido por el artículo 387 del Código Procesal Civil. Asimismo, al
no haber consentido la recurrente la sentencia de primera instancia,
en cuanto le fue adversa, satisface el requisito de procedibilidad
contenido en el artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil.
TERCERO.- El recurso de casación es formal y excepcional, por
lo tanto debe estar redactado con precisión y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, esto es en la infracción normativa o
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la
incidencia directa que éstas tienen sobre la decisión impugnada,
siendo responsabilidad del justiciable -recurrente- consignar
los agravios que invoca a las causales que para dicha finalidad
se encuentran taxativamente determinadas en la norma
procesal. CUARTO.- En lo referente a los restantes requisitos de
procedencia y en el marco descrito por el artículo 388 incisos 2 y 3
del Código Procesal Civil, se desprende del texto del recurso que
este se sustenta en: La infracción normativa de los artículos
139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú, I del
Título Preliminar y 50 inciso 6 del Código Procesal Civil;
sostiene que: a) La sentencia carece de motivación; pues, la
decisión adoptada solamente se apoya en el hecho de que ocupa
un área de diez punto cincuenta y cinco metros cuadrados (10.55
m2), que corresponden a su derecho inscrito; sin considerar que,
durante la diligencia de inspección judicial, la medición se realizó
sobre el área en conflicto, en lugar de medirse la integridad de
la manzana, ya que existe una superposición de áreas entre los
predios colindantes, hecho que actualmente es corregido por la
Municipalidad Provincial de Maynas; b) Tampoco se ha tenido en
cuenta que ocupa el inmueble sub materia desde el año de mil
novecientos setenta y nueve, ubicado en el Lote 7 de la Calle
Los Girasoles, Asentamiento Humano “Fernando Lores Tenazoa”,
Distrito de Iquitos, Provincia de Maynas, Departamento de Loreto,
con un área de ciento ochenta y un metros cuadrados (181.00
m2); así mismo, su título de propiedad se encuentra inscrito en los
Registros Públicos, y tiene una antigüedad de trece años, mientras
que la demandante ingresó al inmueble sub litis en el año dos mil
seis, tras adquirirlo de su anterior propietaria; de otro lado, los
peritos han omitido valorar la antigüedad de la pared que divide la
propiedad de ambas partes, lo cual hubiera acreditado que ocupa
el área en disputa hace más de veinticinco años; aseveración que
es respaldada con el Informe Técnico número 01-2011-RGV-SRTA-
SGDU-GAT-MPM, de fojas cincuenta y ocho, en el cual se señala
que, según el Plano de Lotización, su predio tiene un área de ciento
ochenta y un mil ciento setenta y ocho punto veintiséis metros
cuadrados (181,178.26 m2); y, a la vez, sugiere a los interesados
que realicen los trámites respectivos para la rectificación de área;
documento que fue ofrecido como medio de prueba y que la Sala
Superior no ha valorado. QUINTO.- Respecto a las alegaciones
expuestas en los literales a) y b), este Supremo Tribunal advierte
que la recurrente no describe con claridad y precisión la infracción
normativa en que hubiese incurrido la Sala Superior, tampoco ha
demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; de este modo, se observa que lo que realmente
pretende la recurrente es que se realice una nueva calificación
de los hechos y medios probatorios a fin de obtener una nueva
decisión favorable, sin tener en cuenta que el recurso de casación
no se constituye en una tercera instancia donde se puedan ventilar
tales cuestiones, por ser contrario a sus fines; más aún, si se
observa que la sentencia impugnada ha valorado las alegaciones y
medios de prueba incorporados al presente proceso, concluyendo
que “(…) se encuentra plenamente acreditado el derecho alegado
por la demandante sobre el terreno en discusión, no habiéndose
demostrado objetivamente por parte de los demandados el
derecho que les asiste para encontrarse en uso del terreno
(…)”. En suma, la sentencia cuestionada contiene una suficiente
motivación, puesto que la decisión adoptada es acorde con el
mérito de lo actuado y el derecho, cumpliendo de ese modo con las
garantías del debido proceso; razones por las cuales el recurso de
casación interpuesto debe desestimarse. SEXTO.- Finalmente, en
lo concerniente a la exigencia contenida en el inciso 4 del artículo
388 del Código Procesal Civil, la recurrente cumple con indicar su
pedido casatorio; sin embargo, ello no es suficiente para atender el
recurso materia de calificación; pues, los requisitos de procedencia
de este medio impugnatorio son concurrentes, conforme prescribe
el artículo 392 del precitado Código. Por las consideraciones
expuestas y de conformidad con lo previsto por el artículo 392
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por María Valderrama Mozombite a fojas ochocientos setenta y
siete, contra la sentencia de vista de fojas ochocientos cincuenta y
seis, de fecha diecinueve de abril de dos mil diecisiete, corregida
por resolución de fojas ochocientos setenta y dos, emitida por la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Baldramina
Conde Capinoa contra María Valderrama Mozombite y otros,
sobre Reivindicación; y los devolvieron. Ponente Señor Ordóñez
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
Alcántara, Juez Supremo. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO
MATAMALA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA BARRERA,
CÉSPEDES CABALA. C-1683162-295
CAS. Nº 5513-2017 CALLAO
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA Lima, veintiocho
de mayo de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por la demandada Teresa
Amelita Vallejos Cruz a fojas doscientos setenta y seis, contra la
Sentencia de Vista, contenida en la Resolución número diecinueve,
de fecha veinte de julio de dos mil diecisiete, de fojas doscientos
cincuenta y dos, emitida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia del Callao; que confirma la sentencia apelada
de fecha veintitrés de setiembre de dos mil dieciséis, que declara
fundada la demanda de Desalojo por Ocupación Precaria; por lo
que corresponde verificar si el medio impugnatorio interpuesto
cumple o no con los requisitos previstos en los artículos 387,
388, 391 y 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364. SEGUNDO.- El acto de calificación del recurso de
casación, conforme lo dispone el artículo 387 del Código Procesal
Civil, comprende inicialmente la verificación del cumplimiento de
los requisitos de admisibilidad, relacionados con: a) Naturaleza
del acto procesal impugnado: Que lo que se impugne sea una
sentencia o un auto expedido por una Sala Superior que, como
órgano de segundo grado, ponga fin al proceso. b) Recaudos
especiales del recurso: Si el recurso de casación es interpuesto
ante la Corte Suprema, debe acompañar copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad,
lo que no es exigible si se interpone ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada. c) Verificación del plazo: Que
se ha interpuesto dentro del plazo de diez días, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda. d) Control de pago
de la tasa judicial: Según la tabla de aranceles judiciales vigente al
tiempo de la interposición del recurso. TERCERO.- En el presente
caso, el recurso de casación satisface los citados requisitos de
admisibilidad, toda vez que se dirige contra la Sentencia de Vista,
contenida en la Resolución número diecinueve, de fecha veinte de
julio de dos mil diecisiete, expedida en apelación por la Primera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Callao, no requiriendo
adjuntar los recaudos adicionales en tanto se interpuso ante el
mismo órgano jurisdiccional que dictó la resolución impugnada,
como consta del cargo obrante a folios doscientos setenta y seis,
observando el plazo legal, pues la resolución de vista se notificó a la
recurrente el veintinueve de setiembre de dos mil diecisiete, según
cargo de folio doscientos setenta y dos, y el recurso se presentó
el trece de octubre de dos mil diecisiete. Finalmente, cumple con
el pago de la tasa judicial conforme es de verse a fojas doscientos
setenta y cuatro. CUARTO.- En tal contexto, corresponde verificar
el cumplimiento de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo
dispuesto por el artículo 388 del Código Procesal Civil. a) En relación
a los requisitos de procedencia, se cumple con el previsto en el
numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, al no haber
consentido la decisión que le fue adversa en primera instancia; b)
En cuanto a la descripción con claridad y precisión de la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, referido en el
inciso 2 del artículo bajo análisis, se tiene que la recurrente denuncia
las causales de: infracción normativa de los artículos 139 inciso
5 de la Constitución Política del Perú, 897 y 911 del Código
Civil.- La Sala Superior no ha pronunciado que la recurrente desde
que ingresó al inmueble materia de litis, ha sido en su condición
de servidora de la posesión, conforme lo establece el artículo 897
del Código Civil “No es poseedor quien, encontrándose en relación
de dependencia respecto a otro, conserva la posesión en nombre
de éste y en cumplimiento de órdenes e instrucciones suyas”;
argumento que desde la contestación de la demanda se informó
al A Quo, ya que su cuñada Gladys Aurora Nakamine Valverde,
es quien tiene la posesión y propiedad, por haberle vendido la
demandante su participación de la parte proporcional del inmueble.
QUINTO.- Respecto del agravio planteado, no puede ampararse,
por cuanto los demandantes han acreditado la titularidad del bien
inmueble sub litis, al haberlo comprado de la Constructora Palermo
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, venta que tiene
como respaldo la Resolución de Gerencia Número 1967-2014 y la
Resolución Gerencial Número 1608-2014 en la que se asigna un
código al inmueble sub Litis, Número 064798 conforme se verifica
del Sistema Integral de Rentas sobre “Prescripción de la Acción de
la Administración Tributaria para determinar y/o exigir el pago del
impuesto de Alcabala generado en el año mil novecientos noventa y
ocho, respecto del predio ubicado en Calle 5 Manzana “A”, Lote 15,
Urbanización “Los Jazmines”, Ampliación III y IV Etapa - Callao”;
en tanto, la recurrente no ha acreditado título alguno que legitime
su posesión, como la autorización de la “supuesta dueña” (Gladys
Aurora Nakamine Velarde) para poseer el bien inmueble sub litis.
En consecuencia y conforme a lo previsto en el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada Teresa Amelita Vallejos
Cruz a fojas doscientos setenta y seis, contra la Sentencia de
114161
Vista, contenida en la Resolución número diecinueve, de fecha
veinte de julio de dos mil diecisiete, de fojas doscientos cincuenta
y dos, emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia del Callao; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Luz María Nakamine de Takizawa y otra contra
Teresa Amelita Vallejos Cruz, sobre Desalojo por Ocupación
Precaria; y los devolvieron. Ponente Señor De La Barra Barrera,
Juez Supremo. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA,
ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES
CABALA . C-1683162-296
CAS. Nº 5515-2017 TACNA
PRESCRIPCIÓN ADUISITIVA DE DOMINIO Lima, veintiocho de
mayo de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal el
recurso de casación interpuesto por el Banco de Materiales
Sociedad Anónima Cerrada en Liquidación a fojas cuatrocientos
veintiuno, contra la sentencia de vista de fojas trescientos noventa
y nueve, de fecha veinticuatro de octubre de dos mil diecisiete,
emitida por la Segunda Sala Civil Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Tacna, que confirmó la sentencia apelada de fojas
trescientos cincuenta y ocho, de fecha veinte de julio de dos mil
diecisiete, que declaró fundada la demanda de prescripción
adquisitiva de dominio; en consecuencia declaró a Ciro Cevero
Farfán Anaya propietario por prescripción del inmueble ubicado en
el Programa de Vivienda Habilitación Urbana Progresiva Alfonso
Ugarte, Manzana I-4, Lote 45, Distrito Coronel Gregorio Albarracín
Lanchipa, Provincia y Departamento de Tacna, con un área de
ciento veinte metros cuadrados (120.00 m2), cuyas medidas
perimétricas y colindancias se encuentran detalladas en el Partida
Electrónica número P20029936 del Registro de Predios de la Zona
Registral número XIII - Sede Tacna; y dispone la inscripción de la
sentencia en el referido Registro, cancelando la anterior inscripción
a nombre del antiguo dueño Banco de Materiales Sociedad
Anónima. -SEGUNDO.- En tal sentido, examinados los autos se
advierte que el recurso en mención cumple con los requisitos de
admisibilidad, de conformidad con lo exigido por el artículo 387 del
Código Procesal Civil. Asimismo, al no haber consentido la entidad
financiera recurrente la sentencia de primera instancia, en cuanto
le fue adversa, satisface el requisito de procedibilidad contenido en
el artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil. -TERCERO.- El
recurso de casación es formal y excepcional; por lo tanto, debe
estar redactado con precisión y estricta sujeción a los requisitos
que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y
procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, esto es en la infracción normativa o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la
incidencia directa que estas tienen sobre la decisión impugnada,
siendo responsabilidad del justiciable -recurrente- consignar los
agravios que invoca a las causales que para dicha finalidad se
encuentran taxativamente determinadas en la norma procesal.
CUARTO.- En lo referente a los restantes requisitos de procedencia
y en el marco descrito por el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código
Procesal Civil, se desprende del texto del recurso que este se
sustenta en: a) La inaplicación del artículo 912 del Código Civil,
sostiene la parte recurrente que la Sala Superior ha señalado
erróneamente que la calidad de poseedor mediato del demandante
se ha acreditado con el acta de adjudicación de fecha diez de
enero de mil novecientos noventa y uno, ya que no ha advertido
que el término beneficiario es distinto al de propietario, y ha
presumido que la citada acta de adjudicación fue otorgada a título
gratuito, sin sustento legal alguno; tampoco ha motivado su
decisión cuando afirma que la fecha de inicio de la prescripción se
computa desde la fecha del acta de adjudicación, documento que
acredita la entrega del predio sub litis al accionante, pero no el
ejercicio de actos posesorios posteriores, los cuales no han sido
acreditados por el demandante; por el contrario, ha demostrado
que desde el año dos mil tres es propietario del inmueble sub
materia, en virtud a un acto de transferencia realizado de
conformidad con la Ley número 27044, debidamente inscrito en los
Registros Públicos; y esa norma tampoco ha sido objeto de análisis
por parte del órgano judicial; b) La aplicación indebida del
artículo 950 del Código Civil, afirma que existen documentos que
acreditan fehacientemente que el demandante no residía en el
inmueble sub litis, conforme se aprecia de la partida registral,
memoria descriptiva y declaración del impuesto predial
correspondiente al año dos mil cuatro, donde consta que el bien
sub materia era un terreno; por lo tanto, está acreditado que el
accionante no habitó en el inmueble sub litis durante todos estos
años, dado que el bien era un terreno, y la supuesta posesión
nunca se inició desde la fecha del acta de adjudicación; igualmente,
el demandante nunca poseyó el predio sub materia desde el año
mil novecientos noventa y uno hasta el año dos mil cuatro, ya que
reconocía el derecho de propiedad del Estado sobre el predio sub
litis, por esa razón no efectuó construcciones; además, consta en
los Registros Públicos que el derecho de propiedad sobre el
inmueble sub materia se encuentra inscrito a su nombre desde el
año dos mil tres; y recién en el año dos mil cuatro el demandante

114162 CASACIÓN
inició la construcción de la fábrica, con el propósito de evadir el
pago del bien y lograr la propiedad del mismo mediante la
prescripción; en consecuencia, el demandante ha sido un poseedor
inmediato y no ha cumplido con los años de posesión requeridos
para la usucapión, pues desde el año dos mil cuatro hasta el año
dos mil diez, fecha en que se dictó la Ley número 29618, que
establece la presunción de que el Estado es poseedor de los
inmuebles de su propiedad, han transcurrido solo seis años; c) La
infracción normativa del artículo 50 inciso 6 del Código
Procesal Civil, refiere que la decisión impugnada se basa en la
copia simple de un documento denominado “Acta de Adjudicación”,
cuyo contenido no es claro ni preciso, y en la valoración de las
construcciones existentes sobre el predio sub materia, las cuales
fueron constatadas a través de una inspección judicial; sin
embargo, no se ha tenido en cuenta que esas construcciones
fueron realizadas recién en el año dos mil cuatro; por lo tanto, la
sentencia impugnada carece de una debida motivación, puesto
que no se ha pronunciado sobre todos los medios probatorios a fin
de tener certeza sobre los hechos discutidos; y, en el caso de que
exista insuficiencia probatoria, debió ordenar la actuación de
pruebas de oficio para el esclarecimiento de los hechos
controvertidos conforme al artículo 194 del Código Procesal Civil; y,
d) La infracción normativa de los artículos 139 incisos 3 y 5 de
la Constitución Política del Perú, 12 del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 122 inciso 4 del Código
Procesal Civil, arguye que la sentencia impugnada contiene vicios
de motivación y vulnera su derecho de propiedad, habida cuenta
que no se realizó una valoración conjunta y razonada de todos los
medios probatorios, lo cual, además, transgrede los derechos a la
tutela jurisdiccional efectiva y al debido proceso. QUINTO.-
Respecto a las infracciones denunciadas en los literales a), b), c) y
d), se advierte que la entidad financiera recurrente pretende que
este Tribunal Supremo revalore los elementos fácticos y los medios
probatorios que han sido evaluados por las instancias de mérito,
como si esta sede se tratara de una tercera instancia, sin considerar
que el examen casatorio se debe ceñir a una estricta infracción de
la disposición materia de denuncia, bien sea esta de naturaleza
material o procesal, observándose un recurso a todas luces
deficiente, que no se condice con la finalidad del recurso de
casación, razón por la cual deben desestimarse las infracciones
denunciadas; más aun, si son los Jueces los llamados a resolver la
causa con independencia, de acuerdo a los artículos 138 y 139
inciso 2 de la Constitución Política del Perú, así como los llamados
a valorar la prueba a tenor del artículo 197 del Código Procesal
Civil, pues de conformidad con este dispositivo todos los medios
probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando
su apreciación razonada, y solo serán expresadas las valoraciones
esenciales y determinantes que sustentan su decisión, lo cual ha
cumplido la Sala Superior. En suma, la sentencia cuestionada
contiene una suficiente motivación, puesto que la decisión
adoptada ha sido emitida acorde con el mérito de lo actuado y el
derecho, cumpliendo de ese modo con las garantías del debido
proceso; razones por las cuales el recurso de casación debe
desestimarse. SEXTO.- Finalmente, en lo concerniente a la
exigencia contenida en el inciso 4 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, la parte recurrente cumple con indicar su pedido
casatorio; sin embargo, ello no es suficiente para atender el recurso
materia de calificación, pues los requisitos de procedencia de este
medio impugnatorio son concurrentes, conforme lo prescribe el
artículo 392 del precitado Código Adjetivo. Por las consideraciones
expuestas y de conformidad con lo previsto por el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Banco de Materiales Sociedad Anónima Cerrada en
Liquidación a fojas cuatrocientos veintiuno, contra la sentencia de
vista de fojas trescientos noventa y nueve, de fecha veinticuatro de
octubre de dos mil diecisiete, emitida por la Segunda Sala Civil
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Tacna;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Ciro Cevero Farfán Anaya contra el Banco de Materiales
Sociedad Anónima Cerrada en Liquidación, sobre Prescripción
Adquisitiva de Dominio; y los devolvieron. Ponente Señor Ordóñez
Alcántara, Juez Supremo. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO
MATAMALA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA BARRERA,
CÉSPEDES CABALA. C-1683162-297
CAS. Nº 5536-2017 LIMA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA Lima, diez de abril de
dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por los demandados Christian Franz Álvarez
y Nicole Franz Álvarez (folios 127) contra la sentencia de vista
contenida en la Resolución número tres, de fecha veinticinco de
octubre de dos mil diecisiete (folios 117), expedida por la Tercera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, la cual confirmó
la sentencia de primera instancia contenida en la Resolución
número nueve, de fecha diecisiete de febrero de dos mil diecisiete
(folios 85), que declaró fundada la demanda de Desalojo por
Ocupación Precaria; para cuyo efecto debe procederse a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia dispuestos en los
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la
Ley número 29364. SEGUNDO.- El recurso de casación es formal
puesto que normativamente se han previsto requisitos de
admisibilidad y de procedencia que deben ser satisfechos,
señalando las causales que pueden invocarse (infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial)1, exigiéndose una fundamentación clara y precisa de la
causal respectiva, que se demuestre la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada y que se indique el pedido
casatorio2. TERCERO.- Se verifica que el recurso cumple con los
requisitos para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387
del Código Procesal Civil, toda vez que ha sido interpuesto: i)
Contra la sentencia de vista expedida por la Tercera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que como órgano jurisdiccional
de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante la instancia que
emitió la sentencia de vista que se impugna; iii) El recurso fue
presentado oportunamente ya que los recurrentes fueron
notificados el día dos de noviembre de dos mil diecisiete (cédula de
notificación a folio 122) e interpusieron el respectivo recurso de
casación el día diez de noviembre de dos mil diecisiete (folios 127);
y, iv) Se adjuntó al recurso de casación el arancel judicial
correspondiente (folios 126). CUARTO.- El recurso cumple con el
requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, porque los impugnantes apelaron la
sentencia adversa de primera instancia (folios 94). En cuanto al
requisito señalado en el inciso 4 de la referida norma, del recurso
se tiene que su pedido es anulatorio y revocatorio. QUINTO.- Se
sustenta el recurso de casación en las causales previstas en el
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364, esto es, en la infracción normativa que incide
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada así como en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial; a tal efecto se denuncia: 1. Infracción normativa procesal
del inciso 4 del artículo 122, inciso 6 del artículo 50 del Código
Procesal Civil, e inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú; se señala que la Sala ha fundamentado su fallo
en el simple razonamiento de establecer la relación propietario (del
demandante y como si se tratara de un proceso en el que la
propiedad resulta determinante) y la ausencia de un acto jurídico
que haga las veces de título de posesión de los recurrentes, sin
considerar ni pronunciarse sobre su defensa planteada respecto a
que las relaciones familiares son título suficiente de posesión y por
lo tanto eliminan la condición de precario, lo cual consideran
respaldado con las pruebas del entroncamiento existente entre su
madre, quien otorgó el anticipo de legítima juntamente con su
padrastro a favor de su hermano, el demandante; puesto que de la
redacción de la sentencia de segunda instancia se observa que
ésta se basa únicamente en el argumento de que, al ser el
demandante el propietario registral del bien, éste tiene pleno
derecho en su calidad de propietario único a despojarnos de la
legítima posesión que vienen efectuando como hermanos del
demandante e hijos de la madre propietaria del mencionado bien;
y, 2. Infracción normativa material del artículo 911 del Código
Civil y apartamiento inmotivado del precedente judicial del IV
Pleno Casatorio y de la Casación número 1784-2012-Ica; sobre
este punto se indica que la Sala Superior, en el Quinto Considerando
de la sentencia de vista, establece que: «En cuanto al segundo
punto, esto es, si los demandados son poseedores precarios o
tienen título (acto jurídico y/o hecho), que justifique su posesión,
debemos señalar que de Autos se aprecia que los demandados
han reconocido estar en posesión del inmueble reclamado,
conforme lo afirman en su escrito de contestación de demanda (fs.
44 a 51). Alegan que su madre (Susana Esperanza Álvarez
Cavenago), y el padre del demandante (Manuel Bautista
Consiguiere Cevasco), en el inmueble, constituyeron su hogar de
familiar y que luego otorgaron en anticipo de legítima al demandante
con dispensa de colación; inmueble que los demandados han
venido ocupando todos estos años, según sostienen por haber sido
constituido por su madre el hogar familiar; sin embargo, no han
presentado título alguno suficiente que justifique el uso y el disfrute
del bien inmueble materia del proceso, esto es, haber acreditado la
existencia de cualquier acto jurídico y/o hecho que le autorice a
ejercer la posesión del inmueble, toda vez que el único argumento
que sostiene para justificar su permanencia en él, es que su madre
y padre del demandante constituyeron el hogar de la familia, lo que
no desvirtúa su calidad de precarios, por tal motivo deben cumplir
con restituir el inmueble al demandante, pues la simple alegación,
no es título que justifique su posesión»; argumentación que según
los recurrentes contraviene el entendimiento que debemos tener
sobre los alcances del concepto de precario contenido en el artículo
911 del Código Civil, el cual establece que la posesión precaria es
aquella que se ejerce sin título alguno o cuando el que se tenía ha
fenecido, siendo que en el presente proceso han demostrado
claramente que los demandados sí tienen título de posesión al ser
hijos de la persona que otorgó el anticipo de legítima a favor del
demandante, siendo esa relación filial o relación familiar las que
constituyen indudablemente título de posesión, ratificándose lo
dispuesto en el Pleno Casatorio recaído en la Casación número
2195-2011-Ucayali, donde se establecen con suma precisión
cuáles son los supuestos de hecho que deben considerarse como
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
ocupación precaria y en ninguno de ellos se ubican los poseedores
por relaciones familiares; y, asimismo, indica que la titularidad
proveniente de relaciones familiares ha quedado totalmente
ratificada con un reciente fallo, de la Sala Civil Transitoria emitido
en la Casación número 1784-2012-Ica, según el cual no puede ser
considerada como ocupante precaria la persona que mantiene una
relación de convivencia con el hijo del propietario de un inmueble,
y que similar criterio se aplicó en la Casación número 2945-2013-
Lima, donde se señaló que el abuelo del propietario actual no es
precario, porque fue propietario primigenio y es familiar directo, así
como en la Casación número 4425-2015-Lima Este. SEXTO.-
Conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, el recurso de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República; de esta
manera, tenemos que el recurso de casación debe limitarse a
cuestiones netamente jurídicas referentes al logro de los fines
legalmente establecidos, no permitiéndose una nueva evaluación
de los hechos y de las pruebas actuadas y evaluadas por las
instancias de mérito. SÉTIMO.- El inciso 2 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley número
29364, establece como uno de los requisitos de procedencia del
recurso de casación: «describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial». En tal sentido,
si como causal de casación se alega la “infracción normativa”, una
descripción clara y precisa implica que la parte recurrente explique
de qué manera se ha infringido el contenido normativo, es decir, no
se trata de exponer cuestionamientos sobre los hechos o sobre la
valoración probatoria, sino sobre aspectos jurídicos, por ejemplo, la
interpretación errónea, la aplicación indebida o la inaplicación de
una norma, o alguna otra infracción normativa que quien impugna
pudiera considerar que se ha producido. OCTAVO.- Asimismo el
inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, dispone también
como requisito de procedencia del recurso de casación, que se
demuestre la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, esto es, que se demuestre que en el supuesto
hipotético de acreditarse la existencia de dicha infracción, ello
afectaría directamente -tendría consecuencias sobre- la decisión
impugnada. NOVENO.- La parte recurrente no ha cumplido con
describir de manera clara y precisa la infracción normativa procesal
que denuncia en el ítem 1 del Quinto Considerando de la
presente resolución, puesto que si bien señala, por un lado, que no
se habrían analizado sus argumentos y medios de prueba respecto
al hogar de familia que su madre y el padre del demandante
habrían constituido sobre el inmueble cuya restitución se pide, esto
es, que existiría una falta de motivación sobre esos puntos, por otro
lado y de manera contradictoria, en el mismo recurso de casación
reconoce que tales planteamientos sí fueron evaluados por la Sala
Superior, pues al sustentar sus agravios se remite literalmente a los
fundamentos de la sentencia de vista impugnada, reseñando un
considerando en el cual expresamente se consideran los
argumentos que supuestamente no fueron considerados por la
Sala Superior, esto es, a la constitución del hogar de familia y la
relación familiar invocada; observándose que los recurrentes,
alegando falta de motivación y afectación a sus derechos a la
prueba, al debido proceso y a la tutela jurisdiccional, en realidad
están propugnando que en esta sede casatoria se vuelvan a
analizar argumentos y meritar pruebas que ya fueron materia de
pronunciamiento en la sentencia de vista que impugnan. DÉCIMO.-
Asimismo, en cuanto a la infracción normativa material del artículo
911 del Código Civil y el apartamiento inmotivado del Cuarto Pleno
Casatorio Civil, tenemos que tampoco se han descrito con claridad
y precisión dichas causales, puesto que, según se tiene de los
argumentos esgrimidos en el recurso de casación, tanto los
recurrentes como la Sala Superior han considerado que la
ocupación precaria es quien la ejerce sin título alguno o cuando el
que se tenía ha fenecido, además de que los poseedores no
requieren ostentar título de propiedad para contradecir la demanda;
siendo que la discrepancia esgrimida no es de carácter normativo
del citado artículo 911 del Código Civil o del Cuarto Pleno Casatorio
Civil, sino respecto a si la parte demandada acredita debidamente
tener algún título que pueda sustentar su posesión, siendo que los
jueces de segunda instancia, confirmando la posición asumida en
la sentencia de primera instancia, han concluido que no se probó la
existencia dicho título sobre la base del análisis de las situaciones
de hecho esgrimidas por los demandados recurrentes, y sobre ello,
no puede efectuarse un nuevo reexamen en sede casatoria.
DÉCIMO PRIMERO.- En cuanto al alegado apartamiento
inmotivado del precedente judicial referido a la Casación número
1784-2012-Ica, debe indicarse que tampoco se ha descrito con
precisión y claridad dicha causal de casación puesto que no se
exponen las razones por las cuales consideran a dicha sentencia
casatoria como un precedente judicial, el cual, según los términos
del artículo 400 del Código Procesal Civil, solo lo constituye la
decisión emitida en mayoría absoluta por los asistentes a un Pleno
Casatorio de los magistrados supremos civiles cuando fueran
convocados, precisamente, para emitir sentencia que constituya o
varíe un precedente; mas no así las resoluciones emitidas por una
Sala Civil Suprema al conocer un recurso de casación. DÉCIMO
SEGUNDO.- En consecuencia, conforme a lo expuesto
precedentemente, el recurso de casación planteado no satisface la
114163
exigencia prevista en el inciso 2 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, porque no se ha descrito con claridad y precisión la
infracción denunciada, por lo que en aplicación de su artículo 392
corresponde declarar su improcedencia. Por estos fundamentos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por los demandados Christian Franz Álvarez y Nicole Franz
Álvarez (folios 127) contra la sentencia de vista contenida en la
Resolución número tres, de fecha veinticinco de octubre de dos mil
diecisiete (folios 117), expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Enrico Alonso Consigliere
Álvarez contra Nicole Franz Álvarez y otro, sobre Desalojo por
Ocupación Precaria; y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez
Supremo Señor Calderón Puertas por licencia del Juez Supremo
Señor Ordóñez Alcántara. Ponente Señor Romero Díaz, Juez
Supremo. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA,
CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES
CABALA.
1
Artículo 386 del Código Procesal Civil modificado por el artículo 1 de la Ley número
29364.
2
Incisos 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil modificado por el artículo
1 de la Ley número 29364.
C-1683162-298
CAS. Nº 5552-2017 LIMA SUR
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA Lima, veintinueve
de mayo de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal el
recurso de casación interpuesto por Hilda Virginia Andía Ramírez
a fojas ciento noventa y tres, contra la sentencia de vista de fojas
ciento ochenta y cuatro, de fecha catorce de agosto de dos mil
diecisiete, emitida por la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Lima Sur, que confirmó la sentencia apelada de fojas
cincuenta y cinco, de fecha dieciocho de abril de dos mil diecisiete,
que declaró fundada la demanda de Desalojo por Ocupación
Precaria; y en consecuencia, ordenó que los demandados y
demás personas que se encuentren ocupando el inmueble ubicado
en la Urbanización San Juan, Parcela A, Manzana D-2, Lote 10,
Distrito de San Juan de Miraflores, Provincia y Departamento
de Lima, inscrito en la Partida número P03175633 - SUNARP,
desocupen y entreguen dicho inmueble a la demandante Luz
Elena Azañero Motta en el plazo de seis días, sin costas ni costos .
SEGUNDO.- En tal sentido, examinados los autos se advierte que
el recurso en mención cumple con los requisitos de admisibilidad,
de conformidad con lo exigido por el artículo 387 del Código
Procesal Civil. Asimismo, al no haber consentido la recurrente la
sentencia de primera instancia, en cuanto le fue adversa, satisface
el requisito de procedibilidad contenido en el artículo 388 inciso 1
del Código Procesal Civil. TERCERO.- Asimismo, debe tenerse en
consideración que el recurso de casación es formal y excepcional,
por lo que debe estar redactado con precisión y estricta sujeción a
los requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, esto es, en la infracción normativa
o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la
incidencia directa que estas tienen sobre la decisión impugnada,
siendo responsabilidad del justiciable -recurrente- consignar los
agravios que invoca a las causales que para dicha finalidad se
encuentran taxativamente determinadas en la norma procesal.
-CUARTO.- En lo referente a los restantes requisitos de procedencia
y en el marco descrito por el artículo 388, incisos 2 y 3 del Código
Procesal Civil, se desprende del texto del recurso que este se
sustenta en: La infracción normativa procesal de los artículos
200 y 437 del Código Procesal Civil; y 139 incisos 5 y 14 de
la Constitución Política del Perú, aduciendo que la demanda ha
sido dirigida a persona distinta a la recurrente, que es quien vive en
el inmueble materia de desalojo y que, estando dentro del término
de ley, sí se apersonó a la instancia y formuló la respectiva nulidad
de los actuados, lo que no fue tomado en cuenta por las instancias
de mérito, y solo se la consideró como tercero en el proceso.
Además, se ha confirmado la sentencia únicamente en base a lo
señalado por el A quo. En ese sentido, concluye que el Ad quem
no ha evaluado, motivado y fundamentado con arreglo a dicha
resolución. QUINTO.- Respecto a la infracción denunciada, cabe
señalar que se advierte de una lectura exhaustiva de la sentencia
de vista impugnada, que esta se encuentra debidamente motivada,
al haber señalado los fundamentos en que se sustenta la decisión
de desestimar los agravios del recurso de apelación interpuesto por
la recurrente contra la sentencia de primera instancia; habiéndose
pronunciado expresamente tanto sobre el supuesto vicio procesal
de notificación inválida, como sobre el fondo de la controversia.
Así, en los fundamentos tercero, cuarto y quinto, el Ad quem ha
cumplido con fundamentar el porqué de la inexistencia del vicio
procesal alegado por la recurrente, señalando que: “(…) si bien
la apelante cuestiona que el juzgado de primer grado la hubiere
considerado ‘tercera’, calidad que refiere no tener por haberse
apersonado en representación de la sociedad conyugal; si bien, la

114164 CASACIÓN
referida afirmación se corrobora que se consignó en el escrito del
trece de febrero de dos mil diecisiete, antes referido; corresponde
señalar, que si bien el artículo 65 del Texto Único Ordenado del
Código Procesal Civil, establece que “la sociedad conyugal y otros
patrimonios autónomos son representados por cualquiera de sus
partícipes; si son demandantes”, no puede dejar de apreciarse
que en el presente caso, la sociedad conyugal tiene la calidad de
demandada, razón por la cual la representación debía recaer en la
totalidad de los que la conforman, lo que no se aprecia que hubiere
sucedido”. SEXTO.- Asimismo, respecto al fondo de la controversia
y en atención a los cuestionamientos al título de la accionante, la
Sala Superior también ha cumplido con pronunciarse de forma
debida; así, resulta relevante lo señalado en el fundamento décimo
quinto: “(…) sin perjuicio de dejar a salvo el derecho que pudiera
corresponder a la persona de Melchora Chamorro Alvarado viuda
de Soto; no puede desconocerse que, entre tanto no se anule o
rectifique el contenido del asiento registral antes mencionado, de
conformidad con el artículo 2013 del Código Civil, corresponde
estimar que el contenido del mismo, que consigna la calidad de
titular registral de la demandante, se presume cierto y produce
todos sus efectos (…)”. A mayor abundamiento, en el fundamento
décimo sétimo, ha cumplido con pronunciarse respecto al título
para poseer (contrato de arrendamiento) que alega la recurrente,
concluyendo así en la calidad de precarios de los demandados. En
ese orden de ideas, se concluye que lo que pretende la recurrente
es una revaloración de los medios probatorios que han sido
actuados en el presente proceso y un examen de las conclusiones
que respecto de los hechos ha asumido el Ad quem, lo cual
contraviene los fines del recurso de casación. Por consiguiente,
las infracciones denunciadas merecen ser desestimadas. Por
las consideraciones expuestas y de conformidad con lo previsto
por el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley número 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Hilda Virginia Andía Ramírez a fojas ciento
noventa y tres, contra la sentencia de vista de fojas ciento ochenta
y cuatro, de fecha catorce de agosto de dos mil diecisiete, emitida
por la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima
Sur; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Luz Elena Azañero Motta contra Alberto Rafael Díaz Guerra
y otra; sobre Desalojo por Ocupación Precaria; y los devolvieron.
Ponente Señor Ordóñez Alcántara, Juez Supremo. S.S. ROMERO
DÍAZ, CABELLO MATAMALA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA
BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA. C-1683162-299
CAS. Nº 5562-2017 CUSCO
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO Lima, veintidós de marzo de dos
mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandado Gabino Galicia Mayta a fojas
novecientos setenta y uno contra la Sentencia de Vista, de fecha
diez de octubre de dos mil diecisiete, de fojas novecientos sesenta,
emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco;
que confirma la sentencia de fecha veinticinco de octubre de
dos mil dieciséis, que declara fundada en todos sus extremos la
demanda interpuesta sobre anulabilidad de acto jurídico, por lo
que corresponde verificar si el medio impugnatorio interpuesto
cumple o no con los requisitos previstos en los artículos 387,
388, 391 y 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364. SEGUNDO.- El acto de calificación del recurso de
casación, conforme lo dispone el artículo 387 del Código Procesal
Civil, comprende inicialmente la verificación del cumplimiento de
los requisitos de admisibilidad, relacionados con: a) Naturaleza
del acto procesal impugnado: Que lo que se impugne sea una
sentencia o un auto expedido por una Sala Superior que, como
órgano de segundo grado, ponga fin al proceso. b) Recaudos
especiales del recurso: Si el recurso de casación es interpuesto
ante la Corte Suprema, debe acompañar copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad,
lo que no es exigible si se interpone ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada. c) Verificación del plazo: Que
se ha interpuesto dentro del plazo de diez días, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda. d) Control de pago
de la tasa judicial: Según la tabla de aranceles judiciales vigente al
tiempo de la interposición del recurso. TERCERO.- En el presente
caso, el recurso de casación satisface los citados requisitos de
admisibilidad, toda vez que se dirige contra la sentencia de vista,
contenida en la Resolución número sesenta y dos, de fecha diez
de octubre de dos mil diecisiete, expedida en apelación por la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco, no requiriendo
adjuntar los recaudos adicionales en tanto se interpuso ante el
mismo órgano jurisdiccional que dictó la resolución impugnada,
como consta del cargo obrante a folios novecientos setenta y uno,
observando el plazo legal, pues la resolución de vista se notificó al
recurrente el seis de noviembre de dos mil diecisiete, según cargo
de folios novecientos sesenta y nueve, y el recurso se presentó el
veinte de noviembre de dos mil diecisiete. Finalmente, se cumple
con el pago de la tasa judicial conforme se tiene de fojas novecientos
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
setenta (vuelta). CUARTO.- En tal contexto, corresponde verificar
el cumplimiento de los requisitos de procedencia, con arreglo a
lo dispuesto por el artículo 388 del Código Procesal Civil. a) En
relación al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del
citado artículo, el mismo se cumple, toda vez que el recurrente no
dejó consentir la resolución de primer grado que le fue adversa
a sus intereses; b) En cuanto a la descripción con claridad
y precisión de la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, referido en el inciso 2 del artículo bajo análisis,
se tiene que el recurrente denuncia las causales de: i) Infracción
normativa de los artículos VII del Título Preliminar, 122 inciso
3 del Código Procesal Civil, artículo 12 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial y artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Perú.- Señalando que el Juez debe aplicar el derecho
que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por
las partes o lo haya sido erróneamente; en ese sentido, la Sala
ha vulnerado dicho dispositivo, pues de varios hechos invocados
por el demandante para sustentar su demanda de nulidad de
acto jurídico, la Sala elige los que configuran la causal de error;
no obstante, que los hechos invocados por el demandante se
refieren a causales de nulidad absoluta y relativa al mismo tiempo;
en efecto, al plantear la demanda, el demandante sostiene que
se habría incurrido en causal de nulidad absoluta; sin embargo,
contradictoriamente invoca hechos que configurarían causales
de nulidad del acto jurídico absoluta y relativa, señalando que el
codemandado Daniel Galicia Olivera habría suscrito la primera
transacción, no obstante que no tenía facultades para hacerlo,
luego señala que se le hizo firmar una transacción totalmente
diferente a la que le habían indicado, para finalmente señalar que
se habría incumplido los requisitos de los artículos 1302 y 1303 del
Código Civil. Siendo esto así, en atención al principio constitucional,
corresponde al órgano jurisdiccional administrar justicia en base a
lo que la parte ha solicitado, a lo que se ha actuado en el proceso
y a los fundamentos que han sido invocados en el recurso de
apelación. QUINTO.- El agravio planteado debe desestimarse,
por cuanto sus cuestionamientos no tienen asidero legal, pues
si bien, el demandante accionó su demanda con fundamentos
de nulidad, lo cierto es que el órgano jurisdiccional, atendiendo
al Principio del Iura Novit Curia (dame los hechos que te daré
el derecho), ha adecuado su pretensión a una de anulabilidad,
llegando a la conclusión que el demandante habría sido engañado,
inducido a error, al momento de firmar los documentos materia de
autos, pues de ellos se advierte la no existencia de concesiones
recíprocas que debe imperar en toda transacción extrajudicial,
conforme lo establece los artículos 1302 y 1303 del Código Civil.
En consecuencia y conforme a lo previsto en el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandado Gabino Galicia Mayta a
fojas novecientos setenta y uno, contra la Sentencia de Vista, de
fecha diez de octubre de dos mil diecisiete, de fojas novecientos
sesenta, emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Cusco; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Willy Ttito Mamani contra Gabino Galicia Mayta y otro, sobre
Nulidad de Acto Jurídico; y los devolvieron. Ponente Señor De La
Barra Barrera, Juez Supremo. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO
MATAMALA, ORDÒÑEZ ALCÀNTARA, DE LA BARRA BARRERA,
CÉSPEDES CABALA. C-1683162-300
CAS. Nº 5611-2017 LIMA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA Lima, seis de abril
de dos mil dieciocho. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Que, viene a conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso
de casación interpuesto por Marco Antonio Junior Cárdenas
Berrocal y Roxana María Miani Conde a fojas ciento cincuenta,
contra la sentencia de vista de fojas ciento treinta y cinco, de
fecha catorce de setiembre de dos mil diecisiete, emitida por la
Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
confirma la sentencia apelada de fojas setenta y tres, de fecha
catorce de diciembre de dos mil dieciséis, que declara fundada la
demanda de Desalojo por Ocupación Precaria; para cuyo efecto
debe procederse con calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley número 29364. SEGUNDO.- Que, en cuanto a los
requisitos de admisibilidad se advierte que el presente recurso
de casación cumple con los requisitos previstos en el artículo 387
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364,
toda vez que se ha interpuesto contra una resolución de segundo
grado que pone fin al proceso, ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada, dentro del plazo de diez días
contado desde el día siguiente de notificada la citada resolución
y adjuntando la tasa judicial correspondiente. TERCERO.- Que,
como sustento de su recurso, la parte impugnante alega la causal
de infracción normativa de carácter procesal del artículo 139
inciso 3 de la Constitución Política del Perú, señala que se
contraviene el debido proceso al habérseles declarado rebeldes
al momento de proveer y resolver su apersonamiento, ello importó
atentar contra su derecho de contradicción previsto en el artículo 3
del Código Procesal Civil. CUARTO.- Que, evaluados los requisitos
de procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
Civil, respecto a las causales denunciadas, se advierte que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia puesto que le
fue desfavorable. Asimismo, cumple con precisar que el recurso
se sustenta en la causal de infracción normativa de carácter
procesal, cumpliendo con ello los presupuestos de los incisos 1
y 2 de la referida norma procesal. QUINTO.- Que, analizada la
fundamentación de la causal denunciada se advierte que no puede
estimarse, debido a que el recurso de casación no satisface el
requisito de procedencia del inciso 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, al no haberse demostrado la incidencia directa
de la infracción denunciada respecto a la decisión impugnada,
toda vez que el recurso interpuesto tiene por finalidad que esta
Sala Suprema efectúe un nuevo análisis de los hechos fácticos
establecidos por las instancias de mérito a fin de revertirlos; sin
embargo, es menester señalar que dicha argumentación no incide
en lo absoluto puesto que se ha cumplido con establecer por parte
de la instancia de mérito que los recurrentes presentaron su escrito
de absolución el cual solo fundamentaba la tacha y las excepciones
mas no cumplió con contestar la demanda por lo que correspondía
declarar su rebeldía, esto sumado a que la resolución que los
declaraba en ese sentido (Resolución número tres) les fue notificada
y no interpusieron el recurso impugnatorio que la ley les permite,
habiendo consentido dicha situación procesal, no correspondiendo
en sede casatoria analizar dicho cuestionamiento; siendo ello así,
el recurso de casación propuesto, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Marco Antonio Junior Cárdenas Berrocal
y Roxana María Miani Conde a fojas ciento cincuenta, contra la
sentencia de vista de fojas ciento treinta y cinco, de fecha catorce
de setiembre de dos mil diecisiete, emitida por la Quinta Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Roger Javier
Hartley Alva contra Marco Antonio Junior Cárdenas Berrocal y
otra, sobre Desalojo por Ocupación Precaria; y los devolvieron.
Integra esta Sala el Juez Supremo Señor Calderón Puertas por
impedimento del Juez Supremo Señor Ordóñez Alcántara. Ponente
Señora Céspedes Cabala, Jueza Suprema. S.S. ROMERO DÌAZ,
CABELLO MATAMALA, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA
BARRERA, CÈSPEDES CABALA. C-1683162-301
CAS. Nº 5688-2017 LA LIBERTAD
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA Lima, veintisiete
de marzo de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por el demandado Grover
Ricardo Woolcott Saavedra a fojas noventa y cuatro, contra
la Sentencia de Vista, de fecha veintiuno de junio de dos mil
dieciséis, de fojas setenta y ocho, emitida por la Primera Sala
Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad; que revoca la sentencia apelada de fecha veintisiete de
enero de dos mil dieciséis, que declaró infundada la demanda y
reformándola declararon fundada la demanda de Desalojo por
Ocupación Precaria; por lo que corresponde verificar si el medio
impugnatorio interpuesto cumple o no con los requisitos previstos
en los artículos 387, 388, 391 y 392 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364. SEGUNDO.- Verificando
los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la ley acotada, se advierte
que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto es:
i) Se recurre una resolución expedida por la Sala Superior que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante el órgano que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo de los diez días de notificado
con la resolución recurrida; y iv) Ha cumplido con adjuntar el pago
de la tasa judicial que corresponde. TERCERO.- Previo al análisis
de los requisitos de fondo, debe considerarse que el recurso de
casación, es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este tiene como fin la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. En ese sentido, debe fundamentarse
de manera clara, precisa y concreta indicando en qué consiste
la infracción normativa y cuál es la incidencia directa en que se
sustenta. CUARTO.- En tal contexto, corresponde verificar el
cumplimiento de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo
dispuesto por el artículo 388 del Código Procesal Civil: a) Respecto
al requisito de fondo previsto en el inciso 1 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, es de tener en cuenta que la sentencia de
primera instancia le fue favorable; b) En cuanto a la descripción con
claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, referido en el inciso 2 del artículo bajo
análisis, se tiene que el recurrente denuncia las causales de:
Infracción normativa material de los artículos 91, 1430 y 1700
del Código Civil.- Alegando que, se ha aplicado incorrectamente
la referida norma, al sostener en el considerando séptimo que al
haberse vencido el plazo pactado continuo y luego concluyo por
requerimiento del arrendador y entonces devino en precario, por
ello revoca la apelada declarando fundada la demanda. Indica que
114165
dicho razonamiento no es correcto, no se ha hecho un análisis, ni
argumentación jurídica del significado de precario, por cuanto existe
precario sin título y precario con título fenecido, debe suponer que
se refiere al precario con título fenecido, lo cual es un razonamiento
totalmente equivocado en tanto el contrato de arrendamiento del
que ni si quiera hace mención la Sala, ni ha efectuado análisis del
mismo, a su vencimiento se ha convertido en uno de continuación
de arrendamiento bajo sus mismas estipulaciones, hasta que
el arrendador solicite su devolución, pero no lo convierte en
precario, y el hecho que el arrendador lo haya concluido mediante
requerimiento notarial, no surte erecto, ni puede convertirlo en
precario, pues en el contrato no se faculta al arrendador a darlo
por concluido mediante requerimiento notarial, asimismo no se ha
declarado la nulidad del contrato de anticresis, de usufructo o de
cualquiera otra denominación que se le dé. Acota que la posesión
que ostenta está amparada en un contrato de arrendamiento, que
si bien ha vencido se ha convertido en uno de continuación bajo las
mismas estipulaciones conforme lo establece el artículo 1700 del
código civil, hasta que el arrendador solicite su entrega, no estando
previsto en dicho contrato que pueda convertirse en precario
mediante un requerimiento notarial darlo por vencido y estando
a lo que establece el artículo 1430 del Código Civil, no existe
clausula resolutoria expresa, por lo que debió aplicar el artículo
1700 del Código Civil declarando infundada la demanda, dejando
a salvo el derecho a que el demandante interponga correctamente
su acción de desalojo por vencimiento de contrato. QUINTO.-
Que, el recurso materia de análisis no puede prosperar en tanto
que, los argumentos del recurrente no pretenden la nulidad o la
ilegalidad de la decisión, sino que pretende acreditar que cuenta
con título para poseer el bien sub Litis, lo cual ha sido desestimado
por la Instancia de Merito al determinar que el contrato de alquiler
suscrito entre las partes es válido, que luego de su vencimiento
continuo y luego concluyó por el requerimiento del arrendador y
que por lo tanto tiene la condición de precario; es decir, pretende
cambiar el criterio jurisdiccional establecido por las Instancias de
Mérito; por consiguiente, se tiene que lo que en el fondo pretende
es el re examen, propósito que como ha sostenido esta Sala
Suprema en reiteradas ocasiones resulta contrario a la naturaleza
y fines del recurso extraordinario de casación. Debiéndose
precisar además que, la Instancia de Mérito ha resuelto acorde
a la doctrina jurisprudencial vinculante, establecida en el literal b)
5.2. del fallo del Cuarto Pleno Casatorio Civil, según el cual “(…)
No constituirá un caso de título fenecido el supuesto contemplado
en el artículo 1700 del Código Civil, dado que el solo vencimiento
del contrato de arrendamiento no resuelve el contrato sino que,
por imperio de la ley, se asume la continuación del mismo hasta
que el arrendador le requiera la devolución del bien. Dada esta
condición, recién se puede asumir que el poseedor ha pasado a
constituirse en poseedor precario por fenecimiento de su título”.
- En consecuencia y conforme a lo previsto en el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandado Grover Ricardo Woolcott
Saavedra a fojas noventa y cuatro, contra la Sentencia de Vista,
de fecha veintiuno de junio de dos mil dieciséis, de fojas setenta
y ocho, emitida por la Primera Sala Especializada en lo Civil de
la Corte Superior de Justicia de La Libertad; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Víctor Manuel
Avalos Alcántara contra Grover Ricardo Wollcott Saavedra, sobre
Desalojo por Ocupación Precaria; y los devolvieron. Ponente
Señor De La Barra Barrera, Juez Supremo. S.S. ROMERO DÍAZ,
CABELLO MATAMALA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA
BARRERA, CÉSPEDES CABALA. C-1683162-302
CAS. Nº 5689-2017 LIMA
DECLARACIÓN DE UNIÓN DE HECHO Lima, veintisiete de marzo
de dos mil dieciocho. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de
casación interpuesto por Dimpna Bustamante Carbajal a fojas
ciento noventa y nueve, contra el auto de vista de fojas ciento
ochenta y seis, de fecha diecisiete de agosto de dos mil diecisiete,
emitido por la Primera Sala Especializada de Familia de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que confirmó la resolución apelada
de fojas ciento veintinueve, de fecha dos de noviembre de dos mil
dieciséis, que declaró improcedente la demanda de Declaración
de Unión de Hecho. - SEGUNDO.- En tal sentido, examinados
los autos se advierte que el recurso en mención cumple con los
requisitos de admisibilidad, de conformidad con lo exigido por
el artículo 387 del Código Procesal Civil. Asimismo, al no haber
consentido la recurrente la sentencia de primera instancia, en
cuanto le fue adversa, satisface el requisito de procedibilidad
contenido en el artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil.
TERCERO.- El recurso de casación es formal y excepcional, por
lo tanto debe estar redactado con precisión y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, esto es en la infracción normativa o
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la
incidencia directa que éstas tienen sobre la decisión impugnada,

114166 CASACIÓN
siendo responsabilidad del justiciable -recurrente- consignar
los agravios que invoca a las causales que para dicha finalidad
se encuentran taxativamente determinadas en la norma
procesal. CUARTO.- En lo referente a los restantes requisitos de
procedencia y en el marco descrito por el artículo 388 incisos 2 y
3 del Código Procesal Civil, se desprende del texto del recurso
que este se sustenta en: a) La inaplicación de la doctrina
jurisprudencial, sostiene que su demanda de Reconocimiento
de Unión de Hecho se sustenta en la sentencia expedida en la
Casación número 2848-2014-La Libertad, toda vez que el caso
exige de un análisis exhaustivo a fin de garantizar una debida
motivación de la resolución judicial; además, conforme a la
sentencia recaída en la Casación número 2414-2016-Callao, no
debe mantenerse la rigidez de lo que la norma pudiera prescribir,
sino que debe analizarse la particularidad del caso; b) La
infracción normativa del artículo 345-A del Código Civil, alega
que esta norma es de obligatorio cumplimiento, de modo que su
incumplimiento vulnera el derecho a la tutela jurisdiccional; en el
presente caso, el requisito de los dos años de convivencia es uno
de carácter procesal, por ello debe ser analizada bajo el criterio
de proporcionalidad. QUINTO.- Respecto a la denuncia descrita en
el literal a), es necesario recordar que el carácter de precedente
judicial ha sido atribuido en el Código Procesal Civil únicamente
a las resoluciones adoptadas de conformidad con su artículo
400; esto es, en Pleno Casatorio; las sentencias recaídas en las
Casaciones números 2848-2014-La Libertad y 2414-2016-Callao,
cuya inaplicación denuncia la recurrente, no se encuentran dentro
de esos alcances, puesto que no han sido expedidas conforme
a los requisitos establecidos en la citada norma procesal; de ahí
que no sea posible denunciar su apartamiento. Por consiguiente,
al no existir la infracción aquí alegada, no se cumple, en rigor,
con el requisito del artículo 388 inciso 2 del Código Procesal Civil.
SEXTO.- En relación a la denuncia narrada en el literal b), este
Tribunal Supremo observa no solamente que la recurrente no
describe con claridad y precisión la infracción normativa en que
hubiese incurrido la Sala Superior, ni demuestra la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; sino que la
aplicación de la norma invocada por la recurrente -artículo 345-A del
Código Civil- resulta impertinente, habida cuenta que esta regula la
indemnización al cónyuge perjudicado con la separación; en tanto,
en el presente caso se discute el cumplimiento de los requisitos de
procedencia para la postulación de una demanda de Declaración
de Unión de Hecho. En consecuencia, la infracción denunciada no
puede prosperar, al no cumplir con la exigencia del artículo 388
inciso 2 del Código Procesal Civil. SÉTIMO.- Finalmente, en lo
concerniente a la exigencia contenida en el inciso 4 del artículo
388 del Código Procesal Civil, la recurrente cumple con indicar su
pedido casatorio; sin embargo, ello no es suficiente para atender el
recurso materia de calificación; pues, los requisitos de procedencia
de este medio impugnatorio son concurrentes, conforme prescribe
el artículo 392 del precitado Código. Por las consideraciones
expuestas y de conformidad con lo previsto por el artículo 392
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Dimpna Bustamante Carbajal a fojas ciento noventa y nueve,
contra el auto de vista de fojas ciento ochenta y seis, de fecha
diecisiete de agosto de dos mil diecisiete, emitido por la Primera
Sala Especializada de Familia de la Corte Superior de Justicia de
Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Dimpna Bustamante Carbajal contra la Sucesión de César
Palomino Toledo, sobre Declaración de Unión de Hecho; y los
devolvieron. Ponente Señor Ordóñez Alcántara, Juez Supremo.
S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA, ORDÓÑEZ
ALCÁNTARA, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA.
C-1683162-303
CAS. Nº 5700-2017 MOQUEGUA
OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PÚBLICA Lima, veintisiete
de marzo de dos mil dieciocho.- AUTOS Y VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por Jaime Alberto
Ccopa Aguilar, contra la Sentencia de Vista que confirma la
apelada que declara fundada la demanda; en consecuencia ordena
a los demandados cumplan con otorgar la escritura pública de
compraventa respecto del inmueble a favor de los demandantes,
por lo que corresponde calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia del medio impugnatorio conforme a lo previsto por la
Ley número 29364. -SEGUNDO.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, es el caso señalar que el presente recurso, conforme a
lo dispuesto por el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la citada Ley número 29364, se ha interpuesto: i) Contra la
sentencia de vista expedida por la Sala Mixta Descentralizada de
Ilo de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, que como órgano
de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada; iii) Dentro del plazo previsto por
la indicada disposición procesal; y, iv) Adjuntando la tasa judicial
respectiva. TERCERO.- En lo atinente al requisito de procedencia,
contemplado por el artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil,
es de apreciarse que la parte recurrente, cumple con ello al no
haber dejado consentir la sentencia de primera instancia que le
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
fue desfavorable. CUARTO.- La parte impugnante invoca como
causal de su recurso la siguiente causal: a) Infracción normativa
material por inaplicación del artículo 1353 del Código Civil,
sostiene la parte recurrente que las instancias de mérito han
aplicado normas legales que no corresponden al caso, pues
del hecho que los compradores no hayan firmado el contrato se
evidencia que no existe conformidad en dicho acto jurídico, ya que
el mismo está comprendido entre los de naturaleza especial que
señala el mismo Código, debiendo haberse aplicado los alcances
previstos por el artículo 1353 del Código Civil, considerando que
el contrato data del dieciocho de diciembre de mil novecientos
ochenta y cuatro, esto es más de treinta y tres años, por lo que
la demanda debe ser declarada Improcedente. QUINTO.- El
recurso extraordinario de casación es formal y excepcional, por lo
que debe estar estructurado con precisa y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, esto es en la infracción normativa o
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la
incidencia directa que estas tienen sobre la decisión impugnada,
siendo responsabilidad de los justiciables -recurrentes- saber
adecuar los agravios que invocan a las causales que para dicha
finalidad se encuentran taxativamente determinadas en la norma
procesal, desde que el Tribunal de Casación no está facultado
para interpretar el Recurso ni integrar o remediar las carencias del
mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal, no pudiendo
subsanarse de oficio los defectos incurridos por los recurrentes en
la formulación del recurso. -SEXTO.- En cuanto al agravio descrito
en el literal a) del cuarto considerando de la presente resolución,
corresponde indicar que la misma no puede ampararse por cuanto
incumple con los requisitos previstos en el artículo 388 inciso 2 del
Código Procesal Civil, esto es, describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; y
demostrar la incidencia directa de la infracción que considera se ha
producido. Del análisis de la sentencia recurrida, se observa que la
Sala Superior determinó que la demanda deviene en amparable, en
razón a que considera que el documento contiene un contrato de
compraventa con sus elementos esenciales. Pues las afirmaciones
de la parte recurrente sobre la falta de manifestación de voluntad de
los compradores - la cual constituye causal de nulidad establecida
en el artículo 219.1 del Código Civil y demás circunstancias
alegadas, tales como fecha cierta, calidad, edad, decisión de
venta, procesos judiciales y pericia - no son objeto de debate en
la presente causa por la naturaleza del proceso, dejando a salvo
el derecho del impugnante a fin que pueda ventilarlas en otro
proceso donde se haya propuesto la pretensión pertinente. Siendo
esto así, y estando a que los argumentos expuestos pretenden
rebatir el criterio jurisdiccional que en el caso de autos la Sala ha
desarrollado, el recurso de casación debe ser desestimado. Por
tales razones y en aplicación de lo preceptuado por el artículo 392
del Código Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Jaime Alberto Ccopa Aguilar contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolución número quince de
fecha dos de noviembre de dos mil diecisiete obrante a fojas ciento
setenta y cuatro expedida por la Sala Mixta Descentralizada de
Ilo de la Corte Superior de Justicia de Moquegua; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos por Felisa Ccolla
Villanueva y otro contra Jaime Alberto Ccopa Aguilar y otros sobre
Otorgamiento de Escritura Pública; y los devolvieron. Ponente
Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema. S.S. ROMERO DÍAZ,
CABELLO MATAMALA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA
BARRERA, CÉSPEDES CABALA. C-1683162-304
CAS. Nº 5785-2017 SAN MARTÍN
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO Lima, veintitrés de marzo de
dos mil dieciocho. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de
casación interpuesto por Alfonso Segundo Ramírez Veintimilla a
fojas quinientos cuarenta y dos, contra la sentencia de vista de
fojas quinientos veinticinco, de fecha doce de setiembre de dos
mil diecisiete, emitida por la Sala Civil Descentralizada de Tarapoto
de la Corte Superior de Justicia de San Martín, que confirmó la
sentencia apelada de fojas cuatrocientos cincuenta y nueve, de
fecha quince de mayo de dos mil diecisiete, que declaró infundada
la demanda de Nulidad de Acto Jurídico y Cancelación de Asientos
Registrales. SEGUNDO.- En tal sentido, examinados los autos
se advierte que el recurso en mención cumple con los requisitos
de admisibilidad, de conformidad con lo exigido por el artículo
387 del Código Procesal Civil. Asimismo, al no haber consentido
el recurrente la sentencia de primera instancia, en cuanto le fue
adverso, satisface el requisito de procedibilidad contenido en el
artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil. -TERCERO.- El
recurso de casación es formal y excepcional, por lo tanto debe
estar redactado con precisión y estricta sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedencia,
correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál de las causales
se sustenta, esto es en la infracción normativa o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, debiendo asimismo contener
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
una fundamentación clara y pertinente respecto a cada una de
las infracciones que se denuncian, demostrando la incidencia
directa que éstas tienen sobre la decisión impugnada, siendo
responsabilidad del justiciable -recurrente- consignar los agravios
que invoca a las causales que para dicha finalidad se encuentran
taxativamente determinadas en la norma procesal. CUARTO.-
En lo referente a los restantes requisitos de procedencia y en el
marco descrito por el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código Procesal
Civil, se desprende del texto del recurso que este se sustenta en
que: a) Las instancias de mérito no han tenido en cuenta que el
acto jurídico celebrado entre sus padres y hermana Olga Marina
Ramírez Veintimilla sobre el predio sub materia, adolece de las
causales de nulidad invocadas en la demanda, tampoco han
valorado en forma conjunta, los medios de prueba aportados al
proceso; omisión que, también, se advierte en el análisis de los
demás actos jurídicos cuestionados; b) La sentencia impugnada
únicamente narra los hechos sometidos a tutela jurisdiccional, así
como los argumentos fácticos y jurídicos; por lo tanto, contiene
una motivación aparente, pues la decisión adoptada es errada;
de manera que la sentencia cuestionada debe sancionarse con la
nulidad, conforme al artículo 122 del Código Procesal Civil; c) En
relación al acto jurídico celebrado entre Jimmy Alvarado Chávez y
su cónyuge a favor de Ericson Paredes Ajón, no se ha tenido en
cuenta que el adquirente no ha acreditado solvencia económica
para obtener predio alguno; quien, por cierto, se ha negado a
proporcionar la información requerida; además, no se ha analizado
que su hermana Olga Marina Ramírez Veintimilla donó dicho
inmueble a personas desconocidas, tampoco se ha evaluado la
edad de los contratantes, ni el hecho de que estos desconocían el
lugar donde se celebró el acto jurídico; es decir, Picota. QUINTO.-
Respecto a las alegaciones expuestas en los literales a), b) y c),
debe precisarse que el recurso de casación exige una mínima
técnica casacional, la cual no ha sido satisfecha por el impugnante;
pues, la interposición del referido medio impugnatorio no implica
una simple expresión de hechos y de dispositivos legales, carente
de sustentación clara y precisa, en la que no se llegue a razonar
y concretar cómo y por qué la sentencia recurrida infringe una
norma. Y es que esta técnica casacional no se satisface con la
mera expresión de hechos y medios probatorios aportados al
proceso, como se pretende en el presente recurso, sino que se
debe argumentar con claridad y precisión la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, lo que no se ha
cumplido; en tal sentido, se observa que lo que realmente pretende
el recurrente es cuestionar las conclusiones arribadas por la
instancia superior, derivadas de la valoración conjunta del material
probatorio, lo cual se encuentra proscrito en sede casatoria; más
aun, la sentencia cuestionada contiene una suficiente motivación,
puesto que la decisión adoptada es acorde con el mérito de lo
actuado y el derecho, cumpliendo de ese modo con las garantías
del debido proceso; razones por las cuales el recurso de casación
interpuesto debe desestimarse. Por las consideraciones expuestas
y de conformidad con lo previsto por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Alfonso
Segundo Ramírez Veintimilla a fojas quinientos cuarenta y dos,
contra la sentencia de vista de fojas quinientos veinticinco, de
fecha doce de setiembre de dos mil diecisiete, emitida por la Sala
Civil Descentralizada de Tarapoto de la Corte Superior de Justicia
de San Martín; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Alfonso Segundo Ramírez Veintimilla contra
Jimmy Alvarado Chávez y otros, sobre Nulidad de Acto Jurídico
y otro; y los devolvieron. Ponente Señor Ordóñez Alcántara,
Juez Supremo. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA,
ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES
CABALA. C-1683162-305
CAS. Nº 5821-2017 LIMA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO Lima, nueve de mayo de dos mil
dieciocho.- AUTOS Y VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Pedro Emilio Francia Maura contra la Sentencia
de Vista que resuelve confirmar la apelada en el extremo que
declara fundada la demanda sobre nulidad de acto jurídico, en
consecuencia nulo el acto de inscripción C00002 de la partida
electrónica N° 49074377 del Registro de la Propiedad Inmueble de
Lima con costas y costos; por lo que corresponde calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia del medio impugnatorio
conforme a lo previsto por la Ley número 29364. SEGUNDO.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad, es del caso señalar que el
presente recurso, acorde a lo dispuesto por el artículo 387° del
Código Procesal Civil, modificado por la precitada Ley número
29364, se ha interpuesto: i) Contra la Sentencia de Vista expedida
por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima,
que como órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante la
Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Dentro del
plazo previsto por la indicada disposición procesal; y, iv) Adjuntando
la tasa judicial por la naturaleza del proceso. -TERCERO.- En lo
atinente al requisito de procedencia, contemplado por el artículo
388° inciso 1) del Código Procesal Civil, es de apreciarse que la
parte recurrente cumple con ello, al no haber dejado consentir la
114167
Resolución de Primera Instancia que le fue desfavorable.
CUARTO.- De otro lado el impugnante invoca como causal de su
recurso: a) Infracción normativa procesal del artículo 139
inciso 3) y 5) de la Constitución Política del Perú y los artículos
196 y 197 del Código Procesal Civil, así como del principio Iura
Novit Curia regulado por el artículo VII del Título Preliminar del
Código Civil y VII del Título Preliminar del Código Procesal
Civil; al respecto señala que la estructura lógica de la Sala no es la
correcta, en tanto que parte de premisas equivocadas para concluir
erradamente en el supuesto normativo regulado por la simulación
en perjuicio de derechos de terceros. En tal sentido, se ha afectado
gravemente sus derechos procesales tales como el derecho a la
motivación de las decisiones judiciales, toda vez que la motivación
empleada por la Sala Superior, está sustentada en hechos falaces
lo que trae consigo inferencias ilógicas afectando el debido
proceso. Asimismo, señala que existe motivación aparente, toda
vez que no existe en sus argumentos alegaciones concretas y
probadas de las partes de proceso, determinándose motivación
insuficiente. Respecto a la afectación del principio Iura Novit Curia,
se indica que los jueces superiores olvidan que son ellos quienes
conocen el derecho aplicable, sin embargo se ha incurrido en
diversas omisiones, excesos, yerros que evidencian la infracción al
referido principio. b) Infracción normativa material de los
artículos 140 inciso 5), 219 inciso 3), 221 y 1529 del Código
Civil; señala que respecto a la anulabilidad del acto jurídico por
simulación en perjuicio de derechos de terceros contemplada en el
inciso 3 del artículo 221 del Código Civil que establece que por
simulación, cuando el acto real que lo contiene perjudica el derecho
de tercero, existe una incorrecta interpretación por parte de las
instancias de mérito del referido artículo, toda vez no existe una
correcta valoración de la conveniencia del negocio por parte de los
contratantes, lo que generó dudas respecto a la celebración del
acto jurídico como es la compra venta del predio en cuestión. En
ese sentido, al determinarse un supuesto de simulación relativa, en
el cual se presentan dos actos, el primero como un acto simulado o
aparente y el segundo, que es el disimulado, el cual es el verdadero
y es que las partes han querido celebrar, indica que el inciso 3 del
artículo 221 está referido únicamente acto real y no al disimulado,
sin embargo las instancias de mérito se pronuncian en el sentido
que perjudican a terceros, en cuyo caso será anulable. Sin
embargo, no se ha acreditado que perjuicio alguno contra la
demandante, transgrediéndose el artículo 1529 del Código Civil,
referido a la transferencia de propiedad. Respecto a los requisitos
de validez del acto jurídico, señala que a la relación de parentesco
se pretenda atribuir un supuesto de simulación de acto jurídico,
acreditar su capacidad económica, lo cual se ha cumplido con
pagar el precio pactado en la transferencia del predio, acreditándose
la capacidad económica de la demandada Rosa María Gutiérrez
Altamirano, contrariamente a lo señalado por las instancias de
mérito. Finalmente señala que los contratos realizados cumplieron
con todos los requisitos de validez, de acuerdo al artículo 140 del
Código Civil, contrariamente a lo señalado por la sala, lo cual
afecta a lo establecido en dicho artículo. -QUINTO.- El recurso
extraordinario de casación es formal y excepcional, por lo que debe
estar estructurado con precisa y estricta sujeción a los requisitos
que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y
procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, esto es en la infracción normativa o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la
incidencia directa que estas tienen sobre la decisión impugnada,
siendo responsabilidad de los justiciables -recurrentes- saber
adecuar los agravios que invocan a las causales que para dicha
finalidad se encuentran taxativamente determinadas en la norma
procesal, desde que el Tribunal de Casación no está facultado para
interpretar el Recurso ni integrar o remediar las carencias del
mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal, no pudiendo
subsanarse de oficio los defectos incurridos por los recurrentes en
la formulación del recurso. SEXTO.- En cuanto a los agravios
descritos en el cuarto considerando de la presente resolución,
corresponde indicar que respecto al debido proceso, esta Sala
Suprema advierte que el recurso no cumple con los requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, porque no se describe con
claridad y precisión la infracción normativa en que hubiese incurrido
la Sala Superior, así como tampoco se encuentra demostrado la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
Respecto a las causales de orden material, la parte recurrente se
limita a describir los hechos acontecidos a lo largo del proceso los
cuales ya fueron absueltos por las instancias de mérito, así como a
citar jurisprudencia; sin embargo, en el desarrollo de su recurso no
demuestra la incidencia directa de las causales de orden material
planteadas en la resolución impugnada, respecto a la simulación
de la compra venta realizada, habiéndose realizado por parte de la
Sala, la correspondiente valoración de los medios probatorios que
sustentan su decisión respecto a la simulación de acto jurídico.
Siendo así y al no evidenciarse vulneración alguna al debido
proceso y a normas de derecho material, el recurso de casación
debe desestimarse. -Por tales razones y en aplicación de lo
preceptuado por el artículo 392 del Código Procesal Civil

114168 CASACIÓN
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Pedro Emilio Francia Maura contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución número catorce de fecha diez de julio de
dos mil diecisiete obrante a fojas doscientos treinta y siete expedida
por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos
contra Pedro Emilio Francia Maura y otros; y los devolvieron.
Ponente Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema. S.S.
ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA,
DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA. C-1683162-306
CAS. Nº 5905-2017 LIMA
TERCERÍA EXCLUYENTE DE PROPIEDAD Lima, dos de mayo
de dos mil dieciocho.- AUTOS Y VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por Fredy Aurich Villanueva, contra la
resolución de vista número tres de fecha seis de octubre de dos
mil diecisiete obrante a fojas ciento cincuenta y nueve expedida
por la Primera Sala Comercial Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que confirma la impugnada que declara
improcedente la demanda de tercería excluyente de propiedad,
por lo que corresponde calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia del medio impugnatorio conforme a lo previsto por
la Ley número 29364. SEGUNDO.- En cuanto a los requisitos
de admisibilidad, es del caso señalar que el presente recurso,
acorde a lo dispuesto por el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por la precitada Ley número 29364, se ha interpuesto:
i) Contra la resolución de vista expedida por la Primera Sala
Comercial Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima,
que como órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Dentro del
plazo previsto por la indicada disposición procesal; y iv) Adjuntando
la tasa judicial respectiva. TERCERO.- En lo atinente al requisito de
procedencia, contemplado por el artículo 388 inciso 1 del Código
Procesal Civil, es de apreciarse que la parte recurrente cumple con
ello, al no haber dejado consentir la sentencia de primera instancia
que le fue desfavorable. CUARTO.- De otro lado el impugnante
invoca como causal de su recurso, la siguiente causal: Infracción
normativa del articulo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Perú; sostiene básicamente que conforme se advierte
de la sentencia de vista, en ninguna parte de esta se realiza un
análisis de procedencia de su pretensión de tercería excluyente de
propiedad, ya que dicho Colegido Superior únicamente lo que hace
es describir los principios registrales para confirmar la sentencia
de primera instancia. Además sostiene que tanto el A quo o como
Ad quem no han dado respuesta adecuada de su pretensión
procesal ya que debería ameritar un pronunciamiento de fondo
de fundabilidad o infundabilidad de su pretensión de tercería,
toda vez que no se ha analizado si efectivamente el inmueble
hipotecado a favor del BBVA Banco Continental pertenecía al
recurrente y a su esposa y por tanto el bien correspondía a la
sociedad de gananciales antes de que fuera hipotecado, situación
soslayada por las instancias de mérito. QUINTO.- En ese orden
de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo señalados
ut supra, es necesario precisar que el recurso de casación al ser
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal solo
debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo como
finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. SEXTO.- En
cuanto al agravio descrito en el cuarto considerando de la presente
resolución, corresponde indicar que el mismo no puede ampararse
por cuanto el recurrente incumple con los requisitos previstos en el
artículo 388 incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil. Si bien alega
la afectación de normas de carácter procesal, cierto es que los
fundamentos sobre los cuales sustenta su denuncia no se observa
con claridad y precisión la incidencia directa que ésta tendría sobre
la decisión adoptada, limitándose solo a cuestionar aspectos de
orden fáctico, pretendiendo que a través de una revaloración
probatoria se ampare su recurso, lo cual, no es viable en sede
casatoria por contravenir los fines del mismo. En ese sentido, es
de apreciarse que la Sala Superior, concluyó que la demanda
deviene en improcedente en razón a que el derecho de dominio del
tercerista Fredy Aurich Villanueva, ha sido inscrito con fecha tres de
julio de dos mil trece, fecha posterior a la inscripción de la hipoteca
con fecha treinta y uno de agosto de dos mil seis; lo cual per se
conlleva a un imposible jurídico, puesto que el segundo párrafo
del artículo 533 del Código Procesal Civil, precisa la viabilidad del
derecho de tercerista, bajo la circunstancia acreditada de que su
derecho de dominio se encuentre inscrito antes de la afectación de
la garantía real del bien y pretender lo contrario, es una manifiesta
contradicción al ordenamiento jurídico vigente. Por tales razones
y en aplicación de lo preceptuado por el artículo 392° del Código
Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
interpuesto por Fredy Aurich Villanueva, contra la resolución de
vista número tres de fecha seis de octubre de dos mil diecisiete
obrante a fojas ciento cincuenta y nueve expedido por la Primera
Sala Comercial Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos
por Fredy Aurich Villanueva con BBVA Banco Continental y otros
sobre Tercería Excluyente de Propiedad; y los devolvieron. Ponente
Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema. S.S. ROMERO DÍAZ,
CABELLO MATAMALA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA
BARRERA, CÉSPEDES CABALA.
1
Ob. Cit. artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1683162-307
CAS. Nº 5969-2017 ICA
RESOLUCIÓN DE CONTRATO Lima, veinticuatro de abril de dos
mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandado Marco Antonio Martín Ramos
Montalvo (folios 454) contra la sentencia de vista contenida en la
Resolución número treinta y siete, de fecha quince de noviembre
de dos mil diecisiete (folios 441), expedida por la Primera Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Ica, que revocó la sentencia de
primera instancia contenida en la Resolución número treinta y uno,
de fecha treinta y uno de agosto de dos mil diecisiete (folios 394),
que declaró infundada la demanda sobre resolución de contrato y,
reformándola, la declaró fundada la misma, y en consecuencia,
deja sin efecto el contrato de compraventa de bien inmueble de
fecha veinticinco de marzo de dos mil ocho respecto al inmueble
ubicado en la segunda planta de la calle Chincha número 221, con
las consecuencias establecidas en el artículo 1372 del Código
Civil, debiendo restituirse el bien a la actora y ésta devolver la suma
de dinero recibido; para cuyo efecto debe procederse a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia dispuestos en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la
Ley número 29364. SEGUNDO.- El recurso de casación es formal
puesto que normativamente se han previsto requisitos de
admisibilidad y de procedencia que deben ser satisfechos,
señalando las causales que pueden invocarse (infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial)1, exigiéndose una fundamentación clara y precisa de la
causal respectiva, que se demuestre la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada y que se indique el pedido
casatorio2. En vía de casación no se pueden volver a valorar las
pruebas actuadas en el proceso conforme a las cuales las
instancias de mérito han considerado acreditado un hecho, puesto
que la revaloración probatoria no resulta acorde con los fines de la
casación plasmados en el artículo 384 del Código Procesal Civil,
sino que este recurso versa sobre cuestiones de iure o de derecho,
con exclusión de las de hecho y de lo que se estima probado.
TERCERO.- Se verifica que el recurso cumple con los requisitos
para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387 del Código
Procesal Civil, toda vez que ha sido interpuesto: i) Contra la
sentencia de vista expedida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Ica, que como órgano jurisdiccional de
segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante la instancia que
emitió la sentencia de vista que se impugna; iii) El recurso fue
presentado oportunamente ya que el recurrente fue notificado el
día veintitrés de noviembre de dos mil diecisiete (cédula de
notificación a folio 451) e interpuso el respectivo recurso de
casación el día cuatro de diciembre de dos mil diecisiete (folios
454); y, iv) Se adjuntó al recurso de casación el arancel judicial
correspondiente (folio 454, vuelta). CUARTO.- El recurso cumple
con el requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo
388 del Código Procesal Civil, porque si bien el impugnante no
apeló la sentencia de primera instancia, la misma no le fue adversa.
En cuanto al requisito señalado en el inciso 4 de la referida norma,
del recurso se tiene que su pedido es anulatorio. QUINTO.- Se
sustenta el recurso de casación en la primera causal prevista en el
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364, esto es, en la infracción normativa que incide
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; a tal efecto se denuncia: 1. Infracción normativa
procesal del artículo 6 de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
conforme al cual sostiene que todo proceso judicial debe ser
sustanciado bajo los principios procesales de legalidad en la
administración de justicia; se indica que al no existir conexión
lógica entre los hechos y el petitorio de la demanda, la misma debió
ser declarada improcedente y, que el Colegiado Superior ha
sostenido que el acto jurídico de compraventa -materia de la
resolución contractual demandada- es válido por la sola suscripción
y el consentimiento y expresa voluntad de las partes, estableciendo
que se habría formalizado conforme a los artículos 1359 y 1361 del
Código Civil; asimismo, se señala que conforme al contrato privado
de compraventa, sí cumplió con cancelar la suma de veinticinco mil
soles, siendo erróneo afirmar que no había cumplido con acreditar
la preexistencia del dinero, más aún cuando la accionante y un
testigo se confabularon para exponer que el recurrente sólo habría
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
aportado cierta cantidad de dinero, siendo ilegal que la Sala
sostenga que el pago debió hacerse por medios del sistema
financiero. 2. Infracción normativa material del artículo 1454 del
Código Civil, la cual establece que la acción por lesión caduca a
los seis meses de cumplida la prestación a cargo del lesionante, y
en todo caso, a los dos años de la celebración del contrato; y, 3.
Infracción normativa material del artículo 1447 del Código
Civil, en cuanto establece que la acción rescisoria por lesión solo
puede ejercitarse cuando la desproporción entre las prestaciones
al momento de celebrarse el contrato es mayor de las dos quintas
partes y siempre que tal desproporción resuelto del provecho de
uno de los contratantes de la necesidad apremiante del otro; norma
que no se ha tenido en consideración para resolver la controversia.
SEXTO.- Conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, el
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República; de esta manera, tenemos que el recurso de casación
debe limitarse a cuestiones netamente jurídicas referentes al logro
de los fines legalmente establecidos, no permitiéndose una nueva
evaluación de los hechos y de las pruebas actuadas y evaluadas
por las instancias de mérito. SÉTIMO.- El inciso 2 del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
número 29364, establece como uno de los requisitos de
procedencia del recurso de casación: «describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial». En tal sentido, si como causal de casación se alega la
“infracción normativa”, una descripción clara y precisa implica que
la parte recurrente explique de qué manera se ha infringido el
contenido normativo, es decir, no se trata de exponer
cuestionamientos sobre los hechos o sobre la valoración probatoria,
sino sobre aspectos jurídicos, por ejemplo, la interpretación
errónea, la aplicación indebida o la inaplicación de una norma, o
alguna otra infracción normativa que quien impugna pudiera
considerar que se ha producido. OCTAVO.- Asimismo el inciso 3
del artículo 388 del Código Procesal Civil, dispone también como
requisito de procedencia del recurso de casación, que se demuestre
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
esto es, que se demuestre que en el supuesto hipotético de
acreditarse la existencia de dicha infracción, ello afectaría
directamente -tendría consecuencias sobre- la decisión impugnada.
NOVENO.- La parte recurrente no ha cumplido con describir de
manera clara y precisa la alegada infracción normativa procesal del
artículo 6 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, conforme al
siguiente análisis: 1. El citado artículo 6 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial establece que «Todo proceso judicial, cualquiera
sea su denominación o especialidad, debe ser sustanciado bajo los
principios procesales de legalidad, inmediación, concentración,
celeridad, preclusión, igualdad de las partes, oralidad y economía
procesal, dentro de los límites de la normativa que le sea aplicable»
2. Tras invocar la infracción del citado artículo 6 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial que, conforme se advierte de su texto trascrito
precedentemente, contempla una serie de principios procesales, el
recurrente indica la afectación del principio de legalidad porque no
existiría conexión lógica entre los hechos y el petitorio de la
demanda; al respecto, omite exponer las razones por las cuales
considera que existe una falta de conexión lógica entre los hechos
y el petitorio de la demanda, y en todo caso, de qué manera ello
infringiría el principio de legalidad; y, - 3. Además, al fundamentar la
alegada infracción al principio procesal de legalidad el artículo 6 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, el recurrente no describe
infracciones normativas sino que cuestiona la dilucidación de los
hechos (preexistencia del dinero y pago del precio de venta) y la
valoración probatoria (del contrato de compraventa, y las
declaraciones de la demandante y de un testigo) conforme a los
cuales en la sentencia de vista que se impugna se ha concluido
que el contrato de compraventa, cuya resolución contractual se
demanda, es un contrato válido, y que el impugnante no había
acreditado la preexistencia del dinero y el pago la totalidad del
precio de venta, aspectos que no pueden ser dilucidados en vía de
casación, donde el examen que se realiza es de tipo normativo, no
pudiendo volverse a valorar las pruebas ya merituadas por las
instancias de mérito ni determinar si un hecho estuvo acreditado, o
no. DÉCIMO.- Asimismo, tampoco se ha cumplido con describir de
manera clara y precisa la infracción normativa de los artículos 1447
y 1454 del Código Civil, y menos aún se acredita su incidencia
directa sobre la decisión impugnada, toda vez que tratándose de
normas que regulan la denominada acción rescisoria por lesión no
se indica por qué debían ser aplicadas para la resolución de la
presente controversia que versa sobre resolución de contrato por
incumplimiento, esto es, sobre una pretensión distinta a la normada
por los artículos supuestamente infringidos que invoca el
recurrente. DÉCIMO PRIMERO.- Este Colegiado tampoco advierte
razones por las cuales deba declarar la procedencia excepcional
del recurso conforme lo solicita peticiona el recurrente, y en
consecuencia, siendo que el recurso de casación planteado no
satisface las exigencias previstas en los incisos 2 y 3 del artículo
388 del Código Procesal Civil, en aplicación de su artículo 392
corresponde declarar su improcedencia. Por estos fundamentos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandado Marco Antonio Martín Ramos Montalvo (folios
114169
454) contra la sentencia de vista contenida en la Resolución
número treinta y siete, de fecha quince de noviembre de dos mil
diecisiete (folios 441), expedida por la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Ica; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Teresa Eugenia Bustamante
Angulo contra Marco Antonio Martín Ramos Montalvo, sobre
Resolución de Contrato; y los devolvieron. Ponente Señor Juez
Supremo Romero Díaz. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO
MATAMALA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA BARRERA,
CÉSPEDES CABALA.
1
Artículo 386 del Código Procesal Civil modificado por el artículo 1 de la Ley número
29364.
2
Incisos 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil modificado por el artículo
1 de la Ley número 29364.
C-1683162-308
CAS. Nº 36-2018 LIMA
DIVISIÓN Y PARTICIÓN DE BIENES Lima, veinticuatro de abril
de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandada Katherine Inés Egusquiza Perales
a fojas trescientos treinta, contra la Sentencia de Vista, contenida
en la Resolución número tres, de fecha veinte de octubre de dos
mil diecisiete, de fojas trescientos diez, emitida por la Primera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima; que confirma
la sentencia apelada de fecha veintiuno de noviembre de dos mil
dieciséis, que declara fundada en parte la demanda de División y
Partición; por lo que corresponde verificar si el medio impugnatorio
interpuesto cumple o no con los requisitos previstos en los artículos
387, 388, 391 y 392 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley número 29364. SEGUNDO.- El acto de calificación del recurso
de casación, conforme lo dispone el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Número 29364, comprende
inicialmente la verificación del cumplimiento de requisitos de
admisibilidad, relacionados con: a) Naturaleza del acto procesal
impugnado: que lo que se impugne sea una sentencia o un auto
expedido por una Sala Superior que, como órgano de segundo
grado, ponga fin al proceso. b) Recaudos especiales del recurso:
Si el recurso de casación es interpuesto ante la Corte Suprema,
debe acompañar copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y
bajo responsabilidad de su autenticidad, lo que no es exigible si
se interpone ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada. c) Verificación del plazo: que se ha interpuesto dentro
del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda. d) Control de pago de la tasa judicial: según la tabla
de aranceles judiciales vigente al tiempo de la interposición del
recurso. TERCERO.- En el presente caso, el recurso de casación
satisface los requisitos de admisibilidad antes mencionados,
en cuanto se dirige contra la Resolución de Vista, número tres,
de fecha veinte de octubre de dos mil diecisiete, expedida en
apelación por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima, no requiriendo adjuntar los recaudos adicionales en
tanto se interpuso ante el mismo órgano jurisdiccional que dictó
la resolución impugnada, como consta del cargo obrante a folio
trescientos treinta, observando el plazo legal, pues la resolución de
vista se notificó a la recurrente el veinte de noviembre de dos mil
diecisiete, según cargo de fojas trescientos veintiuno y el recurso se
presentó el quince de diciembre de dos mil diecisiete. Finalmente,
cumple con el pago de la tasa judicial conforme es de verse a fojas
trescientos veintinueve. CUARTO.- En tal contexto, corresponde
verificar el cumplimiento de los requisitos de procedencia, con
arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del Código Procesal Civil.
a) En relación al requisito de procedencia previsto en el inciso 1
del citado artículo, el mismo se cumple, toda vez que la recurrente
no dejó consentir la resolución de primer grado que le fue adversa
a sus intereses en un extremo; b) En cuanto a la descripción con
claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, referido en el inciso 2 del artículo bajo
análisis, se tiene que la recurrente denuncia las causales de:
Infracción normativa de los artículos 426 inciso 3 del Código
Procesal Civil, 184 incisos 2 y 10 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, artículos 3, 6, 7 y 18 de la Ley número 26872 - Ley
de Conciliación; y artículo 25 del Decreto Supremo número
001-98-JUS Reglamento de la Ley de Conciliación.- Señala
que, se advierte un vicio que es de tal transcendencia como para
declarar la nulidad de la sentencia, y de todo el proceso por cuanto
el petitorio del acta de conciliación del demandante señala que se
lleve a cabo “la división y partición del bien inmueble del cual son
copropietarios, el mismo que se encuentra ubicado en la Calle “D”,
números 187 - 189 distrito de Surquillo, con un área de doscientos
cincuenta y siete punto treinta metros cuadrados (257.30 m²) en
los porcentajes de derechos que la ley señala”; mientras que el
petitorio de la demanda es otro, pues dice: “Demando división
y partición a fin de que en su oportunidad podamos vender el
inmueble de nuestra propiedad ubicado en la calle “D” números
187 - 189 Surquillo y que en calidad de copropietarios, en partes

114170 CASACIÓN
iguales por ser hermanos nos pertenece y se distribuya el valor de
la venta. En caso contrario ante la negativa de los demandados,
su juzgado, deberá ordenar la venta vía remate judicial del mismo
en el presente proceso de división y partición y así poder poner
fin a la copropiedad, con expresa condena de costas y costos”;
significa que el Juez debió pronunciarse por lo solicitado en el
proceso conciliatorio extrajudicial y no conforme al petitorio,
en el cual solicita la venta del inmueble en copropiedad, siendo
incongruente ambos pedidos. QUINTO.- El agravio planteado debe
desestimarse, por cuanto la recurrente pretende cuestionar el
criterio jurisdiccional adoptado por las instancias de mérito con el
sustento de una aparente incongruencia de parte del demandante
al momento de peticionar su pretensión, ya sea a nivel extrajudicial,
como requisito de procedencia, o a nivel judicial, cuando lo cierto
es que en ambas, la materia en conflicto a resolverse es la división
y partición del inmueble ubicado en la Calle “D”, números 187 - 189
distrito de Surquillo, la misma que ha tenido un pronunciamiento
conforme a derecho, con la aplicación del artículo 829 del Código
Civil. En consecuencia y conforme a lo previsto en el artículo
392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada Katherine
Inés Egusquiza Perales a fojas trescientos treinta, contra la
Sentencia de Vista, contenida en la Resolución número tres, de
fecha veinte de octubre de dos mil diecisiete, de fojas trescientos
diez, emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por César Leoncio Perales Ripalda contra Guido
Manuel Egusquiza Perales y otros, sobre División y Partición de
Bienes; y los devolvieron. Ponente Señor De La Barra Barrera,
Juez Supremo. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA,
ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES
CABALA . C-1683162-309
CAS. Nº 43-2018 LIMA ESTE
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO Lima, nueve de abril
de dos mil dieciocho. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por Jacinta Cruz Bravo Espinoza a fojas
seiscientos dos, contra la resolución de vista de fojas quinientos
noventa y tres, de fecha trece de setiembre de dos mil diecisiete,
emitida por la Sala Civil Descentralizada Transitoria de Ate de la
Corte Superior de Justicia de Lima Este, que confirmó la resolución
apelada de fojas quinientos treinta y nueve, de fecha tres de
octubre de dos mil dieciséis, que resolvió declarar de oficio nulo
todo lo actuado e improcedente la demanda por falta de interés
para obrar; y en consecuencia, concluido el proceso sin declaración
sobre el fondo; por lo que debe examinarse los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en la Ley número 29364. SEGUNDO.- Que,
en tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364, se tiene que el presente recurso cumple con dichos
requisitos, esto es: I) Se recurre una resolución expedida por la
Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; II) Se ha presentado ante la Sala Civil Descentralizada
Transitoria de Ate de la Corte Superior de Justicia de Lima Este,
que emitió la resolución impugnada; III) Se ha interpuesto dentro
del plazo de diez días de notificada con la resolución impugnada,
pues según cédula de notificación de fojas seiscientos dieciséis,
la recurrente fue notificada el veinticinco de octubre de dos mil
diecisiete, y presentó el recurso con fecha seis de noviembre del
mismo año; y, IV) La recurrente ha cumplido con adjuntar el arancel
por concepto de recurso de casación. TERCERO.- Que, respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley acotada, se advierte
que la recurrente no consintió la resolución expedida en primera
instancia que le fue desfavorable a sus intereses, al haberla
apelado mediante escrito de fojas quinientos cuarenta y cinco; y, a
su vez, indica que su pedido casatorio es anulatorio y revocatorio,
cumpliendo con ello el presupuesto del inciso 4 de la referida
norma procesal. CUARTO.- Que, para establecer el cumplimiento
de los requisitos contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, es necesario que la recurrente señale en
qué consiste la infracción normativa denunciada. - En el presente
medio impugnatorio se denuncia: i) Infracción normativa
de carácter procesal del artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú, concordante con los artículos
I y VII del Título Preliminar, 50 inciso 6, 121 tercer párrafo, 122
incisos 3 y 4 y 197 del Código Procesal Civil y 12 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, toda
vez que la resolución de vista contiene una indebida motivación
al no haberse valorado los medios probatorios obrantes en autos
que en su conjunto acreditan su derecho a participar en el presente
proceso. Refiere que se viene dando un tratamiento de desigualdad
ante la ley, ya que no es razonable ni proporcional que se le niegue
el acceso a la justicia y a ser escuchada en juicio, máxime si cuenta
con lo ya ordenado por la Sala Mixta Descentralizada Transitoria
de Ate que dispuso su incorporación al proceso, lo que tampoco ha
sido valorado por la Sala, corroborándose la desigualdad de trato
constitucionalmente intolerable, con la vulneración del derecho
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
a la motivación de resoluciones judiciales sobre la base de la
valoración conjunta y razonada de los medios de prueba. Señala
que la actora es una persona de avanzada edad que se encuentra
muy delicada de salud y ya no puede movilizarse, ni menos
proseguir el presente juicio al encontrase postrada, tal es la razón
de su apersonamiento para que se le declare litisconsorte activa
necesaria. Alega que las instancias han soslayado y omitido valorar
documentos gravitantes que acreditan plenamente su derecho de
posesión, lo que lógicamente hubiera permitido que de plano se le
tenga por apersonado a los autos, afectándose de esta manera su
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y su derecho a un debido
proceso al negarle el acceso a la justicia. ii) Infracción normativa
de carácter material del artículo 2 inciso 2 de la Constitución
Política del Perú y del artículo 950 del Código Civil, toda vez
que se le viene dando un trato de desigualdad ante la ley ya que
no es razonable ni proporcional que se le niegue el acceso a la
justicia y a ser escuchada en juicio. QUINTO.- Que, del examen
de la argumentación expuesta se advierte que la recurrente no
cumple con el requisito exigido en el inciso 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, toda vez que la recurrente no demuestra
la incidencia directa de la infracción denunciada sobre la decisión
impugnada. La recurrente denuncia básicamente la violación al
debido proceso y al acceso a la tutela jurisdiccional efectiva, así
como la vulneración del derecho a la motivación de resoluciones
judiciales en su dimensión a la valoración conjunta y razonada de
los medios de prueba, entre otros; sin embargo, se aprecia que
quien interpone el presente recurso no forma parte de la relación
procesal al no haberse resuelto su solicitud de intervención
litisconsorcial solicitada mediante escritos de fojas trescientos
cuarenta y cinco y cuatrocientos sesenta y siete. Sin perjuicio de lo
expuesto, es de verse que las instancias de mérito han resuelto con
arreglo a lo actuado en el proceso, respetando el derecho debido
proceso y tutela procesal efectiva, en tanto el A quo solicitó a la
demandante cumpla con los requerimientos de las Resoluciones
números veintiocho y veintinueve, sin que la accionante, y principal
interesada en la prosecución del proceso, haya absuelto los
mandatos conferidos, decretándose el apercibimiento respectivo.
En cuanto a las infracciones de carácter material por violación al
principio de igualdad y del artículo 950 del Código Civil, deben
desestimarse, pues como se ha precisado no se puede alegar
un trato diferenciado en el proceso desde que la recurrente no
es parte en el proceso, y por cuanto en autos no se ha emitido
pronunciamiento sobre el fondo de la controversia que habilite
alegar la infracción de la norma material denunciada, debiendo la
recurrente recurrir ante la instancia correspondiente si considera
que tiene derecho sobre el bien. Por las razones expuestas y en
aplicación de lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Jacinta Cruz Bravo Espinoza a fojas seiscientos dos, contra
la resolución de vista de fojas quinientos noventa y tres, de fecha
trece de setiembre de dos mil diecisiete, emitida por la Sala Civil
Descentralizada Transitoria de Ate de la Corte Superior de Justicia
de Lima Este; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Margarita Orellana Almeida contra Izu Jishu y
otra, sobre Prescripción Adquisitiva de Dominio; y los devolvieron.
Integra esta Sala el Juez Supremo Señor Calderón Puertas por
licencia del Juez Supremo Señor Ordóñez Alcántara. Ponente
Señora Céspedes Cabala, Jueza Suprema. S.S. ROMERO DÌAZ,
CABELLO MATAMALA, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA
BARRERA, CÈSPEDES CABALA. C-1683162-310
CAS. Nº 55-2018 LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO Lima, nueve de abril
de dos mil dieciocho.- AUTOS Y VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta sala suprema el
recurso de casación interpuesto por Enrique Acuña Rahuay,
contra el Auto de Vista que confirma la impugnada que dispone
se proceda con la ejecución; por lo que corresponde calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia del medio impugnatorio
conforme a lo previsto por la Ley número 29364. SEGUNDO.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad, es del caso señalar que
el presente recurso, acorde a lo dispuesto por el artículo 387° del
Código Procesal Civil, modificado por la precitada Ley número
29364, se ha interpuesto: i) Contra el Auto de Vista expedido
por la Segunda Sala Civil con Subespecialidad en lo Comercial
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada; iii) Dentro del plazo previsto por
la indicada disposición procesal; y, iv) Adjuntando la tasa judicial
respectiva. TERCERO.- En lo atinente al requisito de procedencia,
contemplado por el artículo 388° inciso 1) del Código Procesal
Civil, es de apreciarse que la parte recurrente cumple con ello,
al no haber dejado consentir la sentencia de primera instancia
que le fue desfavorable. CUARTO.- De otro lado el impugnante
invoca como causal de su recurso, la infracción normativa de los
artículos 139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú y I,
II, VII y IX del Título Preliminar, 50° numeral 6) y 122° numeral 4)
del Código Procesal Civil, sostiene que la sentencia impugnada
incurre en causal de nulidad al contener un razonamiento
incongruente, esto es, que en vez de referirse concretamente a
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
lo que es materia de proceso, es decir a la procedencia o no del
pago de la letra presentada por la parte actora, en forma por mas
parcializada sólo se ha referido sólo a algunos requisitos esenciales
que debe contener toda cambial. Es decir, no se ha respetado el
debido proceso, ya que en forma incoherente ha resuelto que debe
pagarse el monto de la letra, pese a que dicho título valor no reúne
los requisitos esenciales para su validez, por lo que ha perdido
tal carácter y hace inviable su utilización a través del proceso de
ejecución, por lo que debe verificarse el cumplimiento de todos los
requisitos para su procedencia, lo que no ha sucedido por cuanto la
Sala Superior en forma errónea ha considerado que la letra materia
de cobranza reúne una obligación, expresa, cierta y exigible,
cuando a través del proceso no hemos sido notificados con ningún
documento que acredite el origen del título valor. QUINTO.- El
recurso extraordinario de Casación es formal y excepcional, por
lo que debe estar estructurado con precisa y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, esto es en la infracción normativa o
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la
incidencia directa que estas tienen sobre la decisión impugnada,
siendo responsabilidad de los justiciables -recurrentes- saber
adecuar los agravios que invocan a las causales que para dicha
finalidad se encuentran taxativamente determinadas en la norma
procesal, desde que el Tribunal de Casación no está facultado
para interpretar el Recurso ni integrar o remediar las carencias del
mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal, no pudiendo
subsanarse de oficio los defectos incurridos por los recurrentes en
la formulación del recurso. SEXTO.- En cuanto al agravio descrito
en el cuarto considerando de la presente resolución, corresponde
indicar que el mismo no puede ampararse por cuanto incumplen con
los requisitos previstos en el artículo 388° incisos 2) y 3) del Código
Procesal Civil. La parte recurrente si bien alega la afectación de
normas de carácter procesal, también lo es que los fundamentos
sobre los cuales sustentan su denuncia están orientadas a rebatir
el criterio adoptado por las instancias de mérito. Pues, se dejó
establecido que la demanda debe ampararse en virtud a que el
titulo valor consistente en la letra de pago reúne los requisitos para
su validez el mismo que fue aceptado por el demandado, por lo
que éste no ha precisado cual es el requisito que considera se
ha vulnerado. Siendo esto así y al no evidenciarse afectación al
debido proceso, ni al principio de congruencia como mal refiere el
recurso de casación debe desestimarse, como tampoco se vulnera
el principio de Tutela Jurisdiccional efectiva toda vez que ha podido
el impugnante hacer uso de todos los medios impugnatorios
otorgados por la ley. Por tales razones y en aplicación de lo
preceptuado por el artículo 392° del Código Procesal Civil
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Enrique Acuña Rahuay contra el Auto de Vista contenido en la
resolución número cuatro de fecha cuatro de setiembre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento trece, expedido por la Segunda
Sala Civil con Subespecialidad Comercial de la Corte Superior
de Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad;
en los seguidos por Antonia Gallardo Barrero contra Enrique Acuña
Rahuay sobre Obligación de Dar Suma de Dinero; y los devolvieron.
Integra esta Sala el Juez Supremo Señor Calderón Puertas por
licencia del Juez Supremo Señor Ordóñez Alcántara. Ponente
Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema. S.S. ROMERO DÍAZ,
CABELLO MATAMALA, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA
BARRERA, CÉSPEDES CABALA. C-1683162-311
CAS. Nº 123-2018 LAMBAYEQUE
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO Lima, tres de mayo de dos mil
dieciocho.- AUTOS Y VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el Recurso de
Casación interpuesto por la Sociedad Conyugal conformada por
Ángela Rosa Alcántara Chigne de León y Nelson Carmen León
Obando contra la Sentencia de Vista que confirma la apelada
que declara infundada la demanda de nulidad de acto jurídico.
Por lo que corresponde calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia del medio impugnatorio conforme a lo previsto por
la Ley número 29364. SEGUNDO.- En cuanto a los requisitos
de admisibilidad, es del caso señalar que el presente Recurso,
acorde a lo dispuesto por el Artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por la precitada Ley número 29364, se ha interpuesto:
i) Contra la Sentencia de Vista expedida por la Primera Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que como órgano
de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada; iii) Dentro del plazo previsto por la
indicada disposición procesal; y, iv) Adjuntando la tasa judicial por
la naturaleza del proceso. TERCERO.- En lo atinente al requisito de
procedencia, contemplado por el Artículo 388° inciso 1) del Código
Procesal Civil, es de apreciarse que la parte recurrente cumple
con ello, al no haber dejado consentir el Auto de Primera instancia
que le fue desfavorable. CUARTO.- De otro lado el impugnante
invoca como causal de su recurso, la infracción normativa del
artículo 2014 del Código Civil refiere que se afecta su derecho,
específicamente en lo que concierne a la Fe Pública Registral,
114171
el cual fue interpretado erróneamente por la Sala en relación al
Contrato de Compra-Venta (minuta) celebrado por la Cooperativa
de Vivienda Mariano de los Santos N° 11 (vendedora) y los esposos
Ríos Villacorta Segundo Diego y Lau Cuba Lidia Luz (compradores)
respecto del inmueble sub litis, toda vez que se configuró la causal
de falta de manifestación de voluntad y por imposibilidad jurídica
del vendedor la Cooperativa de Vivienda, contemplada artículo
219 del Código Civil, en el sentido que la Cooperativa no contaba
con legitimidad para transferir dicho bien inmueble, por lo que la
Sala Civil erradamente señala en el sétimo considerando de la
sentencia de vista materia de casación que el vendedor era el
único propietario, razón por la cual los demandados adquirieron
en bien al amparo de la seguridad jurídica que regula la Fe Pública
Registral de acuerdo a lo previsto en el artículo 2014° del Código
Civil. Sin embargo, en asiento registral C00002, se establece la
existencia de Contrato de Asociación en Participación entre la
Cooperativa, en calidad de asociada y la Empresa Constructora
Asalde Contratistas Generales SAC y la Empresa Constructora
San Juan SA, en calidad de asociantes, siendo estas últimas las
responsables de la venta de las unidades inmobiliarias construidas,
emitiendo las escrituras públicas correspondientes, por lo que
las encargadas de la transferencia eran las “asociantes” y no la
Cooperativa, la cual carecía de facultades para transferir en bien
inmueble. Asimismo, se indica que los demandados tenían pleno
conocimiento que la única que podría transferir dicha propiedad
eran las asociantes. QUINTO.- El Recurso Extraordinario
de Casación es formal y excepcional, por lo que debe estar
estructurado con precisa y estricta sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedencia,
correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál de las causales
se sustenta, esto es en la infracción normativa o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, debiendo asimismo contener
una fundamentación clara y pertinente respecto a cada una de
las infracciones que se denuncian, demostrando la incidencia
directa que estas tienen sobre la decisión impugnada, siendo
responsabilidad de los justiciables -recurrentes- saber adecuar
los agravios que invocan a las causales que para dicha finalidad
se encuentran taxativamente determinadas en la norma procesal,
desde que el Tribunal de Casación no está facultado para interpretar
el Recurso ni integrar o remediar las carencias del mismo o dar por
supuesta y explícita la falta de causal, no pudiendo subsanarse de
oficio los defectos incurridos por los recurrentes en la formulación
del Recurso. SEXTO.- En cuanto a los agravios descritos en el
cuarto considerando de la presente resolución, corresponde indicar
que los mismos no pueden ampararse por cuanto incumplen con
los requisitos previstos en el Artículo 388° incisos 2) y 3) del Código
Procesal Civil. Si bien, la parte recurrente alega la afectación
de una norma de carácter material, también lo es que de los
fundamentos sobre los cuales sustenta su recurso, no se advierte
con claridad ni precisión la incidencia directa que estas tendrían
sobre las decisiones adoptadas. Limitándose la parte recurrente
a rebatir el criterio adoptado con la finalidad de que a través de
una revaloración probatoria se ampare su pretensión casatoria, lo
cual no es viable porque contraviene la finalidad del recurso de
casación. Siendo así y al no evidenciarse vulneración alguna al
debido proceso, el recurso de casación debe desestimarse. Por
tales razones y en aplicación de lo preceptuado por el artículo 392
del Código Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la Sociedad Conyugal conformada por
Ángela Rosa Alcántara Chigne de León y Nelson Carmen León
Obando contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
número dieciséis de fecha veintidós de noviembre de dos mil
diecisiete obrante a fojas doscientos sesenta y dos expedida por la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos
contra Ríos Villacorta Segundo Diego y otros sobre Nulidad de Acto
Jurídico; y los devolvieron. Ponente Señora Cabello Matamala,
Jueza Suprema. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA,
ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES
CABALA. C-1683162-312
CAS. Nº 130-2018 PUNO
DIVORCIO POR CAUSAL DE ABANDONO INJUSTIFICADO Lima,
tres de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por Gladys Silvia Roque Manzano
a fojas seiscientos, contra la sentencia de vista de fojas quinientos
ochenta y dos, de fecha veintinueve de noviembre de dos mil
diecisiete, emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Puno, que confirma en parte la sentencia apelada de fojas
cuatrocientos cincuenta y uno, de fecha veintiséis de setiembre de
dos mil dieciséis; la revoca en el extremo que declara infundada la
pretensión accesoria de reparación del daño moral; y reformándola,
declara fundada en parte dicha pretensión; en consecuencia, ordena
que el demandado pague a favor de la demandante la suma de dos
mil quinientos soles (S/2,500.00) por concepto de indemnización
por daño moral; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a la modificación establecida en la
Ley número 29364. SEGUNDO.- Que, en cuanto a los requisitos

114172 CASACIÓN
de admisibilidad se advierte que el presente recurso de casación
cumple con los requisitos previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, toda vez que
se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso,
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada,
dentro del plazo de diez días contado desde el día siguiente
de notificada la citada resolución y no adjunta la tasa judicial
correspondiente por contar con Auxilio Judicial. TERCERO.- Que,
como sustento de su recurso, la impugnante alega las causales de:
1) Infracción normativa de carácter material del artículo 350
segundo párrafo del Código Civil, señala que la Sala de Vista
a pesar de existir pruebas fehacientes e idóneas aportadas en
el transcurso del proceso no las han valorado en forma conjunta
y razonada, solamente argumenta que no se advierte que dicha
enfermedad le impida trabajar, tampoco ha acreditado cual es el
estado de necesidad urgente; sin embargo, con la enfermedad que
padece -Diabetes Mellitus Tipo II- tiene imposibilidad de trabajar o
de solventar sus necesidades por otros medios; y, 2) Infracción
normativa de carácter material del artículo 4, 345-A y 1332 del
Código Civil, señala que el monto fijado resulta irrisorio, no se
ha tomado en cuenta que ha sido dañada moralmente y humillada
públicamente, intentando el demandado atentar contra su vida,
expulsándola del hogar conyugal, con temor a ser victimada otra
vez, debiendo incrementarse el monto a los cuarenta mil soles
(S/40,000.00) solicitados. CUARTO.- Que, evaluados los requisitos
de procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal
Civil, respecto a las causales denunciadas, se advierte que la
recurrente apeló la resolución de primera instancia. Asimismo,
cumple con precisar que el recurso se sustenta en la causal de
infracción normativa de carácter material y a su vez de los
argumentos del mismo se aprecia que su pedido casatorio es
revocatorio, cumpliendo con ello los presupuestos de los incisos
1, 2 y 4 de la referida norma procesal. QUINTO.- Que, analizada
la fundamentación de la causal denunciada se advierte que no
puede estimarse, debido a que el recurso de casación no satisface
el requisito de procedencia del inciso 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, al no haberse demostrado la incidencia directa
de la infracción denunciada respecto a la decisión impugnada,
verificándose que lo pretendido es revertir lo resuelto por la
instancia de mérito a los efectos de incrementarse el monto
indemnizatorio, debido a su imposibilidad de trabajar y que ha sido
objeto de maltrato físico y psicológico por parte del demandado lo
cual la ha dañado moralmente; sin embargo, la instancia de mérito
ha cumplido con precisar claramente el monto indemnizatorio
en la suma de dos mil quinientos soles (S/2,500.00), basado
en la magnitud del daño causado y la situación personal de la
demandante; que el demandado ha sido agresor de la demandante
y con dicho comportamiento ocasionó la imposibilidad de hacer
vida en común; circunstancias que sirvió para fijar dicho monto
prudencial; en consecuencia, el recurso de casación así propuesto
y con argumentos que no revertirían en lo absoluto lo resuelto
por la instancia de mérito, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y de conformidad con el artículo 392 del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Gladys Silvia Roque Manzano a fojas seiscientos,
contra la sentencia de vista de fojas quinientos ochenta y dos, de
fecha veintinueve de noviembre de dos mil diecisiete, emitida por la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Puno; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Gladys Silvia
Roque Manzano contra Roger Roque Blas y otro, sobre Divorcio
por Causal de Abandono Injustificado; y los devolvieron. Ponente
Señora Céspedes Cabala, Jueza Suprema.- S.S. ROMERO DÍAZ,
CABELLO MATAMALA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA
BARRERA, CÉSPEDES CABALA. C-1683162-313
CAS. Nº 217-2018 LIMA
CONTRAVENCIÓN A LOS DERECHOS DEL NIÑO Y
ADOLESCENTE Lima, tres de mayo de dos mil dieciocho. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de este
Supremo Tribunal el recurso de casación interpuesto por Norma
Justina Huamán Esteban a fojas novecientos cuarenta y dos,
contra la sentencia de vista de fojas ochocientos setenta y cinco,
de fecha trece de noviembre de dos mil diecisiete, emitida por la
Segunda Sala Especializada de Familia de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que confirmó la sentencia apelada de fojas
seiscientos veintiocho, de fecha veintidós de diciembre de dos mil
dieciséis, que declaró fundada la demanda sobre Contravención a
los Derechos del Niño y Adolescente, incoada por el Ministerio
Público, contra Norma Justina Huamán Esteban, en su calidad de
profesora del Centro Educativo Melitón Carvajal, por maltrato
psicológico en agravio de los alumnos identificados con las iniciales
M.E.N.C. y L.E.Z.D., e impone a la así determinada como
contraventora, el pago de una indemnización a favor de cada uno
de los dos menores agraviados; la revocaron en cuanto al monto
de cinco mil soles como reparación civil a favor de cada agraviado,
y reformándola, fijaron en mil soles a favor de cada menor
agraviado, que abonará la citada contraventora. SEGUNDO.- En
tal sentido, examinados los autos se advierte que el recurso en
mención cumple con los requisitos de admisibilidad, de conformidad
con lo exigido por el artículo 387 del Código Procesal Civil.
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
Asimismo, al no haber consentido la recurrente la sentencia de
primera instancia, en cuanto le fue adversa, satisface el requisito
de procedibilidad contenido en el artículo 388 inciso 1 del Código
Procesal Civil. TERCERO.- Adicionalmente, debe tenerse en
consideración que el recurso de casación es formal y excepcional,
por lo que debe estar redactado con precisión y estricta sujeción a
los requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta; esto es, en la infracción normativa o
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la
incidencia directa que estas tienen sobre la decisión impugnada,
siendo responsabilidad del justiciable -recurrente- consignar los
agravios que invoca a las causales que para dicha finalidad se
encuentran taxativamente determinadas en la norma procesal.
CUARTO.- En lo referente a los restantes requisitos de procedencia,
y en el marco descrito por el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código
Procesal Civil, se desprende del texto del recurso que este se
sustenta en: i) La infracción normativa procesal del artículo 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú, alegando que
en el presente caso, el Ad quem se ha limitado a reproducir los
fundamentos de la sentencia apelada, lo cual deviene en una
motivación insuficiente; ii) La infracción normativa procesal de
los artículos 197 y 200 del Código Procesal Civil, alegando que
se ha sentenciado a la recurrente sin tener mayores elementos de
análisis y sin haberse actuado otros medios de prueba idóneos,
además de los protocolos de pericia cuestionados, toda vez que los
mismos menores, supuestamente agraviados, señalaran que
habían sido objeto de maltratos físicos y psicológicos por otras
personas, con anterioridad a los hechos investigados, por lo cual,
no existiría la conexidad o causalidad que se atribuye a su
conducta; iii) La infracción normativa procesal de los artículos
265 y 266 del Código Procesal Civil y 174 del Código de los
Niños y Adolescentes, alegando que se ha convalidado la
sentencia de primera instancia, sin haber sido ratificados
judicialmente por los Peritos, ni sometidos al contradictorio en la
audiencia judicial, los Protocolos de Pericia Psicológica números
000122-2016, realizada a la adolescente de iniciales M.E.N.C. y
000076-2016 realizada al adolescente de iniciales L.E.Z.D.; iv) La
infracción normativa material de los artículos 69 y 70 de la Ley
número 27337 - Código de los Niños y Adolescentes, alegando
que las presuntas agresiones no constituyen acciones u omisiones
de derechos de los menores y que, asimismo, se ha aplicado
indebidamente la disposición sobre competencia y responsabilidad
administrativa, puesto que esta está fijada para funcionarios
públicos, lo que no corresponde a su condición; pues la recurrente,
solo, es docente; v) La infracción normativa material de los
artículos 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos
y 25 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, al
haberse negado el ofrecimiento de pruebas nuevas extemporáneas
y relevantes al presente caso; y, vi) La inaplicación de la doctrina
jurisprudencial. QUINTO.- Respecto a la infracción denunciada
en los puntos i), ii) y iii); cabe señalar que de una lectura exhaustiva
de la sentencia de vista impugnada, no se advierte afectación
alguna del derecho al debido proceso ni a la motivación escrita de
las resoluciones judiciales; en tanto y en cuanto, se han valorado
los medios probatorios ofrecidos por las partes del proceso, pero
teniendo en consideración el extremo del artículo 197 del Código
Procesal Civil, el cual señala que: “(…) en la resolución solo serán
expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que
sustentan su decisión”; así, del fundamento décimo de la sentencia
de vista impugnada, se observa que uno de los principales
fundamentos por el cual se determina la responsabilidad de la
demandada, es que en las pericias psicológicas ofrecidas en la
demanda: “(…) se precisa la metodología de la psicología forense
empleada en su realización, mediante la cual se encontraron los
síntomas de ansiedad y angustia, como estado de alerta y
preocupación atribuible a la conducta de una persona específica en
contra de ambos adolescentes, existiendo congruencia entre la
existencia de tal temor y angustia por dicha conducta de la persona
individualizada, descartándose una simulación o aprendizaje de
una versión a ser relatada; y por el contrario, tanto los agraviados
como los compañeros de aula coinciden en manifestar el cambio
de conducta de la profesora, en perjuicio de ellos y de su labor
como docente;(…)”; asimismo, en el fundamento once se alude a la
tacha interpuesta por la recurrente contra las pericias ofrecidas
como prueba en la demanda, siendo que la misma fue declarada
infundada y confirmada por el superior. - SEXTO.- A mayor
abundamiento, respecto al cuestionamiento que la recurrente
efectúa a las pericias presentadas en la demanda, corresponde
precisar que el informe que presenta la impugnante como medio
probatorio en su escrito de contestación de demanda, que corre a
fojas quinientos diez, nunca fue ofrecido como prueba pericial, sino
únicamente como una prueba documental; tal es así, que este no
consiste en una evaluación psicológica de los menores agraviados,
sino en un “Documento de Análisis y Observaciones del Informe del
Protocolo de Pericia Psicológica números 000122-2016 y 000076-
2016”. Asimismo, tampoco se advierte que la recurrente haya
solicitado la ratificación de los peritos que efectuaron los precitados
informes, lo cual tampoco ha sido necesario, pues nunca fueron
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
solicitados como prueba pericial por la Fiscalía de Familia
demandante, habiendo sido presentados como prueba documental
de la demanda, y es en esos términos en que fueron admitidos
dichos medios probatorios. Finalmente, es de señalarse que la
disposición normativa prevista en el artículo 174 del Código de los
Niños y Adolescentes, prevé una facultad, mas no una obligación
del juez respecto de la actuación de pruebas de oficio. Por todo lo
antes expuesto, las infracciones denunciadas en los puntos i), ii) y
iii), deben ser desestimadas. SÉTIMO.- Respecto a la infracción
denunciada en el punto iv), cabe señalar que en el presente caso
debe tramitarse conforme a las reglas del Proceso Único previsto
por el Código de los Niños y Adolescentes, cuyo artículo 69 señala
que: “Contravenciones son todas aquellas acciones u omisiones
que atentan contra el ejercicio de los derechos de los niños y
adolescentes señalados en la ley”; lo que además debe ser
concordado con lo dispuesto por el artículo 72 del referido Código;
que además, establece que: “Los Jueces especializados están
facultados para aplicar las sanciones judiciales correspondientes,
con intervención del representante del Ministerio Público”.
Supuesto dentro del cual encuadraría la conducta denunciada por
los demandantes contra la recurrente; y que además, esta última
nunca cuestionó en la etapa procesal correspondiente. Por todo lo
cual, esta infracción denunciada debe ser desestimada. OCTAVO.-
Asimismo, la infracción denunciada en el punto v) también debe
ser desestimada; pues, conforme ya se ha dilucidado en los
considerandos precedentes, no se advierte afectación alguna del
derecho al debido proceso de la recurrente. Igual suerte corre la
infracción denunciada en el punto vi), la cual también debe ser
desestimada, en atención a que la jurisprudencia que cita la
recurrente no constituye precedente judicial. De lo antes expuesto,
no se evidencia que se hayan configurado las infracciones
denunciadas, concluyéndose que lo que pretende la recurrente es
una revaloración de los medios probatorios que han sido actuados
en el presente proceso, lo cual contraviene los fines del recurso de
casación. -Por las consideraciones expuestas, de conformidad con
el artículo 391 inciso 1 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Norma
Justina Huamán Esteban a fojas novecientos cuarenta y dos,
contra la sentencia de vista de fojas ochocientos setenta y cinco,
de fecha trece de noviembre de dos mil diecisiete, emitida por la
Segunda Sala Especializada de Familia de la Corte Superior de
Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por el Ministerio Público contra Norma Justina
Huamán Esteban, en agravio de la adolescente de iniciales
M.E.N.C y otro; sobre Contravención a los Derechos del Niño y
Adolescente; y los devolvieron. Ponente Señor Ordóñez Alcántara,
Juez Supremo. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA,
ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES
CABALA. C-1683162-314
CAS. Nº 234-2018 CUSCO
PETICIÓN DE HERENCIA Lima, diez de mayo de dos mil
dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a
conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de casación
interpuesto por Juana Purificación Ccollatupa Olayunca a fojas
ciento sesenta y tres, contra la sentencia de vista de fojas ciento
cincuenta y cinco, de fecha seis de noviembre de dos mil diecisiete,
emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco,
que revocó la sentencia apelada de fojas ochenta y siete, de fecha
veintisiete de julio de dos mil dieciséis, en el extremo que declaró
infundada la demanda respecto de las pretensiones de Petición de
Herencia y Reivindicación de Gananciales; y reformándola declaró
improcedentes dichas pretensiones. SEGUNDO.- Examinados
los autos se advierte que el recurso en mención cumple con los
requisitos de admisibilidad, de conformidad con lo exigido por
el artículo 387 del Código Procesal Civil. Asimismo, al no ser la
sentencia de vista impugnada una que confirma la de primera
instancia, no es exigible el requisito de procedibilidad establecido
en el artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil. TERCERO.- El
recurso de casación es formal y excepcional; por lo tanto, debe
estar redactado con precisión y estricta sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedencia,
correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál de las causales
se sustenta, esto es en la infracción normativa o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, debiendo asimismo contener
una fundamentación clara y pertinente respecto a cada una de
las infracciones que se denuncian, demostrando la incidencia
directa que estas tienen sobre la decisión impugnada, siendo
responsabilidad del justiciable -recurrente- consignar los agravios
que invoca a las causales que para dicha finalidad se encuentran
taxativamente determinadas en la norma procesal. CUARTO.- En
lo referente a los restantes requisitos de procedencia y en el marco
descrito por el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil,
se desprende del texto del recurso que este se sustenta en que: a)
La Sala Superior no ha tenido en cuenta que inicialmente entabló
una relación de convivencia con su causante en vida, la cual fue
reconocida mediante sentencia judicial firme; por lo tanto, tiene
derecho a percibir las gananciales generadas durante esa relación
de convivencia y a la legítima correspondiente; posteriormente
contrajo matrimonio civil con su causante en vida, con lo cual
114173
consolidó su relación de convivencia; b) Ha sido preterida en su
derecho sucesorio, pues mediante sentencia judicial sus hijastros
Olga Franco Quispe y Julio Franco Guzmán fueron declarados
únicos herederos de su extinto cónyuge, pese a que tiene
derecho a la masa hereditaria dejada por su causante; c) Se han
inaplicado los artículos 724 y 816 del Código Civil, toda vez que,
en su condición de cónyuge supérstite, es una heredera forzosa
y de primer orden; de manera que sus hijastros han preterido
su derecho sucesorio, pues mediante una sentencia judicial
fueron declarados únicos herederos de su causante; d) No se
ha aplicado el artículo VII del Título Preliminar del Código Civil;
ya que, aunque en la demanda no se haya explicado claramente
sobre las pretensiones de petición de herencia y reivindicación
de gananciales, se ha indicado la norma aplicable; por lo tanto,
el órgano judicial estaba obligado a aplicar tal norma; vulnerando
además, el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil;
y, e) Teófilo Leyva Villegas se encuentra en posesión de los bienes
inmuebles dejados por su causante; por lo tanto, ha sido despojada
de los bienes adquiridos por sucesión de su causante, al igual que
sus hijastros. QUINTO.- Respecto a las alegaciones descritas en
los literales a), b), c), d) y e) debemos precisar que el recurso de
casación exige una mínima técnica casacional, la cual no ha sido
satisfecha por la impugnante; pues, la interposición del referido
medio impugnatorio no implica una simple expresión de hechos
y de dispositivos legales, carente de sustentación clara y precisa,
en la que no se llegue a razonar y concretar cómo y por qué la
sentencia recurrida infringe una norma. Y es que esta técnica
casacional no se satisface con la mera expresión de hechos y
medios probatorios aportados al proceso, como se fundamenta
en el presente recurso, sino que se debe argumentar con claridad
y precisión la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, lo que no se ha cumplido; en tal sentido, se observa
que lo que realmente pretende la recurrente es cuestionar las
conclusiones arribadas por la instancia superior derivadas de la
valoración conjunta del material probatorio, lo cual se encuentra
proscrito en sede casatoria; más aun, la sentencia cuestionada
contiene una suficiente motivación, puesto que la decisión adoptada
ha sido emitida acorde con el mérito de lo actuado y el derecho,
cumpliendo de ese modo con las garantías del debido proceso;
razones por las cuales el recurso de casación debe desestimarse.
SEXTO.- Finalmente, en lo concerniente a la exigencia contenida
en el inciso 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, la
recurrente cumple con indicar su pedido casatorio; sin embargo,
ello no es suficiente para atender el recurso materia de calificación;
pues, los requisitos de procedencia de este medio impugnatorio
son concurrentes, conforme prescribe el artículo 392 del precitado
Código. Por las consideraciones expuestas y de conformidad con
lo previsto por el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley número 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Juana Purificación Ccollatupa
Olayunca a fojas ciento sesenta y tres, contra la sentencia de vista
de fojas ciento cincuenta y cinco, de fecha seis de noviembre de
dos mil diecisiete, emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Cusco; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Juana Purificación Ccollatupa Olayunca contra
Julio Franco Guzmán y otra; sobre Petición de Herencia y otras; y
los devolvieron. Ponente Señor Ordóñez Alcántara, Juez Supremo.
S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA, ORDÓÑEZ
ALCÁNTARA, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA.
C-1683162-315
CAS. Nº 310-2018 LA LIBERTAD
EJECUCIÓN DE ACTA DE CONCILIACIÓN Lima, trece de junio
de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de
casación interpuesto por Luis Felipe Bazán Barrera a fojas ciento
sesenta y dos, contra el auto de vista de fojas ciento veintiséis,
de fecha veintiséis de julio de dos mil diecisiete, emitido por la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad,
que declaró infundados los recursos de apelación interpuestos
por el recurrente y Consorcio Los Andes; y confirmó la resolución
apelada de fojas noventa y seis, de fecha cuatro de abril de dos
mil diecisiete, que declaró infundada la contradicción formulada
por el recurrente y fundada la demanda de Ejecución de Acta de
Conciliación Extrajudicial; en consecuencia, ordenó llevar adelante
la ejecución hasta que consorcio Los Andes y el recurrente paguen
a la empresa ejecutante la suma de setenta y nueve mil trescientos
diecinueve soles con cincuenta y ocho céntimos (S/79,319.58),
conforme al acuerdo establecido en el Acta de Conciliación número
129-2015-CON-CCAE-CCPLL de fecha veintidós de setiembre de
dos mil quince. SEGUNDO.- En tal sentido, examinados los autos
se advierte que el recurso en mención cumple con los requisitos
de admisibilidad, de conformidad con lo exigido por el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley número 29364. TERCERO.- En cuanto a los requisitos de
procedencia regulados en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley número 29364, se aprecia
que el mencionado recurso satisface el primer requisito previsto
en el inciso 1 de la citada norma procesal; pues, el impugnante
no consintió la resolución de primera instancia en cuanto le fue

114174 CASACIÓN
adversa, ya que interpuso el respectivo recurso de apelación
contra dicha resolución1. CUARTO.- De otro lado, en el presente
proceso se pretende la ejecución de un acta de conciliación;
la que, conforme al artículo 18 de la Ley número 26872, Ley de
Conciliación, modificado por el artículo 1 del Decreto Legislativo
número 1070, constituye título de ejecución, el cual se tramita
a través del proceso de Ejecución de Resoluciones Judiciales.
QUINTO.- En ese sentido, el incumplimiento de un acuerdo
conciliatorio debe ser analizado de manera exclusiva por las
instancias de mérito, conforme al principio de pluralidad de
instancia. De este modo la ejecución del acta de conciliación no
puede ser materia del recurso de casación, ya que ese recurso
es un medio impugnatorio extraordinario, y solo puede fundarse
en cuestiones jurídicas y no fácticas o de revaloración probatoria;
pues, conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, sus fines
esenciales son: La adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia de la Republica; de tal manera, que su
objeto es examinar los errores de derecho antes de que exista una
decisión firme, supuesto que no se verifica en el presente caso. Por
lo tanto, no es posible analizar la infracción normativa denunciada
por el recurrente. SEXTO.- En consecuencia, el impugnante no
ha cumplido con los requisitos de procedencia establecidos en
los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil. Por lo
tanto, debe desestimarse el recurso de casación interpuesto. Por
las consideraciones expuestas y de conformidad con lo previsto
por el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley número 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Luis Felipe Bazán Barrera a fojas ciento
sesenta y dos, contra el auto de vista de fojas ciento veintiséis,
de fecha veintiséis de julio de dos mil diecisiete, emitido por la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Ikka
Sociedad Anónima Cerrada contra Luis Felipe Bazán Barrera y
otro, sobre Ejecución de Acta de Conciliación; y los devolvieron.
Integran esta Sala los Señores Jueces Supremos Huamaní Llamas
y Calderón puertas, por Licencia de los Señores Jueces Supremos
Romero Díaz y Ordóñez Alcántara. Ponente Señora Cabello
Matamala, Jueza Suprema. S.S. HUAMANÍ LLAMAS, CABELLO
MATAMALA, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA,
CÉSPEDES CABALA.
1
Confróntese el escrito de fecha once de julio de dos mil diecisiete y la Resolución
número 08 de fecha doce de julio de dos mil diecisiete obrantes a fojas ciento
sesenta y siete y setenta y cuatro respectivamente.
C-1683162-316
CAS. Nº 895-2018 CAJAMARCA
INFRACCIÓN A LA LEY PENAL Lima, veinticuatro de abril de
dos mil dieciocho.- AUTOS Y VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por Javier Lulimache Chachapoyas,
contra la Sentencia de Vista que confirma la apelada que declara
la responsabilidad del adolescente infractor Javier Lulimache
Chachapoyas como autor en el proceso investigatorio por la
infracción a la ley penal: contra la libertad sexual, en su modalidad
de violación sexual de menor de edad; por lo que corresponde
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia del medio
impugnatorio conforme a lo previsto por la Ley número 29364.
SEGUNDO.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad, es el caso
señalar que el presente recurso, conforme a lo dispuesto por el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la citada Ley
número 29364, se ha interpuesto: i) Contra la sentencia de vista
expedida por la Sala Mixta Descentralizada de Chota de la Corte
Superior de Justicia de Cajamarca, que como órgano de segundo
grado pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) Dentro del plazo previsto por la indicada
disposición procesal; y, iv) No adjunta tasa por la naturaleza del
proceso. TERCERO.- En lo atinente al requisito de procedencia
contemplado por el artículo 388° inciso 1) del Código Procesal
Civil, es de apreciarse que el recurrente cumple con la misma, en
razón a que no dejó consentir la sentencia de primera instancia que
le fue desfavorable. CUARTO.- La parte impugnante invoca como
causales de su recurso la infracción normativa procesal del
artículo 139° inciso 3) y 5) de la Constitución Política del Perú,
sostiene la parte recurrente que la Sentencia de Vista contiene
una aparente motivación, al inobservar que en primera instancia el
proceso de investigación no ha concluido ya que no se actuaron las
pruebas necesarias para el esclarecimiento de los hechos, aspecto
que fue expuesto en su recurso de apelación y no ha merecido
pronunciamiento por parte de la Sala, como tampoco se hace
referencia a los alegatos del abogado defensor en la Audiencia
de Vista del día dieciocho de diciembre del dos mil diecisiete.
Tampoco se ha precisado cuándo se produjo la desfloración de la
menor, pues el Reconocimiento Médico Legal fue practicado el día
dieciséis de mayo del dos mil dieciséis, es decir seis días después
de los hechos, debiendo esclarecerse si reciente significa que tal
circunstancia aconteció el día dieciséis, quince, catorce o diez del
citado mes y año; asimismo en el proceso investigatorio no hay
Acta de Reconocimiento que describa las características físicas del
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
imputado, lo cual vulnera el debido proceso penal. QUINTO.- El
recurso extraordinario de casación es formal y excepcional, por lo
que debe estar estructurado con precisa y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, esto es en la infracción normativa o
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la
incidencia directa que estas tienen sobre la decisión impugnada,
siendo responsabilidad de los justiciables -recurrentes- saber
adecuar los agravios que invocan a las causales que para dicha
finalidad se encuentran taxativamente determinadas en la norma
procesal, desde que el Tribunal de Casación no está facultado
para interpretar el Recurso ni integrar o remediar las carencias del
mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal, no pudiendo
subsanarse de oficio los defectos incurridos por los recurrentes en
la formulación del recurso. SEXTO.- En cuanto al agravio descrito
en el cuarto considerando de la presente resolución, corresponde
indicar que la misma no puede ampararse por cuanto incumple
con los requisitos previstos en el artículo 388° inciso 2) del
Código Procesal Civil, esto es, describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; y
demostrar la incidencia directa de la infracción que considera se ha
producido. Del análisis de la sentencia recurrida, se observa que
la Sala Superior concluyó que la decisión apelada fue expedida
respetando el debido proceso y realizando una valoración conjunta
de los medios probatorios, a fin de determinar la responsabilidad
atribuida al adolescente infractor, estableciendo la inexistencia de
motivos de odio o venganza de parte de la víctima, no existiendo
enemistad alguna que pueda incidir en la parcialidad de su
declaración; igualmente de la narración de los hechos por parte de
la agraviada se aprecia la sindicación persistente del adolescente
infractor, asimismo la sentencia de vista coligió que en el caso de
autos existe verosimilitud puesto que la declaración de la víctima
está acompañada de corroboraciones periféricas de carácter
objetivo, tales como el Certificado Médico Legal y el Protocolo de
Pericia Psicológica. En cuanto a la falta de pronunciamiento sobre
los alegatos que formuló la defensa, cabe anotar que de la revisión
del expediente se advierte que la Sala Superior mediante resolución
número trece de fecha veinte de diciembre del dos mil diecisiete
obrante a fojas doscientos cuarenta y cinco, programó la audiencia
de vista de la causa para el día veintiocho de dicho mes y año,
resolución que fue notificada vía electrónica al recurrente el día
veintisiete de diciembre del dos mil diecisiete, lo que consta a fojas
doscientos cuarenta y seis; no obstante ello y en virtud de la razón
expedida por el relator, la audiencia programada no se llevó a cabo
por no haberse conformado el colegiado, como puede verificarse a
fojas doscientos cuarenta y siete, procediendo entonces mediante
resolución número catorce de fecha veintinueve de diciembre de
dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos cuarenta y ocho, a
reprogramar la vista de la causa para el día veintidós de enero del
presente año, acto que fue notificado al recurrente el día cuatro
de enero del dos mil dieciocho, conforme se advierte del cargo
de entrega de cédula de notificación electrónica obrante a fojas
doscientos cuarenta y nueve, respecto del cual el recurrente no
ha deducido ningún escrito donde haga saber su disconformidad,
por lo que mal hace en pretender su análisis en sede casatoria,
más aun si de autos no se advierte mandato alguno que disponga
que la vista de la causa se lleve a cabo el día dieciocho de
diciembre del dos mil diecisiete, como erróneamente alega el
recurrente. Siendo esto así y no evidenciándose vulneración
alguna a la debida motivación de la resolución como sostiene la
parte impugnante, el presente recurso de casación deviene en
improcedente al resultar evidente que lo que se pretende es rebatir
el criterio jurisdiccional adoptado. Por tales razones y en aplicación
de lo preceptuado por el artículo 392° del Código Procesal Civil
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Javier Lulimache Chachapoyas contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número quince de fecha treinta de enero
de dos mil dieciocho obrante a fojas doscientos cincuenta y cuatro
expedida por la Sala Mixta Descentralizada de Chota de la Corte
Superior de Justicia de Cajamarca; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano” bajo
responsabilidad; en los seguidos por el Ministerio Público contra
Javier Lulimache Chachapoyas en agravio del menor de iniciales
Y.L.CH. sobre Infracción a la Ley Penal contra La Libertad
Sexual; y los devolvieron. Ponente Señora Cabello Matamala,
Jueza Suprema. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA,
ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES
CABALA. C-1683162-317
CAS. Nº 800-2018 ICA
EJECUCIÓN DE ACTA DE CONCILIACIÓN CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL PERMANENTE
CAS. NRO. 1 Lima, veintiuno de junio de dos mil dieciocho.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Se procede a calificar
el recurso de casación interpuesto por Luis Alberto Medina
Fabián (fojas 196) contra el auto de vista contenido en la
Resolución número diez, de fecha ocho de noviembre de dos mil
diecisiete (fojas 189) expedida por la Segunda Sala Civil de la
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
Corte Superior de Justicia de Ica, la cual confirmó la Resolución
número cinco, de fecha cinco de setiembre de dos mil diecisiete
(fojas 56), la cual declaró: 1. Improcedente la excepción de Falta de
Legitimidad para Obrar del demandante formulada por el
demandando; 2. Infundada la contradicción formulado por el
demandado por la causal de inexigibilidad de la obligación; y, 3.
Improcedente la demanda presentada por Luis Alberto Medina
Fabián sobre Ejecución de Acta de Conciliación Extrajudicial en la
vía del proceso único de ejecución; por lo que corresponde
examinar si el referido recurso cumple con los requisitos dispuestos
por los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley número 29364. SEGUNDO.- Antes de revisar el
cumplimiento de los requisitos necesarios para el recurso de
casación se debe tener presente que éste es extraordinario,
eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción de los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad1, es
decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si
es: i) En la Infracción normativa; o, ii) En el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; asimismo presentar una fundamentación
precisa, clara y pertinente respecto de cada una de las referidas
causales, así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada. Que esta exigencia es para lograr los
fines de la casación: Nomofiláctica, Uniformizador y Dikelógica.
Siendo así, es obligación -procesal- de la justiciable recurrente
saber adecuar los agravios que denuncia a las causales que para
la referida finalidad taxativamente se encuentran determinadas en
la norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está
facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni integrarlo o
remediar sus carencias o dar por supuesta y explícita la falta de
causal, tampoco para subsanar de oficio los defectos en los que
hubiere incurrido la casacionista, en la formulación del referido
recurso. Cabe precisar que esto último es diferente al supuesto
previsto en la norma que dispone la procedencia excepcional2 del
recurso de casación, ya que ésta es una facultad de la Sala Civil de
la Corte Suprema que aplica cuando considera que al resolver el
recurso, éste cumplirá con los fines de la casación3, para cuyo
efecto debe motivar las razones de la procedencia excepcional.
Supuesto que no se da en el presente caso. TERCERO.- En ese
sentido, se verifica que el recurso de casación, de fojas 196,
cumple con los requisitos para su admisibilidad, conforme lo
exige el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley número 29364, toda vez que se ha interpuesto: i) Contra el
auto de vista contenido en la Resolución número diez, de fecha
ocho de noviembre de dos mil diecisiete (fojas 189) expedida por la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica que,
como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al
proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) Dentro del plazo de diez días contados
desde el día siguiente de notificado el auto de revisión que se
impugna, pues éste fue notificado al recurrente el veinticuatro de
noviembre de dos mil diecisiete (foja 193 vuelta), y el referido
recurso de casación lo interpuso el seis de diciembre de dos mil
diecisiete (fojas 196). CUARTO.- Al evaluar los requisitos de
procedencia dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se
verifica que la nombrada casacionista satisface el primer requisito
previsto en el inciso 1 del referido artículo, toda vez que no consintió
el auto de primera instancia contenida en la Resolución número
cinco, de fecha cinco de setiembre de dos mil diecisiete (fojas 56),
pues al serle adverso, la impugnó mediante el recurso de apelación,
de fojas 176, y concedida mediante Resolución número ocho, de
fecha veintiuno de setiembre de dos mil diecisiete (foja 183).
QUINTO.- Sin embargo, se verifica que el presente proceso deriva
de la demanda de ejecución de un acta de conciliación, la que
conforme a los artículos 3 y 18 de la Ley número 26872 - Ley de
Conciliación, este último modificado por el artículo 1 del Decreto
Legislativo número 1070, sobre la “Autonomía de la Voluntad” y el
“Mérito y ejecución del acta de conciliación”, dispone que: “La
Conciliación es una institución consensual, en tal sentido los
acuerdos adoptados obedecen única y exclusivamente a la
voluntad de las partes.”, y que “El Acta con acuerdo conciliatorio
constituye título de ejecución. Los derechos, deberes u obligaciones
ciertas, expresas y exigibles que consten en dicha Acta se
ejecutarán a través del proceso de ejecución de resoluciones
judiciales.” Ello en armonía con el artículo 3 del Reglamento de la
Ley de Conciliación - Decreto Supremo número 014-2008-JUS,
sobre “El acuerdo conciliatorio” que regula: “El acuerdo conciliatorio
es fiel expresión de la voluntad de las partes y del consenso al que
han llegado para solucionar sus diferencias. El Acta de Conciliación
que contiene dicho acuerdo está sujeta a la observancia de las
formalidades previstas en el Artículo 16 de la Ley bajo sanción de
nulidad.”; es decir, constituye un título de ejecución que se tramita
a través del proceso de ejecución de resoluciones judiciales. -
SEXTO.- Las referidas normas especificas, en concordancia con el
artículo 328 del Código Procesal Civil, sobre el “Efecto de la
conciliación”, dispone que: “La conciliación surte el mismo efecto
que la sentencia que tiene la autoridad de la cosa juzgada.”
SÉTIMO.- Las normas señaladas, permiten que las partes decidan
sobre sus derechos disponibles en disputa y pongan solución a su
controversia conforme a los acuerdos adoptados en la referida
114175
acta, pero ante el posible incumplimiento de los acuerdos
conciliatorios, es decir, la aplicación o ejecución del acta de
conciliación, debe ser analizada por las instancias de mérito y
dentro del principio a la instancia plural. Por ello, la ejecución del
acta de conciliación no constituye materia de recurso de casación,
pues debe tenerse presente que este es un recurso impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones jurídicas y no fácticas o de revaloración probatoria, esto
es, conforme dispone el artículo 384 del Código Procesal Civil,
tiene su razón de ser en sus fines esenciales: La adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
mediante los cuales examina los errores de derecho antes que
exista decisión firme, supuesto que no se presenta en el presente
proceso. Por lo tanto, no es factible verificar la infracción normativa
de las normas denunciadas en casación. OCTAVO.- En conclusión,
la casacionista no ha cumplido con los concurrentes requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil. En tal contexto fáctico y jurídico, y de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, reformado por la mencionada ley, corresponde
desestimar el recurso de casación en todos sus extremos. Por
estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Luis Alberto Medina Fabián (fojas 196)
contra el auto de vista contenido en la Resolución número diez, de
fecha ocho de noviembre de dos mil diecisiete (fojas 189) expedida
por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Luis
Alberto Medina Fabián contra Carlos Fernando Caico Centeno,
sobre Ejecución de Acta de Conciliación; y los devolvieron. Ponente
Señor Romero Díaz, Juez Supremo.- S.S. ROMERO DÍAZ
CABELLO MATAMALA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA
BARRERA, CÉSPEDES CABALA.
1
El Juez declara la inadmisibilidad de un acto procesal cuando adolece de un
defecto subsanable. Declara su improcedencia si el defecto es insubsanable.
2 Artículo 392-A.- Procedencia excepcional (Código Procesal Civil).
Aun si la resolución impugnada (entiéndase el recurso) no cumpliera con algún
requisito previsto en el artículo 388, la Corte puede concederlo excepcionalmente
si considera que al resolverlo cumplirá con alguno de los fines previstos en el
artículo 384.
Atendiendo al carácter extraordinario de la concesión del recurso, la Corte
motivará las razones de la procedencia. Artículo incorporado por el artículo 2 de la
Ley número 29364, publicada el 28 de mayo de 2009.
3
El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia.
C-1683162-318
CAS. N° 1589-2014 LIMA
SUMILLA: Inferimos que la aparente infracción administrativa no
se encuentra puntualmente determinada, por lo tanto, es ilógico
afirmar que la Sucesión Carlos Verme Rivera debe asumir
responsabilidad solidaria, pues para llegar a este desenlace resulta
indispensable tener muy en claro el incumplimiento jurídico que se
habría cometido, lo cual no ha ocurrido en el presente caso. Lima,
ocho de marzo de dos mil dieciséis. LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; la causa
número mil quinientos ochenta y nueve - dos mil catorce, con los
acompañados, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha,
integrada por los señores Jueces Supremos Walde Jáuregui -
Presidente, Lama More, Vinatea Medina, Rueda Fernández y
Toledo Toribio; de conformidad con el dictamen del señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo y producida la votación
con arreglo a la ley, se emite la siguiente sentencia: I.- RECURSO
DE CASACIÓN Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación de fecha seis de diciembre de dos mil trece,
obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y siete, interpuesto por la
Procuradora Pública de la Municipalidad Distrital de San Isidro
contra la sentencia de vista, emitida por la Primera Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo Transitoria de la
Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha seis de mayo de dos
mil trece, obrante a fojas cuatrocientos nueve, que confirmó la
sentencia de fecha veintiuno de diciembre de dos mil nueve,
obrante a fojas doscientos cuarenta y uno, corregida con resolución
número siete de fecha catorce de diciembre del dos mil diez,
obrante a fojas doscientos cincuenta y cinco, que declaró fundada
la demanda. II.- CAUSALES POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN
Mediante resolución de fecha dos de setiembre de dos mil catorce,
obrante a fojas ochenta y uno del cuadernillo de casación formado
en esta Sala Suprema, se ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por la Procuradora Pública de la Municipalidad
Distrital de San Isidro, por la causal de infracción normativa del
artículo 5 de la Ordenanza N° 210 concordante con el inciso 46
del artículo 2 de la Ordenanza N° 104-MSI; la parte recurrente
señala que, la sentencia de vista objeto de impugnación no ha
considerado debidamente que, en virtud a lo previsto por estas
disposiciones legales, el propietario del predio en el cual se instalan

114176 CASACIÓN
anuncios publicitarios tiene la calidad de responsable solidario de
las obligaciones por las infracciones en las cuales incurra el
anunciante, por lo cual, no solo se encontraría obligado a cumplir
con las obligaciones que le son propias, sino también - en su
calidad de responsable solidario - con las correspondientes al
anunciante respecto a los elementos publicitarios. III.-
CONSIDERANDO: PRIMERO: ANTECEDENTES DEL PROCESO
Del análisis de los autos se advierte que el presente proceso ha
sido iniciado con motivo de la demanda de fojas cincuenta y siete
del expediente principal, mediante la cual la Sucesión de Carlos
Verme Rivera solicita: a) La nulidad de la Resolución de Gerencia
Municipal N° 327-2007-0200-GM/MSI del veinticinco de setiembre
de dos mil siete que declaró infundado el recurso de apelación
contra la Resolución de Subgerencia N° 21-07-12.2.0-SAM-GACU/
MSI; b) la nulidad de la Resolución de Subgerencia N°
21-07-12.2.0-SAM-GACU/MSI del doce de junio de dos mil siete,
que ordenó el retiro y/o desmontaje del elemento de publicidad
ubicado en el sobre techo del inmueble de la av. Canaval y Moreyra,
esquina con Shereiber N° 299, San Isidro, en la instalación de un
elemento de publicidad exterior con área mayor o igual a treinta
metros cuadrados (30m2) tipo monumental; c) la nulidad de la
Resolución de Gerencia Municipal N° 328-2007-0200-GM/MSI del
veinticinco de setiembre de dos mil siete que declaró infundado el
recurso de apelación contra la Resolución de Subgerencia N°
22-07-12.2.0-SAM-GACU/MSI y, d) la nulidad de la Resolución de
Subgerencia N° 22-07-12.2.0-SAM-GACU/MSI, del doce de junio
de dos mil siete que ordenó el retiro y/o desmontaje del elemento
de publicidad ubicado sobre el techo del inmueble de la av. Canaval
y Moreyra, esquina con Shereiber N° 299, San Isidro, en la
instalación de un elemento de publicidad exterior con área mayor o
igual a treinta metros cuadrados (30 m2) tipo monumental.
SEGUNDO: El Décimo Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
la sentencia de fecha veintiuno de diciembre del dos mil nueve,
obrante a fojas doscientos cuarenta y uno, corregida con resolución
número siete de fecha catorce de diciembre del dos mil diez,
obrante a fojas doscientos cincuenta y cinco, declaró fundada la
demanda. Dicha decisión fue confirmada por la Primera Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo Transitoria de la
Corte Superior de Justicia de Lima mediante la sentencia de vista
emitida el seis de mayo de dos mil trece, obrante a fojas
cuatrocientos nueve. TERCERO: SOBRE LAS INFRACCIONES
DENUNCIADAS. Se ha declarado procedente por la siguiente
causal: Infracción normativa del artículo 5 de la Ordenanza N°
210 concordante con el inciso 46 del artículo 2 de la Ordenanza
N° 104-MSI. Siendo así, apreciamos que existen dos normas en
una misma causal por lo que su análisis se desarrollará de manera
conjunta. CUARTO: SOBRE LAS ODENANZAS MUNICIPALES
INVOCADAS 4.1. Atendiendo a la causal invocada, la Ordenanza
N° 210-MML, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el cuatro
de marzo de mil novecientos noventa y nueve, en su artículo 5
señalaba que: “El propietario del elemento de publicidad exterior
que cuenta con autorización para instalación de elementos de
publicidad exterior se responsabiliza ante la municipalidad por las
infracciones o incumplimiento de las disposiciones de la presente
ordenanza, inclusive en el caso que el elemento publicitario
estuviera instalado en un bien o en un predio de propiedad privada.
El dueño o dueños del bien o del predio asumen responsabilidad
solidaria con el anunciante por las infracciones a esta ordenanza”.
4.2. Por su parte la Ordenanza N° 104-MSI, publicada en el Diario
Oficial “El Peruano” el veintinueve de abril de dos mil cinco, en su
inciso 46 del artículo 2 señala lo siguiente: “Para efectos de la
presente Ordenanza se entenderá por: 46. Responsable
Solidario.- La persona natural o jurídica que sea propietaria de los
medios de publicidad, efectúe instalación o trabajos de cualquier
tipo en elementos de publicidad, el fabricante de los elementos de
publicidad, el dueño o poseedor de predios en los cuales se
instalen anuncios”. QUINTO: ANTECEDENTES
ADMINISTRATIVOS 5.1. A fojas cincuenta y tres del expediente
principal, obra la Notificación de Infracción N° 2190-07 de fecha
diecisiete de mayo de dos mil siete, la misma que fue dirigida a la
Sucesión Carlos Verme Rivera y en la que se determinó que la
demandante incurrió en la infracción tipificada con Código 5.58,
“Por instalar distintivos de publicidad exterior con área mayor o
igual a 30 m2 tipo monumental en el sobretecho”. 5.2. A fojas trece
del expediente principal, obra la Resolución de Subgerencia N°
21-07-12.2.0-SAM-GACU/MSI de fecha doce de junio de dos mil
siete, con la que se ordenó a la Sucesión de Carlos Fortunato
Verme Rivera el retiro y desmontaje del elemento publicidad
ubicado en el sobretecho del inmueble de la av. Benavides N° 330
dpto. 204, Miraflores, en la instalación de un elemento de publicidad
exterior con área mayor o igual a 30 m2, tipo monumental en el
sobretecho del edificio. 5.3. A fojas cuarenta y nueve del expediente
principal, obra la Resolución de Gerencia N° 07-000022-12.0.0-
GACU/MSI de fecha quince de junio de dos mil siete, con la que se
resolvió aplicar una multa a la Sucesión de Carlos Fortunato Verme
Rivera por la infracción tipificada con el Código 5.58, esto es, por
instalar elementos de publicidad exterior con área mayor o igual a
treinta metros cuadros (30 m2), tipo monumental, en el sobretecho
del edificio, en la suma de seis mil novecientos con 00/100 nuevos
soles (S/. 6,900.00). 5.4. A fojas cincuenta y uno del expediente
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
principal, obra la Resolución de Gerencia Municipal N° 261-2007-
0200-GM/MSI de fecha cinco de setiembre de dos mil siete, con la
que se declaró infundado el recurso de apelación interpuesto por la
Sucesión de Carlos Verme Rivera contra la Resolución de Gerencia
N° 07-000022-12.0.0-GACU/MSI, agotando así la vía
administrativa. 5.5. A fojas once del expediente principal, obra la
Resolución de Gerencia Municipal N° 327-2007-0200-GM/MSI de
fecha 25 de setiembre del 2007, con la que se declaró infundado el
recurso de apelación interpuesto por la Sucesión de Carlos Verme
Rivera contra la Resolución de Subgerencia N° 21-07-12.2.0-SAM-
GACU/MSI, agotando así la vía administrativa. 5.6. A fojas
cincuenta y cuatro del expediente principal, obra la Notificación de
Infracción N° 2191-07 de fecha diecisiete de mayo de dos mil siete,
la misma que fue dirigida a la Sucesión de Carlos Verme Rivera y
en la que se determinó como infracción a aquella con Código 5.58
bajo la siguiente descripción: “Por instalar distintivos de publicidad
exterior con área mayor o igual a 30 m2 tipo monumental en el
sobretecho”. 5.7. A fojas catorce del expediente principal, obra la
Resolución de Subgerencia N° 22-07-12.2.0-SAM-GACU/MSI de
fecha doce de junio de dos mil siete, con la que se ordenó a la
Sucesión de Carlos Fortunato Verme Rivera el retiro y desmontaje
del elemento publicidad ubicado en el sobretecho del inmueble de
la av. Benavides N° 330 dpto. 204, Miraflores, en la instalación de
un elemento de publicidad exterior con área mayor o igual a treinta
metros cuadrados (30 m2), tipo monumental en el sobretecho del
edificio. 5.8. A fojas cincuenta del expediente principal, obra la
Resolución de Gerencia N° 07-000023-12.0.0-GACU/MSI de fecha
quince de junio de dos mil siete, con la que se resolvió aplicar una
multa a la Sucesión de Carlos Fortunato Verme Rivera por la
infracción tipificada con el Código 5.58, esto es, por instalar
elementos de publicidad exterior con área mayor o igual a treinta
metros cuadrados (30 m2), tipo monumental, en el sobretecho del
edificio, en la suma de seis mil novecientos con 00/100 nuevos
soles (S/. 6,900.00). 5.9. A fojas cincuenta y dos del expediente
principal, obra la Resolución de Gerencia Municipal N° 268-2007-
0200-GM/MSI de fecha cinco de setiembre de dos mil siete, con la
que se declaró infundado el recurso de apelación interpuesto por la
Sucesión de Carlos Verme Rivera contra la Resolución de Gerencia
N° 07-000023-12.0.0-GACU/MSI, agotando así la vía
administrativa. 5.10. A fojas doce del expediente principal, obra la
Resolución de Gerencia Municipal N° 328-2007-0200-GM/MSI de
fecha veinticinco de setiembre de dos mil siete, con la que se
declaró infundado el recurso de apelación interpuesto por la
Sucesión de Carlos Verme Rivera contra la Resolución de
Subgerencia N° 22-07-12.2.0-SAM-GACU/MSI, agotando así la vía
administrativa. SEXTO: SOBRE EL CASO CONCRETO 6.1. El
veinticinco de enero de mil novecientos noventa y nueve, la
Municipalidad Distrital de San Isidro y la empresa Paneles Napsa
Sociedad Anónima suscribieron el Convenio de Cooperación N°
024, obrante a fojas diecinueve, con el cual la referida municipalidad
se comprometió a permitir la instalación y permanencia de los
elementos o soportes fijos para publicidad exterior. El convenio en
comento tuvo como plazo de ejecución desde el uno de enero de
mil novecientos noventa y nueve hasta el treinta y uno de diciembre
de dos mil dos, el cual a su término se podrá renovar de manera
automática por un periodo de cuatro años más, salvo que una de
las partes haya expresado su voluntad de poner término al mismo.
6.2. El mismo veinticinco de enero de mil novecientos noventa y
nueve, se emitió la Resolución de Alcaldía N° 092-99-ALC/MSI de
fecha veinticinco de enero de mil novecientos noventa y nueve,
obrante a fojas veinticuatro, con la que se aprobó la suscripción del
Convenio de Cooperación con la empresa Paneles Napsa
Sociedad Anónima para la instalación de elementos o soportes fijos
para publicidad exterior dentro de la jurisdicción del distrito. 6.3. El
cinco de setiembre de dos mil seis, mediante Acuerdo de Consejo
N° 141-2006-MSI, obrante a fojas veintitrés, se aprobó la
suscripción de la Adenda al Convenio de Cooperación entre la
Municipalidad Distrital de San Isidro y la empresa Paneles Napsa
Sociedad Anónima, ampliando su vigencia por un periodo de treinta
(30) días. 6.4. A fojas veinticinco obra el contrato de alquiler de
espacio por la instalación de paneles publicitarios N° 036-2007 de
fecha diez de enero de dos mil seis, en el cual los señores Juan
Carlos Verme Giannoni, José Ignacio Verme Giannoni y Javier
Miguel Verme Giannoni debidamente representados por la señora
Pilar Francisco Giannoni Pérez de Baertl dan en arrendamiento a la
empresa Paneles Napsa Sociedad Anónima el área constituida por
la azotea (techo) y los aires respectivos del quinto piso del inmueble
ubicado en la calle Germán Arias Schreiber N° 299, San Isidro. El
referido contrato iba a tener una duración de dos (2) años, los
cuales comienzan a correr a partir del catorce de febrero de dos mil
siete y terminan el trece de febrero de dos mil nueve. 6.5. Con la
finalidad de un mejor resolver, debemos acudir al inciso 45 del
artículo 2 de la Ordenanza N° 104-MSI, que expresamente señala
lo siguiente: “Para efectos de la presente Ordenanza se entenderá
por: 45. Responsable Directo.- La persona natural o jurídica que
solicita autorización para instalar, modificar o reubicar un elemento
de publicidad y cuyo nombre o razón social se expide la autorización
correspondiente” (subrayado agregado) y al inciso 46 del mismo
artículo y ordenanza, el cual fuere citado en el considerando 4.2
supra y en el que claramente se estipula lo siguiente: “Para efectos
de la presente Ordenanza se entenderá por: 46. Responsable
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
Solidario.- La persona natural o jurídica que sea propietaria de los
medios de publicidad, efectúe instalación o trabajos de cualquier
tipo en elementos de publicidad, el fabricante de los elementos de
publicidad, el dueño o poseedor de predios en los cuales se
instalen anuncios” (subrayado agregado). 6.6. Siendo así, dadas
las definiciones expuestas en el considerando precedente y
haciendo una subsunción a lo ocurrido en el caso de autos, es
posible decir que el responsable directo vendría a ser la empresa
Paneles Napsa Sociedad Anónima, es decir a aquella persona
jurídica que hizo todas las gestiones suficientes para obtener las
autorizaciones respectivas y poder ejercer su objeto social, esto es,
brindar el servicio de publicidad. El responsable solidario vendría a
ser la Sucesión de Carlos Verme Rivera, pues fue con esta a través
de su representante que se firmó el contrato de alquiler de espacio
por la instalación de paneles publicitarios N° 036-2007 de fecha
diez de enero de dos mil seis, del área constituida por la azotea
(techo) y los aires respectivos del quinto piso del inmueble ubicado
en la calle Germán Arias Schreiber N° 299, San Isidro en el cual
finalmente se instalaron los paneles publicitarios de la empresa
Paneles Napsa Sociedad Anónima. 6.7. Como ya se ha dicho
anteriormente, en el presente proceso el petitorio de la demanda
está orientado a buscar la nulidad de la Resolución de Subgerencia
N° 21-07-12.2.0-SAM-GACU/MSI de fecha doce de junio de dos
mil siete y de la Resolución de Subgerencia N° 22-07-12.2.0-SAM-
GACU/MSI, de fecha doce de junio de dos mil siete con la que se
ordenó a la Sucesión Verme Rivera Carlos Fortunato el retiro y
desmontaje del elemento publicidad, así como la nulidad de la
Resolución de Gerencia Municipal N° 327-2007-0200-GM/MSI, de
fecha veinticinco de setiembre de dos mil siete y de la Resolución
de Gerencia Municipal N° 328-2007-0200-GM/MSI, de fecha
veinticinco de setiembre de dos mil siete con las que se declararon
infundados los recursos de apelación contra las resoluciones antes
mencionadas y con las que se agotó la vía administrativa. 6.8. La
Ordenanza N° 210-MML que aprobó el Reglamento que regula la
publicidad exterior en la provincia de Lima resulta plenamente
aplicable al caso de autos, pues recién con la Primera Disposición
Final de la Ordenanza N°1094-MML publicada el veintitrés de
noviembre de dos mil siete en el Diario Oficial “El Peruano”, aquella
fue derogada por esta última. Asimismo es plenamente aplicable la
Ordenanza N° 104-MSI, publicada en el Diario Oficial “El Peruano”
el veintinueve de abril de dos mil cinco, pues también se encontraba
vigente al momento en que se suscitaron los hechos. 6.9. El
artículo 61 de la Ordenanza N° 210-MML prescribía que:
“Sanciones solidarias.- La imposición de sanción pecuniaria por
las infracciones en las que incurren las personas naturales o
jurídicas por incumplimiento de lo dispuesto en esta ordenanza, se
aplicarán de manera solidaria al propietario del inmueble donde
está instalado el elemento publicitario y la persona natural o jurídica
que anuncia el mensaje publicitario” (subrayado agregado). Por su
parte en el artículo 62 de la Ordenanza N° 210-MML prescribía que:
“Retiro de los elementos de publicidad exterior
antirreglamentarios.- Los elementos de publicidad exterior
antirreglamentarios o cuya autorización haya caducado serán
retirados por las municipalidades y podrán ser recuperados por los
propietarios, previo pago de la sanción correspondiente y los
gastos ocasionados por el retiro y almacenamiento de dichos
elementos. La municipalidades que detecte la existencia de
elementos de publicidad exterior antirreglamentarios procederá al
decomiso de éstos, sin notificación previa” (subrayado agregado).
6.10. Por otro lado, el artículo 8 de la Ordenanza N° 104-MSI,
expresamente señala: “Obligaciones de los Responsables
Solidarios.- Los responsables solidarios, tendrán las siguientes
obligaciones: 1.- Verificar que el Responsable Directo cuenta con la
autorización correspondiente; previo a la instalación. 2.- Permitir
las visitas de inspección en términos del presente Plan Regulador,
3.- Los demás que les imponga este Plan Regulador y las normas
en la materia, 4.- Asegurarse de que el Elemento de Publicidad
Exterior esté en buen estado”. 6.11. En ese contexto normativo,
queda en evidencia que no existía en aquella época regulación
alguna que ordenada a los aparentes responsables solidarios
retirar o desmontar elementos de publicidad que hayan sido
instalados de manera irregular, por el contrario tal y como se regula
en las normas citadas en el considerando 6.9 supra, la llamada
para las referidas acciones era la entidad municipal competente.
Por otro lado, se ha podido observar que la cuestionada
responsabilidad solidaria podía ser empleada solo para efectos de
la imposición de sanciones pecuniarias, esto es, al propietario del
inmueble donde está instalado el elemento publicitario y la persona
natural o jurídica que anuncia el mensaje publicitario. 6.12. Por lo
tanto, la Sucesión de Carlos Verme Rivera, como aparente
responsable solidaria, no podía ser obligada a retirar o desmontar
los elementos publicitarios que fueron instalados en su momento,
pues en todo caso esto era trabajo de la Municipalidad Distrital de
San Isidro de conformidad con lo que disponía la Ordenanza N°
210-MML, vigente en aquella época. Así pues, esta Sala Suprema
considera que la Sucesión demandante solo estaba obligada a
cumplir con los deberes estipulados en el artículo 8 de la Ordenanza
N° 104-MSI, entre los cuales, tampoco aparece el deber de retirar
o desmontar publicidad que aparentemente estaría infringiendo la
normatividad específica para el caso en concreto. 6.13. A mayor
abundamiento, en el hipotético caso de que existiera alguna
114177
responsabilidad solidaria, era obligación de la Municipalidad
Distrital de San Isidro especificar cuál es la conducta que la
generaba; sin embargo, en el caso de autos el aludido accionar no
se ha cumplido, pues la supuesta infracción es confusa, ya que en
la Notificación de Infracción N° 2190-07 y en la Notificación de
Infracción N° 2191-07, se señala que la infracción cometida es
instalar distintivos de publicidad exterior con área mayor o igual a
30 m2 tipo monumental en el sobretecho, mientras que en la
Resolución de Gerencia Municipal N° 327-2007-0200-GM/MSI y en
la Resolución de Gerencia Municipal N° 328-2007-0200-GM/MSI,
se menciona en su sexto considerando que ha incurrido en
responsabilidad solidaria por no haber verificado que los elementos
de publicidad exterior materia de sanción no contaban con
autorización municipal, es decir los dos enunciados exponen
hechos distintos, pues en el primero no se hace alusión al deber de
contar con autorización, circunstancia que varía en el segundo,
pues aquí toma suma relevancia a efectos de sustentar la
imposición de la sanción. 6.14. Siendo así, inferimos que la
aparente infracción administrativa no se encuentra puntualmente
determinada, por lo tanto, es ilógico afirmar que la Sucesión Carlos
Verme Rivera debe asumir responsabilidad solidaria, pues para
llegar a este desenlace resulta indispensable tener muy en claro el
incumplimiento jurídico que se habría cometido, lo cual no ha
ocurrido en el presente caso. 6.15. En consecuencia, por los
fundamentos expuestos, la sentencia de vista emitida por la Sala
Superior, no incurre en infracción del artículo 5 de la Ordenanza N°
210 concordante con el inciso 46 del artículo 2 de la Ordenanza N°
104-MSI; pudiendo comprobarse en autos, que la solución de la
litis ha sido el resultado de una valoración racional y conjunta de los
elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso; razones por las
cuales, el recurso de casación debe ser desestimado. IV.-
DECISIÓN: Por tales consideraciones: de conformidad con el
artículo 397 del Código Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la Procuradora Pública de la
Municipalidad Distrital de San Isidro, de fecha seis de diciembre
de dos mil trece, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y siete; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista emitida por la
Primera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha seis
de mayo de dos mil trece, obrante a fojas cuatrocientos nueve; en
los seguidos por la Sucesión de Carlos Verme Rivera contra la
Municipalidad Distrital de San Isidro, sobre Acción Contenciosa
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los
devolvieron.- Señor Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.
S.S. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO. C-1683162-319
CAS. Nº 2507-2014 LIMA
SUMILLA: Evidentemente no existió un agotamiento de la vía
administrativa en sentido estricto, antes bien lo que hubo fue un
consentimiento frente a lo decidido en sede administrativa, lo cual
finalmente adquirió la calidad de cosa decidida. Por otro lado, la
actuación material de devolución de las solicitudes de dio el
veintiuno de enero del dos mil tres o en su defecto el veintitrés de
enero del dos mil tres, por lo que al veintisiete de mayo del dos mil
nueve, fecha en que se presentó la demanda que ha dado origen al
presente proceso, ya habían vencido largamente los tres meses
que estipula la ley. Lima, veintidós de marzo de dos mil dieciséis.
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA; la causa número dos mil quinientos siete -
dos mil catorce, con el acompañado; en audiencia pública llevada
a cabo en la fecha, integrada por los señores Jueces Supremos
Walde Jáuregui - Presidente, Lama More, Vinatea Medina, Rueda
Fernández y Toledo Toribio; con lo expuesto en el dictamen del
señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y,
producida la votación con arreglo a la ley, se emite la siguiente
sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Faenas Pesqueras Sociedad Anónima Cerrada
de fecha dieciséis de octubre del dos mil trece, obrante a fojas mil
ochenta y uno, contra el auto de vista emitido por la Segunda Sala
Especializada Transitorio Contencioso Administrativa de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha cinco de junio del dos mil
trece, obrante a fojas ochocientos setenta, que revocó el auto
apelado de fecha dieciocho de febrero del dos mil diez, obrante a
fojas ciento ochenta que declaró infundadas las excepciones de
falta de agotamiento de la vía administrativa y de caducidad; y,
reformándola declararon fundadas las excepciones deducidas
por el Ministerio de la Producción; en consecuencia, nulo todo lo
actuado, incluida la sentencia apelada, obrante a fojas
cuatrocientos ocho y declararon concluido el proceso; en los
seguidos por Faenas Pesqueras Sociedad Anónima Cerrada
contra el Ministerio de la Producción, sobre Acción Contenciosa
Administrativa. II. CAUSALES POR LAS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN:
Mediante resolución de fecha veintidós de setiembre del dos mil
catorce, obrante a fojas sesenta y nueve del cuadernillo de
casación formado en esta Sala Suprema, se declaró procedente el
recurso de casación por las siguientes causales: a) Infracción

114178 CASACIÓN
normativa de los artículos I del Título Preliminar y 197 del
Código Procesal Civil y de los artículos 41 numerales 41.1 y
41.1.1 y 106 numeral 106.3 de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General; sostiene que, se ha
vulnerado el derecho al debido proceso, dado que, específicamente
el segundo considerando, numeral 2.1 de la sentencia de vista,
contiene graves errores, puesto que señala que la demandante no
ha interpuesto los recursos impugnatorios que la ley franquea,
siendo ello incorrecto pues, de los autos y del expediente
administrativo se ha probado que agotó la vía administrativa.
Afirma que, existe vulneración al debido proceso pues no se ha
valorado que, con fecha veintiuno de enero de dos mil trece se
solicitó ante la Dirección Regional de Pesquería de Piura, permiso
de pesca para su embarcación denominada “BIBACO 22” con
matrícula CE-8190-CM, para dedicarse a la extracción de
anchoveta y sardina para consumo humano directo e indirecto, así
como jurel y caballa para consumo humano indirecto, acompañado
a la solicitud de documentos correspondientes, a excepción de las
copias legalizadas del certificado de matrícula y arqueo que los
presentó en copias simples. La mencionada solicitud de permiso
fue observada por el encargo de la Oficina de Trámite Documentario
de la Dirección Regional de Pesquería de Piura, consignando “falta
legalizar el certificado de matrícula y arqueo”. Posteriormente
mediante escrito de fecha veintitrés de enero de dos mil tres, es
subsanada la omisión indicando que de conformidad con el artículo
41 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, no está obligado a presentar copias legalizadas bastando
las copias simples; sin embargo, el encargado de mesa de partes
consigna una nota en el escrito de subsanación señalando “se
devuelve Exp. Por no cumplir con los requisitos observados en la
solicitud del 21/01/2003”, vulnerando el debido proceso al no tener
el encargado de la Oficina de Trámite Documentario de la Dirección
Regional de Pesquería de Piura la competencia para calificar la
solicitud de permiso de pesca y el escrito de subsanación;
omitiendo la solicitud de permiso de pesca y el escrito de
subsanación; omitiendo derivarla al área técnica o competente
para el pronunciamiento respectivo; vulnerándose así lo dispuesto
en el artículo 124 numeral 124.1 de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, que establece es obligación
de las unidades de recepción documentaria, el recibir y dar ingreso
para iniciar o impulsar los procedimientos, sin que en ningún caso
puedan calificar, negar o diferir su admisión. No obstante la
omisión, dado el tiempo transcurrido y ante la falta de respuesta
por escrito, conforme lo establece el artículo 106 numeral 106.3 de
la Ley N° 27444 y el artículo 2 numeral 20 de la Constitución
Política del Estado, los cuales obligan a la administración a dar
respuesta al administrado, la recurrente se acogió al silencio
administrativo negativo dando por denegado la solicitud de pesca,
agotando la vía administrativa; y, b) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 188 numerales 188.4 y 188.5 de la Ley
N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
refiere que, se ha probado que la entidad administrativa no produjo
acto administrativo alguno, así como tampoco dio respuesta por
escrito al interesado, no obstante ello, la Sala de mérito no
consideró la aplicación del artículo 188 numeral 188.4 de la Ley N°
27444, que dispone aun cuando opere el silencio administrativo
negativo, la Administración mantiene la obligación de resolver el
asunto que ha sido sometido a su conocimiento. Afirma que, no se
ha aplicado el artículo 188 numeral 188.5 de la Ley N° 27444, que
señala que el silencio administrativo no inicia el cómputo de plazos
ni términos para su impugnación, en consecuencia, la norma
habilita al administrado, por un lado acudir a la instancia superior o
a la vía judicial y por otro garantiza que no se dé inicio al cómputo
de plazos para impugnar la denegatoria ficta. III. CONSIDERANDO:
PRIMERO: ANTECEDENTES DEL PROCESO 1.1. Del análisis de
los autos se advierte que el presente proceso ha sido iniciado con
motivo de la demanda de fojas cincuenta y dos del expediente
principal, mediante la cual, la empresa Faenas Pesqueras
Sociedad Anónima Cerrada postula como pretensión la nulidad
total del silencio administrativo negativo del recurso de apelación
interpuesto el dos de abril de dos mil nueve en la Dirección
Regional de Producción de Piura en el Registro N° 2811-2009 dado
por denegado mediante escrito de fecha veintiuno de mayo de dos
mil nueve, presentado en la Dirección de Extracción y
Procesamiento Pesquero del Ministerio de la Producción con
Registro N° 00034656-2009 y la nulidad total del silencio
administrativo negativo de la solicitud de permiso de pesca
presentado el veintiuno de enero de dos mil tres en la Dirección
Regional de la Producción de Piura, dando por denegada la
petición por escrito presentado el dos de abril de dos mil nueve con
Registro N° 2811-2009. Asimismo, solicita que se reconozca el
derecho administrativo de permiso de pesca que le corresponde a
la embarcación pesquera denominada “BIBACO 22” de matrícula
CE-8190-CM de noventa y nueve con ochenta metros cuadrados
(99.80 m2) de capacidad de bodega para la extracción de anchoveta
y sardina para consumo humano indirecto y jurel y caballa para
consumo directo, disponiéndose que el Director General de
Extracción y Procesamiento Pesquero del Ministerio de la
Producción procede a expedir el acto administrativo de permiso de
pesca correspondiente. Con condena de costas y costos del
proceso. 1.2. Mediante escrito de fecha veinticinco de junio de dos
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
mil nueve, obrante a fojas ciento dieciséis, el Ministerio de la
Producción contesta la demanda solicitando que se declare
infundada o improcedente la demanda por los fundamentos y
medios probatorios que ahí expuso. 1.3. El Tercer Juzgado
Especializado Contencioso Administrativo de la Corte Superior de
Justicia de Lima mediante la sentencia de fecha veintiséis de
setiembre de dos mil once, obrante a fojas cuatrocientos ocho,
declaró fundada la demanda nulo el silencio administrativo negativo
del recurso de apelación interpuesto contra la devolución que
efectúa la Unidad de Trámite Documentario de la petición
administrativa sobre permiso de pesca y como consecuencia de
ello, ordenaron que la autoridad administrativa demandada proceda
a calificar la petición administrativa de permiso de pesca contenido
en el escrito de fecha veintiuno de enero de dos mil tres sin que sea
obstáculo, en específico, las copias simples anexadas y sin
perjuicio de la fiscalización que deberá realizar de la documentación
e información presentada, tal mandato no implica la obligación de
emitir permiso de pesca sino tan solo admitir a trámite la petición
administrativa, que es de evaluación previa, para luego se evalúe
si procede o no lo solicitado. Finalmente, declaró improcedente la
pretensión accesoria respecto a que se reconozca el derecho de
permiso de pesca. SEGUNDO: SOBRE LAS INFRACCIONES
DENUNCIADAS 2.1. Se ha declarado procedente por las
siguientes causales: a) Infracción normativa de los artículos I
del Título Preliminar y 197 del Código Procesal Civil y de los
artículos 41 numerales 41.1 y 41.1.1 y 106 numeral 106.3 de la
Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General;
y, b) Infracción normativa por inaplicación del artículo 188
numerales 188.4 y 188.5 de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General. 2.2. En ese sentido,
atendiendo a las causales declaradas procedentes contenidas en
los literales a) y b), este Supremo Tribunal considera efectuar su
análisis de forma conjunta por estar estrechamente relacionadas.
TERCERO: SOBRE LAS NORMAS QUE SUSTENTAN LAS
CAUSALES 3.1. En cuanto a las causales de los literales a) y b),
tenemos que el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, prescribe lo siguiente: “Toda persona tiene derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o
intereses, con sujeción a un debido proceso”. Asimismo, el artículo
197 del mismo Código adjetivo, manifiesta: “Todos los medios
probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando
su apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución sólo serán
expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que
sustentan su decisión”. 3.2. Por su parte, la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, en su artículo 41 numerales
41.1 y 414.1.1 manifiesta: “41.1 Para el cumplimiento de los
requisitos correspondientes a los procedimientos administrativos,
las entidades están obligadas a recibir los siguientes documentos e
informaciones en vez de la documentación oficial, a la cual
reemplazan con el mismo mérito probatorio” y “41.1.1 Copias
simples o autenticadas por los fedatarios institucionales, en
reemplazo de documentos originales o copias legalizadas
notarialmente de tales documentos. Las copias simples serán
aceptadas, estén o no certificadas por notarios, funcionarios o
servidores públicos en el ejercicio de sus funciones y tendrán el
mismo valor que los documentos originales para el cumplimiento
de los requisitos correspondientes a la tramitación de
procedimientos administrativos seguidos ante cualquier entidad.
Sólo se exigirán copias autenticadas por fedatarios institucionales
en los casos en que sea razonablemente indispensable”. Así
también, el artículo 106 numeral 106.3 de la norma acotada señala:
“Este derecho implica la obligación de dar al interesado una
respuesta por escrito dentro del plazo legal”. 3.3. Finalmente, el
artículo 188 numerales 188.4 y 188.5 de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General señala: “188.4. Aun cuando
opere el silencio administrativo negativo, la administración
mantiene la obligación de resolver, bajo responsabilidad, hasta que
se le notifique que el asunto ha sido sometido a conocimiento de
una autoridad jurisdiccional o el administrado haya hecho uso de
los recursos administrativos respectivos. 188.5 El silencio
administrativo negativo no inicia el cómputo de plazos ni términos
para su impugnación”. CUARTO: SOBRE LAS EXCEPCIONES
DE FALTA DE AGOTAMIENTO DE LA VÍA ADMINISTRATIVA Y
CADUCIDAD 4.1. Respecto a la excepción de falta de agotamiento
de la vía administrativa, Hurtado Reyes1 señala que no es posible
que el órgano jurisdiccional otorgue tutela al actor si previamente
no agotó la vía administrativa, en este supuesto el demandante
carece manifiestamente de interés para obrar, no está habilitado
aún para recibir la tutela del Estado en el caso concreto. Debe
quedar claro que esta excepción en el proceso solo es procedente
cuando por disposición de la ley se debe agotar la vía administrativa
antes de acudir al proceso judicial, contrario sensu si la ley no
establece procedimiento expreso antes de recurrir al Poder
Judicial, el justiciable estará habilitado para exigir tutela jurídica del
Estado, aunque haya impugnado la resolución administrativa. 4.2.
Según Román Romero2, si reflexionamos sobre el fundamento de
esta excepción, podríamos llegar a la conclusión que, en el fondo,
ésta, es una modalidad de la excepción de incompetencia; pues
válidamente podemos sostener que un Juez no sería competente
para conocer de una demanda sobre impugnación de una
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
resolución administrativa si previamente el actor no ha agotado los
recursos impugnatorios previstos en la vía administrativa. Por ello,
esta excepción es un tema de discusión. Un requisito de
admisibilidad de la demanda, tratándose de las acciones
contencioso - administrativas, es el agotamiento de la vía
administrativa. 4.3. Respecto a la excepción de caducidad el
mismo Hurtado Reyes3 manifestó que la debe proponer el
demandado cuestionando la relación jurídica procesal al considerar
que se encuentra ausente en ella uno de los presupuestos
procesales de fondo necesarios para un pronunciamiento válido: la
falta de interés para obrar del actor (la tutela que le pudo proveer el
Estado no se brindó porque no fue exigida oportunamente), al
haberse extinguido el derecho que sustenta la pretensión contenida
en la demanda por el solo transcurso del tiempo (artículo 2003 del
Código Civil). En este caso el proceso debe concluir al devenir en
caduco el derecho temporal reconocido al actor por el ordenamiento
jurídico. 4.4. Por último, Román Romero4 manifiesta que, la
caducidad en sentido estricto viene a ser la pérdida del derecho a
entablar una demanda o proseguir la demanda iniciada en virtud de
no haberse propuesto la pretensión procesal dentro del plazo
señalado por ley. La caducidad está referida a derechos temporales
que sirven de sustento en determinadas pretensiones procesales,
por lo que para que prospere esta excepción deben cumplirse dos
presupuestos: a) Que la pretensión tenga plazo fijado en la ley para
accionar; b) Que se ejercite la acción después de haberse vencido
el plazo. Al haberse incorporado la caducidad como excepción en
el Código Procesal Civil, se le reconoce como un verdadero
instituto procesal. QUINTO: ABSOLUCIÓN DE LAS CAUSALES
5.1. Absolviendo las causales antes referidas, se advierte que el
Tercer Juzgado Transitorio Especializado en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
la resolución número seis emitida el dieciocho de febrero de dos mil
diez, obrante a fojas ciento ochenta, declaró infundadas las
excepciones de falta de agotamiento de la vía administrativa y
caducidad, declarando saneado el proceso. 5.2. Al no estar
conforme con la decisión señalada en el considerando precedente,
con escrito de fecha once de marzo de dos mil diez, obrante a fijas
ciento noventa y seis, el Ministerio de la Producción interpuso
recurso de apelación contra la resolución número seis de fecha
dieciocho de febrero de dos mil diez. Dicho recurso fue concedido
sin efecto suspensivo y con la calidad de diferida mediante
resolución número siete, de fecha tres de agosto de dos mil diez,
obrante a fojas doscientos treinta. 5.3. La Segunda Sala Transitoria
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante auto de vista contenido en
la resolución número seis, de fecha cinco de junio de dos mil trece,
obrante a fojas ochocientos setenta, revocó el auto apelado, de
fecha dieciocho de febrero de dos mil diez, obrante a fojas ciento
ochenta que declaró infundadas las excepciones de falta de
agotamiento de la vía administrativa y de caducidad; y, reformándola
declaró fundadas las excepciones deducidas por el Ministerio de la
Producción; en consecuencia, nulo todo lo actuado, incluida la
sentencia apelada, obrante a fojas cuatrocientos ocho y declararon
concluido el proceso. 5.4. De fojas tres a cinco del expediente
administrativo obra la solicitud de fecha veintiuno de enero de
dos mil tres, presentada por Humberto Dionicio Narváez Durand
con la que requirió el permiso de pesca dispuesto por la Ley N°
26920 y Resolución Ministerial N° 130-2002-PE para la
embarcación pesquera “BIBACO 22” y así proceder a extraer
anchoveta y sardina para consumo humano directo e indirecto,
jurel y caballa para consumo humano directo, para lo cual adjuntó,
entre otras cosas, copia simple del certificado de matrícula vigente
de la embarcación pesquera y copa simple del certificado nacional
de arqueo emitido por la autoridad marítima, en el cual, se consigna
la capacidad de bodega en metros cúbicos de la embarcación
pesquera. En dicha solicitud se aprecia claramente una nota que
habría sido escrita a mano por el encargado de mesa de partes, la
misma que dice lo siguiente: “Nota. Falta legalizar certificado de
matrícula y arqueo”. 5.5. A fojas dos del expediente administrativo,
corre la solicitud de fecha veintitrés de enero de dos mil tres, con
la cual Humberto Dionicio Narváez Durand por intermedio de su
abogado, solicita la subsanación de la omisión y pide que se
otorgue permiso de pesca dispuesto en la Ley N° 26290 para la
embarcación pesquera “BIBACO 22”, alegando que hasta la
referida fecha no le habían notificado en su domicilio legal alguna
resolución sobre la petición administrativa de permisos de pesca
presentado el veintiuno de enero de dos mil tres, sino que
simplemente han anotado en el cargo de forma errónea que “faltan
presentar los certificados de matrículas y aqueos en copias
legalizadas”. En el referido pedido se observa manifiestamente una
nota que también habría sido escrita a mano por el encargado de
mesa de partes, la misma que dice lo siguiente: “Nota. Se devuelve
Exp. Por no cumplir con requisitos observados en solicitud del
21/01/2003”. 5.6. De fojas dieciocho a veintiséis del expediente
administrativo, obra la solicitud de fecha dos de abril de dos mil
nueve, con la cual Humberto Dionicio Narváez Durand varía
domicilio procesal, se acoge al silencio administrativo negativo,
interpone recurso de apelación, adjunta documentos legalizados y
pidió devolución de documentos y/o se le expidan copias de todo lo
hecho y actuado sobre la embarcación pesquera “BIBACO 22”.
114179
Vale recalcar que en dicho escrito se cumplió con alcanzar copia
legalizada del certificado de matrícula vigente de la embarcación
pesquera y del certificado nacional de arqueo emitido por la
autoridad marítima. 5.7. A fojas cincuenta y tres del expediente
administrativo, corre la solicitud de fecha seis de mayo de dos mil
nueve con la que Víctor Fernando Narváez Aranda, hermano y
representante de Humberto Dionicio Narváez Durand, solicitó que
se emita la resolución administrativa correspondiente declarando
fundado su recurso de apelación, presentado el dos de abril de dos
mil nueve y, en consecuencia, se expida el permiso de pesca para
la embarcación pesquera denominada “BIBACO 22” de matrícula
CE-8190-CM para la extracción de anchoveta y sardina para
consumo humano indirecto y jurel y caballa para consumo directo
conforme a la Ley N° 26290. 5.8. Por último, a fojas sesenta y uno
del expediente administrativo, corre el escrito de fecha veinte de
mayo de dos mil nueve, con el que Víctor Fernando Narváez
Aranda, apoderado de Humberto Dionicio Narváez Durand, solicitó
acogerse al silencio administrativo negativo dando por denegado el
recurso de apelación, para esto señaló que estando al tiempo
transcurrido desde la presentación de su recurso de apelación y a
fin de que quede expedito el derecho de acudir a la vía judicial, da
por denegado su recurso de apelación presentado el dos de abril
de dos mil nueve, ante la Dirección Regional de Producción de
Piura con Registro N° 2811-2009, quedando así agotada la vía
administrativa de conformidad con el artículo 218 de la Ley N°
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. 5.9. Es
importante precisar que mediante escrito de fecha veintitrés de
setiembre de dos mil nueve, se apersonó la empresa Faenas
Pesqueras Sociedad Anónima Cerrada en virtud del contrato de
cesión de derechos controvertidos, posesión y mejoras, empresa
que finalmente se tuvo por apersonada al presente proceso como
sucesora procesal de Humberto Dionicio Narváez Durand según lo
dispuesto en la resolución número tres, de fecha veintiuno de
diciembre de dos mil nueve. 5.10. En el plano de los hechos, se
tiene que Humberto Dionicio Narváez Durand presentó el veintiuno
de enero de dos mil tres una solicitud de permiso de pesca para la
embarcación pesquera “BIBACO 22” en mérito a lo dispuesto por la
Ley N° 26920 y Resolución Ministerial N° 130-2002-PE; sin
embargo, en el referido escrito aparece con lapicero lo siguiente:
“Nota. Falta legalizar certificado de matrícula y arqueo”, similar
situación se puede advertir en la solicitud de fecha veintitrés de
enero de dos mil tres, con la que el señor antes mencionado a
través de su abogado, requirió la subsanación de la omisión y
reiteró su pedido de permiso de pesca para la embarcación
pesquera “BIBACO 22” al amparo de la Ley N° 26290, pues en este
nuevo escrito también se puso a manuscrito lo siguiente: “Nota. Se
devuelve Exp. Por no cumplir con requisitos observados en
solicitud del 21/01/2003”, esto, deja en evidencia que el encargado
de mesa de partes desde un principio advirtió alguna deficiencia en
la solicitud presentada; no obstante, a que tal observación fue de
conocimiento de Humberto Dionicio Narváez Durand, no se
acredita que este haya cuestionado correctamente el acto de
devolución, es decir empleando, en primer orden, los instrumentos
idóneos que franquea la ley administrativa como lo es la queja por
defecto de tramitación consagrada en el artículo 158 de la Ley N°
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. 5.11. Ahora
bien, recién transcurrido más de seis años, Humberto Dionicio
Narváez Durand con escrito de fecha dos de abril de dos mil nueve,
alcanzó copia legalizada del certificado de matrícula vigente de la
embarcación pesquera y del certificado nacional de arqueo emitido
por la autoridad marítima, acogiéndose al silencio administrativo
negativo e interponiendo recurso de apelación. 5.12. Es de precisar
que, si bien no se indicó taxativamente en la anotación puesta en la
solicitud de fecha veintiuno de enero de dos mil tres que fue
devuelta que la subsanación debía producirse en un plazo máximo
de dos días, esta Sala Suprema considera que el plazo antes
citado es el que se encuentra expresamente previsto en el artículo
125 numeral 125.15 de la Ley N° 27444 y por lo tanto, es de estricto
e ineludible cumplimiento. Asimismo, resulta obligatorio para la
Administración, a tenor de lo dispuesto en el artículo 125 numeral
125.26 de la misma ley, anotar en la solicitud las observaciones por
omisión de algunos requisitos exigibles. En el presente caso, la
entidad administrativa cumplió con hacer la anotación de la
observación hallada en la solicitud presentada tal y como se ha
detallado en el considerando quinto numeral 5.4 de la presente
resolución, por lo que, la no subsanación del defecto anotado por el
encargado de mesa de partes tiene por efecto el rechazo de la
mencionada solicitud, conforme lo prevé el artículo 125 numeral
125.47 de la mencionada ley; en consecuencia, evidentemente no
existió un agotamiento de la vía administrativa en sentido estricto,
antes bien lo que hubo fue un consentimiento frente a lo decidido
en sede administrativa, lo cual finalmente adquirió la calidad de
cosa decidida; por ende, bien hizo la Sala Superior al estimar la
excepción de falta de agotamiento de la vía administrativa deducida
por el Ministerio de la Producción. 5.13. Por otro lado, debe
señalarse que Humberto Dionicio Narváez Durand y posteriormente
por sucesión la empresa Faenas Pesqueras Sociedad Anónima
Cerrada, sobre la base de lo expuesto en el escrito de fecha dos de
abril de dos mil nueve no pueden revivir después de más de seis
años el cuestionamiento sobre la procedibilidad o no de su solicitud

114180 CASACIÓN
de permiso de pesca presentada el veintiuno de enero de dos mil
tres, puesto que el acto material que conllevó a la Administración a
devolver la solicitud no solo no fue subsanado en sede
administrativa en el plazo previsto en la ley, sino que además no
fue cuestionado oportunamente en sede judicial, pese a que dicha
actuación era plenamente impugnable de acuerdo con el inciso 38
del artículo 4 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo. 5.14. En ese
contexto, debemos puntualizar que la actuación material de
devolución de las solicitudes se dio el veintiuno de enero de dos mil
tres o en su defecto el veintitrés de enero de dos mil tres, por lo que
al veintisiete de mayo de dos mil nueve, fecha en que se presentó
la demanda que ha dado origen al presente proceso, ya habían
vencido largamente los tres meses que estipula el inciso 19 del
artículo 17 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo; en consecuencia,
bien hizo la Sala Superior al amparar la excepción de caducidad
formulada por el Ministerio de la Producción. 5.15. En consecuencia,
la sentencia de vista emitida por la Sala Superior, no infringió los
artículos I del Título Preliminar y 197 del Código Procesal Civil ni
los artículos 41 numerales 41.1 y 41.1.1, 106 numeral 106.3 y 188
numerales 188.4 y 188.5 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, antes bien, se pudo comprobar que las
excepciones han sido resueltas valorando todas las pruebas
aportadas y las cuestiones fácticas y jurídicas relacionados al caso
concreto; por ende, las causales de los literales a) y b) merecen
ser desestimadas. IV. DECISIÓN: Por tales consideraciones, de
conformidad con el artículo 397 del Código Procesal Civil,
declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Faenas Pesqueras Sociedad Anónima Cerrada de fecha
dieciséis de octubre de dos mil trece, obrante a fojas mil ochenta y
uno; en consecuencia, NO CASARON el auto de vista emitido por
la Segunda Sala Transitoria Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha
cinco de junio de dos mil trece, obrante a fojas ochocientos setenta;
en los seguidos por Faenas Pesqueras Sociedad Anónima Cerrada
contra el Ministerio de la Producción, sobre Acción Contenciosa
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y, los
devolvieron. Interviene el señor Juez Supremo, Toledo Toribio.
S.S. WALDE JÁUREGUI VINATEA MEDINA RUEDA FERNÁNDEZ
TOLEDO TORIBIO EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ
SUPREMO LAMA MORE, ES COMO SIGUE: VISTA; la causa
número dos mil quinientos siete - dos mil catorce, de conformidad
con el Dictamen Fiscal Supremo, con el expediente administrativo
como acompañado; en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha, integrada por los señores Jueces Supremos: Walde Jáuregui
- Presidente, Lama More, Vinatea Medina, Rueda Fernández y
Toledo Toribio; luego de verificada la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación de fecha dieciséis de octubre de dos mil
trece, obrante a fojas mil ochenta y uno, interpuesto por Faenas
Pesqueras Sociedad Anónima Cerrada contra la resolución de
vista, de fecha cinco de junio de dos mil trece, obrante a fojas
ochocientos setenta, que revocó el auto apelado de fecha dieciocho
de febrero de dos mil diez, obrante a fojas ciento ochenta, que
declaró infundadas las excepciones de falta de agotamiento de la
vía administrativa y de caducidad; y reformándola la declararon
fundadas, con lo demás que contiene; sobre impugnación de
resolución administrativa. II. CAUSALES DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha veintidós de setiembre del dos mil
catorce, obrante a fojas sesenta y nueve del cuadernillo de
casación formada en esta Sala Suprema, este Tribunal ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por la
demandante por las siguientes causales: a) infracción normativa
de los artículos I del Título Preliminar y 197° del Código
Procesal Civil; b) infracción normativa de los artículos 41°
numeral 41.1 subnumeral 41.1.1, 106° numeral 106.3 de la Ley
N° 27444; c) infracción normativa por inaplicación del artículo
188° numerales 188.4 y 188.5 de la Ley N° 27444 - Ley del
Procedimiento Administrativo General. III. CONSIDERANDO:
PRIMERO: Del recurso casatorio, declarado procedente, se
advierte la expresa denuncia de infracción normativa del artículo I
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, que reconoce el
derecho al debido proceso, el mismo que a su vez incorpora el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales. En
efecto, señala la parte demandante en su recurso de casación que
se ha vulnerado el derecho al debido proceso (derecho a la debida
valoración de las pruebas, motivación de las resoluciones y a la
obtención de una resolución fundada en derecho). SEGUNDO: En
ese sentido, este Supremo Tribunal procederá con el análisis de la
infracción a las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, a efectos de determinar si la resolución emitida por el
Colegiado Superior cumple con los estándares mínimos exigibles
de respeto a los elementos del derecho al debido proceso, o si por
el contrario, la misma presenta defectos insubsanables que
motiven la nulidad del fallo emitido, correspondiendo ordenar la
renovación del citado acto procesal, o de ser el caso, la nulidad de
todo lo actuado hasta la etapa en que se cometió la infracción.
TERCERO: Al respecto, se debe señalar que el debido proceso
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
establecido en el artículo 139° inciso 3° de la Constitución Política10
comprende, entre otros derechos, el de obtener una resolución
fundada en derecho de los jueces y tribunales, y exige que las
sentencias expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos,
esto es, en concordancia con el artículo 139° inciso 5 de la
Constitución Política11, que se encuentren suficientemente
motivadas con la mención expresa de los fundamentos fácticos y
jurídicos que sustentan su decisión, lo que viene preceptuado
además en el artículo 122° inciso 3 del Código Procesal Civil y el
artículo 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Además, la exigencia de motivación suficiente constituye
una garantía para el justiciable, mediante la cual se puede
comprobar que la solución del caso en concreto viene dada por una
valoración racional de los elementos fácticos y jurídicos
relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte del Juez,
por lo que una resolución que carezca de motivación suficiente no
solo vulnera las normas legales citadas, sino también los principios
constitucionales consagrados en los incisos 3 y 5 del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú. CUARTO: En esa misma línea
de ideas, el Tribunal Constitucional ha establecido que el derecho
a la motivación de las resoluciones judiciales es una garantía
del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los Magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso;
sin embargo, no todo, ni cualquier error en el que eventualmente
incurra una resolución judicial constituye automáticamente la
violación del contenido constitucionalmente protegido del derecho
a la motivación de las resoluciones judiciales. Así, en la sentencia
recaída en el expediente Nº 3943-2006-PA/TC, de fecha once de
diciembre de dos mil seis, el Colegiado Constitucional en mención,
ha precisado que este contenido queda delimitado en los siguientes
supuestos: “a) Inexistencia de motivación o motivación aparente; b)
Falta de motivación interna del razonamiento, que se presenta en
una doble dimensión: por un lado, cuando existe invalidez de una
inferencia a partir de las premisas que establece previamente el
Juez en su decisión; y, por otro cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente incapaz de transmitir de modo coherente, las
razones en las que se apoya la decisión (…); c) Deficiencia en la
motivación externa: justificación de las premisas, que se presenta
cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido
confrontadas o analizadas respecto de su validez o eficacia
jurídica; d) La motivación insuficiente, referida básicamente al
mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho
o de derecho indispensable para asumir que la decisión está
debidamente motivada. Si bien (…) no se trata de dar respuesta a
cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia vista aquí
en términos generales, sólo resultará relevante desde una
perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
“insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que
en sustancia se está decidiendo; e) La motivación sustancialmente
incongruente, obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos
en que vengan planteadas, sin cometer por lo tanto, las
desviaciones que supongan modificación o alteración del debate
procesal (…)”. (sic). QUINTO: En este contexto, se aprecia a fojas
cincuenta y dos, que el presente proceso es iniciado con motivo de
la demanda presentada el veintisiete de mayo del dos mil nueve,
por Humberto Narváez Durand, a través de la cual pretende: 1) Se
declare la nulidad total y sin efecto legal el acto contenido en el
silencio administrativo negativo del recurso de apelación
interpuesto el dos de abril de dos mil nueve, dado por denegado
mediante escrito de fecha veintiuno de mayo de dos mil nueve, 2)
Se declare la nulidad total y sin efecto legal, el acto contenido en el
silencio administrativo negativo de la solicitud de permiso de pesca
presentado el veintiuno de enero de dos mil tres, dado por
denegado mediante escrito de fecha dos de abril de dos mil nueve,
3) Se reconozca el derecho administrativo de permiso de pesca
que le corresponde a la embarcación pesquera denominada
“BIBACO 22” de matrícula CE-8190-CM para la extracción de
anchoveta y sardina para consumo humano indirecto y, jurel y
caballa para consumo humano directo. SEXTO: Refiere el
demandante como sustento de su demanda: 1) Que con fecha
veintiuno de enero de dos mil tres, solicitó permiso de pesca a la
Dirección Regional de Pesquería de Piura, a favor de la
embarcación pesquera denominada “BIBACO 22”; 2) que el
encargado de mesa de partes observó su solicitud consignando en
el cargo “faltaba legalizar certificado de matrícula y arqueo”, y que
tal observación nunca se le notificó; 3) Dentro del plazo se subsanó
la observación, no presentando las copias legalizadas solicitadas,
sino poniendo a conocimiento de la Administración que según el
principio de veracidad y conforme a lo establecido en el artículo 41°
de la Ley N° 27444, no estaba en la obligación de presentar copias
legalizadas u originales, bastando la presentación de copias
simples; 4) La Administración no emitió acto administrativo alguno,
advirtiéndose la negligencia del encargado de mesa de partes al
omitir remitir los documentos al Director Regional de Producción de
Piura para que emita el acto que considere adecuado; 5) Ante
dicha inactividad de la Administración, con fecha dos de abril de
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
dos mil nueve, se acogió al silencio administrativo negativo, dando
por denegado su petición de permiso de pesca y al mismo tiempo
procedió a interponer recurso de apelación contra el acto ficto; 6) Al
no emitirse resolución sobre el recurso de apelación, con fecha
veinte de mayo de dos mil nueve, dio por denegado el recurso de
apelación quedando expedito para interponer la acción judicial.
SÉPTIMO: Verificado el trámite del proceso, se advierte que el
Ministerio de la Producción, mediante escrito de fecha dieciocho de
junio de dos mil nueve, deduce la excepción de falta de
agotamiento de la vía administrativa y la excepción de
caducidad. Respecto de la primera excepción, sostiene el
recurrente excepcionante que el demandante no presentó la
documentación exigida en la observación efectuada a su solicitud
de permiso de pesca, teniéndose por no presentada la solicitud y
dándose por culminado el procedimiento administrativo ya que
dentro de los quince días hábiles siguientes no fue presentado
recurso de apelación alguno. Sobre la segunda excepción, sostiene
el recurrente que la solicitud de permiso de pesca, iniciada el
veintiuno de enero de dos mil tres, fue considerada como no
presentada el veintitrés de enero de dos mil tres, y así la presente
demanda interpuesta el veintisiete de mayo de dos mil nueve, ha
sido presentada fuera del plazo de los tres meses que establece la
Ley que regula el proceso contencioso administrativo. En relación
a ello, es de acotar que el juzgado mediante resolución de fecha
dieciocho de febrero de dos mil diez, declara infundadas las
excepciones citadas, y en sentencia de fecha veintiséis de
setiembre de dos mil once, obrante a fojas cuatrocientos ocho,
declara fundada la demanda respecto de las pretensiones uno y
dos descritas en el quinto considerando de la presente resolución e
improcedente respecto de la pretensión signada como tres.
OCTAVO: Es de señalar, que la Sala Superior a través de la
resolución recurrida no desarrolla argumentos sobre el fondo de la
controversia, solo desarrolla cuestiones argumentativas respecto
de las excepciones propuestas, declarándolas fundadas y
consecuencia de ello nulo todo lo actuado incluida la sentencia
apelada. Considera en lo concerniente a la excepción de falta de
agotamiento de la vía administrativa, que de autos no se tiene que
el demandante haya interpuesto los recursos impugnatorios que
franquea la Ley N° 27444, más sí que ha presentado un escrito de
fecha dos de abril de dos mil nueve, esto es, más de seis años
después de que la entidad demandada devolvió el expediente el
día veintitrés de enero de dos mil tres, habiéndose vencido los
plazos para cuestionar en vía administrativa la mencionada
actuación de la demandada. Asimismo, considera en lo
concerniente a la excepción de caducidad, que la parte actora tenía
un plazo de tres meses para acudir a la vía jurisdiccional contado
desde el veintitrés de enero del año dos mil tres, en que se produjo
la devolución de la solicitud, por lo que a la fecha de presentada la
demanda -veintisiete de mayo de dos mil nueve- se ha excedido
dicho plazo legal. NOVENO: En el presente caso, atendiendo al
supuesto fáctico postulado en la demanda (silencio administrativo
negativo), no se advierte de la impugnada que en ella se haya
expuesto y desarrollado alguna consideración (fáctica o jurídica) en
torno a dicho supuesto que permita la verificación de una toma de
decisión razonada respecto de las excepciones planteadas. En
este escenario, resultaba vital para la toma de decisión, que se
tome en cuenta las siguientes normas: 9.1) Artículo 2° inciso 20
de la Constitución Política del Perú12, que reconoce el derecho
que tiene toda persona de formular peticiones por escrito ante la
autoridad competente y a recibir respuesta también por escrito
dentro del plazo legal, y así la absolución efectuada por el
demandante por escrito de fecha veintitrés de enero de dos mil tres
-ante la observación anotada por el encargado de mesa de partes
en su escrito de fecha veintiuno de enero de dos mil tres- merecía
un pronunciamiento expreso de la Administración, no teniendo
efectos legales la nota: “Se devuelve expediente por no cumplir con
requisitos observados en solicitud del 21/01/2003”, puesta por el
encargado de mesa de partes en aquel escrito, atendiendo que
éste no tiene función decisoria sobre las solicitudes que se le
presentan; siendo menester precisar que conforme a los artículos
124.1 y 125.1 de la Ley 2744413, su función más bien, es de orientar
al administrado en la presentación de sus solicitudes, y en su caso,
de realizar al momento de la presentación de la solicitud
observaciones por incumplimiento de requisitos, pero sólo por
única vez, y en el presente caso, ya lo había hecho en el escrito de
fecha veintiuno de enero de dos mil tres. 9.2) Artículos 188.4 y
188.5 de la Ley N° 27444 -Ley del Procedimiento Administrativo
General14-. De la conjunción de estas dos normas se aprecia que
con el silencio administrativo negativo, no existe vencimiento del
plazo legal para expedir la resolución o producir el acto
administrativo solicitado, y siendo ello así, mientras la Entidad
Administrativa no expida su resolución, no se inicia el plazo de
computo para demandar, aún cuando el administrado se acoja al
silencio administrativo negativo. En otras palabras, el acceso a la
vía jurisdiccional queda abierto indefinidamente en tanto no se
dicte resolución expresa, no siendo jurídicamente posible computar
plazo alguno para interponer la demanda. 9.3) Artículo 186.1 de la
Ley N° 27444 -Ley del Procedimiento Administrativo General15-.
Señala que las resoluciones que se pronuncien sobre el fondo del
asunto y el silencio administrativo negativo, entre otros actos,
114181
ponen fin al procedimiento administrativo; así el administrado
puede considerar denegada su petición o esperar el
pronunciamiento expreso de la Administración, por tanto, mientras
el administrado no considera denegada su petición el procedimiento
administrativo sigue en trámite. En el caso de autos, es de verse
que el interesado (actual demandante) al no existir pronunciamiento
expreso de la Administración sobre su solicitud de permiso de
pesca, se acogió al silencio administrativo negativo por escrito de
fecha dos de abril de dos mil nueve, y en este mismo escrito
formula apelación, y posteriormente por escrito de fecha veinte de
mayo de dos mil nueve, se acoge al silencio administrativo
negativo, dando por denegado su recurso de apelación, y es recién
en esta fecha (veinte de mayo de dos mil nueve) que se pone fin al
procedimiento y se tiene por agotada la vía administrativa
atendiendo a lo dispuesto por la norma en comento. DÉCIMO: En
consecuencia, por los fundamentos precedentemente expuestos,
se concluye que, las deficiencias advertidas contravienen las
normas citadas anteriormente, razón por la cual, debe ser estimada
la denuncia referida a la infracción de las normas descritas en el
fundamento precedente; correspondiendo por tanto, declarar
fundado el recurso de casación, casándose la resolución de vista y
actuando en sede de instancia confirmar la resolución número seis,
de fecha dieciocho de febrero de dos mil diez, de fojas ciento
ochenta, en el extremo que declara infundadas las excepciones de
falta de agotamiento de la vía administrativa y de caducidad;
debiendo emitirse pronunciamiento sobre el fondo. IV. DESICIÓN
Por estas consideraciones: MI VOTO es porque se declare
FUNDADO el recurso de casación de fecha dieciséis de octubre de
dos mil trece, obrante a fojas mil ochenta y uno, interpuesto por
Faenas Pesqueras Sociedad Anónima Cerrada; en
consecuencia, SE CASE la resolución de vista de fecha cinco de
junio de dos mil trece, obrante a fojas ochocientos setenta; y
actuando en sede de instancia, SE CONFIRME la resolución
número seis, de fecha dieciocho de febrero de dos mil diez,
obrante a fojas ciento ochenta, en el extremo que declaró
infundadas las excepciones de falta de agotamiento de la vía
administrativa y de caducidad; debiendo emitirse pronunciamiento
sobre el fondo; en los seguidos por la parte recurrente contra el
Ministerio de la Producción; sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; SE MANDE a publicar la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley, y SE DEVUELVA. Juez
Supremo Ponente: Lama More. S.S. LAMA MORE.
1
HURTADO REYES, M. Fundamentos de Derecho Procesal Civil. Editorial IDEMSA,
Lima, 2009, primera edición. pp. 393-394.
2
ROMÁN ROMERO, N. Las Excepciones en el Código Procesal Civil Peruano.
Extraído de: http://blog.pucp.edu.pe/blog/seminariotallerdpc/2010/02/08/las-
excepciones-en-el-codigo-procesal-civil-peruano/
3
HURTADO REYES, M. ob. cit. p. 407.
4
ROMÁN ROMERO, N. ob. cit.
5
Artículo 125 numeral 125.1: En un solo acto y por única vez, la unidad de
recepción al momento de su presentación realiza las observaciones por
incumplimiento de requisitos que no puedan ser salvadas de oficio, invitando al
administrado a subsanarlas dentro de un plazo máximo de dos días hábiles.
6
Artículo 125 numeral 125.2: La observación debe anotarse bajo firma del receptor
en la solicitud y en la copia que conservará el administrado, con las alegaciones
respectivas si las hubiere, indicando que, si así no lo hiciera, se tendrá por no
presentada su petición.
7
Artículo 125 numeral 125.4: Transcurrido el plazo sin que ocurra la subsanación,
la entidad considera como no presentada la solicitud o formulario y la devuelve con
sus recaudos cuando el interesado se apersone a reclamarles, reembolsándole el
monto de los derechos de tramitación que hubiese abonado.
8
Artículo 4.- Son impugnables en este proceso las siguientes actuaciones
administrativas: 3. La actuación material que no se sustenta en acto administrativo.
9
Artículo 17.- La demanda deberá ser interpuesta dentro de los siguientes plazos:
1. Cuando el objeto de la impugnación sean las actuaciones a que se refieren los
numerales 1, 3, 4, 5 y 6 del Artículo 4 de esta Ley, el plazo será de tres meses a
contar desde el conocimiento o notificación de la actuación impugnada, lo que
ocurra primero.
10
Constitución Política del Perú Artículo 139.- Son principios y derechos de la función
jurisdiccional:
(…)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominación.
11
Constitución Política del Perú Artículos 139.- Son principios y derechos de la
función jurisdiccional:
(…)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
12
Constitución Política del Perú. Art. 2 inciso 20: “Toda persona tiene derecho
a formular peticiones, individual o colectivamente, por escrito ante la autoridad
competente, la que está obligada a dar al interesado una respuesta también por
escrito dentro del plazo legal, bajo responsabilidad”.
13
Ley 27444. Art. 124.1 “Las unidades de recepción documental orientan al
administrado en la presentación de sus solicitudes y formularios...”. Art. 125.1
“...En un sólo acto y por única vez, la unidad de recepción al momento de su

114182 CASACIÓN
presentación realiza las observaciones por incumplimiento de requisitos que no
puedan ser salvadas de oficio, invitando al administrado a subsanarlas dentro de
un plazo máximo de dos días hábiles”.
14
Ley 27444. Art. 188.4: “Aun cuando opere el silencio administrativo negativo, la
administración mantiene la obligación de resolver, bajo responsabilidad, hasta que
se le notifique que el asunto ha sido sometido a conocimiento de una autoridad
jurisdiccional o el administrado haya hecho uso de los recursos administrativos
respectivos”. Art. 185.5 “El silencio administrativo negativo no inicia el cómputo de
plazos ni términos para su impugnación”.
15
Ley 27444. Art. 186.1: “Pondrán fin al procedimiento las resoluciones que se
pronuncian sobre el fondo del asunto, el silencio administrativo positivo, el silencio
administrativo negativo en el caso a que se refiere el inciso 4) del Artículo 188...”
C-1683162-320
CAS. Nº 5708-2014 LIMA
SUMILLA: La empresa hoy demandante incurrió en la infracción
referida al vertimiento de efluentes al medio marino provenientes
del sistema de producción sin el tratamiento completo, señalada en
el numeral 72 del artículo 134 del Reglamento de la Ley General de
Pesca, que ha sido consignado en el Reporte de Ocurrencias N°
089-01-2008-PRODUCE/DIGSECOVI-DIF, de fecha dieciséis de
mayo de dos mil ocho, el cual viene a ser un documento público en
mérito a lo expuesto en el inciso 1 del artículo 235 del Código
Procesal Civil, en vista de que ha sido extendido por un inspector
del Ministerio de la Producción debidamente acreditado, es decir,
un funcionario en el ejercicio de sus atribuciones. Lima, doce de
mayo del dos mil dieciséis. LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: con el
acompañado, la causa número cinco mil setecientos ocho - dos mil
catorce; en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, integrada
con los Señores Jueces Supremos: Walde Jáuregui - Presidente,
Lama More, Vinatea Medina, Rueda Fernández y Toledo Toribio;
producida la votación con arreglo a la ley; y, de conformidad con el
dictamen fiscal supremo en lo contencioso administrativo, se ha
emitido la siguiente sentencia: I.- RECURSO DE CASACIÓN:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por el Ministerio de la Producción, de fecha
cuatro de febrero del dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
cuarenta y dos, contra la sentencia de vista de fecha veinte de
noviembre del dos mil trece, obrante a fojas ciento ochenta y
nueve, emitirá por la Segunda Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, que revocó
la sentencia apelada de fecha veintiuno de febrero del dos mil
trece, obrante a fojas ciento cuatro, que declaró infundada la
demanda; y, reformándola la declararon fundada. II.-
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN: Mediante
resolución suprema de fecha veintiséis de enero del dos mil quince,
obrante a fojas setenta y uno del cuadernillo de casación formado
en esta Sala Suprema, se ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por el Ministerio de la Producción, por la
causal de: Infracción normativa del artículo 134 numeral 72 del
Decreto Supremo N° 012-2001-PE, Reglamento de la Ley
General de Pesca, la parte recurrente señala que dicha norma
establece que constituye infracción administrativa en la actividad
pesquera y acuícola, el vertimiento al medio marino de efluentes
provenientes del sistema de producción o de la limpieza de la
planta sin tratamiento completo; infracción que cometió la
demandante y que a la fecha no ha desvirtuado. Por el contrario
dicha infracción ha sido corroborada con medios probatorios como
el Reporte de Ocurrencias N° 089-01-2008-PRODUCE/
DINSECOVI-Dif, el cual se encuentra debidamente respaldado con
fotografías que obran en el expediente administrativo
demostrándose con pruebas los hechos que dieron origen a la
infracción, en la cual se demuestra que el simple hecho de verter al
medio marino efluentes provenientes del sistema de producción o
de la limpieza de la planta sin tratamiento completo, genera la
infracción indicada. III.- CONSIDERANDO: PRIMERO:
ANTECEDENTES DEL PROCESO. Del análisis de los autos se
advierte que el presente proceso ha sido iniciado con motivo de la
demanda de fojas veintisiete del expediente principal, mediante la
cual la empresa Tecnología de Alimentos Sociedad Anónima
postula como pretensión principal, la nulidad total y/o ineficacia de
la Resolución del Comité de Apelaciones de Sanciones N°
600-2011-PRODUCE/CAS, de fecha treinta de junio de dos mil
once, mediante la cual se declaró infundado el recurso de apelación
interpuesto contra la Resolución Directoral N°
3135-2009-PRODUCE/DIGSECOVI de fecha diez de agosto de
dos mil nueve, que resolvió sancionar a la empresa accionante con
una multa ascendente a ciento trece Unidades Impositivas
Tributarias (113 UIT) y suspensión de licencia de operación por tres
(3) días efectivos de procesamiento. SEGUNDO: El Sexto Juzgado
Transitorio en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior
de Justicia de Lima mediante la sentencia, de fecha veintiuno de
febrero del dos mil trece, obrante a fojas ciento cuatro, declaró
infundada la demanda. Por su parte, la Segunda Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima, mediante sentencia de vista de fojas ciento ochenta y
nueve, revocó la sentencia apelada; y, reformándola declaró
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
fundada la demanda. TERCERO: SOBRE LA LEY GENERAL DE
PESCA Y SU REGLAMENTO. 3.1. El Decreto Ley N° 25977, Ley
General de Pesca, en su artículo 1 prescribe lo siguiente: “La
presente Ley tiene por objeto normar la actividad pesquera con el
fin de promover su desarrollo sostenido como fuente de
alimentación, empleo e ingresos y de asegurar un aprovechamiento
responsable de los recursos hidrobiológicos, optimizando los
beneficios económicos, en armonía con la preservación del medio
ambiente y la conservación de la biodiversidad” (subrayado
agregado), por otro lado, el artículo 6 prescribe que: “El Estado,
dentro del marco regulador de la actividad pesquera, vela por la
protección y preservación del medio ambiente, exigiendo que se
adopten las medidas necesarias para prevenir, reducir y controlar
los daños o riesgos de contaminación o deterioro en el entorno
marítimo terrestre y atmosférico” (subrayado agregado). 3.2. La
misma Ley General de Pesca, en su artículo 77 señala: “Constituye
infracción toda acción u omisión que contravenga o incumpla
alguna de las normas contenidas en la presente Ley, su Reglamento
o demás disposiciones sobre la materia” (subrayado agregado).
Por otro lado, el artículo 78 prescribe: “Las personas naturales o
jurídicas que infrinjan las disposiciones establecidas en la presente
Ley, y en todas las disposiciones reglamentarias sobre la materia,
se harán acreedoras, según la gravedad de la falta a una o más de
las sanciones siguientes: a) Multa, b) Suspensión de la concesión,
autorización, permiso o licencia. c) Decomiso. d) Cancelación
definitiva de la concesión, autorización, permiso o licencia”
(subrayado agregado). 3.3. De otro lado, el Reglamento de la Ley
General de Pesca, aprobado mediante Decreto Supremo N° 012-
2001-PE, en su artículo 78 menciona lo siguiente: “Los titulares de
las actividades pesqueras y acuícolas son responsables de los
efluentes, emisiones, ruidos y disposición de desechos que
generen o que se produzcan como resultado de los procesos
efectuados en sus instalaciones, de los daños a la salud o
seguridad de las personas, de efectos adversos sobre los
ecosistemas o sobre la cantidad o calidad de los recursos naturales
en general y de los recursos hidrobiológicos en particular, así como
de los efectos o impactos resultantes de sus actividades. Por lo
tanto, están obligados a ejecutar de manera permanente planes de
manejo ambiental y, en consecuencia, a realizar las acciones
necesarias para prevenir o revertir en forma progresiva, según sea
el caso, la generación y el impacto negativo de las mismas, a
través de la implementación de prácticas de prevención de la
contaminación y procesos con tecnologías limpias, prácticas de
reuso, reciclaje, tratamiento y disposición final. Asimismo, están
obligados a adoptar medidas destinadas a la conservación de los
recursos hidrobiológicos y de los ecosistemas que les sirven de
sustento” (subrayado agregado). 3.4. En cuanto a las infracciones,
el Reglamento mencionado en el considerando precedente, en el
inciso 72 del artículo 134 ha prescito lo siguiente: “Constituyen
infracciones administrativas en las actividades pesqueras y
acuícolas, las siguientes: Vertimiento al medio marino de efluentes
provenientes del sistema de producción o de la limpieza de la
planta sin tratamiento completo” (subrayado agregado). CUARTO:
SOBRE EL CASO EN CONCRETO 4.1. Mediante Resolución
Directoral N° 3135-2009-PRODUCE/DIGSECOVI, de fecha diez de
agosto del dos mil nueve, obrante a fojas cuarenta y ocho a
cincuenta y uno del expediente administrativo, se resolvió sancionar
a la empresa Tecnología de Alimentos Sociedad Anónima, con
multa y suspensión, al acreditarse su responsabilidad administrativa
en la comisión de la infracción tipificada en el numeral 72 del
artículo 134 del Reglamento de la Ley General de Pesca,
vertimiento de efluentes al medio marino sin tratamiento completo
procedente de su planta de harina convencional el día dieciséis de
mayo de dos mil ocho, en la localidad de Cata Cata, distrito y
provincia de Ilo, dicha multa asciende a ciento trece Unidades
Impositivas Tributarias (113 UIT) y adicionalmente se dispuso la
suspensión de la licencia de operación concedida mediante
Resolución Directoral N° 457-2007-PRODUCE/DGEPP, de fecha
dieciséis de octubre de dos mil siete, por el lapso de tres días
efectivos de procesamiento. 4.2. Ante dicha decisión, la empresa
Tecnológica de Alimentos Sociedad Anónima, interpuso recurso de
apelación, el mismo que se declaró infundado con la Resolución
Comité de Apelación de Sanciones N° 600-2011-PRODUCE/CAS,
de fecha quince de julio de dos mil once, obrante de fojas de fojas
ciento diecisiete a ciento diecinueve, esto bajo el argumento de que
el Reporte de Ocurrencias, en donde se consignan los hechos
constatados por los inspectores, funcionarios a los que la norma le
reconoce condición de autoridad, así como las fotografías
obtenidas durante el operativo de control, tienen en principio
veracidad y fuerza probatoria, que pueden desvirtuar por sí solos la
presunción de licitud que goza el administrado, al responder a una
realidad de hecho apreciada directamente por los inspectores en
ejercicio de sus funciones, puesto que los inspectores al ser
comisionados por el Ministerio de la Producción, están instruidos
de cómo debe ser la manera correcta de verificar la comisión de
infracciones a la normatividad pesquera y por consiguiente, todas
sus labores las realizan conforme a las leyes pertinentes. 4.3.
Siendo así, debemos señalar que resulta indispensable que nos
remitamos al Reporte de Ocurrencias N° 089-01-2008-PRODUCE/
DIGSECOVI-DIF, de fecha dieciséis de mayo de dos mil ocho,
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
obrante a fojas seis del expediente administrativo, con el cual se
deja constancia de los siguientes hechos ocurridos: “Durante la
inspección efectuada se ha verificado que la sanguaza proveniente
de las pozas de recepción de materia prima; así como la sanguaza
acompañado de sólidos drenados del transportador helicoidal a
través del cual se abastece a las cocinas, eran evacuadas al medio
marino sin tratamiento previo; cabe precisar que estos efluentes
son conducidos por unas canaletas que convergen en una poza
pulmonar, el cual al momento de la inspección no estaba operando,
permitiendo el pazo de los efluentes a otra poza pulmón y de este
último a través de la tubería hacia una canaleta que colecta y luego
vierte efluentes (agua clara) generados en la planta a la poza
pulmonar del emisor sub marino para su evaluación” (subrayado
agregado), es decir, en el caso de autos el hecho material
generador del daño, es el vertimiento al medio marino de efluentes
provenientes del sistema de producción o de limpieza de la planta,
sin el tratamiento completo tal como lo señala el reporte de
ocurrencias comentado, el mismo que recoge el hecho de que la
sanguaza proveniente de las pozas de recepción de materia prima,
y aquella que acompaña a los residuos sólidos drenados, eran
evacuados al medio marino sin el tratamiento previo. 4.4. Siendo
así, es factible considerar que en la etapa administrativa se ha
sancionado a la empresa demandante no, por una aparente
contaminación al medio ambiente ante el derrame de efluentes
provocado en el pre-strainer por un objeto imprevisto según lo
anotado en la vista fotográfica número cuatro de folios dos del
expediente administrativo como incluso la Sala Superior ha
concluido en el séptimo considerando de la sentencia de vista, sino
antes bien por lo expuesto en las vistas fotográficas número uno y
dos de fojas cinco del mismo expediente administrativo, en la
cuales se dijo que se ha podido observar el vertimiento de la
sanguaza proveniente de la poza de recepción de materia prima
hacia la canaleta que conduce dicho efluente hacia una poza
pulmón para su recuperación y tratamiento; sin embargo, este no
estaba siendo recuperado permitiendo el trasvase a otra poza
pulmón. Asimismo, se observó el trasvase desde la poza pulmón
que finalmente almacena o recepciona la sanguaza proveniente de
la poza de recepción de materia prima de la vista fotográfica
número uno, posteriormente el efluente contenido en la canaleta es
vertido en una poza pulmón ubicada previo al emisor desde donde
se evalúa y vierte en el medio marino sin haber sido tratado
previamente. 4.5. A mayor abundamiento, en la vista fotográfica
número tres, obrante a fojas cuatro del expediente administrativo,
se observa el efluente contenido en la poza pulmón que proviene
de los derrames observados en las vistas fotográficas número
cuatro y cinco, así como la sanguaza que se vierte, divisada en la
vista fotográfica número uno, desde donde se evalúa hacia la
canaleta para luego ser trasladado hasta la poza pulmón del emisor
submarino y seguidamente su vertimiento al medio marino sin el
tratamiento previo. 4.6. Por lo tanto, atendiendo al Principio de
Tipicidad consagrado en el inciso 41 del artículo 230 de la Ley N°
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, se puede
advertir que la empresa hoy demandante incurrió en la infracción
referida al vertimiento de efluentes al medio marino provenientes
del sistema de producción sin el tratamiento completo, señalada en
el numeral 72 del artículo 134 del Reglamento de la Ley General de
Pesca, lo cual ha sido consignado en el Reporte de Ocurrencias N°
089-01-2008-PRODUCE/DIGSECOVI-DIF, de fecha dieciséis de
mayo de dos mil ocho, el cual viene a ser un documento público en
mérito a lo expuesto en el inciso 12 del artículo 235 del Código
Procesal Civil aplicado supletoriamente, esto en vista de que el
aludido reporte de ocurrencias ha sido extendido por un inspector
del Ministerio de la Producción debidamente acreditado, es decir,
un funcionario en el ejercicio de sus atribuciones. Por lo tanto, es
un medio probatorio idóneo, más aún si se encuentra corroborado
por las fotografías que corren de fojas dos a cinco del expediente
administrativo. Finalmente, a modo de complemento, es importante
señalar que la entidad demandante tampoco ha presentado otros
medios probatorios que puedan rebatir las pruebas antes
estudiadas o, que en todo caso, permitan a la empresa accionante
deslindar cualquier tipo de responsabilidad administrativa. 4.7. En
consecuencia, la empresa Tecnológica de Alimentos Sociedad
Anónima, ha incurrido en infracción al numeral 72 del artículo 134
del Reglamento de la Ley General de Pesca, aprobado mediante
Decreto Supremo N° 012-2001-PE, por lo que siguiendo la línea de
lo expuesto en los considerandos ut supra, es posible concluir que
bien hizo la entidad demandada con sancionar a empresa actora,
por ende, la causal invocada merece ser estimada, declarando
fundado el recurso de casación; en consecuencia, corresponde
casar la sentencia de vista y actuando en sede de instancia
confirmar la sentencia apelada que declaró infundada la demanda.
IV.- DECISIÓN: Por tales consideraciones: declararon FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Ministerio de la Producción, de fecha cuatro de febrero del dos
mil catorce, obrante a fojas doscientos cuarenta y dos; en
consecuencia CASARON sentencia de vista de fecha veinte de
noviembre del dos mil trece, obrante a fojas ciento ochenta y
nueve; y, actuando en sede de instancia, CONFIRMAR la sentencia
apelada de fecha veintiuno de febrero del dos mil trece, obrante a
fojas ciento cuatro, que declaró infundada la demanda;
114183
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por
Tecnología de Alimentos Sociedad Anónima contra el Ministerio de
la Producción y otro, sobre Acción Contenciosa Administrativa; y
los devolvieron. Interviene como Juez Supremo ponente el
señor Toledo Toribio. S.S. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO. EL VOTO EN MINORÍA
DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA RUEDA FERNÁNDEZ, ES
COMO SIGUE: Al amparo del artículo 141 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder judicial, la suscrita emite
su voto en minoría, al no estar de acuerdo con los considerandos y
parte resolutiva de la sentencia, por los fundamentos que se pasan
a exponer. I. VISTOS; 1. De la sentencia materia de casación. Es
objeto de casación la sentencia de vista contenida en la resolución
número quince, de fecha veinte de noviembre de dos mil trece,
obrante a fojas ciento ochenta y nueve del expediente principal, por
la cual la Segunda Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima revoca la
sentencia apelada, emitida por resolución número siete, de fecha
veintiuno de febrero de dos mil trece, obrante a fojas ciento cuatro,
que declaró infundada la demanda y reformándola declaran
fundada la misma. 2. De la demanda y los pronunciamientos
emitidos en instancias inferiores. 2.1 Por escrito de fecha
veintidós de noviembre del dos mil once, Tecnológica de Alimentos
Sociedad Anónima, interpuso demanda contencioso administrativa
contra el Ministerio de la Producción, solicitando como pretensión
que se declare la nulidad de la Resolución N° 600-2011-PRODUCE/
CAS, de fecha treinta de junio de dos mil once, la misma que
declaró infundado el recurso de apelación interpuesto contra la
Resolución Directoral N°3135-2009-PRODUCE/DIGSECOVI del
diez de agosto de dos mil nueve, que resolvió sancionar a la
empresa actora con multa de ciento trece Unidades Impositivas
Tributarias y la suspensión de la licencia de operación por tres días
efectivos de procesamiento, por haber vertido efluentes al medio
marino sin tratamiento completo, procedente de harina
convencional, infracción prevista en el numeral 72 del artículo 134
del Reglamento de la Ley General de Pesca, aprobado por Decreto
Supremo N° 012-20001-PE. 2.2 Con fecha veintiuno de febrero del
dos mil trece, se emitió la resolución número siete (sentencia), por
medio de la cual se declaró infundada la demanda. Interpuesto el
recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia, por
resolución número quince, de fecha veinte de noviembre de dos mil
trece, la Sala de mérito revocó la apelada y, reformándola, declaró
fundada la demanda. 3. Del recurso de casación y de la calificación
del mismo 3.1 El Ministerio de la Producción presentó recurso de
casación el cuatro de febrero del dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos cuarenta y dos del expediente principal, el cual fue
declarado procedente3 por auto calificatorio de fecha veintiséis de
enero de dos mil quince, obrante a fojas setenta y uno del cuaderno
de casación formado en esta Sala Suprema, por la siguiente
causal: 3.1.1 Infracción normativa del numeral 72 del artículo
134 del Decreto Supremo N° 012-2001-PE, Reglamento de la
Ley General de Pesca: Se indica que dicha norma establece que
constituye infracción administrativa en la actividad pesquera y
acuícola el vertimiento al medio marino de efluentes provenientes
del sistema de producción o de la limpieza de la planta sin
tratamiento completo, infracción que cometió la empresa, no
logrando desvirtuar lo imputado. Por el contrario, dicha infracción
ha sido corroborada con medios de prueba como el Reporte de
Ocurrencias N° 089-01-2008-PRODUCE/DINSECOVI-Dif, el cual
se encuentra debidamente respaldado con fotografías que obran
en el expediente administrativo, demostrándose con pruebas los
hechos que dieron origen a la infracción, en la que se demuestra
que el simple hecho de verter al medio marino efluentes
provenientes del sistema de producción o de la limpieza de la
planta sin tratamiento completo, genera la infracción indicada. 4.
Del Dictamen Fiscal Supremo Con lo expuesto en el Dictamen
Fiscal Supremo N° 807-2015-MP-FN-FSTCA, de fecha veintiuno
de mayo del dos mil quince, obrante a fojas setenta y siete del
cuaderno de casación, con la opinión de que se declare fundado el
recurso de casación y, actuando en sede de instancia, se confirme
la sentencia que declaró infundada la demanda. II.
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Delimitación del objeto de
pronunciamiento 1.1 Conforme a la naturaleza de la denuncia
efectuada en sede casacional declarada procedente en el auto
calificatorio de fecha veintisiete de enero de dos mil quince, es
objeto de pronunciamiento verificar si la sentencia de vista ha
cometido o no infracción normativa contra el numeral 72 del
artículo 134 del Decreto Supremo N° 012-2001-PE, Reglamento
de la Ley General de Pesca; en consecuencia, corresponde
determinar si la conducta desplegada por la demandante el
dieciséis de mayo de dos mil ocho se encuentra o no dentro del
supuesto de infracción consistente en verter al medio marino
efluentes provenientes del sistema de producción o de la limpieza
de la planta sin tratamiento completo. SEGUNDO.- Acerca al
carácter extraordinario del recurso de casación 2.1 Según el
artículo 384 del Código Procesal Civil, el recurso de casación tiene
por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia. Con ello se desprende que la naturaleza del

114184 CASACIÓN
recurso de casación no es la revisión y/o examen de los elementos
fácticos y jurídicos, como ocurre en el recurso de apelación (artículo
364 del Código Procesal Civil), sino ser medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, ya que de acuerdo al
ordenamiento jurídico peruano, tal recurso cumple función
nomofiláctica por control del derecho. 2.2 Es decir, los
cuestionamientos en que debe fundarse el mencionado recurso
deben ser de índole jurídico y no fáctico o de revaloración
probatoria. De esta forma, es posible asegurar el cumplimiento de
los fines de la casación, que son la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. 2.3 En
razón de lo anterior, es relevante, antes de proceder al análisis de
los cuestionamientos del recurso de casación, determinar con
exactitud si existe pretensión casatoria en los términos exigidos por
el ordenamiento procesal o si se han promovido fundamentos
relacionados a la revisión de hechos en “tercera instancia”,
situación que desfigura los fines de la casación. TERCERO.-
Análisis del recurso de casación 3.1 Del recurso de casación
formulado por el Ministerio de la Producción se advierte que se
denuncia la infracción normativa del numeral 72 del artículo 134 del
Decreto Supremo N° 012-2001-PE, Reglamento de la Ley General
de Pesca, al señalar que la empresa demandante vertió efluentes
provenientes del sistema de producción o de la limpieza al medio
marino sin tratamiento completo y que la empresa demandante no
ha podido desvirtuar la comisión de tal infracción, puesto que ha
sido corroborada por el Reporte de Ocurrencias N°
089-01-2008-PRODUCE/DINSECOVI-Dif, en el cual —para la
denunciante— la sanguaza proveniente de las pozas de recepción
de materia prima y la sanguaza acompañada de sólidos drenados
del transportador helicoidal, eran evacuadas al medio marino sin
tratamiento previo, encontrando esto respaldo en el reporte con
fotografías tomadas el día de los hechos. 3.2 El tenor de la
disposición contenida en el numeral 72 del artículo 134 del
Reglamento de la Ley General de Pesca, aprobado por el Decreto
Supremo N° 012-2001-PE, establece que constituye infracción
administrativa en las actividades pesqueras y acuícolas el
vertimiento al medio marino de efluentes provenientes del sistema
de producción o de la limpieza de la planta sin tratamiento completo.
Al realizarse la labor interpretativa del antedicho texto normativo,
se extraen las siguientes normas: N1: Constituye infracción
administrativa en el vertimiento al medio marino de efluentes
provenientes del sistema de producción sin tratamiento completo.
N2: Constituye infracción administrativa en el vertimiento al medio
marino de efluentes provenientes de la limpieza de la planta sin
tratamiento completo. 3.3 En la sentencia de vista la Sala Superior
ha revocado la sentencia que declaró infundada la demanda y,
reformándola, ha declarado fundada la misma al sostener que no
es posible sancionar a la empresa demandante, ya que el
vertimiento de efluentes ocurrido el dieciséis de mayo de dos mil
ocho, sí contaba con tratamiento acorde a la certificación ambiental
debidamente aprobada, resultando manifiesto que ha aplicado las
normas del numeral 72 del artículo 134 del acotado reglamento,
que son las vinculadas al caso, en coherencia con el sentido
normativo antes indicado, teniendo fundamento fáctico-jurídico
medular en razón de la inexistencia de la infracción administrativa
por la ausencia del presupuesto jurídico “sin tratamiento completo”
(considerando octavo de la sentencia de vista). 3.4 Adicionalmente,
no se puede soslayar que los términos del recurso de casación
formulado por la recurrente se orientan a cuestionar la base fáctica
que ha sido establecida en la sentencia de vista, no habiendo
aportado la entidad recurrente mayores argumentos en sede
casatoria, relacionados con la infracción normativa denunciada del
numeral 72 del artículo 134 del Reglamento de la Ley General de
Pesca. 3.5 Cabe reiterar que, cuando se acude en casación en
función nomofiláctica es sólo por control de derecho, no pudiendo
variar la base fáctica fijada por las instancias de mérito; siendo
evidente en este caso que lo alegado por la recurrente gira en torno
a que en sede casacional se califiquen los hechos que generaron
la imposición de la infracción, lo que no es posible por lo
extraordinario del recurso; por tanto, dicho recurso deviene en
infundado. III. DECISIÓN: Por estas consideraciones; MI VOTO es
porque se declare INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el Ministerio de la Producción, con fecha cuatro de febrero del
dos mil catorce, obrante a fojas doscientos cuarenta y dos del
expediente principal; en consecuencia, NO SE CASE la sentencia
de vista contenida en la resolución quince, de fecha veinte de
noviembre de dos mil trece, obrante a fojas ciento ochenta y nueve,
emitida por la Segunda Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima; en los
seguidos por Tecnológica de Alimentos Sociedad Anónima contra
el Ministerio de la Producción, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; SE DISPONGA la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los
devolvieron .- Jueza Suprema: Rueda Fernández. S.S. RUEDA
FERNÁNDEZ.
1
Artículo 230 inciso 4
Tipicidad.- Sólo constituyen conductas sancionables administrativamente las
infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las
disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas
dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas
conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley
permita tipificar por vía reglamentaria.
2
Artículo 235.- Es documento público:
1. El otorgado por funcionario público en ejercicio de sus atribuciones;
3
La denuncia por infracción normativa del artículo 1315 del Código civil y del artículo
78 del Reglamento de la Ley General de Pesca, ha sido declarada improcedente
mediante el aludido auto de calificación.
C-1683162-321
CAS. Nº 9404 - 2014 LIMA
SUMILLA: “El derecho a la prueba comprende el derecho a ofrecer
medios probatorios que se consideren necesarios, a que estos
sean admitidos, adecuadamente actuados, que se asegure la
producción o conservación de la prueba a partir de la actuación
anticipada de los medios probatorios y que éstos sean valorados
de manera adecuada y con la motivación debida, con el fin de darle
el mérito probatorio que tenga en la sentencia. La valoración de la
prueba debe estar debidamente motivada por escrito, con la
finalidad de que el justiciable pueda comprobar si dicho mérito ha
sido efectiva y adecuadamente realizado.” Lima, treinta y uno de
mayo de dos mil dieciséis. LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
número nueve mil cuatrocientos cuatro - dos mil catorce; en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
señores Jueces Supremos: Walde Jáuregui - Presidente, Lama
More, Vinatea Medina, Rueda Fernández y Toledo Toribio;
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la empresa Turín de
Inversiones Sociedad Anónima, de fecha veinticuatro de enero
de dos mil catorce, obrante a fojas ciento noventa y ocho, contra la
sentencia de vista de fecha dieciséis de octubre de dos mil trece,
obrante a fojas ciento ochenta y siete, que confirmó la sentencia
apelada de primera instancia, de fecha tres de abril de dos mil
trece, obrante a fojas ciento treinta y seis, que declaró infundada
la demanda; en los seguidos por la empresa Turín de Inversiones
Sociedad Anónima contra la Corporación de Financiera de
Desarrollo - Cofide y otro, sobre Extinción de Hipoteca y otro. II.
CAUSALES POR LAS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN: Por resolución de
fecha dos de junio de dos mil quince, obrante a fojas ciento trece
del cuadernillo de casación formado en esta Sala Suprema, se ha
declarado procedente el recurso interpuesto por la empresa Turín
de Inversiones Sociedad Anónima, por la siguiente causal:
Infracción normativa de los artículos 196 y 197 del Código
Procesal Civil. Alega que la infracción de los anotados artículos ha
afectado su derecho fundamental del proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva, precisa que de acuerdo con el artículo 196
del Código Procesal Civil, salvo disposición legal diferente, la carga
de probar corresponde a quien afirma hechos que configuren su
pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos; por
ello, en el presente proceso mediante el estado de cuenta corriente
N° 110-02-2138791, se demuestra la cancelación total de la deuda
derivada del contrato marco de créditos para la inversión de
valores. Añade, que no está obligada a probar un hecho negativo,
es decir: “la no existencia de otras obligaciones garantizadas”, lo
que resulta imposible; en consecuencia, mal se hace al señalar que
su empresa se encuentra obligada a presentar pruebas adicionales
al referido estado de cuenta que acrediten que “no existen otras
obligaciones garantizadas”, siendo lo correcto que la parte
demandada sea la obligada a probar de manera fehaciente la
existencia de las supuestas obligaciones impagas distintas al
contrato marco de créditos para la inversión de valores, que sí fue
íntegramente cancelado. Finalmente, indica que se ha preferido
darle certeza a una simple afirmación de parte contenida en una
carta donde solo se afirma la existencia de obligaciones aún
garantizadas por la hipoteca, cuyo levantamiento se pretende, sin
ningún medio probatorio adicional que sustente dicha afirmación,
carta que fue ofrecida por su parte, negando la exactitud de los
hechos en ella afirmados. III. ANTECEDENTES DEL PROCESO:
DEMANDA: Mediante escrito de fecha nueve de marzo de dos mil
diez, obrante a fojas veintinueve, la empresa Turín de Inversiones
Sociedad Anónima, demandó como pretensión principal, que el
órgano jurisdiccional competente declare la extinción de la garantía
hipotecaria constituida por el señor Napoleón Valdez Ferrand hasta
por la suma de doscientos cincuenta mil dólares americanos (US$
250,000.00), respecto del inmueble ubicado en la calle Golf Club
s/n, lote 5, de la parcelación semi-rústica Huampaní, distrito de
Lurigancho, provincia y departamento de Lima, a favor de Norbank;
y, como pretensión accesoria, que la demandada lo indemnice por
los daños y perjuicios por concepto de incumplimiento de su parte
de otorgar la Escritura Pública de levantamiento de hipoteca, con
una suma no menor de cien mil dólares (US$ 100,000.00).
Argumenta que, mediante contrato de constitución de garantía
hipotecaria de fecha once de noviembre de mil novecientos
noventa y ocho, elevado a escritura pública el diecisiete de
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
noviembre de mil novecientos noventa y ocho, por ante Notario
Público de Lima, el señor Napoleón Valdez Ferrand constituyó
hipoteca respecto del inmueble que en aquel momento era de su
exclusiva propiedad, ubicado en la calle el Golf Club s/n, lote 5, de
la parcelación semi-rústica Huampaní, distrito de Lurigancho,
provincia y departamento de Lima, hasta por la suma de doscientos
cincuenta mil dólares americanos (US$ 250,000.00), conforme
consta del Asiento D00002 de la Ficha Registral N° 1612941 y su
continuación en la Partida Electrónica N° 49035510 del Registro de
la Propiedad Inmueble de Lima; la hipoteca fue constituida a favor
de Norbank. Posteriormente la hipoteca fue cedida al Banco
Financiero y luego a favor de la demandada Cofide, la que no ha
sido inscrita en los Registros Públicos, pero que sin embargo fue
comunicada mediante cartas notariales dirigidas al señor Napoleón
Valdez; y mediante invitaciones a conciliar. Es el caso que mediante
el préstamo otorgado en el mes de marzo de mil novecientos
noventa y nueve a favor del señor Alonso Valdez Prado, se canceló
parte de la obligación asumida por el señor Napoleón Valdez
Ferrand frente a Norbank, la misma que fue cancelada íntegramente
posteriormente, conforme consta en el estado de cuenta corriente
N° 110-02-2138791. Es de precisar que el señor Napoleón Valdez
Ferrand con posterioridad al contrato marco de créditos para la
inversión en valores, no ha asumido ninguna obligación con
Norbank ni con la demandada, por lo que no existe justificación
legal para que se mantenga vigente la hipoteca que fue otorgada a
Norbank. En tal sentido, resulta evidente que no existe ninguna
obligación que se encuentre garantizada por la hipoteca constituida
sobre el inmueble ubicado en la calle Golf Club s/n, lote 5, de la
parcelación semi-rústica Huampaní, distrito de Lurigancho,
provincia y departamento de Lima, por lo que se configura en el
presente caso la causal de extinción contemplada en el artículo
1122, inciso 1 del Código Civil. A pesar de la claridad y contundencia
respecto de la obligación de la demandada para otorgar el
levantamiento de la hipoteca inscrita en el Asiento D00002 de la
Ficha Registral N° 1612941 y su continuación en la Partida
Electrónica N° 49035510 del Registro de la Propiedad Inmueble de
Lima, en razón de no existir ninguna obligación de parte del señor
Napoleón Valdez Ferrand, ni de la Empresa demandante, la
demandada ha omitido en cumplir con dicha obligación de su parte.
Situación que mantiene a la empresa recurrente con la imposibilidad
de poder ejercer plenamente los derechos que como propietarios
les corresponde. En ese sentido, queda claro que están perdiendo
oportunidades de negocio respecto del indicado inmueble, por
culpa exclusiva de la demandada, lo que debe ser indemnizado.
CONTESTACIÓN DE DEMANDA: Admitida la demanda por parte
del A quo, se corrió traslado a la parte demandada, Corporación
Financiera de Desarrollo Sociedad Anónima - Cofide, quien
contesta la demanda argumentando que a quién le corresponde
alegar y acreditar la no existencia de obligaciones pendientes de
pago a favor de Cofide, mediante documentos idóneos, es el señor
Napoleón Valdez Ferrand, apoderado de la empresa Turín
Inversiones Sociedad Anónima. El documento que adjunta el
demandante como anexo 1.C de su demanda, es un estado de
cuenta corriente que de ninguna manera demuestra la cancelación
de deuda alguna, al contrario, señala la existencia de un saldo
deudor de mil cuatrocientos cuatro dólares americanos con
veintiséis centavos (US$ 1,404.26), puesto que, conforme se lee
de dicho estado de cuenta, había un sobre giro de trescientos
noventa y nueve mil quinientos cuarenta dólares americanos con
treinta y siete centavos (US$ 399,540.37) y un abono de
cuatrocientos mil novecientos cuarenta y cuatro dólares americanos
y sesenta y tres centavos (US$ 400,944.63), quedando un saldo
pendiente de pago. El juzgado debe advertir que el demandante no
demuestra la responsabilidad extracontractual objetiva, que tenga
una conducta humana antijurídica e imputable, esto es, no acredita
que la constitución de la garantía hipotecaria haya sido un acto
simulado, con la sola finalidad de obtener ventaja. Finalmente el
Juzgado advertirá que no se encuentra acreditada la cuantía de la
pretensión por lucro cesante y daño emergente, ni tampoco hay
una relación de causalidad entre el hecho y daño producido, que
conforme el artículo 196 del Código Procesal Civil le corresponde
demostrar a los demandantes. Mediante resolución número cinco,
de fecha tres de marzo de dos mil once, se integra a la relación
procesal como litisconsorte necesario pasivo a Napoleón
Valdez Ferrand, quien contesta la demanda mediante escrito de
fecha veinte de mayo de dos mil once, obrante a fojas ciento dos,
argumentando que con respecto a la extinción de la hipoteca
materia de la presente demanda, es verdad que la obligación
principal que estaba garantizada con la misma, fue cancelada
íntegramente tal y conforme consta en el estado de cuenta corriente
N° 110-02-2138791 que obra en el expediente como Anexo 1-C de
la demanda. Posteriormente a dicha cancelación, no asumió
ninguna obligación con Norbank, ni con Cofide, por lo que la
hipoteca bajo comentario se ha extinguido de acuerdo con el inciso
1 del artículo 1122 del Código Civil. Con respecto a la indemnización
por daños y perjuicios, es un hecho innegable que si un inmueble
figura en los Registros Públicos, afectado con cualquier carga o
gravamen, en este caso una hipoteca por la suma de doscientos
cincuenta mil dólares americanos (US$ 250,000.00), el mismo
disminuye su capacidad de ser sujeto de tráfico comercial, y las
114185
eventuales transacciones con el castigo de su valor, se verían
perjudicadas. Por tanto, sí resulta procedente solicitar la reparación
civil de los daños por la pérdida de negocio respecto al inmueble.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: Con fecha tres de abril de
dos mil trece, obrante a fojas ciento treinta y seis, el Décimo
Séptimo Juzgado Civil con Subespecialidad Comercial de la Corte
Superior de Justicia de Lima, declaró infundada en todos sus
extremos la demanda; fundamentando su decisión en que el
demandante únicamente presenta como medio de prueba el
estado de una cuenta corriente del mes de setiembre de mil
novecientos noventa y nueve, en donde los montos de las salidas
son superiores a los montos de los ingresos. Además, esto no
acredita de ninguna manera la evolución posterior del estado de la
relación obligatoria. Según expone la parte recurrente, Napoleón
Valdez Ferrand tuvo como última relación obligatoria la derivada
del contrato de marco de créditos para la inversión en valores.
Empero, no se aprecian detalles de los alcances de esta obligación,
no se indica, por ejemplo, desde cuándo la misma era exigible. El
demandante solo presenta el estado de una cuenta bancaria
referido a un solo mes del año 1999, lo cual, ciertamente resulta
insuficiente para conocer el contenido de la relación obligatoria y si
ésta ha sido de modo exacto, no de forma parcial, tardía o
defectuosa. De este modo, debe concluirse que el documento
adjunto como anexo 1-C del escrito de demanda que el demandante
muestra como su principal medio probatorio, es insuficiente para
crear certeza en esta judicatura sobre la extinción de una obligación
por pago, toda vez que no se acredita o demuestra de forma
fehaciente que el deudor haya desplegado de forma exacta la
actividad (prestación) a la que se encontraba jurídicamente
constreñido. Que, en tal contexto, el acto de pago alegado por la
parte demandante no ha sido acreditado, por lo que resulta
aplicable el artículo 200 del Código Procesal Civil, conforme el cual
la pretensión de la parte demandante no puede ser amparada. Al
no haberse acreditado el hecho fundamental de la pretensión
principal, carece de objeto proseguir en el análisis de los otros
puntos controvertidos y de lo relativo a la pretensión accesoria.
SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA: Mediante sentencia de
vista de fecha dieciséis de octubre de dos mil trece, la Segunda
Sala Civil con Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de
Justicia de Lima, confirmó la sentencia apelada de fecha tres de
abril de dos mil trece, que declaró infundada en todos sus extremos
la demanda, argumentando que resulta innegable que el A-quo sí
tuvo presente la citada instrumental (el estado de cuenta corriente
del mes de setiembre de mil novecientos noventa y nueve)
aportada por el recurrente; sin embargo, la misma no le causó
certeza para determinar el cumplimiento de la obligación, criterio
que también es compartida por este Superior Colegiado, llegándose
a colegir que lo que en puridad pretende el demandante es que el
Juez la valore de forma distinta, lo que resulta carente de asidero
por cuanto el juzgador no está obligado a calificar las pruebas en el
sentido que deseen las partes, toda vez que ello implicaría limitar
su facultad discrecional en materia de probanza regulada en el
artículo 197 del Código Procesal Civil. Siendo ello así se advierte
que no se ha dado la falta de valoración de las pruebas que se
invoca. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA: IV.
CONSIDERANDO: PRIMERO: Según lo establecido en el artículo
384 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, el recurso de casación tiene por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia (finalidad nomofiláctica y uniformizadora, respectivamente);
precisado en la Casación N° 4197-2007/La Libertad1 y Casación N°
615-2008/Arequipa2; por tanto, este Tribunal Supremo, sin
constituirse en una tercera instancia procesal, debe cumplir su
deber de pronunciarse acerca de los fundamentos del recurso, por
las causales declaradas procedentes. SEGUNDO: El Tribunal
Constitucional en torno al derecho a la prueba y su vinculación con
el deber de motivación de las decisiones judiciales, en la Sentencia
N° 1025-2012-PA/TC, reiteró lo afirmado en la Sentencia N° 6712-
2005-PHC/TC, en el sentido que: “El derecho a la prueba
comprende “el derecho a ofrecer medios probatorios que se
consideren necesarios, a que estos sean admitidos, adecuadamente
actuados, que se asegure la producción o conservación de la
prueba a partir de la actuación anticipada de los medios probatorios
y  que éstos sean valorados de manera adecuada y con la
motivación debida, con el fin de darle el mérito probatorio que
tenga en la sentencia. La valoración de la prueba debe estar
debidamente motivada por escrito, con la finalidad de que el
justiciable pueda comprobar si dicho mérito ha sido efectiva y
adecuadamente realizado”; y, en la Sentencia N° 4831-2005-PHC/
TC se subrayó que del derecho a la prueba: “se deriva una doble
exigencia para el Juez: en primer lugar, la exigencia del Juez de no
omitir la valoración de aquellas pruebas que son aportadas por las
partes al proceso dentro del marco del respeto a los derechos
fundamentales y a lo establecido en las leyes pertinentes; en
segundo lugar, la exigencia de que dichas pruebas sean valoradas
motivadamente con criterios objetivos y razonables”. TERCERO:
Bajo dicho contexto, se aprecia que la Segunda Sala Civil con
Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de
Lima, al emitir la sentencia de vista de fecha dieciséis de octubre

114186 CASACIÓN
de dos mil trece, ha cumplido con valorar razonablemente los
medios probatorios aportados en el proceso por las partes
procesales, que le ha permito, utilizando un razonamiento lógico
jurídico, desestimar la demanda, siendo que el artículo 197 del
Código Procesal Civil, concordado con su artículo 196, si bien,
prevé que el Juez debe valorar en forma conjunta todos los medios
de prueba aportados oportunamente al proceso, no es menos
cierto que, dicho dispositivo legal también establece que en la
resolución solo serán expresadas las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan su decisión, en este caso, la garantía
hipotecaria del once de noviembre de mil novecientos noventa y
ocho y su inscripción registral de fecha veintisiete de noviembre de
dicho año; el estado de cuenta de saldo deudor de fecha treinta de
septiembre de mil novecientos noventa y nueve, el pago de
cuatrocientos mil novecientos cuarenta y cuatro dólares americanos
con sesenta y tres centavos (US$ 400,944.63); la carta notarial de
fecha veintidós de noviembre de dos mil siete, por la deuda de
cuatrocientos mil ochocientos veintinueve dólares americanos con
cincuenta y nueve centavos (US$ 400,829.59), en la cual también
se indica que la deuda al treinta y uno de octubre de dos mil siete
es de novecientos setenta y siete mil novecientos veintisiete
dólares americanos con treinta y dos centavos (US$ 977,927.32).
Respecto a la valoración probatoria en la Casación N° 1122-2003,
publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el primero de diciembre
de dos mil tres, se indica que: “(...) conforme el artículo ciento
noventisiete del Código Procesal Civil, que recoge el principio de la
libre valoración de las pruebas, el juez se encuentra facultado a
apreciarlas de acuerdo a su sana crítica, sin que se encuentre por
ello obligado a calificarlas en el sentido que deseen las partes,
puesto que, ello implicaría limitar su facultad discrecional en
materia probatoria (...)”; y, en la Casación N° 210-2004, publicada
en el Diario Oficial “El Peruano” el treinta y uno de agosto de dos
mil cuatro, se ha señalado: “que del análisis de los autos fluye que
los juzgadores han valorado debida y ampliamente todos los
medios probatorios actuados, siendo muy distinto que lo hayan
sido en forma diferente a la deseada por el recurrente (...)”.
CUARTO: Por tanto, al haberse compulsado la prueba conforme a
los parámetros indicados en el artículo 197 del Código Procesal
Civil, concordado con su artículo 196, en base a la prueba aportada
por las partes procesales oportunamente, no se aprecia
conculcación alguna de los precitados dispositivos legales. V.
DECISIÓN: Por tales consideraciones, declararon: INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la empresa Turín de
Inversiones Sociedad Anónima, de fecha veinticuatro de enero
de dos mil catorce, obrante a fojas ciento noventa y ocho; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fecha
dieciséis de octubre de dos mil trece, obrante a fojas ciento ochenta
y siete; en los seguidos por la empresa Turín de Inversiones
Sociedad Anónima contra la Corporación de Financiera de
Desarrollo - Cofide y otro, sobre Extinción de Hipoteca y otro;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui. S.S.
WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO.
1
DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de
2008, páginas 21689 a 21690.
2
DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de
2008, páginas 23300 a 23301.
C-1683162-322
CAS. Nº 10118-2014 LIMA
Sumilla: A criterio de esta Sala Suprema, la SBS ha adoptado una
posición respecto del carácter no remunerativo del “Bono o
asignación extraordinaria de Gerencia”, consecuentemente ha
desaparecido la condición previa para iniciar un proceso judicial,
esto es, conforme a los términos de la medida correctiva;
coligiéndose que AFP Integra ha cumplido con la medida correctiva
impuesta. Lima, siete de junio de dos mil dieciséis. LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA: VISTA; la
causa número diez mil ciento dieciocho guion dos mil catorce; en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
Jueces Supremos Lama More, Presidente, Vinatea Medina, Rueda
Fernández, Toledo Toribio y Malca Guaylupo; con el acompañado,
y de conformidad, en parte, con el dictamen del Fiscal Supremo en
lo Contencioso Administrativo; producida la votación con arreglo a
ley, se ha emitido la siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL
RECURSO DE CASACION: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante AFP Integra Sociedad Anónima,
de fecha treinta de julio de dos mil catorce, obrante a fojas
ochocientos treinta y seis, contra la sentencia de vista de fecha tres
de julio del dos mil catorce, corriente a fojas setecientos ochenta y
cinco, que confirmó la sentencia apelada, de fecha once de
octubre de dos mil doce, obrante a fojas doscientos noventa y
nueve, declaró infundada la demanda; en los seguidos por AFP
Integra Sociedad Anónima contra el Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
Indecopi y Juan Carlos Arrieta Segura, sobre Acción Contenciosa
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
Administrativa. II.- CAUSALES POR LAS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN:
Esta Sala Suprema mediante auto, de fecha quince de junio de dos
mil quince, obrante a fojas ciento treinta y cuatro del cuaderno de
casación formado en esta Sala Suprema, declaró procedente el
recurso de casación por las siguientes infracciones normativas: i)
Infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Estado y del artículo 50 inciso 6 del Código
Procesal Civil; ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 57 inciso g del Decreto Supremo N° 054-97-EF del
artículo 349 de la Ley N° 26702 y del artículo 1 de la Ley
N°27328; iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo
3 de la ley N° 27917 e Interpretación errónea del artículo 37 del
Decreto Supremo N° 054-97-EF; respecto a la causal contenida
en el ítem i) la recurrente alega que la Sala no ha expresado las
razones suficientes para demostrar por qué AFP Integra debió
demandar en la vía ejecutiva una obligación incierta, incumpliendo
con ello las normas del sistema previsional que indican que una
AFP solo demandara judicialmente el cobro de aportes
previsionales, cuando la deuda sea cierta, expresa y exigible. Es
decir, únicamente cuando no exista incertidumbre jurídica acerca
del carácter previsional del concepto reclamado; lo cual sucede en
el presente caso, tal como lo ha aceptado la Sala de mérito en la
sentencia de vista impugnada; siendo evidente la vulneración a un
derecho a un debido proceso por indebida motivación. Por otra
parte, con relación a la causal contenida en el ítem ii) señala que
mediante la resolución impugnada se ha desconocido las
atribuciones de la Superintendencia de Banca, Seguros - SBS y
AFP Integra Sociedad Anónima, y la vinculatoriedad que genera
sus pronunciamientos, pues pese a que el oficio indica que la
Bonificación Extraordinaria de Gerencia no tiene naturaleza
previsional, y por tanto, no genera obligación de hacer pago de
aportes previsionales, la sala Superior ha validado la interpretación
de que AFP Integra debió iniciar el proceso ejecutivo de cobro de
aportes previsionales respecto a dicho concepto. Finalmente,
sobre la causal contenida en el ítem iii) la parte recurrente indica
que la Sala de mérito ha interpretado de manera incorrecta el
artículo 37 de la Ley del Sistema Privado de Administración de
Fondo de Pensiones, pues ha ordenado a la AFP Integra Sociedad
Anónima el inicio de un proceso ejecutivo con la finalidad de poner
a cobro una obligación incierta, lo cual es jurídicamente imposible.
Precisa además que se ha inaplicado el artículo 3 de la Ley N°
27917, según el cual una medida correctiva debe poder cumplirse
y debe ser cuidadosa con sus alcances jurídicos. III.-
ANTECEDENTES DEL PROCESO: DEMANDA 3.1. Conforme se
desprende del escrito de demanda interpuesto con fecha trece de
abril del dos mil once, de fojas ciento cuarenta y cuatro, AFP
Integra Sociedad Anónima interpone demanda Contencioso
Administrativa pretendiendo que se declare la nulidad de la
Resolución Administrativa N° 2829-2010/ SC2-Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual, de fecha veinte de diciembre de dos mil diez, que
revoca la Resolución N° 338-2010/CPC del diecisiete de febrero de
dos mil diez, que declaró infundada la denuncia del señor Juan
Carlos Arrieta Segura contra AFP Integra Sociedad Anónima por
cumplimiento de medida correctiva, la misma que consistía en
requerir a dicha entidad que en un plazo no mayor de diez (10) días
hábiles cumpla con interponer las acciones judiciales de cobranza
correspondiente, en cumplimiento de la medida correctiva
ordenada mediante Resolución N° 2762-2009/CPC y la sanciona
con una multa ascendente a dos (02) Unidades Impositivas
Tributarias (UIT); y, además peticiona que como en consecuencia
que de la declaración de nulidad de la resolución administrativa
impugnada declare que AFP Integra Sociedad Anónima ha
cumplido con la medida correctiva decretada en el punto segundo
de la decisión de Resolución N° 2762-2009/CPC de fecha diecisiete
de agosto de 2009. 3.2. Mediante escrito de fecha catorce de
setiembre del dos mil once, de fojas doscientos veintitrés, se
apersona el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de
la Protección de la Propiedad Intelectual - Indecopi, señalando que
el presente proceso tiene como antecedente el procedimiento
administrativo sancionador seguido por la Comisión de Protección
al Consumidor contra AFP Integra Sociedad Anónima por
incumplimiento de medidas correctivas que dicha parte consintió,
no obstante, ello se ha negado cumplir con la medida correctiva.
Indica además que no se habría analizado correctamente el
contenido de la medida correctiva, puesto que si bien el Ministerio
de Trabajo y la Superintendencia Nacional de Aduanas y
Administración Tributaria - Sunat han señalado que sería la
Superintendencia de Banca y Seguros - SBS la competente para
interpretar las normas sobre la administración privada de fondo de
pensiones, tenemos que la incertidumbre no acaba y por contrario
la incertidumbre permanece y como consecuencia de ello la AFP
Integra Sociedad Anónima debía iniciar proceso judicial, toda vez
que el pronunciamiento de la SBS ya había sido objeto de análisis
en el procedimiento ante el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
Indecopi en la Resolución N° 2762-2009/CPC. 3.3. Asimismo, el
codemandado, el señor Juan Carlos Arrieta Segura por escrito de
fojas doscientos, de fecha seis de setiembre de dos mil once,
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
señala que tanto su empleadora como la AFP Integra Sociedad
Anónima no ha considerado que la Bonificación de Gerencia
Extraordinario forma parte de su remuneración por todo efecto
legal por ser permanente y se concreta en un derecho adquirido y
que si bien se le quiso considerar como gratificación extraordinaria,
a pesar que realizó las gestiones administrativas necesarias, sin
embargo resultaron infructuosas por lo que vio en la necesidad de
recurrir al Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual - Indecopi. SENTENCIA DE
PRIMERA INSTANCIA 3.4 Culminado el trámite correspondiente,
el Juez del Noveno Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, por
sentencia de fecha once de octubre de dos mil doce, de fojas
doscientos noventa y nueve declaró infundada la demanda
precisando que en el expediente administrativo, consta a fojas
doscientos setenta y seis, que el Ministerio de Trabajo y la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat señalan a la ahora demandante que no son
competentes para pronunciarse sobre lo solicitado y que debe
recurrir a la Superintendencia de Banca y Seguros y AFP - SBS a
efectuar la consulta; por lo que la incertidumbre permanece; sin
embargo, la demandante AFP Integra Sociedad Anónima lejos de
efectuar la consulta tal como disponía la medida correctiva,
determinar de manera individualizada el carácter remunerativo del
concepto de Bonificación de Gerencia Extraordinaria materia de la
denuncia, optó por realizar el informe técnico ordenado, tomando
como base comunicaciones anteriores emitidas por la
Superintendencia de Banca y Seguros - SBS que no daban
específicamente la respuesta a la consulta, sin tener en cuenta que
además dichas comunicaciones formaban parte del proceso
administrativo donde se concluyó que no generaban certeza sobre
el tema en discusión, esto es, su contenido no esclarecía la
naturaleza remunerativa de la “Bonificación extraordinaria de
Gerencia”; concluyendo que al persistir la incertidumbre, AFP
Integra Sociedad Anónima, debió iniciar el proceso judicial
conforme a lo ordenado por la Comisión en la resolución que quedó
consentida, al no haber sido impugnada por la ahora demandante.
SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA 3.5. La Octava Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo Sub Especializado
en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante sentencia de vista de fojas setecientos ochenta y cinco,
de fecha tres de julio de dos mil catorce, confirma la sentencia de
primera instancia que declaro infundada la demanda. Sustenta su
fallo señalando que el Oficio N° 2697-2008, del once de febrero del
dos mil ocho, obrante a fojas trescientos cincuenta y ocho del
expediente administrativo, en el cual la demandante AFP Integra
Sociedad Anónima apoya para afirmar que no existe incertidumbre
jurídica acerca de la naturaleza pensionable de la “Bonificación
Extraordinaria de Gerencia” y por ende pretender dar por cumplida
la medida correctiva, fue desestimada en un primer momento por la
Administración a través de la Resolución N° 2762-2009/CPC en la
que se determinó que el referido oficio no establece fehacientemente
que el concepto reclamado no sea remuneración asegurable para
fines previsionales. En consecuencia, AFP Integra Sociedad
Anónima no puede pretender que sea considerado dicho
documento una fuente para establecer una opinión definitiva de la
Superintendencia de Banca y Seguros - SBS a fin de negarle el
carácter pensionable de la bonificación referida, más aun si dejó
consentir la decisión adoptada por la Comisión del Indecopi; por lo
que se entiende que aceptó tácitamente que el Oficio N° 2697-
2008 no concluida nada acerca de la naturaleza pensionaria del
concepto reclamado. Que por tales razones, ante la existencia de
incertidumbre respecto al carácter pensionable de la “Bonificación
Extraordinaria de Gerencia”, dadas las respuestas tanto de la
Superintendencia de Banca y Seguros - SBS como de la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat y el Ministerio de Trabajo, lo que debió hacer AFP
Integra Sociedad Anónima era iniciar la cobranza judicial de los
aportes tal como lo ordenó la medida correctiva. Esto último en
modo alguno significaría un exceso de atribuciones por parte del
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual - Indecopi, pues las medidas correctivas
tienen como finalidad revertir los efectos que la conducta infractora
hubiese causado al consumidor, resultados que en el caso concreto
se manifiesta en el pago de la pensión completa al denunciante.
Finalmente, indica que sin perjuicio de lo anotado, el Oficio N°
2697-2008 no indica de manera expresa si la “Bonificación
Extraordinaria de Gerencia” es o no pensionable. Por lo que,
concluyen que la AFP Integra Sociedad Anónima incumplió con la
medida correctiva decretada por el Indecopi, razón por la cual
confirmó la sentencia apelada que desestimó la demanda. IV.-
CONSIDERANDO PRIMERO.- A través del proceso contencioso
administrativo se controla jurídicamente las actuaciones de la
administración pública, entre ellas, los actos administrativos, el
silencio administrativo y las actuaciones materiales administrativas,
siendo la finalidad de dicho proceso que el Juez declare la nulidad
de tales actos en protección del derecho fundamental a un debido
proceso y de los principios de integración, de igualdad procesal, de
favorecimiento del proceso y de suplencia de oficio, entre otros.
SEGUNDO.- Sobre el recurso de casación en sentido estricto, se
114187
tiene que este Supremo Tribunal ha declarado procedente la
infracción normativa procesal por afectación del derecho al debido
proceso, por carecer la sentencia de vista de motivación insuficiente
y de un análisis conjunto y razonado de las pruebas, debiendo
examinar dicha infracción in procedendo, desde el marco jurídico
de las garantías consagradas en derechos fundamentales, a fin de
que en sede casatoria se ejercite adecuadamente la finalidad
esencial del recurso de casación, y se resguarde la tutela de los
derechos procesales con valor constitucional, con la clara
observancia de las normas sustantivas y procesales que garantizan
al justiciable el derecho de obtener de los órganos jurisdiccionales
una respuesta razonada y fundamentada, respetando los principios
de jerarquía de las normas, el de congruencia procesal, la
valoración de los medios probatorios; constituyendo un deber del
Juez emitir fallos de acuerdo a lo establecido en el inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, en el inciso 4 del
artículo 122, así como el artículo 50 inciso 6 del Código Procesal
Civil, en clara observancia de los derechos fundamentales citados
en todas sus acepciones. TERCERO.- En cuanto al derecho
fundamental a un debido proceso, debemos precisar que: “no solo
es un principio de quienes ejercen la función jurisdiccional y que
está contemplado como tal en el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, sino que también es concebido
como aquel derecho fundamental que posee toda persona peruana
o extranjera, natural o jurídica- y que, en tal medida, es exigible por
estas (dimensión subjetiva); a su vez, es un derecho que debe ser
respetado por todos, debido a que lleva implícito los fines sociales
y colectivos de justicia (dimensión objetiva)”1. En ese sentido,
existe contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso cuando, en el desarrollo del mismo, el órgano
jurisdiccional no ha respetado los derechos procesales de las
partes; se han obviado o alterado actos de procedimiento; la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de
motivar sus resoluciones, en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales. CUARTO.- En concordancia
con ello, el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, exige que,
cuando una persona requiera la protección de su derecho o de sus
intereses legítimos, aquello sea atendido por los órganos
jurisdiccionales mediante un proceso adecuado donde se respeten
las garantías mínimas de los litigantes, esto es, de ambas partes
en el proceso. “(…) Ello es así, toda vez que no sólo se busca la
defensa de los intereses de la parte accionante sino también los del
sujeto requerido, estando sus derechos también abarcados en la
tutela jurisdiccional efectiva. Tal derecho se trata, por tanto, de un
derecho continente, esto es que abarca una serie de otros derechos
expresamente señalados o implícitamente deducidos de aquel. En
la doctrina, se ha señalado que este derecho abarca principalmente
tres etapas: El acceso a los órganos jurisdiccionales, el
cumplimiento de las normas y derechos que regula el debido
proceso, y el de la ejecución de la resolución obtenida” 2. QUINTO.-
Sobre la motivación de las sentencias, el Tribunal Constitucional3
ha establecido: “debe tenerse presente que en todo Estado
constitucional y democrático de derecho, la motivación debida de
las decisiones de las entidades públicas -sean o no de carácter
jurisdiccional- es un derecho fundamental que forma parte del
contenido esencial del derecho a la tutela procesal efectiva. El
derecho a la motivación debida constituye una garantía fundamental
en los supuestos en que con la decisión emitida se afecta de
manera negativa la esfera o situación jurídica de las personas. Así,
toda decisión que carezca de una motivación adecuada, suficiente
y congruente constituirá una decisión arbitraria y, en consecuencia,
será inconstitucional”. SEXTO.- A través del presente proceso se
pretende que se declare la nulidad de la Resolución N° 2829-2010/
SC2-INDECOPI que resuelve revocar la Resolución N° 338-2010/
CPC de fecha diecisiete de febrero del dos mil diez, que declaró
infundada la denuncia del señor Juan Carlos Arrieta Segura contra
AFP Integra Sociedad Anónima por incumplimiento de medida
correctiva y se requiere a dicha entidad cumpla con interponer las
acciones judiciales de cobranza correspondientes para acatar la
medida correctiva ordenada mediante Resolución N° 2762-2009-
CPC y sancione a AFP Integra Sociedad Anónima con una multa
ascendente a dos Unidades Impositivas Tributarias (2 UIT).
SÉPTIMO.- Se ha denunciado la infracción normativa del artículo
139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado, por cuanto no se
ha expresado las razones suficientes para que el demandante AFP
Integra Sociedad Anónima accione en la vía ejecutiva una
obligación incierta, incumpliendo con ello las normas del sistema
previsional que indican que una AFP solo demandará judicialmente
el cobro de aportes previsionales, cuando la deuda sea cierta,
expresa y exigible. Es decir, únicamente cuando no exista
incertidumbre jurídica acerca del carácter previsional del concepto
reclamado; lo cual sucede en el presente caso, tal como lo ha
aceptado la Sala de mérito en la sentencia de vista impugnada.
OCTAVO.- En ese contexto, el presente caso versa sobre el
aparente incumplimiento de una medida correctiva, por lo que tiene
la finalidad de revertir los efectos que la conducta infractora hubiera
ocasionado o, en todo caso, evitar que ésta se produzca
nuevamente en el futuro de conformidad con el artículo 42 del
Decreto Legislativo Nº 716, Decreto legislativo sobre protección al
consumidor, vigente al momento en que ocurrieron los hechos.

114188 CASACIÓN
NOVENO.- En el presente proceso se tiene que, en sede
administrativa, mediante la Resolución N° 2762-2009/CPC, obrante
a fojas sesenta y tres, se declaró fundada la denuncia por falta de
idoneidad contra AFP Integra Sociedad Anónima por no analizar ni
ejecutar las acciones necesarias con la finalidad de verificar si los
aportes reclamados por Juan Carlos Arrieta Segura constituían
remuneración para fines previsionales, asimismo, por no responder
la carta presentada por el denunciante de fecha veintinueve de
setiembre de dos mil diecisiete. Por otro lado, ordenó a AFP Integra
Sociedad Anónima, como medida correctiva que cumpla con
efectuar las consultas al Ministerio de Trabajo y a la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat sobre el carácter remunerativo para fines
provisionales de los conceptos materia de denuncia. En base a las
respuestas obtenidas realizará un informe técnico que enviará al
denunciante donde le informará su decisión de iniciar o no un
proceso judicial de cobranza. En caso que de las opiniones
emitidas hubiere incertidumbre sobre el carácter remunerativo de
los conceptos reclamados, AFP Integra Sociedad Anónima deberá
iniciar el proceso judicial correspondiente. DÉCIMO.- La resolución
mencionada en el considerando precedente, tiene como
antecedente el Oficio N° 2967-2008 de fecha once de febrero de
dos mil ocho, obrante a fojas ciento veinte del expediente
administrativo, en el que se expone lo siguiente: “(…) consulta si
los conceptos “Incrementos D.L. N° 25897” y “Bono o asignación
extraordinaria de Gerencia” se constituyen como remuneración
asegurable sujeta al pago de aportes al Sistema Privado de
Pensiones (SPP), ello en virtud de la solicitud de inicio de cobranza
de aportes que le efectuara su afiliado el señor Fernando Manuel
Borges Portocarrero, ex funcionario del Banco Wiese hoy
Scotiabank. Sobre el particular, esta Superintendencia en ejercicio
de sus atribuciones se ha pronunciado en reiteradas oportunidades
sobre el fondo del caso materia de consulta, indicando que según
el artículo 30° del TUO de la Ley del Sistema Privado de Pensiones,
es remuneración asegurable el total de las rentas que perciba el
afiliado por su trabajo, y por tanto si un concepto no es renta, no
podría ser parte de la remuneración asegurable (en los términos
del SPP) ni tampoco podría estar afecto a los descuentos aplicables
a este sistema. En efecto, en nuestra opinión si el TUO de la Ley
del SPP se refirió a una base especifica cómo es la renta,
establecer una base distinta, en cuanto incorpore conceptos
que no son renta, supondría exceder tal límite, lo que no es
posible por vía reglamentaria, dado que por jerarquía, el TUO de la
Ley del SPP prevalece sobre el reglamento. Así, cabe interpretar
que la remisión contenida en el artículo 90° del Título V de la
Ley SPP a la Ley CTS opera sólo en un sentido, es decir para
excluir de la remuneración asegurable los conceptos no
remunerativo y los conceptos no habituales o extraordinarios”
(resaltado agregado). Este oficio fue valorado por la Resolución N°
2762-2009-CPC, determinando que dicho documento no establece
fehacientemente que el concepto reclamado no sea remuneración
asegurable para fines previsionales. DÉCIMO PRIMERO.- Ahora
bien, de las cartas de fecha dieciséis de setiembre del dos mil
nueve obrante a fojas noventa y siete y noventa y nueve, se
advierte que AFP Integra Sociedad Anónima cumplió con consultar
al Ministerio de Trabajo y a la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat el tema en
controversia; sin embargo, estos respondieron que no son
competentes para absolver las consultas que versan sobre los
alcances de la Ley del Sistema Privado de Administración de
Fondos de Pensiones, ya que la autoridad competente para ello es
la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP - SBS. DÉCIMO
SEGUNDO.- En cuanto a la segunda disposición, referida a la
medida correctiva dictada, la AFP Integra Sociedad Anónima emite
un informe técnico alcanzado mediante carta notarial de fecha
veintiuno de octubre del dos mil nueve, obrante a fojas ochenta,
mediante el cual pone en conocimiento su decisión de no iniciar un
proceso judicial de cobranza de aportes. DÉCIMO TERCERO.- De
lo anterior se aprecia que se ha cumplido con los dos primeros
requerimientos de la medida correctiva impuesta a la AFP Integra
Sociedad Anónima, quedando subsistente solo el último extremo
referido a: “En caso que de las opiniones emitidas hubiese
incertidumbre sobre el carácter remunerativo de los concretos
reclamos, Integra deberá iniciar en un plazo de 30 días hábiles el
proceso judicial correspondiente”, esto es, si persiste la
incertidumbre del carácter remunerativo del “Bono o asignación
extraordinaria de Gerencia”. DÉCIMO CUARTO.- Como se puede
apreciar de los actuados las opiniones del Ministerio de Trabajo y
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat son inhibitorias, señalando a la Superintendencia
de Banca, Seguros y AFP - SBS como la entidad competente en
absolver dicha consulta, la misma que se pronunció en el Oficio N°
2967-2008, de fecha once de febrero de dos mil ocho, emitida en
un proceso con similar petitorio al del denunciante; en el cual ha
determinado que: “cabe interpretar que la remisión contenida
en el artículo 90° del Título V de la Ley SPP a la Ley CTS opera
sólo en un sentido, es decir para excluir de la remuneración
asegurable los conceptos no remunerativos y los conceptos
no habituales o extraordinarios” (subrayado agregado). A criterio
de esta Sala Suprema, con dicha opinión la Superintendencia de
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
Banca, Seguros y AFP - SBS, adopta una posición respecto del
carácter no remunerativo del “Bono o Asignación Extraordinaria de
Gerencia”, consecuentemente ha desaparecido la condición previa
para iniciar un proceso judicial, esto es, conforme a los términos de
la medida correctiva; coligiéndose que AFP Integra Sociedad
Anónima ha cumplido con la medida correctiva impuesta. DÉCIMO
QUINTO.- Por otro lado, en relación a las infracciones del artículo
57 inciso g) del Decreto Supremo N° 054-97-EF, del artículo 349 de
la Ley N° 26702 y del artículo 1 de la Ley N° 27328, del artículo 3
de la Ley N° 27917 y del artículo 37 del Decreto Supremo N° 054-
97-EF podemos concluir diciendo que no corresponde que AFP
Integra Sociedad Anónima inicie un proceso judicial, al darse por
cumplido el mandato correctivo dispuesto por la autoridad
administrativa. VI.- DECISIÓN Por tales consideraciones, de
conformidad con el artículo 396 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, declararon: FUNDADO el recurso
de casación, de fecha treinta de julio del dos mil catorce, obrante a
fojas ochocientos treinta y seis, interpuesto por AFP Integra
Sociedad Anónima; en consecuencia CASARON la sentencia de
vista de fecha tres de julio del dos mil catorce, obrante a fojas
setecientos ochenta y cinco; y, actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia apelada, de fecha once de octubre del
dos mil doce, obrante a fojas doscientos noventa y nueve, que
declaró infundada la demanda; y, REFORMÁNDOLA declararon
FUNDADA la demanda; en consecuencia nula la Resolución
Administrativa N° 2829-2010/SC2 - Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual,
de fecha veinte de diciembre de dos mil diez, declararon que AFP
Integra Sociedad Anónima ha cumplido con la medida correctiva
descrita en el punto segundo de la decisión de la Resolución N°
2762-2009, de fecha diecisiete de agosto de dos mil nueve;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por AFP
Integra Sociedad Anónima contra el Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
Indecopi y Juan Carlos Arrieta Segura, sobre Acción Contenciosa
Administrativa; y, los devolvieron. Interviene como Juez Supremo
Ponente el señor Toledo Toribio. SS. LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, MAC RAE THAYS, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO.
1
Comisión Andina de Juristas. Luis Huerta con la colaboración de Enrique Aguilar,
“El debido proceso en las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (análisis del artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos)”, en www.cajpe.org.pe.
2
CASACIÓN N° 405-2010, LIMA-NORTE, del quince de marzo de dos mil once,
considerando octavo. En esta oportunidad la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente declaró infundado el recurso de casación interpuesto por la
Asociación de Propietarios de la Urbanización Sol de Lima; en los seguidos contra
la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres y otro; sobre proceso contencioso
administrativo. 3 STC. Nº 01807-2011-PA/TC, del veintisiete de junio de
dos mil once, fundamento 10.
C-1683162-323
CAS. Nº 12065-2014 AREQUIPA
Lima, diecinueve de julio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto el dos de
setiembre de dos mil catorce por el Organismo de Formalización
de Propiedad Informal - Cofopri, obrante a fojas mil quinientos
veintisiete, contra la sentencia de vista de fecha treinta de julio de
dos mil catorce, de fojas mil cuatrocientos sesenta y seis, por la
cual la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa resolvió confirmar la sentencia apelada contenida en la
resolución número sesenta y uno, de fecha ocho de noviembre de
dos mil doce, obrante a fojas mil ciento cuarenta y nueve que
declaró fundada la pretensión principal de nulidad de acto
administrativo de adjudicación de terreno otorgado por la Comisión
de Formalización de Propiedad Informal - Cofopri, de igual forma,
fundada la pretensión accesoria de cancelación del asiento
registral N° 00002 de la Ficha Registral N° P06174671 del Registro
Predial Urbano, en consecuencia, se declaró nulo el acto jurídico
de adjudicación de lote de terreno ubicado en el Pueblo Tradicional
de Miraflores, manzana 15, lote 5, actualmente identificado como
calle Espinar N° 914, del distrito de Miraflores, provincia y
departamento de Arequipa, con código de predio N° PO6174671 e
inscrito con fecha veintiocho de febrero de dos mil tres, efectuado
a favor de Delia Hermelinda Gutiérrez Huanca; asimismo, nulo
todo lo actuado en el procedimiento administrativo del Expediente
N° P06174671-200-COFOPRI-OZARE; y se ordenó la cancelación
del Asiento Registral N° 0002 de la Ficha Literal N° P06174671 del
entonces Registro Predial Urbano, debiendo remitirse los partes
judiciales correspondientes para su inscripción, previo pago de la
tasa judicial e improcedente la pretensión accesoria de
reconocimiento de derecho exclusivo de propiedad y mejor derecho
de posesión sobre la totalidad del inmueble sub litis y su inscripción
en el registro de la propiedad inmueble, contenidas en la demanda
de la página cincuenta y uno a sesenta y dos, subsanada en la
página setenta y tres y siguiente. SEGUNDO: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú, que
garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. Sin embargo, al ser el
recurso impugnatorio un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya establecido
el legislador para cada sector del ordenamiento procesal.
TERCERO: El Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere el
artículo 148 de la Constitución Política del Perú, estableciendo en
su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. CUARTO: Se debe tener en cuenta el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedibilidad previstos en los
artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, en
concordancia con el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos; así,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el modificado
artículo 387 del Código Adjetivo precitado, el referido medio
impugnatorio cumple con ellos, a saber: a) se recurre una
resolución expedida por una Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; b) se ha interpuesto ante la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado con la
resolución impugnada; y, d) la parte recurrente no adjunta el
arancel judicial por concepto de recurso de casación; al encontrarse
exonerado por ser una entidad del Estado. QUINTO: Antes del
análisis de los requisitos de procedencia es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico
en función nomofiláctica por control de derecho solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que sus fines
esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, en ese sentido su fundamentación por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente
cuales son las denuncias que configuran la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial, de conformidad con el artículo 388
numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364. SEXTO: Por otro lado, el modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, establece que son requisitos
de procedencia del recurso de casación: i) que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; iii) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y iv) indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial,
y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. SÉPTIMO: En lo que atañe al requisito de
procedencia anotado en el punto i) del considerando precedente,
se advierte de autos, que mediante la sentencia de primera
instancia se declaró fundada la pretensión principal de nulidad de
acto administrativo de adjudicación de terreno otorgado por la
Comisión de Formalización de Propiedad Informal - Cofopri, de
igual forma, fundada la pretensión accesoria de cancelación de
asiento registral N° 00002 de la Ficha Registral N° P06174671 del
Registro Predial Urbano, en consecuencia, se declaró nulo el acto
jurídico de adjudicación de lote de terreno ubicado en el Pueblo
Tradicional de Miraflores, manzana 15 lote 5, actualmente
identificado como calle Espinar N° 914 del distrito de Miraflores,
provincia y departamento de Arequipa, con Código de Predio N°
PO6174671 e inscrito con fecha veintiocho de febrero del dos mil
tres, efectuado a favor de Delia Hermelinda Gutiérrez Huanca;
asimismo, nulo todo lo actuado en el procedimiento administrativo
del Expediente N° P06174671-200-COFOPRI-OZARE; y se ordenó
la cancelación del asiento registral N° 0002 de la Ficha Literal N°
P06174671 del entonces Registro Predial Urbano, debiendo
remitirse los partes judiciales correspondientes para su inscripción,
previo pago de la tasa judicial. La referida sentencia fue notificada
a la Procuraduría de Cofopri el doce de diciembre del dos mil doce,
según consta en el cargo de notificación obrante a fojas mil ciento
cincuenta y nueve y a la oficina de Cofopri en Arequipa el trece de
diciembre del dos mil doce, según cargo de notificación obrante a
fojas mil ciento sesenta y seis; sin embargo, no cumplieron con
presentar el respectivo recurso de apelación, conforme lo exige el
114189
inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364; por lo tanto, el recurso de casación deviene en
improcedente. Por las razones expuestas, y conforme al artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto el dos de setiembre de dos mil catorce por el
Organismo de Formalización de Propiedad Informal - Cofopri,
obrante a fojas mil quinientos veintisiete, contra la sentencia de
vista de fecha treinta de julio de dos mil catorce; en los seguidos
por Felipa Matilde Huanca Paricahua contra el Organismo de
Formalización de Propiedad Informal - Cofopri y otros, sobre
acción contenciosa administrativa; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
conforme a ley; y, los devolvieron. Señor Juez Supremo
Ponente: Vinatea Medina. S.S WALDE JÁUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, YAYA ZUMAETA, CARTOLIN
PASTOR. C-1683162-324
CAS. Nº 13527-2014 TACNA
SUMILLA: La solicitud de fecha veinticuatro de octubre de dos mil
ocho, mediante la cual la señora Mitzi Lourdes del Carmen Linares
Vizcarra requirió el cierre del establecimiento denominado “Eurobar”,
en el fondo de una forma u otra implicaba una denuncia, pues lo que
hizo fue poner en conocimiento de la autoridad, una situación que a
su consideración no se ajustaba a derecho. Lima, dieciséis de junio
de dos mil dieciséis.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: VISTA: la causa número trece mil quinientos
veintisiete - dos mil catorce, en audiencia pública realizada en la
fecha, con el expediente administrativo como acompañado, con los
señores Jueces Supremos: Walde Jáuregui - Presidente, Lama
More, Vinatea Medina, Rueda Fernández y Toledo Toribio; con lo
expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo Especializado en lo
Contencioso Administrativo; y, producida la votación con arreglo a
ley, emite la siguiente sentencia: I.- RECURSO DE CASACIÓN:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Provincial de Tacna de fecha
catorce de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos,
contra la sentencia de vista emitida por la Sala Civil Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Tacna de fecha veinticuatro de
setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos ochenta y
siete, que confirmó la sentencia apelada de fecha treinta y uno de
julio de dos mil doce, obrante a fojas ciento noventa, que declaró
fundada la demanda. II.- CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha catorce de agosto de dos mil quince, obrante a
fojas cincuenta y uno del cuadernillo de casación, se ha declarado
procedente el recurso de casación por la causal de infracción
normativa por aplicación indebida del artículo 221 de la Ley N°
27444, argumentando que, debe aplicarse el artículo 105 de la
mencionada Ley, pues considera que la queja formulada por la
señora Mitzi Lourdes del Carmen Linares Vizcarra no corresponde
ser tramitada bajo los lineamientos del artículo 221 de la Ley
acotada. III.- CONSIDERANDO: PRIMERO: ANTECEDENTES DEL
PROCESO. Del análisis de los autos se advierte que, el presente
proceso ha sido iniciado con motivo de la demanda de fojas
veinticuatro del expediente principal, presentada por Euro Lounge
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada que postula como
pretensión, la nulidad de la Resolución de Alcaldía N° 0796-09, de
fecha ocho de abril de dos mil nueve que declaró improcedente el
recurso de apelación y confirmó la Resolución de Gerencia N°
00363-09-GGT/MPT, de fecha trece de febrero de dos mil nueve que
declaró infundado el recurso de reconsideración y, a la vez, confirmó
la Resolución de Gerencia N° 0055-09-GGT/MPT, de fecha quince
de enero de dos mil nueve que declaró procedente parcialmente el
pedido de la queja particular formulada por la señora Mitzi Lourdes
del Carmen Linares Vizcarra, en su calidad de vecina colindante,
contra el funcionamiento del establecimiento denominado “Eurobar”
a nombre de Euro Lounge Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada, ubicado en la Calle Zela N° 602 / Esquina con Calle Arias
Araguez N° 219; e impone la sanción complementaria de clausura
transitoria por el lapso de treinta días calendario. SEGUNDO: El
Juzgado Civil Gregorio Albarracín de la Corte Superior de Justicia de
Tacna mediante sentencia de fecha treinta y uno de julio de dos mil
doce, obrante a fojas ciento noventa, declaró fundada la demanda;
en consecuencia, nula y sin eficacia legal la Resolución de Gerencia
N° 0055-2009-GGT/MPT de fecha quince de enero de dos mil
nueve, la Resolución de Gerencia N° 00363-09-GGT/MPT, de fecha
trece de febrero de dos mil nueve y la Resolución de Alcaldía N°
0796-09, de fecha ocho de abril de dos mil nueve, debiendo la
entidad demandada emitir la resolución administrativa, con arreglo a
las previsiones legales contenidas en la referida sentencia. Dicha
decisión fue confirmada por la Sala Civil Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Tacna mediante la sentencia de vista, emitida
el veinticuatro de setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos ochenta y siete. TERCERO: SOBRE EL
PROCEDIMIENTO TRILATERAL 3.1. El artículo 219 de la Ley N°
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, en sus dos
incisos señala lo siguiente: “219.1 El procedimiento trilateral es el
procedimiento administrativo contencioso seguido entre dos o más
administrados ante las entidades de la administración y para los

114190 CASACIÓN
descritos en el inciso 8) del artículo I del Título Preliminar de la
presente Ley. 219.2 La parte que inicia el procedimiento con la
presentación de una reclamación será designada como “reclamante”
y cualquiera de los emplazados será designado como “reclamado”.
3.2. Por otro lado, el artículo 221 de la misma Ley del Procedimiento
Administrativo General, señala que: “221.1 El procedimiento trilateral
se inicia mediante la presentación de una reclamación o de oficio.
221.2 Durante el desarrollo del procedimiento trilateral la
administración debe favorecer y facilitar la solución conciliada de la
controversia. 221.3 Una vez admitida a trámite la reclamación se
pondrá en conocimiento del reclamado a fin de que éste presente su
descargo”. 3.3. La doctrina1 considera que el procedimiento trilateral
por antonomasia es aquel desarrollado dentro de la Administración
activa dirigido al cumplimiento de funciones administrativas o de
prestación de servicios, sin que exista contención entre dos o más
administrados. En estos procedimientos, que son denominados
lineales o no contenciosos, la Administración es a la vez juez y parte
del interés público al cual representa. Por otro lado, se dice que el
artículo define el procedimiento trilateral, triangular, cuasi-
jurisdiccional, o administrativo contencioso, como aquel desarrollado
en el ámbito de la Administración Pública dirigido a decidir un
conflicto de intereses suscitado con motivo de la actuación pública o
en asuntos de interés público y en donde la autoridad ejerce el rol de
instructor de la causa con facultades inherentes a la jurisdicción
retenida. 3.4. El mismo autor2, considera que mediante este tipo de
procedimiento, las entidades tienen competencia legal para conocer,
instruir y resolver: a) Conflictos de intereses entre administrados
sobre asuntos bajo tutela estatal, que denominamos de competencia
primaria de la autoridad administrativa, porque la situación
contenciosa no ha sido conocida anteriormente por ninguna
autoridad administrativa o judicial, y que es preexistente a la
participación de cualquier funcionario gubernativo. Tales son los
asuntos materia de conocimiento del Jurado Nacional de Elecciones,
Organismo Supervisor de Inversión Privada en Telecomunicaciones
- Osiptel, Organismo Supervisor de Energía y Minería - Osinergmin,
Organismo Supervisor de la Inversión en Infraestructura de
Transporte de uso Público - Ositran, entre otros; y, b) Conflictos
entre la Administración y los administrados, generados por la
actuación ejecutiva del Estado, en asuntos que denomina la doctrina
de competencia secundaria, porque el tribunal administrativo decide
asuntos contenciosos pretrabados, pero cuyo origen es precisamente
la controversia por un preexistente acto administrativo. Como
ejemplos tenemos las actuaciones ante tribunales administrativos,
como son del Consucode, Consejo de Minería, Tribunal de Defensa
de la Competencia y de la Propiedad Intelectual del Indecopi, entre
otros. 3.5. La jurisprudencia de la Corte Suprema3 no ha sido ajena
al tema objeto de análisis, es por eso que ha señalado que existen
un conjunto de requisitos mínimos para reconocer la existencia de
un procedimiento administrativo trilateral, tales como la especialidad
del mismo, la materia administrativa, sobre la cual debe reposar, así
como el sentido imparcial formal y material que debe tener la
autoridad encargada de resolver las controversias planteadas; por lo
que, no debe confundirse el procedimiento trilateral con aquellos
procedimientos en los que participan pluralidad de administrados, ni
tampoco con los procedimientos que se regulan por su normativa
especial. CUARTO: SOBRE EL CASO CONCRETO. 4.1. De fojas
ciento trece a ciento quince del expediente administrativo, obra la
Resolución de Gerencia N° 02037-08-GGT/MPT, de fecha diecisiete
de octubre de dos mil ocho, mediante la cual se resolvió otorgar la
Licencia de Funcionamiento N° 000720-2008 a la empresa Euro
Lounge Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada,
identificada con RUC N° 20449338881, desde el diecisiete de
octubre de dos mil ocho, ubicada en Calle Zela N° 602 / Arias
Araguez N° 219 para el giro comercial de “restaurante” en un área de
trescientos nueve metros cuadrados (309.00 m2) el cual debía llevar
la denominación “Eurobar” y con un horario de atención desde las
06:00 am hasta las 23:00 pm, licencia que ha sido materializada
conforme se advierte a fojas ciento diecinueve del expediente
administrativo. 4.2. De fojas ciento treinta a ciento treinta y uno del
expediente administrativo obra la solicitud, de fecha veinticuatro de
octubre de dos mil ocho, mediante la cual la señora Mitzi Lourdes del
Carmen Linares Vizcarra solicita la clausura de los locales
denominados “Eurobar” y “Rústico Lounge”, señalando que pudo
percibir excesivos decibeles en la música, que perturbaron la
tranquilidad de la vecindad, ya que se suscitan escándalos con
heridos, no siendo posible que se haya otorgado permiso a “Eurobar”
para su funcionamiento, cuando no cuenta con las medidas de
seguridad mínimas, incluso señala que no tiene puerta de escape.
4.3. Producto de la solicitud señalada precedentemente, la
Municipalidad Provincial de Tacna, mediante Resolución de Gerencia
N° 00055-09-GGT/MPT, de fecha quince de enero de dos mil nueve,
obrante a fojas setenta del expediente administrativo acompañado
declaró procedente parcialmente el pedido de la queja particular
formulada por la señora Mitzi Lourdes del Carmen Linares Vizcarra,
en su calidad de vecina colindante, contra el funcionamiento del
establecimiento denominado “Eurobar” a nombre de Euro Lounge
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, ubicado en Calle
Zela N° 602 / Esquina Calle Arias Araguez N° 219; e impone la
sanción complementaria de clausura transitoria por el lapso de
treinta días calendario. 4.4. Ante dicha decisión, la empresa Euro
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
Lounge Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada interpuso
recurso de reconsideración, el mismo que se declaró infundado con
la Resolución de Gerencia N° 00363-09-GGT/MPT, de fecha trece
de febrero de dos mil nueve, obrante a fojas treinta y siete del
expediente administrativo acompañado. Frente a dicha decisión, es
que la empresa aludida presentó recurso de apelación, el cual fue
declarado improcedente mediante la Resolución de Alcaldía N°
0796-09, de fecha ocho de abril de dos mil nueve y con ello da por
agotada la vía administrativa. 4.5. En ese contexto, y atendiendo a la
norma incoada en la causal de casación, es factible afirmar que el
trámite administrativo surgido ante la solicitud de fecha veinticuatro
de octubre de dos mil ocho, presentada por la señora Mitzi Lourdes
del Carmen Linares Vizcarra, de ninguna manera dio origen a un
procedimiento trilateral, pues la Municipalidad Provincial de Tacna no
tiene el mismo accionar y potestades que los diferentes organismos
reguladores y tribunales administrativos existentes en nuestro país,
los cuales poseen procedimientos propios que viabilizan sus
funciones en cada caso que se les presenta. 4.6. Adicionalmente, se
ha advertido que la solicitud de fecha veinticuatro de octubre de dos
mil ocho, mediante la cual, la señora Mitzi Lourdes del Carmen
Linares Vizcarra requirió el cierre del establecimiento denominado
“Eurobar”, en el fondo de una forma u otra implicaba una denuncia,
pues lo que hizo fue poner en conocimiento de la autoridad, una
situación que a su consideración no se ajustaba a derecho. Vale
recalcar, que dicha solicitud dio origen a una serie de actos de
fiscalización, tal y como se aprecia en las actas de constatación
obrante de fojas setenta y seis, setenta y siete y ciento diez a ciento
doce del expediente administrativo, las cuales permitieron, en un
primer momento imponer multas, según se observa en las papeletas
de fojas setenta y nueve a ochenta y dos del expediente
administrativo. Estas circunstancias y posteriores fiscalizaciones
dieron origen a la sanción de clausura transitoria por el lapso de
treinta días calendario que fue impuesta por el acto administrativo
objeto de impugnación con el presente proceso. 4.7. En esa línea de
ideas, es evidente que lo suscitado en el trámite administrativo
producto de la solicitud de la señora Mitzi Lourdes del Carmen
Linares Vizcarra, mas que todo apunta a un procedimiento
administrativo sancionador dadas las cuestiones fácticas que se
presentaron en la realidad, sobre todo si partimos de los términos y
condiciones que se encuentran plasmadas en la Licencia de
Funcionamiento N° 000720-2008 a la empresa Euro Lounge
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada; sin embargo,
esta Sala Suprema, no se encuentra facultada para pronunciarse al
respecto, ya que por congruencia procesal debe centrar el análisis y
razonamiento en lo invocado por la parte recurrente. 4.8. En
consecuencia, tanto la Sala Superior como el Juzgado de primera
instancia han incurrido en aplicación indebida del artículo 221 de la
Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, por lo
que siguiendo la línea de lo expuesto en los considerandos ut supra,
es posible concluir que es una norma inadecuada para el caso en
concreto, ya que el trámite previo no versaba sobre un procedimiento
administrativo trilateral, por ende, la causal invocada merece ser
estimada, declarando fundado el recurso de casación; en
consecuencia, casar la sentencia de vista y actuando en sede de
instancia revocar la sentencia apelada y reformándola declarar
infundada la demanda en todos su extremos. IV.- DECISIÓN: Por
tales consideraciones y en atención a lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 396 del Código Procesal Civil, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la Municipalidad
Provincial de Tacna de fecha catorce de octubre de dos mil catorce,
obrante a fojas trescientos; en consecuencia CASARON la sentencia
de vista de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos ochenta y siete; y, actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fecha treinta y
uno de julio de dos mil doce, obrante a fojas ciento noventa, que
declaró fundada la demanda; y, reformándola la declararon
infundada en todos sus extremos; en los seguidos por Euro Lounge
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada contra la
Municipalidad Provincial de Tacna, sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y, los
devolvieron. Interviene el señor Juez Supremo Ponente: Toledo
Toribio. S.S. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO.
1
MORÓN URBINA, Juan Carlos. “Comentarios a la Ley del Procedimiento
Administrativo General”, Editorial Gaceta Jurídica, novena edición revisada, 2011.
pp. 665,666.
2
Idem, pp. 666,667.
3
Casación N° 2819-2013-Callao del 18 de setiembre del 2014 emitida por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente. Fundamento séptimo.
C-1683162-325
CAS. Nº 5882 - 2014 LIMA
Lima, siete de agosto de dos mil diecisiete.- I. VISTOS, con el
acompañado; Es materia de calificación el recurso de casación
interpuesto por la Empresa de Distribución Eléctrica de Lima
Norte Sociedad Anónima Abierta - Edelnor, de fecha veintiocho
de enero de dos mil catorce, obrante a fojas seiscientos cincuenta
y dos, contra la sentencia de vista emitida por la Primera Sala
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
Transitoria Contenciosa Administrativa de la Corte Superior de
Justicia de Lima, de fecha veinticinco de junio de dos mil trece,
obrante a fojas quinientos setenta y uno, que confirmó la sentencia
apelada de fecha veintiocho de noviembre del dos mil once,
obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y uno, que declaró
infundada la demanda, sobre acción contenciosa administrativa.
II. CONSIDERANDO: PRIMERO: Presupuestos de admisibilidad
del recurso de casación Al respecto, el Texto Único Ordenado de
la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo - Ley N°
27584 establece en su artículo 36 que los recursos impugnatorios
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los contemplados en el Código Procesal Civil; en ese sentido,
conforme a los artículos 35 numeral 3 y 36 de la citada ley, en
concordancia con el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos, se aprecia
que en el presente recurso de casación se cumple con dichos
presupuestos, en tanto: I) se recurre contra una resolución
expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso; II) se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la sentencia venida en
grado; III) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada
la recurrente con la resolución impugnada; y, iv) cumple con
adjuntar tasa judicial por derecho de interposición del recurso,
obrante a fojas seiscientos cuatro. Por tanto, habiéndose superado
el examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar
si el recurso reúne los requisitos de procedencia. SEGUNDO:
Consideraciones previas respecto al recurso de casación
Cabe precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a nuestro
ordenamiento jurídico, en función nomofiláctica por control de
derecho, solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria.
Este recurso tiene entre sus fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional de la Corte Suprema; en ese sentido, la
argumentación de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando de manera ordenada cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento
de los precedente vinculantes, de conformidad con el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria. TERCERO: De los requisitos de
fondo del recurso 3.1. Asimismo, la norma del artículo 36 del
Texto Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo - Ley N° 27584 y en concordancia con el artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria, establece que son requisitos de
procedencia: 1) el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. En dicho contexto,
se observa que en el caso de autos se ha cumplido con el
presupuesto del artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil,
puesto que la sentencia de primera instancia de fecha veintiocho
de noviembre del dos mil once, que declaró infundada la demanda,
fue apelada por la recurrente el veintidós de diciembre de dos mil
once. 3.3. En lo referente al requisito contenido en el modificado
artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, sobre la infracción
normativa, la parte recurrente alega como sustento de su recurso
las siguientes causales: 3.3.1.- Infracción normativa por
inaplicación del artículo 92 de la Ley de Concesiones Eléctricas
- Decreto Ley N° 25844, modificado por la Ley N° 29178, en
concordancia con el artículo 176 de su reglamento, aprobado
por Decreto Supremo N° 009-93-EM; la empresa recurrente alega
que en las relaciones vinculadas al servicio público de electricidad
no cabe capitalización de intereses, siendo que la norma invocada
aclaró el panorama y reconoció la postura de Edelnor. Por otro
lado, señala que para la obligación de dar intereses se deben
distinguir dos conceptos: la dimensión (tasa establecida por las
partes o la ley) y la metodología (pago). Estando a ello, el artículo
176 del Reglamento de la Ley de Concesiones Eléctricas no prevé
metodología, por lo que únicamente establece la dimensión, esto
es, la dimensión de la tasa a considerar, es más, en su penúltimo
párrafo indica la tasa máxima de interés compensatorio aplicable,
pero en ningún momento dispone la capitalización. Finalmente,
manifiesta que Osinergmin reconoce la vigencia del artículo 176
del Reglamento de la Ley de Concesiones Eléctricas, disponiendo
como interpretación y aplicación el promedio aritmético de la tasa
activa promedio en moneda nacional (TAMN) y la tasa de interés
pasiva promedio en moneda nacional (TIPMN) con una sumatoria
diaria y no por su multiplicación. Como se puede observar, con la
dación de la Ley N° 29178 - que precisó el sentido de las normas
114191
jurídicas contenidas en el artículo 92 de la Ley de Concesiones
Eléctricas - no se derogó sino que se reconoció una aplicación que
era la sostenida por la recurrente en todo momento. En lo que
respecta a la causal invocada, se observa que la recurrente no ha
precisado con claridad cómo la pretendida aplicación del artículo
92 de la Ley de Concesiones Eléctricas y del artículo 176 de su
reglamento era necesaria para resolver el caso de autos y menos
ha indicado el sentido interpretativo que corresponde aplicar, ya
que solo se advierte que se ha limitado a exponer un desarrollo
argumentativo impreciso respecto a la infracción alegada, lo cual
constituye una mera discrepancia con la sentencia de vista; en
dicho contexto, el recurso de casación no satisface la exigencia de
precisión y claridad en la descripción de la infracción normativa,
acorde al modificado artículo 388 del numeral 2 del Código
Procesal Civil. Por estas razones, corresponde declarar
improcedente la causal invocada. 3.3.2.- Infracción normativa
por inaplicación del artículo 1249 del Código Civil, ya que la
Sala Superior ha inaplicado dicha norma que expresamente
prohíbe la capitalización de intereses. En lo que respecta a la
infracción invocada en este extremo, no se ha cumplido con el
requisito de claridad y precisión, puesto que la recurrente solo se
ha limitado a señalar de forma genérica que según artículo 1249
del Código Civil se prohíbe la capitalización de intereses, empero
no ha explicado de manera adecuada la relación de dicha norma
con el caso concreto. Además tampoco se ha cumplido con
sustentar de qué modo la aplicación de la norma invocada al caso
sub litis haría variar la decisión adoptada por las instancias
inferiores; omisiones en la argumentación que restan claridad y
precisión al presente recurso. Por tales motivos, debe declararse
improcedente esta denuncia de inaplicación normativa. Por las
razones expuestas, y de conformidad con lo previsto en el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Empresa de Distribución Eléctrica de Lima Norte Sociedad
Anónima Abierta - Edelnor, con fecha veintiocho de enero de dos
mil catorce, obrante a fojas seiscientos cincuenta y dos, contra la
sentencia de vista de fecha veinticinco de junio del dos mil trece,
obrante a fojas quinientos setenta y uno; en los seguidos por la
Empresa de Distribución Eléctrica de Lima Norte Sociedad
Anónima Abierta - Edelnor contra el Organismo Supervisor de la
Inversión en Energía y Minería - Osinergmin y otros, sobre acción
contencioso administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente
la señora Rueda Fernández. S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, YAYA ZUMAETA, CARTOLIN
PASTOR. C-1683162-326
CAS. Nº 972-2015 LA LIBERTAD
SUMILLA: El Ad Quem, incurre en vulneración del derecho a una
debida motivación de las resoluciones judiciales pues sin
pronunciarse y definir la situación procesal de Ángel Julio Santos
Ballardo, revoca la sentencia apelada y declara la improcedencia
de la demanda, sosteniendo que la Sociedad Minera de
Responsabilidad Limitada Santa Barbará de Trujillo no tiene
legitimidad para obrar pasiva, y por tanto, no debe ser incluida en
la relación jurídico procesal, cuando resulta ser ella quien gestionó
la Declaración de Impacto Ambiental y el derecho, materia de
controversia. Lima, veintiséis de julio de dos mil dieciséis. LA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA;
la causa número novecientos setenta y dos - dos mil quince, en
audiencia pública llevada a cabo en el día de la fecha; integrada
por los señores Jueces Supremos Walde Jáuregui - Presidente,
Lama More, Vinatea Medina, Rueda Fernández y Toledo Toribio; de
conformidad en parte con el dictamen del señor Fiscal Supremo en
lo Contencioso Administrativo y, producida la votación conforme a
ley; se emite la siguiente sentencia. I. MATERIA DEL RECURSO
DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
parte demandante Gobierno Regional de La Libertad, de fecha
uno de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos
dieciocho contra la sentencia de vista, emitida por la Tercera Sala
Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, de fecha veintiocho de agosto de dos mil trece, obrante a
fojas doscientos setenta y tres, que revocó la sentencia apelada
de fecha seis de setiembre de dos mil doce, obrante a fojas ciento
ochenta y cuatro; que declaró fundada la demanda, y reformándola
la declararon improcedente, con lo demás que contiene; en los
seguidos por el Gobierno Regional de La Libertad contra la
Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada Santa Bárbara de
Trujillo, sobre Acción Contencioso Administrativa. II. CAUSALES
POR LOS CUALES SE DECLARÓ PROCEDENTE EL RECURSO
DE CASACIÓN: Por resolución expedida con fecha veintiséis de
octubre de dos mil quince, obrante a fojas cincuenta y siete del
cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema, se ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de La Libertad, por las siguientes causales: a)
Infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado; artículos I del Título

114192 CASACIÓN
Preliminar, 50 inciso 6, 122 inciso 3 y 155 del Código Procesal
Civil y artículo 7 de la Ley Orgánica del Poder Judicial; el
recurrente aduce que, la Sala Superior se ha pronunciado contra el
auto de saneamiento y contradictoriamente resuelve declarar
improcedente la demanda por falta de legitimidad para obrar pasiva
de la demandada cuando la misma Sala de mérito confirmó, sin
respetar la cosa juzgada formal. Además que, la sentencia de vista
contiene una motivación defectuosa porque declara la
improcedencia de la demanda sin sustento jurídico alguno, pues el
artículo 427 inciso 1 del Código Procesal Civil establece que el
Juez declarará improcedente la demanda cuando el demandante
carezca de legitimidad para obrar, no siendo el caso de autos. Y
que, el Ad Quem no ha tenido en cuenta que el inciso 4 del artículo
451 del Código Procesal Civil, el cual dispone que el efecto de la
excepción de falta de legitimidad para obrar del demandado, es de
suspender el proceso hasta que el demandante establezca la
relación jurídica procesal entre las personas que el auto resolutorio
ordene y dentro del plazo que este fije; sin embargo, sin sustentarse
en norma alguna, declara improcedente la demanda, y tampoco
toma en cuenta el efecto de la excepción de falta de legitimidad
para obrar del demandado, al no otorgar ningún plazo. b)
Infracción normativa del artículo 32 del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley del Proceso que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo; señala que, la Sala Superior
considera que la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada
Santa Bárbara de Trujillo es una persona jurídica y la Concesión
Minera “Santa Bárbara” es una institución que confiere u otorga a
su titular el derecho a la exploración de los recursos minerales
concedidos, constituyendo un inmueble distinto y separado del
predio donde se encuentra ubicada, concluyedo que son
instituciones totalmente diferentes; sin embargo, debió aplicar el
artículo 32 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 y tener a
la vista los asientos registrales de las Partidas N° 20000141 y Nº
20007034, de donde aparece que la Sociedad Minera de
Responsabilidad Limitada Santa Bárbara de Trujillo es la titular de
la Concesión Minera Santa Bárbara. c) Infracción normativa del
artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil;
sostiene que, la Sala de mérito, a fin de eliminar la incertidumbre y
formar convicción respecto del titular de la Concesión Minera Santa
Bárbara, no ha dispuesto ordenar la actuación del medio probatorio
que considere conveniente, declarando improcedente la demanda
sin resolver el fondo del asunto. Agrega que, la demandada tiene
legitimidad para obrar porque en todos los antecedentes del
expediente administrativo el señor Ángel Julio Santos Ballardo
siempre actuó en representación de la Sociedad. d) Infracción
normativa del inciso 2 del artículo 123 del Código Procesal
Civil; señala que, la demandada ha formulado excepción de falta
de legitimidad para obrar pasiva, la cual ha sido declarado
improcedente por extemporáneo y no ha sido materia de recurso
de apelación, adquiriendo la calidad de cosa juzgada. III.
ANTECEDENTES DEL PROCESO: 3.1 Con fecha veintiséis de
julio de dos mil once, la Procuraduría Pública del Gobierno Regional
de La Libertad, interpone demanda contra la Sociedad Minera de
Responsabilidad Limitada Santa Bárbara de Trujillo, solicitando
como pretensión principal la nulidad de la Resolución Ejecutiva
Regional N° 2799-2008-GR-LL-PRE, de fecha veintitrés de
setiembre de dos mil ocho, y su rectificatoria Resolución Ejecutiva
Regional N° 750-2009-GR-LL-PRE, de fecha dieciocho de marzo
de dos mil nueve, mediante la cual se aprueba la Declaración de
Impacto Ambiental del Proyecto de Explotación Minera “Mina
Coronel”, dentro de la Concesión Minera “Santa Bárbara” y se
otorga la Certificación Ambiental para dicho Proyecto. La parte
demandante sustenta su pretensión en los siguientes puntos: i)
Que la Administración Pública emite las Resoluciones Ejecutivas
Regionales N° 2799-2008-GR-LL-PRE y N° 750-2009-GR-LL-PRE,
con los cuales se estaría otorgando la Declaración de Impacto
Ambiental para el desarrollo de actividades del Proyecto de
Exploración y Explotación Minera “Mina Coronel” dentro de la Zona
de Amortiguamiento del Parque Nacional Río Abiseo, considerada
como Área Natural Protegida, sin contar con la opinión favorable
del Instituto Nacional de Recursos Naturales - Inrena, como
condición indispensable para su aprobación y respectiva
Certificación Ambiental para el desarrollo de actividades mineras
por parte de la demandada, inobservado consecuentemente los
artículos 64 del Decreto Supremo N° 038-2001-AG, Reglamento de
la Ley de Áreas Naturales Protegidas, el cual prescribe que: “Los
Estudios de Impacto Ambiental — EIA y Programas de Adecuación
y Manejo Ambiental PAMA o documentos análogos de los diferentes
sectores productivos que consideren actividades o acciones que
modifican el estado natural de los recursos naturales renovables
como el agua, suelo, flora y fauna silvestre ubicados en las Zonas
de Amortiguamiento de las Áreas Naturales Protegidas,
previamente a su aprobación por la autoridad sectorial competente
requieren la opinión técnica favorable del INRENA”, y estando que
la demandada no ha cumplido con presentar documento alguno
que acredite la opinión favorable por parte del Instituto Nacional de
Recursos Naturales - Inrena, como condición indispensable para la
aprobación de la Declaración de Impacto Ambiental y el
Otorgamiento de la Certificación Ambiental para el Proyecto de
Exploración y Explotación Minera “Mina Coronel”, trasgrede
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
claramente lo prescrito por la norma antes mencionada. Asimismo,
vulnera el artículo 68 de citado cuerpo normativo, al no tener en
cuenta las medidas necesarias para que las acciones de
aprovechamiento de los recursos naturales ubicados en las Áreas
Naturales Protegidas y sus Zonas de Amortiguamiento, asegurando
de esta forma la conservación de los mismos y de los servicios
ambientales, que puedan prestar, por lo que, las resoluciones
objeto de nulidad han trasgredido lo prescrito en el inciso 1 del
artículo 10 de la Ley N° 27444, por haberse otorgado la Certificación
ambiental, sin opinión favorable del Instituto Nacional de Recursos
Naturales - Inrena. 3.2 Admitida la demanda mediante resolución
número uno de fecha cinco de setiembre de dos mil once, la
demandada Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada Santa
Bárbara de Trujillo, deduce la excepción de falta de legitimidad
para obrar pasiva de la misma, conforme se aprecia a fojas ciento
trece del expediente principal, aduciendo que, como se aprecia del
texto de las resoluciones ejecutivas regionales, estas han sido
tramitadas y concedidas por el Gobierno Regional de La Libertad,
a una persona natural, y no a una persona jurídica, como es la
recurrente Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada Santa
Bárbara de Trujillo, la misma que es ajena a la relación material
establecida en las resoluciones ejecutivas regionales, materia de la
nulidad planteada. Excepción que fue declarada improcedente por
extemporánea, conforme se advierte en la resolución número dos,
de fecha tres de octubre de dos mil once, de fojas ciento dieciocho.
A solicitud de la parte demandante, mediante resolución número
cinco1, se declara la rebeldía de la parte demandada, resolución
que es apelada por la parte demandada, sosteniendo que las
resoluciones ejecutivas fueron expedidas a nombre de persona
distinta de la demandada, siendo que en la Resolución Ejecutiva
Regional N° 2799-2008-GR-LL-PRE y su rectificatoria Resolución
Ejecutiva Regional N° 750-2009-GR-LL-PRE, tampoco hacen
mención a la demandada, concediéndose la apelación sin efecto
suspensivo y con la calidad de diferida. 3.3 Que la sentencia de
primera instancia, declara fundada la demanda seguida por la
Procuradora Pública Ad Hoc del Gobierno Regional de La Libertad,
declarando nulas y sin efecto legal la Resolución Ejecutiva Regional
N° 2799-2008-GR-LL-PRE, de fecha veintitrés de setiembre de dos
mil ocho, que aprueba la Declaración de Impacto Ambiental (DIA),
presentada por Ángel Julio Santos Ballardo, para el Proyecto de
Exploración y Explotación Minera “Mina Coronel”, ubicado en el
paraje Los Canales, distrito de Buldibuyo, provincia de Pataz y
Región La Libertad, dentro de la Concesión Minera “Santa
Bárbara”, clasificada en la Categoría I (DIA); y otorga la Certificación
Ambiental para el Proyecto de Exploración y Explotación Minera
“Mina Coronel”; y su rectificatoria la Resolución Ejecutiva Regional
N° 750-2009-GR-LL-PRE, de fecha dieciocho de marzo de dos mil
nueve que rectifica de oficio el artículo primero de la Resolución
Ejecutiva Regional N° 2799-2008-GR-LL-PRE, en lo referido a las
coordenadas UTM de la Concesión Minera “Mina Coronel”.
Fundamenta su decisión en que el Gobierno Regional de La
Libertad, mediante Resolución Ejecutiva Regional Nº
2799-2008-GR-LL-PRE y su rectificatoria Resolución Ejecutiva
Regional Nº 750-2009-GR-LL-PRE, aprueban la Declaración de
Impacto Ambiental (DIA) presentada por Ángel Julio Santos
Ballardo para el Proyecto de Exploración y Explotación Minera
“Mina Coronel”, ubicado en el paraje los Canales, distrito de
Buldibuyo, provincia de Pataz, Región La Libertad, dentro de la
Concesión Minera “Santa Bárbara”, clasificada en la categoría I
(DIA), otorgando la respectiva Certificación Ambiental, agraviando
la legalidad administrativa y el interés público por otorgar la
Declaración de Impacto Ambiental sobre Zona de Amortiguamiento
de un Área Natural Protegida por el Estado, sin contar con la
opinión favorable del Instituto Nacional de Recursos Naturales -
Inrena, y en contravención a lo dispuesto por los artículos 64 y 88
del Decreto Supremo Nº 038-2001-AG, Reglamento de la Ley de
Áreas Naturales. 3.4 Elevados los autos, la Tercera Sala
Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, mediante auto de vista, obrante a fojas doscientos setenta
y tres, resuelve confirmar el auto apelado contendido en la
resolución número cinco, de fecha veintinueve de noviembre de
año dos mil once, obrante a fojas ciento cuarenta y seis; y revocar
la sentencia apelada contenida en la resolución número ocho de
fecha seis de septiembre de dos mil doce, que declara fundada la
demanda contencioso administrativa y reformándola se declara
improcedente la demanda; fundamentando su decisión en que: “si
bien el Proyecto de Exploración y Explotación Minera “Mina
Coronel” se encuentra ubicado en el Paraje Los Canales, distrito de
Buldibuyo, provincia de Pataz y Región La Libertad, dentro de la
Concesión Minera “Santa Bárbara” (…) ello no tiene por qué
involucrar a la demandada: Sociedad Minera de Responsabilidad
Limitada Santa Bárbara de Trujillo, puesto que ésta (Sociedad
Minera) es una persona jurídica y aquella (concesión Minera “Santa
Bárbara”) es una institución que confiere u otorga a su titular el
derecho a la exploración o explotación de los recursos minerales
concedidos, constituyendo un inmueble distinto y separado del
predio donde se encuentre ubicado (…); concluyendo que, la
demandada no tiene legitimidad para obrar pasiva en este proceso,
en tanto, la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada Santa
Bárbara de Trujillo como la Concesión Minera Santa Bárbara, son
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
instituciones totalmente diferentes; por lo tanto, la demandada no
es parte de la relación jurídica material preexistente a esta causa,
no le atañe la existencia de derechos y obligaciones ni en la
Declaración de Impacto Ambiental (DIA), ni en la Certificación
Ambiental para el Proyecto de Exploración y Explotación Minera
“Mina Coronel”, aprobada y otorgada respectivamente, a través de
las resoluciones administrativas cuyas nulidades se solicitan. IV.
CONSIDERANDO: PRIMERO: Respecto a la causal de infracción
normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Perú, del artículo 7 de la Ley Orgánica de Poder
Judicial2, de los artículos I y III del Título Preliminar, 50 inciso
6, 122 inciso 3 y 123 inciso 2 del Código Procesal Civil3 y del
artículo 32 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 275844; la
recurrente sustenta fundamentalmente que, el Ad quem al emitir la
sentencia materia de casación incurrió en infracción normativa de
las normas denunciadas, por cuanto, se ha pronunciado
confirmando el auto de saneamiento y contrariamente resuelve
declarar improcedente la demanda por falta de legitimidad pasiva
de la demandada, cuando la misma Sala Superior la confirmó, sin
respetar la cosa juzgada formal, por lo que, la sentencia de vista
contiene una motivación defectuosa ya que declaró improcedente
la demanda sin sustentarse en norma alguna, pues no se tuvo en
cuenta que la demandada ha formulado excepción de falta de
legitimidad para obrar pasiva, la cual ha sido declarada
improcedente por extemporánea y no ha sido materia de recurso
de apelación adquiriendo la calidad de cosa juzgada. SEGUNDO:
En el presente caso, la cuestión jurídica en debate consiste en
determinar si la Sala Superior, al emitir la impugnada afecta el
derecho al debido proceso y la motivación de las resoluciones
judiciales que se consagra a favor de la recurrente, por infringir el
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y pronunciarse sobre
puntos distintos al punto principal de la exposición de agravios de
la parte recurrente; por lo que este Colegiado Supremo debe poner
de relieve que el conocimiento de una decisión jurisdiccional por
parte del órgano superior jerárquico, tiene como presupuesto
ineludible la evaluación previa del respeto, en la actuación procesal
de los órganos jurisdiccionales, a los requerimientos básicos que
informan al debido proceso, pues en ausencia de tales exigencias,
no se podrá calificar a dicho acto en términos de adecuado o
inadecuado, sino de válido o inválido. TERCERO: Siendo así, esta
Sala Suprema procederá al análisis de la infracción a las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, a efectos de
determinar si la sentencia recurrida emitida por la Sala Superior;
cumple con los estándares mínimos exigibles respecto a los
elementos del derecho al debido proceso, o si por el contrario la
misma presenta defectos insubsanables que motiven la nulidad del
fallo emitido, correspondiendo ordenar la renovación del citado
acto procesal, o de ser el caso, la nulidad de todo lo actuado hasta
la etapa en que se cometió la infracción; ello conforme a lo previsto
en el artículo 35 inciso 3 numeral 3.1 de la Ley N° 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo. CUARTO: Al
respecto, se debe señalar que, el debido proceso establecido en el
artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado5
comprende, entre otros derechos, el de obtener una resolución
fundada en derecho, de los jueces y tribunales, y exige que, las
sentencias motiven en forma suficiente las razones de sus fallos,
esto es, en concordancia con el artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú6, que se encuentren suficientemente
motivadas con la mención expresa de los fundamentos fácticos y
jurídicos que sustentan su decisión, lo que viene preceptuado
además en el artículo 50 inciso 6 del Código Procesal Civil.
Además, la exigencia de motivación suficiente constituye una
garantía para el justiciable, mediante la cual se puede comprobar
que la solución del caso en concreto viene dada por una valoración
racional de los elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso
y no de una arbitrariedad por parte del Juez, por lo que una
resolución que carezca de motivación suficiente no solo vulnera las
normas legales citadas, sino también los principios constitucionales
consagrados en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política, en concordancia con el artículo 50 inciso 6 del Código
Procesal Civil. QUINTO: En ese sentido, respecto a la observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional regulados por el
artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado, el
Tribunal Constitucional ha establecido en la Sentencia N° 09727-
2005-PHC/TC, del seis de octubre de dos mil seis 2006, fundamento
séptimo lo siguiente: “(…) mientras que la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como
la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción
garantista y tutelar que encierra todo lo concerniente al derecho de
acción frente al poder-deber de la jurisdicción, el derecho al debido
proceso, en cambio, significa la observancia de los derechos
fundamentales esenciales (…) principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso como instrumento de tutela de los
derechos subjetivos. El debido proceso tiene, a su vez, dos
expresiones: una formal y otra sustantiva; en la de carácter formal,
los principios y reglas que lo integran tienen que ver con las
formalidades estatuidas, tales como las que establecen el juez
natural, el procedimiento preestablecido, el derecho de defensa, la
motivación; en su faz sustantiva, se relaciona con los estándares
de justicia como son la razonabilidad y proporcionalidad que toda
114193
decisión judicial debe suponer”. (sic). SÉXTO: En ese orden de
ideas, conviene señalar la necesidad que las resoluciones
judiciales sean motivadas, el mismo que es un principio que
informa el ejercicio de la función jurisdiccional y al mismo tiempo un
derecho constitucional de los justiciables, puesto que, por un lado
se garantiza la sujeción de la justicia de conformidad con la
Constitución y las leyes (artículos 45 y 138 de la Constitución
Política del Estado) y, por otro, que los justiciables puedan ejercer
de manera efectiva su derecho de defensa. Con respecto a la
motivación de las resoluciones judiciales, descrita en el inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado; corresponde
señalar que, ésta constituye una de las reglas esenciales que
componen el derecho fundamental al debido proceso, respecto de
la cual la Corte Suprema en la Casación N° 2139-2007-Lima,
publicada el treinta y uno de agosto de dos mil siete, fundamento
sexto, ha señalado: “(…) además de constituir un requisito formal e
ineludible de toda sentencia constituye el elemento intelectual de
contenido crítico, valorativo y lógico, y está formado por el conjunto
de razonamientos de hecho y de derecho en los que el magistrado
ampara su decisión; por ende, la exigencia de la motivación
constituye una garantía constitucional que asegura la publicidad de
las razones que tuvieron en cuenta los jueces para pronunciar sus
sentencias; además, la motivación constituye una forma de
promover la efectividad del derecho a la tutela judicial, y así, es
deber de las instancias de revisión responder a cada uno de los
puntos planteados por el recurrente, quien procede en ejercicio de
su derecho de defensa y amparo de la tutela judicial efectiva”. (sic).
SÉTIMO: En esa misma línea de ideas, el Tribunal Constitucional
ha establecido que el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la
arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no
se encuentren justificadas en el mero capricho de los Magistrados,
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o
los que se deriven del caso; sin embargo, no todo ni cualquier error
en el que eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales.
Así, en la sentencia recaída en el Expediente Nº 3943-2006-PA/TC,
de fecha once de diciembre de dos mil seis, el Colegiado
Constitucional en mención, ha precisado que éste contenido queda
delimitado en los siguientes supuestos: “a) Inexistencia de
motivación o motivación aparente; b) Falta de motivación interna
del razonamiento, que se presenta en una doble dimensión: por un
lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las
premisas que establece previamente el Juez en su decisión; y, por
otro cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se
presenta como un discurso absolutamente incapaz de transmitir de
modo coherente, las razones en las que se apoya la decisión (…);
c) Deficiencia en la motivación externa: justificación de las
premisas, que se presenta cuando las premisas de las que parte el
Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez
o eficacia jurídica; d) La motivación insuficiente, referida
básicamente al mínimo de motivación exigible atendiendo a las
razones de hecho o de derecho indispensable para asumir que la
decisión está debidamente motivada. Si bien (…) no se trata de dar
respuesta a cada una de las pretensiones planteadas, la
insuficiencia vista aquí en términos generales, sólo resultará
relevante desde una perspectiva constitucional si es que la
ausencia de argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos resulta
manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está decidiendo; e) La
motivación sustancialmente incongruente, obliga a los órganos
judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera
congruente con los términos en que vengan planteadas, sin
cometer por lo tanto, las desviaciones que supongan modificación
o alteración del debate procesal (…)”(sic). OCTAVO: A fin de poder
determinar si la resolución materia de casación, ha vulnerado
normas procesales que garantizan el derecho al debido proceso y
debida motivación de las resoluciones judiciales, resulta necesario
precisar, cuál ha sido la pretensión demandada, así, se puede
advertir que la pretensión del Gobierno Regional de La Libertad,
tiene por objeto que el órgano jurisdiccional declare la nulidad de la
Resolución Ejecutiva Regional N° 2799-2008-GR-LL-PRE, de
fecha veintitrés de setiembre de dos mil ocho, y su rectificatoria
Resolución Ejecutiva Regional N° 750-2009-GR-LL-PRE, de fecha
dieciocho de marzo de dos mil nueve, mediante la cual, se aprueba
la Declaración de Impacto Ambiental del Proyecto de Explotación
Minera “Mina Coronel” dentro de la Concesión Minera Santa
Bárbara y, se otorga la Certificación Ambiental del Proyecto Minero
“Mina Coronel dentro de la Zona de Amortiguamiento de un Área
Natural Protegida a favor de Ángel Julio Santos Ballardo, siendo el
tema controvertido materia del presente recurso, el determinar si
estas resoluciones administrativas son emitidas a favor de una
persona natural o una persona jurídica. NOVENO: Respecto al
tema controvertido, la Sala revisora revoca la sentencia apelada y
declara improcedente la demanda; fundamentando su decisión en
el extremo de que la demandada Sociedad Minera de
Responsabilidad Limitada Santa Bárbara de Trujillo, carece de
legitimidad para obrar pasiva en el proceso objeto de análisis, al no
ser parte de la relación jurídica material existente, ya que, del
contenido de la Resolución Ejecutiva Regional N° 2799-2008-GR-

114194 CASACIÓN
LL-PRE, de la que se pretende su nulidad, se aprecia que la misma
se emite dentro del Expediente Administrativo N° 16698-2008-
GRLL, con motivo de la solicitud de Certificado Ambiental del
Proyecto de Explotación Minera “Mina Coronel”, presentada por
don Ángel Julio Santos Ballardo, quien actúa como pequeño
productor minero, concluyendo el Ad quem, que se trata de una
persona natural distinta a la demandada como persona jurídica;
asimismo el Colegiado Superior hace una diferencia entre la
Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada Santa Bárbara de
Trujillo y la concesión minera “Santa Bárbara”, excluyendo de la
relación procesal a la parte demandada. DÉCIMO: De la revisión
de la sentencia de vista, materia de casación, se puede colegir que
la ratio decidendi está sustentada únicamente en un tema formal
desarrollado en la sentencia de vista, dejando de lado, los
presupuestos de fondo vertidos en el proceso que motivaron a que
el Juzgado de primera instancia, declare fundada la demanda, con
el fin de determinar si la demandada Sociedad Minera de
Responsabilidad Limitada Santa Bárbara de Trujillo ostenta o no
legitimidad para obrar pasiva, en tanto, durante el desarrollo del
proceso, la sociedad minera emplazada cuestionó la relación
jurídica procesal de las partes, señalando que la persona a cuyo
favor se expidió la resolución administrativa cuestionada es una
persona natural (Ángel Julio Santos Ballardo), mientras que la
demandada es una persona jurídica (Sociedad Minera de
Responsabilidad Limitada Santa Bárbara de Trujillo). UNDÉCIMO:
En virtud al sentido de la sentencia materia de análisis corresponde
a este Colegiado Supremo verificar si, el Ad quem, ha cumplido con
los presupuestos procesales a fin de determinar la falta de
legitimidad pasiva de la sociedad minera demandada; o si por el
contrario ha vulnerado el derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva de la parte demandante. DUODÉCIMO: Con
el fin de poder determinar, si se cumple o no con los presupuestos
de falta de legitimidad pasiva por parte de la sociedad Minera, cabe
precisar que si bien nuestro Código Procesal Civil no define el
concepto de legitimidad en causa o legitimidad para obrar, la
doctrina se ha dividido en dos grupos a efectos de establecer en
qué consiste esta institución. El primero lo identifica como la
titularidad del derecho o relación jurídico - material objeto del juicio
(Calamandrei, Kisch, Guasp y Couture), y el segundo, reclama una
separación entre las dos nociones y acepta la existencia de la
legitimidad independientemente de la titularidad (De La Plaza,
Roserberg, Chiovenda, Schónke, Redenti, Allorio, Fairén, Guillén,
Carnelutti y Rocco)7. DÉCIMO TERCERO.- Razón por la cual
doctrinariamente se ha confundido la legitimidad para obrar o
legitimatio ad causam con la titularidad misma del derecho material
de quien interpone una demanda para reclamar tutela de sus
derechos y, la posición del demandado con quien igualmente es
parte de la relación jurídicamente material; sin embargo, esta Sala
se adhiere al segundo grupo que entiende a la legitimidad para
obrar como aquella identidad que existe entre la persona que la ley
autoriza a solicitar la actividad jurisdiccional en resguardo de
determinados derechos de tipo material, y la persona que interpone
la demanda o a quien debe dirigirse la pretensión, en razón a que
esta posición resulta más coherente con la concepción de la acción
o de la tutela jurisdiccional efectiva, según la cual para que se
cumpla con la legitimidad para obrar, bastará la afirmación de la
existencia de la posición autorizada por la ley, siendo que autores
como Devis Echandía, afirma que la legitimidad para obrar “No es
una condición ni presupuesto de la acción, porque no la condiciona
o limita en ningún sentido”. Si lo fuera, no podría ejercitarse la
acción quien no estuviera legitimado en la causa y como esto por
regla general sólo se conoce cuando se dicta la sentencia, se
tendría el absurdo y contradictorio resultado de que aparecería que
el demandante tiene acción sólo después que ella ha producido
todos sus efectos jurídicos (...) Esta legitimidad en la causa significa
tener derecho a exigir que se resuelva sobre las peticiones
formuladas en la demanda, es decir, sobre la existencia o
inexistencia del derecho material pretendido, ya por medio de
sentencia favorable o desfavorable8. DÉCIMO CUARTO.- La
legitimación es definida como la relación sustancial que se
denuncia, que existe entre las partes del proceso y que es el objeto
de la decisión reclamada. Bajo esa óptica se puede tener la
legitimación en la causa, pero no el derecho sustancial pretendido.
La legitimación en la causa consiste, respecto del demandante, en
ser la persona que de conformidad con la ley sustancial está
legitimada para que por sentencia de fondo o de mérito se resuelva
si existe o no el derecho o la relación jurídica sustancial pretendida
en la demanda y respecto del demandado en ser la persona que
conforme a ley sustancial está legitimada para discutir u oponerse
a dicha pretensión del demandante. DÉCIMO QUINTO:
Consecuentemente, se puede definir a la legitimidad para obrar, en
palabras de Monroy Gálvez como “un concepto lógico de relación,
cuyo entendimiento es sencillo si se recuerdan los conceptos de
relación jurídica sustantiva y relación jurídica procesal, así en un
proceso “hay Legitimidad para obrar cuando las partes materiales,
es decir, las conformantes de una relación jurídica sustantiva, son
también las partes en la relación jurídica procesal”9; siendo
obligación del órgano jurisdiccional determinar correctamente si
existe o no legitimidad para obrar de las partes procesales, a fin de
no soslayar el derecho de defensa y otros institutos procesales.
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
DÉCIMO SEXTO: Que a fin de establecer si en el caso de autos, el
Ad Quem ha cumplido con los presupuestos procesales que
garantizan el debido proceso, es necesario efectuar un análisis de
lo acontecido en el proceso, pudiendo colegirse del Expediente
Administrativo N° 16698-2008-GR-LL, que el quince de mayo de
dos mil ocho, el señor Ángel Julio Santos Ballardo, en su condición
de representante legal de la Sociedad Minera de Responsabilidad
Limitada Santa Bárbara de Trujillo, titular del derecho minero
“Santa Bárbara”, presenta la Declaración de Impacto Ambiental del
Proyecto Minero “Mina Coronel” y solicitó Certificación Ambiental
para dicho Proyecto; empero cuando las resoluciones
administrativas impugnadas en este proceso (Resolución Ejecutiva
Regional N° 2799-2008-GR-LL-PRE y su rectificatoria Resolución
Ejecutiva Regional N° 750-2009-GR-LL-PRE) aprueban la
Declaración de Impacto Ambiental y otorga la Certificación
Ambiental, indica que esta es a favor de Ángel Julio Santos
Ballardo como persona natural. DÉCIMO SÉPTIMO: Se puede
advertir del expediente administrativo, que dio origen al presente
proceso, que en la solicitud presentada por Ángel Julio Santos
Ballardo10, y su correspondiente formato de solicitud11 la Sociedad
Minera de Responsabilidad Limitada Santa Bárbara de Trujillo,
inscrita en la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos
- Sunarp con Ficha Registral N° 1035-05, se encuentra representada
por Ángel Julio Santos Ballardo, siendo el mismo quien actuando
en nombre de la Sociedad Minera presentó ante la Administración
la Declaración de Impacto Ambiental del Proyecto Minero “Mina
Coronel”; sin embargo, al momento de expedirse la Resolución
Ejecutiva Regional N° 2799-2008-GR-LL-PRE, y su rectificatoria
Resolución Ejecutiva Regional N° 750-2009-GR-LL-PRE, que
obran a fojas catorce y quince, se consignó el nombre de don Ángel
Julio Santos Ballardo (persona natural), y no de la Sociedad Minera
de Responsabilidad Limitada Santa Bárbara de Trujillo (persona
jurídica), quien presentó la Declaración de Impacto Ambiental del
Proyecto de Explotación Minera “Mina Coronel”. DÉCIMO
OCTAVO: Es necesario precisar que si bien, las resoluciones
impugnadas resuelven otorgando el certificado de impacto
ambiental a una persona natural, debe tenerse en cuenta que la
declaración de impacto ambiental que originó la expedición de la
referida resolución administrativa fue presentada por una persona
jurídica, esto es, la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada
Santa Bárbara de Trujillo, representada por Ángel Julio Santos
Ballardo, no pudiendo darse por sentado que el derecho reconocido
mediante Resolución Ejecutiva Regional N° 2799-2008-GR-LL-
PRE y Resolución Ejecutiva Regional N° 750-2009-GR-LL-PRE
(cuya nulidad se demanda), sea únicamente para la Sociedad
Minera de Responsabilidad Limitada Santa Bárbara de Trujillo
(persona jurídica), que en este proceso está siendo comprendida
como demandada. DÉCIMO NOVENO: Al respecto, cabe precisar
que conforme a lo definido por Jesús Gonzales Pérez, “El derecho
a la tutela jurisdiccional es el derecho de toda persona a que
se le “haga justicia”; a que cuando pretenda algo de otra, esta
pretensión sea atendida por un órgano jurisdiccional, a través
de un proceso con unas garantías mínimas”12. Que siguiendo a
Reynaldo Bustamante Alarcón, entendemos que la justicia
supone la vigencia efectiva y armoniosa de la dignidad del ser
humano, de los valores superiores, de los derechos
fundamentales y de los demás bienes jurídicos
constitucionalmente protegidos13, siendo la justicia pues es un
valor superior que, al responder a la naturaleza misma de la
persona humana, sirve de criterio para determinar el contenido
y límites de los demás valores superiores, de los derechos
fundamentales y de los demás bienes o institutos del
ordenamiento jurídico, sirviendo además como medida para
correlacionar la vigencia equilibrada de todos éstos y resolver los
conflictos que puedan suscitarse entre ellos al concurrir en un caso
concreto. Además, es un valor que no equivale o se identifica con
la legalidad sino que la trasciende, pues dirige, inspira, legitima
y/o controla el derecho positivo a tal punto que cuando
cualquiera de sus manifestaciones quebranta la justicia ellas
deben ser invalidadas, sancionadas o revocadas. VIGÉSIMO:
En este sentido el tercer párrafo del artículo 121 de la norma
procesal civil invocada señala que: “Mediante la sentencia el Juez
pone fin a la instancia o al proceso en definitiva, pronunciándose en
decisión expresa, precisa y motivada sobre la cuestión controvertida
declarando el derecho de las partes, o excepcionalmente sobre la
validez de la relación procesal.” (Sic) [El resaltado en negritas y
cursiva es nuestro]. Por lo que se puede colegir que la labor de
impartir justicia reclama la expedición de una sentencia que
resuelva la controversia, con satisfacción de los intereses de las
partes y generando de esa manera paz social. VÍGÉSIMO
PRIMERO: Prosiguiendo el análisis del caso en concreto, se puede
colegir que el Ad Quem, al revocar la sentencia apelada y declarar
la improcedencia de la demanda en base a que la Sociedad Minera
de Responsabilidad Limitada Santa Bárbara de Trujillo, al ser una
persona jurídica, no tiene legitimidad para obrar pasiva, y por tanto,
no debe ser incluida en la relación jurídico procesal; sin
pronunciarse y definir la situación procesal de Ángel Julio Santos
Ballardo, emite un pronunciamiento insuficiente para aplicar la
excepción prevista en el artículo 121, in fine, de la norma procesal
civil citada; aún cuando se advierte, que en el presente proceso la
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
Sociedad Minera demandada -como persona jurídica- sí tiene
legitimidad para obrar pasiva, por ser quien gestionó el documento
y derecho materia de controversia en el proceso (validez de la
Declaración de Impacto Ambiental del Proyecto de Explotación
Minera “Mina Coronel”). VIGÉSIMO SEGUNDO: Respecto a la
situación procesal de Ángel Julio Santos Ballardo, este Colegiado
Supremo, considera que en el caso que resulta necesario aplicar el
artículo 95 del Código Procesal Civil que prescribe lo siguiente: “En
caso de litisconsorcio necesario, el Juez puede integrar la relación
procesal emplazando a una persona, si de la demanda o de la
contestación aparece evidente que la decisión a recaer en el
proceso le va a afectar. Si carece de la información necesaria,
devolverá la demanda y requerirá al demandante los datos para el
emplazamiento al litisconsorte. Si el defecto se denuncia o el Juez
lo advierte después de notificada la demanda, suspenderá la
tramitación del proceso hasta que se establezca correctamente la
relación procesal.” VIGÉSIMO TERCERO: El litisconsorcio
necesario se produce cuando la sentencia no puede pronunciarse
útilmente más que con relación a varias partes (esto quiere decir
que si se dicta sentencia sin juntar a las partes, la misma es
inaplicable). En tal caso, estas (las distintas partes) habrán de
demandar o ser demandadas en un mismo proceso. En el
litisconsorcio necesario, la relación es única y vincula a todos los
intervinientes en forma indivisible. La integración de todos los
intervinientes aparece por los efectos inevitables de la sentencia
sobre todos ellos y por la necesaria participación de los mismos en
el proceso14. VIGÉSIMO CUARTO: Siendo esto así, a fin de
resolver la presente litis, resulta necesario emplazar como
litisconsorte necesario pasivo al entonces Representante Legal de
la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada Santa Barbara de
Trujillo, don Ángel Julio Santos Ballardo (persona natural), como
representante del titular del derecho otorgado por la autoridad
administrativa. VIGÉSIMO QUINTO: La determinación antes
indicada se encuentra sustentada además en la necesidad de que
puedan concurrir al proceso todas aquellas personas a las que
implicaría la decisión final respecto a la validez de la resoluciones
administrativas objeto de controversia; por lo tanto, corresponde
amparar el recurso de casación y anular la sentencia de vista
recurrida al advertirse una vulneración del derecho a una debida
motivación de las resoluciones judiciales, debiendo la Sala revisora
expedir nuevo pronunciamiento tomando en cuenta lo expuesto en
la presente resolución. V. DECISIÓN: Por tales consideraciones,
de conformidad con el artículo 396 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de La Libertad, de fecha uno de diciembre de dos mil
catorce, obrante a fojas trescientos dieciocho; en consecuencia,
NULA la sentencia de vista emitida por la Tercera Sala
Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, de fecha veintiocho de agosto de dos mil trece, obrante a
fojas doscientos setenta y tres; ORDENARON que la Sala Superior
expida nuevo pronunciamiento con arreglo a lo expuesto en la
presente resolución; en los seguidos por el Gobierno Regional de
La Libertad contra Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada
Santa Bárbara de Trujillo, sobre Acción Contenciosa Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y, los devolvieron.
Interviene el Señor Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.
S.S. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO.
1
De fecha veintinueve de noviembre de dos mil once, obrante a fojas ciento
cuarenta y seis del expediente principal.
2
Artículo 7 de la Ley Orgánica del Poder Judicial: “En el ejercicio y defensa de
sus derechos, toda persona goza de plena tutela jurisdiccional, con las garantías
de un debido proceso.”
3
Artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil: “Toda persona tiene
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva ara el ejercicio o defensa de sus derechos
o intereses, son sujeción a un debido proceso.”
Artículo 50: “Son deberes de los Jueces en el proceso: (…) 6. Fundamentar
los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los principios de
jerarquía de las normas y el de congruencia.”
Artículo 122 inciso 3 del Código Procesal Civil: “Las resoluciones contienen:
(…) 3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con
las consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado”.
Artículo 123 inciso 2 del Código Procesal Civil: “Una resolución adquiere la
autoridad de cosa juzgada cuando: (…) 2. Las partes renuncian expresamente a
interponer medios impugnatorios o dejan transcurrir los plazos sin formularlos.
La cosa juzgada sólo alcanza a las partes y a quienes de ellas deriven sus
derechos. Sin embargo, se puede extender a los terceros cuyos derechos
dependen de los de las partes o a los terceros de cuyos derechos dependen los de
las partes, si hubieran sido citados con la demanda. (…)
4
Artículo 32 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584.- Pruebas de oficio:
“Cuando los medios probatorios ofrecidos por las partes sean insuficientes para
formar convicción, el Juez en decisión motivada e inimpugnable, puede ordenar la
actuación de los medios probatorios adicionales que considere convenientes.”
5
Constitución Política del Perú Artículo 139.- Son principios y derechos de la
función jurisdiccional:
114195
(…)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominación.
6
Constitución Política del Perú Artículos 139.- Son principios y derechos de la
función jurisdiccional:
(…)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
7
DEVIS ECHANDIA; Hernando. “Nociones Generales de Derecho Procesal Civil”,
Editorial Temis, Bogotá, 2009, p. 331.
8
DEVIS ECHANDIA, Hernando, Ob. Cit., pp. 334-335.
9
MONROY GÁLVEZ, Juán (2010) “La Formación del Proceso Civil Peruano
(Escritos reunidos” tercera edición; Librería Communitas EIRL; Lima - Perú (p.384)
10
Ver fojas 56 del Expediente Principal.
11
Ver fojas 57 del Expediente principal.
12
Gonzáles Pérez, Jesús (1989) “El derecho a la tutela jurisdiccional”; Editorial
Civitas, Madrid
13
Bustamante Alarcón (2001) “Derechos fundamentales y proceso justo”, Ara
Editores, Lima. p. 266
14
HURTADO REYES, Martín. Fundamentos de Derecho Procesal Civil. Editorial
IDEMSA. Lima - Perú. p. 719.
C-1683162-327
CAS. Nº 1249 - 2015 LIMA
SUMILLA: La organización de eventos académicos como
congresos o conferencias, por parte de empresas comercializadoras
de medicamentos, respecto a profesionales de la salud, no se
condice con el principio de causalidad contenido en el artículo 37
de la Ley del Impuesto a la Renta, pues, no garantiza
necesariamente la generación de renta, en el sentido que los
profesionales de la salud no pueden verse influenciados al
momento de prescribir medicamento alguno. Asimismo, respecto a
la entrega de muestras médicas, resulta pertinente para la
acreditación de su entrega los reportes de visitas, pues estos
cumplen con el criterio de razonabilidad y proporcionalidad. Lima,
seis de abril de dos mil diecisiete. LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. I. VISTA, con el
acompañado en dos tomos, la causa número mil doscientos
cuarenta y nueve - dos mil quince, con lo expuesto en el Dictamen
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha, con los señores Jueces
Supremos Vinatea Medina - Presidente, Rueda Fernández, Toledo
Toribio, Cartolin Pastor y Bustamante Zegarra; y, luego de verificada
la votación de acuerdo a ley, se emite la siguiente sentencia: 1.1.
OBJETO DEL RECURSO DE CASACIÓN: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema los recursos de casación interpuestos tanto
por la demandante, Productos Roche Q F Sociedad Anónima de
fecha diecinueve de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos cuarenta; así como por los demandados, la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat, de fecha diecinueve de noviembre de dos mil
catorce, obrante a fojas trescientos treinta y uno; y, el Procurador
Adjunto del Ministerio de Economía y Finanzas, en
representación del Tribunal Fiscal, de fecha veintiuno de
noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos noventa
y cinco, contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de octubre
dos mil catorce, obrante a fojas trescientos diez, que revocó la
sentencia apelada de fecha nueve de agosto de dos mil trece,
obrante a fojas doscientos dieciocho, que declaró infundada la
demanda, y reformándola, la declararon fundada en parte; en los
seguidos por Productos Roche Q F Sociedad Anónima contra la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat y el Tribunal Fiscal, sobre Acción Contencioso
Administrativa. 1.2. CAUSALES POR LAS CUALES SE HAN
DECLARADO PROCEDENTES LOS RECURSOS DE
CASACIÓN: Mediante resolución suprema de fecha treinta de
octubre de dos mil quince, se declararon procedentes los recursos
de casación interpuestos por Productos Roche Q F Sociedad
Anónima, la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - Sunat, y el Tribunal Fiscal; obrantes a
fojas ciento treinta y seis, ciento veinticinco, y ciento treinta del
cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema,
respectivamente, por las siguientes causales: 1.2.1. Productos
Roche Q F Sociedad Anónima denuncia como causal: La
infracción normativa de los Principios de Oficialidad y de
Verdad Material contemplados en los numerales 1.3 y 1.11 del
artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, y del Principio de
Causalidad contemplado en el artículo 37 de la Ley de
Impuesto a la Renta; alega que, la demandante cumplió con
otorgar a la Administración Tributaria los documentos sustentatorios
de los gastos incurridos por asistencias a congresos y conferencias
de profesionales de la salud, tal como se detalla en la Resolución
del Tribunal Fiscal N° 19049-8-2011, siendo que, de la evaluación
de estos documentos se evidencia que los gastos incurridos por los

114196 CASACIÓN
congresos y conferencias han sido efectuados con un ánimo
empresarial a efectos de que se puedan ver incrementadas sus
ventas. Siendo que de haber sido insuficiente la documentación
presentada, la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - Sunat, en atención al principio de
oficialidad, hubiese requerido mayores sustentos para poder
determinar que dichos gastos por congreso y conferencias sí son
deducibles del Impuesto a la Renta. Al no haberlo realizado, se ha
vulnerado el principio de verdad material y de oficialidad al no
reparar en que la carga de la prueba la tenía la Administración
Tributaria, quien de requerir mayor información la hubiese
solicitado. En efecto, los reparos efectuados a la base imponible
del Impuesto a la Renta del ejercicio dos mil siete por gastos de
congresos y conferencias, se sustentan en el supuesto
incumplimiento de la regla de causalidad contenida en el artículo
37 de la Ley de Impuesto a la Renta. Siendo que, para determinarse
si un gasto cumple con la regla de causalidad, debe ponderarse la
necesidad del mismo en función al giro del negocio y no su carácter
de imprescindible; sin embargo, la Sala, desnaturalizando el
concepto y aplicación de la regla de causalidad relacionada con la
empresa, ha señalado en su décimo primer considerando que el
gasto debe ser necesario, desvirtuando la aplicación para el caso
concreto de las sentencias emitidas por el Tribunal Supremo
Español STS N° 3865/2004 y STS N° 3856/2004, citadas en su
demanda. Al haber la Sala revisora infringido el principio de verdad
material, el principio de oficialidad y el principio de causalidad, ha
determinado que los gastos por congresos y conferencias son
liberalidades, no cumplen con el principio de causalidad y por
consiguiente, no son deducibles del Impuesto a la Renta. De haber
actuado correctamente y en atención a los principios vulnerados, la
Sala revisora hubiera podido determinar que la Administración
Pública (Sunat), en el procedimiento de fiscalización y que fuera
confirmado por el Tribunal Fiscal, vulneró los principios de verdad
material, oficialidad y causalidad, determinando además que los
gastos por congresos y conferencias no son liberalidades y pueden
ser deducidos del Impuesto a la Renta por ser gastos de promoción.
Lejos de ello, la Sala Superior señaló que de las pruebas aportadas
en la etapa de fiscalización y las presentadas en su oportunidad, no
se acreditaron que dichos gastos sean necesarios para producir la
renta y/o mantener su fuente, por no haberse evidenciado la
relación de causalidad para deducir los gastos por congresos y
conferencias, en una evidente vulneración a los principios de
verdad material, oficialidad y causalidad en los cuales se ha
incurrido. 1.2.2. La codemandada Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat denuncia como
causal: La infracción normativa por aplicación indebida del
artículo 196 del Código Procesal Civil e inaplicación del
artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta; señala que, en el
caso en cuestión, no se ha discutido que el concepto del gasto sea
deducible, esto es, las muestras médicas, lo que se discute es si
efectivamente hubo una entrega de dichas muestras médicas,
hecho que debió ser probado por el contribuyente con la
documentación que acredite su destino final al beneficiado con las
referidas muestras médicas, sea el médico tratante o el paciente.
Ahora, en la sentencia de vista de manera errada la Sala Superior
establece que, en el caso, correspondía a la Administración
Tributaria probar que las muestras médicas no fueron entregadas,
como lo señala en su décimo cuarto considerando. Siendo que, en
el requerimiento de que el destino final de los bienes entregados
como muestras médicas responde a que dicho concepto va a ser
deducido como gasto incidiendo en la determinación del impuesto
a pagar, de ahí que la demostración de su entrega no pueda
basarse solo en la documentación elaborada por la propia
contribuyente, tales como reportes de visitas médicas de sus
representantes de ventas, como se alude en la sentencia
impugnada, pues esto haría perder la finalidad de la norma, en ese
sentido, es claro que le corresponde al contribuyente y no a la
Administración la carga de probar. Por ello, el Juez Superior ha
aplicado erróneamente el artículo 196 del Código Procesal Civil en
relación a la carga de la prueba invirtiendo la misma en contra de la
Administración Tributaria, atribuyéndole a ella el deber de probar
ante la insuficiencia de pruebas presentadas por el contribuyente,
lo cual ha hecho que califique un gasto como deducible cuando en
realidad no lo era, lo cual ha repercutido de manera directa en la
determinación de la renta neta disminuyéndole, y por ende, el
Impuesto a la Renta a pagar. 1.2.3. El codemandado Tribunal
Fiscal, representado por el Procurador Adjunto del Ministerio de
Economía y Finanzas denuncia como causales las siguientes: i)
Infracción normativa del artículo 50 inciso 6 del Código
Procesal Civil, y el artículo 139 numeral 5 de la Constitución
Política del Perú, que garantiza el derecho a un debido proceso
por encontrarse frente a un supuesto de motivación
insuficiente; sostiene que, la Sala Superior no ha revisado in situ
el fondo que es materia de discrepancia, toda vez que el
fundamento de su decisión no se basa en el análisis de los hechos
suscitados, tampoco en la valoración conjunta de las pruebas
presentadas en etapa administrativa, ni en un razonamiento lógico
del caso, así como tampoco en la aplicación de las normas del
Impuesto a la Renta o Código Tributario, sino que únicamente se
sustenta en lo resuelto en un antecedente administrativo
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
supuestamente similar al caso de autos. El sustento resulta muy
débil más aún si se tiene en cuenta que en los casos de fiscalización,
cada caso es particular, no símil ni idéntico y como consecuencia la
Sala de mérito no puede basar o motivar su decisión en la aparente
similitud que puede haber con otro caso más aún si cada situación
que origina una fiscalización es diferente, puesto que reúnen
diferentes elementos y situaciones, por tanto no se puede invocar
que todos sean iguales. La sentencia materia de grado no es una
resolución fundada en derecho por lo que nos encontramos frente
a una resolución que solo contiene una motivación insuficiente
constituyendo una decisión que contiene en consecuencia vicios
en la motivación. ii) Infracción normativa por indebida aplicación
del artículo 196 del Código Procesal Civil y el Principio de
verdad material, alega que no es responsabilidad del Tribunal
Fiscal ni de la Administración Tributaria demostrar la relación de
causalidad entre los referidos gastos y el principio de causalidad,
como pretende hacer creer la Sala Superior al realizar una
aplicación indebida del artículo 196 del Código Procesal Civil y del
principio de verdad material, sino que correspondía al demandante
presentar toda la documentación necesaria que acredite el
cumplimiento del referido principio, a efectos de sustentar la
vinculación con la fuente de la renta. Precisa que, la exigencia de
que presente los documentos de recepción de las referidas
muestras médicas, no es una conducta desmesurada del Tribunal
Fiscal ni de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - Sunat como señala la Sala Superior,
sino por el contrario, es justamente en virtud del Principio de
Verdad material el cual ha sido indebidamente aplicado por la Sala
en el caso de autos, que la Superintendencia Nacional de Aduanas
y de Administración Tributaria - Sunat está facultada a exigir la
documentación que considere pertinente a efectos del análisis de
los hechos. iii) Infracción normativa por inaplicación de la
Norma IV del Título Preliminar del Código Tributario; del
artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a
la Renta y, de la Tercera Disposición Final de la Ley N° 27356;
precisa que, tanto en el procedimiento de fiscalización como en el
contencioso tributario (reclamación y apelación) la actora no
cumplió con demostrar de manera fehaciente que las muestras
médicas observadas hayan sido efectivamente entregadas a los
profesionales de la salud como ella alega, y que en tal sentido se
hubiera cumplido con la finalidad de promover o hacer conocer las
cualidades de los productos que comercializa, es por consiguiente,
en el caso de autos, no se ha demostrado la relación de causalidad
(artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta), entre el gasto y la
generación o mantenimiento de la fuente, ni tampoco cumplen con
los criterios de razonabilidad y proporcionalidad que regula la
Tercera Disposición Final de la Ley N° 27536. Por tanto, los gastos
por muestras médicas no cumplen con el principio de Causalidad
regulado en el artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta, ni con
los criterios de Razonabilidad y Proporcionalidad previstos en la
Tercera Disposición Final de la Ley N° 27356. Asimismo, la Sala
Superior parece olvidar que para efectos de aceptar la deducción
de un gasto para fines de la determinación del Impuesto a la Renta,
resulta necesario el cumplimiento de los requisitos orientados a
establecer de manera objetiva que se trata de erogaciones que se
hubieran efectivamente realizado, esto es que cumplan con la
relación de causalidad entre el gasto y la generación o
mantenimiento de la fuente, y que a este se considere, entre otros,
el criterio de razonabilidad y proporcionalidad, puesto que sin más
fundamento y análisis que el indicar que en un caso similar la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat no requirió la conformidad de recepción de
muestras médicas, señala que dichos gastos sí son deducibles
para efectos del Impuesto a la Renta lo cual evidencia claramente
que la Sala inaplica las citadas normas. 1.3. DICTAMEN FISCAL
SUPREMO: La Fiscalía Suprema mediante Dictamen Fiscal
Supremo N° 354-2016-MP-FN-FSCA, de fojas ciento cuarenta y
siete del cuaderno de casación, opina que se declare fundados los
recursos de casación interpuestos por la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat y por el
Tribunal Fiscal, y en consecuencia se case la sentencia de vista y
actuando en sede de instancia se confirme la sentencia de primera
instancia que declara infundada la demanda. II. CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Previo al análisis y evaluación de las causales
expuestas en el recurso de casación, resulta menester realizar un
breve recuento de las principales actuaciones procesales: 1.1.
Antecedentes Administrativos. En el presente caso, como
consecuencia de una verificación del Impuesto a la Renta del
ejercicio dos mil siete, se impone a la empresa Productos Roche Q
F Sociedad Anónima, la Orden de Fiscalización N° 090011287160
y Carta de Presentación N° 090011287160-01-SUNAT, adjuntando
la Resolución de Determinación N° 012-003-0018669, en el que se
establecieron reparos por concepto de gastos de muestras médicas
y congresos y conferencias no deducibles, entre otros conceptos; y
la Resolución de Multa N° 012-002-0015412 por la comisión de la
infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del Código
Tributario, las cuales fueron materia de la reclamación por parte de
la demandante, siendo declarada infundada mediante la Resolución
de Intendencia N° 0150140008859, procediendo a presentar
recurso de apelación. 1.2. El Tribunal Fiscal mediante la Resolución
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
N° 19049-8-2011 de fecha dieciséis de noviembre de dos mil once,
procedió a confirmar la Resolución de Intendencia N°
0150140008859 en el extremo referido a los reparos por concepto
de gastos de muestras médicas, y congresos y conferencias no
deducibles. 1.3. Demanda: la empresa Productos Roche Q F
Sociedad Anónima, mediante escrito de fecha veinticuatro de mayo
del dos mil doce, de fojas treinta y siete, subsanada a fojas setenta
y cinco, interpone demanda contencioso administrativa contra el
Tribunal Fiscal y la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - Sunat, pretendiendo lo siguiente:
Primera pretensión principal: la nulidad parcial de la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 19049-8-2011, en el extremo en que confirmó la
Resolución de Intendencia N° 0150140008859, respecto a los
reparos correspondientes a gastos por congresos y conferencias y
gastos por muestras médicas, así como, en el extremo de la multa
impuesta. Segunda pretensión principal: el reconocimiento que los
gastos por congresos y conferencias, así como los gastos por
muestras médicas son deducibles de la renta bruta a fin de
determinar la renta neta de tercera categoría. Fundamenta su
demanda señalando que respecto a los gastos incurridos en
congresos y conferencias existe un razonable ánimo empresarial
de su parte, no examinando la Administración Tributaria el
tratamiento de las enfermedades, materia de tales eventos
académicos, los cuales se relacionaban directamente con sus
productos, sobre los cuales sus visitadores médicos explican sus
ventajas, realizando la entrega de muestras médicas, razón por la
cual existe una relación de causalidad entre los gastos reparados y
la generación o mantenimiento de la renta gravada. En cuanto al
reparo por muestras médicas, la demandante señala que
Administración Tributaria debió verificar en virtud del principio de
verdad material la fehaciencia de las operaciones de entrega de
muestras médicas, indicando que la acreditación de dicha entrega
a los profesionales competentes, debió ser realizada conjuntamente
entre la Administración Tributaria y la demandante. 1.4.
Contestación de la Demanda: 1.4.1. Mediante escrito de fecha
quince de agosto del dos mil doce, de fojas cien, la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat
contesta la demanda, indicando que la demandante no ha
acreditado que los congresos y conferencias incidan en generar
mayor renta por incrementación de ventas de sus productos, no
advirtiéndose causalidad o necesidad de dichos gastos. Por otro
lado, si bien no se ha negado el carácter deducible de la entrega de
muestras médicas, en el presente caso, no se encuentra acreditada
la entrega física de dichas muestras a los médicos, no pudiéndose
corroborar el destino de las mismas, es decir para aceptar la
deducción, es necesaria documentación adicional que permita
corroborar que los productos fueron transferidos gratuitamente en
calidad de muestras médicas, así como su destino, lo cual es
necesario a fin de evitar mecanismos de evasión, lo que no ocurrió
en el presente caso. 1.4.2. Mediante escrito de fecha veintinueve
de octubre del dos mil doce, de fojas ciento treinta a ciento cuarenta
y tres, el Procurador Adjunto Público del Ministerio de Economía y
Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal, contesta la
demanda señalando que la demandante no ha acreditado que los
gastos por congresos sean gasto de publicidad, sino que serían
actos de liberalidad a favor de terceros, por lo que no son
susceptibles de ser deducidos para efectos de la determinación del
Impuesto a la Renta. Respecto a la entrega de muestras médicas,
sostiene que no ha cumplido con demostrar fehacientemente que
las muestras médicas hayan sido entregadas para fines
promocionales ni se identificó a las personas que las recibieron, y
en consecuencia que se haya cumplido con la finalidad de
promover o hacer conocer las cualidades de los productos que
comercializan. 1.5. Sentencia de primera instancia: emitida por el
Octavo Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo de
la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha nueve de agosto del
dos mil trece, obrante a fojas doscientos dieciocho que declaró
infundada la demanda. Fundamenta su fallo indicando que
respecto a los gastos por congresos y conferencias, en materia
tributaria no se ha regulado el principio de probabilidad sino el de
causalidad, según el cual debe existir vinculación entre el gasto
necesario incurrido y el efecto generado, el cual es la producción
de la renta o en todo caso el mantenimiento de la fuente de renta,
entendiéndose así que el término “necesario” se vincula a que
dicha erogación debe producirse ineludiblemente para la
consecución de aquél fin. En ese sentido, es evidente que no se
cumple el principio de causalidad por el hecho de que la
demandante incurra en gastos en congresos y conferencias a favor
de médicos que no forman parte de su personal, pues no se genera
como consecuencia directa el que se obtengan mayores rentas por
la venta de sus productos o para mantener su fuente. Respecto al
gasto por entrega de muestras médicas y la vulneración del
principio de verdad material, y el deber de la Administración
Tributaria de actuar todos los medios probatorios pertinentes a fin
de acreditar el destino de las muestras médicas, debe tenerse en
cuenta que la autoridad tributaria era la encargada de verificar si
realmente se entregaron dichas muestras a los profesionales
señalados en sus listados, negando que el único documento para
acreditar ello sea una constancia de entrega, pues lo contrario
sería suponer que está eludiendo sus obligaciones tributarias sin
114197
actuación probatoria que lo demuestre. En ese sentido, la
Administración Tributaria señala que los reportes de los visitadores
médicos no son documentos que en forma suficiente identifiquen la
transferencia gratuita de las muestras médicas ni identifican a las
personas que los recibieron, por lo que a efectos de aceptar la
deducción de un gasto para fines de determinación del impuesto a
la renta, debe acreditarse objetivamente que tales erogaciones se
hubieran realizado. 1.6. Sentencia de vista: emitida por la Sétima
Sala en lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en
Temas Tributarios, Aduaneros y de Mercado de la Corte Superior
de Justicia de Lima, de fecha diecisiete de octubre de dos mil
catorce, obrante a fojas trescientos diez, la cual revocó la sentencia
de primera instancia, y reformándola, declara fundada en parte la
demanda; en consecuencia, nula la la Resolución del Tribunal
Fiscal N° 19049-8-2011 en el extremo del reparo de gastos por
muestras médicas, las cuales son deducibles de la renta bruta a fin
de determinar la renta de tercera categoría. Asimismo, declara
infundada la demanda respecto a los gastos por concepto de
congresos y conferencias, señalando que con las pruebas
aportadas en la etapa de fiscalización y las presentadas en
oportunidad posterior por parte del demandante, no se acreditó que
dichos gastos sean necesarios para producir la renta y/o mantener
su fuente de acuerdo con las normas del Impuesto a la Renta en
las cuales no se evidencia la relación de causalidad para deducir
estos gastos, verificándose que para el Tribunal Fiscal al no
comprobarse la existencia de la relación de causalidad que
permitan deducir estos gastos, por defecto determinó que los
mismos constituyen actos de liberalidad, conclusión que la Sala
Superior comparte. En cuanto al reparto de muestras médicas, la
empresa demandante señala que se ha vulnerado el principio de
verdad material, toda vez que la Administración Tributaria establece
como único documento válido para la entrega final de muestras
médicas aquél firmado por los beneficiarios de las mismas, con lo
cual establece en su caso, una prueba tasada para calificar la
procedencia o no de la deducibilidad de los gastos, lo que resulta
irrazonable, ilegal y arbitrario. Al respecto, la Sala Superior señala
que las muestras médicas eran recepcionadas por profesionales
de la salud que son terceros sobre los cuales la demandante no
ejerce potestad alguna, en consecuencia, la presentación de
dichos documentos no dependía de ella. Asimismo, se establece
que el receptor de un bien distribuido en forma gratuita no firma
cargo de recepción, ni mucho menos emite un cargo al respecto, lo
que ciertamente incluye a los profesionales médicos quienes,
además, deben sujetar su actuación a lo previsto en el artículo 85
del Código de Ética y Deontología del Colegio Médico del Perú
precitado, por lo que en aplicación del principio de razonabilidad no
debió exigirse la presentación de documentos que de acuerdo con
los usos habituales no se suscriben o emiten, verificándose una
exigencia desmesurada por parte de la Administración para la no
aplicación del principio de verdad material, debiendo amparar la
demanda en este extremo. SEGUNDO.- Consideraciones
previas del recurso de casación: 2.1. En primer lugar, debe
tenerse en cuenta que el recurso extraordinario de casación tiene
por objeto, el control de las infracciones que las sentencias o los
autos puedan cometer en la aplicación del Derecho; partiendo a tal
efecto de los hechos considerados probados en las instancias de
mérito y aceptados por las partes, para luego examinar si la
calificación jurídica realizada es la apropiada a aquellos hechos.
No bastando la sola existencia de la infracción normativa, sino que
se requiere que el error sea esencial o decisivo sobre el resultado
de lo decidido. 2.2. En el presente caso, corresponde emitir
pronunciamiento en relación a las causales del recurso de casación
formulado por la demandante Productos Roche Q F Sociedad
Anónima, cuya procedencia se ha declarado, sobre i) Infracción
normativa al Principio de Oficialidad y de Verdad Material
contemplados en los numerales 1.3 y 1.11 del artículo IV del Título
Preliminar de la Ley N° 27444, y al Principio de causalidad
contemplado en el artículo 37 de la Ley de Impuesto a la Renta.
Asimismo, respecto a la casación presentada por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat, la procedencia se declaró sobre ii) Infracción
normativa por aplicación indebida del artículo 196 del Código
Procesal Civil e inaplicación del artículo 37 de la Ley del Impuesto
a la Renta. Finalmente respecto al recurso de casación presentado
por el Procurador Público Adjunto del Ministerio de Economía y
Finanzas en representación del Tribunal Fiscal, fue declarado
procedente por las causales de iii) Infracción normativa del artículo
50 inciso 6 del Código Procesal Civil, y el artículo 139 numeral 5 de
la Constitución Política del Perú, que garantiza el derecho a un
debido proceso por encontrarse frente a un supuesto de motivación
insuficiente, iv) Infracción normativa por indebida aplicación del
artículo 196 del Código Procesal Civil y el Principio de Verdad
Material y v) Infracción normativa por inaplicación de la Norma IV
del Título Preliminar del Código Tributario; del artículo 37 del Texto
Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta y, de la Tercera
Disposición Final de la Ley N° 27356. 2.3. En ese sentido,
atendiendo a que se han denunciado infracciones a normas
procesales y materiales, es importante anotar que la labor casatoria
de esta Sala Suprema, como se tiene dicho, se orienta al control de
derecho y no de hechos, examinando si las normas cuya infracción

114198 CASACIÓN
se denuncian han sido aplicadas e identificar cuál es la
interpretación acogida; finalmente, en el considerando siguiente se
procederá a la interpretación de las normas legales para determinar
si se ha producido o no la infracción en la sentencia de vista
recurrida en casación. 2.4. Por tanto, dada la naturaleza y efectos
del error in procedendo, se emitirá pronunciamiento, en primer
término, sobre esta causal denunciada, pues resulta evidente que
de estimarse la misma, carecería de objeto pronunciarse sobre las
demás causales, al encontrarse perjudicada la validez de los actos
procesales, caso contrario, de no ser estimada dicha causal, recién
correspondería emitir pronunciamiento sobre las demás causales.
TERCERO.- De la infracción normativa del artículo 50 inciso 6
del Código Procesal Civil, y el artículo 139 numeral 5 de la
Constitución Política del Perú, que garantiza el derecho a un
debido proceso por encontrarse frente a un supuesto de
motivación insuficiente: 3.1. Corresponde señalar en primer
término que existirá infracción normativa del inciso 5 del artículo
1391 de la Constitución Política del Estado, cuando en el desarrollo
del proceso el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones
o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales. 3.2. Asimismo,
cabe señalar que, el Derecho a un debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva reconocidos también como el principio de la
función jurisdiccional en el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, garantiza al justiciable, ante su
pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el
debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así mientras la tutela judicial
efectiva supone tanto el derecho al acceso a los órganos de justicia
como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una
concepción genérica que encierra todo lo concerniente al derecho
de acción frente al poder - deber de la jurisdicción, el derecho al
debido proceso en cambio significa la observancia de los principios
y las reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el
de motivación de las resoluciones judiciales. 3.3. Siendo así, se
debe precisar que, el principio procesal de la motivación de las
resoluciones judiciales se halla consagrado en el inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, el cual tiene
como finalidad principal el de permitir el acceso de los justiciables
al razonamiento lógico jurídico empleado por las instancias de
mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales y así pueda
ejercer adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de
ser el caso, el contenido y la decisión asumida. Esta motivación
escrita de las resoluciones judiciales constituye un deber para los
magistrados, tal como lo establecen el artículo 502 inciso 6 del
Código Procesal Civil, dicho deber implica que los juzgadores
señalen en forma expresa la ley que aplican con el razonamiento
jurídico a las que esta les ha llevado, así como los fundamentos
fácticos que sustentan su decisión, respetando los principios de
jerarquía normativa y de congruencia. 3.4. En otras palabras, la
motivación o fundamentación de las resoluciones judiciales se
traduce en la explicación detallada que debe realizar el Juez de los
motivos que han conllevado a la decisión final. En esta
fundamentación debe existir conexión lógica entre los hechos
narrados por las partes (demandante y demandado), y las pruebas
aportadas por ellos, coherencia y consistencia en sus
razonamientos. Para que una motivación sea real y fiel reflejo de
una aplicación racional del ordenamiento jurídico debe
necesariamente fundarse en Derecho, lo que significa que la norma
seleccionada debe estar en estricta correspondencia con el
petitorio y los fundamentos, dispositivo legal que debe ser válido y
vigente, y en caso de no ser vigente, si corresponde su aplicación
o no al caso en concreto. 3.5. El Tribunal Constitucional en el
Expediente N° 1480-2006-AA/TC en relación a la motivación de las
resoluciones judiciales, ha puntualizado que: “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo
que las demás piezas procesales o medios probatorios del proceso
en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar las razones
expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o
análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional
no le incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo de la
resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de un
juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solución de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación
del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la valoración
de los hechos”. 3.6. En el presente caso, el Procurador Adjunto del
Ministerio de Economía y Finanzas, en representación del Tribunal
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
Fiscal, señala que la Sala Superior no ha realizado una valoración
conjunta de las pruebas presentadas, ni ha evaluado los hechos
suscitados, así como tampoco ha realizado una correcta aplicación
de los artículos del Impuesto a la Renta y las normas relacionadas,
sustentando su fallo en un caso administrativo similar, razón por la
cual dicha sentencia no resulta ser una resolución fundada al
presentar una motivación insuficiente. Al respecto se señala que si
bien la recurrente aduce que la sentencia de vista adolece de una
fundamentación adecuada y suficiente, sin embargo, la decisión
adoptada por el Colegiado Superior se ha emitido de acuerdo a
todos los fundamentos señalados por las partes a lo largo del
proceso, razón por la cual no podría establecerse una ausencia de
motivación, siendo que se evaluaron las pruebas ofrecidas por las
partes, así como se cumplió con precisar la aplicación de las
normas correspondientes en las cuales que sustentan su decisión,
por lo que, no se puede cuestionar la motivación de la sentencia
recurrida; asimismo, no se advierte en el desarrollo de la causa
alguna afectación a las garantías del debido proceso al haberse
garantizado el derecho de acción, de contradicción, de prueba y de
impugnación de las partes. Por consiguiente, atendiendo que la
sentencia de vista es congruente y se encuentra debidamente
motivada, cumple con las exigencias descritas en el inciso 6 del
artículo 50 del Código Procesal Civil, e inciso 5 del artículo 139 de
la Constitución Política del Estado, referidas a la debida motivación,
en tanto, enumera las consideraciones fácticas y jurídicas que
amparan la decisión, exponiendo en forma detallada y secuencial
los fundamentos que la sustenta; por tanto, corresponde
desestimarse el recurso de casación en este extremo. CUARTO.-
Infracción normativa a los Principios de Oficialidad y de
Verdad Material contemplado en los numerales 1.3 y 1.11 del
artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444, y al
Principio de causalidad contemplado en el artículo 37 de la Ley
de Impuesto a la Renta. 4.1. Al respecto se señala que conforme
al Principio de Impulso de Oficio, contemplado en el numeral 1.3
del artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444: “Las
autoridades deben dirigir e impulsar de oficio el procedimiento y
ordenar la realización o práctica de los actos que resulten
convenientes para el esclarecimiento y resolución de las cuestiones
necesarias”. Asimismo, el Principio de verdad material contemplado
en el numeral 1.11 de la norma referida, señala que: “En el
procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá
verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus
decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas
probatorias necesarias autorizadas por la ley, aún cuando no hayan
sido propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse
de ellas”. En cuanto al principio de causalidad, contemplado en el
artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta, prescribe que: “A fin
de establecer la renta neta de tercera categoría se deducirá de la
renta bruta los gastos necesarios para producirla y mantener su
fuente, así como los vinculados con la generación de ganancias de
capital, en tanto la deducción no esté expresamente prohibida por
esta ley”; es decir que los gastos en el que cual incurra el
contribuyente, debe estar ligado necesariamente con la generación
de renta o con el mantenimiento de la fuente de renta. Sobre estos
puntos, la recurrente Productos Roche Q F Sociedad Anónima
señala que, si en la fiscalización realizada resultaba insuficiente la
documentación presentada a la Administración Tributaria respecto
a los gastos por concepto de congresos y conferencias, en atención
a los referidos principios señalados, la Administración Tributaria
debió requerir mayores sustentos para poder determinar si dichos
gastos eran deducibles, por lo que al no realizarse y determinarse
que eran liberalidades, se han vulnerado tales principios, lo que
trae como consecuencia el incumplimiento de la regla de causalidad
contenida en el artículo 37 de la Ley de Impuesto a la Renta al
determinar que las pruebas aportadas en la etapa de fiscalización
y las presentadas en su oportunidad, no acreditaron que dichos
gastos sean necesarios para producir la renta y/o mantener su
fuente, por no haberse evidenciado la relación de causalidad para
deducir los gastos por congresos y conferencias. 4.2. En el
presente caso, respecto a los gastos incurridos por concepto de
congresos y conferencias realizados por la recurrente Productos
Roche Q. F. Sociedad Anónima; la recurrente indica que fueron
realizados con la finalidad de generar renta, según lo establecido
en el principio de causalidad. Sin embargo, conforme a los
actuados, tanto en las instancias administrativas y de mérito se
indica que la celebración de congresos, conferencias o actividades
afines, no tienen como consecuencia directa la generación de renta
o el mantenimiento de la fuente de renta, toda vez que los mismos
tienen principalmente finalidad académica y no publicitaria, cuyo
público asistente objetivo se encuentra conformado por
profesionales de la salud, en especial médicos. Respecto a estos
profesionales, la Sala Superior pertinentemente cita el artículo 85
del Código de Ética y Deontología del Colegio Médico del Perú en
el cual se establece que: “El médico, al prescribir un medicamento
o cualquier otro procedimiento terapéutico o de diagnóstico, debe
hacerlo por razones estrictamente médicas, y no por incentivos de
otra naturaleza”. Es decir, en el presente caso, los médicos
asistentes al recetar o prescribir medicinas a sus pacientes, deben
realizarlo de acuerdo a su conocimiento profesional y no por
influencia generada por asistencia a eventos organizados por
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
empresas comercializadoras de medicinas, lo que queda
claramente establecido que el gasto realizado por congresos o
conferencias no tienen como consecuencia la generación de renta,
descrita en el artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta. 4.3.
Cabe señalar que, si bien la recurrente argumenta una inacción por
parte de la Administración Tributaria, en el sentido que debió
solicitar a la recurrente documentación, cumpliéndose con el
principio de verdad material y de impulso de oficio, con el fin de
acreditar el cumplimiento del principio de causalidad, se señala
siguiendo el razonamiento desarrollado en el presente caso, que
se debe tomar en cuenta aspectos éticos relevantes en el ámbito
médico, los cuales deben ser cumplidos obligatoriamente por los
profesionales de la salud, por lo que la organización de eventos
académicos, no se condice con el principio de causalidad, pues la
participación en dichos eventos, no garantiza, necesariamente la
generación de renta, en el sentido que los profesionales de la
salud, no pueden verse influenciados al momento de prescribir
medicamento alguno. Si bien, la recurrente señala las sentencias
contenidas en los Expedientes STS N° 3865/2004 y STS N°
3856/2004 emitidas por el Tribunal Supremo Español, las cuales
establecen una relación de causalidad en el negocio farmacéutico,
en el sentido que los invitados a los eventos referidos a la salud,
apoyan con la difusión de sus productos, siendo deducibles los
gastos incurridos, se indica al respecto que dicho criterio no resulta
vinculante en nuestro país, incluso no se condice con lo establecido
en el artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta que contempla
el principio de causalidad, el mismo que señala en líneas generales
que el gasto realizado por el contribuyente debe ser necesario para
generar renta, razón por la cual deviene en infundada la presente
causal. QUINTO.- Respecto a las demás causales: Infracción
normativa por aplicación indebida del artículo 196 del Código
Procesal Civil, inaplicación del artículo 37 de la Ley del
Impuesto a la Renta; por inaplicación de la Norma IV del Título
Preliminar del Código Tributario; e Infracción normativa del
Principio de Verdad Material y de la Tercera Disposición Final
de la Ley N° 27356. 5.1. La Superintendencia Nacional de Aduanas
y de Administración Tributaria - Sunat señala en su recurso
respecto a la entrega de muestras médicas, que si bien resulta ser
un gasto deducible conforme a las normas referidas al Impuesto a
la Renta, indica que la entrega de dichas muestras no fueron
acreditadas por el contribuyente con la documentación pertinente,
con el fin de determinar el destino de las mismas, por lo que no
correspondía a la Administración Tributaria demostrar que la
referida empresa no haya cumplido con dicha entrega de las
referidas muestras, no pudiendo basarse la acreditación de su
entrega en la documentación elaborada por la contribuyente, tales
como los reportes de visitas de sus representantes de ventas, por
lo que se ha aplicado erróneamente el artículo 196 del Código
Procesal Civil en relación a la carga de la prueba, invirtiendo la
misma en contra de la Administración Tributaria. Sobre este punto,
el recurso presentado por el Procurador Adjunto del Ministerio de
Economía y Finanzas en representación del Tribunal Fiscal, señala
que no es responsabilidad del Tribunal Fiscal ni de la Administración
Tributaria demostrar la relación de causalidad entre los referidos
gastos y el principio de causalidad, tal como lo establece la Sala
Superior, señalando igualmente una aplicación indebida del artículo
196 del Código Procesal Civil y del principio de verdad material. En
otro aspecto, señala que de autos, se desprende que no se ha
demostrado en la entrega de muestras médicas la relación de
causalidad contenida en el artículo 37 de la Ley del Impuesto a la
Renta, entre el gasto y la generación o mantenimiento de la fuente,
así como tampoco se cumplen con los criterios de razonabilidad y
proporcionalidad que regula la Tercera Disposición Final de la Ley
N° 27536. 5.2. Al respecto, se observa del proceso de fiscalización
realizado por la Administración Tributaria que, se determinó que la
documentación remitida por la contribuyente Productos Roche Q F
Sociedad Anónima no acreditó la fehaciencia de la entrega de
dichas muestras, toda vez que los documentos presentados
resultan insuficientes, no pudiéndose determinar el destino final de
la entrega de las referidas muestras. En ese sentido, se señala que
para la entrega de muestras de medicamentos, conforme a los
actuados, éstas son repartidas a profesionales de la salud, los
mismos que no tienen una relación de dependencia con la empresa
comercializadora que realiza la entrega, razón por la cual dichos
profesionales no se encontraban en la obligación de firmar o emitir
algún comprobante, recibo o guía de remisión en la cual permita
acreditarse fehacientemente que dichas entregas de medicamentos
hayan sido repartidas a las personas correspondientes, razón por
la cual no resulta razonable la exigencia de la Administración
Tributaria de documentación adicional. 5.3. Cabe señalar, que la
empresa farmacéutica tiene a su disposición sus visitadores
médicos, los cuales son las personas encargadas de la entrega de
las muestras médicas a los profesionales de la salud, manteniendo
una relación de dependencia con la empresa comercializadora;
asimismo, tiene un reporte de visitas que cumplen con ciertos
requisitos para el reparto de dichos medicamentos cumpliendo con
la documentación pertinente para verificar la entrega de las
referidas muestras, en especial atención el reporte de las visitas
realizadas, en las cuales se consignan datos específicos para
acreditar su entrega, tales como nombre del profesional, fecha de
114199
la visita, medicinas entregadas, entre otros; así como también
guías de remisión entregadas a los representantes de ventas. 5.4.
En ese sentido, se considera que dicha información resulta
relevante y suficiente para que la Administración Tributaria pueda
comprobar la entrega de dichas muestras médicas en el proceso
de fiscalización, al encontrarse todos los datos requeridos.
Asimismo, es pertinente señalar, que si bien la Administración
aduce que dicha documentación resultaba insuficiente para
demostrar el destino final de la mercancía entregada, ésta tampoco
realizó actos en el proceso de fiscalización, en los cuales se pueda
determinar o comprobar que exista evasión por parte de la empresa
contribuyente, es decir, que no acreditó los sustentado en la
acotación realizada, por lo que la observación afecta al principio de
verdad material toda vez que no comprueba el supuesto alegado.
En ese sentido, se señala que los la documentación presentada
por la empresa comercializadora respecto a los gastos de muestras
médicas si cumplen con los criterios de razonabilidad y
proporcionalidad, por lo que deviene en infundadas las presentes
causales. III. DECISIÓN: Por tales consideraciones; y en atención
a lo dispuesto en el artículo 397 del Código Procesal Civil,
declararon: INFUNDADOS los recursos de casación interpuestos
por Productos Roche Q F Sociedad Anónima, de fecha
diecinueve de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos cuarenta; así como, por la Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat, de fecha
diecinueve de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos treinta y uno; y, por el Procurador Público Adjunto del
Ministerio de Economía y Finanzas, en representación del Tribunal
Fiscal, de fecha veintiuno de noviembre de dos mil catorce, de
fojas trescientos noventa y cinco; en consecuencia NO CASARON
la sentencia de vista de fecha diecisiete de octubre dos mil catorce,
obrante a fojas trescientos diez; en los seguidos por Productos
Roche Q F Sociedad Anónima contra la Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat y otro, sobre
Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; y los devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente
el señor Bustamante Zegarra. S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominación. 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con
mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se
sustentan.
2
Artículo 50.- Son deberes de los Jueces en el proceso:
(…)
6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia.
El Juez que inicia la audiencia de pruebas concluirá el proceso, salvo que fuera
promovido o separado. El Juez sustituto continuará el proceso, pero puede
ordenar, en resolución debidamente motivada, que se repitan las audiencias, si lo
considera indispensable.
(…)
C-1683162-328
CAS. Nº 1504-2015 HUAURA
Sumilla: De la revisión de la sentencia recurrida se determina que
esta incurre en motivación aparente y sustancialmente
incongruente. La primera de ellas se evidencia, al no dar cuenta de
las razones mínimas que sustentan la decisión arribada, sobre todo
si la simulación absoluta se presenta cuando las partes acuerdan
celebrar un acto jurídico aparente y en realidad no lo quieren
celebrar, con el propósito de perjudicar a terceros. En segundo
lugar, la sentencia de vista también ha incurrido en motivación
sustancialmente incongruente, ya que se ha pronunciado de una u
otra forma por la causal de falta de manifestación de voluntad del
agente; no obstante, que el debate de la controversia se centró
únicamente en la causal de simulación absoluta. Lima, trece de
setiembre de dos mil dieciséis.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa
número mil quinientos cuatro - dos mil quince, con los acompañados;
en audiencia pública realizada en la fecha, con los señores Jueces
Supremos: Lama More - Presidente, Vinatea Medina, Rueda
Fernández, Wong Abad y Toledo Toribio; y, producida la votación
con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: I. RECURSO DE
CASACIÓN: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación de fecha cuatro de noviembre de dos mil
catorce, obrante a fojas seiscientos setenta y nueve, interpuesto
por Lidia Luzmila Sifuentes Flores, contra la sentencia de vista
emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huaura
de fecha catorce de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas
seiscientos cincuenta y cuatro, que revocó la sentencia apelada de

114200 CASACIÓN
dieciocho de octubre de dos mil trece, obrante a fojas quinientos
cuarenta y tres, en cuanto declara fundada en parte la demanda;
en consecuencia, nula la escritura pública de compra venta e
independización de fecha veintisiete de diciembre de mil
novecientos noventa y seis y ordena la cancelación de los Asientos
del Registro Predial contenidos en la Partida N° P01014817
correspondiente a la Parcela A-61; y, reformándola declararon
infundada en dicho extremo. II. CAUSALES DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha dos de noviembre de dos mil quince,
obrante a fojas noventa del cuadernillo de casación formado en
esta Sala Suprema, se ha declarado procedente el recurso de
casación por la causal de infracción normativa del artículo VII
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, así como de los
numerales 3 y 4 del artículo 122 del mismo cuerpo normativo y
el numeral 5 del artículo 219 del Código Civil; alega la parte
impugnante que conforme aparece de la lectura de los fundamentos
de la sentencia de vista, esta incurre en abiertas contradicciones,
en tanto, se da por cierta la existencia de voluntad para celebrar el
acto jurídico sin exponer los fundamentos que conllevan a
establecer tal conclusión; precisando que así se advierte de la
redacción cuando se señala: “Ha habido manifestación de voluntad
de ambas partes: vendedora y compradora expresada en el acto
de suscripción del contrato (…)” y además, “(…) la demandante, al
estar casada con Abraham Alejandro Antúnez Toledo y estar en el
régimen de sociedad de gananciales mantiene su derecho en la
parte que corresponde a Abraham Alejandro Antúnez Toledo, ya
que Eugenia León Palacios pese a no ser esposa de Abraham
Alejandro Antúnez Toledo es copropietaria de la parcela (…)”;
agregando que allí está presente la existencia del acto simulado de
compra venta con clara intención de las partes intervinientes de
perjudicarla, en su calidad de cónyuge de Abraham Antúnez
Toledo, consignándose a la demandada Eugenia León Palacios
como esposa del supuesto comprador, con la finalidad de excluir
sus derechos sobre la Parcela A-61, materia del presente proceso.
Asimismo, señala que se infringe el numeral 5 del artículo 219 del
Código Civil, pues, al resolver si corresponde que se declare nula
la escritura pública de compra venta e independización de fecha
veintisiete de diciembre de mil novecientos noventa y seis, la Sala
Superior declara que la demandada Eugenia León Palacios pese a
no ser esposa de Abraham Alejandro Antúnez Toledo es
copropietaria de la Parcela A-61 de cinco hectáreas (5 has),
declarando así infundada la demanda, con lo cual se confunde
gravemente la figura jurídica de nulidad de acto jurídico y simulación
absoluta, por cuanto de los medios probatorios ofrecidos se
advierte que la demandante es casada con el demandado Abraham
Alejandro Antúnez Toledo desde el año mil novecientos sesenta y
dos; sin embargo, en la escritura pública de compra venta de fecha
veintisiete de diciembre de mil novecientos noventa y seis, se
consigna que el demandado mencionado es casado con la
demandada Eugenia León Palacios. En consecuencia, afirmar que
lo consignado en la cuestionada escritura pública respecto a que
los compradores (ahora demandados) son casados es un engaño,
al haberse demostrado que el demandado Abraham Alejandro
Antúnez Toledo es casado con su persona; por cuanto está
acreditado que los demandados concertaron el acto jurídico de
fecha de veintisiete de diciembre de mil novecientos noventa y
seis, a fin de perjudicar el derecho que le corresponde a la
demandante, configurándose así una simulación del acto jurídico.
III. CONSIDERANDO: PRIMERO: ANTECEDENTES DEL
PROCESO. 1.1 Conforme se desprende del escrito de demanda,
obrante a fojas cuarenta y uno, de fecha veintiuno de marzo de dos
mil seis, la señora Lidia Luzmila Sifuentes Flores solicita como
pretensión principal la nulidad absoluta de la escritura pública de
la compra venta e independización, de fecha veintisiete de
diciembre de mil novecientos noventa y seis; y como pretensiones
accesorias: (i) La cancelación de los Asientos del Registro Predial
Urbano, ii) Indemnización por daños y perjuicios, iii) Intereses
legales de los daños y perjuicios y iv) El pago de costas y costos.
Sustenta su pretensión señalando que hubo simulación en la
contratación realizada por la parte demandada en mérito a que los
demandados a pesar de tener conocimiento de los hechos
expuestos en dicho escrito y que era casada con Abraham Antúnez
Toledo, en forma dolosa, simularon la celebración de la escritura
pública de compraventa e independización de fecha veintisiete de
diciembre de mil novecientos noventa y seis, donde aparece el
demandado Abraham Antúnez Toledo casado con Eugenia León
Palacios. Por otro lado, refiere que la parcela rústica entregada en
posesión al demandado es un bien común sujeto a partición.
Agrega, que la falsedad de la escritura pública se desprende de la
cláusula cuarta, donde se indica que el precio de la transferencia
del predio es por la suma de cuatro millones setecientos diez mil
con 00/100 soles (S/. 4’ 710, 000.00), afirmación que es falsa pues
el predio materia del proceso ya había sido entregado en posesión
al demandado mediante sorteo. 1.2. SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA El Juzgado Mixto Civil, Constitucional y Laboral
Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Huaura, emite la
sentencia de fecha dieciocho de octubre de dos mil trece, obrante
a fojas quinientos cuarenta y tres, mediante la cual declara: 1)
Fundada en parte la demanda sobre nulidad de escritura pública;
en los seguidos por Lidia Luzmila Sifuentes Flores contra Abraham
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
Alejandro Antúnez Toledo, Eugenia León Palacios y la Cooperativa
Agraria de Usuarios Desagravio Limitada N° 14; 2) En
consecuencia: nula la escritura pública de compra venta e
independización de fecha veintisiete de diciembre de mil
novecientos noventa y seis; 3) Se ordena la cancelación de los
Asientos del Registro Predial contenidos en la Partida N°
P01014817, correspondiente a la Parcela N° 61; 4) Improcedente
el pago de indemnización de daños y perjuicios, por la suma de
cien mil con 00/100 soles (S/. 100,000.00) y el pago de intereses
legales por los daños y perjuicios. La decisión del A quo se sustenta
en que del Acta de Asamblea General Extraordinaria N° 014 de la
Cooperativa Agraria de Producción Desagravio Limitada N° 14 de
fecha veintiuno de diciembre de mil novecientos ochenta y tres, se
desprende que se realizó el sorteo de parcelas del Predio
Alcantarilla, en el cual consta que al demandado Abraham Antúnez
Toledo se le adjudicó la Parcela A-61 de una extensión de cinco
hectáreas (5 has). Esto se corrobora con la Constancia Certificada
de fecha catorce de junio de mil novecientos ochenta y cinco,
donde se consigna que Abraham Antúnez Toledo ha cumplido con
realizar su formulación del plan de cultivo y riego campaña agrícola,
Agosto mil novecientos ochenta y cinco y julio mil novecientos
ochenta y seis; sin embargo, a fojas tres a ocho, obra la copia de la
escritura pública de compra venta de fecha veintisiete de diciembre
de mil novecientos noventa y siete, a través de la cual, la
Cooperativa Agraria de Producción Desagravio Limitada N° 14
transfiere a favor de Abraham Alejandro Antúnez Toledo y Eugenia
León Palacios, la Parcela A-61 de cinco hectáreas (5 has), ubicada
en el Predio Alcantarilla, por la suma de cuatro millones setecientos
diez mil con 00/100 soles (S/. 4’710,000.00). Asimismo, en ese
documento se consigna que Abraham Alejandro Antúnez Toledo es
casado con Eugenia León Palacios. Es por ello, que el Juzgado
concluye que en este caso se ha simulado una compraventa con
clara intención de perjudicar a Lidia Luzmila Sifuentes Flores en su
calidad de cónyuge de Abraham Alejandro Antúnez Toledo,
consignándose a la demandada Eugenia León Palacios como
esposa del supuesto comprador, con la finalidad de preterir los
derechos de la demandante sobre la Parcela A-61, materia del
presente proceso. 1.3. SENTENCIA DE VISTA Frente a la
sentencia de primera instancia, el señor Abraham Alejandro
Antúnez Toledo y la señora Eugenia León Palacios, el dieciocho de
octubre de dos mil trece, interpusieron recurso de apelación. En
razón de ello, la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Huaura emite la sentencia de vista, de fecha catorce de octubre de
dos mil catorce, obrante a fojas seiscientos cincuenta y cuatro,
mediante el cual resuelve revocar la sentencia de primera instancia
y reformándola, declara infundada la demanda en cuanto solicita
la nulidad de la escritura pública de compra venta e independización,
de fecha veintisiete de diciembre de mil novecientos noventa y
seis, celebrada por la Cooperativa Agraria de Producción
Desagravio Limitada N° 14 y Abraham Alejandro Antúnez Toledo y
Eugenia León Palacios, así como la cancelación de los Asientos
del Registro Predial en la Partida N° P01014817 en donde se
encuentra dicha escritura pública de la Parcela N° A-61, en los
Registros Públicos de esa provincia. Señala en sus considerandos
que del análisis del contrato de compra venta celebrado por la
Cooperativa Agraria y los demandados (Abraham Antúnez Toledo y
Eugenia León Palacios), no existe prueba directa sobre si hubo
voluntad de simular el acto jurídico, toda vez que el hecho que en
el contrato aparezca Eugenia León Palacios, como esposa de
Abraham Antúnez Toledo o que la parcela fuera asignada por
sorteo a favor del demandado, no implica que hubo simulación
absoluta del acto jurídico porque para ello se necesita demostrar
que hubo acuerdo simulatorio entre todos los intervinientes y “no
hubo voluntad de celebrar el acto jurídico”. Además, indica que en
el presente caso no hay manifestación de celebrar el acto de
compra venta y la demandante Lidia Luzmila Sifuentes Flores, al
estar casada con el demandado Abraham Antúnez, y encontrarse
en el régimen de sociedad de gananciales mantiene su derecho en
la parte que le corresponde a él, ya que Eugenia León Palacios
pese a no ser esposa del demandado es copropietaria de la
parcela. Finalmente, la Sala Superior sostiene que el Juez de
primera instancia ha incurrido en error al no interpretar como
corresponde los hechos expuestos y probados en el presente
proceso judicial, ya que el presupuesto de hecho para acreditar la
simulación absoluta, no es que existan hechos falsos o que alguien
resulte perjudicado sino que se acredite que no hubo voluntad para
celebrar el acto jurídico, tal como se ha interpretado en la doctrina
y la jurisprudencia. SEGUNDO: Se advierte del auto calificatorio de
fecha dos de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas noventa
del cuadernillo de casación, que este Supremo Tribunal, ha
declarado procedente el recurso de casación por la causal de
infracción normativa del artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, así como los numerales 3 y 4 del
artículo 122 del mismo cuerpo normativo y el numeral 5 del
artículo 219 del Código Civil; es decir, las causales son de
carácter procesal y material. Siendo así, y atendiendo a las
denuncias declaradas procedentes se debe iniciar el análisis del
recurso por la causal procesal, dado sus efectos nulificantes en
caso de ser amparada, y de no ser así se procederá a examinar la
causal material. TERCERO: SOBRE EL DEBIDO PROCESO Y LA
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES 3.1. El
artículo 139 inciso 5 de la Carta Magna señala lo siguiente: “La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”; asimismo, el artículo 12 del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial establece que: “Todas las
resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas,
bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se
sustentan”; finalmente, el artículo 122 inciso 3 del Código Procesal
Civil menciona que: “La mención sucesiva de los puntos sobre los
que versa la resolución con las consideraciones, en orden numérico
correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la decisión,
y los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado” (subrayado
agregado); y el inciso 4 de la misma norma prescribe que: “Las
resoluciones contienen: La expresión clara y precisa de lo que se
decide u ordena, respecto de todos los puntos controvertidos. (…)”
(subrayado agregado). 3.2. Respecto al derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, la Corte Suprema en el
fundamento sexto de la Casación N° 2139-2007-Lima, publicada el
treinta y uno de agosto de dos mil siete, ha señalado: “(…) además
de constituir un requisito formal e ineludible de toda sentencias
constituye el elemento intelectual de contenido crítico, valorativo y
lógico, y está formado por el conjunto de razonamientos de hecho
y de derecho en los que el magistrado ampara su decisión; por
ende, la exigencia de la motivación constituye una garantía
constitucional que asegura la publicidad de las razones que
tuvieron en cuenta los jueces para pronunciar sus sentencias;
además, la motivación constituye una forma de promover la
efectividad del derecho a la tutela judicial, y así, es deber de las
instancias de revisión responder a cada uno de los puntos
planteados por el recurrente, quien procede en ejercicio de su
derecho de defensa y amparo de la tutela judicial efectiva”. 3.3.
Como es sabido uno de los principales componentes del derecho al
debido proceso se encuentra constituido por el denominado
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, respecto del
cual, el Tribunal Constitucional en el fundamento décimo primero
de la sentencia del Expediente N° 8125-2005-PHC/TC ha
manifestado que: “En efecto, uno de los contenidos del derecho al
debido proceso es el derecho de obtener de los órganos judiciales
una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier
clase de procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales
sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del
artículo 139° de la Norma Fundamental, garantiza que los jueces,
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen la
argumentación jurídica que los ha llevado a decidir una controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la ley; pero también con
la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables. (…)”. 3.4. En esa misma línea de ideas,
el Tribunal Constitucional, ha establecido que el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso;
sin embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente
incurra una resolución judicial constituye automáticamente la
violación del contenido constitucionalmente protegido del derecho
a la motivación de las resoluciones judiciales. Así, en la sentencia
recaída en el Expediente N° 728-2008-PHC/TC se señaló que:
“(…) este Colegiado Constitucional ha precisado que el contenido
constitucionalmente garantizado de este derecho queda delimitado,
entre otros, en los siguientes supuestos: a) Inexistencia de
motivación o motivación aparente. Está fuera de toda duda que
se viola el derecho a una decisión debidamente motivada cuando
la motivación es inexistente o cuando la misma es solo aparente,
en el sentido de que no da cuenta de las razones mínimas que
sustentan la decisión o de que no responde a las alegaciones de
las partes del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento
formal al mandato, amparándose en frases sin ningún sustento
fáctico o jurídico. (…) e) La motivación sustancialmente
incongruente. El derecho a la debida motivación de las
resoluciones obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos
en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones
que supongan modificación o alteración del debate procesal
(incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en que se
produzca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de
su control. El incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el
dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del
marco del debate judicial generando indefensión, constituye
vulneración del derecho a la tutela judicial y también del derecho a
la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva). Y es que,
partiendo de una concepción democratizadora del proceso como la
que se expresa en nuestro texto fundamental (artículo 139 incisos
3 y 5), resulta un imperativo constitucional que los justiciables
obtengan de los órganos judiciales una respuesta razonada,
114201
motivada y congruente de las pretensiones efectuadas; pues
precisamente el principio de congruencia procesal exige que el
juez, al momento de pronunciarse sobre una causa determinada,
no omita, altere o se exceda en las peticiones ante él formuladas”
(subrayado agregado). 3.5. Por lo tanto, el derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales, que forma parte del contenido
esencial del derecho al debido proceso, garantiza que la decisión
expresada en el fallo o resolución sea consecuencia de una
deducción razonada de los hechos del caso, las pruebas aportadas
y su valoración jurídica, siendo exigible que toda resolución, a
excepción de los decretos, contenga los fundamentos de hecho y
de derecho, así como la expresión clara y precisa de lo que se
decide u ordena. Esta garantía se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por sí misma la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada. Su finalidad en todo momento
es salvaguardar al justiciable frente a la arbitrariedad judicial, toda
vez, que garantiza que las resoluciones judiciales no se encuentren
justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se
deriven del caso. 3.6. En atención a lo expuesto, podemos
establecer que la obligación impuesta por estos dispositivos legales
a todos los órganos jurisdiccionales es que atiendan todo pedido
de protección de derechos o intereses legítimos de las personas, a
través de un proceso adecuado, donde no solo se respeten las
garantías procesales del demandante sino también del demandado,
y se emita una decisión acorde al pedido formulado, el mismo que
debe ser consecuencia de una deducción razonada de los hechos
del caso, las pruebas aportadas y su valoración jurídica; siendo
además exigible que toda resolución, a excepción de los decretos,
se encuentre debidamente motivada, conteniendo los fundamentos
de hecho y de derecho, así como la expresión clara y precisa de lo
que se decide u ordena. CUARTO: SOBRE EL CASO EN
CONCRETO 4.1. Del contenido de la sentencia de primera
instancia recaída en la resolución número cincuenta, de fecha
dieciocho de octubre de dos mil trece, obrante de fojas quinientos
cuarenta y tres, se advierte que el Juzgado Mixto, Civil,
Constitucional y Laboral Transitorio de la Corte Superior de Justicia
de Huaura, declara fundada en parte la demanda. Expone
principalmente, que de los medios probatorios aportados por la
demandante, se concluye que la escritura pública de fecha
veintisiete de diciembre de mil novecientos noventa y seis adolece
de simulación absoluta, pues se basa en hechos falsos, como son
la condición de casados de los compradores y la compra venta de
la Parcela A-61, la misma que le fuera adjudicada al demandado
por sorteo por parte de la misma Cooperativa Agraria de Producción
Desagravio Limitada N° 14. Asimismo, señaló que en el presente
caso, se ha simulado una compra venta con clara intención de las
partes intervinientes en dicho acto jurídico de perjudicar a Lidia
Luzmila Sifuentes Flores en calidad de cónyuge de Abraham
Alejando Antúnez Toledo, consignándose a la demandada Eugenia
León Palacios como esposa del supuesto comprador, con la
finalidad de preterir los derechos de la demandante sobre la
Parcela A-61. 4.2. La Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Huaura, en la sentencia de vista recaída en la resolución número
sesenta de fecha catorce de octubre de dos mil catorce, en los
fundamentos 3.8 y 3.9, expone lo siguiente: “3.8 Del análisis del
contrato de compraventa celebrado por la Cooperativa Agraria de
Producción “Desagravio” Ltda. No. 14 y los demandados Abraham
Alejandro Antúnez Toledo y Eugenia León palacios se puede
establecer lo siguiente: a) Ha habido manifestación de voluntad de
ambas partes: vendedora y compradora expresada en el acto de
suscripción del contrato con la participación de un Notario Público.
b) Sobre si hubo voluntad de simular el acto jurídico, no existe
prueba directa, el hecho de que en el contrato aparezca Eugenia
León Palacios como esposa de Abraham Alejandro Antúnez Toledo
o que la parcela fuera asignada por sorteo a favor de Abraham
Alejandro Antúnez Toledo en la Asamblea del 21 de diciembre de
1973, no implica que hubo simulación absoluta del acto jurídico,
porque para ello se necesita demostrar que hubo acuerdo
simulatorio entre todos los intervinientes y NO hubo voluntad de
celebrar el acto jurídico. En este caso, hay manifestación de
celebrar el acto de compraventa y la demandante, al estar casada
con Abraham Alejandro Antúnez Toledo y estar en el régimen de
sociedad de gananciales mantiene su derecho en la parte que
corresponde a Abraham Alejandro Antúnez Toledo, ya que Eugenia
León Palacios pese a no ser esposa de Abraham Alejandro Antúnez
Toledo es copropietaria de la parcela. Además, como señala la
propia demandante, la Cooperativa asignó a favor de Abraham
Alejandro Antúnez Toledo la parcela A-61 de 5 Has. y mediante
proceso judicial se ha asignado a la demandante Lidia Luzmila
Sifuentes Flores una parcela, ya que tanto uno como otra al ser
trabajadores y socios de la Cooperativa han tenido derecho de
obtener una parcela cada uno. Es por ello que en la ejecución o
cumplimiento de la sentencia firme recaída en el Exp. 194-87 y
actualmente Expediente N° 2000-1537, que se sigue ante el
Segundo Juzgado Civil de Huaura, se debe asignar una parcela a
favor de la demandante. 3.9. Que, el Juez de primer grado ha
incurrido en error al no interpretar como corresponde los hechos
expuestos y probados en el presente proceso judicial, ya que el

114202 CASACIÓN
presupuesto de hecho para acreditar la simulación absoluta no es
que existan “hechos falsos” o que “alguien resulte perjudicado” sino
que se acredite que NO hubo voluntad para celebrar el acto
jurídico, tal como se ha interpretado por la doctrina y la
jurisprudencia el artículo 219, numeral 5, del Código Civil y que se
especifica en los considerandos 3.4 y 3.5 de la presente resolución;
siendo ello así, la sentencia recurrida debe ser revocada para que
reformándola se declare infundada la demanda en el extremo que
ha sido materia del recurso, por cuanto la demandante no ha
acreditado la existencia de un acto jurídico con simulación absoluta,
dentro de lo previsto por el artículo 200 del CPC” (subrayado
agregado). 4.3. En el caso de autos, de la revisión de la sentencia
recurrida se determina que esta incurre en motivación aparente y
sustancialmente incongruente. La primera de ellas, se refleja con lo
vertido por la Sala de mérito respecto al hecho que la parcela fuera
asignada por sorteo a favor de Abraham Alejandro Antúnez Toledo,
en la Asamblea de fecha veintiuno de diciembre de mil novecientos
setenta y tres, no implica que hubo simulación absoluta del acto
jurídico; asimismo, al considerar que el presupuesto de hecho para
acreditar la simulación absoluta no es que existan “hechos falsos”
o que “alguien resulte perjudicado” sino que se acredite que no
hubo voluntad para celebrar el acto jurídico; sin embargo, es
evidente que dicha posición no da cuenta de las razones mínimas
que sustentan la decisión arribada, sobre todo si la simulación
absoluta como causal de nulidad del acto jurídico, se presenta
cuando las partes acuerdan celebrar un acto jurídico aparente
cuando en realidad no lo quieren celebrar con el propósito de
engañar y perjudicar a terceros. 4.4. A efectos de poder emitir un
pronunciamiento acorde a derecho, es indispensable que se
meritúe los efectos del Acta de Asamblea General Extraordinaria
N° 014 de la Cooperativa Agraria de Producción Desagravio
Limitada N° 14 emitida el veintiuno de diciembre de mil novecientos
setenta y tres, obrante a fojas veinticinco del expediente principal,
con la cual la aludida Cooperativa le adjudicó al señor Abraham
Alejandro Antúnez Toledo, la Parcela A-61 de cinco hectáreas
ubicada en el predio “Alcantarilla” tras el sorteo (título gratuito)
realizado el día veintiuno de diciembre de mil novecientos setenta
y tres, respecto al contrato de compra venta e independización de
fecha veintisiete de diciembre de mil novecientos noventa y seis
con el cual la Cooperativa Agraria de Producción Desagravio
Limitada N° 14 les transfiere al señor Abraham Alejandro Antúnez
Toledo y a su supuesta esposa la señora Eugenia León Palacios, la
misma la Parcela A-61 de cinco hectáreas ubicada en el predio
“Alcantarilla”. 4.5. Es decir, es indispensable que el Colegiado
Superior examine y determine cuál o cuáles serían las
consecuencias de que el señor Abraham Alejandro Antúnez Toledo
haya participado en la compra venta del veintisiete de diciembre de
mil novecientos noventa y seis pese a que desde el veintiuno de
diciembre de mil novecientos setenta y tres recibió a título gratuito
la Parcela A-61 por haber resultado ganador en un sorteo
promovido por la Cooperativa Agraria de Producción Desagravio
Limitada N° 14. Asimismo, es importante que se exponga el o los
motivos por los cuales considera que haber consignado en el
contrato de compra venta e independización de fecha veintisiete de
diciembre de mil novecientos noventa y seis a la señora Eugenia
León Palacios como esposa del señor Abraham Alejandro Antúnez
Toledo no genera un perjuicio a terceros, pues el señor mencionado
desde el año mil novecientos sesenta y dos se encontraba casado
con la señora Lidia Luzmila Sifuentes Flores, según se advierte del
Acta de Matrimonio obrante a fojas dos del expediente principal.
4.6. En segundo lugar, la sentencia de vista también ha incurrido en
motivación sustancialmente incongruente, ya que la Sala Superior
ha afirmado que ha existido manifestación de voluntad de la parte
vendedora y la parte compradora, es decir, se ha pronunciado de
una u otra forma por la causal de nulidad del acto jurídico
consagrada en el inciso 1 del artículo 219 del Código Civil, esto es,
falta de manifestación de voluntad del agente; no obstante que el
debate de la controversia se centró únicamente en la causal de
simulación absoluta prevista en el inciso 5 del artículo 219 del
Código Civil. Finalmente, tenemos que el Colegiado Superior
también se ha pronunciado por una aparente copropiedad de la
señora Eugenia León Palacios pese a que ello no ha sido objeto de
la pretensión en el presente proceso, infringiendo así el principio de
congruencia procesal. 4.7. En este orden de ideas, del examen de
la sentencia de vista, fluye que el Colegiado Superior de la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Huaura ha contravenido el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales.
Siendo así, corresponde amparar el recurso de casación y proceder
conforme a lo dispuesto en el inciso 1 del artículo 396 del Código
Procesal Civil, ordenando a la Sala Superior emita nuevo
pronunciamiento, resultando innecesario pronunciarse por las
demás causales del recurso de casación al haberse amparado la
de carácter procesal. IV.- DECISIÓN: Por tales consideraciones,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Lidia Luzmila Sifuentes Flores de fecha cuatro de noviembre de
dos mil catorce, obrante a fojas seiscientos setenta y nueve; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha catorce de
octubre de dos mil catorce, obrante a fojas seiscientos cincuenta y
cuatro; ORDENARON que la Sala Superior de mérito expida nuevo
pronunciamiento conforme a las directivas de la presente
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
resolución; en los seguidos por la Lidia Luzmila Sifuentes Flores
contra Eugenia León Palacios y otros, sobre Nulidad de Escritura
Pública; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley. Interviene el señor
Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio. S.S. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD,
TOLEDO TORIBIO. C-1683162-329
CAS. Nº 2347 - 2015 LIMA
SUMILLA: Para el inicio del procedimiento de duda razonable es
suficiente que el importador cuestione el valor declarado, no
estableciéndose en las normas (Decisión 6.1, Decisión 571,
Acuerdo de Valor de la Organización Mundial del Comercio) que
aquel procedimiento solamente se pueda establecer cuando la
administración aduanera tenga motivos para dudar de lo declarado;
por ello, ante una solicitud por parte de un importador, la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat está facultada para solicitar toda la información
necesaria para esclarecer si el valor declarado termina siendo
correcto o no. Lima, dos de noviembre de dos mil diecisiete. LA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. I. VISTA, la causa número dos mil trescientos
cuarenta y siete - dos mil quince; con el acompañado; con lo
expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha con
los señores Jueces Supremos Rueda Fernández - Presidenta,
Wong Abad, Toledo Toribio, Cartolin Pastor y Bustamante Zegarra;
y, luego de verificada la votación de acuerdo a ley, se emite la
siguiente sentencia: 1.1. OBJETO DEL RECURSO DE CASACIÓN:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria -
Sunat, de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, a
fojas setecientos ochenta y cuatro contra la sentencia de vista
emitida por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha diez
de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas setecientos
cuarenta y nueve, que confirmó la sentencia de primera instancia,
de fecha once de marzo de dos mil catorce, obrante a fojas
seiscientos cuarenta, que declaró infundada la demanda. 1.2.
CAUSALES POR LAS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN: Mediante
resolución suprema de fecha dieciséis de noviembre de dos mil
quince corriente de fojas ochenta y seis del cuaderno de casación
formado en esta Sala Suprema, se declaró procedente el recurso
de casación interpuesto por la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria - Sunat, por las siguientes causales: 1)
Infracción normativa por interpretación errónea de la
normativa de valoración aduanera de mercancías importadas;
alega la parte recurrente que, de la lectura y análisis sistemático de
la normatividad de valoración aduanera de mercancía importadas
- particularmente de “las disposiciones contenidas en el Acuerdo de
Valor de la Organización Mundial del Comercio, Acuerdo relativo a
la Aplicación del Artículo VII del Acuerdo General sobre Aranceles
Aduaneros y Comercio de 1994; las Decisiones 378 y 571 de la
Comunidad Andina; el Decreto Supremo N° 186-99-EF, Reglamento
del Acuerdo de Valor de la OMC, y sus modificatorias; y el
Procedimiento para la valoración de Mercancías según el Acuerdo
de Valor de la OMC; INTA-PE.01.10a, aprobado por Resolución de
la Superintendencia Nacional Adjunta de Aduanas N° 550-2003/
SUNAT/A, vigente al momento de la numeración de las DUAs de la
presentación de la solicitud de devolución y de su resolución” - se
desprende que, en cuanto al procedimiento de duda razonable,
para la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat, el cuestionamiento al valor declarado solo puede
ser efectuado por la misma Administración Aduanera, no así por el
importador, ello en virtud a como ha sido reglamentado el
procedimiento y por la regulación textual de las citadas normas, y
en lo que concierne al momento, la duda sobre el valor declarado
solo se puede generar en el momento en que la declaración es
presentada, esto es en el despacho aduanero de la mercancía; por
lo que al considerar la Sala de mérito que, si el importador solicita
la devolución de pagos indebidos o en exceso, por considerar que
su valor no es el que corresponde, es decir, por haber dudado de
su propia declaración; también la Administración Aduanera debe
asumir una duda razonable y como tal dilucidarla vía procedimiento,
y que, dicha duda sobre el valor declarado se puede originar en
cualquier momento posterior a la presentación de la declaración de
aduanas, es decir, no solo en el despacho aduanero, sino incluso
luego de concluido éste y antes de que venza el plazo de
prescripción para solicitar la devolución de pagos indebidos o en
exceso; ha incurrido en error de interpretación transgrediendo con
ello la normatividad invocada. 2) Infracción normativa por
aplicación errónea de los artículos 3.5, 10.2 y 12.1 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General; sostiene la parte
impugnante que, las disposiciones contenidas en los precitados
artículos regulan los requisitos de validez del acto administrativo,
por lo que, si este carece de uno de ellos, debe declararse nulo, y
retrotraerse sus efectos a la fecha del mismo; por lo que al
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
encontrarse el acto cuestionado en sede administrativa en el
supuesto descrito, el Tribunal Fiscal debió declarar su nulidad con
sus consecuencias retroactivas y no revocar la decisión
administrativa; privando con ello a la Administración Aduanera de la
facultad de subsanar la omisión y rehacer el procedimiento. 1.3.
INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL: Tras declararse procedente el
recurso de casación interpuesto por la Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat, se dispuso
remitir el cuadernillo respectivo al Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina para la interpretación prejudicial
correspondiente, lo cual se cumplió conforme se aprecia a fojas
ciento uno del cuaderno de casación. 1.4. DICTAMEN FISCAL
SUPREMO: La Fiscalía Suprema mediante Dictamen Fiscal
Supremo N° 1577-2017-MP-FN-FSCA, de fojas ciento treinta y tres
del cuaderno de casación, opina que se declare fundado el recurso
de casación interpuesto por la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria - Sunat, y nula la sentencia de vista del
diez de diciembre de dos mil catorce, disponiendo que la Sala
Superior expida nueva resolución. II. CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Antecedentes: Previo al análisis y evaluación de la
causal expuesta en el recurso de casación, resulta menester
realizar un breve recuento de las principales actuaciones
procesales: 1.1.- Demanda: de fecha dos de noviembre de dos mil
once, obrante a fojas once del expediente principal, la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria - Sunat,
interpone demanda, solicitando lo siguiente: - Pretensión Principal:
Se declare la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal N°
12052-A-2011 del catorce de julio de dos mil once, que resolvió
revocar la Resolución de División N° 235 3E0400/2011-000014. -
Pretensión Accesoria: Se declare la validez de la Resolución de
División N° 235 3E0400/2011-000014 emitida el siete de febrero de
dos mil once, por la Intendencia de la Aduana Aérea del Callao. -
Pretensión Accesoria Subordinada: Que al declarar la nulidad de la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 12052-A-2011, se ordene al
Tribunal Fiscal se expida nueva resolución en la cual se pronuncie
sobre el fondo del asunto. La parte demandante sustenta su
pretensión en los siguientes hechos: a) en ninguna parte de la
normas legales se establece que la Administración está obligada a
generar Duda Razonable para resolver una solicitud de devolución
que presenta el importador, porque el citado importador ha
considerado que ha pagado de más por un concepto que según
alude no le corresponde, pero que lo declaró en la misma
Declaración Única de Aduanas (DUA), sin que haya mediado de
parte del Especialista en Aduanas (Administración) ninguna duda
sobre el valor o demás datos de su declaración o sobre la
documentación presentada como prueba sustentatoria de dicha
declaración; b) conforme consta en el expediente administrativo la
Declaración Única de Aduanas (DUA) fue seleccionada a Canal de
Control Verde, por lo que no se realizó ningún reconocimiento físico
de la mercancía, ni la revisión documentaria de los documentos
presentados, de acuerdo a lo previsto en el inciso a) numeral 18
Rubro VI del Procedimiento General de Importación Definitiva
INTA-PG.01 aprobado por Resolución de Superintendencia
Nacional Adjunta de Aduanas N° 000524-2003; c) el Tribunal Fiscal
en la RTF N° 12052-A-2011 pretende erradamente obligar a la
administración a que genere Duda Razonable en los casos de
Solicitudes de Devolución, contrariamente a las normas legales
que regulan la Duda Razonable y sin que exista ningún motivo o
razón para que se observe el valor declarado en la Declaración
Única de Aduanas; d) en ninguna de las normas se establece que
en los casos de solicitudes de devolución de los importadores, la
Administración esta mecánica o automáticamente obligada a
generar Duda Razonable, aunque no tenga motivos para dudar.
1.2.- Contestación del Ministerio de Economía y Finanzas
(MEF): Con fecha ocho de febrero de dos mil doce (a fojas sesenta
y cinco), la Procuradora Pública a cargo de los asuntos judiciales
del Ministerio de Economía y Finanzas, en representación del
Tribunal Fiscal, contesta la demanda negándola y contradiciéndola,
solicitando se declare improcedente o infundada la demanda,
argumentando que, como puede evidenciarse de las jurisprudencias
y las normas glosadas tanto a nivel nacional como internacional y
comunitario existe amplio consenso en que el procedimiento de
duda razonable ha de anteceder a los reparos que efectúe la
administración; la verificación de la existencia o no de la obligación
de pagar las regalías a consecuencia de la compra de mercancía,
ameritaba que la aduana otorgara a la importadora más tiempo
para que pueda presentar más pruebas que acreditaran el valor
declarado en los despachos de importación en controversia, lo que
evidentemente se dilucida siguiendo el procedimiento de duda
razonable; no cabe duda que la Sala de Aduanas procedió con
arreglo a la normativa nacional e internacional al revocar el
insostenible proceder de la administración, más aun cuando de los
actuados se constata que la demandante no siguió el procedimiento
establecido para verificar si se había acreditado que el valor
declarado representaba el pago total realmente pagado o por
pagar por las mercancías importadas según las disposiciones
establecidas en el inciso c) del párrafo 1A) del artículo 8 del
Acuerdo del Valor de la Organización Mundial de Comercio (OMC);
agrega que, la demandante parece desconocer que al emitirse la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 12052-A-2011 se ha resuelto de
114203
acuerdo a derecho porque el concepto de condición de venta
utilizado por la Superintendencia de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat, a diferencia de lo declarado por el importador,
ameritaba que se analice la existencia o no de la misma, por lo que
era necesario e imprescindible que la demandante previamente,
determinara si los contratos de licencia y los de compraventa son
separados o no, o si se encuentran ligados en cuanto a las
prestaciones que vinculan a las partes, lo cual no fue claramente
establecido por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Adminstración Tributaria - Sunat ante la falta del inicio del
procedimiento de duda razonable. 1.3.- Contestación de Colgate
Palmolive Perú Sociedad Anónima: Mediante escrito del nueve
de febrero de dos mil doce (a fojas doscientos setenta y cinco), la
codemandada Colgate Palmolive Perú Sociedad Anónima,
contesta la demanda negándola y contradiciéndola, solicitando se
declare improcedente o infundada la demanda, manifestando para
ello que, cuando la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - Sunat tenga motivos para dudar sobre el
precio pagado o por pagar declarado por el importador o los ajustes
de dicho valor, tendrá que notificar la duda razonable al importador,
así como los motivos que la llevaron a ella y las referencias
utilizadas como sustento de la duda; asimismo, deberá solicitar al
importador que proporcione la información y pruebas que
demuestren que la declaración del valor en aduanas fue efectuada
correctamente, finalmente deberá comunicar previamente al
importador sobre su decisión de determinar el valor en aduanas en
base a un método distinto al utilizado por el importador; la aplicación
del procedimiento de Duda Razonable sobre el precio pagado o por
pagar, es de carácter obligatorio, y su inobservancia constituye un
vicio insubsanable que afecta la decisión que la administración
aduanera adopte sobre el valor en aduana de las importaciones; la
imperiosa necesidad de iniciar un procedimiento de Duda
Razonable para verificar el valor declarado por un importador, se
colige de una serie de resoluciones que desde algunos años atrás
(dos mil dos, en adelante) ha venido emitiendo el Tribunal Fiscal en
el mismo sentido y que no han sido discutidas por la Administración
pues sobre ellas no interpuso una demanda. 1.4.- Sentencia de
primera instancia, emitida por el Vigésimo Tercer Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha once de marzo de dos mil
catorce, obrante a fojas seiscientos cuarenta, que declaró
infundada la demanda. Sostiene el Juzgado -entre otros aspectos-
que, de la normativa y jurisprudencia glosada se desprende que el
procedimiento de duda razonable es obligatorio siempre que se
deba dilucidar por la Administración Aduanera el valor de aduana
de una mercancía, no advirtiéndose que sólo se limite cuando sea
exclusivamente observado por ella; en el caso de autos, el pedido
de devolución parcial del monto declarado como valor de aduana,
de fecha treinta y uno de diciembre del dos mil ocho, inserto a fojas
veintisiete del administrativo, alegando que se había incorporado
indebidamente el concepto de regalías, tiene como consecuencia
dilucidar cuál es el real valor de la mercancía; por consiguiente
para su determinación resultaba necesario seguir el procedimiento
formal de duda razonable, máxime si ante ello se produjo en la
Autoridad la duda de lo afirmado por el administrado; se concluye
que el Tribunal Fiscal al revocar la Resolución de División N° 235
3E0400/2011-000014, dejando a salvo la facultad de fiscalización
de la Administración Aduanera (décimo sexto considerando de la
RTF N° 12052-A-2011) ha actuado con arreglo a ley; careciendo de
objeto ordenar que expida resolución pronunciándose sobre el
fondo; observándose además que ha cumplido con el deber de
motivar explicando las razones de hecho y derecho relevantes en
que fundamenta su decisión; acorde con lo regulado en el numeral
6.1 del artículo 6 de la Ley N° 27444. 1.5.- Sentencia de Vista,
emitida por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha diez
de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas setecientos
cuarenta y nueve, que confirmó la sentencia apelada que declaró
infundada la demanda. Sostiene la Sala Superior -entre otros
aspectos- que, de las normas indicadas se desprende que a través
de ellas se busca una correcta determinación de los tributos (base
imponible) que deben pagar los importadores como consecuencia
de los derechos arancelarios ad valorem que gravan la importación
de mercancías; por ello, de presentarse duda razonable en el valor
declarado, ya sea en los datos o documentos que sustentan la
declaración, la Administración Aduanera, a fin de despejar dicha
duda, debe requerir a los importadores para que se pronuncien al
respecto con la debida documentación que sustente su posición,
ello a fin de no vulnerar los derechos de contradicción y defensa
que les asiste; asimismo, no necesariamente la duda razonable
debe presentarse sólo a nivel de despacho aduanero ni que debe
ser descubierta por la propia administración, también puede
presentarse posteriormente y merced a la observación de los
administrados, como es el caso de una solicitud de devolución de
tributos pagados indebidamente o en exceso; se evidencia que
existían elementos suficientes para dudar del valor declarado por la
codemandada Colgate Palmolive Perú Sociedad Anónima, en tanto
que al incluirse las regalías al valor en aduanas de las mercancías

114204 CASACIÓN
declaradas, traía como consecuencia que la base imponible sea
mayor para el cálculo de los derechos arancelarios ad valorem que
gravaron la importación de las mercancías objeto de estudio;
siendo así, se advierte que nos encontramos ante una duda
razonable, respecto de la exactitud de lo declarado por la referida
codemandada, situación que ameritaba que la Administración
Aduanera, a afecto de determinar el valor en aduanas de las
mercancías importadas, debió iniciar el procedimiento de duda
razonable y, de acuerdo a ello, brindar la oportunidad a Colgate
Palmolive Perú para que justifique con la debida documentación
que el valor declarado representa el pago total realmente pagado o
por pagar por las mercancías importadas, ajustando cuando
corresponda, de conformidad con las disposiciones del artículo 8
del Acuerdo de Valor de la Organización Mundial de Comercio; el
Tribunal Fiscal revocó la resolución administrativa que confirmó el
acto por el cual se declaró improcedente la solicitud de devolución
antes mencionada, por considerar que la actuación de la
administración no guarda conformidad con los artículos 17 de la
Decisión N° 571 y 11 del Decreto Supremo N° 186-99-EF, supuesto
que no es constitutivo de causal de nulidad alguna prevista en la
Ley N° 27444. SEGUNDO.- Acerca de la Infracción normativa
por interpretación errónea de la normativa de valoración
aduanera de mercancías importadas. 2.1. En primer lugar, se
deben mencionar las normas que son materia de la presente
causal, así, de acuerdo a lo señalado en el numeral 2, del punto V.2
del recurso de casación, la parte recurrente hace mención a la
Decisión 6.1 del Comité Técnico de Valoración en Aduana de la
Organización Mundial de Comercio (OMC), el artículo 17 de la
Decisión 571, Valor en Aduana de las Mercancías Importadas de la
Comunidad Andina; y, el artículo 11 del Decreto Supremo N° 186-
99-EF, normas que habrían sido interpretadas en sentidos
contradictorios. 2.2. Respecto de ello, la Decisión 6.1 del Comité
Técnico de Valoración en Aduana de la Organización Mundial de
Comercio, señala: “Cuando le haya sido presentada una
declaración y la Administración de Aduanas tenga motivos para
dudar de la veracidad o exactitud de los datos o documentos
presentados como prueba de esa declaración, la Administración de
Aduanas podrá pedir al importador que proporcione una explicación
complementaria, así como documentos u otras pruebas, de que el
valor declarado representa la cantidad total efectivamente pagada
o por pagar por las mercancías importadas, ajustada de
conformidad con las disposiciones del artículo 8. (…)”. 2.3. En
cuanto al artículo 17 de la Decisión 571 de la Comunidad Andina,
esta norma precisa que : “Cuando le haya sido presentada una
declaración y la Administración de Aduana tenga motivos para
dudar de la veracidad o exactitud del valor declarado o de los datos
o documentos presentados como prueba de esa declaración, la
Administración de Aduanas solicitarán a los importadores,
explicaciones escritas, documentos y pruebas complementarias,
que demuestren que el valor declarado representa la cantidad total
realmente pagada o por pagar por las mercancías importadas,
ajustada de conformidad con las disposiciones del artículo 8 del
Acuerdo sobre Valoración de la OMC”. 2.4. Por su parte, el artículo
11 del Decreto Supremo N° 186-99-EF, que Aprueba el Reglamento
para la valorización de mercancías según el Acuerdo sobre
Valoración en Aduana de la Organización Mundial del Comercio,
refiere: “Cuando haya sido numerada una declaración aduanera de
mercancías y la Administración Aduanera tenga motivos para
dudar del valor declarado o de la veracidad o exactitud de los datos
o documentos presentados como prueba de esa declaración,
notificará tales motivos y requerirá al importador para que en un
plazo de cinco (5) días hábiles siguientes a la fecha de la
notificación o de la aceptación de la garantía señalada en el Artículo
12 del presente Decreto Supremo, prorrogable por una sola vez por
el mismo plazo, sustente o proporcione una explicación
complementaria así como los documentos u otras pruebas que
acrediten que el valor declarado representa el pago total realmente
pagado o por pagar por las mercancías importadas, ajustado,
cuando corresponda, de conformidad con las disposiciones del
Artículo 8 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana de la OMC. La
duda razonable podrá iniciarse sustentada en indicios que le
generen duda a la Administración Aduanera respecto al valor
declarado, entre otros en la existencia de valores superiores de
mercancías idénticas o similares con que cuente ésta o valores de
referencia. Si una vez recibida la información complementaria, o si
vencido el plazo antes previsto sin haber recibido respuesta, la
Administración Aduanera tiene aún DUDA RAZONABLE acerca de
la veracidad o exactitud del valor declarado, podrá decidir dentro
de los tres (3) meses siguientes contados desde la numeración de
la declaración aduanera, que el valor en aduana de las mercancías
importadas no se determinará con arreglo a las disposiciones del
Artículo 1 del citado Acuerdo, pasando a aplicar los otros Métodos
de Valoración en forma sucesiva y ordenada. En casos debidamente
justificados y previa notificación al importador, el plazo podrá
ampliarse hasta máximo un (1) año. (…)” 2.5. Asimismo, de fojas
ciento uno del cuaderno de casación, se observa la Interpretación
Prejudicial del tres de abril de dos mil diecisiete, emitida por el
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en donde señala:
“1.8.1. El artículo 17 de la Decisión 571 establece la procedencia
del procedimiento de Duda Razonable cuando la Autoridad
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
Aduanera tenga motivos para dudar de la veracidad o exactitud del
valor declarado o de los datos o documentos presentados como
prueba de esa declaración; (…) 1.8.3. En ese contexto, cuando un
administrado solicita de manera excepcional a la Autoridad
Aduanera el inicio del procedimiento de Duda Razonable, dicha
autoridad debe entender que el administrado está ejerciendo tanto
su derecho de petición como su derecho de defensa, así como que
es una oportunidad para encontrar la verdad material. (…). 1.8.4.
Con relación al primero, al solicitar de manera excepcional el inicio
del procedimiento de Duda Razonable, el administrado está
ejerciendo su derecho de petición, por lo que, la Autoridad
Aduanera tiene la obligación de pronunciarse y por escrito, lo que
supone que debe dar las razones y motivos por los cuales acepta o
deniega la solicitud. En caso de que la respuesta sea negativa,
esta no puede basarse en el mero ejercicio de una discrecionalidad,
sino que dicha autoridad debe fundamentar y justificar
adecuadamente las razones que la lleven a considerar que resulta
innecesario tramitar el procedimiento de Duda Razonable. (…)
1.8.7. Tercero, la Autoridad Aduanera, en tanto autoridad
administrativa, guía su actuación por el principio de verdad material,
por lo que ante una solicitud excepcional de inicio del Procedimiento
de Duda Razonable, tiene una oportunidad para efectuar las
indagaciones y evaluación que sean necesarias para verificar que
lo declarado por el administrado es correcto o no. Es más, es una
oportunidad para ejercer un adecuado control de la información y
documentación que presente el administrado, lo que permitirá
asegurar que la declaración sea correcta, de modo que el
administrado no pague más ni menos de lo que corresponde”. 2.6.
De las normas antes mencionadas y de la interpretación prejudicial
citada, se puede advertir que la Administración de Aduanas debe
regirse por los principios y métodos de valoración contenidos en el
Acuerdo de la Organización Mundial del Comercio para la
Valoración de Mercancías en Aduanas; estando a ello, se deberá
analizar para el caso en concreto, si la valorización efectuada
corresponde a lo presentado en sus declaraciones; para eso
deberá determinarse previamente si los insumos serán parte del
pago de regalías o estará sujeto al producto final; debiendo por
tanto valerse de las opiniones consultivas del Comité Técnico de
Valoración Aduanera sobre Cánones y Derechos de Licencia; por
ello, ante aquella incertidumbre es que le corresponde a la entidad
aduanera, determinar el valor en Aduanas de las mercancías
importadas en base al método de valoración que prevea la norma,
como, por ejemplo, el “Método de Valor de Transacción”, cuyo
objetivo es fijar el valor en aduanas de las mercancías importadas
en base al precio realmente pagado o por pagar, incluido los
descuentos o rebajas otorgadas por el vendedor, en cuyo caso, tal
concepto debe estar contenido en la factura comercial o contrato
que generó la transferencia; además de las normas vinculadas a
determinar el valor en Aduanas no se establece la existencia de
condiciones previas para el inicio del procedimiento de duda
razonable, siendo suficiente la existencia de una duda generada
respecto del valor declarado; así, para la procedencia o no del
procedimiento de Duda Razonable resulta razonable la sola
declaración aduanera y cualquier documentación sustentatoria que
avale la solicitud. 2.7. Por tanto, tras la presentación de la solicitud
por parte del administrado, correspondía a la administración
aduanera solicitar la información necesaria al importador a efecto
que acredite que el valor aduanero declarado representa el pago
total realmente desembolsado o por pagar por las mercancías
importadas; circunstancia que implica una vulneración al derecho
del importador de poder sustentar su posición con la documentación
que requiera la Administración Aduanera; es por ello, que resulta
justificado que ante una solicitud relacionado al real valor declarado,
la administración cumpla con iniciar el procedimiento de Duda
Razonable, a efecto de corroborar si lo reclamado por el importador
es justificado o no; por ende, la infracción normativa propuesta
debe declararse infundada. TERCERO: Relacionado con la
Infracción normativa por aplicación errónea de los artículos
3.5, 10.2 y 12.1 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General. 3.1. Este Tribunal Supremo considera necesario
mencionar lo que cada norma regula, así tenemos que: - El inciso
5 del artículo 3 de la Ley N° 27444 señala: “Son requisitos de
validez de los actos administrativos: (…) 5. Procedimiento regular.-
Antes de su emisión, el acto debe ser conformado mediante el
cumplimiento del procedimiento administrativo previsto para su
generación”. - El inciso 2 del artículo 10, de la norma en comento:
establece: “Son vicios del acto administrativo, que causan su
nulidad de pleno derecho, los siguientes: (…) 2. El defecto o la
omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se
presente alguno de los supuestos de conservación del acto a que
se refiere el Artículo 14”. - El numeral 12.1 del artículo 12 de la
misma Ley, estipula: “La declaración de nulidad tendrá efecto
declarativo y retroactivo a la fecha del acto, salvo derechos
adquiridos de buena fe por terceros, en cuyo caso operará a
futuro”. 3.2. En la sentencia de vista recurrida se desprende que,
respecto de la causal que aquí se analiza el Colegiado Superior
consideró que el Tribunal Fiscal revocó la resolución administrativa,
que confirmó el acto por el cual se declaró la improcedencia de la
solicitud de devolución por considerar que la actuación de la
Administración no guarda conformidad con los artículos 17 de la
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
Decisión N° 571 y 11 del Decreto Supremo N° 186-99-EF, supuesto
que no es constitutivo de causal de nulidad alguna prevista en la
Ley N° 27444; relacionado con ello, la parte recurrente considera
que la Sala de mérito ha aplicado erróneamente los artículos 3.5,
10.2 y 12.1 de la Ley antes mencionada; sin embargo, debe tenerse
presente lo estipulado en el artículo 3 de la Ley N° 27584, el cual
señala: “Las actuaciones de la administración pública sólo pueden
ser impugnadas en el proceso contencioso administrativo, salvo los
casos en que se pueda recurrir a los procesos constitucionales”; de
esa norma se entiende que lo que ha sido materia de discusión en
vía administrativa, también tiene que ser plasmado en vía judicial;
por ende, no pueden plantearse temas distintos a los debatidos por
la administración pues ello atentaría contra el derecho de defensa
de las partes. 3.3. Entonces, como se observa del escrito de
demanda, la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - Sunat en ningún momento ha puesto en
discusión ante el Juzgado de origen el supuesto de que el Tribunal
Fiscal debió declarar la nulidad de los actos administrativos
emitidos por ella y no pronunciarse por la revocación; así, como se
advierte de lo actuado, recién cuando apela la sentencia de primera
instancia pone en cuestionamiento aquel argumento, es decir,
dicha alegación jamás fue materia de la demanda, es por ello, que
cuando se dicta la sentencia de primera instancia el Juzgado no se
pronunció respecto de aquellas normas; por tanto, no resulta
razonable ni justificado que se aluda una infracción normativa a los
artículos 3.5, 10.2 y 12.1 de la Ley N° 27444, cuando la parte
demandada jamás tuvo la oportunidad de contradecir los mismos,
evidenciándose por el contrario que ello implicaría vulnerar el
derecho de defensa de la parte demandada (Tribunal Fiscal); por
tanto, no se desprende que se hayan infringido las normas antes
mencionadas, debiendo por ende declarar infundada la causal
invocada. III. DECISIÓN: Por tales consideraciones; y en atención
a lo dispuesto en artículo 397 del Código Procesal Civil; declararon:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat, de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil
catorce, obrante a fojas setecientos ochenta y cuatro; en
consecuencia NO CASARON la sentencia de vista de fecha diez
de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas setecientos
cuarenta y nueve que confirma la sentencia de primera instancia
que declaró infundada la demanda; en los seguidos por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat contra Colgate Palmolive Perú Sociedad Anónima
y otro, sobre Acción Contenciosa Administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como Juez
Supremo Ponente el señor Bustamante Zegarra. S.S. RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN
PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA. C-1683162-330
CAS. Nº 5320-2015 ICA
Sumilla: Se incurre en vulneración del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, cuando la sentencia de
vista deja incontestados argumentos que sustentaron el recurso de
apelación, presentado incongruencia omisiva. Lima, dieciocho de
abril de dos mil diecisiete. LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: I. VISTA la causa;
con el acompañado, en Audiencia Pública llevada a cabo en la
fecha, integrada por los señores Jueces Supremos Vinatea Medina
- Presidente, Rueda Fernández, Toledo Toribio, Cartolin Pastor y
Bustamante Zegarra; y luego de verificada la votación con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia. I.1 De la sentencia materia
de casación Es objeto de casación la sentencia de vista contenida
en la resolución número treinta y ocho, de fecha trece de agosto de
dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos veinticinco, emitida
por la Sala Mixta de Chincha de la Corte Superior de Justicia de
Ica, que confirma la sentencia apelada contenida en la resolución
número treinta y dos, de fecha veintidós de mayo de dos mil trece,
obrante a fojas trescientos setenta y dos, que declaró fundada la
demanda interpuesta por Yolanda Andrea Mendoza Cueto de
Monserrate, Valentín Sabino Monserrate Mendoza y Luis Alberto
Monserrate Mendoza sobre nulidad de acto jurídico contenido en la
escritura pública de compra venta de fecha tres de setiembre de
dos mil cuatro, y ordena la nulidad del acto jurídico contenido en la
antes mencionada escritura pública de compra venta de fecha tres
de setiembre de dos mil cuatro, y cancela la inscripción del asiento
registral a que se refiere dicha compra venta, efectuada a favor de
los demandados compradores Juliana Cipriana Ballarta Mendoza
de Lermo y Teodoro David Lermo Domínguez, esto es, del Asiento
C 00003 del Rubro Titulo de Dominio de la Partida N° 11005723 del
Registro de Propiedad Inmueble de Chincha. I.2. Del recurso de
casación y de la calificación del mismo Teodoro David Lermo
Domínguez y Juliana Cipriana Ballarta Mendoza de Lermo, con
fecha diez de noviembre de dos mil catorce, interpuso recurso de
casación, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y uno del
expediente principal, el cual ha sido declarado procedente,
mediante auto calificatorio de fecha quince de enero de dos mil
dieciséis, obrante a fojas sesenta y seis del cuaderno de casación
formado en esta Sala Suprema, por las siguientes causales: i)
114205
Infracción normativa de los artículos 139 numerales 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado, 122 numeral 3 del Código
Procesal Civil, y 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
alegando que la Sala de mérito está obligada a pronunciarse sobre
cada uno de los fundamentos de su recurso de apelación; sin
embargo, en la sentencia de vista no se encuentra el análisis y
motivación correspondiente a cada uno de ellos; expresan que en
la sentencia de vista es relevante la insuficiencia de motivación que
presenta desde una perspectiva constitucional, por la ausencia de
argumentos. ii) Infracción normativa de los artículos 168 y 844
del Código Civil, sosteniendo que la Sala Superior omitió aplicar
el artículo 168 del Código Civil, y aplicó indebidamente el artículo
844 del Código Civil; señalan que la actuación profesional de su
abogada no ha sido cuestionada en la demanda, es más la Sala no
indica las razones debidamente fundamentadas y probadas de la
existencia de mala fe, por lo que la Sala incurre en una apreciación
subjetiva -extrapetita- y carente de amparo, por lo que la invocación
del artículo 844 del Código Civil no es aplicable, es más los actos
que la abogada practique no les puede alcanzar, en tanto no se
demuestre una mala fe de su parte. iii) Infracción normativa de
los artículos 2012, 2013, 2014, 2016 y 2022 del Código Civil,
afirmando que la Sala Superior omitió aplicar los principios de
publicidad registral y de legitimación al no hacer caso a la validez
de la inscripción de los recurrentes sin que haya sido declarado
nulo, inválido o se hubiese cancelado los asientos registrales de los
anteriores propietarios demandados Jorge Luis y Toribio Monserrate
Santos, así como el principio de buena fe registral que protege al
tercero de buena fe, como es el caso de los recurrentes. Señalan
que al celebrar e inscribir su derecho de propiedad los vendedores
demandados aparecían como legítimos propietarios del inmueble
sub materia; precisan que, lo no inscrito no perjudica al que
inscribió; expresan que, desconocían el derecho que le asistía a la
demandante, solo atinaron a tener por cierto y creer lo que les
manifestaron los vendedores; que eran los únicos y universales
herederos de su causante, situación de hecho que se encontraba
respaldada por la información que otorgaban los Registro Públicos,
en ese momento, donde aquellos aparecían como únicos
propietarios del inmueble que le perteneció a su causante; indican
que no se denunció mala fe de los recurrentes, sino tan solo el
derecho perjudicado de la demandante, del cual no son
responsables; agregan, que se proceda a una adecuada aplicación
del artículo 2014 del Código Civil, así como la uniforme
jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia respecto del
instituto de la buena fe registral. I.3. Antecedente En el presente
caso Yolanda Andrea Mendoza De Monserrate, Valentín Sabino
Monserrate Mendoza y Alberto Luis Monserrate Mendoza, solicitan
que se declare nulo el acto jurídico contenido en la escritura
pública de compra venta de fecha tres de setiembre de dos mil
cuatro, celebrada entre los demandados Jorge Luis Monserrate
Santos, Betty Zulema Carranza Romero de Monserrate, Toribio
Monserrate Santos en su calidad de vendedores y doña Juliana
Cipriana Ballarta Mendoza de Lermo y don Teodoro David Lermo
Domínguez en su calidad de compradores. II. CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Delimitación del objeto de pronunciamiento III.1.
Es preciso identificar el objeto de pronunciamiento que en este
caso reside en la denuncia de: i) infracción de los artículos 139
numerales 3 y 5 de la Constitución Política del Estado, 122 numeral
3 del Código Procesal Civil, y 12 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial; ii) infracción de los artículos 168 y 844 del Código Civil; y
iii) infracción de los artículos 2012, 2013, 2014, 2016 y 2022 del
Código Civil. III.2. Así, de encontrarse que se ha incurrido en
infracción de los artículos 139 numerales 3 y 5 de la Constitución
Política del Estado, 122 numeral 3 del Código Procesal Civil, y 12
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, la consecuencia procesal es
la nulidad absoluta de la sentencia impugnada, careciendo de
objeto emitir pronunciamiento respecto a las normas contenidas
en los artículos 168, 844, 2012, 2013, 2014, 2016 y 2022 del
Código Civil. III.3. Es importante reiterar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que
de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica
por control de derecho solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.
SEGUNDO: Sobre denuncia de infracción normativa de los
artículos 139 numerales 3 y 5 de la Constitución Política del
Estado, 122 numeral 3 del Código Procesal Civil, y 12 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial 2.1. Los recurrentes han sustentado
su causal aseverando esencialmente que en la sentencia de vista
no se encuentra el análisis y motivación correspondiente a cada
uno de los fundamentos de su recurso de apelación, presentando
motivación insuficiente. 2.2. De lo anotado resulta que la causal se
encuentra orientada a denunciar vulneración del derecho
fundamental a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, derecho que se encuentra reconocido en el artículo 139
numeral 5 de la Constitución Política del Estado1, el cual también
encuentra amparo en los Tratados Internacionales sobre Derechos
Humanos, incluida como garantías procesales en los artículos 8 de
la Convención Americana de Derechos Humanos, y en el 14 del

114206 CASACIÓN
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Siendo este
derecho fundamental uno de los derechos que conforman el
derecho fundamental al debido proceso, el cual se encuentra
reconocido en el artículo 139 numeral 3 de la Constitución Política
del Estado. El derecho fundamental a la debida motivación de las
resoluciones judiciales ha obtenido interpretación de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos (vinculante para el Perú en
atención a la Cuarta Disposición Transitoria de la Constitución
Política), estableciendo que es un derecho que permite verificar la
materialización del derecho a ser oído, y que la argumentación de
un fallo demuestra que los alegatos, pruebas -y en este caso
pretensiones de la demanda-, han sido debidamente tomados en
cuenta, analizados y resueltos2, y que: “(…) la motivación es la
exteriorización de la justificación razonada que permite llegar
a una conclusión. El deber de motivar las resoluciones es una
garantía vinculada con la correcta administración de justicia, que
protege el derecho de los ciudadanos a ser juzgados por las
razones que el Derecho suministra, y otorga credibilidad de
las decisiones jurídicas en el marco de una sociedad
democrática (…)3. 2.3. Por otro lado, como se tiene señalado, el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es
parte del derecho al debido proceso consagrado en el artículo 139
numeral 3 de la Constitución Política del Estado4, como uno de los
principios y derechos de la función jurisdiccional, el cual exige que
en todas las instancias judiciales se cumplan necesariamente
todas las garantías, requisitos y normas de orden público que
han sido establecidas a fin de generar que todas las personas
estén en reales condiciones de poder defender de manera
apropiada sus derechos. Así, el debido proceso es una garantía
procesal de inexorable cumplimiento en tanto su observancia
permite la efectiva protección de otros derechos fundamentales y el
acceso a la justicia. 2.4. Asimismo, a nivel legal el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales es contemplado
en el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial5 como una
obligación exigible en las resoluciones judiciales de las dos
instancias (con excepción de los decretos), y en el artículo 122
numeral 3 del Código Procesal Civil6, se precisa que es contenido
obligatorio de las resoluciones bajo sanción de nulidad; estando
vinculados los jueces por el ordenamiento jurídico y en un Estado
Constitucional de Derecho, a motivar en forma debida, expresando
en forma razonada y lógica los sustentos de su decisión al momento
de emitir sus resoluciones. 2.5. Ahora bien, para verificar si se ha
transgredido el derecho fundamental a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, y con ello el derecho fundamental al debido
proceso, el análisis a efectuarse debe partir necesariamente de los
propios fundamentos o razones que sirvieron de sustento a la
sentencia de vista; por lo tanto, al realizar el control de derecho de
la resolución impugnada, se realizará un examen de las razones
expuestas en la resolución materia de casación que justificaron la
decisión de confirmar la sentencia contenida en la resolución
número treinta y dos, que resolvió declarar fundada la demanda.
2.6. Absolviendo la causal, de la lectura de la sentencia recurrida
resulta lo siguiente: a) En el considerando tercero se identifica los
fundamentos del recurso de apelación, señalando que ellos
consisten en que: i) la venida en grado les agravia por cuanto
infringe los principios y derechos de la tutela jurisdiccional y debido
proceso, además de la motivación de las resoluciones judiciales,
precisando que dichas irregularidades se trasunta en que no ha
existido una debida notificación de la demanda violándose lo
establecido por el artículo 155 del Código Procesal Civil; ii) no se
ha aplicado en forma debida lo establecido por el artículo 168 del
Código Civil; y iii) se ha inobservado lo establecido por el artículo
2014 del Código Civil respecto al principio de la buena fe registral.
b) Respecto al argumento anotado en el literal a) se aprecia en el
quinto considerando de la sentencia recurrida, se ha establecido
que se ha procedido a efectuar las notificaciones a los recurrentes
con arreglo a ley, precisando que estos han sido notificados en la
dirección que se consigna en el contrato de compra venta, esto es,
en Mz. C7 Lote 12 Portada del Sol, distrito de la Molina, provincia y
departamentos de Lima, y es allí donde se libró el correspondiente
exhorto para la notificación de ambos, el mismo que fue diligenciado
conforme aparece de la constancia de notificación de fojas ciento
cuarenta y cuatro, documento que aparece como recepcionado por
Miguel Ballarta (familiar de los citados demandados), y que
posteriormente por resolución número cuatro, de fecha cinco de
noviembre de dos mil nueve, se declara rebelde a todos los
demandados incluyendo a los apelantes, procediéndosele a
notificar conforme lo establece el artículo 459 del Código adjetivo
antes mencionado, y que así queda demostrado con los
documentos de fojas doscientos veintisiete, de las seis constancias
de notificación que aparece entre los folios de fojas trescientos dos
al trescientos tres, de fojas trescientos treinta y ocho y trescientos
treinta, de fojas trescientos sesenta y nueve al trescientos setenta;
por lo que este argumento de apelación si fue absuelto en la
sentencia de vista. c) En lo que atañe al argumento anotado en el
literal b) referido a que en la sentencia apelada no se ha aplicado
de manera debida el artículo 168 del Código Civil, no se advierte
que éste haya sido absuelto en la resolución impugnada, toda
vez, que en el sexto considerando se ha indicado que para que
exista un acto jurídico es necesario la presencia de los elementos
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
esenciales, tales como manifestación de voluntad, capacidad,
objeto, finalidad y forma, que vienen a constituir los requisitos para
su validez, la carencia de uno de estos requisitos conduce a la
nulidad de dicho acto (6.1), luego se señala que los derechos de
los codemandantes se encuentran amparados en lo establecido
por el artículo 844 del Código Civil y que los demandados, Jorge
Luis Monserrate Santos y Toribio Monserrate Santos, al seguir la
sucesión intestada y declararse como únicos y universales
herederos, lo han efectuado con el deliberado propósito de
desconocer los derechos de sus coherederos, los demandantes
(6.2), y finalmente se indica que tal actitud queda demostrada
también que ha sido la actual abogada de los demandados-
compradores, Rosario Natividad Ramírez Rimari, quien tramitó la
solicitud de transferencia por sucesión intestada a favor de Jorge
Luis y Toribio Monserrate Santos, conforme se desprende de la
ficha registral de fojas quince y que queda demostrado que los
demandados han trasgredido lo establecido por los artículos 818 y
822 del Código Civil, no existiendo en el acto jurídico celebrado
buena fe registral (6.3). d) En relación al argumento anotado en el
literal iii) referente a que en la sentencia apelada se ha inobservado
lo establecido por el artículo 2014 del Código Civil respecto al
principio de la buena fe registral, de las consideraciones anotadas
precedentemente (6.1, 6.2. y 6.3), no se advierte que se haya
absuelto tal argumento, habiendo por el contrario señalado que el
propósito deliberado de los demandados Jorge Luis Monserrate
Santos y Toribio Monserrate Santos de desconocer los derechos de
sus coherederos los demandantes ha quedado demostrada, así
como que los demandados han trasgredido lo establecido por los
artículos 818 y 822 del Código Civil, y que no ha existido en el acto
jurídico celebrado buena fe registral, sin vincular está última
aseveración con la situación jurídica de los recurrentes
Teodoro David Lermo Domínguez y Juliana Cipriana Ballarta
Mendoza de Lermo, que fueron los compradores en el acto
jurídico contenido en la escritura pública de compra venta de
fecha tres de setiembre de dos mil cuatro, y quienes en su
recurso de apelación argumentaron la inobservancia del
principio de la buena fe registral. 2.7. En ese sentido, resulta que
la sentencia de vista presenta deficiencias que revelan una
motivación sustancialmente incongruente7, toda vez, se advierte
que se han dejado incontestados los argumentos de la
apelación anotados en los literales ii) y iii), por lo que la
sentencia recurrida ha infringido las normas contenidas en los
artículos 139 numerales 3 y 5 de la Constitución Política del Estado,
122 numeral 3 del Código Procesal Civil, y 12 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, debiendo ser estimada la causal casatoria.
2.8. En consecuencia, la recurrida al presentar incongruencia
omisiva, se encuentra incursa en causal de nulidad insubsanable
conforme al artículo 171 del Código Procesal Civil; resultando
fundado el recurso de casación, correspondiendo declarar la
nulidad de la resolución impugnada, de conformidad a lo previsto
en el tercer párrafo del artículo 396 numeral 1 del Código Procesal
Civil: “Si la infracción de la norma procesal produjo la afectación del
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva o del debido proceso del
impugnante, la Corte casa la resolución impugnada y, además,
según corresponda: 1. Ordena a la Sala Superior que expida una
nueva resolución”; debiendo la Sala de mérito emitir nueva
resolución conforme a las consideraciones expresadas en el
presente Ejecutoria Suprema. 2.9. Habiendo estimado la denuncia
de infracción a las normas de carácter procesal, carece de objeto
emitir pronunciamiento respecto de la denuncia de infracción de
las normas contenidas en los artículos 168, 844, 2012, 2013, 2014,
2016 y 2022 del Código Civil. III. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Teodoro David Lermo Domínguez y Juliana
Cipriana Ballarta Mendoza de Lermo, con fecha diez de
noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos
cincuenta y uno del expediente principal; en consecuencia, NULA
la sentencia de vista contenida en la resolución número treinta y
ocho, de fecha trece de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas
cuatrocientos cuarenta siete, emitida por la Sala Mixta de Chincha
de la Corte Superior de Justicia de Ica; ORDENARON que la Sala
de mérito emita nueva resolución conforme a lo expuesto en la
presente resolución; en los seguidos por Yolanda Andrea Mendoza
Cueto de Monserrate y otros contra Juliana Cipriana Ballarta de
Lermo y otros, sobre nulidad de acto jurídico; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; y los devolvieron.- Jueza Suprema
Ponente Rueda Fernández. S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
Principios de la Administración de Justicia
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto
los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan.
2
Corte IDH. Caso Tristán Donoso vs. Panamá. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del 27 de enero de 2009, párrafo 153.
3
Caso Apitz Barbera y otros, sentencia de la Corte Interamericana de derechos
Humanos de fecha 05 de agosto de 2008, fundamento 77.
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
4
Principios de la Administración de Justicia
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
5
Artículo 12.- Motivación de Resoluciones.
Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas, bajo
responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se sustentan, pudiendo
estos reproducirse en todo o en parte sólo en segunda instancia, al absolver el
grado.
6
Artículo  122.- Contenido y suscripción de las resoluciones.- Las resoluciones
contienen:
(….).3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con
las consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;”.
(…..) La resolución que no cumpliera con los requisitos antes señalados será nula,
salvo los decretos que no requerirán de los signados en los incisos 3., 5. y 6., y los
autos del expresado en el inciso 6. 7 “e)   La motivación sustancialmente
incongruente. El derecho a la debida motivación de las resoluciones obliga a los
órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera congruente
con los términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones
que supongan modificación o alteración del debate procesal (incongruencia activa).
Desde luego, no cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento genera de
inmediato la posibilidad de su control. El incumplimiento total de dicha obligación,
es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco
del debate judicial generando indefensión, constituye vulneración del derecho a la
tutela judicial y también del derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia
omisiva).  Y es que, partiendo de una concepción democratizadora del proceso
como la que se expresa en nuestro texto fundamental (artículo 139º, incisos 3 y 5),
resulta un imperativo constitucional que los justiciables obtengan de los órganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente de las pretensiones
efectuadas; pues precisamente el principio de congruencia procesal exige que el
juez, al momento de pronunciarse sobre una causa determinada, no omita, altere
o se exceda en las peticiones ante él formuladas. (EXP. N.°  00728-2008-PHC/
TC-LIMA)”.
C-1683162-331
CAS. Nº 7697-2015 LIMA
SUMILLA: Del examen de la sentencia de vista, fluye que el
Colegiado de la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la
Corte Superior de Justicia de Lima ha contravenido el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, esto al haber
emitido una sentencia de vista con motivación aparente. Lima,
quince de noviembre de dos mil dieciséis.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA, la causa
número siete mil seiscientos noventa y siete - dos mil quince, con
el acompañado en tres tomos, en audiencia pública llevada a cabo
en la fecha, integrada por los señores Jueces Supremos Walde
Jáuregui - Presidente, Lama More, Vinatea Medina, Rueda
Fernández y Toledo Toribio, con lo expuesto en el dictamen del
señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y
producida la votación con arreglo a la ley, se emite la siguiente
sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
Indecopi, de fecha cinco de mayo de dos mil quince, obrante a
fojas quinientos ocho, contra la sentencia de vista emitida por la
Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, de fecha veinte de enero de dos mil quince,
obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y cinco, que revocó la
sentencia apelada de fecha seis de enero de dos mil catorce,
obrante a fojas trescientos veintiuno, que declaró infundada la
demanda en todos sus extremos; y reformándola declararon
fundada en parte la demanda, nula la Resolución N° 0501-2010/
SC2-INDECOPI, de fecha quince de marzo de dos mil diez,
únicamente en el extremo que sanciona a la demandante con una
multa de veinte de Unidades Impositivas Tributaria (20 UIT);
ordenándose a la entidad administrativa que emita nueva
resolución motivando adecuadamente el monto de la multa que a
su criterio deba imponerse. Confirmaron los demás extremos de la
sentencia apelada. II. CAUSAL POR LA CUAL SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN:
Mediante resolución suprema de fecha veintidós de enero de dos
mil dieciséis, obrante a fojas ciento diecinueve del cuadernillo de
casación formado por esta Sala Suprema, declaró procedente el
recurso de casación interpuesto por el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual - Indecopi, por la causal de infracción normativa por
afectación al debido proceso (motivación aparente). III.
CONSIDERANDO: PRIMERO: ANTECEDENTES DEL
PROCESO. Del análisis de los autos se advierte que el presente
proceso ha sido iniciado con motivo de la demanda de fojas
sesenta del expediente principal, mediante la cual, la empresa
Constructores Interamericanos Sociedad Anónima Cerrada -
Coinsa postula como pretensiones principales, la nulidad de la
Resolución N° 1178-2009/CPC de fecha veintinueve de abril de dos
mil nueve, mediante la cual la Comisión de Protección al
114207
Consumidor del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y
de la Protección de la Propiedad Intelectual - Indecopi concede el
recurso de apelación interpuesto por los codemandados, asimismo,
solicita la nulidad de la Resolución N° 0501-2010/SC2-INDECOPI
de fecha quince de marzo de dos mil diez. SEGUNDO: El Vigésimo
Cuarto Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima mediante la sentencia, de fecha seis de enero de
dos mil catorce, obrante a fojas trescientos veintiuno, declaró
infundada la demanda en todos sus extremos. TERCERO: Por su
parte, la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, entre otras cosas, revocó la sentencia comentada
en el párrafo precedente; y, reformándola declararon fundada en
parte la demanda, en consecuencia, nula la Resolución N° 0501-
2010/SC2-INDECOPI, de fecha quince de marzo de dos mil diez,
únicamente en el extremo que sanciona a la demandante con una
multa de veinte Unidades Impositivas Tributarias (20 UIT);
ordenándose a la entidad administrativa que emita nueva
resolución, motivando adecuadamente el monto de la multa que a
su criterio deba imponerse. Confirmaron los demás extremos de la
sentencia apelada. CUARTO: SOBRE LA CAUSAL DE
CASACIÓN Se ha declarado procedente el recurso de casación
por infracción normativa por afectación al debido proceso
(motivación aparente). Señala que conforme a lo dispuesto en el
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado y los
artículos 50 inciso 6, 122 inciso 4 del Código Procesal Civil, que
establecen los requisitos esenciales para la validez de la sentencia,
aunado a ello lo establecido en la doctrina, respecto a que la
motivación aparente se da cuando la resolución no contiene
razones suficientes para sustentar su decisión, acorde con la
estructura coherente de la misma y su justificación interna, o
debida apreciación de los medios probatorios, en virtud a ello, se
advierte que la sentencia de vista cuestionada ha omitido datos
importantes para poder comprender las razones jurídicas y fácticas
respecto de lo considerado y determinado en la resolución materia
de casación, por lo que solicitan la nulidad de la sentencia.
QUINTO: SOBRE EL DEBIDO PROCESO Y LA MOTIVACIÓN DE
LAS RESOLUCIONES JUDICIALES. 5.1. El artículo 139 inciso 3
de la Constitución Política del Perú prescribe: “Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. (…)”, el mismo que ha sido
desarrollado y ampliado por parte del legislador en diversas normas
con rango de ley, tales como el artículo 7 del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial aprobado por Decreto
Supremo N° 017-93-JUS, que taxativamente dispone: “En el
ejercicio y defensa de sus derechos, toda persona goza de la plena
tutela jurisdiccional, con las garantías de un debido proceso. Es
deber del Estado, facilitar el acceso a la administración de justicia,
promoviendo y manteniendo condiciones de estructura y
funcionamiento adecuados para tal propósito” y del artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, que prescribe lo
siguiente: “Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses,
con sujeción a un debido proceso”. 5.2. A nivel jurisprudencial, el
Tribunal Constitucional en los fundamentos cuadragésimo tercero y
cuadragésimo octavo de la sentencia emitida en el Expediente N°
0023-2005-PI/TC manifestó lo siguiente: “(…) los derechos
fundamentales que componen el debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva son exigibles a todo órgano que tenga
naturaleza jurisdiccional (jurisdicción ordinaria, constitucional,
electoral y militar) y que pueden ser extendidos, en lo que fuere
aplicable, a todo acto de otros órganos estatales o de particulares
(procedimiento administrativo, procedimiento legislativo, arbitraje y
relaciones entre particulares, entre otros), y que, (…) el contenido
constitucional del derecho al debido proceso (…)  presenta dos
expresiones: la formal y la sustantiva. En la de carácter formal, los
principios y reglas que lo integran tienen que ver con las
formalidades estatuidas, tales como las que establecen el juez
natural, el procedimiento preestablecido, el derecho de defensa y
la motivación; y en su expresión sustantiva, están relacionados los
estándares de razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión
judicial debe suponer” (subrayado agregado). 5.3. Por su parte, la
Corte Suprema en el considerando tercero de la Casación N° 3775-
2010-San Martín1 dejó en claro lo siguiente: “Es así que el derecho
al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos
también como principio de la función jurisdiccional en el inciso 3)
del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, garantiza al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder - deber de la
jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales”. 5.4. De igual forma el derecho a una debida motivación
de las resoluciones judiciales se encuentra previsto en el artículo

114208 CASACIÓN
139 inciso 5 de la Carta Magna que señala lo siguiente: “La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Asimismo, en una serie de normas
infraconstitucionales, como por ejemplo el artículo 12 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial señala que:
“Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son
motivadas, bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos
en que se sustentan”, el artículo 50 inciso 6 del Código Procesal
Civil que señala lo siguiente: “Son deberes de los jueces en el
proceso: Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de
nulidad, respetando los principios de jerarquía de las normas y el
de congruencia”. Por su parte el artículo 122 inciso 3 de mismo
Código Procesal, estipula lo siguiente: “Las resoluciones contienen:
La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la
resolución con las consideraciones, en orden numérico correlativo,
de los fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los
respectivos de derecho con la cita de la norma o normas aplicables
en cada punto, según el mérito de lo actuado”. 5.5. Respecto al
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales, la
Corte Suprema en el fundamento sexto de la Casación N° 2139-
2007-Lima, publicada el treinta y uno de agosto de dos mil siete, ha
señalado: “(…) además de constituir un requisito formal e ineludible
de toda sentencia constituye el elemento intelectual de contenido
crítico, valorativo y lógico, y está formado por el conjunto de
razonamientos de hecho y de derecho en los que el magistrado
ampara su decisión; por ende, la exigencia de la motivación
constituye una garantía constitucional que asegura la publicidad de
las razones que tuvieron en cuenta los jueces para pronunciar sus
sentencias; además, la motivación constituye una forma de
promover la efectividad del derecho a la tutela judicial, y así, es
deber de las instancias de revisión responder a cada uno de los
puntos planteados por el recurrente, quien procede en ejercicio de
su derecho de defensa y amparo de la tutela judicial efectiva”. 5.6.
Por otro lado, como es sabido uno de los principales componentes
del derecho al debido proceso se encuentra constituido por el
denominado derecho a la motivación de las resoluciones judiciales,
respecto al cual, el Tribunal Constitucional, en el fundamento
décimo primero de la sentencia del Expediente N° 8125-2005-
PHC/TC ha manifestado que: “En efecto, uno de los contenidos del
derecho al debido proceso es el derecho de obtener de los órganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier
clase de procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales
sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del
artículo 139° de la Norma Fundamental, garantiza que los jueces,
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen la
argumentación jurídica que los ha llevado a decidir una controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la ley; pero también con
la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables. (…)”. 5.7. En esa misma línea de ideas,
el Tribunal Constitucional, ha establecido que el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso;
sin embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente
incurra una resolución judicial constituye automáticamente la
violación del contenido constitucionalmente protegido del derecho
a la motivación de las resoluciones judiciales. Así, en la sentencia
recaída en el Expediente N° 728-2008-PHC/TC señaló que: “(…)
este Colegiado Constitucional ha precisado que el contenido
constitucionalmente garantizado de este derecho queda delimitado,
entre otros, en los siguientes supuestos: a) Inexistencia de
motivación o motivación aparente. Está fuera de toda duda que
se viola el derecho a una decisión debidamente motivada cuando
la motivación es inexistente o cuando la misma es solo aparente,
en el sentido de que no da cuenta de las razones mínimas que
sustentan la decisión o de que no responde a las alegaciones de
las partes del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento
formal al mandato, amparándose en frases sin ningún sustento
fáctico o jurídico”.(resaltado agregado). 5.8. Por lo tanto, el derecho
a la motivación de las resoluciones judiciales, que forma parte del
contenido esencial del derecho al debido proceso, garantiza que la
decisión expresada en el fallo o resolución sea consecuencia de
una deducción razonada de los hechos del caso, las pruebas
aportadas y su valoración jurídica, siendo exigible que toda
resolución, a excepción de los decretos, contenga los fundamentos
de hecho y de derecho, así como la expresión clara y precisa de lo
que se decide u ordena. Esta garantía se respeta siempre que
exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por sí misma la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada. Su finalidad en todo momento
es salvaguardar al justiciable frente a la arbitrariedad judicial, toda
vez, que garantiza que las resoluciones judiciales no se encuentren
justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
deriven del caso. 5.9. En atención a lo expuesto, podemos
establecer que la obligación impuesta por estos dispositivos legales
a todos los órganos jurisdiccionales es que atiendan todo pedido
de protección de derechos o intereses legítimos de las personas, a
través de un proceso adecuado, donde no solo se respeten las
garantías procesales del demandante sino también del demandado,
y se emita una decisión acorde al pedido formulado, el mismo que
debe ser consecuencia de una deducción razonada de los hechos
del caso, las pruebas aportadas y su valoración jurídica; siendo
además exigible que toda resolución, a excepción de los decretos,
se encuentre debidamente motivada, conteniendo los fundamentos
de hecho y de derecho, así como la expresión clara y precisa de lo
que se decide u ordena. SEXTO: SOBRE EL CASO EN
CONCRETO. 6.1. Del contenido de la sentencia de primera
instancia de fecha seis de enero de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos veintiuno, se advierte que el Vigésimo Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, declaró infundada la demanda. Expone
principalmente que, la medida correctiva impuesta se encuentra
directamente relacionada con la conducta infractora, pues, la no
información oportuna y adecuada a los señores codemandados
conllevó a que estos adquirieran un departamento sin pensar que
este presentaría problemas de seguridad como consecuencia de la
colocación y ubicación de los extractores; y además, no se vulneró
los principios de razonabilidad y proporcionalidad toda vez que la
medida correctiva ordenada fue determinada en base a las
conversaciones entre las partes y sus propuestas particulares.
Asimismo, se fundamentó teniendo en cuenta respecto a la cuantía
de la sanción impuesta, que esta debe ser suficiente para
desincentivar la realización de infracciones de esta naturaleza en el
futuro, además que, los proveedores del mercado inmobiliario
desarrollen sus actividades de manera idónea e informando de
manera adecuada a los consumidores sobre las condiciones en
que se ofertan los inmuebles; en consecuencia, se aprecia una
debida motivación de la multa impuesta. 6.2. La Quinta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, en la sentencia de vista recaída en la resolución
número cinco de fecha veinte de enero de dos mil quince, obrante
a fojas cuatrocientos cuarenta y cinco, en el fundamento décimo
sexto, expone lo siguiente: “Décimo sexto: (…) de los fundamentos
de la apelación de la sentencia, referido al monto de la multa
impuesta, tenemos que si bien la entidad administrativa ha
cumplido con citar los criterios de graduación establecidos en el
artículo 41 del Decreto Legislativo 716, tales como los efectos de la
conducta infractora, el beneficio ilícito obtenido, la intencionalidad
del agente infractor y los efectos que se pudiesen generar en el
mercado; no obstante, se verifica que no ha cumplido con sustentar
el porqué del análisis de todos esos criterios se determina una
cuantía de 20 UIT. Ciertamente, el Tribunal del Indecopi no ha
justificado de manera adecuada, apoyado en algún medio
probatorio, cuál es el criterio que en específico utilizó para
establecer el monto de la multa, ello si se tiene en cuenta que la
norma precedentemente citada menciona que pueden imponerse
multas de máximo 100 UIT. En todo caso, lo único que se advierte
es que en el criterio referido al “beneficio ilícito obtenido” se hace
alusión al precio pagado por el departamento, el cual asciende a
US$ 72,000.00 dólares, sin embargo, como ha sido alegado por la
demandante, dicha afirmación no resulta correcta si tenemos en
cuenta que el precio de venta no puede considerarse en su
integridad como beneficio ilícito. En efecto, este concepto sólo
puede referirse al ingreso obtenido como producto de la realización
de la infracción, situación que en el caso concreto no ha sido
acreditada. Bajo ese orden de ideas, si la entidad demandada
consideró que debía aplicar la multa en el importe que ahora se
cuestiona, se encontraba obligada a fundamentar debidamente
esa decisión, precisando cuál es el criterio determinante de aquella,
así como, apoyándose, por lo menos, en un medio probatorio
idóneo que justifique el porqué del monto de la sanción sin vulnerar
la razonabilidad, criterio que es de ineludible cumplimiento dentro
de la potestad sancionadora” (subrayado agregado). 6.3. En el
caso de autos, tenemos que, con la Resolución Final N° 1582-
2008/CPC emitida por la Comisión de Protección al Consumidor
del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual - Indecopi, de fecha
dieciocho de agosto de dos mil ocho, obrante a fojas dieciocho del
expediente principal, se resolvió declarar infundada la denuncia
interpuesta por Luis Fernando Velásquez Rodríguez y Gladys
Mirella Villaorduña Villareal contra Constructores Interamericanos
Sociedad Anónima Cerrada - Coinsa, por infracción al artículo 8 de
la Ley de Protección al Consumidor. Asimismo, declaró infundada
la solicitud de medidas correctivas y denegó la solicitud de pago de
costas y costos, ambas presentadas por Luis Fernando Velásquez
Rodríguez y Gladys Mirella Villaorduña Villareal. 6.4. Por otro lado,
a fojas treinta y uno del expediente principal, obra la Resolución N°
0501-2010/SC2-INDECOPI de fecha quince de marzo de dos mil
diez, la misma que resolvió revocar la Resolución Final N° 1582-
2008/CPC de fecha dieciocho de agosto de dos mil ocho, en el
extremo referido a la falta de información de la instalación de
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
extractores de monóxido de carbono en un área contigua al
departamento adquirido. En consecuencia, se declaró fundada la
denuncia en ese extremo, al haber quedado acreditado que la
denunciada omitió brindar dicha información a los denunciantes, la
cual era relevante para que estos adopten una adecuada decisión
de consumo. Asimismo, dispuso confirmar la Resolución Final N°
1582-2008/CPC que declaró infundada la denuncia interpuesta
contra Constructores Interamericanos Sociedad Anónima Cerrada
- Coinsa por infracción del artículo 8 del Decreto Legislativo Nº 716,
Ley de Protección al Consumidor, en el extremo referido al
incumplimiento en la entrega del departamento adquirido de
acuerdo al plazo pactado por las partes. Dispuso también, en
calidad de medida correctiva que, Constructores Interamericanos
Sociedad Anónima Cerrada - Coinsa adopte, las acciones
necesarias en la pared frontal del departamento 101 del edificio 4
del Condominio Paseo Monterrico a fin de solucionar el problema
de seguridad surgido como consecuencia de la conducta infractora,
medida correctiva que deberá efectuarse en un plazo no mayor de
sesenta días calendario desde que los denunciantes pongan en
conocimiento de la denunciada la referida autorización. Finalmente,
se sancionó a Constructores Interamericanos Sociedad Anónima
Cerrada - Coinsa con una multa ascendente a veinte Unidades
Impositivas Tributarias (20 UIT) y se le condenó al pago de las
costas y costos incurrido por los denunciantes. 6.5. La misma
Resolución N° 0501-2010/SC2-INDECOPI de fecha quince de
marzo de diez mil diez, en el punto III.4. denominado: “Graduación
de la sanción”, ha expuesto claramente lo siguiente: “69. El artículo
41 del Decreto Legislativo 716 establece que, al momento de
aplicar y graduar la sanción, la Comisión debe atender la gravedad
de la falta, el daño resultante de la infracción, los beneficios
obtenidos por el proveedor, la conducta del infractor a lo largo del
procedimiento, los efectos que se pudiesen ocasionar en el
mercado y otros criterios que considere adecuado adoptar. (…) 71.
A efectos de graduar la sanción a imponer, la Ley del Procedimiento
Administrativo General recoge dentro de los principios de la
potestad sancionadora administrativa el de razonabilidad, según el
cual la autoridad administrativa debe asegurar que la magnitud de
las sanciones sea mayor o igual al beneficio esperado por los
administrados por la comisión de las infracciones. 72. En relación
con los efectos de la conducta infractora, debe tenerse en cuenta
que la omisión de información referida a la existencia de una
construcción que albergue extractores de monóxido de carbono en
un área contigua al departamento resultaba de trascendental
importancia para determinar las verdaderas condiciones en los que
el bien adquirido en calidad de bien futuro sería entregado. Así, se
ocasionó un perjuicio a los señores Velásquez, en tanto sus
expectativas respecto al bien adquirido se vieron afectadas, por lo
que el bien entregado no fue idóneo. (…). 73. Respecto al beneficio
obtenido como consecuencia de la conducta infractora debe
señalarse que Coinsa pudo realizar la venta de un departamento
con un precio ascendente a US$ 72 000.00, sin advertir a los
denunciantes que algunas condiciones externas del bien vendido
se verían modificadas por la instalación de un accesorio de
magnitud considerable en una zona colindante. 74. En cuanto a la
intencionalidad con que actuó la denunciada, debe indicarse que
es evidente que los consumidores no cuentan con conocimientos
sobre todos los elementos que afectan la idoneidad de un bien,
siendo que la información referida a la ubicación de los extractores
en un área contigua al departamento adquirido por los denunciantes
era procesada por Coinsa al momento de su venta, pese a lo cual
omitió brindarla. 75. Asimismo, debe tenerse en consideración los
efectos potenciales que una infracción como la detectada puede
ocasionar en el mercado. En efecto, conductas como la detectada
en el presente procedimiento no solo tienen efectos negativos en el
consumidor que interpone la denuncia, sino también da una señal
negativa respecto al mercado de compra y venta de bienes
inmuebles, pudiendo generar desconfianza en otros consumidores
de dicho mercado. 76. Así, la cuantía de la sanción a imponer debe
ser suficiente para desincentivar que infracciones de esta
naturaleza se repitan en el futuro e incentivar que los proveedores
del mercado inmobiliario desarrollen sus actividades con la debida
idoneidad e informando adecuadamente a los consumidores sobre
las condiciones en que se ofertan los inmuebles, lo cual cobra
fundamental importancia si se tiene en cuenta que se trata de
productos que inciden directamente en el bienestar de los
consumidores. 77. Por lo expuesto, esta Sala considera que
corresponde imponer a Coinsa una multa ascendente a 20 UIT.”
(subrayado agregado) 6.6. Siendo así, tenemos que la sentencia
de vista ha incurrido en motivación aparente, pues no se han dado
cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión arribada,
ya que la Sala Superior ha señalado que si el Tribunal de Defensa
de la Competencia y de la Propiedad Intelectual del Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual - Indecopi consideraba imponer una multa,
era necesario que se apoye o tome en cuenta algún medio
probatorio; no obstante, debemos considerar que, el artículo 41 del
Decreto Legislativo Nº 716, Ley de Protección al Consumidor,
aplicando el principio de legalidad, no exige dicho requisito para
proceder a la imposición de una sanción de multa, por lo tanto, es
necesario que se expongan en mejor medida los motivos por los
114209
cuales considera indispensable dicha exigencia y así garantizar la
toma de una decisión con una motivación objetiva en pro de
salvaguardar la seguridad jurídica. 6.7. A mayor abundamiento, se
tiene que la Sala Superior no ha dado los fundamentos por los que
considera que la multa ascendente a veinte Unidades Impositivas
Tributarias (20 UIT) puede desincentivar la comisión de infracciones
posteriores y, solo se dedica a exponer que existe la posibilidad de
imponer multas de hasta cien Unidades Impositivas Tributarias
(100 UIT), pese a que como se aprecia, en el fundamento 69 y
siguientes de la Resolución N° 0501-2010/SC2-INDECOPI de
fecha quince de marzo de dos mil diez, el Tribunal de Defensa de
la Competencia y de la Propiedad Intelectual del Instituto Nacional
de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual - Indecopi analizó cada uno de los criterios consignados
en el artículo 41 del Decreto Legislativo Nº 716, Ley de Protección
al Consumidor, esto es, gravedad de la falta, el daño resultante de
la infracción, los beneficios obtenidos por el proveedor, la conducta
del infractor a lo largo del procedimiento, los efectos que se
pudiesen ocasionar en el mercado, sin haber dejado de lado, el
examen de razonabilidad, recogido por la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, como uno de los principios
de la potestad sancionadora administrativa; en consecuencia, la
Sala de mérito deberá exponer con un mayor juicio el por qué
cuestiona el criterio adoptado por dicho Tribunal, pese a que, como
dijimos anteriormente, el razonamiento en sede administrativa se
ha centrado en las exigencias de la normatividad aplicable al caso
de autos. 6.8. En este orden de ideas, del examen de la sentencia
de vista, fluye que el Colegiado de la Quinta Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de
Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima ha contravenido
el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales.
Siendo así, corresponde amparar el recurso de casación y proceder
conforme a lo dispuesto en el inciso 1 del artículo 396 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la ley Nº 29364,
ordenando a la Sala Superior emita nuevo pronunciamiento. IV.
DECISIÓN: Por tales consideraciones, de conformidad con el
artículo 396 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
Indecopi, de fecha cinco de mayo del dos mil quince, obrante a
fojas quinientos ocho; en consecuencia, NULA la sentencia de
vista emitida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la
Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha veinte de enero del
dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y cinco;
ORDENARON que la Sala Superior expida nuevo pronunciamiento
con arreglo a lo expuesto en la presente resolución; en los seguidos
por Constructores Interamericanos Sociedad Anónima Cerrada -
Coinsa contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Protección de la Propiedad Intelectual del Instituto Nacional
de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual - Indecopi, sobre Acción Contenciosa Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y, los devolvieron.
Interviene el Señor Juez Supremo Ponente, Toledo Toribio.
S.S. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO.
1
Emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria el dieciocho de
octubre de dos mil doce.
C-1683162-332
CAS. Nº 7788-2015 LIMA
Sumilla: “De conformidad con la decisión contenida en el Proceso
055-IP-2014 emitido por el Tribunal de Justicia de la Comunidad
Andina, se ha llegado a establecer que, de una visión integral del
signo solicitado, referente al tamaño de los elementos gráficos y
denominativos, a la forma, a la combinación de colores, al formato
de letras y de los gráficos, no se determina confundibilidad entre
las marcas; habiéndose descartado cualquier riesgo de confusión
entre los signos en el público consumidor”. Lima, veinticuatro de
noviembre de dos mil dieciséis. LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; VISTA; la causa
número siete mil setecientos ochenta y ocho - dos mil quince; con
el acompañado; con la Interpretación Prejudicial remitida por el
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, obrante a fojas
doscientos cincuenta y ocho; de conformidad con el Dictamen
Fiscal Supremo en lo contencioso administrativo; en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores
Jueces Supremos: Vinatea Medina - Presidente, Toledo Toribio,
Arias Lazarte, De La Rosa Bedriñana y Malca Guaylupo; luego de
verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: I. RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de
casación interpuesto por Lápices y Conexos Sociedad Anónima
- Layconsa, obrante a fojas cuatrocientos setenta y cuatro, de
fecha veintinueve de abril de dos mil quince, contra la sentencia de
vista obrante a fojas cuatrocientos veintisiete, de fecha trece de
marzo del dos mil quince, emitida por la Quinta Sala Especializada

114210 CASACIÓN
en lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, que revocó
la sentencia apelada obrante a fojas ciento setenta y seis, de fecha
veinticinco de octubre de dos mil doce, que declaró fundada la
demanda; y reformándola, la declararon infundada. II.
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
veintidós de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas sesenta y
ocho del presente cuaderno de casación, este Tribunal ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por
Lápices y Conexos Sociedad Anónima - Layconsa, por las
siguientes causales: Infracción normativa de los artículos 50
inciso 6 del Código Procesal Civil; 136 inciso a), b) y h) de la
Decisión 486 de la Comisión del Acuerdo de Cartagena; y de
los artículos 130 incisos a), b) y c), 131 incisos a), b), y c), 132
y 134 del Decreto Legislativo N° 823. III. CONSIDERANDO:
PRIMERO: Según se aprecia de fojas cuarenta y cuatro del
expediente principal, el presente proceso es iniciado con motivo de
la demanda contencioso administrativa formulada por Lápices y
Conexos Sociedad Anónima - Layconsa, a través de la cual
pretende que el órgano jurisdiccional: Declare la nulidad total de la
Resolución N° 0457-2010/TPI-INDECOPI, de fecha diecinueve de
febrero de dos mil diez, que confirma la resolución expedida por la
Dirección de Signos Distintivos N° 601-2009/CSD-INDECOPI, de
fecha once de marzo de dos mil nueve; a través de la cual se
otorgó el registro de marca de producto constituida por el logotipo
conformado por la denominación “STUDENT” y figura estilizada de
una pelota todo en la combinación de colores verdes, azul, amarillo,
lila, morado, rojo anaranjado, amarillo, celeste y fucsia conforme al
modelo solicitado por Epifanio Guillermo Sutti Ccama (Perú), para
distinguir papelería, adhesivos, lápices, colores, plumones,
crayolas, útiles de escritorio u oficina correspondientes a la clase,
pinceles, de la clase 16 de la Nomenclatura Oficial. SEGUNDO:
Para sustentar esta pretensión, la empresa demandante señala
que, la solicitud de registro del signo mixto STUDENT solicitada por
el demandado, el señor Epifanio Guillermo Sutti Ccama, no reúne
los requisitos de novedad y distintividad exigidos en el artículo 134
de la Decisión N° 486 de la Comisión de la Comunidad Andina
sobre régimen común de la propiedad industrial. Sostiene que, el
elemento figurativo (forma y color), es meramente estético,
decorativo u ornamental y por lo mismo irrelevante, pues no
prevalece sobre el elemento denominativo (fonético) ni tiene la
fuerza distintiva para diferenciar la marca, que soslaye al elemento
fonético. Señala que el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
Indecopi ha establecido la solida orientación jurisprudencial que a
estos casos el elemento que prevalece el de denominativo sobre el
componente figurativo, y que en todo caso si la Sala de Signos
Distintivos del Indecopi decidió apartarse de esta orientación
jurisprudencial, debió fundamentar la decisión de acuerdo a ley.
Considera que el grado de percepción de cualquier consumidor
medio, los vocablos ESTUDIANTE y STUDENT tienen similitud
semántica, pues evoca el mismo concepto, así como su forma de
comercialización y/o de prestación en el mercado (articulo 45 literal
c) del Decreto Legislativo N° 1075), lo cual implica un alto riesgo de
confusión y error en los consumidores, que debió originar la
denegatoria de su Registro, según lo prevé taxativamente el
articulo 136 literal a) y h) de la Decisión 486. TERCERO: La
demanda, fue amparada por el Décimo Segundo Juzgado
Contencioso Administrativo Transitorio de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante sentencia de fecha veinticinco de
octubre de dos mil doce, obrante a fojas ciento setenta y seis, por
la que se declaró fundada la demanda. Dicho Juzgado sustenta su
decisión, en cuanto al tema materia de análisis, que el signo
solicitado para su inscripción “STUDENT” corresponde al idioma
ingles, la misma que traducido al español significa “ESTUDIANTE”
igual a la marca inscrita del demandante, lo cual puede llevar a los
consumidores a relacionar el origen de ambos signos, en la medida
que el significado “STUDENT” es de fácil entendimiento por el
consumidor promedio; por otro lado ambas marcas distinguen
productos pertenecientes a la misma clase 16 de la Nomenclatura
Internacional productos protegidos por la marca inscrita
ESTUDIANTE, en ese sentido si bien es cierto que entre ambos
signos hay diferencia desde el punto de vista gráfico, se advierte la
existencia de similitud conceptual entre los signos al existir
conexión competitiva entre estos, lo cual constituye semejanzas
capaz de inducir al consumidor en error al poder generar confusión
entre un producto y otro, o poder asociar el origen empresarial de
los mismos, en este sentido no pueden ambas marcas coexistir en
el mercado sin que esto genere perjuicio a los consumidores ni al
titular de la marca ESTUDIANTE inscrita mediante el Registro N°
029273 obrante a fojas ochenta y cuatro del expediente
administrativo, por lo que el signo solicitado “STUDENT” se
encuentra en las prohibiciones para su registro establecidos en los
literales a) y h) del artículo 136 de la Decisión 486. CUARTO:
Interpuesta la apelación por la parte demandada, la Quinta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia
de Lima, mediante sentencia de vista de fecha trece de marzo del
dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos veintisiete, revoca la
sentencia apelada que declaró fundada la demanda y reformándola
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
la declaró infundada, alegando que si bien el término “STUDENT”
del signo solicitado y el término “ESTUDIANTE” de la marca
registrada coinciden en casi todas sus letras, no obstante, la grafía
especial y colores con que se encuentra conformado el primero,
además del elemento gráfico que lo acompaña (imagen de una
pelota), hacen que suscite una impresión visual de conjunto
diferente respecto de la marca registrada de la demandante, la cual
únicamente se encuentra constituida por un elemento denominativo,
generándose en tal sentido, diferencias gráficas perceptibles y
suficientemente marcadas como para determinar que no existe
posibilidad de que se presente riesgo confusión o asociación entre
los consumidores respecto a las marcas en sí mismas ni en cuanto
al origen empresarial de los productos que ambas distinguen. En el
aspecto fonético, También presentan una diferencia en cuanto a su
pronunciación, por lo que difícilmente podría presentarse confusión
desde este punto de vista. Además, el hecho de que entre ambas
marcas se presenten destacadas diferencias desde el punto de
vista gráfico, hace que la coincidencia fonética que pueda existir
quede desplazada a un segundo plano. En el aspecto conceptual
tenemos que el término “STUDENT” es la traducción al inglés del
término “ESTUDIANTE”, y no hay riesgo de confusión por cuanto
son denominaciones débiles al ser evocativas del público al cual
van dirigidos los productos distinguidos con las marcas en conflicto.
En efecto, el término “ESTUDIANTE” y su traducción al inglés
“STUDENT”, aluden directamente a los destinatarios de los
productos distinguidos por las marcas. Siendo por tanto
denominaciones evocativas de carácter débil, lo que acarrea que
los titulares de este tipo de marcas tengan que soportar el registro
de marcas similares a nombre de diferentes titulares, como
suceden con otros signos que llevan dicha palabra dentro de las
denominaciones. En cuanto a la conexión competitiva apreciamos
que la marca “ESTUDIANTE” registrada a favor de Lápices y
Conexos Sociedad Anónima de Perú en la Clase 16 de la
Clasificación Internacional de Niza (Certificado 29273 ) distingue
lápices de mina negra, lápices de colores en general, lápices de
dibujo, para artistas, plumones, crayolas y todos los productos de
la mencionada clase. Mientras que la marca mixta solicitada por la
demandante pretende distinguir papelería, adhesivos, lápices,
colores, plumones, crayolas, útiles de escritorio u oficina
correspondientes a la clase, pinceles, de la Clase 16 de la
Clasificación Internacional. En tal sentido, se advierte que existe
identidad entre algunos de los productos que distinguen los signos
en conflicto, puesto que ambos distinguen lápices, colores,
plumones y crayolas. Del mismo modo, el resto de productos que
pretende distinguir el signo solicitado se encuentran comprendidos
entre aquellos que distingue la marca registrada, dado que esta
identifica todos los demás productos de la Clase 16 de la
Clasificación internacional. No obstante, a pesar de estas
circunstancias, ello no genera riesgo de confusión y/o asociación
entre los consumidores, en tanto que las diferencias desde los
puntos de vista gráfico y conceptual precedentemente anotadas
respecto de los signos en sí mismos, permiten que ambos puedan
coexistir pacíficamente en el mercado. Por las razones esbozadas,
podemos concluir que la marca mixta cumple con los requisitos
establecidos en el artículo 134 de la Decisión 486, al ser susceptible
de representación gráfica conforme se verifica y por tener
suficientemente distintividad al no encontrarse incursa en ninguna
de las causales de irregistrabilidad previstas en los artículos 135 y
136 de la acotada norma. Por último, en cuanto al inciso h) del
artículo 136 invocado por la demandante en su escrito de demanda
y por el juez en la resolución materia de grado, se encuentra
referido a los signos notoriamente conocidos, calidad que no ha
sido atribuida ni alegada por la actora a su marca registrada, ni en
su escrito de oposición administrativa, ni en su escrito de apelación,
ni mucho menos en su demanda, observándose por el contrario
que en estos dos últimos casos la alusión efectuada es en forma
sesgada para hacer referencia la prohibición de registrar un signo
que sea la traducción de otro, sin percatarse y menos indicar que
se está hablando de signos notoriamente conocidos. QUINTO:
Que, siendo así, en cuanto a las causales invocadas, el artículo
136 inciso a), b) y h) de la Decisión N° 486 del Régimen Común
sobre Propiedad Industrial de la Comunidad Andina, señala que: a)
”No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en
el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en
particular cuando: a) sean idénticos o se asemejen, a una marca
anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero,
para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios
respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo
de confusión o de asociación”; b) sean idénticos o se asemejen a
un nombre comercial protegido, o, de ser el caso, a un rótulo o
enseña, siempre que dadas las circunstancias, su uso pudiera
originar un riesgo de confusión o de asociación y h) constituyan
una reproducción, imitación, traducción, transliteración o
transcripción, total o parcial, de un signo distintivo notoriamente
conocido cuyo titular sea un tercero, cualesquiera que sean los
productos o servicios a los que se aplique el signo, cuando su uso
fuese susceptible de causar un riesgo de confusión o de asociación
con ese tercero o con sus productos o servicios; un aprovechamiento
injusto del prestigio del signo; o la dilución de su fuerza distintiva o
de su valor comercial o publicitario; b) artículo 130 inciso a), b) y
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
c) del Decreto Legislativo N° 823 señala que: a) Sean idénticos o
se asemejen de forma que puedan inducir al público a error, a una
marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un
tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o
servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda inducir al
público a error; b) Sean idénticos o se asemejen a un nombre
comercial protegido, de acuerdo con las normas de la presente Ley,
siempre que dadas las circunstancias pudiere inducirse al público a
error; c) Sean idénticos o se asemejen a un lema comercial
registrado, siempre que dadas las circunstancias pudiere inducirse
al público a error; c) artículo 131 inciso a), b) y c) del Decreto
Legislativo N° 823 señala que: a) La apreciación sucesiva de los
signos considerando su aspecto de conjunto, y con mayor énfasis
en las semejanzas que en las diferencias; b) El grado de percepción
del consumidor medio; c) La naturaleza de los productos o servicios
y su forma de comercialización o prestación, respectivamente; d) el
artículo 132 del Decreto Legislativo N° 823 señala que:
“Tratándose de signos denominativos, en adición a los criterios
señalados en el artículo 131, se tendrá en cuenta lo siguiente: a) La
semejanza gráfico-fonética; b) La semejanza conceptual; y, c) Si el
signo incluye palabras genéricas y/o descriptivas, se realizará el
análisis sobre la palabra o palabras de mayor fuerza distintiva. e) el
artículo 134 del Decreto Legislativo N° 823 señala que:
“Tratándose de signos mixtos, formados por una denominación y
un elemento figurativo, en adición a los criterios señalados en los
artículos 131, 132 y 133 se tendrá en cuenta lo siguiente: a) La
denominación que acompaña al elemento figurativo; b) La
semejanza conceptual; y, c) La mayor o menor relevancia del
aspecto denominativo frente al elemento gráfico, con el objeto de
identificar la dimensión característica del signo. f) el artículo 50
inciso 6 del Código Procesal Civil, que señala: son deberes de
los Jueces en el proceso: “Fundamentar los autos y las sentencias,
bajo sanción de nulidad, respetando los principios de jerarquía de
las normas y el de congruencia”. SEXTO: Previamente este
Supremo Tribunal procederá con el análisis de la infracción a las
normas que garantizan el debido proceso, a efectos de determinar
si la sentencia emitida por el Colegiado Superior cumple con los
estándares mínimos exigibles de respeto a los elementos que
constituyen dicho derecho fundamental, o si por el contrario la
misma presenta defectos insubsanables que motiven la nulidad del
fallo emitido, correspondiendo ordenar la renovación del citado
acto procesal, o de ser el caso, la nulidad de todo lo actuado hasta
la etapa en que se cometió la infracción.  SÉPTIMO: Ante lo
detallado, corresponde precisar que el debido proceso engloba o
comprende diversos derechos fundamentales de carácter procesal,
las que en conjunto garantizan que el proceso judicial se desarrolle
respetando los derechos de las partes en litigio. Uno de tales
derechos es la debida motivación de las resoluciones judiciales,
conforme al inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado, concordante con el artículo 12 del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, e incisos 3 y 4 del artículo
122 y 50 inciso 6 del Código Procesal Civil, el mismo que exige que
las sentencias expliquen en forma suficiente las razones de sus
fallos, cualidad que tiene por finalidad, además, facilitar el
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables1. De
ahí que la motivación de las resoluciones judiciales se revela tanto
como un principio que informa el ejercicio de la función jurisdiccional,
así como un derecho constitucional que asiste a todos los
justiciables2. OCTAVO: Sobre el tema en debate, el Tribunal
Constitucional, en el fundamento cuarto de la sentencia emitida en
el proceso N° 03433-2013-PA/TC, ha señalado que el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales se vincula a la
necesidad de que las resoluciones, en general, y las resoluciones
judiciales, en particular, estén debidamente motivadas, por ser éste
un principio básico que informa el ejercicio de la función
jurisdiccional, y, al mismo tiempo, un derecho de los justiciables de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
propuestas. Asimismo, en la Sentencia del Tribunal Constitucional
N° 8125-2005-PHC/TC, ha señalado que: “La exigencia de que las
decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los términos
del inciso 5) del artículo 139 de la Norma Fundamental, garantiza
que los jueces, cualquiera que sea la instancia a la que pertenezcan,
expresen la argumentación jurídica que los ha llevado a decidir una
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la ley; pero también con
la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables (...)”. NOVENO: Lo reseñado resalta el
principio de congruencia procesal, regulado en artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, que exige al Juez, la
existencia de concordancia entre el fallo judicial y lo debatido en el
proceso. Tal requerimiento, como lo ha señalado el Tribunal
Constitucional, es propio de todos los Jueces, independientemente
de la instancia a la que pertenezcan; de ahí que corresponda al
Juez revisor incluso, someter su actuación a tal principio. Al
respecto y sobre la limitación de los poderes del Tribunal, Enrique
Vescovi ha señalado: “(…) que el objeto del proceso en la segunda
instancia es el mismo de la primera, fijado por el actor en su
pretensión (o el demandado en su reconvención) y delimitado por
las afirmaciones (o negaciones) del reo en su defensa. En
114211
consecuencia, el órgano de apelación solo puede actuar dentro de
las pretensiones de las partes y el material fáctico de la primera
instancia, salvo la prueba en la segunda. Cuando se produce el
efecto devolutivo de la apelación, esto significa que se transfiere al
superior el conocimiento de la causa, pero dentro de determinados
límites, que son en principio, los mismos que los de la primera
instancia (…)”3. DÉCIMO: En la misma línea de pensamiento,
Ezquiaga Ganuzas resalta que se altera el principio de congruencia,
cuando se produce una discordancia entre el fallo judicial y lo
debatido en el proceso, situación en la que se genera una ausencia
de respuesta razonada por parte del Juez, la misma que se torna
trascendente “cuando dicha omisión se refiera a cuestiones que,
de haber sido consideradas en la decisión, hubieran podido
determinar una fallo distinto al pronunciado”4. Lo indicado en
consecuencia, pone de relieve la necesidad de que las sentencias
sean exhaustivas y suficientes, es decir, que se atengan a las
pretensiones de las partes y que resuelvan todos los puntos
debatidos en el proceso, evitando en todo momento, modificar o
alterar los hechos que sustenta la pretensión (causa petendi).
UNDÉCIMO: Ahora, a efectos de decidir si la resolución materia de
impugnación, adolece de motivación, es necesario analizar las
infracciones declaradas procedentes por esta Sala Suprema,
siendo así respecto al agravio señalado en el punto a) En relación
a este asunto, cabe recordar que la marca, es entendida como el
signo utilizado para la identificación de productos o servicios en el
mercado, y que sirve fundamentalmente para su diferenciación
respecto de otros productos o servicios de la misma especie,
constituye un bien inmaterial que goza de protección jurídica por la
legislación nacional y supranacional. En ese sentido, desde su
inscripción o depósito en la entidad administrativa correspondiente,
la marca confiere a su titular el derecho a usarla en exclusividad,
siempre que cumpla con los requisitos de distintividad,
perceptibilidad y ser susceptible de representación gráfica. Si bien
se reconoce usualmente a la marca una diversidad de funciones,
entre las cuales pueden mencionarse, por ejemplo, la de ser un
indicador de la procedencia empresarial de los productos que
distingue y de su calidad, un medio de concentración de la
reputación o goodwill de su titular y los productos o servicios que
oferta, o un instrumento para publicitar productos y servicios, se
reconoce sin mayor discusión que la función esencial que ella
cumple es la denominada distintiva, que permite al consumidor
distinguir los productos o servicios de un empresario respecto a los
otros, y que a la idoneidad de la marca para cumplir ésta, se
encuentran supeditadas las demás funciones antes nombradas.
DUODÉCIMO: En el artículo 134 de la Decisión 486 del Acuerdo de
Cartagena, Régimen Común sobre Propiedad Intelectual, se
señala que: “A efectos de este régimen constituirá marca cualquier
signo que sea apto para distinguir productos o servicios en el
mercado. Podrán registrarse como marcas los signos susceptibles
de representación gráfica. La naturaleza del producto o servicio al
cual se ha de aplicar una marca en ningún caso será obstáculo
para su registro. Podrán constituir marcas, entre otros, los
siguientes signos: a) las palabras o combinación de palabras; b) las
imágenes, figuras, símbolos, gráficos, logotipos, monogramas,
retratos, etiquetas, emblemas y escudos; c) los sonidos y los
olores; d) las letras y los números; e) un color delimitado por una
forma, o una combinación de colores; f) la forma de los productos,
sus envases o envolturas; g) cualquier combinación de los signos o
medios indicados en los apartados anteriores”. Por otro lado, en el
artículo 128 del Decreto Legislativo N° 823, Ley de Propiedad
Industrial, se establece: “Se entiende por marca todo signo que
sirva para diferenciar en el mercado los productos y servicios de
una persona de los productos o servicios de otra persona. Podrán
registrarse como marcas los signos que sean perceptibles,
suficientemente distintivos y susceptibles de representación
gráfica, entre ellos los siguientes: a) Las palabras reales o forjadas
o las combinaciones de palabras, incluidas las que sirven para
identificar a las personas; b) Las imágenes, figuras, símbolos,
gráficos, logotipos y sonidos; c) Las letras, los números, la
combinación de colores; d) Las formas tridimensionales entre las
que se incluyen las envolturas, los envases, la forma no usual del
producto o su presentación; y, e) Cualquier combinación de los
signos o medios que, con carácter enunciativo, se mencionan en
los apartados anteriores”. DÉCIMO TERCERO: En cuanto a los
requisitos para el registro de la marca solicitada, de la decisión
contenida en el Proceso 055-IP-2014 emitido por el Tribunal de
Justicia de la Comunidad Andina5, se aprecia que se consideran a
la perceptibilidad, al entenderse que, un signo para que pueda ser
captado y apreciado es necesario que pase a ser una impresión
material identificable a fin de que, al ser aprehendido por medios
sensoriales y asimilado por la inteligencia, penetre en la mente de
los consumidores o usuarios; la susceptibilidad de representación
gráfica, que es la aptitud que tiene un signo de ser descrito o
reproducido en palabras, imágenes, fórmulas u otros soportes, es
decir, en algo perceptible para ser captado por el público
consumidor; y la distintividad, que es la capacidad que tiene un
signo para individualizar, identificar y diferenciar en el mercado los
productos o servicios, haciendo posible que el consumidor o
usuario los seleccione. Es considerada como característica
esencial que debe reunir todo signo para ser registrado como

114212 CASACIÓN
marca y constituye el presupuesto indispensable para que ésta
cumpla su función principal de identificar e indicar el origen
empresarial y, en su caso incluso, la calidad del producto o servicio,
sin riesgo de confusión y/o asociación. DÉCIMO CUARTO: Ahora
bien, en relación al requisito de distintividad, el artículo 136,
inciso a) b) y h), de la Decisión 486 de la Comisión de la
Comunidad Andina establece que no podrán registrarse como
marcas aquellos signos que sean idénticos o se asemejen a una
marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un
tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o
servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar
un riesgo de confusión o de asociación. Asimismo, no podrán
registrarse las marcas que sean idénticos o se asemejen a un
nombre comercial protegido, o, de ser el caso, a un rótulo o enseña,
siempre que dadas las circunstancias, su uso pudiera originar un
riesgo de confusión o de asociación, ni tampoco que constituyan
una reproducción, imitación, traducción, transliteración o
transcripción, total o parcial, de un signo distintivo notoriamente
conocido cuyo titular sea un tercero, cualesquiera que sean los
productos o servicios a los que se aplique el signo, cuando su uso
fuese susceptible de causar un riesgo de confusión o de asociación
con ese tercero o con sus productos o servicios; un aprovechamiento
injusto del prestigio del signo; o la dilución de su fuerza distintiva o
de su valor comercial o publicitario; de lo que se desprende que, no
se podrían registrar marcas que sean susceptibles de generar
confusión entre los consumidores con una marca antes registrada,
y por ende no sean lo suficientemente distintivas; por ello, la
administración, a fin de establecer la posibilidad de confusión entre
signos, y por ende así determinar la posible vulneración del
derecho de terceros con marcas registradas, debe tener en cuenta,
el aspecto en conjunto de los signos con mayor énfasis en las
semejanzas que en las diferencias, el grado de percepción del
consumidor medio, la naturaleza de los productos o servicios y su
forma de comercialización o presentación, los componentes
descriptivos y genéricos, la semejanza conceptual y la mayor o
menor relevancia del aspecto denominativo frente al elemento
gráfico, ello para efectos de identificar la dimensión característica
del signo. DÉCIMO QUINTO: En la decisión contenida en el citado
Proceso 055-IP-2014 emitido por el Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina, se llega a las siguientes conclusiones6:
“PRIMERO: El Juez Consultante debe analizar si el signo
STUDENT y logotipo, cumple con los requisitos de registrabilidad
establecidos en el artículo 134 de la Decisión 486 de la Comisión
de la Comunidad Andina y si no se encuentra incurso dentro de las
causales de irregistrabilidad previstas en los artículos 135 y 136 de
la misma Decisión... TERCERO: Corresponde a la Administración
y, en su caso, al Juzgador determinar el riesgo de confusión y/o de
asociación sobre la base de principios y reglas elaborados por la
doctrina y la jurisprudencia señalados en la presente interpretación
prejudicial y que se refieren básicamente a la identidad o a la
semejanza que pudieran existir entre los signos y entre los
productos y/o servicios que éstos amparan. QUINTO: (…) Sobre la
base de los criterios descritos en la presente interpretación
prejudicial, el Juez Consultante deberá analizar todos los elementos
posibles de los signos en conflicto, su naturaleza, sus componentes
y elementos, para determinar el riesgo de confusión, asociación,
dilución y uso parasitario; SETIMO: El Juez Consultante debe
determinar si la denominación STUDENT es de uso común en la
Clase 16 de la Clasificación Internacional de Niza, así como en las
clases conexas competitivamente, de conformidad con lo
expresado en la presente providencia, para así establecer si el
signo solicitado es registrable.; NOVENO: (…) el Juez Consultante
deberá determinar si el signo STUDENT y logotipo tendría un
significado conocido por el público consumidor, aunque se trate de
palabras en idioma ingles”. DÉCIMO SEXTO: En el presente caso,
el meollo de la controversia se centra en determinar si la marca
solicitada “STUDENT” y logotipo, puede generar confusión en los
consumidores, respecto a la marca registrada ESTUDIANTE por
distinguir productos de la misma clase; y determinar si la Resolución
impugnada fue expedida conforme a lo dispuesto en la legislación
marcaría, esto es, la Decisión 486 y el Decreto Legislativo N° 823;
siendo que en este sentido, por resolución número tres del veintidós
de octubre de dos mil diez, se fijó como punto controvertido:
determinar si procede declarar la Nulidad Total de la Resolución N°
0457-2010/TPI-INDECOPI de fecha diecinueve de febrero de dos
mil diez expedida por el Tribunal de Defensa de la Competencia y
de la Propiedad Intelectual - INDECOPI, mediante la cual se
confirmó la Resolución N° 000601-2009/CSD-INDECOPI. DÉCIMO
SÉPTIMO: Conforme se aprecia de autos, la administración
mediante las Resoluciones N° 000601-2009/CSD-INDECOPI y N°
0457-2010/TPI-INDECOPI, que obran en el Expediente
Administrativo a fojas ochenta y seis y ciento cuarenta y dos,
respectivamente, otorgó el registro de marca de producto
constituida por el logotipo conformado por la denominación
STUDENT y figura estilizada de una pelota todo en la combinación
de colores verde, azul, amarillo, lila, morado, rojo, anaranjado,
amarillo, celeste y fucsia; conforme al modelo solicitado por
Epifanio Guillermo Sutti Ccama (Perú), para distinguir papelería,
adhesivos, lápices, colores, plumones, crayolas, útiles de escritorio
u oficina correspondiente a la clase, pinceles, de la clase 16 de la
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
Nomenclatura Oficial, al determinar que su coexistencia en el
mercado no podría inducir a confusión al público consumidor.
DÉCIMO OCTAVO: Que, es necesario señalar que la marca
cuestionada destinada a distinguir productos de la clase 16 de la
Nomenclatura Oficial es una marca mixta, por lo que acerca de las
marcas mixtas el artículo 134 del Decreto Legislativo Nº 823 ha
precisado que: “Tratándose de signos mixtos, formados por una
denominación y un elemento figurativo, en adición a los criterios
señalados en los artículos 131, 132, y 133 se tendrá en cuenta lo
siguiente: a) La denominación que acompaña al elemento
figurativo; b) La semejanza conceptual; y, c) La mayor o menor
relevancia del aspecto denominativo frente al elemento gráfico, con
el objeto de identificar la dimensión característica del signo”. Con
relación al mismo asunto, el Proceso 055-IP-2014 emitido por el
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, (ver fojas doscientos
cincuenta y ocho) llega a establecer, que los signos mixtos se
componen de un elemento denominativo (una o varias palabras) y
un elemento gráfico (una o varias imágenes); la combinación de
estos elementos al ser apreciados en su conjunto produce en el
consumidor una idea sobre el signo que le permite diferenciarlo de
los demás existentes en el mercado. Se señala también, que al
efectuar el cotejo de estos signos se debe identificar cuál de estos
elementos prevalece y tiene mayor influencia en la mente del
consumidor, si el denominativo o el gráfico. Sobre el tema la
Jurisprudencia dice: “La marca mixta es una unidad, en la cual se
ha solicitado el registro del elemento nominativo como el gráfico,
como uno solo. Cuando se otorga el registro de la marca mixta se
la protege en su integridad y no a sus elementos por separado”.
(Proceso 55-IP-2002, publicado en la G.O.A.C. N° 821 del 1 de
agosto de 2002, diseño industrial; BURBUJA videos 2000) DÉCIMO
NOVENO: Respecto de la comparación entre signos mixtos el
Tribunal ha establecido, el mismo Proceso 055-IP-2014, (Ver fojas
271) que cuando el Juez Consultante realice el examen de
registrabilidad entre un signo denominativo y un signo mixto,
deberá identificar cuál de los elementos, el denominativo o el
gráfico prevalece y tiene mayor influencia en la mente del
consumidor; así, el Tribunal ha reiterado que: “La doctrina se ha
inclinado a considerar que, en general, el elemento denominativo
de la marca mixta suele ser el más característico o determinante,
teniendo en cuenta la fuerza expresiva propia de las palabras, las
que por definición son pronunciables, lo que no obsta para que en
algunos casos se le reconozca prioridad al elemento gráfico,
teniendo en cuenta su tamaño, color y colocación, que en un
momento dado pueden ser definitivos. El elemento gráfico suele
ser de mayor importancia cuando es figurativo o evocador de
conceptos, que cuando consiste simplemente en un dibujo
abstracto”. Por otro lado, el mismo Tribunal ha referido también,
que en el caso de que en uno de los signos prevalezca el elemento
gráfico y en el otro el denominativo o viceversa en principio, no
habrá riesgo de confusión, si por el contrario, en ambos signos
mixtos el elemento predominante resulta ser el gráfico, el cotejo
habrá de hacerse a partir de los rasgos, dibujos e imágenes de
cada uno de ellos, o del concepto que evoca en cada caso este
elemento; y si en ambos casos el elemento determinante es el
denominativo, el cotejo deberá de realizarse entre los signos
denominativos. VIGÉSIMO: Por otro lado, a fin de establecer la
existencia de riesgo de confusión el Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina, en el Proceso Nº 007-IP-2006 de fecha once
de abril de dos mil seis7, ha establecido que, para establecer la
existencia del riesgo de confusión será necesario determinar si
existe identidad o semejanza entre los signos en disputa, tanto
entre sí como en relación con los productos o servicios distinguidos
por ellos y considerar la situación de los consumidores o usuarios,
la cual variará en función de los productos o servicios de que se
trate. El Tribunal ha sostenido también, que la identidad o la
semejanza de los signos puede dar lugar a dos tipos de confusión:
la directa, y la indirecta, caracterizada porque el citado vínculo
hace que el consumidor atribuya, en contra de la realidad de los
hechos, a dos productos o dos servicios que se le ofrecen, un
origen empresarial común. Asimismo, ha establecido que: “... Los
supuestos que pueden dar lugar al riesgo de confusión entre varios
signos y los productos o servicios que cada uno de ellos ampara,
serían los siguientes: (i) que exista identidad entre los signos en
disputa y también entre los productos o servicios distinguidos por
ellos; (ii) o identidad entre los signos y semejanza entre los
productos o servicios; (iii) o semejanza entre los signos e identidad
entre los productos y servicios; (iv) o semejanza entre aquellos y
también semejanza entre éstos...”8. En cuanto a la comparación
entre los signos, ha establecido también el Tribunal, que la misma
deberá realizarse en base al conjunto de elementos que los
integran, donde el todo prevalezca sobre las partes y no
descomponiendo la unidad de cada uno. En esta labor, como dice
el Tribunal: “La regla esencial para determinar la confusión es el
examen mediante una visión en conjunto del signo, para desprender
cual es la impresión general que el mismo deja en el consumidor en
base a un análisis ligero y simple de éstos, pues ésta es la forma
común a la que recurre el consumidor para retenerlo y recordarlo,
ya que en ningún caso se detiene a establecer en forma detallada
las diferencias entre un signo y otro…”9. VIGÉSIMO PRIMERO: En
tal sentido, analizando los puntos b), c), d), y e), debemos indicar
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
que en virtud a las normas invocadas en los referidos puntos y en
concordancia con lo anotado por el Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina, el análisis comparativo de dos signos debe
efectuarse de modo sucesivo y en base a la impresión o apreciación
que éstos producen en su conjunto, sin descomponer su unidad
fonética, dado que es previsible que, al entrar en contacto con
ellos, los consumidores los apreciarán del mismo modo, pues no
los apreciarán al mismo tiempo, sino que cada marca se presentará
en un momento distinto y, del mismo modo, tampoco los percibirán
fragmentariamente, sino en base a una visión de conjunto.
Asimismo, estas normas buscan que al realizar el análisis el
operador trate de colocarse en el mayor grado posible dentro de la
situación en que se encontrarán los posibles adquirentes de los
productos o servicios afectados, teniendo en cuenta el grado de
percepción del consumidor medio y la naturaleza de los productos
o servicios y su forma de comercialización o prestación, sin dejar
de atender al carácter arbitrario o de fantasía del signo, su uso,
publicidad y reputación en el mercado, ya que estas últimas
circunstancias podrían modificar el contexto en el cual los signos
son apreciados por el consumidor o incluso introducir variaciones
en el carácter de los signos que les provean mayor o menor
distintividad. VIGÉSIMO SEGUNDO: En ese orden de ideas, al
someter a comparación los signos “STUDENT” y “ESTUDIANTE”,
en su aspecto general de conjunto, ambos signos se diferencian
por lo siguiente: El elemento denominativo del signo solicitado se
encuentra escrita en forma característica puesto aparece con una
grafía especial y en una combinación de colores tales como: verde,
azul, amarillo, lila, morado, rojo, anaranjado, amarillo, celeste y
fucsia, además se encentra acompañada de la figura de una pelota
en la parte superior que también se presenta en una combinación
de colores, la misma que coincide con lo señalado por el A-quem,
en el considerando décimo segundo considerando de la sentencia
de vista. El elemento denominativo de la marca registrada solo
está conformado por letras, es decir es denominativa. En cuanto al
signo solicitado, este presenta elementos gráficos, es decir, que
“STUDENT” y ESTUDIANTE coinciden en casi todas sus letras, no
obstante su grafía y sus colores con que se encuentran conformado
el primero, y su imagen de una pelota, hacen que sean diferentes a
la segunda. En cuanto al signo solicitado, este presenta
elementos fonéticos, ambos signos se diferencian por la inclusión
de la denominación “U-E/E-U-I-A-E” lo que sin duda genera una
pronunciación diferente a pesar que coincidan en su pronunciación,
lo que origina la conformación de denominaciones diferentes en
cada uno de los signos, determinando una distinta secuencia de
vocales y consonantes, imprimiendo a ambos signos una
pronunciación y entonación de conjunto diferente. En cuanto al
signo solicitado, este presenta elementos conceptuales, se tiene
que el término STUDENT es la traducción en ingles de la palabra
ESTUDIANTE, donde podría presentarse un riesgo de confusión;
sin embargo, este riesgo desaparece en la medida que nos
encontramos frente a denominaciones débiles al ser evocativas del
público al cual van dirigidos los productos distinguidos con las
marcas en conflicto. Por lo que el examen de registribilidad deberá
de realizarse observando aquellos elementos que otorgan a dichos
signos su fuerza distintiva, es decir, su distintivilidad se buscará en
un elemento diferente que integre el signo, lo cual en el presente
caso es el grafico; por lo tanto no existe confusión directa ni
indirecta entre los signos confrontados pudiendo coexistir
pacíficamente en el mercado, más aún se encuentran registrados
en la misma clase 16, otros signos de diversos titulares que
contienen la palabra “STUDENT”. VIGÉSIMO TERCERO: Por
último, respecto al punto f), en este orden de ideas, se concluye
que la resolución de vista no adolece de motivación, al haber
sustentado su decisión en lo pretendido en la demanda por el actor,
conforme es de verse de los considerandos décimo primero a
décimo quinto de la sentencia de vista, por lo que no se advierte
infracción normativa al respecto. VIGÉSIMO CUARTO: De lo
expuesto precedentemente se colige que, de conformidad con la
decisión contenida en el Proceso 055-IP-2014 emitido por el
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, se ha llegado a
establecer que, de una visión integral del signo solicitado, referente
al tamaño de los elementos gráficos y denominativos, a la forma, a
la combinación de colores, al formato de letras y de los gráficos, no
se determina confundibilidad entre las marcas; habiéndose
descartado cualquier riesgo de confusión entre los signos en el
público consumidor; por lo que, deviene en infundado el recurso de
casación interpuesto. IV. DECISIÓN: Por tales consideraciones:
declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Lápices y Conexos Sociedad Anónima - Layconsa, obrante a
fojas cuatrocientos setenta y cuatro, de fecha veintinueve de abril
de dos mil quince; en consecuencia, NO CASARON la sentencia
de vista obrante a fojas cuatrocientos veintisiete, de fecha trece de
marzo del dos mil quince; en los seguidos por Lápices y Conexos
Sociedad Anónima - Layconsa contra el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual - Indecopi y otro; sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente: Toledo
Toribio. S.S. VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, ARIAS
114213
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
1
Fundamento 11 de la sentencia emitida en el Expediente Nº 01230-2002-HC/TC.
2
Fundamento 10 de la sentencia emitida en el Expediente Nº 08125-2005-HC/TC.
3
VESCOVI Enrique, “Los recursos judiciales y demás medios impugnativos en
Iberoamerica”, Depalma, BBAA, p. 156-157.
4
EZQUIAGA GANUZAS Francisco Javier, “Iura novit curia y aplicación judicial del
derecho”, primera edición, Lex Nova, Valladolid, 2000, p. 49.
5
Decisión emitida con fecha veintiuno de mayo de dos mil catorce, en mérito de la
solicitud realizada por esta Suprema Sala, respecto de la interpretación prejudicial
del artículo 136 literal a), b) y h) de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad
Andina.
6
Haciéndose referencia además en la citada Decisión, que esta Sala Suprema,
deberá adoptar la citada interpretación prejudicial al momento de dictarse
sentencia, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 35 del Tratado de
Creación del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina.
7
En los seguidos por Nike International Ltda. Marca: RAEDEK y diseño en el
Proceso Interno Nº 2349-2003, en la que se realizó la Interpretación Prejudicial
de oficio de los artículos 81, 83 literales a), d) y e), 84 de la Decisión 344 de la
Comisión del Acuerdo de Cartagena, y de la Disposición Transitoria Primera de
la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, con fundamento en la
solicitud presentada por esta Suprema Sala.
8
En el Proceso 82-IP-2002, marca: CHIP’S, publicado en la Gaceta Oficial Nº 891,
del 29 de enero de 2003.
9
En el Proceso 48-IP-2004, marca: EAU DE SOLEIL DE EBEL, publicado en la
Gaceta Oficial Nº 1089, del 5 de julio de 2004). en la que se señaló además: “... En
lo que respecta a los ámbitos de la confusión el Tribunal ha sentado los siguientes
criterios: “El primero, la confusión visual, la cual radica en poner de manifiesto
los aspectos ortográficos, los meramente gráficos y los de forma. El segundo, la
confusión auditiva, en donde juega un papel determinante, la percepción sonora
que pueda tener el consumidor respecto de la denominación aunque en algunos
casos vistas desde una perspectiva gráfica sean diferentes, auditivamente la idea
es de la misma denominación o marca. El tercer y último criterio, es la confusión
ideológica, que conlleva a la persona a relacionar el signo o denominación con
el contenido o significado real del mismo, o mejor, en este punto no se tiene en
cuenta los aspectos materiales o auditivos, sino que se atiende a la comprensión,
o al significado que contiene la expresión, ya sea denominativa o gráfica”. (Proceso
48-IP-2004, citando al Proceso 13-IP-97, marca: DERMALEX, publicado en la
Gaceta Oficial Nº 329, de 9 de marzo de 1998)”.
C-1683162-333
CAS. Nº 13633-2015 CAÑETE
Sumilla: Se incurre en contravención de los artículos VII del Título
Preliminar, 50 inciso 6 y 122 inciso 3 del Código Procesal Civil y los
incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Carta Fundamental, por
afectación de los derechos fundamentales a un debido proceso y a
una tutela jurisdiccional efectiva, cuando los Órganos
Jurisdiccionales no expresan los fundamentos de derecho que
sustenten la decisión arribada en sede de instancia, limitándose a
señalar cuestiones fácticas sin mayor sustento jurídico y análisis
probatorio. Lima, dieciséis de mayo de dos mil diecisiete. LA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA
la causa, con los acompañados; en audiencia pública realizada en
la fecha, integrada por los señores Jueces Supremos Walde
Jáuregui - Presidente, Vinatea Medina, Toledo Toribio, Cartolin
Pastor y Bustamante Zegarra; y, luego de verificada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
Manuel Gaspar Carrera Arenas y Milka Mayela Lanfranchi
Maldonado, de fecha treinta de julio de dos mil quince, obrante a
fojas ochocientos noventa y siete, contra la sentencia de vista
emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cañete,
de fecha veinticuatro junio de dos mil quince, obrante a fojas
ochocientos ochenta y cinco, que revocó la sentencia apelada de
fecha veinte de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas
seiscientos sesenta y uno, que declara infundada la demanda, y
reformándola la declaró improcedente. II.-FUNDAMENTOS POR
LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: Mediante resolución de fecha veinticinco de abril de
dos mil dieciséis, obrante a fojas ochenta y tres del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso por la causal de
infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 1135 y 2016 del Código Civil; al indicar que, el derecho
le da solución a un potencial problema con la consagración de los
principios regístrales de protección de terceros en los artículos
2022 y 2014 del Código Civil; sin embargo, la Constitución Política
del Estado protege el derecho de propiedad, en tal sentido no
puede ser privada una persona por ningún medio de tal derecho.
Las interpretaciones en el sentido que la sola inscripción tiene por
sí misma la protección del registro resulta extremista e
inconstitucional. No se puede legalizar el despojo de un propietario
(en este caso los recurrentes) sin verificar la buena fe del tercero y
el conocimiento de la inexactitud del registro. Respecto de lo cual
no dice nada la sentencia de vista en ninguno de sus fundamentos.
La demandada detentaba un derecho de propiedad adquirido de
mala fe y por tanto no podía contar con la protección del derecho
civil, orientándose la defensa dentro de lo normado por el artículo
referido a aprobar que los demandados conocían la inexactitud del
registro, por cuyo mérito la acción interpuesta se encuentra

114214 CASACIÓN
ampliamente amparada por la ley, y que si bien es cierto, es posible
iniciar otra acción legal tendiente a obtener la nulidad del acto
jurídico; también lo es que de conformidad con el artículo 2014 del
Código Civil, la exposición de los hechos y la documentación “no
tachada en autos” que acredita nuestro derecho de propiedad, es
absolutamente admisible y procedente demandar el derecho
preferente de propiedad, sobre la base de la mala fe en la
adquisición de los demandados, de conformidad con el segundo
parágrafo del artículo 2014 del Código Civil. Y, todo ello, sin
perjuicio, de lo expuesto por el artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, que consagra el principio “Iura Novit Curia”.
Cabe precisar, que este Supremo Tribunal declaró de ofició y de
forma excepcional la causal de infracción normativa de los
numerales 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado. III.- CONSIDERANDO: PRIMERO: Dados los efectos
nulificantes de la causal de contravención de las normas que
garantizan el derecho al debido proceso, en caso de configurarse,
corresponde empezar el análisis de fondo del recurso, a partir de
dicha causal; y de ser el caso, de no ampararse, analizar la causal
in iudicando igualmente denunciada. SEGUNDO: Corresponde
examinar la causal bajo análisis, desde el marco jurídico de las
garantías de los derechos fundamentales a un debido proceso y
tutela jurisdiccional efectiva, a fin de que en sede casatoria se
ejercite adecuadamente la finalidad esencial del recurso de
casación, y se resguarde la tutela de los derechos procesales con
valor constitucional, con la clara observancia de las normas
sustantivas y procesales que garantiza al justiciable el derecho de
obtener de los órganos jurisdiccionales una respuesta razonada y,
fundamentada, respetando los principios de jerarquía de las
normas, el de congruencia procesal, la valoración de los medios
probatorios; constituyendo un deber del Juez, emitir fallos de
acuerdo a lo establecido en el inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, en el inciso 4 del artículo 122, así
como el artículo 50 inciso 6 del Código Procesal Civil, en resguardo
de los derechos fundamentales citados en todas sus acepciones.
TERCERO: Conforme a la jurisprudencia sentada por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente1: “El derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva se encuentra reconocido en el artículo
139 inciso 3 de la Carta Magna, y en el artículo I del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, el cual encuentra dentro de su contenido
constitucional protegido que, cuando una persona requiera la
protección de su derecho o de sus intereses legítimos, aquello sea
atendido por los órganos jurisdiccionales mediante un proceso
adecuado donde se respeten las garantías mínimas de los
litigantes, esto es, de ambas partes en el proceso. Ello es así, toda
vez que no solo se busca la defensa de los intereses de la
parte accionante sino también los del sujeto requerido,
estando sus derechos también abarcados en la tutela
jurisdiccional efectiva. Tal derecho se trata, por tanto, de un
derecho continente, esto es que abarca una serie de otros derechos
expresamente señalados o implícitamente deducidos de aquel. En
la doctrina, se ha señalado que este derecho abarca principalmente
tres etapas: El acceso a los órganos jurisdiccionales, el
cumplimiento de las normas y derechos que regula el debido
proceso, y el de la ejecución de la resolución obtenida. En ese
sentido, estableció la Sala Suprema que uno de los derechos que
abarca la tutela jurisdiccional efectiva es el derecho al acceso a la
justicia, el cual se encuentra implícitamente contenido en aquel, y
comprende el derecho de la persona de promover la acción
jurisdiccional de los órganos estatales correspondientes, a través
de los mecanismos que la Ley le franquea para solicitar que se
resuelva una situación jurídica ó conflicto de derechos en un
proceso judicial. Asimismo, se precisó que este derecho se
concretiza a través del ejercicio de otro derecho también de
relevancia constitucional como parte integrante del derecho a la
tutela procesal efectiva, refiriéndose al derecho de acción definido
como “(…) el poder jurídico que tiene todo sujeto de derecho, de
acudir a los órganos jurisdiccionales para reclamarles la
satisfacción de una pretensión”2. CUARTO: Ahora bien, en cuanto
al derecho fundamental a un debido proceso, cabe referir que no
sólo es un principio de quienes ejercen la función jurisdiccional, y
que está contemplado como tal en el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, sino que también es concebido
como aquel derecho fundamental que posee toda persona peruana
o extranjera, natural o jurídica- y que, en tal medida, es exigible por
éstas (dimensión subjetiva); a su vez, es un derecho que debe ser
respetado por todos, debido a que lleva implícito los fines sociales
y colectivos de justicia (dimensión objetiva)3. QUINTO: Sobre la
motivación de las sentencias, el Tribunal Constitucional4 ha
establecido: “debe tenerse presente que en todo Estado
constitucional y democrático de derecho, la motivación debida de
las decisiones de las entidades públicas -sean o no de carácter
jurisdiccional- es un derecho fundamental que forma parte del
contenido esencial del derecho a la tutela procesal efectiva. El
derecho a la motivación debida constituye una garantía fundamental
en los supuestos en que con la decisión emitida se afecta de
manera negativa la esfera o situación jurídica de las personas. Así,
toda decisión que carezca de una motivación adecuada, suficiente
y congruente constituirá una decisión arbitraria y, en consecuencia,
será inconstitucional”. SEXTO: A través del presente proceso los
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
demandantes pretenden que se declare el Mejor Derecho de
Propiedad respecto del inmueble ubicado en el kilómetro 113.5
(ciento tres punto cinco) del distrito de Asia, con una extensión de
24,7638.40 hectáreas, que adquirieron el veinticuatro de febrero de
dos mil; derecho de propiedad que oponen al de los emplazados,
los que con posterioridad por escritura pública de fecha diecinueve
de febrero de dos mil nueve, adquieren la propiedad. Y
accesoriamente se pretende que se cancele el asiento registral
contenido en la Partida Electrónica N° 21110001 del Registro de
Propiedad Inmueble. Como sustento de la demanda precisan los
demandantes que con fecha veinticuatro de mayo de mil
novecientos noventa y ocho, la Comunidad Campesina de Asia por
Asamblea General, adjudica el terreno sub Litis a los comuneros
calificados propietarios Reynaldo Cortez Villalobos y Hermelinda
Victoria Ramos Villalobos. Precisan los actores que dichos
comuneros mediante Escritura Pública de fecha veinticuatro de
febrero de dos mil, vendieron a los demandantes el lote de terreno
de 25 hectáreas y 5,500.00 m2. Frente al incumplimiento de los
comuneros vendedores para regularizar la compra venta bajo
referencia, los actores demandaron el otorgamiento de la escritura
pública, pero no registraron el derecho. SÉPTIMO: Añaden los
demandantes que la Comunidad Campesina de Asia con fecha
quince de agosto de dos mil ocho, vende el terreno sub materia al
matrimonio Iván Alfredo Pinto Cueto y Juana Luz Morales Delgado
de Pinto, por S/. 25,000.00 (veinticinco mil nuevos soles),
procediendo a inscribir dicha habilitación en los Registros Públicos
de Lima como Anteproyecto de Diseño de Lotización de una futura
Habilitación Urbana. A tan solo seis meses de ello, el matrimonio
Pinto - Morales, procede con fecha diecinueve de febrero de dos
mil nueve a vender el terreno eriazo a Ricardo Lazo Lastra, por
Escritura Pública, por la Suma de S/.50,000.00 (cincuenta mil
nuevos soles), quien ante la denuncia formulada por los actores
ante el Ministerio Público, procede a vender el inmueble sub Litis a
Williams César Landázuri Helgesen y Carmen Graciela Wurst Calle
De Landázuri, mediante Escritura Pública de fecha veinticinco de
febrero de dos mil diez, por la suma de S/.50,000.00 (cincuenta mil
nuevos soles), independizando parte del lote y creándose una
nueva partida Electrónica N° 21135251. Ricardo Alfredo Lazo
Lastra, vende a Óscar Alberto Ramos Navarro (con derecho
inscrito) el terreno remanente por S/.100,000.00 (cien mil nuevos
soles); concluyendo los demandantes que han adquirido la
propiedad sub materia desde el año dos mil, lo que demuestra
fehacientemente que ambas partes cuentan con título de la misma
jerarquía, siendo el suyo de mayor antigüedad, por lo que tienen
mejor derecho de propiedad; y que ante el Poder Judicial se
tramitan sendos procesos de Nulidad de Acto jurídico respecto de
las dos primeras compras del terreno, bajo los expedientes N° 023-
2011 y N° 024-2011. OCTAVO: El Juez de la causa declara
infundada la demanda, sosteniendo que el acto jurídico por el cual
el demandado Ramos Navarro adquiere su derecho de propiedad
respecto del predio sub materia es a título oneroso, pues se ha
pactado como precio la suma de S/. 100,000.00 (cien mil nuevos
soles), como fluye de la tercera cláusula del contrato de compra
venta de folios veintiuno a veintidós, pagándose S/. 30,000.00
(treinta mil nuevos soles) en efectivo al momento de la suscripción
de la minuta y los S/. 70,000.00 (setenta mil nuevos soles) restantes
a través de un cheque de Gerencia, como se observa del rubro fe
de entrega, del título valor que aparece al final de la Escritura
Pública; precisando que el inmueble sub litis fue adquirido del
anterior propietario (Lazo Lastra) quien aparecía registralmente
con capacidad para disponer la venta; asimismo, el nuevo
adquiriente ha inscrito su derecho como se observa de la Partida
N° 21110001. Finalmente, con relación a los procesos sobre
Nulidad de Acto Jurídico signados con los Expedientes N° 023-
2011-CI y N° 024-2011-CI, precisa el A quo que se ha emitido
sentencia, en el primero citado, declarándose infundada la
demanda, y en el segundo fundada en parte; no obstante ello, al
tener el demandado Oscar Alberto Ramos Navarro, la condición de
tercero registral no afectará lo resuelto en aquellas causas, la
validez de la transferencia de este proceso, en atención al artículo
2014 del Código Civil. NOVENO: La Sala de mérito ha revocado la
sentencia que declara infundada demanda, y reformándola la
declaró improcedente, sosteniendo que se pretende se declare el
mejor derecho de propiedad de los demandantes sobre un predio
de 24 has (veinticuatro hectáreas) 7638.40 m2 (siete mil seiscientos
treinta y ocho punto cuarenta metros cuadrados) cuando dicha
área corresponde a la sumatoria de dos predios distintos y que
registralmente pertenecen a personas distintas. En ese sentido,
precisa el Colegiado que William César Landázuri Helgesen y
Carmen Graciela Wurst Calle de Landázuri, son propietarios de 12
has (doce hectáreas) 3,819.65 m2 (tres mil ochocientos diecinueve
punto sesenta y cinco metros cuadrados); y, Oscar Alberto Ramos
Navarro es propietario de 12 has (doce hectáreas) 3,818.75 m2
(tres mil ochocientos dieciocho punto setenta y cinco metros
cuadrados); sin embargo, la acción declarativa solo se dirige contra
Óscar Alberto Ramos. Empero, en otro párrafo de la demanda se
señala que el contrato de compraventa celebrado entre Ricardo
Lazo Lastra como vendedor y Óscar Alberto Ramos Navarro como
comprador, carece de validez porque el vendedor sería testaferro
de Serg Perú Sociedad Anónima y que ello se habría celebrado
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
para pagar favores políticos; incluso los cuestionamientos a la
adquisición del citado demandado Oscar Alberto Ramos Navarro
se amplían con la apelación de la sentencia, alegándose que este
se habría celebrado de mala fe y con simulación absoluta;
concluyendo, el Colegiado que el mejor derecho de propiedad se
demanda sobre la base de la existencia de dos títulos de dominio
sobre un mismo bien y no sobre el cuestionamiento de la validez
del otro; pues, para ello la acción típica es la de nulidad de acto
jurídico, de modo que, no puede pretenderse que se reconozca el
mejor derecho de dominio del peticionante alegando que el dominio
del oponente carece de validez. DÉCIMO: Como se ha señalado,
este Supremo Tribunal ha declarado de ofició y de forma
excepcional la causal de infracción normativa de los numerales
3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado. Al
respecto, esta Sala Suprema verifica que la sentencia de vista
adolece de una ausencia de motivación por cuanto si bien la Sala
Superior reconoce que la pretensión de los demandantes consiste
en que se declare el mejor derecho de propiedad del predio sub litis
en el presente proceso, al tener ambas partes procesales título de
propiedad; refiere el Colegiado de mérito que al haberse alegado
que el contrato de compraventa celebrado entre los demandados
Ricardo Lazo Lastra como vendedor y Oscar Alberto Ramos
Navarro se habría llevado a cabo para pagar favores políticos;
concluye sin mayor motivación que el mejor derecho de propiedad
se demanda sobre la base de la existencia de dos títulos de
dominio sobre un mismo bien y no sobre el cuestionamiento de la
validez del título de los emplazados, por cuanto en este último caso
la acción típica es la de nulidad de acto jurídico. UNDÉCIMO: Al
respecto, cabe citar a Mejorada Chauca5 cuando sostiene: “(…)
cuando dos o más personas se atribuyen el dominio de un mismo
bien y exhiben elementos que las hacen ver como aparentes
titulares, corresponde determinar quien tiene el “mejor título” (…)”,
lo cual se corrobora en sede casatoria no ha efectuado la Sala
Superior. En efecto, este Supremo Tribunal advierte de la sentencia
de vista que no se han expresado los fundamentos de derecho que
sustenten la decisión de la Sala de mérito, limitándose a señalar
que en un proceso de mejor derecho de propiedad no puede
cuestionarse la validez del título de los emplazados; corroborándose
además que la Sala de mérito no se ha pronunciado sobre las
alegaciones contenidas en el recurso de apelación DUODÉCIMO:
Entonces la Sala Superior debió pronunciarse sobre el tema de
fondo de la presente controversia, conforme a lo establecido en el
artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil, lo cual no
ha hecho; además no se ha emitido pronunciamiento sobre los
cuestionamientos de los demandantes desarrollados en el recurso
de apelación, evidenciando una sentencia citra petita;
contraviniéndose los artículos VII del Título Preliminar, 50 inciso 6 y
122 inciso 3 del Código Procesal Civil y los incisos 3 y 5 del artículo
139 de la Carta Fundamental por afectación de los derechos
fundamentales a un debido proceso y a una tutela jurisdiccional
efectiva; razones por todas la cuales deviene en fundado el recurso
de casación. IV. DECISIÓN: Por tales consideraciones y de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 396 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Manuel Gaspar
Carrera Arenas y Milka Mayela Lanfranchi Maldonado, de fecha
treinta de julio de dos mil quince, obrante a fojas ochocientos
noventa y siete; en consecuencia, NULA sentencia de vista de
fecha veinticuatro junio de dos mil quince, obrante a fojas
ochocientos ochenta y cinco; ORDENARON a la Sala de mérito
que expida nueva resolución con arreglo a ley; en los seguidos por
Manuel Gaspar Carrera Arenas y otra contra Ricardo Alfredo Lazo
Lastra, sobre Mejor Derecho de Propiedad; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez
Supremo Ponente el señor Vinatea Medina. S.S. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN
PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
CASACIÓN N° 405-2010, LIMA-NORTE, del quince de marzo de dos mil once,
considerando octavo. En esta oportunidad la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente declaró infundado el recurso de casación interpuesto por
la Asociación de Propietarios de la Urbanización Sol de Lima; en los seguidos
contra la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres y otro; sobre proceso
contencioso administrativo. (negrita y subrayado nuestro).
2
Couture Eduardo J (1985) Fundamentos del Derecho Procesal Civil. Buenos Aires,
Depalma, p57.
3
Comisión Andina de Juristas. Luis Huerta con la colaboración de Enrique Aguilar,
“El debido proceso en las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (análisis del artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos), en www.cajpe.org.pe.
4
STC. N° 01807-2011-PA/TC, del veintisiete de junio de dos mil once, fundamento
10. 5 Mejorada Chauca, Martín. La Propiedad. Mecanismo de Defensa.
Primera Edición. Gaceta Jurídica. Lima: 2014. Pág. 97.
C-1683162-334
CAS. Nº 15734-2015 LIMA
Lima, dieciocho de octubre de dos mil dieciséis.- I. VISTOS; con el
expediente administrativo en II tomos: Es materia de calificación el
recurso de casación interpuesto por la EMPRESA
114215
ADMINISTRADORA CERRO Sociedad Anónima Cerrada, con
fecha dieciocho de agosto de dos mil quince, obrante a fojas ciento
sesenta y seis, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número tres de fecha veintitrés de junio de dos mil
quince, obrante a fojas ciento cuarenta, por la cual la Segunda Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, confirma la sentencia apelada
contenida en la resolución número siete, de fecha siete de mayo de
dos mil catorce, obrante a fojas ochenta y ocho, que declaró
infundada la demanda sobre Acción Contenciosa Administrativa.
II. CONSIDERANDO: PRIMERO: Consideraciones previas
respecto al recurso de casación. 1.1. Antes del análisis de los
requisitos de admisibilidad y procedencia es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento
jurídico en función nomofiláctica por control de derecho sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido su fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. 2.2. Al respecto,
el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, establece que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia
regulados en el Código Procesal Civil.1 SEGUNDO: Requisitos de
admisibilidad del recurso de casación. En tal sentido, verificados
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 35 inciso 3
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 en concordancia con
el artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364, en el referido medio impugnatorio, se
cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida por
una Sala Superior que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto
ante la propia Sala Superior que emitió la resolución impugnada;
iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado con la
resolución impugnada; y, iv) se ha adjuntado el recibo de la tasa
respectiva por concepto de recurso de casación, conforme se
aprecia a fojas ciento sesenta y cinco del expediente principal y, a
fojas setenta y ocho del cuaderno de casación formado en esta
Suprema Sala. TERCERO: De los requisitos de procedencia del
recurso iii.1. Asimismo, el artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria para los procesos contenciosos administrativos
establece que son requisitos de procedencia: 1) que el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y 4)
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este último, se
indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
se precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. En dicho
contexto, se observa que la parte recurrente, cumple con la
exigencia del modificado artículo 388 inciso 1) del Código Procesal
Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia de primera
instancia que resultó adversa a sus intereses; la que fue confirmada
por la Sala de mérito. 3.3. En lo referente al requisito contenido en
el modificado artículo 388° numeral 2 del Código Procesal Civil, la
parte recurrente denuncia como causales: 3.3.1. Infracción del
artículo 230 numeral 1 de la Ley N° 27444, sosteniendo
esencialmente que la Resolución Ministerial N° 353-2000-EM-
VMM no fue dictada por el Consejo Directivo de OSINERGMIN sino
por el Ministerio de Energía y Minas, quien no tenía autorización
legal para ello, resultando evidente la vulneración al principio de
legalidad. De lo anotado, se advierte que la parte recurrente incurre
en imprecisión y falta de claridad en el sustento de la infracción
denunciada, toda vez que la alegación medular que sustentan la
causal no están orientadas a desarrollar en qué consistiría la
alegada infracción del artículo 230 numeral 1 de la Ley N° 27444,
cometida por la sentencia recurrida, habiendo señalado
genéricamente que la Resolución Ministerial N° 353-2000-EM-
VMM no fue dictada por el Consejo Directivo de OSINERGMIN sino
por el Ministerio de Energía y Minas, quien no tenía autorización
legal para ello, sin vinculación con las consideraciones expresadas
en la sentencia recurrida al respecto; por lo que la causal ha sido
fundamentada como si se tratara de un nuevo recurso de apelación;
en consecuencia, lo anotado permite vislumbrar que el recurso de
casación, no ha satisfecho el requisito de procedibilidad establecido
en el modificado artículo 388° numeral 2 del Código Procesal Civil,
deviniendo en improcedente. 3.3.2. Infracción del artículo 230
numeral 4 de la Ley N° 27444, alegando esencialmente que la
Sala pretende sustentar la confirmación de la sentencia de primera

114216 CASACIÓN
instancia, en base a la Resolución Ministerial N° 353-2000-EM/
VMM, norma que transgrede el principio de tipicidad del
procedimiento administrativo sancionador, siendo evidente que
Resolución Ministerial N° 353-2000-EM/VMM es una norma
sancionadora en blanco, pues se remite de modo genérico a
vulneraciones de un conjunto indeterminado de normas, sin
identificar de manera cierta y precisa las conductas sancionables.
De lo anotado, se advierte que la parte recurrente incurre en
imprecisión y falta de claridad en el sustento de la infracción
denunciada, toda vez que la alegación medular que respalda la
causal se refiere a que la sentencia impugnada se sustenta en la
Resolución Ministerial N° 353-2000-EM/VMM, la cual es una norma
sancionadora en blanco, pues se remite de modo genérico a
vulneraciones de un conjunto indeterminado de normas, sin
identificar de manera cierta y precisa las conductas sancionables;
sin embargo, no vincula la indicada fundamentación con las
consideraciones expuestas en la resolución recurrida; por lo que la
causal ha sido fundamentada nuevamente como si se tratara de un
nuevo recurso de apelación; por lo tanto, lo anotado permite
vislumbrar que el recurso de casación, no ha satisfecho el requisito
de procedibilidad establecido en el modificado artículo 388°
numeral 2 del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.
3.3.3. Infracción del artículo 139 numeral 5 de la Constitución
Política del Estado, sosteniendo esencialmente que la resolución
impugnada vulnera el derecho al debido procedimiento, toda vez
que no se ha motivado en derecho la decisión tomada por la Sala,
siendo que ha logrado acreditar, con fundamentos fácticos y
jurídicos su postura; no obstante, no se ha considerado sus
argumentos, ni ha valorado los medios probatorios de forma
adecuada, ni mucho menos ha cumplido con pronunciarse sobre
todos los extremos de la resolución apelada. De lo anotado, se
advierte que la parte recurrente incurre en imprecisión y falta de
claridad en el sustento de la infracción denunciada, toda vez que
sostiene que la infracción del artículo 139 numeral 5 de la
Constitución Política del Estado ha ocurrido, en tanto, su postura
ha sido acreditada con fundamentos fácticos y jurídicos, y a pesar
de ello, no se ha considerado sus argumentos, ni ha valorado los
medios probatorios de forma adecuada, ni mucho menos ha
cumplido con pronunciarse sobre todos los extremos de la
resolución apelada, fundamentación que igualmente resulta
genérica sin vinculación con las consideraciones que motivan la
resolución de vista, lo cual no permite advertir de qué modo la
sentencia recurrida habría incurrido en vulneración del derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales; por correlato, de
lo anotado resulta que el recurso de casación, no ha satisfecho el
requisito de procedibilidad establecido en el modificado artículo
388° numeral 2 del Código Procesal Civil, deviniendo en
improcedente. 3.4. Cabe reiterar que si bien la modificatoria del
artículo 386 del código adjetivo no requiere la identificación de la
causal en la formulación del recurso, señalando que éste se
sustenta en infracción normativa que incida en la decisión contenida
en la resolución impugnada; también, el modificado artículo 388 del
mismo código exige en el numeral segundo como requisito de
procedencia del recurso, la descripción con claridad y precisión de
la infracción normativa, siendo que dicha exigencia procesal resulta
ineludible pues permite delimitar el objeto de pronunciamiento en
razón de la pretensión casatoria de la parte recurrente, así como
establecer si realmente estamos ante una pretensión casatoria o
ante una pretensión de tercera instancia contrariando los fines de
la casación. III. DECISIÓN: Por las consideraciones precedentes, y
de conformidad con lo establecido por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364;
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la EMPRESA ADMINISTRADORA CERRO Sociedad
Anónima Cerrada, con fecha dieciocho de agosto de dos mil
quince, obrante a fojas ciento sesenta y seis, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número tres de fecha veintitrés de
junio de dos mil quince, obrante a fojas ciento cuarenta; en los
seguidos por la Empresa Administradora Cerro Sociedad Anónima
Cerrada contra el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía
y Minería - Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y
Minería - OSINERGMIN, sobre Acción Contenciosa Administrativa;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron.-
Interviniendo como Juez Supremo ponente Rueda Fernández.
S.S. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO.
1
1
T. U. O de la Ley N° 27584 “Ley que regula el proceso contencioso
administrativo”, aprobado por D.S N° 013-2008-JUS
Artículo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia Los recursos tienen
los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados en el Código
Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompañase la tasa respectiva o la
acompañase en un monto inferior, el Juez o la Sala deberán conceder un plazo no
mayor de dos días para que subsane el defecto.
C-1683162-335
CAS. Nº 16338-2015 AREQUIPA
Sumilla: Se incurre en vulneración de los derechos fundamentales
a un debido proceso y a una tutela jurisdiccional efectiva, derechos
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
reconocidos como derechos y principios jurisdiccionales en el
inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, cuando
la Sala Superior incurre en deficiente motivación de la sentencia de
vista y deficiente valoración de los medios de prueba. Lima, seis de
junio de dos mil diecisiete. LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA; la causa
número dieciséis mil trescientos treinta y ocho guión dos mil quince;
en audiencia pública llevada a cabo en el día de la fecha, con los
señores Jueces Supremos: Vinatea Medina - Presidente, Rueda
Fernández, Toledo Toribio Yaya Zumaeta y Cartolin Pastor; y luego
de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN: Se trata
del recurso de casación interpuesto por Giovanna Luisa Giron
Cheneaux de fecha veintiuno de mayo de dos mil quince, obrante
a fojas setecientos dieciséis, contra la sentencia de vista emitida
por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, de fecha treinta de abril de dos mil quince, obrante a
fojas setecientos cinco que revocó la sentencia apelada de fecha
veintitrés de setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas
cuatrocientos setenta y siete que declara improcedente la
demanda; y, reformándola la declararon fundada. II.-
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Esta Sala Suprema mediante
resolución de fecha veinticinco de mayo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas noventa y ocho del cuaderno formado en este
Tribunal Supremo ha declarado procedente el recurso de casación,
por las causales de: a) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú;
artículo 45 del Código Civil y el artículo 102 del Código
Procesal Civil; al haber alegado que al momento de interponerse
la demanda vivía en el inmueble sub litis con sus menores hijos,
siendo representante de estos. En ese sentido, precisa que a fin de
defender sus intereses formuló denuncia civil; sin embargo, tal
pedido fue desestimado, causándole indefensión, afectándose el
derecho a un debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva; y, b)
Infracción normativa por indebida aplicación del artículo 911
del Código Civil; señala que la sentencia no considera que inició
convivencia con Carlos Eduardo de Rivero Girón desde mil
novecientos noventa y dos, motivo por el cual ingresó al predio en
forma pacífica, siendo que dicha persona tiene el uno por ciento
(1%) de derechos de propiedad sobre el predio sub materia, con
quien ha procreado tres hijos. Refiere asimismo, que existe
reconocimiento pleno de Carlos Eduardo de Rivero Girón en el
sentido que acude con alimentos y vivienda en el predio sub litis a
favor de los alimentistas y de la propia recurrente, lo cual es
declaración asimilada conforme al artículo 221 del Código Procesal
Civil y ello se tiene como justo título justificativo para no tener la
condición de ocupante precario. III) CONSIDERANDO: PRIMERO:
DEMANDA: PRETENSIÓN Y FUNDAMENTOS Mediante el
presente proceso, la empresa actora interpone demanda de
desalojo por ocupación precaria, a fin de que la emplazada
desocupe y entregue las seis habitaciones del segundo piso del
inmueble ubicado en Camino al Molino, s/n, Sabandía, Distrito,
Provincia y Departamento de Arequipa. Como sustento de la
demanda, sostiene la empresa demandante que, de la Ficha
Registral que adjunta se verifica que es copropietaria del inmueble
Quebradilla y Cascajo; sin embargo, la demandada viene ocupando
en forma precaria sin contrato alguno y sin pagar renta parte del
inmueble. Concluye que pese a sus esfuerzos pacíficos para que
se entregue dicha parte del bien, no lo desocupa. SEGUNDO:
SENTENCIAS EXPEDIDAS EN SEDE DE INSTANCIA:
DECISIONES Y FUNDAMENTOS En sede de instancia, el A quo
mediante resolución de fojas cuatrocientos setenta y siete ha
declarado improcedente la demanda, por petitorio jurídicamente
imposible; sosteniendo que se advierte de la Partida Registral N°
04001757 de la Sunarp - Zona Registral N° XII - Sede Arequipa -
documento público que no ha sido materia de cuestión probatoria
alguna y por tanto mantiene plena eficacia legal y valor probatorio
en el proceso, que Carlos Eduardo de Rivero Bustamante es el
representante legal de la demandante Servicios Turísticos El
Labrador Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada por lo
que tiene derecho de copropiedad respecto del bien materia de
litis, conforme se desprende del Asiento C000012 obrante a fojas
treinta y dos, derechos que fueran transferidos por la demandada
Giovanna Luisa Girón Chenaux. TERCERO: En segunda instancia,
la Sala Superior mediante resolución de fojas setecientos cinco ha
revocado la sentencia apelada y declarado fundada la demanda,
sosteniendo que la Empresa demandante ha acreditado la
titularidad del ochenta y siete punto cincuenta y siete por ciento
(87.57 %) del predio sub litis; siendo que Carlos De Rivero
Bustamante solo es titular del uno por ciento (1%) del mismo.
Añade el Superior Colegiado que, la demandada ha sostenido que
compró la propiedad y que a raíz de varias maniobras pasó a
propiedad de la actora con quien no tiene ningún contrato porque
ella es la propietaria, situación que dicha emplazada no ha probado
en autos, por lo que tiene la condición de precaria. Finalmente,
refiere el Colegiado que sobre el tema familiar, se ha fijado una
pensión de alimentos en monto dinerario que no comprende el uso
del bien sub litis y el hecho de que la demandada sea ex conviviente
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
de Carlos De Rivero Bustamante no le da título para poseer el bien;
más aún, si por sentencia de reconocimiento de unión de hecho
(fojas quinientos veinte) la unión fue del seis de enero de mil
novecientos noventa y dos hasta el quince de enero de dos mil diez
y posterior a ello, la demandada le transfiere el uno por ciento (1%)
del predio a Carlos De Rivero Bustamante. CUARTO: DERECHOS
FUNDAMENTALES A UN DEBIDO PROCESO Y TUTELA
JURISDICCIONAL EFECTIVA Al haberse declarado procedente el
recurso de casación por la causal procesal citada, corresponde el
análisis casatorio conforme a lo establecido por esta Sala Suprema
en la Casación N° 5278-2014-LIMA1: “corresponde examinarlas
bajo el marco jurídico de las garantías de los derechos
fundamentales a un debido proceso, tutela jurisdiccional efectiva y
a la debida motivación de las resoluciones judiciales, a fin de que
se ejercite adecuadamente la finalidad esencial del recurso de
casación, y se resguarde la tutela de los derechos procesales con
valor constitucional, con la clara observancia de las normas
sustantivas y procesales que garantiza al justiciable el derecho de
obtener de los órganos jurisdiccionales una respuesta razonada y
fundamentada, respetando los principios de jerarquía de las
normas, el de congruencia procesal, la valoración de los medios
probatorios.” QUINTO: Sobre el derecho fundamental a un debido
proceso, el Tribunal Constitucional precisa2: “(…) se trata de un
derecho -por así decirlo- continente puesto que comprende, a su
vez, diversos derechos fundamentales de orden procesal. En ese
sentido, afirma dicho órgano jurisdiccional que: “(...) su contenido
constitucionalmente protegido comprende una serie de garantías,
formales y materiales, de muy distinta naturaleza, que en conjunto
garantizan que el procedimiento o proceso en el cual se encuentre
inmerso una persona, se realice y concluya con el necesario
respeto y protección de todos los derechos que en él puedan
encontrarse comprendidos.”3 En ese contexto, podemos inferir que
la vulneración a este derecho se efectiviza cuando, en el desarrollo
del proceso, el órgano jurisdiccional no respeta los derechos
procesales de las partes; se obvien o alteren actos de procedimiento;
la tutela jurisdiccional no es efectiva y/o el órgano jurisdiccional
deja de motivar sus resoluciones. SEXTO: Por su parte, el derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, exige que, cuando una persona
requiera la protección de su derecho o de sus intereses legítimos,
aquello sea atendido por los órganos jurisdiccionales mediante un
proceso adecuado donde se respeten las garantías mínimas de los
litigantes, esto es, de ambas partes en el proceso. “(…) Ello es así,
toda vez que no sólo se busca la defensa de los intereses de la
parte accionante sino también los del sujeto requerido, estando sus
derechos también abarcados en la tutela abarca una serie de otros
derechos expresamente señalados o implícitamente deducidos de
aquel. En la doctrina, se ha señalado que este derecho abarca
principalmente tres etapas: El acceso a los órganos jurisdiccionales,
el cumplimiento de las normas y derechos que regula el debido
proceso, y el de la ejecución de la resolución obtenida.”4 SÉTIMO:
Con relación al derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, que forma parte del contenido esencial del derecho al
debido proceso, garantiza que la decisión expresada en el fallo o
resolución sea consecuencia de una deducción razonada de los
hechos del caso, las pruebas aportadas y su valoración jurídica,
siendo exigible que toda resolución, a excepción de los decretos,
contenga los fundamentos de hecho y de derecho, así como la
expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena. Esta
garantía se respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada. Su finalidad en todo momento es salvaguardar al
justiciable frente a la arbitrariedad judicial, toda vez que garantiza
que las resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el
mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso.
OCTAVO: En atención a lo expuesto, podemos establecer que la
obligación impuesta por estos dispositivos legales a todos los
órganos jurisdiccionales (incluidos los administrativos), es que
atiendan todo pedido de protección de derechos o intereses
legítimos de las personas, a través de un proceso adecuado,
donde no solo se respeten las garantías procesales del demandante
sino también del demandado, y se emita una decisión acorde al
pedido formulado, el mismo que debe ser consecuencia de una
deducción razonada de los hechos del caso, las pruebas aportadas
y su valoración jurídica; siendo además exigible que toda
resolución, a excepción de los decretos, se encuentren
debidamente motivada, conteniendo los fundamentos de hecho y
de derecho, así como la expresión clara y precisa de lo que se
decide u ordena. NOVENO: En cuanto a la denuncia procesal de
infracción normativa del derecho fundamental a un debido
proceso, esta Sala Suprema verifica que la Sala Superior ha
omitido valorar en forma conjunta y pormenorizada los medios de
prueba que obran en autos. En efecto, no se ha apreciado la
Partida Registral N° 04001757, de fojas treinta y uno, en cuyo
Asiento C0011 se precisa que el ochenta y siete punto cincuenta y
siete por ciento (87.57%) de los derechos del predio sub materia lo
adquirió la demandante Empresa Servicios Turísticos El Labrador
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, corroborándose
que la vendedora fue la ahora emplazada Giovanna Luisa Girón
114217
Cheneaux, por el precio de treinta y cinco mil dólares americanos
(US$ 35, 000.00); documento que debió ser merituado
conjuntamente con la Partida Registral N° 04001757 de la Sunarp
- Zona Registral N° XII - Sede Arequipa -, de fojas treinta y dos;
documento público que no ha sido materia de cuestión
probatoria alguna en sede de instancia y por tanto mantiene
plena eficacia legal y mérito probatorio en la causa que se
tiene a la vista, donde se precisa con relación al predio sub litis:
“El Titular CARLOS EDUARDO DE RIVERO BUSTAMANTE (…)
ha adquirido la totalidad (1%) de los derechos de propiedad
que le correspondían a Giovanna Luisa Girón Cheneaux sobre
el predio inscrito en esta partida, por el precio de US $ 1,500.00,
pagados (…); verificando este Supremo Tribunal de la partida bajo
referencia que dicho acto jurídico consta en Escritura Pública de
fecha cinco de diciembre de dos mil once y veinte de diciembre de
dos mil once, otorgadas ante Notario Fernando Denis Begazo
Delgado; Título presentado el catorce de noviembre de dos mil
once e inscrito el dos de enero de dos mil doce. Además este
Supremo Tribunal verifica de los autos que efectivamente Carlos
Eduardo De Rivero Bustamante, es el representante legal de la
empresa demandante Servicios Turísticos El Labrador Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitata y es a la vez copropietario
del bien sub materia, conforme se desprende del Asiento C000012
obrante a fojas treinta y dos, derechos que fueran transferidos por
la demandada Giovanna Luisa Girón Chenaux. DÉCIMO: Para
mayor precisión, nótese que la Sala Superior ha omitido valorar
que si bien la parte demandante resulta ser la empresa Servicios
Turísticos El Labrador Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada, persona jurídica distinta de Carlos Eduardo De Rivero
Bustamante, éste es el representante legal de la actora; entonces
no solo tiene la calidad de socio de la empresa demandante
conforme se aprecia de fojas ciento setenta y cuatro, sino que
además tiene derechos de copropiedad sobre el bien sub litis como
se verifica a fojas treinta y dos. Más aún, el señor De Rivero
Bustamante ha tenido una relación de convivencia con la
demandada por más de diecisiete años, conforme se advierte de la
declaración de aquel, obrante a fojas ciento setenta y cinco y
siguientes, relación a través de la cual se han procreado tres hijos
conforme se desprende de la sentencia expedida en el expediente
sobre alimentos que sigue la emplazada contra el señor De Rivero
Bustamante, cuyas copias obran de fojas ciento tres y siguientes;
siendo por tanto, evidente que efectivamente el Colegiado de
mérito ha emitido una sentencia de vista que no solo adolece de
una deficiente motivación de los medios de prueba, sino de una
motivación aparente que vulnera los derechos fundamentales a un
debido proceso y a una tutela jurisdiccional efectiva de la
demandada; derechos reconocidos como derechos y principios
jurisdiccionales en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú; deviniendo en fundado el recurso, nula la de vista
y se ordene se emita un nuevo fallo a cargo de la Sala Superior.
IV.- DECISIÓN: Por las consideraciones expuestas y conforme a lo
dispuesto en el artículo 396 del Código Procesal Civil, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Giovanna Luisa
Giron Cheneaux de fecha veintiuno de mayo de dos mil quince,
obrante a fojas setecientos dieciséis; en consecuencia NULA la
sentencia de vista, de fecha treinta de abril de dos mil quince,
obrante a fojas setecientos cinco; ORDENARON que la Sala de
mérito, emita nueva resolución, conforme a las directivas de la
presente ejecutoria suprema; en los seguidos por Servicios
Turísticos El Labrador Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada contra Giovanna Luisa Giron Cheneaux, sobre Desalojo
por Ocupación Precaria; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente
el señor Vinatea Medina. S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, YAYA ZUMAETA, CARTOLIN
PASTOR.
1
Sentencia de Casación N° 5278-2014-LIMA, de fecha 24 de junio de 2014;
expedida por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República del Perú; en los seguidos por F. Hoffmann-
La Roche A.G contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de
la Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI, sobre impugnación de
resolución administrativa.
2
Expediente N° 03433-2013-PA/TC. Sentencia de fecha 18 de marzo de 2014; en
los seguidos por Servicios Postales del Perú S.A. - SERPOST S.A; fundamento 3.
3
Expediente N°7289-2005-AA/TC. Sentencia de fecha tres de mayo de dos mil seis;
en los seguidos por Princeton Dover Corporation Sucursal Lima-Perú. fundamento
5.
4
Sentencia de Casación N° 5278-2014-LIMA, de fecha 24 de junio de 2014;
expedida por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República del Perú; en los seguidos por F. Hoffmann-
La Roche A.G contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de
la Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI, sobre impugnación de
resolución administrativa.
C-1683162-336
CAS. Nº 8270 - 2017 LIMA
Pago de incrementos remunerativos PROCESO ESPECIAL Lima,
veinticuatro de enero del dos mil dieciocho.- VISTOS; y,

114218 CASACIÓN
CONSIDERANDO. Primero.- Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR, con
fecha el 19 de setiembre de 2016, a fojas 634 a 653, contra la
sentencia de vista de fecha 09 de junio de 2016, obrante de fojas
523 a 534, que confirmó la sentencia apelada que declaró fundada
la demanda; debiendo calificarse en recurso de acuerdo a los
parámetros establecidos en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia previstos en los
artículos 387° y 388° del precitado Código Procesal. Segundo.- Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que
pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano
revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se ha
interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero.- El artículo
386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
establece como causal de casación: “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado Código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del
mencionado Código Procesal, se advierte que la entidad recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, por lo que éste requisito ha
sido cumplido. Asimismo, se observa que cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio. Quinto.- En cuanto a los requisitos de
procedencia contenidos en el artículo 388° incisos 2) y 3) del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, la parte
recurrente denuncia como causales casatorias: i) Infracción
normativa del Principio de Congruencia Procesal previsto en el
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil y el inciso
6) del artículo 50° del Código Procesal Civil y la vulneración de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la constitución Política del
Estado; sosteniendo básicamente que el principio de congruencia
procesal se encuentra íntimamente relacionado con el principio de
motivación de las resoluciones judiciales y se encuentran regulados
en el articulo VII del Título Preliminar, inciso 6) del artículo 50° e
inciso 4) del artículo 112° del Código Procesal Civil, alude en que
en todas las resoluciones judiciales debe de existir 1) coherencia
entre lo solicitado por las partes y lo finalmente resuelto, sin
omitirse o alterarse o excederse dichas peticiones (congruencia
externa); y 2) armonía entre la resolución y la parte resolutiva
(congruencia interna) en la suma, la congruencia en sede procesal,
es el “(…) Principio normativo que delimite el contenido de las
resoluciones judiciales que deben preferirse de acuerdo con el
sentido y el alcance de las peticiones formuladas por las partes (…)
para que exista identidad jurídica entre lo resuelto y las pretensiones
(…)”; de donde los jueces tienen el deber de motivar sus
resoluciones como garantía de un debido proceso; no están
obligados a darle la razón a la parte pretendiente, pero si a indicarle
las razones de su sin razón y a respetar todos los puntos de la
controversia fijado por la partes y (sic). Sexto.- De la revisión de la
causal invocada en el recurso, se verifica que éste no cumple con
los requisitos de procedencia antes indicados, pues si bien, la parte
recurrente cita las normas materia de denuncia, estructura el
recurso como uno de instancia, cuestionando la argumentación de
fondo vertida por la Sala Superior para dilucidar la controversia,
pretendiendo con ello que esta Sede analice el criterio esgrimido
por el Colegiado Superior, lo que por su naturaleza dista del debate
casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384° del Código
Procesal Civil, dado que como se ha señalado con su interposición
no se apertura una tercera instancia. Máxime si el criterio expuesto
en la sentencia de vista materia de impugnación coincide con lo
señalado por esta Sala Suprema en casos objetivamente similares
al que es materia del presente proceso, conforme se aprecia de las
Casaciones N° 1963-2012 Lima, N° 3021-2012 Lima, N° 8752-
2012 Lima y N° 12383-2013 Lima, en las que luego de la compulsa
de los hechos y de la valoración conjunta de los medios de prueba,
se ha establecido que los aumentos otorgados por el Gobierno
Central durante los años 1988 a 1992, no alcanza al personal del
Ex IPSS (hoy ESSALUD); razones por las cuales las denuncias
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
formuladas son improcedentes al incumplir el requisito señalado en
el artículo 388° inciso 3) del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364. Por los fundamentos expuestos, y de conformidad
con el artículo 392° del anotado Código Procesal: DECLARARON:
IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto por el
Procurador Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil -
SERVIR, con fecha 19 de setiembre de 2016, de fojas 634 a 653;
en los seguidos por el Seguro Social de Salud - ESSALUD sobre
Pago de incrementos remunerativos; ORDENARON publicar la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley;
y, los devolvieron. Interviniendo como Ponente el señor Juez
Supremo Torres Ventocilla.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHAVEZ, TORRES
VENTOCILLA. Pago de incrementos remunerativos PROCESO
ESPECIAL Lima, veinticuatro de enero del dos mil dieciocho.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO. Primero.- Viene a conocimiento de
esta Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto por Elisa
María Montes Rebolledo, con fecha 12 de octubre de 2016, de
fojas 690 a 705, contra la sentencia de vista de fecha 09 de junio de
2016, obrante de fojas 523 a 534, que confirmó la sentencia
apelada que declaró fundada la demanda; debiendo calificarse en
recurso de acuerdo a los parámetros establecidos en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N°
29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia previstos en los artículos 387° y 388°
del precitado Código Procesal. Segundo.- Del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La
parte impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Tercero.- El
artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, establece como causal de casación: “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado Código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio. Cuarto.- Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del
mencionado Código Procesal, se advierte que la parte recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, por lo que éste requisito ha
sido cumplido. Asimismo, se observa que cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como anulatorio. Quinto.- En cuanto a los requisitos de procedencia
contenidos en el artículo 388° incisos 2) y 3) del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, la parte recurrente denuncia
como causales casatorias: i) Infracción normativa del incisos 2) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, artículo 4° de la
Ley Orgánica del Poder Judicial; del artículo 46.1 del Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y el artículo 219° inciso 4 del Código
Civil, y del artículo 123° inciso 1); sosteniendo básicamente que la
demanda de la institución ESSALUD; es sobre nulidad de los
Pactos o Convenios Colectivos, tanto en la primigenia como en sus
modificatorias nunca cambio el espíritu de la demanda original.
Pues mal puede interpretarse a favor de ESSALUD que los mismos
tiene vigencia además señala que solo fue declarado nulo la parte
indexatoria; tampoco puede afirmarse que la institución ESSALUD
solo suspendió la parte indexatoria en el mes de julio de 1988 y
(sic). Sexto.- De la revisión de la causal invocada en el recurso, se
verifica que éste no cumple con los requisitos de procedencia antes
indicados, pues si bien la entidad recurrente cita las normas
materia de denuncia, estructura el recurso como uno de instancia,
cuestionando la argumentación de fondo vertida por la Sala
Superior para dilucidar la controversia, pretendiendo con ello que
esta Sede analice el criterio esgrimido por el Colegiado Superior, lo
que por su naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo
previsto en el artículo 384° del Código Procesal Civil, pues como se
ha señalado con su interposición no se apertura una tercera
instancia. Máxime si el criterio expuesto en la sentencia de vista
materia de impugnación coincide con lo señalado por esta Sala
Suprema en casos objetivamente similares al que es materia del
presente proceso, conforme se aprecia de las Casaciones N°
1963-2012 Lima, N° 3021-2012 Lima, N° 8752-2012 Lima y N°
12383-2013 Lima, en las que luego de la compulsa de los hechos
y de la valoración conjunta de los medios de prueba, se ha
establecido que los aumentos otorgados por el Gobierno Central
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
durante los años 1988 a 1992, no alcanza al personal del ex IPSS
(hoy ESSALUD); razones por las cuales las denuncias formuladas
son improcedentes al incumplir el requisito señalado en el artículo
388° inciso 3) del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364. Por los fundamentos expuestos, y de conformidad con el
artículo 392° del anotado Código Procesal: DECLARARON:
IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto por Elisa
María Montes Rebolledo, con fecha 12 de octubre de 2016, de
fojas 690 a 705; en los seguidos por el Seguro Social de Salud -
ESSALUD sobre Pago de incrementos remunerativos;
ORDENARON publicar la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron. Interviniendo como
Ponente el señor Juez Supremo Torres Ventocilla.- S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRÍGUEZ CHAVEZ, TORRES VENTOCILLA. C-1683162-337
CAS. Nº 3863 - 2016 LIMA
Sumilla: “La Constitución Política del Estado, ha establecido como
derechos relacionados con el ejercicio de la función jurisdiccional
‘la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional’,
concordante con el artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil que regula el nivel legal del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva. Al respecto, el Tribunal Constitucional refiere
que el debido proceso significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso como instrumento
de tutela de los derechos subjetivos, mientras que la tutela
jurisdiccional supone tanto el derecho de acceso a los órganos de
justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia. Lima, diez
de agosto de dos mil diecisiete. LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA, la causa
número tres mil ochocientos sesenta y tres - dos mil dieciséis; con
el acompañado; con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo en
lo Contencioso Administrativo; en audiencia pública señalada en la
fecha, integrada por los señores Jueces Supremos: Walde Jáuregui
- Presidente, Montes Minaya, Vinatea Medina, Rueda Fernández y
Cartolin Pastor; y producida la votación con arreglo a ley, se emite
la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO DE
CASACIÓN: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Distrital de Miraflores, de fecha veintidós de
febrero de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos cuarenta y
siete, contra la sentencia de vista de fecha cinco de enero de dos
mil dieciséis, obrante a fojas trescientos seis, expedida por la
Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativa con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que confirmó la sentencia apelada de primera
instancia, de fecha veinticinco de mayo de dos mil quince, obrante
a fojas doscientos dieciocho, que declaró infundada la demanda;
en los seguidos por la Municipalidad Distrital de Miraflores contra el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual - Indecopi y otro, sobre Acción
Contencioso Administrativa. II. CAUSAL POR LA CUAL SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN:
Mediante resolución de fecha nueve de agosto de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ochenta y tres del cuaderno de casación, esta Sala
Suprema declaró procedente el recurso interpuesto por la
Municipalidad Distrital de Miraflores, por la siguiente causal:
Infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú, pues alega que en efecto la
sentencia impugnada contiene una motivación insuficiente, la que
se advierte en la omisión de realizar un análisis fundamentado en
las pruebas presentadas al proceso, como es el caso del expediente
administrativo que dio origen a las resoluciones que se impugnan;
de dicho expediente administrativo se puede advertir claramente
que el pronunciamiento realizado por la demandada, no es
congruente con lo peticionado por la empresa Mamabars
(denunciante), lo que vulnera el principio del debido procedimiento
y de congruencia, y los requisitos de objeto y motivación de los
actos administrativos; precisa que en la denuncia presentada por la
referida empresa únicamente solicitó la inaplicación de los artículos
81 y 83 literal c) de la Ordenanza Municipal N° 263-MM por
constituir presuntamente barrera burocrática; sin embargo, la
denunciada se pronunció sobre una presunta revocación del acto
administrativo regulada por la Ley N° 27444, la cual no fue
peticionada por la denunciante. Indica que la demandada no
cumplió su propio precedente de observancia obligatoria, aprobado
por la Resolución N° 182-97-TDC, y ha vulnerado el procedimiento
administrativo -al no haber seguido- y su derecho de defensa, y el
Juez convalido dicha trasgresión normativa, asumiendo un criterio
personal sin mayor sustento legal; y la Sala, omitió pronunciarse
respecto a ello, pues no cumplió con probar en qué consiste la
barrera burocrática, es decir, no demostró que se haya establecido
un tratamiento discriminatorio a su local, toda vez que la Ordenanza
Municipal N° 263-MM es general y no norma respecto a casos
particulares; no prueba que la recurrente haya carecido de
fundamentos para haber regulado los horarios de establecimiento
y tampoco prueba que la regulación de horarios sea excesiva en
relación a los fines que tiene que tutelar. III. ANTECEDENTES DEL
PROCESO: DEMANDA: Mediante escrito obrante a fojas cuarenta
y cuatro, la Municipalidad Distrital de Miraflores demanda ante el
114219
órgano jurisdiccional competente, pretendiendo que se declare la
nulidad total de las Resoluciones Administrativas N° 3282-2010/
SC1-INDECOPI, de fecha veintitrés de diciembre de dos mil diez y
N° 126-2010/CEB-INDECOPI, de fecha veinte de mayo de dos mil
diez, que declararon barrera burocrática ilegal, carente de
razonabilidad, la restricción del horario de funcionamiento impuesto
al establecimiento de la empresa Mamabars, sustentada en los
artículos 81 y 83 de la Ordenanza Municipal N° 263-MM. La
prenotada demanda se fundamenta en que: i) La Municipalidad
Distrital de Miraflores en ningún momento ha impedido ni ha
obstaculizado ilegal o irrazonablemente el acceso al mercado a la
empresa Mamabars, toda vez que con la finalidad de garantizar el
crecimiento ordenado y armónico del distrito, garantizando el
respeto a la zonificación e índices de uso, así como los niveles
operacionales y normas de seguridad en defensa civil se aprobó la
Ordenanza Municipal N° 263-MM, al amparo de la facultad que le
otorga la Ley Orgánica de Municipalidades (Ley N° 27972), que
regula los horarios para los locales comerciales de determinados
giros en el distrito de Miraflores, los cuales potencialmente por su
naturaleza generan ruidos molestos (contaminación acústica),
peleas callejeras, destrucción del mobiliario urbano, etc., afectando
derechos de los vecinos y terceros; ii) la restricción en el horario de
funcionamiento de los locales comerciales, como la de la empresa
Mamabars, previsto en la citada Ordenanza Municipal N° 263-MM,
no significa que aquélla no pueda desarrollar sus actividades, pues
se dispone el funcionamiento hasta las doce horas (12:00 am) de la
madrugada de domingo a jueves, así como hasta la una horas
(1:00 am) de la madrugada los días viernes, sábado y días
anteriores a los feriados, lo cual no resulta irrazonable; y, iii) el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual -Indecopi indica que en lugar de fijar
horarios de funcionamiento de los locales comerciales en el distrito
de Miraflores, la municipalidad debió en todo caso (opción
supuestamente razonable) proceder a fiscalizar y clausurar los
locales; sin embargo, ello resulta más gravoso pues implicaría el
pago de multas y el cierre de los locales comerciales. SENTENCIA
DE PRIMERA INSTANCIA: Por medio de la sentencia de fecha
veinticinco de mayo de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
dieciocho, el Vigésimo Quinto Juzgado Contencioso Administrativo
con Sub Especialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior
de Justicia de Lima, declaró infundada la demanda de nulidad de
resolución administrativa, bajo los siguientes argumentos
esenciales: i) La restricción de horarios efectuada por la
Municipalidad Distrital de Miraflores, por medio de la Ordenanza
Municipal N° 263-MM, no constituye una barrera ilegal, toda vez la
Municipalidad Distrital de Miraflores, al amparo de los artículos 40
y 44 de la Ley N° 27972, tiene facultades para regular materias que
le competen, como la de fijar horarios de funcionamiento de los
locales comerciales que funcionan en su ámbito territorial; ii) las
acotadas restricciones si constituyen barreras burocráticas
irrazonables, pues el Tribunal Constitucional en la Sentencia del
Tribunal Constitucional N° 00007-2006-PI/TC ha señalado
claramente que la restricción municipal de horarios de
funcionamiento no constituye una medida idónea para resolver
problemas de seguridad; iii) la Municipalidad de Miraflores no ha
demostrado que las actividades que realizan los establecimientos
afectados con la restricción horaria originan o se vinculan con los
problemas de seguridad (interés público) o que la medida de
restricción no sea desproporcionada o que dicha restricción sea
menos gravosa; y, iv) el Tribunal Constitucional en la Sentencia N°
00007-2006-PI/TC ha indicado que las medidas generalizadas,
como la restricción horaria de los establecimientos que funcionan
en la demarcación territorial del respectivo distrito, no resultan
razonables debido a que ello supondría que la totalidad del distrito
se encuentra aquejada de la problemática y/o que todos los
establecimientos generen problemas de inseguridad. SENTENCIA
DE SEGUNDA INSTANCIA: Por sentencia de vista de fecha cinco
de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos seis, la
Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, confirmó la prenotada sentencia apelada
indicando, además, que Mamabars tiene autorización municipal de
apertura y funcionamiento para la actividad de restaurante pub-
espectáculos en vivo; y que funciona en el Malecón de la Reserva
N° 610, interior 106, distrito de Miraflores, dentro del centro
comercial Larco Mar, ubicado en el acantilado a desnivel de la zona
urbana, colindando con la playa, no siendo posible que ocasione
ruidos molestos que afecten la tranquilidad del vecindario
miraflorino. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA: IV.
CONSIDERANDO: PRIMERO: Según lo establecido en el artículo
384 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, el recurso de casación tiene por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia (finalidad nomofiláctica y uniformizadora, respectivamente);
precisados en las Casaciones N° 4197-2007-La Libertad1 y N°
615-2008-Arequipa2; por tanto, este Tribunal Supremo, sin
constituirse en una tercera instancia procesal, debe cumplir su
deber de pronunciarse acerca de los fundamentos del recurso, por
la causal declarada procedente. SEGUNDO: En la doctrina clásica

114220 CASACIÓN
se ha señalado que los fines o funciones principales de la casación
son dos: la función nomofiláctica y la uniformidad de la
jurisprudencia, modernamente se contemplan otras funciones de la
casación como son la función dikelógica, y la de control de logicidad
de las resoluciones3. TERCERO: Resulta adecuado precisar que,
el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado, ha
establecido como derechos relacionados con el ejercicio de la
función jurisdiccional “la observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional”. Al respecto, el Tribunal Constitucional
refiere que el debido proceso significa la observancia de los
principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso como
instrumento de tutela de los derechos subjetivos, mientras que la
tutela jurisdiccional supone tanto el derecho de acceso a los
órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia.
En la Sentencia del Tribunal Constitucional N° 9727-2005-PHC/
TC, fundamento séptimo, el citado Tribunal sostiene: “(…) mientras
que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a
los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la
sentencia, es decir, una concepción garantista y tutelar que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder-
deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso, en cambio,
significa la observancia de los derechos fundamentales esenciales
(…) principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso
como instrumento de tutela de los derechos subjetivos. El debido
proceso tiene, a su vez, dos expresiones: una formal y otra
sustantiva; en la de carácter formal, los principios y reglas que lo
integran tienen que ver con las formalidades estatuidas, tales como
las que establecen el juez natural, el procedimiento preestablecido,
el derecho de defensa, la motivación; en su faz sustantiva, se
relaciona con los estándares de justicia como son la razonabilidad
y proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer”.
CUARTO: Uno de los principios esenciales que componen el
derecho fundamental al debido proceso, lo constituye la motivación
de las resoluciones judiciales, recogida expresamente, dada su
importancia en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política
del Estado; derecho-principio sobre el cual la Corte Suprema en la
Casación N° 2139-2007- Lima, publicada en el Diario Oficial “El
Peruano” el treinta y uno de agosto de dos mil siete, fundamento
sexto, indica lo siguiente: “(…) además de constituir un requisito
formal e ineludible de toda sentencia constituye el elemento
intelectual de contenido crítico, valorativo y lógico, y está formado
por el conjunto de razonamientos de hecho y de derecho en los que
el magistrado ampara su decisión; por ende, la exigencia de la
motivación constituye una garantía constitucional que asegura la
publicidad de las razones que tuvieron en cuenta los jueces para
pronunciar sus sentencias; además, la motivación constituye una
forma de promover la efectividad del derecho a la tutela judicial, y
así, es deber de las instancias de revisión responder a cada uno de
los puntos planteados por el recurrente, quien procede en ejercicio
de su derecho de defensa y amparo de la tutela judicial efectiva”.
QUINTO: En igual línea de ideas, cabe indicar que sobre este tema
el Tribunal Constitucional Peruano ha establecido que el derecho a
la motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso;
sin embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente
incurra una resolución judicial constituye automáticamente la
violación del contenido constitucionalmente protegido del derecho
a la motivación de las resoluciones judiciales. Así, en la Sentencia
del Tribunal Constitucional N° 3943-2006-PA/TC, el citado
Tribunal ha precisado que tal contenido queda delimitado en los
siguientes supuestos: “a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente; b) falta de motivación interna del razonamiento, que se
presenta en una doble dimensión: por un lado, cuando existe
invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece
previamente el Juez en su decisión; y, por otro cuando existe
incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un
discurso absolutamente incapaz de transmitir de modo coherente,
las razones en las que se apoya la decisión (…); c) deficiencia en
la motivación externa: justificación de las premisas, que se presenta
cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido
confrontadas o analizadas respecto de su validez o eficacia
jurídica; d) la motivación insuficiente, referida básicamente al
mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho
o de derecho indispensables para asumir que la decisión está
debidamente motivada. Si bien (…) no se trata de dar respuesta a
cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia vista aquí
en términos generales, sólo resultará relevante desde una
perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
“insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que
en sustancia se está decidiendo; e) La motivación sustancialmente
incongruente, obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos
en que vengan planteadas, sin cometer por lo tanto, las
desviaciones que supongan modificación o alteración del debate
procesal (…)”; debiéndose precisar que la motivación aparente se
configura también, cuando no se responde, por ejemplo, a las
alegaciones o pretensiones de las partes en el proceso, conforme
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
a lo precisado por el citado Tribunal en la Sentencia N° 0078-2008-
PHC/TC. SEXTO: Las sentencias de mérito han declarado
infundada la demanda contenciosa administrativa, sosteniendo,
básicamente, que la Ordenanza Municipal N° 263-MM contiene
barreras burocráticas irrazonables respecto a la restricción de
horario de funcionamiento de los establecimientos comerciales
como son los bares, medida dictada al amparo de los artículos 81
y 83 de la citada ordenanza. En el caso concreto, la restricción
horaria de funcionamiento impuesta a la empresa Mamabars.
SÉPTIMO: En la demanda, la Municipalidad Distrital de Miraflores,
sostiene, como fundamento relevante de aquella, que la emisión de
la Municipal N° 263-MM procura garantizar, entre otros, la no
contaminación acústica en el distrito de Miraflores, tendiente a
evitar malestar en los residentes de dicha comuna como
consecuencia de la contaminación sonora, siendo que la
contaminación acústica/sonora es una de las maneras de
contaminación atmosférica que incide en la salud de la población
afectada con ella; e incluso en la sentencia de mérito de primera
instancia de fecha veinticinco de mayo de dos mil quince, expedida
por el Vigésimo Quinto Juzgado Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, se señala que el Tribunal Constitucional en la
Sentencia N° 00007-2006-AI/TC ha sostenido que la fijación de
una restricción del horario de funcionamiento resulta una medida
idónea y justificada para proteger la tranquilidad (afectada por la
generación de ruidos molestos). En otras palabras resultaría una
medida razonable para evitar la contaminación acústica. Sin
embargo, el mencionado juzgado, en la acotada sentencia de
primera instancia, no analiza, si, en el caso concreto de autos, la
restricción horaria es una medida razonable para evitar la
contaminación acústica, es decir, para proteger la salud de los
vecinos miraflorinos. Asimismo, en la sentencia de vista el Ad
quem, lacónicamente, sin mayor sustento, afirma que al
encontrarse ubicado Mamabars dentro del centro comercial Larco
Mar, ubicado en el acantilado a desnivel de la zona urbana, no es
posible que ocasione ruidos molestos que afecten la tranquilidad
del vecindario miraflorino. OCTAVO: Lo anteriormente descrito,
refiere que las sentencias de mérito incurren en motivación
aparente, toda vez que no han respondido o lo han hecho
insuficientemente respecto de la alegación relevante y trascendente
para la litis expuesta en la demanda, vinculado a la contaminación
acústica y a la razonabilidad -o no- de la restricción horario
impuesta a la empresa Mamabars; por ende, se han conculcado
los derechos al debido proceso, tutela jurisdiccional y motivación
de las decisiones judiciales a que aluden los incisos 3 y 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado; por consiguiente,
resulta fundada la infracción normativa denunciada en autos. IV.
DECISIÓN: Por las consideraciones expuestas, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la Municipalidad
Distrital de Miraflores, de fecha veintidós de febrero de dos mil
dieciséis, obrante a fojas trescientos cuarenta y siete; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha cinco de enero
de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos seis; e
INSUBSISTENTE la sentencia apelada de primera instancia, de
fecha veinticinco de mayo de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos dieciocho, que declaró infundada la demanda;
ORDENARON que el A quo emita nuevo pronunciamiento
conforme a las consideraciones expuestas en la presente
resolución; en los seguidos por la Municipalidad Distrital de
Miraflores contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Protección de la Propiedad Intelectual - Indecopi y otro,
sobre Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como Juez
Supremo Ponente: Walde Jáuregui.- S.S. WALDE JÁUREGUI,
MONTES MINAYA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
CARTOLIN PASTOR.
1
DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, 31 de marzo de 2008,
pp. 21689 a 21690.
2
DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, 31 de marzo de 2008,
pp. 23300 a 23301.
3
Material Auto Instructivo elaborado por el Dr. Víctor Ticona Postigo para la
Academia de la Magistratura. 2013, p. 22-23.
C-1683162-338
CAS. Nº 4253-2016 CAÑETE
SUMILLA: No se vulnera el principio del debido proceso, regulado
en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú,
cuando se aplica el principio de publicidad registral, para computar el
plazo de caducidad establecido en el inciso 1 del artículo 19 del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, no resultando aplicable a un
proceso contencioso administrativo los plazos prescriptorios
regulados en el Código Civil . Lima, quince de agosto de dos mil
diecisiete. LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. I. VISTOS; la causa número cuatro mil doscientos
cincuenta y tres - dos mil dieciséis; en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha; con los señores Jueces Supremos Walde Jauregui
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
- Presidente, Montes Minaya, Vinatea Medina, Rueda Fernández, y
Bustamante Zegarra; de conformidad con el Dictamen del señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; luego de verificada
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: 1.1.
OBJETO DEL RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de
casación interpuesto por Irene Atalia Sierra Durán, de fecha treinta
y uno de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento
cincuenta y siete, contra el auto de vista contenido en la resolución
número cinco, de fecha dieciséis de octubre de dos mil quince,
obrante a fojas ciento dieciséis, emitida por la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Cañete, que confirmó el auto apelado
contenido en la resolución número tres, de fecha diez de junio de dos
mil quince, obrante a fojas sesenta y seis, que declaró improcedente
la demanda; en los seguidos por Irene Atalia Sierra Durán contra la
Municipalidad Provincial de Yauyos y otros, sobre Acción
Contencioso Administrativa. 1.2. CAUSAL POR LA CUAL SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN:
Mediante auto calificatorio de fecha diez de agosto de dos mil
dieciséis, obrante a fojas cuarenta y cinco del cuaderno de casación
formado en esta Sala Suprema, se declaró PROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Irene Atalia Sierra Durán, por
la causal de infracción normativa del artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Perú, artículo 19 numeral 1 de la Ley N°
27584, y artículo 2012 del Código Civil, cuyo sustento es
básicamente que la demandante no tuvo conocimiento oportuno del
acto administrativo cuestionado, en virtud de que no intervino en él,
menos fue notificada con la existencia del procedimiento
administrativo, por lo que, el plazo de caducidad no opera respecto
de ella, agrega que, la demanda y el presente proceso está regulado
por los artículos 219 y 2001 del Código Civil. 1.3. DICTAMEN
FISCAL SUPREMO: La Fiscalía Suprema en lo Contencioso
Administrativo mediante Dictamen Fiscal Supremo N° 056-2016-MP-
FN-FSCA, de fojas cincuenta y tres del cuaderno de casación, opina
que se declare infundado el recurso de casación; en consecuencia,
no casar la sentencia de vista. II. CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Antecedentes: Previo al análisis y evaluación de la causal expuesta
en el recurso de casación, resulta menester realizar un breve
recuento de las principales actuaciones procesales: 1.1. Mediante
escrito de demanda de fecha veinticinco de mayo de dos mil quince,
obrante a fojas cuarenta y uno, subsanada a fojas cincuenta y nueve
Irene Atalia Sierra Duran interpone demanda de acción contencioso
administrativa contra la Municipalidad Provincial de Yauyos, el
Organismo de Formalización de la Propiedad Informal - Cofopri y
Justina Quintiliana Huayllullo de Beltran, teniendo como pretensión
principal: la nulidad del título de propiedad del predio otorgado por el
Organismo de Formalización de la Propiedad Informal - Cofopri, a
favor de Justina Quintiliana Huayllullo viuda de Beltrán, respecto del
inmueble ubicado en la intersección del Jirón 28 de Julio y Jirón San
Martín del Centro Poblado Yauyos, que tiene una área de ciento
veintidós con doscientos metros cuadrados (122.200 m2 ) . La parte
demandante sustenta su pretensión en los siguientes hechos: a)
Que tuvo conocimiento de la existencia del Título de propiedad
otorgado por Cofopri con intervención de la Municipalidad Provincial
de Yauyos en el año dos mil once, por ello en el mes de octubre de
dicho año, solicitó la nulidad en el mismo ente emisor, sin lograr su
propósito; b) El inmueble materia de controversia fue cedido a su
progenitora Irene Atalia Sierra Durand por su padre Benedicto Sierra
Gómez, mediante testamento de fecha doce de diciembre de mil
novecientos cincuenta y tres, ostentando la posesión hasta el dos de
diciembre de dos mil diez, fecha en que fueron despojados del
inmueble en forma violenta por la demandada Irene Quintiliana
Huayllullo; c) La demandada siempre ha actuado de mala fe, dicha
persona jamás ostentó la posesión del inmueble, siendo que
atribuyendo hechos falsos, pretendió sorprender a las autoridades
de la provincia de Yauyos, formulando una denuncia ante el
Ministerio Público sobre usurpación del inmueble, proceso que
culminó con el sobreseimiento, pronunciamiento que fue confirmado
por la instancia superior; estableciéndose tanto en el Ministerio
Público como en el Poder Judicial que dicha denunciante
(demandada) jamás había ostentado la posesión del inmueble. 1.2.-
Auto de primera instancia, emitido por el Juzgado Mixto de Yauyos
de la Corte Superior de Justicia de Cañete, de fecha diez de junio de
dos mil quince, obrante a fojas sesenta y seis, que declaró
improcedente la demanda. Sostiene el Juzgado que, en el presente
caso de la Partida Electrónica N° P 17040008, se aprecia que el acto
cuestionado ha sido inscrito en los registros públicos el veinticinco de
agosto de dos mil diez, y si bien la parte demandante no ha señalado
en forma expresa cuando tomó conocimiento del referido acto,
también lo es que, al estar inscrito en los Registros Públicos se
asume que es de conocimiento público, conforme a lo previsto en el
artículo 2012 del Código Civil. En ese sentido, la parte actora tuvo
conocimiento de la existencia del acto desde la fecha de su
inscripción en los registros públicos, y por ende, tenía expedito su
derecho para poder hacer valer su derecho como corresponde; no
obstante, interpuso su demanda con fecha veinticinco de mayo de
dos mil quince; esto es, fuera del plazo. 1.3.- Auto de vista, emitido
por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cañete, de fecha
dieciséis de octubre de dos mil quince, obrante a fojas ciento
dieciséis, que confirmó la resolución apelada que declaró
improcedente la demanda. Sostiene la Sala Superior que, se
114221
aprecia de la copia literal del predio sub litis, obrante a fojas diez, que
éste se encuentra inscrito en la Partida N° P17040008 a favor de
Justina Quintiliana Huallullo viuda de Beltran con fecha diecinueve
de agosto de dos mil diez; siendo ello de conocimiento público
conforme a la presunción prevista en el artículo 2012 del Código
Civil. Por tanto desde la inscripción del predio, esto es, diecinueve de
agosto de dos mil diez, a la fecha de interposición de la demanda
veinticinco de mayo de dos mil quince, ha transcurrido en exceso el
plazo que establece el artículo 19 de la Ley N° 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo. SEGUNDO.-
Consideraciones previas del recurso de casación: 2.1. En primer
lugar, debe tenerse en cuenta que el recurso extraordinario de
casación tiene por objeto, el control de las infracciones que las
sentencias o los autos puedan cometer en la aplicación del derecho;
partiendo para tal efecto de los hechos considerados probados en
las instancias de mérito y aceptados por las partes, para luego
examinar si la calificación jurídica realizada es la apropiada para
aquellos hechos. No bastando la sola existencia de la infracción
normativa, sino que se requiere que el error sea esencial o decisivo
sobre el resultado de lo decidido. 2.2. En el presente caso,
corresponde emitir pronunciamiento en relación a la causal del
recurso de casación formulado por la demandante Irene Atalia Sierra
Duran cuya procedencia se ha declarado: i) Infracción normativa del
artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú, artículo 19
numeral 1 de la Ley N° 27584, y artículo 2012 del Código Civil.
TERCERO.- De la infracción normativa del artículo 139 inciso 3
de la Constitución Política del Perú, artículo 19 numeral 1 del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y artículo 2012 del
Código Civil 3.1. A efectos de dilucidar la infracción denunciada, se
debe precisar que el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú señala que es principio y derecho de la función
jurisdiccional, el derecho al debido proceso, el cual se encuentra
referido al respeto de los derechos fundamentales consagrados en
la Constitución Política del Perú, por el que se posibilita que toda
persona pueda recurrir a la justicia para obtener tutela jurisdiccional
efectiva, a través de un procedimiento legal con la observancia de
las reglas procesales establecidas para el procedimiento, en el que
las instancias jurisdiccionales emitan pronunciamiento debidamente
motivado con arreglo a Ley. 3.2. César Landa Arroyo, respecto del
debido proceso, señala: “(…) el debido proceso puede
descomponerse en debido proceso formal o adjetivo, el cual alude al
trámite y procedimiento utilizado para dictar una sentencia; y en
debido proceso sustantivo o material, el cual cuestiona directamente
el fondo de la decisión, cualquiera sea la materia que en su seno se
pueda dirimir (…). En ese sentido, el derecho al debido proceso, en
su dimensión formal, está referido a las garantías procesales que
dan eficacia a los derechos fundamentales de los litigantes, mientras
que, en su dimensión sustantiva, protege a las partes del proceso
frente a leyes y actos arbitrarios de cualquier autoridad, funcionario o
persona particular pues, en definitiva, la justicia procura que no
existan zonas intangibles a la arbitrariedad, para lo cual el debido
proceso debe ser concebido desde su doble dimensión, formal y
sustantiva”.1 3.3. Por consiguiente, para el desarrollo de un debido
proceso debe tenerse en cuenta la plena actuación del Principio de
Congruencia, que implica el límite del contenido de una resolución
judicial, debiendo ésta ser dictada de acuerdo con el sentido y
alcances de las peticiones formuladas por las partes; para observar
el respeto al Principio de Congruencia, el Juez al momento de
resolver debe atenerse a los hechos de la demanda y de su
contestación, que hayan sido alegados y probados; de producirse
una transgresión a este principio procesal el efecto será la nulidad de
la resolución judicial, conforme a lo dispuesto en el artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, así como de acuerdo a
los incisos 3 y 4 del artículo 122 del mismo cuerpo legal. 3.4. Por su
parte, se debe mencionar que el artículo 19 inciso 1 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, precisa que la demanda deberá ser interpuesta
dentro de los siguientes plazos: 1. Cuando el objeto de la
impugnación sean las actuaciones a que se refieren los incisos 1, 3,
4, 5 y 6 del artículo 4 de la ley, el plazo será de tres meses a contar
desde el conocimiento o notificación de la actuación impugnada, lo
que ocurra primero (…). Asimismo, el inciso 5 de la norma en
comento refiere que, cuando la pretensión sea planteada por un
tercero el procedimiento administrativo que haya sido afectado con
la actuación administrativa impugnable, los plazos serán
computados desde que el tercero haya tomado conocimiento
de la actuación impugnada, siendo que, los plazos son de
caducidad. 3.5. De igual forma, se debe indicar que la parte
recurrente hace mención a una infracción normativa del artículo
2012 del Código Civil, que regula el principio de publicidad registral,
señalando, lo siguiente: “Se presume, sin admitirse prueba en
contrario, que toda persona tiene conocimiento del contenido de las
inscripciones”. 3.6. La parte recurrente para justificar la infracción
normativa propuesta alega que la Sala de mérito efectuó una
interpretación errónea del inciso 1 del artículo 19 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, pues considera que no tuvo
conocimiento oportuno del acto administrativo cuestionado, toda vez
que, no intervino en él; es por ello, que considera que el plazo de
caducidad establecido en la norma en comento no le sería aplicable
a su caso; además, manifiesta que se le vulnera el principio del

114222 CASACIÓN
debido proceso, ya que, si se considera la fecha de inscripción del
acto cuestionado en la Partida Registral N° P17040008, esto es,
veinticinco de agosto de dos mil diez, hasta la fecha de la interposición
de la demanda, que es el veinticinco de mayo de dos mil quince, no
ha transcurrido el plazo de caducidad, porque este proceso - a su
criterio - se rige por lo establecido en los artículos 219 y 2001 del
Código Civil, que regulan el plazo de prescripción de acciones
civiles. 3.7. Por consiguiente, de lo argumentado por la recurrente se
desprende que aquella se equivoca al indicar que en este proceso se
rige bajo lo regulado en los artículos 219 y 2001 del Código Civil;
esto es así, toda vez que, como se verifica del escrito de subsanación
de la demanda (fojas cincuenta y nueve), la apoderada de la
demandante reconoce que lo pretendido se rige bajo los alcances de
la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo concordante con el artículo 148 de la Constitución
Política del Estado, aplicándose también lo establecido en la Ley N°
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General; con la
finalidad de impugnar vía contenciosa administrativa la titulación
emitida por el Organismo de Formalización de la Propiedad Informal
- Cofopri debido a que considera que aquella no se encontraba
facultada para expedir títulos de propiedad; por tanto, de lo acabado
de argumentar se observa que la Sala Superior en ningún momento
ha infringido aquellas normas, pues no estamos ante un proceso de
nulidad de acto jurídico, sino, ante un proceso contencioso
administrativo, por ende, la infracción normativa de dichas normas y
del principio de debido proceso debe declararse infundada. 3.8. En
cuanto al cuestionamiento del inciso 1 del artículo 19 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, de la verificación de la resolución
recurrida se desprende que en el punto ocho, el Colegiado Superior
ha cumplido con analizar la Partida Electrónica N° P17040008 -
Asiento 00003 del Registro de Predios de la Zona Registral IX - Sede
Lima - Oficina Registral de Cañete, el cual fue inscrito a favor de la
codemandada Justina Quintiliana Huallullo viuda de Beltrán el día
diecinueve de agosto de dos mil diez; así, atendiendo a dicha fecha,
en aplicación al principio de publicidad registral; en el punto nueve,
del auto de vista la Sala de mérito concluye que la demanda, que fue
interpuesta el veinticinco de mayo de dos mil quince, se encuentra
fuera de plazo; por ello, de lo expuesto se puede apreciar que la Sala
Superior ha efectuado una correcta interpretación de lo regulado en
el inciso 1 del artículo 19 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, toda vez, que la acción se ha planteado fuera de los tres
meses que establece la norma acotada, no resultando aplicables las
normas del Código Civil, conforme a lo señalado en el considerando
anterior. 3.9. Sin perjuicio de lo expuesto, se puede observar del
fundamento 1.3 de la demanda, que la recurrente reconoció que en
el año dos mil once tuvo conocimiento del Título de Propiedad
otorgado por Organismo de Formalización de la Propiedad Informal
- Cofopri, solicitando la nulidad de aquel título en octubre del mismo
año; por lo tanto, de igual forma, considerando dicha fecha, al
momento de la interposición de la demanda, la misma se encuentra
fuera del plazo establecido en el inciso 1 del artículo 19 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584; por los fundamentos antes
expuestos, la infracción normativa a la norma antes indicada también
deviene en infundada. CUARTO.- En conclusión, no se vulnera el
principio del debido proceso regulado en el inciso 3 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú, cuando se aplica el principio de
publicidad registral, para computar el plazo de caducidad establecido
en el inciso 1 del artículo 19 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, no resultando aplicable a un proceso contencioso
administrativo los plazos prescriptorios regulados en los artículos
219 y 2001 del Código Civil; motivo por el cual este Colegiado
Supremo declara infundado el recurso interpuesto. III. DECISIÓN:
Por tales consideraciones; y en atención a lo dispuesto en el artículo
396 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de Ley Nº
29364; declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por Irene Atalia Sierra Durán de fecha treinta y uno de diciembre de
dos mil quince, obrante a fojas ciento cincuenta y siete; en
consecuencia, NO CASARON el auto de vista de fecha dieciséis de
octubre de dos mil quince, contenida en la resolución número cinco,
obrante a fojas ciento dieciséis; en los seguidos por Irene Atalia
Sierra Durán contra la Municipalidad Provincial de Yauyos y otros,
sobre Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente Ponente:
Bustamante Zegarra.- S.S WALDE JÁUREGUI, MONTES
MINAYA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
El Derecho al Debido Procesal en la Jurisprudencia: Corte Suprema de Justicia de
la República del Perú, Tribunal Constitucional, Corte Interamericana de Derechos
Humanos, César Landa Arroyo, P. 17, Academia de la Magistratura.
C-1683162-339
EXP. Nº 4999-2016 LAMBAYEQUE
Sumilla: La interrupción de la prescripción extintiva supone la
ineficacia del tiempo transcurrido en relación a una acción que se
encuentra en curso de prescripción, esto es, que el plazo de
prescripción se ha iniciado pero aún no ha transcurrido. Lima,
quince de agosto de dos mil diecisiete. LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: I. VISTA la causa;
en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
señores Jueces Supremos: Walde Jáuregui - Presidente, Montes
Minaya, Vinatea Medina, Rueda Fernández y Bustamante Zegarra;
luego de verificada la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: I.1 De la sentencia materia de casación Es
objeto de casación el auto de vista contenido en la resolución
número ocho, de fecha quince de enero de dos mil quince, obrante
a fojas doscientos cuarenta y tres, por el cual la Primera Sala
Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, resuelve confirmar el auto apelado contenido en la
resolución número dos, del veinte de abril de dos mil quince,
obrante a fojas ciento sesenta y uno, que declaró fundada la
excepción de prescripción extintiva de la acción, deducida por la
codemandada Welti Isabel Alvarado Quijano, con lo demás que
contiene. I.2. Del recurso de casación y de la calificación del
mismo El demandante Mario Antonio Vera Ynga ha interpuesto
recurso de casación, con fecha veintinueve de enero de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos cincuenta y tres del cuaderno
de excepciones; habiendo sido declarado procedente mediante
auto calificatorio, de fecha cinco de setiembre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas treinta y tres del cuaderno de casación formado en
esta Sala Suprema, por las siguientes causales: i) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 1996 numeral 3
del Código Civil; y, ii) infracción normativa por aplicación indebida
del artículo 1989 del Código Civil concordante con el artículo 1993
del Código Civil. 1.3. Antecedente En el presente caso el
recurrente ha interpuesto la demanda de autos, con el siguiente
petitorio: A. Pretensiones principales: i) Se declare la nulidad del
acto jurídico sobre otorgamiento de poder general y especial,
de fecha veintiuno de marzo de mil novecientos noventa y siete,
otorgado ante Notario Público Welti Isabel Alvarado Quijano,
respecto a la Cláusula Adicional, a través de la cual supuestamente
sus padres don José Vera Caballero (fallecido) y su madre Ycdamia
Ynga de Vera extendieron el poder a don Francisco Mateo Muro
Brandon, Gerente General de Promoviendo Agro, para obtener
créditos del Banco Wiese y constituyera garantía hipotecaria y
restricción contractual, por haber sido incorporada dicha cláusula
después del proceso de conclusión de firmas, falta de manifestación
de voluntad de los poderdantes, contener un fin ilícito, y no haberse
observado las formalidades legales. ii) Se declare la nulidad del
documento que contiene el acto jurídico cuestionado, esto es la
Escritura Pública N° 501, de fecha veintiuno de marzo de mil
novecientos noventa y siete, al estar viciada en su cláusula
adicional. B. Pretensiones accesorias: i) Se declare la nulidad del
acto jurídico de constitución de hipoteca y restricción
contractual, de fecha treinta de julio de mil novecientos noventa y
siete, que otorgaron sus padres como hipotecantes a favor del
Banco Wiese Ldo., al contener un fin ilícito por ser contrario al
orden público y las buenas costumbres. ii) Se cancele el asiento
registral en donde se encuentran inscritos los actos jurídicos
cuestionados. II. CONSIDERANDO: PRIMERO.- Delimitación del
objeto de pronunciamiento 3.1. Es preciso identificar el objeto de
pronunciamiento que en este caso reside en la denuncia de
interpretación errónea del artículo 1996 numeral 3 del Código Civil
y de aplicación indebida del artículo 1989 del Código Civil
concordante con el artículo 1993 del Código Civil, causales que
serán absueltas de manera conjunta al encontrarse sustentadas en
la notificación de la demanda de ejecución de garantías al
demandante, acto que según refiere este ha interrumpido el plazo
prescriptorio. 3.2. Para verificar si se ha incurrido en las infracciones
denunciadas, el análisis a efectuarse debe ser necesariamente de
las razones que sirvieron de sustento a la impugnada; por lo tanto,
al realizar el control de derecho, se realizará un examen de las
razones que justificaron la decisión contenida en ella, a
efectos de establecer si se ha incurrido en las infracciones
alegadas. 3.3. Es importante reiterar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de
acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica
por control de derecho solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.
SEGUNDO.- Sobre la denuncia de infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 1996 numeral 3 del Código Civil
y por aplicación indebida del artículo 1989 del Código Civil
concordante con el artículo 1993 del Código Civil. 3.1. De los
sustentos recogidos en el auto calificatorio, los argumentos
medulares de las causales residen en que se ha resuelto
conociendo que recientemente se ha notificado la demanda de
ejecución de garantías y que con dicha notificación, realizada el
treinta de marzo de dos mil quince, se ha interrumpido el plazo
prescriptorio. 3.2. Absolviendo las causales se procede a la labor
interpretativa, en tanto, para determinar el sentido normativo de
una disposición legal, es exigencia ineludible acudir a la
interpretación, debido a que la disposición es un texto legal sin
interpretar y la norma es el resultado de la interpretación. Así,
para iniciar la labor interpretativa se acude en primer lugar al texto
de las disposiciones de los artículos 1989, 1993 y 1996 numeral
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
3 del Código Civil ; y, luego atendiendo a la distinción entre
1 cuando se haya acudido a un juez o autoridad incompetente.
disposición y norma2 (por la cual la primera remite al enunciado sin
interpretar como fuente del derecho, y la segunda contiene el
resultado del enunciado ya interpretado por el operador jurídico),
se extrae las siguientes normas [N] vinculadas con el sustento
de la causal: (N1): La prescripción extingue la acción (artículo
1989 del Código Civil). (N2): La prescripción comienza a
computarse desde el día se puede ejercitar la acción y continúa
contra los sucesores del titular del derecho (artículo 1993 del
Código Civil). (N3): La citación con la demanda al deudor,
interrumpe la prescripción (artículo 1996 numeral 3 del Código
Civil). 3.3. Revisada la argumentación de la sentencia impugnada,
resulta que en esta se tiene señaladas las siguientes premisas
fácticas [PF] esenciales: PF-1: El demandante es sucesor de
José Vera Caballero. PF-2: El actor cuestiona el acto jurídico
celebrado el veintiuno de marzo de mil novecientos noventa y
siete - otorgamiento de poder. PF-3: Dicho acto jurídico materia de
la pretensión principal fue inscrito el veintiuno de abril de mil
novecientos noventa y siete. 3.4. Atendiendo a las premisas
fácticas PF-1 y PF-2 resulta que N1 y N2 sí eran normas aplicables
para resolver la excepción de prescripción extintiva deducida por la
parte demandada, dado que el demandante es sucesor de quien
era titular del derecho de acción; en ese entendido, la sentencia
de vista luego de aplicar dichas normas en los considerandos
quinto y séptimo respectivamente, concluye que: “(…) tratándose
de derechos que el causante puede hacer valer en vía de acción la
prescripción extintiva, respecto de los herederos, no comienza a
correr a partir de la muerte del causante sino que prosigue su
secuencia natural, toda vez que dicho derecho natural no ha
nacido con el heredero del causante sino que aquél ha
sucedido a este (…)”, no habiendo incurrido en aplicación
indebida de las normas contenidas en los artículos 1989 y
1993 del Código Civil, pues, precisamente dichas normas
establecen que la prescripción extingue la acción y que el plazo
comenzado continúa contra los sucesores del titular del derecho de
acción; por lo tanto, esta causal no cabe ser estimada. 3.5. En lo
que atañe a la denuncia de interpretación errónea del artículo
1996 numeral 3 del Código Civil, cabe señalar que la interrupción
de la prescripción extintiva supone una acción que se encuentra
en curso de prescripción, esto es que el plazo de prescripción
se ha iniciado pero aún no ha transcurrido, por lo que es
menester establecer si al treinta de marzo de dos mil quince,
fecha en que se realizó la notificación de la demanda de ejecución
de garantías al demandante (alegada por este acto que habría
interrumpido el decurso prescriptorio), el plazo de prescripción de
la acción de nulidad de acto jurídico había trascurrido o no.
3.6. Al respecto, en la sentencia impugnada se ha determinado
como premisa fáctica que el acto jurídico materia de la pretensión
principal fue celebrado el veintiuno de marzo de mil novecientos
noventa y siete (PF-2), por lo tanto, el plazo de prescripción de
diez años3 establecido para demandar la nulidad de dicho acto
jurídico, transcurrió el veintiuno de marzo de dos mil siete. 3.7.
En ese orden de ideas, la notificación realizada el treinta y uno de
mayo de dos mil quince no interrumpió la prescripción de la
acción de nulidad del acto jurídico celebrado el veintiuno de marzo
de mil novecientos noventa y siete, dado que el plazo de
prescripción transcurrió con anterioridad a dicha fecha, esto es,
el veintiuno de marzo de dos mil siete; por lo tanto, el auto de
vista al indicar en el considerando sétimo: “ (…) y computando el
plazo de prescripción de diez años desde la fecha en que se
celebró el acto jurídico cuestionado veintiuno de marzo de mil
novecientos noventa y siete hasta el veintiséis de diciembre de dos
mil doce, en que se interpone la demanda, el plazo prescriptorio
había transcurrido con demasía”; no ha incurrido en interpretación
errónea de la norma contenida en el artículo 1996 numeral 3 del
Código Civil; por ende, esta causal tampoco corresponde ser
estimada. III. DECISIÓN: Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido por el artículo 397 del Código
Procesal Civil; declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Mario Antonio Vera Ynga, con
fecha veintinueve de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos cincuenta y tres del cuaderno de excepciones; en
consecuencia NO CASARON el auto de vista contenida en la
resolución número ocho, de fecha quince de enero de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos cuarenta y tres; en los seguidos
por Mario Antonio Vera Ynga contra Welti Isabel Alvarado Quijano
y otros, sobre Nulidad de Acto Jurídico; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; y, los devolvieron.- Juez Supremo
Ponente: Rueda Fernández. S.S. WALDE JÁUREGUI, MONTES
MINAYA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
Prescripción extintiva
Artículo 1989.- La prescripción extingue la acción pero no el derecho mismo.
Cómputo del plazo prescriptorio
Artículo 1993.- La prescripción comienza a correr desde el día en que puede
ejercitarse la acción y continúa contra los sucesores del titular del derecho.
Interrupción de la prescripción Artículo 1996.- Se interrumpe la prescripción por:
3.- Citación con la demanda o por otro acto con el que se notifique al deudor, aun
114223
2
“Podemos llamar disposición a todo enunciado perteneciente a una fuente del
derecho y reservar el nombre de norma para designar el contenido de sentido de
la disposición, su significado, que es una variable dependiente de la interpretación.
En este sentido. La disposición constituye el objeto de la actividad interpretativa,
y la norma su resultado.” Guastini, Riccardo (1999) Estudios sobre la Teoría de la
Interpretación jurídica. Instituto de Investigaciones jurídicas de la UNAM, México.
Pp. 11.
3
Plazos de prescripción
Artículo 2001.- Prescriben, salvo disposición diversa de la ley:
1.- A los diez años, la acción personal, la acción real, la que nace de una
ejecutoria y la de nulidad del acto jurídico.
C-1683162-340
CAS. Nº 5126 - 2016 LIMA.
Lima, dos de setiembre del dos mil dieciséis. VISTOS; con el
acompañado y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha cuatro de febrero de dos mil dieciséis, obrante de fojas
trescientos ochenta y ocho, interpuesto por la compañía Industrial y
Comercial iquitos Sociedad Anónima - CICISA, contra la sentencia
de vista de fecha trece de enero del dos mil dieciséis, obrante a
fojas trescientos sesenta, que confirmó la sentencia apelada de
fecha veinte de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos setenta y tres, que declaró Infundada la demanda; para
cuyo efecto se debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados
por el artículo 1° de la Ley N° 29364; normas que deben
concordarse con los artículos 35º inciso 3 y 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. SEGUNDO: El reconocimiento de los medios
impugnatorios puede ser entendido como lo expresa Enrique
Vescovi1 que: “aparecen como el lógico correctivo para eliminar los
vicios e irregularidades de los actos, representando un modo de
buscar su perfeccionamiento, y en definitiva, una mayor justicia”.
De esta manera, este derecho a acceder a los medios impugnatorios
es una de las manifestaciones fundamentales del derecho al
debido proceso y tutela jurisdiccional, amparado en el artículo 139,
inciso 3) de la Constitución Política del Perú, pues este derecho
busca garantizar que ninguna persona se le puede privar de los
recursos previstos por el ordenamiento jurídico; sin embargo, se
debe dejar claro que para su ejercicio se encuentran supeditados a
la concurrencia de ciertos presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector de nuestro ordenamiento
procesal. TERCERO: El Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere el
artículo 148° de la Constitución Política del Perú, estableciendo en
su artículo 36° que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
del recurso de casación, estos se encuentran estipulados en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, por lo que en el caso de
autos, se advierte que el presente recurso, reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
resolución expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la
Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada;
iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días hábiles que
establece la norma; y, iv) Si adjunta tasa judicial obrante a fojas
cuatrocientos seis. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. QUINTO: Que, el artículo 386°
del Código Procesal Civil, señala que el recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe
anotar que, el artículo 388° del acotado cuerpo legal, establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación. Asimismo,
cabe anotar que, el artículo 388° del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación:
1. Que la recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO: Que, el recurso de
casación interpuesto cumple con la exigencia de fondo prevista en
el inciso 1 del artículo 388° del Código Procesal Civil; pues de los
actuados se aprecia que, la recurrente interpuso recurso de
apelación contra la resolución de primera instancia, en tanto que la
misma le fue adversa. Por tanto, corresponde a continuación
verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en los
incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. SÉPTIMO: Antes del
análisis de los requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en

114224 CASACIÓN
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se denuncian. OCTAVO: Que la parte
recurrente, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 386° del
Código Procesal Civil, denuncia como agravios: i) Infracción
normativa del artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política
del Perú, el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, el artículo 122 numerales 3 y 4 del
Código Procesal Civil; alega que si la Sala no habría incurrido en
una motivación ausente e incongruente y habría cumplido con
otorgar mérito al Decreto Supremo N° 008-2001-EF, así como el
Proyecto de Ley “Proyecto de Ley que deroga el Decreto Supremo
N° 008-2001-EF” que grava algunos productos comercializados en
la Amazonía, y el Diario de Debates adjunto a su escrito de
apelación de sentencia, habría concluido que las calaminas
estaban dentro de los alcances del Apéndice del Decreto Ley N°
21503. Y en consecuencia dentro del beneficio tributario contenido
en la Ley N° 27037. Ello evidentemente habría llevado a la Sala
Superior a revocar la sentencia de primera instancia y declarar
fundada la demanda. ii) Interpretación errónea del numeral 17
del Apéndice del Decreto Ley N°21503 e indebida aplicación de
la Ley General de Aduanas; alega que al haberse interpretado en
forma correcta los alcances del Apéndice del Decreto Ley N° 21503
y no haber aplicado retroactivamente la Ley General de Aduanas,
se habría llegado a apreciar cómo es que las calaminas importadas
por CICISA, sí se encontraban dentro del mencionado Apéndice y,
en consecuencia, dentro del beneficio de la Ley de Promoción de la
Inversión en la Amazonía, además, y en atención al Decreto
Supremo N° 008-2001-EF se habría verificado que no quedaba
duda alguna de que las calaminas sí se encontraban comprendidas
en el Apéndice de la Ley N° 21503. Ello consecuentemente, habría
generado que la Sala Superior declare fundada su demanda.
NOVENO: Con relación a la causal invocada en el punto i), cabe
precisar que, el Tribunal Constitucional, ha señalado en reiterada y
uniforme jurisprudencia, como es el caso de la Sentencia N° 0268-
2012-HC/TC, de fecha dieciocho de setiembre del dos mil doce,
que el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales
implica la exigencia de que el órgano jurisdiccional sustente de
manera lógica y adecuada los fallos que emita en el marco de un
proceso. Ello no supone en absoluto una determinada
extensión de la motivación, sino fundamentalmente que exista:
a) fundamentación jurídica, lo que supone que se exprese no solo
la norma aplicable al caso, sino que también se explique y justifique
por qué el hecho investigado se encuentra enmarcado en los
supuestos que la norma prevé; b) congruencia entre lo pedido y lo
resuelto; y, c) que por sí misma exprese una suficiente justificación
de la decisión adoptada, aun cuando esta sea sucinta o se
establezca el supuesto de motivación por remisión (citado en
Expediente Nº 4348-2005-PA/TC). Aunado a ello, en la Sentencia
N° 04298-2012-PA/TC, de fecha diecisiete de abril del dos mil trece
señala “el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso”.
Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. Siendo así, en el presente caso se
advierte que, no se ha producido una afectación del derecho
constitucional a la debida motivación de las resoluciones judiciales
por cuanto la resolución objeto del presente recurso, expresan de
manera suficiente las razones de hecho y de derecho que justifican
su decisión; conforme se observa del sexto, sétimo y octavo
considerando, resolviendo cada uno de sus agravios de apelación
y que son reiterados en el presente recurso; apreciándose por el
contrario, que lo que pretende la impugnante, es cuestionar los
razonamientos a los que ha arribado el Colegiado Superior;
circunstancia que no se subsume en la causal invocada; por lo que
respecto a este agravio, el recurso resulta improcedente.
DÉCIMO: Respecto a la causal esbozada en el punto ii),
corresponde señalar que, habrá interpretación errónea cuando la
Sala Jurisdiccional en su resolución le da a la norma un sentido que
no tiene: aplica la norma pertinente al caso, pero le otorga un
sentido diferente2. Por lo que del análisis de la presente denuncia
se verifica que, ésta no cumple con los requisitos necesarios para
declarar su procedencia, pues si bien la parte impugnante ha
cumplido con identificar las normas supuestamente infraccionadas;
no ha hecho lo propio en cuanto a la exigencia de describir la
interpretación acogida por la Sala de mérito, que se considera
equivocada, menos aun se ha cumplido con efectuar una propuesta
interpretativa de las normas cuyas infracciones alega en relación al
caso concreto, limitándose la parte recurrente a exponer
argumentos genéricos y confusos que no se condicen con la causal
formalmente propuesta; muy por el contrario pretende una nueva
revisión de los hechos para obtener un resultado acorde a su
criterio, situación que no es posible mediante este recurso
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
extraordinario, siendo que todos los defectos argumentativos antes
resaltados, ameritan la improcedencia de la denuncia objeto de
estudio. Por las razones expuestas, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
concordante con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha cuatro de febrero del dos mil
dieciséis, obrante a fojas trescientos ochenta y ocho interpuesto
por la Compañía Industrial y Comercial Iquitos Sociedad Anónima -
CICISA, contra la sentencia de vista de fecha trece de enero del
dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos sesenta; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por la Compañía
Industrial y Comercial Iquitos Sociedad Anónima- CICISA contra la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT y otro, sobre Acción Contencioso Administrativo;
y los devolvieron.-Interviene como Ponente el señor Juez
Supremo, Lama More. S.S. LAMA MORE, RUEDA FERNÁNDEZ,
WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO. EL VOTO EN MINORÍA DEL
SEÑOR JUEZ SUPREMO VINATEA MEDINA, ES COMO SIGUE:
VISTOS; con el acompañado; y CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por Compañía Industrial y Comercial Iquitos
Sociedad Anónima -CICISA, de fecha cuatro de febrero de dos mil
dieciséis, obrante a fojas trescientos ochenta y ocho, contra la
sentencia de vista emitida por la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo Sub Especialidad en Temas Tributarios
y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha
trece de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos
sesenta, que confirmó la sentencia apelada de fecha veinte de
noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos setenta y
tres que declaró infundada la demanda; para cuyo efecto se debe
proceder a calificar si dicho recurso cumple o no con lo dispuesto
en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, en
concordancia con lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364 de aplicación
supletoria. Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, el referido medio
impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que en segunda instancia pone fin
al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala que emitió la resolución
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificado la parte recurrente con la resolución impugnada; y, iv)
adjunta el arancel judicial por concepto del recurso de casación.
Tercero: Antes del análisis de los requisitos de procedencia es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que sus fines
esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación por la parte
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Por
otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente, precisa
como causales casatorias: a) La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Quinto: Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual la parte recurrente denuncia la existencia
de un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Sexto: En cuanto a
la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial, el
Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio constitucional
del stare decisis, propio del sistema norteamericano que implica
una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder Judicial,
respecto de las decisiones adoptadas por la Corte Suprema de
Justicia de la República. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se
encuentran vinculados a los precedentes expedidos por la Corte
Suprema de la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro
caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe:
“Las Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial “El
Peruano” de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los Magistrados
de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su
especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar”. Séptimo: Que, en relación a los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se advierte que la
parte recurrente no ha consentido la sentencia de primera instancia
que le fue desfavorable, habiendo interpuesto recurso de apelación
a fojas trescientos, por lo que ha dado cumplimiento al presupuesto
previsto en el inciso 1 de la norma procesal anotada. Octavo: Que,
para establecer el cumplimiento de los requisitos contemplados en
los incisos 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Adjetivo, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, debe señalarse en qué consiste
la infracción normativa que se denuncia, así se tiene que la
recurrente alega para sustentar el recurso de casación: a)
Infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Perú, el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, el artículo 122 numerales 3 y
4 del Código Procesal Civil; alega que, si la Sala Superior no
habría incurrido en una motivación ausente e incongruente y habría
cumplido con otorgar mérito al Decreto Supremo N° 008-2001-EF,
así como el proyecto de ley “Proyecto de Ley que deroga el Decreto
Supremo N° 008-2001-EF que grava algunos productos
comercializados en la amazonia”, y el diario de debates adjunto a
su escrito de apelación de sentencia, habría concluido que las
calaminas estaban adjunto dentro de los alcances del apéndice del
Decreto Ley N° 21503. Y en consecuencia, dentro del beneficio
tributario contenido en la Ley N° 27037. Ello evidentemente habría
llevado a la Sala Superior a revocar la sentencia de primera
instancia y declarar fundada la demanda; y, b) Infracción
normativa por interpretación errónea del numeral 17 del
apéndice del Decreto Ley N° 21503 e indebida aplicación de la
Ley General de Aduanas; señala que al haberse interpretado en
forma correcta los alcances del apéndice del Decreto Ley N° 21503
y no haber aplicado retroactivamente la Ley General de Aduanas,
se habría llegado a apreciar cómo es que las calaminas importadas
por Compañía Industrial y Comercial Iquitos Sociedad Anónima -
CICISA sí se encontraban dentro del mencionado apéndice; y, en
consecuencia, dentro del beneficio de la Ley de Promoción de la
Inversión en la Amazonia; además, y en atención al Decreto
Supremo N° 008-2001-EF se habría verificado que no quedaba
duda alguna de que las calaminas sí se encontraban comprendidas
en el apéndice de la Ley N° 21503. Ello consecuentemente, habría
generado que la Sala Superior declare fundada su demanda.
Noveno: Esta Sala Suprema aprecia de las causales anteriores
que la recurrente ha cumplido con los requisitos contenidos en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, al haberse desarrollado con
claridad y precisión, además de haber señalado el agravio
ocasionado por la infracción normativa incurrida, así como la
incidencia directa de dicha infracción en la decisión cuestionada;
en consecuencia, el recurso casatorio resulta procedente. Décimo:
Finalmente, conforme a lo previsto en el numeral 4 del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, entiéndase como pedido casatorio principal el anulatorio y
en forma subordinada revocatorio. Por estas consideraciones, y de
conformidad con el artículo 391 del Código Procesal Civil, MI
VOTO es porque se declare: PROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Compañía Industrial y Comercial Iquitos
Sociedad Anónima -CICISA, de fecha cuatro de febrero de dos mil
dieciséis, obrante a fojas trescientos ochenta y ocho, contra la
sentencia de vista emitida por la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo Sub Especialidad en Temas Tributarios
y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha
trece de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos
sesenta, por las causales de: a) Infracción normativa del artículo
139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú, el artículo 12
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, el artículo 122 numerales 3 y 4 del Código Procesal
Civil; y, b) Infracción normativa por interpretación errónea del
numeral 17 del apéndice del Decreto Ley N° 21503 e indebida
aplicación de la Ley General de Aduanas; SE DESIGNE
oportunamente fecha para la vista de la causa previo dictamen
fiscal; en los seguidos por Compañía Industrial y Comercial Iquitos
Sociedad Anónima - CICISA contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre
Acción Contencioso Administrativa; y se notifique. S.S. VINATEA
MEDINA.
1
VESCOVI, Enrique, “Los recursos Judiciales y demás Medios impugnativos en
Iberoamérica”, Ediciones Depalma, Buenos Aires - Argentina, pág. 25
2
CARRION LUGO, Jorge. El Recurso de Casación en el Perú. Volumen I. 2º
Edición. Editora Jurídica GRIJLEY, Lima, 2003. Pág. 218
C-1683162-341
CAS. Nº 5745-2016 ANCASH
SUMILLA: La infracción normativa de interpretación errónea de
una norma material, se presenta cuando el Juzgador atina en la
selección de la norma jurídica aplicable al caso planteado, pero se
equivoca en la elaboración de sus deducciones y establece
conclusiones a la norma no contenidas en ella. Sin embargo, en el
caso de autos, los fundamentos que respaldan la causal objeto de
examen no se encuentran referidos al sentido o contenido de la
114225
norma aplicada, incisos 1 y 5 del artículo 219 del Código Civil, sino
que se exponen alegaciones sobre asuntos fácticos y probatorios,
lo que no se condice con los fines nomofilácticos del recurso de
casación. Lima, diecisiete de agosto del dos mil diecisiete. LA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. I. VISTA, la causa número cinco mil setecientos
cuarenta y cinco - dos mil dieciséis; en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha con los señores Jueces Supremos Walde Jáuregui
- Presidente, Montes Minaya, Vinatea Medina, Rueda Fernández y
Bustamante Zegarra; y, luego de verificada la votación con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia: 1.1. OBJETO DEL RECURSO
DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación interpuesto por
Zósimo Marcelino Pérez Chávez, de fecha once de diciembre de
dos mil quince, obrante a fojas ciento cuarenta y ocho, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número catorce
emitida por la Sala Mixta Transitoria Descentralizada de la Provincia
de Huari de la Corte Superior de Justicia de Ancash, de fecha
nueve de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento
treinta y dos, que revocó la sentencia apelada contenida en la
resolución número diez, de fecha veinticuatro de agosto de dos mil
quince, obrante a fojas ciento cuatro, que declaró infundada en
todos sus extremos la demanda y, reformándola, la declaró
improcedente; en los seguidos por Zósimo Marcelino Pérez
Chávez contra Ignacia Herlinda Canares Leyva, sobre Nulidad de
Acto Jurídico. 1.2. CAUSALES POR LAS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN:
Mediante resolución suprema de fecha cinco de diciembre de dos
mil dieciséis, corriente a fojas setenta del cuaderno de casación
formado en esta Sala Suprema, se declaró procedente el recurso
de casación interpuesto por el demandante Zósimo Marcelino
Pérez Chávez, por las siguientes causales: a) Infracción
normativa del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, en concordancia con el inciso 6 del artículo
50 del Código Procesal Civil, señala el recurrente que, los
Magistrados de la Sala Superior solo han transcrito el recurso de
apelación del demandante y el escrito de demanda. b) Infracción
normativa por interpretación errónea de los incisos 1 y 5 del
artículo 219 del Código Civil, precisa el recurrente que no existió
manifestación de la voluntad por parte de la supuesta vendedora.
II. CONSIDERANDO: PRIMERO.- Antecedentes del caso. Previo
al análisis y evaluación de las causales por las que se declaró
procedente el recurso de casación, resulta menester realizar un
breve recuento de las principales actuaciones procesales: 1.1.
Mediante escrito presentado el veintiuno de noviembre de dos mil
catorce, obrante a fojas veinticinco, subsanada a fojas cuarenta y
tres, Zósimo Marcelino Pérez Chávez, interpuso demanda de
Nulidad de Acto Jurídico a fin de que se declare la nulidad de la
Escritura Imperfecta de compra venta celebrada entre la
demandada Ignacia Herlinda Canares Leyva con María Tarcila
Leyva Garay, el veintiocho de abril de dos mil, acto ejecutado por
intermedio del Juez de Paz No Letrado de San Marcos, respecto
del inmueble (casa y patio) ubicado en el Caserío de San Antonio
de Juprog del Distrito de San Marcos de la Provincia de Huari. El
accionante sustenta su petitorio argumentando que: a) el terreno
materia de Litis (designado con el nombre específico Siriacancha
- Chipta) fue vendido por Manuela Machado viuda de Inocente
Ramírez a Justo Garay y su sobrino Justo Salazar Garay el
veintidós de septiembre de mil novecientos veintisiete, por
intermedio del Juez de Paz Alfredo Osorio, por la suma de tres
libras de oro sellado, equivalente a tres mil con 00/100 soles (S/.
3,000.00); b) el terreno en mención fue donado por Justo Garay a
Filomeno Chávez Loarte (abuelo del demandante), quien tuvo una
hija llamada Teófila Chávez Mallqui (madre del demandante) y un
hijo llamado Ricardo Chávez Mallqui, quien fue conviviente de
María Leyva Garay; c) la Escritura Pública imperfecta sub materia
es falsa, pues la supuesta vendedora tiene por nombre María
Leyva Garay y no María Tarcila Leyva Garay como aparece en el
Acta de Defunción con Documento Nacional de Identidad N°
80270499, se consigna su edad como de ochenta y dos años; sin
embargo, la finada María Leyva Garay en el año dos mil tenía
setenta años. Aquélla no fue casada con Ricardo Chávez Mallqui
sino su conviviente por cierto tiempo; y, d) el Certificado expedido
por el ex Alcalde del Centro Poblado de Carhuayoc y el Teniente
Gobernador, del cuatro de abril de dos mil siete, presentado por la
demandada, se habría efectuado faltando a la verdad, por cuanto
si la demandada pretendía tener una escritura de compraventa no
tenía la necesidad de solicitar el certificado de posesión, por lo que
la huella dactilar que aparece en el documento de compra venta
sub materia debe ser objeto de pericia grafotécnica. 1.2. Mediante
resolución número seis, de fecha uno de abril de dos mil quince,
obrante a fojas sesenta y nueve, se declaró rebelde a la
demandada Ignacia Herlinda Canares Leyva. 1.3. El Juzgado
Civil de Huari de la Corte Superior de Justicia de Ancash emitió
sentencia de primera instancia mediante resolución número
diez, de fecha veinticuatro de agosto de dos mil quince, obrante a
fojas ciento cuatro, declarando infundada la demanda de Nulidad
de Acto Jurídico. Sostiene el Juzgado -entre otros aspectos- que,
de las pruebas acopiadas en la demanda no existe documento
fehaciente que demuestre la causal de nulidad prevista en el inciso

114226 CASACIÓN
1 del artículo 219 del Código Civil; asimismo, no se observa la
causal contemplada en el inciso 5 del artículo invocado, siendo
además que el actor no ha probado ser titular del predio materia de
litis. Si bien se adjuntan Certificados expedidos por los pobladores
del Caserío de San Antonio de Juprog que certifican que el
recurrente vive en el predio materia de litis; sin embargo, no son
suficientes para amparar la demanda y que, analizada la Escritura
Imperfecta de compraventa se verifica la firma y huella de los
celebrantes, deduciéndose que en su celebración no se ha
incurrido en las causales de nulidad alegadas por el demandante.
1.4. Ante la apelación formulada por la parte demandante, la Sala
Mixta Transitoria Descentralizada de la Provincia de Huari de la
Corte Superior de Justicia de Ancash, emitió sentencia de vista,
mediante resolución número catorce, de fecha nueve de noviembre
de dos mil quince, de fojas ciento treinta y dos, que revocó la
sentencia apelada que declaró infundada en todos sus extremos la
demanda incoada contra Ignacia Herlinda Canares Leyva, sobre
Nulidad de Acto Jurídico y, reformándola, la declaró improcedente.
Argumenta la Sala Superior -entre otros aspectos- que el
accionante no ha acreditado idóneamente lo sostenido en relación
a que no ha sido plenamente identificada la filiación de la vendedora
María Tarcila Leyva Garay y menos que existía físicamente, pero sí
María Leyva Garay con Documento Nacional de Identidad N°
90270499. Asimismo, la Sala de mérito señala que la Certificación
expedida por autoridades y vecinos del caserío Juprog no
corresponde a María Leyva Garay o María Tarcila Leyva Garay sino
a Arcila Leyva Garay; que, si bien el juez de acuerdo al artículo 194
del Código Procesal Civil está facultado para ordenar pruebas de
oficio, el no haberse ordenado una prueba pericial sobre la huella
no constituye un vicio procesal y que, revisada la sentencia
apelada, se tiene que ésta se encuentra justificada suficientemente,
no siendo obligación del juez referirse a todas las pruebas sino a
las que dan sustento a su decisión. SEGUNDO.- Consideraciones
previas del recurso de casación. 2.1. En primer lugar, debe
tenerse en cuenta que el recurso extraordinario de casación tiene
por objeto, el control de las infracciones que las sentencias o los
autos puedan cometer en la aplicación del Derecho; partiendo, a tal
efecto, de los hechos considerados probados en las instancias de
mérito y aceptados por las partes, para luego examinar si la
calificación jurídica realizada es la apropiada a aquellos hechos.
No bastando la sola existencia de la infracción normativa, sino que
se requiere que el error sea esencial o decisivo sobre el resultado
de lo decidido. Así también, habiéndose acogido entre los fines de
la casación la función nomofiláctica, debe recalcarse que ésta no
abre la posibilidad de acceder a una tercera instancia ni se orienta
a verificar un reexamen del conflicto ni la obtención de un tercer
pronunciamiento por otro Tribunal sobre el mismo petitorio y
proceso, constituyendo más bien un recurso singular que permite
acceder a una Corte de Casación para el cumplimiento de
determinados fines, como la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República. 2.2. De
otro lado, atendiendo que en el caso particular se ha declarado
procedente el Recurso de Casación por causales de infracción
normativa procesal y material, corresponde en primer lugar
proceder con el análisis de la infracción de normas de carácter
procesal -de orden constitucional y legal-, desde que, si por ello se
declarara fundado el Recurso, su efecto nulificante implicaría la
anulación de lo actuado hasta donde se advirtiera el vicio, con
disposición, en su caso, de un nuevo pronunciamiento por el
respectivo órgano de instancia, en cuyo supuesto carecerá de
objeto emitir pronunciamiento sobre la infracción normativa material
invocada por el recurrente en el escrito de su propósito y, si por el
contrario, se declarara infundada la referida infracción procesal,
correspondería emitir pronunciamiento respecto de la infracción
material. 2.3. Asimismo, debe señalarse que la infracción procesal
se configura cuando en el desarrollo de la causa no se han
respetado los derechos procesales de las partes, se han soslayado
o alterado actos del procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha
sido efectiva y/o el órgano judicial deja de motivar sus decisiones o
lo hace en forma incoherente, en claro quebrantamiento de la
normatividad vigente y de los principios procesales. TERCERO.-
Anotaciones sobre la motivación escrita de las resoluciones
judiciales. Hechas las precisiones que anteceden es pertinente
traer a colación algunos apuntes a manera de marco legal, doctrinal
y jurisprudencial sobre el Principio constitucional y legal involucrado,
así tenemos que: 3.1. Sobre la motivación de las resoluciones
judiciales, Roger Zavaleta Rodríguez en su libro “La Motivación de
las Resoluciones Judiciales como Argumentación Jurídica”1,
precisa que: “Para fundamentar la decisión es indispensable que la
conclusión contenida en el fallo responda a una inferencia
formalmente correcta (justificación interna). Su observancia, sin
embargo, no se limita a extraer la conclusión de las premisas
predispuestas, pues también comprende una metodología racional
en la fijación de aquellas (justificación externa). En lo posible las
premisas deben ser materialmente verdaderas o válidas, según el
caso, a fin de garantizar la solidez de la conclusión. En caso
contrario esta no podría ser más fuerte que las premisas. Una
decisión judicial está motivada si, y solo si, es racional. A su vez,
una decisión es racional si, y solo si, está justificada interna y
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
externamente. Mientras la justificación interna expresa una
condición de racionalidad formal, la justificación externa garantiza
racionalidad sustancial de las decisiones judiciales. (…)”. 3.2. En
relación a este asunto (sobre motivación de las resoluciones
judiciales), el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 1480-
2006-AA/TC, ha puntualizado que: “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el
análisis de si en una determinada resolución judicial se ha violado
o no el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
debe realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en
la resolución cuestionada, de modo que las demás piezas
procesales o medios probatorios del proceso en cuestión sólo
pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas, mas
no pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto,
porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe
el mérito de la causa, sino el análisis externo de la resolución, a
efectos de constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y
objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer ni
en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni en
subjetividades o inconsistencias en la valoración de los hechos”.
3.3. Así, se entiende que el deber de motivación de las resoluciones
judiciales, que es regulado por el artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Estado, garantiza que los Jueces,
cualquiera que sea la instancia a la que pertenezcan, deben
expresar el análisis que los ha llevado a decidir una controversia,
asegurando que el ejercicio de administrar justicia se haga con
sujeción a la Constitución y a la Ley; en tal sentido, habrá
motivación adecuada de las resoluciones judiciales, siempre que la
resolución contenga los fundamentos jurídicos y fácticos que
sustentan la decisión, que la motivación responda estrictamente a
la ley y a lo que fluye de los actuados, pero además deberá existir
una correspondencia lógica (congruencia) entre lo pedido y lo
resuelto, de tal modo que la resolución por sí misma exprese una
suficiente justificación de lo que se decide u ordena; así, se
entiende que la motivación escrita de las resoluciones judiciales
constituye un deber para los magistrados, tal como lo establecen
los artículos 50 inciso 6, 122 inciso 3 del Código Procesal Civil y el
artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial; y, dicho deber implica que los juzgadores precisen en
forma expresa la ley que aplican con el razonamiento jurídico a las
que esta les ha llevado, así como los fundamentos fácticos que
sustentan su decisión, respetando los principios de jerarquía
normativa y de congruencia; además, aquello debe concordarse
con lo establecido en el artículo 22 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial2, que regula acerca del carácter
vinculante de la doctrina jurisprudencial. CUARTO.-
Pronunciamiento respecto de la infracción normativa de
carácter procesal. En atención al marco glosado en los anteriores
considerandos, tenemos que para determinar si una resolución
judicial ha transgredido el derecho al debido proceso en su
elemento esencial de motivación contenida en el artículo 139 inciso
5 de nuestra Constitución Política, el análisis a efectuarse debe
partir de los propios fundamentos o razones que sirvieron de
sustento a la misma, por lo que cabe realizar el examen de los
motivos o justificaciones expuestos en la resolución materia de
casación; precisando que las demás piezas procesales o medios
probatorios del proceso sub materia solo pueden ser evaluados
para contrarrestar las razones expuestas en la resolución acotada,
más no pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis. 4.1.
Ingresando al análisis de la infracción normativa procesal que sirve
de fundamento parcial al recurso de casación, es conveniente
recordar que el recurrente invoca como agravio la vulneración a la
motivación escrita de las resoluciones judiciales, al considerar que
el Colegido Superior no ha motivado la resolución de vista,
simplemente ha transcrito el recurso de apelación y la demanda
interpuesta, sin considerar que existen pruebas de los documentos
simulados que evidencian que no existió manifestación de voluntad
de la supuesta vendedora. Siendo estos los términos
argumentativos que respaldan la infracción procesal, corresponde
que esta Suprema Sala verifique si el paso de las premisas fácticas
y jurídicas a la conclusión arribada ha sido lógica o deductivamente
válido. 4.2. En ese propósito tenemos que la sentencia recurrida ha
respetado el principio de la motivación, toda vez que, ha cumplido
con emitir pronunciamiento sobre los agravios denunciados en el
recurso de apelación, los que previamente ha identificado en el
cuarto considerando, como así se desprende del desarrollo lógico
jurídico que emerge del séptimo considerando, no sin antes haber
trazado el marco normativo y jurisprudencial relacionado a lo que
es asunto de controversia, como se lee de las consideraciones
quinta y sexta de la recurrida; trasluciéndose que para absolver y
desvirtuar los agravios planteados en el mencionado recurso la
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
Sala de mérito efectuó una valoración de los medios probatorios
aportados al proceso; además de haber justificado las premisas
fácticas (consistentes en la nulidad de la escritura imperfecta de
compra venta del veintiocho de abril del dos mil otorgada por María
Tarcila Leyva Garay a favor de Ignacia Herlinda Canares Leyva) y
jurídicas (artículos 188 y 197 del Código Procesal Civil y artículo
219 incisos 1 y 5 del Código Civil) que le han permitido llegar a la
conclusión de que los medios probatorios ofrecidos por el
accionante Zósimo Marcelino Pérez Chávez que los cita no
acreditan suficientemente las causales de nulidad y en otros casos
no guardan relación con lo sostenido en el escrito postulatorio. En
ese escenario queda claro que la justificación interna que fluye de
la recurrida ha sido satisfecha. 4.3. Ahora bien, en torno a la
justificación externa de la decisión superior, esta Sala Suprema
considera que la justificación realizada por la Sala Superior es
adecuada desde que las premisas indicadas (contienen
proposiciones verdaderas y normas aplicables en el ordenamiento
jurídico nacional) son las correctas para resolver la materia en
controversia, al haber atendido los términos de lo que fue objeto
debatible y puntos controvertidos fijados en la Audiencia respectiva.
En atención a la corrección de las premisas normativas y fácticas,
la conclusión a la que arribó la Sala Superior fue la adecuada. 4.4.
En esa perspectiva, la sentencia recurrida explica y justifica las
premisas factuales y jurídicas elegidas por el Colegiado Superior,
cumpliendo así con la exigencia de logicidad en la justificación
interna de la resolución examinada. En esa línea argumentativa no
se observa entonces la infracción del derecho a la motivación de
las resoluciones judiciales, regulada en los preceptos
constitucionales y legales que son denunciados como vulnerados.
4.5. Asimismo, teniendo en cuenta que la motivación como parte
del debido proceso no exige el acogimiento a una determinada
técnica argumentativa, sino la expresión de buenas razones,
sustentos fácticos y jurídicos y la corrección lógica formal del
razonamiento judicial, esto es la justificación interna que permita
determinar el razonamiento lógico del paso de las premisas a la
conclusión y decisión judicial; se observa que, en el caso que nos
convoca todos estos pasos, lineamientos y parámetros se han visto
realizados en el texto de la sentencia de vista cuestionada, al
guardar una coherencia lógica y congruente con la pretensión
demandada y responder a los agravios denunciados, como ya se
explicó. 4.6. Es menester acotar que lo precisado no es equivalente
a que esta Sala Suprema concuerde con el fallo recurrido, desde
que no cabe confundirse debida motivación de las resoluciones
judiciales con debida aplicación del derecho objetivo. En el primer
caso se examinan los criterios lógicos y argumentativos referidos a
la decisión de validez, la decisión de interpretación, la decisión de
evidencia, la decisión de subsunción y la decisión de consecuencias;
en tanto que, en el segundo caso debe determinarse si la norma
jurídica utilizada ha sido aplicada de manera debida. 4.7.
Finiquitando el análisis de la infracción normativa procesal,
tenemos que, en relación a los fundamentos que sustenta
propiamente la causal bajo examen y que aparecen descritos en el
auto calificatorio del recurso, éstos no alteran la línea de
razonamiento y control objetivo desarrollado por esta Sala
Suprema, desde que el casante ha sustentado la alegada falta de
motivación en la aseveración que el fallo superior recurrido solo
contiene la transcripción del recurso de apelación y de la demanda,
lo que ha sido desvirtuado de acuerdo al desarrollo argumentativo
que aparece contenido en los párrafos anteriores; por lo que en ese
orden de pensamientos, la infracción normativa procesal propuesta
merece ser declarada infundada. QUINTO.- Pronunciamiento
respecto de la infracción normativa de carácter material. El
recurrente también ha denunciado la infracción normativa material
por interpretación errónea de los incisos 1 y 5 del artículo 219 del
Código Civil. 5.1. En principio debe precisarse que la infracción
normativa por interpretación errónea de una norma material se
presenta cuando el Juzgador atina en la selección de la norma
jurídica aplicable al caso planteado, pero se equivoca en la
elaboración de sus deducciones y establece conclusiones a la
norma no contenidas en ella. En palabras de Devis Echandía, tal
error se produce cuando “(…) existe una norma legal cuyo
contenido o significado se presenta a distintas interpretaciones, y el
tribunal al aplicarla, siendo aplicable al caso (pues si no lo es
habría indebida aplicación), le da la que no corresponde a su
verdadero espíritu. Es decir, esa interpretación errónea se refiere a
la doctrina sostenida por el tribunal con motivo del contenido del
texto legal y sus efectos, con prescindencia de la cuestión de
hecho, o sea, sin discutir la prueba de los hechos y su regulación
por esa norma”3. 5.2. Asimismo, la interpretación errónea exige que
el casante precise cuál es la correcta interpretación que
corresponde a la disposición denunciada, y cómo esa interpretación
propuesta (presumiblemente correcta) incide en la resolución
impugnada. 5.3. Conforme a los argumentos del recurso de
casación, la causal bajo examen es sustentada alegándose que
existen medios de pruebas de los documentos simulados y que no
existe manifestación de voluntad de la supuesta vendedora. 5.4.
En tales términos, se colige que los fundamentos que respaldan la
causal objeto de examen no se encuentran referidos al sentido o
contenido de la norma aplicada, no comprendiendo propiamente
una descripción de la causal que se denuncia en la forma que esta
114227
es concebida, pues ellos no están dirigidos a sostener que la
interpretación de los incisos 1 y 5 del artículo 219 del Código Civil
otorgada por la Sala Superior no sea la que corresponde, sino que
expone alegaciones que no comprueban el motivo de casación
denunciado, pues a través de ellas se enuncian asuntos fácticos y
probatorios evaluados por la instancia superior, como vienen a ser
las alegaciones por las que se afirma haberse probado la simulación
de los documentos y la inexistencia de manifestación de voluntad
de la supuesta vendedora, expresiones que más que configurar
una interpretación errónea del artículo en cuestión, denotan un
desacuerdo con el criterio adoptado por la Sala Superior, quien en
el séptimo considerando de su fallo precisó que no se ha probado
idóneamente lo sostenido por el recurrente respecto a que “la
supuesta vendedora María Tarcila Leyva Garay, no ha sido
identificada plenamente su filiación, aclarando que (…) no existía
físicamente”; asimismo, respecto a la Certificación expedida por las
autoridades y vecinos del Caserío San Antonio de Juprog (numeral
3 de las pruebas de la demanda, obrante a folios diez), la misma
corresponde a la persona de Arcila Leyva Garay y no a María
Leyva Garay o María Tarcila Leyva Garay; que, respecto a que
debió ordenarse la pericia sobre la huella dactilar que aparece en
la Escritura Imperfecta de Compraventa conforme al artículo 194
del Código Procesal Civil, se precisó que dicha omisión no
constituye un vicio procesal y que, la sentencia apelada se
encuentra justificada no siendo obligación del Juez el referirse a
todas las pruebas sino solo aquellas que brindan sustento a su
decisión. 5.5. Asimismo, el casante no ha precisado cuál es la
correcta interpretación que corresponde a los preceptos
denunciados, y cómo esa interpretación propuesta
(presumiblemente correcta) incide en la resolución impugnada;
menos aún, se ha demostrado que el sentido interpretativo
otorgado por la Sala Superior a las normas cuya infracción se
denuncia, no sean las que correspondan de acuerdo a la relación
fáctica fijada por los órganos jurisdiccionales de mérito, por lo que
desde ese plano la denuncia examinada debe ser desestimada.
5.6. Además, de la misma denuncia se advierte que lo pretendido
por esta vía casatoria es que se recalifiquen los hechos que
sustenta la decisión superior, efectuando alegaciones en relación a
los mismos y a las pruebas, lo que no se condice con los fines
nomofilácticos del recurso planteado. Sin perjuicio de ello, debe
decirse en atención al desarrollo argumentativo que fluye de las
consideraciones precedentes que, los incisos 1 y 5 del artículo 219
del Código Civil denunciados han sido interpretados de acuerdo al
sentido que fluye de sus textos. 5.7. Asimismo, no se ha demostrado
la incidencia directa de las denuncias sobre la decisión impugnada;
observándose contrariamente una intención modificatoria de la
conclusión arribada por la Sala de mérito, asumida en base a las
pruebas ofrecidas, admitidas y actuadas, sin considerar que la
situación fáctica establecida en sede de instancia no puede
variarse, al implicar la revaloración del caudal probatorio como ya
se dijo, lo que es un aspecto generalmente ajeno al debate en sede
extraordinaria, atendiendo a las finalidades del recurso de casación
previstas en el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, delimitadas a la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y a la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República. 5.8. En consecuencia, no se observa que la Sala
Superior haya interpretado erróneamente los incisos 1 y 5 del
artículo 219 del Código Civil, por lo que la denuncia casatoria
sustantiva bajo examen debe declararse infundada. III.-
DECISIÓN: Por estas consideraciones y, de conformidad con lo
regulado por el artículo 397 del Código Procesal Civil, declararon:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Zósimo
Marcelino Pérez Chávez, de fecha once de diciembre de dos mil
quince, obrante a fojas ciento cuarenta y ocho; en consecuencia,
NO CASARON la sentencia de vista expedida por la Sala Mixta
Transitoria Descentralizada de la Provincia de Huari de la Corte
Superior de Justicia de Ancash dictada mediante resolución
número catorce de fecha nueve de noviembre de dos mil quince,
obrante a fojas ciento treinta y dos; en los seguidos por Zósimo
Marcelino Pérez Chávez contra Ignacia Herlinda Canares Leyva,
sobre Nulidad de Acto Jurídico; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; y los devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente el
señor Bustamante Zegarra. S.S. WALDE JÁUREGUI, MONTES
MINAYA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
ZAVALETA RODRÍGUEZ, Roger E., “La motivación de las resoluciones judiciales
como argumentación jurídica”, Editora y Librería Jurídica Grijley EIRL 2014, pp.
207-208.
2
.Artículo 22.- Carácter vinculante de la doctrina jurisprudencial.- Las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial “El Peruano” de las Ejecutorias que fijan
principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas
las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente de obligatorio
cumplimiento. En caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio,
están obligados a motivar adecuadamente su resolución dejando constancia del

114228 CASACIÓN
precedente obligatorio que desestiman y de los fundamentos que invocan.
Los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la República pueden
excepcionalmente apartarse en sus resoluciones jurisdiccionales, de su propio
criterio jurisprudencial, motivando debidamente su resolución, lo que debe hacer
conocer mediante nuevas publicaciones, también en el Diario Oficial “El Peruano”,
en cuyo caso debe hacer mención expresa del precedente que deja de ser
obligatorio por el nuevo y de los fundamentos que invocan.
3
DEVIS ECHANDÍA, Hernando, “Estudios de Derecho Procesal, Presente y Futuro
de la Casación Civil”, p. 75
C-1683162-342
CAS. N° 11331 - 2016 LIMA
Lima, uno de junio de dos mil dieciocho. VISTO; El recurso de
nulidad interpuesto por Arturo Del Castillo Wertheman, de fecha
doce de marzo de dos mil dieciocho, contra la Sentencia emitida
por esta Sala Suprema de fecha cinco de setiembre de dos mil
diecisiete; y el escrito presentado con fecha veinticinco de mayo de
dos mil dieciocho por la Procuradora del Ministerio de la Producción
absolviendo la nulidad formulada. PRIMERO: Al respecto cabe
señalar que de conformidad con el artículo 171 del Código Procesal
Civil, “La nulidad se sanciona sólo por causa establecida en la Ley.
Sin embargo, puede declararse cuando el acto procesal careciera
de los requisitos indispensables para la obtención de su finalidad.
(….)” . La doctrina1 considera que la “nulidad procesal es el estado
de anormalidad del acto procesal, originado en la carencia de
alguno de sus elementos constitutivos, o en vicios existentes sobre
ellos, que potencialmente lo coloca en situación de ser declarado
judicialmente inválido”. SEGUNDO: Asimismo, el Tribunal
Constitucional2 ha recordado en reiteradas ocasiones que: “la
nulidad de un acto procesal, por lo que ello conlleva, sólo puede
efectuarse con carácter excepcional, cuando como consecuencia
del acto procesal defectuoso haya comprometido derechos
constitucionales”. En tal sentido, si bien suele definirse a la nulidad
como la sanción de invalidación que la ley impone a determinado
acto procesal viciado, privándolo de sus efectos jurídicos por
haberse apartado de los requisitos o forma que la misma ley señala
para la eficacia del acto; sin embargo, la función de nulidad en
cuanto sanción procesal no es la afianzar el cumplimiento de las
formas por la forma misma sino el de consolidar la formalidad
necesaria como garantía del cumplimiento impuesto por la ley y el
debido proceso. TERCERO: Asimismo, se debe precisar que uno
de los derechos y principios que informan y limitan el ejercicio de la
función jurisdiccional se encuentra contemplado en el inciso 3 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, el cual establece
que: “Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 3)
La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional”
(subrayado agregado). En tal sentido, cuando el órgano
jurisdiccional administra justicia está obligado a observar estos
principios, derechos y garantías. Ahora, sobre el derecho a la tutela
judicial efectiva, el Tribunal Constitucional3 ha señalado que: “la
tutela judicial efectiva es un derecho constitucional de naturaleza
procesal en virtud del cual toda persona o sujeto justiciable puede
acceder a los órganos jurisdiccionales, independientemente del
tipo de pretensión formulada y de la eventual legitimidad que
pueda, o no, acompañarle a su petitorio”. Este derecho busca
garantizar no solo el acceso de los ciudadanos a poder plantear
ante el órgano jurisdiccional sus pretensiones, sino a obtener un
pronunciamiento sobre el mismo; entonces, queda claro que este
derecho comprende, entre otros, el derecho a una resolución. En
efecto, ello se confirma cuando el Tribunal Constitucional4, dejó
establecido que : “(…) cuando el ordenamiento reconoce el
derecho de todo justiciable de poder acceder a la jurisdicción,
como manifestación de la tutela judicial efectiva, (…) sienta la
obligación de acogerla y brindarle una sensata como razonada
ponderación en torno a su procedencia o legitimidad” (subrayado
agregado). Remarcando que “No es, pues, que el resultado
favorable esté asegurado con solo tentarse un petitorio a través de
la demanda, sino tan solo la posibilidad de que el órgano encargado
de la administración de Justicia pueda hacer del mismo un
elemento de análisis con miras a la expedición de un
pronunciamiento cualquiera que sea su resultado” (subrayado
agregado). CUARTO: En dicho contexto, resulta claro que cuando
el órgano jurisdiccional no asume su obligación de examinar el
pedido demandado por la parte, neutraliza el acceso a la tutela
jurisdiccional, desfigurando el rol que el ordenamiento le asigna.
Este derecho, entonces, surge como la garantía de que el órgano
jurisdiccional emita pronunciamiento respecto a las pretensiones
de las partes que intervienen en un proceso. QUINTO: Ahora bien,
en el presente caso se aprecia lo siguiente: - Mediante Sentencia
de Vista de fecha treinta de marzo de dos mil dieciséis, se confirma
la sentencia apelada expedida por el Juez del Segundo Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo de fecha veintiuno
de octubre de dos mil once, que declaró Fundada en parte la
demanda. Entendiéndose Fundada respecto al extremo que
denegó el permiso de pesca al amparo de la Ley N° 26920, para la
embarcación pesquera “Felipe”; e, Infundada con respecto a los
permisos de pesca solicitados para las embarcaciones pesqueras
“Cristo Rey” y “Jorge Omar”. - Contra dicha sentencia, el Ministerio
de la Producción mediante escrito que corre a fojas 925, interpuso
recurso de casación. - Asimismo, Arturo Del Castillo Wertheman,
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
mediante escrito que corre a fojas novecientos cuarenta y uno
interpone recurso de casación contra la sentencia de vista en el
extremo que se confirma la sentencia que declara infundada la
demanda. SEXTO: En tal sentido, se observa que el recurso
interpuesto por el Ministerio de la Producción se encontraba
dirigido a cuestionar el extremo de la Sentencia de Vista que
confirma la sentencia apelada de fecha veintiuno de octubre de dos
mil once que declaró fundada en parte la demanda respecto a la
Embarcación Pesquera “Felipe”; mientras que el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante buscaba cuestionar
la sentencia de Vista en el extremo que confirmaba como infundada
la demanda respecto a las Embarcaciones Pesqueras “Cristo Rey”
y “Jorge Omar”. Sin embargo, al momento de resolver los recursos
interpuestos, esta Sala Suprema consideró que al haberse
amparado la causal procesal del recurso de casación del Ministerio
de la Producción, carecía de objeto emitir pronunciamiento sobre el
recurso interpuesto por la parte demandante5, sin tener en
consideración que, al tratarse de extremos independientes, la
decisión anulatoria de la sentencia de vista respecto a uno, no
afectaba al otro, por ser independientes. SÉTIMO: Entonces,
teniendo en consideración que no se ha emitido pronunciamiento
respecto del recurso de casación interpuesto por Arturo Del Castillo
Wertheman referido al extremo infundado de la demanda (respecto
a las Embarcaciones Pesqueras “Cristo Rey” y “Jorge Omar”), se
vislumbra una clara afectación a la tutela jurisdiccional en dicho
extremo; por lo que, corresponde declararse la nulidad, únicamente
en la parte que se consideró que carecía de objeto emitir
pronunciamiento sobre el recurso de casación interpuesto por la
parte demandante, ello atendiendo a que “La invalidación de una
parte del acto procesal no afecta a las otras que resulten
independientes de ella, ni impide la producción de efectos para los
cuales el acto es idóneo, salvo disposición expresa en contrario”6.
Por tanto, cuando la Sentencia emitida por esta Sala Suprema de
fecha 05 de setiembre de 2017 señala que “carece de objeto emitir
pronunciamiento sobre las causales materiales” debe entenderse
que ello es, únicamente, respecto de las causales denunciadas en
el recurso presentado por el Ministerio de la Producción. OCTAVO:
Por otro lado, si bien el demandante ha deducido la nulidad de la
vista de la causa, por una alegada extensión de la nulidad; sin
embargo, esta Sala Suprema no aprecia que el vicio señalado
precedentemente, incurrido en la ejecutoria suprema, afecte a la
vista de causa programada, pues, en dicha oportunidad a ambas
partes se les concedió el uso de la palabra a efectos de que
expresen sus argumentos de defensa, sin mayor restricción que el
tiempo asignado para los mismos, conforme se verifica de las
resoluciones que corren a fojas ciento cuarenta y cuatro y ciento
cincuenta y tres del presente cuadernillo. Máxime, si de conformidad
con el artículo 173 del código adjetivo, uno de los principios que
rige la nulidad es el de conservación del acto, permitiendo que la
invalidación de una parte del acto no afecte a las otras partes
independientes de aquella, tal como ocurre con la vista de la causa
y la sentencia emitida. NOVENO: De igual forma, cabe señalar que
el perjuicio denunciado en el recurso de nulidad solo se encuentra
referido a atacar la falta de pronunciamiento respecto del recurso
de casación interpuesto por la parte demandante; en consecuencia,
no se aprecia justificación para anular una decisión recaída, como
el propio solicitante señala, en otro extremo de la sentencia
recurrida. DÉCIMO: Asimismo, debe precisarse que la declaración
de nulidad respecto de un extremo de la sentencia del cinco de
setiembre de dos mil diecisiete, no constituye afectación alguna a
la cosa juzgada, pues, en primer lugar, no se está afectando en
forma alguna la decisión adoptada respecto del recurso de
casación del Ministerio de la Producción; y en segundo lugar,
tampoco se afecta ninguna decisión adoptada respecto al recurso
de casación interpuesto por el demandante, por cuanto, no existe
pronunciamiento sobre el mismo. DÉCIMO PRIMERO: Por último,
dada la falta de pronunciamiento sobre uno de los recursos de
casación interpuestos en la Sentencia expedida por esta Sala
Suprema, y a efectos de se repare la lesión infringida, en aplicación
del mandato contenido en el artículo 1497 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, referido a la obligación en la emisión de votos;
corresponde que el Colegiado que conoció la causa el día cinco de
setiembre de dos mil diecisiete, emita pronunciamiento sobre el
recurso de casación interpuesto por Arturo del Castillo Wertheman.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 171 del
Código Procesal Civil, declararon: FUNDADA en parte la nulidad
formulada por Arturo Del Castillo Wertheman, de fecha doce de
marzo de dos mil dieciocho, contra la Sentencia emitida por esta
Sala Suprema de fecha cinco de setiembre de dos mil diecisiete; en
consecuencia: Nulo el extremo que señala que “carece de objeto
emitir pronunciamiento sobre el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante”; debiendo el Colegiado que conoció la
causa, pronunciarse respecto del recurso de Arturo Del Castillo
Wertheman.- Notificándose. S.S. RUEDA FERNÁNDEZ, WONG
ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
Hurtado Reyes, Martín. Fundamentos de Derecho Procesal Civil. Primera Edición,
Junio de 2009. Idemsa, Perú - Lima, pág. 805.
2
Sentencias Nos 10168-2006-PA/TC, 00569-2003-AC/TC , 04587-2004-AA/TC
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
3
Expediente signado con el N° 763-2005-PA/TC
4
Expediente signado con el N° 763-2005-PA/TC
5
Por cuanto por tratarse de defectos de la motivación, se anula la sentencia de Vista
a fin que se emita nuevo pronunciamiento.
6
Conforme lo señala el artículo 173 del Código Procesal Civil.
7
Artículo 149.- “Los Vocales tienen la obligación de emitir su voto escrito en todas
las causas en cuya vista hubiesen intervenido, aún en caso de impedimento,
traslado, licencia, vacaciones, cese o promoción. (…)”
C-1683162-343
CAS. Nº 13029 - 2016 LIMA
Lima, dieciocho de enero de dos mil diecisiete.- VISTOS; con los
acompañados; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la Procuraduría Pública de la Presidencia del
Consejo de Ministros, de fecha cinco de julio de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos diecisiete contra la sentencia de vista
emitida por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha
diecisiete de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
cuatro, que confirmó la sentencia apelada, de fecha dieciséis de
junio de dos mil quince, obrante a fojas ciento cuarenta y cinco, que
declaró improcedente la demanda; para cuyo efecto se debe
proceder a calificar si dicho recurso cumple con lo dispuesto en los
artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, en
concordancia con lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria. SEGUNDO.- En tal sentido, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria a los autos, el referido
medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se interpone
contra una sentencia expedida en revisión por una Sala Superior,
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) se ha
interpuesto ante la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió la
resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez
días de notificada la resolución impugnada; y, iv) no adjunta el
arancel judicial por concepto del recurso de casación por
encontrarse exonerado por ley. Habiendo superado el examen de
admisibilidad, corresponde verificar si el recurso cumple con los
requisitos de fondo. TERCERO.- Antes del análisis de los requisitos
de procedencia, conviene precisar, para efectos del presente caso,
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro legislador
ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo 384 del Código
Procesal Civil, que sus fines se encuentran limitados a: i) la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y, ii) la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. CUARTO.- En ese mismo sentido, por medio de la
modificación efectuada al artículo 386 del Código Procesal Civil por
el artículo 1 de la Ley N° 29364, publicada el veintiocho de mayo de
dos mil nueve, se ha regulado como únicas causales del recurso de
casación la infracción normativa, que tenga incidencia directa
sobre el sentido de la decisión impugnada o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. En consecuencia, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
QUINTO: Asimismo, cabe anotar que, el modificado artículo 388
del Código Procesal Civil, aplicación supletoria, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.   SEXTO: En cuanto a la exigencia de fondo prevista
en el inciso 1 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil;
de aplicación supletoria, se tiene que la parte recurrente interpuso
recurso de apelación a fojas ciento sesenta y siete contra la
sentencia de primera instancia, en tanto que la misma le fue
adversa, cumpliendo de este modo el primer requisito de
procedencia. Por lo tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
del dispositivo legal acotado. SÉTIMO.- En el presente caso, la
Procuraduría de la Presidencia del Consejo de Ministros invoca
como causal casatoria: a) La Infracción normativa del artículo 20
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula
el Procedimiento Administrativo General; señala que el
agotamiento de la vía administrativa no implica necesariamente,
conforme lo expone la sentencia de vista, que el órgano de segunda
instancia administrativa se pronuncie sobre el fondo del asunto y
114229
que necesariamente confirme la resolución de primera instancia,
pues también se puede dar el supuesto que dicha resolución se
revoque o anule, generándose un perjuicio al administrado, quien
de sentirse afectado puede acudir a la vía judicial con el objeto que
se deje sin efecto lo dispuesto por el órgano de segunda instancia.
En el presente caso, la resolución del Colegiado Administrativo si
bien es cierto ha declarado la nulidad de la resolución de primera
instancia, dicha nulidad les está generando un mayor perjuicio,
toda vez que también está declarando la nulidad de su recurso de
reclamación, dando con ello por concluido el procedimiento
administrativo con el agravante que su representada Dirección
Nacional de Inteligencia ha procedido a cancelar el monto de lo
requerido por la administración tributaria, por concepto de impuesto
al patrimonio predial, que es materia de la reclamación. OCTAVO.-
La denuncia casatoria que antecede deviene en improcedente por
cuanto se advierte que lo pretendido por la parte recurrente es un
nuevo pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en sede
de instancia; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, en tanto que esta sede no constituye
una tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por el
interés de la sociedad, de allí que el objeto de la casación no tiene
como fin enmendar el agravio de la sentencia, sino buscar la
seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por
medio de la aplicación adecuada del derecho objetivo y la
unificación de los criterios de la Corte Suprema. Siendo así,
corresponde declarar la improcedencia de la denuncia en examen.
NOVENO.- Asimismo, se advierte que no se fundamenta con
claridad y precisión la infracción normativa denunciada, pues la
parte recurrente argumenta que “si bien es cierto ha declarado la
nulidad de la resolución de primera instancia, dicha nulidad les está
generando un mayor perjuicio, toda vez que también está
declarando la nulidad de su recurso de reclamación, dando con ello
por concluido el procedimiento administrativo con el agravante que
su representada Dirección Nacional de Inteligencia ha procedido a
cancelar el monto de lo requerido por la administración tributaria”;
no obstante, dicha alegación no se condice con los fundamentos
esgrimidos en la sentencia de vista, objeto de casación, toda vez,
que ésta se sustenta en que “la decisión del Tribual Fiscal (…) se
funda en defectos formales, lo cual provoca la improcedencia de la
reclamación de fecha veinte de octubre de dos mil diez y la nulidad
del citado valor retrotrayendo el procedimiento al instante mismo
en que se cometió el error de conformidad con lo previsto en el
inciso 2) del artículo 109 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario (…), de lo expuesto se colige que la Resolución del
Tribunal Fiscal 05299-7-2014 no contiene un pronunciamiento
sobre el fondo de la controversia, por tanto no resulta ser una
resolución que causa estado incumpliéndose el presupuesto
establecido en el artículo 148 de la Constitución Política, siendo
correcto entonces lo resuelto por el A quo”. Por tanto, dado que la
parte recurrente a través del presente recurso pretende cuestionar
el criterio arribado por la Sala y la valoración de los medios
probatorios que esta y el juez de la causa han efectuado, y no en
estricto vicios o defectos trascendentales de la resolución recurrida,
estos agravios no pueden ser amparados vía la presente causal;
tanto más, si los cuestionamientos señalados por la parte
demandante, han sido debidamente desvirtuados por la Sala
Superior en el Undécimo considerando, por lo que el recurso
deviene en improcedente. DECIMO.- De lo expuesto en los
considerandos anteriores, se concluye, que el recurso de casación
no cumple con los requisitos de procedencia contenidos en los
incisos 2 y 3 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil,
de aplicación supletoria, en cuanto exige expresar de manera clara
y precisión la infracción normativa y demostrar la incidencia de la
infracción alegada en la decisión impugnada; y, si bien el
impugnante cumple con indicar su pedido casatorio conforme al
inciso 4 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria, sin embargo, no es suficiente para atender el
recurso, por cuanto los requisitos de procedencia son concurrentes,
conforme lo estipula el artículo 392 del Código adjetivo acotado, en
consecuencia el recurso interpuesto deviene en improcedente.
Por tales consideraciones, y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública de
la Presidencia del Consejo de Ministros, de fecha seis de julio de
dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos diecisiete contra la
sentencia de vista, de fecha diecisiete de junio de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos cuatro; en los seguidos por la Dirección
Nacional de Inteligencia contra el Servicio de Administración
Tributaria de la Municipalidad Metropolitana de Lima, Tribunal
Fiscal y otro, sobre Acción Contencioso Administrativo;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo Ponente el señor Bustamante
Zegarra.- S.S RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA. EL VOTO EN
MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO VINATEA MEDINA ES
COMO SIGUE: VISTOS; con el acompañado y; CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público a cargo de los

114230 CASACIÓN
asuntos judiciales de la Presidencia del Consejo de Ministros,
de fecha cinco de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos diecisiete contra la sentencia de vista de fecha diecisiete
de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos cuatro, que
confirmó la sentencia apelada de fecha dieciséis de junio de dos
mil quince, obrante a fojas ciento cuarenta y cinco, que declara
improcedente la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a
revisar los requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme a lo
prescrito en los artículo 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364, concordante con
lo establecido en el artículo 35 inciso 3 y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo. Segundo: En tal sentido, verificados
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: I)
se recurre una sentencia expedida por una Sala que en segunda
instancia pone fin al proceso; II) se ha interpuesto ante la Sala que
emitió la resolución impugnada; III) fue interpuesto dentro del plazo
de diez días de notificado la parte recurrente con la resolución
impugnada; y, IV) no adjunta el recibo de pago del arancel judicial
por encontrarse exonerado. Tercero: Antes del análisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Cuarto: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria precisa como causales casatorias: a) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Quinto: Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Sexto: En cuanto a
la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema de Justicia de la República. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la Corte
Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial “El Peruano” de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar” Sétimo En
relación a los requisitos de procedencia previstos en el artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364 se advierte que la impugnante no ha consentido la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, habiendo apelado a fojas
ciento sesenta y siete, por lo que ha cumplido el presupuesto
contemplado en el inciso 1 de la citada norma Octavo: En el
presente caso, la recurrente ha denunciado como única causal
casatoria, la infracción normativa del artículo 20 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, señala que el agotamiento
de la vía administrativa no implica necesariamente, conforme lo
expone la sentencia de vista, que el órgano de segunda instancia
administrativa se pronuncie sobre el fondo del asunto y que
necesariamente confirme la resolución de primera instancia, pues
también se puede dar el supuesto que dicha resolución se revoque
o anule, generándose un perjuicio al administrado, quien de
sentirse afectado puede acudir a la vía judicial con el objeto que se
deje sin efecto lo dispuesto por el órgano de segunda instancia.
Noveno: Sobre el particular, esta Sala Suprema verifica que el
recurrente ha cumplido con todos los requisitos previstos en el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley número 29364, toda vez que describe con claridad y
precisión la infracción normativa, siendo necesario pronunciarse
por la aplicación e interpretación correcta de la norma al caso en
concreto; precisando además la incidencia directa de tal infracción
sobre la decisión impugnada, por lo que el recurso de casación
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
interpuesto resulta procedente Décimo: En relación al requisito
previsto en el numeral 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, el impugnante
precisa que su pedido casatorio es anulatorio. Por lo expuesto, y de
conformidad con lo previsto en el numeral 1 del artículo 391 del
Código Procesal Civil, MI VOTO es porque se declare
PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales de la
Presidencia del Consejo de Ministros, de fecha cinco de julio de
dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos diecisiete contra la
sentencia de vista de fecha diecisiete de junio de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos cuatro, por la causal de: Infracción
normativa del artículo 20 del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584; en consecuencia, conforme a lo previsto en el artículo 16
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo; SE DISPONGA remitir los
autos a vista fiscal, para el dictamen pertinente y hecho el mismo,
SE DESÍGNE oportunamente fecha para la vista de la causa; en
los seguidos por Dirección Nacional de Inteligencia - DINI contra el
Servicio de Administración Tributaria de la Municipalidad
Metropolitana de Lima - SAT y otro; sobre Acción Contencioso
Administrativo; Notificándose por Secretaría. Juez Supremo
Ponente: Señor Vinatea Medina.- S.S VINATEA MEDINA.
C-1683162-344
CAS. Nº 14771 - 2016 LIMA
SUMILLA: No se infringe el principio del debido proceso y
congruencia, cuando la sentencia de vista ha analizado el artículo
46 de la Decisión 486, en mérito a la interpretación realizada por el
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina; asimismo, ha
concluido de manera motivada que el Informe Técnico LPC N° 32-
2011/R emitido por el Examinador Externo de patentes que se
expidió en segunda instancia no fue notificado al administrado a fin
de poder ejercer su derecho de contradicción. Lima, diecinueve de
octubre del dos mil diecisiete. LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA la causa:
catorce mil setecientos setenta y uno - dos mil dieciséis; con el
expediente administrativo en II tomos; de conformidad con el
Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha con
los señores Jueces Supremos Toledo Toribio - Presidente, Arias
Lazarte, Yaya Zumaeta, Cartolin Pastor y Bustamante Zegarra;
luego de verificada la votación de acuerdo a ley, se emite la
siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN:
Se trata de los recursos de casación interpuesto a fojas mil
doscientos tres y mil doscientos setenta y dos del expediente
principal por la demandada Famesa Explosivos Sociedad Anónima
Cerrada y el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de
la Propiedad Intelectual - Indecopi contra la sentencia de vista
expedida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la
Corte Superior de Justicia de Lima, dictada el catorce de junio del
dos mil dieciséis, obrante a fojas mil ciento sesenta y cinco, que
revoca la sentencia de primera instancia contenida en la resolución
número dieciséis, de fecha catorce de enero de dos mil catorce,
que declaró infundada la demanda y reformándola la declara
fundada en parte; en consecuencia nula la Resolución N° 1685-
2011/TPI-INDECOPI, y dispusieron que la entidad demandada
proceda de conformidad con lo establecido en dicha sentencia. II.-
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE LOS RECURSOS DE CASACIÓN: 2.1 Mediante
resolución suprema de fecha treinta de noviembre de dos mil
dieciséis obrante a fojas doscientos sesenta y dos del cuaderno de
casación formado en esta Sala Suprema, se declaró procedente el
recurso de casación interpuesto por el codemandado Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Propiedad
Intelectual - Indecopi, por las siguientes causales: 1. Infracción
normativa por afectación al debido proceso, específicamente
al principio de congruencia procesal contenido en el artículo
50.6 del Código Procesal Civil y artículo VII del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, alegando que existe falta de
congruencia entre lo apelado y lo resuelto, toda vez, que la Sala
Superior se ha pronunciado respecto a supuestos que no han sido
materia de la demanda, ni se analizan en la sentencia de primera
instancia, así como tampoco han sido materia del recurso de
apelación, como es el análisis del artículo 46 de la Decisión Andina
N° 486 que no fue materia de cuestionamiento en el proceso. 2.
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo 45
de la Decisión 486; refiriendo que la instancia de mérito interpretó
de manera errónea la norma mencionada, el cual prescribe que la
autoridad administrativa tan solo está obligado a notificar el primer
informe con las observaciones a la solicitud de patente presentada
y no los posteriores que se emitan durante el decurso del
procedimiento administrativo; no obstante la Sala Superior
consideró que se debe notificar a la demandante los informes
técnicos cuando contengan diferentes y nuevos argumentos, sin
tomar en cuenta los criterios establecidos por el Tribunal de Justicia
de la Comunidad Andina. 3. Infracción normativa por
interpretación indebida del artículo 46 de la Decisión N° 486;
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
sosteniendo que la Sala Superior debió tomar en consideración
que a efectos de interpretar correctamente el referido artículo 46, la
entidad solo está obligada a volver a notificar cuando el informe
técnico llegue a las mismas conclusiones en base a consideraciones
diferentes a las que se contemplaron en el informe inicial, ya que
de haberse interpretado correctamente se hubiera determinado
que no era necesaria la notificación del nuevo informe técnico,
habida cuenta que este informe recogió consideraciones del
informe anterior, lo que habría determinado que la sentencia se
declare infundada. 2.2 Asimismo mediante resolución suprema de
fecha treinta de noviembre de dos mil dieciséis corriente a fojas
doscientos sesenta y siete del cuaderno de casación formado en
esta Sala Suprema, se declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por la codemandada Famesa Explosivos Sociedad
Anónima Cerrada, por las siguientes causales: 1. Infracción
normativa del numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar
de la Ley N° 27444; alegando que, el Ad quem no ha tomado en
cuenta el principio de trascendencia que supone la nulidad del acto
administrativo, que en el caso de autos no ha sucedido, en la
medida que la falta de notificación del Informe Técnico LCP-32-
2011/R por parte del Indecopi al demandante, no hubiese generado
un cambio en la decisión contenida en la Resolución N° 1685-2011/
TPI-INDECOPI, ya que los nuevos argumentos contenido en dicho
informe, que señala la demandante no le fueron notificados, sólo
fortalece los motivos por los cuales declararon fundada la solicitud
de nulidad interpuesta por Famesa Explosivos Sociedad Anónima
Cerrada sobre la patente de invención, es más, ratifica los
argumentos contenidos en los Informes Técnicos ACC-N° 15-2009
y ACC N° 26-2009, que si le fueron notificados a la demandante. 2.
Infracción normativa del numeral 1.8 del artículo IV del Título
Preliminar de la Ley N° 27444; refiere que no se ha tomado en
cuenta el principio de conducta procedimental, ello en razón a que
el Ad quem, y la demandante EXSA Sociedad Anónima, conocen
que en materia de solicitud de patentes regulado por la Decisión N°
486 de la Comunidad Andina, basta que la solicitud de patente o
una ya otorgada deje de cumplir uno de los requisitos establecidos
en dicho cuerpo legal para que no se otorgue una patente o sea
declarara la nulidad de una ya otorgada, añade que tanto el
Superior Colegiado como EXSA han actuado contra la buena fe
procesal establecido en este principio, dado que el Informe Técnico
LCP-32-2011/R reúne los fundamentos de los Informes Técnicos
ACC N° 15-2009 y ACC N° 26-2009 los cuales sí les fueron
notificados. III.- CONSIDERANDO: PRIMERO: Antecedentes.
1.1. Demanda: Con fecha veintiocho de octubre del dos mil once,
la parte demandante, interpone demanda, solicitando, lo siguiente:
Pretensión Principal: La Nulidad total de la Resolución N° 1685-
2011/TPI-INDECOPI, del ocho de agosto de dos mil once, emitida
por la Sala de Propiedad Intelectual del Tribunal de Defensa de la
Competencia y de la Propiedad Intelectual del Indecopi, que
confirmó la Resolución N° 23-2009/CIN-INDECOPI del cinco de
mayo de dos mil nueve, en el extremo que declaró fundada en
parte la acción de nulidad interpuesta contra la patente N° 2549 y,
en consecuencia, nulas las reivindicaciones 1 a 9 y 11 de la patente
de invención para “Emulsión Explosiva de tipo agua en aceite
encartuchable en papel parafinado en una máquina que embala
por un proceso de corte, y la Resolución N° 47-2009/CIN-
INDECOPI de 18 de agosto de 2009 que declaró nula la
reivindicación 10 de la patente de invención antes indicada.
Pretensión accesoria.- Se restituya a validez y vigencia de la
Resolución N° 000346-2002-OIN-INDECOPI emitida por la Oficina
de Invenciones y Nuevas Tecnologías del INDECOPI (hoy Dirección
de Invenciones y Nuevas Tecnologías) mediante la cual se otorgó
la patente N° 2549. 1.2. Contestación de la demanda: A) Con
fecha veintitrés de octubre de dos mil doce Famesa Explosivos
Sociedad Anónima, contesta la demanda, obrante a fojas
ochocientos siete, indicando que la reivindicación uno, era nula por
falta de novedad, pues muchos años antes del invento estuvo ya
descrita en el libro de Wang Xuguang (escrito en el año mil
novecientos ochenta y cinco y traducido al inglés en el año mil
novecientos noventa y cuatro), esto porque la solución acuosa
oxidante de sales inorgánicas está comprendida en el antecedente
debido a que éste incluye agua, nitrato de amonio y nitrato de
sodio; sobre las reivindicaciones dos y tres señala que estas
reivindicaciones eran nulas por falta de novedad, debido a que el
azufre (sulfur) para mejorar la estabilidad de emulsiones agua en
aceite era algo que ya se había utilizado y por tanto ya se
encontraba en el estado de técnica, como se demuestra con el libro
de Wang Xuguang, - En relación a las reivindicaciones cuatro,
cinco y seis, estas carecían de nivel inventivo debido a que para
cualquier técnico en la materia el uso de corpúsculos poroso con
gas encapsulado que son microburbujas de vidrio o microperlas de
poliestireno expandido en emulsiones era algo obvio y que se
encontraba en el estado de la técnica, como se demuestra con el
libro de Wang Xuguang; adicionalmente, señala que para
sensibilizar emulsiones podía hacerse uso de dichos compuestos,
como se demuestra en las líneas cinco a treinta y cinco de la
columna cinco de la US Patent 4,100,134 del año mil novecientos
setenta y ocho. - Sobre las reivindicaciones siete y ocho la primera
de las reivindicaciones señaladas carecía de nivel inventivo, por
cuanto existían referencias previas al supuesto invento en que se
114231
señalaba que con el agregado de modificadores de densidad se
logra reducir a rangos similares, como demuestra con el libro de
Wang Xuguang, la segunda de las reivindicaciones señaladas
también carecía de nivel inventivo debido a la existencia previa del
mencionado libro en el que se hace referencia al uso de polvo de
aluminio en emulsione agua en aceite. - En cuanto a la reivindicación
nueve, señala que carecía de nivel inventivo debido a que para
cualquier técnico en la materia el uso de prills porosos de nitrato de
amonio en emulsiones explosivas era algo obvio y que se
encontraba en el estado de la técnica como se demostró con el
antecedente US Patent 4,919.178 de mil novecientos noventa, y
sobre la reivindicación diez también carecía de nivel inventivo,
dado que el enfriamiento previo al empaquetado de la emulsión era
algo usual en las emulsiones agua en aceite y ello quedó
demostrado con lo indicado en el referido libro, y con respecto a la
reivindicación once, era nula por falta de claridad. B) El
Codemandado Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y
de la Protección de la Propiedad Intelectual - Indecopi, con fecha
diez de febrero de dos mil doce, contesta la demanda obrante a
fojas quinientos treinta y ocho, sustentando básicamente que la
emulsión explosiva que contiene una mezcla de nitrato de amonio,
agente tensoactivos, hidrocarburos sólidos y no líquidos, aceites y
vaselina, ya existía en el estado de la técnica, como lo demuestra
el documento D1, si bien en este documento no se estudia la
manera de envasar la sustancia explosiva, ello es irrelevante pues
lo que es objeto de protección según la solicitud es la sustancia en
sí misma y no su envoltura, siendo la sustancia y la estructura de la
mezcla que la compone, la que ya se encontraba descrita en un
documento publicado con anterioridad; por ende, las
reivindicaciones uno y sus dependientes dos y tres carecen de
novedad; asimismo, menciona que si bien las reivindicaciones
cuatro a nueve superan el requisito de la novedad, no pueden
cumplir con el requisito de nivel inventivo exigido por la legislación
nacional; en cuanto a la reivindicación diez también carece de nivel
inventivo, y respecto a la reivindicación once presenta problemas
en su formación que hace poco clara incurriendo también en
prohibición de registro. 1.3. Sentencia de Primera Instancia:
Luego del trámite procesal pertinente, el Juzgado de origen emite
sentencia declarando infundada la demanda, sosteniendo lo
siguiente: i) que el Tribunal del INDECOPI no se encontraba
obligada a notificar a la accionante la tercera observación contenida
en el Informe Técnico LPC N° 32-2011, pues como se ha precisado
en la sentencia, es potestad de la autoridad administrativa notificar
una segunda o sucesivas observaciones luego que el solicitante
absolvió la primera, razón por la cual se determina que la entidad
demandada cumplió con lo previsto en el artículo 45 de la Decisión
N° 486, con la facultad discrecional que la misma norma le confiere
como autoridad competente; y, ii) concluyen que las reivindicaciones
uno a tres no cumplen con el requisito de novedad establecido en
el artículo 16 de la Decisión N° 486; las reivindicaciones cuatro a
diez no cumplen con el requisito de nivel inventivo establecido en el
artículo 18 de la Decisión 486; y, la reivindicación once no cumple
con el requisito de claridad establecido en el artículo 30 de la
Decisión 486, razones por las cuales era procedente que se
ampare la acción de nulidad interpuesta y, en consecuencia, que se
declare nula la patente de invención para “Emulsión explosiva de
tipo agua en aceite encartuchable en papel parafinado en una
máquina que embala por un proceso de corte y enrollado”, inscrita
a favor de la ahora demandante con Título N° 2549. 1.4. Sentencia
de Vista: la Sala Superior revoca la sentencia de primera instancia
que declaró infundada la demanda y reformándola la declara
fundada, disponiendo que la entidad demandada emita nueva
resolución administrativa, argumentando lo siguiente: i) que de la
revisión del expediente administrativo se tiene que, a fojas mil
catorce, obra el Informe Técnico LPC N° 32-2011/R emitido por el
Examinador Externo de Patentes, Ing. Luis Albero Paiba Cossios,
el mismo que se expidió en segunda instancia administrativa y,
como ha referido la empresa apelante, ha servido para motivar la
decisión contenida en la Resolución N°1685-2011/TPI-INDECOPI,
teniendo en cuenta la interpretación prejudicial sobre los artículos
45 y 46 de la Decisión 486 efectuado para el presente caso en el
proceso 07-IP-2015; y, ii) En tal razón, a fin de comprobar si hubo
o no afectación al derecho de contradicción de la demandante, los
dos únicos informes expedidos en primera instancia, ACC N° 15-
2009 y ACC N° 26-2009, que sirvieron de sustento para la emisión
de las Resoluciones N° 23-2009/CIN-INDECOPI de fecha cinco de
mayo de dos mil nueve y N° 47-2009/CIN-INDECOPI, de fecha
dieciocho de agosto de dos mil nueve, respectivamente; deberán
ser comparados con el Informe Técnico LPC-32-2011/R, emitido en
segunda instancia administrativa. De la comparación de los
Informes Técnicos ACC N° 15-2009 y ACC N° 26-2009, con el
Informe Técnico LPC-32-2011/R, se advierte que, si bien arriban a
las mismas conclusiones, contienen consideraciones diferentes; y
ello se advierte en cuanto al pronunciamiento de la reivindicación
once. Respecto a la reivindicación once, el examinador externo
que efectúa el Informe Técnico LPC-32-2011/R adiciona un
argumento no contenido en los anteriores informes, el mismo que
se refiere al requisito de claridad de dicha reivindicación. 1.5.
Dictamen Fiscal Supremo: De conformidad con el Dictamen del
señor Fiscal Supremo N° 524-2017-MP-FN-FSCA de fecha nueve

114232 CASACIÓN
de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos setenta y
cinco del cuaderno de casación, con la opinión que se declaren
infundados los recursos. SEGUNDO: En primer lugar, se debe
mencionar lo que es objeto de controversia en el caso que nos
ocupa; se observa que la parte demandante (EXSA) indicó ante el
Indecopi que no se le notificó el Informe Técnico LCP N° 32-2011/R
que sirvió como fundamento para expedir la Resolución N° 1685-
2011 del ocho de agosto de dos mil once, en tanto, se estaría
violando el debido procedimiento. - Por su parte el Indecopi señaló
que el mencionado Informe Técnico LCP-32-2011 confirmó lo ya
señalado por los Informes Técnicos ACC N° 15-2009 y N° 26-2009,
así como las Resoluciones impugnadas, que fueron notificados y
observados por el demandante. TERCERO: De las infracciones
normativas propuestas, este Colegiado Supremo considera
necesario que se debe emitir pronunciamiento, en primer orden,
por la referida vulneración al derecho al debido proceso y principio
de congruencia, pues de ampararse y declararse la nulidad de la
sentencia recurrida, no seria necesario pronunciarse sobre las
demás causales materiales. 3.1. infracción al artículo VII1 del
Título Preliminar, y artículo 50 numeral 62 del Código Procesal
Civil, referidos al debido proceso y al principio de congruencia,
respecto al debido proceso se debe indicar, que “es un derecho
humano abierto de naturaleza procesal y alcances generales, que
busca resolver de forma justa las controversias que se presentan
ante las autoridades judiciales. Se considera un derecho
“continente” pues comprende una serie de garantías formales y
materiales. Como tal, carece de un ámbito constitucionalmente
protegido de manera autónoma, de modo que su lesión se produce
cuando se afecta cualquiera de los derechos que consagra, y no
uno de manera específica”3. De ello, se entiende que existe
contravención a las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso cuando en el desarrollo del mismo no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se ha obviado o alterado actos
de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones, o lo hace en
forma incoherente, en clara trasgresión de la normatividad vigente
y de los principios procesales. 3.2. Por su parte, en virtud al
principio de congruencia procesal, el Juez debe dictar sus
resoluciones de acuerdo con el sentido y alcances de las peticiones
formuladas por las partes, y en el caso de la apelación, corresponde
al Superior resolver, en función a los agravios, los errores de hecho
y de derecho que sirven de sustento a la pretensión impugnatoria
que haya expuesto la recurrente, toda vez que la infracción a este
principio ‐previsto en la segunda parte del artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil- determina la emisión de
sentencias incongruentes: a) la sentencia ultra petita, cuando se
resuelve más allá del petitorio o los hechos; b) la sentencia extra
petita, cuando el Juez se pronuncia sobre el petitorio o los hechos
no alegados; c) la sentencia citra petita, en el caso que se omite
total pronunciamiento sobre las pretensiones (postulatorias o
impugnatorias) formuladas; d) la sentencia infra petita, cuando el
Juzgador no se pronuncia sobre todos los petitorios o todos los
hechos relevantes del litigio; omisiones y defectos que infringen el
debido proceso. 3.3. En cuanto al supuesto defecto de motivación
indicado por el impugnante por falta de congruencia entre lo
apelado y lo resuelto, y que la Sala se ha pronunciado respecto a
supuestos que no han sido materia de la demanda, y que no fueron
analizados en la sentencia de primera instancia, ni ha sido materia
del recurso de apelación como es el análisis del artículo 46 de la
Decisión N° 486. Al respecto este Colegiado Supremo advierte que
la misma contiene una motivación clara y suficiente, pues la
instancia superior se avocó a analizar los artículos 45 y 46 de la
Decisión N° 486, en mérito a que a la interpretación prejudicial del
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina señaló que la
autoridad consultante debe adoptar ciertas pautas para la
notificación de los informes de expertos o de organismos científicos
o tecnológicos en cada oportunidad que se solicite conforme a las
disposiciones contenidas en el párrafo tercero del artículo 128 del
Estatuto vigente, aspecto del cual se advierte que la instancia
superior cumplió con lo ordenado por el Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina, por tanto, no infraccionó el principio de
congruencia procesal, además no se evidencia que exista
incongruencia en la sentencia de vista, ni mucho menos se ha
afectado el principio del debido proceso, desprendiéndose, por el
contrario, que el Colegiado Superior efectuó una debida motivación
en la sentencia de vista; por consiguiente, del estudio de la
sentencia materia del presente recurso no se advierte vulneración
al principio del debido proceso, ni tampoco que exista incongruencia
en el interior de la misma, circunstancia que conlleva a que este
Tribunal Supremo declare infundada la infracción normativa
propuesta. CUARTO: Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 45 e interpretación indebida del artículo 46
de la Decisión N° 486. 4.1. La parte recurrente argumenta que el
Colegiado Superior habría efectuado una interpretación errónea
del referido artículo denunciado, del Régimen Común sobre
Propiedad Industrial; al respecto el artículo 45 precisa: “Si la
oficina nacional competente encontrara que la invención no es
patentable o que no cumple con alguno de los requisitos
establecidos en esta Decisión para la concesión de la patente,
lo notificará al solicitante. Este deberá responder a la notificación
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
dentro del plazo de sesenta días contados a partir de la fecha de la
notificación. Este plazo podrá ser prorrogado por una sola vez por
un período de treinta días adicionales. Cuando la oficina nacional
competente estimara que ello es necesario para los fines del
examen de patentabilidad, podrá notificar al solicitante dos o más
veces conforme al párrafo precedente. Si el solicitante no
respondiera a la notificación dentro del plazo señalado, o si a pesar
de la respuesta subsistieran los impedimentos para la concesión, la
oficina nacional competente denegará la patente. 4.2. Del mismo
modo la impugnante alega que la instancia de mérito habría
efectuado una interpretación indebida del artículo 46, refiere: “La
oficina nacional competente podrá requerir el informe de expertos
o de organismos científicos o tecnológicos que se consideren
idóneos, para que emitan opinión sobre la patentabilidad de la
invención. Asimismo, cuando lo estime conveniente, podrá requerir
informes de otras oficinas de propiedad industrial (…)”. Para
justificar aquella interpretación errónea de referido artículo 45,
manifiesta que la Sala Superior consideró de manera errada que se
debe notificar a la demandante los informes técnicos cuando
contengan diferentes y nuevos argumentos, sin tomar en cuenta
los criterios establecidos por el Tribunal de Justicia de la Comunidad
Andina. Y en relación a la interpretación indebida del artículo 46,
sostiene que si la instancia superior hubiera interpretado
correctamente, habría determinado que no era necesario la
notificación del nuevo informe técnico, habida cuenta que este
informe recogió consideraciones del informe anterior. 4.3. Respecto
a la interpretación de los artículos 45 y 46 de la Decisión N° 486, en
autos aparece la Interpretación Prejudicial emitida por el Tribunal
de Justicia de la Comunidad Andina (Proceso 07-IP-2015)4, en
cuyo Cuarto Considerando prescribe: “el tema de la notificación
de informes técnicos. La notificación que se prevé en el artículo 45
es muy diferente a la notificación de los informes técnicos del
artículo 46, con la primera se busca que el solicitante pueda
responder al análisis de patentabilidad que realiza la propia
oficina de patentes. Aquí si es potestativo notificar al solicitante
dos o más veces “si esto es necesario para el examen de
patentabilidad” (segundo párrafo del artículo 45). Con la segunda
se busca que el solicitante pueda manifestar su opinión ante
un informe técnico de una persona u organismo externo a la
oficina de patentes. En este evento por la relevancia e influencia
que tendrían dichos informes en el análisis de fondo, el Tribunal
hace primar el derecho de contradicción del solicitante, advirtiendo
que siempre que se den estos informes técnicos deben ser
notificados a este último”. 4.4. A su vez el Tribunal advierte: “si la
oficina de patentes solicita un nuevo informe técnico para
resolver puntos controvertidos en relación con el primer
informe, es obligatoria la notificación al solicitante si dicho
informe tiene temas nuevos a los contenidos en el primero,
independientemente si se reitera o no la conclusión ya
planteada. Esto quiere decir que si el segundo o posteriores
reproducen la conclusión del anterior o anteriores sin que se
incluyan nuevos elementos, no existe la obligación de notificación,
ya que no habría ninguna vulneración al derecho de contradicción
porque habría identidad en los puntos”. A contrario sensu, si no se
reitera la conclusión, o si se hace soportando el argumento en
otros puntos, es deber de la entidad notificar los mencionados
informes. 4.5. Finalmente el Tribunal señala que, “un informe
técnico en segunda instancia administrativa, se sigue la misma
regla anterior en relación con el último o único informe rendido en
primera instancia, es decir, si no incluye nuevos o diversos
elementos no se genera la obligación de notificación, pero si
contiene elementos nuevos o diversos así se reitere la
conclusión, es obligatoria la notificación al solicitante para
salvaguardar el derecho de contradicción. Lo mismo ocurrirá en
relación con el primer informe en segunda instancia si se solicitan
subsiguientes. 4.6. En ese sentido, revisada la sentencia de vista
se desprende que el Colegiado Superior, en mérito a esa
Interpretación Prejudicial, emitió su pronunciamiento (considerando
sexto), estableciendo que, a fojas mil catorce obra el Informe
Técnico LPC N° 32-2011/R emitido por el Examinador Externo de
Patentes, Ing. Luis Alberto Paiba Cossios, el mismo que se expidió
en segunda instancia administrativa y, como ha referido la empresa
apelante, ha servido para motivar la decisión contenida en la
Resolución N° 1685-2011/TPI-INDECOPI. 4.7. Del mismo modo en
el referido considerando, la instancia superior, señaló que a fin de
comprobar si hubo o no afectación al derecho de contradicción de
la demandante, los dos únicos informes expedidos en primera
instancia, ACC N° 15-2009 y ACC N° 26-2009 que sirvieron de
sustento para la emisión de las Resoluciones N° 23-2009/CIN-
INDECOPI de fecha cinco de mayo de dos mil nueve y N° 47-2009/
CIN-INDECOPI de fecha dieciocho de agosto de dos mil nueve,
respectivamente, deberán ser comprobados con el Informe Técnico
LPC N° 32-2011/R emitido en segunda instancia administrativa.
4.8. Finalmente la instancia de mérito, señaló que haciendo la
comparación respectiva, se tiene que en relación a la reivindicación
once, el examinador externo que efectuó el Informe Técnico LPC
N° 32-2011/R adiciona un argumento no contenido en los anteriores
informes, el mismo que se refiere al requisito de claridad de dicha
reivindicación, señalando lo siguiente: “REIVINDICACION N° once:
Se refiere a “un proceso de encartuchado de las emulsiones y de
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
los otros explosivos de las reivindicaciones cuatro al nueve
producidos mediante una máquina que corta el material en tiras y
los enrolla posteriormente en su envoltura final que incluye la
máquina de marca registrada Rollex. 4.9 Respecto a si existe la
obligación de notificación del Informe Técnico LPC N° 32-2011/R
solicitado en segunda instancia administrativa, que incluye nuevos
elementos en relación con los Informes Técnicos ACC N° 15-2009
y ACC N° 26-2009; se advierte que el Colegiado Superior,
determinó que si bien dichos informes arriban a las mismas
conclusiones, contienen consideraciones diferentes, y ello se
advierte en cuanto al pronunciamiento de la reivindicación
once, toda vez, que el examinador externo que efectuó el Informe
Técnico LPC N° 32-2011/R adicionó un argumento no contenido en
los anteriores informes, el mismo que se refiere al requisito de
claridad de dicha reivindicación5, en la sentencia recurrida se ha
expuesto claramente que dichos informes contienen
consideraciones diferentes, y por ello existe la obligación de
notificación al administrado del Informe Técnico LPC N° 32-2011/R.
4.10. Por consiguiente, no se observa que la Sala de mérito haya
incurrido en una interpretación errónea o indebida de los artículos
45 y 46 de la Decisión N° 486, evidenciándose -por el contrario-
que, para emitir su pronunciamiento ha considerado la
Interpretación Prejudicial del Tribunal de la Comunidad Andina,
vinculado con las citadas normas; a efectos de que exista la
obligación del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y
de la Protección de la Propiedad Intelectual - Indecopi de notificar
a los administrados los informes, no siendo suficiente la notificación
del primer informe, toda vez que se recorta su derecho de
contradicción respecto del informe emitido en segunda instancia
administrativa; por tanto, las infracciones normativas planteadas
deben declararse infundada. QUINTO: Infracción normativa de
los numerales 1.2 y 1.8 del artículo IV del Título Preliminar de
la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General
5.1. Con relación a las normas denunciadas, se advierte lo
siguiente: “1.2 Principio de debido procedimiento.- Los
administrados gozan de todos los derechos y garantías inherentes
al debido procedimiento administrativo, que comprende el derecho
a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener
una decisión motivada y fundada en derecho. La institución del
debido procedimiento administrativo se rige por los principios del
Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal
Civil es aplicable sólo en cuanto sea compatible con el régimen
administrativo. 1.8 Principio de conducta procedimental.- La
autoridad administrativa, los administrados, sus representantes o
abogados y, en general, todos lo participes del procedimiento,
realizan sus respectivos actos procedimentales guiados por el
respeto mutuo, la colaboración y la buena fe. (…)”. 5.2. La
recurrente Famesa Explosivos Sociedad Anónima Cerrada,
considera que el Colegiado Superior no ha tomado en cuenta los
principios referidos al debido procedimiento y el de conducta
procedimental, en la medida que la falta de notificación del Informe
Técnico LCP N° 32-2011/R por parte del Indecopi al demandante
no hubiese generado un cambio en la decisión contenida en la
Resolución N° 1685-2011/TPI-INDECOPI ya que los nuevos
argumentos contenidos en dicho informe y que no le fueron
notificados, sólo fortalece los motivos por los cuales declararon
fundada la solicitud de nulidad interpuesta por Famesa Explosivos
SAC. A su vez, refiere que no se ha tomado en cuenta el principio
de conducta procedimental en razón a que el Ad quem y la
demandante Exsa conocen que en materia de patentes basta que
la solicitud de patente o una ya otorgada deje de cumplir uno de los
requisitos establecidos en dicho cuerpo legal para que no se
otorgue una patente ósea declarada la nulidad de una ya otorgada,
asimismo asevera que tanto el colegiado superior como Exsa han
actuado contra la buena fe procesal. 5.3. Al respecto se observa de
la resolución recurrida que la Sala Superior, ha cumplido con
explicar que tanto los Informes Técnicos ACC N° 15-2009 y ACC N°
26-2009, con el Informe Técnico LPC N° 32-2011/R, si bien arriban
a las mismas conclusiones, contienen consideraciones diferentes,
por ende existe la obligación de notificación al administrado por
parte del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y la
Propiedad Intelectual - Indecopi, advirtiéndose de tal modo que el
Colegiado superior no ha infringido los principios denunciados,
más bien al emitir dicho pronunciamiento está cautelando el debido
procedimiento en sede administrativa y respetando los derechos y
garantías de los administrados, por tal motivo, no se advierte que la
sentencia de vista haya infringido los numerales 1.2 y 1.8 del
artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444, debiendo este
Tribunal Supremo declarar infundada la denuncia alegada.
SEXTO: Siendo esto así, se evidencia que la Sentencia de Vista
respetó el principio del debido proceso y congruencia, toda vez
que, se ha pronunciado sobre los artículos interpretados por el
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, aplicando
debidamente dicha interpelación al caso en concreto; asimismo, ha
concluido que el Informe Técnico LPC N° 32-2011/R, adicionó un
argumento no contenido en los anterior informes, esto es con
respecto a la reivindicación once, por tanto existe la obligación de
notificar por parte del Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
Indecopi, a fin de no vulnerar el debido procedimiento y derecho de
114233
contradicción del administrado; por lo que en base a ello, no se
desprende que se haya infringido el debido proceso, y el principio
de congruencia procesal contenido en el artículo 50 inciso 6 del
Código Procesal Civil y artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, ni de los artículo 45 y 46 de la Decisión N° 486,
tampoco de los numerales 1.2 y 1.8 del artículo IV del Título
Preliminar del Código Procesal Civil; razón por la cual el recurso de
casación interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Propiedad Intelectual - Indecopi y por Famesa
Explosivos Sociedad Anónima Cerrada, deben declararse
infundado. IV.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, declararon:
INFUNDADO los recursos de casación interpuestos por Famesa
Explosivos Sociedad Anónima Cerrada y el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual - Indecopi,
obrante a fojas mil doscientos tres y mil doscientos setenta y dos
respectivamente; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de
vista contenida en la resolución número trece, de fecha catorce de
junio del dos mil dieciséis, expedida por la Quinta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Sub especialidad en temas
de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, obrante a
fojas mil ciento sesenta y cinco; en los seguidos por Exsa Sociedad
Anónima contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Protección de la Propiedad Intelectual - IndecopI y otro,
sobre Nulidad de Resolución Administrativa; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo
Ponente: Bustamante Zegarra. S.S. TOLEDO TORIBIO, ARIAS
LAZARTE, YAYA ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE
ZEGARRA.
1
Artículo VII.- El Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque
no haya sido invocado por las partes o lo haya sido erróneamente. Sin embargo,
no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los
que han sido alegados por las partes.
2
Artículo 50.- Son deberes de los Jueces en el proceso: (…) 6. Fundamentar
los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los principios de
jerarquía de las normas y el de congruencia.
3
“El Derecho al debido proceso en la Jurisprudencia: Corte Suprema de Justicia de
la República del Perú, Tribunal Constitucional del Perú, Corte Interamericana de
Derechos Humanos”, Volumen 1, Academia de la Magistratura, Editora Diskcopy
S.A.C., Primera Edición, Diciembre 2012, Pag. 16.
4
Obra a fojas 1085 del expediente principal.
5
Véase fojas 1172 del expediente principal, la Sala Superior señala que “con
respecto a la reivindicación 11, el examinador externo que efectúa el Informe
Técnico LPC-32-2011/R adiciona un argumento no contenido en los anteriores
informes, el mismo que se refiere al requisito de claridad de ducha reivindicación,
señalando lo siguiente: “REIVINDICACION N° 11: Se refiere a “un proceso de
encartuchado de las emulsiones y de los altos explosivos de las reivindicaciones
4 al 9 producidas mediante una máquina que corta el material en tiras y los enrolla
posteriormente en su envoltura final que incluye la máquina de marca registrada
Rollex. (…) “al mencionar el solicitante “altos explosivos da a entender que
las emulsiones no son “altos explosivos” y que el proceso de encartuchado
es para las emulsiones explosivas mencionadas en las reivindicaciones de 4
a 9 y otros explosivos no mencionados en dichas reivindicaciones. (…)
C-1683162-345
CAS. Nº 168 - 2017 LIMA
SUMILLA: No resulta arreglado a derecho que se pretenda la
aplicación del artículo 92 del Código Civil, para intentar buscar la
caducidad respecto del cuestionamiento de los acuerdos tomados
por la Asamblea General de una Comunidad Campesina; toda vez
que, dicha comunidad se rige por su Ley especial N° 24656, Ley
General de Comunidades Campesinas, la cual no establece plazo
de caducidad alguno. Lima, veintiuno de noviembre de dos mil
diecisiete. LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA. VISTA, la causa número ciento sesenta y
ocho - dos mil diecisiete; en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha, con los señores Jueces Supremos Walde Jáuregui -
Presidente, Rueda Fernández, Toledo Toribio, Yaya Zumaeta y
Cartolin Pastor; y, luego de verificada la votación de acuerdo a ley,
se emite la siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por Gilmar Daniel Ruíz
de la Cruz, de fecha veintiséis de setiembre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas mil seiscientos dieciséis, contra la sentencia de
vista expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, de fecha ocho de agosto de dos mil dieciséis,
obrante a fojas mil quinientos sesenta y cinco, que confirmó la
sentencia de primera instancia, de fecha cuatro de diciembre de
dos mil seis, obrante a fojas seiscientos cincuenta y cuatro, que
declaró fundada la demanda, en consecuencia, nula y sin valor
legal la asamblea general extraordinaria de comuneros de la
Comunidad Campesina de Jicamarca realizada en fecha cinco de
octubre de mil novecientos noventa y nueve, y ordenó cancelar el
asiento que origina el acto jurídico citado en la partida electrónica
00196810 del Registro de Mandatos y Poderes del Registro de
Personas Jurídicas. II.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE
HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN:
Mediante resolución suprema de fecha uno de marzo de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento diecinueve del cuaderno de

114234 CASACIÓN
casación formado en esta Sala Suprema, se declaró procedente el
recurso de casación interpuesto por Gilmar Daniel Ruiz de la Cruz,
por las siguientes causales: 1. Infracción normativa al último
párrafo y el inciso 1 del artículo 396 del Código Procesal Civil
(fuerza vinculante de la sentencia casatoria), señala que, en el
tercer considerando de la sentencia casatoria se estableció que la
sentencia de vista debía explicar detalladamente los motivos por
los cuales, aplicaban o no la Ley de la inversión privada en el
desarrollo de las actividades económicas en las tierras del territorio
nacional y de las comunidades campesinas y nativas, Ley N°
26505, o si por el contrario es pertinente la aplicación de la Ley N°
24656, Ley General de las Comunidades Campesinas,
determinando cual es la norma aplicable al presente caso, lo que
no se ha cumplido por la Segunda Sala Civil de Lima, que se limita
a indicar que no se ha verificado la realización de la Asamblea de
Comuneros conforme a la Ley N° 26505. 2. Infracción normativa
al artículo 92 del Código Civil (plazo para impugnar
judicialmente los acuerdos de la asociación), al respecto indica
que, las comunidades campesinas son personas jurídicas sujetas a
un régimen especial de reconocimiento y responde a su particular
naturaleza, en ese sentido ninguna norma legal regula la
impugnación del acuerdo por parte de un comunero. Existiendo un
vacío legal, la Sala Civil debía aplicar la norma supletoria, esto es,
el artículo 92 del Código Civil, pues lo más próximo a la figura de
comunidades campesinas, es la de asociación regulada en el
Código Civil, toda vez que ningún acuerdo puede quedar sujeto a
cuestionamiento por la eternidad, ni mucho menos ser comparado
a un acto jurídico. III.- CONSIDERANDO: PRIMERO: Antecedentes.
Previo al análisis y evaluación de las causales expuestas en el
recurso de casación, resulta menester realizar un breve recuento
de las principales actuaciones procesales: 1.1. Mediante escrito de
demanda de fecha veinte de diciembre de dos mil dos, obrante a
fojas trescientos diecisiete, Oscar Jesús Pérez Ambrocio
interpone demanda, solicitando lo siguiente: Pretensión principal:
Nulidad del acto jurídico de la supuesta Asamblea General
Extraordinaria de Comuneros de fecha cinco de octubre de mil
novecientos noventa y nueve, contenida en el acta de dicha fecha,
obrante en el libro de Asambleas Generales de la Comunidad de
Jicamarca, en la que aparecen los presuntos acuerdos: Facultar a
Dionisio Huapaya Jimenez para que suscriba la minuta y escritura
pública para vender ciento noventa y cinco punto setenta y cinco
hectáreas (195.75 has) de terreno comunal, a favor de Gilmar
Daniel Ruiz de la Cruz. Pretensión accesoria: Cancelación de la
Partida N° 01953613 y el Título Archivado N° 00196810 del
Registro de Mandatos y Poderes del Registro de Personas
Jurídicas, donde se inscribió el poder a Dionisio Huapaya Jimenez.
La parte demandante sustenta su pretensión en los siguientes
hechos: a) La comunidad Campesina de Jicamarca es propietaria
de cien mil cuarenta y un hectáreas (100,041.00 has) debidamente
inscrita en los Registros Públicos; sin embargo, parte de ese
inmueble ha sido enajenado en forma ilegal; así, se aprecia que
con fecha cinco de octubre de mil novecientos noventa y nueve se
realizó la supuesta Asamblea General, presidida por Dionisio
Huapaya Jiménez, a efectos de: (i) realizar la venta de treinta mil
trescientos treinta metros cuadrados (30,330 m2), es decir tres
punto cero tres hectáreas (3.03 has) de terrenos comunales, por el
precio de seis mil sesenta y seis con 00/100 soles (S/.6,066.00) a
favor de Gilmar Daniel Ruiz de la Cruz, y, (ii) Facultar a Dionisio
Huapaya para que suscriba la minuta y escritura pública, y/o otros
documentos de transferencia, acuerdo que supuestamente fue
aprobado por “unanimidad” y firmado por noventa (90) comuneros;
b) En el local comunal no se produjo ninguna asamblea general de
comuneros el cinco de octubre de mil novecientos noventa y nueve,
ello, debido a que, de acuerdo a lo establecido en el artículo 42 del
Estatuto de la referida comunidad, las asambleas solo se realizarán
los primeros domingos de cada mes, siendo que en este caso, la
asamblea se produjo un día martes; c) La asamblea nunca se
realizó conforme se acredita con las declaraciones juradas de siete
comuneros: Arturo Paravecino Salazar, David Paravecino Bravo,
Hugo Bravo Fuertes, Walter Pérez Ambrocio, Oscar Pérez
Ambrocio, Nancy Mercado Fuertes, Esther Ambrocio Fuertes; d)
De acuerdo a los incisos c) y e) del artículo 49 del Estatuto toda
acta de asamblea después de haber sido redactada debe ser
aprobada al final de su redacción, previa lectura y observación de
la misma, pero es el caso que en la referida acta no aparece dicha
aprobación; e) En la referida acta se observa que se realizó un
acuerdo por unanimidad, lo que significa que noventa (90)
comuneros estuvieron de acuerdo, pero conforme se advierte: (i)
siete de ellos manifestaron que no se realizó dicha asamblea; (ii)
aparecen cuatro comuneros analfabetos y que solo deberían
estampar su huella digital, pero firman el acta y no ponen su huella
digital, (iii) tres firmas son falsificadas probada con una pericia
grafotécnica; entonces, el requisito de quórum mínimo de dos
tercios (2/3) del número de comuneros calificados no se ha
cumplido; f) Al consignar la asistencia de los comuneros en el acta
del cinco de octubre de mil novecientos noventa y nueve, a seis de
ellos los identifican con Documento Nacional de Identidad - DNI
diferente; siendo que dichas seis personas no aparecen en la base
de datos del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil -
RENIEC. 1.2. Mediante resolución número nueve del veinticinco de
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
setiembre de dos mil tres, obrante a fojas cuatrocientos once, se
declaró la rebeldía de los demandados. 1.3. El Juzgado Mixto de
Huarochiri de la Corte Superior de Justicia de Lima con fecha
cuatro de diciembre de dos mil seis, obrante a fojas seiscientos
cincuenta y cuatro, declaró fundada la demanda. Sostiene el
Juzgado -entre otros aspectos- que, del informe pericial
grafotécnico, el cual no ha sido objeto de tacha, se advierte que
respecto de tres de los comuneros cuyas firmas aparecen en el
acta, las mismas han sido falsificadas por imitación, desvirtuándose
con ello la unanimidad de la votación y que dichas personas
hubieran estado presentes. De las declaraciones juradas con
firmas legalizadas correspondientes a siete comuneros, estos
manifestaron que las firmas que aparecen en el acta no les
corresponde y que en la indicada fecha no se realizó ninguna
asamblea, lo que se corrobora con las declaraciones testimoniales
de Natalia Bravo Fuentes e Ismael Zavala Valentín en la audiencia
de pruebas en la que manifestaron que la asamblea nunca se
realizó. El representante de la comunidad no exhibió el original del
Libro de Actas de Asambleas para el cotejo de firmas
correspondientes, ni tampoco exhibió el Libro Contable ni se
presentó a la audiencia de pruebas, lo que produjo convicción en la
no realización de la cuestionada asamblea. 1.4. La Sétima Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, con fecha tres de
marzo de dos mil nueve emitió su sentencia de vista, obrante a
fojas mil noventa, por la cual revocó la apelada y reformándola la
declaró improcedente, la misma que fue anulada a través de la
Casación N° 4790-2009-Lima (Fojas mil ciento cincuenta y cinco).
Al dictarse un nuevo pronunciamiento por parte de la Sala de
mérito, que data del veintiséis de diciembre de dos mil once,
obrante a fojas mil trescientos setenta, se confirmó la apelada, y
nuevamente se elevó a esta Sala Suprema, surgiendo la Casación
N° 6891-2012-Lima (Fojas mil cuatrocientos treinta y cuatro) que
declaró nula la sentencia de vista indicada. 1.5. Sentencia de
vista, emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, de fecha ocho de agosto de dos mil dieciséis,
obrante a fojas mil quinientos sesenta y cinco, que confirmó la
sentencia apelada. Sostiene la Sala Superior -entre otros aspectos-
que, no se cuenta con los votos necesarios, pues la asamblea
general nunca se realizó, lo que se desprende del informe pericial
grafotécnico (Fojas doscientos cuarenta y cuatro) que no fue objeto
de tacha, en el que se concluye que la firma correspondiente a tres
comuneros fueron falsificadas por imitación. Las declaraciones
juradas con firmas legalizadas de siete comuneros, que tampoco
fueron objeto de tacha, en las que declaran que las firmas que
aparecen en el acta no les corresponde; y, que en dicha fecha
nunca se realizó la asamblea general, lo que fue corroborado con
las declaraciones efectuadas en la audiencia de pruebas por parte
de Natalia Bravo Fuertes e Ismael Zavala Valentin, a lo que debe
añadirse la conducta de la parte demandada en no exhibir el
original del libro de actas de asamblea para el cotejo de firmas y no
asistir a la audiencia de pruebas. Estos mismos argumentos sirven
para verificar que el quórum o votación calificada conforme a la Ley
N° 26505 de un acto, nunca se realizó. SEGUNDO: Acerca de la
Infracción normativa del último párrafo y el inciso 1 del artículo
396 del Código Procesal Civil (fuerza vinculante de la sentencia
casatoria). 2.1. La norma materia de la presente causal, establece:
“Si se declara fundado el recurso por apartamiento inmotivado del
precedente judicial, la Corte procederá conforme a lo indicado en el
párrafo anterior, según corresponda a la naturaleza material o
procesal de este. Si la infracción de la norma procesal produjo la
afectación del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva o del
debido proceso del impugnante, la Corte casa la resolución
impugnada y, además, según corresponda: 1. Ordena a la Sala
Superior que expida una nueva resolución; o (…) En cualquiera de
estos casos, la sentencia casatoria tiene fuerza vinculante para el
órgano jurisdiccional respectivo”. 2.2. Respecto de la presente
causal, la parte recurrente manifiesta que en la sentencia de vista
no se habría cumplido con emitir pronunciamiento acerca de la
norma aplicable al caso de autos, esto es, si es la Ley N° 26505,
Ley de la inversión privada en el desarrollo de las actividades
económicas en las tierras del territorio nacional y de las
comunidades campesinas y nativas, o en su defecto es la Ley N°
24656, Ley General de las Comunidades Campesinas la que debía
aplicarse para resolver el presente proceso. 2.3. Referente de ello,
la Casación N° 6891-2012-Lima del diez de julio de dos mil catorce,
que anuló una anterior sentencia de vista, en el punto 3.7. se
estableció: “Sin embargo, como se tiene explicado en esta
sentencia casatoria, la primera instancia sustenta su fallo en
relación al quórum únicamente en relación a la Ley N° 24656 - Ley
General de Comunidades Campesinas, no expresando nada
respecto a la Ley N° 26505 - Ley de Inversión Privada en el
Desarrollo de las Actividades Económicas en las Tierras del
Territorio Nacional y de las Actividades Campesinas y Nativas; y
siendo ello un agravio de apelación, la sentencia de vista no brinda
respuesta coherente y suficiente, incurre en defectos de motivación
antes anotados, que acarrean la nulidad absoluta, al desconocerse
los argumentos por los cuales confirmó la sentencia apelada, en
relación a la norma aplicable, (….)”. 2.4. Atendiendo a ello, se
observa del octavo considerando de la sentencia recurrida que el
Colegiado Superior ha cumplido con señalar, acerca de la Ley N°
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
26505, concluyendo en el tercer párrafo que, no correspondía
verificar si se cumplió con el quórum o votación calificada de la
supuestamente asamblea general realizada el cinco de octubre de
mil novecientos noventa y nueve, ello, conforme a lo previsto en la
Ley antes anotada; esto es, se entiende que la Sala de mérito
estableció que la ley N° 26505 no era aplicable al caso de autos,
pues, no correspondía verificar si se cumplió con una actuación de
la comunidad campesina, referente al quórum necesario o votación
calificada, regulada por el literal b) del artículo 10 de la norma en
comento, debido a que existían pruebas (informe pericial y
declaraciones juradas, documentos no tachados) que permitían
verificar que la asamblea general cuestionada por el demandante
no se realizó. Asimismo, en el primer párrafo del noveno
considerando de la sentencia de vista, la Sala Superior hace
mención a la Ley N° 24656, y concluye que no se cumplió con los
requisitos establecidos en el artículo 7 de la mencionada ley,
relacionado con la transferencia de tierras a terceros; incluso, en su
segundo párrafo, se hace mención a ambas normas,
determinándose que, sea que se aplique la Ley General de
Comunidades Campesinas, que constituye una norma de carácter
especial, o, la Ley de inversión privada en el desarrollo de las
actividades económicas en las tierras del territorio nacional y de las
actividades campesinas y nativas (norma general), lo evidente era
que la Asamblea General de Comuneros del cinco de octubre de
mil novecientos noventa y nueve, nunca se realizó. 2.5. Entonces,
se desprende de los argumentos contenidos en la sentencia de
vista, que la Sala de mérito sí cumplió con analizar, tanto la Ley N°
24656 y la Ley N° 26505, examinando cual sería aplicable; por
ende, es equivocado lo aludido por la parte recurrente en el sentido
que no se cumplió con lo establecido en la Casación N° 6891-2012-
Lima, es decir, se ha dado respuesta al agravio planteado en el
recurso de apelación, vinculado con que norma resultaba aplicable
al caso de autos, concluyendo, en base al análisis efectuado a
cada ley y los medios probatorios aportados al proceso, que la
Asamblea General de Comuneros discutida por la parte
demandante nunca se realizó; por tanto, este Colegiado Supremo
determina que se ha respetado la fuerza vinculante de la Casación
en comento, lo que implica que la infracción normativa propuesta
debe declararse infundada. TERCERO: Respecto de la
Infracción normativa al artículo 92 del Código Civil (plazo para
impugnar judicialmente los acuerdos de la asociación). 3.1.
Del recurso de casación interpuesto por Gilmer Daniel Ruíz de la
Cruz, se aprecia que aquel discute el hecho que la Sala Superior
debió aplicar el artículo 92 del Código Civil, el cual regula: “Todo
asociado tiene derecho a impugnar judicialmente los acuerdos que
violen las disposiciones legales o estatutarias. Las acciones
impugnatorias deben ejercitarse en un plazo no mayor de sesenta
días contados a partir de la fecha del acuerdo. Pueden ser
interpuestas por los asistentes, si hubieran dejado constancia en
acta de su oposición al acuerdo, por los asociados no concurrentes
y por los que hayan sido privados ilegítimamente de emitir su voto.
Si el acuerdo es inscribible en el registro, la impugnación puede
formularse dentro de los treinta días siguientes a la fecha en que la
inscripción tuvo lugar. Cualquier asociado puede intervenir en el
juicio, a su costa para defender la validez del acuerdo. La
impugnación se demanda ante el Juez Civil del domicilio de la
asociación y se tramita como proceso abreviado”. 3.2. Referente a
aquella norma, el Quinto Pleno Casatorio Civil, Casación N° 3189-
2012-Lima Norte del tres de enero de dos mil trece, en su
fundamento 265, establece: “En cuanto a la infracción material
referida a la interpretación errónea del artículo 92 del Código Civil,
debemos mencionar que el derecho de impugnación de acuerdos
se complementa con el derecho al voto de cada asociado, porque
constituye un derecho potestativo y personal, para de esta manera
velar por la adecuada formación de la voluntad de la
asociación, (…)”; asimismo, en el fundamento 269, indica: “Este
Pleno Casatorio Civil además ha acordado que son susceptibles
de impugnación tanto los acuerdos de la Asamblea General,
los del Consejo Directivo y de todo órgano creado en la
Asociación Civil. (…)”. [Resaltado agregado] 3.3. Por
consiguiente, de lo desarrollado por el mencionado Pleno Casatorio
Civil, se aprecia que el artículo 92 del Código Civil está dirigido
para regular la impugnación de acuerdos, pero, para las
asociaciones, lo que difiere de una Comunidad Campesina, que
como lo mencionó la Sala Superior aquella está regulada por la Ley
N° 24656, Ley de las Comunidades Campesinas; además, como lo
precisa en el fundamento 269 del citado pleno, son susceptibles de
impugnación, de acuerdo al artículo materia del presente recurso,
tanto los acuerdos de la Asamblea General, los del Consejo
Directivo y todo órgano creado en la Asociación Civil. 3.4. Entonces,
no resulta razonable la aplicación del artículo 92 del Código Civil al
presente caso, pues no estamos ante una impugnación de una
asociación, sino de una Comunidad Campesina; por ende, el plazo
de caducidad establecido en dicha norma tampoco resulta
aplicable, más aun, porque existe una ley puntual que regula la
actividad de una comunidad campesina, la cual no estipula plazo
de caducidad alguno. 3.5. En consecuencia, se puede establecer
que no resulta arreglado a derecho que una Comunidad Campesina
pretenda la aplicación del artículo 92 del Código Civil, para intentar
buscar la caducidad respecto del cuestionamiento de los acuerdos
114235
tomados por la asamblea general de dicha comunidad, por parte de
un comunero asociado; toda vez que, una Comunidad Campesina
se rige por la Ley N° 24656, la cual no establece plazo de caducidad
alguno; por tal motivo, la infracción normativa planteada deviene en
infundada. IV.- DECISIÓN Por estas consideraciones, de
conformidad con el artículo 397 del Código Procesal Civil,
declararon: INFUNDADO el recurso de casación, interpuesto por
Gilmar Daniel Ruíz de la Cruz, de fecha veintiséis de setiembre de
dos mil dieciséis, obrante a fojas mil seiscientos dieciséis; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista, de fecha ocho
de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil quinientos
sesenta y cinco; en los seguidos por Oscar Jesús Pérez Ambrocio
contra la Comunidad Campesina de Jicamarca y otro, sobre
Nulidad de Acto Jurídico; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; y los devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente el
señor Walde Jáuregui. S.S. WALDE JÁUREGUI, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, YAYA ZUMAETA, CARTOLIN
PASTOR. C-1683162-346
CAS. Nº 2032-2017 LIMA
Lima, trece de marzo del dos mil diecisiete.- I. VISTOS, con el
expediente acompañado; Es materia de calificación el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante Municipalidad
Distrital de San Isidro, con fecha veintiuno de noviembre de dos
mil dieciséis, obrante a fojas seiscientos cincuenta y tres del
expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha
veintiocho de junio de dos mil dieciséis, obrante en copias
certificadas a fojas seiscientos treinta y cuatro, por la cual la Sala
Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República,
revocó la sentencia apelada contenida en la resolución numero
veintisiete, de fecha primero de julio de dos mil quince, obrante a
fojas cuatrocientos noventa y nueve, expedida por la Tercera Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que declaró infundada la demanda;
y reformándola la declaró fundada en parte, sobre Acción
Contencioso Administrativa. II. CONSIDERANDO: PRIMERO:
Presupuestos de admisibilidad del recurso de casación Al
respecto, la Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
Ley N° 27584, establece en su artículo 33 que los recursos
impugnatorios tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil; en
ese sentido, conforme a los artículos 32 numeral 3 y 33 de la citada
Ley, en concordancia con el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos, se aprecia
que en el presente recurso de casación se cumple con dichos
presupuestos, en tanto: I) se recurre contra una sentencia expedida
por una Sala Superior que pone fin al proceso; II) se ha interpuesto
ante la Sala Superior que emitió la sentencia venida en grado; III)
fue presentado dentro del plazo de diez días de notificada la parte
recurrente con la resolución impugnada; y, IV) además, no se ha
adjuntado el recibo de la tasa respectiva, pues la parte recurrente
se encuentra exonerada de dicho pago, al ser una entidad
perteneciente al Estado. Asimismo, la Ley N° 27584 en su artículo
32 establece que el recurso de casación procede, entre otros
casos, cuando el acto impugnado provenga de autoridad de
competencia provincial, regional o nacional, siendo que en el
presente caso se cumple dicho requisito de procedencia, en tanto,
el acto impugnado ha sido emitido por una autoridad de
competencia nacional como lo es el Organismo Supervisor de la
Inversión Privada de Telecomunicaciones - Osiptel. SEGUNDO:
Consideraciones previas respecto al recurso de casación
Cabe precisar que, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a nuestro
ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por control de
derecho, solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo entre sus fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
argumentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando de manera ordenada, cuales son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes de conformidad con
el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los procesos
contenciosos administrativos. TERCERO: De los requisitos de
fondo del recurso 3.1. Asimismo, en aplicación del acotado
artículo 33 de la Ley N° 27584 y en concordancia al artículo 388 del
Código Procesal Civil, que ha sido modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364, se establece que son requisitos de procedencia: 1)
Que la parte recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se

114236 CASACIÓN
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. En dicho contexto,
se observa que la parte impugnante cumple con la exigencia del
modificado artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, en la
medida que no ha consentido la sentencia de primera instancia que
resultó adversa a sus intereses, la cual fue revocada en parte por
la Sala de mérito. 3.3. En lo referente al requisito contenido en el
artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, sobre la infracción
normativa, la entidad recurrente como sustento de su recurso
casatorio denuncia la causal de infracción normativa del artículo
2001 numeral 1 del Código Civil, sobre el plazo de prescripción
de diez años para reclamar dichos conceptos, así como de los
Principios de Razonabilidad y Presunción de Veracidad
contenidos en el artículo 4 numerales 1.4 y 1.7 del Título
Preliminar de la Ley N° 27444, y de los Principios a la Debida
Motivación de las Resoluciones y al Debido Proceso
consagrados en el artículo 139 numerales 3 y 5 de la
Constitución política del Perú; al respecto, alega que la sentencia
de vista solo en el extremo que declaró infundado los reclamos
referidos a la facturación por concepto de Equipo Terminal, Equipo
Analógico, Equipo Complementario y Mantenimiento de Memovox
por el periodo de enero de mil novecientos noventa y tres a marzo
de mil novecientos noventa y cuatro, ha realizado una interpretación
sesgada y no ha aplicado el articulo 2001 numeral 1 del Código
Civil sobre el plazo de prescripción para reclamar los referidos
conceptos y periodos, como si lo habría efectuado la sentencia de
fecha veintiocho de junio de dos mil dieciséis, lo cual contraviene
los Principios de Razonabilidad y Presunción de Veracidad
contenidos en el artículo 4 numerales 1.4 y 1.7 del Título Preliminar
de la Ley N° 27444, así como los Principios a la Debida Motivación
de las Resoluciones y al Debido Proceso, consagrados en el
artículo 139 numerales 3 y 5 de la Constitución Política del Estado.
Asimismo, refiere que mediante comunicación sin número, de
fecha dieciséis de junio de dos mil cuatro emitida por la empresa
demandada, que obra en el expediente administrativo,
expresamente reconoció el cobro de los conceptos reclamados
desde el año mil novecientos noventa y tres, conforme se aprecia
de su contenido en el primer párrafo de la segunda página. En
consecuencia, sostiene que en el presente caso operó la
interrupción de la prescripción, conforme lo establece el numeral 1
del artículo 1996 del Código Civil, toda vez que la obligación de
restitución por indebida facturación por parte de la empresa
demandada ha sido reconocida en su comunicado del día dieciséis
de junio de dos mil cuatro, fecha en que fuimos notificados
válidamente, ejerciendo la demanda en el tiempo oportuno.
Finalmente, asevera que en el mismo sentido habría expuesto el
Dictamen Fiscal N° 220-2015-MP-FN-FSC, que había opinado que
se declare fundada en parte la presente acción. 3.4. De la
calificación del recurso de casación, se advierte que la recurrente
presenta su recurso de manera defectuosa al sostener que la
sentencia de vista solo en el extremo que declaró infundado los
reclamos referidos a la facturación de Equipo Terminal, Equipo
Analógico, Equipo Complementario y Mantenimiento de Memovox
por el periodo de enero de mil novecientos noventa y tres a marzo
de mil novecientos noventa y cuatro, ha realizado una interpretación
sesgada y no ha aplicado el articulo 2001 numeral 1 del Código
Civil sobre el plazo de prescripción para reclamar los referidos
conceptos y periodo, teniendo en cuenta la carta de fecha dieciséis
de junio de dos mil cuatro emitida por la empresa demandada,
donde expresamente habría reconoció el cobro de los conceptos
reclamados desde el año mil novecientos noventa y tres; añade,
que en el presente caso, habría operado la interrupción de la
prescripción, conforme lo establece el artículo 1996 numeral 1 del
referido Código, sin advertir que dichos argumentos están dirigidos
a expresar su discrepancia con los fundamentos y el sentido de la
decisión recurrida, pero no cumple con precisar en qué habría
consistido la infracción por cada norma denunciada. Al respecto,
cabe recordar que el modificado artículo 388 numeral 2 del Código
Procesal Civil prescribe como requisito de procedencia del recurso
de casación, la descripción con claridad y precisión de la infracción
normativa, requisito que resulta de ineludible cumplimento pues
permite delimitar el objeto de pronunciamiento en razón de la
pretensión casatoria del recurrente, así como establecer si
realmente estamos ante una petición casatoria o ante una de
tercera instancia, contraria a los fines de este recurso, como
pretende en el presente caso pues se aprecia que sus argumentos
están dirigidos a discrepar con el sentido y los fundamentos de la
sentencia recurrida, pero no cumple con lo previsto en el modificado
artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, deviniendo el
recurso casatorio en improcedente. III. DECISIÓN: Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo 33
de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, concordante con el artículo 392 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de
San Isidro, con fecha veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis,
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
obrante a fojas seiscientos cincuenta y tres del expediente principal,
contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de junio de dos mil
dieciséis, obrante en copias certificadas a fojas seiscientos treinta
y cuatro; en los seguidos por la Municipalidad Distrital de San Isidro
contra Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta y otro, sobre
Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; y los devolvieron. Interviene como ponente la señora
Jueza Suprema Rueda Fernández.- S.S. RUEDA FERNÁNDEZ
TOLEDO TORIBIO, ARIAS LAZARTE, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA. C-1683162-347
CAS. Nº 2032-2017 LIMA
Lima, trece de marzo del dos mil diecisiete.- I. VISTOS, con el
expediente acompañado; Es materia de calificación el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante Municipalidad
Distrital de San Isidro, con fecha veintiuno de noviembre de dos
mil dieciséis, obrante a fojas seiscientos cincuenta y tres del
expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha
veintiocho de junio de dos mil dieciséis, obrante en copias
certificadas a fojas seiscientos treinta y cuatro, por la cual la Sala
Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República,
revocó la sentencia apelada contenida en la resolución numero
veintisiete, de fecha primero de julio de dos mil quince, obrante a
fojas cuatrocientos noventa y nueve, expedida por la Tercera Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que declaró infundada la demanda;
y reformándola la declaró fundada en parte, sobre Acción
Contencioso Administrativa. II. CONSIDERANDO: PRIMERO:
Presupuestos de admisibilidad del recurso de casación Al
respecto, la Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
Ley N° 27584, establece en su artículo 33 que los recursos
impugnatorios tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil; en
ese sentido, conforme a los artículos 32 numeral 3 y 33 de la citada
Ley, en concordancia con el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos, se aprecia
que en el presente recurso de casación se cumple con dichos
presupuestos, en tanto: I) se recurre contra una sentencia expedida
por una Sala Superior que pone fin al proceso; II) se ha interpuesto
ante la Sala Superior que emitió la sentencia venida en grado; III)
fue presentado dentro del plazo de diez días de notificada la parte
recurrente con la resolución impugnada; y, IV) además, no se ha
adjuntado el recibo de la tasa respectiva, pues la parte recurrente
se encuentra exonerada de dicho pago, al ser una entidad
perteneciente al Estado. Asimismo, la Ley N° 27584 en su artículo
32 establece que el recurso de casación procede, entre otros
casos, cuando el acto impugnado provenga de autoridad de
competencia provincial, regional o nacional, siendo que en el
presente caso se cumple dicho requisito de procedencia, en tanto,
el acto impugnado ha sido emitido por una autoridad de
competencia nacional como lo es el Organismo Supervisor de la
Inversión Privada de Telecomunicaciones - Osiptel. SEGUNDO:
Consideraciones previas respecto al recurso de casación
Cabe precisar que, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a nuestro
ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por control de
derecho, solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo entre sus fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
argumentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando de manera ordenada, cuales son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes de conformidad con
el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los procesos
contenciosos administrativos. TERCERO: De los requisitos de
fondo del recurso 3.1. Asimismo, en aplicación del acotado
artículo 33 de la Ley N° 27584 y en concordancia al artículo 388 del
Código Procesal Civil, que ha sido modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364, se establece que son requisitos de procedencia: 1)
Que la parte recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. En dicho contexto,
se observa que la parte impugnante cumple con la exigencia del
modificado artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, en la
medida que no ha consentido la sentencia de primera instancia que
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
resultó adversa a sus intereses, la cual fue revocada en parte por
la Sala de mérito. 3.3. En lo referente al requisito contenido en el
artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, sobre la infracción
normativa, la entidad recurrente como sustento de su recurso
casatorio denuncia la causal de infracción normativa del artículo
2001 numeral 1 del Código Civil, sobre el plazo de prescripción
de diez años para reclamar dichos conceptos, así como de los
Principios de Razonabilidad y Presunción de Veracidad
contenidos en el artículo 4 numerales 1.4 y 1.7 del Título
Preliminar de la Ley N° 27444, y de los Principios a la Debida
Motivación de las Resoluciones y al Debido Proceso
consagrados en el artículo 139 numerales 3 y 5 de la
Constitución política del Perú; al respecto, alega que la sentencia
de vista solo en el extremo que declaró infundado los reclamos
referidos a la facturación por concepto de Equipo Terminal, Equipo
Analógico, Equipo Complementario y Mantenimiento de Memovox
por el periodo de enero de mil novecientos noventa y tres a marzo
de mil novecientos noventa y cuatro, ha realizado una interpretación
sesgada y no ha aplicado el articulo 2001 numeral 1 del Código
Civil sobre el plazo de prescripción para reclamar los referidos
conceptos y periodos, como si lo habría efectuado la sentencia de
fecha veintiocho de junio de dos mil dieciséis, lo cual contraviene
los Principios de Razonabilidad y Presunción de Veracidad
contenidos en el artículo 4 numerales 1.4 y 1.7 del Título Preliminar
de la Ley N° 27444, así como los Principios a la Debida Motivación
de las Resoluciones y al Debido Proceso, consagrados en el
artículo 139 numerales 3 y 5 de la Constitución Política del Estado.
Asimismo, refiere que mediante comunicación sin número, de
fecha dieciséis de junio de dos mil cuatro emitida por la empresa
demandada, que obra en el expediente administrativo,
expresamente reconoció el cobro de los conceptos reclamados
desde el año mil novecientos noventa y tres, conforme se aprecia
de su contenido en el primer párrafo de la segunda página. En
consecuencia, sostiene que en el presente caso operó la
interrupción de la prescripción, conforme lo establece el numeral 1
del artículo 1996 del Código Civil, toda vez que la obligación de
restitución por indebida facturación por parte de la empresa
demandada ha sido reconocida en su comunicado del día dieciséis
de junio de dos mil cuatro, fecha en que fuimos notificados
válidamente, ejerciendo la demanda en el tiempo oportuno.
Finalmente, asevera que en el mismo sentido habría expuesto el
Dictamen Fiscal N° 220-2015-MP-FN-FSC, que había opinado que
se declare fundada en parte la presente acción. 3.4. De la
calificación del recurso de casación, se advierte que la recurrente
presenta su recurso de manera defectuosa al sostener que la
sentencia de vista solo en el extremo que declaró infundado los
reclamos referidos a la facturación de Equipo Terminal, Equipo
Analógico, Equipo Complementario y Mantenimiento de Memovox
por el periodo de enero de mil novecientos noventa y tres a marzo
de mil novecientos noventa y cuatro, ha realizado una interpretación
sesgada y no ha aplicado el articulo 2001 numeral 1 del Código
Civil sobre el plazo de prescripción para reclamar los referidos
conceptos y periodo, teniendo en cuenta la carta de fecha dieciséis
de junio de dos mil cuatro emitida por la empresa demandada,
donde expresamente habría reconoció el cobro de los conceptos
reclamados desde el año mil novecientos noventa y tres; añade,
que en el presente caso, habría operado la interrupción de la
prescripción, conforme lo establece el artículo 1996 numeral 1 del
referido Código, sin advertir que dichos argumentos están dirigidos
a expresar su discrepancia con los fundamentos y el sentido de la
decisión recurrida, pero no cumple con precisar en qué habría
consistido la infracción por cada norma denunciada. Al respecto,
cabe recordar que el modificado artículo 388 numeral 2 del Código
Procesal Civil prescribe como requisito de procedencia del recurso
de casación, la descripción con claridad y precisión de la infracción
normativa, requisito que resulta de ineludible cumplimento pues
permite delimitar el objeto de pronunciamiento en razón de la
pretensión casatoria del recurrente, así como establecer si
realmente estamos ante una petición casatoria o ante una de
tercera instancia, contraria a los fines de este recurso, como
pretende en el presente caso pues se aprecia que sus argumentos
están dirigidos a discrepar con el sentido y los fundamentos de la
sentencia recurrida, pero no cumple con lo previsto en el modificado
artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, deviniendo el
recurso casatorio en improcedente. III. DECISIÓN: Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo 33
de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, concordante con el artículo 392 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de
San Isidro, con fecha veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas seiscientos cincuenta y tres del expediente principal,
contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de junio de dos mil
dieciséis, obrante en copias certificadas a fojas seiscientos treinta
y cuatro; en los seguidos por la Municipalidad Distrital de San Isidro
contra Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta y otro, sobre
Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; y los devolvieron. Interviene como ponente la señora
114237
Jueza Suprema Rueda Fernández.- S.S. RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, ARIAS LAZARTE, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA. C-1683162-348
CAS. Nº 7127-2017 HUAURA
Lima, ocho de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; y
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por Cornelio Torres
Torres, de fecha cinco de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas
seiscientos treinta y seis, contra la sentencia vista emitida por la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huaura, de fecha
dieciséis de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas seiscientos
veintiséis, que confirmó la sentencia apelada de fecha veinte de
agosto de dos mil quince, obrante a fojas quinientos setenta y dos,
que declaró infundada la demanda. SEGUNDO: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú, que
garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. Sin embargo, al ser el
recurso impugnatorio un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya establecido
el legislador para cada sector del ordenamiento procesal.
TERCERO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, señala que, el recurso de casación se interpone: 1.
Contra las sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2.
Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o
ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso.
CUARTO: Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se
advierte que el recurso de casación interpuesto por el recurrente,
reúne los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) Se
interpone contra una resolución expedida por una Sala Superior,
que como órgano de segunda instancia pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) Se adjunta tasa judicial por
recurso de casación, obrante a fojas seiscientos treinta y cuatro.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. QUINTO: Que, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, señala que el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388 del acotado cuerpo
legal, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación
de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado. SEXTO: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia, es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
las infracciones normativas que se denuncian. SÉPTIMO: De la

114238 CASACIÓN
parte expositiva del recurso de casación, se advierte que la parte
recurrente sustenta como causales, las siguientes: a) Infracción
normativa del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, del artículo 7 del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial y del artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil; alega que, en la resolución
número cuarenta y uno se resolvió: “(…) y resultando los medios
probatorios ofrecidos extemporáneos, de conformidad con lo
prescrito en el inciso 4 del artículo 559 del Código Procesal Civil,
declararon improcedente (…)”, por lo que la Sala Superior ha
infringido el mandato contenido en la resolución número doce y en
la resolución número veinticuatro, pues con estas resoluciones se
habían admitido los medios probatorios extemporáneos de oficio; y,
b) Infracción normativa del artículo 194 del Código Procesal
Civil; señala que, los medios probatorios ofrecidos con la demanda
eran insuficientes para crear convicción en el juez; por lo tanto, era
necesario e indispensable la admisión, actuación y valoración de
los medios probatorios extemporáneos ofrecidos oportunamente y
que corren de fojas doscientos trece a doscientos diecisiete, de
fojas trescientos tres a trescientos diecisiete, de fojas trescientos
cuarenta y seis a trescientos cincuenta y uno y de fojas
cuatrocientos cuarenta y cinco a cuatrocientos cuarenta y siete,
con el fin de crear convicción en el juez y pueda resolver este
conflicto de intereses con justicia social. Finaliza diciendo que, la
Sala Superior no ha tenido en cuenta que las pruebas
extemporáneas pueden ser ofrecidas, admitidas, actuadas y
valoradas de oficio si son necesarias e indispensables para formar
convicción en el juez, sin distinción si el proceso es de conocimiento,
abreviado o sumarísimo, por lo que queda acreditado que se ha
infringido el derecho a ofrecer la prueba o probar los hechos
alegados. OCTAVO: Respecto a la causal descrita en el literal a),
es posible concluir que el recurso de casación no cumple con los
requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del modificado artículo 388
del Código Procesal Civil, ya que el impugnante no ha descrito con
claridad y precisión la infracción normativa invocada, en tanto que,
sobre la causal vertida, es importante recordar lo que el Tribunal
Constitucional ha señalado en reiterada y uniforme jurisprudencia,
como es el caso del Expediente N° 3943-2006-PA/TC, en donde se
dijo que el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no
garantiza una explicación extensa de las alegaciones expresadas
por las partes, y que tampoco, cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación y por ende al debido proceso;
sino que, basta con que las resoluciones judiciales expresen de
manera razonada, suficiente y congruente las razones que
fundamentan la decisión del juzgador respecto a la materia
sometida a su conocimiento. NOVENO: Siendo así, esta Sala
Suprema verifica que la parte impugnante ha interpuesto su
recurso casatorio como si se tratase de una de apelación,
verificándose que lo que en el fondo pretende el recurrente, es que
se efectúe un nuevo estudio de cuestiones ya analizadas en las
instancias de mérito así como una nueva valoración probatoria a fin
de que se asuma por válida la tesis postulada frente a las instancias
de mérito; sin embargo, la actividad que se pretende obtener de
esta Sala Suprema resulta ajena a los fines del recurso de
casación, conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil. Por
otro lado, el recurrente no demuestra la incidencia directa de la
infracción denunciada sobre la decisión que se impugna; por lo que
la causal examinada deviene en improcedente. DÉCIMO: En
cuanto a la causal descrita en el literal b), es posible concluir que
el recurso de casación no cumple con los requisitos previstos en
los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, ya que
el recurrente no ha descrito con claridad y precisión la infracción
normativa invocada, en tanto que la Sala Superior ha resuelto
conforme a la situación fáctica establecida en sede de instancia,
efectuando un análisis detenido, razonado y lógico de la
controversia suscitada, así como una valoración de los medios de
prueba obrantes en autos. De otro lado, se verifica también que la
parte impugnante ha interpuesto su recurso casatorio como si se
tratase de una de apelación, verificándose que lo que en el fondo
pretende es que esta Sala Suprema efectúe un nuevo estudio de
cuestiones ya analizadas en las instancias de mérito así como una
revaloración de pruebas, a fin de que se asuma por válida la tesis
postulada frente a los órganos jurisdiccionales que conocieron el
caso en un primer momento. En ese sentido, la actividad que se
pretende obtener resulta ajena a los fines del recurso de casación,
conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil. Por otro lado, el
recurrente no demuestra la incidencia directa de la infracción
denunciada sobre la decisión que se impugna; por lo que la causal
examinada deviene en improcedente. Por las razones expuestas,
de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Cornelio
Torres Torres, de fecha cinco de abril de dos mil dieciséis, obrante
a fojas seiscientos treinta y seis, contra la sentencia vista de fecha
dieciséis de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas seiscientos
veintiséis; en los seguidos por Cornelio Torres Torres contra la
Comunidad Campesina de San Benito, sobre Interdicto de Retener
y otro; y, los devolvieron. Interviene como Juez Supremo
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
Ponente el señor Toledo Toribio. S.S. WALDE JÁUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA. C-1683162-349
CAS. Nº 11107-2017 AREQUIPA
Lima, veintiuno de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; con los
acompañados y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Constructora e Inmobiliaria Texao Sociedad de
Responsabilidad Limitada, de fecha treinta de setiembre de dos
mil dieciséis, obrante a fojas mil cuatrocientos cuarenta y seis, contra
la sentencia de vista, emitida por la Tercera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa, de fecha veintisiete de julio de dos
mil dieciséis, obrante a fojas mil cuatrocientos veintiséis, que
confirmó la sentencia apelada de fecha doce de enero de dos mil
dieciséis, obrante a fojas mil doscientos noventa y cuatro, que
declaró infundada la demanda. SEGUNDO: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional por
el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú, que
garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos previstos
por el ordenamiento jurídico. Sin embargo, al ser el recurso
impugnatorio un derecho prestacional de configuración legal, su
ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador para
cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad, el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364 señala que, el recurso
de casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos
por las Salas Superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2. ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia
de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de la
expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital,
por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala
Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite
dentro del plazo de tres días; 3. dentro del plazo de diez días,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; 4.
adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los
requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de
plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de
diez ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en
caso de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte
concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin
perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de
veinte Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo
como causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo
sin la subsanación, se rechazará el recurso. CUARTO: Con relación
al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad; esto es: i) Se interpone contra una
resolución expedida en revisión por una Sala Superior, que como
órgano de segunda instancia pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa
que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro
del plazo de diez días hábiles que establece la norma; y, iv) adjunta
tasa judicial por derecho de interposición del recurso de casación
conforme obra a fojas mil cuatrocientos cuarenta y cinco del
expediente principal. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. QUINTO: Al respecto, el artículo
386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, señala que: “El recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el artículo 388 del
acotado cuerpo legal, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o
parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado. SEXTO: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia señalados líneas arriba, es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación de la
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
parte recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las causales que configuran las
infracciones normativas que se denuncian. SÉPTIMO: De la parte
expositiva del recurso de casación se advierte que la recurrente
sustenta como causales: a) Infracción normativa por aplicación
indebida o interpretación errónea de los artículos 193,197,198,
266 y 603 del Código Procesal Civil, alegando en primer orden,
que la resolución impugnada no ha considerado que existe un vicio
insubsanable, ya que existieron sendas observaciones al informe
pericial, realizado por el perito ingeniero agrónomo Sergio Humberto
Pomé Herrera, las mismas que no fueron tomados en cuenta por el
Juez de primera instancia ni por Sala Superior, ya que no ha
resultado en sentido positivo o negativo dichas observaciones.
También señala que no se ha cumplido con valorar y pronunciarse
sobre los medios probatorios importantes como son las inspección
judicial, el informe pericial, la serie de documentos aportados al
proceso, la copia de la declaración jurada de fojas cuarenta y cinco,
realizada por la vendedora (Natalia Betsabeth Luna Alfaro) de los
terrenos a favor de la asociación demanda, así como la copia de la
notificación Nº 165-2009-ANA-ALA-CH del tres de marzo de dos mil
nueve, que dispuso que la solicitud de la asociación demandada
para cambiar el curso de las aguas de regadío no procedía, porque
dicha persona jurídica era la única que se beneficiada con la acequia
regadora interna; b) Infracción normativa de los incisos 3 y 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado referido a la
observancia del debido proceso, la tutela jurisdiccional efectiva
y la motivación de las resoluciones judiciales, así como el
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil que
recoge al principio de congruencia procesal civil, señalando que,
la Sala Superior ha incurrido en grave error al confirmar la sentencia
de primera instancia con la simple alegación de que no existe prueba
idónea sobre la posesión de los terrenos por parte de su representada
con el cual se estaría legalizando todos los asuntos a favor de lo
asociación demandada, lo cual constituye una seria contradicción.
En el considerando segundo numeral 2.4 se exige la existencia de
una “prueba idónea” para acreditar la posesión a favor de su
representada, sin que la Sala Civil haya determinado a que define
como una prueba idónea, lo cual los induce a pensar que el juzgado
está incurriendo en una valoración estrictamente subjetiva, no
permitida por la ley procesal, ya que el juzgador tiene la libertad para
acreditar las pruebas actuadas de acuerdo a las reglas de la lógica,
a las de la experiencia, a su propio criterio racional de apreciación, a
su observación de la sana critica, a sus conocimientos y naturalmente
sin llegar a la arbitrariedad, lo cual no ha cumplido ni el juez de la
primera instancia ni los jueces superiores en el presente caso. El
Colegiado Superior no se ha pronunciado sobre los puntos
controvertidos, en especifico sobre las observaciones al peritaje
ordenado de oficio, no realizando la respectiva motivación de la
sentencia de vista, es mas se ha incurrido en una contradicción, ya
que por un lado se indica que hay despojo y por otro que no hay
posesión, lo cual resulta totalmente inaceptable, por lo que se ha
transgredido el principio de congruencia procesal; y, c) Infracción
normativa por inaplicación de los artículos 1, 13, 14, 15, 105, 106
y 110 del Decreto Ley Nº 17752, Ley General de Aguas y el
artículo 42 del Reglamento Nacional de Construcciones y
Edificaciones, aludiendo que, la Sala Superior ha merituado la
situación de hecho existente en el momento de la interposición de la
demanda, esto es, al cinco de junio de dos mil nueve, sobre todo que
estos terrenos estaban bajo la posesión de la empresa que
representa, inclusive se acepta que fue arrendada al testigo Javier
Andrés Herrera Torre, quien venía cultivando todo esa extensión y
regando los terrenos con esa acequia interna, hecho que no han sido
objeto de pronunciamiento expreso por la Sala Civil en la sentencia
de vista. Por otro lado, manifiesta que en ambas instancia no se
valoró que la asociación demandada es su colindante y que al
momento de pretender habilitar su terreno los despojaron de parte
de su propiedad modificando el canal de regadío existente que ellos
utilizaban para el regadío de los terrenos. La habilitación urbana y
existencia del canal han sido acreditados con los expedientes
acompañados y con los informes emitidos por la junta de usuarios;
sin embargo, en ambas instancias los magistrados, en forma ilógica
se han cerrado en la idea de busca un tipo de posesión que hasta
ahora tampoco entienden con claridad. OCTAVO: En cuanto a la
causal descrita en el literal a), es posible concluir que el recurso de
casación no cumple con los requisitos en los incisos 2 y 3 del artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, ya que el impugnante no ha descrito con claridad y
precisión la infracción normativa invocada, en tanto que, hace
referencia a la “interpretación errónea” de una norma, haciendo una
mezcla entre la “aplicación indebida” que procede cuando la decisión
judicial se sustenta en una norma impertinente a la relación fáctica
establecido en el proceso, debiendo señalar la parte recurrente cuál
es la norma aplicable; siendo requisito de esta causal denunciada,
que la norma cuya inaplicación se pretende, haya sido utilizada por
la resolución recurrida, caso contrario, será imposible denunciar su
impertinencia o aplicación indebida, e “interpretación errónea” que
procede cuando el órgano jurisdiccional le da a la norma un sentido
que no corresponde a su genuino espíritu, esto es, aplica la norma
pertinente al caso, pero le otorga un sentido diferente; siendo
requisito de esta causal, que la norma cuya interpretación equivocada
114239
se alega, haya sido utilizada por la resolución recurrida, caso
contrario, será imposible denunciar su infracción; asimismo, resulta
necesario que la parte denunciante describa con claridad la
interpretación la interpretación efectuada por el órgano jurisdiccional
que considera errónea, y además, efectué una propuesta
interpretativa de la norma, a ser validada o rechazada por la Sala
Superior; de lo que se colige que dichas infracciones normativas
deben distinguirse, pues tienen alcances y efectos distintos,
evidenciándose así, la falta de claridad y precisión de la causal que
invoca. Por otro lado, la recurrente no demuestre la incidencia
directa de la infracción denunciada sobre la decisión que se impugna;
por lo que la causal examinada deviene en improcedente.
NOVENO: En lo que respecta a la causal descrita en el literal b), es
posible concluir que el recurso de casación no cumple con los
requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, ya
que el impugnante no ha descrito con claridad y precisión la
infracción normativa invocada, en tanto que, sobre la causal vertida,
es importante recordar lo que el Tribunal Constitucional ha señalado
en reiterada y uniforme jurisprudencia, como es, el caso del
Expediente Nº 3943-2006-PA/TC, en donde se dijo que el derecho a
la motivación de las resoluciones judiciales no garantiza una
explicación extensa de las alegaciones expresadas por la partes, y,
que tampoco, cualquier error en el que eventualmente incurra una
resolución judicial constituye automáticamente la violación del
contenido constitucionalmente protegido del derecho del derecho a
la motivación; sino que, basta con que las resoluciones judiciales
expresen de manera razonada, suficiente y congruente las razones
que fundamentan la decisión del juzgador que fundamentan la
decisión del juzgador respecto a la materia de conocimiento.
DÉCIMO: Siendo así, esta Sala Suprema verifica que la parte
impugnante ha interpuesto su recurso casatorio como si se tratase
de una apelación, verificándose que lo que en el fondo pretende el
recurrente, es que este Colegiado Supremo efectué un nuevo
examen de las cuestiones ya analizadas en las instancias de merito,
así como, una revaloración de pruebas, a fin de que se asuma por
válida la tesis postulada frente a las instancias de merito; sin
embargo, la actividad de que se pretende obtener de esta Sala
Suprema resulta ajena a los fines del recurso de casación, conforme
al artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364. Por otro lado, la recurrente no demuestra la
incidencia directa de la infracción denunciada sobre la decisión que
se impugne; por lo que la causal examinada por lo que la causal
examinada deviene en improcedente. UNDÉCIMO: En relación a la
causal descrita en el literal c), es posible concluir que el recurso de
casación no cumple con los requisitos previstos en los incisos 2 y 3
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, ya que el impugnante no ha descrito con
claridad y precisión la infracción normativa invocada, en tanto que la
inaplicación de una norma, como causal de recurso de casación, se
plantea cuando el juez ha ignorado, desconocido o soslayada la
norma pertinente al caso concreto, debiendo demostrarse la
pertinente de la norma a la relación fáctica establecida en las
sentencias de mérito. Bajo esta premisa cabe indicar que, del
análisis de las denuncias formuladas, se verifica que estas no
cumplen con todos los requisitos mencionados, pues, si bien la parte
impugnante ha señalado a los artículos 1, 13, 14, 15, 105, 106 y 110
del Decreto Ley Nº 17752, Ley General de Aguas y el artículo 42 del
Reglamento Nacional de Construcciones y Edificaciones como las
normas aparentemente inaplicadas, no se ha cumplido con sustentar
de qué modo la aplicación de las referidas normas en el caso de
autos, harían variar la decisión adoptado por la Sala Superior. Por
otro lado, la recurrente no demuestra la incidencia directa de la
infracción denunciada sobre la decisión que se impugna; por lo que
la causal examinada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, de conformidad con el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Constructora e Inmobiliaria Texao Sociedad de
Responsabilidad Limitada, de fecha treinta de setiembre de dos
mil dieciséis, obrante a fojas mil cuatrocientos cuarenta y seis, contra
la sentencia de vista, emitida por la Tercera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa, de fecha veintisiete de julio de dos
mil dieciséis, obrante a fojas mil cuatrocientos veintiséis; en los
seguidos por Constructora e Inmobiliaria Texao Sociedad de
Responsabilidad Limitada contra la Asociación de Vivienda Los
Portales de Tahuaycani, sobre Interdicto de Recobrar; DISPUSIERON
la publicación en el Diario Oficial “El Peruano” de la presente
resolución conforme a ley; y devolvieron. Interviene el Señor Juez
Supremo Ponente, Toledo Toribio. S.S. VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA. C-1683162-350
CAS. N° 11734 - 2017 LIMA NORTE
Lima, once de septiembre de dos mil diecisiete. VISTOS; y;
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Lima - Sedapal, de fecha
veinte de abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
sesenta, contra la sentencia de vista emitida por la Sala Civil

114240 CASACIÓN
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, de
fecha veintiuno de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos cuarenta y seis, que REVOCÓ la sentencia apelada de
fecha dieciséis de junio de dos mil quince, que declaró fundada la
demanda; y, REFORMÁNDOLA la declararon INFUNDADA.
SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico.
También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en mérito al artículo 35 inciso 3 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364
señala que, el recurso de casación se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. QUINTO:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) Se interpone
contra una sentencia expedida en revisión por una Sala Superior
que como órgano de segunda instancia pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) Se cumple con adjuntar la
tasa judicial por derecho de interposición del recurso de casación,
obrante a fojas sesenta y nueve del cuadernillo formado en esta
Sala Suprema. Superado el examen de admisibilidad, corresponde
a continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. SEXTO: Al respecto, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, señala que “el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el artículo 388 del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SÉTIMO: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. OCTAVO: De la
parte expositiva del recurso de casación, se advierte que la parte
recurrente sustenta como causales, las siguientes: a) Infracción
normativa por inaplicación de los numerales 1, 2, 7 y 11 del
artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444 e inaplicación
de los numerales 2, 8 y 9 del artículo 230 de la Ley N° 27444,
aduce que para concluir que el administrado cometió la infracción,
la administración debió proporcionar los medios de prueba que no
generen duda al respecto, lo cual no ocurrió en autos porque no se
encuentra demostrado la comisión de la infracción; no basta el
emplazamiento de la supuesta infracción, pues la administración
estaba en la posibilidad de acopiar medios probatorios que
demuestren fehacientemente la comisión de la infracción o, en todo
caso, debió solicitarse pruebas de oficio que permitan desvirtuar la
presunción de inocencia prevista en la Constitución. En todo caso,
si la intensión de la administración era comprender a la recurrente
en la infracción, debió ser emplazado de manera solidaria, porque
quien debe responder por los daños ocasionados es la empresa
contratista quien estaba a cargo de la ejecución y mantenimiento
de los servicios de agua y alcantarillado; b) Infracción normativa
del artículo 18 de la Ordenanza N° 275-C/MC que aprueba el
Reglamento de Aplicación de Sanciones Administrativa de la
Municipalidad de Comas e inaplicación del artículo 22 de la
Ordenanza 984-MML, sostiene que la resolución de sanción se
sustenta en el Informe N° 016-2014-SPM-SGTYCM-GM/MDC, que
no fue notificado a efecto de ejercer su derecho de contradicción en
instancias administrativas, por lo que se limitó su derecho de
defensa, al no poder conocer con claridad los fundamentos en que
se sustentan la sanción; siendo insuficiente la sola emisión y
notificación de la Resolución de Sanción. Adiciona que el acta de
constatación presenta graves vulneraciones porque no fue firmado
por ningún representante de la empresa infractora, por lo que
constituye una declaración unilateral y no tiene el peso probatorio
per se; c) Infracción normativa por inaplicación del numeral 1
del artículo 9 de la Ley N° 27584, alega que no es correcto el
actuar de la administración, cuando luego de la comisión de una
infracción de gravedad le impuso la sanción directa en aplicación
del artículo 20 de la Ordenanza Municipal N° 275-C/MC, sin acudir
al procedimiento contenido en el artículo 235 de la Ley N° 27444.
Que si bien la ordenanza señalada prevé la aplicación de la sanción
en forma directa en algunos casos, lo cierto es que, en aplicación
del control difuso previsto en el dispositivo legal denunciado se
debió seguir el procedimiento regular establecido en la Ley del
Procedimiento Administrativo General, y otorgarse la oportunidad
al administrado de efectuar sus descargos, antes de ser
sancionado. NOVENO: Respecto a la causal descrita en el literal
a), se observa que los argumentos que anteceden no precisan con
claridad la supuesta infracción normativa alegada, ni demuestran la
incidencia que tendrían sobre la decisión cuestionada; por el
contrario, permiten observar que sus argumentos están dirigidos a
cuestionar la valoración probatoria efectuada en sede de instancia
para establecer la comisión de la infracción y la responsabilidad del
recurrente, pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe una
nueva revisión de los mismos, lo cual no resulta procedente en
sede casatoria ya que su finalidad es controlar que el derecho y la
ley se apliquen de modo correcto al caso en concreto, más no
investigar o juzgar los hechos que ya fueron determinados por la
Sala Superior. En ese sentido, al no reunir las exigencias previstas
en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el Artículo 1 de la Ley N° 29364, deviene en
improcedente este extremo del recurso. DÉCIMO: En relación a la
causal descrita en el literal b), se advierte, con la presente
denuncia que nuevamente se cuestiona la valoración probatoria
efectuada en sede de instancia, ya que pretende un nuevo examen
del Informe N° 016-2014-SPM-SGTYCM-GM/MDC y el Acta de
Constatación de la Infracción, desconociendo el análisis efectuado
por la Sala Superior, quien en los puntos 8 y siguientes de la
sentencia de vista, expresa que el artículo 20 de la Ordenanza N°
275-C/MC autoriza la aplicación de la sanción administrativa sin
procedimiento previo en situaciones de gravedad, situación que se
presenta en el caso de autos, donde se verifica el abandono de
desmonte en las obras a cargo de la recurrente, que perturba el
tránsito de las personas y afecta el medio ambiente. Por
consiguiente, al no existir claridad y precisión respecto a la
infracción que denuncia, ni demostrar la incidencia sobre la
decisión cuestionada, conforme lo exigen los incisos 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el Artículo 1
de la Ley N° 29364, se debe declarar improcedente este extremo
del recurso. DÉCIMO PRIMERO: Referente a la causal detallada
en el literal c) debe ser declarada improcedente porque no reúne
el requisito contenido en el inciso 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364. Ello
en virtud a que viene postulando la inaplicación del numeral 1 del
artículo 9 de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contenciosos Administrativo, cuyo análisis no tiene incidencia
sobre la decisión cuestionada al verificarse que dicho argumento
no se formuló oportunamente, resultando válido que las sentencias
de mérito no contengan análisis alguno sobre dicho dispositivo
legal. Asimismo, se debe tener en cuenta que la sentencia de vista
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
expresa en el punto quince que la aplicación del artículo 20 de la
Ordenanza N° 275-C/MC se debe a que prevé la aplicación de
sanción administrativa sin procedimiento previo en situaciones de
gravedad, precisando que dicha situación se presenta en el caso
de autos, porque se verificó el abandono de desmonte en las obras
a cargo de la recurrente que perturba el tránsito de las personas y
afecta el medio ambiente. Por tales consideraciones, y de
conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Servicio de Agua Potable
y Alcantarillado de Lima - Sedapal, de fecha veinte de abril de
dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos sesenta, contra la
sentencia de vista emitida por la Sala Civil Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima Norte, de fecha veintiuno de marzo de
dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos cuarenta y seis; en los
seguidos por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima
- Sedapal contra la Municipalidad Distrital de Comas, sobre Acción
Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez Supremo ponente
el señor: Toledo Toribio.- S.S. RUEDA FERNÁNDEZ, WONG
ABAD, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE
ZEGARRA.
1
Ob. cit. artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, publicada el 28 de mayo de 2009.
C-1683162-351
CAS. Nº 11868-2017 LIMA
Lima, seis de julio de dos mil diecisiete. VISTOS; con los
acompañados; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta,
de fecha quince de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
trescientos, contra la sentencia de vista emitida por la Segunda
Sala Contenciosa Administrativa de la Corte Superior de Justicia de
Lima, de fecha veintiocho de marzo de dos mil diecisiete, obrante a
fojas doscientos ochenta y seis, que confirmó la sentencia apelada
de fecha treinta de abril de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos catorce, que declaró infundada la demanda.
SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico.
También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en mérito al artículo 35 inciso 3 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
señala que el recurso de casación se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. QUINTO:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) Se interpone
contra una sentencia expedida en revisión por una Sala Superior
que como órgano de segunda instancia pone fin al proceso; ii) Se
114241
ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) Se cumple con adjuntar la
tasa judicial por derecho de interposición del recurso de casación,
obrante a fojas doscientos noventa y ocho del expediente
principal. Superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. SEXTO: Al respecto, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, señala que “El recurso de casación se sustenta en
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el artículo 388 del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SÉTIMO: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo debe fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
OCTAVO: De la parte expositiva del recurso de casación, se
advierte que el recurrente sustenta como causal, la siguiente: a)
Infracción normativa de los artículos 50 inciso 6, 121 y 122 del
Código Procesal Civil, referidos al deber de motivación y
congruencia de las resoluciones judiciales; argumenta que en
el presente caso nos encontramos con que la sentencia de vista
adolece de incongruencia citra petita, toda vez que no ha analizado
las pretensiones establecidas en el recurso de apelación, con lo
cual deja a Telefónica en una situación de indefensión, que recorta
sus posibilidades de ejercer su derecho de defensa y de doble
instancia. Añadiendo que las pretensiones del recurso de apelación
fueron las siguientes: Principal: se declare la nulidad de la
sentencia, por infracción de los artículos 50 inciso 6, 121, último
párrafo, y 122, inciso 3, del Código Procesal Civil, referidos al
deber de motivación y congruencia de las sentencias. Subordinada.
Se revoque y se declare fundada la demanda; pues, como se
desprende de manera clara de las pretensiones del recurso de
apelación, se solicitó que en segunda instancia se analice la
motivación de la sentencia de primera instancia y, en caso
desestima la misma, analice el fondo de la controversia. Sin
embargo, al momento de resolver el recurso de apelación, el A quo
solo desarrolló fundamentos dirigidos a desestimar la pretensión
revocatoria, hecho que finalmente se vio plasmado en la parte
resolutiva de la sentencia, en donde solo se expresa en relación a
la pretensión subordinada (revocatoria) y no en relación a la
pretensión nulificante (principal). En efecto, de acuerdo a la
sentencia, en el presente caso se debe desestimar la demanda
porque no se ha afectado el debido procedimiento en el
procedimiento administrativo sancionador tramitado por el
Organismo Supervisor de Inversión Privada en Telecomunicaciones
- Osiptel contra Telefónica. Como puede apreciarse de la parte
resolutiva de la sentencia de vista, esta solo emitió fallo en relación
a un extremo del recurso de apelación y en ningún momento se
resolvió sobre la pretensión nulificante. Lo expuesto constituye solo
una omisión en la parte resolutiva de la sentencia, sino que además
se puede desprender de una lectura de la parte considerativa. Lo
expuesto no constituye solo una omisión en la parte resolutiva de la
sentencia, sino que además se puede desprender de una lectura
de la parte considerativa. Lo expuesto no constituye solo una
omisión en la parte resolutiva de la sentencia, sino que además se
puede desprender de una lectura de la parte considerativa. En
efecto, la sentencia hace un desarrollo extenso de las razones por
las que considera que - a su criterio - el Organismo Supervisor de
Inversión Privada en Telecomunicaciones - Osiptel no habría
vulnerado el derecho al debido procedimiento de Telefónica; sin
embargo, no existe extremo referido a la pretensión nulificante
planteada en el recurso de apelación de la empresa. Si bien es
cierto que la sentencia señala que resolverá de manera conjunta
los agravios invocados en el considerando cuarto, lo cierto es que
la sentencia no desarrolla las razones por las que la sentencia de
primera instancia se encontraría debidamente motivada, ni porque
se deben de desestimar los fundamentos presentados por

114242 CASACIÓN
Telefónica para sustentar la afectación a la debida motivación. La
sentencia solo se avoca al fondo del asunto y no dedica párrafo
para desarrollar si existe corrección lógica en la sentencia de
primera instancia; b) Infracción normativa al artículo 234 inciso
3 y 235 inciso 3 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, Ley N° 27444 debido a que se ha producido una
indebida interpretación del Principio de Tipicidad; señala que el
principio de tipicidad, a diferencia de lo señalado por la sentencia
de vista, no solo regula que la norma se encuentre debidamente
delimitada en una norma, sino que además garantiza que el hecho
infractor imputado se encuentre debidamente delimitado a efectos
de garantizar que el administrado pueda defenderse. La infracción
normativa se produce porque los hechos del caso no se subsumen
dentro de la norma que se le imputa a telefónica haber incumplido.
El artículo 19 del Reglamento General de Infracciones y Sanciones
del Organismo Supervisor de Inversión Privada en
Telecomunicaciones - Osiptel (RIS) señala que se sanciona al
administrado que no cumpla con entregar información. Este
precepto constituye una norma sancionatoria genérica, que
necesariamente requiere un desarrollo en la resolución de
imputación de cargos que determine cuál es la información
incumplida y el contexto en que dicha información era relevante
para el procedimiento administrativo. NOVENO: Respecto a las
infracciones de los literales a) y b), descritas en el considerando
anterior, este Supremo Colegiado constata que el recurso de
casación cumple con los requisitos previstos en los incisos 1 y 4 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, ya que la sentencia de
primera instancia que declaró infundada la demanda, fue
impugnada mediante recurso de apelación del recurrente, conforme
se observa a fojas doscientos cuarenta y cinco del expediente
principal. Asimismo, a fojas trescientos del mismo expediente
principal, se aprecia que la parte recurrente ha indicado que su
pedido casatorio para ambas causales es de nulidad, como
pretensión principal, y revocatoria, como pretensión subordinada.
DÉCIMO: Respecto a la causal esbozada en el literal a),
corresponde señalar que, la infracción normativa denunciada, en
los términos en que ha sido expuesta, adolece de la claridad y
precisión que en su formulación exige el inciso 2 del artículo 388
del Código procesal civil, pues aún cuando sostiene una supuesta
infracción normativa de los artículos 50 inciso 6, 121 y 122 del
Código Procesal Civil, referidos al deber de motivación y
congruencia de las resoluciones judiciales, su fundamentación
evidencia por el contrario, que lo que en realidad pretende la
casacionista, es cuestionar el criterio arribado por las instancias de
mértio; infracción que no puede ser amparada vía la presente
causal; tanto más, si las instancias de mérito han determinado en
forma contundente las razones por las que desestiman la demanda
interpuesta por la recurrente. Además, es importante recordar que
el Tribunal Constitucional ha señalado en reiterada y uniforme
jurisprudencia, como es el caso del Expediente N° 3943-2006-PA/
TC, en donde se dijo que el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no garantiza una explicación extensa de las
alegaciones expresadas por las partes, y que tampoco, cualquier
error en el que eventualmente incurra una resolución judicial
constituye automáticamente la violación del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación; sino
que, basta con que las resoluciones judiciales expresen de manera
razonada, suficiente y congruente las razones que fundamentan la
decisión del juzgador respecto a la materia sometida a su
conocimiento para así dar cumplimiento a los derechos a una
debida motivación y a un debido proceso. Siendo así, corresponde
declarar la improcedencia del recurso. DÉCIMO PRIMERO:
Respecto a la causal esbozada en el literal b), corresponde
señalar que, la infracción normativa denunciada, en los términos en
que ha sido expuesta, adolece de la claridad y precisión que en su
formulación exige el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, pues aún cuando sostiene una supuesta infracción
normativa al artículo 234 inciso 3 y 235 inciso 3 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, debido a
que se ha producido una indebida interpretación del Principio
de Tipicidad; sin embargo, al igual que la fundamentación de
la causal anterior, lo argumentado evidencia que lo que pretende
la casacionista es cuestionar el criterio arribado por las instancias
de mérito; infracción que no puede ser amparada vía la presente
causal; tanto más, si las instancias de mérito han determinado en
forma contundente que Telefónica del Perú no ha cumplido con
entregar la información complementaria de los indicadores
como tráfico TPI y tráfico Local Fijo-Fijo a pesar de los
constantes y reiterados requeridos que le hiciera el Organismo
Supervisor de Inversión Privada en Telecomunicaciones - Osiptel.
Por ello se consideró que telefónica había cumplido
parcialmente con brindar la información requerida de los años
2004-2007. Además, como señalan las instancias de mérito, el
Organismo Supervisor de Inversión Privada en Telecomunicaciones
- Osiptel ha tenido en cuenta al momento de interponer la
sanción, la naturaleza y gravedad de la infracción y la magnitud
del daño causado. Siendo así, corresponde declarar la
improcedencia del recurso. Por tales consideraciones, y de
conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
supletoria al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Telefónica del Perú Sociedad
Anónima Abierta, de fecha quince de mayo de dos mil diecisiete,
obrante a fojas trescientos, contra la sentencia de vista emitida por
la Segunda Sala Contenciosa Administrativa de la Corte Superior
de Justicia de Lima, de fecha veintiocho de marzo de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos ochenta y seis; en los
seguidos por Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta contra
el Organismo Supervisor de Inversión Privada en
Telecomunicaciones - Osiptel, sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y, los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo ponente el señor:
Toledo Toribio. S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA.
1
Ob. cit. artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, publicada el 28 de mayo de 2009.
C-1683162-352
CAS. Nº 12292-2017 LIMA
Lima, diez de julio de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la Constructora Rischmoller Sociedad Anónima
Cerrada, de fecha veintitrés de mayo de dos mil diecisiete, obrante
a fojas doscientos noventa, contra la sentencia de vista emitida por
la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo Sub
Especialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia
de Lima, de fecha tres de mayo de dos mil diecisiete, obrante a
fojas doscientos sesenta y ocho, que confirmó la sentencia
apelada de fecha once de agosto del dos mil dieciséis, obrante a
fojas doscientos doce, que declaró infundada la demanda.
SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico.
También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
estan supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en mérito al artículo 35 inciso 3 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
señala que, el recurso de casación se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. QUINTO:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad, esto es: i) Se interpone
contra una sentencia expedida en revisión por una Sala Superior
que como órgano de segunda instancia pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) Se cumple con adjuntar la
tasa judicial por derecho de interposición del recurso de casación,
obrante a fojas doscientos ochenta y nueve del expediente
principal. Superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
procedencia. SEXTO: Al respecto, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, señala que “el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el artículo 388 del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SÉTIMO: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que configuran
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. OCTAVO: De la
parte expositiva del recurso de casación, se advierte que la
recurrente sustenta como causales, las siguientes: a) Infracción
normativa del artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, señala que la sentencia materia de impugnación
vulnera el principio de congruencia procesal y por consiguiente
lesiona su derecho constitucional al debido proceso. De otro lado,
señala que en el presente caso, la Sala ha infringido la norma
contenida en el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, toda vez que, por un lado, ha omitido pronunciarse respecto
de todos los errores y vicios denunciados en su recurso de
apelación, por otro lado, también han vulnerado el principio de
congruencia procesal, ya que resuelven su recurso de apelación
sobre cuestiones que en ningún momento han propuesto. Agrega
que la Sala no ha tenido en cuenta al momento de analizar y
pronunciarse sobre su recurso de apelación a todos los argumentos
esgrimidos en su escrito, pues nada se dice del argumento con el
que sostuvieron que, de conformidad con el numeral 5 del artículo
230 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, resultaba
necesario analizar si las normas contenidas en la legislación
anterior a la entrada en vigencia del Código de Protección y
Defensa del Consumidor resultaban las aplicables por ser más
beneficiosas para su empresa. Y, de la revisión de la parte
considerativa de la sentencia de vista, podemos advertir que la
Sala Superior, no se ha pronunciado sobre dicho argumento que
sustentaba la pretensión impugnatoria principal de su recurso de
apelación y en ese sentido, la sentencia de vista adolece de
incongruencia extra petita por cuanto desarrolla el examen de su
apelación en base a una pretensión que no ha planteado; b)
Infracción normativa del inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, el inciso 6 del artículo 50 y
los incisos 3 y 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil,
alega que la sentencia de vista adolece de motivación defectuosa
en sentido estricto, pues en su recurso de apelación, señalaron que
aún si fuera válido aplicar al caso sub litis las disposiciones del
Código de Protección y Defensa del Consumidor, tendríamos que
el Vigésimo Quinto Juzgado Contencioso Administrativo de Lima
erró al concluir que el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
Indecopi habría graduado adecuadamente las trece sanciones de
multa que se les impuso, toda vez que no habría seguido los
diversos criterios legales para graduar sanciones al momento de
determinar el monto de las multas que les fueron impuestas, los
que vienen regulados en el artículo 112 del Código de Protección y
Defensa del Consumidor. La justificación de la Sala para evitar
pronunciarse sobre su argumento es un tanto absurda y otro tanto
ilógica. Lo primero porque en sede administrativa no existe el acto
procesal denominado “demanda”, este es un acto que tiene lugar
en sede judicial; aunque lo que quiso decir la Sala Superior fue
“denuncia”, dicho acto procedimental en materia de protección al
consumidor no le compete a los proveedores. Y lo segundo, que se
deriva de lo anterior, porque el argumento propuesto por la Quinta
Sala sugiere que en el procedimiento administrativo fueron
“demandantes” y que en tal condición debían exponer su
cuestionamiento a los criterios de graduación de multas, lo cual
carece de sentido, ya que en los considerando anteriores reconocía
su condición de “demandados” al pronunciarse sobre el rechazo a
la aplicación retroactiva del Código de Protección y Defensa del
Consumidor; c) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 62 de la Constitución Política del Perú, refiere que en la
114243
sentencia de vista también se ha incurrido en la inaplicación de la
norma, contenida en el artículo 62 de la Constitución, en el
momento que la Sala Superior se pronuncia sobre su
cuestionamiento referido al error del Juzgado de Primera Instancia
en aplicar la teoría de los hechos cumplidos. El artículo 103 de la
Constitución Política del Estado es la que le debió servir a la Sala
Superior como sustento para afirmar que la legislación aplicable
era el Código de Protección y Defensa del Consumidor, a la luz de
tomar como punto de referencia la ocurrencia de la supuesta
conducta infractora y no el momento de la celebración del contrato.
Finaliza diciendo que el contrato que celebraron con el señor Jaime
André Noriega Llonto tuvo lugar el veintitrés de julio de dos mil diez
y el Código de Protección y Defensa del Consumidor recién entró
en vigencia el dos de octubre de dos mil diez, lo que razonablemente
correspondía era aplicar la legislación vigente al nacimiento de la
relación jurídica. Afirmar lo contrario, además de constituir una
aplicación retroactiva de normas, da lugar a inestabilidad jurídica; y,
d) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1 de la Ley
N° 27584, Ley del Proceso Contencioso Administrativo, indica
que la finalidad del proceso contencioso administrativo, no es otra
que la autoridad judicial realice el control jurídico de las actuaciones
de la administración pública; en consecuencia, al considerar
aplicable al caso sub litis el Código de Protección y Defensa del
Consumidor y no la legislación vigente al momento de la celebración
del contrato, tanto el Juzgado de Primera Instancia como la Sala
Superior debieron proceder a examinar la correcta aplicación de
los criterios de graduación de sanciones de multa previstos en el
artículo 112 del Código de Protección y Defensa del Consumidor
respecto de las trece sanciones de multa que el Instituto Nacional
de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual - Indecopi les impuso. No obstante, según se ha podido
advertir la Sala Superior prefirió recurrir a un argumento
contradictorio para rehuir pronunciarse sobre la aplicación de tales
criterios de graduación por el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
Indecopi. NOVENO: Del análisis efectuado al recurso de casación,
en lo que respecta a las causales descritas en los literales a) y b),
es posible concluir que el recurso de casación no cumple con los
requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, ya que el impugnante no ha descrito con claridad y
precisión la infracción normativa invocada, en tanto que, sobre la
causal vertida, es importante recordar lo que el Tribunal
Constitucional ha señalado en reiterada y uniforme jurisprudencia,
como es el caso del Expediente N° 3943-2006-PA/TC, en donde se
dijo que el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no
garantiza una explicación extensa de las alegaciones expresadas
por las partes, y que tampoco, cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación; sino que, basta con que las
resoluciones judiciales expresen de manera razonada, suficiente y
congruente las razones que fundamentan la decisión del juzgador
respecto a la materia sometida a su conocimiento. DÉCIMO:
Siendo así, este Supremo Tribunal verifica que al expedirse la
sentencia de vista, la Sala Superior ha resuelto conforme a la
situación fáctica establecida en sede de instancia, efectuando un
análisis detenido, razonado y lógico de la controversia suscitada
así como una valoración de los medios de prueba obrantes en
autos, lo cual se puede corroborar al haber concluido, entre otras
cosas, que al momento de la detención de la infracción, esto es, en
el mes de octubre de dos mil doce, ya se encontraba vigente el
Código de Protección y Defensa el Consumidor, por lo que era
aplicable las disposiciones del citado Código, motivo por el cual se
verifica que no se ha efectuado aplicación retroactiva de la norma
citada, sino por el contrario, su aplicación obedece a la aplicación
inmediata de la norma a las relaciones y situaciones jurídicas
existentes. De otro lado, se verifica también que la parte impugnante
ha interpuesto su recurso casatorio como si se tratase de una de
apelación, verificándose que lo que en el fondo pretende el
recurrente, es que este Colegiado Supremo efectúe un re análisis
de cuestiones ya analizadas en las instancias de mérito así como
una revaloración de pruebas, a fin de que se asuma por válida la
tesis postulada frente a las instancias de mérito; sin embargo, la
actividad que se pretende obtener de esta Sala Suprema resulta
ajena a los fines del recurso de casación, conforme al artículo 384
del Código Procesal Civil. Por otro lado, el casacionista no
demuestra la incidencia directa de las infracciones denunciadas
sobre la decisión que se impugna; por lo que las causales
examinadas devienen en improcedentes. DÉCIMO PRIMERO: En
relación a las causales descritas en los literales c) y d), es posible
concluir que el recurso de casación tampoco cumple con los
requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, ya que el impugnante no ha descrito con claridad y
precisión la infracción normativa invocada, en tanto que la
inaplicación de una norma, como causal de recurso de casación,
se plantea cuando el Juez ha ignorado, desconocido o soslayado la
norma pertinente al caso concreto, debiendo demostrarse la
pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en las
sentencias de mérito. Bajo esa premisa cabe indicar que, del
análisis de las denuncias formuladas, se verifica que estas no

114244 CASACIÓN
cumplen con todos los requisitos mencionados, pues si bien la
parte impugnante ha señalado al artículo 62 de la Constitución
Política del Perú y al artículo 1 de la Ley N° 27584, Ley del Proceso
Contencioso Administrativo como las normas aparentemente
inaplicadas, no se ha cumplido con sustentar de qué modo la
aplicación de las referidas normas en el caso de autos, harían
variar la decisión adoptada por la Sala Superior. Por otro lado, la
recurrente no demuestra la incidencia directa de la infracción
denunciada sobre la decisión que se impugna; por lo que las
causales examinadas devienen en improcedentes. Por tales
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la Constructora
Rischmoller Sociedad Anónima Cerrada, de fecha veintitrés de
mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos noventa,
contra la sentencia de vista emitida por la Quinta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo Sub Especialidad en Temas de
Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha tres de
mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos sesenta y
ocho; en los seguidos por la Constructora Rischmoller Sociedad
Anónima Cerrada contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
Indecopi y otro, sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y, los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo ponente el señor: Toledo
Toribio. S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
Artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, publicada el 28 de mayo de 2009.
C-1683162-353
CAS. Nº 14888-2017 LA LIBERTAD
Lima, tres de abril de dos mil dieciocho. VISTOS; con los
acompañados; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Gaby María Polo Espejo, de fecha treinta de mayo
de dos mil diecisiete, obrante a fojas mil cuatrocientos cinco, contra
la sentencia de vista emitida por la Tercera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de la Libertad, de fecha doce de septiembre de
dos mil dieciséis, obrante a fojas mil trescientos cuarenta y dos,
que confirmó la sentencia apelada de fecha catorce de diciembre
de dos mil quince, obrante a fojas mil doscientos, que declaró
fundada la demanda; por lo que, se debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio establecidos en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley N° 29364. SEGUNDO.- El
recurso cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
modificado artículo 387 del Código Procesal Civil, pues se advierte
que: i) se impugna una resolución expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala que emitió la resolución
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la recurrente con la resolución impugnada; y, iv) se
adjunta el arancel judicial correspondiente por concepto de
casación conforme se advierte a fojas mil cuatrocientos cuatro del
expediente principal. TERCERO.- Antes de analizar los requisitos
de procedencia, resulta necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
la infracción normativa que incide directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o las precisiones respecto al
apartamiento inmotivado del precedente judicial. CUARTO.- En
cuanto a los requisitos de procedencia, estos se encuentran
contemplados en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se señala
que: “El recurso de casación se sustenta en la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, los numerales 1, 2, 3 y 4 del modificado artículo
388 del Código Procesal Civil, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso,
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO.-
En cuanto al primer requisito de procedencia previsto en el numeral
1 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, se aprecia
que la recurrente ha cumplido con impugnar la sentencia de
primera instancia que le fue desfavorable, conforme se verifica del
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
escrito de apelación que corre a fojas mil doscientos treinta y ocho.
SEXTO.- De la revisión del recurso de casación materia de
calificación, esta Sala Suprema advierte que la recurrente denuncia
como causales casatorias, las siguientes: a) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 2013 del Código Civil. Sostiene la
recurrente que el principio de legitimación registral regulado en la
norma citada establece una presunción iuris tantum referida a que
el contenido de los asientos registrales es exacto y por tanto los
derechos que en ellos se señalan corresponden a sus titulares
registrales. Agrega, que conforme a las modificaciones efectuadas
a dicha disposición por parte de la Ley N° 30313, las inscripciones
no convalidan los actos que sean nulos o anulables; ello implica
que ni los registradores ni las autoridades judiciales, en el ejercicio
de su función de administrar justicia, pueden ratificar actos nulos
aunque se encuentren inscritos en asientos registrales, tal como ha
ocurrido en el presente caso, en el que no solo se ha emitido en un
exceso de funciones del Tribunal Registral de Trujillo, sino que
además, se ha modificado una sentencia judicial que ha adquirido
la autoridad de cosa juzgada. Añade, que la Sala Superior al
confirmar la sentencia apelada y disponer la división y partición
amparándose en la inscripción contenida en el Asiento N° C00003
de la Ficha N° 620, continuación de la Partida N° 03000608 del
Registro Público de Trujillo, ha inaplicado el segundo párrafo del
artículo 2013 del Código Civil que obliga a no convalidar actos
jurídicos que sean nulos. b) Infracción normativa por inaplicación
del numeral 2 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú.
Sostiene la recurrente que en el proceso de nulidad de asiento
registral tramitado ante el Primer Juzgado Civil de Trujillo, a través
del Expediente N° 1909-2001, se solicitó la nulidad del Asiento N°
C-1 de la Ficha N° 620 del Registro Público de Trujillo, amparándose
la demanda en ese extremo, pero rechazando el intento de
incorporar como parte de la sentencia -vía aclaración- la declaración
de que el inmueble era propiedad de la Sociedad Conyugal Polo
Pinedo - Macedo Muñoz; siendo ello así, el Tribunal Registral de
Trujillo no solo excedió sus funciones en favor de la demandante,
sino que además, inscribió la propiedad a nombre de la sociedad
conyugal mencionada, modificando con ello el mandato expreso de
una sentencia que adquirió la calidad de cosa juzgada. SÉPTIMO.-
Con relación a la causal esbozada en el literal a), es del caso
indicar que si bien la recurrente ha identificado la norma que
considera vulnerada, no obstante, no ha cumplido con describir con
claridad y precisión la infracción normativa que denuncia, ni menos
aún, acredita la incidencia directa sobre la decisión impugnada. En
efecto, a pesar de alegar la supuesta inaplicación del artículo 2013
del Código Civil, no sustenta debidamente en qué forma la
sentencia de vista incurrió en tal defecto, esto es, cómo es que se
inaplicó tal disposición, más aún si de la revisión de aquella se
observa que el fallo se basó justamente en el análisis, entre otros,
de la norma cuestionada. Ciertamente, del décimo segundo
fundamento de la resolución objeto del recurso se verifica que la
Sala Superior concluyó que la presunción contenida en la norma
citada (principio de legitimación registral: el contenido del registro
se presume válido en tanto no sea modificado producto de un
mandato judicial o por las instancias registrales) no ha sido
desvirtuada en el proceso, el cual tiene como único objeto
establecer si los demandantes tienen derecho a participar junto con
los demandados en la propiedad de un determinado bien; situación
que -a decir de la Sala- ha sido demostrada, por cuanto en el
Asiento N° C0003 de la Partida Registral materia de autos se
determinó que la sociedad conyugal formada por Pedro Marcelo
Polo Pinedo y Siomara Macedo Muñoz es la propietaria del predio.
Estando a ello, carece de todo sustento la supuesta inaplicación
denunciada, puesto que se corrobora que el Colegiado tomó en
cuenta la norma precitada al momento de resolver; por esta razón,
los argumentos expuestos en este aspecto no resultan atendibles.
OCTAVO.- Del mismo modo, debe mencionarse que los
argumentos que sustentan la supuesta inaplicación de la última
parte del artículo 2013 del Código Civil también carecen de
sustento, por cuanto dicha disposición en concreto entró en
vigencia recién en marzo de dos mil quince con la Ley N° 30313, la
cual incorporó el segundo párrafo cuestionado; por consiguiente, al
no encontrarse vigente al momento de los hechos, no resultaría
pertinente al caso de autos. Máxime, si las alegaciones efectuadas
en torno a ella tampoco fueron señaladas como agravios en el
recurso de apelación, pese a que este se presentó en enero de dos
mil dieciséis, es decir, cuando tal precepto ya se encontraba
vigente. A mayor abundamiento, debe resaltarse que en todo caso
la recurrente no ha cumplido con fundamentar adecuadamente
cómo la aplicación de este segundo párrafo del artículo 2013 del
Código Civil, hubiera variado el sentido de la decisión en el caso
presente; no siendo suficiente para tal fin afirmar genéricamente
que el Tribunal Registral de Trujillo modificó una sentencia judicial
con autoridad de cosa juzgada; máxime, si de lo argumentado no
aparece que dicha situación se hubiera acreditado ante las
instancias. Siendo esto así, se deduce que lo pretendido por su
parte es que esta Sala Suprema efectúe un reexamen de las
cuestiones fácticas como si se tratara de una tercera instancia, lo
cual no es posible debido a que excede los límites del recurso
extraordinario de casación. NOVENO.- Por lo expresado, la causal
objeto de examen deviene en improcedente al incumplir con lo
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
dispuesto en los numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil. DÉCIMO.- Con relación a la causal esbozada en el
literal b), es del caso indicar que si bien la recurrente ha identificado
la norma que considera vulnerada, no obstante, tampoco ha
cumplido con describir con claridad y precisión en qué consistió la
infracción normativa que denuncia, ni menos aún, acredita la
incidencia directa sobre la decisión impugnada. Efectivamente,
observamos que en este caso tampoco se ha sustentado
adecuadamente la pertinencia de lo dispuesto en el numeral 2 del
artículo 139 de la Constitución del Perú, ni cómo su aplicación
hubiera variado el falló de la sentencia; pues como señalamos
antes, de lo alegado por la recurrente no se acreditaría la supuesta
conducta atribuida al Tribunal Registral de Trujillo en el sentido que
modificó una sentencia judicial con autoridad de cosa juzgada.
Además de ello, se verifica que al apelarse la sentencia del juzgado
no se expuso como agravio la supuesta inaplicación o vulneración
del numeral 2 del artículo 139 de nuestra Constitución, circunstancia
que originó que la Sala Superior no emita pronunciamiento al
respecto. Por esta razón, se determina una vez más que lo buscado
por la recurrente es que esta Sala Suprema efectúe una nueva
evaluación de los hechos, propósito que como dijimos, no puede
ser atendido por la naturaleza excepcional del recurso de casación.
Por estas razones, la causal analizada deviene en improcedente
al incumplir con lo dispuesto en los numerales 2 y 3 del artículo 388
del Código Procesal Civil. DÉCIMO PRIMERO.- Con relación a la
exigencia prevista en el numeral 4 del referido artículo modificado
388 del Código Procesal Civil, la recurrente menciona que su
pedido casatorio es anulatorio; no obstante, el cumplimiento
aislado de este último requisito no es suficiente para declarar
procedente el recurso de casación postulado; por cuanto, los
requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio son
concurrentes conforme lo señala el artículo 392 del Código
Procesal Civil en mención; lo cual, de acuerdo a lo desarrollado en
los fundamentos precedentes, no se ha cumplido en el presente
caso. Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Gaby María Polo Espejo, de fecha
treinta de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas mil
cuatrocientos cinco, contra la sentencia de vista de fecha doce de
septiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil trescientos
cuarenta y dos, en los seguidos por Siomara Macedo Muñoz
contra la Sucesion de Juana Bertha Espejo Horna sobre División
y Partición de Bienes; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; y los devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente:
Wong Abad. S.S. WALDE JÁUREGUI, RUEDA FERNÁNDEZ,
WONG ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO, BUSTAMANTE
ZEGARRA. C-1683162-354
CAS. Nº 15854-2017 CAÑETE
Lima, nueve de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS; con los
acompañados; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Soluciones Alimenticias Sociedad Anónima
Cerrada, de fecha veintiuno de abril de dos mil diecisiete, obrante
a fojas novecientos sesenta y siete, contra la sentencia de vista
emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cañete,
de fecha veintisiete de febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas
novecientos cuarenta y siete, que confirmó la sentencia apelada,
de fecha treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ochocientos cincuenta y seis, que declaró fundada la demanda;
para cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso
cumple o no con lo dispuesto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364.
SEGUNDO: En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el modificado artículo 387 del Código
Procesal Civil, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a
saber: i) se interpone contra una sentencia expedida en revisión
por una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cañete que
emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo
de diez días de notificada la resolución impugnada; y, iv) se adjunta
el arancel judicial por concepto del recurso de casación a fojas
novecientos sesenta y seis del expediente principal. Habiendo
superado el examen de admisibilidad, corresponde verificar si el
recurso cumple con los requisitos de fondo. TERCERO: Antes del
análisis de los requisitos de procedencia, conviene precisar, para
efectos del presente caso, que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta razón
que nuestro legislador ha establecido, a través de lo prescrito en el
artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, que sus fines se encuentran limitados a: i) la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y, ii) la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.
CUARTO: En ese sentido, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, señala que el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
114245
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Asimismo, cabe anotar que, el modificado artículo 388 del acotado
cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: En cuanto
a las exigencias de fondo previstas en el inciso 1 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, se tiene que la recurrente
interpuso recurso de apelación a fojas ochocientos noventa contra
la sentencia de primera instancia, en tanto que la misma le fue
adversa, cumpliendo de este modo el primer requisito de
procedencia. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
del dispositivo legal acotado. SEXTO: En el presente caso, la
recurrente, denuncia en su recurso de casación las siguientes
causales: a) Infracción normativa al numeral 3 del artículo 139
de la Constitución Política del Estado, y de los artículos I del
Título Preliminar y 123 del Código Procesal Civil, sostiene que,
la variación de la condición en las que ha venido actuando en el
expediente afecta el derecho al debido proceso ya que luego de
aproximadamente cuatro años de incorporados, se está indicando
que no les corresponde ser litisconsorte necesario pasivo,
suprimiendo intempestivamente los derechos y la posición
habilitante que le confería dicha calidad; dicha afectación es
evidente si es que se produce en la misma resolución en la que,
como consecuencia de la supresión de la condición que venía
operando en el proceso, se extraen conclusiones que perjudican su
posición, al señalarse que no han podido ejercer derechos como el
promover una excepción, conforme al artículo 921 del Código Civil,
que en defensa judicial de su posesión del predio le permitía
rechazar los interdictos promovidos con la empresa actora respecto
del inmueble; agrega que, el inciso 2 del artículo 123 del Código
Procesal Civil establece claramente que una resolución adquiere la
autoridad de cosa juzgada si se deja transcurrir los plazos sin
interponer medios impugnatorios, en el caso de autos, se verifica
que transcurrió varios años sin que las partes cuestionen la
intervención litisconsorcial necesaria pasiva, por lo que, la Sala
Superior varía el sentido de una resolución que quedó firme. b)
Infracción normativa de los artículos 921 y 2012 del Código
Civil, alega que, rechaza el interdicto al haberse promovido fuera
del plazo de un año que prevé el artículo 921 del Código Civil;
además, que queda claro que la recurrente es la poseedora del
bien y es por esa razón (y por ser propietarios con derecho inscrito)
que se les integró al proceso como litisconsorte; agrega que,
compraron y recibieron la posesión de buena fe por parte de la
vendedora el dos de marzo de dos mil doce, conforme al acta de
entrega extendida ante el Notario Público Hugo Salas Zuñiga; la
misma que fue inscrita en el Registro de Propiedad Inmueble de
Cañete el once de enero del dos mil doce; en ese sentido, el
demandante tenia conocimiento que el recurrente era el propietario
y poseedor del bien, en virtud de lo prescrito en el artículo 2012 del
Código Civil, por lo que podía emplazarla; sin embargo, no lo hizo,
por lo que habiendo transcurrido más de uno año de posesión del
bien, podía rechazar el interdicto formulado, conforme a lo prescrito
en el artículo 921 del Código Civil SÉTIMO: En relación a la
infracción normativa contenida en el literal a), se advierte que la
parte recurrente no expone de manera clara y precisa como en la
sentencia de vista se habrían infringido las normas denunciadas,
pues como se observa, los argumentos de la recurrente están
dirigidas a poner en cuestionamiento la calidad de litisconsorte la
misma que adquirió la calidad de cosa juzgada, por lo que la Sala
Superior ya no podría cuestionar dicha intervención; en ese
sentido, se evidencia que lo pretendido por la recurrente no es
obtener una correcta aplicación del derecho objetivo a-l caso
concreto, sino que esta Sala Suprema efectúe una revaloración de
los medios probatorios a efecto que se emita un nuevo
pronunciamiento acerca de su calidad de litisconsorte; por ende, se
desprende que lo alegado en la causal descrita no cumplen con lo
establecido en los incisos 2 y 3 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, esto es describir con claridad y presión la
infracción invocada, y demostrar su incidencia en la decisión
contenida en la resolución impugnada, razón por la cual, la causal
deviene en improcedente. OCTAVO: En cuanto a la causal
descrita en el literal b), se observa que la parte recurrente en
estricto solicita que esta Sala Suprema realice una revaloración de
los medios probatorios aportados al proceso, con el objeto de
verificar si la demanda interpuesta se encontraría fuera del plazo
establecido en la norma, y que se analice la buena fe con la que
habrían actuado; por lo tanto, aquellas alegaciones conllevan a
esta Sala Suprema a comprobar que la infracción normativa
propuesta no se ajusta al objeto del recurso de casación antes
señalado, razón por la cual, la causal invocada debe declararse
improcedente. NOVENO: De lo expuesto en el considerando
anterior, se concluye, que se ha incumplido los requisitos de
procedencia contenidos en el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código

114246 CASACIÓN
Procesal Civil, en cuanto exige expresar de manera clara y precisa
la infracción normativa y demostrar la incidencia de la infracción
alegada en la decisión impugnada; en cuanto a la exigencia
prevista en el inciso 4 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, si bien la recurrente cumple con indicar su pedido
casatorio, ello, no es suficiente para atender el recurso, por cuanto
los requisitos de procedencia son concurrentes, conforme lo
estipula el artículo 392 del código adjetivo acotado, debiendo
declararse improcedente el recurso. Por tales consideraciones, y
de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
Soluciones Alimenticias Sociedad Anónima Cerrada, de fecha
veintiuno de abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas novecientos
sesenta y siete, contra la sentencia de vista, de fecha veintisiete de
febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas novecientos cuarenta
y siete; en los seguidos por Francisco Asís Quispe Napan contra la
Cooperativa Agraria de Usuarios San Pedro de Mala Ltda y otros,
sobre Interdicto de Recobrar y otro; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente
el señor Bustamante Zegarra. S.S WALDE JÁUREGUI, RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE
ZEGARRA. C-1683162-355
CAS. Nº 16107-2017 LIMA
Lima, nueve de octubre de dos mil diecisiete.- I. VISTOS, con el
expediente acompañado; Es materia de calificación, el recurso de
casación interpuesto por la demandante Empresa Radiodifusora
1160 Sociedad Anónima, de fecha cinco de junio de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento setenta y seis del expediente
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número cuatro, de fecha doce de abril de dos mil diecisiete, obrante
a fojas ciento sesenta y cinco, por la cual la Segunda Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, confirmó la sentencia apelada
contenida en la resolución número ocho, de fecha treinta y uno de
agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento veintiuno, que
declaró infundada la demanda, sobre Acción Contencioso
Administrativa. II. CONSIDERANDO: PRIMERO: Presupuestos de
admisibilidad del recurso de casación Al respecto, el Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, establece en su artículo 36 que los
recursos impugnatorios tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral
3 y 36 de la citada ley, en concordancia con el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos, se aprecia que el presente recurso de casación
cumple con los presupuestos de admisibilidad, en tanto: I) se
recurre contra una resolución expedida por una Sala Superior que
pone fin al proceso; II) se ha interpuesto ante la Sala de mérito que
emitió la sentencia venida en grado; III) fue presentado dentro del
plazo de diez (10) días de notificada la parte recurrente con la
resolución impugnada; y, IV) se adjunta el recibo de la tasa judicial
respectiva por concepto de recurso de casación, conforme obra a
fojas sesenta y uno del cuaderno formado por esta Sala Suprema.
Asimismo, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, en su
artículo 35, establece que el recurso de casación procede, entre
otros casos, cuando el acto impugnado provenga de autoridad de
competencia provincial, regional o nacional; siendo que en el
presente caso se cumple dicho requisito de procedencia, en tanto,
el acto impugnado ha sido emitido por una autoridad de
competencia nacional como lo es el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones - MTC. SEGUNDO: Consideraciones previas
respecto al recurso de casación Cabe precisar, que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en
función nomofiláctica por control de derecho, solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando de manera ordenada cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento inmotivado de los precedentes
vinculantes, de conformidad con el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos. TERCERO:
De los requisitos de fondo del recurso 3.1. Asimismo, en
aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 y en concordancia al artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se establece
que son requisitos de procedencia: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. En dicho
contexto, se observa que la parte impugnante cumple con la
exigencia del modificado artículo 388 numeral 1 del Código
Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia de
primera instancia que resultó adversa a sus intereses, la cual fue
confirmada por la Sala de mérito. 3.3. En lo referente al requisito
contenido en el numeral 2 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, la empresa recurrente denuncia la causal de
infracción normativa del artículo 73 de la Ley N° 28278, Ley de
Radio y Televisión, y del artículo 233 numeral 233.2 de la Ley
N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General; al
respecto, alega que los Juzgadores han concluido incurriendo en
una clara infracción de los citados artículos, pues al ser el
procedimiento administrativo sancionador un “todo único”, la
determinación de la existencia de la infracción administrativa y su
consecuente sanción, no culmina con la emisión de la resolución
de primera instancia de sede administrativa, sino con la segunda y
última instancia de dicha sede; por ello, asevera que en tanto no se
ha emitido la referida resolución administrativa de segunda
instancia, la paralización del procedimiento sancionador por más
de veinticinco (25) días hábiles, reactiva el cómputo del plazo de la
prescripción. Asimismo, señala que teniendo presente que la
determinación de la existencia de una infracción dentro de un
procedimiento sancionador se produce con la resolución de
segunda y última instancia administrativa, resultaría válido concluir
que la paralización del referido procedimiento mayor a los
veinticinco días hábiles, antes de que se emita resolución de
segunda y última instancia en la acotada sede, generaría la
reanudación del cómputo del plazo de prescripción, criterio que
considera válido conforme a la Constitución Política del Perú y a la
ley; sin embargo, refiere que este criterio no ha sido acogido por las
instancias jurisdiccionales inferiores. 3.4. De la revisión del recurso
de casación, se advierte que la parte recurrente no cumple con las
exigencias referidas a la precisión y claridad en la descripción de la
infracción normativa denunciada, pues no sustenta de modo
concreto, en qué consistiría la materialización de la causal invocada
en relación a los fundamentos principales de la sentencia de vista,
pues se limita a desarrollar los antecedentes del presente caso,
indica la cita textual de las normas legales denunciadas, y asevera
su discrepancia con lo resuelto por la instancia de mérito, la cual ha
determinado en el noveno considerando de la resolución recurrida
que: “(…) sumados al periodo contado desde la fecha de comisión
de la infracción (trece de octubre de dos mil diez) hasta el inicio del
procedimiento sancionador (cuatro de julio de dos mil trece), esto
es, tres años, tres meses y cinco días, se verifica que tampoco
transcurrió el plazo de cuatro años señalados por la norma (…)”;
por lo cual, se aprecia que las alegaciones de la recurrente no se
condicen con una argumentación específica respecto a la
resolución de vista que impugna; por ende, el recurso casatorio no
satisface lo dispuesto en el modificado artículo 388 numeral 2 del
Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente. III. DECISIÓN:
Por tales consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria al caso de autos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Empresa Radiodifusora 1160 Sociedad Anónima, de
fecha cinco de junio de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento
setenta y seis del expediente principal, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número cuatro, de fecha doce de abril
de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento sesenta y cinco; en los
seguidos por la Empresa Radiodifusora 1160 Sociedad Anónima
contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones - MTC, sobre
Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; y, los devolvieron. Interviene como ponente la señora
Jueza Suprema Rueda Fernández. S.S. RUEDA FERNÁNDEZ,
WONG ABAD, ARIAS LAZARTE, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA. C-1683162-356
CAS. Nº 17835-2017 LIMA
Lima, dos de octubre de dos mil diecisiete VISTOS, con el
acompañado; y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Petróleos del Perú - Petroperú S.A., de fecha
diecinueve de junio de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento
noventa y cinco, contra la sentencia de vista emitida por la Primera
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha diecinueve de mayo de dos
mil diecisiete, obrante a fojas ciento sesenta y nueve, que confirmó
la sentencia apelada de fecha veintinueve de agosto de dos mil
catorce, obrante a fojas ochenta y cuatro, que declaró infundada la
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
demanda. SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de
la Constitución Política del Perú, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. Sin embargo, al ser el recurso impugnatorio un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148 de La Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tiene los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en mérito al artículo 35 inciso 3 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
señala que, el recurso de casación se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. QUINTO:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por la recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) Se interpone
contra una sentencia expedida en revisión por una Sala Superior
que como órgano de segunda instancia pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) Adjunta tasa judicial por
recurso de casación, obrante a fojas ciento noventa y cuatro.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. SEXTO: Que, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, señala que el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388 del acotado cuerpo
legal, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación
de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado. SÉTIMO: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia, es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
las infracciones normativas que se denuncian. OCTAVO: De la
parte expositiva del recurso de casación, se advierte que la
recurrente sustenta como causales, las siguientes: a) Infracción
normativa por inobservancia e incumplimiento de lo
establecido en el artículo 24 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General - Ley N° 27444; arguye que, sobre el
particular y habiéndose agotado la vía administrativa, correspondía
impugnar judicialmente la resolución administrativa - Resolución N°
273-2013-OS/TASTEM-S1 ya que la misma le fue notificada doce
114247
días después de su emisión y, por ende, contraviene lo establecido
en el artículo citado, por lo cual sus argumentos alegados en vía
judicial no afectan el principio de congruencia procesal ya que su
demanda fue presentada en concordancia con lo establecido en el
artículo 218 de la Ley del Procedimiento Administrativo General -
Ley N° 27444; reiterando que, la Sala ni el Juzgado han considerado
que la autoridad administrativa incumplió lo establecido en el
artículo 24 de la Ley del Procedimiento Administrativo General -
Ley N° 27444, ya que la Resolución N° 273-2013-OS/TASTEM-S1
fue notificada doce días después de haber sido emitido por el
Tribunal de Apelaciones de Sanciones en Temas de Energía y
Minería del Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y
Minería - Osinergmin, por lo cual al no haber notificado la autoridad
administrativa en el plazo que señala la ley, correspondía declarar
su nulidad vía judicial. Agrega que, la autoridad administrativa
debió notificarle la Resolución N° 273-2013-OS/TASTEM-S1, de
fecha veintitrés de julio de dos mil dieciséis, emitida por el Tribunal
de Apelaciones de Sanciones en Temas de Energía y Minería del
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería -
Osinergmin, dentro de los cinco días de expedida dicha resolución,
por lo cual dicho acto administrativo no fue emitido cumpliéndose
sus requisitos de validez, consecuentemente, incurre en una
causal de nulidad. De lo expuesto, señala que no era posible pedir
la nulidad de la resolución en la vía administrativa de la Resolución
N° 273-2013-OS/TASTEM-S1, ya que la misma no cumple con sus
requisitos de validez y contradice lo establecido en la norma
especial; b) Infracción normativa por vulneración al principio
de razonabilidad en el cálculo de la cuantía de la multa;
argumenta que, la Sala no ha tomado en cuenta que en su recurso
de apelación señala que se encuentra de acuerdo con el análisis
de la parte resolutiva que determina la imposición de la multa
mediante Resolución de Gerencia de Fiscalización de
Hidrocarburos N° 017992, por lo cual en dicho escrito manifiesta su
disconformidad y cuestiona el cálculo de dicha multa ya que no la
encontraban arreglada a ley, por lo cual no es cierto que su
representada recién esté cuestionando dicho extremo en vía
judicial. En ese mismo orden de ideas y, al no haberse considerado
en vía administrativa ni en la Sala lo señalado en el párrafo
precedente, reiteran que en la fórmula que se ha utilizado en el
cálculo del monto de la multa, la variable denominada “beneficio
económico como costo evitado o postergado, fue fijado
arbitrariamente por la autoridad administrativa a pesar que dicha
variable al ser un elemento de comprobación objetiva previamente
compruebe y cuantifique el valor del presunto beneficio económico
a favor del administrado, situación que no ocurrió en el presente
caso. Asimismo, se hace notar que no existe un beneficio generado
a favor de su representada, toda vez que Petróleos del Perú -
Petroperú S.A. realiza en forma regular pruebas de laboratorio a
fin de verificar la calidad de sus combustibles, siendo así, el
argumento utilizado por la autoridad administrativa carece de
fundamento, ya que no ha existido el supuesto “ahorro” ni el
“beneficio económico”; y, c) Infracción normativa por
incumplimiento de lo establecido en el inciso 6 del artículo 50
del Código Procesal Civil; señala que, el cálculo de la cuantía de
la multa no ha sido desarrollado en la resolución número siete, de
fecha diecinueve de mayo del dos mil diecisiete, ni en la resolución
número cinco de fecha veintinueve de agosto del dos mil catorce,
evidenciándose una vulneración al principio y al deber de
motivación de las resoluciones judiciales. NOVENO: Respecto a la
causal descrita en el literal a), se concluye que, el recurso de
casación no cumple con los requisitos previstos en los incisos 2 y 3
del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, ya que el
impugnante no ha descrito con claridad y precisión la infracción
normativa invocada, toda vez que, sobre la causal vertida, si bien
se invoca una inobservancia lo que en el fondo está alegando es la
inaplicación de una norma de derecho material que, como causal
de recurso de casación, se plantea cuando el Juez ha ignorado,
desconocido o soslayado la norma pertinente al caso concreto,
debiendo demostrarse la pertinencia de la norma a la relación
fáctica establecida en las sentencias de mérito. Bajo esa premisa,
es de indicarse que, examinados los fundamentos propuestos por
la recurrente respecto de esta causal, los mismos no superan
satisfactoriamente las exigencias ya precisadas, al no haberse
cumplido con demostrar adecuadamente la pertinencia de la
norma, cuya infracción denuncia, a la relación fáctica establecida
por los órganos jurisdiccionales que conocieron el proceso, más
aun si solo se limita a señalar una aparente inobservancia del
artículo 24 de la Ley del Procedimiento Administrativo General -
Ley N° 27444; por lo tanto, al carecer del requisito antes señalado,
es lógico que no se ha demostrado la incidencia directa de la
supuesta infracción sobre la decisión impugnada; en consecuencia,
la causal invocada corresponde ser declarada improcedente.
DÉCIMO: En cuanto a la causal descrita en el literal b), se concluye
que, el recurso de casación no cumple con los requisitos previstos
en los incisos 2 y 3 del modificado artículo 388 del Código Procesal
Civil, ya que el impugnante no ha descrito con claridad y precisión
la infracción normativa invocada, en tanto que la fundamentación
expuesta por la recurrente en su escrito de casación demuestra
que lo pretendido en el fondo es un nuevo pronunciamiento en
sede casatoria de los hechos establecidos por las instancias de

114248 CASACIÓN
mérito, lo cual se puede corroborar al hacer mención que la Sala
Superior no ha tomado en cuenta que en el recurso de apelación,
presentado en su oportunidad, mostró su manifiesta disconformidad
y cuestionaron el cálculo de la multa impuesta, ya que no la
encontraba arreglada a ley, por lo que no resultaría cierto que
recién se cuestiona tal extremo en la vía judicial; sin embargo,
dicha pretensión colisiona frontalmente con la naturaleza y fines
del recurso extraordinario de casación, sobre todo si la Corte
Suprema no es una tercera instancia; por lo tanto, al carecer del
requisito antes señalado, es lógico que no se ha demostrado la
incidencia directa de las supuesta infracción sobre la decisión
impugnada; en consecuencia, la causal invocada corresponde ser
declarada improcedente. DÉCIMO PRIMERO: Respecto a la
causal descrita en el literal c), se concluye que el recurso de
casación no cumple con los requisitos previstos en los incisos 2 y 3
del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, ya que el
impugnante no ha descrito con claridad y precisión la infracción
normativa invocada, en tanto que, sobre la causal vertida, es
importante recordar lo que el Tribunal Constitucional ha señalado
en reiterada y uniforme jurisprudencia, como es el caso del
Expediente N° 3943-2006-PA/TC, de fecha once de diciembre de
dos mil seis, en donde se dijo que el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no garantiza una explicación extensa de las
alegaciones expresadas por las partes, y que tampoco, cualquier
error en el que eventualmente incurra una resolución judicial
constituye automáticamente la violación del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación; sino
que, basta con que las resoluciones judiciales expresen de manera
razonada, suficiente y congruente las razones que fundamentan la
decisión del juzgador respecto a la materia sometida a su
conocimiento. DÉCIMO SEGUNDO: Siendo así, esta Sala
Suprema verifica que al expedirse la sentencia de vista, la Sala
Superior ha resuelto conforme a la situación fáctica establecida en
sede de instancia, efectuando un análisis detenido, razonado y
lógico de la controversia suscitada, habiendo concluido que las
notificaciones fueron efectuadas fuera del plazo establecido por el
artículo 24 de la Ley del Procedimiento Administrativo General -
Ley N° 27444 y que no se habría analizado lo referido al cálculo de
la cuantía de la multa; debiéndose tener en cuenta que la
accionante no cuestionó en sede administrativa ni el plazo de
notificación de la Resolución de Gerencia de Fiscalización de
Hidrocarburos Líquidos - Osinergmin N° 017992 ni la fórmula
aplicada para el cálculo de la multa, por lo que el accionante al no
haber denunciado y/o expuesto dichos cuestionamientos en la vía
administrativa, no puede pretender ahora denunciarlos en sede
judicial, pues con ello se estaría afectando el principio de
congruencia procesal. Asimismo, respecto a que no habría podido
hacer uso de su derecho a la obtención de un análisis dirimente
que demostraría la imprecisión del análisis realizado por el
Organismo Supervisor de la Inversión de Energía y Minería -
Osinergmin, cabe advertir que de la revisión de autos aparece el
Oficio N° 9158-2012-OS-GFHL/UOE, de fecha veintitrés de octubre
del dos mil doce, notificada el veintinueve de octubre del dos mil
doce, con el cual se le otorgó un plazo de diez días hábiles
contados a partir del treinta de octubre de dos mil once, para que
solicite por escrito el ensayo de dirimencia correspondiente, plazo
dentro del cual la demandante no presentó escrito alguno
solicitando el referido ensayo, consecuentemente no puede invocar
y/o alegar que se encontró en estado de indefensión; por lo tanto,
al carecer del requisito antes señalado, es lógico que no se ha
demostrado la incidencia directa de la supuesta infracción sobre la
decisión impugnada; en consecuencia, la causal invocada
corresponde ser declarada improcedente. Por tales
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTEel recurso de casación interpuesto por Petróleos
del Perú - Petroperú S.A., de fecha diecinueve de junio de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento noventa y cinco, contra la
sentencia de vista de fecha diecinueve de mayo de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento sesenta y nueve; en los seguidos
por Petróleos del Perú - Petroperú S.A. contra el Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería - Osinergmin,
sobre Acción Contenciosa Administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como
Juez Supremo Ponente el señor: Toledo Toribio. S.S. WALDE
JÁUREGUI, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA. C-1683162-357
CAS. Nº 18438-2017 LIMA
Lima, nueve de octubre de dos mil diecisiete.- I. VISTOS, con el
acompañado en tres tomos; Es materia de calificación el recurso
de casación interpuesto por la demandante Empresa Agraria
Chiquitoy Sociedad Anónima, de fecha once de agosto de dos
mil diecisiete, obrante a fojas trescientos cuarenta y ocho del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número dieciocho, de fecha veinticuatro de julio de dos
mil diecisiete, obrante a fojas trescientos treinta y dos, por la cual la
Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, confirmó la sentencia apelada contenida en la
resolución número once, de fecha catorce de setiembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos sesenta y dos, que declaró
infundada la demanda, sobre Acción Contencioso Administrativa.
II. CONSIDERANDO: PRIMERO: Presupuestos de admisibilidad
del recurso de casación Al respecto, el Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, establece en su artículo 36 que los recursos
impugnatorios tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil; en
ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral 3 y 36 de la citada
Ley, en concordancia con el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos, se aprecia
que el presente recurso de casación cumple con los presupuestos
de admisibilidad, en tanto: I) se recurre contra una sentencia
expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso; II) se ha
interpuesto ante la Sala de mérito que emitió la sentencia venida en
grado; III) fue presentado dentro del plazo de diez (10) días de
notificada la parte recurrente con la resolución impugnada; y, IV) se
adjunta el recibo de la tasa judicial respectiva por concepto de
recurso de casación, conforme se aprecia de fojas trescientos
cuarenta y siete del expediente principal. Asimismo, el Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, en su artículo 35, establece que el
recurso de casación procede, entre otros casos, cuando el acto
impugnado provenga de autoridad de competencia provincial,
regional o nacional, siendo que en el presente caso se cumple
dicho requisito de procedencia, en tanto, el acto impugnado ha sido
emitido por una autoridad de competencia nacional como lo es el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual - Indecopi. SEGUNDO:
Consideraciones previas respecto al recurso de casación
Cabe precisar, que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a nuestro
ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por control de
derecho, solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo entre sus fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
argumentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando de manera ordenada cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento inmotivado de los precedentes vinculantes, de
conformidad con el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos. TERCERO:
De los requisitos de fondo del recurso 3.1. Asimismo, en
aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 y en concordancia con el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se
establece que son requisitos de procedencia: 1) Que la parte
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación
de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado. 3.2. En dicho contexto, se observa que la parte
impugnante cumple con la exigencia del modificado artículo 388
numeral 1 del Código Procesal Civil, en la medida que no ha
consentido la sentencia de primera instancia que resultó adversa a
sus intereses, la cual fue confirmada por la Sala de mérito. 3.3. En
lo referente al requisito contenido en numeral 2 del modificado
artículo 388 del citado Código, la parte recurrente denuncia las
siguientes causales: 3.3.1. Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 39 numeral 39.4 de la Ley N°
27809, alega que la Sala Superior concluye que la interpretación
realizada por el A quo es correcta, e incurre en error al considerar
que la controversia suscitada en el procedimiento administrativo
concursal es distinta a la del proceso judicial contencioso
administrativo, cuando en reiterada jurisprudencia se ha indicado
que en el proceso judicial no puede discutirse situaciones distintas
a las debatidas dentro del proceso concursal; por lo cual, alega que
de esta manera el Ad quem ha evitado pronunciarse con sus
propios fundamentos, limitándose a señalar que lo establecido por
el Juzgado sobre la inversión de la carga de la prueba en favor del
acreedor laboral sería correcto, pese que haberse transcurrido el
plazo de los cinco años; añade que, la norma denunciada debe ser
interpretada en concordancia con lo dispuesto en el artículo 5 del
Decreto Ley N° 25988, Ley de Racionalización del Sistema
Tributario Nacional y de Eliminación de Privilegios y Sobrecostos.
De la revisión del recurso de casación en este acápite, se observa
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
que la empresa impugnante no desarrolla la infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 39 numeral 39.4 de la Ley N°
27809, sino que se limita a transcribir el considerando décimo de la
sentencia de vista y a exponer cuestiones fácticas, indicando que
la Sala Superior debió desarrollar los temas en conflicto expresados
en la demanda, en concordancia con el artículo 5 del Decreto Ley
N° 25988; en ese sentido, se advierte que la recurrente no cumple
con describir en qué consiste la infracción que denuncia. Por estas
razones, recurso casatorio en este extremo no satisface la
exigencia contenida en el modificado artículo 388 numeral 2 del
Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente. 3.3.2.
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo 38
numeral 38.5 de la Ley N° 27809 e inaplicación del artículo
único de la Ley N° 26513, que regula el plazo de prescripción
de créditos laborales; al respecto, señala que la Sala Superior
concluye que la interpretación realizada por el A quo es correcta, y
considera de manera incorrecta que la controversia suscitada en el
procedimiento administrativo concursal es distinta a la del proceso
judicial contencioso administrativo, cuando en reiterada
jurisprudencia se ha indicado que en el proceso judicial no puede
discutirse supuestos distintos a los debatidos dentro del proceso
concursal; por lo cual, asevera que de este modo el A quem ha
evitado pronunciarse con sus propios fundamentos, limitándose a
indicar que lo establecido por el Juzgado sobre la inversión de la
carga de la prueba en favor del acreedor laboral sería correcto,
pese de haberse transcurrido el plazo de los cinco años; agrega,
que la Sala de mérito ha evitado resolver con argumentos propios
en relación a la pertinencia de la aplicación del artículo 38 numeral
38.5 de la Ley N° 27809 para el presente caso, es decir, si la
entidad demandada tenía o no la facultad para declarar por
prescritos los créditos, cuestión que si formó parte de la controversia
en sede administrativa. Asimismo, indica que el plazo prescriptorio
para los créditos laborales es de tres años y siendo que la
acreedora mediante su solicitud presentada con fecha dieciséis de
marzo de dos mil nueve, recién peticiona el reconocimiento de
nuevos créditos laborales, resulta incuestionable en este caso que
se este invocando el reconocimiento de créditos laborales, luego
de haberse vencido el plazo prescriptorio, ya que estos resultan
inexigibles por estar prescritos, y es así como debieron ser
declarados por la autoridad concursal. De la calificación de la
causal precedente, se advierte que la parte recurrente formula su
recurso de casación como si fuera un medio impugnatorio de
apelación, no cumpliendo de esta manera con los supuestos del
modificado artículo 386 del Código Procesal Civil, dado que si bien
denuncia que la Sala Superior habría interpretado erróneamente el
artículo 38 numeral 38.5 de la Ley N° 27809, e inaplicado el artículo
único de la Ley N° 26513, que regula el plazo de prescripción de
créditos laborales; sin embargo, no desarrolla argumentos sobre la
infracción normativa que invoca, sino por el contrario se circunscribe
a transcribir el décimo primer considerando de la resolución
recurrida; asimismo, se observa que sus argumentos están
dirigidos a expresar su discrepancia con la decisión de la Sala de
mérito, pues asevera que ha prescrito los derechos de créditos
laborales reconocidos por la entidad demandada, avocándose a
exponer alegaciones de orden fáctico, sin justificar cómo se
materializaría la infracción denunciada en la resolución recurrida,
además pretende implícitamente un pronunciamiento sobre la base
fáctica determinada por las instancias de mérito, lo cual es ajeno a
la sede de casación cuya finalidad es el control nomofiláctico y la
uniformización de la jurisprudencia; por ello, el recurso casatorio en
este extremo deviene en improcedente, al basarse en
cuestionamientos fácticas y aseveraciones genéricas, incumpliendo
la recurrente la exigencia de precisión y claridad en la descripción
de la infracción, de conformidad con el modificado artículo 388
numeral 2 del acotado Código. 3.3.3. Infracción normativa por
aplicación indebida de la costumbre como fuente de derecho,
asevera que para sustentar su tesis de “costumbre”, en este caso,
la Administración se basa en el razonamiento contenido en la
Sentencia del Pleno Jurisdiccional recaída en el Expediente N°
0047-2004-AI/TC, en la cual se establecieron dos elementos
(material y espiritual) para que se configure la costumbre; sin
embargo, correspondería tener presente que la carga de probar la
costumbre corresponde a quien la alega, es decir, que los
solicitantes del reconocimiento de los créditos laborales deben
demostrar ambos elementos o presupuestos que la Doctrina y la
Jurisprudencia exigen para determinar la existencia de la
costumbre; por ello, no sería cierto que se haya generado un
derecho laboral en el caso de autos a partir de la costumbre
(reconocimiento de créditos por remuneraciones en especie o
productos baratos). De la revisión del recurso de casación en este
parágrafo, se aprecia que la parte recurrente tampoco cumple con
la exigencia de claridad y precisión prevista en el modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, pues solo se limita a
transcribir el décimo segundo y décimo tercer considerando de la
sentencia de vista, así como a realizar citas doctrinarias en relación
a la costumbre; sin embargo, no cumple con desarrollar de forma
puntual infracción que denuncia, toda vez que debe explicar en qué
consistió la infracción de manera específica y de qué modo esta
afectó a la decisión de la resolución recurrida, sino por el contrario
se advierte que sus argumentos están dirigidos a cuestionar la
114249
base fáctica, al indicar que en el presente caso no se ha generado
un derecho laboral a partir de la costumbre; por estas razones, el
recurso casatorio en este extremo nuevamente no satisface lo
dispuesto en el artículo 388 numeral 2 del citado Código, deviniendo
en improcedente. III. DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, concordante con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Empresa Agraria Chiquitoy Sociedad Anónima, de fecha once
de agosto de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos cuarenta
y ocho del expediente principal, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número dieciocho, de fecha veinticuatro
de julio de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos treinta y
dos; en los seguidos por la Empresa Agraria Chiquitoy Sociedad
Anónima contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Protección de la Propiedad Intelectual - Indecopi y otro,
sobre Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Rueda Fernández.- S.S.
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, ARIAS
LAZARTE, CARTOLIN PASTOR. C-1683162-358
CAS. Nº 18558-2017 LIMA
Lima, nueve de octubre de dos mil diecisiete.- I. VISTOS, con el
expediente acompañado en dos tomos; Es materia de calificación,
el recurso de casación interpuesto por la demandante Lan Perú
Sociedad Anónima, de fecha catorce de agosto de dos mil
diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos catorce del expediente
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número nueve, de fecha once de julio de dos mil diecisiete, obrante
a fojas trescientos ochenta y ocho, por la cual la Quinta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, confirmó la sentencia apelada contenida en la
resolución número ocho, de fecha veintiocho de mayo de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos sesenta y tres, que declaró
infundada la demanda, con lo demás que contiene, sobre Acción
Contencioso Administrativa. II. CONSIDERANDO: PRIMERO:
Presupuestos de admisibilidad del recurso de casación Al respecto,
el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, establece en su artículo 36
que los recursos impugnatorios tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral
3 y 36 de la citada Ley, en concordancia con el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos, se aprecia que el presente recurso de casación
cumple con los presupuestos de admisibilidad, en tanto: I) se
recurre contra una sentencia expedida por una Sala Superior que
pone fin al proceso; II) se ha interpuesto ante la Sala de mérito que
emitió la sentencia venida en grado; III) fue presentado dentro del
plazo de diez (10) días de notificada la parte recurrente con la
resolución impugnada; y, IV) se adjunta el recibo de la tasa
respectiva por concepto de recurso de casación, conforme se
aprecia de fojas cuatrocientos trece del expediente principal.
Asimismo, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, en su
artículo 35, establece que el recurso de casación procede, entre
otros casos, cuando el acto impugnado provenga de autoridad de
competencia provincial, regional o nacional, siendo que en el
presente caso se cumple dicho requisito de procedencia, en tanto,
el acto impugnado ha sido emitido por una autoridad de
competencia nacional como lo es el Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
Indecopi. SEGUNDO: Consideraciones previas respecto al
recurso de casación Cabe precisar, que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de
acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica
por control de derecho, solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando de manera ordenada cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes, de
conformidad con el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos. TERCERO:
De los requisitos de fondo del recurso 3.1. Asimismo, en
aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 y en concordancia con el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se
establece que son requisitos de procedencia: 1) Que la parte

114250 CASACIÓN
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación
de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado. 3.2. En dicho contexto, se observa que la parte
impugnante cumple con la exigencia del modificado artículo 388
numeral 1 del Código Procesal Civil, en la medida que no ha
consentido la sentencia de primera instancia que resultó adversa a
sus intereses, la cual fue confirmada por la Sala de mérito. 3.3. En
lo referente al requisito contenido en numeral 2 del modificado
artículo 388 del citado Código, la parte recurrente denuncia la
causal de infracción normativa por vulneración al Principio de
Motivación y fundamentación de las resoluciones judiciales, al
emitirse una motivación incongruente; al respecto, alega que en
la sentencia de vista se vulneró el derecho al debido proceso, pues
en un extremo se reconoció que las resoluciones administrativas
materia de litis, al igual que la sentencia de primera instancia, no se
pronunciaron sobre el oficio emitido por la Dirección General de
Aeronáutica Civil, en el cual se concluyó que las fallas técnicas
presentadas en cada uno de los vuelos se debieron a un hecho
fortuito y, por ende, no son imputables a su empresa; por ello,
asevera que al reconocerse la falta de pronunciamiento sobre
dicha prueba sería evidente que tanto las resoluciones en sede
administrativa y la expedida por el A quo se encuentran viciadas de
nulidad, ya que era obligatorio emitir una decisión en relación al
acotado medio probatorio, explicando las razones por las cuales
causaba o no convicción para resolver esta controversia. En ese
sentido, añade que lo sostenido en el vigésimo primer considerando
de la resolución recurrida en modo alguno constituye un
pronunciamiento razonado y adecuado a la causal impugnatoria; lo
cual, convierte a la resolución de vista en una sentencia viciada de
nulidad por motivación defectuosa, pues al reconocerse que no se
ha expedido fallo en referencia al citado medio de prueba se debió
señalar que existió una vulneración al debido procedimiento; sin
embargo, el Ad quem en la sentencia materia de casación recién
valoró la referida prueba, determinando que esta no le causa
convicción y no resuelve la incertidumbre jurídica. Asimismo,
sostiene que en el vigésimo primer y vigésimo sétimo considerando
de la sentencia recurrida son contradictorios, dado que en el
vigésimo primer considerando se reconoció que las resoluciones
administrativas no se pronunciaron sobre el medio de prueba
consistente en el mencionado oficio, y por otro lado en el vigésimo
sétimo considerando señaló que todos los medios probatorios
fueron valorados conjuntamente. 3.4. De la revisión del recurso de
casación, se advierte que la parte recurrente no despliega
argumentos sobre la infracción normativa denunciada de carácter
procesal, sino que se circunscribe a expresar su discrepancia con
la decisión de la Sala Superior aseverando que no se habría
valorado de modo adecuado el Oficio N° 2591-2008-MTC/12.4,
exponiendo consideraciones de orden fáctico y probatorio, sin
demostrar la incidencia directa de su causal en la decisión de la
sentencia recurrida; asimismo, se observa que sus alegaciones
contenidas en su recurso son confusas, pues sostiene en el último
párrafo del punto 2.2 de este medio impugnatorio que: “en el
considerando vigésimo primero de la sentencia de vista en modo
alguno constituye un pronunciamiento razonado y adecuado a la
causal impugnatoria”; sin embargo, luego indica que ello convierte
a dicha resolución en una sentencia viciada de nulidad por
motivación defectuosa; en ese sentido, la parte impugnante no
justifica cómo se materializaría la infracción que invoca en la
resolución recurrida, pretendiendo de manera implícita una
revaluación de pruebas, propia de un recurso de apelación, y
contraria a las finalidades de la sede casatoria, como son el control
nomofiláctico y la uniformización de la jurisprudencia; por lo tanto,
el recurso casatorio deviene en improcedente, al basarse en
disquisiciones fácticas y aseveraciones genéricas, incumpliendo la
empresa recurrente con la exigencia de precisión y claridad en la
descripción de la infracción denunciada, de conformidad con el
modificado artículo 388 literal 2 del Código Procesal Civil. III.
DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Lan Perú Sociedad Anónima,
de fecha catorce de agosto de dos mil diecisiete, obrante a fojas
cuatrocientos catorce del expediente principal, contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número nueve, de fecha once
de julio de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos ochenta y
ocho; en los seguidos por Lan Perú Sociedad Anónima contra el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual - Indecopi, sobre Acción Contencioso
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y, los
devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Rueda Fernández.- S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, ARIAS LAZARTE, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA. C-1683162-359
CAS. Nº 19609-2017 AREQUIPA
Lima, dieciséis de octubre de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por Flora Rosa
Flores Viza y Carlos Ramos, de fecha cuatro de septiembre de
dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento veintiocho, contra el auto
de vista emitida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, de fecha nueve de agosto de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento diecinueve, que confirmó el auto
apelado de fecha diecisiete de marzo de dos mil diecisiete, obrante
a fojas setenta y nueve, en el extremo que declaró improcedente
la pretensión de tercería de propiedad interpuesta por los
recurrentes. SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de
la Constitución Política del Estado, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en mérito al artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364
señala que, el recurso de casación se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso.
CUARTO: Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se
advierte que el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad;
esto es: i) Se interpone contra una sentencia expedida en revisión
por una Sala Superior, que como órgano de segunda instancia
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días hábiles que establece la norma; y, iv) Se cumple
con adjuntar tasa judicial por derecho de interposición del recurso
de casación, obrante a fojas ciento veintisiete del expediente
principal. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. QUINTO: Al respecto, el artículo 386 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, señala que
“el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, el artículo 388 del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación:
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SEXTO: En ese orden
de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo señalados
ut supra, es necesario precisar que el recurso de casación al ser un
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal solo debe
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; teniendo como finalidad: - la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y - la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia1. En ese sentido, su fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. SÉTIMO: De la
parte expositiva del recurso de casación, se advierte que la parte
recurrente sustenta como causal, lo siguiente: a) Vulneración de
los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado; alega que los recurrentes han interpuesto una demanda
de tercería excluyente de propiedad que involucren bienes
inscritos, debe considerarse de conformidad con lo dispuesto en la
segunda parte del artículo 2022 del Código Civil en concordancia
con los artículos 949 y 1219 inciso 1 del mismo cuerpo legal, que el
derecho de propiedad es oponible al derecho de acreedor
hipotecante, siempre que dicho derecho real quede acreditado
mediante documento de fecha cierta más antigua que la inscripción
de la hipoteca respectiva, como es el presente caso. b) La
infracción normativa por inaplicación del artículo 219 inciso 4
del Código Civil; señala que dicha causal se configura cuando el
Juez deja de aplicar al caso controvertido normas sustanciales que
ha debido aplicar y que, de haberlo hecho, habría determinado que
las decisiones adoptadas en la sentencia fuesen diferentes a las
acogidas. OCTAVO: Del análisis efectuado al recurso de casación,
este Supremo Colegiado constata que no cumple con los requisitos
previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, ya que, respecto a la causal esbozada en el literal a) el
impugnante no ha descrito con claridad y precisión la infracción
normativa invocada, en tanto que, es importante recordar lo que el
Tribunal Constitucional ha señalado en reiterada y uniforme
jurisprudencia, como es el caso del Expediente N° 3943-2006-PA/
TC, en donde se dijo que el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no garantiza una explicación extensa de las
alegaciones expresadas por las partes, y que tampoco, cualquier
error en el que eventualmente incurra una resolución judicial
constituye automáticamente la violación del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación; sino
que, basta con que las resoluciones judiciales expresen de manera
razonada, suficiente y congruente las razones que fundamentan la
decisión del juzgador respecto a la materia sometida a su
conocimiento. NOVENO: Siendo así, este Supremo Tribunal
verifica que al expedirse la sentencia de vista, la Sala Superior ha
resuelto conforme a la situación fáctica establecida en sede de
instancia, efectuando un análisis detenido, razonado y lógico de la
controversia suscitada, concluyendo que se ha demandado
tercería de propiedad basada en un documento de compra venta,
que se pretende oponer a la constitución de garantía hipotecaria
debidamente inscrita en el asiento N° D00003, rubro, gravámenes
y cargas de la partida registral N° 04013226, del registro de
propiedad inmueble de la zona registral N° XII de Arequipa, a favor
de la Cooperativa de Ahorro y Crédito Cooperar Ltda, advirtiéndose
que el derecho de propiedad del tercerista es oponible al derecho
del acreedor embargante, siempre que dicho derecho real quede
acreditado mediante documento de fecha cierta más antigua que la
inscripción del embargo respectivo, lo que no ocurre en el presente
caso. Por otro lado, atendiendo a lo alegado por la recurrente no
queda duda de que lo que pretende es un nuevo pronunciamiento
en sede casatoria de los hechos y cuestiones ya analizadas por la
Sala Superior; lo cual no es posible de revisión en esta sede, en
tanto, la misma no es una tercera instancia conforme lo ha
sostenido ésta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, ya que vía
recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito, puesto que tal pretensión
colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del recurso
extraordinario aludido; por lo tanto, al carecer del requisito antes
señalado, es lógico que no se ha demostrado la incidencia directa
de la supuesta infracción sobre la decisión impugnada; en
consecuencia; respecto a este agravio, el recurso resulta
improcedente. DÉCIMO: Con relación a la causal invocada en el
literales b), cabe precisar que la inaplicación de una norma de
derecho material, como causal del recurso de casación, se plantea
cuando el Juez ha ignorado, desconocido o soslayado la norma
pertinente al caso concreto, debiendo demostrarse la pertinencia
de la norma a la relación fáctica establecida en las sentencias de
mérito; requisito que no ha sido observado por la parte recurrente,
al exponer de manera genérica el contenido de las normas
denunciadas, empero sin explicitar de manera adecuada su
relación con el caso concreto; evidenciándose además que,
tampoco se cumple con sustentar de qué modo la aplicación de las
normas invocadas al caso sub litis harían variar de decisión
adoptada por el Ad quem; omisiones en la argumentación que
restan claridad al presente recurso. Asimismo se observa que lo
que en realidad pretende la recurrente es un nuevo análisis de los
hechos analizados en las instancias de merito, y siendo la casación
un recurso excepcional y no una tercera instancia debe declararse
114251
su improcedencia. Por estas consideraciones, de conformidad
con el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Flora Rosa Flores Viza y
Carlos Ramos, de fecha cuatro de septiembre de dos mil diecisiete,
obrante a fojas ciento veintiocho, contra el auto de vista emitida por
la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
de fecha nueve de agosto de dos mil diecisiete, obrante a fojas
ciento diecinueve; en los seguidos por Flora Rosa Flores Viza y
otro contra Cooperativa de Ahorro y Crédito Cooperar Ltda y otros,
sobre Prescripción Extintiva de Dominio y otro; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez
Supremo ponente el señor: Toledo Toribio. S.S. RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN
PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
Ob. Cit. artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, publicada el 28 de mayo de 2009.
C-1683162-360
CAS. Nº 20746-2017 LIMA
Lima, cinco de marzo de dos mil dieciocho. VISTOS; con los
acompañados; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el Colegio María de los Ángeles Empresa
Individual de Responsabilidad Limitada, de fecha veintiuno de
septiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
cuarenta, subsanado a fojas ciento diez del cuaderno de casación
contra la sentencia de vista emitida por la Quinta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha
dieciocho de agosto de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
catorce, que confirmó la sentencia apelada, de fecha veintiocho de
octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento treinta y seis,
que declaró infundada la demanda; por lo que, conforme a lo
previsto en los artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
concordante con los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por la Ley N° 29364, se debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio. SEGUNDO.- El recurso cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el modificado artículo 387 del Código
Procesal Civil, pues se advierte que: i) se impugna una resolución
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la
Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro
del plazo de diez días de notificada la recurrente con la resolución
impugnada; y, iv) se adjunta el arancel judicial por concepto de
casación, conforme se aprecia a fojas ciento nueve del cuaderno
de casación. TERCERO.- Antes de analizar los requisitos de
procedencia, resulta necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incide directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o las precisiones respecto al
apartamiento inmotivado del precedente judicial. CUARTO.- En
cuanto a los requisitos de procedencia, estos se encuentran
contemplados en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley 29364, en el cual se señala
que: “El recurso de casación se sustenta en la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, los numerales 1, 2, 3 y 4 del modificado artículo
388 del Código Procesal Civil, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso,
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO.-
En cuanto al primer requisito de procedencia previsto en el numeral
1 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, se aprecia
que el recurrente ha cumplido con impugnar la sentencia de
primera instancia que le fue desfavorable, conforme se verifica del
escrito de apelación que corre a fojas ciento cincuenta y ocho.
SEXTO.- De la revisión del recurso de casación materia de
calificación, esta Sala Suprema advierte que el recurrente denuncia
como causales casatorias, las siguientes: a) Infracción normativa
por aplicación indebida del artículo 7 de la Resolución Ministerial
N° 516-2007-ED -“Lineamientos para el proceso de matrícula
escolar en las Instituciones Educativas Públicas de Educación
Básica”-. Sostiene el recurrente que, la normativa emitida por el

114252 CASACIÓN
Estado a través del Ministerio de Educación tiene por finalidad
cautelar la efectiva realización y prestación de los servicios
educativos, debiendo diferenciar los servicios prestados por
entidades públicas y los prestados por las entidades privadas.
Agrega que, la normativa emitida por el Ministerio de Educación no
puede ser de aplicación general para colegios públicos y privados
sin ningún tipo de diferenciación. Manifiesta que, el no efectuar el
pago de las pensiones adeudadas del año lectivo y seguir
prestando el servicio educativo al menor por la incorrecta aplicación
de la norma cuya infracción se denuncia, afecta la libertad de
gestión y de empresa que tiene la institución privada y genera una
afectación sustancial en el patrimonio de las entidades educativas
privadas; a su vez, se vería afectada la excelencia académica que
se solventa con los ingresos provenientes de las pensiones de los
estudiantes. Indica que, no es de aplicación a las instituciones
educativas que realizan actividad empresarial lo establecido en el
artículo 7 de la Resolución Ministerial N° 516-2007-ED, debido a
que su finalidad no es la de regular o establecer marcos normativos
a instituciones educativas privadas o establecer la obligación de
que las instituciones privadas sigan prestando el servicio educativo
de manera automática sin requerir previamente el pago por
matrícula o el pago mensual de pensiones correspondientes al año
lectivo en curso. Sostiene, que de acuerdo a lo previsto en la Ley
N° 27665, para la prestación efectiva del servicio educativo por
parte de las instituciones privadas, se requiere de un cobro de
matrícula anual, por lo que no es posible aplicar el artículo 7 de la
Resolución Ministerial N° 516-2007-ED, el cual solo puede ser
aplicado a los centros educativos públicos. b) Infracción
normativa por interpretación errónea del inciso 5 del artículo
IV del Título Preliminar y de los artículos 18 y 19 del Código de
Protección y Defensa del Consumidor. Manifiesta el recurrente
que, los artículos citados tienen como presupuesto necesario el
establecimiento de una relación de consumo entre el proveedor y el
consumidor. Precisa que, para el presente caso, en la prestación
de los servicios educativos, la relación de consumo se configura
cuando el padre del menor matricula a este en la Institución
Educativa, con ello nace la obligación del proveedor de prestar los
servicios educativos y la obligación del padre de familia a que, en
base a los servicios educativos efectivamente prestados, pague
una contraprestación mensual. SÉPTIMO.- Con relación a la
causal señalada en el literal a), es del caso indicar que no se
acredita la incidencia de la misma sobre el sentido de lo resuelto,
toda vez que se limita a reiterar lo alegado en su recurso de
apelación respecto a que la Resolución Ministerial N° 516-2007-ED
no resulta aplicable a las instituciones educativas privadas, sino tan
solo a las instituciones educativas públicas; esto, sin rebatir lo
afirmado por la Sala Superior en cuanto señala que, en virtud a lo
dispuesto por la Primera Disposición Complementaria del Decreto
Supremo Nº 009-2006-ED, las instituciones educativas privadas
también deben cumplir con las disposiciones que regulan el
servicio educativo en general, es decir, las normas aplicables a las
instituciones educativas públicas, entre ellas, las disposiciones
aprobadas por Resolución Ministerial, en tanto las instituciones
privadas tengan una regulación específica. En ese sentido, no ha
sustentado la existencia de algún mandato normativo especial o
general que eximiría a las instituciones educativas privadas del
cumplimiento de las regulaciones que en materia educativa dicta el
Ministerio de Educación. Ni menos aún, ha invocado algún precepto
que de forma expresa contemplaría el pago de matrículas anuales
en las instituciones educativas privadas; siendo que la Ley N°
27665 - Ley de Protección a la Economía Familiar respecto al pago
de pensiones en centros y programas educativos privados-, tan
solo se encontraría referida al pago de las pensiones, más no
regularía la obligación de un pago de matrícula anual para la
continuidad de la prestación del servicio educativo. En
consecuencia, al no haber refutado la línea argumentativa expuesta
por la sentencia impugnada, no se lograría apreciar el supuesto
error cometido por la instancia superior en la aplicación de la norma
cuya infracción se denuncia; razón por la cual, se determina que la
causal objeto de examen deviene en improcedente al no acreditar
el requisito exigido por el numeral 3 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil. OCTAVO.- Con relación a la causal
denunciada en el literal b) del sexto fundamento precedente, es
del caso indicar que tampoco se ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, toda vez que el recurrente no desvirtúa lo afirmado por
el Colegiado de mérito en el sentido que en aplicación de la
Resolución Ministerial N° 516-2007-ED, una vez efectuada la
matrícula de un alumno en un centro educativo, este conserva su
vacante para estudiar los años siguientes sin necesidad de ratificar
la matrícula; norma cuya aplicación al caso de autos, según hemos
visto en el fundamento que antecede, no habría sido debidamente
rebatida por el recurrente. De la misma forma, apreciamos que la
parte recurrente tampoco habría cuestionado la conclusión de la
Sala Superior respecto a que de los medios probatorios obrantes
en el expediente administrativo se verifica que el Colegio
demandante ya había aceptado la matrícula del menor para el año
dos mil catorce y le brindaba el servicio educativo. En ese orden de
ideas, se colige que lo pretendido con los argumentos que
sustentan el presente recurso de casación sería que esta Sala
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
Suprema actúe como una tercera instancia y efectúe una
revaloración de las cuestiones fácticas ya analizadas, lo cual; sin
embargo, no resulta posible, en tanto que excede los fines del
medio impugnatorio analizado descritos en el tercer fundamento de
la presente resolución. Por consiguiente, al no cumplirse con el
requisito de incidencia exigido en el numeral 3 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, se determina que la causal
materia de examen también deviene en improcedente. NOVENO.-
Con relación a la exigencia prevista en el numeral 4 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, el recurrente menciona que
su pedido casatorio es revocatorio; no obstante, el cumplimiento
aislado de este último requisito no es suficiente para declarar
procedente el recurso de casación postulado; por cuanto, los
requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio son
concurrentes conforme lo señala el artículo 392 del Código
Procesal Civil modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364; lo
cual, de acuerdo a lo desarrollado en los fundamentos precedentes,
no se han cumplido en el presente caso. Por estas consideraciones,
de conformidad con el modificado artículo 392 del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Colegio María de los Ángeles Empresa
Individual de Responsabilidad Limitada, de fecha veintiuno de
septiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
cuarenta, contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de agosto
de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos catorce; en los
seguidos por el Colegio María de los Ángeles Empresa Individual
de Responsabilidad Limitada contra el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual - Indecopi, sobre impugnación de resolución
administrativa, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y, los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Wong Abad. S.S. WALDE
JÁUREGUI, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, SÁNCHEZ
MELGAREJO, BUSTAMANTE ZEGARRA. C-1683162-361
CAS. Nº 21405-2017 LIMA
Lima, veintiséis de octubre de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el
acompañado y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el Recurso de Casación
interpuesto por Sony Tacna Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, de fecha quince de setiembre de dos
mil diecisiete, obrante a fojas trescientos veintiocho, contra la
sentencia de vista emitida por la Sétima Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, de fecha catorce de agosto de dos mil diecisiete, obrante a
fojas doscientos sesenta y cinco, que confirmó la sentencia
apelada de fecha veintiséis de enero de dos mil diecisiete, obrante
a fojas ciento noventa y siete, que declaró infundada la demanda;
para cuyo efecto se debe proceder a verificar si dicho recurso
cumple con lo dispuesto en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, en concordancia con lo previsto en los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1
de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria SEGUNDO.- En tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
modificado artículo 387 del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber:
I) se interpone contra una resolución expedida en revisión por una
Sala Superior que como órgano de segundo grado pone fin al
proceso; II) se ha interpuesto ante la Sala de mérito que emitió la
resolución impugnada; III) fue interpuesto dentro del plazo de diez
días de notificada la resolución impugnada; y, IV) adjunta el arancel
judicial por concepto del recurso de casación, a fojas trescientos
veintisiete del expediente principal. Habiendo superado el examen
de admisibilidad, corresponde verificar si el recurso cumple con los
requisitos de fondo. TERCERO.- Antes del análisis de los requisitos
de procedencia, conviene precisar, para efectos del presente caso,
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro legislador
ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, que sus fines se
encuentran limitados a: I) La adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto; y, II) La uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. CUARTO.- En ese
sentido, por medio de la modificación efectuada al artículo 386 del
Código Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley N° 29364, publicada
el veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado como
únicas causales del recurso de casación la infracción normativa y
el apartamiento inmotivado del precedente judicial, que tengan
incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada. En
consecuencia, la fundamentación del recurrente debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
QUINTO.- Asimismo, cabe anotar que el artículo 388 del Código
Procesal Civil, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.   SEXTO: En cuanto
a la exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, se tiene que la recurrente
interpuso recurso de apelación contra la sentencia de primera
instancia, a fojas doscientos dieciséis, en tanto que la misma le fue
adversa cumpliendo de este modo el primer requisito de
procedencia. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
del dispositivo legal acotado. SÉTIMO: En el presente caso, para
sustentar su recurso de casación, la recurrente invoca como
causales: a) Inaplicación del artículos 39 del Código Tributario
y el artículo 33 del Reglamento de las Notas de Créditos
Negociables, Decreto Supremo N° 126-94-EF. Al respecto señala
que, las devoluciones solicitadas a la Administración Tributaria se
materializan a través de la emisión Notas de Crédito Negociables
conforme con su reglamento establecido en el Decreto Supremo N°
126-94-EF, en concordancia con el artículo 39 del Código Tributario,
por lo que al tratarse de una norma especial, en los casos de
solicitudes de devolución ante la Administración Tributaria,
correspondería que se emita dicha nota de crédito, siendo las
normas citadas de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
ya sean administrativas o judiciales. Que, al haberse reconocido un
crédito a favor de la recurrente por pagos indebido o en exceso por
parte de la Administración Tributaria, ésta debió haber emitido la
nota de crédito respectiva, sin necesidad de que se presente otra
solicitud de emisión, no debiendo adoptarse un criterio formalista
respecto a la casilla de la declaración jurada interpuesta por el
periodo en que se reconoce el crédito, situación que no fue
observada por la Sala en la sentencia de vista, la cual indicó que el
crédito reconocido por la Administración Tributaria no fue arrastrado
correctamente hacia el ejercicio dos mil nueve. En ese sentido,
tanto la Administración Tributaria como el Tribunal Fiscal, tenían el
deber de aplicar lo establecido en el artículo 39 del Código
Tributario y el artículo 33 del Reglamento de las Notas de Créditos
Negociables, Decreto Supremo N° 126-94-EF, para resolver la
controversia, constituyendo dicha omisión una vulneración al
principio iura novit curia. b) Infracción normativa por inaplicación
de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 02486 - 4 - 2017,
publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el ocho de abril de
dos mil diecisiete. Al respecto indica que, la publicación de la
referida resolución, se realizó con fecha ocho de abril de dos mil
diecisiete, emitida como jurisprudencia de observancia obligatoria,
en la cual el Tribunal Fiscal estableció como criterio que mediante
una declaración jurada rectificatoria se modifique el destino del
saldo a favor del Impuesto a la Renta, pudiéndose elegir cambiar la
opción de compensación a devolución y viceversa, sin establecerse
la oportunidad en que dicho cambio podría realizarse, criterio que
no fue aplicado en la sentencia de vista, a pesar que tiene efectos
normativos vinculantes, lo que vulnera el principio iura novit curia.
c) Infracción normativa por contravención del artículo 139
inciso 5 de la Constitución Política del Perú, el artículo 12 del
Texto Único Ordenado de la Ley del Poder Judicial y el articulo
122 incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil. Respecto a lo cual
señala que el Colegiado Superior inaplica la Tercera Disposición
Complementaria Final de la Resolución de Superintendencia N°
003-2010/SUNAT y el artículo 88 el inciso c) de la Ley de Impuesto
a la Renta, pese a que son relevantes para resolver la controversia
porque en virtud a ellas se impone a la recurrente el deber de
consignar el saldo a favor del ejercicio dos mil ocho en la
declaración del ejercicio dos mil nueve, lo cual constituye un vicio
en la motivación interna de la sentencia de vista, pues no analizan
las normas que regulaban la presentación de la declaración jurada
en el año dos mil nueve, las cuales validan el hecho de declarar el
saldo a favor del ejercicio dos mil ocho como arrastrable para el
ejercicio dos mil nueve, y por tanto susceptible de devolución bajo
la denominación saldo a favor del ejercicio dos mil nueve. OCTAVO:
Respecto a las causales descritas en los acápites a) y b), se
verifica que, si bien la recurrente alega que tanto en la sentencia de
vista, como en las instancias administrativas no se consideró la
argumentación legal planteada por la recurrente; sin embargo, se
aprecia del desarrollo de sus causales que no se precisa con
claridad cómo se infringieron las normas denunciadas, respecto a
la solicitud de devolución interpuesta por la recurrente,
advirtiéndose por el contrario que sus alegaciones van dirigidas a
que esta Sala Suprema examine la fundamentación expuesta en
las instancias de mérito, con la real pretensión que se analice
nuevamente los hechos y medios probatorios, lo que no se condice
con los fines del recurso de casación, pues esta Sala Suprema no
constituye una tercera instancia, debiendo declararse las causales
denunciadas improcedentes. En cuanto a la causal c) se advierte
de la argumentación expuesta por el recurrente que no identifica
con claridad el modo en que se habría producido la falta de
motivación, toda vez que no explica por qué la sentencia de vista
habría incurrido en una motivación aparente, esgrimiendo en
algunos casos argumentos que ya fueron absueltos por las
114253
instancias pertinentes, por lo que la causal planteada deviene en
improcedente. En ese sentido, el recurso interpuesto no cumple
con los requisitos de procedencia previstos en el modificado
artículo 388 numerales 2 y 3 del Código procesal Civil, aplicable
supletoriamente al caso de autos, esto es, describir con claridad y
precisión la infracción normativa, así como demostrar su incidencia
en el sentido de lo resuelto, por lo que el recurso deviene en
improcedente. Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Sony Tacna Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada, de fecha quince de
setiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos
veintiocho, contra la sentencia de vista de fecha catorce de agosto
de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos sesenta y cinco; en
los seguidos por Sony Tacna Sociedad de Responsabilidad
Limitada contra el Tribunal Fiscal y otra; sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente el señor
Bustamante Zegarra.- S.S RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE
ZEGARRA. C-1683162-362
CAS. N° 21452 - 2017 CUSCO
Lima, veinticinco de octubre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por Javier Luque
Mamani, de fecha veintiséis de setiembre de dos mil diecisiete,
obrante a fojas ciento sesenta, contra la sentencia de vista emitida
por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Cusco, de
fecha veintiuno de agosto de dos mil diecisiete, obrante a fojas
ciento cuarenta y tres, que confirmó la sentencia apelada de
primera instancia, de fecha once de abril de dos mil diecisiete,
obrante a fojas noventa y nueve, que declaró infundada la
demanda; en los seguidos por Javier Luque Mamani y otro contra
Municipalidad Provincial del Cusco, sobre Acción Contencioso
Administrativa. SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de
la Constitución Política del Perú, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. Sin embargo, al ser el recurso impugnatorio un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, señala que el recurso de
casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad
de su autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante
la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; 4.
Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los
requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de
plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de
diez ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en
caso de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte
concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo,
sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez ni
mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará
el recurso. QUINTO: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto por la
parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
esto es: i) Se interpone contra una sentencia expedida por una
Sala Superior, que como órgano de segunda instancia pone fin al
proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma; y, iv) se adjunta la tasa
judicial por recurso de casación, la cual que obra a fojas cincuenta
y nueve, al reverso. Habiéndose superado el examen de

114254 CASACIÓN
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: El artículo 386 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el
artículo 388 del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO: Por
infracción normativa debe entenderse la causal a través de la cual
el recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o procesal1.
OCTAVO: En cuanto a la causal de apartamiento de los precedentes
del Poder Judicial, este Supremo Tribunal precisa que se funda en
el principio constitucional del Stare Decisis, propio del sistema
norteamericano que implica una vinculación fuerte para los
Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema2. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el segundo párrafo del artículo 400
del Código Procesal Civil preceptúa: “La decisión que se toma en
mayoría absoluta de los asistentes al pleno casatorio constituye
precedente judicial y vincula a los órganos jurisdiccionales de la
República, hasta que sea modificada por otro precedente”; y, el
artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial “El
Peruano” de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los Magistrados
de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su
especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar adecuadamente su resolución dejando
constancia del precedente obligatorio que desestiman y de los
fundamentos que invocan.” NOVENO: Respecto a los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1 y 4 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, se aprecia que la parte recurrente ha cumplido con éstos,
puesto que apeló, mediante escrito obrante a fojas ciento catorce,
la sentencia de primera instancia que le resulto adversa a sus
pretensiones (declaró infundada su demanda); asimismo, en su
recurso de casación ha indicado que su pedido casatorio es
revocatorio. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2 y 3 del
dispositivo legal acotado. DÉCIMO: La parte impugnante sustenta
como causales de su recurso de casación, lo siguiente: a)
Infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Perú; señalando básicamente que, en cuanto a la
motivación de las resoluciones judiciales, es un derecho
fundamental de todos los justiciables y constituye una de las
garantías que forma parte del contenido del debido proceso, así
como que es un presupuesto fundamental para el adecuado
ejercicio del derecho de defensa, para lo cual el Juez debe explicitar
el análisis exhaustivo del caso concreto resuelto con racionalidad,
razonabilidad, coherencia e interpretación de la ley aplicable al
caso, sobre las razones por las que se toma la decisión; siendo que
la sentencia de vista impugnada no cumple a cabalidad en todos y
cada uno de los puntos controvertidos, sino al contrario, se
contradice como fluye de su fundamento once, esto es, presenta
una motivación insuficiente, incurriendo de esta manera en la
causal de infracción normativa denunciada; b) Infracción
normativa de los artículos 331 y siguientes del Reglamento
Nacional de Tránsito, aprobado por Decreto Supremo N° 016-
2009-MTC; y de los artículos 230 y siguientes de la Ley N°
27444, referido al quebrantamiento del iter procedimental del
proceso administrativo sancionador, en limitación del derecho
de defensa y contradicción, amparado por el inciso 14 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú. Manifiesta que,
el quebrantamiento del íter procedimental administrativo es
respecto de la notificación para el correspondiente descargo con
alguna papeleta de infracción de tránsito a efectos de ejercer su
defensa en la forma y plazo previsto por ley, que colinda con el
derecho de defensa y contradicción amparado por el artículo 139
inciso 14 de la Constitución Política del Perú; lo cual genera que,
en la sentencia de vista se venga convalidando ilegalmente el acto
administrativo contenido en la Resolución de Gerencia Municipal
N° 854-GM/MPC-2015, de fecha treinta y uno de diciembre de dos
mil quince, contra lo dispuesto por el artículo 10 de la Ley N°
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
27444; c) Infracción normativa por inaplicación del artículo 72
de la Ley N° 27444; y del artículo 50 de la Ley Orgánica de
Municipalidades, Ley N° 27972, concordante con el artículo
231 de la Ley N° 27444. Sostiene que la sentencia de vista no
tiene en cuenta que, la única autoridad Municipal a resolver el
grado de apelación y en última instancia, agotando la vía
administrativa, era y es el Alcalde, es decir, por Resolución de
Alcaldía, más no por autoridad subalterna por mas delegación de
facultades que ostentase la Gerencia Municipal; d) Infracción
normativa por inaplicación del principio del “Non bis in ídem”,
recogido en el numeral 10 del artículo 230 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27444, concordante con el artículo III
del Título Preliminar del Código Procesal Penal. Señala que los
precitados dispositivos legales proscriben la imposición de
sucesivas o simultáneas sanciones por un mismo hecho o acto.
Agrega que, si bien es verdad no puede equipararse una sanción
administrativa con una penal, también lo es que el derecho penal
tiene preeminencia sobre el derecho administrativo del que derivan
los autos; e) Infracción normativa de los artículos IV del Título
Preliminar y 230 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444.
Indica que, la sentencia de vista contraviene los principios de
legalidad, razonabilidad y proporcionalidad que informan el
procedimiento administrativo sancionador; y, f) Apartamiento
inmotivado del precedente vinculante contenido en el
fundamento trece de la Sentencia del Tribunal Constitucional,
Sentencia N° 535-2009-AA/TC, del cinco de febrero de dos mil
nueve, en el sentido que: “las disposiciones sancionadoras tanto
en las entidades públicas como en privadas no pueden
circunscribirse a una mera aplicación mecánica de las normas, si
no que se debe efectuar una apreciación razonada de los hechos
en cada caso concreto, tomando en cuenta los antecedentes
personales y las circunstancias que llevaron a cometer la falta.”
UNDÉCIMO: En lo que respecta a las infracciones normativas
descritas en los literales a) y b), cabe indicar que el recurso de
casación no cumple con el presupuesto procesal establecido en el
inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley N° 29364, esto es, describirlas con claridad y
precisión, toda vez que, la sentencia de vista impugnada presenta
una motivación suficiente o en otras palabras cumple con el
estándar mínimo que se exige para colegir que se trata de una con
motivación suficiente, pues contiene los fundamentos de hecho y
de derecho, así como expone las pruebas más relevantes que
sustentan su decisión, concluyendo que, la conducta administrativa
sancionable por conducir en estado de ebriedad y producir un
accidente de tránsito se subsume en las disposiciones contenidas
en el Decreto Supremo N° 016-2009-MTC (Reglamento Nacional
de Tránsito), Código M1; indicando expresamente, en el
fundamento once, que el demandante no se acercó a la delegación
policial a firmar la respectiva papeleta pese a encontrarse
válidamente notificado para realizar tal actuación. Siendo pertinente
indicar que el principio y derecho de la función jurisdiccional,
respecto de la motivación de las decisiones judiciales no implica
que el órgano jurisdiccional deba dar respuesta a todas y a cada de
las alegaciones expuestas en la demanda y/o contestación de ella,
sino que, dicha respuesta debe recaer respecto de aquellas
(alegaciones) que conforman el eje argumental central relevante
de la demanda y/o de su contestación, siendo pertinente traer a
colación lo expuesto por el Tribunal Constitucional Español en la
Sentencia N° 146/2004, del trece de septiembre de dos mil cuatro,
en el sentido que: “(...) resulta preciso distinguir entre las meras
alegaciones o argumentaciones aportadas por las partes en
defensa de sus pretensiones y estas últimas en sí mismas
consideradas, pues si con respecto a las primeras puede no ser
necesaria una respuesta explícita y pormenorizada de todas ellas
y, además, la eventual lesión del derecho fundamental deberá
enfocarse desde el prisma del derecho a la motivación de toda
resolución judicial, respecto de las segundas la exigencia de
respuesta congruente se muestra con todo rigor siempre y cuando
la pretensión omitida haya sido llevada a juicio en el momento
procesal oportuno”. DUODÉCIMO: En lo concerniente a las
infracciones normativas desarrolladas en los literales c), d) y e)
cabe indicar que el recurso de casación no cumple con el
presupuesto procesal establecido en el inciso 2 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, esto es, describirlas con claridad y precisión, toda vez que,
no toma en cuenta la delegación de facultades prevista en la
Resolución de Alcaldía N° 136-2015-MPC y sus agravios contienen
más bien expresiones genéricas; apreciándose que aquellos están
encaminados a que se efectúe una nueva revalorización de la
prueba y una reconducción de los hechos, lo cual escapa a los
fines del recurso de casación previstos en el artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, debido a que la Corte de Casación como vértice final de la
función judicial, se circunscribe a analizar cuestiones de derecho
(adecuada aplicación del derecho objetivo) y no hechos o
valoración de la prueba respecto de tales hechos, por tanto, no es
otra instancia más3. Es decir, corresponde a las instancias de
mérito establecer las relaciones entre los hechos y las pruebas y no
a la Corte de Casación pues el medio impugnatorio extraordinario
de casación ha sido concebido, esencialmente, para controlar la
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo. DÉCIMO
TERCERO: Con respecto a la causal indicada en el literal f),
referida al apartamiento inmotivado del precedente judicial, es
preciso señalar que, la parte recurrente no desarrolla
adecuadamente qué regla es la que se ha establecido en la
Sentencia del Tribunal Constitucional N° 535-2009-AA/TC como
precedente judicial, limitándose a transcribir el fundamento trece
de aquella. Asimismo, la acotada sentencia del tribunal
constitucional no constituye precedente judicial establecido como
tal, ello, de conformidad con lo establecido en el artículo 400 del
Código Procesal Civil. DÉCIMO CUARTO: Finalmente, el recurso
de casación, sub análisis, no cumple con la exigencia prevista en el
inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley N° 29364, pues no basta citar la infracción
normativa sino, que debe demostrarse razonablemente la
incidencia de ella sobre la decisión contenida en la resolución que
se impugna4, lo cual no aparece del recurso de casación, además,
la recurrente no toma en cuenta que la infracción normativa pudo
haber quedado convalidada, subsanada, o que sea poco
trascendente, o que existiendo simplemente no afecta (eficacia) los
actos procesales realizados incluyendo la resolución impugnada5.
En consecuencia, al no haberse satisfecho los presupuestos
procesales de fondo a que hace referencia el artículo 388 incisos 2
y 3 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, el recurso de casación debe ser declarado
improcedente. Por estas consideraciones, de conformidad con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Javier Luque Mamani, de fecha veintiséis
de setiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento sesenta,
contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de agosto de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento cuarenta y tres; en los seguidos
por Javier Luque Mamani y otro contra la Municipalidad Provincial
del Cusco, sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui. S.S.
WALDE JÁUREGUI, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
En relación a la infracción normativa Ariano indica: “Con la primera, se unificó
(terminológicamente) la tormentosa trilogía del error in iudicando in iure prevista
en los viejos incs. 1 y 2 del texto original del art. 386 CPC (aplicación indebida,
interpretación errónea e inaplicación de normas materiales), en la (más simple)
infracción normativa, que tiene la ventaja de no distinguir ya entre normas
materiales y procesales. Por tanto, ya no interesa que el error in iudicando se
refiera a una norma material sino que también podrá serlo de norma procesal.”
Ariano Deho, Eugenia, “Impugnaciones Procesales”, Lima: Instituto Pacífico, 2015,
p. 271.
2
Con relación al Stare Decisis, Magaloni Kerpel, señala: “En los Tribunales de
apelación la fuerza horizontal del precedente opera entre los diversos panels o
salas de decisión. En términos de la doctrina vinculante, las reglas contenidas
en las decisiones de cada panel son las reglas que establece el Tribunal para
el resto de los órganos jurisdiccionales adscritos al circuito. Por consiguiente, es
indispensable que las distintas salas actúen como si fuesen un único órgano, esto
es, que traten a los precedentes de otras salas como si fuesen los propios.”; y, a
continuación, expone: “Así, el Tribunal Supremo puede en todo momento decidir
que la doctrina de un Tribunal de Apelación es un mal derecho (bad law) y, por
tanto, establecer una regla nueva que, en virtud del stare decisis vertical, tiene
que seguir el Tribunal de Apelación en cuestión.” Magaloni Kerpel, Ana Laura, “El
Precedente Constitucional en el Sistema Judicial Norteamericano”, Madrid: Mc
Graw Hill - Ciencias Jurídicas, 2001, p. 49.
3
Al respecto Ariano manifiesta: “En efecto, el recurso de casación en materia civil
no ha sido diseñado por nuestro legislador procesal como un medio para promover
una ulterior instancia a la segunda promovida por la apelación”. Ariano Deho,
Eugenia, “Resoluciones Judiciales, Impugnaciones y la Cosa Juzgada”, Lima:
Instituto Pacífico, 2016, p. 299.
4
Sobre este presupuesto procesal Vescovi indica: “(…) que no es pasible de
casación cualquier error, sino que tiene que tratarse de uno trascendente, al punto
de exigirse que tenga influencia decisiva sobre el fallo”. Vescovi, Enrique, “Los
Recursos Judiciales y Demás Medios Impugnativos en Iberoamérica”. Buenos
Aires: Ediciones de Palma, 1988, p. 246.
5
Hurtado Reyes, Martín. “Código Procesal Civil Comentado por los Mejores
Especialistas”. Tomo III. Lima: Gaceta Jurídica, 2016. p. 342.
C-1683162-363
CAS. N° 23365-2017 LIMA
Lima, veinte de noviembre de dos mil diecisiete. VISTOS; con
el acompañado, y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - Sunat, de fecha cinco de setiembre
de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos cincuenta y ocho,
contra la sentencia de vista emitida por la Sexta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima,
de fecha veintinueve de agosto de dos mil diecisiete, obrante a
fojas doscientos diez, que confirmó la sentencia apelada de
fecha veintinueve de diciembre de dos mil dieciséis, obrante a
fojas ciento cincuenta y uno, que declaró fundada en parte la
114255
demanda. SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de
la Constitución Política del Estado, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. CUARTO: Se debe tener en cuenta el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedibilidad
previstos en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, en concordancia con el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos;
así, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
modificado artículo 387 del Código Procesal Civil, el referido
medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: a) Se recurre una
resolución expedida por una Sala Superior que, como órgano de
segundo grado pone fin al proceso, b) Se ha interpuesto ante la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
Fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado con
la resolución impugnada; y, d) No se adjunta la tasa judicial por
derecho de interposición del recurso de casación, al ser la parte
recurrente una entidad pública del Estado. QUINTO: Antes del
análisis de los requisitos de procedencia es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico
en función nomofiláctica por control de derecho sólo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
en ese sentido su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuales
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial, de conformidad con el artículo 388 incisos 2
y 3 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364. SEXTO: Por otro lado, el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, establece que
son requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, iv) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es
total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué
debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera
ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como principal
y el revocatorio como subordinado. SÉTIMO: En lo que atañe al
requisito de procedencia anotado en el punto i) del considerando
precedente, se advierte de autos, que mediante la sentencia de
primera instancia se declaró fundada en parte la demanda; en
consecuencia nula la Resolución del Tribunal Fiscal N° 00851-A-
2016 de fecha veintisiete de enero de dos mil dieciséis, debiendo el
Tribunal Fiscal emitir una nueva resolución administrativa conforme
a las consideraciones de la presente resolución, e improcedente
la demanda en el extremo de la pretensión de nulidad de la
Resolución de Gerencia N° 118-3D4000/2015-000925. La referida
sentencia fue notificada a la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat, el nueve de enero
de dos mil diecisiete según consta en el cargo de notificación
obrante a fojas ciento sesenta y dos; sin embargo, no cumplió con
presentar el respectivo recurso de apelación conforme lo exige
el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil modificado
por la Ley N° 29364; por lo tanto, el recurso de casación deviene
en improcedente. Por tales consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria al caso
de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - Sunat, de fecha cinco de setiembre
de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos cincuenta y ocho,
contra la sentencia de vista emitida por la Sexta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas

114256 CASACIÓN
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima,
de fecha veintinueve de agosto de dos mil diecisiete, obrante a
fojas doscientos diez; en los seguidos por Vista Moda Sociedad
Anónima Cerrada contra la Superintendencia Nacional de Aduanas
y de Administración Tributaria - Sunat y otro, sobre Acción
Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez Supremo ponente
el señor: Toledo Toribio. S.S. RUEDA FERNÁNDEZ, WONG
ABAD, TOLEDO TORIBIO, YAYA ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR.
C-1683162-364
CAS. Nº 23650 - 2017 ICA
Lima, nueve de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Gisella Roxana Gladys Bisso Flores, de fecha
treinta de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos
cincuenta y dos, contra la sentencia de vista de fecha quince de
noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos cuarenta
y uno, que confirmó la sentencia apelada de primera instancia, de
fecha veintidós de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos noventa y dos, que declaró fundada la demanda; en los
seguidos por el Banco Agropecuario contra Gisella Roxana Gladys
Bisso Flores y otros, sobre Ineficacia de Acto Jurídico. SEGUNDO:
El derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, proclamado como derecho y principio de la función
jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política
del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le prive de los
recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Sin embargo, al ser
el recurso impugnatorio un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya establecido
el legislador para cada sector del ordenamiento procesal.
TERCERO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, el cual señala que el recurso de
casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad
de su autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante
la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contados desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con
los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará
de plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor
de diez ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en
caso de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte
concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo,
sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez ni
mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará
el recurso. CUARTO: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto por la
parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
esto es: i) Se interpone contra una sentencia expedida en revisión
por una Sala Superior, que como órgano de segunda instancia
pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del
plazo de diez días hábiles que establece la norma; y, iv) adjunta el
arancel judicial por recurso de casación, el cual obra a fojas
trescientos cincuenta. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. QUINTO: Al respecto, el
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, señala que el recurso de casación se sustenta
en la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el artículo 388 del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SEXTO: Antes del
análisis de los requisitos de procedencia señalados líneas arriba,
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran las infracciones normativas que se denuncian.
SÉPTIMO: Respecto a los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 1 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se aprecia que la
parte recurrente ha cumplido con éstos, puesto que apeló,
mediante escrito obrante a fojas trescientos quince, la sentencia de
primera instancia que resultó adversa a sus pretensiones (declaró
fundada la demanda); asimismo, en su recurso de casación ha
indicado que su pedido casatorio es anulatorio. Por tanto,
corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2 y 3 del dispositivo legal
acotado. OCTAVO: La parte impugnante denuncia como causales
de su recurso de casación, lo siguiente: a) Infracción normativa
del artículo 195 inciso 1 del Código Civil. Manifiesta que no ha
causado ningún tipo de perjuicio, ya que la venta celebrada entre la
parte recurrente y los codemandados se ha realizado de buena fe
y a título oneroso; y amparado en el principio de buena fe registral,
recogido en el artículo 2014 del Código Civil; en ese orden de
ideas, en condición de adquiriente o compradora se encontraba
protegida por el acotado principio registral, por lo que la demanda
deviene en infundada toda vez que se actuó de buena fe y con total
transparencia entre las partes contratantes; asimismo, ignoraba, o
no estaba en situación de conocer el supuesto perjuicio que con el
acto jurídico cuestionado se pudiera irrogar a terceros. Agrega que
la demandante hace una afirmación meramente subjetiva,
atribuyendo mala fe a la conducta de los contratantes al tiempo de
perfeccionar el acto jurídico materia de ineficacia en el presente
proceso, no aportando ni una sola prueba objetiva respecto de
dicha afirmación; y, b) Infracción normativa del artículo 50
incisos 4 y 6 del Código Proceso Civil, en concordancia con
los artículos I, III y IX del Título Preliminar del mismo código
adjetivo. Sostiene que el Ad Quem, al expedir la sentencia de vista
materia del recurso, no ha decidido la incertidumbre jurídica antes
descrita, y, por consiguiente, no ha resuelto el conflicto de intereses.
La resolución cuestionada no realiza el menor análisis ni guarda
congruencia con los puntos controvertidos establecidos en autos,
puesto que la resolución reduce su fundamentación exclusivamente
a confirmar el fallo apelado, luego de transcribir todos los
argumentos esgrimidos por la demandante, ninguno de los cuales
forma parte integrante de la cuestión controvertida, sin apreciar y
mucho menos analizar los argumentos de su recurso de apelación,
fundamentados de modo consistente, haciendo efectivos derechos
sustanciales; lo cual se podrá corroborar con los fundamentos que
obran en autos. NOVENO: Bajo ese contexto, examinadas las
causales propuestas, se advierte que el recurso no cumple con el
presupuesto procesal establecido en el inciso 2 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, esto es, describirlas con claridad y precisión, toda vez que,
esta Sala Suprema advierte que lo realmente pretendido por la
recurrente es traer nuevamente a debate casatorio, agravios que
ya fueron analizados y resueltos por el Colegiado de mérito,
quienes mediante decisión motivada y habiendo efectuado la
valoración de los medios probatorios obrantes en autos, resolvieron
declarar fundada la demanda, al haber determinando que en el
presente caso se encuentran verificados los presupuestos legales
establecidos en el artículo 195 del Código Civil, para estimar la
pretensión de ineficacia del acto jurídico planteada en la demanda.
De esa manera, la parte recurrente pretende forzar a esta Sala
Suprema a emitir un nuevo pronunciamiento sobre el fondo del
asunto, lo que no se condice con la naturaleza jurídica extraordinaria
del recurso de casación, cuyos fines consisten en la interpretación
del derecho objetivo y la unificación de los criterios de la Corte
Suprema. DÉCIMO: Finalmente, el recurso de casación, sub
análisis, no cumple con la exigencia prevista en el inciso 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, pues no basta citar la infracción normativa sino
que debe demostrarse razonablemente la incidencia de ella sobre
la decisión contenida en la resolución que se impugna1, lo cual no
aparece del recurso de casación, además, la recurrente no toma en
cuenta que la infracción normativa pudo haber quedado
convalidada, subsanada o que sea poco trascendente, o que
existiendo simplemente no afecta (eficacia) los actos procesales
realizados incluyendo la resolución impugnada2. En consecuencia,
al no haberse satisfecho los presupuestos procesales de fondo a
que hace referencia el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, el
recurso de casación debe ser declarado improcedente. Por estas
consideraciones, de conformidad con el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Gisella Roxana Gladys Bisso Flores, de fecha treinta de
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos cincuenta y
dos, contra la sentencia de vista de fecha quince de noviembre de
dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos cuarenta y uno; en los
seguidos por el Banco Agropecuario contra Guisella Roxana
Gladys Bisso Flores y otros, sobre Ineficacia de Acto Jurídico;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como
Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui.- S.S. WALDE
JÁUREGUI, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, SÁNCHEZ
MELGAREJO, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
Sobre este presupuesto procesal Vescovi indica: “(…) que no es pasible de
casación cualquier error, sino que tiene que tratarse de uno trascendente, al punto
de exigirse que tenga influencia decisiva sobre el fallo”. Vescovi, Enrique, “Los
Recursos Judiciales y Demás Medios Impugnativos en Iberoamérica”. Buenos
Aires: Ediciones de Palma, 1988, p. 246.
2
Martín Hurtado Reyes, en HURTADO REYES, Martín. Código Procesal Civil
Comentado por los Mejores Especialistas. Tomo III. Lima: Gaceta Jurídica, 2016.
p. 342.
C-1683162-365
CAS. N° 25912-2017 CUSCO
Lima, doce de marzo de dos mil dieciocho.- I. VISTOS, Es materia
de calificación, el recurso de casación interpuesto por el
demandante Mauro Atayupanqui Sota de fecha catorce de agosto
de dos mil diecisiete, obrante a fojas quinientos del expediente
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número cuarenta de fecha tres de julio de dos mil diecisiete,
obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y seis, expedida por la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco, que confirmó la
sentencia contenida en la resolución número treinta y tres de fecha
veintiséis de octubre de dos mil ocho, obrante a fojas trescientos
setenta y seis, la cual declaró improcedente la demanda
interpuesta, dejando a salvo el derecho de las partes para que lo
hagan valer en la forma de ley, sobre reivindicación. II.
CONSIDERANDO: PRIMERO: Consideraciones previas
respecto al recurso de casación Cabe precisar, que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en
función nomofiláctica por control de derecho, solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justica de la República; en ese sentido, la argumentación de la
parte recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando de
manera ordenada cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento inmotivado
de los precedentes vinculantes, de conformidad con el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364. SEGUNDO: Presupuestos de admisibilidad del recurso
de casación En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se advierte que el
referido medio impugnatorio cumple con ellos, toda vez que: i) se
recurre contra una resolución expedida por una Sala Superior, que
pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala de mérito que
emitió la sentencia de vista; iii) fue presentado dentro del plazo de
diez (10) días de notificada la parte recurrente con la resolución
impugnada; y, iv) se ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva
por concepto de recurso de casación, conforme se aprecia a fojas
cuatrocientos cincuenta y ocho - vuelta del expediente principal.
TERCERO: De los requisitos de fondo del recurso 3.1.
Asimismo, en aplicación del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se establece que
son requisitos de procedencia: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. En dicho
contexto, la recurrente cumple con lo dispuesto en el numeral 1 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, en la medida que
no ha consentido la sentencia de primera instancia que le resultó
adversa a sus intereses, la cual fue confirmada por la Sala Superior.
3.3. En lo referente al requisito contenido en el modificado artículo
388 numeral 2 del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causal la infracción normativa al debido proceso
regulado en el numeral 3 del artículo 139 de la Constitución
Política, al numeral 1 del artículo 109 del Código Procesal Civil,
así como a los principios de verdad y de la buena fe de las
partes. El recurrente sostiene que en la sentencia de vista se ha
establecido que el bien sub litis es indiviso, a pesar que en el
114257
testamento contenido en el Asiento N° 1 de la Partida Registral N°
11054051 se consigna que este se encuentra dividido en dos
sectores, estos son: Sector A con un área de diez mil metros
cuadrados (10 000 m2) y el Sector B con un área superficial de tres
mil metros cuadrados (3 000 m2); añade que, la referida división fue
efectuada por herencia que su causante (padre) les ha dejado, por
lo que aduce que de acuerdo al artículo 852 del Código Procesal
Civil no hay lugar a la división del predio cuando ello se ha realizado
mediante testamento. Agrega que la demandada Rosa Mamani
Lima usurpa cuarenta y tres metros cuadrados (43.0 m2) dentro del
área de fracción N° 4 del Sector A de mil quinientos metros
cuadrados (1500m2); asimismo, alega que el codemandado Jhon
Huamán Naula dolosa y fraudulentamente manifestó que a mérito
del contrato de compra venta de derechos y acciones de un área
de trescientos metros cuadrados (300 m2) de la fracción N° 3 del
sector A, manifiesta que ambas fracciones constituyen parte
integrante del predio matriz. Finaliza, señalando que la Juez ha
desnaturalizado el medio probatorio de informe pericial emitido por
perito judicial nombrado por el despacho de la Tercera Fiscalía, por
ello refiere que no valorar un medio de prueba admitido y actuado
conforme a los principios procesales que rige la actividad
probatoria, produce arbitrariedad que vulnera el debido proceso.
3.4. De lo señalado se aprecia que el recurrente al fundamentar la
causal denunciada, pretende que en sede casatoria se varíe las
premisas fácticas determinadas en la sentencia recurrida, al alegar
que el predio objeto de litis se encuentra dividido a mérito del
testamento que ha dejado su difunto padre, cuando en el
considerando décimo cuarto de la resolución recurrida se ha
determinado que: “el bien inmueble materia de reivindicación no se
encuentra debidamente identificado ni individualizado, por cuanto
se mantiene aún en estado indiviso, por cuanto las fracciones que
se hace alusión en el testamento es en forma genérica, no
contenida en un plano perimétrico y de ubicación, aspecto este que
es corroborado con el Certificado Registral Inmobiliario que obra en
el folio doce, del que se desprende que el titular dominial del predio
rústico denominado “Chacachayoc” está constituido por el actual
demandante, sus hermanos y sobrinos así como por la legataria”
(Sic). Al respecto, es importante señalar que de acuerdo a nuestro
ordenamiento jurídico, el recurso de casación solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en fácticas o de
revaloración probatoria, pues de otro modo la sede casatoria se
convertiría en tercera instancia, lo que no es por su naturaleza
extraordinaria Además, el recurrente al sostener que se ha
desnaturalizado el medio probatorio de informe pericial emitido por
perito judicial nombrado por el despacho de la Tercera Fiscalía, no
ha argumentado a qué se refiere dicha desnaturalización
atendiendo a las consideraciones expuestas en la sentencia de
vista, limitándose a indicar de manera genérica que dicha situación
es arbitraria. Por consiguiente, el presente recurso casatorio no ha
cumplido con describir con claridad y precisión la infracción
normativa, requisito de procedencia previsto en el numeral 2 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.
3.5. Cabe acotar que el requisito de claridad y precisión, es de
insoslayable cumplimiento, pues permite delimitar el objeto de
pronunciamiento en función a la pretensión casatoria inserta en el
recurso de casación, además determinar con exactitud si existe
pretensión casatoria o si se han promovido fundamentos facticos
que la parte recurrente pretende sean revisados en sede de
casación, situación que desfigura los fines de este recurso. III.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, y de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364; declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Mauro Atayupanqui Sota
de fecha catorce de agosto de dos mil diecisiete, obrante a fojas
quinientos del expediente principal, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número cuarenta de fecha tres de julio
de dos mil diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y seis;
en los seguidos por Mauro Atayupanqui Sota contra Jhon Huamán
Naula y otra, sobre reivindicación; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; y, los devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Rueda Fernández. S.S. RUEDA FERNÁNDEZ, WONG
ABAD, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE
ZEGARRA. C-1683162-366
CAS. Nº 26396 - 2017 LIMA
Lima, veintiuno de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por Merrill Perú
Enterprises Sociedad Anónima Cerrada, de fecha trece de
noviembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos
cincuenta y siete, contra la sentencia de vista de fecha diecinueve
de octubre de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos trece,
que confirmó la sentencia apelada de primera instancia, de fecha
veintidós de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
treinta y siete, que declaró infundada la demanda; en los seguidos
por Merrill Perú Enterprises Sociedad Anónima Cerrada contra el
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería -
Osinergmin, sobre Acción Contencioso Administrativa. SEGUNDO:
El derecho a los medios impugnatorios constituye una de las

114258 CASACIÓN
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, proclamado como derecho y principio de la función
jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política
del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le prive de los
recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Sin embargo, al ser
el recurso impugnatorio un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya establecido
el legislador para cada sector del ordenamiento procesal.
TERCERO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, el cual señala que el recurso de
casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad
de su autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante
la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contados desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con
los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará
de plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor
de diez ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en
caso de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte
concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo,
sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez ni
mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará
el recurso. CUARTO: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto por la
parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
esto es: i) Se interpone contra una sentencia expedida en revisión
por una Sala Superior, que como órgano de segunda instancia
pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del
plazo de diez días hábiles que establece la norma; y, iv) adjunta el
arancel judicial por recurso de casación. Habiéndose superado el
examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si
el recurso reúne los requisitos de procedencia. QUINTO: Al
respecto, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley N° 29364, señala que el recurso de casación
se sustenta en la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el
artículo 388 del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SEXTO: Antes del
análisis de los requisitos de procedencia señalados líneas arriba,
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran las infracciones normativas que se denuncian.
SÉPTIMO: Respecto a los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 1 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se aprecia que la
parte recurrente ha cumplido con éstos, por cuanto ha impugnado,
mediante escrito obrante a fojas doscientos cincuenta, la sentencia
de primera instancia que le fue adversa (declaró infundada su
demanda); asimismo, en su recurso de casación ha indicado que
su pedido casatorio es anulatorio. Por tanto, corresponde a
continuación verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos
en los incisos 2 y 3 del dispositivo legal acotado. OCTAVO: La
parte impugnante denuncia como causales de su recurso de
casación, las siguientes: a) Infracción normativa por incorrecta
interpretación de los artículos 124 y 125 numeral 125.5 de la
Ley N° 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General.
Argumenta que su representada solicitó la realización de un ensayo
de dirimencia de los combustibles de gasolina 84 y 90 octanos,
puesto que no estaba de acuerdo con los resultados que dieron
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
mérito al inicio del procedimiento administrativo sancionador sub
materia; sin embargo, a decir de la recurrente, tal solicitud nunca
fue atendida por Osinergmin, peor aún, dicha entidad expidió la
Resolución de Gerencia de Fiscalización de Hidrocarburos
Líquidos N° 009927, la cual dispuso multarla con veintiocho
Unidades Impositivas Tributarias (28 UIT); b) Infracción normativa
de los numerales 1.2, 1.3, 1.5 y 1.6 del artículo IV del Título
Preliminar de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, que contempla los principios del debido
procedimiento, principio de impulso de oficio, principio de
imparcialidad y principio de informalismo, respectivamente. Señala
que existen casos similares (como el del Grifo Panchito Empresa
Individual de Responsabilidad Limitada, Empresa Peruana de
Estaciones de Servicios Sociedad Anónima Cerrada, Estación de
Servicio Merly Empresa Individual de Responsabilidad Limitada,
Empresa Mercy Yolanda Gallegos Ordóñez de Romero y Lucía
Corimanya Vera) en los cuales el administrado presentó solicitudes
para la realización del ensayo de dirimencia, habiendo obtenido
como respuesta que se les conceda el plazo de dos días hábiles a
efectos de completarse los requisitos del mismo. En ese sentido,
refiere que al no haber la entidad demandada dado respuesta a su
pedido de realización de ensayo de dirimencia, se le ha otorgado
un trato diferenciado injustificado, motivo por el cual también se
habría infringido lo dispuesto por el principio de imparcialidad,
previsto en el numeral 1.5 del artículo IV del Título Preliminar de la
citada Ley N° 27444; c) Infracción normativa del artículo 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado; al implicar
los artículos 60 numeral 60.1, el inciso 2) del artículo 51, y 107 de
la Ley N° 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General; y
al haberse realizado una incorrecta interpretación del artículo 12 de
la Resolución del Consejo Directivo N° 0400-2006-OS-CD, e
inaplicarse el artículo 4 y el literal d) del artículo 9 de la citada
Resolución del Consejo Directivo. Sostiene que la Sala Superior no
se ha pronunciado respecto a la vulneración del procedimiento de
toma de muestras establecidos en el procedimiento de control de
calidad de combustibles líquidos y/o sus mezclas (Resolución de
Consejo Directivo N° 0400-2006-OS-CD), por cuanto, no advirtió
que en la visita de fiscalización, el supervisor del Osinergmin lejos
de hacer caso a lo que señala el procedimiento vigente, entregó al
responsable del establecimiento la primera muestra, procediendo a
consignar en el Acta de Supervisión de Control de Calidad
levantada, que la muestra dejada al representante del
establecimiento es la N° 01, debiendo habérsele entregado la
muestra N° 02. Asimismo, refiere que el Ad quem no se ha
pronunciado respecto al argumento de que el chofer del Osinergmin
retiró muestras para el análisis de control de calidad, incumpliendo
de manera flagrante la aplicación del artículo 4 y el literal d) del
artículo 9 de la Resolución de Consejo Directivo N° 400-2006-OS-
CD; no habiéndose tenido en cuenta que pese a que la supervisión
y la toma de muestras únicamente debe ser realizada por el
supervisor del Osinergmin; no obstante, en la visita de inspección
efectuada en las instalaciones de la recurrente, no solo participó el
supervisor del Osinergmin, sino también personas allegadas a él,
pero que carecían de rango de supervisor, para ser más precisos,
el chofer de la unidad del Osinergmin; lo cual también se puede
corroborar con el registro fotográfico que obra en el expediente
administrativo. NOVENO: En relación a la infracción normativa
descrita en el literal a), este Supremo Colegiado advierte que el
recurso de casación no cumple con el presupuesto procesal
establecido en el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, esto es, describirla con claridad y
precisión, toda vez que las alegaciones referidas a la solicitud que
la recurrente efectuó ante el Osinergmin para la realización de un
ensayo de dirimencia implica un nuevo análisis de los hechos que
generaron la presente controversia, lo cual escapa de los fines del
recurso de casación debido a que la actuación de la Corte de
Casación, como vértice final de la función judicial, se circunscribe a
analizar cuestiones de derecho (adecuada aplicación del derecho
objetivo) y no hechos (fijación de los hechos y valoración de la
prueba); por tanto, no es otra instancia más, tal como se desprende
del artículo 384 del Código Procesal Civil1, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364; más aún si el Ad quem ha señalado
en su fallo que la entidad demandada se pronunció sobre tal
solicitud en el punto 3.3 de la impugnada Resolución de Gerencia
de Fiscalización de Hidrocarburos Líquidos N° 009927, de fecha
veintinueve de diciembre de dos mil diez, habiendo explicado las
razones por las cuales no resultaba procedente la solicitud antes
mencionada. DÉCIMO: En lo que respecta a la causal casatoria
señalada en el literal b), este Supremo Colegiado advierte que al
igual que la denuncia casatoria antes descrita, nuevamente la
empresa recurrente pretende traer a colación, los cuestionamientos
que realizó sobre la solicitud que formulara ante Osinergmin a
efectos de que se realice una pericia dirimente, así como el trato
diferenciado injustificado que recibió de parte de dicha entidad,
respecto de solicitudes que realizaron otras empresas que fueron
inspeccionadas. De esa manera, se observa que tales alegaciones
están referidas a aspectos fácticos que no corresponden ser
alegados en sede casatoria y que ya han sido materia de evaluación
por parte del Ad quem. UNDÉCIMO: Por último, en lo referente a la
causal descrita en el literal c), se observa que la misma denota su
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
disconformidad con la sanción administrativa que le impuso la
demandada, así como lo resuelto por el Superior Jerárquico al
respecto, pretendiendo que en sede casatoria se efectúe una
reevaluación de los fundamentos fácticos y medios de prueba que
sustentaron el procedimiento administrativo sancionador sub
materia, lo cual desnaturaliza la naturaleza excepcional y
extraordinaria del recurso de casación, motivo por el cual la Corte
Suprema no puede ser considerada como una instancia ordinaria
adicional; tanto más, si la sentencia de vista impugnada contiene
una motivación suficiente, coherente y congruente por la cual ha
establecido que la infracción imputada a la recurrente se encuentra
debidamente acreditada. DUODÉCIMO: Finalmente, el recurso de
casación, sub análisis, no cumple con la exigencia prevista en el
inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley N° 29364, pues no basta citar la infracción
normativa sino que debe demostrarse razonablemente la incidencia
de ella sobre la decisión contenida en la resolución que se
impugna2, lo cual no aparece del recurso de casación, además, la
recurrente no toma en cuenta que la infracción normativa pudo
haber quedado convalidada, subsanada o que sea poco
trascendente, o que existiendo simplemente no afecta (eficacia) los
actos procesales realizados incluyendo la resolución impugnada3.
En consecuencia, al no haberse satisfecho los presupuestos
procesales de fondo a que hace referencia el artículo 388 incisos 2
y 3 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, el recurso de casación debe ser declarado
improcedente. Por estas consideraciones, de conformidad con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Merrill Perú Enterprises Sociedad
Anónima Cerrada, de fecha trece de noviembre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas trescientos cincuenta y siete, contra la
sentencia de vista de fecha diecinueve de octubre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas trescientos trece; en los seguidos por
Merrill Perú Enterprises Sociedad Anónima Cerrada contra el
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería -
Osinergmin, sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui. S.S.
WALDE JÁUREGUI, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD,
SÁNCHEZ MELGAREJO, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
Al respecto Ariano manifiesta: “En efecto, el recurso de casación en materia civil
no ha sido diseñado por nuestro legislador procesal como un medio para promover
una ulterior instancia a la segunda promovida por la apelación”. Ariano Deho,
Eugenia, “Resoluciones Judiciales, Impugnaciones y la Cosa Juzgada”, Lima:
Instituto Pacífico, 2016, p. 299.
2
Sobre este presupuesto procesal Vescovi indica: “(…) que no es pasible de
casación cualquier error, sino que tiene que tratarse de uno trascendente, al punto
de exigirse que tenga influencia decisiva sobre el fallo”. Vescovi, Enrique, “Los
Recursos Judiciales y Demás Medios Impugnativos en Iberoamérica”. Buenos
Aires: Ediciones de Palma, 1988, p. 246.
3
Martín Hurtado Reyes, en HURTADO REYES, Martín. Código Procesal Civil
Comentado por los Mejores Especialistas. Tomo III. Lima: Gaceta Jurídica, 2016.
p. 342.
C-1683162-367
CAS. N° 2272 - 2018 JUNÍN
Lima, diecinueve de marzo de dos mil dieciocho. VISTOS;
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante Sociedad
Agrícola de Interés Social Túpac Amaru Limitada N°01, de
fecha veintidos de febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas
novecientos ochenta y cinco, contra la sentencia de vista emitida
por la Sala Mixta Descentralizada de Tarma de la Corte Superior de
Justicia de Junín de fecha treinta de enero de dos mil diecisiete,
obrante afojas novecientos setenta y seis, que confirmó la
sentencia apelada de fecha trece de octubre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ochocientos setenta y cuatro que declara infundada
la demanda, por lo que, se debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
establecidos en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por la Ley N° 29364. SEGUNDO: El recurso cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, pues se advierte que: i) se impugna una resolución
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la
Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro
del plazo de diez días de notificada la recurrente con la resolución
impugnada; y, iv) se adjunta arancel judicial, conforme se aprecia a
fojas novecientos ochenta y cuatro del presente cuadernillo.
TERCERO: Antes de analizar los requisitos de procedencia,
resulta necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que sus fines
esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
114259
la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incide
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. CUARTO: En cuanto a los requisitos de
procedencia, estos se encuentran contemplados en el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, en el cual se señala que: “El recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, los
numerales 1, 2, 3 y 4 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, cuando esta
fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: En cuanto al primer
requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, se aprecia que la parte
recurrente ha cumplido con impugnar la sentencia que le fue
adversa, conforme se aprecia del escrito de apelación que corre a
fojas novecientos veintidos del principal. SEXTO: De la revisión del
recurso de casación materia de calificación, esta Sala Suprema
advierte que la parte recurrente denuncia como causal casatoria, la
siguiente: - Infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 911 del Código Civil así como de la jurisprudencia
vinculante relacionada a la norma. Señala que la interpretación de
la Sala Superior resulta incongruente con lo establecido en el IV
Pleno Casatorio Civil, el cual considera que con la valoración de las
pruebas presentadas se puede determinar la no existencia del
título o el fenecimiento del que se tenía, y si el acto jurídico que lo
originó contiene algún vicio que lo invalida, el Juez en base a lo
examinado puede declarar fundada o infundada la demanda de
desalojo. Agrega que, la sentencia considera que las decisiones
jurisdiccionales presentadas no son una declaración de titularidad
sobre el bien materia de proceso, pese a que en dichas decisiones
se prueba el derecho de propiedad sobre el predio con la Escritura
Pública de fecha veintiséis de julio de mil setecientos nueve.
Manifiesta también, que el derecho de la recurrente nace antes que
la de los demandados y de los títulos de aquellos; por tanto, si bien
mediante sentencia proveniente del proceso N° 121-79 se deja sin
efecto el Decreto Supremo N° 106-a-A y por consiguiente la
adjudicación de terrenos a favor de la recurrente; sin embargo, aún
sin dicha transferencia la recurrente cuenta con títulos de propiedad
de antigüedad y es por ello, que la demanda de mejor derecho de
propiedad y reivindicación seguida contra la demandada fue
declarada improcedente y confirmada por las instancias
correspondientes; entonces, los supuestos títulos que avalan la
situación jurídica de la demandada sobre el inmueble sujeto a
controversia, son ineficaces y no producen efectos jurídicos al
estar referidos a una propiedad que ya tenía dueño. Indica también
que, en el considerando décimo primero de la sentencia se verifica
el análisis errado de la decisión; por cuanto, no resulta congruente
reconocer que el título de la parte recurrente es mucho más antiguo
que el de la demandada, y luego señalar que al declararse nulo el
Decreto Supremo N° 106-a-A, ello alcanza al título de manera
retroactiva. Por último, indica que el IX Pleno Casatorio Civil
modificó el punto 5.3 del precedente vinculante contenido en el IV
Pleno Casatorio Civil; por tanto, si en un proceso de desalojo, el
Juez advierte la invalidez absoluta del título posesorio, previo
contradictorio, debe declarar dicha situación, y adicionalmente,
declarar fundada o infundada la demanda; no obstante, en el
presente proceso no se está buscando la declaración de invalidez
o nulidad de los títulos de la demanda, sino que se analice y
contraste los títulos para la decisión definitiva. SÉPTIMO: En
relación a la causal examinada, este Colegiado considera necesario
recordar que -tal como se ha expuesto en los parágrafos
precedentes- el modelo casatorio incorporado en virtud a la Ley N°
29364 exige del recurrente un grado de precisión mayor, en tanto
que el texto legal requiere una descripción “clara y precisa” de la
infracción normativa o el apartamiento del precedente jurisdiccional
denunciado. En este sentido, en reiteradas ocasiones esta
Suprema Corte ha señalado que, en los casos de denuncias de
infracción normativa por interpretación errónea de una disposición
legal, el requisito de claridad y precisión del recurso de casación,
previsto en el modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, ,
exige mínimamente que el recurrente señale en modo expreso y
concreto cuál es la interpretación de la disposición supuestamente
infringida -llevada a cabo por las instancias de mérito- que
considera errónea y cuál es la interpretación de la misma que sí
considera correcta, así como las razones concretas que sostiene
su apreciación; a efectos de poder establecer con precisión los
alcances de la evaluación de esta Sala; sin embargo, en el presente
caso, a pesar de haber sustentado su denuncia en la interpretación
errónea del artículo 911 del Código Civil, la empresa recurrente no
ha cumplido con la exigencia antes descrita, pues no indica cuál es

114260 CASACIÓN
la interpretación de esta disposición que sí considera correcta. Por
el contrario, se aprecia que el modo en que ha sido propuesta por
la empresa recurrente evidencia con claridad que lo pretendido a
través de ella no es obtener una adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto, sino más bien una nueva valoración de
los hechos debatidos en el presente proceso. En efecto, los
argumentos empleados por la Sociedad Agrícola para sustentar su
pretensión impugnatoria se asientan sobre la premisa de que con
la escritura pública de fecha veintiséis de julio de mil setecientos
nueve y otros títulos antiguos, se encontraría probado su derecho
a la propiedad del inmueble materia de desalojo; sin embargo, esta
afirmación es abiertamente contraria a la conclusión adoptada por
las instancias de mérito, las cuales, luego de la valoración del
caudal probatorio existente en los autos, han determinado que
mediante sentencia de fecha doce de setiembre de mil novecientos
ochenta y seis recaída en el Expediente N° 121-79, se declaró nulo
el referido Decreto Supremo N° 106-a-A de fecha uno de setiembre
de mil novecientos sesenta y siete y todos los actos administrativos
y judiciales que deriven del mismo, así como nulo y sin valor la
adjudicación realizada mediante Contrato N° 1552-70, disponiendo
que la Sociedad Agrícola de Interés Social “Túpac Amaru” restituya
a la comunidad demandante el pleno dominio del bien “Atocsaico”,
materia de controversia. En consecuencia, resulta evidente que el
análisis de estas alegaciones implica necesariamente una nueva
valoración de los asuntos de hecho involucrados en la controversia,
lo cual no solo excede a la competencia de este Colegiado
Supremo, sino que, además, resulta ajeno al análisis normativo -y
no fáctico- que corresponde a la casación. En cuanto al
apartamiento inmotivado, este tampoco cumple con el grado de
precisión y claridad que exige la norma, pues si bien se hace
alusión al IX Pleno Casatorio Civil, y la facultad del Juez para
declarar la nulidad de oficio; sin embargo, por otro lado, manifiesta
que no pretende que se declare la invalidez o nulidad de los títulos
de la demandada; lo cual resulta contradictorio e impreciso. Siendo
ello así, se desprende que la argumentación expuesta en el
recurso no cumple con el requisito normado por el numeral 2 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364; provocando su improcedencia. OCTAVO:
Con relación a la exigencia prevista en el númeral 4 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, si bien, la recurrente
menciona su pedido casatorio; no obstante, el cumplimiento
aislado de este último requisito no es suficiente para declarar
procedente el recurso de casación postulado; por cuanto, los
requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio son
concurrentes conforme lo señala el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364; lo
cual, de acuerdo a lo desarrollado en el fundamento precedente,
no se ha cumplido en el presente caso. Por las razones expuestas,
y de conformidad con lo establecido en el modificado artículo 392
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante
Sociedad Agrícola de Interés Social Túpac Amaru Limitada
N°01, de fecha veintidos de febrero de dos mil diecisiete, obrante
a fojas novecientos ochenta y cinco, contra la sentencia de vista
de fecha treinta de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas
novecientos setenta y seis, en los seguidos por la Sociedad
Agrícola de Interés Social Túpac Amaru Limitada N°01 contra la
Comunidad Campesina San Juan de Ondores, sobre Desalojo
por Ocupación Precaria; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; y los devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente:
Wong Abad. S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA.
C-1683162-368
CAS. Nº 3363-2018 CAÑETE
Lima, dos de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS; el expediente
principal y cuadernillo de casación formado en esta Sala Suprema;
y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por Ruth
Salomé Chamilco Rodríguez, de fecha veinticinco de setiembre
de dos mil diecisiete, obrante de fojas ciento noventa y siete a
doscientos, contra la sentencia de vista emitida por la Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Cañete, de fecha veintiséis de abril
de dos mil diecisiete, obrante de fojas ciento ochenta y siete, que
confirmó la sentencia apelada de fecha cinco de julio de dos mil
dieciséis, obrante de fojas ciento dos, que declaró fundada la
demanda; para cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho
recurso cumple o no con lo dispuesto en los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N°
29364. SEGUNDO.- En ese sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el modificado artículo 387 del Código
Procesal Civil, el referido recurso extraordinario cumple con ellos,
toda vez que: i) se ha interpuesto contra una sentencia expedida
en revisión por una Sala Superior que como órgano de segundo
grado pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Cañete que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida; y, iv) se ha adjuntado el arancel
judicial por concepto del recurso de casación, a fojas doscientos
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
dos. Por tanto, habiendo superado el examen de admisibilidad,
corresponde verificar si el recurso cumple con los requisitos de
fondo. TERCERO.- Antes del análisis de los requisitos de
procedencia, conviene precisar, que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta razón
que nuestro legislador ha establecido, a través de lo prescrito en el
artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, que sus fines se encuentran limitados a: i) la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y, ii) la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. CUARTO.- En esa misma línea de pensamiento, por
medio de la modificación efectuada al artículo 386 del Código
Procesal Civil, por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se ha regulado
como únicas causales del recurso de casación, la infracción
normativa que tenga incidencia directa sobre el sentido de la
decisión contenida en la resolución impugnada y en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial.. En consecuencia, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
QUINTO.- Asimismo, cabe anotar que, el modificado artículo 388
del Código Procesal Civil, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación, los siguientes: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO.- Respecto
a las exigencias de fondo, en cuanto a la prevista en el inciso 1) del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, se aprecia que la
recurrente interpuso recurso de apelación, a fojas ciento treinta y
dos contra la sentencia de primera instancia, en tanto que la misma
le fue adversa, cumpliendo de este modo el primer requisito de
procedencia. Por lo tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
del dispositivo legal acotado. SÉPTIMO.- En el presente caso, Ruth
Salomé Chamilco Rodríguez para sustentar su recurso, invoca las
siguientes causales: a) Infracción normativa de los artículos 50
inciso 6, 190 y V del Título Preliminar del Código Procesal
Civil; argumenta que, de acuerdo al artículo 190 invocado, el
juzgador establece cuáles son los medios probatorios necesarios
para resolver el conflicto de intereses, descartando aquellos que no
cumplen tal propósito, lo que permite que exista congruencia entre
lo controvertido en el proceso y lo resuelto en la sentencia,
conforme al artículo 50 inciso 6 del Código Procesal Civil. Añade
que, no obstante que los puntos controvertidos fijados en audiencia
fueron cuatro, en la sentencia se ha resuelto seis puntos
controvertidos; y que, de acuerdo al Principio de Inmediación el
magistrado debe llevar a cabo la actuación de los medios
probatorios directamente, siendo que en el caso de autos la Sala
Superior al indicar que habiéndose llevado a cabo la diligencia de
constatación por el Fiscal, éste sustituye a la inspección judicial
que debió llevarse a cabo por el Juzgado lo que acarrea la nulidad
de la impugnada al no haberse realizado las diligencias que
debieron llevarse a cabo. b) Infracción normativa del artículo
139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú; artículos 188
y 197 del Código Procesal Civil; alega que, amparar el
cumplimiento de probanza con una prueba no actuada por el Juez
de la causa constituye una afectación al debido proceso, dado que
para emitir una resolución válida deben valorarse todas las pruebas
en conjunto, desde que la finalidad de los medios probatorios es
acreditar los hechos expuestos por las partes, producir certeza en
el juez y fundamentar sus decisiones: habiéndose resuelto el
proceso con la valoración de pruebas no actuadas por el Juez.
OCTAVO.- En relación a la infracción normativa denunciada en el
acápite a); se desprende de la revisión de lo actuado en sede
judicial, que la recurrente no ha sostenido como argumento de
defensa la vulneración del Principio de inmediación que contiene el
artículo V del Título Preliminar del Código Procesal Civil, la
transgresión del Principio de Congruencia recogido en el inciso 6
del artículo 50 del texto normativo procesal citado y la pertinencia e
improcedencia de los medios probatorios regulados en el
artículo190 del Código Procesal Civil, razón por la cual no existe
pronunciamiento del órgano judicial superior sobre el particular y,
en ese escenario, no es posible formalmente que esta Corte de
Casación emita pronunciamiento sobre las alegadas denuncias de
naturaleza procesal que sustentan el recurso extraordinario; en tal
sentido, el recurso así formulado, no cumple con los requisitos
establecidos en los incisos 2 y 3 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, esto es, describir con claridad y presión la
infracción invocada, y demostrar su incidencia en la decisión
contenida en la resolución impugnada, razón por la cual, la causal
deviene en improcedente. NOVENO.- Sin perjuicio de lo
esgrimido, es necesario anotar que si bien en el recurso se reclama
que no obstante que el juez fijó cuatro puntos controvertidos a
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
dilucidarse en la sentencia, la Sala Superior ha considerado seis
puntos controvertidos; sin embargo, no se ha señalado cuáles
serían estos puntos controvertidos que habrían sido adicionados
por el Colegiado Superior, quedando su denuncia en una mera
enunciación sin respaldo objetivo sobre el particular. También se
alega que el Acta Fiscal1, para el Colegiado Superior sustituye a la
inspección judicial que debió ordenarse a efectos de que se
consideren aspectos fundamentales del proceso; al respecto, es
necesario invocar el artículo 198 del Código Procesal Civil, que
establece que: “Las pruebas obtenidas válidamente en un proceso
tienen eficacia en otro.” En base a dicho precepto es claro que la
actuación de un medio probatorio obtenido en otro proceso del
analizado, que es valorado en este último constituye una actuación
jurisdiccional válida por lo que cabe que forme parte del caudal
probatorio restante que debe examinarse en forma conjunta y
razonada; en esa perspectiva, la valoración del Acta Fiscal obtenido
en proceso distinto del revisado no importa la sustitución de la
prueba de inspección judicial, menos aún, revela la infracción al
Principio de inmediación en la actuación de los medios probatorios,
desde que estamos frente a dos supuestos, a saber: uno, referido
a la obtención de un medio probatorio y dos, su valoración; lo que
ha sido cumplido en el presente caso desde que ha sido la misma
judicatura la que ha evaluado directamente el Acta Fiscal sin
delegar dicha labor a persona distinta, en sujeción a lo previsto por
el artículo V del Título Preliminar del Ordenamiento Procesal Civil.
DÉCIMO.- En lo concerniente a la infracción normativa resumida
en el acápite b); por el que se denuncia la afectación al debido
proceso e intrínsecamente a la actividad probatoria que aparece
parcialmente regulada en los artículos 188 y 197 del Código
Procesal Civil, bajo el sustento que se considera cumplida la
probanza con una prueba no actuada por el Juez de la causa2,
actividad que ha sido avalado indebidamente por la Sala Superior,
sin considerar que la resolución judicial debe ser el resultado de la
valoración en conjunto de todas las pruebas para que así se
cumpla su finalidad, produciendo certeza y permitiendo la
fundamentación de la decisión judicial. En tales términos, se
aprecia que dicha argumentación no es idónea para identificar con
claridad el modo en que se habría producido la vulneración del
debido proceso, la finalidad de los medios probatorios y la
valoración conjunta y razonada de los medios probatorios; toda vez
que en su recurso no explica, ni identifica de forma adecuada y
concreta las circunstancias en que la sentencia de vista habría
afectado el debido proceso valorando pruebas no actuadas por el
Juez, esgrimiendo argumentos que resultan contrarios a lo actuado
en sede judicial; toda vez que, de acuerdo al acta de audiencia
única del trece de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas setenta
y ocho la judicatura de primera instancia admitió como medio
probatorio el acta fiscal realizada en el terreno sub materia con
fecha uno de abril de dos mil quince, dispuesta por la Segunda
Fiscalía Provincial Penal de Cañete, decisión que no fue
cuestionada por la casante quien estuvo presente en dicha
diligencia; por lo que en ese escenario, correspondía que las
instancias de mérito valoraran dicha instrumental de carácter
público conjuntamente con los demás medios probatorios admitidos
en la referida audiencia como se hizo según se desprende de los
fallos de instancias; por tales razones, la causal de casación bajo
examen deviene en improcedente. DÉCIMO PRIMERO.- Estando
a lo explicado precedentemente esta Sala Suprema colige que lo
esgrimido por la parte recurrente revela la exposición de
desacuerdo con la decisión de la Sala Superior, pretendiendo que
esta Corte de Casación analice nuevamente los medios probatorios
valorados por las instancias de mérito; lo que no se condice con la
función nomofiláctica del recurso que no abre la posibilidad de
acceder a una tercera instancia ni verificar un reexamen del
conflicto ni la obtención de un tercer pronunciamiento por otro
Tribunal sobre el mismo petitorio y proceso, siendo más bien un
recurso singular que es eminentemente formal y excepcional
exigiendo estar estructurado con precisa y estricta sujeción a los
requisitos que conmina la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedibilidad, los que además de requerir la precisión de las
causales que lo sustentan, esto es, en la infracción normativa o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debe
expresarse una fundamentación clara y pertinente respecto a la
infracción que se denuncia demostrando asimismo la incidencia
directa que tiene sobre la decisión impugnada, consecuentemente
constituye responsabilidad del justiciable - recurrente - el saber
adecuar la denuncia que invoca a las causales que para dicha
finalidad taxativamente se encuentran determinadas en la norma
procesal, por cuanto esta Sala Suprema no está facultada para
interpretar el recurso ni para integrar o remediar las causales del
mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal no
correspondiendo tampoco subsanar de oficio los defectos
incurridos, por la recurrente en la formulación del recurso.3
DÉCIMO SEGUNDO.- De lo glosado, se concluye que el recurso
de casación no cumple con los requisitos de procedencia referidos
a la explicación clara y precisa de la infracción normativa y la
demostración de su incidencia en la decisión impugnada. Siendo
que, respecto a la exigencia prevista en el inciso 4 del modificado
artículo 388 del citado Código, si bien la recurrente cumple con
indicar su pedido casatorio como uno revocatorio, ello, no es
114261
suficiente para atender el recurso, por cuanto los requisitos de
procedencia son concurrentes, conforme lo estipula el artículo 392
del código adjetivo acotado, debiendo declararse improcedente el
recurso. Por tales consideraciones, y de conformidad con el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Ruth Salomé Chamilco Rodríguez, de fecha
veinticinco de septiembre de dos mil diecisiete, obrante de fojas
ciento noventa y siete, contra la sentencia de vista de fecha
veintiséis de abril de dos mil diecisiete, obrante de fojas ciento
ochenta y siete; en los seguidos por Oscar Wilfredo Paipay
Sánchez contra Víctor Chamilco Rodríguez y Ruth Salomé
Chamilco Rodríguez, sobre Interdicto de Recobrar; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez
Supremo Ponente el señor Bustamante Zegarra. - s.s WALDE
JÁUREGUI, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, SÁNCHEZ
MELGAREJO, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
Obra de fojas diecinueve a veintiuno de autos.
2
Se refiere al Acta Fiscal.
3
Casación N° 4148-2012-ICA.
C-1683162-369
CAS. Nº 3402 - 2018 TACNA
Lima, veintiuno de marzo de dos mil dieciocho. VISTOS; con los
acompañados; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandante Dieter Agustín Quiñones
Chambilla, de fecha veinticinco de julio de dos mil diecisiete,
obrante a fojas mil ciento sesenta y nueve, contra la sentencia de
vista emitida por la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Tacna, de fecha catorce de junio de dos mil diecisiete,
que obra a fojas mil ciento cincuenta y cinco, que confirmó la
sentencia de primera instancia de fecha veintiuno de noviembre de
dos mil dieciséis, de fojas mil sesenta y uno que declaró infundada
la demanda de mejor derecho de propiedad; por lo que, debe
examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia del dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil, modificados mediante el artículo 1
de la Ley N° 29364. SEGUNDO.- Previo al análisis de los requisitos
antes mencionados, es necesario precisar que en la doctrina se
señalan como fines del recurso de casación los siguientes: i)
controlar la correcta observancia (correcta interpretación y
aplicación) de la norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley
contra las arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce
función nomofiláctica); ii) uniformar la jurisprudencia, en el sentido
de unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación de
normas, en la aplicación de determinadas normas, en supuestos
fácticos análogos, etc. (ejerce función uniformadora de las
decisiones judiciales); iii) controlar el correcto razonamiento
jurídico-fáctico de los jueces en la emisión de sus resoluciones,
sobre la base de los hechos y el derecho que apliquen al caso
(ejerce función contralora de logicidad); iv) contribuye con una de
las finalidades supremas del proceso en general, cual es, la de
obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que
pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas como el
nuestro, en el que tratándose del derecho material no cabe el
reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)1. TERCERO.- Cabe
precisar, que el recurso de casación es eminentemente formal y
técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para su
admisibilidad y procedibilidad. La labor de calificación del recurso
de casación, según lo preceptuado por el modificado artículo 387
del Código Procesal Civil, importa primariamente la comprobación
del cumplimiento de los requisitos de admisibilidad, referidos a: i) la
naturaleza del acto procesal impugnado, que exige que lo que se
impugne sea una sentencia o auto expedido por una Sala Superior
que, como órgano judicial de segundo grado, ponga fin al proceso;
ii) los recaudos especiales del recurso. Así, si el recurso de
casación es interpuesto ante la Corte Suprema de Justicia de la
República, debe acompañarse copia de la cédula de notificación de
la resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad, lo
que no resulta exigible en el supuesto de haberse interpuesto ante
el órgano jurisdiccional emisor de la decisión cuestionada; iii) la
verificación del plazo, que exige que se interponga el recurso
dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia, cuando corresponda; y, iv) la presentación de la tasa
judicial, de acuerdo a la tabla de aranceles judiciales vigente al
tiempo de interposición del recurso. CUARTO.- Bajo ese contexto,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el modificado
artículo 387 del Código Procesal Civil, se tiene que el presente
recurso cumple con dichos requisitos, esto es: i) se recurre contra
la sentencia de vista que pone fin al proceso de mejor derecho de
propiedad; ii) se ha interpuesto ante la Sala Civil Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Tacna, que emitió la resolución
impugnada y elevó los actuados; iii) ha sido interpuesto dentro del

114262 CASACIÓN
plazo de diez días de notificado con la resolución impugnada; y iv)
se encuentra exonerado de adjuntar arancel judicial, al habérsele
concedido auxilio judicial mediante resolución de fecha diecisiete
de noviembre de dos mil diez, obrante a fojas siete del cuaderno
correspondiente. QUINTO.- El artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, contempla los
requisitos de procedencia del recurso de casación. Así, tenemos
que el inciso 1 establece que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso; conforme
ha ocurrido en el caso de autos, al haber el recurrente interpuesto
recurso de apelación a fojas mil ciento uno contra la sentencia de
primera instancia que le fue desfavorable a sus intereses. SEXTO.-
Para establecer el cumplimiento de los incisos 2, 3 y 4 del precitado
artículo 388 del Código Adjetivo, previamente se debe precisar las
infracciones normativas denunciadas o de ser el caso, los
fundamentos que sustentan el apartamiento inmotivado de un
precedente judicial para el caso en concreto. Para tal efecto, el
recurso debe presentar una fundamentación precisa, clara y
pertinente respecto de cada una de las referidas causales, así
como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada. Siendo así, es obligación procesal del
justiciable recurrente saber adecuar los agravios que denuncia a
las causales que para la referida finalidad taxativamente se
encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el
Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre la parte recurrente,
en la formulación del referido recurso. El recurrente denuncia las
siguientes causales: a. Infracción normativa del artículo 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado y artículo I
del Título Preliminar del Código Procesal Civil. Se ha vulnerado
la tutela procesal efectiva y el debido proceso por cuanto se incurre
en error en el cuarto considerando de la sentencia de vista pues se
aplica e interpreta indebidamente lo dispuesto en el artículo 70 de
la Constitución Política del Perú, que reconoce el derecho a la
propiedad como un derecho inviolable que el Estado lo garantiza,
vale decir, que el derecho de propiedad faculta a su titular para
usar, gozar, explotar y disponer de ella, siempre y cuando a través
de su uso se realice la función social que le es propia. Señala que
el Colegiado Superior no se ha pronunciado sobre las alegaciones
efectuadas por las partes, por lo que vulnera el principio de
congruencia procesal. b. Infracción normativa por aplicación e
interpretación del artículo 2022 del Código Civil. “Para oponer
derechos reales sobre inmuebles a quienes también tienen
derechos reales sobre los mismos, al momento de expedir la
sentencia de vista no ha valorado en forma copulativa los medios
probatorios ofrecidos, con ello inobservancia de la motivación; vale
decir, la Sala al revisar el recurso de apelación, no ha previsto, el
recurrente como propietario de un terreno que se adquirió en
herencia de sus padres, su título de propiedad es uno de naturaleza
sucesoria o hereditaria. No obstante, aparece una tercera persona
(Municipalidad Provincial de Tacna) quien aduce ser el verdadero y
legítimo propietario por el cual procura y viene ejerciendo
indebidamente el derecho de disposición sobre el mismo bien.
Ambos tienen títulos de propiedad, de lo que se infiere se tiene que
establecer, cuál de ambos tiene un mayor valor jurídico legal, cuál
fue primero, cuál se adquirió legítimamente, cual está libre de toda
duda o cuestionamiento”.( Sic) No se ha analizado las escrituras
públicas de fechas veintinueve de marzo de mil novecientos
veintiuno, diecisiete de octubre de mil novecientos veinticuatro y
las escrituras públicas de fechas doce de noviembre de mil
novecientos cincuenta y uno, los mismos que constituyen
antecedentes de la propiedad del recurrente. Tratándose de bienes
inmuebles no necesariamente deberán ser identificados o
individualizados con una exacta y absoluta determinación en el
área de linderos, sino que basta con alegar el vínculo entre los
títulos y el predio. Señala que la inscripción efectuada por la
Municipalidad Provincial de Tacna, se realizó en base a lo regulado
en el Decreto Supremo N° 004-85-VC, el cual no fue debidamente
aplicado, de allí se tiene que previamente se debió identificar el
predio sub litis como terreno eriazo o ribereño, pero es el caso que
el predio no es eriazo, menos ribereño, además de que es de
propiedad privada, que corresponde al recurrente acreditado con
documentos fehacientes. Además, se ha probado la antigüedad de
la inscripción a favor del recurrente del predio sub litis, con relación
a la inscripción registral de la Municipalidad. Así también, alega que
no se ha tomado en cuenta la inspección realizada con la
concurrencia de la parte demandante en fecha veintidós de octubre
de dos mil diez donde se hace constar la posesión actual, la
extensión del predio, colindancias y edificaciones existentes de
propiedad del suscrito, entre otros. SÉPTIMO.- Respecto a la
causal denunciada en el literal a) del considerando precedente, se
advierte que no satisface los requisitos establecidos en los incisos
2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, pues a pesar que el
recurrente sostiene se habría presuntamente vulnerado los
derechos al debido proceso y a la motivación de las resoluciones
judiciales, los fundamentos que sustentan dicha causal no
evidencian con claridad los vicios en que habría incurrido el
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
Colegiado Superior, en tanto solo ha esbozado argumentos
genéricos que no traducen la infracción normativa invocada. Por
tanto, la misma debe ser declarada improcedente. OCTAVO.- De
otro lado, se debe tener presente que el recurso de casación es
eminentemente formal, por ende, solo podremos hablar de la
existencia de una infracción de la ley, cuando el fallo contenga:
interpretación errónea, indebida aplicación o inaplicación de las
leyes, y eso necesariamente debe explicarse en la fundamentación
del recurso, para dar cumplimiento a la exigencia de claridad y
precisión en la misma. No obstante, en la causal descrita en el
literal b) del sexto considerando, se aprecia que el recurrente no
sustenta adecuadamente porqué considera que el Colegiado
Superior ha aplicado o interpretado erróneamente el artículo 2022
del Código Civil en el presente caso, esbozando únicamente
argumentos que persiguen una nueva valoración de los hechos y
medios probatorios debatidos ante las instancias de mérito, lo cual
no puede ser objeto de revisión en sede casatoria, al no ser
considerada una tercera instancia. Se aprecia entonces, que el
recurrente formula este medio impugnatorio en forma defectuosa y
como si fuera un recurso de apelación, no cumpliendo con los
supuestos del modificado artículo 386 del Código Procesal Civil, ya
que en el desarrollo de la aludida causal tampoco ha cumplido con
explicar expresa y concretamente la posible repercusión que
podría tener la norma cuya infracción invoca en lo decidido, por el
contrario, sus alegaciones están dirigidas a expresar su
discrepancia con el fallo de la resolución recurrida, por lo cual la
causal en referencia debe ser desestimada. NOVENO.- Con
relación a la exigencia prevista en el inciso 4 del referido artículo
388 del Código Procesal Civil, el recurrente menciona que su
pedido casatorio es anulatorio; no obstante, el cumplimiento
aislado de este último requisito no es suficiente para declarar
procedente el recurso de casación postulado; por cuanto, los
requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio son
concurrentes conforme lo señala el artículo 392 del Código Adjetivo
en mención; lo cual, de acuerdo a lo desarrollado en los
fundamentos precedentes, no se ha cumplido en el presente caso.
Por tales consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Dieter Agustín Quiñones Chambilla, de fecha
veinticinco de julio de dos mil diecisiete, obrante a fojas mil ciento
sesenta y nueve, contra la sentencia de vista, de fecha catorce de
junio de dos mil diecisiete, que obra a fojas mil ciento cincuenta y
cinco; en los seguidos por Dieter Agustín Quiñones Chambilla
contra la Municipalidad Provincial de Tacna y otro, sobre mejor
derecho de propiedad; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y, los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente el señor
Sánchez Melgarejo.- S.S. WALDE JÁUREGUI, RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO,
BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
Carrión, J. (2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. p.9
C-1683162-370
CAS. Nº 3437-2018 CUSCO
Lima, veintiséis de marzo de dos mil dieciocho. VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Dolores Mendoza Cornejo, de fecha cinco de
junio de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos cuarenta y
tres, contra el auto de vista emitida por la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Cusco, de fecha quince de mayo de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos treinta, que confirmó la
resolución apelada de fecha uno de abril de dos mil dieciséis,
obrante a fojas noventa y dos, en el extremo que declaró fundada
la excepción de prescripción extintiva, por lo que, se debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio establecidos en los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil, modificados por la Ley N° 29364.
SEGUNDO: El recurso cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el modificado artículo 387 del Código Procesal Civil,
pues se advierte que: i) se impugna una resolución expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala que emitió la
resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez
días de notificada la recurrente con la resolución impugnada; y, iv)
se adjunta arancel judicial, conforme se aprecia a fojas 239-A del
principal. TERCERO: Antes de analizar los requisitos de
procedencia, resulta necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
infracción normativa que incide directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o las precisiones respecto al
apartamiento inmotivado del precedente judicial. CUARTO: En
cuanto a los requisitos de procedencia, estos se encuentran
contemplados en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se señala
que: “El recurso de casación se sustenta en la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, los numerales 1, 2, 3 y 4 del modificado artículo
388 del Código Procesal Civil, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso,
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO:
En cuanto al primer requisito de procedencia previsto en el numeral
1 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, se aprecia
que la parte recurrente ha cumplido con impugnar la sentencia que
le fue adversa, conforme se aprecia del escrito de apelación que
corre a fojas ciento diecisiete del principal. SEXTO: De la revisión
del recurso de casación materia de calificación, esta Sala Suprema
advierte que la parte recurrente denuncia como causales
casatorias, las siguientes: a) Infracción normativa de los artículos
122 inciso 3 y 65 del Código Procesal Civil. La recurrente señala
que con Santusa Mendoza Cornejo son herederas de padres
comunes, constituyendo un patrimonio autónomo; por tanto,
pueden actuar indistintamente en defensa del mismo derecho
sucesorio, y las consecuencias siempre van a afectar a ambas
positiva o negativamente; por lo que las actuaciones juntas o
separadas, no pueden ser calificadas como independientes. Añade
que la Sala revisora al sostener que las citadas personas son
distintas, está negando la existencia de una vinculación sustancial
y procesal a un patrimonio autónomo conformado por dos
herederas, inaplicando a su vez el artículo 65 del Código Procesal
Civil, el cual incide directamente sobre la decisión, las
consecuencias de la demanda en el proceso civil N° 2010-1113
instaurado por Santusa Mendoza Cornejo son aplicables a la
demandante. b) Infracción normativa de los artículos 1995 y 1996
del Código Civil. Manifiesta que al constituir ambas hermanas un
patrimonio autónomo, las actuaciones de cada una no pueden
desligarse, tanto más que en uno u otro proceso judicial la acción
se dirige contra la misma parte demandada y respecto del mismo
derecho hereditario (predio Hatumpampa, sector Tanakarpata,
distrito de San Sebastián - Cusco); y por tanto, con la demanda del
proceso N° 2010-1113 y el emplazamiento a los mismos
demandados se han interrumpido los plazos prescriptorios,
debiéndose aplicarse entonces los artículos cuya infracción se
denuncian, a efectos de resolver el medio de defensa extintivo. c)
Infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Estado. Señala que se está afectando el debido
proceso al no reconocer la existencia de un patrimonio autónomo,
y negar la calidad de hermanas y herederas de un tronco sucesorio
común. Añade que se afecta el derecho a la motivación de las
resoluciones por cuanto no se han tomado en cuenta los hechos y
pruebas. SÉPTIMO: Entrando al análisis de las causales
denunciadas en los literales a) y b), esta Sala Suprema observa
que, el modo en que estas han sido propuestas por la recurrente
evidencia que lo pretendido a través de ellas no es obtener una
correcta aplicación del derecho objetivo al caso concreto, sino más
bien la valoración de nuevos hechos, que no han sido debatidos en
el presente proceso. En efecto, al analizar los argumentos
expresados en este extremo del recurso se observa que estos se
dirigen fundamentalmente a convencer a este Colegiado Supremo
que Santusa Mendoza Cornejo y la recurrente son herederas de
padres comunes y que el bien materia de controversia constituye
un patrimonio autónomo; sin que dichos hechos hayan sido materia
de análisis por la instancias inferiores; por cuanto, no fueron
alegados al momento de impugnar la resolución de primera
instancia. Siendo ello así, se desprende que la argumentación
expresada en este extremo del recurso de casación no cumple con
el requisito normado por el inciso 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, por el cual se exige
para la procedencia del mismo “demostrar la incidencia directa
sobre la decisión impugnada”, puesto que no se dirige a demostrar
una infracción en la correcta aplicación del derecho objetivo, sino a
buscar una valoración de hechos que no fueron alegados
oportunamente, y respecto de los cuales no ha existido debate,
deviniendo en improcedentes. OCTAVO: En cuanto a la causal
descrita en el literal c), si bien se señala que el Colegiado Superior
habría afectado el derecho al debido proceso y a la motivación de
las resoluciones; no obstante, no ha explicado cómo así la
subsanación de estas supuestas deficiencias, independientemente
de que en realidad se hayan producido, podría variar en algún
modo el sentido de lo resuelto por las instancias de mérito,
habiéndose limitado a señalar que la Sala Superior pretendería
negar la calidad de hermanas y herederas de un tronco sucesorio
común, pero sin describir sobre qué agravios la instancia de mérito
114263
habría omitido emitir pronunciamiento y cuáles son los medios de
prueba que no se habrían valorado. En este sentido, se evidencia
que el recurso incumple el requisito normado por el numeral 2 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, por el cual se exige para la procedencia del recurso de
casación “describir con claridad y precisión la infracción normativa”,
lo que implica no solo señalar la norma infraccionada sino exige
desarrollar el modo en que la misma ha sido contravenida y cómo
debe ser aplicada o interpretada correctamente, apreciándose que
sólo efectúa un análisis descriptivo de hechos que no han sido
materia de controversia. Asimismo, tampoco se cumple con el
requisito contemplado en el inciso 3 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, esto es, demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, pues únicamente,
mediante sus fundamentos, tiende a buscar que se evalúen hechos
que no han sido debidamente observados ni contradichos en su
oportunidad (como es el argumento que hace referencia a un
patrimonio autónomo), así como, la revaloración probatoria,
proponiendo que esta Sala Suprema se constituya en una nueva
instancia, lo que no es procedente en sede casatoria de
conformidad a lo dispuesto por el artículo 384 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364; razones por las cuales, la
causal denunciada deviene en improcedente. NOVENO: Con
relación a la exigencia prevista en el numeral 4 del modificado
artículo 388 del Código Civil, si bien, la recurrente menciona su
pedido casatorio; no obstante, el cumplimiento aislado de este
último requisito no es suficiente para declarar procedente el recurso
de casación postulado; por cuanto, los requisitos de procedencia
de dicho medio impugnatorio son concurrentes conforme lo señala
el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364; lo cual, de acuerdo a lo desarrollado en los
fundamentos precedentes, no se ha cumplido en el presente caso.
Por las razones expuestas, y de conformidad con lo establecido en
el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Dolores Mendoza Cornejo, de fecha cinco de
junio de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos cuarenta y
tres, contra el auto de vista de fecha quince de mayo de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos treinta y uno; en los seguidos
por Dolores Mendoza Cornejo contra Antonio Félix Cocorihuaman
Cornejo y otros, sobre Nulidad de Acto Jurídico; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como Juez
Supremo Ponente: Wong Abad. S.S. WALDE JÁUREGUI, RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO,
BUSTAMANTE ZEGARRA. C-1683162-371
CAS. Nº 3545 - 2018 SAN MARTIN
Lima, dos de abril de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el demandado
Rodil Cuespan Murrieta, de fecha diecisiete de abril de dos mil
diecisiete, obrante a fojas trescientos veintitrés, contra la sentencia
de vista emitida por la Sala Mixta Descentralizada de Mariscal
Cáceres de la Corte Superior de Justicia de San Martín, de fecha
ocho de febrero de dos mil diecisiete, que obra a fojas trescientos
nueve, que confirmó la sentencia de primera instancia, de fecha
veintiséis de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos cuarenta y ocho, que declaró fundada la demanda de
interdicto de retener; por lo que, debe examinarse los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados mediante el artículo 1 de la Ley N°
29364. SEGUNDO.- Previo al análisis de los requisitos antes
mencionados, es necesario precisar que en la doctrina se señalan
como fines del recurso de casación los siguientes: i) controlar la
correcta observancia (correcta interpretación y aplicación) de la
norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley contra las
arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce función
nomofiláctica); ii) uniformar la jurisprudencia, en el sentido de
unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación de
normas, en la aplicación de determinadas normas, en supuestos
fácticos análogos, etc. (ejerce función uniformadora de las
decisiones judiciales); iii) controlar el correcto razonamiento
jurídico-fáctico de los jueces en la emisión de sus resoluciones,
sobre la base de los hechos y el derecho que apliquen al caso
(ejerce función contralora de logicidad); iv) contribuye con una de
las finalidades supremas del proceso en general, cual es, la de
obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que
pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas como el
nuestro, en el que tratándose del derecho material no cabe el
reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)1. TERCERO.- Cabe
precisar, que el recurso de casación es eminentemente formal y
técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para su
admisibilidad y procedibilidad. La labor de calificación del recurso
de casación, según lo preceptuado por el modificado artículo 387
del Código Procesal Civil, importa primariamente la comprobación
del cumplimiento de los requisitos de admisibilidad, referidos a: i) la
naturaleza del acto procesal impugnado, que exige que lo que se

114264 CASACIÓN
impugne sea una sentencia o auto expedido por una Sala Superior
que, como órgano judicial de segundo grado, ponga fin al proceso;
ii) los recaudos especiales del recurso. Así, si el recurso de
casación es interpuesto ante la Corte Suprema de Justicia de la
República, debe acompañarse copia de la cédula de notificación de
la resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad, lo
que no resulta exigible en el supuesto de haberse interpuesto ante
el órgano jurisdiccional emisor de la decisión cuestionada; iii) la
verificación del plazo, que exige que se interponga el recurso
dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia, cuando corresponda; y, iv) la presentación de la tasa
judicial, de acuerdo a la tabla de aranceles judiciales vigente al
tiempo de interposición del recurso. CUARTO.- Bajo ese contexto,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el modificado
artículo 387 del Código Procesal Civil, se tiene que el presente
recurso cumple con dichos requisitos, esto es: i) se recurre contra
la sentencia de vista que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante la Sala Mixta Descentralizada de Mariscal Cáceres de la Corte
Superior de Justicia de San Martín, que emitió la resolución
impugnada y elevó los actuados; iii) ha sido interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificado con la resolución impugnada; y iv)
adjunta arancel judicial a fojas trescientos veinte. QUINTO.- El
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, contempla los requisitos de procedencia del
recurso de casación. Así, tenemos que en el inciso 1 se establece
que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuera confirmada por la
resolución objeto del recurso; conforme ha ocurrido en el caso de
autos, al haber el recurrente interpuesto recurso de apelación a
fojas doscientos sesenta y dos contra la sentencia de primera
instancia que le fue desfavorable a sus intereses. SEXTO.- Para
establecer el cumplimiento de los incisos 2, 3 y 4 del precitado
artículo 388 del Código Adjetivo, previamente se debe precisar las
infracciones normativas denunciadas o de ser el caso, los
fundamentos que sustentan el apartamiento inmotivado de un
precedente judicial para el caso en concreto. Para tal efecto, el
recurso debe presentar una fundamentación precisa, clara y
pertinente respecto de cada una de las referidas causales, así
como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada. Siendo así, es obligación procesal del
justiciable recurrente saber adecuar los agravios que denuncia a
las causales que para la referida finalidad taxativamente se
encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el
Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre la parte recurrente,
en la formulación del referido recurso. En ese sentido denuncia la
infracción normativa por inaplicación del artículo 606 del
Código Procesal Civil; alegando que el demandante no ha
acreditado tener la posesión sobre las siete punto tres mil ciento
cuarenta y uno hectáreas (7. 3141 Has) del Caserío Vainillas,
distrito de Bajo Biavo, provincia de Bellavista ya que la doctrina y la
ley exige como requisito sine qua non para los interdictos, que el
demandante acredite el ejercicio de hecho, y no documental de la
posesión. El terreno en litigio ha sido posesionado desde antaño
por sus ascendentes y luego por la sucesión Cuespán Murrieta, y
por sentido común, al haberse arrendado el inmueble al señor
Cristian Daygor Chávez Zuta, sería ilógico que este lo alquile a
sabiendas que un tercero lo ostenta. SÉPTIMO.- Respecto a la
causal denunciada en el considerando precedente, se advierte que
no satisface los requisitos establecidos en los incisos 2 y 3 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, pues si bien ha
alegado la infracción normativa por inaplicación del artículo 606 del
referido Código, los argumentos que la sustentan se orientan en
definitiva a cuestionar la apreciación fáctica y probatoria realizada
por el Sala Superior de mérito, y ello no constituye materia de
revisión en sede casatoria. En torno a los hechos cuestionados por
el recurrente, ya la Sala Superior ha emitido pronunciamiento,
determinando que la posesión del demandante y los actos de
perturbación se acreditaron con el acta de denuncia verbal y
constatación policial efectuada el día de los hechos; siendo ello así,
no se puede pretender que esta Sala Suprema efectúe una revisión
sobre el íntegro de la sustancia debatida, efectuando una
revaloración de los medios probatorios presentados, al no constituir
una tercera instancia. OCTAVO.- Con relación a la exigencia
prevista en el inciso 4 del referido artículo 388 del Código Procesal
Civil, el recurrente menciona que su pedido casatorio es anulatorio;
no obstante, el cumplimiento aislado de este último requisito no es
suficiente para declarar procedente el recurso de casación
postulado; por cuanto, los requisitos de procedencia de dicho
medio impugnatorio son concurrentes conforme lo señala el
artículo 392 del Código Adjetivo en mención; lo cual, de acuerdo a
lo desarrollado en los fundamentos precedentes, no se ha cumplido
en el presente caso. Por tales consideraciones, de conformidad
con lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon:
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandado Rodil Cuespan Murrieta, de fecha diecisiete de abril
de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos veintitrés, contra la
sentencia de vista emitida por la Sala Mixta Descentralizada de
Mariscal Cáceres de la Corte Superior de Justicia de San Martín,
de fecha ocho de febrero de dos mil diecisiete, que obra a fojas
trescientos nueve; en los seguidos Lorenzo Isabel Acosta Mori
contra Rodil Cuespan Murrieta y otro, sobre Interdicto de Retener;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y, los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo Ponente el señor Sánchez
Melgarejo.- S.S. WALDE JÁUREGUI, RUEDA FERNÁNDEZ,
WONG ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO, BUSTAMANTE
ZEGARRA.
1
Carrión, J. (2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. p.9
C-1683162-372
CAS. Nº 3357-2018 HUAURA
Lima, veinte de marzo de dos mil dieciocho.- I. VISTOS, Es materia
de calificación, el recurso de casación interpuesto por el demandado
Teodoro Arquinigo Salazar de fecha veintiocho de marzo de dos
mil diecisiete, obrante a fojas ciento sesenta y nueve del expediente
principal, contra el auto de vista contenido en la resolución número
quince de fecha seis de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
ciento cincuenta y cinco, expedido por la Sala Mixta de la Corte
Superior de Justicia de Huaura, que confirmó la resolución número
ocho del quince de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ciento trece, que declaró fundada la solicitud interpuesta por
Alejandrina Dionicia López Solís sobre inventario de bienes
sociales; en consecuencia, se dispone aprobar el acta que contiene
el inventario efectuado con fecha uno de octubre de dos mil quince,
remitiéndose a la Notaria Pública correspondiente para su
protocolización. II. CONSIDERANDO: PRIMERO:
Consideraciones previas respecto al recurso de casación
Cabe precisar, que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a nuestro
ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por control de
derecho, solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo entre sus fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República; en ese sentido, la argumentación de la parte recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando de manera ordenada
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento inmotivado de los precedentes
vinculantes, de conformidad con el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364. SEGUNDO:
Presupuestos de admisibilidad del recurso de casación En tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, se advierte que el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, toda vez que: i) se recurre contra una resolución
expedida por una Sala Superior, que pone fin al proceso; ii) se ha
interpuesto ante la Sala de mérito que emitió el auto de vista; iii)
fue presentado dentro del plazo de diez (10) días de notificada la
parte recurrente con la resolución impugnada; y, iv) se adjunta el
recibo de la tasa respectiva por concepto de recurso de casación,
conforme se aprecia a fojas ciento sesenta del expediente principal.
TERCERO: De los requisitos de fondo del recurso 3.1.
Asimismo, en aplicación del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se establece que
son requisitos de procedencia: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. En dicho
contexto, la parte recurrente cumple con lo dispuesto en el numeral
1 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, en la
medida que no ha consentido el auto de primera instancia que le
resultó adverso a sus intereses, el cual fue confirmado por la Sala
Superior. 3.3. En lo referente al requisito contenido en el modificado
artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causal la infracción normativa de los numerales
3 y 4 del artículo 122 y el artículo 197 del Código Procesal Civil,
así como de los numerales 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política. Previamente al análisis de lo previsto en el
numeral 1 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, es
conveniente precisar que si bien el recurrente en su recurso de
casación ha impugnado el auto de vista contenido en la resolución
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
número quince del seis de marzo de dos mil diecisiete, en el
extremo, que confirmó la resolución número tres del veintinueve de
setiembre de dos mil quince que declaró improcedente por
extemporánea la contradicción que formuló; por lo tanto, lo resuelto
por la segunda instancia en este extremo de la resolución recurrida,
no es un auto que ponga fin al proceso, conforme a la exigencia
prevista en el numeral 1 del artículo 387 del Código Procesal Civil.
Ahora bien, en cuanto a que el auto que confirma la resolución
número ocho, la parte recurrente alega que nunca estuvo casado
con la difunta madre de la demandante, y que la partida de
matrimonio expedida por la Municipalidad Distrital de
Huaycabamba, provincia Marañón del departamento de Huánuco,
que ha presentado la parte accionante para acreditar tal condición,
es fraudulenta; añade que, contra el citado documento se ha
interpuesto proceso judicial de nulidad de acto jurídico, que -a la
fecha en que se interpuso el presente recurso de casación- se
encuentra en trámite ante el Tercer Juzgado Civil de la Corte
Superior de Justicia de Huaura, signado con número de Expediente
988-2016. Asimismo, refiere que si bien en el título de propiedad
que le entregó la Cooperativa Agraria El Sol Limitada se consignó
que estaba casado con la difunta madre de la parte demandante,
aduce que ello se ha generado por error, lo cual habría sido
rectificado por el Tercer Juzgado Civil de la Corte Superior de
Justicia de Huaura en el proceso recaído en el Expediente N°
3262-2011, hechos que el recurrente señala no fueron valorados
en la resolución recurrida, por lo que esta carece de debida
motivación. 3.4. De la revisión de los argumentos precedentes, se
aprecia que la parte recurrente no ha argumentado qué normas
contenidas en las disposiciones legales que ha denunciado han
sido infringidas en la resolución recurrida; asimismo, de lo sostenido
por el impugnante al fundamentar la causal en calificación, en
cuanto al recurso contra la resolución número ocho, se evidencia
que pretende que en sede casatoria se revaloren documentos
probatorios que ha presentado en este proceso, pues aduce que
en el auto de vista no han sido valorados, ni desvirtuados, para
acreditar que cuando se le ha otorgado el predio, respecto al cual
la demandante pretende se realice inventario, se encontraba
soltero y que por error se le consignó como casado, aseveraciones
que eminentemente están ligadas con elementos fácticos, que de
acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico, el recurso casatorio solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
fácticas o de revaloración probatoria. Por lo expuesto, se colige
que en el recurso casatorio no se ha cumplido con describir de
manera clara y precisa la infracción normativa invocada, requisito
de procedencia previsto en el numeral 2 del modificado artículo 388
del Código Procesal Civil, por lo que deviene en improcedente.
3.5. Cabe acotar, que el requisito de claridad y precisión es de
insoslayable cumplimiento, toda vez que permite delimitar el objeto
de pronunciamiento en función a la pretensión casatoria inserta en
el recurso de casación, y además determinar con exactitud si existe
pretensión casatoria o si se han promovido fundamentos fácticos
que la parte recurrente pretende sean revisados en sede casatoria,
situación que desfigura los fines de este recurso. III. DECISIÓN:
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto por
el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Teodoro Arquinigo Salazar de fecha
veintiocho de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento
sesenta y nueve del expediente principal, contra el auto de vista
contenido en la resolución número quince de fecha seis de marzo
de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento cincuenta y cinco; en
los seguidos por Alejandrina Dionicia Lopez Solis contra Teodoro
Arquinigo Salazar, sobre facción de inventarios; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Rueda Fernández. S.S.
WALDE JÁUREGUI, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA. C-1683162-373
CAS. Nº 5110 - 2018 LA LIBERTAD
Lima, tres de abril de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el demandante
Jorge Luis Gonzales Valdivieso, de fecha veintiséis de mayo de
dos mil diecisiete, obrante a fojas novecientos cuatro, contra la
sentencia de vista emitida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, de fecha diecisiete de agosto
de dos mil dieciséis, que obra a fojas ochocientos treinta y nueve,
que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha ocho de
enero de dos mil dieciséis, de fojas setecientos sesenta y tres que
declaró infundada la demanda de nulidad de escritura pública; por
lo que, debe examinarse los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
mediante el artículo 1 de la Ley N° 29364. SEGUNDO.- Previo al
análisis de los requisitos antes mencionados, es necesario precisar
que en la doctrina se señalan como fines del recurso de casación
los siguientes: i) controlar la correcta observancia (correcta
interpretación y aplicación) de la norma jurídica, lo que equivale a
defender la Ley contra las arbitrariedades de los jueces en su
114265
aplicación (ejerce función nomofiláctica); ii) uniformar la
jurisprudencia, en el sentido de unificar criterios de decisión, por
ejemplo, en la interpretación de normas, en la aplicación de
determinadas normas, en supuestos fácticos análogos, etc. (ejerce
función uniformadora de las decisiones judiciales); iii) controlar el
correcto razonamiento jurídico-fáctico de los jueces en la emisión
de sus resoluciones, sobre la base de los hechos y el derecho que
apliquen al caso (ejerce función contralora de logicidad); iv)
contribuye con una de las finalidades supremas del proceso en
general, cual es, la de obtener justicia en el caso en concreto,
cuando tiene que pronunciarse sobre el fondo de la controversia en
sistemas como el nuestro, en el que tratándose del derecho
material no cabe el reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)1.
TERCERO.- Cabe precisar, que el recurso de casación es
eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad. La labor
de calificación del recurso de casación, según lo preceptuado por
el modificado artículo 387 del Código Procesal Civil, importa
primariamente la comprobación del cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad, referidos a: i) la naturaleza del acto procesal
impugnado, que exige que lo que se impugne sea una sentencia o
auto expedido por una Sala Superior que, como órgano judicial de
segundo grado, ponga fin al proceso; ii) los recaudos especiales
del recurso. Así, si el recurso de casación es interpuesto ante la
Corte Suprema de Justicia de la República, debe acompañarse
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad
de su autenticidad, lo que no resulta exigible en el supuesto de
haberse interpuesto ante el órgano jurisdiccional emisor de la
decisión cuestionada; iii) la verificación del plazo, que exige que se
interponga el recurso dentro del plazo de diez días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia, cuando corresponda; y, iv) la presentación
de la tasa judicial, de acuerdo a la tabla de aranceles judiciales
vigente al tiempo de interposición del recurso. CUARTO.- Bajo ese
contexto, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
modificado artículo 387 del Código Procesal Civil, se tiene que el
presente recurso cumple con dichos requisitos, esto es: i) se
recurre contra la sentencia de vista que pone fin al proceso de
otorgamiento de escritura pública; ii) se ha interpuesto ante la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad,
que emitió la resolución impugnada y elevó los actuados; iii) ha
sido interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado con la
resolución impugnada; y iv) adjunta arancel judicial a fojas
ochocientos setenta y seis. QUINTO.- El artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
contempla los requisitos de procedencia del recurso de casación.
Así, tenemos que en el inciso 1 se establece que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto del
recurso; conforme ha ocurrido en el caso de autos, al haber el
recurrente interpuesto recurso de apelación a fojas ochocientos
tres contra la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable
a sus intereses. SEXTO.- Para establecer el cumplimiento de los
incisos 2, 3 y 4 del precitado artículo 388 del Código Adjetivo,
previamente se debe precisar las infracciones normativas
denunciadas o de ser el caso, los fundamentos que sustentan el
apartamiento inmotivado de un precedente judicial para el caso en
concreto. Para tal efecto, el recurso debe presentar una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada una
de las referidas causales, así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada. Siendo así, es
obligación procesal del justiciable recurrente saber adecuar los
agravios que denuncia a las causales que para la referida finalidad
taxativamente se encuentran determinadas en la norma procesal
civil, pues el Tribunal de Casación no está facultado para interpretar
el recurso extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias
del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco
para subsanar de oficio los defectos en que incurre la parte
recurrente, en la formulación del referido recurso. El recurrente
denuncia la siguiente causal: a. Infracción normativa del artículo
139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado y del artículo
188 del Código Procesal Civil. Señala que el Colegiado Superior no
ha efectuado una debida valoración de los medios probatorios
presentados que se dirigen a probar que la propiedad originaria del
predio en litigio fue de los esposos Hipólito Arteaga Ruiz y Elvira
García Rodríguez, quienes a su vez transfirieron en venta a favor
de María Victoria García Rodríguez y Segundo Félix Rodríguez
Gómez mediante escritura pública de fecha veintiocho de febrero
de dos mil ocho y, estos a su vez al recurrente, con fecha veintiuno
de noviembre de dos mil ocho, inscritos en la Partida N° 04008722;
no habiendo dicho Colegiado variado en nada la decisión adoptada
en primera instancia. En el punto 4.4. de la sentencia de vista, el
Colegiado hace una reseña y maximiza la valoración en los
términos expresados por el juez de primera instancia, omitiendo
valorar el informe pericial, el cual es un documento bien
estructurado dónde se detalla con claridad la memoria descriptiva
del predio de Unidad Catastral N° 10479 en litigio, documento que

114266 CASACIÓN
no se le ha dado ninguna validez como medio probatorio, lo que
conlleva a determinar la comisión de la infracción normativa, al no
cumplir con la finalidad prescrita en el artículo 188 del Código
Procesal Civil, es decir, el referido medio probatorio no ha cumplido
su finalidad, porque se le ha desestimado. Alega que la Sala Civil
no ha debido limitarse a resaltar los actos del juez de primera
instancia sino que como órgano superior debió fundamentar los
cuestionamientos o aclararlos acorde a su escrito de apelación,
tomando en consideración los errores de hecho y de derecho
expuestos en él, ya que las resoluciones deben ser motivadas y
con la fundamentación jurídica que corresponda y de esta forma no
se afecte el derecho de las partes. SÉPTIMO.- Respecto a la
causal denunciada en el literal a) del considerando precedente, se
advierte que no satisface los requisitos establecidos en los incisos
2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, pues aun cuando el
recurrente invoca vulneración al debido proceso, los fundamentos
que la sustentan persiguen una nueva valoración de los medios
probatorios actuados, con la finalidad de obtener una nueva
decisión favorable al recurrente, y ello escapa de la competencia
de esta Sala Suprema. No obstante ello, la sentencia de vista se
encuentra debidamente motivada, al contener los fundamentos
fácticos, jurídicos y medios probatorios que sustentan la decisión
del Colegiado Superior de confirmar la sentencia de primera
instancia; siendo ello así, el solo hecho de haber decidido ratificar
la decisión del juez de primera instancia, acogiendo los argumentos
de estos, no implica necesariamente que su motivación sea
defectuosa como señala el recurrente. Por tanto, no se puede
pretender ante esta instancia, que esta Sala Suprema efectúe una
revisión sobre el íntegro de la sustancia debatida, ya que el recurso
de casación es de naturaleza extraordinaria en el que solo cabe
discusión sobre aspectos de puro derecho; en ese sentido,
corresponde declarar la improcedencia de la causal invocada.
OCTAVO.- Con relación a la exigencia prevista en el inciso 4 del
referido artículo 388 del Código Procesal Civil, el recurrente
menciona que su pedido casatorio es anulatorio; no obstante, el
cumplimiento aislado de este último requisito no es suficiente para
declarar procedente el recurso de casación postulado; por cuanto,
los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio son
concurrentes, conforme lo señala el artículo 392 del Código
Adjetivo en mención; lo cual, de acuerdo a lo desarrollado en los
fundamentos precedentes, no se ha cumplido en el presente caso.
Por tales consideraciones, de conformidad con lo previsto en el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Jorge Luis Gonzales Valdivieso, de fecha veintiséis
de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas novecientos cuatro,
contra la sentencia de vista emitida por la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad, de fecha diecisiete de
agosto de dos mil dieciséis, que obra a fojas ochocientos treinta y
nueve; en los seguidos por Jorge Luis Gonzales Valdivieso contra
Adolfo Chávez Zavaleta y otros, sobre Nulidad de Escritura Pública
y otros; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y, los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo Ponente el señor Sánchez
Melgarejo.- S.S. WALDE JÁUREGUI, RUEDA FERNÁNDEZ,
WONG ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO, BUSTAMANTE
ZEGARRA.
1
Carrión, J. (2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. p.9
C-1683162-374
EXP. N° 7417-2018 ICA
Lima, veintitrés de abril de dos mil dieciocho. VISTOS; con los
acompañados; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Jimmy Anthony Huarancca Quevedo, de fecha
veintitrés de noviembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
trescientos treinta y seis, contra la sentencia de vista emitida por la
Sala Superior Mixta de Pisco de la Corte Superior de Justicia de Ica
de fecha veintisiete de setiembre de dos mil diecisiete, obrante a
fojas trescientos veinte, que confirmó la sentencia apelada de
fecha diecinueve de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos setenta, que declaró fundada la demanda e infundada
la pretensión reconvencional, por lo que, conforme a lo previsto
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
por la Ley N° 29364, se debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
SEGUNDO: El recurso cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el modificado artículo 387 del Código Procesal Civil,
pues se advierte que: i) se impugna una resolución expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala que emitió la
resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez
días de notificada la recurrente con la resolución impugnada; y, iv)
se adjunta arancel judicial, conforme se aprecia a fojas trescientos
treinta y cino vuelta del principal. TERCERO: Antes de analizar los
requisitos de procedencia, resulta necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incide directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o las precisiones respecto al
apartamiento inmotivado del precedente judicial. CUARTO: En
cuanto a los requisitos de procedencia, estos se encuentran
contemplados en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se señala
que: “El recurso de casación se sustenta en la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, los numerales 1, 2, 3 y 4 del modificado artículo
388 del Código Procesal Civil, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso,
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO:
En cuanto al primer requisito de procedencia previsto en el numeral
1 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, se aprecia
que la parte recurrente ha cumplido con impugnar la sentencia que
le fuera adversa, conforme se aprecia del escrito de apelación que
corre a fojas doscientos ochenta y dos del principal. SEXTO: De la
revisión del recurso de casación materia de calificación, esta Sala
Suprema Sala advierte que la parte recurrente denuncia como
causales casatorias, las siguientes: a) Infracción normativa del
artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado, en
concordancia con los artículos 122 incisos 3 y 4 y 200 del Código
Procesal Civil, así como el artículo 12 del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial. Señala que, la Sala revisora
efectúa una afirmación inexacta, evadiendo referirse al plano de
ubicación del predio materia de controversia acompañado a la
demanda, el cual informa de un predio de mayor extensión
(82,709.748 hectáreas), dentro del cual aparentemente se
encontraría el inmueble submateria, y se desprenden las siguientes
preguntas: ¿El plano ubica en el espacio las 7.9 hectáreas
reclamadas por la Superintendencia Nacionales de Bienes
Estatales - SBN?, ¿Se ha descrito con precisión la colindancia y
perímetro del predio litigioso? ¿Se ha acompañado la
correspondiente memoria descriptiva del predio de 7.9 hectáreas?
¿Coincide el área materia de reivindicación con el área consignada
en el informe pericial evacuado en autos? Agrega que si bien lo que
se discute es la reivindicación; sin embargo, ¿no debe imponerse
requisitos mínimos a la parte actora en lo que concierne a los
medios probatorios que respaldan la fundamentación fáctica de su
demanda?. Añade que la Sala Superior, otorga un tratamiento
diferente y privilegiado a las pruebas aportadas por la parte
accionante, validando sin fundamento ni prueba objetiva alguna, su
comportamiento como propietaria del predio submateria, sin
analizar la constancia de posesión, el contrato de transferencia de
posesión y dominio así como el plano perimétrico y de ubicación,
entre otros documentos, que se ha presentado en torno al predio
de propiedad del recurrente, los cuales no han sido tachados por la
parte accionante; de manera que no se ha analizado la condición
del recurrente como propietario del predio controvertido, en función
a hechos materiales concretos, como correspondía hacerlo. b)
Infracción normativa del artículo 197 del Código Procesal Civil.
Indica que, del fundamento 2.32 de la sentencia de vista se puede
advertir que la regularización del dominio que ostenta el recurrente
sobre el predio está pendiente de culminarse administrativamente,
de manera que dicha resolución no ha sido valorada en su real
dimensión, ya que la misma informa sobre la propiedad y posesión
de los terrenos que serán materia de concesión, los mismos que
pertenecen a la Asociación de Trabajadores Agrarios “Luis
Negreiros Vega” de la cual forma parte, que es un aspecto central
de la controversia, y ha sido analizado de forma deficiente por la
Sala Superior. Añade que, la Sala revisora ha valorado de manera
parcial el acotado medio de prueba, para lo cual se vale
indebidamente del extremo menos favorable para el recurrente.
Señala también que la misma ha efectuado una indebida valoración
de los medios de prueba aportados por el recurrente en la
contestación de la demanda y reconvención (documentos que
resultan objetivamente creíbles y suficiente). c) Infracción normativa
del artículo 950 del Código Civil. Señala que, la Sala Superior en el
considerando 2.38 de la sentencia de vista invoca el artículo 1 de la
Resolución Directoral N° 224-2002-CTRA-ICA-DRAG así como la
Constancia de Posesión N° 000170, el Contrato de Transferencia
de Posesión y Dominio, concluyendo que el recurrente no ostenta
un título de dominio que acredite posesión de buena fe por más de
diez años; sin embargo, mediante el referido contrato de
transferencia de fecha dieciséis de diciembre de dos mil ocho
celebrado con Cresencio Ismael Huarancca Ontiveros e Ysabel
Quevedo Ccoyca, aquellos cedieron y trasfirieron sus derechos de
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
posesión y dominio del usufructo del predio rústico “Parcela 31”
conjuntamente con dos pozos de agua a tajo abierto artesanal,
dejándose constancia que los mismos vienen conduciendo,
posesionando y explotando directamente el bien en forma continua,
pacífica y pública desde el año mil novecientos ochenta y seis
hasta la fecha, por asignación y administración de posesión de la
Asociación de Trabajadores Agrarios “Luis Negreiros Vega” por ser
socios activos fundadores de la misma; en consecuencia, teniendo
en consideración que el poseedor puede adicionar a su plazo
posesorio el de aquel que le transmitió válidamente el bien, se
cumple en exceso el plazo prescriptorio exigido en la norma
sustantiva, situación que tampoco ha sido analizada o valorada por
el Superior Jerárquico. SÉPTIMO: En cuanto a las causales
descritas en los literales a) y b) del considerando precedente, esta
Sala Suprema observa que, si bien las causales se han dirigido a
señalar que el Colegiado Superior habría omitido la valoración de
algunos medios probatorios, y, que la valoración realizada ha sido
inadecuada; no obstante, no ha explicado cómo así la subsanación
de estas supuestas deficiencias, independientemente de que en
realidad se hayan producido, podría variar en algún modo el
sentido de lo resuelto por las instancias de mérito, habiéndose
limitado a señalar únicamente que ellas se han producido,
formulando preguntas vinculadas a las mismas, pero sin describir
en términos específicos cómo así su subsanación conllevaría una
modificación en la decisión adoptada en la sentencia de vista
objeto de impugnación. En este sentido, se evidencia que el
recurso incumple el requisito normado por el numeral 3 del artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, por el cual se exige para la procedencia del recurso de
casación “demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada”, pues la mera mención a deficiencias formales
en la construcción argumentativa de la sentencia de vista resulta
insuficiente para efectos de la procedencia del recurso de casación,
mientras no se demuestre que la subsanación de dichas
deficiencias podrían tener repercusión en lo decidido. Por
consiguiente, al no cumplirse con el requisito establecido en el
numeral 3 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil,
corresponde declarar la improcedencia de las causales
examinadas. Máxime, si la instancia de mérito si ha tomado en
consideración lo demostrado con el plano de ubicación al que hace
referencia, en cuanto a que el predio sub Litis se encuentra de un
predio de mayor extensión, conforme se aprecia del punto 2.33 de
la recurrida; asimismo, se observa que los argumentos que
sustentan las causales son repetitivos de los agravios denunciados
en el recurso de apelación formulado por la parte recurrente,
respecto de los cuales, la instancia de mérito ha emitido
pronunciamiento, conforme se aprecia de la conclusión contenida
en el literal b). OCTAVO.- En cuanto a la causal citada en el literal
c), esta Sala Suprema observa que tampoco cumple con el
requisito establecido en el numeral 3 del modificado artículo 388
del Código Procesal Civil, esto es, demostrar la incidencia en el
sentido de lo resuelto; por cuanto, se aprecia que lo pretendido con
la presente causal es buscar la revaloración de las cuestiones
fácticas y medios de pruebas que fueron actuados a lo largo del
proceso a efectos de determinar que el recurrente ostentaría un
título de dominio al haberse transferido a su favor la posesión de
los anteriores poseedores; todo lo cual, implica la revaloración de
los medios de prueba actuados en el presente proceso; propósito
que no se condice con la naturaleza de este extraordinario recurso
de casación, cuyos fines están circunscritos a la defensa del
derecho objetivo y la unificación de los criterios de la Corte
Suprema. En consecuencia, la causal deviene en improcedente.
Máxime, si luego de la valoración probatoria respectiva, la instancia
de mérito ha dejado establecido que es la entidad demandante
quien ostenta la titularidad del área reclamada, siendo que la
misma se encuentra privada de la posesión del bien; asimismo,
estableció que se trata de un predio determinado, preciso e
identificable, y que el demandado no acreditó tener ningún derecho
que le permita encontrarse en posesión del bien. NOVENO: Con
relación a la exigencia prevista en el numeral 4 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, si bien, la recurrente
menciona su pedido casatorio; no obstante, el cumplimiento aislado
de este último requisito no es suficiente para declarar procedente el
recurso de casación postulado; por cuanto, los requisitos de
procedencia de dicho medio impugnatorio son concurrentes
conforme lo señala el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la ley N° 29364; lo cual, de acuerdo
a lo desarrollado en el fundamento precedentes, no se ha cumplido
en el presente caso. Por estas consideraciones, de conformidad
con el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Jimmy Anthony Huarancca
Quevedo, de fecha veintitrés de noviembre de dos mil diecisiete,
obrante a fojas trescientos treinta y seis, contra la sentencia de
vista de fecha veintisiete de setiembre de dos mil diecisiete,
obrante a fojas trescientos veinte; en los seguidos por la
Superintendencia Nacional de Bienes - SBN contra Jimmy Anthony
Huarancca Quevedo sobre Reivindicación y otros; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez
114267
Supremo Ponente: Wong Abad. S.S. WALDE JÁUREGUI, RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO,
BUSTAMANTE ZEGARRA. C-1683162-375
CAS. Nº 7966 - 2018 SULLANA
Lima, treinta de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por Mai Shi Group
Sociedad Anónima Cerrada, de fecha veintinueve de mayo de
dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento uno, contra la resolución
de vista de fecha veintiuno de febrero de dos mil diecisiete, obrante
a fojas noventa y cuatro, que confirmó la resolución de primera
instancia, de fecha diecisiete de marzo de dos mil dieciséis, obrante
a fojas cincuenta y nueve, que rechazó la demanda; en los
seguidos por Mai Shi Group Sociedad Anónima Cerrada contra el
Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental - Oefa y otro,
sobre Acción Contencioso Administrativa. SEGUNDO: El derecho
a los medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú, que
garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. Sin embargo, al ser el
recurso impugnatorio un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya establecido
el legislador para cada sector del ordenamiento procesal.
TERCERO: El Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere el
artículo 148 de la Constitución Política del Perú, estableciendo en
su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, señala que el recurso de
casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad
de su autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante
la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; 4.
Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los
requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de
plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de
diez ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en
caso de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte
concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo,
sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez ni
mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará
el recurso. QUINTO: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto por la
parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
esto es: i) Se interpone contra una resolución expedida por una
Sala Superior, que como órgano de segunda instancia pone fin al
proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma; y, iv) se adjunta la tasa
judicial por recurso de casación, la cual obra a fojas cien.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. SEXTO: El artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, señala que el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388 del acotado cuerpo
legal, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO: Antes del análisis
de los requisitos de procedencia señalados líneas arriba, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y

114268 CASACIÓN
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran las infracciones normativas que se denuncian.
OCTAVO: Respecto a los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 1 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, se aprecia que la parte recurrente
ha cumplido con éstos, puesto que apeló, mediante escrito obrante
a fojas sesenta y cinco, la resolución número dos de primera
instancia, que le resultó adversa a sus pretensiones (resolvió
rechazar su demanda); asimismo, en su recurso de casación ha
indicado que su pedido casatorio es anulatorio y/o revocatorio. Por
tanto, corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2 y 3 del dispositivo legal
acotado. NOVENO: La parte recurrente sustenta como causales
de su recurso de casación, lo siguiente: infracción normativa del
artículo 36 de la Ley N° 27584, concordado con el artículo 426
del Código Procesal Civil. Manifiesta que, al disponer el Juez la
inadmisibilidad de su demanda por la causal de omisión de adjuntar
la respectiva tasa judicial, cumplió con adjuntar el respectivo
arancel a efectos de notificar a la contraparte; y, que, de haber
adjuntado el arancel por un monto menor se debió disponer la
concesión de un nuevo plazo para proceder a la respectiva
subsanación. DÉCIMO: En relación a la infracción normativa
descrita precedentemente, cabe indicar que, el recurso de casación
no cumple con el presupuesto procesal establecido en el inciso 2
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, esto es, describirla con claridad y precisión,
toda vez que, soslaya tener en cuenta lo dispuesto en la Resolución
Administrativa N° 077-2015-CE-PJ (pago de aranceles judiciales)
que establece en forma expresa y diferenciada el pago por
concepto de exhorto dentro y fuera del distrito judicial respectivo.
UNDÉCIMO: Finalmente, el recurso de casación, sub análisis, no
cumple con la exigencia prevista en el inciso 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, pues no basta citar la infracción normativa, sino que debe
demostrarse razonablemente la incidencia de ella sobre la decisión
contenida en la resolución que se impugna1, lo cual no aparece del
recurso de casación, además, la recurrente no toma en cuenta que
la infracción normativa pudo haber quedado convalidada,
subsanada o que sea poco trascendente, o que existiendo
simplemente no afecta (eficacia) los actos procesales realizados
incluyendo la resolución impugnada2. En consecuencia, al no
haberse satisfecho los presupuestos procesales de fondo a que
hace referencia el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, el recurso de
casación debe ser declarado improcedente. Por estas
consideraciones, de conformidad con el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Mai Shi Group Sociedad Anónima Cerrada, de fecha
veintinueve de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento
once, contra la resolución de vista de fecha veintiuno de febrero de
dos mil diecisiete, obrante a fojas noventa y cuatro; en los seguidos
por Mai Shi Group Sociedad Anónima Cerrada contra el Organismo
de Evaluación y Fiscalización Ambiental - Oefa y otro, sobre Acción
Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; y los devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente:
Walde Jáuregui. S.S. WALDE JÁUREGUI, RUEDA FERNÁNDEZ,
WONG ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO, BUSTAMANTE
ZEGARRA.
1
Sobre este presupuesto procesal Vescovi indica: “(…) que no es pasible de
casación cualquier error, sino que tiene que tratarse de uno trascendente, al punto
de exigirse que tenga influencia decisiva sobre el fallo”. Vescovi, Enrique, “Los
Recursos Judiciales y Demás Medios Impugnativos en Iberoamérica”. Buenos
Aires: Ediciones de Palma, 1988, p. 246.
2
Hurtado Reyes, Martín. “Código Procesal Civil Comentado por los Mejores
Especialistas”. Tomo III. Lima: Gaceta Jurídica, 2016. p. 342.
C-1683162-376
CAS. N° 8707 - 2018 ANCASH
Lima, veintiocho de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la Empresa de
Transportes Individual Perla Andina Ancashina Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada, de fecha doce de
diciembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas setenta y dos,
contra el auto de vista de fecha cuatro de octubre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas cincuenta y cuatro, que confirmó la
resolución de fecha diecisiete de mayo de dos mil diecisiete,
obrante a fojas treinta, que declaró improcedente la demanda; en
los seguidos por la Empresa de Transportes Individual Perla Andina
Ancashina Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada
contra la Municipalidad Provincial de Huaraz, sobre Acción
Contencioso Administrativa. SEGUNDO: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones fundamentales
del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como
derecho y principio de la función jurisdiccional por el artículo 139
inciso 3 de la Constitución Política del Perú, que garantiza que a
ninguna persona se le prive de los recursos previstos por el
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
ordenamiento jurídico. Sin embargo, al ser el recurso impugnatorio
un derecho prestacional de configuración legal, su ejercicio y
dispensación están supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador para
cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, determina el proceso contencioso
administrativo a que se refiere el artículo 148 de la Constitución
Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Código Procesal Civil. CUARTO: En cuanto
a los requisitos de admisibilidad, el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, señala que el
recurso de casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro
del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3,
la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en
los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo de
tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. QUINTO: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad, esto es: i) Se interpone contra una
resolución expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segunda instancia pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez días hábiles que establece la
norma; y, iv) se adjunta la tasa judicial por recurso de casación, la
misma que obra a fojas sesenta y nueve. Habiéndose superado el
examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si
el recurso reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: El artículo
386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el
artículo 388 del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉTIMO: Antes del
análisis de los requisitos de procedencia señalados líneas arriba,
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran las infracciones normativas que se denuncian.
OCTAVO: Respecto a los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 1 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, se aprecia que la parte recurrente
ha cumplido con éstos, puesto que apeló, mediante escrito obrante
a fojas treinta y tres, la resolución de primera instancia que le
resultó adversa a sus pretensiones (declaró improcedente su
demanda); asimismo, en su recurso de casación ha indicado que
su pedido casatorio es revocatorio. Por tanto, corresponde a
continuación verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos
en los incisos 2 y 3 del dispositivo legal acotado. NOVENO: La
parte impugnante sustenta como causales de su recurso de
casación, lo siguiente: a) Infracción normativa del artículo 139
inciso 3 de la Constitución Política del Estado y del artículo 2
numeral 3 de la Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo. Argumenta que frente a la apelación realizada
contra la resolución número uno, la Sala Superior confirmó la
sentencia apelada, negando el derecho a la tutela jurisdiccional,
señalando que el silencio administrativo positivo no opera en el
caso de autos, sin permitir que se realice el proceso a fin de
analizar precisamente la existencia o no del derecho preexistente,
por lo que se habría infringido el principio establecido en el numeral
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
3 del artículo 2 de la Ley N° 27584, que prescribe respecto al
principio de favorecimiento del proceso, afectando también el
debido proceso en su variante de la tutela jurisdiccional efectiva;
por lo que existiendo duda razonable sobre la procedencia de la
demanda, debió preferirse darle trámite a la misma; y, b) Infracción
normativa del artículo 1 de la Ley N° 29060 (vigente a la fecha
de la presentación de la solicitud administrativa). Manifiesta
que el Juzgado y la Sala Superior, solo mencionan que dicha
norma no es aplicable al presente caso por tratarse de un
procedimiento donde no existe derecho preexistente, en el caso del
A quo y del Ad quem por cuanto se trataría de una obligación de
dar, es decir, dar autorización, interpretación errada ya que no
estamos frente a una obligación de disposición de un bien o
derecho de parte de la municipalidad y tampoco existiría afectación
del derecho a terceros, por cuanto durante varios años se ha
venido autorizando al recurrente con el paradero, razón por la que
precisamente la norma señalada, que es el silencio administrativo
positivo, opera cuando ha existido una autorización anterior
favorable. DÉCIMO: Respecto a las causales denuncias, descritas
en los apartados a) y b) del considerando precedente, cabe indicar
que el recurso de casación no cumple con el presupuesto procesal
establecido en el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, esto es,
describirlas con claridad y precisión, toda vez que sus agravios
están encaminados a que se efectúe una nueva reconducción de
los hechos, lo cual escapa a los fines del recurso de casación,
debido a que la Corte de Casación como vértice final de la función
judicial, se circunscribe a analizar cuestiones de derecho
(adecuada aplicación del derecho objetivo) y no hechos o
valoración de la prueba respecto de tales hechos, por tanto, no es
otra instancia más1. Es decir, corresponde a las instancias de
mérito establecer las relaciones entre los hechos y las pruebas y
no a la Corte de Casación, pues el medio impugnatorio
extraordinario de casación ha sido concebido, esencialmente,
para controlar la adecuada aplicación e interpretación del derecho
objetivo. Asimismo, se advierte respecto de la supuesta afectación
al debido proceso, que la resolución objeto del presente recurso,
expresa de manera suficiente las razones de hecho y de derecho
que justifican su decisión; apreciándose por el contrario, que lo
que pretende la impugnante, es cuestionar los razonamientos a
los que ha arribado el Colegiado Superior; circunstancia que no
se subsume en la causal invocada, que está reservada
únicamente para vicios trascendentales en la motivación
empleada por los órganos jurisdiccionales. UNDÉCIMO:
Finalmente, el recurso de casación, sub análisis, no cumple con la
exigencia prevista en el inciso 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
pues no basta citar la infracción normativa sino que debe
demostrarse razonablemente la incidencia de ella sobre la
decisión contenida en la resolución que se impugna2, lo cual no
aparece del recurso de casación, además, la parte recurrente no
toma en cuenta que la infracción normativa pudo haber quedado
convalidada, subsanada o que sea poco trascendente, o que
existiendo simplemente no afecta (eficacia) los actos procesales
realizados incluyendo la resolución impugnada3. En consecuencia,
al no haberse satisfecho los presupuestos procesales de fondo a
que hace referencia el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
debe declararse la improcedencia del recurso de casación. Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Empresa de Transportes Individual Perla
Andina Ancashina Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada, de fecha doce de diciembre de dos mil diecisiete,
obrante a fojas setenta y dos, contra el auto de vista de fecha
cuatro de octubre de dos mil diecisiete, obrante a fojas cincuenta
y cuatro; en los seguidos por la Empresa de Transportes Individual
Perla Andina Ancashina Sociedad Comercial de responsabilidad
Limitada contra la Municipalidad Provincial de Huaraz, sobre
Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; y los devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente:
Walde Jáuregui. S.S. WALDE JÁUREGUI, RUEDA FERNÁNDEZ,
WONG ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO, BUSTAMANTE
ZEGARRA.
1
Al respecto Ariano manifiesta: “En efecto, el recurso de casación en materia civil
no ha sido diseñado por nuestro legislador procesal como un medio para promover
una ulterior instancia a la segunda promovida por la apelación”. Ariano Deho,
Eugenia, “Resoluciones Judiciales, Impugnaciones y la Cosa Juzgada”, Lima:
Instituto Pacífico, 2016, p. 299.
2
Sobre este presupuesto procesal Vescovi indica: “(…) que no es pasible de
casación cualquier error, sino que tiene que tratarse de uno trascendente, al punto
de exigirse que tenga influencia decisiva sobre el fallo”. Vescovi, Enrique, “Los
Recursos Judiciales y Demás Medios Impugnativos en Iberoamérica”. Buenos
Aires: Ediciones de Palma, 1988, p. 246.
3
HURTADO REYES, Martín. Código Procesal Civil Comentado por los Mejores
Especialistas. Tomo III. Lima: Gaceta Jurídica, 2016. p. 342.
C-1683162-377
114269
CAS. N° 9326-2018 PIURA
Lima, dieciséis de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandante Empresa Regional de Servicio
Público de Electricidad Electronoroeste Sociedad Anónima -
ENOSA, de fecha diez de enero de dos mil dieciocho, obrante a
fojas doscientos uno, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número quince, de fecha cinco de diciembre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento cincuenta y seis, emitida por la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Piura que
confirmó la sentencia de primera instancia contenida en la
resolución número siete, de fecha dieciocho de noviembre de dos
mil dieciséis, obrante de fojas ochenta, que declaró infundada la
demanda sobre nulidad de resolución administrativa;
correspondiendo se proceda a calificar si dicho recurso cumple o
no con lo dispuesto en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, en concordancia con lo previsto en los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1
de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria. SEGUNDO.- En ese
propósito, verificando el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad previstos en el modificado artículo 387 del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria a los autos, se tiene que el
referido recurso extraordinario cumple con ellos, toda vez que: i)
Ha sido interpuesto contra una sentencia expedida en revisión por
una Sala Superior que como órgano de segundo grado pone fin al
proceso; ii) se ha interpuesto ante la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Piura que emitió la resolución impugnada;
iii) ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, iv) se adjunta el arancel judicial por
interposición del recurso de casación, el mismo que corre a fojas
doscientos quince; por lo que en ese contexto, se tiene que el
presente recurso ha superado el examen de admisibilidad,
debiendo continuarse con la verificación del cumplimiento de los
requisitos de fondo. TERCERO.- Como anotación previa al análisis
de los requisitos de procedencia, deviene necesario precisar, para
efectos del presente caso, que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta razón
que nuestro legislador ha establecido, a través de lo prescrito en el
artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, que sus fines se encuentran limitados a: i) la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y, ii) la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. CUARTO.- En esa misma línea normativa, por medio de la
modificación efectuada al artículo 386 del Código Procesal Civil,
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, publicada el veintiocho de
mayo de dos mil nueve, se ha regulado como únicas causales del
recurso de casación, la infracción normativa que tengan incidencia
directa sobre el sentido de la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
En consecuencia, su fundamentación por parte de la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. QUINTO.- Asimismo, cabe anotar que el
modificado artículo 388° del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria, establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación, los siguientes: 1) Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
2) describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO.- En cuanto
a las exigencias de fondo, tenemos que en torno a la prevista en el
inciso 1 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, la
empresa recurrente ha dado cumplimiento a dicho requisito, toda
vez que ha interpuesto apelación contra la decisión final de primera
instancia que le es adversa a sus intereses, al haber declarado
infundada la demanda de autos, recurso obrante a fojas noventa y
nueve; y, sobre el cuarto requisito, cumple con señalar que su
pedido casatorio es revocatorio. Por lo tanto, corresponde
seguidamente verificar el cumplimiento de los requisitos
establecidos en los incisos 2 y 3 del dispositivo legal invocado.
SÉPTIMO.- En el presente caso, la Empresa Regional de Servicio
Público de Electricidad Electronoroeste Sociedad Anónima -
ENOSA articula en su recurso de casación la formulación de la
siguiente causal: Infracción normativa por errónea
interpretación de los incisos 2 y 3 del artículo 246 de la Ley N°
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General; alega
que, la Sala Superior ha olvidado considerar para un criterio y
evaluación de graduación aplicar el inciso 2 del artículo 13 del
Reglamento OSINERGMIN N° 272-2012-OS-CD (actualmente
derogado), habiéndose limitado a dar por hecho que las
Resoluciones Administrativas impugnadas cumplen con el principio

114270 CASACIÓN
de proporcionalidad, basándose solo en lo señalado por el
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería -
OSINERGMIN, sin evaluarse si cada uno de los criterios de
graduación de la multa era o no correcto, si era posible la existencia
de circunstancias o factores que permitan reducir la cuantía de la
multa, conforme a lo previsto en el invocado articulado, que
contiene criterios para fijar la sanción o agravar y también para
reducirla de ser posible. Siendo que existe una norma jurídica, que
por sí misma, fija una forma de cálculo para determinar la cuantía
de la multa a imponer, los criterios previstos en el artículo 13.6 del
Reglamento y el artículo 230.3 de la Ley N° 27444, se aplican
sobre la base del importe de la multa determinada, sea para
incrementar hasta un máximo de quinientas Unidades Impositivas
Tributarias (500 UIT) o, sea para reducirla hasta un mínimo de
amonestación. Por otro lado, agrega que, la entidad demandada
debió demostrar que la concesionaria realmente tuvo la voluntad
de no cumplir con sus obligaciones, que su actuar fue deliberado,
no bastando para ello alegar el conocimiento de la norma; habiendo
la Entidad interpretado erróneamente el criterio de la intencionalidad,
en donde el criterio de graduación debió servir más bien como un
criterio atenuante de la sanción, en la medida que nunca existió
intencionalidad en la recurrente para incurrir en la infracción
administrativa imputada, lo que debió servir como un factor
atenuante para reducir la cuantía de la multa base y que, la Entidad
debió aplicar los criterios de graduación de la sanción para cada
una de las infracciones cometidas y no de manera genérica como
lo hace en la Resolución N° 279-2014-OS/TASTEM-S1 y
Resolución de Gerencia de Fiscalización Eléctrica OSINERGMIN
N° 19585, que son objeto del presente proceso, conllevando a que
OSINERGMIN no haya efectuado una correcta evaluación y
aplicación de los criterios de gradualidad de la sanción previsto en
el inciso 3 del artículo 230 de la Ley N° 27444. OCTAVO.-
Ingresando al análisis del motivo de casación resumido en el
anterior considerando, debe anotarse en principio que
doctrinariamente se sostiene que “Habrá interpretación errónea
cuando la Sala Jurisdiccional en su resolución le da a la norma un
sentido que no tiene: aplica la norma pertinente al caso, pero le
otorga un sentido diferente”1, lo que es equivalente a decir que la
instancia de mérito aplica la norma pertinente al caso pero
atribuyéndole un sentido o alcance que no le corresponde, por lo
que bajo ese entendido quien denuncie la errónea interpretación de
una disposición tiene el deber de precisar cuál es la correcta o
debida interpretación que debe efectuarse a la misma, así como
indicar claramente cuál es la incidencia que dicha presunta errónea
interpretación tiene sobre la decisión adoptada, ello en especial
atención por cuanto el recurso extraordinario debe ser lo
suficientemente explícito y formal, debiendo bastarse por sí mismo,
desde que el Tribunal de Casación centrará su análisis únicamente
sobre aquello que es materia de la impugnación, sin poder suplir de
oficio las omisiones en las que eventualmente incurra la parte
impugnante. NOVENO.- Bajo el marco doctrinal citado en el
anterior considerando, aprecia este Supremo Tribunal que el error
normativo denunciado no se ha configurado en el caso de autos, el
cual, conforme a los fundamentos que sirven de respaldo y que
aparecen reseñados en el séptimo considerado de este
pronunciamiento, si bien se señala la norma legal infraccionada;
sin embargo, esta se sustenta en la evaluación de los hechos que
han sido materia de valoración por la instancia superior de mérito y
en la exposición de sus propios criterios acerca de cómo debió
resolverse el conflicto jurídico; observándose además que, los
argumentos de su recurso extraordinario ya han sido alegados en
el recurso de apelación de fojas noventa y nueve a ciento seis, los
que son resumidos en los numerales del seis a diez de la parte
expositiva de la sentencia de vista, por lo que traerlas a colación en
sede casatoria constituye un nuevo pedido de pronunciamiento por
esta Sala Suprema respecto de los hechos fijados por las instancias
de mérito en torno a la graduación de la sanción impuesta, lo que
se encuentra proscrito legalmente al importar una revaloración en
sede casatoria; en ese orden de ideas, se colige que los argumentos
planteados no exponen con claridad y precisión la infracción
normativa por interpretación errónea denunciada como lo exige el
inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria, observándose contrariamente que lo alegado incide en
una falta de aplicación de normas que a criterio de la casante
debieron ser acatadas por el Tribunal de Apelación por ser de la
especialidad en cuanto a la graduación de las multas que impongan
la administración. DÉCIMO.- En esa misma línea desestimativa
cae en lo concerniente al cumplimiento del requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3 del ya referido artículo 388 del Código
Procesal Civil, pues este no se ve satisfecho desde que no existe
desarrollo al respecto en el recurso objeto del presente control, no
obstante que la empresa casante consignó en el punto 3 del literal
III del recurso que demostraría la incidencia directa de la infracción
normativa en el punto IV de su recurso, comprobándose del mismo
que no existe tal apartado; por consiguiente, no habiéndose
superado los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2 y
3 del precepto legal precitado, deviene el recurso en improcedente.
Por tales consideraciones, y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
el recurso de casación interpuesto por la Empresa Regional de
Servicio Público de Electricidad Electronoroeste Sociedad Anónima
- ENOSA, de fecha diez de enero de dos mil dieciocho, obrante a
fojas doscientos uno, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número quince de fecha cinco de diciembre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento cincuenta y seis; en los seguidos
por la Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad
Electronoroeste Sociedad Anónima - ENOSA contra el Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería - Osinergmin sobre
acción contencioso administrativa; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez Supremo ponente
el señor Bustamante Zegarra. S.S. WALDE JÁUREGUI, RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO,
BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
CARRION LUGO, Jorge. “El Recurso de Casación en el Perú”. Volumen I.
Segunda Edición. Editora Jurídica GRIJLEY, Lima-Perú, 2003, p. 218.
C-1683162-378
CAS. Nº 11546-2015 CUSCO
SUMILLA: El derecho constitucional a obtener una resolución
fundada en derecho, establecido en el artículo 4 del Código
Procesal Constitucional, es un componente del derecho al debido
proceso (sustantivo), reconocido en el artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Estado; y como tal garantiza el derecho
que tienen las partes en cualquier clase de proceso o procedimiento
a que la resolución se sustente en la interpretación y aplicación
adecuada de las normas vigentes, válidas y pertinentes del orden
jurídico para la solución razonable del caso, de modo que la
decisión en ella contenida sea una conclusión coherente y
razonable de tales normas. Lima, ocho de marzo de dos mil
dieciocho.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: VISTA, la causa número once mil quinientos
cuarenta y seis – dos mil quince; en Audiencia Pública llevada a
cabo en la fecha, integrada por los Señores Jueces Supremos:
Walde Jáuregui - Presidente, Rueda Fernández, Wong Abad,
Sánchez Melgarejo y Bustamante Zegarra; producida la votación
con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: I. MATERIA
DEL RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación
interpuesto por Ricardina Fernández Maras y Juan Huillca
Huallpamayta, de fecha nueve de junio de dos mil quince, obrante
a fojas dos mil novecientos treinta y siete, contra la sentencia de
vista de fecha diecinueve de mayo de dos mil quince, obrante a
fojas dos mil ochocientos ochenta, que revocó la sentencia
apelada de fecha dieciocho de agosto de dos mil catorce, obrante
a fojas dos mil setecientos cuarenta y cinco, en el extremo que
declaró fundada en parte la demanda, en cuanto a la pretensión
de nulidad de acto jurídico; y reformándola, la declararon
infundada la demanda en el extremo referido; en los seguidos por
Ricardina Fernández Maras y Juan Huillca Huallpamayta contra
Juana Gonzales Calderón y otros, sobre Nulidad de Escritura
Pública y otros. II. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Por resolución de
fecha ocho de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
setenta y siete del cuadernillo de casación formado en esta Sala
Suprema, se declaró procedente el recurso de casación interpuesto
por Ricardina Fernández Maras y Juan Huillca Huallpamayta, por la
siguiente causal: Infracción al debido proceso; alega que el bien
que se discute es sobre un inmueble eminentemente rústico de
actividad agrícola, en este contexto, el derecho sustantivo que
ampara a un bien inmueble rústico son las normas agrarias que no
han sido aplicadas en el proceso, pues se ha tratado de tergiversar,
al aplicar exclusivamente el derecho civil, cuando existen normas
agrarias sustantivas que protegen el derecho de propiedad, el
derecho de posesión; la norma sustantiva agraria es el Decreto Ley
Nº 17716 donde rigió el principio de que la tierra es para quien la
trabaja, norma que amparó el derecho posesorio desplazando
inclusive el derecho de propiedad, limitando el acceso a la
propiedad, como prohibición de fraccionar terrenos a menos de
una Unidad Agrícola Familiar y otros que prohibía la norma; aduce
además, que a la derogación del Decreto Ley Nº 17716 se emiten
normas agrarias sustantivas, como el Decreto Legislativo Nº 653 y
su Reglamento Decreto Supremo Nº 0048-91-AG, donde en su
artículo 15 señala de que el derecho posesorio, adquirido durante
la plena vigencia del Decreto Ley Nº 17716 prevalecen para todos
los efectos legales, norma que ampara frente a actos de
reivindicación, a desalojos y otros protegiendo el derecho
posesorio, vigente a la fecha, el cual no fue valorado ni mencionado
por la Sala Superior; asimismo, señala que aparte del delito de
estelionato, don Genaro Sucno Huillca ha sido condenado por el
delito de falsedad ideológica, con respecto a la facción de los
documentos de fechas veintiocho de marzo de dos mil tres,
documento que es materia de nulidad, es decir, que Genaro Sucno
Huillca ha hecho comprender dentro de las escrituras materia de
ineficacia jurídica datos falsos y errados; entonces la Sala Superior
Confunde y pretende aplicar la buena fe registral cuando frente a
ello está el artículo 15 del Decreto Supremo Nº 0048-91-AG, que
señala que el derecho de posesión adquirido durante la plena
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
vigencia de Decreto Ley Nº 17716 prevalece para todos los efectos
legales, a ello, corrobora la validez de la transacción extrajudicial
que no puede modificarse, porque concede seguridad jurídica a
esta transacción extrajudicial y al desconocer ello se está afectando
el debido proceso; aduce que el juzgado hace referencia a lo
dispuesto por la Corte Suprema en la Casación Nº 3478-2008,
donde ésta refiere a la sentencia del Expediente 2003-00235 y que
a atender del juzgado, ésta expresa que la transacción es un
documento nulo, por lo que la demanda debe ser desestimada,
aspecto que también ha sido tomado en cuenta por la Sala
Superior, pero se cuestiona esta situación, porque legalmente
afecta al debido proceso, pues esto limita y desconoce una
transacción extrajudicial, lo cual es grave, al dejar sin derecho a los
esposos Huillca Fernández y ampara actos ilegales de Genaro
Sucno Huillca y Pedro Alejandrino Coanqui Quispe; por último
arguye que sí existe lesión al debido proceso, porque se pretende
desconocer una transacción extrajudicial. III. ANTECEDENTES
DEL PROCESO: DE LA DEMANDA: De la revisión de autos, se
tiene que por escrito de fojas treinta y tres, subsanado a fojas
cuarenta y siete, Juan Huillca Huallpamayta y Ricardina Fernández
Maras interponen demanda solicitando lo siguiente: i) Se declare la
nulidad absoluta del acto jurídico contenido en la Escritura Pública
de fecha veintiocho de marzo de dos mil tres, otorgado por la
Notaría Pública Martha Delgado Escobedo, mediante el cual los
demandados, Genaro Sucno Huillca y Ana María Mora Ttito de
Sucno, transfirieron a favor de sus co demandados, Alejandrino
Pedro Coanqui Quispe y Juana Gonzáles Calderón de Coanqui, el
predio denominado “Quellhuayro”, sector Rielpampa del distrito de
San Jerónimo de la provincia y departamento del Cusco, de
novecientos cuarenta nueve punto cincuenta metros cuadrados
(949.50 m²) de área, por la suma de catorce mil doscientos
cuarenta y dos dólares americanos con cincuenta centavos (US$
14,242.50); ii) se declare que los demandantes tienen el mejor
derecho de propiedad sobre el aludido predio; iii) se ordene el
pago de una indemnización a su favor por los daños y perjuicios
ocasionados por acción negativa de los demandados. Como
fundamentos de su demanda, los recurrentes sostienen que en el
año mil novecientos ochenta y siete tuvieron una relación
contractual con el demandado, Genaro Sucno Huillca, por la cual le
proporcionaron a este último, mil doscientos galones de gasolina
valorizados en ese entonces en la suma de cuatro mil doscientos
soles (S/. 4,200.00); motivo por el cual suscribieron el documento
denominado “Acta de Transacción Extrajudicial” de fecha treinta y
uno de mayo de mil novecientos noventa y tres, suscrito ante el
Juez de Paz, donde el deudor obligado reconoció que adeudaba la
suma antes mencionada a los ahora demandantes,
comprometiéndose a otorgar a cambio de dicha suma, un terreno
rústico cultivable de una extensión de tres cuartos (¾) de Topo,
predio denominado Quelhuayro, transfiriéndose así la posesión del
mencionado predio a favor de los actores a partir del primero de
mayo de mil novecientos noventa y cuatro; dejándose constancia
que la regularización del predio sub litis se realizaría dentro de ese
año (mil novecientos noventa y tres), y que de no concretarse, el
deudor obligado se compromete a entregar una casa compuesta
de dos habitaciones, ubicada en la calle Túpac Yupanqui, lote E-10,
sector de Chinpahuaylla, San Jerónimo, con el saneamiento legal
correspondiente, por el monto de la deuda contraída; la citada
Transacción fue legalizada por el Juez de Paz No Letrado del lugar.
No obstante, el demandado, Genaro Sucno Huillca pretendiendo
desconocer la transferencia del predio sub litis, en el año mil
novecientos noventa y nueve, ingresó por la vía de los hechos al
citado bien, incurriendo en la comisión del delito de usurpación
agravada y daños, habiéndose instaurado proceso penal en su
contra (Expediente Nº 425-1999) ante el Primer Juzgado Penal de
Cusco, en el cual se emitió sentencia condenatoria y se ordenó la
restitución del terreno a favor de los ahora demandantes, lo que se
materializó el treinta de febrero de dos mil cuatro. En dicho
contexto, los accionantes refieren que el acto jurídico cuya validez
ahora cuestionan, ha sido celebrado el veintiocho de marzo de dos
mil tres, esto es, durante el trámite del proceso penal, motivo por el
cual no podía transferirse la propiedad de un bien que se encuentra
en litigio, lo cual implica, inclusive, la comisión del delito de
estelionato, cuestión de la cual estaban conscientes los celebrantes
de dicha transferencia de propiedad. Agregan, además, que dicha
venta fue efectuada por el demandado, Genaro Sucno Huillca,
cuando ya había dejado de ser propietario del mismo, en virtud al
mencionado, Contrato de Transacción Extrajudicial,
constituyéndose un supuesto de venta de bien ajeno. Se alude
también, que el acto jurídico sub materia fue celebrado con
simulación, desconociéndose que el mismo estaba siendo materia
de un proceso penal. Sobre la pretensión de mejor derecho de
propiedad, los demandantes refieren que el “Acta de Transacción
Extrajudicial” de fecha treinta y uno de mayo de mil novecientos
noventa y tres, suscrito por el Juez de Paz No Letrado del distrito
de San Jerónimo, prevalece para todos los efectos legales, frente a
la transferencia de propiedad que ahora se cuestiona. Sobre la
pretensión de indemnización de daños y perjuicios, los
demandantes atribuyen a que la negativa del demandado de
cumplir con la obligación a la que se comprometió inicialmente, le
ha ocasionado daños y perjuicios por la suma de setenta mil soles
114271
(S/. 70,000.00). CONTESTACIÓN DE DEMANDA: Por escrito de
fojas ciento quince, los demandados, Juana Gonzáles Calderón
de Coanqui y Alejandrino Pedro Coanqui Quispe (parte
compradora del contrato sub materia), se apersonan al proceso y
contestan la demanda sosteniendo que la transferencia de
propiedad realizada a su favor cuenta con plena validez jurídica, de
conformidad con el artículo 70 de la Constitución Política del
Estado y el artículo 923 del Código Civil, no solo por haberse
suscrito ante autoridad competente (Notaría de la Dra. Martha
Delgado Escobedo) sino que también es producto de la expresión
de voluntades de sus celebrantes. Asimismo, refieren que en el
proceso penal sobre usurpación no estuvo en debate la propiedad
del predio sub litis, no existiendo impedimento para que sus
propietarios anteriores les hayan podido transferir en propiedad el
citado inmueble. Por su parte, los demandados, Genaro Sucno
Huillca y Ana María Tito Mora, contestan la demanda señalando
que la deuda que mantenían con los demandantes ya fue cancelada
ante el Segundo Juzgado Civil de Cusco (Expediente Nº 00235-
2003). SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: Mediante
sentencia de fecha dieciocho de agosto de dos mil catorce, el
Cuarto Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte Superior de
Justicia de Cusco, declaró, entre otros, fundada en parte la
demanda; en consecuencia, nulo el acto jurídico contenido en la
escritura pública de fecha veintiocho de marzo de dos mil tres,
celebrada por Genaro Sucno Huillca y Ana María Mora Ttito de
Sucno (vendedores) y Alejandrino Pedro Coanqui Quispe y Juana
Gonzáles Calderón de Coanqui (compradores); ordenando la
anotación marginal del mandato contenido en dicho fallo en la
Escritura Pública original del acto jurídico nulificado a cargo de la
Notaría Pública Martha Delgado Escobedo. Señala que el acto
jurídico sub materia se encuentra contenido en el Testimonio de
Escritura Pública de fecha veintiocho de marzo de dos mil tres, por
el cual los demandados, Genaro Sucno Huillca y Ana María Mora
Ttito de Sucno han transferido a título de compra venta de derechos
y acciones el predio denominada “Quellhuayro”, sector Rielpampa
del distrito de San Jerónimo de la provincia y departamento del
Cusco, equivalente a novecientos cuarenta y nueve metros
cuadrados (949 m²) a favor de sus co demandados, Alejandrino
Pedro Coanqui Quispe y Juana Gonzáles Calderón de Coanqui,
por el valor de catorce mil doscientos cuarenta y dos dólares
americanos con cincuenta centavos (US$ 14,242.50); habiéndose
dejado constancia en la cláusula primera de dicho contrato, que los
citados vendedores eran los titulares del predio sub materia, por
haberlo adquirido de la Comunidad Campesina Sucso Aucaylle
mediante “Escritura Pública Nº 2211 de Adjudicación de Derecho
de Propiedad de Acciones y Derechos de terreno, de fecha siete de
noviembre de dos mil dos”, encontrándose inscrito el predio en
cuestión en la Ficha Nº 22297, Asiento 50 del Registro de la
Propiedad Inmueble de la Oficina Registral de Cusco. Asimismo, el
A quo destaca que en la cuarta cláusula del documento bajo
análisis, los vendedores declararon que sobre el bien materia de
transferencia no pesa ningún gravamen, medida judicial o
extrajudicial, acto o contrato que pudiera limitar el derecho de libre
disposición”. En dicho contexto, el Juzgador considera que se ha
desconocido la adquisición de la propiedad por parte de los
demandantes, mediante la Transacción Extrajudicial de fecha
treinta y uno de mayo de mil novecientos noventa y tres, por lo que
el acto jurídico en cuestión se encuentra incurso en la causal de
nulidad por fin ilícito, más aún si en el Proceso Penal Nº 2004-660,
se condenó a Ana María Mora Ttito y Genaro Sucno Huillca por los
delitos de estafa, estelionato y falsedad ideológica, en agravio de
los demandantes, Juan Huillca Huallpamayta y Ricardina
Fernández Maras. SENTENCIA DE VISTA: Mediante sentencia de
vista de fecha diecinueve de mayo de dos mil quince (fojas dos mil
ochocientos ochenta), la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Cusco, revocó la sentencia de primer grado, en los extremos
que resuelve declarar fundada en parte la demanda y nulo el acto
jurídico contenido en la Escritura Pública de fecha veintiocho de
mayo de dos mil tres, así como la anotación marginal de dicho fallo
en la mencionada Escritura Pública original a cargo de la Notaría
Pública Martha Delgado Escobedo; y reformándola, declararon
infundada la demanda. El Ad quem, valorando el Documento de
Transacción Extrajudicial de fecha treinta y uno de mayo de mil
novecientos noventa y tres; la decisión emitida en el proceso civil
Nº 2003-2005, sobre Otorgamiento de Escritura Pública, seguido
por los ahora demandantes; además de lo resuelto por la Sala
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de la
República (Casación Nº 1809-2011); concluyó que a los
demandantes no les asiste derecho alguno de propiedad que les
faculte a solicitar la nulidad del acto jurídico de compra venta
contenido en la escritura pública de fecha veintiocho de marzo de
dos mil tres, materia de cuestionamiento. De otro lado, la Sala
Superior establece que la adquisición de los demandados,
Alejandrino Pedro Coanqui Quispe y Juana Gonzáles Calderón
Coanqui, se ha celebrado al amparo del principio de publicidad
registral, tanto más si no existe una prohibición legal expresa que
restrinja el tráfico comercial de bienes en litigio, no existiendo
pruebas de que los citados demandados conocían de la existencia
del litigio entre los demandantes y los demandados vendedores
(Genaro Sucno Huillca y Ana María Mora Ttito de Sucno);

114272 CASACIÓN
concluyéndose que los citados adquirentes no actuaron de mala fe
en el negocio jurídico cuestionado. Asimismo, el Colegiado refiere
que en cuanto al mérito probatorio del proceso penal sobre
usurpación, al que han aludido los demandantes, éste únicamente
ha versado sobre la posesión del predio sub litis mas no sobre
derecho de propiedad alguno, más aún si en el proceso sobre
Otorgamiento de Escritura Pública (Expediente Nº 2003-235), se
declaró infundada la demanda interpuesta por los actores, pues el
derecho que se les transfirió en virtud a la alegada Transacción
Extrajudicial fue el de posesión y no la propiedad del Predio
denominado Quelhuayro. Por consiguiente, se establece que la
adquisición de los compradores codemandados se encuentra
protegida bajo el principio de buena fe registral. FUNDAMENTOS
DE ESTA SALA SUPREMA: IV. CONSIDERANDO: Primero:
Según lo establecido en el artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el recurso de
casación tiene por fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia (finalidad
nomofiláctica y uniformizadora, respectivamente); precisado en la
Casación Nº 4197-2007/La Libertad1 y Casación Nº 615-2008/
Arequipa2; por tanto, este Tribunal Supremo, sin constituirse en una
tercera instancia procesal, debe cumplir su deber de pronunciarse
acerca de los fundamentos del recurso, por las causales declaradas
procedentes. Segundo: Asimismo, habiéndose admitido el recurso
de casación por infracción normativa de carácter procesal
(infracción al debido proceso), corresponde señalar previamente
que, el debido proceso es un derecho complejo, pues, está
conformado por un conjunto de derechos esenciales que impiden
que la libertad y los derechos de los individuos sucumban ante la
ausencia o insuficiencia de un proceso o procedimiento, o se vean
afectados por cualquier sujeto de derecho -incluyendo el Estado-
que pretenda hacer uso abusivo de éstos. Como señala la doctrina
procesal y constitucional, “por su naturaleza misma, se trata de un
derecho muy complejamente estructurado, que a la vez está
conformado por un numeroso grupo de pequeños derechos que
constituyen sus componentes o elementos integradores, y que se
refieren a las estructuras, características del tribunal o instancias
de decisión, al procedimiento que debe seguirse y a sus principios
orientadores, y a las garantías con que debe contar la defensa3.
Dicho de otro modo, el derecho al debido proceso constituye un
conjunto de garantías de las cuales goza el justiciable, que
incluyen, la tutela procesal efectiva, la observancia de los principios
o reglas básicas y de la competencia predeterminada por Ley, así
como la pluralidad de instancias, la motivación y la logicidad y
razonabilidad de las resoluciones, el respecto a los derechos
procesales de las partes (derecho de acción, de contradicción), el
derecho a la prueba, entre otros. Bajo ese contexto dogmático, la
causal de la infracción normativa procesal denunciada se configura
entre otros supuestos en los casos en los que en el desarrollo del
proceso, no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento o si la
tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional
deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en
clara trasgresión de la normatividad vigente y de los estadios
superlativos del procedimiento. Tercero: Ahora bien, el principio
denominado motivación de los fallos judiciales, constituye un valor
jurídico que rebasa el interés de los justiciables por cuanto se
fundamenta en principios de orden jurídico, pues la declaración del
derecho en un caso concreto, es una facultad del Juzgador que por
imperio del artículo 138 de la Constitución Política del Estado,
impone una exigencia social de que la comunidad sienta como un
valor jurídico, denominado, fundamentación o motivación de la
sentencia; el mismo que se encuentra consagrado en el artículo
139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado, concordante
con el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial; e incisos 3 y 4 del artículo 122 y 50 inciso 6 del
Código Procesal Civil. Cuarto: De otro lado, se tiene que el
derecho constitucional a obtener una resolución fundada en
derecho, establecido en el artículo 4 del Código Procesal
Constitucional, es un componente del derecho al debido proceso
(sustantivo), reconocido en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Estado; y como tal garantiza el derecho que tienen las
partes en cualquier clase de proceso o procedimiento a que la
resolución se sustente en la interpretación y aplicación adecuada
de las normas vigentes, válidas y pertinentes del orden
jurídico para la solución razonable del caso, de modo que la
decisión en ella contenida sea una conclusión coherente y
razonable de tales normas4 (El resaltado es nuestro) Quinto: En
la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 06712-2005-PHC/TC, el
Tribunal Constitucional precisó que el derecho a la prueba
comprende “el derecho a ofrecer medios probatorios que se
consideren necesarios, a que estos sean admitidos, adecuadamente
actuados, que se asegure la producción o conservación de la
prueba a partir de la actuación anticipada de los medios probatorios
y que éstos sean valorados de manera adecuada y con la
motivación debida, con el fin de darle el mérito probatorio que
tenga en la sentencia. La valoración de la prueba debe estar
debidamente motivada por escrito, con la finalidad de que el
justiciable pueda comprobar si dicho mérito ha sido efectiva y
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
adecuadamente realizado” (subrayado agregado). Por dicha razón,
en la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 04831-2005-PHC/
TC, el supremo intérprete de la Constitución subrayó que del
derecho a la prueba “se deriva una doble exigencia para el Juez: en
primer lugar, la exigencia del Juez de no omitir la valoración de
aquellas pruebas que son aportadas por las partes al proceso
dentro del marco del respeto a los derechos fundamentales y a lo
establecido en las leyes pertinentes; en segundo lugar, la exigencia
de que dichas pruebas sean valoradas motivadamente con criterios
objetivos y razonables” (subrayado agregado). A lo expuesto, cabe
añadir que en nuestro ordenamiento jurídico, el legislador ha
optado por imponer al Juez, en los términos que señala el artículo
188 y 197 del Código Procesal Civil, la obligación de en atención a
la finalidad de la prueba, valorar en forma conjunta y razonada,
todos los medios de prueba, dado que, las pruebas en el proceso,
sea cual fuera su naturaleza, están mezcladas formando una
secuencia integral; por lo que, es responsabilidad del Juzgador
reconstruir, en base a los medios probatorios, los hechos que den
origen al conflicto, por lo tanto, ninguna prueba deberá ser tomada
en forma aislada, tampoco en forma exclusiva, sino en su conjunto,
toda vez, que sólo teniendo una visión integral de los medios
probatorios se puede sacar conclusiones en busca de la verdad
que es el fin del proceso. Sexto: Al respecto, se tiene que la
presente controversia se circunscribe en determinar si corresponde
declarar la nulidad absoluta del acto jurídico contenido en la
Escritura Pública de fecha veintiocho de marzo de dos mil tres,
otorgado por el Notario Público, Martha Delgado Escobedo,
mediante el cual los demandados, Genaro Sucno Huillca y Ana
María Mora Ttito de Sucno, transfirieron a favor de sus co
demandados, Alejandrino Pedro Coanqui Quispe y Juana Gonzáles
Calderón de Coanqui, el predio denominado “Quellhuayro”, sector
Rielpampa del distrito de San Jerónimo de la provincia y
departamento del Cusco, de novecientos cuarenta y nueve punto
cincuenta metros cuadrados (949.50 m²) de área, por la suma de
catorce mil doscientos cuarenta y dos dólares americanos con
cincuenta centavos (US$ 14,242.50). Los recurrentes afirman que
el citado negocio jurídico constituye un supuesto de venta de bien
ajeno, por cuanto se transfirió el predio “Quellhuayro” a pesar que
dicho bien les había sido transferido en propiedad por parte del
demandado, Genaro Sucno Huillca, mediante Transacción
Extrajudicial que celebraron con fecha treinta y uno de mayo de mil
novecientos noventa y tres; agregando también, que la cuestionada
transferencia de propiedad es un acto jurídico simulado, “(sic) en
vista de que el vendedor con la finalidad de proteger el predio y sin
aceptar el hecho de haber perdido el proceso Penal ha hecho
aparecer[lo] como enajenado (...)”, durante el trámite del referido
proceso penal, como consta del escrito de demanda
(específicamente a fojas treinta y seis). Séptimo: En dicho
contexto, es preciso señalar que la pretensión de nulidad de acto
jurídico tiene por finalidad que se sancione un acto jurídico como
nulo por no concurrir alguno de los requisitos que para su validez
exige el artículo 140 del Código Civil5, por lo que el pronunciamiento
y análisis que realice el órgano jurisdiccional al respecto, debe
circunscribirse a la verificación de la validez estructural del acto
jurídico en cuestionamiento, determinando si el mismo carece de
alguno de los requisitos esenciales para su formación, de
conformidad con las causales de nulidad previstas en el artículo
219 del Código Sustantivo. Octavo: De esa manera, se observa
que la sentencia de vista materia del presente recurso de casación,
sustancialmente ha fundado su decisión en que a los demandantes
no les asistiría derecho de propiedad alguno que les faculte a
solicitar la nulidad del acto jurídico de compra venta contenido en la
escritura pública de fecha veintiocho de marzo de dos mil tres,
materia de cuestionamiento; y que la adquisición del predio
“Quellhuayro” por parte de los demandados, Alejandrino Pedro
Coanqui Quispe y Juana Gonzáles Calderón Coanqui, se encuentra
protegida por el principio de buena fe registral. Noveno: No
obstante lo expuesto por el Ad quem, esta Sala Suprema advierte
que el citado pronunciamiento de vista no ha analizado a cabalidad
los fundamentos en los que se sustenta el pedido nulificante
formulado por los recurrentes, que por un lado, alude a la
celebración de un acto jurídico que contiene un supuesto de venta
de bien ajeno, y que de otro, que su celebración fue simulada, a
efectos de proteger el predio “Quellhuayro”, en razón a que los
demandados transferentes (Genaro Sucno Huillca y Ana María
Mora Titto) obtuvieron un resultado adverso en el proceso penal
sobre usurpación, promovido en su contra. Por tal razón, se
constata que no se ha emitido un juicio valorativo a profundidad,
respecto de la incidencia en la presente litis, de lo resuelto en el
Proceso Penal sobre usurpación (Expediente Nº 495-99) que obra
como acompañado a los presentes autos; así como del
pronunciamiento emitido en el Proceso Penal Signado con el
Expediente Nº 2004-660, seguido en contra de los citados
demandados por el delito contra el Patrimonio en la modalidad de
Estafa y otras defraudaciones, sub tipo Estelionato, y el delito
contra la fe pública en la modalidad de falsedad ideológica, en
agravio de los ahora demandantes, cuya sentencia de vista obra a
fojas cuatrocientos setenta y nueve, de la cual se desprende que el
sustento fáctico de dicho juicio penal radicó en el desconocimiento
de parte de Genaro Sucno Huillca y Ana María Mora Titto, de los
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
efectos jurídicos de la Transacción Extrajudicial de fecha treinta y
uno de mayo de mil novecientos noventa y tres, que celebraron con
los demandantes, a efectos de celebrarse el negocio jurídico sub
litis, a pesar de encontrarse en trámite el Proceso Penal de
usurpación antes glosado. Décimo: Por las razones expuestas,
este Supremo Colegiado advierte que el fallo impugnado infringe el
derecho al debido proceso al no haber dado una respuesta
adecuada a los fundamentos fácticos y jurídicos en los que los
recurrentes sustentan su pretensión de nulidad de acto jurídico,
además de haber infringido el deber de valoración conjunta de los
medios probatorios aportados al proceso, en especial los procesos
judiciales que se han promovido por los mismos hechos que han
generado la presente controversia; aspectos que son de vital
importancia a efectos de emitir una solución razonable del caso, de
modo tal que la decisión en ella contenida sea una conclusión
coherente y razonable de tales normas. Consecuentemente, el
citado fallo de vista adolece de vicio de nulidad insubsanable, por
lo que en aplicación de lo previsto en el artículo 50, inciso 6, en
concordancia con el artículo 171 del Código Procesal Civil,
corresponde declarar su nulidad. V. RESOLUCIÓN: Por tales
consideraciones, declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Ricardina Fernández Maras y Juan Huillca
Huallpamayta, de fecha nueve de junio de dos mil quince, obrante
a fojas dos mil novecientos treinta y siete; en consecuencia, NULA
la sentencia de vista de fecha diecinueve de mayo de dos mil
quince, obrante a fojas dos mil ochocientos ochenta; ORDENARON
que el Ad quem emita nuevo pronunciamiento conforme a las
consideraciones expuestas en la presente resolución; en los
seguidos por Ricardina Fernández Maras y otro contra Juana
Gonzales Calderón y otros, sobre Nulidad de Escritura Pública y
otros; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui.- SS.
WALDE JÁUREGUI, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD,
SÁNCHEZ MELGAREJO, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de
2008, páginas 21689 a 21690.
2
DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de
2008, páginas 23300 a 23301.
3
FAÚNDEZ LEDESMA, Héctor. “El Derecho a un Juicio Justo”. En: Las garantías
del debido proceso (Materiales de Enseñanza). Lima: Instituto de Estudios
Internacionales de la Pontificia Universidad Católica del Perú y Embajada Real de
los Países Bajos, p.17
4
FJ 5.3.1 de la STC Nº 03238-2013-AA/TC
5
Casación Nº 2377-2007-Puno, emitida con fecha 22 de enero de 2008. Así también
la Casación Nº 973-90-Lima.
C-1683455-1
CAS. Nº 11685-2015 CUSCO
SUMILLA: No se vulnera el principio del debido proceso ni el
derecho a la defensa de las partes, cuando la Sala de mérito ha
cumplido con emitir pronunciamiento respecto a todas las
alegaciones planteadas en el recurso de apelación, merituando los
medios probatorios aportados al proceso; asimismo, no existe
vulneración normativa del inciso 4 del artículo 219 del Código Civil,
cuando el Colegiado Superior para la aplicación de dicho artículo
ha considerado el pronunciamiento de un proceso penal en donde
se estableció la falsedad de un documento privado, el mismo que
sirvió para la celebración de otros actos jurídicos. Lima, trece de
junio del dos mil diecisiete.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA, la causa
once mil seiscientos ochenta y cinco - dos mil quince; con los
acompañados; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha con
los señores Jueces Supremos Vinatea Medina – Presidente,
Rueda Fernández, Toledo Toribio, Cartolin Pastor y Bustamante
Zegarra; luego de verificada la votación de acuerdo a ley, se emite
la siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO DE
CASACIÓN: Se trata del recurso de casación interpuesto por
Rubén Cervantes Escalante y Aquilina Contreras Iturriaga, de
fecha cinco de febrero de dos mil quince, obrante a fojas
ochocientos ochenta y seis contra la sentencia de vista expedida
por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco dictada
el veinte de enero de dos mil quince de fojas ochocientos setenta y
uno, que confirmó la sentencia de primera instancia, de fecha
veintiuno de octubre de dos mil trece, obrante a fojas setecientos
sesenta y cinco que declaró fundada la demanda, en consecuencia,
nulo el acto jurídico contenido en el “Instrumento privado de
Donación Real” del catorce de marzo de mil novecientos ochenta y
cinco, nula la escritura pública de compraventa del veinticuatro de
enero de dos mil siete otorgado por Lidia Carmen Soto Salazar en
representación de Víctor Raúl Cornejo Fazio a favor de Rubén
Cervantes Escalante y esposa; nulo el acto jurídico de compraventa
del veinticuatro de enero de dos mil siete celebrado por Lidia
Carmen Soto Salazar en representación de Víctor Raúl Cornejo
Fazio a favor de Mario Barriga Gamarra y esposa. II.-
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN: Mediante
resolución suprema de fecha siete de julio de dos mil dieciséis
114273
corriente a fojas ciento cuarenta y seis del cuaderno de casación
formado en esta Sala Suprema, se declaró procedente el recurso
de casación interpuesto por Rubén Cervantes Escalante y Aquilina
Contreras Iturriaga, por la siguiente causal: 1. Infracción
normativa de los artículos VII y IX del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, referido a la violación del debido
proceso; alegando que, la finalidad de la sentencia de vista sería
defender la sentencia de primera instancia, “puesto que en la
emisión de ambas resoluciones no se han observado las
formalidades establecidas por la ley procesal para la validez de las
resoluciones judiciales; en tanto que en ellas no se ha efectuado el
análisis crítico valorativo de los medios probatorios que se han
actuado dentro del proceso, mucho menos se han observado las
normas que garantizan el debido proceso con errónea aplicación
de lo dispuesto por el artículo VII del Título Preliminar del Código
Civil, así como de lo dispuesto por el artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, y que habría concurrido en la
celebración de los actos jurídicos materia de nulidad la causal de
nulidad prevista por el inciso 4 del artículo 219 del Código Civil,
porque dice devendría en imposible jurídico el que se pretenda
disponer de un bien que sería ajeno al patrimonio de quien pretenda
enajenarlo”. Asimismo, afirma que el presente proceso se ha
tramitado con defectos de carácter procesal, toda vez que en su
emplazamiento con la demanda y otros actos procesales no se ha
cumplido con notificar a todos los sujetos procesales con las
formalidades establecidas por el Código Procesal Civil, por
consiguiente se ha privado del derecho de defensa garantizado por
la Constitución Política del Estado, las normas sustantivas y las
normas procesales que conforme lo dispone el artículo IX del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, asimila los principios de
vinculación y de formalidad. 2. Infracción normativa del inciso 4
del artículo 219 del Código Civil; sostiene el recurrente que,
existe una aplicación indebida de la citada norma, pues, “para la
declaración de nulidad de los actos jurídicos y de los documentos
que los contienen, materia del presente proceso, sobre la ilicitud
del fin (tanto la causa fin objetiva como las subjetivas ilícitas
producen la nulidad del acto). En efecto conforme lo dispone el
numeral 3 del artículo 140 del Código Civil establece que es
requisito de validez del acto jurídico: el fin lícito. Por consiguiente
cuando falta la causa fin el acto jurídico es nulo, en la práctica ésta
se traduce por ejemplo en el otorgamiento de una garantía por
crédito inexistente, la aseguración contra incendio al momento del
contrato ha dejado de existir, la compraventa de un bien que
pertenecía ya al comprador, el contrato de división y partición de
una copropiedad ya deuda, la cancelación de una deuda propia o
ajena cuando en realidad dicha deuda ya no existe. La causa se
identifica con la función social y/o económica que debe cumplir el
acto jurídico y que el derecho reconoce relevante para sus fines. Si
los efectos del acto no pueden verificarse absolutamente por falta
de causa fin uno de los presupuestos lógicamente necesarios es
nulo.” III.- CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes. 1.1.
Demanda: Con fecha veintiuno de octubre de dos mil diez, los
demandantes Lily Sabina Cornejo Fazio de Sobrevilla y Cristopher
Alexis Cornejo Foronda, interponen demanda de Nulidad de Acto
Jurídico, con las siguientes pretensiones: - La nulidad del acto
jurídico del instrumento privado de donación real de Inmueble de
fecha catorce de marzo de mil novecientos ochenta y cinco,
suscritos por David Hernán Cornejo Foronda y Víctor Raúl Cornejo
Fazio. - La nulidad del acto jurídico de testimonio de la escritura
pública de compra venta del veinticuatro de enero del dos mil siete,
otorgado por Lidia Carmen Soto Salazar en representación de
Víctor Raúl Cornejo Fazio, a favor de Rubén Cervantes Escalante
y Aquilina Contreras Iturriaga. - La nulidad de Acto Jurídico del
testimonio de escritura pública de compra venta del veinticuatro de
enero de dos mil siete celebrado por Lidia Carmen Soto Salazar en
representación de Víctor Raúl Cornejo Fazio a favor de Mario
Barriga Gamarra y Antonia Hilda Calvo Cardoso. - Se ordene el
pago de indemnización de daños y perjuicios contra Víctor Raúl
Cornejo Fazio, Lidia Carmen Soto Salazar, Rubén Cervantes
Escalante, Aquilina Contreras Iturriaga, Mario Barriga Gamarra y
Antonia Hilda Calvo Cardoso, por la suma de cien mil dólares
americanos (US$ 100,000.00). 1.2. Contestación de Demanda:
Con fecha nueve de febrero de dos mil once (fojas doscientos
cincuenta y dos), los codemandados Víctor Raúl Cornejo Fazio y
Lidia Carmen Soto Salazar contestan la demanda solicitando se
declare infundada, manifestando que en la demanda se indica que
la donación ha sido suscrita por David Hernán Cornejo Foronda,
acto jurídico que no es compatible con los medios probatorios
ofrecidos, pues el acto de donación se realizó con David Cornejo
Foronda, y no con David Hernán; el demandante quiere limitar su
derecho, a que a partir de la sentencia de curador de bienes, no
pueda otorgar poder a nadie; la referida sentencia en ningún
extremo señala la prohibición de otorgar poder; la sentencia penal
no menciona en ningún extremo que la pericia se ha practicado
sobre una copia simple, lo que no puede acreditar el delito que se
ha instruido; en consecuencia, no existe documento idóneo que
acredite la falsificación de la firma de su padre y que determine de
manera fehaciente la actividad ilícita imputada. 1.3. Rebeldías: Por
otro lado, mediante la resolución número nueve del siete de marzo
de dos mil diez (fojas doscientos setenta y uno), se declara la

114274 CASACIÓN
rebeldía de Mario Barriga Gamarra; de igual forma, por resolución
número diez del diez de marzo de dos mil once (fojas doscientos
ochenta y siete) se declara la rebeldía de Hilda Antonia Calvo
Cardoso; igualmente, a través de la resolución número diecinueve
del once de octubre de dos mil once (fojas trescientos ochenta y
nueve) se declara la rebeldía de Rubén Cervantes Escalante. 1.4.
Sentencia de Primera Instancia: de fecha veintiuno de octubre de
dos mil trece (fojas setecientos sesenta y cinco), se declaró
fundada la demanda, respecto de las pretensiones de nulidad de
acto jurídico, e infundada en cuanto a la indemnización de daños y
perjuicios; argumentando que, en el caso de autos, de Informe y
copias certificadas del expediente penal Nº 139-2007, se tiene que
se ha emitido sentencia confirmada por la Sala Superior, en la que
se concluye que el documento denominado “donación real de
inmueble efectuada entre David Cornejo Foronda y Víctor Raúl
Cornejo Fazio” es falso por contener una firma falsa del otorgante;
del expediente penal también se desprende que Víctor Raúl
Cornejo Fazio fue condenado como autor del delito de Uso de
Documento Privado falso y Falsedad Ideológica; por ende,
judicialmente ya se encuentra determinado que dolosamente se
utilizó un documento falso para transmitir la propiedad de los
predios denominados “Chincallave” y “Llucsupayllan”. 1.5.
Sentencia de Vista: de fecha veinte de enero de dos mil quince
(fojas ochocientos setenta y uno) que confirma la apelada,
sosteniendo igualmente que judicialmente se ha establecido en la
sentencia recaída en el Proceso Nº 139-2007 que el documento
denominado “Instrumento Privado de Donación Real de Inmuebles”,
contiene firma falsificada del donante. Segundo: De las causales
invocadas (procesal y material) se debe empezar por analizar la
vinculada con la vulneración a las normas procesales, pues, en
caso sea declarado fundado el recurso de casación respecto de
aquella infracción normativa, el pronunciamiento del Tribunal
Supremo conllevaría a declarar la nulidad de la sentencia de vista,
careciendo de objeto emitir pronunciamiento acerca de la infracción
material; por el contrario, si se declara infundada la referida
infracción procesal, correspondería emitir pronunciamiento
respecto de la infracción material. Tercero: Infracción normativa
de los artículos VII y IX del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, referido a la violación del debido proceso. 3.1.
La primera norma (artículo VII) establece: “El Juez debe aplicar el
derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido
invocado por las partes o lo haya sido erróneamente. Sin embargo,
no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos
diversos de los que han sido alegados por las partes”; asimismo, el
artículo IX señala: “Las normas procesales contenidas en este
Código son de carácter imperativo, salvo regulación permisiva en
contrario”. 3.2. La parte recurrente manifiesta que la sentencia de
vista recurrida y la de primera instancia, no han cumplido con la
formalidad que establece la ley para la validez de las mismas, pues
considera que no se ha efectuado un análisis crítico valorativo de
los medios probatorios aportados al proceso, ni se han observado
las normas que garantizan el debido proceso, aplicándose
erróneamente los artículos indicados. 3.3. Respecto de ello, se
observa de la sentencia recurrida, que la misma ha respetado el
principio del debido proceso, toda vez que, ha cumplido con emitir
pronunciamiento de las alegaciones contenidas en el recurso de
apelación, evidenciándose que para absolver los agravios
planteados en el mencionado recurso ha efectuado una valoración
de los medios probatorios aportados al proceso; asimismo se
advierte que la parte recurrente puso en discusión, no solo
cuestiones procesales que a su consideración el juzgado de
primera instancia no tuvo en cuenta al momento de la tramitación
del presente proceso, pero, como se desprenden de los
considerandos cuarto al sétimo, la parte recurrente también
cuestionó acerca de vicios en la notificación, suspensión de la
audiencia de conciliación, la suspensión del proceso por no
haberse –supuestamente – emplazado a la sucesión de David
Hernán Cornejo Foronda y respecto a que no se dio providencia al
escrito de contestación presentado por el demandado Rubén
Cervantes Escalante, pero aquellas alegaciones formuladas en el
recurso de apelación fueron correctamente absueltas por la Sala
de mérito considerando los medios probatorios correspondientes
para desvirtuar los aludidos agravios. 3.4. Asimismo, se desprende
que respecto del fondo del tema controvertido (nulidad del acto
jurídico, atendiendo a la causal prevista en el inciso 4 del artículo
219 del Código Civil), los argumentos que sirvieron de base a la
Sala Superior para confirmar la sentencia de primera instancia, de
acuerdo a los considerandos octavo al décimo cuarto, fueron
analizando los medios probatorios aportados por las partes al
proceso; así, en el considerando noveno de la recurrida se verificó
la existencia de una sentencia penal en contra de Víctor Raúl
Cornejo Fazio (codemandado), en la que fue condenado por el
delito contra la fe pública en la modalidad de uso de documento
privado falso y falsedad ideológica; además, en el décimo segundo
considerando se advierte que el Colegiado Superior analizó las
escrituras públicas de compra venta relacionados con los predios
denominados “Chincallave” y “Llucjupayllan” las cuales surgieron
del instrumento privado denominado de “Donación Real de
Inmueble”, que fue objeto de la denuncia penal antes mencionada.
3.5. Siendo esto así, de lo señalado en los considerandos
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
precedentes, no se evidencia que en la sentencia de vista se haya
vulnerado el principio al debido proceso, entendido como un
conjunto de garantías de las cuales goza el justiciable, las que
incluyen la tutela jurisdiccional efectiva, la competencia
predeterminada por ley, la pluralidad de instancias, la motivación y
logicidad de las resoluciones y el derecho de defensa, que
aparecen respetadas en la presente causa, pues como se ha
indicado anteriormente las alegaciones relacionadas con defectos
de notificación y emplazamiento de otras partes, fueron absueltas
debidamente considerando las pruebas aportadas al proceso, por
lo que, la infracción normativa propuesta merece ser declarada
infundada. Cuarto: Infracción normativa del inciso 4 del
artículo 219 del Código Civil. 4.1. Esta norma, precisa: “El acto
jurídico es nulo: (...) 4. Cuando su fin sea ilícito”; respecto de dicha
causal la parte recurrente manifiesta que la Sala Superior aplicó
indebidamente la norma señalada, pues a su criterio, considera
que para la declaración de nulidad de los actos jurídicos y de los
documentos que la contienen, sobre la ilicitud del fin, el numeral 3
del artículo 140 del Código Civil, establece que un acto jurídico es
válido cuando su fin sea lícito; y que en el proceso penal que se
condenó a Víctor Raúl Cornejo Fazio, no puede surtir efectos a
otros procesos, por lo que la Sala de mérito se equivocó en la
apreciación de dicho medio probatorio. 4.2. Estando a lo
manifestado por los recurrentes, se desprende que resulta
equivocado lo relatado por dichas partes, en el sentido que lo
probado y resuelto en el aludido proceso penal no se podría aplicar
a otros procesos, es contrario a lo previsto por el artículo 198 del
Código Procesal Civil que establece expresamente que las pruebas
obtenidas válidamente en un proceso tienen eficacia en otro y el
artículo 4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial que prescribe que
toda persona y autoridad está obligada a acatar y dar cumplimiento
a las decisiones judiciales en sus propios términos, sin poder
calificar su contenido o sus fundamentos, restringir sus efectos o
interpretar sus alcances. Por tanto, lo establecido en el noveno
considerando de la sentencia de vista, referido que en el proceso
penal Nº 139-2007, se declaró que el documento denominado
“Instrumento Privado de Donación Real de Inmueble” del catorce
de marzo de mil novecientos ochenta y cinco, el cual sirvió para
que se procedan luego las compraventas de los predios
denominados “Chincallave” y “Llucjupayllan”, era falso por contener
la firma falsificada del señor David Hernán Cornejo Foronda,
propietario de los citados inmuebles; por lo que, al haberse
determinado en dicho proceso penal que el mencionado documento
de donación era irregular, se pudo establecer que el codemandado
Víctor Raúl Cornejo Fazio pretendió disponer de bienes inmuebles
ajenos a su patrimonio, evidenciándose que tenía la intención de
conseguir un efecto prohibido por ley, esto es, obviar el derecho de
propiedad de los demás herederos forzosos como es el caso de los
demandantes; entonces, es notorio que la aplicación del inciso 4
del artículo 219 del Código Civil termina siendo justificado para
resolver la presente causal; por ende, la infracción normativa
propuesta también debe declararse infundada. IV.- DECISIÓN Por
estas consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 397 del Código Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Rubén Cervantes Escalante y
Aquilina Contreras Iturriaga, de fecha cinco de febrero de dos mil
quince, obrante a fojas ochocientos ochenta y seis; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista expedida por la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco dictada el
veinte de enero de dos mil quince, obrante a fojas ochocientos
setenta y uno; en los seguidos por Lily Sabina Cornejo Fazio de
Sobrevilla y otro contra Rubén Cervantes Escalante y otros, sobre
Nulidad de Acto Jurídico; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
y los devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente el
señor Bustamante Zegarra.- SS. VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1683455-2
CAS. Nº 19378–2015 HUÁNUCO
SUMILLA: Se vulnera el derecho a probar en su manifestación del
derecho a la debida valoración probatoria, la que a su vez infringe
el derecho a la debida motivación, cuando los órganos
jurisdiccionales, al expedir sentencia omiten efectuar una
valoración conjunta y razonada de los medios probatorios. Lima,
doce de setiembre de dos mil diecisiete.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: I. VISTA; con el
acompañado, la causa número diecinueve mil trescientos setenta y
ocho - dos mil quince; en audiencia pública llevada a cabo en el día
de la fecha con los señores Jueces Supremos Rueda Fernández
–Presidenta, Wong Abad, Toledo Toribio, Cartolin Pastor y
Bustamante Zegarra, luego de verificada la votación de acuerdo a
ley, se emite la siguiente sentencia: 1.1. MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por Nicanor Dionicio
Rojas, de fecha dos de julio de dos mil quince, obrante a fojas mil
quinientos noventa y cinco, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución numero ciento cincuenta y uno, de fecha nueve de
junio de dos mil quince, obrante a fojas mil quinientos sesenta y
cinco, emitida por Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
Huánuco, que revocó la sentencia de primera instancia, contenida
en la resolución numero ciento cuarenta y tres, de fecha veintidós
de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas mil cuatrocientos
noventa y cinco que declaró fundada la pretensión principal de
reivindicación y de forma accesoria la demolición de lo construido,
e infundada la pretensión reconvencional; y, reformándola
declararon improcedente la demanda sobre reivindicación, y en
forma accesoria la demolición e improcedente la pretensión
reconvencional; en los seguidos por Nicanor Dionicio Rojas contra
Hilda Buendía Peralta y otros, sobre Reivindicación y otro. 1.2.
CAUSAL POR LA CUAL SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO DE CASACIÓN: Mediante auto calificatorio de fecha
diecisiete de junio de dos mil dieciséis, corriente a fojas ciento
sesenta y tres del cuaderno de casación formado en esta Sala
Suprema, se ha declarado PROCEDENTE el recurso interpuesto
por Nicanor Dionicio Rojas, por la causal de infracción
normativa del artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política
del Estado, del artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil y de los artículos 225 y 923 del Código Civil;
alega que, mediante la sentencia de vista se le ha privado de la
tutela jurisdiccional efectiva al negarle su derecho sobre el
inmueble objeto de demanda, desconociendo los atributos que le
confiere la ley, pues la adquisición de su propiedad ha sido
realizada a título oneroso del propio Estado, el cual no ha sido
anulado, caducado ni declarado nulo. Señala que discrepa con la
forma en que la Sala Superior ha valorado los hechos y las pruebas
que sustentan su decisión con una valoración de acuerdo a sus
intereses, por lo que se pretende en vía casatoria que se disponga
la nulidad de la sentencia de vista. II. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes.- 1.1. Con fecha veinte de marzo de dos mil siete,
Nicanor Dionicio Rojas interpone demanda de reivindicación y
accesoriamente demolición contra Epifanía Mallqui Cáceres e
Hilda Buendía Peralta, solicitando como pretensión principal: La
reivindicación y consiguiente entrega de posesión a favor del
demandante, de parte del terreno ubicado en el sector la “Victoria”
del Proyecto de Adjudicación la “Victoria” inscrita en el asiento C-2
de la Ficha Nº 1433-PR ubicado en el Distrito de Daniel Alomía
Robles; provincia de Leoncio Prado – Huánuco; y, como pretensión
accesoria: La demolición de todas las construcciones edificadas
en material noble rustico, dentro del inmueble sub litis. Como
antecedentes se tiene que Nicanor Dionicio Rojas adquirió el
inmueble designado con la Unidad Catastral Nº 30314 de una
extensión de once hectáreas con dos mil cien metros cuadrados
(11 has con 2.100 m2) ubicado en el caserío “La Victoria”, distrito de
Daniel Alomía Robles, provincia de Leoncio Prado, Huánuco al
haber sido adjudicado por el Ministerio de Agricultura, a través del
Proyecto Especial de Titulación de Tierras - PETT, mediante
contrato de adjudicación Nº 8598-AG, inscrito en la Ficha Nº 1433-
PR de la Oficina Registral de Tingo María obrante de fojas uno a
cuatro. Refiere que actualmente el terreno se encuentra ocupado
en la extensión de una hectárea (10 000 m2) por Epifanía Mallqui
Cáceres e Hilda Buendía Peralta, en un área superficial de cero
punto cinco hectáreas (0.5 has) cada una, desarrollando actividades
agropecuarias tales como el cultivo de hojas de coca, productos
alimenticios, entre otros, habiendo realizado construcciones
rústicas en el referido terreno. 1.2. Admitida a trámite la demanda,
a fojas dieciocho, en la vía del proceso de conocimiento, se corre
traslado a las codemandadas Epifanía Mallqui Cáceres e Hilda
Buendía Peralta, quienes mediante escrito de fojas sesenta y
cinco, indican que tomaron posesión del predio en forma pacífica
desde el año dos mil tres, por un acuerdo pactado con Vilma
Ciriaco Loarte quien ostenta certificados de posesión otorgados
por la Dirección Regional de Agricultura - Agencia Agraria Leoncio
Prado y su constancia de inscripción en el padrón de tierras. De
otro lado, indican que el demandante no ha acreditado con
documento indubitable expresado en planos y coordenadas que la
porción de terreno que vienen ocupando sea parte de la extensión
reclamada por el demandante. Finalmente interponen denuncia
civil contra Vilma Ciriaco Loarte, señalando que es la legítima
posesionaria desde hace veintiocho años. 1.3. Al respecto,
mediante escritos de fojas ochenta y ocho y ciento treinta y cuatro,
Vilma Ciriaco Loarte se apersona al proceso y contesta la demanda,
señalando que se encuentra poseyendo el bien desde el año mil
novecientos ochenta y cuatro, terreno al cual denominamos “Fundo
Hermanos” con una extensión superficial de ocho hectáreas, al
haberlo adquirido de su anterior propietario Eliseo del Valle y que lo
ostenta a pesar de haber sido víctima de la violencia política y
social que se vivieron en el país en esos años, por lo que procede
a interponer reconvención mediante escrito obrante a fojas ochenta
y ocho. En vía de reconvención Vilma Ciriaco Loarte plantea la
nulidad del acto jurídico del documento que contiene el contrato de
compraventa de terrenos rústicos Nº 8598-AG-PETT celebrado
entre la Dirección Regional Agraria de Huánuco y el demandante
Nicanor Dionicio Rojas. Asimismo, solicita la nulidad de la
inscripción del referido contrato, realizada en la Ficha Nº 1433-PR
de la Oficina Registral de Tingo María, trasladando la reconvención
a los actores del referido contrato. 1.4. La Dirección Regional de
Agricultura de Huánuco, contesta la reconvención a fojas
doscientos sesenta y dos, señalando que no se puede sostener la
nulidad o derecho sobre las tierras que comprende el predio “Dos
114275
Hermanos”, ubicado en el sector de Pumahausi, distrito de Daniel
Alomia Robles, provincia de Leoncio Prado, indicando que al
desarrollarse el expediente administrativo de calificación y
adjudicación del proyecto de Adjudicación Castillo Grande que
incluye las tierras del predio materia de litis, se había determinado
que estas las conducía Nicanor Dionicio Rojas, por lo que la
demandada reconveniente habría perdido la posesión de su predio
por abandono. 1.5. Mediante resolución número veintisiete de
fecha veinte de noviembre de dos mil ocho, de fojas trescientos
treinta cuatro, se resuelve integrar como litisconsorcio pasivo a la
Comisión de Formalización de la Propiedad Informal – COFOPRI,
quien con escrito de fojas cuatrocientos setenta y dos, absuelve la
demanda y la reconvención interpuesta, solicitando se declare
fundada la demanda e infundada la reconvención, por cuanto el
Contrato de Compraventa de Terrenos Rústicos Nº 8598 PETT-AG
se elaboró en estricto cumplimiento del ordenamiento legal vigente
en su momento, encuadrándose dentro de la normativa de los
artículos 18 y 19 del Decreto Legislativo Nº 653 y si bien es cierto
que la reconveniente presenta prueba instrumental sobre actos de
posesión, no presenta prueba alguna que acredite su propiedad
sobre el predio litigioso. 1.6. Sentencia de primera instancia,
emitida por el Juzgado Civil de Leoncio Prado de la Corte Superior
de Justicia de Huánuco de fecha nueve de noviembre de dos mil
once, obrante a fojas novecientos cuarenta y uno, se procedió a
dictar sentencia, que declaró fundada la pretensión principal y la
accesoria interpuesta por Nicanor Dionicio Rojas e infundada la
reconvención deducida por la denunciada civil Vilma Ciriaco Loarte,
quien presenta recurso de apelación, siendo resuelto mediante
resolución número noventa y uno, de fecha nueve de abril de dos
mil doce, obrante a fojas mil, que declaró la nulidad de la resolución
al presentar deficiencias en el aspecto probatorio, procediéndose a
emitir nueva sentencia mediante la resolución ciento cuarenta y
tres de fecha veintidós de agosto de dos mil catorce, obrante a
fojas mil cuatrocientos noventa y cinco. 1.7. En cuanto de la
reconvención planteada por Vilma Ciriaco Loarte, sobre la nulidad
de inscripción registral de la propiedad de Nicanor Dionicio Rojas,
el referido juzgado señala que el demandante cumplió con todos
los aspectos administrativos ante las instancias administrativas
pertinentes, como el Proyecto Especial de Titulación de Tierras y
Catastro Rural y Comisión de Formalización de la Propiedad
Informal, quienes lo hicieron beneficiario por Decreto Legislativo Nº
653, por su posesión y cumplimiento de los requisitos e informes
técnicos, siendo titulado junto con la reconveniente y otros
beneficiarios, por lo que no puede alegar la nulidad de la referida
inscripción, no resultando amparable la reconvención planteada.
1.8. En cuanto a la pretensión principal, respecto a la restitución del
bien inmueble ubicado en el sector “Victoria” inscrita en el Asiento
C-2 de la Ficha Nº 1433-PR ubicado en el distrito de Daniel Alomía
Robles; provincia de Leoncio Prado - Huánuco, el Juzgado analiza
tres aspectos esenciales que deben confluir para atender la acción
reivindicatoria tales como: a) El título legítimo de propiedad; b) el
bien se encuentre en posesión del demandado; y, c) la identidad
entre el bien y el título de propiedad del referido bien. En el presente
caso, señala que el demandante acreditó la titularidad del predio,
conforme se expresa en los párrafos precedentes, así como
también las demandadas Epifanía Mallqui Cáceres e Hilda Buendía
Peralta se encuentran en posesión de la porción del bien materia
de litis, hecho que se encuentra corroborado con el informe pericial
a fojas setecientos treinta y cuatro de fecha veintitrés de agosto de
dos mil diez y ampliatoria a fojas ochocientos cuarenta y tres, de
fecha dieciocho de enero de dos mil once, los que no fueron
observados por ninguna de las partes, y que concluyen que la
porción que ocupan las codemandadas es de cinco mil metros
cuadrados (5,000 m2) cada una, que en forma conjunta determina
una hectárea (1 ha), y que se encuentra subdividida en forma
perpendicular conforme se aprecia de los planos ilustrativos a fojas
setecientos cuarenta y siete, estableciéndose que las demandadas
ocupan el predio materia de restitución sin título de propiedad,
habiéndose individualizado la porción que ocupan cumpliéndose el
supuesto contenido en el literal c), razón por la cual, el Juzgado de
primera instancia procedió a declarar fundada la pretensión
principal de reivindicación y también la pretensión accesoria de
demolición de las construcciones que se hayan levantando en el
referido predio. 1.9 Sentencia de Vista, emitida por la Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Huánuco, de fecha nueve de junio
de dos mil quince, obrante a fojas mil quinientos sesenta y cinco;
señalando que la delimitación del bien inmueble a reivindicar
estaba condicionado al informe pericial, solicitado a pedido de la
demandante que obra a fojas mil cuatrocientos diez, el cual no fue
observado por ninguna de las partes y que concluye que: “B) La
porción y el área que ocupan las codemandadas es de 5,000 m2,
las que en forma conjunta determina una hectárea, osea 10,000
m2, las que se subdividen en forma perpendicular comenzando
desde la línea que pertenece al Predio 30313 y parte del predio
30314 dentro de las coordenadas tomadas con el GPS-62 y cuyos
valores se encuentran en el plano que se presenta”. En ese sentido,
la Sala Superior indica que del peritaje realizado, se logra advertir
que el área del terreno que vienen ocupando las demandadas se
encuentra dentro de las Unidades Catastrales Nº 30314 y Nº
30315. Respecto a la Unidad Catastral Nº 30314 se indica que

114276 CASACIÓN
según el Contrato de Compra y Venta de Terrenos Rústicos Nº
8598 –AG-PETT es de propiedad del demandante, sin embargo
respecto a la Unidad Catastral Nº 30315 no se ha acreditado a
quién le pertenece la propiedad, por lo que se logra concluir que el
demandante no ha cumplido con individualizar el bien materia de
reivindicación ni en su escrito de demanda ni en los medios
probatorios admitidos y actuados, ya que por un lado no ha
acreditado ser propietario de gran parte del área que solicita se le
reivindique; y, por otro lado, el peritaje no ha determinado las
medidas ni las coordenadas de lo que sí se encontraría dentro de
su propiedad según el referido contrato, por lo que la demanda
deviene en improcedente, al no encontrarse el bien inmueble
materia de la controversia debidamente identificado, no pudiendo
emitir juicio de valor respecto a que si el demandante tiene o no
derecho a la reivindicación, careciendo de valor pronunciarse
respecto a la pretensión accesoria. Asimismo, procedió a declarar
improcedente la reconvención deducida por la denunciada civil
Vilma Ciriaco Loarte. Tercero: De la Infracción normativa del
artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado, del
artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil y de
los artículos 225 y 923 del Código Civil.- 3.1. Debemos
mencionar que sobre la causal propuesta, esta Sala Suprema
considera que conviene resolver en primer orden la infracción
normativa relacionada con el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado; por la que el recurrente Nicanor
Dionicio Rojas señala que la sentencia de vista le ha privado de la
tutela jurisdiccional efectiva al negarle su derecho sobre el
inmueble objeto de demanda, desconociendo los atributos que le
confiere la ley, pues la adquisición de su propiedad ha sido
realizada a título oneroso del propio Estado, el cual no ha sido
anulado, caducado ni declarado nulo. Señala que discrepa con la
forma en que la Sala Superior ha valorado de acuerdo a sus
intereses, pues la sentencia impugnada no expone los fundamentos
que sustentan su decisión, ni ha emitido pronunciamiento alguno
respecto al cuestionamiento descrito en el recurso de apelación
respecto a la reivindicación del bien. 3.2. Siendo el presente
proceso uno de reivindicación que pretende Nicanor Dionicio Rojas
por una parte del terreno ubicado en el sector la “Victoria” del
Proyecto de Adjudicación la “Victoria” inscrita en el Asiento C-2 de
la Ficha Nº 1433-PR ubicado en el distrito de Daniel Alomía Robles;
provincia de Leoncio Prado – Huánuco, el tema central está
delimitado en la falta de pronunciamiento en que incurre la
sentencia de vista sobre todos los medios de prueba actuados por
las partes, limitándose a analizar los aspectos referentes a su
procedencia, por lo que al advertir la falta de identificación del
predio materia de reivindicación, solo se limita a declarar la
improcedencia de la demanda. 3.3. Sobre el particular, se indica
que en materia de casación es factible ejercer el control de las
decisiones jurisdiccionales para determinar si en ellas se han
infringido o no las normas que garantizan el derecho al debido
proceso, tomándose en consideración que éste supone el
cumplimiento de los principios y de las garantías que regulan el
proceso como instrumento judicial, cautelando sobre todo el
ejercicio del derecho de defensa de las partes en litigio. 3.4. Del
análisis de la infracción indicada, es necesario precisar que el
derecho al debido proceso, consagrado en el inciso 3 del artículo
139 de la Constitución Política del Estado, comprende entre otros
derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho,
mediante las sentencias en las que los jueces y tribunales expliciten
en forma suficiente las razones de sus fallos, con mención expresa
de los elementos fácticos y jurídicos que los determinaron, norma
que resulta concordante con lo preceptuado por el inciso 3 del
artículo 122 del Código Procesal Civil y el artículo 12 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Del mismo modo debe precisarse que
la exigencia de la motivación suficiente, prevista en el inciso 5 del
referido artículo, garantiza que el justiciable pueda comprobar que
la solución del caso concreto viene dada por una valoración
racional de los elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso
y no de una posible arbitrariedad por parte del juez; de allí que una
resolución que carezca de motivación suficiente no sólo vulnera las
normas legales citadas, sino también principios de rango
constitucional. 3.5 Asimismo, el artículo 197 del Código Procesal
Civil regula la valoración de la prueba, en los siguientes términos:
“Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma
conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la
resolución solo serán expresadas las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan su decisión”. En virtud del numeral
glosado, los medios probatorios forman una unidad y como tal
deben ser examinados y valorados por el Juzgador en forma
conjunta, confrontando uno a uno los diversos medios de prueba,
puntualizando su concordancia o discordancia, para que a partir de
dicha evaluación el juzgador se forme una cabal convicción
respecto del asunto en litis. Michele Taruffo al respecto señala: “la
función principal de la prueba es ofrecer al juzgador información
fiable acerca de la verdad de los hechos en litigio. En realidad, al
comienzo de un proceso, los hechos se presentan en formas de
enunciados fácticos caracterizados por un estatus epistémico de
incertidumbre. Así, en cierto sentido, decidir sobre los hechos
significa resolver esa incertidumbre y determinar, a partir de los
medios prueba presentados, si se ha probado la verdad o falsedad
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
de esos enunciados (...)”1. 3.6. En el presente caso, se concluye
que en la sentencia de vista, la Sala Superior se limita a sustentar
su fallo en base a los alcances establecidos en el peritaje de fecha
veintiséis de setiembre de dos mil trece, obrante a fojas mil
trescientos noventa y dos, no tomando en cuenta ni contrastando
los resultados obtenidos del informe pericial de fecha veintitrés de
agosto de dos mil diez, obrante a fojas setecientos treinta y cuatro
y su ampliatoria de fecha dieciocho de enero de dos mil once,
obrante a fojas ochocientos cuarenta y tres, los mismos que no
fueron observados por ninguna de las partes, siendo tomados y
evaluados por el Juzgado de primera instancia para emitir su fallo,
limitándose únicamente a señalar que no se encuentra identificado
el bien materia de reivindicación. 3.7. Y, si bien no está dentro de la
esfera de las facultades de la Corte de Casación efectuar un nuevo
examen crítico de los medios probatorios que han servido de base
a la sentencia recurrida, los que formarán convicción para el
respectivo pronunciamiento; no es menos cierto que en algunos
casos la arbitraria evaluación de la prueba por la instancia inferior,
origina un fallo con una motivación aparente que no corresponde a
los criterios legales ni para la selección del material fáctico, ni para
la apreciación lógica y razonada de la prueba; o, en algunos casos
se vulnera el derecho subjetivo de las partes a intervenir en la
actividad probatoria para demostrar sus afirmaciones, lo que
faculta a esta Sala Casatoria a revisar la actividad procesal en
materia de prueba, toda vez, que no solo la admisión y la actuación
del medio probatorio constituye una garantía del derecho
fundamental a probar, sino además que este medio de prueba –
incorporado al proceso por los principios que rigen el derecho
probatorio, como pertenencia, idoneidad, utilidad y licitud- sea
valorado debidamente. 3.8. Es así que la Sala de mérito ha arribado
a la conclusión de que el demandante no ha cumplido con
individualizar el bien materia de reivindicación en su escrito de
demanda ni en los medios probatorios admitidos y actuados, ya
que por un lado no ha acreditado ser propietario de gran parte del
área que solicita que se le reivindique y por otro lado, el peritaje no
ha determinado las medidas ni las coordenadas de lo que sí se
encontraría dentro de su propiedad según el referido contrato; sin
embargo, no se ha tomado en cuenta que en el presente caso
existen discrepancias en la área del predio sub litis de los diferentes
medios probatorios y peritajes que obran en autos; esto es, de
acuerdo al Contrato de Adjudicación Nº 8598-AG por el cual le fue
adjudicado el bien materia de litis por el Ministerio de Agricultura, a
través del Proyecto Especial de Titulación de Tierras – PETT, los
peritajes realizados en primera instancia, certificados de la
Comisión de Formalización de la Propiedad Informal – Cofopri,
entre otros documentos, siendo ello así, la Sala de mérito ha
debido efectuar un análisis del metraje perimétrico y área del
inmueble sub litis. 3.9. De lo analizado se colige que la Sala
Superior ha emitido una resolución que adolece de una indebida
motivación, pues carece de una debida valoración probatoria,
expresión a su vez del derecho a probar, observando ciertos
criterios o principios lógicos del razonamiento, por lo que el recurso
de casación interpuesto por Nicanor Dionicio Rojas debe ser
amparado, debiendo esta Sala declarar la nulidad insubsanable de
la recurrida a tenor de lo dispuesto en el artículo 171 del Código
Procesal Civil; careciendo de objeto emitir pronunciamiento
respecto de las demás infracciones normativas denunciadas.
III. DECISIÓN: Por tales consideraciones; y de conformidad con el
artículo 396 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364; declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por Nicanor Dionicio Rojas, de fecha dos de julio de dos mil
quince, obrante a fojas mil quinientos noventa y cinco; en
consecuencia; NULA la sentencia de vista contenida en la
resolución numero ciento cincuenta y uno, de fecha nueve de junio
de dos mil quince, obrante a fojas mil quinientos sesenta y cinco;
ORDENÁNDOSE a la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Huánuco que expida nuevo pronunciamiento conforme a ley; en los
seguidos por Nicanor Dionicio Rojas contra Epifanía Mallqui
Cáceres y otra; sobre Reivindicación y otro; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez
Supremo Ponente el señor Bustamante Zegarra.- SS. RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN
PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
MICHELE TARUFFO, La Prueba, Marcial Pons Ediciones Jurídicas y Sociales S.A.
Madrid 2008. p. 131.
C-1683455-3
CAS. Nº 2971-2017 LIMA
Lima, diez de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por Colegios
Peruanos Sociedad Anónima Cerrada, de fecha dos de febrero
de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos veintinueve, contra
la sentencia de vista emitida por la Quinta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de
Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha doce
de diciembre del dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos ocho,
que confirmó la sentencia apelada de fecha veintisiete de mayo
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
del dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos cuatro, que declaró
infundada la demanda. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones fundamentales
del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como
derecho y principio de la función jurisdiccional por el artículo 139
inciso 3 de la Constitución Política del Perú, que garantiza que a
ninguna persona se le prive de los recursos previstos por el
ordenamiento jurídico. Sin embargo, al ser el recurso impugnatorio
un derecho prestacional de configuración legal, su ejercicio y
dispensación están supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador para
cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso
administrativo a que se refiere el artículo 148 de la Constitución
Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a
los requisitos de admisibilidad, el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que el recurso de
casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad
de su autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante
la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; 4.
Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los
requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de
plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de
diez ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en
caso de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte
concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo,
sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez ni
mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará
el recurso. Quinto: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto por la
parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
esto es: i) Se interpone contra una resolución expedida por una
Sala Superior, que como órgano de segunda instancia pone fin al
proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma; y, iv) Adjunta tasa judicial
por recurso de casación. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. Sexto: Que, el artículo 386 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que
el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388 del acotado cuerpo
legal, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Séptimo: Antes del análisis
de los requisitos de procedencia señalados líneas arriba, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran las infracciones normativas que se denuncian. Octavo:
De la parte expositiva del recurso de casación, se advierte que la
parte recurrente sustenta como causales, las siguientes: a)
Infracción normativa por falta de motivación, señala que el
Colegiado a través de su sentencia de segunda instancia, en forma
arbitraria e inexplicable, emitió pronunciamiento sin motivar en
forma alguna por qué Colegios Peruanos debía contar con el
Consejo Educativo Institucional – Conei en sus instalaciones
(según se advierte de su fundamento noveno), citada resolución
donde además se nos impone la obligación de contar con el
Consejo Educativo Institucional – Conei, sin efectuar debida
motivación de dicha exigencia, más aún, tomando en cuenta que la
referida exigencia de contar con el Consejo Educativo Institucional
– Conei, corresponde exclusivamente a las instituciones públicas,
correspondiendo en el caso de las instituciones privadas (como en
el caso concreto), la conformación de un equipo responsable como
114277
órgano símil de estas últimas, y b) Infracción normativa por
inaplicación del numeral 9.2, artículo 9 del Decreto Supremo
Nº 010-2012-ED, argumenta que con fecha dos de junio de dos mil
doce, mediante el decreto mencionado, se aprueba el Reglamento
de la Ley Nº 29719, Ley que promueve la convivencia sin violencia
en las instituciones educativas, logrando establecerse de este
modo, por un lado, que el Consejo Educativo Institucional – Conei,
constituía un órgano propio de las instituciones públicas, según se
desprende del numeral 9.1 del artículo 9 del citado cuerpo
normativo, así como por otro lado, se advierte la distinción existente
entre el Consejo Educativo Institucional – Conei y el equipo
responsable, no obstante a ello, en el numeral 9.2 del artículo 9 del
mismo cuerpo normativo, se advierte que no existe exigencia en el
caso de las instituciones privadas para conformar un Consejo
Educativo Institucional – Conei (como sí existe en el caso de las
instituciones públicas), sino por el contrario, se determina la
exigencia de un equipo responsable para la promoción e
implementación de la convivencia democrática, por lo que en ese
sentido, se advierte que dicho análisis ya había sido efectuado en
la resolución de primera instancia, sin embargo, el Colegiado en
forma arbitraria e inexplicable, emitió pronunciamiento imponiendo
a Colegios Peruanos, la obligación de contar con el Consejo
Educativo Institucional – Conei en sus instalaciones, según se
advierte de su fundamento noveno y décimo segundo. Noveno:
Respecto a las causales descritas por la parte recurrente, es
posible concluir que el recurso de casación no cumple con los
requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, ya que el impugnante no ha descrito con claridad y
precisión la infracción normativa invocada, en tanto que, sobre la
causal vertida en el literal a) cabe precisar que, el Tribunal
Constitucional, ha señalado en reiterada y uniforme jurisprudencia,
como es el caso de la Sentencia Nº 3943-2006-PA/TC, de fecha
once de diciembre de dos mil seis, que el derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales, no garantiza una motivación extensa
de las alegaciones expresadas por las partes, y que tampoco,
cualquier error en el que eventualmente incurra una resolución
judicial constituye automáticamente la violación del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales; sino que, basta con que las resoluciones
judiciales expresen de manera razonada, suficiente y congruente
las razones que fundamentan la decisión del juzgador respecto a la
materia sometida a su conocimiento. Siendo así, en el presente
caso se advierte que, no se ha producido una afectación del
derecho constitucional a la debida motivación de las resoluciones
judiciales por cuanto la resolución objeto del presente recurso,
expresan de manera suficiente las razones de hecho y de derecho
que justifican su decisión; señalando que, “(...) La Ley Nº 29719,
Ley que Promueve la Convivencia Sin Violencia en las Instituciones
Educativas, tiene por objeto establecer los mecanismos para
diagnosticar, prevenir, evitar, sancionar y erradicar la violencia, el
hostigamiento, la intimidación y cualquier acto considerado como
acoso entre los alumnos de las instituciones educativas, conforme
a lo previsto en su artículo 1. Asimismo, establece como obligación
de los docentes y del personal auxiliar de la institución educativa1
la de detectar, atender y denunciar de inmediato ante el Consejo
Educativo Institucional – Conei, los hechos de violencia,
intimidación, hostigamiento, discriminación, difamación y cualquier
otra manifestación que constituya acoso entre los alumnos; y aún
cuando por su poca gravedad se sancione directamente a los
estudiantes agresores, mantiene la obligación de informar el
incidente ante el Consejo Educativo Institucional – Conei, para los
efectos de su inscripción el Libro de Registro de Incidencias sobre
violencia y acoso entre estudiantes. Por su parte el Director del
Colegio o Institución Educativa tiene la obligación de convocar de
inmediato al Consejo Educativo Institucional – Conei, cuando tenga
conocimiento de un incidente de acoso o de violencia y de informar
a los padres o apoderados, tanto del estudiante o estudiantes
agresores como de quienes sufren la violencia o el acoso en
cualquiera de sus modalidades2. De tal manera que la Institución
Educativa demandante no podía dejar de contar con el Consejo
Educativo Institucional – CONEI para los efectos de comunicar y
tomar las acciones que se requerían para evitar los actos de
hostilidad entre el hijo de la denunciante y otro menor, en sus
instalaciones.”; por lo que respecto a este agravio, el recurso
resulta improcedente. Décimo: En cuanto a la causal invocada en
el literal b) debe señalarse que, la inaplicación de una norma de
derecho material, como causal del recurso de casación, se plantea
cuando el Juez ha ignorado, desconocido o soslayado la norma
pertinente al caso concreto, sin embargo, se aprecia de la lectura
de la sentencia apelada que en el décimo séptimo considerado se
precisa lo siguiente: “Cabe señalar que el Colegio no acreditó
haber conformado el Consejo Educativo Institucional – Conei a fin
que dicho órgano pueda tomar conocimiento de las situaciones de
acoso que se venían dando contra el hijo de los consumidores
denunciantes, lo que claramente transgrede lo señalado en el
artículo 6 de la Ley Nº 29719 (Ley que promueve la Convivencia sin
Violencia en las Instituciones); si bien la ahora demandante señala
que los incidentes entre los menores fueron de poca gravedad, la
norma antes citada señala que sin perjuicio de sancionar
directamente a los agresores en el supuesto de faltas menores,

114278 CASACIÓN
se debe informar de dicho incidente al Consejo Educativo
Institucional – Conei, lo cual no se encuentra acreditado en el
presente caso. Asimismo si bien el demandante señala que el
reglamento de la Ley Nº 29719 aprobado por el Decreto Supremo
Nº 010-2012-ED, en su artículo 9º establece: “(...) 9.2. Las
instituciones privadas, de no existir un órgano a cargo de las
acciones de convivencia, se conformará el equipo responsable de
la promoción e implementación de la Convivencia Democrática
según su Reglamento Interno. (...)”. Indicando que la intervención
directa y conjunta del docente responsable, el profesional
psicológico y la Directora del Colegio actuaron en su conjunto
conformando el equipo responsable según su reglamento interno;
sin embargo de lo actuado en el expediente administrativo no se
remite ninguna prueba que se haya conformado realmente el
equipo responsable, así como tampoco se ven las actuaciones de
dicho grupo, ya que como se aprecia el psicólogo recién emitió un
informe siete meses después del primer incidente, por lo que no
demuestra que el Colegio se encuentra excluido de la
responsabilidad sobre las infracciones en las que se incurrió.”
(Subrayado es nuestro), y por otro lado, el Ad quem, hace también
mención de la Ley Nº 29719 en el noveno considerando de la
recurrida, efectuando el debido análisis y la fundamentación
respectiva según su criterio, pues señala: “(...) la Ley Nº 29719, Ley
que Promueve la Convivencia Sin Violencia en las Instituciones
Educativas, tiene por objeto establecer los mecanismos para
diagnosticar, prevenir, evitar, sancionar y erradicar la violencia, el
hostigamiento, la intimidación y cualquier acto considerado como
acoso entre los alumnos de las instituciones educativas, conforme
a lo previsto en su artículo 1. Asimismo, establece como obligación
de los docentes y del personal auxiliar de la institución educativa3
la de detectar, atender y denunciar de inmediato ante el Consejo
Educativo Institucional – Conei, los hechos de violencia,
intimidación, hostigamiento, discriminación, difamación y cualquier
otra manifestación que constituya acoso entre los alumnos; y aún
cuando por su poca gravedad se sancione directamente a los
estudiantes agresores, mantiene la obligación de informar el
incidente ante el Consejo Educativo Institucional – Conei, para los
efectos de su inscripción el Libro de Registro de Incidencias sobre
violencia y acoso entre estudiantes. Por su parte el Director del
Colegio o Institución Educativa tiene la obligación de convocar de
inmediato al Consejo Educativo Institucional – Conei, cuando tenga
conocimiento de un incidente de acoso o de violencia y de informar
a los padres o apoderados, tanto del estudiante o estudiantes
agresores como de quienes sufren la violencia o el acoso en
cualquiera de sus modalidades4. De tal manera que la Institución
Educativa demandante no podía dejar de contar con el Consejo
Educativo Institucional – Conei para los efectos de comunicar y
tomar las acciones que se requerían para evitar los actos de
hostilidad entre el hijo de la denunciante y otro menor, en sus
instalaciones.”, por lo que no se aprecia que se haya omitido la
aplicación de la norma pertinente al caso concreto; en
consecuencia, la causal invocada corresponde ser declarada
improcedente. Por tales consideraciones, y de conformidad con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Colegios
Peruanos Sociedad Anónima Cerrada, de fecha dos de febrero
del dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos veintinueve,
contra la sentencia de vista de fecha doce de diciembre del dos mil
dieciséis, obrante a fojas trescientos ocho; en los seguidos por la
Colegios Peruanos Sociedad Anónima Cerrada contra el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual - Indecopi, sobre Acción Contenciosa
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo ponente el señor
Toledo Toribio.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA
1
Artículo 6. Obligaciones de los docentes
Los docentes y los miembros del personal auxiliar de la institución educativa
tienen la obligación de detectar, atender y denunciar de inmediato ante el
Consejo Educativo Institucional (Conei) los hechos de violencia, intimidación,
hostigamiento, discriminación, difamación y cualquier otra manifestación que
constituya acoso entre los estudiantes, incluyendo aquellos que se cometan por
medios telefónicos, electrónicos o informáticos y sobre los que hayan sido testigos
o hayan sido informados. Para tales casos, dicho consejo se reúne dentro de los
dos días siguientes para investigar la denuncia recibida y la resuelve en un plazo
máximo de siete días.
Cuando se trate de casos de poca gravedad, los docentes deben sancionar
directamente a los estudiantes agresores, sin perjuicio de su obligación de informar
sobre dicho incidente al Consejo Educativo Institucional (Conei), para los efectos
de su inscripción en el Libro de Registro de Incidencias sobre violencia y acoso
entre estudiantes.
2
Artículo 7. Obligaciones del director de la institución educativa
El director de la institución educativa tiene la obligación de orientar al Consejo
Educativo Institucional (Conei) para los fines de una convivencia pacífica de los
estudiantes y de convocarlo de inmediato cuando tenga conocimiento de un
incidente de acoso o de violencia. Además, informa a los padres o apoderados del
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
estudiante o estudiantes que son víctimas de violencia o de acoso en cualquiera
de sus modalidades, así como a los padres o apoderados del agresor o agresores.
El director comunica las sanciones acordadas por el Consejo Educativo
Institucional (Conei) cuando se determine la responsabilidad de un estudiante
agresor en un incidente de violencia o de acoso. Además, el director informa
mensualmente a la Defensoría del Pueblo sobre los casos de violencia y de acoso
entre estudiantes que se hayan presentado en la institución educativa.
3
Artículo 6. Obligaciones de los docentes
Los docentes y los miembros del personal auxiliar de la institución educativa
tienen la obligación de detectar, atender y denunciar de inmediato ante el
Consejo Educativo Institucional (Conei) los hechos de violencia, intimidación,
hostigamiento, discriminación, difamación y cualquier otra manifestación que
constituya acoso entre los estudiantes, incluyendo aquellos que se cometan por
medios telefónicos, electrónicos o informáticos y sobre los que hayan sido testigos
o hayan sido informados. Para tales casos, dicho consejo se reúne dentro de los
dos días siguientes para investigar la denuncia recibida y la resuelve en un plazo
máximo de siete días.
Cuando se trate de casos de poca gravedad, los docentes deben sancionar
directamente a los estudiantes agresores, sin perjuicio de su obligación de informar
sobre dicho incidente al Consejo Educativo Institucional (Conei), para los efectos
de su inscripción en el Libro de Registro de Incidencias sobre violencia y acoso
entre estudiantes.
4
Artículo 7. Obligaciones del director de la institución educativa
El director de la institución educativa tiene la obligación de orientar al Consejo
Educativo Institucional (Conei) para los fines de una convivencia pacífica de los
estudiantes y de convocarlo de inmediato cuando tenga conocimiento de un
incidente de acoso o de violencia. Además, informa a los padres o apoderados del
estudiante o estudiantes que son víctimas de violencia o de acoso en cualquiera
de sus modalidades, así como a los padres o apoderados del agresor o agresores.
El director comunica las sanciones acordadas por el Consejo Educativo
Institucional (Conei) cuando se determine la responsabilidad de un estudiante
agresor en un incidente de violencia o de acoso. Además, el director informa
mensualmente a la Defensoría del Pueblo sobre los casos de violencia y de acoso
entre estudiantes que se hayan presentado en la institución educativa.
C-1683455-4
CAS. Nº 3994-2017 AREQUIPA
Lima, diecisiete de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por Inversiones
Signus Sociedad Anónima Cerrada, de fecha ocho de febrero de
dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos veintisiete, contra el
auto de vista emitida por la Sala Mixta Descentralizada e Itinerante
de Camaná de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, de fecha
dieciséis de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
noventa y nueve, que confirmó la resolución de fecha cinco de
agosto de dos mil dieciséis obrante a fojas doscientos veinticuatro,
que resolvió: 1) Declarar infundadas lasa excepciones de
litispendencia y cosa juzgada deducidos por la demandada
Autoridad Autónoma de Majes - Autodema, y 2) Confirmar la
resolución de fecha cinco de agosto de dos mil dieciséis que
declara la nulidad y conclusión del proceso por invalidez
insubsanable, y declaró infundado el recurso de apelación.
Segundo: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Perú, que garantiza que a ninguna persona se le prive
de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Sin embargo,
al ser el recurso impugnatorio un derecho prestacional de
configuración legal, su ejercicio y dispensación están supeditados
a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, señala que el recurso de casación se interpone: 1. Contra
las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que,
como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación
de la resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta
deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Cuarto:
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad, esto es: i) Se interpone
contra una resolución expedida por una Sala Superior, que como
órgano de segunda instancia pone fin al proceso; ii) Ha sido
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) Adjunta tasa judicial por
recurso de casación. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. Quinto: El artículo 386 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que
el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388 del acotado cuerpo
legal, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: Antes del análisis de
los requisitos de procedencia señalados líneas arriba, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación de la
parte recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las causales que configuran las
infracciones normativas que se denuncian. Séptimo: De la parte
expositiva del recurso de casación, se advierte que la parte
recurrente sustenta como causales, las siguientes: a) Infracción
normativa de vulneración del debido proceso específicamente
del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del
Estado, artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y
artículo 122 incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil, aduce que
se aprecia del texto del octavo fundamento del Auto de Vista, la
Sala efectúa una interpretación errónea de la sentencia del Tribunal
Constitucional que conduce a efectuar una declaración falsa, en el
sentido de afirmar que la Resolución Aclaratoria de la Sentencia
expedida por el Tribunal Constitucional (Expediente Nº 1342-2012),
con fecha veintitrés de mayo de mayo de dos mil trece, establece
como requisito previo para reclamar cualquier derecho, que
previamente la Superintendencia Nacional de los Registros
Públicos - Sunarp establezca los linderos del Predio Pájaro Bobo,
en tal sentido, concluye la Sala que el magistrado de primera
instancia hace bien en establecer que la empresa accionante
carece de interés para obrar, porque no se puede comparar títulos
que no se refieren literalmente a una misma ubicación geográfica.
Agrega que, lo expresado por el Juez que ha sido ratificado por la
Sala, aparentemente tendría sustento lógico, si no se tratara de
otra cosa que de un cambio de jurisdicción por la creación del
distrito de Majes mediante la Ley Nº 27336 de fecha veinte de
diciembre de mil novecientos noventa y nueve, por medio de la cual
se quita terrenos al distrito de Quilca para otorgárselos al nuevo
distrito de Majes, lo que hace que, aparentemente, los predios
estén ubicados en distritos diferentes por la antigüedad de la
inscripción registral (Inmatriculación de 1904), lo cual no es exacto,
y es precisamente lo que se debe dilucidar en el proceso mediante
la actuación probatoria y la expedición de una sentencia de fondo,
que en el caso de que se establezca que no existe superposición
de los predios, se tendría que declarar infundada la demanda pero
en un pronunciamiento sobre el fondo, b) Infracción normativa a
la Tutela Procesal Efectiva y al Derecho de Acceso a la Justicia
(Derecho de Acción) contenidos en el artículo 139 inciso 3 de
la Carta Magna, y en el artículo I del Título Preliminar y el
artículo 2 del Código Procesal Civil, señala que se le priva de la
Tutela Procesal Efectiva y del Acceso a la Justicia pues no se le ha
permitido accionar para obtener una sentencia que resuelva la
incertidumbre jurídica sometida a debate, observando las garantías
mínimas del debido proceso, como son el derecho a la defensa,
sobre todo de su derecho constitucional de propiedad, previamente
reconocido por una sentencia del Tribunal Constitucional, que
declaró fundado el Proceso de Amparo promovido por el anterior
propietario del predio, Robert Huaco Menéndez, la misma que
estableció que se mantenga la inscripción registral del derecho de
propiedad de Robert Huaco Menéndez y que se cancele la partida
registral de Autoridad Autónoma de Majes - Autodema en la parte
que se superponga con la primera. Agrega que también se les priva
de su derecho a probar los hechos que sostiene, como es por
ejemplo el hecho de que el derecho de propiedad de la demandada
AMPSA se deriva de la propiedad de la Autoridad Autónoma de
Majes - Autodema en la parte que se superpone con el predio
Pájaro Bobo de su propiedad, máxime si se tiene en cuenta que la
parte recurrente ofreció entre los medios probatorios, además de
los títulos de propiedad y de los planos respectivos, una inspección
judicial con asistencia de Peritos para determinar la existencia de
superposición, c) Infracción normativa por vulneración al
114279
Principio de Congruencia Procesal, alega que el Auto de Vista
además de contener motivación aparente, vulnera el principio de
congruencia procesal, pues por un lado en los ítems 4.3 y 4.4
transcribe parte de los fundamentos 14 y 18 de la sentencia del
Tribunal Constitucional con lo cual reconoce que se encuentra
fehacientemente acreditado el derecho de propiedad del
demandante sobre el predio Pájaro bobo con una extensión de
cuarenta y nueve mil setecientos treinta y cinco hectáreas (49,735
Has.), y transcribe parte del fundamento 18 donde se precisan los
linderos del predio Pájaro Bobo, sin embargo, en el ítem 4.5 hace
una interpretación errónea de lo resuelto por el mismo Tribunal
ante el pedido de aclaración efectuado por el Procurador del
Gobierno Regional de Arequipa en el punto nueve, en el cual
refiere que el Tribunal Constitucional no es el órgano técnico para:
a) definir contradicciones técnicas entre el demandante y la
Autoridad Autónoma de Majes - Autodema, b) establecer linderos
de los predios mencionados y c) elaborar planos perimétricos de
dichas áreas, correspondiendo dichas actividades a la
Superintendencia Nacional de los Registro Públicos - Sunarp y de
existir controversias, las mismas deberán ser dilucidadas en la vía
judicial pertinente. Finalmente señala que, resulta contradictorio
que en el ítem 4.4 la Sala Superior de Camaná transcriba los
linderos del predio Pájaro Bobo descritos por el Tribunal
Constitucional y haga cita de la ficha registral corriente a fojas
ochenta y cuatro, donde también constan los linderos en el rubro
“Descripción del Inmueble”, para luego señalar que previamente
deben establecerse los linderos a través de la Superintendencia
Nacional de los Registro Públicos - Sunarp para recién tener
interés para obrar y poder acudir a la jurisdicción, lo cual es
totalmente violatorio del principio de congruencia procesal, y en
consecuencia del debido proceso. Octavo: Respecto a las
causales descritas en los literales a), b) y c) cabe precisar que, el
Tribunal Constitucional, ha señalado en reiterada y uniforme
jurisprudencia, como es el caso de la Sentencia Nº 3943-2006-PA/
TC, de fecha once de diciembre de dos mil seis, que el derecho a
la motivación de las resoluciones judiciales, no garantiza una
motivación extensa de las alegaciones expresadas por las partes,
y que tampoco, cualquier error en el que eventualmente incurra
una resolución judicial constituye automáticamente la violación del
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales; sino que, basta con que
las resoluciones judiciales expresen de manera razonada,
suficiente y congruente las razones que fundamentan la decisión
del juzgador respecto a la materia sometida a su conocimiento.
Asimismo, resulta pertinente mencionar que la tutela jurisdiccional
efectiva, el debido proceso, el acceso a la Justicia y la motivación
de resoluciones judiciales son derechos fundamentales que tiene
todo aquel que acude al Órgano Jurisdiccional en el cual
respetándose los derechos procesales de las partes, la autoridad
judicial debe pronunciarse de manera justa e imparcial. Noveno:
Siendo así, en el presente caso se advierte que, no se ha producido
una afectación de los derechos constitucionales mencionados, por
cuanto la resolución objeto del presente recurso, expresa de
manera suficiente las razones de hecho y de derecho que justifican
la decisión del Ad quem; pues señala que “mediante Resolución
del Tribunal Constitucional recaída en el mismo Expediente Nº
01342-2012/PA/TC, con fecha veintitrés de mayo de dos mil trece,
cuya copia corre de fojas ciento dieciocho a ciento veintiuno,
respecto de la forma en que se determinará la ubicación exacta del
predio - fundo rústico Pájaro Bobo, el Tribunal Constitucional aclara
en el punto 9 de dicha resolución que el Tribunal Constitucional no
es el órgano técnico para: a) definir contradicciones técnicas entre
el recurrente y la Autoridad Autónoma de Majes – Autodema; b)
establecer linderos de los predios mencionados; y, c) elaborar
planos perimétricos de dichas áreas, correspondiendo dichas
actividades a la Superintendencia Nacional de los Registros
Públicos - Sunarp y de existir controversias, las mismas deberán
ser dilucidadas en la vía judicial pertinente”, asimismo, señala que
“no es posible iniciar un proceso de mejor título de propiedad
comparando títulos que no se refieren literalmente a una misma
ubicación geográfica del inmueble materia de litis, por lo que bien
hace el magistrado de primera instancia de establecer que la
empresa accionante carece de interés para iniciar el presente
proceso en tanto no cumpla con lo dispuesto por el Tribunal
Constitucional referido a la elaboración de planos perimétricos,
delimitación de linderos que debe realizar ante la Superintendencia
Nacional de los Registros Públicos - Sunarp. Lo que no implica que
esté resolviendo el tema de fondo en una resolución que no es la
sentencia, como lo indica la apelante, sino que está efectuando el
saneamiento del proceso para evitar llegar a una sentencia
inhibitoria (...)” concluye que “tratándose de un proceso sobre
mejor derecho de propiedad, en el caso de autos, previamente
deben estar definidos los linderos del predio Pájaro Bobo respecto
del cual se reclama un mejor derecho de propiedad, por lo que a fin
de procurar un debido proceso (...) no será posible defensa alguna
si es que previamente el accionante no cumple con acreditar el
mejor título de propiedad que ostenta respecto del inmueble
materia de litis y que sea oponible a terceros, inmueble que debe
estar debidamente delimitado, establecidos sus linderos, reflejado
en los correspondientes planos perimétricos elaborados por la

114280 CASACIÓN
autoridad administrativa correspondiente, como se encuentra
dispuesto en el proceso de Amparo citado (...)”. En tal sentido, se
advierte que, no se ha producido afectación alguna de los derechos
constitucionales mencionados; por cuanto la resolución objeto del
presente recurso, expresa de manera suficiente las razones de
hecho y de derecho que justifican su decisión; apreciándose por el
contrario, que lo que pretende la parte impugnante, es cuestionar
los razonamientos a los que ha arribado el Colegiado Superior;
circunstancia que no se subsume en las causales invocadas; por lo
que, el recurso resulta improcedente. Por tales consideraciones, y
de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación al
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Inversiones Signus Sociedad Anónima
Cerrada, de fecha ocho de febrero de dos mil diecisiete, obrante a
fojas trescientos veintisiete, contra el auto de vista de fecha
dieciséis de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
noventa y nueve; en los seguidos por Inversiones Signus Sociedad
Anónima Cerrada contra Autoridad Autónoma de Majes y otros,
sobre Mejor Derecho a la Propiedad y otros; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como Juez Supremo
ponente el señor Toledo Toribio.- SS. WALDE JÁUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1683455-5
CAS. Nº 4282 – 2018 LAMBAYEQUE
Lima, veintiséis de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por Luzmila Soberón
Montenegro, de fecha veinte de octubre de dos mil diecisiete,
obrante a fojas cuatrocientos ochenta, contra la sentencia de vista
de fecha once de setiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
cuatrocientos setenta, que revocó la sentencia apelada de primera
instancia, de fecha ocho de junio de dos mil dieciséis, obrante a
fojas trescientos setenta y cinco; y reformándola, la declararon
infundada; en los seguidos por Luzmila Soberón Montenegro y
otro contra la Municipalidad Provincial de Jaén y otra, sobre Acción
Contencioso Administrativa. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones fundamentales
del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como
derecho y principio de la función jurisdiccional por el artículo 139
inciso 3 de la Constitución Política del Perú, que garantiza que a
ninguna persona se le prive de los recursos previstos por el
ordenamiento jurídico. Sin embargo, al ser el recurso impugnatorio
un derecho prestacional de configuración legal, su ejercicio y
dispensación están supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador para
cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso
administrativo a que se refiere el artículo 148 de la Constitución
Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a
los requisitos de admisibilidad, el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, señala que el
recurso de casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro
del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3,
la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en
los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo de
tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad, esto es: i) Se interpone contra una
sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segunda instancia pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez días hábiles que establece la
norma; y, iv) se adjunta la tasa judicial por recurso de casación.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Sexto: El artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, señala que el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388 del acotado cuerpo
legal, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Séptimo: Antes del análisis
de los requisitos de procedencia señalados líneas arriba, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran las infracciones normativas que se denuncian. Octavo:
Respecto a los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1
y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, se aprecia que la parte recurrente a cumplido con éstos,
pues si bien no apeló la sentencia de primera instancia, fue porque
la misma le fue favorable a sus pretensiones; asimismo, en su
recurso de casación ha indicado que su pedido casatorio es
anulatorio y/o revocatorio. Por tanto, corresponde a continuación
verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en los
incisos 2 y 3 del dispositivo legal acotado. Noveno: La parte
recurrente denuncia como causales de su recurso de casación, lo
siguiente: a) Infracción normativa por inaplicación del artículo
71 del Decreto Supremo Nº 006-2006-VIVIENDA (Reglamento
del Título I de la Ley Nº 28687, referido a “Formalización de la
Propiedad Informal de Terrenos Ocupados por Posesiones
Informales, Centros Urbanos Informales y Urbanizaciones
Populares”). Argumenta que la Sala Superior ha aplicado
indebidamente el artículo 20º de la Ley Nº 27444 y el numeral 27.2
del artículo 27 del citado dispositivo legal, en tanto señalan que “se
tendrá por bien notificado al administrado a partir de la realización
de actuaciones procedimentales del interesado que permitan
suponer razonablemente que tuvo conocimiento oportuno del
contenido o de los alcances de la resolución, o interponga cualquier
recurso que proceda”; no obstante, a decir de ésta parte, no se ha
advertido que el presente caso versa sobre un procedimiento
administrativo de prescripción adquisitiva de dominio al amparo de
la Ley Nº 28687 y que el procedimiento de notificación se encuentra
regulado en el artículo 71 de su Reglamento (norma especial); y, b)
Infracción normativa por inaplicación del principio de verdad
material contenido en el numeral 1.11 del numeral 1 del artículo
IV del Título Preliminar del Texto único Ordenado de la Ley Nº
27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General. Alega
que debió tomarse en cuenta que en un procedimiento
administrativo trilateral, como el de prescripción adquisitiva de
dominio, la Municipalidad demandada debió actuar una verificación
material o física a efectos de determinar que los predios materia de
prescripción adquisitiva y el que es de propiedad de los ahora
demandantes, no se superponían; sin embargo, la citada entidad
edil únicamente se limitó a señalar que no se trataban de los
mismos predios, sobre la base de información registral, más aún si
hasta la fecha no se había realizado el levantamiento catastral del
predio de propiedad de los señores Soberón, por lo que la citada
municipalidad indebidamente denegó la oposición formulada, sin
verificar técnica y legalmente la alegada superposición. Décimo:
En relación la infracción normativa descrita en el literal a), es de
advertirse que este Supremo Colegiado observa que el recurso de
casación no cumple con el presupuesto procesal establecido en el
inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 29364, esto es, describirla con claridad y
precisión, toda vez que el Ad quem ha concluido que el citado acto
administrativo ha sido emitido conforme al procedimiento de
prescripción adquisitiva en la vía administrativa, regulado por el
Decreto Supremo Nº 006-2006-VIVIENDA, señalando que se ha
verificado el cumplimiento de la notificación a terceras personas
mediante publicaciones, concluyendo así que no se encuentra
verificada la causal de nulidad en que sustentó la demanda. En
dicho contexto, se evidencia que las alegaciones en las que la
recurrente sustenta su recurso, denotan su disconformidad con la
decisión emitida por la Sala de segundo grado. Asimismo, se
puede advertir que el recurrente en el fondo pretende que en sede
casatoria se efectúe una nueva revaloración del procedimiento
administrativo sub júdice, como si fuera una instancia ordinaria; no
obstante, dicha actividad valorativa corresponde ser realizada en
las instancias de mérito, pues lo contrario, implica una
desnaturalización del medio impugnatorio extraordinario de
casación, el cual ha sido concebido, esencialmente, para controlar
la correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo.
Undécimo: En lo que atañe a la infracción normativa descrita en el
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
literal b), se advierte que la parte recurrente tampoco ha cumplido
con el presupuesto procesal establecido en el inciso 2 del artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, esto es, describirla con claridad y precisión, toda vez que
pretende alegar cuestiones relativas a la valoración de medios
probatorios, al alegar una supuesta superposición del terreno de su
propiedad y el predio que fuera materia de solicitud de prescripción
adquisitiva en la vía administrativa, aspecto que escapa a los fines
del recurso de casación debido a que la Corte de Casación, como
vértice final de la función judicial, se circunscribe a analizar
cuestiones de derecho (adecuada aplicación del derecho objetivo)
y no hechos (fijación de los hechos y valoración de la prueba); por
tanto, no es otra instancia más, tal como se desprende del artículo
384 del Código Procesal Civil1, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364; más aún si en la sentencia de vista impugnada se ha
establecido que si bien la parte actora alegó que el inmueble objeto
de prescripción se encontraba dentro de su propiedad, no lo
acreditó de manera fehaciente ante la administración pública.
Duodécimo: Finalmente, el recurso de casación, sub análisis, no
cumple con la exigencia prevista en el inciso 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, pues no basta citar la infracción normativa, sino que debe
demostrarse razonablemente la incidencia de ella sobre la decisión
contenida en la resolución que se impugna2, lo cual no aparece del
recurso de casación, además, la parte recurrente no toma en
cuenta que la infracción normativa pudo haber quedado
convalidada, subsanada, o que sea poco trascendente, o que
existiendo simplemente no afecta (eficacia) los actos procesales
realizados incluyendo la resolución impugnada3. En consecuencia,
al no haberse satisfecho los presupuestos procesales de fondo a
que hace referencia el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, el recurso de
casación de declararse improcedente. Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Luzmila
Soberón Montenegro, de fecha veinte de octubre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos ochenta, contra la
sentencia de vista de fecha once de setiembre de dos mil diecisiete,
obrante a fojas cuatrocientos setenta; en los seguidos por Luzmila
Soberón Montenegro y otro contra la Municipalidad Provincial de
Jaén y otra, sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui.- SS.
WALDE JÁUREGUI, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD,
SÁNCHEZ MELGAREJO, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Al respecto Ariano manifiesta: “En efecto, el recurso de casación en materia civil
no ha sido diseñado por nuestro legislador procesal como un medio para promover
una ulterior instancia a la segunda promovida por la apelación”. Ariano Deho,
Eugenia, “Resoluciones Judiciales, Impugnaciones y la Cosa Juzgada”, Lima:
Instituto Pacífico, 2016, p. 299.
2
Sobre este presupuesto procesal Vescovi indica: “(...) que no es pasible de
casación cualquier error, sino que tiene que tratarse de uno trascendente, al punto
de exigirse que tenga influencia decisiva sobre el fallo”. Vescovi, Enrique, “Los
Recursos Judiciales y Demás Medios Impugnativos en Iberoamérica”. Buenos
Aires: Ediciones de Palma, 1988, p. 246.
3
Hurtado Reyes, Martín. “Código Procesal Civil Comentado por los Mejores
Especialistas”. Tomo III. Lima: Gaceta Jurídica, 2016. p. 342.
C-1683455-6
CAS. Nº 5186–2017 AREQUIPA
Lima, ocho de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Arequipa, de fecha seis de marzo de dos mil
diecisiete, obrante a fojas trescientos cuarenta, contra la sentencia
de vista de fecha veintisiete de enero de de dos mil diecisiete,
obrante a fojas trescientos treinta y tres, emitida por la Tercera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que confirmó la
sentencia apelada de fecha veinticuatro de agosto de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos sesenta y siete, que declaró
fundada la demanda; en los seguidos por Albino Wenceslao
Málaga Valdivia contra Flora Ccayosi Chisi y otros, sobre
Rectificación de Área y Linderos. Segundo: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. Sin embargo, al ser el
recurso impugnatorio un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya establecido
el legislador para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero:
En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, el cual señala que el recurso de casación se interpone:
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
114281
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2.
Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o
ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contados desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Cuarto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad, esto es: i) Se interpone
contra una sentencia expedida en revisión por una Sala Superior,
que como órgano de segunda instancia pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) No se requiere adjuntar el
arancel judicial por recurso de casación, al ser la parte recurrente
una entidad pública del Estado. Habiéndose superado el examen
de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el
recurso reúne los requisitos de procedencia. Quinto: Al respecto,
el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el artículo 388 del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Sexto: Antes del
análisis de los requisitos de procedencia señalados líneas arriba,
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran las infracciones normativas que se denuncian. Séptimo:
Respecto a los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1
y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, se aprecia que la parte recurrente ha cumplido con
éstos, puesto que apeló, mediante escrito obrante a fojas
doscientos noventa y nueve, la sentencia de primera instancia que
le resultó adversa a sus pretensiones; asimismo, en su recurso de
casación ha indicado que su pedido casatorio es de orden
anulatorio. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2 y 3 del
dispositivo legal acotado. Octavo: La parte recurrente ha
denunciado como causal de su recurso de casación, lo siguiente:
Infracción normativa del artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil; argumenta que no ha sido merituado
correctamente, en el presente proceso, tanto en primera como
segunda instancia, que no existe discrepancia en los límites y
áreas consignados en la Unidad Catastral Nº 10672 y la Ficha
Registral Nº 80743 de los Registros Públicos de la Propiedad
Inmueble de Arequipa; lo cual afecta su derecho a la tutela procesal,
debido proceso y motivación. Noveno: En relación a la infracción
normativa descrita precedentemente, debe anotarse que el recurso
de casación no cumple con el presupuesto procesal establecido en
el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, esto es, describirla con claridad y precisión, toda
vez que de los agravios que la sustentan se desprende que en
realidad lo que pretende es que esta Sala Suprema efectúe una
reconducción de los hechos y la revaloración de los medios de
prueba aportados en el proceso, lo cual escapa a los fines del
recurso de casación debido a que la actuación de la mencionada
Corte, como vértice final de la función judicial, se circunscribe a

114282 CASACIÓN
analizar cuestiones de derecho (adecuada aplicación del derecho
objetivo) y no hechos (fijación de los hechos y valoración de la
prueba); por tanto, no es otra instancia más, tal como se desprende
del artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
293641. Décimo: Finalmente, el recurso de casación, sub análisis,
no cumple con la exigencia prevista en el inciso 3 del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, pues no
basta citar la infracción normativa, sino que debe demostrarse
razonablemente la incidencia de ella sobre la decisión contenida en
la resolución que se impugna2, lo cual no aparece del recurso de
casación; además, la parte recurrente no toma en cuenta que la
infracción normativa pudo haber quedado convalidada, subsanada,
que sea poco trascendente, o que existiendo simplemente no
afecta (eficacia) los actos procesales realizados incluyendo la
resolución impugnada3; en consecuencia, el recurso de casación
debe ser declarado improcedente. Por estas consideraciones, de
conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Arequipa, de fecha seis de marzo de dos mil diecisiete, obrante a
fojas trescientos cuarenta, contra la sentencia de vista de fecha
veintisiete de enero de de dos mil diecisiete, obrante a fojas
trescientos treinta y tres; en los seguidos por Albino Wenceslao
Málaga Valdivia contra Flora Ccayosi Chisi y otros, sobre
Rectificación de Área y Linderos; DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
y, los devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente:
Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, RUEDA FERNÁNDEZ,
WONG ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO, BUSTAMANTE
ZEGARRA
1
Al respecto Ariano manifiesta: “En efecto, el recurso de casación en materia civil
no ha sido diseñado por nuestro legislador procesal como un medio para promover
una ulterior instancia a la segunda promovida por la apelación”. Ariano Deho,
Eugenia, “Resoluciones Judiciales, Impugnaciones y la Cosa Juzgada”, Lima:
Instituto Pacífico, 2016, p. 299.
2
Sobre este presupuesto procesal Vescovi indica: “(...) que no es pasible de
casación cualquier error, sino que tiene que tratarse de uno trascendente, al punto
de exigirse que tenga influencia decisiva sobre el fallo”. Vescovi, Enrique, “Los
Recursos Judiciales y Demás Medios Impugnativos en Iberoamérica”. Buenos
Aires: Ediciones de Palma, 1988, p. 246.
3
Hurtado Reyes, Martín. “Código Procesal Civil Comentado por los Mejores
Especialistas”. Tomo III. Lima: Gaceta Jurídica, 2016. p. 342.
C-1683455-7
CAS. Nº 6196-2017 LIMA NORTE
Lima, doce de junio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Lima – Sedapal, de fecha
catorce de febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos
diecinueve, contra la sentencia de vista emitida por la Sala Civil
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, de
fecha dieciséis de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas
trescientos uno, que revocó la sentencia apelada de fecha
diecinueve de junio de dos mil quince, obrante a fojas ciento
sesenta y dos, que declaró fundada la demanda; y, reformándola la
declararon infundada; para cuyo efecto se debe proceder a calificar
si dicho recurso cumple o no con lo dispuesto en los artículos 35
inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en concordancia con lo
previsto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria. Segundo:
En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida por
una Sala Superior que actuando como órgano de segunda
instancia, pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala
Superior que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la parte recurrente con
la resolución impugnada; y, iv) adjunta el arancel judicial por
concepto del recurso de casación. Tercero: Antes del análisis de
los requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Cuarto: Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, determina el
proceso contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148
de la Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Quinto: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, aplicable
supletoriamente, precisa como causales casatorias: a) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Sexto: Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Séptimo: En cuanto
a la causal de apartamiento inmotivado de los precedentes del
Poder Judicial, el Supremo Tribunal precisa que se funda en el
principio constitucional del stare decisis, propio del sistema
norteamericano que implica una vinculación fuerte para los
Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema de Justicia de la República. En el
Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la República y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser de
obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos
principios deben ser invocados por los Magistrados de todas las
instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como
precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción
decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”.
Octavo: En relación a los requisitos de procedencia previstos en el
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que
la sentencia de primera instancia fue favorable a los intereses de la
parte recurrente, por lo que no le resulta exigible el requisito
previsto en el inciso 1 de la citada norma. Noveno: Para establecer
el cumplimiento de los requisitos contemplados en los incisos 2, 3
y 4 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, debe
señalarse en qué consisten las infracciones normativas; así
tenemos que la parte impugnante invoca como causales del
recurso de su propósito: a) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 18 de la Ordenanza Nº 275-C/MC que aprueba el
Reglamento de Aplicación de Sanciones Administrativas de la
Municipalidad Distrital de Comas; señala que, la apreciación de
la Sala Superior donde precisa que no es necesario la imposición
de la notificación, debiendo levantarse el acta de constatación por
parte del personal de fiscalización interventor de conformidad con
el artículo 20 de la Ordenanza Nº 275-C-MC, no resulta consistente
con la norma, cuando el mismo articulado dispone que aún para los
supuestos de que no caben la notificación de infracción previa,
existe la obligación de levantar las actas correspondientes,
cumpliéndose con lo señalado en el artículo 16 de la Ordenanza Nº
275-C-MC, el cual deberá cumplir con todos los requisitos
establecidos en el artículo 156 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, además deberá consignar cualquier otra
indicación que sea necesaria con el objeto de precisar los sucesos
ocurridos al momento de efectuar la diligencia, a fin de no caer en
aspectos subjetivos que puedan perjudicar la naturaleza de la
fiscalización; b) Infracción normativa por inaplicación del
numeral 1) del artículo 9 de la Ley Nº 27584: el Control Difuso
como facultad del órgano jurisdiccional; alega que, el privar al
administrado de un procedimiento administrativo regular,
contraviene sin justificación alguna el debido procedimiento
contemplado en el inciso 3) del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, en lo que respecta al Principio de respeto al
derecho de defensa, por lo que en aplicación del control difuso
dispuesto en el numeral 1 del artículo 9 de la Ley Nº 27584 como
facultades del órgano jurisdiccional y lo previsto en el artículo 138
de la Constitución Política del Perú, se debe cautelar que los
procedimientos sancionadores que prevé la referida Ordenanza
sean tramitados bajo las reglas generales del inciso 3) del artículo
235 de la Ley Nº 27444, otorgando la oportunidad al administrado
de efectuar sus descargos, antes de ser sancionados. Así la
facultad jurisdiccional del control difuso fue debidamente aplicado
por el Juez de primera instancia al momento de resolver, señalando
que al impedir la presentación de los descargos se ha coactado su
derecho al contradictorio y al derecho de defensa, no pudiendo
convalidarse dicha omisión en el acatamiento de norma alguna, so
pena de incurrir en inobservancia de un derecho consagrado a
nivel constitucional que no permite restricción de ninguna clase de
su ejercicio, fundamento en la que ampara su sentencia; sin
embargo, en la sentencia de vista se inaplica el numeral 1) del
artículo 9 de la Ley Nº 27584; y, c) Infracción normativa por
inaplicación de los numerales 1), 2) y 11) del artículo IV:
Principios del Procedimiento Administrativo del Título
Preliminar de la Ley Nº 27444 e inaplicación de los numerales
2), 4), 8) y 9) del artículo 230: Principios de la Potestad
Sancionadora de la Ley Nº 27444; manifiesta que, la infracción
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
impuesta no resulta aplicable al caso concreto, por lo que al realizar
una inadecuada calificación vulnera el Principio de Tipicidad, el
cual se encuentra directamente relacionado con el Principio de
Legalidad por la cual se requiere previamente conocer la norma
que establece la conducta prohibida así como la sanción en caso
de incumplimiento, de modo tal que la conducta descrita en el
Código 08-108 que se aplica para las actividades de: Habilitación,
Subdivisión de Tierras y Obras Privadas, supuestos no
comprendidos en las actividades ejercidas por su representada en
el caso concreto, por lo que no resulta aplicable la sanción, por
tanto deviene en nula. Décimo: Examinadas las denuncias
casatorias esgrimidas en el considerando que antecede, se aprecia
que éstas devienen en improcedentes por cuanto no satisfacen los
requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del modificado artículo 388
del Código Procesal Civil, toda vez que si bien describen
medianamente en qué consisten los agravios inferidos a su
representada, no demuestra la incidencia directa que su análisis
tendría sobre la decisión impugnada; pues de la lectura de la
denuncia formulada en el item a) se verifica que la Sala Superior
en su Décimo Quinto considerando determinó que, en aplicación
del artículo 20 de la Ordenanza Nº 275-C/MC se autorizaba la
aplicación de sanción administrativa sin procedimiento previo en
situaciones de gravedad, conclusión que se condice con lo previsto
en la citada norma, la cual prevé los supuestos en los cuales no
cabe notificación municipal de infracción previa por la gravedad de
algunas infracciones, indicándose como infracción grave, los casos
de ocupación de la vía pública, situación como la ocurrida en el
presente caso, habida cuenta se sancionó a Sedapal por no
permitir el tránsito peatonal y vehicular, ni mantener los espacios
públicos libres, es decir, se calificó la infracción como una grave;
por consiguiente, la falta de notificación obedeció a la gravedad de
la infracción, no siendo necesaria entonces la notificación municipal
previa de la infracción, máxime si en correlato con la norma, la
entidad edil ha cumplido con emitir el “Acta de Constatación”
correspondiente; por tanto, este extremo es improcedente. En
cuanto a las denuncias contenidas en los ítems b) y c), se constata
que la intención de la parte recurrente es que la Sala Suprema
efectúe una nueva valoración de los hechos a efectos de obtener
una sentencia revocatoria aparejando a su pretensión agravios
direccionados a cuestionar la sanción impuesta así como la
afectación de ejercer su derecho de defensa previo a la imposición
de la sanción, sin advertir que no es función de esta instancia
Suprema realizar el reexamen de hechos y pruebas ocurridos en el
proceso, ello a razón que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, conclusión que se infiere a
razón que, como se soslayó en el ítems a), no era necesario la
notificación previa de la infracción impuesta, por lo que no se le ha
afectado su derecho de defensa, habida cuenta que se ha
acreditado del decurso del proceso administrativo y judicial que el
accionante ha hecho uso de su derecho al contradictorio, habiendo
formulado los recursos pertinentes oportunamente, así también ha
quedado comprobado in situ, con el Acta e Informes y demás
anexos, que la parte impugnante cometió infracción grave tipificada
con Código de Infracción 08-0108 del Cuadro Único de Infractores
y Sanciones aprobado por la Ordenanza Nº 275-C/MC, es decir,
existe norma legal que tipifica la conducta incurrida como infracción;
por tanto, estos extremos denunciados también devienen en
inamparables. Undécimo: Finalmente, respecto a la exigencia
prevista en el inciso 4 del artículo 388 de la normatividad tantas
veces citada, si bien la parte recurrente cumple con indicar su
pedido casatorio como revocatorio; sin embargo, no es suficiente
para atender el recurso, por cuanto los requisitos de procedencia
son concurrentes, conforme lo estipula el artículo 392 del mismo
Código adjetivo. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el citado
artículo 388 del Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima – Sedapal,
de fecha catorce de febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas
trescientos diecinueve, contra la sentencia de vista emitida por la
Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima
Norte, de fecha dieciséis de enero de dos mil diecisiete, obrante a
fojas trescientos uno; en los seguidos por el Servicio de Agua
Potable y Alcantarillado de Lima –Sedapal contra la Municipalidad
Distrital de Comas, sobre Acción Contenciosa Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo Ponente el señor Vinatea
Medina. SS. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1683455-8
CAS. Nº 7153 – 2017 JUNIN
Lima, trece de julio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por Jaime Avelino
Espinoza Rojas, de fecha uno de agosto de dos mil dieciséis,
114283
obrante a fojas trescientos cincuenta y cuatro, contra la sentencia
de vista emitida por la Sala Mixta de Tarma de la Corte Superior de
Justicia de Junín, de fecha quince de junio de dos mil dieciséis,
obrante a fojas trescientos cuarenta y dos, que confirmó la
sentencia apelada de fecha seis de enero de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos cuarenta y dos, que declaró fundada en
parte la demanda; el mismo que cumple con los requisitos de
admisibilidad, conforme a lo previsto por el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364.
Segundo: Antes del análisis de los requisitos de procedencia es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que sus fines
esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación por la parte
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: En
efecto, a través de la modificación efectuada al artículo 386 del
Código Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, publicada
el veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado como
causales del recurso de casación la infracción normativa, y el
apartamiento inmotivado del precedente judicial que tengan
incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada.
Cuarto: Por infracción normativa debemos entender la causal a
través de la cual la parte recurrente denuncia la existencia de un
error de naturaleza procesal o sustantiva que incide directamente
sobre el sentido de lo decidido. Los errores que pueden ser
alegados como infracción normativa pueden comprender a los
supuestos de aplicación indebida, interpretación errónea o
inaplicación de una norma, que como se ha señalado pueden ser
de carácter sustantivo o procesal. Quinto: En cuanto a la causal de
apartamiento inmotivado de los precedentes del Poder Judicial,
esta Sala Suprema precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de la
República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo
22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República
ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El Peruano de
las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser
de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de todas
las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como
precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción
decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar
adecuadamente su resolución dejando constancia del precedente
obligatorio que desestiman y de los fundamentos que invocan”.
Sexto: En relación a los requisitos de procedencia previstos en el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, se advierte que la parte recurrente no ha
consentido la sentencia de primera instancia que le resultó adversa
a su pretensión habiendo interpuesto recurso de apelación,
conforme se verifica de fojas trescientos uno; por lo que ha dado
cumplimiento al presupuesto previsto en el inciso 1 de la norma
procesal anotada. Séptimo: Para establecer el cumplimiento de
los requisitos contemplados en los incisos 2 y 3 del modificado
artículo 388 del anotado Código adjetivo, debe señalarse que la
parte impugnante invoca como causales casatorias: a) Infracción
normativa del artículo 122 incisos 3 y 4, concordante con el
artículo 197 del Código Procesal Civil; artículos I, III y VII del
Título Preliminar del Código Procesal Civil; señala que, la
sentencia de vista en el acápite referido a los fundamentos de la
apelación, la Sala Superior hace un resumen incompleto de los
agravios que contiene el citado recurso impugnatorio de fecha
veintinueve de enero de dos mil dieciséis interpuesto por el
recurrente, sin respetar el Principio de Congruencia Procesal,
según el cual el Juez debe dictar sus resoluciones de acuerdo con
el sentido y alcances de las peticiones formuladas por las partes, y
en el caso concreto de la apelación que tiene interpuesto el
recurrente, correspondía a la Sala Superior resolverla en función a
todos los agravios, los errores de hecho y derecho en que se tiene
sustentado la pretensión impugnatoria en el referido recurso de
apelación, situación que no atendió la referida Sala Superior,
infringiendo con ello el inciso 4 del artículo 122 del Código Procesal
Civil que determina que las resoluciones deben contener la
expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena respecto de
todos los puntos controvertidos, exigencia que no cumple la
sentencia de vista, materia de impugnación al no haberla
fundamentado en función de todos los agravios que han sido
denunciados en el recurso de apelación; y, b) Infracción normativa
del artículo 50 inciso 6 del Código Procesal Civil; alega que la
Sala Superior ha infringido la norma contenida en el inciso 6 del

114284 CASACIÓN
artículo 50 del Código Procesal Civil, al no fundamentar su
resolución en mérito al proceso y a la Ley, pues de la revisión de los
actuados se advierte que la decisión de la Sala Superior al
confirmar la sentencia de primera instancia no ha realizado ningún
análisis jurídico, al no contener una exposición clara y precisa,
tanto de los argumentos fácticos como jurídicos que sustenten su
decisión respetando los principios de jerarquía normativa. Octavo:
Sobre el particular, debemos señalar que los argumentos no
precisan ni describen ninguna infracción a las normas que indica,
por el contrario, lo que el recurrente pretende es que se realice un
reexamen de los hechos acontecidos en el presente proceso, más
aún, si ha quedado demostrado en ambas instancias, que es el
recurrente quien ha incumplido con lo pactado en el contrato que
firmara con fecha veintiuno de junio de dos mil cuatro siendo que
corresponde la resolución del mismo. En ese sentido, al no reunir
los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, debe declararse improcedente el recurso presentado. Por
las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, en ejercicio
de la facultad conferida por el artículo 392 del acotado Código,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Jaime Avelino Espinoza Rojas, de fecha uno de agosto de
dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos cincuenta y cuatro,
contra la sentencia de vista, de fecha quince de junio de dos mil
dieciséis, obrante a fojas trescientos cuarenta y dos; en los
seguidos por Marcelina Espinoza de Pérez y otro, contra Jaime
Avelino Espinoza Rojas, sobre Resolución de Contrato;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como
Juez Supremo Ponente el señor Vinatea Medina. SS. VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1683455-9
CAS. Nº 8589–2017 CUSCO
Lima, veinte de noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por Inosencio Ttupa
Ttito, de fecha catorce de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a
fojas ciento ochenta, contra la sentencia de vista de fecha dos de
setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento setenta y uno,
emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco,
que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha ocho de
marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento cuarenta y tres,
que declaró infundada la demanda; en los seguidos por Inosencio
Ttupa Ttito contra Santos Laime Cachira, sobre Interdicto de
Recobrar y otro. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de
la Constitución Política del Estado, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. Sin embargo, al ser el recurso impugnatorio un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el cual señala que
el recurso de casación se interpone: 1. Contra las sentencias y
autos expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro
del plazo de diez días, contados desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3,
la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en
los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo de
tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Cuarto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad, esto es: i) Se interpone contra una
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior, que como
órgano de segunda instancia pone fin al proceso; ii) Se ha
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) No se requiere la tasa judicial
por recurso de casación, al encontrarse la parte recurrente
exonerado de dicho pago, por residir en zona geográfica de
extrema pobreza según Resolución Administrativa Nº 004-2005-CE-
PJ. Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde
a continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Quinto: Al respecto, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Asimismo, el artículo 388 del acotado cuerpo legal, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación
de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado. Sexto: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia señalados líneas arriba, es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación de la
parte recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las causales que configuran las
infracciones normativas que se denuncian. Séptimo: Respecto a
los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1 y 4 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, se aprecia que la parte recurrente ha cumplido con estos,
puesto que apeló, mediante escrito obrante a fojas ciento cincuenta
y dos, la sentencia de primera instancia que le resultó adversa a
sus pretensiones; asimismo, de su recurso de casación se puede
inferir que su pedido casatorio es anulatorio y/o revocatorio. Por
tanto, corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2 y 3 del dispositivo legal
acotado. Octavo: La parte recurrente ha denunciado como causal
de su recurso de casación, lo siguiente: Infracción normativa de
los artículos 196, 197, 198 y 199 del Código Procesal Civil; y
del artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado;
manifiesta que la Sala de mérito no ha valorado las pruebas, como
son la copia del Testimonio de Escritura Pública de fojas cinco y
siguientes; no se ha valorado los actuados del proceso seguido
ante el Ministerio Público de Urcos, tampoco se toma en cuenta la
Inspección Judicial en el predio sub litis, que obra de fojas ciento
ocho a ciento nueve, donde se hace constar que en su cultivo de
cebada, y a manera de perturbación y despojo, ha introducido
cultivo de avena con maquinaria pesada, tal como aparece de la
audiencia única de fecha once de setiembre de dos mil once,
donde se aprecia las declaraciones testimoniales de Félix Ttito
Apaza y Julio Ttito Ttito. Noveno: En relación a la causal
denunciada en el considerando precedente, se advierte que lo
señalado por el demandante constituye alegaciones que sustentan
la pretensión de su demanda, las cuales no satisfacen las
exigencias del recurso de casación que son de obligatoria
observancia, en tanto en nuestro sistema jurídico, de conformidad
con lo previsto en el inciso 6 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado y artículo 11 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, solo contempla dos instancias en las que se resuelven los
hechos alegados por las partes y se aprecia las pruebas actuadas;
instancias por las que ya transitó el recurrente con resultado
adverso para su pretensión en Sala Superior, no pudiendo ahora
pretender acceder a esta Sala Suprema como si fuera una tercera
instancia, máxime que, el recurso de casación, en su función
nomofiláctica, no está prevista para determinar hechos como los
que alega el recurrente en relación a que la sentencia de vista no
valora los medios probatorios, los cuales ya fueron dilucidados por
las instancias de mérito, sino en propiedad para acceder a un
control de derecho, requiriendo que quien recurre explique en su
recurso con precisión y claridad en qué consiste y cómo se ha
producido la infracción normativa por parte de la sentencia
impugnada, esto es, irregularidades en la aplicación, interpretación
o inaplicación de normas, mas no pretender un nuevo debate sobre
los hechos. Debiendo tener presente la parte impugnante, lo
expuesto en la Casación Nº 1122-2003, publicada en el Diario
Oficial El Peruano el primero de diciembre de dos mil tres, en el
sentido que: “(...) conforme el artículo ciento noventisiete del
Código Procesal Civil, que recoge el principio de la libre valoración
de las pruebas, el juez se encuentra facultado a apreciarlas de
acuerdo a su sana crítica, sin que se encuentre por ello obligado a
calificarlas en el sentido que deseen las partes, puesto que, ello
implicaría limitar su facultad discrecional en materia probatoria
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
(...)”; en consecuencia, al no haberse satisfecho los requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, el recurso
de casación debe ser declarado improcedente. Por estas
consideraciones, de conformidad con el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
Inosencio Ttupa Ttito, de fecha catorce de setiembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento ochenta, contra la sentencia de
vista de fecha dos de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a
fojas ciento setenta y uno; en los seguidos por Inosencio Ttupa
Ttito contra Santos Laime Cachira, sobre Interdicto de Recobrar y
otro; DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene
como Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui.- SS. WALDE
JÁUREGUI, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR C-1683455-10
CAS. Nº 10754-2017 LIMA
Lima, catorce de junio de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
Ministerio de Economía y Finanzas en representación del
Tribunal Fiscal, de fecha once de mayo de dos mil diecisiete,
obrante a fojas ciento ochenta y tres, contra la sentencia de vista
emitida por la Sétima Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad Tributaria y Aduanera de la
Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha veintiséis de abril de
dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento cincuenta y nueve, que
confirmó la sentencia apelada de fecha veintisiete de setiembre
de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento once, que declaró
fundada la demanda; pa |ra cuyo efecto se debe proceder a
calificar si dicho recurso cumple o no con lo dispuesto en los
artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en
concordancia con lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria. Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el referido medio
impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que actuando como órgano de
segunda instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la
Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la parte
recurrente con la resolución impugnada; y, iv) no adjunta el arancel
judicial por concepto del recurso de casación por encontrarse
exonerada. Tercero: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Cuarto: Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, determina el
proceso contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148
de la Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Quinto: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, aplicable
supletoriamente, precisa como causales casatorias: a) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Sexto: Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Séptimo: En cuanto
a la causal de apartamiento inmotivado de los precedentes del
Poder Judicial, el Supremo Tribunal precisa que se funda en el
principio constitucional del stare decisis, propio del sistema
norteamericano que implica una vinculación fuerte para los
Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema de Justicia de la República. En el
Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la República y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas
114285
de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser de
obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos
principios deben ser invocados por los Magistrados de todas las
instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como
precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción
decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”.
Octavo: En relación a los requisitos de procedencia previstos en el
modificado artículo 388 del código adjetivo ya citado, se advierte
que la parte recurrente no ha consentido la sentencia de primera
instancia que le resultó adversa a su pretensión; por lo que
interpuso recurso de apelación, como se verifica de fojas ciento
veinticinco, dando cumplimiento al requisito previsto en el inciso 1
de la citada norma. Noveno: Para establecer el cumplimiento de
los requisitos contemplados en los incisos 2, 3 y 4 del modificado
artículo 388 del Código adjetivo ya citado, debe señalarse en qué
consisten las infracciones normativas; así tenemos que la parte
impugnante invoca como causales del recurso de su propósito: a)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 5 del
Reglamento del Fedatario Fiscalizador aprobado por Decreto
Supremo Nº 086-2003-EF, modificado por Decreto Supremo Nº
101-2004-EF; sostiene que la Sala Superior ha vulnerado el
referido artículo, puesto que no ha tomado en consideración que lo
observado por el fedatario fiscalizador al momento de su
intervención, así como los hechos realmente acaecidos, deben ser
consignados en los documentos que dichos fedatarios emitan,
máxime si dichos documentos (actas probatorias) tienen carácter
de ser documento fehaciente; así en el presente caso se observa
que el acta probatoria no cumple con el requisito de plena
acreditación y certeza, puesto que la misma no refleja la veracidad
de los hechos ocurridos en la intervención, dado que en este caso
la operación efectuada calificaba como una compraventa de
bienes, mas no como un servicio, resultando incongruente la
información consignada en dicha acta probatoria, lo cual hace que
la misma pierda fehaciencia, y en consecuencia, carezca de mérito
probatorio para acreditar la comisión de la infracción tipificada por
el numeral 1 del artículo 174 del Código Tributario; y, b) Infracción
normativa por aplicación indebida de la Clasificación Industrial
Internacional Uniforme (CIIU Revisión 4) adoptada por
Resolución Jefatural Nº 024-2010-INEI; alega que la adquisición
de una torta no califica como una prestación de servicios, como
sostiene la Sala Superior al aplicar indebidamente la Revisión 4 de
la CIIU, sino como una compraventa de bienes, por lo que el acta
probatoria en la que se indica que se solicitó un servicio, no
obstante tratarse de una compraventa de bienes, hace que la
mencionada acta contenga una incongruencia, que le resta
fehaciencia, motivo por el cual carece de mérito probatorio para
acreditar la comisión de la infracción referida a no otorgar
comprobante de pago. Décimo: Que, el recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial y dado su carácter
extraordinario y formal debe cumplir con ciertas exigencias que
nuestro Ordenamiento Procesal Civil dispone, para lo cual quien
hace uso de él, está en la obligación de exponer con claridad y
precisión la infracción normativa ya sea de orden sustantivo o
procesal, y según sea el caso, fundamentar en qué consisten
éstas, además de exponer de qué manera las mismas inciden en la
resolución impugnada. Undécimo: En ese contexto, del examen
de las alegaciones descritas, se advierte que la parte impugnante
no satisface los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo
388 del Código Procesal Civil, pues no describe en forma clara en
qué consisten las supuestas infracciones, menos aún demuestra la
incidencia directa que su desarrollo tendrían sobre la decisión
impugnada, toda vez que, analizados los agravios descritos en los
acápites a) y b), se advierte que los mismos han sido sustento
fáctico de su recurso de apelación, trayendo nuevamente a debatir
en casación hechos que ya han sido analizados, debatidos y
resueltos por ambas instancias, quienes resolvieron declarar
fundada la demanda habiendo determinado que lo consignado en
el acta probatoria Nº 0200600030581-02 de fecha veintiséis de
enero de dos mil doce, ha sido emitida conforme a derecho, pues
si bien puede existir controversia respecto a considerar la
adquisición de una torta de chocolate “para recoger al día siguiente”
como venta de bienes o prestación de servicios, ello no enerva la
obligación del contribuyente a emitir y entregar el comprobante de
pago respectivo, menos aún, puede desvirtuar la infracción
contenida en el numeral 1 del artículo 174 del Código Tributario, la
cual se encuentra debidamente verificada por el fedatario
fiscalizador. Siendo así, no se verifica las infracciones alegadas por
la parte impugnante, en tanto si bien medianamente ha cumplido
con precisar las infracciones, no lo ha hecho respecto a indicar la
incidencia que las mismas tendrían sobre la decisión impugnada,
máxime si resulta evidente que la sentencia recurrida ha sido
emitida fundándose en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, acorde con los
fines esenciales del recurso de casación, por tanto, el presente
recurso deviene en inamparable. Duodécimo: Finalmente,
respecto a la exigencia prevista en el inciso 4 del artículo 388 de la

114286 CASACIÓN
normatividad tantas veces citada, si bien la parte recurrente cumple
con indicar su pedido casatorio como revocatorio, sin embargo, no
es suficiente para atender el recurso, por cuanto los requisitos de
procedencia son concurrentes, conforme lo estipula el artículo 392
del mismo Código adjetivo. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el citado artículo 388 del Código Procesal Civil, en ejercicio de la
facultad conferida por el artículo 392 del acotado Código,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Ministerio de Economía y Finanzas en representación del
Tribunal Fiscal, de fecha once de mayo de dos mil diecisiete,
obrante a fojas ciento ochenta y tres, contra la sentencia de vista,
de fecha veintiséis de abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas
ciento cincuenta y nueve; en los seguidos por la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat contra
el Tribunal Fiscal y otro, sobre Acción Contenciosa Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo Ponente el señor Vinatea
Medina. SS. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1683455-11
CAS. Nº 11374-2017 LIMA
Lima, veintiséis de junio de dos mil diecisiete.- VISTOS; con los
acompañados; viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por la empresa Armadores y
Congeladores del Pacífico Sociedad Anónima – Arcopa S.A.,
de fecha veinte de abril de dos mil diecisiete, de fojas quinientos
cincuenta y dos, contra la sentencia de vista de fecha veintidós de
marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos
veintisiete, que confirmó la sentencia de primera instancia de
fecha treinta de marzo de dos mil dieciséis, de fojas ciento noventa,
que declaró infundada la demanda; en los seguidos por Armadores
y Congeladores del Pacífico Sociedad Anónima – Arcopa S.A.
contra el Ministerio de la Producción, sobre Acción Contencioso
Administrativa; y, CONSIDERANDO: Primero: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú, que
garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Segundo: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, determina el proceso contencioso
administrativo a que se refiere el artículo 148 de la Constitución
Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Código Procesal Civil. Tercero: En cuanto a
los requisitos de admisibilidad, el artículo 387 del Código Procesal
Civil señala que, el recurso de casación se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Cuarto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone
contra una resolución expedida por una Sala Superior (sentencia
de vista), que como órgano de segundo grado pone fin al proceso
(confirmó la sentencia de primera instancia que declaró infundada
la demanda); ii) ha sido interpuesto ante la Sala Superior, que
emitió la resolución impugnada (Segunda Sala Contenciosa
Administrativa de la Corte Superior de Justicia de Lima); iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez días hábiles que establece la
norma; y, iv) adjunta tasa por concepto de recurso de casación a
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
fojas cuatrocientos treinta y nueve. Habiéndose superado el
examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si
el recurso reúne los requisitos de procedencia. Quinto: El artículo
386 del Código Procesal Civil, señala que el recurso de casación
se sustenta en la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe
anotar que, el artículo 388 del acotado cuerpo legal, establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Sexto: Por infracción normativa debe entenderse la
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de un
error de naturaleza procesal o sustantiva que incide directamente
sobre el sentido de lo decidido. Los errores que pueden ser
alegados como infracción normativa pueden comprender a los
supuestos de aplicación indebida, interpretación errónea o
inaplicación de una norma, que como se ha señalado pueden ser
de carácter sustantivo o procesal. Séptimo: En cuanto a la causal
de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial, esta Sala
Suprema precisa que se funda en el principio constitucional del
Stare Decisis, propio del sistema norteamericano que implica una
vinculación fuerte para los Magistrados del Poder Judicial, respecto
de las decisiones adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los
órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la República y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el segundo párrafo del
artículo 400 del Código Procesal Civil preceptúa: “La decisión que
se toma en mayoría absoluta de los asistentes al pleno casatorio
constituye precedente judicial y vincula a los órganos
jurisdiccionales de la República, hasta que sea modificada por otro
precedente”; y, el artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial
prescribe: “Las Salas Especializadas de la Corte Suprema de
Justicia de la República ordenan la publicación trimestral en el
Diario Oficial El Peruano de las Ejecutorias que fijan principios
jurisprudenciales que han de ser de obligatorio cumplimiento, en
todas las instancias judiciales. Estos principios deben ser invocados
por los Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera
que sea su especialidad, como precedente de obligatorio
cumplimiento. En caso que por excepción decidan apartarse de
dicho criterio, están obligados a motivar”. Octavo: Respecto a los
requisitos de procedencia previstos en el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que la
empresa recurrente ha dado cumplimiento al presupuesto previsto
en el inciso 1 de la norma procesal anotada debido a que no
consintió (interpuso recurso de apelación conforme se aprecia de
fojas doscientos once) la sentencia que le fue desfavorable (declaró
infundada su demanda). Precisando que su pedido casatorio es
revocatorio, dando cumplimiento con lo previsto en el inciso 4 del
dispositivo legal acotado; asimismo, indica haber dado
cumplimiento a la exigencia contenida en el inciso 3 del aludido
artículo 388 del Código glosado. Noveno: La parte impugnante
denuncia como causales del recurso: a) Infracción normativa de
los artículos 121 y 122 del Código Procesal Civil, concordado
con el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial
(Decreto Supremo Nº 017-93-JUS). Alega la vulneración al
principio de debida motivación de las resoluciones judiciales,
porque la Sala de mérito no se habría pronunciado acerca de
ciertos extremos contenidos en el recurso de apelación de la
sentencia de primera instancia como por ejemplo la vulneración al
principio de jerarquía normativa, la revisión de la legalidad de los
actuados mediante la Resolución Ministerial Nº
178-2011-PRODUCE, el cuestionamiento a las facultades de
fiscalización de los inspectores en virtud a la referida norma, la
veracidad de los Reportes de Ocurrencias como medios
probatorios, la afectación al ordenamiento cuando se amplía la
vigencia de un contrato de prestación de servicios sin que haya
manifestación de voluntad de una de las partes, aun cuando
solicitaron que se revise la misma, dado que en la sentencia de
primera instancia no se efectuó un análisis profundo de los
argumentos expuestos por la empresa recurrente; agrega, en
suma, que la sentencia de vista atenta contra el ordenamiento
jurídico, pues se ha efectuado una incorrecta aplicación e
interpretación de los hechos y del derecho; b) Infracción
normativa del artículo 62 de la Constitución Política del
Estado, concordado con el artículo 1351 del Código Civil.
Refiere que no reconoce como válido ni eficaz la ampliación
unilateral de la vigencia del Contrato de Prestación de Servicios
realizada por el Ministerio de la Producción a través de la
Resolución Ministerial Nº 178-2011-PRODUCE, toda vez que un
contrato no puede ser modificado por un tercero ajeno a las partes
intervinientes, pues dicha intervención se encuentra proscrita por el
artículo 62 de la Constitución Política del Estado, a lo que agrega la
falencia de acreditación de los inspectores de Cerper, quienes
recién en el año dos mil trece, mediante la Resolución Directoral Nº
020-2013-PRODUCE/DGSF se les delega las facultades de
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
supervisión y vigilancia; c) Infracción normativa del 139 inciso 3
de la Constitución Política del Estado, concordado con los
artículos IV (1.2) del Título Preliminar y 230 inciso 2 de la Ley
Nº 27444. Indica que se vulnera el debido procedimiento porque
se impone una multa de quince Unidades Impositivas Tributarias
(15 UIT) por cada día cuando en ninguno de los reportes de
ocurrencias se identifica si el establecimiento industrial pesquero
se encontraba procesando al momento de la inspección, por lo
tanto, los reportes de ocurrencias no cumplen con los requisitos
exigidos para que se lleve a cabo el inicio del procedimiento
administrativo sancionador, puesto que no se recabó el nombre o
firma del vigilante o agente de seguridad que el inspector señaló en
los hechos constatados y por el cual fue supuestamente atendido;
no se recabó la firma del supuesto intervenido/representante que
afirman los inspectores se habría negado a firmar, no hay identidad
entre el supuesto intervenido y el representante, el supuesto
intervenido no se encontraba en planta al momento de la supuesta
inspección, vulneración al principio de ubicuidad, inconsistencia en
la numeración y levantamiento de los reportes de ocurrencias; no
se consigna si el establecimiento industrial pesquero se encontraba
operando, no se consigna el Sub Código Rispac ni la posible
sanción correspondiente a la infracción que se imputa; d)
Infracción normativa del artículo 230 numerales 7 y 10 de la
Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General
(continuidad y non bis in idem). Sostiene que la supuesta
infracción al artículo 134 numeral 26 del Decreto Supremo Nº 012-
2001-PE sería una infracción continuada y que además la
Administración no cumplió con las condiciones establecidas por la
norma, pues lo que busca el presente dispositivo es frenar el
accionar de la Administración Pública para que imponga sanciones
otorgándole una garantía al ciudadano y a las empresas ante el
ejercicio de la potestad sancionadora del Estado, lo cual no se
cumple en el presente caso ya que la demandada no se encuentra
facultada para sancionar de manera constante a los administrados
sin antes mencionarles que se tomen las medidas correctivas
pertinentes para el cese de su acción, pero el Ministerio de la
Producción continuó con el inicio de procedimientos sancionadores
consecutivos, vulnerando así el principio non bis in ídem previsto
en el artículo 230 numeral 10 de la Ley Nº 27444, apreciándose
que la Administración sancionó a la Empresa impugnante por 05
infracciones, cuando en realidad se ha tratado de una sola
conducta infractora continuada; y, e) Infracción normativa del
artículo 39 del Decreto Supremo Nº 016-2007-PRODUCE –
Reglamento de Inspecciones y Sanciones Pesqueras y
Acuícolas – Rispac. Manifiesta que, el precitado dispositivo
establece que el reporte de ocurrencias, entre otros, es un medio
probatorio idóneo para acreditar las infracciones, pudiendo ser
complementado o reemplazado por otros medios de prueba que,
también, sean idóneos para lograr la acotada finalidad; sin
embargo, en el presente caso, el Ministerio de la Producción ha
emitido informes en base a reportes de ocurrencias los cuales
adolecen de vicios insubsanables, tales como no consignar a la
persona intervenida o consignar a persona no presente, con lo cual
el Ministerio demandado no cumple con su carga probatoria ni con
motivar debidamente el acto administrativo. Décimo: En relación a
las infracciones normativas precisadas en los literales a), c) y e)
cabe indicar que el recurso de casación no cumple con el
presupuesto procesal establecido en el inciso 2 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es,
describirlas con claridad y precisión, toda vez que, la sentencia de
vista impugnada presenta una motivación suficiente o en otras
palabras cumple con el estándar mínimo de motivación que se
exige para colegir que se trata de una motivación suficiente, pues
contiene los fundamentos de hecho y de derecho, así como expone
las pruebas más relevantes que sustentan su decisión, concluyendo
que, la conducta administrativa sancionable se subsume en el
numeral 26 del artículo 134 del Reglamento de la Ley General de
Pesca (Decreto Supremo Nº 016-2007-PRODUCE). Siendo
pertinente indiciar que el principio y derecho de la función
jurisdiccional, respecto de la motivación de las decisiones judiciales
no implica que el órgano jurisdiccional deba dar respuesta a todas
y a cada una de las alegaciones expuestas en la demanda y/o
contestación de ella, sino que, dicha respuesta debe recaer
respecto de aquellas (alegaciones) que conforman el eje
argumental central relevante de la demanda y/o de su contestación,
siendo pertinente traer a colación lo expuesto por el Tribunal
Constitucional Español en la Sentencia Nº 146/2004, del trece
de septiembre de dos mil cuatro, en el sentido que: “(...) resulta
preciso distinguir entre las meras alegaciones o argumentaciones
aportadas por las partes en defensa de sus pretensiones y estas
últimas en sí mismas consideradas, pues si con respecto a las
primeras puede no ser necesaria una respuesta explícita y
pormenorizada de todas ellas y, además, la eventual lesión del
derecho fundamental deberá enfocarse desde el prisma del
derecho a la motivación de toda resolución judicial, respecto de las
segundas la exigencia de respuesta congruente se muestra con
todo rigor siempre y cuando la pretensión omitida haya sido llevada
a juicio en el momento procesal oportuno”. El eje argumental
central relevante en autos se circunscribe a la comisión o no de la
infracción sancionable imputada a la parte demandante.
114287
Undécimo: Por otro lado, las causales de infracción normativa
descritas en los literales b) y d), que también se repiten en las
demás infracciones normativas, están encaminadas a cuestionar la
facultad conferida a Cerper para realizar labores de inspección, la
veracidad de los reportes de ocurrencias como medios probatorios
y la vigencia de un contrato de prestación de servicios, lo cual
importa que vía recurso de casación se pretenda la reconducción
de los hechos y se realice una revaloración de los medios
probatorios, lo cual no forma parte de los fines del citado medio de
impugnación, tal como se desprende de lo regulado en el artículo
384 del Código Procesal Civil, toda vez que la Corte de Casación
como vértice final de la función judicial, se circunscribe a analizar
cuestiones de derecho (adecuada aplicación del derecho objetivo)
y no hechos o valoración de la prueba respecto de tales hechos,
por tanto, no es otra instancia más. Es decir, corresponde a las
instancias de mérito establecer las relaciones entre los hechos y
las pruebas y no a la Corte de Casación pues el medio impugnatorio
extraordinario de casación ha sido concebido, esencialmente, para
controlar la adecuada aplicación e interpretación del derecho
objetivo. Duodécimo: Finalmente, el recurso de casación, sub
análisis, no cumple con la exigencia prevista en el inciso 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, pues no basta citar la infracción normativa sino, que debe
demostrarse razonablemente la incidencia de ella sobre la decisión
contenida en la resolución que se impugna, lo cual no aparece del
recurso de casación, además, la recurrente no toma en cuenta que
la infracción normativa pudo haber quedado convalidada,
subsanada, o que sea poco trascendente, o que existiendo
simplemente no afecta (eficacia) los actos procesales realizados
incluyendo la resolución impugnada; en consecuencia, al no
haberse satisfecho los presupuestos procesales de fondo a que
hace referencia el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, debe declarase la
improcedencia del recurso de casación. Por tales consideraciones,
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
empresa Armadores y Congeladores del Pacífico Sociedad
Anónima – Arcopa S.A., de fecha veinte de abril de dos mil
diecisiete, de fojas quinientos cincuenta y dos, contra la sentencia
de vista de fecha veintidós de marzo de dos mil diecisiete, obrante
a fojas cuatrocientos veintisiete; en los seguidos por Armadores y
Congeladores del Pacífico Sociedad Anónima – Arcopa S.A. contra
el Ministerio de la Producción, sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente: Walde
Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1683455-12
CAS. Nº 11722-2017 LIMA NORTE
Lima, uno de agosto de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Lima - Sedapal, de fecha
veintiséis de abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
setenta y tres, contra la sentencia de vista emitida por la Sala Civil
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, de
fecha veintiuno de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos cincuenta y nueve, que revocó la sentencia apelada de
fecha veintiséis de junio de dos mil quince, obrante a fojas ochenta
y cinco, que declaró fundada la demanda y reformándola la
declaró infundada; para cuyo efecto se debe proceder a calificar si
dicho recurso cumple o no con lo dispuesto en los artículos 35
inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en concordancia con lo
previsto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria. Segundo: En tal sentido, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el
referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) Se recurre
una sentencia expedida por una Sala Superior que actuando como
órgano de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la parte recurrente con la resolución impugnada; y, iv)
Adjunta el arancel judicial por concepto del recurso de casación.
Tercero: Antes del análisis de los requisitos de procedencia es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que sus fines
esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión

114288 CASACIÓN
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Que, el
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148 de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Quinto: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, aplicable
supletoriamente, precisa como causales casatorias: a) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Sexto: Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Séptimo: En cuanto
a la causal de apartamiento inmotivado de los precedentes del
Poder Judicial, el Supremo Tribunal precisa que se funda en el
principio constitucional del stare decisis, propio del sistema
norteamericano que implica una vinculación fuerte para los
Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema de Justicia de la República. En el
Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la República y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser de
obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos
principios deben ser invocados por los Magistrados de todas las
instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como
precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción
decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”.
Octavo: En relación a los requisitos de procedencia previstos en el
modificado artículo 388 del Código adjetivo ya citado, se advierte
que la sentencia de primera instancia fue favorable a la pretensión
de la parte recurrente; por lo que no le es exigible el cumplimiento
del requisito previsto en el inciso 1 de la citada norma. Noveno:
Para establecer el cumplimiento de los requisitos contemplados en
los incisos 2, 3 y 4 del modificado artículo 388 del código adjetivo
ya citado, debe señalarse en qué consisten las infracciones
normativas; así tenemos que la parte impugnante invoca como
causales del recurso de su propósito: a) Infracción normativa por
inaplicación de los artículos 16 y 18 de la Ordenanza Nº 275-C/
MC; b) Infracción normativa por inaplicación del numeral 1 del
artículo 9 de la Ley Nº 27584; c) Infracción normativa por
vulneración del artículo 138 y del inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú; d) Infracción normativa por
inaplicación de los numerales 1, 2, 7 y 11 del artículo IV del
Título Preliminar de la Ley Nº 27444; e) Infracción normativa
por inaplicación de los numerales 2, 4, 8 y 9 del artículo 230 de
la Ley Nº 27444; f) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 33 de la Ley Nº 27584; g) Infracción normativa por
vulneración del Principio de Presunción de Veracidad,
contemplado en el artículo 1.7 del artículo IV del Título
Preliminar y del Principio de Licitud, contemplado en el
artículo 230 numeral 9 de la Ley Nº 27444; sostiene la parte
recurrente en cuanto a las denuncias contenidas en los ítems d),
e), f) y g); que para que se pueda concluir que el administrado ha
cometido una infracción, la administración debe proporcionar la
prueba sin que exista duda al respecto; no bastando solo el
emplazamiento a Sedapal de la supuesta infracción; más si la
Administración de acuerdo a los hechos a través de su inspector o
policía municipal estaba en la posibilidad de acopiar medios
probatorios adicionales que demuestren fehacientemente la
comisión de la infracción y a falta de ello debió solicitar pruebas de
oficio; respecto de los ítems a), b) y c) refiere la recurrente que al
haber tomado conocimiento del contenido del Informe Nº
016-2014-SPM-SGTYCM-GM/MCD advirtió que el mismo no
sustenta ningún hecho en concreto. Añade que el Acta de
Constatación que dio inicio y sustentó el procedimiento sancionador
no ha sido firmada por ningún representante de la empresa
infractora, consignándose tan solo el número de Registro Único de
Contribuyente - RUC y el nombre de Sedapal, lo que evidencia el
incumplimiento en los requisitos básicos para su validez;
concluyendo que la comisión de una infracción de gravedad
corresponde a la imposición directa de conformidad con el artículo
20 de la Ordenanzas Municipal Nº 275-C/MC, sin acudir al
procedimiento previo, y que el control difuso fue debidamente
aplicado por el Juez de primera instancia al momento de resolver,
lo que no ha ocurrido con la Sala Superior. Décimo: Sobre el
particular, se observa que las denuncias casatorias que anteceden
devienen en improcedentes, por cuanto este Supremo Tribunal
advierte que lo realmente cuestionado por el impugnante es la
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
situación fáctica establecida en sede de instancia, así como la
valoración de los medios de prueba efectuada por los Jueces de
mérito, pretendiendo forzar a esta Sala Suprema a emitir un nuevo
pronunciamiento sobre el fondo del asunto, lo que no se condice
con los fines del recurso extraordinario de casación, esto es, la
interpretación del derecho objetivo y la unificación de los criterios
de la Corte Suprema de Justicia de la República. Máxime que en
sede de instancia, la Sala Superior ha determinado respecto a la
alegación de Sedapal de que los trabajos fueron encargados a la
Empresa Consorcio Huachipa y que ello fue comunicado por Carta
Nº 0096-2013-PROMESAL, que tal argumento carece de
consistencia, toda vez que si bien Sedapal hizo la comunicación
aludida en el expediente administrativo que se tiene a la vista no
consta en ella ni en medio de prueba alguno, la exoneración de
responsabilidad de Sedapal, o que el Consorcio Huachipa haya
sido responsable exclusivo o excluyente en los daños ocasionados
a los bienes públicos y/o privados por la ejecución de las obras en
cuestión; añadiendo el Superior Colegiado que en el Expediente Nº
3902-2014 seguido entre las mismas partes, sobre una materia
similar, resuelto también en dicha Sala Superior, la defensa de
Sedapal tuvo la diligencia de adjuntar el documento de exoneración
de responsabilidad expedido por la Municipalidad Distrital de
Comas por efecto de la comunicación aludida, lo que no hizo en el
presente proceso contencioso administrativo; concluyendo el
Superior Colegiado que ante la verificación de un hecho cierto,
como es la constatación de desmonte arrojado en la vía pública
proveniente de las excavaciones de zanjas (redes), la determinación
de responsabilidad de Sedapal en los actos administrativos materia
de proceso resulta correcta. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el citado artículo 388 del Código Procesal Civil, en ejercicio de la
facultad conferida por el artículo 392 del acotado Código,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima -
Sedapal, de fecha veintiséis de abril de dos mil diecisiete, obrante
a fojas doscientos setenta y tres, contra la sentencia de vista de
fecha veintiuno de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos cincuenta y nueve; en los seguidos por el Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Lima - Sedapal contra la
Municipalidad Distrital de Comas, sobre Acción Contenciosa
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente el señor
Vinatea Medina. SS. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1683455-13
CAS. Nº 11799-2015 LIMA
Sumilla: La sentencia de vista contraviene el Principio de
Motivación porque no expresa de forma completa, las razones que
justifican su decisión, lo cual es sumamente importante teniendo en
cuenta que ello permite a las partes procesales usar adecuadamente
su derecho de impugnación contra la sentencia que se cuestiona,
facilitando el planteamiento de las razones legales y jurídicas que
pudiera sustentar su recurso de apelación o casación –como es el
presente caso. Lima, trece de junio de dos mil diecisiete.- LA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:-
VISTA; la causa número once mil setecientos noventa y nueve
guión dos mil quince; con el acompañado; en audiencia pública
llevada a cabo en el día de la fecha, con los señores Jueces
Supremos: Vinatea Medina - Presidente, Rueda Fernández, Toledo
Toribio, Cartolin Pastor y Bustamante Zegarra; de conformidad con
el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y
luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN
Se trata del recurso de casación interpuesto por el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones, de fecha siete de mayo de dos
mil quince, obrante a fojas cuatrocientos dieciséis, contra la
sentencia de vista emitida por la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima,
de fecha quince de abril de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos noventa y uno, que confirmó la sentencia apelada de
fecha veintinueve de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos cuarenta, que declaró improcedente la demanda. II.-
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO Esta Sala Suprema mediante
resolución de fecha veinte de abril de dos mil dieciséis, obrante a
fojas sesenta y cinco del cuaderno de casación, ha declarado
procedente el recurso de casación por la causal siguiente:
Infracción a las normas que garantizan el derecho fundamental
a un debido proceso; sostiene la parte recurrente que la sentencia
de vista vulnera gravemente el derecho a la debida motivación de
las resoluciones judiciales, derecho reconocido en los artículos 139
numeral 5 de la Constitución Política del Estado, 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 122 numerales 3
y 4 del Código Procesal Civil. En ese sentido, precisa la parte
impugnante que las sentencias de mérito no explican de manera
detallada las razones por las que no se habría afectado la
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
competencia del Ministerio de Transportes y Comunicaciones para
conocer las reclamaciones relacionadas al pago del canon por el
uso del espectro radioeléctrico. III.- CONSIDERANDO: Primero:
EL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO 1.1. El artículo
148 de la Constitución Política del Perú consagra al proceso
contencioso administrativo como un mecanismo para el control
judicial de la legalidad de la Administración Pública, mediante el
cual los ciudadanos pueden acudir ante el Poder Judicial
cuestionando las decisiones administrativas que los afecten1. 1.2.
Señala Danós Ordóñez2 que esta consagración constitucional del
proceso contencioso administrativo cumple los objetivos siguientes:
i) garantiza el equilibrio entre los poderes del Estado, pues permite
que las decisiones de la administración pública, de cualquiera de
los tres niveles de gobierno, puedan ser revisadas por el Poder
Judicial; ii) refuerza el principio de legalidad que fundamenta a la
administración pública, pues todo acto administrativo debe ceñirse
al ordenamiento jurídico vigente, lo cual debe ser verificado por el
Poder Judicial; iii) consagra el derecho de los administrados a
cuestionar las decisiones administrativas ante el órgano judicial
competente, lo cual satisface el derecho a la tutela judicial efectiva;
iv) establece una tácita reserva constitucional para que el control
jurisdiccional de los actos administrativos sea exclusivamente a
través del proceso contencioso administrativo; v) no existen
normas que excluyan a los actos administrativos del control
jurisdiccional. Según Huapaya Tapia3: “Precisamente, el
ordenamiento ha diseñado una serie o gama de medios de control
de la actuación de la Administración Pública, destinados a
garantizar y efectivizar su sometimiento pleno a la Ley y al Derecho.
Uno de estos medios es el denominado control jurisdiccional de la
Administración Pública, y dentro de este rubro se posiciona el
denominado proceso contencioso administrativo, como medio
ordinario de control jurisdiccional de la actuación de la
Administración Pública y del sometimiento de los fines que la
justifican”. 1.3. Del contenido de los artículos 38, 43, 45 y 148 de la
Constitución de la Constitución Política del Perú, podemos concluir
que en mérito al deber general de respetar la Constitución y el
ordenamiento jurídico nacional, lo que representa un límite para el
ejercicio del poder por parte del Estado en un marco nacional de
separación de poderes, dentro del cual se ha dividido competencias
procurando un equilibrio de poderes, la proscripción de la
arbitrariedad y del abuso del poder. A partir de tal soporte normativo,
el Poder Judicial ejerce control jurídico sobre los actos de la
Administración Pública, clara manifestación del control poder y
proscripción de la arbitrariedad. Con tal sentido, el proceso
contencioso administrativo tiene como fin revisar los actos que se
emiten en un procedimiento administrativo, cuando se omite la
formalidad establecida o la decisión del funcionario no se ajusta a
derecho. 1.4. El artículo 1 del Texto Único Ordenado de la Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS4, indica que la finalidad de la
acción contencioso administrativa o proceso contencioso
administrativo prevista en el artículo 148 de la Constitución Política
del Estado es el control jurídico por el Poder Judicial de las
actuaciones de la Administración Pública sujetas al derecho
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los
administrados. Como se observa, el proceso contencioso
administrativo surge como la manifestación del control judicial que
debe existir sobre las actuaciones de las entidades administrativas,
entre ellas, los actos administrativos, el silencio administrativo y las
actuaciones materiales administrativas, protegiendo al administrado
frente a errores, de forma y de fondo, que pueden cometerse al
interior de un procedimiento administrativo. Segundo:
ANTECEDENTES DEL PROCESO 2.1. DEMANDA El Ministerio
de Transportes y Comunicaciones mediante escrito de fojas ciento
setenta y uno demanda como pretensión principal, la nulidad de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 012740-9-2011, de fecha
veintiséis de julio de dos mil once que declaró fundada la queja
presentada por Gloria Mabel Campos Olano en el extremo
vinculado con la cobranza coactiva de la deuda correspondiente a
la multa impuesta por haber incurrido en la infracción tipificada por
el inciso a) del artículo 77 de la Ley de Radio y Televisión, Ley Nº
28278 que señala: ‘’Constituyen infracciones muy graves: a) La
prestación del servicio de radiodifusión y uso de frecuencias del
servicio de radiodifusión sin la correspondiente autorización’’
contenida en la Resolución Directoral Nº 1265-2006-MTC/18 que a
su vez dispone que la Administración proceda conforme con lo
dispuesto en dicha resolución. En los fundamentos de la demanda,
señala que mediante Informe Nº 2814-2005-MTC/18.01.2 de fecha
primero de julio de dos mil cinco, sustentado en el Acta de
Inspección Técnica de Verificación de Operatividad de los Servicios
de Radiodifusión Nº 00513-2005 de fecha seis de junio de dos mil
cinco, el personal de la Dirección de Monitoreo e Inspección de
Telecomunicaciones del Ministerio de Transportes y derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, exige que, cuando una
Comunicaciones constató la operación de una estación de
radiodifusión sonora en FM, en la frecuencia 106.1 MHz, con 50 W
de potencia, sindicándose como responsable de la misma a Gloria
Mabel Campos Olano quien operaba la estación denominada
‘’Radio Buenas Nuevas de Salvación’’ en el Jirón Sáenz Peña Nº
883, Visalot Alto, Distrito de Bagua Grande, Provincia de
Utcubamba, Amazonas. Luego por Informe Nº 4502-2005-
114289
MTC/18.01.2 de fecha veinticuatro de octubre de dos mil cinco se
recomendó dejar de operar la estación denominada ‘’Radio Buenas
Nuevas de Salvación’’ y asimismo se desmonte el sistema
irradiante. En ese sentido, precisa el demandante que con
posterioridad Gloria Mabel Campos Olano presentó un recurso de
queja ante el Tribunal Fiscal contra el procedimiento de ejecución
coactiva del Ministerio de Transporte y Comunicaciones con fecha
veintisiete de abril de dos mil once. Finalmente, sostiene el
accionante que el Tribunal Fiscal mediante la resolución materia de
este proceso previa interpretación errónea de que el canon tiene
naturaleza tributaria, declara fundada la queja interpuesta. 2.2.
CONTESTACIÓN Se advierte que en el presente proceso no hubo
contestación de demanda por parte de los demandados 2.3.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA La sentencia de fecha
veintinueve de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos
cuarenta, declara improcedente la demanda, argumentando que la
queja administrativa constituye un remedio procesal regulado
expresamente por la Ley, mediante la cual los administrados
pueden cuestionar los defectos de tramitación incurridos por la
Administración, con la finalidad de obtener su corrección en el
curso de la misma secuencia del procedimiento administrativo.
Concluye el Juez de la causa que la queja solo permite corregir las
actuaciones de la Administración Tributaria y reencauzar el
procedimiento. No es un recurso impugnativo, tiene la naturaleza
de un remedio procesal, por tanto no es recurrible en sede judicial.
2.4. SENTENCIA DE VISTA Ante la apelación interpuesta por el
Ministerio de Transportes y Comunicaciones (fojas trescientos
cuarenta y nueve), se emite la sentencia de vista de fecha quince
de abril de dos mil quince, obrante a fojas trescientos noventa y
uno, que confirma la sentencia apelada. Argumenta que con
sujeción a lo previsto en el artículo 155 del Texto Único Ordenado
del Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo Nº 133-
2013-EF, aplicable al caso de autos por razón de temporalidad, la
queja se presenta cuando existen actuaciones o procedimientos
que afecten directamente o infrinjan lo establecido en el aludido
texto normativo, teniendo como propósito subsanar los errores de
tramitación en que se hubiere incurrido en el procedimiento
tributario; por tanto, no está dirigido a cuestionar un acto
administrativo, sino que constituye un remedio procesal. Entonces,
no puede afirmarse que el acto administrativo que agota la vía
administrativa y causa estado es aquel que fija la última voluntad
de la Administración, pues resulta obvio que no siempre será así,
debiendo ponerse énfasis en la naturaleza concreta de la decisión
de que se trate y el contexto en que se adopte. Concluye que la
resolución sub materia ha sido emitida en mérito a una queja,
evidenciándose con ello una manifiesta falta de interés para obrar
del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, deviniendo en
improcedente la demanda. Tercero: SOBRE LAS INFRACCIONES
PROCESALES DENUNCIADAS EN CASACIÓN DEL DEBIDO
PROCESO Y LA DEBIDA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES
JUDICIALES: 3.1. Que, al haberse declarado procedente el
recurso por la infracción a las normas que garantizan el derecho
fundamental a un debido proceso contenido en el inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, el artículo 12 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial e
incisos 3 y 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil, corresponde
examinar el marco jurídico de las garantías de los derechos
fundamentales a un debido proceso, la tutela jurisdiccional efectiva
y la debida motivación de las resoluciones judiciales, a fin de que
se ejercite adecuadamente la finalidad esencial del recurso de
casación, y se resguarde la tutela de los derechos procesales con
valor constitucional, con la clara observancia de las normas
sustantivas y procesales que garantizan al justiciable el derecho de
obtener de los órganos jurisdiccionales una respuesta razonada y
fundamentada, respetando los principios de jerarquía de las
normas, el de congruencia procesal y la valoración conjunta de los
medios probatorios. 3.2. Sobre el derecho fundamental al debido
proceso, el Tribunal Constitucional5 en reiterada jurisprudencia,
viene sosteniendo que se trata de un derecho –por así decirlo–
continente puesto que comprende, a su vez, diversos derechos
fundamentales de orden procesal. En ese sentido, afirma que: “(...)
su contenido constitucionalmente protegido comprende una serie
de garantías, formales y materiales, de muy distinta naturaleza,
que en conjunto garantizan que el procedimiento o proceso en el
cual se encuentre inmerso una persona, se realice y concluya con
el necesario respeto y protección de todos los derechos que en él
puedan encontrarse comprendidos.”6. En ese contexto, podemos
inferir que la vulneración a este derecho se efectiviza cuando, en el
desarrollo del proceso, el órgano jurisdiccional no respeta los
derechos procesales de las partes; se obvien o alteren actos de
procedimiento; la tutela jurisdiccional no es efectiva y/o el órgano
jurisdiccional deja de motivar sus resoluciones. 3.3. Por su parte, el
persona requiera la protección de su derecho o de sus intereses
legítimos, aquello sea atendido por los órganos jurisdiccionales
mediante un proceso adecuado donde se respeten las garantías
mínimas de los litigantes, esto es, de ambas partes en el proceso.
“(...) Ello es así, toda vez que no solo se busca la defensa de los
intereses de la parte accionante sino también los del sujeto
requerido, estando sus derechos también abarcados en la tutela

114290 CASACIÓN
abarca una serie de otros derechos expresamente señalados o
implícitamente deducidos de aquel. En la doctrina, se ha señalado
que este derecho abarca principalmente tres etapas: El acceso a
los órganos jurisdiccionales, el cumplimiento de las normas y
derechos que regula el debido proceso, y el de la ejecución de la
resolución obtenida.”7 3.4. En ese mismo horizonte, el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, que forma parte del
contenido esencial del derecho al debido proceso, garantiza que la
decisión expresada en el fallo o resolución sea consecuencia de
una deducción razonada de los hechos del caso, las pruebas
aportadas y su valoración jurídica, siendo exigible que toda
resolución, a excepción de los decretos, contenga los fundamentos
de hecho y de derecho, así como la expresión clara y precisa de lo
que se decide u ordena. Esta garantía se respeta siempre que
exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por sí misma la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada. Su finalidad en todo momento
es salvaguardar al justiciable frente a la arbitrariedad judicial, toda
vez que garantiza que las resoluciones judiciales no se encuentren
justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se
deriven del caso. 3.5. En atención a lo expuesto, podemos
establecer que la obligación impuesta por estos dispositivos legales
a todos los órganos jurisdiccionales (incluidos los administrativos),
es que atiendan todo pedido de protección de derechos o intereses
legítimos de las personas, a través de un proceso adecuado,
donde no solo se respeten las garantías procesales del demandante
sino también del demandado, y se emita una decisión acorde al
pedido formulado, el mismo que debe ser consecuencia de una
deducción razonada de los hechos del caso, las pruebas aportadas
y su valoración jurídica; siendo además exigible que toda
resolución, a excepción de los decretos, se encuentren
debidamente motivada, conteniendo los fundamentos de hecho y
de derecho, así como la expresión clara y precisa de lo que se
decide u ordena. 3.6. Que, absolviendo la presente denuncia, se
tiene que la parte recurrente señala que se habría cometido la
referida vulneración en tanto no se ha detallado cuáles son las
razones por las que no se habría afectado la competencia del
Ministerio de Transportes y Comunicaciones para conocer las
reclamaciones respecto al pago del canon correspondiente al uso
del espectro radioeléctrico, asimismo, no se habría indicado porqué
el referido canon califica como tributo y no como una
contraprestación por el uso del recurso natural. Al respecto, se
advierte que el argumento medular para que la sentencia de vista
confirme lo resuelto por la sentencia de primera instancia consiste
en la descripción del recurso de queja y el pronunciamiento
correspondiente al Tribunal Fiscal, y cómo es que el mismo al no
pronunciarse sobre el tema de fondo, no causa estado y con ello,
no sería pasible de atenderse en la tramitación de un proceso
contencioso administrativo. Sobre dicho pronunciamiento, se tiene
que mediante Resolución del Tribunal Fiscal Nº 12740-9-2011, se
resuelve el recurso de queja presentado por Gloria Mabel Campos
Olano contra la Unidad de Ejecución Coactiva del Ministerio de
Transportes y Comunicaciones por habérsele iniciado
indebidamente un procedimiento de cobranza coactiva, donde se
resuelve declarar fundada la queja presentada en el extremo
vinculado con la cobranza coactiva de la deuda por concepto de
canon por el uso del espectro radioeléctrico, contenido en la
Resolución Directoral Nº 1265-2006-MTC/18 y dispone que la
Administración proceda conforme a lo dispuesto por la referida
resolución. Cabe precisar, que el Tribunal Fiscal arriba a dicha
conclusión en tanto señala que de la revisión del cargo de
notificación de la referida resolución se advierte que se habría
notificado al domicilio legal de la quejosa, sin embargo, la
Administración no había cumplido con acreditar que efectivamente
la quejosa habría fijado dicho domicilio para efectos de su debida
notificación. Consecuentemente, al no haberse podido acreditar la
viabilidad de la notificación cursada, la deuda no resulta exigible
coactivamente, con lo cual correspondía amparar la queja
presentada y dejar sin efecto el procedimiento de cobranza
coactiva en dicho extremo. Sin embargo, cabe destacar que al
momento de evaluar la presente casación y revisar los actuados
contenidos en ella, se ha advertido que la Resolución Directoral Nº
1265-2006-MTC/18 ha sido debidamente notificada a la señora
Gloria Mabel Campos Olano tanto a su domicilio real, que es el que
figura en el sistema Reniec, así como al domicilio fiscal indicado, el
mismo que se advierte de la información contenida en su ficha de
Registro Único de Contribuyente - RUC, lo que contradice a los
argumentos esgrimidos en dicha Resolución del Tribunal Fiscal.
Siendo esto así, y considerando adicionalmente a ello, que en el
desarrollo de la sentencia de vista se advierte que no se han
considerado argumentos señalados en el recurso de apelación
presentado por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones,
como son la naturaleza administrativa del pago del canon, así
como si es que el Tribunal Fiscal era realmente competente para
evaluar el referido procedimiento de cobranza coactiva, lo que
también permitirá conocer bajo que normas se evaluará su
legalidad y/o debido procedimiento, corresponde amparar el
recurso de casación presentado. IV.- DECISIÓN: Por las
consideraciones expuestas y conforme a lo dispuesto en el artículo
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
396 del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones, de fecha siete de mayo de dos mil quince,
obrante a fojas cuatrocientos dieciséis; en consecuencia NULA la
sentencia de vista de fecha quince de abril de dos mil quince,
obrante a fojas trescientos noventa y uno; ORDENARON que la
Sala de mérito emita nueva resolución, conforme a las
directivas de la presente ejecutoria suprema; en los seguidos
por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones contra el
Tribunal Fiscal y otro, sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y, los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo Ponente el señor Vinatea
Medina. SS. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
DANÓS ORDÓÑEZ, Jorge. La Constitución comentada, “Proceso contencioso
administrativo”, Gaceta Jurídica, Tomo II, primera edición, diciembre 2005, p. 702.
2
DANÓS ORDÓÑEZ, Jorge. Op cit. pp. 702-703.
3
HUAPAYA TAPIA, Ramón. Tratado del Proceso Contencioso Administrativo, Jurista
Editores, primera edición, mayo 2006, pp. 219-220.
4
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584: Artículo 1.- Finalidad. La acción
contencioso administrativa prevista en el Artículo 148 de la Constitución Política
tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la
administración pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados. Para los efectos de esta Ley, la acción
contencioso administrativa se denominará proceso contencioso administrativo.
5
Expediente Nº03433-2013-PA/TC. Sentencia de fecha dieciocho de maro de dos
mil catorce, en los seguidos por Servicios Postales del Perú S.A. – SERPOST S.A.
Fj. 3.
6
Expediente Nº7289-2005-AA/TC. Sentencia de fecha tres de mayo de dos mil seis,
en los seguidos por Princeton Dover Corporation Sucursal Lima-Perú. Fj. 5.
7
CASACIÓN Nº405-2010, LIMA-NORTE, del quince de marzo de dos mil once,
considerando octavo. En esta oportunidad la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente declaró infundado el recurso de casación interpuesto por
la Asociación de Propietarios de la Urbanización Sol de Lima; en los seguidos
contra la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres y otro; sobre proceso
contencioso administrativo.
C-1683455-14
CAS. Nº 14697-2017 JUNÍN
Lima, catorce de agosto de dos mil diecisiete.- VISTOS: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Lorenzo Rojas Pérez y otros, de fecha veinte de
octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas seiscientos ochenta y
ocho, contra el auto de vista emitido por la Sala Civil Permanente
de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín, de fecha
diecinueve de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
seiscientos catorce, que confirmó el auto apelado de fecha seis de
junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y
cinco, que declaró infundado los pedidos de exclusión y dispuso la
protocolización de los bienes materia de herencia; recurso que
reúne los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo
previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 29364; por lo que corresponde examinar
si el recurso reúne los requisitos de fondo; y, CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que conforme al artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en
consecuencia, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
Segundo: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, señala que el
recurso de casación se sustenta en: a) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de un
error de naturaleza procesal o sustantiva que incide directamente
sobre el sentido de lo decidido. Los errores que pueden ser
alegados como infracción normativa pueden comprender a los
supuestos de aplicación indebida, interpretación errónea o
inaplicación de una norma, que como se ha señalado pueden ser
de carácter sustantivo o procesal. Cuarto: En cuanto a la causal de
apartamiento de los precedentes del Poder Judicial, esta Sala
Suprema precisa que se funda en el principio constitucional del
stare decisis, propio del sistema norteamericano, que implica una
vinculación fuerte para los Magistrados del Poder Judicial respecto
de las decisiones adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los
órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la República y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser de
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos
principios deben ser invocados por los Magistrados de todas las
instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como
precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción
decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”.
Quinto: Los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, establecen
que constituyen requisitos de procedencia del recurso, que el
recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera instancia
que le era adversa, cuando ésta fuera confirmada por la resolución
objeto del recurso, se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como el
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Sexto: Se aprecia a fojas cuatrocientos cincuenta y
ocho, quinientos cuatro y quinientos ocho, que los recurrentes
apelaron el auto de primera instancia, contenido en la resolución
número doce, de fecha seis de junio de dos mil dieciséis, el cual les
resultó adverso a sus pretensiones, cumpliendo de esta manera
con el requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.
Séptimo: Los recurrentes denuncian como causales de su recurso
de casación, lo siguiente: a) Infracción normativa de los
principios del debido proceso, derecho a la defensa, tutela
jurisdiccional, legalidad, derecho de propiedad, debida
motivación, ejecución de resoluciones judiciales y seguridad
jurídica conforme a los artículos 140, 141, 896, 900, 901, 902,
923, 1529, 1351, 1352 del Código Civil y el artículo 70 de la
Constitución Política del Estado; sostiene que, las pretensiones
de exclusión de bienes no prosperan debido a que los medios
probatorios ofrecidos no son idóneos para dilucidar el caso sub
materia, más aun cuando los actos jurídicos celebrados a favor de
terceros- incluido el anticipo de legítima- tienen plena validez y
vigencia, no padeciendo de causal de nulidad alguna conforme lo
señala el artículo 219 del Código Civil; y, b) Apartamiento del
precedente judicial, Casación Nº 3235-97-Lima, y al Expediente
Nº 2003-317-COFOPRI/TAP; y contravención a los artículos
900, 901 y 902 del Código Civil; alega que, el precedente judicial
ha establecido que la posesión no es transmisible por herencia, de
manera que, la sentencia de vista pretende crear derechos a favor
de la demandante, cuando esta carece de legitimidad e interés
para obrar, por cuanto no es heredera universal y única, como sí lo
son los recurrentes conforme a los medios probatorios adjuntados
en autos, los mismos que tienen la calidad de cosa juzgada y se
halla en estado de ejecución, los cuales no han sido valorados por
el juzgador creando con ello estado de indefensión. Octavo:
Examinada las denuncias casatorias propuestas en el punto a), se
aprecia que esta deviene en improcedente por cuanto esta Sala
Suprema advierte que lo pretendido por la impugnante en realidad
implica un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto
en sede de instancia superior; lo que no se condice con los fines
del recurso extraordinario de casación, en tanto que esta Sala
Suprema no es una tercera instancia, sino que más bien se orienta
a velar por el interés de la sociedad, de allí que el objeto de la
casación no es enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la
seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por
medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación de los
criterios de la Corte Suprema de Justicia de la República. Noveno:
Que, en relación a la causal descrita en el acápite b), se debe
señalar que en cuanto al apartamiento del precedente judicial, ésta
no cumple con las exigencias establecidas en el modificado artículo
400 del Código Procesal Civil, por lo que al no ser en estricto un
precedente judicial corresponde desestimar la causal denunciada
en ese extremo; asimismo, en cuanto a la contravención de las
normas denunciadas, se debe señalar que los recurrentes no han
cumplido con describir en forma clara y precisa las normas
supuestamente infraccionas, ni tampoco cumplen con fundamentar
la incidencia de las mismas sobre la decisión impugnada; por lo
que corresponde desestimar la causal denunciada. Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Lorenzo
Rojas Pérez y otros, de fecha veinte de octubre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas seiscientos ochenta y ocho, contra el auto
de vista de fecha diecinueve de setiembre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas seiscientos catorce; en los seguidos por Rosa Rudy
Ávila Cóndor contra Noria Rojas Ávila y otros, sobre Inventario de
Bienes; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y, los devolvieron.-
Interviene como Juez Supremo Ponente el señor Walde
Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, MONTES MINAYA, VIINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1683455-15
CAS. Nº 17104 - 2017 JUNÍN
Lima, veintisiete de setiembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la Compañía de
Servicios de Salud Las Américas Sociedad Anónima, de fecha
114291
seis de junio de dos mil diecisiete, obrante a fojas setenta y dos,
contra el auto de vista emitido por la Sala Civil de Huancayo de la
Corte Superior de Justicia de Junín, de fecha diez de abril de dos
mil diecisiete, obrante a fojas sesenta y dos, que confirmó el auto
de primera instancia de fecha uno de febrero de dos mil diecisiete,
obrante a fojas treinta y siete, que resolvió rechazar su demanda
de Acción Contencioso Administrativa; en los seguidos por la
Compañía de Servicios de Salud Las Américas Sociedad Anónima
contra la Superintendencia de Transporte Terrestre de Personas,
Carga y Mercancías – Sutran. Segundo: Previamente, cabe
indicar que se advierte que mediante resolución número siete de
fecha diecisiete de julio de dos mil diecisiete, obrante a fojas
ochenta y siente, la Sala Civil de Huancayo de la Corte Superior de
Justicia de Junín dispuso declarar procedente el presente recurso
de casación, lo que contraviene lo dispuesto en el artículo 391 del
Código Procesal Civil, por cuanto conforme a la norma citada,
dicha calificación le corresponde a esta Sala Suprema, por lo que
de conformidad con lo establecido en el artículo 171 en
concordancia con el tercer párrafo del artículo 176 de la misma
norma procesal, debe declararse la nulidad de la citada resolución
en el extremo que califica y declara procedente el recurso de
casación. Tercero: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de
la Constitución Política del Perú, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. Sin embargo, al ser el recurso impugnatorio un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Cuarto: El Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a que
se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. Quinto: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, señala que el recurso de casación se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas
superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; 4.
Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los
requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de
plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de
diez ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en
caso de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte
concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo,
sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez ni
mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará
el recurso. Sexto: Con relación al cumplimiento de estos requisitos,
se advierte que el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
esto es: i) Se interpone contra un auto expedido por una Sala
Superior, que como órgano de segunda instancia pone fin al
proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma; y, iv) Se adjunta la tasa
judicial por recurso de casación. Habiéndose superado el examen
de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el
recurso reúne los requisitos de procedencia. Séptimo: El artículo
386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
señala que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388 del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Octavo: Antes del
análisis de los requisitos de procedencia señalados líneas arriba,
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede

114292 CASACIÓN
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran las infracciones normativas que se denuncian. Noveno:
Respecto a los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1
y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, se aprecia que la parte recurrente a cumplido con estos,
puesto que apeló el auto de primera instancia que rechazo su
demanda; asimismo, en su recurso de casación ha indicado que su
pedido casatorio es anulatorio. Por tanto, corresponde a
continuación verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos
en los incisos 2 y 3 del dispositivo legal acotado. Décimo: La parte
recurrente denuncia como causales de su recurso de casación, lo
siguiente: a) la Infracción normativa del artículo 121 del Código
Procesal Civil; b) la Infracción normativa del inciso 4 del
artículo 122 del Código Procesal Civil; y c) la Infracción
normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado; todas ellas dirigidas a cuestionar la motivación
de las resoluciones emitidas en las instancias anteriores, conforme
a ello, señala que toda resolución debe contener una debida
motivación, no obstante, tanto la Sala Superior como el Juzgado
Civil han infringido las referidas normas, pues el Primer Juzgado
Civil de Huancayo al emitir la resolución número uno, de fecha
dieciséis de enero de dos mil diecisiete y declarar inadmisible la
demanda, no fue claro y preciso en lo que ordenaba, tales como el
requerimiento de un documento que no había adjuntado y que no
tenía, como tampoco le fue posible adjuntar una copia de los
anexos de la demanda y precisar las causales de la pretensión,
todo ello generó su indefensión, por cuanto no tuvo la oportunidad
de cumplir con el requerimiento del Juzgador; asimismo señala que
mediante la resolución número dos se dispuso rechazar la
demanda, lo que le ocasionó una grave afectación al debido
proceso por una indebida motivación; de igual forma, en el auto de
vista de fecha diez de abril de dos mil diecisiete la Sala Superior,
que confirma el auto de rechazo, solo concluye que no cumplieron
con justificar cada una de las causales, sin mediar justificación y/o
motivación alguna, lo cual denota también falta de motivación.
Undécimo: En relación a las infracciones normativas denunciadas,
dirigidas a cuestionar la debida motivación, cabe indicar que, el
recurso de casación no cumple con el presupuesto procesal
establecido en el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, esto es, que aún cuando se han
mencionado normas y hechos estos no han sido descritos con
claridad y precisión, toda vez que han sido expuestos en forma
genérica y vaga, vale decir, no se especifica qué cuestiones de
hecho y de derecho no han merecido pronunciamiento por la
instancia superior, además la resolución de vista impugnada
presenta una motivación suficiente o en otras palabras cumple con
el estándar mínimo de motivación, pues contiene los fundamentos
de hecho y de derecho que sustentan su decisión, concluyendo
que la demanda debe ser rechazada, en tanto que es el mismo
recurrente quien en sus recursos reconoce no haber cumplido con
subsanar debidamente la demanda pese a que la resolución que la
declaró inadmisible estaba lo suficientemente motivada y
comprensible para poder subsanarse, no obstante recurrió a
imprecisiones y argumentos vagos como se aprecia del escrito de
subsanación que obra a fojas veintiocho. Asimismo, debe señalarse
que, prima facie, no todas las alegaciones merecen una respuesta
del órgano jurisdiccional sino aquellas vinculas con el eje
argumental y principal de la demanda o contestación de ella y/o
puntos controvertidos, tal como se entiende de lo expuesto por el
Tribunal Constitucional Español en la Sentencia Nº 146/2004,
del trece de septiembre de dos mil cuatro, en el sentido que: “(...)
resulta preciso distinguir entre las meras alegaciones o
argumentaciones aportadas por las partes en defensa de sus
pretensiones y estas últimas en sí mismas consideradas, pues si
con respecto a las primeras puede no ser necesaria una respuesta
explícita y pormenorizada de todas ellas y, además, la eventual
lesión del derecho fundamental deberá enfocarse desde el prisma
del derecho a la motivación de toda resolución judicial, respecto de
las segundas la exigencia de respuesta congruente se muestra con
todo rigor siempre y cuando la pretensión omitida haya sido llevada
a juicio en el momento procesal oportuno”. Más bien, de los
agravios, que sustentan la indicada infracción normativa, se
desprende que en realidad están encaminados a que la Corte de
Casación efectúe una nueva reconducción de los hechos, lo cual
no forma parte de los fines del citado medio extraordinario de
impugnación, tal como se desprende de lo regulado en el artículo
384 del Código Procesal Civil, toda vez que la Corte de Casación
como vértice final de la función judicial, se circunscribe a analizar
cuestiones de derecho (adecuada aplicación del derecho objetivo)
y no hechos o valoración de la prueba respecto de tales hechos,
por tanto, no es otra instancia más1. Es decir, corresponde a las
instancias de mérito establecer las relaciones entre los hechos y
las pruebas y no a la Corte de Casación pues el medio impugnatorio
extraordinario de casación ha sido concebido, esencialmente, para
controlar la adecuada aplicación e interpretación del derecho
objetivo. Finalmente, en la Casación Nº 1122-2003, publicada en el
Diario Oficial El Peruano el uno de diciembre de dos mil tres, se ha
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
indicado que: “(...) conforme el artículo ciento noventa y siete del
Código Procesal Civil, que recoge el principio de la libre valoración
de las pruebas, el juez se encuentra facultado a apreciarlas de
acuerdo a su sana crítica, sin que se encuentre por ello obligado a
calificarlas en el sentido que deseen las partes, puesto que, ello
implicaría limitar su facultad discrecional en materia probatoria
(...)”. Duodécimo: Por último, el recurso de casación, sub análisis,
no cumple con la exigencia prevista en el inciso 3 del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, pues no
presenta una adecuada mención y menos desarrollo razonable
para demostrar la incidencia directa de la infracción normativa
sobre la resolución impugnada. En ese sentido, debe recalcarse,
además, que no basta citar la infracción normativa sino, que debe
demostrarse la incidencia de ella sobre la decisión contenida en la
resolución que se impugna2, lo cual no aparece del recurso de
casación, siendo que la recurrente no toma en cuenta que la
infracción normativa pudo haber quedado convalidada, subsanada,
o que sea poco trascendente, o que existiendo simplemente no
afecta (eficacia) los actos procesales realizados incluyendo la
resolución impugnada3; en consecuencia, al no haberse satisfecho
los presupuestos procesales de fondo a que hace referencia el
artículo 388 incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, el recurso de casación debe ser declarado
improcedente. Por estas consideraciones, DISPUSIERON
declarar la nulidad de la resolución número siete de fecha
diecisiete de julio de dos mil diecisiete, emitida por la Sala Civil de
Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín, en el extremo
que califico y dispuso declarar procedente el recurso de casación;
e IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Compañía de Servicios de Salud Las Américas Sociedad
Anónima, de fecha seis de junio de dos mil diecisiete, obrante a
fojas setenta y dos, contra el auto de vista emitido por la Sala Civil
de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín, de fecha
diez de abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas sesenta y dos; en
los seguidos por Compañía de Servicios de Salud Las Américas
Sociedad Anónima contra la Superintendencia de Transporte
Terrestre de Personas, Carga y Mercancías – Sutran, sobre Acción
Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
y, los devolvieron.- Interviene como Juez Supremo Ponente el
señor Walde Jáuregui. SS. WALDE JÁUREGUI, RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA
1
Al respecto Ariano manifiesta: “En efecto, el recurso de casación en materia civil
no ha sido diseñado por nuestro legislador procesal como un medio para promover
una ulterior instancia a la segunda promovida por la apelación”. Ariano Deho,
Eugenia, “Resoluciones Judiciales, Impugnaciones y la Cosa Juzgada”, Lima:
Instituto Pacífico, 2016, p. 299.
2
Sobre este presupuesto procesal Vescovi indica: “(...) que no es pasible de
casación cualquier error, sino que tiene que tratarse de uno trascendente, al punto
de exigirse que tenga influencia decisiva sobre el fallo”. Vescovi, Enrique, “Los
Recursos Judiciales y Demás Medios Impugnativos en Iberoamérica”. Buenos
Aires: Ediciones de Palma, 1988, p. 246.
3
Hurtado Reyes, Martín. “Código Procesal Civil Comentado por los Mejores
Especialistas”. Tomo III. Lima: Gaceta Jurídica, 2016. p. 342.
C-1683455-16
CAS. Nº 18172-2017 LIMA
Lima, doce de septiembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la demandante
Celer Sociedad Anónima Cerrada, con fecha veintiuno de julio de
dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento diecinueve, contra el auto
de vista emitido por la Sétima Sala en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad Tributaria y Aduanera de fecha dieciséis de
junio de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento siete, que
confirmó la resolución apelada de fecha treinta de noviembre de
dos mil dieciséis, obrante a fojas cuarenta y siete, que declaró
improcedente la demanda; por lo que, conforme a lo previsto en
los artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, concordante
con los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
por la Ley Nº 29364, se debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio.
Segundo.- El recurso cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el modificado artículo 387 del Código Procesal Civil,
pues se advierte que: : i) Se impugna una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala que emitió la
resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez
días de notificada la recurrente con la resolución impugnada; y, iv)
se adjunta el arancel judicial correspondiente por concepto de
casación conforme se aprecia a fojas ciento dieciocho. Tercero.-
Antes de analizar los requisitos de procedencia, resulta necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incide
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto.- En cuanto a los requisitos de
procedencia, estos se encuentran contemplados en el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, en el cual se señala que: “El recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, los
numerales 1, 2, 3 y 4 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, cuando ésta
fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- En cuanto al primer
requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, se aprecia a fojas cincuenta
y cinco que la recurrente cumplió con impugnar la resolución de
primera instancia que le fue adversa. Sexto.- De la revisión del
recurso de casación, esta Suprema Sala advierte que la parte
recurrente denuncia como causales, las siguientes: a) Infracción
normativa por no desarrollar ni sustentar la norma por la cual
supuestamente se debe renunciar a la condición de propietario
y a la acción de “Tercería Excluyente de Propiedad”. Manifiesta
la recurrente que, la Sala Contenciosa no ha invocado ninguna
norma que sustente o resuelva que la cesión de derechos en
materia tributaria no implica actos de disposición, sino acreencias;
omisión que evidencia una infracción, puesto que no basta con
decir que la demandante no agotó la vía administrativa, sino que se
debe sustentar normativamente el porqué se debe aceptar la
decisión adoptada del Tribunal Fiscal. Agrega, que la vía de
“Tercería Preferente de Pago” tiene como objeto que la Sunat
verifique en qué orden de prelación se encuentra la empresa a fin
de resolver si le entrega todo o parte del dinero embargado, pero
como los impuestos deben ser pagados antes que las deudas
civiles y teniendo en cuenta que los montos embargados no cubren
toda la deuda que tiene la empresa Inexxo Sociedad Anónima
Cerrada con la Sunat, entonces, la consecuencia será que no se le
podrá devolver a la recurrente ninguna suma de dinero; siendo esa
la intención de Sunat al insistir en que la actora es acreedora,
evitando que vía “Tercería Excluyente de Pago” se le reembolse el
íntegro de lo embargado, lo cual constituye un abuso de la Sunat.
b) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1206 del
Código Civil. Señala la recurrente que, la Sala Contenciosa no ha
considerado en su análisis la norma citada, sino que acepta lo
argumentado por el Tribunal Fiscal respecto a que la “cesión de
derechos” no se encuentra dentro de los alcances de la
“Intervención Excluyente de Propiedad”, no obstante, no sustenta
jurídicamente el porqué la cesión de derechos no podría ser
considerada un acto de disposición o de traspaso de propiedad.
Agrega, que en el caso de autos la cesión fue de carácter
irrevocable y expresa, no encontrándose supeditada a ningún acto
o condición previa; por lo tanto, dicha cesión operaba de manera
inmediata. Manifiesta, que en su calidad de cesionaria aceptó y
suscribió los dos contratos de cesión de derechos en los que se
declaró que la titularidad y/o propiedad del cien por ciento de los
derechos económicos de los contratos Nº 068-2015 y Nº 069-2015
celebrados con el Organismo Superviso de la Inversiones en
Energía y Minería - Osinergmin le correspondían a la empresa
Celer Sociedad Anónima Cerrada. Refiere, que en el presente caso
la palabra “acreedor” no debe entenderse en el sentido tributario,
sino desde un aspecto civil, es decir, que el acreedor es el titular o
propietario de un derecho, que en el caso de la demandante serían
los montos por cobrar al Osinergmin, entidad que tiene la calidad
de “deudor”, pero no porque hubiese vencido el plazo para pagar
(mora), sino porque debe cumplir con una obligación, que en este
caso es pagar la contraprestación por un servicio que el consorcio
ha prestado; bajo ese contexto, al ser la cesión de derechos un
“acto de disposición”, nos encontramos ante una transferencia de
propiedad. Indica, que la empresa Inexxo Sociedad Anónima
Cerrada, ha tenido una reducción en su patrimonio desde el
momento en que le cedió a la recurrente sus derechos económicos.
Alega, que la cesión de créditos viene a ser la sustitución de la
persona del acreedor por otra respecto del mismo crédito,
suponiendo un cambio de acreedor, quedando el nuevo con el
mismo derecho que el anterior, permaneciendo incólume la relación
obligatoria cuya cesión es admitida. c) Infracción normativa del
artículo 120 del Código Tributario. Sostiene la recurrente que, su
propiedad se encuentra acreditada con el contrato de cesión de
derechos legalizado notarialmente; en ese sentido, la Sala
Contenciosa, ha cometido una infracción normativa porque no ha
sustentado el motivo por el cual el artículo citado no sería aplicable
al caso. Agrega, que existe un error de análisis por parte del
114293
juzgado y de la Sala, por cuanto el Tribunal Fiscal sí se pronunció
sobre el fondo de la controversia puesto que decidió que la
recurrente es acreedora (tercería preferente de pago) y no
propietaria (tercería excluyente de propiedad), pese a que existe
un contrato de cesión de derechos firmado. Refiere, que su pedido
no corresponde al de una acreencia por la sencilla razón que los
señores de “Inexxo Sociedad Anónima Cerrada” no le deben nada;
por ello, se le causa agravio cuando se considera su reclamo como
una “acreencia”, colocándola en un orden de prelación de pago
junto con trabajadores impagos, deudas, juicios, etc. Precisa, que
se cuestiona en la demanda la decisión equivocada del Tribunal
Fiscal de considerar que una cesión de derechos es una acreencia
y no una forma de transferir la propiedad, conforme lo contempla,
incluso, la Ley de Contrataciones del Estado, norma que ha regido
la cesión de derechos económicos. d) Infracción normativa por
inaplicación en el artículo 147 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones con el Estado y de la Opinión Nº 024-2013 del
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado.
Señala la recurrente que, la norma de contrataciones no hace
referencia a que la “cesión” lo convierte al nuevo titular en
“acreedor”, por el contrario, por la cesión de derechos se hace una
transferencia de propiedad; no obstante, cuando la Sunat decide
que el caso de la recurrente no se ventile en la vía de la “Tercería
Excluyente de Propiedad”, sino como “Tercería Preferente de
Pago”, lo que busca es que cuando se inicie esta vía y llegue el
momento de pagar, no podrá hacerlo aduciendo que la ley de la
materia prioriza el “pago de impuestos”, y como el dinero retenido
es inferior a la deuda del consorciado “Inexxo”, entonces no se le
pagará nada a la actora. Séptimo.- Con relación a la causal
descrita en el literal a), debemos indicar que la recurrente no
cumple con precisar qué norma en concreto considera infringida
con la supuesta omisión cometida por la sala superior; sin embargo,
podemos advertir que lo que estaría cuestionando sería una falta
de motivación por parte de la resolución impugnada. Siendo así,
corresponde mencionar que esta Sala Suprema verifica que el
colegiado de mérito sustentó su decisión de confirmar la
improcedencia de la demanda, en el hecho que la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 07164-3-2016 no contiene un pronunciamiento
final en sede administrativa respecto a la controversia sometida a
su decisión, sino tan solo se limitó a remitir los autos a la
Administración Tributaria para que le otorgue el trámite
correspondiente, concluyendo por ello que no se trata de un acto
administrativo que causa estado, susceptible de impugnarse
mediante el proceso contencioso administrativo. Esta conclusión
no es desvirtuada por la parte recurrente, quien no niega que la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 07164-3-2016, contiene un
pronunciamiento inhibitorio y ordena reenviar los autos a la
Administración para que continúe el trámite ante la primera
instancia administrativa; por lo cual, no puede acreditar que se trate
de un acto administrativo que cause estado; no logrando demostrar
así que el criterio emitido en este sentido por la sala superior se
encuentre errado. Y si bien la recurrente menciona que a su
entender la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 07164-3-2016 sí
contendría un pronunciamiento sobre el fondo, no obstante, ello
tampoco desvirtúa el hecho establecido por las instancias de mérito
en cuanto que el citado tribunal administrativo no emitió una
decisión final al disponer que la Administración otorgue el trámite
que corresponde, lo que significa que aún está pendiente de
resolución el procedimiento recursivo iniciado por la recurrente en
sede administrativa. Por otro lado, de la resolución materia de
casación no se aprecia que en alguno de sus considerandos se
determine que la cesión de derechos aludida por la demandante no
implique actos de disposición; observándose que lo único que hace
la Sala revisora es señalar que en la Resolución del Tribunal Fiscal
Nº 07164-3-2016, se estimó que el reclamo de la recurrente no se
enmarca dentro del supuesto del artículo 120 del Código Tributario,
aprobado por Decreto Supremo Nº 133-2013-EF, referido a la
“Intervención Excluyente de Propiedad”, motivo por el cual, declaró
su incompetencia para conocer el recurso de apelación y decidió
remitir nuevamente los actuados a la Administración Tributaria. Por
lo tanto, resulta carente de verdad la afirmación de la recurrente en
el sentido que la resolución de vista llegó a una conclusión en este
aspecto; pues, como reiteramos, esta se limitó a señalar que la
demanda de autos deviene en improcedente debido a que la
acotada resolución administrativa no contiene un pronunciamiento
sobre el fondo. Siendo así, se verifica que los argumentos
esgrimidos por la recurrente no acreditan la incidencia necesaria
para amparar la infracción denunciada; advirtiéndose por el
contrario que pretendido por su parte sería que esta sala suprema
efectúe una nueva revisión de las cuestiones fácticas y probatorias
ya analizadas por las instancias inferiores a fin de variar el criterio
adoptado por la sala superior; propósito que; sin embargo, no
resulta atendible en tanto que ello excede los fines del recurso de
casación mencionados en el tercer fundamento de la presente
resolución. Máxime, si se tiene en cuenta que la recurrente alude a
la figura denominada “Tercería Preferente de Pago” para sustentar
su defensa, figura que; sin embargo no es tratada ni por las
instancias ni por la entidad administrativa, conforme lo precisa la
resolución objeto de casación en su octavo considerando;
demostrando con ello la intención de la recurrente de que se

114294 CASACIÓN
efectúe una revaloración fáctica y probatoria como hemos indicado.
En consecuencia, atendiendo a las razones expuestas, se concluye
que la infracción normativa materia de examen deviene en
improcedente al incumplir con lo dispuesto en los numerales 2 y 3
del artículo 388 del Código Procesal Civil. Octavo.- En cuanto a las
causales precisadas en los literales b) y c) del fundamento que
antecede, debemos indicar que si bien se identifican las normas
que a entender de la recurrente se habrían vulnerado, no obstante,
esta no cumple con acreditar la incidencia requerida por el numeral
3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, pues como lo hemos
señalado precedentemente, de la resolución materia de casación
no se aprecia que en alguno de sus considerandos se establezca
categóricamente que la cesión de derechos aludida por la
demandante no implique actos de disposición o traspaso de
propiedad; apreciándose que lo único que hace la sala revisora es
señalar que en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 07164-3-2016,
se estimó que el reclamo de la recurrente no se enmarca dentro del
supuesto del artículo 120 del Código Tributario, motivo por el cual
declaró su incompetencia para conocer el recurso de apelación y
decidió remitir los autos a la Administración Tributaria, lo que
implica que no nos encontramos frente a un pronunciamiento que
cause estado, ya que el trámite en sede administrativa aún
continúa. Por tal motivo, resulta ajena a la realidad la afirmación de
la recurrente sobre la decisión de la autoridad administrativa; pues,
como reiteramos, esta se limitó a señalar que la demanda de autos
deviene en improcedente debido a que dicha resolución
administrativa no contiene un pronunciamiento sobre el fondo. Por
otro lado, y como también hemos dicho, el argumento de que la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 07164-3-2016 sí contendría un
pronunciamiento sobre el fondo, no desvirtúa el hecho establecido
por las instancias inferiores en cuanto a que el Tribunal Fiscal no
emitió una decisión final al disponer que la Administración otorgue
el trámite que corresponde al procedimiento recursivo iniciado por
la recurrente en sede administrativa. Por estas razones, al no
cumplirse con lo previsto en el numeral 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, se concluye que las causales materia de
examen también deviene en improcedentes. Noveno.- Respecto
a la causal señalada en el literal d), es del caso indicar que si bien
en este caso también se identifican las normas supuestamente
infringidas por la resolución objeto del recurso de casación, no
obstante, tampoco se demuestra la incidencia necesaria como
para ser amparada, toda vez que la sala superior dejó establecido
en el octavo considerado del auto de vista que de la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 07164-3-2016 no se advierte que se haya
considerado al reclamo de la recurrente como una “Tercería
Preferente de Pago”, sino por el contrario, se hace expresa y
reiterada mención a la “Intervención Excluyente de Propiedad”
regulada en el artículo 120 del Código Tributario. Esta conclusión
no ha sido desmentida por la recurrente, quien en el presente
recurso insiste en afirmar que la Administración ha decidido que su
caso se ventile como “Tercería Preferente de Pago”, circunstancia
que, de acuerdo a lo advertido por la instancia superior, no resulta
correcta. En consecuencia, al no acreditarse una vez más la
incidencia sobre la decisión impugnada, se determina que la causal
materia de examen deviene en improcedente al incumplir con lo
establecido en el numeral 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil. Décimo.- Con relación a la exigencia prevista en el inciso 4
del referido artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte
recurrente menciona que su pedido casatorio es anulatorio; no
obstante, el cumplimiento aislado de este último requisito no es
suficiente para declarar procedente el recurso de casación
postulado; por cuanto, los requisitos de procedencia de dicho
medio impugnatorio son concurrentes conforme lo señala el
artículo 392 del Código Adjetivo en mención; lo cual, de acuerdo a
lo desarrollado en los fundamentos precedentes, no se ha cumplido
en el presente caso. Por estas consideraciones, y de conformidad
con el modificado artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Celer Sociedad Anónima Cerrada, con fecha
veintiuno de julio de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento
diecinueve, contra el auto de vista de fecha dieciséis de junio de
dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento siete; en los seguidos por
Celer Sociedad Anónima Cerrada contra el Tribunal Fiscal y otro,
sobre Impugnación de Resolución Administrativa; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez
Supremo Ponente: Wong Abad. SS. RUEDA FERNÁNDEZ,
WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1683455-17
CAS. Nº 18427–2017 AREQUIPA
Lima, veinticuatro de noviembre de dos mil diecisiete.- I. VISTOS,
Es materia de calificación, el recurso de casación interpuesto por la
demandante Azsanet Sociedad Anónima, de fecha diecisiete de
agosto de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento sesenta y seis
del expediente principal, contra el auto de vista de fecha diecisiete
de julio de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento cincuenta y dos,
por el cual la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, confirmó el auto apelado contenido en la resolución
número trece, de fecha treinta y uno de agosto de dos mil dieciséis,
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
obrante a fojas ciento dieciséis, que declaró el abandono del
proceso sin declaración sobre el fondo, sobre Acción
Contenciosa Administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero:
Presupuestos de admisibilidad del recurso de casación Al
respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, establece en su
artículo 36 que los recursos impugnatorios tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos
35 numeral 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
en concordancia con el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos, se aprecia
que el presente recurso de casación cumple los presupuestos de
admisibilidad, en tanto: I) se recurre contra una resolución expedida
por una Sala Superior que pone fin al proceso; II) se ha interpuesto
ante la Sala de mérito que emitió el auto recurrido; III) fue
presentado dentro del plazo de diez (10) días de notificada la parte
recurrente, con la resolución impugnada; y, IV) se adjunta el pago
del arancel judicial conforme al comprobante a fojas cuarenta del
cuadernillo formado por esta Sala Suprema. Segundo:
Consideraciones previas respecto al recurso de casación
Cabe precisar que, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a nuestro
ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por control de
derecho, solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo entre sus fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
argumentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando de manera ordenada, cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento inmotivado de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos. Tercero:
De los requisitos de procedencia del recurso 3.1. En aplicación
del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 y en concordancia con el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, se establece
que son requisitos de procedencia: 1) que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. Asimismo, el
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, en su artículo 35,
establece que el recurso de casación procede, entre otros casos,
cuando el acto impugnado provenga de autoridad de competencia
provincial, regional o nacional, siendo que en el presente caso se
cumple dicho requisito de procedencia, en tanto, el acto impugnado
ha sido emitido por una autoridad de competencia nacional como lo
es la Superintendencia de Transporte Terrestre de Personas Carga
y Mercancías - Sutran. 3.2. En dicho contexto, se observa que la
parte recurrente cumple con lo dispuesto en el numeral 1 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, en la medida que
no consintió el auto de primera instancia que resultó adverso a sus
intereses; el cual fue confirmado por la Sala de mérito. 3.3. En lo
referente al requisito contenido en el modificado artículo 388
numeral 2 del Código Procesal Civil, la parte recurrente sostiene
que a través de la resolución número once se admitió la demanda
y se indica que se corre traslado por diez (10) días y que la parte
demandada tiene quince (15) días para presentar el expediente
administrativo; sin embargo, dicho traslado constituye un acto
procesal pendiente por parte del Juzgado durante la notificación
del auto admisorio; añade textualmente que: “mediante la
resolución número doce se consignó que de oficio se presenten
copias de la demanda, de su subsanación y anexos con fecha
treinta y uno de marzo, donde no es justificación que las copias de
la demanda y sus anexos sean requisitos para notificar al
demandante, siendo que se debió notificar con el admisorio” (Sic);
por ello, refiere que el error correspondería en determinar de que si
es un acto pendiente del Juez (notificar el auto admisorio sin copias
o con copias del Juzgado), suspendería el proceso. Finaliza
alegando que dicha situación le causa agravio, dado que el Juez de
primera instancia debió notificar y ante la no notificación el proceso
estaría suspendido, pues en este caso no se ha interpretado que la
notificación es un acto pendiente del A quo. 3.4. De la revisión del
recurso de casación, se advierte que la parte recurrente desarrolla
este medio impugnatorio de manera defectuosa y como si se
tratara de una apelación, contraviniendo los supuestos del
modificado artículo 386 del Código Procesal Civil; tampoco precisa
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
ni identifica que normas legales e infralegales habrían sido
vulneradas en la resolución de vista, además incumple con
describir de forma clara y precisa alguna infracción, más aún si la
parte impugnante debe explicar en qué consistió la infracción
normativa que habría incurrido la Sala Superior de manera
específica y de qué modo esta afectó a la decisión de la resolución
impugnada; sino por el contrario se aprecia que las alegaciones de
la recurrente se basan en que se le estaría causando agravio como
si este medio impugnatorio fuera un recurso de apelación.
Asimismo, no ha demostrado la incidencia directa de alguna
infracción normativa en el fallo del auto recurrido; por lo tanto, el
recurso casatorio no cumple con las exigencias previstas en el
modificado artículo 388 numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil,
deviniendo en improcedente. III. DECISIÓN: Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo 36
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Azsanet
Sociedad Anónima, de fecha diecisiete de agosto de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento sesenta y seis del expediente
principal, contra el auto de vista de fecha diecisiete de julio de dos
mil diecisiete, obrante a fojas ciento cincuenta y dos; en los
seguidos por Azsanet Sociedad Anónima contra la Superintendencia
de Transporte Terrestre de Personas Carga y Mercancías - Sutran,
sobre Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Rueda Fernández.- SS.
WALDE JÁUREGUI, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR C-1683455-18
CAS. Nº 21449–2017 LIMA
Lima, veinticinco de octubre de dos mil diecisiete.- VISTOS; con los
acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
Indecopi, de fecha veintiuno de setiembre de dos mil diecisiete,
obrante a fojas mil ocho, contra la sentencia de vista de fecha
veinticuatro de agosto de dos mil diecisiete, obrante a fojas
novecientos cuarenta y siete, emitida por la Quinta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia
de Lima, que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
diez de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas seiscientos
cuarenta y tres, que declaró fundada la demanda; en los seguidos
por Financiera Edyficar Sociedad Anónima contra el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual - Indecopi, sobre Acción Contencioso
Administrativa. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de
la Constitución Política del Perú, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. Sin embargo, al ser el recurso impugnatorio un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, señala que el recurso de casación se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas
superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; 4.
Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los
requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de
plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de
diez ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en
caso de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte
concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo,
sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez ni
114295
mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará
el recurso. Quinto: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto por la
parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
esto es: i) Se interpone contra una sentencia expedida por una
Sala Superior, que como órgano de segunda instancia pone fin al
proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma; y, iv) No se requiere tasa
judicial por recurso de casación, al ser la parte recurrente una
entidad pública del Estado. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. Sexto: El artículo 386 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que
el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388 del acotado cuerpo
legal, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Séptimo: Antes del análisis
de los requisitos de procedencia señalados líneas arriba, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran las infracciones normativas que se denuncian. Octavo:
Respecto a los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1
y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, se aprecia que la parte recurrente a cumplido con estos,
puesto que apeló, mediante escrito obrante a fojas seiscientos
ochenta y dos, la sentencia de primera instancia que le resultó
adversa a sus pretensiones; asimismo, en su recurso de casación
ha indicado que su pedido casatorio es revocatorio. Por tanto,
corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2 y 3 del dispositivo legal
acotado. Noveno: La parte recurrente denuncia como causales de
su recurso de casación, lo siguiente: Infracción normativa del
artículo 136 inciso a) de la Decisión Andina 486, que contempla
la imposibilidad de registrar signos que sean confundibles con
marcas previamente registradas; argumenta que la Sala Superior
debió tomar en consideración los criterios que ha establecido el
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina a efectos de interpretar
correctamente el artículo 136 inciso a) de la Decisión Andina 486,
el cual contempla que se debe dar mayor énfasis a las semejanzas
que a las diferencias y tomar en consideración al consumidor al
que se destinan los productos; omitiendo analizar que en el
presente caso, existe similitud y vinculación o conexión competitiva
entre los servicios que pretende distinguir el signo solicitado y los
servicios que ofrece las marcas registradas debido a que pueden
ser ofrecidos por las mismas empresas, ofertarse a través de los
mismos canales de comercialización e inclusive, están dirigidos al
mismo público consumidor. Agrega, que de conformidad con los
artículos 45 y 46 del Decreto Legislativo Nº 1075, el Colegiado
Superior debió tomar en cuenta que si bien existen diferencias a
nivel gráfico, existen similitudes a nivel fonético que, analizado en
conjunto con los servicios vinculados, pueden originar riesgo de
confusión al consumidor, compartiendo el elemento relevante del
signo solicitado (EDYFICAR) y el elemento relevante de la marca
registrada (EDIFICA) una denominación casi idéntica,
configurándose un supuesto de confusión indirecta. Décimo: En
relación a la infracción normativa descrita en el considerando
precedente, cabe indicar que el recurso de casación no cumple con
el presupuesto procesal establecido en el inciso 2 del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es,
describirlo con claridad y precisión, toda vez que en el fondo, la
recurrente pretende que este Supremo Colegiado efectúe una
revaloración de los fundamentos fácticos y los medios de prueba
aportados en el proceso referidos a la procedencia del registro de
la marca de servicio constituida por la denominación Financiera
Edyficar y su correspondiente logotipo, lo cual escapa a los fines
del recurso de casación debido a que la actuación de la Corte de
Casación, como vértice final de la función judicial, se circunscribe a
analizar cuestiones de derecho (adecuada aplicación del derecho
objetivo) y no hechos (fijación de los hechos y valoración de la
prueba); por tanto, no es otra instancia más, tal como se desprende
del modificado artículo 384 del Código Procesal Civil1; más aún si
en la sentencia de vista que se cuestiona, el Ad quem ha cumplido
con efectuar un análisis comparativo entre la marca solicitada
(Financiera Edyficar) y la marca registrada (Edifica), desde el
aspecto gráfico y desde el punto de vista fonético, señalando que

114296 CASACIÓN
si bien existe conexión competitiva con los servicios brindados, la
marca cuyo registro se solicita cuenta con elementos configurativos
adicionales que hace que el público consumidor pueda diferenciarla
visualmente, contando, además, con una estructura gramatical
diferente a la marca registrada, por lo que existen elementos
característicos que las diferencian entre sí; así, la Sala Superior
concluyó que no existe riesgo alguno de inducir a confusión al
público consumidor, y por ello, el signo solicitado puede acceder a
registro al no encontrarse incurso en causal de prohibición
establecido en el artículo 136 inciso a) de la Decisión Andina 486.
Undécimo: Finalmente, el recurso de casación, sub análisis, no
cumple con la exigencia prevista en el inciso 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, pues no
basta citar la infracción normativa sino, que debe demostrarse
razonablemente la incidencia de ella sobre la decisión contenida en
la resolución que se impugna2, lo cual no aparece del recurso de
casación, además, la recurrente no toma en cuenta que la
infracción normativa pudo haber quedado convalidada, subsanada,
que sea poco trascendente, o que existiendo simplemente no
afecta (eficacia) los actos procesales realizados incluyendo la
resolución impugnada3; en consecuencia, al no haberse satisfecho
los presupuestos procesales de fondo a que hacen referencia los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, el recurso de casación debe ser declarado
improcedente. Por estas consideraciones, de conformidad con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
Indecopi, de fecha veintiuno de setiembre de dos mil diecisiete,
obrante a fojas mil ocho, contra la sentencia de vista de fecha
veinticuatro de agosto de dos mil diecisiete, obrante a fojas
novecientos cuarenta y siete; en los seguidos por Financiera
Edyficar Sociedad Anónima contra el Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
Indecopi, sobre Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como Juez
Supremo Ponente: Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Al respecto Ariano manifiesta: “En efecto, el recurso de casación en materia civil
no ha sido diseñado por nuestro legislador procesal como un medio para promover
una ulterior instancia a la segunda promovida por la apelación”. Ariano Deho,
Eugenia, “Resoluciones Judiciales, Impugnaciones y la Cosa Juzgada”, Lima:
Instituto Pacífico, 2016, p. 299.
2
Sobre este presupuesto procesal Vescovi indica: “(...) que no es pasible de
casación cualquier error, sino que tiene que tratarse de uno trascendente, al punto
de exigirse que tenga influencia decisiva sobre el fallo”. Vescovi, Enrique, “Los
Recursos Judiciales y Demás Medios Impugnativos en Iberoamérica”. Buenos
Aires: Ediciones de Palma, 1988, p. 246.
3
Hurtado Reyes, Martín. “Código Procesal Civil Comentado por los Mejores
Especialistas”. Tomo III. Lima: Gaceta Jurídica, 2016. p. 342.
C-1683455-19
CAS. Nº 21481-2017 MADRE DE DIOS
Lima, veinticinco de octubre de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el
acompañado, y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casación también interpuesto
por Nancy Elina Góngora Martínez, de fecha catorce de julio de
dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos ochenta y uno, contra
la sentencia de vista, emitida por la Sala Mixta de la Corte Superior
de Justicia de Madre de Dios, de fecha catorce de enero de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos sesenta y siete, que confirmó
la sentencia apelada, de fecha dos de junio de dos mil quince,
obrante a fojas ciento ochenta, que declaró fundada la demanda;
para cuyo efecto se debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. Segundo: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: En cuanto a
los requisitos de admisibilidad, el modificado artículo 387 del Código
Procesal Civil señala que, el recurso de casación se interpone: 1.
Contra las sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2.
Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada
o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro
del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
más el término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando
el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Cuarto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte
que el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente,
reúne los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) Se
interpone contra una resolución expedida por una Sala Superior
(sentencia de vista), que como órgano de segundo grado pone
fin al proceso (confirma sentencia); ii) ha sido interpuesto ante
Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Madre de Dios, que
emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del
plazo de diez días hábiles que establece la norma; y, iv) adjunta
tasa por concepto de recurso de casación conforme se aprecia
a fojas sesenta y tres del cuaderno de casación formado en esta
Sala Suprema. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. Quinto: Antes del análisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en
función nomofiláctica por control de derecho solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
en ese sentido su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Sexto: Asimismo, cabe anotar que, el
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i). Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; ii). Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; iii). Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, iv). Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es
total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué
debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera
ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como principal
y el revocatorio como subordinado. Séptimo: En lo que atañe al
requisito de procedencia anotado en el punto i) del considerando
precedente, se advierte de autos, que mediante la sentencia
de primera instancia se declaró fundada en parte la demanda.
La referida sentencia fue notificada a la parte recurrente, con
fecha diez de junio de dos mil quince, según consta en el cargo
de notificación obrante a fojas ciento noventa; sin embargo, no
cumplió con presentar el respectivo recurso de apelación conforme
lo exige el inciso 1 del modificado artículo 388 del Código Procesal
Civil; es decir, dejó consentir la resolución que le fue adversa; por
lo tanto, el recurso de casación deviene en improcedente. Por las
razones expuestas, y conforme al artículo 392 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Nancy
Elina Góngora Martínez, de fecha catorce de julio de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos ochenta y uno, contra la
sentencia de vista de fecha catorce de enero de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos sesenta y siete; en los seguidos por
Hilmer Nicolasa Góngora Martínez viuda de Vásquez contra Nancy
Elina Góngora Martínez y otro, sobre Nulidad de Testamento;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y, los devolvieron.
Interviene el señor Juez Supremo Ponente, Walde Jáuregui.-
SS. WALDE JÁUREGUI, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1683455-20
CAS. Nº 23273 – 2017 LIMA
Lima, catorce de noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por Isla de ONS
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
Sociedad Anónima Cerrada, de fecha veintinueve de setiembre
de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos treinta y cuatro,
contra la sentencia de vista de fecha veintidós de agosto de dos mil
diecisiete, obrante a fojas trescientos veintidós, emitida por la
Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha treinta y uno de julio de dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos veinticinco, que declaró infundada la
demanda; en los seguidos por Isla de ONS Sociedad Anónima
Cerrada contra el Ministerio de la Producción, sobre Acción
Contencioso Administrativa. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones fundamentales
del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como
derecho y principio de la función jurisdiccional por el artículo 139
inciso 3 de la Constitución Política del Perú, que garantiza que a
ninguna persona se le prive de los recursos previstos por el
ordenamiento jurídico. Sin embargo, al ser el recurso impugnatorio
un derecho prestacional de configuración legal, su ejercicio y
dispensación están supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador para
cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso
administrativo a que se refiere el artículo 148 de la Constitución
Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a
los requisitos de admisibilidad, el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que el recurso de
casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad
de su autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante
la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; 4.
Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los
requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de
plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de
diez ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en
caso de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte
concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo,
sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez ni
mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará
el recurso. Quinto: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto por la
parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
esto es: i) Se interpone contra una sentencia expedida por una
Sala Superior, que como órgano de segunda instancia pone fin al
proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma; y, iv) Se adjunta la tasa
judicial por recurso de casación. Habiéndose superado el examen
de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el
recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto: El artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala
que el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388 del acotado cuerpo
legal, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Séptimo: Antes del análisis
de los requisitos de procedencia señalados líneas arriba, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran las infracciones normativas que se denuncian. Octavo:
Respecto a los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1
y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, se aprecia que la parte recurrente a cumplido con éstos,
puesto que apeló, mediante escrito obrante a fojas doscientos
cincuenta, la sentencia de primera instancia que le resultó adversa
a sus pretensiones; asimismo, en su recurso de casación ha
114297
indicado que su pedido casatorio es revocatorio. Por tanto,
corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2 y 3 del dispositivo legal
acotado. Noveno: La parte recurrente denuncia como causales de
su recurso de casación, lo siguiente: a) Infracción normativa de
los artículos 197 y 122 incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil;
al respecto, sostiene que la resolución impugnada no se ha
pronunciado sobre todos los puntos del escrito de apelación, en el
punto 2.7 en el que se invoca la revisión del informe del Sisesat,
pues en la fecha que se realiza la supuesta infracción en la zona
sur del litoral, en el año dos mil siete, el Ministerio de la Producción
todavía no había dispuesto que las embarcaciones industriales
ingresen a las cinco millas a realizar tareas de pesca; a pesar que
el Instituto del Mar del Perú – Imarpe había emitido el Informe
Técnico “Problemáticas de las cinco millas en el Sur del Perú y
alternativas técnicas para su manejo”, que establece en una de sus
conclusiones: “Los hechos presentados demuestran que la
aplicabilidad del Decreto Supremo Nº 017-92-PE en la Región Sur,
no responde a la estacionalidad del comportamiento oceanográfico
de las masas de agua y los patrones biológicos de los principales
recursos pesqueros, siendo necesario flexibilizar la aplicación de
esta norma legal, de manera tal que se adapte a las características
reales que se observan en la Región Sur”. Dicha conclusión es
producto del estudio realizado por Imarpe en el que se señala que
la región sur, por la forma de la plataforma continental, la cual
posee una mayor extensión a la región norte, se restringe la
presencia de áreas de producción de anchovetas a zonas muy
cercanas a la costa, a la distancia de dos millas náuticas
aproximadamente, por tanto la prohibición de realizar faenas de
pesca industrial en el rango de las cinco millas adyacentes a la
costa no tiene razón o sustento en la zona sur del litoral peruano;
pues como se desprende del informe la pesca realizada en la zona
norte entre las dos y cinco millas adyacentes a la costa de la región
sur, no puede producir daño alguno. En consecuencia, la sanción
que ha sido impuesta en base a una infracción al Decreto Supremo
Nº 017-92-PE, no se encuentra justificada científicamente, por lo
cual al no haberse analizado, ni resuelto conforme a Ley, la Sala
Superior omitió las reglas relativas a la actividad probatoria; b)
Infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, concordado con el artículo
12 de la Ley orgánica del Poder Judicial; con los artículos I del
Título Preliminar, 50 inciso 6 y 122 inciso 3 del Código Procesal
Civil; manifiesta que la resolución impugnada no está fundada en
derecho, sino que se trata de un recuento de los hechos y no
expresa de forma suficiente las razones de su fallo. En tal sentido,
no se ha realizado una verdadera motivación dado que la sentencia
en su mayor contenido es la narración de los antecedentes. Agrega
que la infracción de la Sala se vincula con los errores que producen
la vulneración del debido proceso, afectando su derecho de
defensa, ya que es una garantía y un derecho fundamental acceder
a un proceso que reúna los requisitos mínimos que lleven a la
autoridad encargada de resolverlo. La Sala Superior al momento
de emitir sentencia no ha efectuado una apreciación razonable de
los hechos establecidos en la apelación, sino un razonamiento
mecánico de aplicación de normas, tomando como única prueba lo
indicado en el Informe Sisesat, el cual se limita únicamente a
señalar la posición de las embarcaciones pesqueras mientras se
encuentran navegando, por tanto carece de información que
permita establecer si una embarcación se encontraba o no
realizando faena de pesca. Décimo: En relación a las infracciones
normativas descritas en los literales a) y b) cabe indicar que, el
recurso de casación no cumple con el presupuesto procesal
establecido en el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, esto es, describirla con claridad y
precisión, toda vez que, la sentencia de vista impugnada presenta
una motivación suficiente o en otras palabras cumple con el
estándar mínimo de motivación que se exige para colegir que se
trata de una sentencia motivada, pues contiene los fundamentos
de hecho y de derecho, así como expone las pruebas más
relevantes que sustentan su decisión, concluyendo que, la
conducta administrativa sancionable se subsume en los artículos
76 numeral 2 y 77 del Decreto Ley Nº 25977. Además, debe
señalarse que, prima facie, no todas las alegaciones merecen una
respuesta del órgano jurisdiccional sino aquellas vinculadas con el
eje argumental y principal de la demanda o contestación de ella y/o
puntos controvertidos, tal como se entiende de lo expuesto por el
Tribunal Constitucional Español en la Sentencia del Tribunal
Constitucional 146/2004, del trece de septiembre de dos mil cuatro,
en el sentido que: “(...) resulta preciso distinguir entre las meras
alegaciones o argumentaciones aportadas por las partes en
defensa de sus pretensiones y estas últimas en sí mismas
consideradas, pues si con respecto a las primeras puede no ser
necesaria una respuesta explícita y pormenorizada de todas ellas
y, además, la eventual lesión del derecho fundamental deberá
enfocarse desde el prisma del derecho a la motivación de toda
resolución judicial, respecto de las segundas la exigencia de
respuesta congruente se muestra con todo rigor siempre y cuando
la pretensión omitida haya sido llevada a juicio en el momento
procesal oportuno”. Más bien, de los agravios, que sustentan las
indicadas infracciones normativas, se desprende que en realidad

114298 CASACIÓN
están encaminados a que la Corte de Casación efectúe una nueva
reconducción de los hechos y una revalorización de la prueba, lo
cual no forma parte de los fines del citado medio extraordinario de
impugnación, tal como se desprende de lo regulado en el artículo
384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, toda
vez que la Corte de Casación como vértice final de la función
judicial, se circunscribe a analizar cuestiones de derecho (adecuada
aplicación del derecho objetivo) y no hechos o valoración de la
prueba respecto de tales hechos, por tanto, no es otra instancia
más1. Es decir, corresponde a las instancias de mérito establecer
las relaciones entre los hechos y las pruebas y no a la Corte de
Casación pues el medio impugnatorio extraordinario de casación
ha sido concebido, esencialmente, para controlar la correcta
aplicación e interpretación del derecho objetivo. Finalmente, en la
Casación Nº 1122-2003, publicada en el Diario Oficial El Peruano el
primero de diciembre de dos mil tres, se ha indicado que: “(...)
conforme el artículo ciento noventisiete del Código Procesal Civil,
que recoge el principio de la libre valoración de las pruebas, el juez
se encuentra facultado a apreciarlas de acuerdo a su sana crítica,
sin que se encuentre por ello obligado a calificarlas en el sentido
que deseen las partes, puesto que, ello implicaría limitar su facultad
discrecional en materia probatoria (...)”. Undécimo: Por último, el
recurso de casación, sub análisis, no cumple con la exigencia
prevista en el inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, pues no presenta mención y
menos desarrollo para demostrar la incidencia directa de la
infracción normativa sobre la sentencia impugnada. En ese sentido,
debe recalcarse, además, que no basta citar la infracción normativa
sino, que debe demostrarse la incidencia de ella sobre la decisión
contenida en la resolución que se impugna2, lo cual no aparece del
recurso de casación, siendo que la recurrente no toma en cuenta
que la infracción normativa pudo haber quedado convalidada,
subsanada, que sea poco trascendente, o que existiendo
simplemente no afecta (eficacia) los actos procesales realizados
incluyendo la resolución impugnada3; en consecuencia, al no
haberse satisfecho los presupuestos procesales de fondo a que se
hacen referencia en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, el recurso de
casación debe ser declarado improcedente. Por estas
consideraciones, de conformidad con el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Isla de
ONS Sociedad Anónima Cerrada, de fecha veintinueve de
setiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos treinta y
cuatro, contra la sentencia de vista de fecha veintidós de agosto de
dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos veintidós; en los
seguidos por Isla de ONS Sociedad Anónima Cerrada contra el
Ministerio de la Producción, sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente: Walde
Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, RUEDA FERNÁNDEZ,
WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Al respecto Ariano manifiesta: “En efecto, el recurso de casación en materia civil
no ha sido diseñado por nuestro legislador procesal como un medio para promover
una ulterior instancia a la segunda promovida por la apelación”. Ariano Deho,
Eugenia, “Resoluciones Judiciales, Impugnaciones y la Cosa Juzgada”, Lima:
Instituto Pacífico, 2016, p. 299.
2
Sobre este presupuesto procesal Vescovi indica: “(...) que no es pasible de
casación cualquier error, sino que tiene que tratarse de uno trascendente, al punto
de exigirse que tenga influencia decisiva sobre el fallo”. Vescovi, Enrique, “Los
Recursos Judiciales y Demás Medios Impugnativos en Iberoamérica”. Buenos
Aires: Ediciones de Palma, 1988, p. 246.
3
Hurtado Reyes, Martín. “Código Procesal Civil Comentado por los Mejores
Especialistas”. Tomo III. Lima: Gaceta Jurídica, 2016. p. 342.
C-1683455-21
CAS. Nº 14740-2016 HUAURA
Proceso Especial. Pago de Bonificación Diferencial. Pago de
Incrementos Remunerativos. Reajuste o recálculo del pago de la
bonificación diferencial mensual a que hace referencia el artículo
184º de la Ley Nº 25303 equivale al 30 % de la remuneración total
o íntegra. Lima, dieciocho de mayo de dos mil dieciocho.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA; La causa número catorce mil setecientos
cuarenta – dos mil dieciséis - Huaura; en audiencia pública de la
fecha; luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por Benigno Mayo Torres
mediante escrito a fojas ciento noventa y cinco, contra la sentencia
de vista a fojas ciento setenta y siete, de fecha diecinueve de julio
de dos mil dieciséis, que confirma la resolución apelada obrante a
fojas setenta y ocho, de fecha veintidós de octubre de dos mil
quince, que declara fundada en parte la demanda, en consecuencia:
I) Nula la Resolución Administrativa Nº 123-2015-GRL-DIRESA-
HHHO-SBS-UP de fecha nueve de marzo de dos mil quince; II)
Otorgar al demandante el derecho a percibir la bonificación
diferencial por condiciones excepcionales de trabajo prevista en el
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
artículo 184º de la Ley Nº 25303; III) Ordena, al Hospital de Huacho
Red Huaura Oyon pague a la parte demandante el reintegro de la
bonificación diferencial por condiciones excepcionales de trabajo
prevista en el artículo 184º de la Ley Nº 25303, en base al 30% de
la remuneración total, sólo respecto del periodo de vigencia de la
norma – enero mil novecientos noventa y uno a diciembre de mil
novecientos noventa y dos; IV) Infundada en cuanto al pago de
reintegro de las bonificaciones especiales según los Decretos de
Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº 011-99, más intereses legales,
sin costas ni costos. - CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de
casación ha sido declarado procedente mediante resolución de
fecha diecinueve de Abril de dos mil diecisiete, que corre a fojas
treinta y cinco del cuaderno de casación, por la causal de infracción
normativa del artículo 184º de la Ley Nº 25303. - CONSIDERANDO:
Primero. El recurrente al proponer el recurso de su propósito
manifiesta que a efectos de resolver la presente controversia es
menester tener en cuenta el supuesto normativo contenido en el
artículo 184º de la Ley Nº 25303 que establece: “otórguese al
personal de funcionario y servidores de salud pública que laboren
en zonas rurales y urbano – marginales una bonificación diferencial
mensual y equivalente al 30% de la remuneración total como
compensación por condiciones excepcionales de trabajo, de
conformidad con el inciso b) del artículo 53º del Decreto Legislativo
Nº 276”. - Segundo. Para efectos de resolver la causal de orden
material declarada procedente resulta necesario tener presente
que acuerdo a la pretensión contenida en la demanda1, el
accionante solicita que el órgano jurisdiccional declare la nulidad
de la Resolución Administrativa Nº 123-2015-GRL-DIRESA-HHHO-
SBS-UP de fecha nueve de marzo dos mil quince, y resolución ficta
que desestima su recurso de fecha treinta y uno de marzo de dos
mil quince. Asimismo, peticiona que se ordene a la demandada se
reconozca el reintegro de la bonificación diferencial prevista en la
Ley Nº 25303, por laborar en zona rural y urbana marginal en
condiciones excepcionales de trabajo, más devengados e intereses
legales, incluyendo los reajustes que dispone los Decretos de
Urgencia N.º 090-96, N.º 073-97 y N.º 011-97. Como sustento
fáctico de dicha pretensión la demandante precisa que es servidora
activa del Hospital de Apoyo de Huacho, con fecha de ingreso el
uno de abril de mil novecientos setenta y cuatro, en el cargo de
Técnico en Enfermería I, Nivel STA y que en dicha condición viene
percibiendo la bonificación diferencial prevista en el artículo 184º
de la Ley Nº 25303 en un porcentaje que no corresponde al 30% de
la remuneración total, sino en un monto menor, por lo que, se debe
efectuar un nuevo cálculo sobre la base de las remuneraciones
percibidas a partir de su entrada en vigencia. - Tercero. Sobre
dicho aspecto la sentencia de vista recurrida, confirmando la
apelada, declaró fundada en parte la demanda, al considerar que a
la demandante le corresponde el pago de la bonificación diferencial
por condiciones excepcionales de trabajo prevista en el artículo
184º de la Ley Nº 25303, en función del 30% de la remuneración
total, sólo por el periodo en que se encontró vigente dicha norma,
desde el uno de enero de mil novecientos noventa y uno hasta el
treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa y dos, ya que
la Ley Nº 25303 tuvo vigencia temporal durante el periodo
presupuestal de los años mil novecientos noventa y uno y mil
novecientos noventa y dos; y en cuanto a los incrementos
remunerativos de los Decretos de Urgencia N.º 090-97, N.º 073-97
y N.º 011-99, se precisa que al haber sido expedidas en años
posteriores a la vigencia de la bonificación diferencial reclamada no
procede lo solicitado. - Cuarto. Sobre dicho aspecto, corresponde
señalar que el artículo 184º de la Ley Nº 25303, Ley de Presupuesto
para el año mil novecientos noventa y uno2, regula el otorgamiento
de una bonificación especial a los servidores de salud que reúnan
las siguientes condiciones: I) Ser funcionario o servidor del Estado,
II) Laborar en zonas rurales o urbanos marginales, condición esta
última que se condice con lo descrito en el inciso b) Del artículo 53º
del Decreto Legislativo Nº 276, que califica dicho beneficio como
una compensación al trabajador por laborar en condiciones
excepcionales. - Quinto. Si bien es cierto que normativamente el
beneficio previsto en el artículo 184º de la Ley Nº 25303, Ley de
Presupuesto para el año mil novecientos noventa y uno, prorrogado
por el artículo 269º de la Ley Nº 25388, Ley de Presupuesto para el
año mil novecientos noventa y dos, tuvo carácter temporal, esto es,
para los años mil novecientos noventa y uno y noventa y dos, pues
la finalidad de la norma estuvo orientada a otorgar una bonificación
diferencial sólo a ciertos trabajadores que desempeñan sus
funciones en ciertas unidades de ejecución estatal y a nivel
nacional que se encuentran ubicados en lugares declarados como
zonas rurales y urbano – marginales, también lo es que atendiendo
a la pretensión contenida en la demanda, lo actuado en sede
administrativa y judicial, en el caso de autos no es objeto de
controversia determinar si a la parte accionante le asiste o no la
mencionada bonificación diferencial, sino únicamente si el monto
otorgado se encuentra de acuerdo a ley.- Sexto. Criterio compartido
por el Tribunal Constitucional en las sentencias recaídas en los
expedientes: Nº 1572-2012-PC/TC, Nº 01579-2012-AC/TC y Nº
01370-2013-PC/TC, en las que refiere que al haber acreditado el
demandante que viene percibiendo la bonificación prevista por el
artículo 184º de la Ley Nº 25303, no constituye un hecho
controvertido que se encuentra bajo el alcance de la acotada
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
norma; centrándose por tanto, la controversia en determinar si el
monto de la bonificación que se le está abonando es conforme a lo
dispuesto en el mencionado artículo. - Sétimo. Siendo así, es
menester mencionar que mediante sentencia recaída en el
Expediente Nº 03717-2005-AC/TC el Tribunal Constitucional dejó
establecido que el acotado beneficio debería computarse en base
a la remuneración total y no a la remuneración total permanente, al
indicar: “8. En cuanto a la forma de cálculo de la bonificación
diferencial permanente conviene precisar que el Decreto Legislativo
Nº 276 y el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM no establecen cuál
es la forma en que se debe calcular dicha bonificación, sin
embargo, este Tribunal considera que para su cálculo se debe
utilizar como base de referencia la denominada remuneración total,
y no la remuneración total permanente, por cuanto ésta es utilizada
como base de cálculo para los subsidios por fallecimiento y gastos
de sepelio previstos en los artículos 144º y 145º del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM. Ello con la finalidad de preservar el
sistema único de remuneración establecido por el Decreto
Legislativo Nº 276 y el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. 9.
Además, también debe tenerse en cuenta que la bonificación
diferencial otorgada a los funcionarios y servidores de salud pública
que laboran en zonas rurales y urbano marginales, conforme al
artículo 184º de la Ley Nº 25303, se calcula sobre la base de la
remuneración total y no sobre la base de la remuneración total
permanente. Por tanto, para el sistema único de remuneraciones
de los funcionarios y servidores públicos establecido por el Decreto
Legislativo Nº 276 y el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, la
bonificación diferencial debe ser calculada sobre la base de la
remuneración total, por lo que la resolución cuyo cumplimiento se
solicita, al haberse otorgado al demandante la bonificación
diferencial permanente sobre la base de su remuneración total
constituye un mandato válido y exigible”.- Octavo. Aunado a que
mediante la Ejecutoria emitida en la Casación Nº
881-2012-Amazonas, de fecha veinte de marzo de dos mil catorce,
en un caso objetivamente similar al que nos ocupa, de conformidad
a lo dispuesto en el artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, esta Sala Suprema estableció
como precedente judicial de observancia obligatoria que en los
casos en los que no constituya un hecho controvertido determinar
si la accionante se encuentra bajo el alcance del artículo 184º de la
Ley Nº 25303 al encontrarse percibiendo dicha bonificación solo
correspondería determinar si el monto de la bonificación que se le
está abonando conforme a lo dispuesto en el mencionado artículo,
esto es, el 30% de la remuneración total o íntegra. - Noveno.
Solución del caso concreto.- Teniendo en cuenta la pretensión
de la demandante en el presente proceso, sobre impugnación de
resolución administrativa, que denegó su petición de recálculo de
la bonificación diferencial del 30%, por labor en condición
excepcional de trabajo en zona rural o urbano marginal, en base a
la remuneración total o íntegra, de la documentación adjuntadas
por la demandante, para sustentar su pretensión, se verifica: De la
boleta de pago de fojas nueve se verifica que por dicho concepto la
demandante percibe sumas de S/ 41.99 nuevos soles, es decir,
viene percibiendo la bonificación prevista por el artículo 184º de la
Ley Nº 25303, pero en remuneraciones totales permanente y no en
remuneraciones íntegras como corresponde. - Décimo. En
consecuencia, en aplicación del precedente judicial, resulta
fundado el recurso formulado, pues el recálculo de la bonificación
diferencial mensual por labor en condición excepcional de trabajo
en zona rural o urbano marginal que se le viene otorgando al
recurrente, debe ser calculada en base al treinta por ciento (30%)
de la remuneración total o íntegra desde el uno de enero de mil
novecientos noventa y uno; por consiguiente, les asiste el pago de
los reintegros devengados correspondientes, más intereses legales
conforme al Decreto Ley Nº 25920. - Décimo Primero. Asimismo,
corresponde reconocer a la demandante los aumentos dispuestos
por los Decretos de Urgencia N.º 090-96, N.º 073-97 y N.º 011-99,
los que deben calcularse en el porcentaje respectivo de la
bonificación contemplada por el artículo 184º de la Ley Nº 25303,
teniendo en cuenta que la misma se calcula en función a la
remuneración total, todas vez que los citados decretos de urgencia,
con la aclaración de lo previsto en el Decreto Supremo Nº 098-96,
establecen aumentos del 16% de la bonificación objeto de reclamo,
con los intereses legales correspondientes. - Décimo Segundo.
Por tanto, la Sala Superior al expedir pronunciamiento incurre en la
causal de infracción normativa del artículo 184º de la ley Nº 25303,
correspondiendo a esta Sala Suprema actuar conforme a los
parámetros que establece el artículo 396º del Código Procesal
Civil.- RESOLUCION: Por estas consideraciones, de conformidad
con el Dictamen Fiscal Supremo, y según lo dispuesto por el
artículo 396º del Codigo Procesal Civil, declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Benigno Mayo Torres
mediante escrito a fojas ciento noventa y cinco; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista a fojas ciento setenta y siete, de
fecha diecinueve de julio de dos mil dieciséis, y actuando en sede
de instancia REVOCARON la resolución apelada obrante a fojas
setenta y ocho, de fecha veintidós de octubre de dos mil quince,
que declara fundada en parte la demanda; REFORMÁNDOLA la
declararon FUNDADA, en consecuencia, nulas las resoluciones
114299
administrativas impugnadas de solicitudes de reintegros de
bonificación diferencial prevista en el artículo 184º de la Ley Nº
25303, ordenaron que la demandada Dirección Regional de Salud
del Gobierno Regional de Lima y otros, emitan resolución
administrativa otorgando a favor de la actora el reintegro de pago
de la bonificación diferencial mensual íntegra equivalente al 30%
de la remuneración total, conforme a lo dispuesto en el artículo
184º de la Ley Nº 25303, con deducción de lo pagado en base a la
remuneración total permanente y a lo expresado en la presente
resolución; sin costas ni costos; más los incrementos de los
Decretos de Urgencia N.º 090-96, N.º 073-97 y N.º 011-99, desde
su fecha correspondiente, más intereses legales, por el periodo
devengado reconocido; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por Benigno Mayo Torres contra la Dirección
Regional de Salud del Gobierno Regional de Lima y otros,
sobre pago de bonificación diferencial mensual y pago de
incrementos remunerativos; Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ
CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO
1
Obrante a fojas veintisiete de autos, incoada con fecha diecisiete de julio de dos mil
trece, subsanada a folios treinta y siete.
2
Señala: “Otórgase al personal de funcionarios y servidores de salud pública que
laboren en zonas rurales y urbano – marginales una bonificación diferencial
mensual y equivalente al 30% de la remuneración total como compensación por
condiciones excepcionales de trabajo, de conformidad con el inciso b) del artículo
53º del Decreto Legislativo Nº 276. La referida bonificación será del cincuenta por
ciento (50%) sobre la remuneración total cuando los servicios sean prestados en
zonas declaradas en emergencia, excepto en las capitales de departamento”.
Cabe agregar que el artículo 53º inciso b) del Decreto Legislativo Nº 276 (Ley
de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público),
dispone que, la bonificación diferencial tiene por objeto compensar condiciones de
trabajo excepcionales respecto del servicio común.
C-1683455-22
CAS. Nº 17372-2016 HUAURA
Proceso Especial. Bonificación Diferencial Mensual. Incrementos
Remunerativos. Reajuste o recálculo del pago de la bonificación
diferencial mensual a que hace referencia el artículo 184º de la Ley
Nº 25303 equivale al 30 % de la remuneración total o íntegra. Lima,
dieciocho de mayo de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; La
causa diecisiete mil trescientos setenta y dos – dos mil dieciséis -
Huaura; en audiencia pública de la fecha; luego de verificada la
votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
Luz Angélica Moran de los Santos de Abarca mediante escrito a
fojas doscientos veinticinco, contra la sentencia de vista a fojas
doscientos once de fecha treinta y uno de agosto de dos mil dieciséis,
que confirma la resolución apelada obrante a fojas ciento cuarenta y
cuatro, de fecha veinticinco de febrero de dos mil dieciséis, que
declara fundada en parte la demanda, en consecuencia otorga a la
demandante el derecho a percibir la bonificación diferencial por
condiciones excepcionales de trabajo prevista en el artículo 184º de
la Ley Nº 25302; ordena, asimismo, al Director del Hospital de
Barranca Cajatambo Servicios Básicos de Salud, pague a la parte
demandante el reintegro de la bonificación diferencial por condiciones
excepcionales de trabajo prevista en el artículo 184º de la Ley Nº
25303, en base al 30% de la remuneración total, sólo respecto del
periodo de vigencia de la norma – enero mil novecientos noventa y
uno a diciembre de mil novecientos noventa y dos; infundada en
cuanto al pago de reintegro de las bonificaciones especiales según
los Decretos de Urgencia N.º 090-96, N.º 073-97 y N.º 011-99, más
intereses legales. - CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de
casación ha sido declarado procedente mediante resolución de
fecha diez de Marzo de dos mil diecisiete, que corre a fojas treinta y
siete del cuaderno de casación, por la causal de infracción normativa
del artículo 184º de la Ley Nº 25303; y de los Decretos de Urgencia
N.º 090-96, N.º 073-97 y N.º 011-99.- CONSIDERANDO: Primero.
El recurrente al proponer el recurso de su propósito manifiesta que
viene percibiendo la bonificación diferencial prevista en el artículo
184º de la Ley N.º 25303 y que no es materia del presente proceso
el cuestionamiento del otorgamiento de la bonificación diferencial
establecida en la citada norma, pues al venir percibiéndolo, pues
concluirse que el derecho pretendido le asiste; entonces al
corresponderle dicha bonificación sobre la remuneración total, le
corresponde se aplique dicho concepto remunerativo especial a los
incrementos establecidos en los referidos Decretos de Urgencia,
devengados a partir de la entrada en vigencia en cada uno de ellos.
- Segundo. Para efectos de resolver la causal de orden material
declarada procedente resulta necesario tener presente que acuerdo
a la pretensión contenida en la demanda1, la accionante solicita que
el órgano jurisdiccional ordene a la demandada el pago de los
reintegros equivalente al 30% de la remuneración total que establece
el artículo 184º de la Ley Nº 25303, más devengados e intereses
legales, incluyendo los reajustes que dispone los Decretos de
Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº 011-97. Como sustento fáctico

114300 CASACIÓN
de dicha pretensión la demandante precisa que es servidora activa
del Hospital de Barranca, con fecha de ingreso el uno de diciembre
de mil novecientos ochenta y siete, en el cargo de Técnico en
Laboratorio I, Nivel STA y que en dicha condición viene percibiendo
la bonificación diferencial prevista en el artículo 184º de la Ley Nº
25303 en un porcentaje que no corresponde al 30% de la
remuneración total, sino, en un monto menor, por lo que, se debe
efectuar un nuevo cálculo sobre la base de las remuneraciones
percibidas a partir de su entrada en vigencia. - Tercero. Sobre dicho
aspecto la sentencia de vista recurrida, confirmando la apelada,
declaró fundada en parte la demanda, al considerar que a la
demandante le corresponde el pago de la bonificación diferencial por
condiciones excepcionales de trabajo prevista en el artículo 184º de
la Ley N.º 25303, en función del 30% de la remuneración total, sólo
por el periodo en que se encontró vigente dicha norma, desde el uno
de enero de mil novecientos noventa y uno hasta el treinta y uno de
diciembre de mil novecientos noventa y uno, ya que la Ley Nº 25303
tuvo vigencia temporal durante el periodo presupuestal de los años
mil novecientos noventa y uno y mil novecientos noventa y dos; y en
cuanto a los incrementos remunerativos de los Decretos de Urgencia
Nº 090-97, Nº 073-97 y Nº 011-99, de las boletas de pago de autos
se aprecia que la actora viene percibiendo dichos incrementos. -
Cuarto. Sobre dicho aspecto, corresponde señalar que el artículo
184º de la Ley Nº 25303, Ley de Presupuesto para el año mil
novecientos noventa y uno2, regula el otorgamiento de una
bonificación especial a los servidores de salud que reúnan las
siguientes condiciones: I) Ser funcionario o servidor del Estado, II)
Laborar en zonas rurales o urbanos marginales, condición esta
última que se condice con lo descrito en el inciso b) del artículo 53º
del Decreto Legislativo Nº 276, que califica dicho beneficio como una
compensación al trabajador por laborar en condiciones
excepcionales. - Quinto. Si bien es cierto que normativamente el
beneficio previsto en el artículo 184º de la Ley Nº 25303, Ley de
Presupuesto para el año mil novecientos noventa y uno, prorrogado
por el artículo 269º de la Ley Nº 25388, Ley de Presupuesto para el
año mil novecientos noventa y dos, tuvo carácter temporal, esto es,
para los años mil novecientos noventa y uno y noventa y dos, pues
la finalidad de la norma estuvo orientada a otorgar una bonificación
diferencial sólo a ciertos trabajadores que desempeñan sus
funciones en ciertas unidades de ejecución estatal y a nivel nacional
que se encuentran ubicados en lugares declarados como zonas
rurales y urbano – marginales, también lo es que atendiendo a la
pretensión contenida en la demanda, lo actuado en sede
administrativa y judicial, en el caso de autos no es objeto de
controversia determinar si a la parte accionante le asiste o no la
mencionada bonificación diferencial, sino, únicamente si el monto
otorgado se encuentra de acuerdo a ley.- Sexto. Criterio compartido
por el Tribunal Constitucional en las sentencias recaídas en los
expedientes: N.º 1572-2012-PC/TC, N.º 01579-2012-AC/TC y N.º
01370-2013-PC/TC, en las que refiere que al haber acreditado el
demandante que viene percibiendo la bonificación prevista por el
artículo 184º de la Ley N.º 25303, no constituye un hecho
controvertido que se encuentra bajo el alcance de la acotada norma;
centrándose por tanto, la controversia en determinar si el monto de
la bonificación que se le está abonando es conforme a lo dispuesto
en el mencionado artículo.- Sétimo. Siendo así, es menester
mencionar que mediante sentencia recaída en el Expediente Nº
03717-2005-AC/TC el Tribunal Constitucional dejó establecido que
el acotado beneficio debería computarse en base a la remuneración
total y no a la remuneración total permanente, al indicar: “8. En
cuanto a la forma de cálculo de la bonificación diferencial permanente
conviene precisar que el Decreto Legislativo Nº 276 y el Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM no establecen cuál es la forma en que se
debe calcular dicha bonificación, sin embargo, este Tribunal
considera que para su cálculo se debe utilizar como base de
referencia la denominada remuneración total, y no la remuneración
total permanente, por cuanto ésta es utilizada como base de cálculo
para los subsidios por fallecimiento y gastos de sepelio previstos en
los artículos 144º y 145º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. Ello
con la finalidad de preservar el sistema único de remuneración
establecido por el Decreto Legislativo Nº 276 y el Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM. 9. Además, también debe tenerse en cuenta que la
bonificación diferencial otorgada a los funcionarios y servidores de
salud pública que laboran en zonas rurales y urbano marginales,
conforme al artículo 184º de la Ley Nº 25303, se calcula sobre la
base de la remuneración total y no sobre la base de la remuneración
total permanente. Por tanto, para el sistema único de remuneraciones
de los funcionarios y servidores públicos establecido por el Decreto
Legislativo Nº 276 y el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, la
bonificación diferencial debe ser calculada sobre la base de la
remuneración total, por lo que la resolución cuyo cumplimiento se
solicita, al haberse otorgado al demandante la bonificación diferencial
permanente sobre la base de su remuneración total constituye un
mandato válido y exigible”. - Octavo. Aunado a que mediante la
Ejecutoria emitida en la Casación Nº 881-2012-Amazonas, de fecha
veinte de marzo de dos mil catorce, en un caso objetivamente similar
al que nos ocupa, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 37º del
Texto Unico Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N.º 013-2008-
JUS, esta Sala Suprema estableció como precedente judicial de
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
observancia obligatoria que en los casos en los que no constituya
un hecho controvertido determinar si la accionante se encuentra
bajo el alcance del artículo 184º de la Ley Nº 25303 al encontrarse
percibiendo dicha bonificación solo correspondería determinar si el
monto de la bonificación que se le está abonando conforme a lo
dispuesto en el mencionado artículo, esto es, el 30% de la
remuneración total o íntegra. - Noveno. Solución del caso
concreto.- Teniendo en cuenta la pretensión de la demandante en
el presente proceso, sobre impugnación de resolución
administrativa, que denegó su petición de recálculo de la
bonificación diferencial del 30%, por labor en condición excepcional
de trabajo en zona rural o urbano marginal, en base a la
remuneración total o íntegra, de la documentación adjuntadas por
la demandante, para sustentar su pretensión, se verifica: De las
boletas de pago a fojas siete a ocho se verifica que por dicho
concepto la demandante percibe sumas de S/ 41.41 nuevos soles,
es decir, viene percibiendo la bonificación prevista por el artículo
184º de la Ley Nº 25303, pero en remuneraciones totales
permanentes y no en remuneraciones íntegras como corresponde.-
Décimo. En consecuencia, en aplicación del precedente judicial,
resulta fundado el recurso formulado, pues el recálculo de la
bonificación diferencial mensual por labor en condición excepcional
de trabajo en zona rural o urbano marginal que se le viene
otorgando a las recurrentes, debe ser calculada en base al treinta
por ciento (30%) de la remuneración total o íntegra desde uno de
enero de mil novecientos noventa y uno; por consiguiente, les
asiste el pago de los reintegros devengados correspondientes.-
Décimo Primero. Asimismo, corresponde reconocer a la
demandante los aumentos dispuestos por los Decretos de
Urgencia: N.º 090-96, N.º 073-97 y N.º 011-99, los que deben
calcularse en el porcentaje respectivo de la bonificación
contemplada por el artículo 184º de la Ley Nº 25303, teniendo en
cuenta que la misma se calcula en función a la remuneración total,
todas vez que los citados decretos de urgencia, con la aclaración
de lo previsto en el Decreto Supremo Nº 098-96, establecen
aumentos del 16% de la bonificación objeto de reclamo, más
intereses legales conforme al Decreto Ley N.º 25920. - Décimo
Segundo. Por tanto, la Sala Superior al expedir pronunciamiento
incurre en la causal de infracción normativa del artículo 184º de la
ley N.º 25303 y de los Decretos de Urgencia: N.º 090-90, N.º 073-
97 y N.º 011-99, correspondiendo a esta Sala Suprema actuar
conforme a los parámetros que establece el artículo 396º del
Código Procesal Civil. RESOLUCION: Por estas consideraciones,
de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo, y según lo
dispuesto por el artículo 396º del Codigo Procesal Civil, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Luz Angélica
Moran de los Santos de Abarca mediante escrito a fojas
doscientos veinticinco; en consecuencia, CASARON la sentencia
de vista a fojas doscientos once, de fecha treinta y uno de agosto
de dos mil dieciséis y actuando en sede de instancia REVOCARON
la resolución apelada obrante a fojas ciento cuarenta y cuatro, de
fecha veinticinco de febrero de dos mil dieciséis, que declara
fundada en parte la demanda; REFORMÁNDOLA la declararon
FUNDADA, en consecuencia, nulas las resoluciones
administrativas fictas impugnadas de solicitudes de reintegros de
bonificación diferencial prevista en el artículo 184º de la Ley Nº
25303; ordenaron que la demandada Dirección Regional de Salud
del Gobierno Regional de Lima y otros, emitan resolución
administrativa otorgando a favor de las actoras el reintegro de pago
de la bonificación diferencial mensual íntegra equivalente al 30% de
la remuneración total, conforme a lo dispuesto en el artículo 184º de
la Ley Nº 25303, con deducción de lo pagado en base a la
remuneración total permanente y a lo expresado en la presente
resolución; sin costas ni costos; más los incrementos de los Decretos
de Urgencia N.º 090, N.º 96, N.º 073-97 y N.º 011-99, desde su fecha
correspondiente y es materia de acción, más intereses legales, por
el periodo devengado reconocido; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
en los seguidos por Luz Angélica Moran de los Santos de Abarca
contra la Dirección Regional de Salud del Gobierno Regional de
Lima y otros, sobre otorgamiento de bonificación diferencial
mensual e incrementos remunerativos; Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS.
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO
1
Obrante a fojas veintisiete de autos, incoada con fecha diecisiete de julio de dos mil
trece, subsanada a fojas treinta y siete.
2
señala: “Otórgase al personal de funcionarios y servidores de salud pública que
laboren en zonas rurales y urbano – marginales una bonificación diferencial
mensual y equivalente al 30% de la remuneración total como compensación por
condiciones excepcionales de trabajo, de conformidad con el inciso b) del artículo
53º del Decreto Legislativo N.º 276. La referida bonificación será del cincuenta
por ciento (50%) sobre la remuneración total cuando los servicios sean prestados
en zonas declaradas en emergencia, excepto en las capitales de departamento”.
Cabe agregar que el artículo 53º inciso b) del Decreto Legislativo N.º 276 (Ley
de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público),
dispone que, la bonificación diferencial tiene por objeto compensar condiciones de
trabajo excepcionales respecto del servicio común.
C-1683455-23
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
CAS. Nº 1650-2016 CUSCO
En el presente caso, aplicando el Principio de Primacía de la
Realidad, al haberse determinado que el demandante realizó
labores de naturaleza permanente y propias de la institución, por
más de un año sin solución de continuidad, solo pudo ser cesado o
ser destituido previo proceso administrativo, lo que no ocurrió en el
caso de autos, por lo que le alcanza la protección prevista en la Ley
Nº 24041. Lima, treinta de enero de dos mil dieciocho. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA. VISTA; La causa número mil seiscientos cincuenta
– dos mil dieciséis - Cusco; en Audiencia Pública llevada a cabo en
la fecha; producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO. Se trata del recurso de
casación interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno
Regional del Cusco, con fecha 28 de diciembre de 2015, a fojas
382, contra la sentencia de vista de fecha 21 de diciembre de 2015,
a fojas 371, que confirmar la sentencia apelada de fecha 11 de
agosto de 2014, a fojas 299, que declara fundada la demanda.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO Por Resolución de fecha 12 de
setiembre de 2016, corriente a folios 38, del cuadernillo de
casación, se declaró procedente el recurso de casación por la
causal de infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Estado y del artículo 2º de la Ley
Nº 24041. CONSIDERANDO: Primero.- Al haberse declarado la
procedencia de una causal procesal –contravención del artículo
139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado - y de una
causal sustantiva –infracción normativa del artículo 2º de la Ley Nº
24041-, corresponde emitir pronunciamiento con respecto a la
causal procesal, sino se corroborase el vicio procesal denunciado,
se procedería a emitir pronunciamiento respecto a la causal
sustantiva. Segundo.- La causal in procedendo admitida tiene
como sustento determinar si en el caso de autos la sentencia
impugnada ha sido expedida en cumplimiento de lo dispuesto por
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado, esto es, si se ha observado la debida motivación de las
resoluciones judiciales. Tercero.- Según la demanda a fojas 226, el
actor pretende la reposición en el cargo de Responsable de la
Unidad de Soporte Técnico y Mantenimiento – Cargo Ocupacional:
Asistente Administrativo de Planta – Categoría V de la Oficina
Funcional de Informática de la demandada, con la misma
remuneración; asimismo, solicita el restablecimiento de su derecho
al trabajo como personal contratado permanente y dependiente de
la entidad demandada en el cargo referido. Argumenta su demanda,
alegando que trabajo para la entidad demandada, desde el 10 de
enero de 2011 hasta el 15 de enero de 2014, en el cargo de
Responsable de la Unidad de Soporte Técnico y Mantenimiento,
prestando su labor de manera personal, subordinada y remunerada,
hasta el 15 de enero de 2014, fecha en la fue destituido, por lo que,
al haber laborado más de un año ininterrumpido, se encuentra bajo
la protección legal que brinda la Ley Nº 24041. Cuarto.- La
sentencia de vista a fojas 371, confirma la sentencia apelada que
declara fundada la demanda, considerando que ha quedado
acreditado que el acto ha desarrollado labores de naturaleza
permanente y por espacio mayo a un año continuo, por lo cual se
encuentra comprendido dentro de los alcances del artículo 1º de la
Ley Nº 24041. Fundamenta en que, si bien en las boletas de pago
de los años 2011 a 2013, las metas señaladas coinciden con los
contratos, la demandada no ha acreditado la existencia de los
llamados proyectos de inversión consignados en los contratos,
además se aprecia que el demandante siempre ha sido contratado
como asistente administrativo de planta y para labores en la
Gerencia Regional de Planeamiento Presupuesto y viajar a diferentes provincias de la ciudad de Cusco, entre otros;
Acondicionamiento Territorial, a pesar de que se consignó
contractualmente que el demandante estuvo sujeto a proyectos de
inversión. Asimismo, en los contratos Nº 218-2012-GR-CUSCO/
GGR y Nº 502-2013-GR-CUSCO/GGR, no se establece cual sería
el proyecto de inversión, y de las labores encargadas al demandante
(administración y control de licencias informáticas, administración
de software y hardware informático, levantamiento de inventario
informático), se aprecia que estuvieron vinculadas a actividades de
naturaleza permanente. De la causal procesal: infracción del
artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado. Quinto: El derecho constitucional al debido proceso,
tipificado en la Constitución Política de 1993 establece, en el inciso
3) del artículo 139º que: “Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: (...) 3) La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional”. Dicha disposición constitucional es aplicable a todo
proceso en general. En este sentido, la necesidad de que las
resoluciones judiciales sean motivadas, conforme lo prescrito en el
artículo 139º inciso 5 de la Constitución, constituye un principio que
informa el ejercicio de la función jurisdiccional y, al mismo tiempo,
es un derecho fundamental de los justiciables. Así, mediante la
debida motivación, por un lado, se garantiza que la administración
de justicia se lleve a cabo de conformidad con la Constitución y las
leyes (artículo 138º de la Constitución) y, por otro lado, que los
justiciables puedan ejercer de manera efectiva su derecho de
defensa. En consonancia, con ello, este Colegiado Supremo,
estima que la Sala Superior ha resuelto según su criterio,
expresando una decisión razonada, motivada y congruente con la
114301
pretensión formulada por el demandante; apreciándose, además
que la misma se encuentra justificada; por lo que el extremo
relacionado con la infracción del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado deviene en infundado, por lo que
corresponde emitir pronunciamiento respecto a la causal material.
De la causal material: artículo 2º de la Ley Nº 24041. Sexto.- En
nuestro país, los contratos laborales están regulados según la
naturaleza de la actividad para la cual ha sido contratado un
trabajador. Así, el régimen laboral de la actividad pública, regulado
por el Decreto Legislativo Nº 276, ampara al trabajador público con
la Ley Nº 24041, que indica, como requisito para su aplicación, la
realización de labores de naturaleza permanente y en forma
ininterrumpida por más de un año. Séptimo.- Al respecto, el
artículo 1º de la Ley Nº 24041 establece que: “Los servidores
públicos contratados para labores de naturaleza permanente, que
tengan más de un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser
cesados ni destituidos sino por las causas previstas en el Capítulo
V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento
establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15 de
la misma ley”. Para efectos de su aplicación, básicamente
determina dos requisitos, esto es: i) que la parte trabajadora haya
realizado labores de naturaleza permanente; y, ii) que dichas
labores se hayan desarrollado o efectuado por más de un año
ininterrumpido, antes de la fecha del cese de labores. Resulta
necesario enfatizar que la citada norma legal no tiene como
objetivo incorporar a quienes prestan servicios a la carrera
administrativa, sino únicamente protegerlo contra el despido
arbitrario que pudiera sufrir. Octavo.- De otro lado, el artículo 2º de
la Ley Nº 24041 indica: “No están comprendidos en los beneficios
contemplados en el artículo 1 aquellos servidores públicos
contratados para desempeñar: 1.- Trabajos para obra determinada;
2.- Labores en proyecto de inversión, proyectos especiales, en
programas y actividades técnicas, administrativas y ocupacionales,
siempre y cuando sean de duración determinada; 3.- Labores
eventuales o accidentales de corta duración; y 4.- Funciones
políticas o de confianza”. Noveno.- En el presente caso, no está en
discusión el hecho de que la demandante haya mantenido una
relación laboral contractual con la entidad demandada por más de
01 año ininterrumpido, sino el hecho de que haya desempeñado
labores de carácter temporal dentro de un proyecto de inversión, o
labores de naturaleza permanente dentro de un contrato de trabajo
indeterminado, así una vez determinado ello, se procederá a
identificar si la demandante se encuentra o no dentro del marco de
protección del artículo 1º de la Ley Nº 24041 o si por el contrario se
encuentra dentro del supuesto de exclusión previsto en el numeral
2º de dicha Ley. Décimo.- De la revisión de los actuados tenemos:
Los contratos de trabajo y Adendas de fojas 08-14, en los cuales al
actor se le contrata como Asistente Administrativo para la Gerencia
Regional de Planeamiento y Acondicionamiento Territorial; las
boletas de pago de fojas 204 a 215, que acreditan el pago de una
remuneración al actor, pudiendo verificarse de las boletas
correspondientes a los meses de enero de 2013 a diciembre de
2013, que solo precisan como meta la Dirección de Gestión
Institucional; de los contratos de fojas 12 y 14 –conforme analiza la
sala superior-, se advierte que éstos no precisan cual es el proyecto
de inversión para el que se habría contratado al actor; memorandos
a fojas 25, 26 y 30, en los que se aprecia como funciones del actor,
realizar coordinaciones con el Director de la Oficina de control
patrimonial y con el responsable de la Comisión de Levantamiento
de Inventario 2012, contribuir al proceso de inventariado de equipos
de cómputo y otros, realizar un registro manual en las oficinas
donde se hagan inventarios físicos, alcanzar un informe semanal,
memorandos e informes a fojas 86, 183, 189 y 192, los que
acreditan el vínculo laboral del actor por el mes de enero de 2014,
en la cual el actor laboro sin contrato. Coligiéndose que, las
funciones del actor eran propias de un asistente técnico de
informática, pues realizo soporte técnico en diversas actividades
propias del Gobierno Regional y no específicamente para realizar
un proyecto de inversión, labores que son identificadas como de
naturaleza permanente, subordinadas, remuneradas, vinculadas
con los objetivos de la institución. Undécimo.- En consecuencia, al
haber acreditado la demandante que prestó servicios por más de
un año en forma ininterrumpida, realizando labores de naturaleza
permanente, le es aplicable el artículo 1º de la Ley Nº 24041, que
dispone que los servidores públicos contratados para realizar
labores de naturaleza permanente, que tengan más de un año
ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos
sino por las causas previstas en el Capítulo V –Régimen
Disciplinario– del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al
procedimiento establecido en él. Por ello, este Colegiado considera
que el recurso deviene en infundado, pues conforme han
determinado las instancias de mérito, en el caso de autos la
extinción de la relación laboral se encuentra fundada –única y
exclusivamente-, en la voluntad del empleador, sin que exista
alguna de las causales previstas en el Decreto Legislativo Nº 276,
lo que constituye un acto arbitrario lesivo de los derechos
fundamentales de la demandante, razón por la cual, el despido
carece de efecto legal, asimismo, se observa la vulneración al
Decreto Legislativo Nº 1057, que en su Cuarta Disposición

114302 CASACIÓN
Complementaria Final establece que las entidades públicas
quedaban prohibidas en lo sucesivo de suscribir o prorrogar
contratos de servicios no personales o de cualquier modalidad
contractual para la prestación de servicios no autónomos; por lo
que, corresponde remitir copias de las sentencias de las instancias
de mérito y de la presente resolución a la Contraloría General de la
República, a fin de que determine quién o quienes tuvieron
responsabilidad en la contratación del demandante, bajo
parámetros diferentes a los establecidos en la norma en mención,
y de ser el caso establezcan las sanciones pertinentes, conforme a
lo establecido en el artículo 243º de la Ley Nº 27444. DECISIÓN:
Por estas consideraciones y de conformidad en el dictamen del
Señor Fiscal Supremo: DECLARARON: INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno
Regional del Cusco, con fecha 28 de diciembre de 2015, a fojas
382; NO CASARON la sentencia de vista de fecha 21 de diciembre
de 2015, a fojas 371; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos por el demandante Ivan Florez Ccori, sobre
reincorporación; Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Torres Ventocilla; y, los devolvieron.- SS. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
TORRES VENTOCILLA C-1683455-24
CAS. Nº 15225-2015 LIMA SUR
El demandante al tener la calidad de servidor público contratado
para labores de naturaleza permanente durante la vigencia de los
convenios colectivos de los años 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 y
2005, de acuerdo a lo previsto en el artículo 48º del Decreto
Legislativo Nº 276 le corresponde percibir los incrementos y
beneficios contemplados en dichos convenios. Lima, catorce de
setiembre de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa
número quince mil doscientos veinticinco guión dos mil quince de
Lima Sur, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y,
producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto de fojas 486 a 497 por la entidad demandada, la
Municipalidad Distrital de Villa El Salvador, mediante escrito de
fecha 21 de julio de 2015, contra la sentencia de vista de fecha 13
de mayo de 2015 que corre de fojas 465 a 481, que confirma la
sentencia apelada que declara fundada en parte la demanda y la
revoca en el extremo que desestima el pago de los incrementos
solicitados, conforme a los convenios colectivos celebrados con la
demandada, y, reformándola, declararon fundado dicho extremo;
en los seguidos por don Reynaldo Carlos Pasapera Roa, sobre
pago de incrementos remunerativos y otros conceptos. CAUSALES
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha 02 de agosto de
2016, obrante de fojas 80 a 84 del cuaderno de casación formado
en esta Sala Suprema, se declaró procedente el recurso por la
Infracción del artículo 48º del Decreto Legislativo Nº 276 y de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. CONSIDERANDO: Primero.- Habiéndose declarado
procedente el recurso presentado con base en las denuncias
sustentadas en vicios in procedendo, corresponde determinar si la
Sala Superior, al emitir pronunciamiento ha infringido las normas
mencionadas en el acápite anterior. Segundo.- Objeto de la
pretensión.- Por escrito de fecha 15 de marzo de 2012, obrante de
fojas 161 a 192, el demandante don Reynaldo Carlos Pasapera
Roa, solicita se declare la nulidad de la resolución administrativa
ficta de su recurso de apelación interpuesto contra la Carta Nº
072-2011-UDRH-OGA/MVES de fecha 09 de setiembre de 2011,
que declara improcedente su solicitud de fecha 27 de agosto de
2011, sobre liquidación y pago de los incrementos remunerativos,
asignaciones y bonificaciones no percibidas, así como de las
vacaciones no gozadas ni pagadas y de su compensación por
tiempo de servicios, desde la fecha de su ingreso al trabajo (01 de
enero de 1999) hasta su cese por vencimiento de contrato (31 de
enero de 2011). Como consecuencia de ello, pide se declare
fundado su recurso de apelación interpuesto contra la Carta Nº
072-2011-UDRH-OGA/MVES y se conceda lo peticionado en su
solicitud administrativa, más los intereses legales que se
devenguen hasta la fecha de pago efectivo de los conceptos
peticionados. El demandante alega que laboró en la Municipalidad
Distrital de Villa El Salvador desde el 01 de enero de 1999 hasta el
31 de enero de 2011, por 11 años y 1 mes, desempeñando primero
el cargo de Asistente Contable de la Gerencia de Administración,
bajo contratos por servicios no personales y, posteriormente, sin
solución de continuidad, en el cargo de Auxiliar Contable de la
Gerencia de Administración, bajo contratos administrativos de
servicios (CAS); consiguientemente, atendiendo que las labores
desempeñadas fueron de carácter permanente sujetas a
subordinación y percepción de una remuneración mensual, propias
de una relación laboral, le corresponde percibir los conceptos
peticionados, conforme a lo dispuesto en el Decreto Legislativo Nº
276, su reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 005-90-
PCM y el artículo 1º de la Ley Nº 24041, así como de acuerdos a
los convenios colectivos vigentes a la fecha de su ingreso y
permanencia en el trabajo. Tercero.- Fundamentos de las
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
sentencias de mérito.- Por sentencia de primera instancia obrante
de fojas 413 a 422, se declara fundada en parte la demanda
declarando la nulidad de la Carta Nº 072-2011-UDRH-OGA/MVES
y de la resolución administrativa ficta, ordenado que la demandada
emita nueva resolución administrativa reconociendo los beneficios
económicos al demandante regulado por el Decreto Legislativo Nº
276 y su reglamento, por el periodo del 01 de enero de 1999 hasta
el 31 de enero de 2011. Argumentando que, de los medios
probatorios adjuntados en autos, se verifica conforme al principio
de primicia de la realidad, que con anterioridad a la suscripción de
contratos CAS, el demandante mantenía en los hechos una
relación laboral con la entidad demandada bajo el régimen del
Decreto Legislativo Nº 276, desde el 01 de enero de 1999 hasta el
31 de agosto de 2008, no siéndole por ello aplicable el régimen del
CAS, consecuentemente corresponde que la entidad demandada
le reconozca los beneficios económicos establecidos en el citado
Decreto Legislativo Nº 276; más, en cuanto a los pagos solicitados
derivados de convenios colectivos, no se ha probado en el proceso
que los convenios celebrados tengan opinión favorable de la
Comisión Técnica respectiva, conforme a lo previsto en el artículo
27º del Decreto Supremo Nº 003-82-PCM, por lo que no le
corresponde percibir monto alguno por dichos convenios. Cuarto.-
Por sentencia de vista obrante de fojas 465 a 481, de fecha 13 de
marzo de 2015, confirma la sentencia apelada que declaró fundada
en parte la demanda; revoca en el extremo que desestimó el pago
de los incrementos provenientes de convenios colectivos,
reformándolo se declara fundada dicho extremo demandado. La
Sala Superior afirma que de los actuados se acredita que el
demandante, en el periodo del 01 de enero de 1999 hasta el 31 de
agosto de 2008, realizó en los hechos labores subordinadas,
continuas y permanentes, quedando establecido que entre las
partes existió una relación laboral bajo el régimen del Decreto
Legislativo Nº 276 y no bajo una contratación civil, relación laboral
a tiempo indeterminado que no puede ser novada por otra que se
le otorgue menos derechos como el CAS, tal como fue debidamente
señalado en la sentencia apelada. Añade, que se debe tener en
cuenta que el artículo 27º del Decreto Supremo Nº 003-82-PCM es
aplicable a los convenios celebrados con anterioridad al 05 de
enero de 1996, fecha en que entró en vigencia al Decreto Supremo
Nº 074-95-PCM, que indica que a partir de su vigencia la
negociación colectiva en los Gobiernos Locales se efectuará
bilateralmente conforme a las normas presupuestarias
correspondientes; por ende en concordancia con el Decreto
Supremo Nº 070-85-PCM, los conceptos que le correspondan al
accionante conforme al Decreto Legislativo Nº 276 y su reglamento,
deberá comprender también los obtenidos conforme a los
convenios colectivos celebrados con la demandada que no
contravengan las normas presupuestarias, correspondientes a los
años 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2005, más si la demandada no
ha negado el sustento y la viabilidad presupuestal de dichos
convenios; pero no corresponde el pago de los incrementos
contemplados en los convenios de los años 2004, 2006, 2007,
2008, 2009, 2010, por cuanto las leyes de presupuesto respectivas
prohíben dichos incrementos. Quinto.- El debido proceso es un
principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado,
que tiene por función velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se le dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa; de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada. Dicha
disposición constitucional es aplicable a todo proceso en general,
por lo que constituye también un principio y un derecho del proceso
administrativo. Sexto.- Resulta pertinente señalar que el Tribunal
Constitucional, precisando el contenido del derecho constitucional
a la debida motivación de las resoluciones judiciales consagrado
en el artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política del Estado,
ha establecido que: “(...) obliga a los órganos judiciales a resolver
las pretensiones de las partes de manera congruente con los
términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto,
desviaciones que supongan modificación o alteración del debate
procesal (incongruencia activa). (...)El incumplimiento total de
dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones,
o el desviar la decisión del marco del debate judicial generando
indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y
también del derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia
omisiva)” (STC Nº 04295-2007-PHC/TC, fundamento 5 e). Sétimo.-
Que, la causal adjetiva tiene por finalidad examinar si la Sala
Superior habría motivado adecuadamente su resolución; al
respecto, corresponde indicar, que de lo señalado en la sentencia
de vista se aprecia que la fundamentación expuesta por la Sala
Superior contiene la suficiente justificación fáctica de la decisión
adoptada, toda vez que luego de la actuación y valoración conjunta
de los recaudos probatorios, ha concluido que según su criterio y
las normas aplicadas, la demanda es fundada en parte, no
advirtiéndose afectación; en tal sentido, la sentencia recurrida, se
encuentra debidamente motivada, y responde a la objetividad de lo
actuado en autos, y a lo apreciado por la Sala Superior, habiendo
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
sido emitida dentro de un proceso judicial tramitado con todas las
garantías del debido proceso, y específicamente las relativas a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, consideraciones
por las cuales la causal de infracción normativa de normas
procesales deviene en infundada. Octavo.- De los actuados, se
advierte que el demandante ingresa a trabajar a la Municipalidad
Distrital de Villa El Salvador a partir del 01 de enero de 1999 hasta
el 31 de enero de 2011, fecha en el que fue cesado; siendo su
último cargo desempeñado como Auxiliar 3 de la Unidad de
Finanzas de la Oficina General de Administración de la Gerencia
de Desarrollo Económico, conforme se acredita con la Constancia
de Trabajo que obra a fojas 06; lo cual no ha sido refutado por las
partes dentro del proceso. Noveno.- El artículo 48º del Decreto
Legislativo Nº 276, establece lo siguiente: “La remuneración de los
servidores contratados será fijada en el respectivo contrato de
acuerdo a la especialidad, funciones y tareas específicas que se le
asigna, y no conlleva bonificaciones de ningún tipo, ni los beneficios
que esta ley establece”. Décimo.- En el caso de autos, se ha
determinado por las instancias de mérito, que el demandante en
los hechos mantuvo una relación laboral de naturaleza
indeterminada con la entidad demandada (para la realización de
labores de naturaleza permanente), desde 01 de enero 1999 hasta
el 31 de agosto de 2008, la cual siguió prestando sin solución de
continuidad hasta el 31 de enero de 2011, mediante contratos
administrativos de servicios, por lo que, se determina que en todo
el periodo que laboró para la entidad demandada, tuvo la condición
de trabajador público contratado. Teniendo en cuenta el principio
de literalidad, la fuerza normativa de los convenios colectivos, así
como en mérito de la condición laboral de servidor público
contratado que ostentó el demandante, de acuerdo a lo previsto en
el artículo 48º del Decreto Legislativo Nº 276, sí le resulta aplicable
los convenios colectivos de los años 1999, 2000, 2001, 2002, 2003
y 2005 (los mismos que obran en autos de fojas 25 a 52 y también
de fojas 60 a 67), al haberse dispuesto en estos en forma expresa
el otorgamiento de incrementos y beneficios a los servidores
contratados permanentes o a todos los servidores, sean estos
nombrados o contratados sin distinción alguna; en consecuencia le
corresponde al demandante percibir los incrementos y beneficios
contemplados en dichos convenios. Décimo Primero.- Resulta
pertinente tener en cuenta que en la Sentencia Casatoria Nº 6292-
2007 de fecha 11 de agosto de 2010, la Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia,
en el fundamento décimo ha precisado que el Convenio Colectivo
derivado de una negociación colectiva, en nuestro ordenamiento
jurídico, tiene connotación contractual, al basarse en un acuerdo
de voluntades expresado en forma escrita que muchas veces tiene
un contenido patrimonial, por lo que es ahí donde resulta relevante
el principio de literalidad como expresión de la autonomía de la que
gozan las partes negociantes para regular sus intereses; por ende,
las partes, se sujetarán estrictamente a las prestaciones y
contraprestaciones a las cuales se hayan obligado en el convenio
colectivo. Décimo Segundo.- Consecuentemente, se verifica que
la sentencia de vista no ha incurrido en causales de la infracción
denunciada, por lo que debe declararse infundado el presente
recurso. DECISIÓN Por estas consideraciones, de conformidad
con el dictamen del señor Fiscal Supremo y en aplicación con lo
establecido en el artículo 397º del Código Procesal Civil: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto de fojas 486 a 497
por la Municipalidad Distrital de Villa El Salvador mediante escrito
de fecha 21 de julio de 2015; en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista de fecha 13 de mayo de 2015, que corre de fojas
465 a 481; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el diario El Peruano, conforme a ley; en los seguidos don
Reynaldo Carlos Pasapera Roa, sobre pago de incrementos
remunerativos y otros conceptos y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor De Valdivia Cano. SS. DE VALDIVIA CANO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ C-1683455-25
CAS. Nº 11961-2017 PUNO
Artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificado por la Ley Nº 25212 y
otros. Proceso Especial. Lima, siete de marzo de dos mil dieciocho.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 27 de abril de
2017, de fojas 439, interpuesto por el demandante Juan Mariano
Bustios López, contra la Sentencia de Vista de fecha 10 de
abril de 2017, de fojas 404, que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha 18 de agosto de 2015, de fojas 289 y la revoca
en el extremo relacionado al petitorio en que concede el pago de la
bonificación materia de litis a favor del demandante, reformándola
dicho extremo; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal
señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
114303
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Puno, que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas
437; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se corrobora que a la parte recurrente no le es exigible, toda vez
que la sentencia de primera instancia no le fue adversa, conforme
se aprecia de fojas 316, verificándose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que ha solicitado como pedido
casatorio el revocatorio, siendo así, este requisito también ha
sido cumplido.- Quinto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º de Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia como causales casatoria i)
Infracción normativa al Principio Constitucional del Debido
Proceso, argumentando que, la sentencia recurrida contiene
una motivación aparente, así mismo, no ha tomado en cuenta
los alcances señalados en el precedente vinculante, casación
Nº6871-2013-Lambayeque, y ii) Interpretación errónea de la
doctrina jurisprudencial Casación Nº6871-2013-Lambayeque;
alegando entre otros que, que la Corte Suprema, conforme el
precedente denunciado, indica que los docentes cesantes que
vinieron percibiendo la bonificación especial calculada en base a la
remuneración total permanente, el recalculo se debe regularizar a
partir de la fecha en que se generó su derecho en adelante, hasta la
entrada en vigencia de la Reforma Magisterial.- Sexto.- Analizado
el medio impugnatorio planteado se aprecia que no satisface la
exigencia prevista en el numeral 3) del artículo 388º del Código
Adjetivo, ya que el recurrente no ha cumplido con demostrar las
incidencias directas de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, lo que significa que la referida infracción debe revestir
un grado tal de transcendencia o influencia que su corrección va a
traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna; por otro lado
se aprecia que el impugnante se limita básicamente a cuestionar
la motivación de la sentencia de vista recurrida, al discrepar del
sentido de la misma por resultarle adversa, pretendiendo con ello
que la Sala de Casación efectúe una revaloración de los hechos y
el derecho, sin tomar en consideración que ello no es factible en
sede casatoria que se circunscribe a cuestiones de puro derecho,
por lo que formulado de esa forma el recurso propuesto no puede
prosperar, debiendo declararse improcedente.- Sétimo.- Por
consiguiente, habiéndose determinado el incumplimiento de la
exigencia prevista en el numeral 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, corresponde declararse la improcedencia del
recurso de casación interpuesto.- Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 27
de abril de 2017, de fojas 439, interpuesto por el demandante Juan
Mariano Bustios López, contra la Sentencia de Vista de fecha
10 de abril de 2017, de fojas 404; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en los seguidos con la Dirección Regional de
Educación de Puno y otros, sobre Recalculo de la Bonificación
Especial por Preparación de Clases y Evaluación prevista en el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212;
y, los devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Calderón Castillo; y los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON
CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS C-1683455-26
CAS. N.º 11858-2017 LAMBAYEQUE
Proceso Especial. Reintegro de Remuneraciones. Lima, veintisiete
de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto el 19 de mayo de 2017 por el
demandante Juan Guillermo Rivera Espinoza a fojas 286 y
siguientes, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.º 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
por Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS, y con los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha

114304 CASACIÓN
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la parte recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil, establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; 3) Demostrar la
incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Quinto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, no le resulta exigible
a la parte recurrente, teniendo en cuenta que la sentencia de
primera instancia le fue favorable conforme se verifica a fojas 227 y
siguientes. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que la misma ha señalado
su pedido casatorio como revocatorio.- Sexto: En cuanto a los
demás requisitos de procedencia, la parte recurrente invoca como
causales casatorias: i) Aplicación indebida del artículo 236º
de la Constitución Política del Perú de 1979, su equivalente
es el artículo 138º de la Constitución Política de 1993; y se
refiere a la obligación de los jueces de preferir las normas de
superior jerarquía cuando son contradictorias con las de inferior
jerarquía; y, ii) Aplicación indebida o interpretación errónea
de una norma de derecho material así como de la doctrina
jurisprudencial; pues el Colegiado Superior a fin de revocar la
demanda a improcedente, se ha basado en una presunción, según
sus propios términos, manteniendo una postura uniforme sobre
que las bonificaciones reclamadas se otorgan a los trabajadores
por acuerdo bilateral, asumiendo una subjetiva apreciación de
invalidez de los convenios colectivos, bajo el supuesto de no haber
seguido el procedimiento señalado y no contar con el respaldo del
presupuesto, cuyo examen no ha sido sometido a controversia.
Añade además, que el demandante ha logrado probar durante la
secuela del proceso, haber cumplido con el requisito exigido en
el artículo 33º del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, pues su
pretensión tiene como sustento y fuente de derecho los pactos
colectivos suscritos entre la demandada y la representación
sindical de los trabajadores obreros de dicha comuna municipal
en los años 2002 y siguientes, referente al beneficio de función
municipal, existiendo el precedente jurisprudencial recaído en la
Casación Nº 8417-2015 - Lambayeque, que declaró improcedente
el recurso de casación.- Sétimo: Respecto a la denuncia señalada
en el ítem i), se verifica que la parte recurrente únicamente señala
las normas que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, sin demostrar la incidencia directa de la infracción alegada
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido las normas y cómo deben ser aplicadas
correctamente, pues no basta invocar las normas para su aplicación
al caso concreto que se pretende, sino que se debe demostrar la
pertinencia de las mismas a la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, con lo cual,
no se da cumplimiento a lo establecido en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo que este extremo
del recurso es improcedente.- Octavo: En cuanto a la denuncia
señalada en el ítem ii), se observa que no es una causal prevista
en el Código Procesal Civil y la parte recurrente desarrolla su
recurso como uno de apelación, invocando resoluciones que no
constituyen precedentes; cuestionando la argumentación vertida
por la Sala Superior para dilucidar la controversia, pretendiendo
con ello que esta sede analice el criterio esgrimido por el Colegiado
Superior, lo que por su naturaleza dista del debate casatorio
conforme a lo previsto en el artículo 384º del Código Procesal Civil,
dado que como se ha señalado con su interposición no se apertura
una tercera instancia. Máxime si de la sentencia de primera
instancia, se observa que se desestimó el extremo sobre pago de
la bonificación por función municipal, lo cual no ha sido materia de
apelación por parte del actor, por el contrario, los fundamentos de
su recurso de casación están basados respecto a este extremo que
dejó consentir; razones por las cuales tampoco es procedente dicha
denuncia, al incumplir los requisitos señalados en los incisos 2) y
3) del Código Procesal Civil.- FALLO: Por las razones anotadas
y, en aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
el 19 de mayo de 2017 por el demandante Juan Guillermo Rivera
Espinoza a fojas 286 y siguientes, contra la sentencia de vista de
fojas 275 y siguientes, su fecha 12 de abril de 2017; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en los seguidos por el demandante
Juan Guillermo Rivera Espinoza contra la Municipalidad
Provincial de Chiclayo sobre reintegro de remuneraciones por
pago de bonificaciones. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays; y los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON
CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS C-1683455-27
CAS. Nº 24492-2017 LIMA
Reconocimiento de aportes y otorgamiento de pensión. Proceso
Especial. Lima, veintitrés de marzo del dos mil dieciocho.- VISTOS;
con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación,
de fecha 20 de julio del 2017, interpuesto por la OFICINA DE
NORMALIZACIÓN PREVISIONAL, de fojas 164, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo.- Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) la entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil.- Tercero.- Se debe tener en cuenta que
el recurso extraordinario de casación es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio los defectos
incurridos por la entidad recurrente.- Cuarto.- El artículo 386º
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la entidad recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Quinto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 117, por lo que este requisito ha sido
cumplido. Por otra parte, se advierte que la entidad impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como anulatorio y revocatorio.-
Sexto.- En relación a los requisitos de procedencia establecidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
la entidad recurrente invoca las siguientes causales casatorias:-
(i) Infracción normativa por inaplicación de las disposiciones
que en su momento regularon las cotizaciones efectuadas a
la Caja Nacional de Pensiones, toda vez que el artículo IV de las
Disposiciones Generales y Transitorias de la Ley Nº 13724 – Ley
del Seguro Social del Empleado, que derogó la Ley Nº 10807, con
la cual se creó el Seguro Social del Empleado Público y Privado,
establece que las cotizaciones de la Caja Nacional de Pensiones
se devengarían a partir del primer día del tercer mes siguiente a
su promulgación; es decir, a partir del 01 de octubre de 1962, lo
que evidencia la inexistencia de aportes pensionarios anteriores
a dicha fecha por parte de los trabajadores; y,- (ii) Apartamiento
inmotivado del precedente vinculante, contenido en la
sentencia del Tribunal Constitucional, recaída en el Expediente
Nº 4762-2007-AA/TC y su aclaración de fecha 16 de octubre del
2008, en la medida que no se ha identificado ni ha acreditado que
la persona que suscribe la Liquidación por Tiempo de Servicios
cuenta con la facultad de representación legal, toda vez que no
existe en autos la vigencia de poder de la persona jurídica, emitida
por Registros Públicos, que sirva para dichos efectos. Asimismo es
errado que de la valoración conjunta de la copia certificada de la
Boleta de Pago y las Pólizas de Seguro de Vida se acrediten años
de aportaciones, por cuanto no constituyen medios probatorios
válidos para demostrar años de aportes y, mucho menos, una
relación laboral.- Séptimo.- En cuanto al acápite i), se aprecia que
la entidad recurrente ha cumplido con el requisito de procedencia
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
previsto en el numeral 2) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, al señalar la norma que considera se habría infringido al
emitirse la sentencia de vista. Sin embargo, estructura el recurso
como uno de instancia, limitándose a cuestionar lo resuelto por
la instancia de mérito, respecto al cómputo de aportes anteriores
al 30 de setiembre de 1962, lo que denota que con el presente
recurso pretende un nuevo pronunciamiento sobre dicho extremo,
aspecto que dista del debate casatorio conforme a lo previsto en
el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado que, como se ha
señalado con su interposición, no se apertura una tercera instancia;
razón por la cual estos extremos del recurso no reúnen el requisito
contemplado en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, deviniendo en improcedente.- Octavo.- De la revisión del
acápite ii), se aprecia que la entidad recurrente ha cumplido con
el requisito de procedencia, previsto en el numeral 2) artículo
388º del Código Procesal Civil, al precisar el precedente del que
considera se habría apartado al emitirse la sentencia de vista. Sin
embargo, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa del
apartamiento inmotivado sobre la decisión impugnada, limitándose
a cuestionar la valoración realizada respecto de los medios
probatorios aportados al proceso, no siendo atendible en la medida
que el recurso de casación no apertura una tercera instancia, en la
que se revaloren medios probatorios, debiendo realizar el análisis
de la resolución impugnada a partir de los fundamentos expuestos
en la misma, de modo que las demás piezas procesales solo
pueden ser evaluadas para contrastar las razones expuestas, mas
no pueden ser objeto de una nueva evaluación; razón por la cual
dicha causal deviene en improcedente, al incumplir el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil.- Por las razones anotadas
y, en aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil,
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Oficina de Normalización Previsional, de fojas 164, contra
la sentencia de vista, de fecha 16 de mayo del 2017, de fojas 157;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
Carlos Álvaro Del Prado Bauer; sobre reconocimiento de aportes
y otorgamiento de pensión; interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON
CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS C-1683455-28
CAS. Nº 8546-2016 PIURA
Los aumentos que el Gobierno Central otorga en los Decretos
Supremos Nº 103-88-EF, N.º 220-88-EF, N.º 005-89-EF, N.º 007-
89-EF, N.º 008-89-EF, N.º 021-89-EF, N.º 044-89-EF, N.º 062-89-
EF, N.º 028-89-EF, N.º 132-89-EF, N.º 131-89-EF, N.º 296-89-EF,
N.º 008-90-EF, N.º 041-90-EF, N.º 069-90-EF, N.º 179-90-EF, N.º
051-91-EF y N.º 276-91-EF y el Decreto Ley N.º 25967, si bien
fueron concedidos a los servidores públicos sujetos al Decreto
Legislativo Nº 276, también lo es que estos no fueron otorgados al
personal sujeto a las Directivas de la Corporación Nacional de
Desarrollo – CONADE que laboran en las empresas no financieras,
por tanto, no le corresponde a los servidores del Instituto Peruano
de Seguridad Social – IPSS (hoy Es Salud), ni a los que tienen
convenios colectivos. Lima, diez de abril de dos mil dieciocho.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA: La causa número ocho mil quinientos
cuarenta y seis guion dos mil dieciséis – Piura -, en audiencia
pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a
ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la Red Asistencial
Piura del Seguro Social de Salud - ESSALUD, de fecha 04 de
mayo de 2016, corriente a fojas 194 y siguientes, contra la
sentencia de vista de fecha 01 de abril de 2016, corriente a fojas
180 y siguientes, que confirmó la sentencia apelada de fecha 11
de setiembre de 2015, a fojas 142 y siguientes, que declara
fundada la demanda interpuesta por la demandante Carmen
Rosa Águila Hernández. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: El
recurso de casación ha sido declarado procedente por resolución
de fecha 05 de abril de 2017, obrante a fojas 30 del cuadernillo de
casación, por la causal de: Infracción normativa de los Decretos
Supremos N.º 103-88-EF, N.º 220-88-EF, N.º 005-89-EF, N.º 007-
89-EF, N.º 008-89-EF, N.º 021-89-EF, N.º 044-89-EF, N.º 062-89-
EF, N.º 028-89-EF, N.º 132-89-EF, N.º 131-89-EF, N.º 296-89-EF,
N.º 008-90-EF, N.º 041-90-EF, N.º 069-90-EF, N.º 179-90-EF, N.º
051-91-EF y N.º 276-91-EF y Decreto Ley N.º 25967.
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384º del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso.- Segundo: La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
114305
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. - ANTECEDENTES: Tercero: Se advierte del escrito de la
demanda obrante a fojas 40 y siguientes, que la parte demandante
viene solicitando el reintegro de los incrementos remunerativos
otorgados por el Gobierno Central a los servidores públicos, desde
el mes de julio de 1988 al mes de agosto de 1992, más devengados
e intereses legales que correspondan. La demandante señala que
es beneficiaria de la Ley Nº 27803 e ingresó a laborar para el
Instituto Peruano de Seguridad Social (hoy EsSalud), con el cargo
de Auxiliar Administrativo 3, hasta el 31 de agosto de 1992,
producto de los ceses colectivos laborales. Con fecha 27 de marzo
de 2013, requirió a la demandada el pago de los incrementos
otorgados por el Gobierno Central, sin que haya recibido
pronunciamiento expreso a su pedido dentro del plazo de ley, por lo
que, con fecha 28 de mayo de ese mismo año, presentó un escrito
poniendo a conocimiento de la entidad demandada que se acoge al
silencio administrativo negativo. Añade además, que el Tribunal del
Servicio Civil, en reiteradas oportunidades se ha pronunciado
respecto al reconocimiento a funcionarios y a servidores públicos
del entonces IPSS, el pago de los incrementos remunerativos,
conforme a las resoluciones anexadas a su demanda.- Cuarto.-
Mediante sentencia de primera instancia, se declaró fundada la
demanda, señalando que la demandada ha alegado que los
Decretos Supremos N.º 103-88-EF, N.º 220-88-EF, N.º 007-89-EF,
N.º 008-89-EF, N.º 021-89-EF, N.º 044-89-EF, N.º 062-89-EF, N.º
132-89-EF y 296-89-EF, reclamados por la parte demandante no le
corresponden, por cuanto todos los trabajadores de EsSalud
estaban sujetos a negociación colectiva en virtud del Pacto
Colectivo del año 1986, la cual mantiene su vigencia hasta la fecha;
sin embargo, dicha alegación no se condice con lo expresado por
esta misma parte en el punto 1.1 del escrito de contestación de
demanda, donde reconoce que es verdad que el IPSS y el Centro
de Unión de Trabajadores firmaron convenios colectivos entre los
años 1986 a 1987 sobre indexación de remuneraciones, que
establecía escalas y conceptos remunerativos distintos a los
otorgados por el Gobierno Central, el mismo que fue declarado
nulo por ejecutoria suprema expedida por la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia, lo
cual permite concluir que dicha indexación remunerativa, que
implicaba un incremento remunerativo por pacto colectivo, no tenía
validez por ser contraria al ordenamiento vigente; en consecuencia,
no correspondía privar a la demandante de la percepción de los
incrementos dispuestos por los referidos decretos supremos.
Respecto a los Decretos Supremos Nº 005-89-EF, Nº 131-89-EF,
Nº 008-90-EF, Nº 41-90-EF, Nº 069-90-EF, Nº 179-90-EF, Nº 051-
91-EF, Nº 276-91-EF y Nº 028-89-PCM, así como la Ley Nº 25967,
correspondía a la demandada, en su oportunidad, determinar si la
demandante se encontraba dentro de los supuestos previstos en
estos dispositivos, no debiendo haberse fundamentado su negativa
en que por haber sido considerado el Instituto Peruano de
Seguridad Social una empresa financiera del Estado, bajo
supervisión de la Corporación Nacional de Desarrollo – CONADE y
por estar vigente el Convenio Colectivo de 1986, no le correspondía
la aplicación de las referidas normas a su favor. - Quinto.- Por
sentencia de vista de segunda instancia, el Colegiado Superior,
confirmó la sentencia apelada, señalando como fundamentos de
su pretensión que, en los Decretos Supremos Nº 103-88-EF, 220-
88-EF, 007-89-EF, 008-89-EF, 021-89-EF, 044-89-EF, 062-89-EF,
132-89-EF, 296-89-EF, se otorgó a los empleadores nombrados
comprendidos en la Ley Nº 11377 y el Decreto Legislativo Nº 276
un incremento de remuneraciones en la calidad de compensación
por costo de vida; asimismo en los Decretos Supremos Nº 008-90-
EF, 041-90-EF, 069-90-EF, y 179-90-EF se otorgó un incremento
de la remuneración principal de los funcionarios y servidores
públicos; y en los Decretos Supremos Nº 005-89-EF, 131-89-EF,
028-89-PCM, y 276-91-EF se fijaron bonificaciones, aguinaldos, y
asignaciones a los servidores públicos; en ese sentido, el agravio
de que los incrementos remunerativos contemplados en los
dispositivos legales mencionados no son aplicables a los servidores
que prestan servicios en las empresas del Estado deviene en
infundado. Añadiendo además que, los Decretos Supremos Nº
103-88-EF, 220-88-EF, 007-89-EF, 008-89-EF, 021-89-EF, 044-89-
EF, 062-89-EF, 132-89-EF,296-89-EF, 008-90-EF, 041-90-EF, 069-
90-EF, 179-90-EF, 005-89-EF, 131-89-EF, 028-89-PCM, 276-91-
EF, 051-91-EF y el Decreto Ley Nº 25967 no condicionan el
otorgamiento de los incrementos reclamados a la aprobación
previa de una autoridad o de una entidad determinada. Además,
cabe precisar que las leyes presupuestarias correspondientes a los
años 1988 a 1992 no condicionan el otorgamiento de los
incrementos remunerativos peticionados a la aprobación del
CONADE.- DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Sexto:
Estando a lo señalado y en concordancia con la causal material por
la cual fue admitido el recurso de casación interpuesto, corresponde
a esta Sala Suprema, determinar si bajo el alcance de dichas
normas la Sala Superior ha realizado un análisis adecuado al
determinar que a la demandante se le reconozca los aumentos
otorgados por el Gobierno Central entre julio de 1988 a agosto de
1992.- ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Sétimo: Antes de
emitir pronunciamiento en cuanto al fondo de la controversia se

114306 CASACIÓN
debe señalar que mediante resolución de fecha 05 de julio de 1999,
la Sala Civil Especializada en Procesos Abreviados y de
Conocimiento de la Corte Superior de Justicia de Lima, ha
declarado nula sólo la cláusula indexatoria prevista en el convenio
de fecha 04 de marzo de 1986; posición que ha sido reafirmada por
el Tribunal Constitucional en el cuarto fundamento de la sentencia
recaída en el Expediente N.º 0737-2003-AC/TC al haber precisado:
“(...) que los convenios colectivos de 1986 y 1987 estarían viciados
de nulidad, por contravenir el artículo 60º de la Constitución Política
de mil novecientos setenta y nueve, dentro de cuya vigencia se
celebraron, así como el texto expreso de los artículos 44º, 45º y 46º
del Decreto Legislativo N.º 276 (...)”; razón por la que, los citados
convenios, produjeron efectos respecto de la parte demandante
con referencia a los beneficios que preveía, salvo lo referido a la
indexación automática declarada nula en sede judicial. Octavo.-
Es menester precisar que a través de los Convenios Colectivos de
1986 y 1987 se reconocieron diversos beneficios económicos y
laborales a los trabajadores del Instituto Peruano de Seguridad
Social (IPSS) tales como: indexación de las remuneraciones
totales percibidas mensualmente de acuerdo a los índices de
inflación anual; reintegro por recuperación del poder adquisitivo
de diciembre 1980 a julio de 1985; compensación económica por
uniformes no entregados y dotación de uniformes; incremento
económico de la bonificación diaria por refrigerio y movilidad;
modificación de la bonificación especial que se otorgaba por
vacaciones, fijándose en el equivalente al cuarenta por ciento de la
remuneración y bonificaciones totales permanentes del mes que
corresponda; modificación de las gratificaciones de los meses de
julio y diciembre, fijándose en el equivalente al cuarenta por ciento
de la remuneración y bonificaciones totales permanentes, entre
otros.- Noveno.- Estando a lo expuesto, se verifica que los
Convenios Colectivos celebrados tuvieron plena vigencia (a
excepción del extremo referido a la cláusula de indexación
automática, toda vez que ha sido declarada nula); pues se
reconocieron beneficios económicos y laborales a los trabajadores
del Instituto Peruano de Seguridad Social – IPSS (hoy Seguro
Social de Salud - ESSALUD), razón por la cual se concluye que los
dispositivos legales cuyo cumplimiento se demanda, emitidos entre
el mes de julio de 1988 y el mes de agosto de 1992, sólo pueden
ser aplicados a favor de los trabajadores del Instituto Peruano de
Seguridad Social en cuanto los incrementos en ellos previstos
estos sean de carácter general; es decir, cuando el propio texto de
los dispositivos legales que se pretenden su aplicación no excluya
en cuanto a su goce a los servidores públicos sujetos a regímenes
laborales de la actividad pública o privada cuyos aumentos
provengan de la negociación bilateral o de negociaciones colectivas
o que contengan otra incompatibilidad para su aplicación.-
Décimo.- Se debe señalar que tanto el Convenio Colectivo de
fecha 04 de marzo de 1986 como el del 14 de abril de 1987
establecían en el punto número 1º que: “El presente convenio rige
a partir del uno de enero de 1986 y tiene el carácter de Pacto
Colectivo para todos los fines de la Ley, quedando establecido que
los trabajadores del Instituto Peruano de Seguridad Social no
percibirán los aumentos que dispone el Gobierno para los
trabajadores de la Administración Pública con sujeción a lo
dispuesto en el artículo 160º del Decreto Legislativo N.º 398, salvo
que expresamente el Supremo Gobierno decrete aumentos de
carácter general, incluyendo a aquellos servidores cuyos reajustes
remunerativos, están sujetos a negociación bilateral (...)” [énfasis
agregado].- Décimo Primero.- Corresponde determinar el carácter
general o particular de cada uno de los dispositivos legales que a
continuación se detallan: 1. Los Decretos Supremos N.º 103-88-
EF, N.º 220-88-EF, N.º 007-89-EF, N.º 021-89-EF, N.º 044-89-EF,
N.º 062-89-EF, N.º 296-89-EF, N.º 132-89-EF y N.º 008-89-EF,
preveían incrementos remunerativos por costo de vida que
otorgaban a los empleados nombrados y contratados de la Ley N.º
11377 y Decreto Legislativo N.º 276, los obreros permanentes y
eventuales, así como el personal civil comprendido en el Decreto
Supremo N.º 210-87 EF; igualmente, era extensivo, para aquellos
servidores sujetos a los regímenes de carrera de las Leyes N.º
23536, N.º 23728, N.º 24050, N.º 23733, Decretos Leyes N.º 22150
y N.º 14605, Prefectos, Sub Prefectos y trabajadores de los
Consejos Municipales, en los cuales no se aplique el procedimiento
de la negociación bilateral a que se refiere el Decreto Supremo Nº
069-85-PCM; pero excluían, a los servidores públicos sujetos a
regímenes de la actividad pública o privada cuyos aumentos
provengan de la negociación bilateral dentro de las pautas y
condiciones del Decreto Supremo N.º 069-85-PCM o de
negociación colectiva a que se refiere el artículo 68º de la Ley N.º
24767 – Ley del Presupuesto del Sector Público para 1988; por lo
que no corresponde al demandante. 2. El Decreto Supremo N.º
131-89-EF, fija en cincuenta mil intis (I/. 50, 000 intis) el monto que
por concepto de aguinaldo por Fiestas Patrias que se otorgará en
el mes de julio de 1989, estableciendo que su percepción era
incompatible con cualquier otro beneficio económico de naturaleza
similar que, con igual o diferente denominación, otorga la entidad
pública donde labora el funcionario, servidor u obrero, en cuyo
caso éste podría elegir el beneficio más favorable; cabe señalar
que la demandante no ha adjuntado en el presente proceso medio
probatorio que acredite no haber percibido el aguinaldo de julio de
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
1989, en la forma pactada en los convenios colectivos sub. materia;
por esta razón no le corresponde. 3. El Decreto Supremo N.º 276-
91-EF, que fija a partir del mes de noviembre de 1991 una
asignación excepcional a favor de los funcionarios y administrativos
en servicio así como los pensionistas a cargo de las entidades
públicas, sea cual fuere su régimen laboral y de pensión; pero
excluía al personal comprendido en los Decretos Supremos N.º
153-91-EF, N.º 154-91-EF y, Escala N.º 11 del Decreto Supremo
N.º 051-91-PCM; a los que percibían el servicio de comedor y/ o
transporte; al personal militar y policial de los Ministerios de
Defensa e Interior; a los Magistrados del Poder Judicial, Miembros
de la Fiscalía de la Nación, Diplomáticos y Docentes Universitarios;
al personal a que se refiere los artículos 203º, 231º y 281º de la Ley
N.º 25303; y, a los que perciban el servicio de comedor y/o
transportes. En el caso de autos, tal como se ha señalado líneas
arriba, los convenios colectivos de 1986 y 1987 otorgaban la
“compensación económica de la bonificación diaria por refrigerio y
movilidad, en consecuencia, tampoco corresponde a la demandante
percibir la asignación excepcional fijada por la referida norma. 4. El
Decreto Supremo N.º 005-89-EF, otorga una bonificación por
función técnica especializada sólo a los trabajadores sujetos a
carreras específicas bajo las Leyes N.º 24029, N.º 23736
(Asimilados al Ejército Peruano), Decreto Ley N.º 22150, Decreto
Supremo N.º 210-87-EF, así como a los obreros de funcionamiento
al servicio del Estado. Este beneficio tampoco le corresponde
percibir al demandante por no estar incursa en las carreras
específicas que se mencionan. 5. El Decreto Supremo N.º 051-
91-EF, autoriza al Ministerio de Economía y Finanzas conjuntamente
con el Instituto Nacional de Planificación a racionalizar y
reprogramar el cronograma de ejecución presupuestal de gastos
de capital para 1991 del Gobierno Central, Gobiernos Regionales,
Organismos Descentralizados Autónomos e Instituciones Públicas
Descentralizadas; es decir, la norma legal no dispone el incremento
para empresas no financieras del Estado, como el caso del Instituto
Peruano de Seguridad Social (IPSS); siendo así, tampoco
corresponde el beneficio basado en dicha norma. 6. El Decreto
Supremo N.º 028-89-EF, en su artículo 9º, fija la bonificación
familiar en cinco mil seiscientos intis (I/.5,600.00) mensuales hasta
por cuatro miembros de familia a cargo del funcionario o servidor
público y cuatrocientos intis (I/.400.00) más, por cada miembro
adicional; cabe señalar que la demandante no ha adjuntado en el
presente proceso medio probatorio que acredite no haber percibido
esta bonificación, deviniendo este extremo en infundado por
improbada la pretensión referida. 7. Los Decretos Supremos N.º
008-90-EF, N.º 041-90-EF, N.º 069-90-EF y N.º 179-90-EF, otorgan
un incremento remunerativo que comprendía a los funcionarios y
servidores públicos comprendidos en la escala del 1 al 10 del
Gobierno Central, Gobiernos Regionales, Instituciones Públicas
Descentralizadas, Gobiernos Locales y Organismos
Descentralizados Autónomos; igualmente para el personal
contratado, obrero permanente y trabajadores de los proyectos por
administración directa, proyectos especiales y entidades públicas
sujetas a la Ley N.º 4916; se advierte que la demandante no ocupó
cargo alguno al que le hubiera correspondido percibir el incremento
previsto en esta norma, por lo que no tiene derecho al incremento
establecido en los precitados Decretos Supremos. 8. El Decreto
Ley N.º 25697, que fija el ingreso total permanente que deberán
percibir los servidores de la Administración Pública a partir del 01
de agosto de 1992; excluyendo de su beneficio al personal que
labora a tiempo parcial o percibe propinas, al personal que se
encuentra en proceso de excedencia en la Administración Pública
y, los alfabetizadores y animadores del Sector Educación; respecto
a este extremo de la demanda, la demandante no acredita haber
percibido un monto inferior al ingreso mínimo permanente al mes
de agosto de 1992, por lo que deviene en infundado por improbado.
Décimo Segundo.- Del análisis de las normas de presupuesto
dictadas a la fecha de los incrementos y bonificaciones cuya
aplicación se reclama, entre ellas la Ley N.º 24767 (Publicada el 19
de Diciembre de 1987), Ley N.º 24977 (Publicada el 31 de
Diciembre de 1988), el Decreto Legislativo N.º 556 (Publicada el 31
de Diciembre de 1989), Ley N.º 25303 (Publicada el 18 de Enero de
1991) y la Ley N.º 25388 (Publicada en el diario oficial El Peruano
el 09 de Enero de 1992), así como las Directivas N.º
006-88-CONADE, N.º 002-89-CONADE, N.º 002-90-CONADE, N.º
016-90-CONADE, N.º 026-91-CONADE y N.º 005-92-CONADE,
normas que se encontraban vigentes en los períodos en los que se
expidieron los Decretos Supremos cuya aplicación se reclama, el
Instituto Peruano de Seguridad Social - IPSS era considerado
una empresa no financiera del Estado, bajo supervisión de la
Corporación Nacional de Desarrollo - CONADE, debiendo la citada
Corporación aprobar la política remunerativa en el Instituto Peruano
de Seguridad Social.- Décimo Tercero.- De acuerdo a las normas
señaladas en los considerandos precedentes, los aumentos que el
Gobierno Central concedió a los servidores públicos, sujetos o no
(en algunos casos) a la Ley N.º 11377 y Decreto Legislativo N.º
276, no fueron otorgados al personal sujeto a las Directivas de
la Corporación Nacional de Desarrollo - CONADE que labora
en las empresas no financieras, en consecuencia, tampoco le
correspondían a los servidores del Instituto Peruano de
Seguridad Social – INSTITUTO PERUANO DE SEGURIDAD
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
SOCIAL (hoy ESSALUD), asimismo habiéndose determinado que
el Instituto Peruano de Seguridad Social – IPSS (hoy ESSALUD),
entre los años 1988 a 1992, debía regir su presupuesto conforme a
las normas establecidas para las empresas del Estado, presupuesto
que debe comprender las previsiones para el pago de las
remuneraciones de sus trabajadores y pensionistas, no
correspondía entonces la aplicación de los aumentos dispuestos
por el Gobierno Central para los trabajadores sujetos a la Ley N.º
11377 y Decreto Legislativo N.º 276, más aun si se desprende que
de sus Negociaciones Colectivas los trabajadores han percibido
aumentos conforme a la disponibilidad de su entidad, en tanto al
haber sido desestimada la pretensión principal, corre igual suerte
las pretensiones accesorias de pago de reintegros, devengados e
intereses legales.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, de
conformidad con lo opinado por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo y en aplicación del artículo 396º del
Código Procesal Civil; declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la Red Asistencial Piura del Seguro
Social de Salud - ESSALUD, de fecha 04 de mayo de 2016,
corriente a fojas 194 y siguientes; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fecha 01 de abril de 2016, corriente a fojas
180 y siguientes; y, actuando en sede de instancia REVOCARON
la sentencia apelada de fecha 11 de setiembre de 2015, de fojas
142 y siguientes que declaro fundada la demanda, y
REFORMÁNDOLA declararon INFUNDADA la misma;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por la
demandante Carmen Rosa Águila Hernández contra la Red
Asistencial Piura del Seguro Social de Salud - ESSALUD, sobre
pago de incrementos remunerativos del Gobierno Central;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays; y los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO
ZEVALLOS C-1683455-29
CAS. Nº 13529-2017 PASCO
Recalculo de la bonificación por preparación de clases y
evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029 - PROCESO
ESPECIAL. Lima veinte de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 25 de mayo de 2017 de
fojas 182, interpuesto por el Gobierno Regional de Pasco, contra
la Sentencia de Vista de fecha 09 de mayo de 2017 de fojas 166
que confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia, de
fecha 22 de marzo de 2017 de fojas 122 que declara fundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta de
la Corte Superior de Justicia de Pasco, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
de fojas 160 y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente apeló
la sentencia de primera instancia debido a que ésta le resultó
desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra de fojas
138, verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que la
Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido
cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas
en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causal: La aplicación indebida del artículo 48º de
la Ley Nº 24029 Ley del Profesorado, modificada por la Ley Nº
25212, sostiene que la bonificación solicitada por la administrada
en base a la remuneración total no es posible, porque inicialmente
este beneficio fue reconocido en base a la remuneración total
permanente aquella cuya percepción es regular en su monto
permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para
todos los funcionarios directivos y servidores de la administración
114307
pública conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM. Sexto.- Revisado el recurso de casación propuesto se
advierte este que no satisface las exigencias de lo dispuesto en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, al no haber
tenido en cuenta que el trámite del presente proceso se ha seguido
dentro del marco normativo establecido en el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS - Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 –
de conformidad con el texto vigente del artículo 386º del Código
Procesal Civil, debido a que la causal invocada de “aplicación
indebida” no se encuentra prevista como causal de casación en
las referidas normas; asimismo, se advierte que la argumentación
propuesta por la recurrente, adolece de claridad y precisión ya que
desarrolla su fundamentación en hechos que han sido materia de
controversia, conforme es de verse de los actuados en el presente
proceso, pretendiendo que esta Suprema Sala realice un reexamen
de aquéllos que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes sin considerar que ello no se condice con los
fines del extraordinario recurso de casación, dado que con su
interposición no se apertura una tercera instancia, lo que evidencia
que tampoco pueda demostrar la incidencia directa de ésta sobre
el sentido de la decisión impugnada. Máxime si esta ha emitido
pronunciamiento sobre cada uno de los agravios expuestos en el
recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de primera
instancia con el sustento de lo dispuesto en el artículo 48º de la
Ley del Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212, norma que
preceptúa que el profesor tiene derecho a percibir la bonificación
mensual por preparación de clases y evaluación en el equivalente
al 30% de su remuneración total, conforme ha precisado en
reiterada jurisprudencia este Supremo Tribunal; en consecuencia,
corresponde declarar el recurso improcedente. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
25 de mayo de 2017 de fojas 182, interpuesto por el Gobierno
Regional de Pasco, contra la Sentencia de Vista de fecha 09 de
mayo de 2017 de fojas 166 y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley; en el
proceso seguido por la demandante Gloria Luz Gallardo Ponce
contra el Gobierno Regional de Pasco y otro sobre Recálculo
de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases
y Evaluación, establecido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Barrios
Alvarado y los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO
ZEVALLOS C-1683455-30
CAS. Nº 17438-2017 LIMA
Asignación por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo Nº 025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de abril de dos
mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Maria Angelica Garcia Urrutia Vasquez de fecha
01 de marzo de 2017, de fojas 108 a 112, contra la sentencia de
vista de fecha 26 de octubre de 2016, de fojas 102 a 106, que
confirma la sentencia apelada de fecha 31 de julio de 2015, de
fojas 72 a 77, que declara infundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde analizar
los requisitos de procedencia. Tercero.- Conforme dispone el texto
vigente del artículo 384º del Código Procesal Civil, la casación
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la casación
constituye un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran las causales previstas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 29364. Cuarto.- El Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”;
asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. Quinto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal

114308 CASACIÓN
Civil, la parte recurrente cumplió con apelar la sentencia de
primera instancia, asimismo, respecto con lo dispuesto en el inciso
4) del citado artículo, la recurrente precisa su pedido casatorio
como revocatorio. Sexto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia como causales casatorias:
Contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso y al principio de congruencia procesal, al no
haberse aplicado correctamente la normativa vigente, en especial el
Decreto Supremo Nº 264-90-EF, incurriendo en error in judicando,
por cuanto al desistir su demanda, implica una inaplicación de
los principios de irrenunciabilidad de los derechos laborales y de
interpretación favorable a los intereses del trabajador previsto por
el artículo 26º incisos 2) y 3) de la Constitución Política del Perú.
Sétimo.- Del análisis y fundamentación del recurso de casacion, se
advierte que si bien el recurrente cumple con señalar las normas
que a su criterio se han infringido, no precisa la incidencia directa
de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cómo
debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento, limitando su recurso a cuestionar el
criterio de las instancias de mérito, las cuales han determinado,
conforme al Precedente Vinculante recaído en la Casación Nº
14585-2014 Ayacucho de fecha 08 de marzo de 2016, que la
asignación por movilidad y refrigerio se paga de forma mensual y no
diaria. En consecuencia, en los términos propuestos el recurso de
casación resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364. Por estas consideraciones y en aplicación del artículo
392º del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Maria Angelica Garcia
Urrutia Vasquez de fecha 01 de marzo de 2017, de fojas 108
a 112, contra la sentencia de vista de fecha 26 de octubre de
2016, de fojas 102 a 106; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido contra el Ministerio
de Salud; sobre asignación por movilidad y refrigerio; y, los
devolvieron. Interviniendo como Ponente el señor Juez Supremo
Rubio Zevallos.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS
C-1683455-31
CAS. Nº21652-2017 AREQUIPA
Artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº037-94. Proceso Especial.
Lima, veintiuno de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la demandante Meliton Víctor
Charalla Salinas de fecha 31 de agosto de 2017, de fojas 235,
contra la sentencia de vista de fecha 08 de agosto de 2017, de
fojas 226, que confirma la sentencia apelada de fecha 26 de agosto
de 2016, de fojas 120, que declara infundada la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que regulan
la institución de la casación.- Segundo.- En tal sentido, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso;
ii) ha sido interpuesto ante la Segunda Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Arequipa, que emitió la resolución impugnada;
iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) la recurrente se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código Procesal
Civil.- Tercero.- En cuanto a la exigencia de procedencia establecida
en el artículo 388º numeral 1) del Código Adjetivo, se corrobora que
la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia que le
fue adversa, conforme se aprecia de fojas 141, verificándose el
cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada siendo así, este requisito ha sido cumplido.-
Cuarto.- En relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia entre otras las siguientes causales casatorias:
i) La infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú y el artículo 50º inciso 6º del
Código Procesal Civil, Alegando entre otros que, la Sala Superior
ha infringido al no señalar en forma expresa los fundamentos
fácticos y jurídicos que sustentan su decisión, todo ello concordante
con el principio de jerarquía de normas y de congruencia procesal
señalado el artículo 122º incisos 3) y 4) del Código Procesal
Civil; ii) Infracción normativa del Decreto Legislativo Nº276,
Ley Nº11377, Ley Nº27056 y Ley Nº24786, señalando que, el
demandante laboró bajo los alcances del Decreto Legislativo
Nº276, norma que regula la carrera administrativa y la política
remunerativa de los servidores públicos; a su vez, al momento
del cese del actor, aun no entraba en vigencia la Ley de creación
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
del ESSALUD – Ley Nº27056 y al considerar que en la boleta
adjunta a la demanda a folios 13, se aprecia que el demandante
percibe diversos Decretos Supremos otorgados al personal de
la administración pública y no para los de la actividad privada.-
Quinto.- Examinadas las causales denunciadas, se advierte que,
si bien es cierto el recurrente ha señalado las normas legales que,
según su criterio, se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que, ha incumplido con demostrar las incidencias
directas de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
lo que significa que la referida infracción debe revestir un grado tal
de transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución que se impugna; hecho que demuestra,
que lo pretendido por el recurrente, a través del presente recurso
de casación, es cuestionar lo resuelto por los órganos de mérito,
que han establecido que el Instituto Peruano de Seguridad Social
- IPSS hoy ESSALUD se regía por las normas establecidas en la
Ley para las Empresas del Estado bajo la responsabilidad de la
Corporación Nacional de Desarrollo -CONADE, por tal razón al
demandante no le corresponde percibir la bonificación pretendida,
más aun si el criterio coincide con la posición asumida por esta Sala
Suprema en la casación Nº15014-2014-Arequipa; concluyéndose
que, al incumplir el requisito establecido en el artículo 388º inciso
2) y 3) del Código Adjetivo, las citadas causales devienen en
improcedentes.- Por estas consideraciones, en aplicación del
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE recurso de casación interpuesto por
el demandante Meliton Victor Charalla Salinas de fecha 31 de
agosto de 2017, de fojas 235, contra la sentencia de vista de fecha
08 de agosto de 2017, de fojas 226. DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley. En el proceso seguido con Seguro Social de Salud-
ESSALUD y otro, sobre reconocimiento de pago del artículo 2º
del Decreto de Urgencia Nº037-94. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Calderón Castillo; y los devolvieron.-
SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS C-1683455-32
CAS. Nº 6794-2017 HUANCAVELICA
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación
Artículo 48º - Ley Nº 24029 - PROCESO ESPECIAL. Lima, quince
de noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación1 interpuesto por el Gobierno Regional de
Huancavelica, de fecha veintisiete de febrero de dos mil dieciséis,
contra la sentencia de vista2 de fecha trece de febrero de dos mil
diecisiete, que confirma la sentencia3 de primera instancia de fecha
veintiséis de setiembre de dos mil dieciséis, que resolvió declarar
fundada la demanda, sobre nulidad de resolución administrativa
y reajuste de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación, para cuyo efecto éste colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los requisitos
de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364 aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.-
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1., inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es:
a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por la
Ley Nº 27231, concordante con el artículo 413º del Código Procesal
Civil- Tercero.- El Código Procesal Civil en su artículo 386º establece
como causal de casación “La infracción que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del Código Procesal Civil establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo, habiendo apelado la sentencia de primera
instancia4 que le fuera adversa; por otra parte, se observa que la
entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al identificar su pedido casatorio como revocatorio.-
Quinto.- En relación a los demás requisitos de procedencia
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente invoca como causal casatoria la infracción por
interpretación errónea del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
alegando que el colegiado debió declarar infundada la demanda,
por cuanto la demandada ha reconocido el derecho adquirido de la
recurrente tomando en cuenta el artículo 10º del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM, que precisa expresamente la base legal sobre
la cual debe reconocerse el pago de la bonificación especial por
concepto de preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de su remuneración total permanente.- Sexto.- El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que éste medio impugnatorio tiene como fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción o el apartamiento del precedente judicial denunciados.
- Sétimo.- Analizada la causal denunciada se advierte que, si bien
la entidad recurrente cumple con precisar la norma legal que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, no cumple
con demostrar la incidencia directa de las infracción alegada sobre
la decisión impugnada, es decir, que la infracción deben revestir
un grado tal de transcendencia o influencia que su corrección va a
traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna. Asimismo,
se verifica que los argumentos de la entidad impugnante están
dirigidos a cuestionar aspectos que fueron materia de análisis por
las instancias correspondientes; máxime, si el criterio asumido por
la Sala Superior de que la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación debe ser calculada en base a la remuneración
total y no en base a la remuneración total permanente es coherente
con la jurisprudencia emitida por éste Colegiado de manera
reiterada, constituyendo por tanto doctrina jurisprudencial, que
coincide con el criterio asumido por el Tribunal del Servicio Civil;
por lo que el recurso deviene en improcedente por incumplimiento
del requisito señalado en el numeral 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil.- Por estas consideraciones; y, de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Huancavelica, de fecha veintisiete de febrero de dos mil dieciséis,
contra la sentencia de vista de fecha trece de febrero de dos mil
diecisiete, que confirma la sentencia de primera instancia de
fecha veintiséis de setiembre de dos mil dieciséis, que resolvió
declarar fundada la demanda; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario El Peruano, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
señor David Ramos De La Cruz contra el Gobierno Regional
de Huancavelica y otros, sobre reajuste de bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, Interviniendo
como ponente el señor De Valdivia Cano; y, los devolvieron.- SS.
DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ
1
de fojas 190 al 192 del expediente principal
2
de fojas 178 al 185 del expediente principal
3
de fojas 122 al 133 del expediente principal
4
de fojas 146 al 144 del Expediente Principal
C-1683455-33
CAS. N.º 8553-2016 DEL SANTA
Si bien el demandante efectuó aportaciones en calidad de
asegurado facultativo, después de haber tenido la condición de
asegurado obligatorio, pese a contar con los años exigidos por ley,
al haber cumplido con la edad necesaria, las aportaciones
facultativas carecen de validez y deben ser consideradas ineficaces
e inexistentes a efectos del cálculo de la pensión, ello de
conformidad con lo establecido en el artículo 17, inciso c), del
Decreto Supremo 011-74-TR–Reglamento del Decreto Ley 19990.
Lima, diecisiete de abril de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-
VISTA: La causa número ocho mil quinientos cincuenta y tres guion
dos mil dieciséis - DEL SANTA -, en audiencia pública de la fecha;
y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto a fojas 201 y siguientes por el
demandante Carlos Meléndez Benites, contra la sentencia de
vista de fojas 193 y siguientes, de fecha 07 de abril de 2016, que
revocó la sentencia apelada de fojas 108 y siguientes de fecha 23
de diciembre de 2014, que declaró fundada la demanda interpuesta
contra la Oficina de Normalización Previsional -ONP-,
reformándola, declararon infundada la misma. FUNDAMENTOS
POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO DE CASACIÓN: Mediante resolución de fecha 17 de
abril de 2017, que corre a fojas 29 y siguientes del cuadernillo de
casación, esta sala suprema declaró procedente el recurso de
casación por las causales de: Infracción normativa del artículo
114309
139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú y del
artículo 17º del Reglamento del Decreto Ley Nº 19990.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación tiene por fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.-
Segundo: La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. -
ANTECEDENTES Tercero: De la lectura del escrito de demanda
obrante a fojas 17 y siguientes, se advierte que el demandante
plantea como pretensión que el Órgano Jurisdiccional declare la
nulidad de las resoluciones fictas que deniegan su solicitud de
fecha 13 de agosto de 2013 y su recurso de apelación de fecha 18
de octubre de 2013; en consecuencia, se declare la nulidad de la
Resolución Nº 000015218-2003-ONP/DC/DL 19990 y caducos los
aportes facultativos de abril de 2001 a setiembre de 2002, más el
reintegro de devengados e intereses legales. Como argumentos de
su pretensión señala que ingresó a laborar para la empresa SIDER
PERU el 26 de setiembre de 1976 y cesó el 07 de abril de 2000,
acumulando un total de 29 años de aportaciones, de los cuales 27
son del centro de producción minera. Es por ello que solicita se
declaren caducos los aportes realizados con posterioridad a ello,
de abril de 2001 a setiembre de 2002. - Cuarto: Por sentencia de
primera instancia, se declaró fundada la demanda, al considerar
que teniendo en cuenta que el actor alcanza la contingencia de su
derecho el 07 de abril del año 2000 (fecha de cese laboral) y a
dicha fecha ya cumplía con los años de edad y aportación
requeridos por la norma material para gozar de una pensión
minera, por cuanto contaba con 29 años de aportaciones y 56 años
de edad, ello en aplicación de la Ley Nº 25009, concordada con el
artículo 81º del Decreto Ley Nº 19990, en tanto corresponde
declarar caducos sus aportes facultativos posteriores a su fecha de
contingencia, esto es, los aportes del periodo de abril de 2001 a
setiembre de 2002.- Quinto: El Colegiado de la Sala Superior
revocó la sentencia apelada y reformándola declararon infundada
la demanda, señalando como fundamentos de su decisión que: i.
De la Resolución Nº 15218-2003-ONP/DC, de fecha 04 de febrero
de 2003, obrante a fojas 16, se observa que el demandante percibe
pensión de jubilación minera proporcional. Asimismo, de la propia
resolución presentada se advierte que se le otorgó la pensión
máxima de jubilación aprobada por el Decreto de Urgencia Nº 105-
2000, por la suma de S/. 857.36. ii. Al gozar el demandante de una
pensión máxima de jubilación bajo los parámetros del Decreto Ley
Nº 19990 y la Ley Nº 25009, conforme se observa de la resolución
que le otorgó pensión de jubilación de fojas 16, la percepción de
una pensión minera proporcional sin declarar la caducidad de los
aportes facultativos, la cual también se encuentra sujeta a topes
pensionarios, es más beneficiosa al actor, dado que con la
declaración de caducidad de los aportes, le correspondería percibir
al demandante lo estipulado en el Decreto Supremo Nº 056-99-EF,
es decir, la suma de S/. 807.36 soles, monto que va en su
desmedro, ya que en la actualidad viene percibiendo una pensión
máxima de S/. 857.36 soles. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Sexto: Estando a lo señalado y en concordancia
con la causal adjetiva por la cual fue admitido el recurso de
casación interpuesto, corresponde a esta Sala Suprema determinar
si el Colegiado Superior ha emitido pronunciamiento respetando el
derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así
como el deber de motivación de las resoluciones judiciales; toda
vez que, conforme se señalara en los considerandos precedentes,
para su validez y eficacia, las resoluciones judiciales deben
respetar ciertos estándares mínimos, los cuales serán objeto del
control de logicidad1, que es el examen que efectúa -en este caso-
la Corte de Casación para conocer si el razonamiento efectuado
por los Jueces Superiores es formalmente correcto y completo,
desde el punto de vista lógico, esto es, verificar si existe: falta de
motivación o motivación defectuosa, dentro de esta última, la
motivación aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido
estricto.- Sétimo: De superarse dicho examen formal, esta Sala
Suprema procederá al análisis de la causal material, con el objeto
de determinar si bajo el alcance de dicha norma corresponde
declarar caducos los aportes que en su condición de asegurado
facultativo realizó el demandante, al haber adquirido su derecho a
la pensión con anterioridad a ellos.- ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA Octavo: La infracción de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso se configura cuando en
el desarrollo del mismo, no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad vigente

114310 CASACIÓN
y de los principios procesales.- Noveno: El derecho al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, reconocidos también
como principios de la función jurisdiccional en el artículo 139º inciso
3) de la Constitución Política del Estado, garantizan al justiciable,
ante su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de
observar el debido proceso y de impartir justicia dentro de los
estándares mínimos que su naturaleza impone; así, la tutela
judicial efectiva, supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia, como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder - deber de la jurisdicción. El
derecho al debido proceso, en cambio, significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales
consagrado en el artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política
del Estado, el cual tiene como finalidad principal el permitir el
acceso de los justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado
por las instancias de mérito para justificar sus decisiones
jurisdiccionales y puedan ejercer adecuadamente su derecho de
defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión
asumida.- Décimo: Que, la Sala Superior realiza un análisis sobre
los efectos de la sentencia en el cálculo de su nueva pensión. Por
otro lado, lo que el demandante invoca, es la afectación al principio
de congruencia, en la medida que se ha emitido pronunciamiento
sobre aspectos no alegados, solicitando se resuelva la pretensión
demandada. - Décimo Primero: En cuanto a la infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, se aprecia de autos que la instancia de mérito ha
empleado en forma suficiente los fundamentos que les han servido
de base para desestimar la demanda, cumpliendo con el deber de
motivación de las resoluciones judiciales, al contener una
argumentación formalmente correcta y completa desde el punto de
vista lógico, fundamentos que no pueden analizarse a través de
una causal in procedendo, consideraciones por las cuales ésta
deviene en infundada, pasando al análisis de la causal material.-
Décimo Segundo: El artículo 17º del Decreto Supremo Nº 011-74-
TR, Reglamento del Decreto Ley Nº 19990, regula lo siguiente: “La
continuación facultativa caduca si el asegurado: a) Deja de abonar
aportaciones correspondientes a doce meses; b) Obtiene la calidad
de asegurado obligatorio; o, c) Adquiere derecho a una pensión
de invalidez o jubilación del Sistema Nacional de Pensiones (El
resaltado es nuestro). Lo que implica que al haberse efectuado
aportes en condición de asegurado facultativo, cuando ya se
cumplía con los requisitos de edad y años de aportaciones, estos
devienen en caducos, es decir, debe declararse su inexistencia o
ineficacia, y proceder al recálculo de la pensión del asegurado, sin
tomar en consideración los montos pagados por continuación
facultativa. Décimo Tercero: Ya el Tribunal Constitucional, en la
sentencia recaída en el expediente Nº 00654-2011-PA/TC, de
fecha 07 de julio de 2011 ha referido lo siguiente: “Al respecto el
artículo 17º, inciso c) del Decreto Supremo 011-74-TR, Reglamento
del Decreto Ley 19990, estipula que el derecho a la continuación
facultativa caduca cuando se adquiere el derecho a la pensión de
jubilación. En consecuencia si bien el demandante efectuó
aportaciones después de la fecha de su cese laboral (30 de
noviembre de 1994), éstas deben ser consideradas ineficaces e
inexistentes para efectos del cálculo de la pensión, toda vez que,
de acuerdo con la citada norma, al haber tenido derecho a percibir
una pensión de jubilación, no estaba obligado a efectuarlas”.-
Décimo Cuarto: En esa misma línea, el Supremo intérprete de la
Constitución, en la sentencia recaída en el expediente Nº 01436-
2012-PA/TC, ha establecido que: “Al respecto, debe precisarse que
si bien es cierto que el artículo 2, inciso b), del Decreto Ley 25967
y el artículo 73, segundo párrafo del Decreto Ley 19990 establecen
que la remuneración de referencia para el pago de pensiones debe
calcularse sobre la base de los meses consecutivos inmediatamente
anteriores al último mes de aportación, el artículo 17, inciso c), del
Decreto Supremo 011-74-TR –Reglamento del Decreto Ley 19990–
estipula que el derecho a la continuación facultativa caduca cuando
se adquiere el derecho a la pensión de jubilación. En consecuencia,
si bien el demandante efectuó aportaciones después de la fecha de
cese, pese a contar con los años exigidos por ley, al haber cumplido
con la edad necesaria, las aportaciones carecen de validez y
deben ser consideradas ineficaces e inexistentes a efectos del
cálculo de la pensión, toda vez que de acuerdo con la citada norma,
al haber accedido a la pensión solicitada el demandante no estaba
obligado a efectuarlas”.- Décimo Quinto: Conforme se advierte a
fojas 16, se observa la Resolución Nº 0000015218-2003-ONP/DC/
DL 19990, de fecha 04 de febrero de 2003, que otorga al actor
pensión de jubilación minera por la suma de S/. 857,36 soles, a
partir del 01 de octubre de 2002, al haber reunido los requisitos de
edad (54 años) y aportes requeridos, de los cuales 27, se laboraron
en centros de producción minera, metalúrgicos y siderúrgicos.-
Décimo Sexto: Asimismo, de la revisión del expediente
administrativo, a fojas 33, obra el resumen de la hoja de liquidación
y a fojas 35 y 36, se encuentra la cuenta individual del afiliado,
documentos de los cuales se desprende que el actor ha realizado
aportes facultativos por el periodo de abril de 2001 a setiembre de
2002; y, que para el cálculo de su remuneración de referencia se ha
tomado en consideración el periodo del 01 de julio de 1997 al 30 de
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
setiembre de 2002, es decir, se tomaron en cuenta los aportes
facultativos realizados por la parte recurrente, por el periodo del
cual solicita su caducidad. - Décimo Sétimo: Sin embargo,
teniendo en cuenta que el demandante alcanza su punto de
contingencia en abril del año 2000, fecha que ya cumplía con los
años de edad y aportaciones requeridas para tener acceso una
pensión minera proporcional, debe precisarse que las aportaciones
realizadas a partir del mes de abril de 2001 hasta el mes de
setiembre de 2002, deben ser declaradas ineficaces e inexistentes,
para efectos del cálculo de la pensión solicitada.- Décimo Octavo:
Cabe indicar que en vista a que el actor reunió los requisitos para
percibir la pensión de jubilación minera proporcional en abril del
año 2000, por lo que el recálculo de la misma deberá efectuarse
tomando en cuenta las últimas 60 aportaciones efectuadas
anteriores a la fecha de su cese como asegurado obligatorio,
debiéndose descontar el tiempo de 01 año y 04 meses de
aportaciones declaradas caducas.- Décimo Noveno: De otro lado
el artículo 81º del Decreto Ley Nº 19990 precisa que sólo se
abonará las pensiones devengadas correspondientes a un período
no mayor de doce meses anteriores a la presentación de la solicitud
del beneficiario. En ese sentido, y advirtiéndose de la hoja de
liquidación de fojas 33 del expediente administrativo, que la fecha
de solicitud de la pensión de jubilación minera fue el 22 de
noviembre de 2002, por tanto deberá pagarse los devengados que
correspondan desde el 22 de noviembre de 2001.- Vigésimo:
Finalmente, debe precisarse que para el pago de los intereses
generados por adeudos de carácter previsional, la tasa aplicable es
la fijada por el Banco Central de Reserva del Perú, con la limitación
contenida en el artículo 1249º del Código Civil.- DECISIÓN: Por
estas consideraciones, de conformidad con el dictamen del señor
fiscal supremo y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º
del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto a fojas 201 y siguientes por el demandante
Carlos Meléndez Benites; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fojas 193 y siguientes, de fecha 07 de abril de
2016; y actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la
sentencia apelada de fojas 108 y siguientes de fecha 23 de
diciembre de 2014, que declaró fundada la demanda;
ORDENARON que la entidad demandada emita nueva resolución
procediendo al recálculo de la pensión minera proporcional del
demandante, sin tener en consideración las aportaciones
facultativas declaradas caducas en el presente proceso, conforme
a lo señalado en los considerandos que anteceden, con
reconocimiento de devengados e intereses legales, sin costos ni
costas. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por el
demandante Carlos Meléndez Benites contra la Oficina de
Normalización Previsional –ONP-, sobre caducidad de aportes
facultativos; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO,
MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS,
RODRIGUEZ CHAVEZ
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
C-1683455-34
CAS. Nº 9402-2017 LIMA
Bonificación Especial establecida - Decretos de Urgencia N.º 090-
96, 073-97 y 011-99 PROCESO ESPECIAL. Lima, siete de marzo
de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de
casación interpuesto por el demandante Luis Antonio Calmet
Caycho, a fojas 528, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.º 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
35º del Texto único Ordenado la Ley N.º 27584 -Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo N.º 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) el impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N.º 27327.- Tercero: Se debe tener
en cuenta que el recurso de casación, es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, por lo que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema.- Cuarto: La fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la parte recurrente.- Quinto: Que, el artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Sexto: En cuanto
a los requisitos de procedencia, el recurrente invoca como causal
de casación: i) La inaplicación de una norma de derecho material,
puesto que su petición se sintetiza en la bonificación del 16% de
la remuneración total permanente, referidos en el artículo 3 de los
Decretos de Urgencia N.º 090-96, 073-97 y 011-99, los mismos
que fueron expedidos antes de la reforma de la ley, asimismo,
el artículo 3º de los citados decretos de urgencia establecen
que dichas bonificaciones son de aplicación a los pensionistas
comprendidos en el régimen de la Ley N.º 23495 y Decreto Ley
N.º 20530; ii) La contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso reconocido en el numeral 3) del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, debido a que la
Sala no fundamenta las razones por las cuáles no se encuentra en
los fundamentos de exclusión de la norma, haciendo simplemente
una interpretación literal de la norma, sin analizar a la luz de otras
normas que resultan aplicables al caso; y, iii) La contradicción con
otros pronunciamientos emitidos por el Tribunal Constitucional y la
Corte Suprema de la República en casos objetivamente similares,
como las Casaciones N.º 7445-2015 y 6611-2009, en las que se
declaró improcedentes los recursos de casación interpuestos por
el Banco de la Nación y las sentencias emitidas por el Tribunal
Constitucional en los expedientes N.º 2680-2004-AC/TC, 4818-
2004-AC/TC y 2126-2004-AC/TC.- Sétimo: Que, respecto a las
denuncias i) y ii), de la revisión del recurso, se verifica que este
no cumple con los requisitos de procedencia antes indicados, pues
se estructura como uno de instancia, cuestionando la motivación
de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la misma
por resultarle adversa, sin demostrar la incidencia directa de las
vulneraciones alegadas sobre el fondo de la decisión adoptada
en la recurrida, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas, cómo deben ser aplicadas correctamente y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Más
aun cuando las denuncias invocadas no se circunscriben a la
modificación establecida por la Ley N.º 29364, al no encontrarse
expresamente contempladas como causal de casación, según
el texto modificado del artículo 386º del Código Adjetivo; en
consecuencia, dicho recurso no cumple con los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, por lo que devienen en improcedentes.-
Octavo: Que, en relación a la denuncia iii), debe indicarse que
para invocación de jurisprudencia en la etapa casatoria del proceso
contencioso administrativo resultan pertinentes las decisiones
adoptadas en casación por la Sala Constitucional y Social de la
Corte Suprema de Justicia de la República, las cuales constituirán
Doctrina Jurisprudencial en materia contencioso administrativa
de acuerdo con el artículo 34º de la Ley Nº. 27584, sin perjuicio
de la que se formase de conformidad con el artículo 400º del
Código Procesal Civil. Por ende, las casaciones invocadas por
la parte recurrente al no constituir doctrina jurisprudencial, en los
términos del artículo 34º de la Ley Nº. 27584, determinan que la
denuncia formulada devenga en improcedente.- Por estas razones,
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Luis Antonio Calmet Caycho, a fojas 528,
contra la Sentencia de Vista de fecha 25 de mayo de 2016, de
fojas 495, y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
seguido por el demandante Luis Antonio Calmet Caycho contra el
Banco de la Nación, sobre Bonificación Especial establecida en
los Decretos de Urgencia N.º 090-96, 073-97 y 011-99. Interviene
como ponente la Señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, MAC RAE THAYS,
CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS, MALCA GUAYLUPO
C-1683455-35
CAS. Nº 3675-2016 LAMBAYEQUE
De procederse al pago de la pensión de jubilación adelantada del
demandante desde su fecha de contingencia, esto es, desde el
mes de julio del año 2007, implicaría que al momento de iniciarse
114311
el recálculo de la misma y en aplicación del artículo 44º de la Ley
Nº 19990 una disminución adicional del 16%, pues la pensión se
reduce en un 4% por cada año de adelanto, lo que en la práctica
implicaría una desmejora en el monto de la pensión que a futuro
percibiría el actor. Lima, veinticinco de enero de dos mil dieciocho.-
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa número tres mil seiscientos
setenta y cinco - dos mil dieciséis - Lambayeque, en audiencia
pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a
Ley, emite la siguiente resolución. MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto a fojas 159 y siguientes
por el demandante José Lluen Iturria, contra la sentencia de vista
de fojas 147 y siguientes, de fecha 15 de octubre de 2015, que
confirmó la sentencia apelada de fojas 107 y siguientes, de fecha
20 de noviembre de 2014, que declaró infundada la demanda
interpuesta contra la Oficina de Normalización Previsional.
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACION: Mediante
resolución de fecha 17 de octubre de 2016, que corre a fojas 30 y
siguientes del cuadernillo de casación, éste Tribunal Supremo ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por el
demandante José Lluen Iturria por las causales de: Infracción
normativa del artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política
del Perú, de los artículos II y V del Título Preliminar del Código
Civil, del artículo 1º del Reglamento de la Ley Nº 28991
aprobado por Decreto Supremo Nº 063-2007-EF; y, del artículo
80º del Decreto Ley Nº 19990. CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
Republica, conforme se señala en el texto del artículo 384º del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso.- Segundo: La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. - ANTECEDENTES DEL CASO: Tercero: Del escrito de
demanda de fojas 32 y siguientes, se advierte que mediante el
presente proceso la parte demandante pretende se declare la
nulidad de la Resolución Nº 0000013541-2012-ONP/DPR.SC/DL
19990 de fecha 10 de febrero de 2012, así como de la Resolución
Nº 000002412-2013-ONP/DPR/DL 19990 de fecha 07 de junio de
2013; en consecuencia, se ordene a la entidad demandada, expida
nueva resolución de jubilación, a través de la cual se disponga el
cálculo desde la fecha de la contingencia, esto es, desde el 31 de
julio de 2007 y no desde el 26 de julio de 2011, tal como
erróneamente lo ha considerado la emplazada; así como el pago y
reintegro las pensiones devengadas desde la fecha de su
contingencia e intereses legales respectivos.- Como fundamentos
de su pretensión señala los siguientes: • Ingresó a trabajar para la
Empresa Agroindustrial Pomalca S.A.A., desde el 01 de marzo de
1974 hasta su cese laboral para acogerse a la jubilación el 31 de
julio de 2007, percibiendo como última remuneración la suma de
S/. 1000.00 soles, habiendo acumulado un record de 33 años y 01
mes de aportaciones a los sistemas previsionarios. • Que al haber
nacido el 31 de agosto de 1949, a su fecha de cese había cumplido
58 años de edad y superaba los 30 años de aportes que le otorga
acceder a una pensión de jubilación anticipada definitiva. • Que al
obtener su desafiliación del Sistema Privado de Pensiones e
incorporarse al Sistema Nacional de Pensiones mediante
Resolución SBS Nº 7226-2011, la parte demandada expide la
Resolución de Jubilación Nº 13541-2012-ONP/DPR.SC/DL 19990
de fecha 10 de febrero de 2012, donde se le reconoce 33 años y 01
mes de aportes, pero su pensión de jubilación le es otorgada desde
el 26 de julio de 2011 desconociendo totalmente su fecha de
contingencia ocurrida el 31 de julio de 2007, refiriendo la emplazada
que recién en esa fecha la Superintendencia de Banca y Seguros
lo desafilia del Sistema Privado de Pensiones, sin considerar que la
desafiliación la solicitó el 13 de octubre de 2007. - Cuarto: Por
sentencia de primera instancia a fojas 107 y siguientes, de fecha 20
de noviembre de 2014, se declaró infundada la demanda, al
considerar lo siguiente: • En forma anterior a la resolución de
desafiliación, no existe la obligación de pago de pensión de
jubilación, toda vez, que la misma no se genera en forma
automática tras la declaración de procedencia del pedido de
desafiliación, siendo así, se determina que es correcto el
pronunciamiento de la entidad demandada, plasmada en las
resoluciones materia de impugnación. • Al considerar que a partir
de la emisión de la Resolución de Superintendencia de Banca,
Seguros y AFP Nº 8679-2011 (dato que se extrae de la Resolución
Nº 0000013541-2012-ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha 10 de
febrero de 2012, obrante a folios 03 y 04), el actor quedó desafiliado
del Sistema Privado de Pensiones e ingresó nuevamente al

114312 CASACIÓN
Sistema Nacional de Pensiones y al haber verificado la Oficina de
Normalización Previsional, que a la fecha de desafiliación y
reincorporación al Sistema Nacional de Pensiones, ya cumplía el
demandante con los requisitos para el disfrute de una pensión de
jubilación adelantada, en tal sentido, se considera que el actuar de
la entidad demandada, resulta ser correcto, al fijar como fecha de
inicio de obligación de otorgar la prestación económica respectiva,
a partir del 26 de julio de 2011.- Quinto: Mediante sentencia de
vista de fojas 147 y siguientes se confirmó la sentencia apelada,
señalando como fundamentos de su decisión los siguientes: • El
actor alega que siendo su fecha de cese el 31 de julio de 2007,
corresponde que sea esta la fecha de otorgamiento de pensión y,
consecuentemente, el pago de pensiones devengadas; sin
embargo, no toma en cuenta que en materia de pensión adelantada,
la contingencia, es decir el momento desde cuando el actor
adquiere el derecho a percibir pensión, corresponde al momento
en que el asegurado solicita la prestación económica y no cuando
cumple los requisitos para su disfrute. • El demandante resulta
desafiliado del Sistema Privado de Pensiones por Resolución SBS
Nº 7226-2011 de folios 16 a 17, de fecha 21 de junio de 2011, en tal
sentido, de conformidad con el artículo 1º del Decreto Supremo Nº
063-2007-EF, la resolución que autorice la desafiliación no genera
pensión de jubilación automática en el Sistema Nacional de
Pensiones, debiendo antes acreditarse el cumplimiento de los
requisitos ante las instancias que regulan el otorgamiento de
pensiones en el Sistema Nacional de Pensiones.- DELIMITACION
DE LA CONTROVERSIA: Sexto: Estando a lo señalado y en
concordancia con la causal adjetiva por la cual fue admitido el
recurso de casación interpuesto, corresponde a esta Sala Suprema
determinar si el Colegiado Superior ha emitido pronunciamiento
respetando el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva. Asimismo, verificar si se ha cometido infracción normativa
del artículo II del Título Preliminar del Código Civil, el cual refiere
que la ley no ampara el ejercicio ni la omisión abusivos del derecho;
y, del artículo V del mismo cuerpo normativo, que prevé que es nulo
el acto jurídico contrario a las leyes que interesan al orden público
o a las buenas costumbres.- Sétimo: De superarse dicho examen
formal, esta Sala Suprema procederá al análisis de las causales
materiales, con el objeto de determinar si se ha otorgado en forma
adecuada la pensión de jubilación adelantada al recurrente, desde
el 26 de julio de 2011 o si por el contrario le corresponde percibir
este derecho desde el 31 de julio de 2007, ello de conformidad con
lo establecido en los artículos 1º del Reglamento de la Ley Nº
28991 y 80º del Decreto Ley Nº 19990. - ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA: Octavo: La infracción de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso se configura cuando en
el desarrollo del mismo, no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad vigente
y de los principios procesales.- Noveno: El derecho al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también
como principio de la función jurisdiccional en el artículo 139º inciso
3) de la Constitución Política del Perú garantizan al justiciable, ante
su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar
el debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder - deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales
consagrado en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, el cual tiene como finalidad principal el de
permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico jurídico
empleado por las instancias de mérito para justificar sus decisiones
jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente su derecho
de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión
asumida. Décimo: En cuanto a la infracción normativa del inciso 3)
del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, se aprecia
de autos que la instancia de mérito ha empleado en forma suficiente
los fundamentos que le han servido de base para estimar la
demanda, respetando el derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva de las partes, cumpliendo con el deber de
motivación de las resoluciones judiciales, al contener una
argumentación formalmente correcta y completa desde el punto de
vista lógico, al existir pronunciamiento en función a los agravios
señalados en el recurso de apelación, invocando de marea
suficiente las normas aplicables y analizando los hechos probados
según los medios probatorios que obran en autos, fundamentos
que no pueden analizarse a través de una causal in procedendo.
Asimismo no se advierte infracción de los artículos II y V del Título
Preliminar del Código Civil; consideraciones por las cuales éstas
devienen en infundadas, pasando al análisis de las causales
materiales.- Décimo Primero: El derecho a la pensión, sin importar
al sistema al que pertenezca, es un derecho de carácter y
naturaleza alimenticia del trabajador asegurado para su
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
subsistencia y la de su familia, es de configuración legal (Sentencia
del Tribunal Constitucional expedida el 08 de julio del 2005,
fundamento 34, Expediente Nº 1417-2005-AA/TC). Dada su
naturaleza alimenticia, resultan exigibles ciertas condiciones en el
trámite de la desafiliación y otorgamiento de la pensión tales como:
a) deber ser inmediato, es decir, que la pensión debe otorgarse en
el más breve plazo, a fin de que el asegurado pueda solventar sus
necesidades sin dilación alguna; b) es retroactivo, lo que implica
que en caso haya transcurrido tiempo entre el cese y el abono de
la primera pensión, se deben pagar las pensiones devengadas,
retrotrayéndose el derecho al momento en que se produce la
contingencia; c) no admite interrupción, pues así como las
necesidades requieren atención permanente, el pago de la pensión
de sebe realizar de manera continua; d) así el asegurado
pertenezca al sistema privado o nacional de pensiones o si opta
cambiar de uno a otro, las exigencias referidas son aplicables en
ambos sistemas.- Décimo Segundo: El asegurado adquiere su
derecho a la pensión desde el momento en que cumple con los
requisitos de ley, es decir con la edad y años de aportaciones,
siendo que en algunos casos puede exigir el abono de su derecho
pensionario desde el cese en sus labores; por lo que mal se puede
considerar que es desde la emisión de la resolución administrativa
mediante la cual se otorga pensión, que una persona se convierte
en pensionista, sino por el cumplimiento que la ley establece, la
resolución que reconoce el derecho es declarativa pero no
constitutiva del derecho; depende de la acción del asegurado, el
momento desde el cual pueda gozar de su derecho a la pensión.
Así pues, la resolución que resuelve otorgar la pensión, es un
pronunciamiento administrativo declarativo que constata el
cumplimiento de los requisitos por ley y la fecha desde que se
cumplen, en base a lo cual es posible en atención a cada caso
otorgar la pensión en forma retroactiva; de manera que el derecho
pensionario no se genera desde la emisión de la resolución, sino
que este se genera desde el punto de contingencia. En ese sentido
la resolución que otorga una pensión de jubilación, emitida
posteriormente a un proceso de desafiliación, debe reconocer
todos los derechos que se obtuvieron en el sistema anterior que
sumados al nuevo sistema, determinarán los derechos
pensionarios, encontrándose dentro de estos el punto de
contingencia y la solicitud que establece la fecha desde la que se
contarán los devengados.- Décimo Tercero: Siendo el derecho a
la pensión un derecho fundamental, el tiempo que demore la
desafiliación de un sistema pensionario y su inscripción en el otro,
no puede implicar que el asegurado pierda el derecho a su goce,
del cual depende su subsistencia; en ese sentido habiéndose
generado la contingencia antes de producida su desafiliación, este
derecho previsional no puede ser anulado durante la tramitación de
esta desafiliación; pues al pasar de un sistema a otro, se debe
asegurar que todos los derechos del pensionista sean reconocidos
y el cambio de regulación normativa y la exigibilidad de los
requisitos de cada sistema, no deben afectar la continuidad de la
pensión, pues como se señalara, la pensión de jubilación tiene
naturaleza alimentaria. Considerar que recién con la desafiliación
al sistema privado de pensiones que este puede solicitar el
otorgamiento de una pensión ante la Oficina de Normalización
Previsional, implica desconocer la calidad de asegurado que tuvo
el demandante, cuando antes y después de su desafiliación
siempre tuvo tal calidad. El asegurado debe ser protegido en forma
continua, en cuanto al derecho a acceder a la pensión de jubilación
siempre y cuando se cumpla con los requisitos de edad y años de
aportación, legalmente establecidos, esta protección no tiene por
qué excluir el tiempo que dure el proceso de desafiliación del
sistema privado de pensiones. - Décimo Cuarto: De la revisión de
los autos se advierte a fojas 10, que el demandante cesó en sus
labores el 31 de julio de 2007, contando con 33 años y 01 mes de
aportaciones y 57 años de edad. Siendo que con fecha 13 de
octubre de 2007 (como se indica a fojas 18 y 20) y como se verifica
a fojas 12 del expediente administrativo, solicitó su desafiliación al
sistema privado de pensiones, ante lo cual, mediante Resolución
SBS Nº 203-2008 de fecha 29 de enero de 2008, se denegó su
solicitud, por lo que el actor interpuso recurso de reconsideración,
siendo que con fecha 21 de junio de 2011, se emite la Resolución
SBS Nº 7226-2011 de fojas 16, mediante la cual la Superintendencia
de Banca, Seguros y AFP, declara fundado el recurso de
reconsideración, disponiendo que la AFP Integra proceda en lo que
corresponda. Luego de ello, mediante Resolución SBS Nº 8679-
2011, de fecha 26 de julio de 2011, que obra a fojas 171 del
expediente administrativo, el demandante es desafiliado del
Sistema Privado de Pensiones. Finalmente, mediante Resolución
Nº 0000013541-2012-ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha 10 de
febrero de 2012, se otorga al demandante pensión de jubilación
adelantada a partir del 26 de julio de 2011.- Décimo Quinto: De
acuerdo al artículo 1º del Reglamento de la Ley Nº 28991 aprobado
por Decreto Supremo Nº 063-2007-EF, pueden solicitar la
desafiliación del Sistema Privado de Pensiones (SPP) y retornar al
Sistema Nacional de Pensiones (SNP) aquellos afiliados a una AFP
que se encuentren en uno de los supuestos siguientes: a) Los que
hubieran pertenecido al SNP hasta el 31 de diciembre de 1995,
siempre que a la fecha de solicitud de desafiliación ante la AFP
cumplan con los correspondientes años de aportación entre el SNP
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
y SPP, para tener derecho a pensión de jubilación en el SNP; y, que
la resolución que autorice la desafiliación bajo este supuesto, no
genera pensión de jubilación automática en el SNP; para ello se
requiere acreditar los requisitos que exige el SNP; y, b) Los que a
la fecha de su incorporación al SPP, contaban con los requisitos
para tener derecho a una pensión bajo el régimen general o
cualquiera de los regímenes especiales de jubilación en el SNP; y,
en cualquier caso, la contabilización de los años de aportación o
años de trabajo efectivo requeridos deberá considerar el periodo
exigido completo en años, a la fecha que corresponda.- Décimo
Sexto: Por su parte, el artículo 80º inciso a) del Decreto Ley N.º
19990 que prevé: “[...] El derecho a la prestación se genera en la
fecha en que se produce la contingencia, [...] Para los efectos de
las pensiones de jubilación, se considera que la contingencia se
produce cuando, teniendo derecho a la pensión: a) El asegurado
obligatorio cesa en el trabajo para acogerse a la jubilación [...]” (el
resaltado es nuestro). De ello se colige que, la norma citada regula
el momento de contingencia, concepto que en concordancia con lo
establecido en la Resolución Jefatural N.º 123-2001-JEFATURA-
ONP, que establece lo siguiente “(...) Para efectos del proceso de
pensionamiento en el Sistema Nacional de Pensiones deberá
entenderse por “contingencia”, la fecha en que el asegurado
adquiere el derecho a la prestación económica. Para tales
efectos deberá tenerse presente lo siguiente: a. Cuando el
asegurado haya cumplido con los requisitos de edad y aportación
establecidos para alcanzar el derecho a la pensión de jubilación y
continúe trabajando, la “contingencia” se producirá cuando
éste cese en el trabajo, cuando deje de percibir ingresos
asegurables o cuando lo solicite, según se trate de asegurado
obligatorio, facultativo independiente o de continuación
facultativa, respectivamente (...)”. - Décimo Sétimo: En ese
orden de ideas, se considera que la desafiliación del recurrente
surte efectos desde que contaba con los requisitos para solicitarla,
esto es, el 31 de julio de 2007, fecha en la que se produjo su
contingencia (edad, aportes y cese, pues se trata de un asegurado
obligatorio); por consiguiente, esta es la fecha a partir de la cual le
correspondería percibir su pensión de jubilación adelantada. Pues
se advierte la imposibilidad de solicitar la pensión de jubilación ante
la ONP al no encontrarse como asegurado de esta ni ante la
administradora de fondos de pensiones, pues justamente lo que
pretende el actor es su desafiliación a este sistema para pasar al
Sistema Nacional de Pensiones, lo cual no puede influir en
desmedro en el otorgamiento de su derecho provisional en cuanto
al reconocimiento del inicio de pago de pensiones devengadas.-
Décimo Octavo: Así pues, se verifica que la solicitud de
desafiliación al Sistema Privado de Pensiones, tiene como finalidad
ingresar al Sistema Nacional de Pensiones, para lograr en este, el
abono de la pensión de jubilación; consecuentemente, el interés en
el pago de la misma, se acredita con la presentación de la referida
solicitud. Por ende, no debe esperarse a la culminación del trámite
de la desafiliación para recién considerar su solicitud, pues no se
puede determinar el tiempo que demorará dicho trámite, el mismo
que se podría traducir en años, como en el presente caso, por ello
debería tomarse en cuenta la fecha de solicitud de desafiliación.
Asimismo, tal como establece la norma pertinente, el hecho de que
la desafiliación no produzca de manera automática el derecho a la
pensión, no debe interpretarse en el sentido de recortar derechos a
los asegurados, como el trasladar arbitrariamente la fecha de
contingencia, pues esta se da en la que teniendo la edad y
aportaciones requeridas, se cesa en el trabajo, debiendo ser desde
ese punto de contingencia que el asegurado obtenga su derecho
pensionario, sin tener en cuenta si de por medio existe un trámite
de desafiliación, pues esperar el término del mismo, implica
desprotección del pensionista por todo ese periodo, desconociendo
la naturaleza alimentaria que tiene la pensión de jubilación.-
Décimo Noveno: No obstante lo establecido, si bien al demandante
le correspondería la percepción de su pensión de jubilación
adelantada desde el 31 de julio de 2007, fecha en la que se produjo
su contingencia (edad, aportes y cese, pues se trata de un
asegurado obligatorio), y por ende la posible generación de
pensiones devengadas desde dicha fecha, es importante señalar lo
establecido en la parte pertinente del artículo 44º del Decreto Ley
Nº 19990 que refiere: “Los trabajadores que tengan cuando menos
55 o 50 años, de edad y 30 ó 25 años de aportación, según sean
hombres o mujeres, respectivamente, tienen derecho a pensión de
jubilación. (...). En los casos a que se refieren los 2 párrafos
anteriores, la pensión se reducirá en 4 por ciento por cada año
de adelanto respecto de 60 a 55 años de edad, según se bate de
hombres o mujeres, respectivamente. (...)”. El resaltado es
nuestro.- Vigésimo: Así pues, de la revisión de la hoja de
liquidación de fojas 09, se advierte que al demandante se le
descontó por adelanto de edad 16%, es decir por recibir su pensión
de jubilación a los 61 años, 04 años antes de cumplir la edad
requerida para percibir la pensión de jubilación dentro del régimen
general. Siendo ello así, y de proceder a ordenar que se otorgue al
actor su pensión de jubilación adelantada desde el año 2007, fecha
de contingencia, implicaría, una disminución adicional de 16%, en
el recálculo de esta, pues como indica la norma precedentemente
señalada, la pensión se reduce en un 4% por cada año de adelanto,
lo cual implicaría una desmejora en el monto de la pensión que
114313
percibe el actor actualmente; perjuicio por el que no puede
ampararse dicha pretensión, pues la pensión se vería reducida
como consecuencia del nuevo cálculo pensionario al aplicar el
artículo 44ºdel Decreto Ley Nº 19990.- Vigésimo Primero: En
atención a lo señalado y de conformidad con lo establecido en el
segundo párrafo del artículo 397º del Código Procesal Civil que
refiere que la Sala no casará la sentencia por el sólo hecho de estar
erróneamente motivada, si su parte resolutiva se ajusta a derecho,
en tanto debe declararse infundado el recurso de casación de
acuerdo a las precisiones señaladas en la presente resolución.-
RESOLUCION: Por estas consideraciones, con lo expuesto el
dictamen emitido por el Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto a fojas 159 y siguientes por el demandante José Lluen
Iturria; en consecuencia: NO CASARON la sentencia de vista de
fojas 147 y siguientes, de fecha 15 de octubre de 2015; y,
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por el
demandante José Lluen Iturria contra la Oficina de Normalización
Previsional –ONP- sobre pago de pensiones devengadas,
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays, y los devolvieron.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
VENTOCILLA C-1683455-36
CAS. N.º 8195-2016 PIURA
El beneficio de Canasta otorgado conforme al Decreto de Urgencia
Nº 088-2001 – CAFAE – se encuentra regulado en cada entidad,
según sus propias normas, siendo que en el caso del Gobierno
Regional de Piura, las desarrolla en la Directiva Nº 002-2009-GOB.
REG.PIURA.DRSP-UA-APER, en la que se ha precisado que: “en
el caso, que el personal perciba el incentivo económico laboral,
este es incompatible con el pago por guardias hospitalarias”, por lo
que atendiendo a que la accionante se encuentra percibiendo este
pago, según se advierte de sus boletas, no resulta amparable lo
solicitado. Lima, veintiséis de abril de dos mil dieciocho.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: La causa número ocho mil ciento noventa y
cinco guión dos mil dieciséis guión Piura; con el acompañado; en
audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con
arreglo a Ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Piura, mediante
escrito de fecha quince de abril de dos mil dieciséis de fojas 179 a
187, contra la sentencia de vista recaída en la resolución Nº15, de
fecha veintidós de marzo de dos mil dieciséis, corriente de fojas
167 a 174, que revoca la sentencia apelada, que declara infundada
la demanda y reformándola declara fundada la demanda
interpuesta por la parte demandante Marilyn Pilar Cataño Cerna
sobre pago de Incentivos Laborales. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Por resolución de fecha veintidós de marzo de dos mil
diecisiete, que corre de fojas 28 a 31 del cuaderno de casación, se
ha declarado procedente el recurso por las causales denunciadas
de: i) Infracción normativa procesal del artículo 139º, incisos 3)
y 5) de la Constitución Política del Estado. ii) Infracción
normativa material del artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº 088-
2001. CONSIDERANDO: Primero.- Mediante escrito de
demanda de fecha 09 de diciembre de 2011, obrante de folios 11 a
15, se desprende que la accionante solicita que se declare la
nulidad de la Resolución Directoral Nº 740-2011/GOB.REG.PIURA-
DRSP-OEGDREH, de fecha 15 de agosto de 2011, fojas de 3 a 5
del principal, mediante el cual se declara infundado el recurso de
apelación interpuesto por varios servidores de la entidad
demandada- entre los que se encuentra la demandante- contra la
resolución denegatoria ficta que declara improcedente su solicitud
de pago de beneficios de canasta, la misma que está compuesta
por Alimentación y Apoyo Nutricional, según el Decreto de Urgencia
Nº 088-2001, y cuyo origen se encuentra en la aplicación del
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, Reglamento de la Ley de la
Carrera Administrativa; como fundamentos de hecho expresa ser
trabajadora nombrada del Hospital I Santa Rosa, entidad que
forma parte del Gobierno Regional de Piura, sujeto al régimen
laboral de la actividad pública, Ley de Bases de la Carrera
Administrativa, Decreto Legislativo Nº 276, y su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, y que en
consecuencia, los beneficios reconocidos mediante el Decreto de
Urgencia Nº 088-2001 a los trabajadores del Ministerio de Salud,
también le corresponden al tener la calidad de trabajadora de la
carrera pública; argumenta que no ha sido beneficiado con los
incentivos laborales aduciendo la emplazada que no existe
disponibilidad presupuestal para la Unidad Ejecutora de la que
forma parte y que sólo existe para el Pliego Presupuestal 01-
Ministerio de Salud – Lima.- Segundo.- Por sentencia de primera
instancia, de fecha 19 de agosto de 2015, corriente de fojas 133 a
137, se declaró infundada la demanda, al concluir que no resulta
procedente otorgar al demandante los beneficios reclamados de
Asistencia Nutricional y Alimentación que señala la Resolución
Ministerial N.º 717-2004-MINSA, puesto que éstos son incentivos
laborales que otorga CAFAE para los funcionarios y servidores de

114314 CASACIÓN
las unidades ejecutoras del Pliego 011 Ministerio de Salud (CAFAE-
Ministerio de Salud), pliego al que, como ya se ha dicho, no
pertenece la demandante, y si bien se ha referido que el derecho a
la igualdad vincula a los órganos administrativos y jurisdiccionales,
cabe mencionar que, si bien a la demandante no le corresponden
los incentivos que se otorgan a funcionario y trabajadores del
pliego 011, si le corresponde percibir los incentivos laborales que
por CAFAE otorgue el Gobierno Regional de Piura y sus unidades
ejecutoras al cual se encuentra vinculada en una relación de
dependencia económica y presupuestal; por tanto, corresponde
desestimar la demanda.- Tercero.- El Colegiado Superior, revoca
la sentencia apelada que declara infundada la demanda y
reformándola la declara fundada, sosteniendo como
fundamentos: que conforme se advierte de las boletas de pago de
la demandante de los meses de agosto, setiembre y octubre del
año 2011, fojas 6, cumple con los requisitos establecidos en el
Anexo N.º 01 de la referida Directiva N.º 002-2009, que precisa el
cargo estructural y el nivel remunerativo en que deben estar
comprendidos los beneficiarios de los incentivos laborales de la
Unidad Ejecutora 406 Hospital Santa Rosa I Piura, en consecuencia
al ser la demandante servidora nombrada, habiendo realizado
labores en el cargo de Educador para la Salud I, perteneciendo al
Cargo Estructural de Profesional, tal y conforme se corrobora de
las bases para la contratación administrativa de servicios
profesionales y personal de salud del MINSA, en la cual se
establece que el perfil del Educador para la Salud, requiere título
profesional de licenciada en educación, perfil profesional que
cumple la demandante1 y que se halla en concordancia con la
Directiva N.º 002-2009/GOB.REG-PIURA-DRSP.UA.APER,
corresponde se le reconozca a la demandante el beneficio
solicitado de canasta la misma que está compuesta por
alimentación y apoyo nutricional, por haber cumplido con los
presupuestos establecidos en la Directiva N.º 002-2009/GOB.
REG-PIURA-DRSP.UA.APER y su Anexo 01.- Cuarto.- Respecto
a la causal de infracción normativa procesal del artículo 139º,
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado. Es de
precisar que el debido proceso es un principio y derecho de la
función jurisdiccional, consagrado en los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, que tiene por función
velar por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las
garantías constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional
de sus derechos, a través de un procedimiento regular en el que se
dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el
derecho de defensa; de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada. Que en el presente caso, si bien se ha
declarado la procedencia del recurso de casación por la causal de
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, se aprecia de autos que la Sala
Superior ha empleado en forma suficiente los fundamentos que le
han servido de base para desestimar la demanda, argumentos que
no pueden analizarse a través de una causal in procedendo,
consideraciones por las cuales la causal de infracción normativa
procesal resulta infundada.- Quinto.- Respecto a la infracción
normativa material del artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº
088-2001. En este punto, es materia de controversia determinar si
le asiste a la demandante el pago del beneficio denominado
“canasta”, conforme a la regulación establecida en el Decreto de
Urgencia N.º 088-2001 y la Directiva N.º 002-2009-GOB-REG-
PIURA-DRSP-UA-APER, coligiéndose que nos encontramos ante
un problema de calificación, el cual se presenta en los casos
difíciles cuando existe incertidumbre respecto a la norma aplicable
al caso.- Sexto.- Que, el Decreto de Urgencia Nº088-2001
establece que el Comité de Administración del Fondo de Asistencia
y Estímulo -CAFAE- constituye una organización administrada por
trabajadores en actividad, para beneficio de los mismos. En esa
medida, los montos otorgados por el Comité de Administración del
Fondo de Asistencia y Estímulo -CAFAE- a los trabajadores no
ostentan un carácter remunerativo, sino básicamente asistencial y
de estímulo para el mejor desempeño de sus funciones,
diferenciándolo de los conceptos remunerativos en su artículo 1º, al
señalar que las entidades públicas cuyos trabajadores estén
sujetos al régimen laboral establecido en el Decreto Legislativo Nº
276, solo abonarán a sus trabajadores los conceptos remunerativos
contenidos en la Planilla Única de Pagos. Por su parte el artículo 2º
del Decreto de Urgencia N.º 088-2001 ha establecido que el Fondo
de Asistencia y Estímulo de cada entidad, en aplicación del Decreto
Supremo N.º006-75-PM/INAP, será destinado a brindar asistencia,
reembolsable o no, a los trabajadores de la entidad, de acuerdo a
su disponibilidad y por acuerdo del Comité de Administración, en
los siguientes rubros: (...) e) Asistencia económica, incluyendo
aguinaldos, incentivos o estímulos, asignaciones o gratificaciones.-
Séptimo.- Sin embargo, esta no se trata de una norma
autoaplicativa por lo que la Primera Disposición Transitoria del
Decreto de Urgencia N.º 088-2001 faculta a los Titulares de los
Pliegos a aprobar, en vía de regularización, mediante acto
resolutivo y previo informe de la Oficina de Inspectoría Interna u
órgano de control que haga sus veces en la entidad, las
transferencias efectuadas a los Fondos de Asistencia y Estímulo
así como los pagos realizados a los trabajadores bajo los conceptos
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
de incentivos y estímulos existentes a la fecha, en aquellas
entidades cuyo personal se encuentra sujeto al régimen laboral
establecido en el Decreto Legislativo Nº 276 y su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo Nº 005-90-PCM.- Octavo.- En esta
línea, tenemos que para el otorgamiento de cada uno de los
incentivos laborales a la que hace alusión el Decreto de Urgencia
Nº 088-2001, estos deben estar previamente reconocidos en otra
norma de orden legal o administrativa. En el caso concreto, el
Gobierno Regional de Piura, a través de la Resolución Directoral
N.º 049-2009-GOB.REG.PIURA-DRSP-HISR-P-UA-APER de
fecha 26 de mayo de 2009 aprobó, en vía de regularización, la
Directiva N.º 002-2009-GOB.REG.PIURA.DRSP-UA-APER
“Normas para la Asignación de Incentivos Económicos Laborales al
Personal Directivo, Profesional y Técnico que realizan labores
administrativas en el Hospital II-1-Santa Rosa, Piura”, precisando
en su III acápite su alcance, al señalar que esta comprende al
personal administrativo y asistencial que realiza labores
administrativas como nombrados y destacados en la Unidad
Ejecutora 406 Hospital II - 1 Santa Rosa Piura, que realizan a
tiempo completo labores administrativas. Así como en su
acápite IV “Naturaleza y composición de los incentivos”, que en el
punto 3 estableció: “Los incentivos laborales en el Hospital 11-1
Santa Rosa Piura, constituyen asistencia económica de acuerdo a
lo dispuesto por el artículo 2 del Decreto de Urgencia N.º 088-2001
y se otorgan de acuerdo a la disponibilidad presupuestal por los
siguientes conceptos: “(...) CANASTA”, concepto definido en su
acápite V como: “Canasta.- Se otorgará a todo el personal Directivo,
Profesional, Técnico y Auxiliar que realiza labores administrativas y
asistenciales, en los meses de julio y diciembre de acuerdo a la
disponibilidad presupuestal”; precisando en su punto 3 que: “En el
caso, que el personal perciba el incentivo económico laboral,
este es incompatible con el pago por guardias hospitalarias”
(la negrita es nuestro).- Noveno.- En el caso de autos, se
desprende que si bien es cierto, que la demandante tiene la calidad
de personal nombrado que ocupa el cargo de Educadora para la
Salud también lo es, que no realiza labores administrativas a
tiempo completo, puesto que se observa de sus boletas de pago, a
fojas 6, que viene percibiendo el concepto de guardias hospitalarias
bajo el concepto “GRDIA H.”. Por tanto, se verifica que la
demandante se encuentra en el supuesto de incompatibilidad para
percibir el concepto reclamado, conforme a lo señalado en el
numeral 3 del acápite V de la Directiva N.º 002-2009/GOB.REG.
PIURA.DRSP-UA-APER.- Décimo.- Siendo así las cosas, se
evidencia que tal beneficio no resulta aplicable a la demandante en
la medida que además la accionante percibe la bonificación
otorgada por el Decreto de Urgencia N.º 118-94, conforme se
advierte de las boletas de pago de fojas 06, concepto que es
otorgado por la realización efectiva de labores asistenciales, en
tanto que la acotada directiva detalla que el personal beneficiado
debía realizar labores administrativas a tiempo completo (acápite
III), por lo que, en aplicación del Principio de Legalidad
Presupuestaria no corresponde extender los alcances de dicho
concepto, y, por ende, otorgar este a la recurrente, por encontrarse
incursa en una incompatibilidad, siendo que disponer el
otorgamiento del beneficio solicitado, devendría en nulo de
conformidad a lo establecido en el artículo 26.2 de la Ley N.º 28411
- Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto y el artículo
19º de la Ley Marco de la Administración Financiera del Sector
Público.- Undécimo.- De lo expuesto, se concluye que la sentencia
materia de impugnación ha incurrido en infracción normativa del
Decreto de Urgencia N.º 088-2001, al no asistirle a la demandante
el pago de los conceptos que reclama, por lo que corresponde
declarar fundado el recurso de casación.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen emitido por
el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, y
en atención de lo dispuesto por el artículo 396º del Código Procesal
Civil, declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
el Procurador Público del Gobierno Regional de Piura,
mediante escrito de fecha quince de abril de dos mil dieciséis de
fojas 179 a 187, en consecuencia: CASARON la sentencia de vista
recaída en la resolución Nº15, de fecha veintidós de marzo de dos
mil dieciséis, corriente de fojas 167 a 174; actuando en sede de
instancia CONFIRMARON la sentencia apelada, que declara
infundada la demanda; DISPUSIERON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la parte
demandante Marilyn Pilar Cataño Cerna contra el Gobierno
Regional de Piura y otro sobre pago de Incentivos Laborales
según el Decreto de Urgencia Nº 088-2001; interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Rubio Zevallos; y, los devolvieron.-
SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS
1
Bases para la Contratación Administrativa de Servicios Profesionales y Personal de
Salud del MINSA, PUBLICADO EN LA PÁGINA WEB: HTTP//WWW.MINSARSTA.
GOB.PE
C-1683455-37
CAS. Nº 5970-2016 TACNA
En aplicación del principio de primacía de la realidad y del principio
de continuidad, ha quedado establecido que entre las partes existió
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
una relación laboral, debido a que el demandante ejercitó labores
de naturaleza permanente por más de un año ininterrumpido de
labores, bajo subordinación; por lo que resulta aplicable lo
dispuesto por el artículo 1º de la Ley N.º 24041. Lima, veinte de
marzo de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
número cinco mil novecientos setenta guión dos mil dieciséis guión
Tacna, en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación
con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
la demandada Municipalidad Provincial de Jorge Basadre a
fojas 409 de fecha 13 de enero del 2016, contra la sentencia de
vista del 18 de diciembre del 2015 corriente a fojas 376, que
confirma la sentencia de primera instancia, obrante a fojas 279, de
fecha 06 de enero del 2015, que declara fundada la demanda; en
los seguidos por Hugo Tomas Flores Pérez, sobre Impugnación
de Resolución Administrativa. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución del 30 de noviembre del dos mil dieciséis, corriente a
fojas 67 del cuaderno de casación, se declaró procedente el
recurso interpuesto por la Municipalidad provincial de Jorge
Basadre, por la causal de: Infracción normativa del artículo 1º de
la Ley Nº 24041, artículo 38º del Decreto Supremo Nº 005-90-
PCM, Reglamento del Decreto Legislativo Nº 276 y 139º incisos
3) y 5) de la constitución Política del Perú. FUNDAMENTOS DE
ESTA SALA SUPREMA: Primero.- Habiéndose declarado
procedentes las denuncias sustentadas en vicios in procedendo
como vicios in iudicando, corresponde efectuar el análisis del error
procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia, dada su
incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de los errores
materiales.- Segundo.- Respecto a la causal de infracción
normativa procesal de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú.- El debido proceso es un principio y
derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, que tiene por
función velar por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales
y las garantías constitucionales que lo integran, dando a toda
persona la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa; de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada.- Tercero.- Por otra parte, el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, consagrado
en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan expresen el proceso mental que los ha llevado a
decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad
de administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución
Política del Perú y a la ley, pero también con la finalidad de facilitar
un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.
Bajo este contexto, el contenido esencial del derecho y principio de
motivación de las resoluciones judiciales se respeta siempre que
exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por sí misma la resolución judicial expresa una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aun si esta es breve o
concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión.-
Cuarto.- Si bien en el presente caso se ha declarado la procedencia
del recurso de casación por la causal de infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
se aprecia de autos que la Sala ha empleado en forma suficiente
los fundamentos que le han servido de base para desestimar la
demanda, argumentos que no pueden analizarse a través de una
causal in procedendo, consideraciones por las cuales la causal de
infracción normativa procesal de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú resulta infundada.- Respecto
a la causal de infracción normativa material del artículo 1º de
la Ley Nº 24041, artículo 38º del Decreto Supremo Nº 005-90-
PCM, reglamento del Decreto Legislativo Nº 276. Quinto.- Que,
del escrito de demanda de fojas 58 , se advierte que el objeto de la
pretensión de la accionante es que se declare la nulidad total de la
Carta Nº 015-20096-UP-MPJB de fecha 27 de marzo del 2009, que
dispone prescindir de sus labores y el cese de una actuación
material que no se sustente en acto administrativo de la resolución
ficta denegatoria (silencio administrativo negativo) que desestimo
su recurso de apelación en vía administrativa presentada con fecha
22 de junio del 2010 por contravenir normas legales concretamente
el artículo 1º de la ley Nº 24041, en consecuencia , disponga su
reingreso a sus labores habituales como jefe (responsable) de la
unidad formuladora de proyectos de la municipalidad provincial
Jorge Basadre , por haber sido despedida arbitraria e incausada, o
en otro de igual nivel remunerativo y categoría.- Sexto.- Que, por
sentencia del 06 de enero del 2015, de fojas 279, el Juez de
Primera Instancia declaró Fundada la demanda, señalando que La
relación laboral ha sido de naturaleza permanente, esto es, con
subordinación dependencia y realizando labores que son propias
de un gobierno local, inferimos que la relación laboral ha concluido
por decisión unilateral de la demandada sin que exista causal
alguna en la que haya incurrido la demandante , por ende se ha
vulnerado con ello el derecho al trabajo al que tiene toda persona ,
conforme es de verse en la Carta Nº 015-2009-UP-MOJB de fecha
114315
27 de marzo de dos mil nueve y de la resolución ficta denegatoria
que desestimo su recurso de apelación en vía administrativa
presentada con fecha 22 de junio dos mil diez, en tal sentido las
pretensiones del demandante deben ser amparados.- Séptimo.-
Que, absolviendo el grado de la apelación, la Sala Superior
mediante Sentencia de Vista de fecha 18 de diciembre del 2015, de
fojas 376, confirma la sentencia apelada que declaró fundada la
demanda, señala como argumentos para estimar la demanda, que
Señala que se concluye que el demandante desarrollo funciones
propias de la entidad demandada, evidenciándose con ello que al
finalidad de la contratación no era temporal, por tal razón, a la
fecha de su cese, el demandante había adquirido la protección
prescrita en el artículo 1º de la ley Nº 24041. En cuanto a los
agravios formulados en el recurso de apelación, centrado
específicamente en que el cargo en que ha laborado el demandando
corresponde a un Funcionario de Confianza, por lo que la
protección establecida en la ley Nº 04041 no le alcanza por la labor
desempeñada como Jefe. Al respecto es necesario precisa que el
argumento alegado por la entidad demandada recién ha sido
introducido en el recurso de apelación , mas no en la contestación
de la demanda, por lo que nunca fue materia de debate en el
presente proceso a efectos de que el demandante pueda formular
la defensa y contradicción respectiva en relación a dicho
argumento, por lo que la entidad demandada no puede pretender ,
en esta etapa del proceso alegare que el demandante ha
desempeñado un cargo de confianza, cuando no lo hecho en la
etapa postulatoria. Sin perjuicio de ello, se tiene que el demandante
se ha desempeñado como Responsable de la Unidad formuladora
de proyectos de la unidad formuladora de proyectos de inversión
de la gerencia de desarrollo urbano e infraestructura, cargo que
necesariamente implica una jefatura y/o sea de confianza.-
Octavo.- Que, la controversia en el presente caso gira alrededor
de determinar si resulta aplicable al actor lo prescrito en el artículo
1º de la Ley Nº 24041, publicada en el Diario Oficial El Peruano el
28 de diciembre de 1984, y vigente a partir del día siguiente, que
dispuso: “Los servidores públicos contratados para labores de
naturaleza permanente, que tengan más de un año ininterrumpido
de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las
causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y
con sujeción al procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo
dispuesto en el artículo 15 de la misma ley.” (sic), o si por el
contrario existió una relación laboral de confianza en el último
cargo ejercido o si laboro en proyectos de inversión. De los
actuados se tiene que el demandante laboro en el cargo de “ Jefe
– responsable – de la Unidad Formuladora de Proyectos” labor
realizada entre el 04 de abril del 2006 al 21 de marzo del 2009,
entre la demandante y la emplazada, en cuyo caso el demandante
se encontraría inmerso dentro de los alcances del artículo 2º que
dispone que no están comprendidos en tales beneficios los
trabajadores contratados para desempeñar funciones políticas o
de confianza, o aquellos que labren para proyectos. Considerando
para ello los parámetros establecidos en el artículo 12º del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM para la determinación de los cargos de
confianza, norma que dispone que: “La confianza para los
funcionarios no es calificativo del cargo sino atribuible a la persona
por designar, tomando en consideración su idoneidad basada en
su versación o experiencia para desempeñar las funciones del
respectivo cargo. Son criterios para determinar la situación de
confianza: a) El desempeño de funciones de jerarquía, en relación
inmediata con el más alto nivel de la entidad; b) El desempeño de
funciones de apoyo directo o asesoría a funcionarios del más alto
nivel; y, c) El desempeño de funciones que tienen acción directa
sobre aspectos estratégicos declarados con anterioridad que
afectan los servicios públicos o el funcionamiento global de la
entidad pública”.- Noveno.- Que, en consecuencia, se considerará
cargos de confianza a aquellos servidores que: i) Desempeñen
funciones de jerarquía, en relación inmediata con el más alto nivel
de la entidad; ii) Desempeñen funciones de apoyo directo o
asesoría a funcionarios del más alto nivel; iii) Desempeñen
funciones que tienen acción directa sobre aspectos estratégicos
declarados con anterioridad que afectan los servicios públicos o el
funcionamiento global de la entidad pública, además cumplan los
presupuestos establecidos en el artículo 4º del Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM que a su vez establece: “Considerase funcionario
al ciudadano que es elegido o designado por autoridad competente,
conforme al ordenamiento legal, para desempeñar cargos del más
alto nivel en los poderes públicos y los organismos con autonomía”.-
Décimo.- En ese contexto tratándose el presente proceso de un
trabajador de la Municipalidad, lo antes expuesto implica que el
servidor sea designado por el Alcalde de conformidad con lo
establecido por la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades,
la misma que en su artículo 20 inciso 17), prescribe que es
atribución del Alcalde “designar y cesar al gerente municipal y, a
propuesta de éste, a los demás funcionarios de confianza”.
Asimismo, el nombramiento de personal perteneciente a la
estructura orgánica de cada municipalidad será considerado como
de confianza si así estuviera establecido en la propia estructura
orgánica y la designación la efectúe el Alcalde según lo dispuesto
en la Ley Nº 27972, teniendo en cuenta que el artículo 28º que
establece la estructura orgánica básica de las municipalidades
indica en su último párrafo que “los demás órganos de línea, apoyo

114316 CASACIÓN
y asesoría se establecerán conforme lo determina cada gobierno
local”.- Décimo Primero.- Que, de los actuados se advierte que el
demandante ingresó a laborar a la entidad demandada en calidad
de contratado con el régimen laboral del Decreto Legislativo Nº
276, proyectos de inversión, desde el 04 de abril del 2006 al 31 de
diciembre del 2008 y mediante contratos CAS, desde el 01 de
enero del 2009 al 31 de marzo del 2009, ambos tramos como “Jefe
de la Unidad Formuladora de Proyectos”, conforme se aprecia del
certificado de trabajo de fojas 02, cargo del que no se aprecia
designación alguna, ni del inicio del desarrollo de dicha labor, ni de
la finalización de la misma.- Décimo Segundo.- Que, además del
Cuadro de asignación de personal obrante a fojas 41 del
expediente, se aprecia que la unidad Formuladora, solo cuenta con
dos profesionales, no observándose una plaza de confianza. Por
otra parte, la municipalidad demandada ha señalado que el
demandante ha laborado en los siguientes proyectos: “Construcción
de cerco perimétrico taller municipal” , y desde mayo 2006 a marzo
2009, en el proyecto “Equipamiento y funcionamiento de la unidad
Formuladora de Proyectos”, informe que se condice con la realidad,
pues la Unidad formuladora de Proyectos , es una oficina orgánica
adscrita a la Municipalidad, conforme se aprecia del CAP a fojas
41, y del Reglamento de Organización de Funciones, obrante a
fojas 48, que estipula que la gerencia de desarrollo urbano e
infraestructura, cuenta con la sección de formulación de proyectos,
y precisa como funciones, en su artículo 77: a) Formular los
proyectos en concordancia con los lineamientos de política
Municipal b) Cumplir las funciones previstas en las normas de
sistema nacional de inversión pública. c) Recibir la solicitud de
proyectos de los recurrentes. d) Subsanara observaciones
formuladas por la OPI . e) Constituir la unidad formuladora de los
proyectos de la Municipalidad. f) Otras. Décimo Tercero.- Razones
por las cuales este colegiado concluye que el demandante realizo
funciones de carácter permanente, por más de un año de manera
ininterrumpida, en mérito del cual, el demandante había adquirido
la protección prescrita en el artículo 1º de la ley Nº 24041.
Consecuentemente, debe concluirse que al haberse confirmado la
sentencia que declaró fundada la demanda, el Ad Quem ha emitido
pronunciamiento conforme al mérito de lo actuado y al derecho, por
lo que, no verificándose la infracción normativa del artículo 1º de la
Ley Nº 24041, debe declararse infundado el recurso de casación.
Que, este colegiado, conviene en precisar que no cabe el análisis
del artículo 38º del Decreto Supremo Nº 005-90-pcm , al no tener
incidencia en el caso de autos.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen emitido por
el Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo y,
en aplicación del artículo 397º del Código Procesal Civil Declararon:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandada
Municipalidad Provincial de Jorge Basadre a fojas 409 de fecha 13
de enero del 2016; en consecuencia, NO CASARON la sentencia
de vista del 18 de diciembre del 2015 corriente a fojas 376,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos con Hugo Tomas
Flores Perez, sobre acción contencioso administrativo; interviniendo
en calidad de Ponente, el Señor Juez Supremo Calderón Castillo;
y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS
C-1683455-38
CAS. Nº 11588-2017 DEL SANTA
Proceso Especial. Pago de Devengados. Lima, veintisiete de
abril de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto el 04 de mayo de 2017 por la
Municipalidad Distrital de Nuevo Chimbote, a fojas 204 y
siguientes, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.º 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo: El derecho al recurso constituye
una de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva proclamado como derecho y principio de
la función jurisdiccional por el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado y como tal garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico aunque su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya establecido
el legislador para cada sector del ordenamiento procesal, por lo
que tiene la calidad de derecho prestacional de configuración legal.
- Tercero: Por su propia naturaleza, el recurso de casación es
un medio impugnatorio de carácter excepcional, cuya concesión
y presupuestos de admisión y procedencia, están vinculados a
los “fines esenciales” para los cuales se ha previsto, esto es, la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, como se especifica el texto vigente del artículo 384º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.º 29364,
aplicable supletoriamente al proceso contencioso administrativo
por expresa permisión de la Primera Disposición Final del Texto
Único Ordenado de la Ley N.º 27584 que lo regula. - Cuarto:
Siendo esto así el numeral 3) del artículo 35º del referido Texto
Único Ordenado, aprobado por Decreto Supremo N.º 013-2008-
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
JUS1, vigente a la fecha de la interposición de la demanda, señala
que “El recurso de casación procede siempre y cuando la cuantía
del acto impugnado sea superior al equivalente de 140 Unidades
de Referencia Procesal (U.R.P) y cuando dicho acto impugnado
provenga de autoridad de competencia provincial, regional o
nacional...”.- Quinto: De este modo, se condiciona la procedencia
de la casación al cumplimiento de determinados requisitos, siendo
un requisito esencial el de superar una determinada cantidad de
unidades de referencia procesal, lo que impone a quien pretende
recurrir a la sede casatoria la obligación de cumplir con las
exigencias cuantitativas previstas en la norma antes acotada.-
Sexto: En el presente caso, conforme se ha consignado en el
escrito de demanda de fojas 27 y siguientes, subsanado a fojas 34,
la parte demandante pretende que el órgano jurisdiccional ordene
a la entidad demandada el pago de devengados por uniformes de
los años 1997, 1998, 2002 a 2014 por la suma de S/. 17,118.75
soles, según convenios colectivos, intereses legales, costas y
costos del proceso.- Sétimo: En ese sentido, la pretensión incoada
es una que resulta cuantificable, por lo que procede su calificación
acorde a lo previsto en el artículo 35º del Texto Único Ordenado de
la Ley N.º 27584, aprobado por Decreto Supremo N.º 013-2008-
JUS, en cuanto regula procedencia del recurso de casación sobre
pretensiones cuantificables. - Octavo: De lo expuesto queda claro
que la cuantía de la actuación materia del proceso, no supera
la exigencia prevista en el penúltimo párrafo del numeral 3) del
citado artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584,
aprobado por Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS, lo que acarrea
la improcedencia del recurso de casación sub examine, toda vez
que el equivalente a 140 Unidades de Referencia Procesal resulta
muy superior al monto materia de controversia.- FALLO: Por los
fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto el 04 de mayo de 2017 por la Municipalidad
Distrital de Nuevo Chimbote, a fojas 204 y siguientes, contra la
sentencia de vista de fojas 184 y siguientes, de fecha 06 de abril
de 2017; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
por la demandante Fanny Isabel Orellana Valdivia de Gamarra
contra la Municipalidad Distrital de Nuevo Chimbote; sobre
pago de devengados por concepto de uniformes; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y los
devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS
1
Publicado el 29 de agosto del 2008
C-1683455-39
CAS. Nº 13672-2017 ANCASH
Asignación por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo Nº 025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de abril de dos mil
dieciocho.- VISTOS, con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por Carmen Elvira Rodriguez Pineda de
fecha 17 de marzo de 2017, de fojas 138 a 143, contra la sentencia
de vista de fecha 07 de febrero de 2017, de fojas 116 a 123, que
confirma la sentencia apelada de fecha 22 de marzo de 2016, de
fojas 64 a 62, que declara infundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde analizar
los requisitos de procedencia. Tercero.- Conforme dispone el texto
vigente del artículo 384º del Código Procesal Civil, la casación
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la casación
constituye un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran las causales previstas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 29364. Cuarto.- El Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”;
asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. Quinto.- Respecto al requisito de procedencia
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
la parte recurrente cumplió con apelar la sentencia de primera
instancia, asimismo, respecto con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, la parte recurrente precisa su pedido casatorio
como revocatorio. Sexto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte recurrente sin precisar causal casatoria señala que
ha solicitado la nulidad del acto administrativo por la forma como
se le viene efectuando el pago de 5 soles mensuales por concepto
de movilidad y refrigerio, cuando en realidad debería ser en forma
diaria, de conformidad con los Decretos Supremos Nros. 021-85-
PCM, 025-85-PCM y 103-88-EF, que establecen la percepción de
la citada bonificación en forma diaria, además, no hay norma legal
que precise el pago de la misma en forma mensual, por lo que,
ante esta situación de controversia legal se debe aplicar el principio
in dubio pro operario. Sétimo.- Del análisis y fundamentación del
recurso de casacion, se advierte que la parte recurrente no cumple
con señalar las normas infringidas ni precisa la incidencia directa
de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cómo
debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento, limitando su recurso a cuestionar el
criterio de las instancias de mérito, las cuales han determinado,
conforme al Precedente Vinculante recaído en la Casación Nº
14585-2014 Ayacucho de fecha 08 de marzo de 2016, que la
asignación por movilidad y refrigerio se paga de forma mensual
y no diaria. En consecuencia, en los términos propuestos el
recurso de casación resulta improcedente, al incumplir lo señalado
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364. Por estas consideraciones y en
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Carmen
Elvira Rodriguez Pineda de fecha 17 de marzo de 2017, de fojas
138 a 143, contra la sentencia de vista de fecha 07 de febrero
de 2017, de fojas 116 a 123; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido contra el Gobierno
Regional de Ancash y otro; sobre asignación por movilidad y
refrigerio; y, los devolvieron. Interviniendo como Ponente el señor
Juez Supremo Rubio Zevallos.- SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO,
RUBIO ZEVALLOS C-1683455-40
CAS. N.º 11593-2017 LAMBAYEQUE
Proceso Especial. Aplicación de Cartas Normativas. Lima, veinticinco
de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso
de casación interpuesto el 03 de abril de 2017 por la demandante
María Marrufo Vásquez de fojas 165 y siguientes, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por la Ley
N.º 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS, y
con los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero: El artículo 386º del
Código Procesal Civil, establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
3) Demostrar la incidencia directa de dicha infracción sobre la
decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio.- Cuarto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, conforme se tiene de fojas 115 y siguientes, por lo que
éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que la
misma cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como anulatorio.- Quinto: En relación
a los demás requisitos de procedencia, la parte recurrente invoca
como causales casatorias: i) Infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
pues el Colegiado Superior no ha expresado los argumentos que
desvirtúen la pretensión de la actora, dejando de resolver sobre lo
114317
pedido (Aplicación de las Cartas Normativas por el periodo del 01
de mayo de 1990 al 08 de febrero de 1992). Añade además, que al
interponerse la demanda, se ha ejercido el derecho de acción, es
decir, se ha solicitado tutela judicial y el rechazo liminar vulnera el
principio de dicho proceso; y, ii) Infracción normativa del artículo
5º del Decreto Ley Nº 25967.- Sexto: En cuanto a la denuncia
referida en el acápite i) se advierte que, si bien es cierto la parte
recurrente cumple con señalar de manera genérica la norma que
a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de esta sobre la
decisión impugnada, verificándose falta de claridad y precisión en
los fundamentos de dicha causal, pues los mismos están referidos
a la improcedencia liminar de la demanda, cuando en el presente
caso ambas instancias han declarado infundada la demanda,
por tanto dicho extremo del recurso deviene en improcedente al
incumplir los requisitos establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil.- Sétimo: En cuanto a la denuncia
señalada en el acápite ii), se verifica que la parte recurrente
únicamente señala la norma que a su criterio se ha infringido al
emitirse la sentencia de vista, sin demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y cómo debe
ser aplicada correctamente, pues no basta invocar la normas
para su aplicación al caso concreto que se pretende, sino que se
debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación fáctica
establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. Con lo cual, no se da cumplimiento a lo establecido
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
acotado, por lo que este extremo del recurso también deviene
en improcedente.- FALLO: Por los fundamentos expuestos y de
conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto el 03 de abril
de 2017 por la demandante María Marrufo Vásquez de fojas 165
y siguientes, contra la resolución de vista de fojas 159 y siguientes,
de fecha 10 de marzo de 2017; y, ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en los seguidos por la demandante María Marrufo
Vásquez contra la Oficina de Normalización Previsional –ONP-;
sobre aplicación de cartas normativas; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y los devolvieron.-
SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS C-1683455-41
CAS. Nº 7757-2017 ANCASH
Pago de reintegros de Subsidio por Fallecimiento y Gastos de
sepelio. Proceso Especial. Lima, seis de diciembre de dos mil
diecisiete.- VISTOS; Con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación de fecha 01 de marzo de 2017, de fojas 129, interpuesto
por el Procurador Público del Gobierno Regional de Ancash,
contra la sentencia de vista de fecha 20 de enero de 2017, de
fojas 114, que confirmó la sentencia emitida en primera instancia
de fecha 09 de noviembre de 2015, de fojas 55, que declaró
fundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.-
El ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Ancash, que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante a fojas 123; y, iv) la parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.-
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se corrobora que la
parte recurrente impugnó la sentencia de primera instancia que le
fue adversa conforme se aprecia a fojas 77. Asimismo, se observa
que el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.-
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil la entidad recurrente sin denunciar causal
refiere que: El artículo 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
las bonificaciones y conceptos remunerativos otorgados en base a
sueldos, remuneraciones o ingresos totales serán calculados en
función a la remuneración total permanente con excepción de la

114318 CASACIÓN
bonificación diferencial, personal, vacacional, remuneración básica
y compensación por tiempo de servicio; la Resolución Ministerial
Nº0774-2003-ED ha sostenido que las remuneraciones íntegras
a las que hace referencia el artículo 51º y segundo párrafo del
artículo 52º de la Ley Nº 24029 -Ley del Profesorado-, debe ser
entendida como remuneración total permanente, por lo tanto al
no existir mandato en términos que pretende la demandante, es
claro que la demanda no reúne los requisitos establecidos por el
Tribunal Constitucional donde especifica que para que se cumpla
todo proceso no debe estar sujeto a controversia compleja ni
interpretaciones dispares como el presente caso sobre el cálculo
a efectuarse en la bonificación, en tanto que la Sala Superior no
ha cumplido con la sentencia Nº04735-2011-PC/TC-PIURA.-
Sexto.- Analizadas las causales denunciadas, se advierte que
ésta se ha formulado sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso extraordinario de casación, si bien es cierto cumple
con detallar las supuestas infracciones normativas, también es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de aquellas
sobre la decisión impugnada, es decir, que la referida infracción
normativa debe revestir un grado de tal transcendencia o influencia
que su corrección va a traer como consecuencia inevitable que
se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución
que se impugna, estructurando su recurso como uno de apelación
incidiendo en aspectos fácticos que son ajenos al debate casatorio,
por los cuales pretende cuestionar el criterio de la Sala Superior que
ha determinado con fundamentación suficiente que corresponde
el otorgar el reintegro de subsidio por luto y gastos de sepelio en
base a la remuneración total integra, a razón de que se ha aplicado
una norma de menor jerarquía como el quinto considerando del
Decreto Supremo Nº051-91-PCM y no la ley del Profesorado; razón
por la cual no es procedente la denuncia formulada al incumplir
el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código
adjetivo.- Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación, de fecha 01 de marzo de 2017, de fojas 129,
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de
Ancash; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por Lourdes Eulalia Figueroa
Romero, sobre pago de reintegros de subsidio por fallecimiento
y gastos de sepelio; interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Barrios Alvarado; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS C-1683455-42
CAS. Nº 5845-2017 LAMBAYEQUE
Incrementos remunerativos de gobierno de 1988-1992. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veintidós de setiembre de dos mil diecisiete.-
VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.-
Se trata del recurso de casación de fecha 02 de febrero de 2017
interpuesto por la Red Asistencial Lambayeque - EsSalud,
contra la sentencia de vista de fecha 21 de noviembre de 2016,
de fojas 240, que confirma la sentencia del 29 de abril de 2016
de fojas 177 que declara fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.-
En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre de una resolución
expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo grado,
que pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante Tercera Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Lambayeque, que
emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) la entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 413º del Código Procesal Civil. Tercero.-
La parte impugnante cumple con la exigencia de procedencia
establecida en el artículo 388º, numeral 1), del Código Adjetivo,
pues no consintió la resolución adversa de primer grado. Por otra
parte, se aprecia que la impugnante no cumple con lo previsto en el
numeral 4) del citado artículo, ya que no indica el pedido casatorio.
Cuarto.- Sobre los demás requisitos, cabe enfatizar que cuando
el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de fondo
que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón de
que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a
través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la
luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso
y no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Quinto.- Asimismo, como ha
señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Sexto.-
Además de lo antes señalado, la parte recurrente debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o cuál es el precedente judicial que se denuncia; así como debe
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, tal como lo exigen los numerales 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal anotado. Sétimo.- En el caso concreto
de autos, la entidad recurrente denuncia como causales: a) la
inaplicación de normas de derecho material, alegando los
aumentos otorgados por el Gobierno Central y que son materia de
reclamo a nivel administrativo, no fueron otorgados por el Gobierno
Central para los trabajadores que estaban sujetos a las Directivas
del CONADE, no siendo aplicable a Esasalud por estar bajo dicho
ámbito de control; sin embargo, pese a estos argumentos, el
Tribunal del Servir ha expedido resolución administrativa donde ha
resuelto declarar fundado el recurso de apelación presentado por
el servidor vulnerándose la Constitución, las leyes y las normas
reglamentarias lo cual se encuentra incurso en lo previsto en el
numeral 1) de la ley Nº 27444 - Ley Procedimiento Administrativo
General; b) la contravención de las normas que garantizan el
derecho al debido proceso, indicando que no se ha tomado en
cuenta que está acreditado que el ex IPSS (hoy ESSALUD) regia
su política remunerativa a través de CONADE (normas aplicables
para las empresas del Estado), por haberse así dispuesto
mediante las leyes anuales de presupuesto dictadas entre los años
1988 a 1992. Además que los aumentos no fueron otorgados para
los servidores que estaban sujetos a directivas de CONADE no
siendo aplicable al ex IPSS. c) El apartamiento del precedente
vinculante, manifestando que esta controversia sobre pago de
incrementos de gobierno ya ha sido analizada y resuelta en el
ámbito de judicial por parte de la Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema en la ejecutoria Suprema
recaída en el expediente Nº 550-2010-Lima, mediante la cual se
ha declarado infundado dicho tipo de pretensiones. Octavo.- La
argumentación expuesta en el recurso no puede prosperar, porque
de los agravios denunciados por la recurrente en cada causal
descrita en los literales a), b) y c), se advierte que están referidos
a situaciones fácticas distintas a las establecidas en la sentencia
impugnada, pues es evidente que no es materia de controversia
determinar si corresponde el abono al recurrente por concepto de los
incrementos remunerativos otorgados por los Decretos Supremos
desde 1988 a 1992 con el pago los devengados e intereses
legales, sino el cumplimiento de una resolución administrativa, más
aún, si la sentencia de vista contiene los fundamentos de hecho
y derecho que justifica la decisión adoptado como así detalla en
los considerandos quinto y sexto de la sentencia recurrida, esto
conforme al art. 122 incisos 3) y 4) del Código Procesal Civil; en
consecuencia el recurso formulado no satisface el requisito que
exige el numeral 3) del artículo 388º del Código Adjetivo, por ende,
el recurso resulta improcedente. Por estas consideraciones y
con la facultad conferida por el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación 02 de
febrero de 2017 interpuesto por la Red Asistencial Lambayeque
- EsSalud, contra la sentencia de vista de fecha 21 de noviembre
de 2016, de fojas 240; ORDENARON publicar la presente
resolución en el diario El Peruano, conforme a ley; en el proceso
seguido por el demandante Leoncio Avellaneda Vásquez contra
la Red Asistencial Lambayeque - EsSalud, sobre incrementos
remunerativos de gobierno. Interviene como ponente la señora
Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. DE VALDIVIA
CANO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ
CHAVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1683455-43
CAS. Nº 14491-2017 LIMA
Ingreso Total Permanente conforme al Artículos 1º del Decreto de
Urgencia Nº 037-94 - PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de abril
de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación, de fecha 13 de febrero de 2017, de fojas, 273 interpuesto
por la demandante Albina De la Cruz Flores contra la sentencia
de vista de 01 de setiembre de 2016 de fojas 263, que confirmó la
sentencia de primera instancia, de 06 de junio de 2014, de fojas
222, que declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo:
El Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación a fojas 266 reverso y, iv)
La recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que
el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según
se aprecia de fojas 231. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocada siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto: En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil la parte impugnante señala como causales:
la infracción normativa de los artículos 139º inciso 3) y 26º
numeral 3) de la Constitución Política del Perú el artículo 1º del
Decreto de Urgencia Nº 037-94, en concordancia con el literal a)
del artículo 8º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, indica que la
sentencia de vista contiene una motivación insuficiente, al no haber
efectuado el control difuso de las normas legales, toda vez que el
Decreto Ley Nº 25697 es de menor jerarquía que la Constitución
Política del Perú, además, que deben considerarse los principios
constitucionales de coherencia normativa, de concordancia
práctica normativa, y de interpretación favorable al trabajador en
caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma. Asimismo
refiere que el ingreso total permanente definido en el Decreto Ley
Nº 25697 no forma parte del sistema único de remuneraciones
creado por el Decreto Legislativo Nº 276, entonces considera el
recurrente que en el presente caso debe aplicarse el artículo 1º del
Decreto de Urgencia Nº 037-94, en concordancia con el artículo 8º
literal a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. Sexto: Analizado
el recurso de casación propuesto se advierte que no cumple con
los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388º
del Código Adjetivo puesto que su argumentación adolece de
claridad y precisión, ya que los agravios denunciados por la parte
recurrente, se refieren a situaciones fácticas ya evaluadas en las
instancias de mérito correspondientes, pretendiendo además que
esta Sala Suprema efectúe una revaloración de los medios de
prueba actuados en el proceso, finalidad ajena al debate casatorio,
conforme lo establece el artículo 384º del acotado Código
Procesal. Por otra parte se advierte que el órgano de mérito ha
emitido pronunciamiento luego de verificar que al demandante se
le ha otorgado un ingreso total permanente, superior a S/ 300.00
amparándose en la constancia anual mensualizada de haberes de
1994, adjunta a fojas 14, y lo dispuesto en el artículo 1º del Decreto
de Urgencia Nº 037-94, que preceptúa que a partir de julio de 1994
el ingreso total permanente percibido por los servidores activos y
cesantes de la administración pública no será menor de S/300.00,
conforme ha precisado en reiterada jurisprudencia este Supremo
Tribunal; en consecuencia, las causales denunciadas resultan
improcedentes. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación, de fecha 13 de febrero de 2017, de fojas,
273 interpuesto por la demandante Albina De la Cruz Flores
contra la sentencia de vista de 01 de setiembre de 2016 de fojas
263; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Albina
De la Cruz Flores contra el Ministerio de Salud y otros, sobre
aplicación de lo dispuesto en el artículo 1º del Decreto de Urgencia
Nº 037-94. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Barrios Alvarado; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO,
RUBIO ZEVALLOS C-1683455-44
CAS. Nº 17443-2017 ANCASH
Recalculo de la Bonificación por preparación de clases y evaluación
- Artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por ley Nº 25212 -
PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de abril dos mil dieciocho.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 27 de junio
de 2017, de fojas 106, interpuesto por el Gobierno Regional de
Ancash, contra la Sentencia de Vista de fecha 31 de mayo de 2017
de fojas 93, que confirmó la sentencia emitida en primera instancia
de fecha 31 de enero de 2017 de fojas 53, que declaró fundada
en parte la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- El ordenamiento
procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
114319
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ancash, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación obrante a fojas 101; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se corrobora de autos que
la recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
esta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito que
obra a fojas 69, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, se observa que la entidad impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la
parte impugnante refiere que la Sala Superior se sustenta en la
aplicación del artículo 48 de la ley 24029 modificada por la ley Nº
25212 para utilizar como base de cálculo de la bonificación por
preparación de clases y evaluación; sin embargo, no ha tenido en
cuenta que existe el artículo 8 del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM y asimismo que el Tribunal del Servicio Civil en el precedente
de observancia obligatoria contenido en la Resolución de la Sala
Plena Nº 001-2011-SERVIR/TSC ha excluido a dicha bonificación
de los beneficios que se calculan en base a la remuneración total,
siendo de manera correcta la aplicación de la remuneración total
permanente. Sexto.- Analizado el recurso de casación propuesto
se advierte que éste ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación al no
exponer con claridad y precisión infracción alguna ni demostrar
la incidencia directa de la misma sobre el sentido de la decisión
impugnada, pues el recurrente se limita a invocar normas de
manera genérica; asimismo, desarrolla su fundamentación en
hechos que han sido materia de controversia, conforme es de
verse de los actuados en el presente proceso, pretendiendo que
esta Suprema Sala realice un reexamen de aquéllos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes sin
considerar que ello no se condice con los fines del extraordinario
recurso de casación, dado que con su interposición no se apertura
una tercera instancia, máxime si el criterio asumido por la Sala
Superior es coherente con la reiterada jurisprudencia, siendo
ello así al incumplir con lo dispuesto en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, corresponde declarar su
improcedencia por la forma. Por estas razones, y de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 27 de junio
de 2017, de fojas 106, interpuesto por el Gobierno Regional de
Ancash, contra la Sentencia de Vista de fecha 31 de mayo de
2017 de fojas 93 y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso seguido por la demandante Lucila Victoria Morales de
Rondan contra el Gobierno Regional de Ancash y otro sobre
Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48º de la Ley Nº
24029 modificada por la Ley Nº 25212. Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Barrios Alvarado; y, los devolvieron.-
SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS C-1683455-45
CAS. Nº 15662-2017 TACNA
Ingreso total permanente. Artículo 1º - Decreto de Urgencia Nº
037-94. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de abril de dos mil
dieciocho.- VISTOS, con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por Marcial Durand Bichert, de fecha 09
de junio de 2017, de fojas 293 a 295, contra la sentencia de vista de
vista de fecha 12 de mayo de 2017, de fojas 283 a 289, que confirma
la sentencia apelada de fecha 30 de setiembre de 2016, de fojas
231 a 242, que declara infundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde analizar
los requisitos de procedencia. Tercero.- Conforme dispone el texto
vigente del artículo 384º del Código Procesal Civil, la casación tiene
como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo

114320 CASACIÓN
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, la casación constituye un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, por lo que su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
las causales previstas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364. Cuarto.- El
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Quinto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente cumplió con
haber apelado la sentencia de primera instancia; asimismo,
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio principal como anulatorio. Sexto.-
En relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causales casatorias: Interpretación errónea del
artículo 112º del Código Procesal Civil, al ser arbitraria la multa
impuesta , toda vez que la conducta de temeridad o mala fe a la
que se refiere la norma procesal no contempla el supuesto de
la existencia de otro proceso judicial a la que alude la sentencia
apelada, vulnerando la sentencia recurrida el derecho del debido
proceso y el acceso a la tutela jurisdiccional efectiva. Sétimo.- Del
análisis y fundamentación del recurso de casación, se advierte
que si bien la parte recurrente cumple con señalar la norma que
considera infringida, no precisa la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento, pretendiendo se efectúe la revaloración de los medios
de prueba actuados en el proceso con la finalidad de establecer
hechos distintos a los determinados por las instancias de mérito,
como si se tratara de una tercera instancia en la que reexaminen
las pruebas y hechos del proceso, finalidad contraria a los fines del
recurso de casación cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio
del Tribunal al debate de cuestiones eminentemente jurídicas. En
consecuencia, en los términos propuestos el recurso de casación
resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364. Por estas consideraciones y en aplicación del artículo
392º del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Marcial Durand Bichert, de
fecha 09 de junio de 2017, de fojas 293 a 295, contra la sentencia
de vista de vista de fecha 12 de mayo de 2017, de fojas 283 a
289; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el diario El Peruano, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra el Gobierno Regional de Tacna,
sobre pago de la bonificación regulada por el Decreto de Urgencia
Nº 037-94; y, los devolvieron. Interviniendo como Ponente el señor
Juez Supremo Rubio Zevallos.- SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO,
RUBIO ZEVALLOS C-1683455-46
CAS. Nº 24734-2017 LAMBAYEQUE
Recalculo de la Bonificación por preparación de clases y
evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley
Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima veinte de abril de dos mil
dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 17 de octubre de 2017 de fojas 139, interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista
de fecha 26 de setiembre de 2017 de fojas 129 que confirmó la
sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha 03 de
junio de 2016 de fojas 92 que declara fundada en parte la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso
3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 136 y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de
autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se
aprecia del escrito que obra de fojas 105, verificándose el
cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia las siguientes: i) La Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029
modificada por la Ley Nº 25212, sostiene que la Sentencia de
Vista ha incurrido en error de derecho al considerar que el pago
que hace mención la citada norma legal, se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que el artículo 8º inciso a)
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, establece que el cálculo
debe ser en base a la remuneración total permanente; indica
además, que el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 25212, no precisa el tipo de remuneración
a la cual se ha concluido en la sentencia impugnada. ii) La
infracción normativa por inaplicación del artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que el tema en
cuestión es determinar cuál es el tipo de la remuneración sobre la
cual se aplicará a la Bonificación Especial; pero, la Sala de Vista no
ha tenido en consideración el artículo en mención que señala
expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo 48º de la
Ley del Profesorado Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, se
aplica sobre la remuneración total permanente establecida en el
presente Decreto”, por lo que esta norma es la que indica cuál es la
remuneración a pagar. iii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847, precisa que ésta
es una norma de igual jerarquía que la Ley del Profesorado Nº
24029, modificada por la Ley Nº 25212; sin embargo, el citado
Decreto Legislativo trata de un tema especial, es decir, el de la
remuneración, y en su artículo 1º prescribe que las remuneraciones
o las bonificaciones, como es el caso de la Bonificación Especial
por Preparación de Clases y Evaluación, debe seguir regulándose
en los mismos montos percibidos. Asimismo, indica que la
Sentencia de Vista no realizó ningún análisis de esta norma vigente
en el ordenamiento jurídico. iv) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación Nº 1074-2010-
Arequipa, al referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero
de esa sentencia constituyen principios jurisprudenciales en
materia contencioso administrativo, donde se establece la base de
cálculo de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos. Sexto.- Verificadas las
causales descritas en los acápites i) al iii) del recurso de casación,
se aprecia que no cumple el requisito de procedencia previsto en el
numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, puesto que
los agravios denunciados por la parte recurrente no contienen
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan evidencia
acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de
los jueces superiores que emitieron la resolución de vista recurrida.
Si bien es cierto se cumple con mencionar las normas legales que
a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
también es que no cumple con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, los argumentos propuestos por
la parte recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos
que han sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma,
que esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en
su momento fueron actuados en las instancias correspondientes, lo
que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. Por otra parte se advierte que el órgano de mérito, ha
emitido pronunciamiento luego de verificar que al demandante se
le viene otorgando la bonificación pretendida en base a la
remuneración total permanente amparándose en la boleta de pago
adjunta a fojas 11, y lo dispuesto en el artículo 48º de la Ley del
Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212, que preceptúa que el
profesor tiene derecho a percibir la bonificación mensual por
preparación de clases y evaluación en el equivalente al 30% de su
remuneración total, conforme ha precisado en reiterada
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
jurisprudencia este Supremo Tribunal; en consecuencia, las
causales denunciadas resultan improcedentes. Sétimo.- En cuanto
al acápite iv) sobre la inaplicación del precedente al cual se hace
alusión, se debe precisar que, éste, determina la base del cálculo
para la Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta
última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, debe declararse improcedente ésta causal
denunciada. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 17 de octubre de 2017 de fojas 139,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha 26 de setiembre de 2017 de fojas 129
y, ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido
por el demandante Warner Puicon Aguilar contra el Gobierno
Regional de Lambayeque y otros sobre recálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, establecido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029
modificada por la Ley Nº 25212. Interviene como ponente la Señora
Jueza Suprema Barrios Alvarado y los devolvieron.- SS.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS C-1683455-47
CAS. N.º 19312-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Reincorporación. Lima, diecisiete de
julio de dos mil diecisiete.- VISTOS, con los acompañados;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada Procuraduría Pública a cargo de los asuntos
jurídicos del Ministerio del Interior, mediante escrito de fecha
09 de setiembre de 2016, corriente de fojas 697 a 714, contra
la sentencia de vista de fecha 16 de junio de 2016, corriente de
fojas 683 a 692; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo
regula.- Segundo: Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo – y
en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Tercera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro
del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la parte
recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27231.- Tercero: El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”;
asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que
la parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Cuarto: Que respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 29364, se advierte que la
parte recurrente cumple con dicha exigencia, tal como se aprecia
del recurso de apelación de fojas 682. Por otra parte, se advierte
que la parte impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso
4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio
y/o revocatorio.- Quinto: Que en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia como causales casatorias: i)
Infracción normativa de los incisos 3) y 5) y artículo 139º de la
Constitución Política del Perú y artículo I del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, alegando que el colegiado superior
no se ha pronunciado en torno a lo señalado en su recurso de
apelación, pues no ha tenido en consideración, que la sentencia se
vuelve a pronunciar sobre el reconocimiento del tiempo de servicios
en forma ininterrumpida para efectos pensionarios, desde la fecha
en que fue cesado, la reinscripción en el escalafón correspondiente,
cuadro de méritos, así como el reconocimiento de su antigüedad
en el grado, extremos que no han sido demandados; ii) Infracción
normativa del punto 1.2 del numeral 1) del artículo IV del
Título Preliminar de la Ley N.º 27444, Ley del Procedimiento
114321
Administrativo General , artículos 38º, 40º y 50º del Decreto
1
Legislativo N.º 745, Ley de Situación Policial del Personal de
la Policía Nacional del Perú2 y artículo VII del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, señalando que el considerando
décimo de la resolución recurrida manifiesta y hace referencia a
la absolución del accionante del proceso de la acusación fiscal de
los cargos del delito de abandono de destino por improbado, sin
considerar cuales son las premisas normativas establecidas en el
artículo 40º, más aún sino se aprecia una doble incriminación o
non bis in ídem, por cuanto la responsabilidad administrativa es
independiente de la sanción punitiva a través de la acción penal.-
Sexto: Que, examinada las causales denunciadas, se advierte
que el recurso casatorio materia de calificación no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, al no haber demostrado la incidencia
directa de la misma sobre la decisión impugnada; motivo por el cual
corresponde declarar la improcedencia del recurso de casación.-
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada Procuraduría
Pública a cargo de los asuntos jurídicos del Ministerio del
Interior, mediante escrito de fecha 09 de setiembre de 2016,
corriente de fojas 697 a 714, contra la sentencia de vista de fecha
16 de junio de 2016, corriente de fojas 683 a 692, y ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Adolfo
Gustavo Gutiérrez León contra el Ministerio del Interior y otros,
sobre Reincorporación y otros; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- SS.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS,
MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN DISCORDIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
DE LA ROSA BEDRIÑANA, ES COMO SIGUE: VISTOS, con
los acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Ministerio del Interior -
Policía Nacional del Perú, representado por su Procurador Público,
mediante escrito de fecha nueve de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas seiscientos noventa y siete a setecientos
catorce, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de junio
de dos mil dieciséis, corriente de fojas seiscientos ochenta y tres a
seiscientos noventa y dos, que confirmó la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha tres de octubre de dos mil catorce, que
corre en fojas seiscientos cincuenta y nueve a seiscientos setenta
y cuatro, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1 del inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano, el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad.- Segundo:
El recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, esto es: i) la infracción normativa y ii) el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.- Tercero:
Asimismo, es requisito que la parte recurrente no haya consentido
previamente la resolución adversa en primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución impugnada; además debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente judicial que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión contenida en la resolución materia del recurso;
debiendo también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364.- Cuarto: Conforme se advierte del escrito de demanda,
que corre en fojas ochenta a noventa y nueve, y subsanada en
fojas ciento dos, el actor peticiona la Nulidad e inaplicación de la
Resolución Suprema Nº 0426-90-IN/PNP de fecha veintiocho de
marzo de mil novecientos noventa y cinco, acto administrativo
que lo pasa de la situación de disponibilidad a la de retiro y se
le incorpore a la situación de actividad; y en forma acumulativa y
accesoria se le reconozca el tiempo de servicios efectivos desde
la fecha de su cese hasta su reincorporación, la reinscripción en
el escalafón correspondientes, cuadro de méritos, reconocimiento
de su antigüedad en el grado y aptitud para el ascenso al grado
inmediato superior y los demás inherentes a su grado, atributos,
beneficios, prerrogativas, remuneraciones, reproducción de
sus notas de calificación anual y reconocimiento de los cuatro
grados inmediatos superiores adicionales d de capitán, mayor,
comandante y coronel de la Policía Nacional del Perú.- Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la
recurrente no consintió la resolución adversa en primera instancia,
pues la apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha cinco
de noviembre de dos mi catorce, que corre en fojas seiscientos
ochenta y dos a seiscientos ochenta y cinco. Asimismo, señala su
pedido casatorio como anulatorio, cumpliendo con la exigencia
establecida en el inciso 4) del artículo acotado.- Sexto: La entidad
demandada denuncia como causales de su recurso de casación: i)

114322 CASACIÓN
Infracción normativa de los numerales 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú y del Artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, alega que el colegiado
superior no se ha pronunciado en torno a los agravios señalados
en su recurso de apelación, tomando en consideración que el
punto principal impugnado es que dentro del tiempo en el cual
el demandante estuvo en la situación de retiro , el cual asimismo
no fue materia de debate, pronunciándose por el contrario sobre
extremos que no han sido demandados.- ii) Infracción normativa
del punto 1.2 del numeral 1) del artículo IV del Título Preliminar
de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, argumenta que la instancia de mérito no ha tenido en
consideración al momento de emitir la Sentencia de Vista, que su
representada estaba cumpliendo con disposiciones normativas,
a las cuales la Policía Nacional del Perú se encuentra inmersa.
iii) Infracción Normativa por inaplicación de los artículos 38º,
40º y 50º del Decreto Legislativo Nº 745, Ley de Situación
Policial del Personal de la Policía Nacional del Perú y artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, señala que
el considerando décimo de la resolución recurrida manifiesta y
hace referencia a la absolución del accionante del proceso de la
acusación fiscal de los cargos del delito de abandono de destino
por improbado, sin considerar cuales son las premisas normativas
establecidas en el artículo 40º, más aún si no se aprecia una doble
incriminación o non bis in ídem, por cuanto la responsabilidad
administrativa es independiente de la sanción punitiva a través
de la acción penal.- Sétimo: Sobre la causal denunciada en el
ítem i), se advierte que cumple con los requisitos de procedencia
previsto en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, en tanto los argumentos expuestos por la entidad
recurrente se circunscriben a describir con claridad y precisión
la infracción normativa al dispositivo constitucional invocado, así
como demostrar la incidencia directa de la infracción denunciada
en el sentido de lo resuelto; en consecuencia, deviene en
procedente.- Octavo: En cuando a las causales señaladas en
los ítem ii) y iii), no cumple con los requisitos establecidos en los
numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, toda
vez que no describe con claridad y precisión la infracción normativa
de los dispositivos legales invocados; asimismo señala de forma
genérica la incidencia de dicha infracción sobre lo decidido por la
instancia de mérito, deviniendo en improcedente la causal sub
examine.- Por estas consideraciones: Mi VOTO es porque se
declare PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Ministerio del Interior - Policía Nacional del
Perú, representado por su Procurador Público, mediante escrito de
fecha nueve de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
seiscientos noventa y siete a setecientos catorce; por la causal de
Infracción normativa de los numerales 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú y del Artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, SE ORDENE la remisión
de los autos al Ministerio Público para el correspondiente Dictamen
Fiscal, y se señale oportunamente fecha para la vista de la causa; en
el proceso contencioso administrativo seguido por el demandante,
Adolfo Gustavo Gutiérrez León, sobre Reincorporación y otros, y
se notifique. SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA
1
Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo. 1. El procedimiento
administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin
perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
(...) 1.2. Principio del debido procedimiento.- Los administrados gozan de todos
los derechos y garantías inherentes al debido procedimiento administrativo, que
comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y
a obtener una decisión motivada y fundada en derecho. La institución del debido
procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo.
La regulación propia del Derecho Procesal Civil es aplicable sólo en cuanto sea
compatible con el régimen administrativo.
2
Artículo 38.- El Personal de la Policía Nacional en Situación de Actividad, pasará a
la Situación de Disponibilidad, por las causas siguientes:
a) Enfermedad o lesión grave;
b) Medida Disciplinaria;
c) Sentencia Judicial;
d) A su solicitud.
Artículo 40.- El pase a la Situación de Disponibilidad por Medida Disciplinaria, se
producirá por faltas graves contra el servicio y/o cuando la conducta del Personal
Policial afecte el honor, decoro, y deberes policiales, independientemente de la
sanción penal que pudiera corresponderle, si el hecho o hechos que se le imputan
legalmente están previstos como delito, previa recomendación del Consejo
de Investigación. El Personal Policial deberá previamente ser citado, oído, y
examinadas las pruebas de descargo por el Consejo de Investigación, el que
luego de estos trámites emitirá su pronunciamiento respectivo. Asimismo, el pase
a la Situación de Disponibilidad, se producirá cuando se constate que el personal
policial presta servicios remunerados a entidades o personas ajenas a la Policía
Nacional, siguiéndose el procedimiento precisado en el parágrafo precedente. (*)
(*) Artículo modificado por la Sexta Disposición Final y Complementaria de la Ley
Nº 27942, publicada el 27-02-2003, cuyo texto es el siguiente:
“Artículo 40.- El pase a la Situación de Disponibilidad por Medida Disciplinaria,
se producirá por faltas graves contra el servicio, cuando la conducta del personal
policial afecte el honor, decoro, deberes policiales y por actos de hostigamiento
sexual, independientemente de la sanción penal que pudiera corresponderle,
si el hecho o hechos que se le imputan legalmente están previstos como delito,
previa recomendación del Consejo de Investigación. El personal policial deberá
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
previamente ser citado, oído y examinadas las pruebas de descargo por el Consejo
de Investigación, el que luego de estos trámites emitirá su pronunciamiento
respectivo.
Asimismo, el pase a la situación de disponibilidad, se producirá cuando se constate
que el personal policial presta servicios remunerados a entidades o personas
ajenas a la Policía Nacional, siguiéndose el procedimiento precisado en el párrafo
precedente.”
Artículo 50.- El Personal Policial pasará a la Situación de Retiro por cualesquiera
de las causales siguientes:
a) Límite de edad, con excepción del Director General de la Policía Nacional del
Perú.
b) Cumplir 35 años de servicios como Oficial, con excepción del Director General
de la Policía Nacional del Perú.
f) Medida Disciplinaria.
g) Insuficiencia Profesional.
h) Sentencia Judicial Condenatoria.
CAS. Nº 19312-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Reincorporación. Lima, diecisiete de
julio de dos mil diecisiete.- VISTOS, con los acompañados;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Adolfo Gustavo Gutiérrez León, mediante escrito
de fecha 15 de setiembre de 2016, corriente de fojas 719 a 732,
contra la sentencia de vista de fecha 16 de junio de 2016, corriente
de fojas 683 a 692 para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo
regula.- Segundo: Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo – y
en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Tercera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27327.- Tercero: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto: Que
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley N.º 29364, se advierte que la parte recurrente cumple
con dicha exigencia, tal como se aprecia del recurso de apelación
de fojas 691. Por otra parte, se advierte que la parte impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto: Que
en relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causales casatorias: i) Infracción normativa del
inciso 3) y 5) y artículo 200º de la Constitución Política del
Perú, alegando que se ha violado la tutela jurisdiccional efectiva
por infracción al principio pro homine referido a la preferencia
interpretativa, puesto que el intérprete de los derechos ha de buscar
la interpretación que más optimice un derecho constitucional; ii)
Infracción normativa del artículo 23º del Decreto Legislativo
N.º 745, señalando que la resolución administrativa que le cesó de
servicio activo impidió que se presentará al concurso de ascenso
de manera arbitraria y cuya responsabilidad fue del funcionario que
lo emitieron en el ejercicio de sus funciones y por lo tanto procede
el ascenso automático solicitado, tal y conforme a la norma,
jurisprudencia, administrativa y judicial que fuera demostrado
con los medios probatorios ofrecidos, la misma que no han sido
tomados en cuenta dejando un estado de indefensión, proscrita
en el ordenamiento jurídico; iii) Infracción normativa del artículo
V, inciso 2.5 del título preliminar de la Ley N.º 27444, al no
haberse aplicado el artículo 139º del Decreto Supremo N.º 19-90-
ED, Reglamento de la Ley del Profesorado N.º 25212, modificado
por la Ley N.º 24029 que establece que el profesor que pruebe ante
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
las instancias respectivas haber sido sancionado injustamente,
tiene derecho a su rehabilitación profesional y social en todo
aquello en que hubiera sido perjudicado, incluyendo sus haberes
dejados de percibir, amparando de esta manera el proyecto de
vida que es reconocido como un derecho fundamental por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos; iv) Infracción normativa
de la recomendación N.º 111-OIT, aprobado por Decreto Ley
N.º 17687, relativo a la discriminación en materia de empleo
y ocupación (derecho de igualdad), artículo 2º, inciso 2) y 26)
de la Constitución Política del Estado, al haber la administración
pública obstruido el derecho de ascenso en la vía correspondiente
por haberle pasado al retiro de manera arbitraria afectando al
proyecto de vida con la aplicación de este dispositivo se hubiese
declarado fundado la pretensión de ascenso peticionada; v)
Infracción normativa referida al protocolo a la convención
americana sobre derechos humanos en materia de derecho
económico, social y cultural, aprobado por resolución
legislativa N.º 26448, expresando que se ha afectado este
instrumento internacional que garantiza el derecho de ascenso
por constituir el proyecto de vida; vi) Violación del artículo 103º
de la Constitución Política del Perú, argumentando que se ha
violado el derecho a la igualdad y no discriminación, por cuanto
la administración pública expidió la ley Nº 27962, otorgando un
ascenso extraordinario y automático al personal de la sanidad de
las fuerzas policiales, a quienes se le despojaron de sus grados
policiales, siendo restituido al término de 10 años aproximadamente
y por esta razón se le concedió un ascenso automático, incluyendo
al personal que se encuentra en retiro, no habiendo actuado de
esta manera en esta ocasión por haberse perjudicado desde el
año 1990.- Sexto: Que, examinada las causales denunciadas se
advierte que el recurso casatorio materia de calificación no cumple
con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, al no haber demostrado la incidencia
directa de la misma sobre la decisión impugnada; motivo por el cual
corresponde declarar la improcedencia del recurso de casación.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante Adolfo Gustavo
Gutiérrez León, mediante escrito de fecha 15 de setiembre de
2016, corriente de fojas 719 a 732, contra la sentencia de vista
de fecha 16 de junio de 2016, corriente de fojas 683 a 692, y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos
por Adolfo Gustavo Gutiérrez León contra el Ministerio del
Interior y otros, sobre Reincorporación y otros; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, CALDERON
PUERTAS, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1683455-48
CAS. N.º 6072-2016 AREQUIPA
La restitución y/o cálculo del beneficio (bonificación diferencial
mensual equivalente al 30% de la remuneración total por labor en
zonas rurales y urbano-marginales, en condiciones excepcionales
de trabajo) previsto en el artículo 184º de la Ley N.º 25303, está
sujeto a la percepción actual de dicha bonificación especial. Lima,
diecinueve de abril de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA, la
causa número seis mil setenta y dos guion dos mil dieciséis de
Arequipa, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y, luego
de verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación de fecha 05 de abril de 2016, interpuesto de fojas 151 a
156 por el demandante don Emilio Ildefonso Lastarria Romero,
contra la sentencia de vista de fecha 17 de marzo de 2016, que
corre de fojas 137 a 141 que confirma la sentencia apelada de
fecha 25 de junio de 2015, de fojas 69 a 77 que declaró fundada en
parte la demanda, sobre pago de la Bonificación Diferencial
Mensual del artículo 184º de la Ley N.º 25303. CAUSALES DEL
RECURSO Mediante resolución de fecha 14 de octubre de 2016,
que corre de fojas 37 a 40 del cuaderno de casación formado por
esta Suprema Sala ha declarado procedente el recurso por la
causal de infracción normativa procesal del artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú e incorpora
en forma excepcional la infracción normativa del artículo 184º
de la Ley N.º 25303. CONSIDERANDO: Primero. La infracción
normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el juzgador
en una resolución; determinando que el caso sea pasible de ser
examinado por medio de un recurso de casación, siempre que esté
ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar a la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación. Segundo. La conculcación normativa, subsume las
causales que fueron contemplabas anteriormente en el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. Dentro del contexto, corresponde en primer
114323
término, por cuestión de orden, emitir pronunciamiento sobre la
causal de naturaleza procesal, pues de ser amparada ésta, por su
efecto, carecería de objeto emitir pronunciamiento sobre las
demás. Tercero. Es derecho fundamental del ciudadano el obtener
de la administración pública decisiones congruentes; y, es
obligación del Poder Judicial efectuar el respectivo control jurídico
conforme a lo señalado anteriormente, es posible afirmar que la
existencia de una vulneración de los principios del debido proceso
en detrimento de los derechos del demandante, merece un
pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema, dirigido a
tutelarlos. ANTECEDENTES Cuarto. Mediante escrito de demanda
de fojas 15 a 20 y el escrito de subsanación de demanda de fojas
24, el demandante don Emilio Ildefonso Lastarria Romero emplaza
al Hospital Regional Honorio Delgado y a la Procuraduría Pública
Regional del Gobierno Regional de Arequipa, solicitando el
cumplimiento de actuación administrativa, para que se ordene el
pago del íntegro de la Bonificación Diferencial mensual por
condiciones excepcionales de trabajo equivalente al 30% de la
remuneración total que percibió en su condición de servidor del
Hospital Regional Honorio Delgado a partir del mes de enero de
1991 a la actualidad y el pago de los devengados e intereses
legales moratorios. Quinto. En el caso de autos, la sentencia de
vista confirma la sentencia apelada que declara fundada en parte la
demanda, tras considerar en su considerando octavo: “Como se
observa de las copias de la Resolución Directoral número
0720-84-*DRS-VIII-A-UP de fecha veintiocho de junio de mil
novecientos ochenta y cuatro a folios tres, se resuelve nombrar al
actor a partir del primero de julio de mil novecientos ochenta y
cuatro como Profesional Línea de carrera Médico, Nivel V en el
Hospital General Base del Aérea Hospitalaria de Islay de la Región
VIII Arequipa, (...), con lo que se comprueba que el accionante
durante mil novecientos noventa y uno y mil novecientos noventa y
dos, laboró el cargo de médico en el Hospital Honorio Delgado,
clasificado en ese entonces como en zona urbano marginal, por lo
que corresponde el abono de la bonificación diferencial antes
analizada, por el treinta por ciento de su remuneración total, (...)”.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Sexto. Estando a lo
señalado, se aprecia que la controversia en el presente caso gira
alrededor de determinar si la bonificación diferencial equivalente al
30%, previsto en el artículo 184º de la Ley Nº 25303, debe
realizarse en base a la remuneración total o íntegra, así como su
pago por el periodo de enero de 1991 a diciembre de 2004.
ANALISIS DE LA CONTROVERSIA: Sétimo. En cuanto a la
infracción normativa procesal del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú. El debido proceso es un principio y
derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado, cuya función es
velar por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las
garantías constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional
de sus derechos, a través de un procedimiento regular en el que se
dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el
derecho de defensa, de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada. Octavo. Uno de los contenidos del derecho
al debido proceso es el derecho de obtener de los órganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier
clase de procesos. La exigencia primordial es que las decisiones
judiciales sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, la cual
garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir
la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución Política
del Estado y a la ley, así también, con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.
Noveno. El derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, bajo el marco del contenido constitucional garantiza la
delimitación de otros supuestos que han sido desarrollados por el
Tribunal Constitucional: a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente, b) Falta de motivación interna del razonamiento, c)
Deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas,
d) Motivación insuficiente, e) Motivación sustancialmente
incongruente y, f) Motivaciones cualificadas; recogidos en la
sentencia del Expediente N.º 00728-2008-HC. Décimo. Si bien el
presente caso, se ha declarado la procedencia del recurso de
casación por la causal de infracción normativa del artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú; se aprecia de
autos que la Sala Superior ha empleado en forma suficiente los
fundamentos que le han servido de base para confirmar la
sentencia apelada que declara fundada en parte la demanda,
argumentos que no pueden analizarse a través de una causal in
procedendo; consideraciones por las cuales la causal procesal
denunciada resulta infundada. Décimo Primero. En cuanto a la
infracción normativa del artículo 184º de la Ley N.º 25303. La
bonificación diferencial mensual cuyo pago se solicita, tiene origen
reconocido en los artículos 24º inciso c) y 53º inciso b) del Decreto
Legislativo N.º 276 - Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de
Remuneraciones del Sector Público, que establecen: “Son
derechos de los servidores públicos de carrera (...) c) percibir la
remuneración que corresponde a su nivel, incluyendo las

114324 CASACIÓN
bonificaciones y beneficios que procedan conforme a ley” y “La
bonificación diferencial tiene por objeto: (...) b) Compensar
condiciones de trabajo excepcionales respecto del servicio común”
y, evidentemente, en el artículo 184º de la Ley N.º 25303 – Ley
del Presupuesto para el año 1991 que señala lo siguiente:
“Otórgase al personal de funcionarios y servidores de salud pública
que laboren en zonas rurales y urbano – marginales una
bonificación diferencial mensual y equivalente al 30% de la
remuneración total como compensación por condiciones
excepcionales de trabajo, de conformidad con el inciso b) del
artículo 53 del Decreto Legislativo N.º 276. La referida bonificación
será del cincuenta por ciento (50%) sobre la remuneración total
cuando los servicios sean prestados en zonas declaradas en
emergencia, excepto en las capitales de departamento”. (sic)
Décimo Segundo. Delimitación de la controversia en el caso
concreto. Si bien es cierto, el beneficio previsto en el artículo 184º
de la Ley N.º 25303 - Ley de Presupuesto para el año 1991,
prorrogado por el artículo 269º de la Ley N.º 25388 - Ley de
Presupuesto para el año 1992, estuvo orientado a otorgar una
bonificación diferencial solo a ciertos trabajadores del sector salud
que desempeñaban sus funciones en determinadas unidades de
ejecución estatal y a nivel nacional que se encontraban ubicados
en lugares declarados como zonas rurales y urbano - marginales,
también lo es que, atendiendo a la pretensión contenida en la
demanda y lo actuado en sede administrativa y judicial, en el caso
de autos, es objeto de controversia determinar si a la parte
accionante le asiste el derecho a percibir la mencionada
bonificación diferencial. Décimo Tercero. Este criterio es
compartido por el Tribunal Constitucional recientemente en las
sentencias recaídas en los Expedientes N.º 01572-2012-PC/TC,
01579-2012-PC/TC, 01370-2013-PC/TC, en las que refiere que al
haber acreditado el demandante que viene percibiendo la
bonificación prevista por el artículo 184º de la Ley N.º 25303, no
constituye un hecho controvertido que se encuentra bajo el alcance
de la acotada norma; centrándose por tanto, la controversia, en
determinar si el monto de la bonificación que se le está abonando
es conforme a lo dispuesto en el mencionado artículo. Asimismo,
es menester precisar que mediante sentencia recaída en el
Expediente N.º 03717-2005-AC/TC, el Tribunal Constitucional
dejó establecido que el acotado beneficio debe computarse en
base a la remuneración total y no a la remuneración total
permanente, al indicar lo siguiente: “8. En cuanto a la forma de
cálculo de la bonificación diferencial permanente conviene precisar
que el Decreto Legislativo N.º 276 y el Decreto Supremo N.º 005-
90-PCM no establecen cuál es la forma en que se debe calcular
dicha bonificación; sin embargo, este Tribunal considera que para
su cálculo se debe utilizar como base de referencia la denominada
remuneración total, y no la remuneración total permanente, por
cuanto ésta es utilizada como base de cálculo para los subsidios
por fallecimiento y gastos de sepelio previstos en los artículos 144.º
y 145.º del Decreto Supremo N.º 005-90-PCM. Ello con la finalidad
de preservar el sistema único de remuneraciones establecido por
el Decreto Legislativo N.º 276 y el Decreto Supremo N.º 002-90-
PCM. 9. Además también debe tenerse en cuenta que la
bonificación diferencial otorgada a los funcionarios y servidores de
salud pública que laboran en zonas rurales y urbano marginales,
conforme al artículo 184º de la Ley N.º 25303, se calcula sobre la
base de la remuneración total, y no sobre la base de la remuneración
total permanente. Por tanto, para el sistema único de
remuneraciones de los funcionarios y servidores públicos
establecido por el Decreto Legislativo N.º 276 y el Decreto Supremo
N.º 005-90-PCM, la bonificación diferencial debe ser calculada
sobre la base de la remuneración total, por lo que la resolución
cuyo cumplimiento se solicita, al haberse otorgado al demandante
la bonificación diferencial permanente sobre la base de su
remuneración total, constituye un mandato válido y exigible”. (el
resaltado en nuestro) Décimo Cuarto. Jurisprudencia de la Corte
Suprema. El colegiado supremo a partir de la sentencia expedida
en la Casación Nº 881-2012-Amazonas y en uso de la facultad
prevista en el artículo 22º de la Ley Orgánica del Poder Judicial ha
fijado como precedente judicial que el cálculo de la bonificación
diferencial equivalente al treinta por ciento prevista en el artículo
184º de la Ley Nº 25303, debe realizarse teniendo como referencia
la remuneración total o íntegra de acuerdo a lo dispuesto
expresamente en la citada norma; constituyendo de esta forma lo
preceptuado, un principio jurisprudencial, de acuerdo a lo
establecido por el artículo 34º de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, recogido también en el
artículo 37º de su Texto Único Ordenado, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, que señala que “Cuando la Sala
Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en sus resoluciones
principios jurisprudenciales en materia contencioso administrativa,
constituyen precedente vinculante”, lo cual, concordado con lo
previsto en los artículos 386º y 400º del Código Procesal Civil, en la
actualidad se denomina precedente judicial; esto es, debe ser
observado por todas las instancias judiciales de la República.
Décimo Quinto. Solución del caso concreto. Teniendo en cuenta
que la pretensión en el presente proceso versa sobre el
cumplimiento del pago del íntegro de la bonificación diferencial
mensual por condiciones excepcionales de trabajo equivalente al
30% de la remuneración total por el periodo de enero de 1991 a la
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
actualidad (diciembre de 2014), de la documentación adjunta para
sustentar su pretensión, se verifica lo siguiente: i) De la Resolución
Directoral N.º 0720-84-DRS-VIII-A-UP de fecha 28 de junio de
1984, de fojas 3 y vuelta, se resuelve: Nombrar, a partir del 01 de
julio de 1984, por el periodo de prueba de tres (3) meses, en el
Hospital General Base del Área Hospitalaria de Islay de la Región
VIII Arequipa, como Profesional de la Línea de Carrera Médico
Nivel V. ii) De la Resolución Directoral N.º 0293-85-DRS-VIII-A-UP
de fecha 26 de abril de 1985, de fojas 4 y vuelta, se resuelve:
Reasignar, a partir del 01 de mayo de 1985, al actor como
Profesional de la Línea de Carrera Médico Nivel V, Plaza N.º A-016
del Hospital General Base del Área Hospitalaria de Islay de la
Región VIII Arequipa, al cargo de Médico, Nivel V, Plaza N.º A-102
del Hospital Regional Honorio Delgado. iii) De las boletas de pago
a fojas 5, que el demandante labora en el cargo de Director/a
General, Nivel C4-N5, en calidad de nombrado activo, y se aprecia
que no viene percibiendo, algún rubro por concepto de “LEY25303”.
Décimo Sexto. En consecuencia, en aplicación del citado
precedente judicial resulta infundado el recurso formulado por el
demandante, en la medida que no es factible recalcular la
bonificación diferencial mensual por labor en condición excepcional
de trabajo en zona rural o urbano marginal por cuanto no viene
percibiendo dicho concepto, conforme se aprecia de la boleta de
pago a fojas 5; por consiguiente, no le asiste el pago de los
reintegros devengados correspondientes, por lo que la causal
denunciada sobre infracción normativa del artículo 184º de la Ley
N.º 25303, deviene en infundada. DECISIÓN Por estas
consideraciones, con lo expuesto en el dictamen del señor Fiscal
Supremo y en aplicación con lo establecido en el artículo 397º del
Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación de fecha 05 de abril de 2016, interpuesto de fojas 151 a
156 por el demandante don Emilio Ildefonso Lastarria Romero; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fecha 17 de
marzo de 2016, que corre de fojas 137 a 141, DISPUSIERON
publicar la presente resolución en el diario oficial, conforme a ley;
en el proceso contencioso administrativo seguido con el Gobierno
Regional de Arequipa y otros y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la señora jueza suprema Barrios Alvarado. SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN
CASTILLO, MALCA GUAYLUPO C-1683455-49
CAS. Nº 4369-2016 PIURA
Las remuneraciones percibidas por el servidor contratado se
regulan en su contrato conforme al artículo 48º del Decreto
Legislativo Nº 276; existiendo normas específicas que extienden
algunos beneficios de los servidores nombrados a los contratados
y deben ser observadas por el empleador a fin de garantizar una
remuneración justa y equitativa; asimismo, existen derechos
contemplados por la propia Constitución Política del Estado que
deben ser reconocidos a todos los trabajadores sin importar su
condición o régimen laboral, y que no pueden ser restringidos por
el empleador. Lima, cinco de abril de dos mil dieciocho.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTOS, con el acompañado: La causa número
cuatro mil trescientos sesenta y nueve guion dos mil dieciséis –
Piura-, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida
la votación con arreglo a ley, ha emitido la siguiente sentencia.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Piura mediante escrito
de fojas 460 a 472, contra la sentencia de vista de fojas 440 a 455,
de fecha 13 de enero de 2016, que revocó la sentencia apelada de
fojas 355 a 361, de fecha 05 de marzo de 2013 que declaró
infundada la demanda; y, reformándola declararon fundada en
parte la misma. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha 31 de octubre de 2016, que corre a fojas 58 y
siguientes del cuadernillo de casación, éste Tribunal Supremo ha
declarado procedente en forma excepcional el recurso de casación
por la causal de: infracción normativa del artículo 1º de la Ley
Nº 24041. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384º del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición
del recurso. Segundo: La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. - ANTECEDENTES: Tercero: De la lectura del escrito de
demanda de fojas 292 subsanada a fojas 306, se aprecia que la
parte demandante pretende que el órgano jurisdiccional declare
nulidad de la Resolución Ficta denegatoria del recurso de apelación
interpuesto el 20 de setiembre de 2011 y de la Resolución Directoral
Nº 256-2011.GOB.REG.PIURA-DRA.P de fecha 21 de setiembre
del 2011, en consecuencia, se ordene a la entidad demandada el
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
pago de beneficios sociales (Gratificaciones, CTS y Asignación
familiar), además de la indemnización por despido arbitrario,
pretensiones que totalizan la suma de S/. 79, 891.11 soles, más
intereses legales, costos y costas. Como fundamentos de su
pretensión refiere los siguientes: • Ingresó a laborar para la entidad
demandada desde el 05 de mayo de 2003, desempeñando las
funciones de Especialista en Base de Datos, hasta el 04 de enero
de 2011, por lo cual percibió una remuneración mensual de
S/.2,286.67 soles, funciones que brindó de manera óptima y
eficiente conforme lo acredita con los Informes que adjunta. • La
demandada lo contrató bajo la denominada modalidad de “locación
de servicios no personales”, no obstante que se trataban de
verdaderos contratos de trabajo con sus típicas características:
prestación personal, subordinación y retribución. Por lo que resulta
aplicable a su caso el Principio de Primacía de la Realidad. • Añade
que su empleadora nunca lo incluyó en planillas de trabajadores ni
le entregó boletas de pago. Tampoco ha cumplido con cancelarle
los beneficios sociales que le corresponden por el período que
laboró. • Acota que si bien inicialmente desempeñó sus labores
como contratado bajo la modalidad de servicios no personales y;
posteriormente bajo CAS; se debe considerar a efectos de una
correcta evaluación de los hechos que los Contratos Administrativos
de Servicios se rigen por lo establecido en el Decreto Legislativo Nº
1057, el cual entró en vigencia el 29 de junio de 2008, y de acuerdo
a los criterios del Tribunal Constitucional, este ha sido declarado
constitucional por ser un típico contrato de trabajo; siendo así,
corresponden todas las prerrogativas de un contrato laboral, como
es el caso que se le otorguen todos los beneficios sociales que a él
correspondan. Cuarto: Mediante sentencia de primera instancia,
se declaró infundada la demanda, refiriendo que: • Si bien se
encuentra acreditado de manera suficiente e idónea con las
documentales que obran en autos, que el accionante ha realizado
labores de naturaleza permanente, ello no implica que se proceda
a reconocer los beneficios sociales durante dicho período de
tiempo, toda vez que los mismos se encuentran sujetos al previo
reconocimiento del vínculo laboral y cumplimiento de los requisitos,
como es el ingreso por concurso público, de conformidad con lo
establecido en el artículo 28º del Decreto Supremo Nº 005-90-
PCM. • A los servidores públicos contratados sólo les corresponde
la protección que brinda el artículo 1º de la Ley Nº 24041; mas no
se le pueden hacer extensivos los beneficios que le corresponden
a los servidores de carrera que fueron nombrados mediante
concurso público, lo contrario permitiría reconocer al servidor
contratado la calidad de permanente; en consecuencia, el pago de
beneficios sociales no resulta procedente, puesto que ello
implicaría reconocerle el estatus de servidor nombrado, bajo el
régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 276. • En cuanto al pago
de una indemnización por despido arbitrario, se desprende de los
Contratos Administrativos de Servicios de fojas 234 a 345, que el
demandante mantuvo vínculo bajo esta modalidad a partir del 01
de julio del 2008 al 31 de diciembre del 2010; por lo que el sólo
vencimiento del contrato pone término al vínculo laboral; en
consecuencia no le asiste el derecho a una indemnización por
despido arbitrario. Quinto: El Colegiado de la Sala Superior revocó
la sentencia apelada, y reformándola, declaró fundada en parte la
demanda, al considerar: • De la valoración de los medios
probatorios que obran en autos y en aplicación del principio de
primacía de la realidad, se puede concluir que durante el periodo
que el demandante laboró bajo la modalidad de servicios no
personales (del 04 de mayo de 2003 al 30 de junio de 2008), es
decir, antes de la suscripción de los contratos administrativos de
servicios, existió una relación laboral entre el demandante y la
entidad demandada, vínculo que se encuentra regulado por las
normas del régimen laboral público (Decreto Legislativo Nº 276 y
su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 005-90-PCM),
en calidad de contratado, más no de servidor nombrado. • Los
Contratos Administrativos de Servicios que pudieron existir por el
periodo comprendido entre el 01 de julio de 2008 al 31 de diciembre
del 2010 son inválidos, teniendo en cuenta que el trabajador
primero se encontraba sujeto a un contrato de trabajo a tiempo
indeterminado (al haberse desnaturalizado los contratos de
servicios no personales), por lo que la suscripción posterior del
Contrato Administrativo de Servicios implica desmejorar su
situación laboral, lo cual afecta la vigencia de los principios de
irrenunciabilidad de derechos, condición más beneficiosa y el
principio protector, por tanto corresponde reconocer la existencia,
entre las partes de un contrato de trabajo a tiempo indeterminado
bajo el régimen laboral público regulado por el Decreto Legislativo
Nº 276, también por el periodo comprendido desde el 01 de julio del
2008 hasta el 31 de Diciembre del 2010, siendo inaplicable la
contratación CAS. • En cuanto al pago de aguinaldos, corresponde
al demandante percibir este beneficio en el periodo del 04 de mayo
de 2003 hasta el 31 de diciembre de 2010, ya que el artículo 54º del
Decreto Legislativo Nº 276, no hace distinción entre servidores
contratados y servidores nombrados; por lo que corresponde
amparar este extremo y que en ejecución de sentencia, la
demandada liquide dicho monto, teniendo en cuenta las normas
que sobre este concepto se han dictado en el periodo
correspondiente. • En relación al pago de vacaciones, se advierte
que el artículo 102º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM que lo
regula, no establece distinción alguna respecto a su percepción
114325
entre servidores públicos contratados y nombrados; en ese sentido,
al no haber acreditado la demandada, cumplir con otorgar este
beneficio, corresponde ordenar la liquidación de las vacaciones no
gozadas y truncas, por el periodo del 04 de mayo de 2003 al 31 de
diciembre de 2010. • En cuanto a la asignación familiar, se tiene
que este beneficio no le corresponde al demandante, ya que el
mismo se otorga a los trabajadores sujetos al régimen de la
actividad privada, de conformidad con lo prescrito en el artículo 1º
de la Ley Nº 25129 • Respecto a la compensación por tiempo de
servicios, el artículo 54º inciso c) del Decreto Legislativo Nº 276,
refiere que este beneficio es otorgado al personal nombrado, por
ende, no le corresponde al actor. • En lo concerniente a la
indemnización por despido arbitrario, sólo le corresponde a los
trabajadores que se encuentren bajo el régimen de la actividad
privada, lo que no sucede en el presente caso. DELIMITACIÓN DE
LA CONTROVERSIA: Sexto: Estando a lo señalado y en
concordancia con la causal material por la cual fue admitido el
recurso de casación interpuesto, corresponde a esta Sala Suprema
determinar si la instancia de mérito ha incurrido o no en la infracción
normativa por la cual ha sido declarado procedente el recurso de
casación, al reconocer al demandante la existencia de un contrato
de naturaleza laboral y como consecuencia de ello, el pago de
aguinaldos y vacaciones en calidad de servidor contratado; y, no
habiendo impugnado el actor los extremos que fueron declarados
infundados, esta Sala Suprema se limitara al análisis de los puntos
referidos precedentemente. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA
Sétimo: Sobre el particular, corresponde señalar que, en el
presente caso, la instancia de mérito ha determinado de forma
correcta que el demandante fue contratado en la modalidad de
servicios no personales, desde el 04 de mayo de 2003 hasta el 30
de junio de 2008, periodo que ha quedado acreditado con el
contenido del Informe Nº 18-2011-GRP-420010-DRA-P-OA-UPER-
MGR de fecha 02 de setiembre de 2011, que se encuentra a fojas
297 del expediente administrativo y luego de verificar la existencia
de los tres elementos del contrato de trabajo (prestación personal,
remuneración y subordinación), el Colegiado Superior ha llegado a
la conclusión que respecto a este periodo ha existido la
desnaturalización de la contratación civil. - Octavo: Cuando la
instancia de mérito, afirma que los contratos administrativos de
servicios suscritos por el demandante por el período comprendido
del 01 de julio de 2008 al 31 de diciembre de 2010, resultan
inválidos, al establecer que antes de celebrarse esos contratos, el
demandante tenía un contrato a plazo indeterminado con la entidad
demandada, no correspondiendo por ello que su contratación se
realice bajo las normas del Decreto Legislativo Nº 1057, pues este
régimen laboral es uno de carácter temporal y a plazo determinado,
máxime si el referido régimen reconoce menores derechos
laborales. Criterio que coincide con el asumido en el II Pleno
Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral, en el cual se acordó
que existe invalidez de los contratos administrativos de servicios,
entre otros supuestos, cuando se verifica que previa a la suscripción
del contrato CAS, el locador de servicios tenía, en los hechos, una
relación laboral a tiempo indeterminado. Por ende, corresponde
reconocer la existencia entre las partes, de un contrato de trabajo a
tiempo indeterminado bajo el régimen laboral público regulado por
el Decreto Legislativo Nº 276 y su Reglamento aprobado por
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, por el periodo comprendido del
04 de mayo de 2003 al 31 de diciembre de 2010. - Noveno:
Estando a lo establecido en los considerandos precedentes, cabe
precisar que el artículo 1º de la Ley Nº 24041, dispone que los
servidores públicos contratados para labores de naturaleza
permanente que tengan más de un año ininterrumpido de servicios,
no pueden ser cesados ni destituidos sino por las causas previstas
en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al
procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el
artículo 15º de la misma ley. Ello quiere decir, que la protección que
brinda dicha norma, reconoce a quienes se encuentren laborando
para la administración pública en condición de contratados y
realicen labores de naturaleza permanente por más de un año de
manera ininterrumpida, el derecho a no ser cesados arbitrariamente
sin el procedimiento antes indicado, debiendo resaltarse que no
prescribe como condición sine qua non que el servidor haya
ingresado a la carrera pública; en tanto que, tal como se desprende
del texto de los artículos 12º y 15º del citado Decreto Legislativo Nº
276 y de los artículos 28º y 40º del Reglamento de la Carrera
Administrativa aprobado mediante Decreto Supremo Nº 005-90-
PCM, para adquirir dicha condición deberán concursar y ser
evaluados previamente de manera favorable.- Décimo: En ese
orden de ideas, corresponde señalar que la norma bajo comento
no sólo implica una protección del trabajador contratado
permanente frente al despido arbitrario, sino que también encierra
el reconocimiento de la existencia de un vínculo laboral entre dicho
trabajador y la administración, relación laboral que confiere
determinados derechos a estos trabajadores contratados.- Décimo
Primero: Hechas esas precisiones, corresponde señalar lo
siguiente: Servidores Públicos Nombrados y Contratados.-
Conforme se advierte del Decreto Legislativo Nº 276, en el Sector
público existen dos tipos de servidores: i) Nombrados; y, ii)
Contratados. Los servidores nombrados se encuentran
comprendidos en la carrera administrativa y se sujetan íntegramente
a las normas que la regulan, como son los derechos, bonificaciones

114326 CASACIÓN
y beneficios, en tanto su ingreso necesariamente es por concurso
público conforme lo señala el artículo 12º literal d) del Decreto
Legislativo Nº 276; y los servidores contratos que por el contrario
no están comprendidos en la carrera administrativa pero sí en las
disposiciones de dicho dispositivo legal en lo que les sea aplicable,
según se aprecia del artículo 2º del citado Decreto Legislativo;
contratación que puede darse para realizar funciones de carácter
temporal o accidental, o para el desempeño de labores
permanentes.- Décimo Segundo: Remuneraciones.- En el
aspecto remunerativo, los servidores nombrados se sujetan a un
régimen único de remuneraciones, pues según el artículo 4º del
Decreto Legislativo Nº 276, la Carrera Administrativa se rige, entre
principios, por el de “Retribución justa y equitativa, regulada por un
sistema único homologado”; estando su remuneración constituida
por el haber básico, las bonificaciones y los beneficios. En el caso
de los servidores contratados su remuneración será fijada en el
respectivo contrato y no conlleva bonificaciones de ningún tipo, ni
los beneficios del Decreto Legislativo Nº 276, según se desprende
de los artículos 43º y 48º del citado Decreto Legislativo.- Décimo
Tercero: Si bien, en relación a los servidores contratados, los
derechos que les corresponde son establecidos en su contrato,
también lo es que existen derechos laborales que deben ser
percibidos por todo trabajador, sin importar su régimen y condición
laboral, esto es, derechos necesarios absolutos que rigen toda
relación laboral y que se encuentran reconocidos por la Constitución
Política del Estado y los Convenios Internacionales sobre la
materia, como son: a) El pago de una remuneración equitativa y
suficiente que procure para él y su familia, el bienestar material y
espiritual; b) La jornada ordinaria de trabajo de 8 horas diarias o 48
horas semanales, como máximo; y, c) El descanso físico semanal
y anual remunerado, entre otros.- Décimo Cuarto: Estando a lo
expuesto, aunque el artículo 24º del Decreto Legislativo Nº 276
señala que, los derechos ahí referidos, son de los servidores
públicos de carrera, es evidente que dicho texto legal debe ser
concordado con la Constitución Política del Estado con el objeto de
determinar qué derechos deben ser reconocidos también a los
servidores contratados, en cuanto le sea aplicable, conforme lo
autoriza el propio artículo 2º primer párrafo parte in fine del Decreto
Legislativo Nº 276, teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos
43º y 48º del mismo decreto legislativo, aplicable a los éstos
servidores.- Décimo Quinto: En cuanto a las vacaciones, si bien el
inciso d) del artículo 24º del Decreto Legislativo N.º 276, Ley de
Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del
Sector Público, dispone que: “Son derechos de los servidores
públicos de carrera: ... d) Gozar anualmente de treinta días de
vacaciones remuneradas salvo acumulación convencional hasta
de 02 períodos”. Sin embargo, el artículo 25º de la Constitución
Política del Perú, señala como parte de los derechos fundamentales
de todo trabajador (sin hacer diferencia en el régimen o nivel del
mismo) el “...derecho a descanso semanal y anual remunerados.
Su disfrute y su compensación se regulan por ley o por convenio”;
lo que en aplicación del artículo 23º de la Constitución, que
reconoce que los derechos recogidos por nuestra Carta Magna
para el trabajador (persona que desarrolla una prestación personal
de servicios en una relación subordinada) alcanzan a todas las
relaciones laborales, deviene en inherente a todo vínculo laboral.
Por lo que este derecho también corresponde a los trabajadores
contratados, por ende, al actor.- Décimo Sexto: Respecto a la
pretensión formulada por el demandante en la cual solicita el pago
de Gratificaciones, cabe señalar, como bien se ha establecido en la
resolución de vista, que éstos se encuentran referidos y son
aplicables para trabajadores bajo el régimen laboral de la actividad
privada, las mismas que en la actualidad se sujetan a lo establecido
por la Ley Nº 27735, Ley que regula el otorgamiento de las
gratificaciones para los trabajadores del régimen de la actividad
privada por Fiestas Patrias y Navidad; por lo que la pretensión de
otorgamiento de “gratificaciones”, contenida en la demanda, no
puede ser dilucidada en dicho contexto, sino bajo el concepto
denominado Aguinaldos por Fiestas Patrias y Navidad.- Décimo
Sétimo: El artículo 54º inciso b) del Decreto Legislativo Nº 276
prevé que: “Son beneficios de los funcionarios y servidores
públicos: (...) b) Aguinaldos: Se otorgan en Fiestas Patrias y
Navidad por el monto que se fije por Decreto Supremo cada año”.
El numeral 2 de la Quinta Disposición Transitoria del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional
de Presupuesto, aprobado por Decreto Supremo Nº 304-2012-EF,
establece que a través de la Ley Anual de Presupuesto del Sector
Público se fija, entre otros conceptos, el monto del Aguinaldo por
Fiestas Patrias y Navidad que se otorga a los funcionarios,
servidores, obreros, personal sujeto a Carreras reguladas por
Leyes específicas, así como a los pensionistas del Sector Público,
para lo cual en cada año fiscal será reglamentado mediante decreto
supremo refrendado por el Ministro de Economía y Finanzas. Por lo
que considerando que los Aguinaldos por Fiestas Patrias y
Navidad, son beneficios laborales, que tienen sustento legal a su
vez en las diversas leyes anuales de presupuesto del sector
público, en las cuales se ha dispuesto de manera expresa el
otorgamiento de aguinaldos por fiestas patrias y por navidad, a
todos los servidores públicos nombrados y contratados, bajo el
régimen del Decreto Legislativo Nº 276, corresponde disponer que
la entidad demandada cumpla con abonar al demandante los
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
referidos aguinaldos por fiestas patrias y navidad, durante el tiempo
que laboro de manera efectiva, pues dada su condición laboral
acreditada le asiste dicho derecho.- Décimo Octavo: De lo
expuesto, es posible concluir que al haberse estimado en parte
mediante sentencia de vista, la pretensión objeto de demanda en el
caso de autos, no se configura la causal material desarrollada;
razón por la cual, corresponde desestimar el recurso casatorio, por
lo que deviene en infundado.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones, con lo expuesto en el dictamen fiscal supremo y
en aplicación de lo dispuesto en el artículo 397º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; declararon:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Piura mediante escrito de fojas 460 y siguientes; en
consecuencia: NO CASARON la sentencia de vista de fojas 440,
de fecha 13 de enero de 2016; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano y en la página
web del Poder Judicial; en los seguidos por el demandante Juan
Luis Bayona Timana contra el Gobierno Regional de Piura y
otro, sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS
C-1683455-50
CAS. Nº 7481-2017 SAN MARTIN
Asignación por Movilidad y Refrigerio Decreto Supremo Nº 025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, quince de noviembre
de dos mil diecisiete. - VISTOS Y CONSIDERANDO: Primero.
- Viene a conocimiento de éste Tribunal Supremo el recurso de
casación interpuesto por el demandante señor Rómulo Marreros
Morales, mediante escrito, de fecha 06 de febrero de 2017,
que obra a fojas 194 y siguientes, contra la sentencia de vista
de fecha 30 de setiembre de 2016 de fojas 181 y siguientes,
que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 15 de
diciembre de 2015 de fojas 142 y siguientes, que declarada
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584.- Segundo. - Del análisis del escrito que contiene
el presente medio impugnatorio se verifica que cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y de los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir: a) Ha sido
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedido
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) Ha sido presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Ha sido interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por
la Ley Nº 27327.- Tercero. - Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada esta Sala Suprema a subsanar de oficio, los defectos
en que hubiere incurrido el recurrente. - Cuarto. - El artículo 386º
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; que, así mismo, el artículo 388º del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción o el apartamiento del precedente
judicial; iii) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; iv) indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio”. - Quinto. - Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que el demandante apeló de la sentencia de primera
instancia, por lo que este requisito ha sido cumplido. Por otra parte,
se observa que la parte impugnante ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al sindicar su pedido casatorio
como revocatorio. - Sexto. - En cuanto a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, el recurrente señala como causal casatoria; La Interpretación
errónea de los Decretos Supremos Nº 025-85-PCM, señalando
el recurrente que el pago por dicha bonificación debe ser realizada
de forma diaria y no mensual; conforme lo se establece en sus
artículos 1º y 2º de la referida norma. Asimismo, señala que en
su artículo 4º precisa que la asignación por movilidad y refrigerio
se abonará por los días efectivamente laborados, vacaciones, así
como licencia o permisos que conlleve el pago de remuneración. -
Sétimo. - Analizado el, escrito que contiene el recurso de casación
interpuesto por el recurrente se observa que éste no contiene
argumentación que permita sustentarla; tampoco, aporta evidencia
acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
de la Sala Superior por la cual confirmó la sentencia de primera
instancia que declaró infundada la demanda. Asimismo, es de
verse que, del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte
que éste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casación al no exponer con
claridad y precisión infracción alguna ni demostrar la incidencia
directa de la misma sobre el sentido de la decisión impugnada,
pues el recurrente se limita a formular falacias de atinencia; y, a
invocar normas de manera genérica, alegando argumentos que
están dirigidos a cuestionar la independencia del juzgador; y, de
los supuestos que fueron debatidos en el proceso. Por lo tanto,
se concluye que el instrumento, no cumple con los requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, por lo que corresponde declararlo
improcedente por la forma.- Por consiguiente, y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante señor Rómulo Marreros Morales, mediante el
escrito de fecha 06 de febrero de 2017 de fojas 194 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fecha 30 de setiembre de 2016
de fojas 181 y siguientes; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario El Peruano, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por don Rómulo
Marreros Morales contra el Gobierno Regional de San Martin y
otros, sobre pago de asignación de movilidad y refrigerio conforme
al Decreto Supremo Nº 025-85-PCM. Interviniendo como ponente
el señor De Valdivia Cano; y, los devolvieron.– SS. DE VALDIVIA
CANO, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHAVEZ C-1683455-51
CAS. Nº 8268-2017 LAMBAYEQUE
Recalculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL.
Lima, quince de noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS: y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación1 interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha uno de marzo de dos mil
diecisiete, contra la sentencia de vista2 de fecha dieciocho de
febrero de dos mil diecisiete, que confirma la sentencia de primera
instancia3 expedida en fecha catorce de abril de dos mil dieciséis,
que declaró fundada la demanda; para cuyo efecto este colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los
requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1., inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida;
y, d) La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
modificado por la Ley Nº 27231, concordante con el artículo 413º
del Código Procesal Civil- Tercero.- El Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “La infracción que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”;
asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.-
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fuera adversa; por otra parte,
se observa que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al identificar su pedido casatorio
como revocatorio.- Quinto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la entidad demandada denuncia como causales casatorias:
i) Infracción por inaplicación del artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM; alegando que el colegiado no ha tenido
en cuenta que la norma en mención es de carácter especial y de
fecha posterior al artículo 48 de la Ley Nº 24029, la cual determina
claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la
bonificación especial solicitada; iii) Infracción por inaplicación
del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847; señalando que,
en virtud de éste, la citada bonificación debe continuar pagándose
114327
en función a la remuneración total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley
Nº 24029 – Ley del Profesorado modificada por el artículo 1º de
la Ley Nº 25212; iv) Infracción por interpretación errónea de
los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029; y v) Infracción
por inaplicación del precedente vinculante expedido por la
Corte Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº
1074-2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual se estableció
que sólo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total
en aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo
que no sucede con la bonificación especial por preparación de
clases al existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente.- Sexto.- Analizadas las causales
denunciadas en los Items i) al iii) se advierte que, si bien es cierto
la entidad recurrente cumple con precisar las normas legales que a
su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º de
la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212,
máxime, si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente
con la jurisprudencia emitida por este colegiado; por lo que el
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
razón por la cual devienen en improcedente.- Séptimo.- En cuanto
al Item iv) inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se
debe precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo
para la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta
última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM. Por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de
autos; máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada
por la Ley Nº 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo del
recurso interpuesto también deviene en improcedente.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional
de Lambayeque, de fecha uno de marzo de dos mil diecisiete,
contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de febrero de
dos mil diecisiete, que confirma la sentencia de primera instancia
expedida en fecha catorce de abril de dos mil dieciséis, que
declaró fundada la demanda; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario El Peruano, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
doña Cezibel Edith Luis Povis contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre reajuste de bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, Interviniendo
como ponente el señor De Valdivia Cano; y, los devolvieron.- SS.
DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ
1
de fojas 165 a 171 del Expediente Principal
2
de fojas 155 a 159 del Expediente Principal
3
de fojas 66 a 73 del Expediente Principal
C-1683455-52
CAS. Nº 7371-2017 ÁNCASH
Recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por
el artículo 1º de la Ley Nº 25212. Proceso Especial. Lima, quince
de noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación1 interpuesto por el Gobierno
Regional de Áncash de fecha quince de febrero de dos mis
diecisiete, contra la sentencia de vista2 de fecha veinticuatro de
enero de dos mil diecisiete, que confirma la sentencia3 apelada de
fecha veintitrés de mayo de dos mil dieciséis, que declara fundada
la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1., inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: a) ha sido interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) ha sido presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) ha sido interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) la parte impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
modificado por la Ley Nº 27231, concordante con el artículo

114328 CASACIÓN
413º del Código Procesal Civil- Tercero.- El Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación “La
infracción que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo, habiendo apelado de la sentencia de primera
instancia4 que le fuera adversa. Por otra parte, se observa que la
entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al identificar su pedido casatorio como anulatorio.-
Quinto.- En relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad
demandada denuncia como causal casatoria: La interpretación
errónea del artículo 53º inciso a) del Decreto Legislativo N.º
276, norma que establece que la bonificación diferencial tiene por
objeto compensar a un servidor de carrera para el desempeño de
un cargo de responsabilidad directiva, equivalente al 30% de la
remuneración total correspondiendo aplicar el artículo 184º de la
Ley N.º 25303. Alega que, tanto la sentencia de primera instancia
como la sentencia de vista, se sustentan básicamente señalando
que las resoluciones administrativas materia de impugnación se
encuentran incursas en causal de nulidad prevista en el artículo 10º
inciso 1) de la Ley N.º 27444 -Ley del Procedimiento Administrativo
General; lo cual, según refiere, carece de sustento legal, toda vez
que las citadas resoluciones tienen como fundamento jurídico
aplicar el artículo 184º de la Ley N.º 25303; siendo ello así, según
su parecer, los actos administrativos impugnados no contravienen
la Ley.- Sexto.- Analizada la causal denunciada se advierte que la
misma no puede prosperar, porque incide en falacias de atinencia,
al no tener nexo causal con la pretensión de demanda, ni con lo
resuelto por los órganos de mérito, esto es, con el recálculo de
la bonificación especial por preparación de clases y evaluación,
regulada en el artículo 48º de la Ley N.º 24029, modificada por el
artículo 1º de la Ley N.º 25212. En consecuencia, es de apreciar
que, en los términos propuestos, no cumple con describir con
claridad y precisión la infracción que denuncia, ni demuestra la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; de
manera que el recurso formulado no satisface los requisitos que
exigen los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código adjetivo.
Por ende, la casación que se plantea con base en la denuncia
invocada resulta improcedente.- Por estas consideraciones, y
de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Áncash de
fecha quince de febrero de dos mil diecisiete, contra la sentencia
de vista de fecha veinticuatro de enero de dos mil diecisiete, que
confirma la sentencia apelada de fecha veintitrés de mayo de dos
mil dieciséis, que declara fundada la demanda; DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario El
Peruano, conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por la demandante doña Gloria Marlene Jamanca Barreto
contra el Gobierno Regional de Áncash y otros. Sobre recálculo
de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación. Artículo 48º de la Ley N.º 24029, modificada por el
artículo 1º de la Ley N.º 25212. Interviniendo como ponente el señor
De Valdivia Cano; y, los devolvieron.- SS. DE VALDIVIA CANO,
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRIGUEZ CHAVEZ
1
de fojas 108 al 110 del Expediente Principal.
2
de fojas 94 al 101 del Expediente Principal.
3
de fojas 46 al 53 del Expediente Principal.
4
de fojas 112 al 119 del Expediente Principal.
C-1683455-53
CAS. Nº 13054-2017 JUNIN
Asignación por Movilidad y Refrigerio Decreto Supremo Nº 025-85-
PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, quince de noviembre de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de éste Tribunal Supremo el recurso de casación1
interpuesto por la recurrente doña Ana Pagan de Poma, de fecha
veintinueve de mayo de dos mil diecisiete, contra la sentencia de
vista2 contenida en la resolución número ocho, de fecha nueve de
mayo de dos mil diecisiete que resolvió confirmar la sentencia3
de primera instancia contenida en la resolución número cinco,
de fecha veintisiete de enero de dos mil diecisiete que declara
infundada la demanda en todos sus extremos; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584.- Segundo.- Del
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y de
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
en que hubiere incurrido el recurrente.- Cuarto.- El artículo 386º
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; que, así mismo, el artículo 388º del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción o el apartamiento del precedente
judicial; iii) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; iv) indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio”. - Quinto.- Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que la demandante apeló4 la sentencia
de primera instancia en cuanto ésta le resultaba desfavorable.
Por otra parte, se observa que la parte impugnante ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al identificar
su pedido casatorio como revocatorio.- Sexto.- En cuanto a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la recurrente cita como causal casatoria:
Infracción del Decreto Supremo Nº021-85-PCM modificado
por el Decreto Supremo Nº025-85-PCM, el cual establece que
la asignación por movilidad y refrigerio dispuesto mediante el
Decreto Supremo Nº025-85-PCM debe ser pagado en forma diaria
y no de forma mensual como se le viene abonando.- Sétimo.-
En cuanto a la causal denunciada por la parte impugnante en
su recurso de casación, es de señalar que esta impugnación,
no contiene argumentación que permita sustentar la causal de
casación propuesta, así como tampoco aporta evidencia acerca
de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de los
jueces superiores que emitieron la sentencia de vista recurrida; lo
que denota que, mediante el presente recurso, se pretende que
esta sede se pronuncie sobre el criterio expuesto por la instancia
de mérito, al discrepar del sentido del mismo, lo que dista del
debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384º del
Código Procesal Civil, dado que, como se ha señalado, con
su interposición no se abre una tercera instancia; máxime si el
criterio expuesto por la Sala Superior coincide con lo sostenido por
esta Sala Suprema en el precedente recaído en la Casación N.º
14585-2014-Ayacucho; razones por la cuales no es procedente,
acoger la denuncia formulada al incumplir los requisitos señalados
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código adjetivo acotado.-
Por consiguiente, y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la recurrente doña Ana
Pagan de Poma, de fecha veintinueve de mayo de dos mil
diecisiete, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número ocho, de fecha nueve de mayo de dos mil diecisiete que
resolvió confirmar la sentencia de primera instancia contenida en
la resolución número cinco, de fecha veintisiete de enero de dos
mil diecisiete que declara infundada la demanda en todos sus
extremos; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el diario El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido, por la demandante señora Ana Pagan
de Poma contra el Gobierno Regional de Junín y otro, sobre
pago de asignación de movilidad y refrigerio conforme al Decreto
Supremo Nº 025-85-PCM. Interviniendo como ponente el señor
De Valdivia Cano; y, los devolvieron.- SS. DE VALDIVIA CANO,
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRIGUEZ CHAVEZ
1
de fojas 79 al 80 del expediente principal
2
de fojas 69 al 73 del expediente principal
3
de fojas 52 al 59 del expediente principal
4
de fojas 61 al 62 del expediente principal
C-1683455-54
CAS. Nº 9564-2016 LAMBAYEQUE
En el presente caso, la demandante no ha cumplido con acreditar
en forma fehaciente haber realizado labores de naturaleza
permanente ni que sus labores se hayan realizado o efectuado por
más de un año en forma ininterrumpida; por ende no tiene la
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
protección legal prevista en el artículo 1º de la Ley Nº 24041. Lima,
doce de abril de dos mil dieciocho LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: la
causa número nueve mil quinientos sesenta y cuatro guión dos mil
dieciséis de Lambayeque, en audiencia pública llevada a cabo en
la fecha y, producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación de fecha 11 de mayo de 2016, interpuesto a fojas 487 y
siguientes por la demandante doña Annaveski Cunyarache
Mondragón, contra la sentencia de vista de fecha 08 de abril de
2016, a fojas 477 y siguientes, que confirma la sentencia apelada
de fecha 11 de agosto de 2015, que declaró infundada la demanda;
en el proceso contencioso administrativo seguido con la
Municipalidad Provincial de Chiclayo, sobre reincorporación al
amparo de la Ley Nº 24041. CAUSALES DE LA PROCEDENCIA
DEL RECURSO Mediante auto de calificación1 de fecha 27 de abril
de 2017, esta Sala Suprema declaró procedente en forma
excepcional el recurso de casación por las causales de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado y del artículo 1º de la Ley Nº
24041. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Primero. Habiéndose
declarado procedentes las denuncias sustentadas en vicios in
procedendo como vicios in iudicando, corresponde efectuar en
primer término el análisis de la causal procesal, toda vez que de
resultar fundada, dada su incidencia en la tramitación del proceso
y su efecto nulificante, carecerá de sentido emitir pronunciamiento
respecto de la causal material admitida. Segundo. En principio,
cabe señalar que la infracción al debido proceso se configura
cuando en el desarrollo del mismo no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado actos
de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad vigente
y de los principios procesales, esto conforme a lo establecido en
los artículos 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú,
50º inciso 6), y 122º incisos 3) y 4) del Código Procesal Civil.
Asimismo, el derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva, garantiza al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber
del órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de
impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
– deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales. Tercero. Por su parte, el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, se encuentra
consagrado en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, y tiene como finalidad principal el de permitir el
acceso de los justiciables al razonamiento lógico empleado por las
instancias jurisdiccionales para justificar sus decisiones y así poder
ejercer adecuadamente su derecho de defensa cuestionando de
ser el caso, el contenido y la decisión asumida. En ese sentido su
contenido esencial se respeta siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y que, por sí
misma, exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada,
aun si ésta es breve o concisa. Cuarto. Importante es indicar que,
uno de los principios que forma parte del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las
decisiones judiciales2, es precisamente el principio de congruencia
procesal, recogido en el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, que garantiza que el juzgador resuelva cada caso
concreto sin omitir, alterar o exceder las pretensiones formuladas
por las partes; es decir, exige, que las resoluciones guarden un
nexo entre todos los puntos objeto de debate y el fallo del Juez. En
ese sentido, se entenderá que se ha vulnerado el citado principio
cuando la sentencia contenga una motivación sustancialmente
incongruente, pues el derecho a la tutela judicial efectiva y, en
concreto, el derecho a la debida motivación de las sentencias,
obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las
partes de manera congruente con los términos planteados, sin
cometer desviaciones que supongan modificación o alteración del
debate procesal (incongruencia activa); por lo que, el incumplimiento
total de dicha obligación, es decir, dejar incontestadas las
pretensiones, o el desviar la decisión del marco del debate judicial
generando indefensión, constituye vulneración del derecho a la
tutela judicial y del derecho a la motivación de la sentencia
(incongruencia omisiva). Quinto. En este caso, según se observa
de autos, la demanda3 tiene por objeto que el órgano jurisdiccional:
i) reconozca a la demandante la calidad de servidora pública
contratada permanente del régimen laboral público del Decreto
Legislativo Nº 276, ii) disponga su reincorporación en el cargo de
Secretaria de la Gerencia del área de Edificaciones de la
Municipalidad Provincial de Chiclayo; y, iii) le pague las
remuneraciones dejadas de percibir desde el 09 de abril de 2012 al
26 de junio de 2012 y del 06 de agosto de 2013 hasta la fecha de
su reposición. Señala como fundamentos fácticos de su pedido,
que ha prestado servicios a favor de la entidad emplazada desde el
114329
10 de junio de 2010 hasta el 09 de abril de 2012, bajo la modalidad
de locación de servicios desempeñando el cargo de Secretaria,
cumpliendo una jornada laboral y horario de trabajo conforme al
cargo y funciones desempeñadas; y percibiendo una remuneración
mensual de S/. 750.00. Además indica, que como consecuencia
del despido que fue objeto, interpuso demanda de amparo
solicitando su reincorporación, pedido que fue declarado
improcedente por el Tribunal Constitucional mediante resolución de
fecha 04 de junio de 2013, ya que dicho órgano supremo consideró
que la pretensión formulada debía ser dilucidada en la vía del
proceso contencioso administrativo; finalmente, agrega que como
consecuencia de la medida cautelar interpuesta en el mencionado
proceso de amparo estuvo laborando provisionalmente como
Secretaria del Programa de Vaso de Leche de la entidad
demandada desde el 27 de junio de 2012 hasta el 06 de agosto de
2013. Sexto. El control de logicidad, es el examen que efectúa la
Corte de Casación o Tribunal Superior para conocer si el
razonamiento que realizaron los jueces inferiores es formalmente
correcto y completo desde el punto de vista lógico, esto es, se
quiere verificar el cumplimiento de las reglas que rigen el pensar,
es decir, los errores in cogitando, estando a ello, corresponde citar:
a) la falta de motivación; y, b) la defectuosa motivación, dentro de
esta última la motivación aparente, la insuficiente y la defectuosa
en sentido estricto. Sétimo. En atención a la pretensión planteada,
el A quo (Juez de primera instancia) mediante sentencia4 de fecha
11 de agosto de 2015, declaró infundada la demanda, sustentando
su decisión señalando que la actora no ha adjuntado otro medio de
prueba conducente a corroborar la presunta subordinación que
habría existido con la entidad demandada, porque si bien ha
adjuntado el Memorándum de fecha Nº 0779-2010/MPCH/GE de
fecha 01 de junio de 2010 (fojas 349), en el que se aprecia que la
demandante ingresó a prestar servicios como personal eventual
en la Gerencia de Edificaciones de la entidad demandada, a partir
de la mencionada fecha, también lo es, que dicho documento solo
acredita la apertura del Control de asistencia diaria, teniendo en
cuenta que dicho control de asistencia era necesario a efectos de
verificar el número de días efectivamente laborados en su calidad
de personal eventual; de igual forma no existe medio probatorio
alguno que acredite que habría desempeñado servicios bajo otra
modalidad contractual y menos que las mismas hayan sido de
naturaleza permanente. Octavo. Por su parte, el Ad quem (Juez de
segunda instancia) mediante sentencia de vista5 de fecha 08 de
abril de 2016, confirma la sentencia apelada que declaró infundada
la demanda, tras considerar que, no puede llegarse a la conclusión
efectiva de certeza de la prestación de servicios de la actora con la
regularidad necesaria para estimar la existencia de una relación
laboral; pues de la prueba aportada por la demandante solo
determinados instrumentos le conciernen a la misma, elementos
que no generan convicción respecto a una prestación regular de
servicios. Agrega el órgano superior, que tampoco hay certeza
respecto al régimen en que prestó sus servicios pues no queda del
todo determinado su fue en propiedad obrera o empleada,
elemento que resulta importante evaluar, junto a la probanza de las
asistencias, para acreditar si efectivamente la alcanza el beneficio
previsto en la Ley Nº 24041. De lo expuesto en la sentencia de
vista, se aprecia que la Sala Superior ha expresado las razones
que respaldan su decisión judicial, no evidenciándose errores en el
juicio contenido en el pronunciamiento que se impugna, no siendo
posible su análisis a través de una causal procesal admitida; de
ese modo no se configura el supuesto de infracción normativa
procesal del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Carta Fundamental,
resultando infundado este extremo del recurso. Noveno. Pues
bien, desestimada la causal procesal, pasaremos a analizar si en el
presente caso, se ha configurado la infracción de la causal material
por la cual se declaró procedente el recurso planteado, esto es, del
artículo 1º de la Ley Nº 24041; precisando que esta Sala Suprema
deberá determinar si la demandante tiene derecho a ser
reincorporada en el cargo que venía desempeñando antes de
producido el despido dispuesto unilateralmente por la entidad
demandada. Décimo. El artículo 1.º de la Ley Nº 240416, establece
lo siguiente: “Los servidores públicos contratados para labores de
naturaleza permanente, que tengan más de un año ininterrumpido
de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las
causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y
con sujeción al procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo
dispuesto en el artículo 15º de la misma ley”; es decir, que del
contenido de la norma citada se puede establecer que para su
aplicación deben concurrir en forma copulativa dos requisitos: i)
que el trabajador haya realizado labores de naturaleza permanente;
y, ii) que sus labores se hayan desarrollado o efectuado por más de
un año en forma ininterrumpida. Décimo Primero. Importa señalar
que, la norma acotada tiene como fin brindarle protección al
trabajador que realiza labores de carácter permanente por más de
un año ininterrumpido, frente al despido arbitrario de la
administración, para no ser cesado ni destituido de la administración
pública, a excepción de las causas previstas en el capítulo V del
Decreto Legislativo Nº 276, con ello se brinda el marco legal para
que los trabajadores que se encuentren en tal situación no sean
despedidos sin el procedimiento previo y las causales establecidas
en la ley, pues de producirse un despido arbitrario, éste será
calificado como tal, por ende, en aplicación de dicha norma

114330 CASACIÓN
corresponderá disponer la reposición del trabajador afectado.
Décimo Segundo. Solución al caso concreto. Los órganos de
mérito de acuerdo al análisis de los hechos, así como de la
valoración de la prueba adjuntada y actuada en el proceso, han
establecido que conforme al Memorando Nº 0779-2010/MPCH/GE
de fecha 01 de junio de 2010 (fojas 349), se tiene que la accionante
ingresó a prestar servicios como “personal eventual” en la Gerencia
de Edificaciones de la Municipalidad Provincial de Chiclayo a partir
de la citada fecha y que si bien en dicho documento se apertura el
Control de Asistencia diaria, también lo es que dicha parte no ha
cumplido con adjuntar ningún otro medio de prueba conducente a
corroborar la presunta subordinación que habría existido con la
entidad emplazada, teniendo en cuenta que el citado control de
asistencia era necesario a efectos de verificar el número de días
efectivamente laborados en su calidad de personal eventual, por lo
que no resulta contundente para desvirtuar la eventualidad de las
labores que habría venido realizando; de igual forma, señala el
órgano jurisdiccional, que no existe medio probatorio que acredite
haber desempeñado servicios bajo otra modalidad contractual y
menos que las labores desempeñadas hayan sido de naturaleza
permanente (ininterrumpida); toda vez que de los documentos
(folios 06-164) en los que aparece el sello de recepción escrito a
mano las iniciales A.C.M y aquellos en los que aparece impreso en
la parte final “acm”, no producen certeza en el Juzgador respecto a
la prestación de servicios que alega la actora habría desempeñado
en la entidad demandada; en primer lugar porque ninguno de ellos
está dirigido a la demandante ni suscrito por ella; en segundo lugar,
porque no acredita que dicha parte haya realizado labores en
forma permanente. Décimo Tercero. No debe dejarse de lado,
además que conforme lo han señalado las instancias de mérito, en
el proceso de amparo instaurado por la demandante, el Tribunal
Constitucional en el Expediente Nº 01471-2013-PA/TC (folio 358),
precisa que la recurrente habría realizado labores de empleada y
no de obrera, tal aseveración parte de la afirmación efectuada por
la propia demandante dentro del citado proceso, en el que no hubo
pronunciamiento de fondo al haberse declarado improcedente la
demanda; por lo que la afirmación de la actora que se encuentra
acreditada la realización de labores permanente no resulta
acertada, teniendo en cuenta además que la misma demandante
manifestó que tenía la condición de obrera eventual, conforme se
precisa en el Primer fundamento de la sentencia antes señalada.
Décimo Cuarto. De esa forma, se advierte que la parte demandante
no cumple con acreditar encontrarse dentro de los supuestos
previstos en el artículo 1º de la Ley Nº 24041, por lo que no tiene
protección legal contra el despido; razón por la cual, se arriba a la
conclusión que la sentencia de vista impugnada no ha incurrido en
la causal de infracción normativa material denunciada, por ende
corresponde desestimar el recurso, conforme a lo previsto en el
artículo 397º primer párrafo, del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria. DECISION Por estas consideraciones, con lo expuesto
en el dictamen Fiscal Supremo y en aplicación con lo establecido
en el artículo 397º del Código Procesal Civil: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación de fecha 11 de mayo de 2016,
interpuesto a fojas 487 y siguientes por la demandante doña
Annaveski Cunyarache Mondragón; en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista de fecha 08 de abril de 2016, que
corre a fojas 477 y siguientes; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley;
en el proceso seguido con la Municipalidad Provincial de Chiclayo,
sobre reincorporación al amparo del artículo 1º de la Ley Nº 24041
y, los devolvieron. Interviniendo como jueza suprema ponente la
señora Barrios Alvarado. SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO, RUBIO
ZEVALLOS
1
Obrante a fojas 24 del cuadernillo de casación.
2
Sentencia emitida en el expediente Nº 8327-2005-AA/TC de fecha 08 de mayo de
2006.
3
Interpuesta con fecha 20 de diciembre de 2013, obrante a fojas 360 y siguientes.
4
Obrante a fojas 440 y siguientes.
5
Obrante a fojas 477 y siguientes.
6
Publicada con fecha 28 de diciembre de 1984.
C-1683455-55
CAS. Nº 12139-2017 LIMA
Ingreso Total Permanente conforme al Artículos 1º del Decreto
de Urgencia Nº 037-94. PROCESO ESPECIAL. Lima, catorce
de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación, de fecha 13 de febrero de 2016, de fojas, 259 interpuesto
por el demandante Zenón Rojas Villafuerte contra la Sentencia
de Vista de 26 de setiembre de 2016 de fojas 251, que confirmó
la sentencia de primera instancia, de 29 de enero de 2015, de
fojas 195, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo:
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
El Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sexta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 255
reverso y, iv) La recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que
no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
sentencia, según se aprecia de fojas 213. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia
de Vista sea revocada siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto: En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante señala
como causales: la infracción normativa de los artículos 139º
inciso 3) y 26º numeral 3) de la Constitución Política del Perú el
artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94, en concordancia
con el literal a) del artículo 8º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, la sentencia de vista contiene motivación insuficiente, al
no haber efectuado el control difuso de las normas legales, toda
vez que el Decreto Ley Nº 25697 es de menor jerarquía que el
Decreto Legislativo Nº 276, por lo que no pueden ser modificados
los conceptos establecidos en éste, así como deben considerarse
los principios constitucionales de coherencia normativa y de
concordancia práctica normativa, y de interpretación favorable al
trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una
norma, pues según el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-
94, en concordancia con el artículo 8º literal a) del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM, correspondía la aplicación del ingreso total
permanente al que hace referencia el citado decreto de urgencia.-
Sexto.- La argumentación contenida en el recurso no puede
prosperar, porque adolece de claridad y precisión, pues la causal
ha sido formulada de manera genérica; asimismo, es de apreciar de
los agravios denunciados por la parte recurrente, éstos se refieren
a situaciones fácticas ya evaluadas en las instancias de mérito
correspondientes, pretendiendo además que esta Sala Suprema
efectúe una revaloración de los medios de prueba actuados en el
proceso, finalidad ajena al debate casatorio, conforme lo establece
el artículo 384º del acotado Código Procesal; así como no guardan
nexo causal con lo establecido por los órganos de grado al interior
del proceso, de que el accionante, conforme a las boletas de pago
adjuntas al proceso de fojas, 15 y 16, percibe un ingreso total
permanente, superior el monto establecido por el artículo 1º del
Decreto de Urgencia Nº 037-94, esto en las sumas de S/ 478.65,
en la boleta de julio de 1994 y S/ 1.109.30 en la boleta de enero
de 2013; aspecto relevante que en el recurso de casación no se
cuestiona. En consecuencia, es de apreciar que el demandante,
en los términos propuestos, no cumplen con describir con claridad
y precisión la infracción normativa, ni demuestra la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, conforme se
observa del medio impugnatorio objeto de calificación; de manera
que el recurso formulado no satisface los requisitos que exigen los
numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo, por ende,
el recurso así planteado resulta improcedente. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha 13
de febrero de 2016, de fojas, 251 interpuesto por el demandante
Zenón Rojas Villafuerte contra la Sentencia de Vista de 26 de
setiembre de 2016 de fojas 251; y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por el
demandante Zenón Rojas Villafuerte contra el Ministerio de
Salud y otro, sobre aplicación de lo dispuesto en el artículo 1º
del Decreto de Urgencia Nº 037-94. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Barrios Alvarado; y, los devolvieron.-
SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS C-1683455-56
CAS. Nº6692-2016 SAN MARTIN
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa. Pago de
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación. La
bonificación especial por preparación de clases y evaluación
prevista en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley
Nº 25212 debe ser liquidada conforme a la remuneración íntegra
percibida por el profesor; normatividad que no excluye de su
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
recalculo para los Director de centros educativos Lima, diez de abril
de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa
seis mil seiscientos noventa y dos - dos mil dieciséis - San Martin;
en audiencia pública de la fecha; luego de verificada la votación
con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
Aroldo Salas Vásquez, mediante escrito a fojas ciento treinta y
tres, contra la sentencia de vista a fojas ciento veintiséis, de fecha
cuatro de noviembre de dos mil quince, que revoca la resolución
apelada, obrante a fojas noventa y uno, fechada el veintiocho de
mayo de do mil quince que declara infundada la demanda,
reformándola la declarar fundada en parte y en consecuencia, nula
la Resolución Directoral Nº 00991-2014-UGEL-L de fecha once de
junio de dos mil catorce y la Resolución Directoral Regional de
Educación Nº 2360-2014-GRSM/DRE de fecha veintiséis de
agosto de dos mil catorce, y ordena que la demanda pague al actor
los reintegros correspondientes a la bonificación por preparación
de clases ascendente al 30% de su remuneración total o íntegra,
únicamente por los periodos en los que haya ejercido como
docente de aula en el lapso comprendido entre el tres de junio de
mil novecientos noventa y cuatro (fecha en que ingresó al servicio)
y el mes de octubre del dos mil dos (mes anterior al que – según
sus medios probatorios- ostenta el cargo de director), más intereses
legales.- CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación ha sido
declarado procedente mediante resolución1 de fecha doce de
diciembre de dos mil dieciséis, por la causal de infracción
normativa2 del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la
Ley Nº 25212, con la finalidad de analizar si corresponde o no
otorgar el recálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación a favor del recurrente sobre la
base de su remuneración total, considerando que en su condición
de Director de Centro Educativo viene percibiendo la citada
bonificación.- CONSIDERANDO: Primero.- De acuerdo a la
pretensión de la demanda3, obrante a fojas veintisiete, el accionante
solicita se declare la nulidad de la Resolución Directoral Nº
0091-2014-UGEL-L de fecha once de junio de dos mil catorce, y la
Resolución Directoral Regional de Educación Nº 2360-2014-
GRSM/DRE de fecha veintiséis de agosto de dos mil catorce, que
declaran infundada su solicitud de pago de bonificación especial
por concepto de preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de su remuneración mensual total; y se ordene a la Dirección
Regional de Educación de San Martin, emitir nueva resolución
disponiendo el pago mensual del 30% de dicha bonificación,
conforme a sus remuneraciones totales o íntegras, con arreglo a lo
dispuesto en el artículo 48º de la Ley Nº 24029 y su modificatoria
Ley Nº 25212, desde el veintiuno de mayo de mil novecientos
noventa hasta el veinticinco de noviembre de dos mil doce, fecha
inmediatamente anterior a la vigencia de la Ley Nº 29944, más
intereses legales correspondientes. Como sustento fáctico de
dicha pretensión alega que se le ha venido pagando por concepto
de la Bonificación Especial por Preparación de Clases, sumas
irrisorias que contraviene lo establecido en la Ley del Profesorado,
toda vez que por este concepto se le debe abonar el 30% de su
remuneración total.- Segundo.- Es así que mediante sentencia que
corre a fojas noventa y uno, el A quo resolvió declarar infundada la
demanda, al considerar que el actor no ha demostrado en el
proceso haber realizado labores como docente por el periodo
desde veintiuno de mayo de mil novecientos noventa hasta el
veinticinco de noviembre de dos mil doce; decisión que al ser
apelada por el demandante a fojas ciento tres, determinó que la
Sala Superior mediante sentencia de vista que corre a fojas 213
revoque la sentencia de primera instancia y reformándola la declare
fundada en parte, precisando que corresponde se abone al actor la
bonificación por preparación de clases y evaluación sobre la base
de la remuneración total solo por los periodos en los que ejerció
como docente de aula entre el 03.06.1994 (fecha en que ingresó al
servicio) hasta el mes de octubre de 2002 (mes anterior al que
según sus medios probatorios ostenta el cargo de director), pues
dicho derecho estuvo vigente a partir del 21.05.1990 fecha de
vigencia del artículo 48 de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº
25212 hasta la promulgación de la Ley Nº 29944 – Ley de Reforma
Magisterial que lo regula en el Remuneración Integra Mensual -
RIM.- Tercero.- En efecto, el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212, establece que: “El profesor tiene
derecho a percibir una bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total. El Personal Directivo y Jerárquico, así como
el Personal Docente de la Administración de Educación, así como
el Personal Docente de Educación Superior incluidos en la presente
ley, perciben, además, una bonificación adicional por el desempeño
de cargo y por la preparación de documentos de gestión equivalente
al 5% de su remuneración total. El profesor que presta servicios en:
zona de frontera, selva, zona rural, altura excepcional, zona de
menor desarrollo relativo y emergencia tiene derecho a percibir una
bonificación por zona diferenciada del 10% de su remuneración
permanente por cada uno de los conceptos señalados hasta un
máximo de tres”4. - Cuarto.- Pronunciamiento de la Corte
Suprema de Justicia de la República sobre la aplicación del
artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212.-
114331
La sentencia dictada en la Casación Nº 12883-2013 - La Libertad
de fecha veintiuno de agosto de dos mil catorce estableció: “ha sido
criterio de esta Suprema Corte, que la base de cálculo de la
bonificación especial por preparación y evaluación de clases,
corresponde ser la remuneración total y no la remuneración total
permanente”; por otra parte, esta Sala Suprema, también ha
establecido el mismo criterio jurisprudencial a través de sus
diversos pronunciamientos, tales como en la Casación Nº 11821-
2014 - Cusco de fecha quince de setiembre de dos mil quince, en
la Casación Nº 8735-2014 - Lambayeque de fecha dieciocho de
agosto de dos mil quince y en la casación Nº 115-2013 -
Lambayeque de fecha veinticuatro de junio de dos mil catorce,
indicando en forma reiterada que: “(...) la base de cálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación se
debe efectuar teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra y
no la remuneración total permanente que hace mención el Decreto
Supremo Nº 051-90-PCM”; asimismo, en la Casación Nº 7878-
2013 - Lima Norte de fecha trece de noviembre de dos mil catorce,
y la Casación Nº 5195-2013 - Junín de fecha quince de enero de
dos mil quince, también se ha establecido que la base de cálculo
de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, se deberá calcular teniendo en cuenta la Remuneración
Total o Íntegra y no la Remuneración Total Permanente.- Quinto.-
Siendo así, se advierte que este Tribunal Supremo ha forjado en el
devenir del tiempo como criterio uniforme que el cálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación,
debiendo realizarse teniendo como referencia la remuneración
total íntegra de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 48º de la Ley
Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212,
concordado a su vez con el artículo 210º del Decreto Supremo Nº
019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), constituyendo
de esta forma lo preceptuado, un principio jurisprudencial, que
debe ser observado por todas las instancias judiciales de la
República. En este caso, este criterio ha sido observado por los
órganos de mérito, según se aprecia de las sentencias que corren
a fojas ciento veintiséis a ciento veintiocho; siendo discrepancia del
demandante únicamente la precisión formalizada por la Sala
Superior, respecto a que solo le correspondería dicha bonificación
hasta el mes anterior en que ejerció el cargo de Director (octubre
del año dos mil dos), porque hasta esa fecha ejerció labor de
docencia efectiva, y, es lo que motiva la formulación del recurso
casatorio. - Sexto.- Al respecto, se debe señalar que el Colegiado
Superior ha interpretado de manera errónea la norma denunciada,
al referir que el cargo de Director ejercido por el actor no se
encuentra dentro de los presupuestos establecidos por el artículo
48º de la Ley Nº 24029 para percibir sus derechos, con lo cual no
tuvo en cuenta que el precepto normativo objeto de análisis,
establece claramente que el derecho a la bonificación por concepto
de preparación de clases y evaluación, le corresponde percibir
tanto la profesor de aula, como al Director de un Centro Educativo
a quien la norma le asigna un incremento adicional equivalente al
5%, también de su remuneración total; en ese sentido, se advierte
que el artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº
25212 no hace distingo alguno respecto a estos cargos, por lo que,
el cargo de Director de modo alguno excluye la percepción de esta
bonificación, por el contrario, la misma norma prevé de manera
puntual este incremento, como un abono adicional (al del profesor
de aula), basado en el cargo jerárquico que se desempeña y por la
preparación de documentos de gestión que realiza. - Sétimo.-
Abunda en la argumentación, que el accionante ha venido
percibiendo la bonificación por preparación de clases equivalente
al 30%, pero de una manera diminuta conforme se advierte de las
boletas de pago de fojas siete a veinticinco, esto es, la demandada
ya le ha reconocido este derecho al accionante, pero de manera
indebida, pues el cálculo de este derecho debe calcularse conforme
a lo establecido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212. - Octavo.- En ese sentido, entonces al actor
le corresponde el recalculo del monto de su Bonificación por
Preparación de Clases y Evaluación, sobre la base de su
remuneración íntegra, desde su nombramiento como profesor el
tres de junio de mil novecientos noventa y cuatro hasta el veinticinco
de noviembre de dos mil doce, fecha en que entró en vigencia a la
Ley de Reforma Magisterial Nº 29944, conforme lo prevé su artículo
56º; por ende, en la sentencia de vista ha incurrido en la causal de
infracción normativa material admitida; por lo que el recurso resulta
fundado.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad
con el Dictamen Fiscal Supremo, y conforme al artículo 396º del
Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante Aroldo Salas Vásquez,
mediante escrito a fojas ciento treinta y tres; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista a fojas ciento veintiséis, de fecha
cuatro de noviembre de dos mil quince; y actuando en sede de
instancia REVOCARON la sentencia apelada que declara
infundada la demanda; REFORMÁNDOLA la declararon
FUNDADA en consecuencia nulas las resoluciones administrativas
impugnadas, ordenaron que las entidades demandadas otorguen
al demandante el pago de los reintegros que se hayan generado
respecto al pago adicional por preparación de clases y evaluación,
teniendo como base de cálculo del 30% de la remuneración
percibida, desde el tres de junio de mil novecientos noventa y
cuatro hasta el veinticinco de noviembre de dos mil doce, incluidos

114332 CASACIÓN
los intereses legales de acuerdo a los artículos 1242º y 1249º del
Codigo Civil, sin costas y costos; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente sentencia en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en los seguidos por Aroldo Salas Vásquez contra
la Dirección Regional de Educación de San Martin y otros,
sobre pago de bonificación especial por preparación de clases y
evaluación; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO,
RUBIO ZEVALLOS
1
Obrante a fojas treinta y dos del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.
3
Incoada con fecha veinte de mayo del año dos mil trece.
4
Lo resaltado en negrita es nuestro.
C-1683455-57
CAS. Nº 15591-2017 LIMA
Incrementos Remunerativos. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte
de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS, con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la Autoridad
Nacional del Servicio Civil - SERVIR, de fecha 25 de octubre de
2017, obrante de fojas 595 a 606, contra la sentencia de vista de
fecha 09 de agosto de 2016, de fojas 551 a 562, que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha 31 de julio de 2014, de
fojas 410 a 429, que declara fundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N.º 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde analizar
los requisitos de procedencia. Tercero.- El Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo el artículo 388º del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388 del Código Procesal Civil, la parte recurrente cumplió con
apelar la sentencia de primera instancia. Respecto a lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, la parte recurrente señala su
pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- En cuanto a los
demás requisitos establecidos en el artículo en mención, la entidad
recurrente denuncia como causales de casación: Infracción de la
centésima tercera disposición complementaria final de la Ley
Nº 29951, Ley del Presupuesto del Sector Publico para el año
Fiscal 2013, del artículo 3º numeral 1) de la Ley Nº 27444 y
del artículo 5º numeral 2) del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, al ser el mandato dirigido a SERVIR, a través de su
Tribunal del Servicio Civil, de dictar una nueva resolución u acto
administrativo, violatorio al ordenamiento jurídico y absolutamente
innecesario, desconociendo la potestad de plena jurisdicción
recogido en la normatividad del proceso contencioso administrativo.
Así, las instancias de mérito en ejercicio de dicha potestad
debieron reconocer, restablecer o dejar sin efecto el derecho
que, en su momento, fue dispuesto por la entidad administrativa.
Sexto.- Del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte
que si bien la parte recurrente cumple con señalar las normas que
a su criterio se han infringido, no precisa la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, limitando
su recurso a cuestionar el criterio de la sala superior, incidiendo
en aspectos ya analizados por las instancias de mérito, y
pretendiendo se efectúe la revaloración de los medios de prueba
actuados en el proceso con la finalidad de establecer hechos
distintos a los determinados por las instancias de mérito, como
si se tratara de una tercera instancia en la que reexaminen las
pruebas y hechos del proceso, finalidad contraria a los fines del
recurso de casación cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio
del Tribunal al debate de cuestiones eminentemente jurídicas. En
consecuencia, en los términos propuestos el recurso de casación
resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364. Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 392º
del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la Autoridad Nacional del Servicio
Civil - SERVIR, de fecha 25 de octubre de 2016, obrante de fojas
595 a 606, contra la sentencia de vista de fecha 09 de agosto de
2016, de fojas 551 a 562; DISPUSIERON la publicación de la
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
presente resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por el Seguro Social
de Salud -ESSALUD; sobre incrementos remunerativos; y, los
devolvieron. Interviniendo como Ponente el señor Juez Supremo
Rubio Zevallos.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS
C-1683455-58
CAS. Nº 8110-2016 DEL SANTA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Reconocimiento de Años de Aportación. Otorgamiento de Pensión
de Jubilación. La sentencia afecta el principio constitucional de
motivación de resoluciones judiciales que establece el artículo 139º
inciso 5) de la Constitución Política del Perú, sino emite
pronunciamiento conforme a la pretensión demandada, el mérito
de lo actuado y al derecho. Lima, diez de abril de dos mil dieciocho.-
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE LA
REPUBLICA.- VISTA: La causa número ochomil ciento diez – dos
mil dieciseis- Del Santa; en Audiencia Pública llevada a cabo en la
fecha; producida la votación con arreglo a la Ley ha emitido la
siguiente sentencia: - MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por José Rusbel Burgos Guzmán
mediante escrito a fojas doscientos nueve, contra la resolución de
vista de fecha veintidós de enero de dos mil dieciséis, corriente a
fojas doscientos que confirma la resolución apelada, de fecha
veinticuatro de marzo de dos mil quince, obrante a fojas ciento
treinta y dos, que declara infundada la demanda. - FUNDAMENTOS
DEL RECURSO El recurso de casación ha sido declarado
procedente mediante resolución de fecha tres de abril de dos mil
diecisiete, que obra a fojas cuarenta y dos, del cuaderno de
casación formado por esta Sala Suprema, por la causal de
infracción normativa de los artículos 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, a fin de determinar si las instancias
de mérito han valorado correctamente los medios probatorios
ofrecidos por las partes, para lo cual debieron considerar que al
amparo del artículo 32º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, cuando
los medios probatorios sean insuficientes para formar convicción,
el Juez en decisión motivada puede ordenar la actuación de los
medios probatorios adicionales que considere convenientes, como
requerir a las ex empleadoras que informen sobre la relación
laboral que existió con el demandante, lo que ayudará a la
resolución de la pretensión, con la finalidad de no dejar de lado la
tutela jurisdiccional efectiva. - CONSIDERANDO: Primero.- Sobre
dicho aspecto se debe señalar que el derecho al debido proceso,
establecido en el artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política
del Perú, comprende, entre otros derechos, el de obtener una
resolución fundada en derecho de los jueces y tribunales, y exige
que las sentencias expliquen en forma suficiente las razones de
sus fallos, esto, en concordancia con el artículo 139º inciso 5) de la
Constitución Política del Perú, que se encuentren suficientemente
motivadas con la mención expresa de los elementos fácticos y
jurídicos que sustentan las decisiones, lo que viene preceptuado
además en los artículos 122º inciso 3) del Código Procesal Civil y
12º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
y en diversos instrumentos internacionales, entre ellos, el artículo
8º de la Declaración Universal de Derechos Humanos; el artículo 2º
del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los
artículos 1º y 8º numeral 1) de la Convención Americana de
Derechos Humanos; además, la exigencia de la motivación
suficiente constituye también una garantía para el justiciable,
mediante la cual, se puede comprobar que la solución del caso en
concreto viene dado por una valoración racional de los elementos
fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad
por parte del Juez, por lo que una resolución que carezca de
motivación suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas,
sino también, los principios constitucionales consagrados en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
- Segundo.- El deber de debida motivación, conforme lo ha
señalado el Tribunal Constitucional Peruano en la sentencia del
trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº
00728-2008-HC: “(...) importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el
análisis de si en una determinada resolución judicial se ha violado
o no el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
debe realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en
la resolución cuestionada, de modo que las demás piezas
procesales o medios probatorios del proceso en cuestión sólo
pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas, mas
no pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto,
porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe
el mérito de la causa, sino el análisis externo de la resolución, a
efectos de constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer ni
en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni en
subjetividades o inconsistencias en la valoración de los hechos”. -
Tercero.- Estando a lo expuesto, a fin de determinar si en el
presente caso se ha vulnerado las normas procesales denunciadas
como infracción normativa resulta necesario precisar cuál es la
pretensión de la demanda; así tenemos que conforme al escrito a
fojas diecinueve, el demandante solicita se declare la nulidad de la
resolución administrativa Nº 27384-2006-ONP/DC/DL 19990 de
fecha trece de marzo de dos mil seis, en consecuencia se ordene
que la emplazada expida nueva resolución reconociendo 30 años y
9 meses de aportes al Sistema Nacional de Pensiones - SNP y se
le reconozca pensión conforme al Decreto Ley Nº 19990, más
reintegro de pensiones devengadas e intereses legales; Como
sustento fáctico de dicha pretensión alega que cesó el veintidós de
setiembre de mil novecientos noventa y cuatro, por lo tanto, al
haber nacido el siete de abril de mil novecientos cuarenta y nueve
al siete de abril del año dos mil nueve, había cumplido los requisitos
de edad y aportes exigidos por el artículo 38º y 44º del Decreto Ley
Nº 19990 parar acceder al derecho de jubilación puesto que
contaba con 60 años de edad y 30 años y 7 meses de aportes,
empero la Oficina de Normalización Previsional - ONP al expedir la
Resolución Administrativa Nº 27384-2006-ONP indebidamente le
denegó su derecho pensionario al no haberse reconocido los
aportes de los años 1963 a 1993, pese a que se acreditó
debidamente dichos aportes con los medios probatorios
correspondientes. - Cuarto.- Sobre dicho aspecto la Sala Superior
mediante sentencia de vista a fojas doscientos, confirma la
resolución apelada que declara infundada la demanda, señalando
básicamente que los documentos obrantes a fojas cuatro, cinco ,
seis , siete , ocho , y nueve, como son certificados de trabajo,
declaración jurada y, liquidación de beneficios sociales, han sido
presentados en copias simples, además, no se acredita que las
personas que suscriben dichos documentos tengan la calidad de
representantes legales de las empresas al cual se pretende
acreditar aportaciones, por tanto, se puede concluir que el actor no
acreditó fehacientemente los años de aportes que reclama. -
Quinto.- Siendo esto así, es de advertir que el órgano de segunda
instancia al expedir pronunciamiento viene afectando el debido
proceso, la tutela jurisdiccional efectiva y la motivación de
resoluciones judiciales, pues de la revisión de los autos se
evidencia que previamente a emitir la sentencia de primera
instancia, por escrito de fecha veinticuatro de enero de dos mil
catorce, obrante a fojas noventa y seis el apoderado de la Oficina
de Normalización Previsional - ONP, en cumplimiento del
requerimiento hecho por el juez, mediante resolución Nº 06 a fojas
setenta y tres, hace llegar al despacho judicial en soporte técnico el
disco compacto (CD) correspondiente al expediente administrativo
Nº 1800067706, el cual si bien su acopio y valoración fue
prescindida por el A quo en la Resolución Nº 08, conforme se
advierte a fojas noventa y nueve, también lo es que era necesaria
su valoración a fin de analizar los fundamentos de la pretensión
demandada, por lo que, no se advierte que se haya contado con los
medios probatorios necesarios para resolver la presente
controversia y que era obligación de la Oficina de Normalización
Previsional - ONP y del Juzgador verificar la debida actuación de
dicha prueba, a fin de corroborar los datos expresados por el actor,
respecto a la existencia de una relación laboral con las entidades a
la cual hace referencia en la demanda. - Sexto.- En ese sentido, se
advierte que la sentencia de mérito, contiene una defectuosa
motivación, toda vez que no valora en forma conjunta los medios
probatorios aportados, sino, se limita a realizar una afirmación
genérica, esto es, la recurrida ha confirmado un desinterés procesal
del juzgador para recabar la prueba necesaria a fin de resolver la
controversia mediante la valoración conjunta de la prueba. Además,
no analiza, si lo previsto en el artículo 30º de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, resulta aplicable
al caso, o en su defecto, si resulta necesario que el Ad quem en
ejercicio de las atribuciones conferidas por el artículo 29º de la Ley
Nº 27584 y el artículo 51º inciso 2) del Código Procesal Civil,
ordene de oficio la actuación de documentos de índole
administrativos y demás medios probatorios que considere
convenientes y pertinentes, a fin de ser contrastados con los
adjuntados al presente proceso; caso contrario y ante la
imposibilidad de la actuación probatoria señalada, El Juez tiene la
facultad de aplicar la presunción legal contenida en el artículo 22º
tercer párrafo de la Ley Nº 27584. - Séptimo.- Que, conforme a los
alcances del artículo 197º del Código Procesal Civil todos los
medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta,
utilizando su apreciación razonada, expresando en la resolución
las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan la
decisión; Asimismo, cabe agregar que: “la valoración individualizada
de las pruebas y la valoración conjunta se necesitan recíprocamente.
No hay valoración conjunta racional si previamente no se ha
tomado en cuenta el valor de los distintos elementos que forman
aquel conjunto (...)”1. De modo que a fin de no incurrir en indebida
valoración de la prueba, por ende expresar una motivación
aparente, es deber de todo órgano jurisdiccional, en cautela del
debido proceso, resolver la controversia puesta a su conocimiento
según el mérito de lo actuado. - Octavo.- En consecuencia, la
114333
sentencia de vista, incurre en la causal de infracción normativa del
artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, por
lo que, debe ser declarada nula, en aplicación de lo dispuesto en
los artículos 171º y 176º del Código Procesal Civil, a fin de que los
Jueces del proceso emitan nuevo fallo, con arreglo a ley y a lo
expuesto en la presente resolución. - RESOLUCIÓN: Por estas
consideraciones, con lo expuesto en el Dictamen Fiscal
Supremo, y conforme al articulo 396º del Código Procesal Civil:
declararon FUNDADO el Recurso de Casación interpuesto a fojas
doscientos nueve por José Rusbel Burgos Guzmán; en
consecuencia NULA la resolución de vista a fojas doscientos, de
fecha veintidós de enero de dos mil dieciséis; ORDENARON que el
Ad quem de la causa expida nuevo pronunciamiento con arreglo a
ley y lo expuesto en la presente resolución; en la causa seguida por
José Rusbel Burgos Guzmán contra la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, sobre reconocimiento de años de aportación,
otorgamiento de pensión de jubilación y pago de devengados;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.-
SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS
1
Igartua Salaverría, Juan. La motivación de las sentencias, imperativo constitucional,
Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, página ciento cincuenta y
cuatro.
C-1683455-59
CAS. Nº 536-2017 LIMA
Proceso especial. Incrementos remunerativos otorgado por
Gobierno Central. Lima, veinticinco de agosto de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto 499 a 514
por la Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR, mediante
documento de fecha 23 de setiembre de 2016, contra la sentencia
de vista de fecha 19 de mayo de 2016, que corre de fojas 459 a
465 que confirma la sentencia apelada de fecha 23 de diciembre
de 2013 que declara fundada la demanda interpuesta por el Seguro
Social de Salud – ESSALUD, contra la Autoridad Nacional del
Servicio Civil - SERVIR y Sara Exanda Ramos Osorio, sobre nulidad
de resolución administrativa y otro concepto, a fin de que Essalud
cumpla con pagar el íntegro de los incrementos remunerativos
otorgados a través de diversos decretos supremos expedidos
entre 1988 a 1992 por el Ministerio de Economía y Finanzas; en
cumplimiento de los Decretos Supremos Nº 103-88-EF, Nº 220-88-
EF, Nº 005-89-EF, Nº 007-89-EF, Nº 021-89-EF, Nº 044-89-EF, Nº
062-89-EF, Nº 028-89-PCM, Nº 132-89-EF, Nº 131-89-EF, Nº 296-
89-EF, Nº 008-90-EF, Nº 041-90-EF, Nº 069-90-EF, Nº 179-90-EF,
Nº 051-91-EF, Nº 276-91-EF y el Decreto Ley Nº 25967. Segundo.-
Para los efectos del presente caso, este colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS Tercero.-
Siendo ello así, se verifica que el medio impugnatorio propuesto,
cumple con los requisitos de admisibilidad previsto en el numeral
3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos
que la parte recurrente apeló de la sentencia de primera instancia
que le fue adversa; por otra parte, se observa que cumple con
lo previsto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio. Quinto.- Respecto a los requisitos de
procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causal la
infracción del artículo 19º inciso 1) del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 y de los artículos 183º, 2004º, 2005º, 2006º
y 2007º del Código Civil; alegando que se habría vulnerado el
derecho al debido proceso, por cuanto ha caducado el derecho de
acción del demandante. Sexto.- Sobre el particular, respecto a la
causal denunciada en su recurso, de su análisis y fundamentación,
se advierte que si bien es cierto la parte recurrente cumple con
precisar las normas que a su criterio se habrían infringido al emitirse
la sentencia de vista (caducidad de la acción), también lo es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada; lo que implica desarrollar
el modo en que se habría infringido la norma y cómo debería
ser aplicada correctamente. Sétimo.- Así pues, no basta invocar
la norma para su aplicación al caso concreto que se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; lo cual, no se aprecia del recurso de casación
de la parte recurrente, al solamente señalar que la acción de la
parte demandante ha caducado; incumpliendo de esta manera
lo señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil; por tanto el recurso deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicación con lo establecido en el artículo

114334 CASACIÓN
392º del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto de fojas 499 a 514 por la Autoridad
Nacional del Servicio Civil – SERVIR, mediante documento
de fecha 23 de setiembre de 2016, contra la sentencia de vista
de fecha 19 de mayo de 2016, que corre de fojas 459 a 465;
DISPUSIERON publicar el texto de la presente resolución en el
diario El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por el Seguro
Social de Salud-Essalud con la Autoridad Nacional del Servicio
Civil y doña Sara Exanda Ramos Osorio, sobre incrementos
remunerativos otorgados por el Gobierno Central y otro concepto.
Interviniendo como ponente el señor De Valdivia Cano. SS. DE
VALDIVIA CANO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ C-1683455-60
CAS. Nº 7367-2017 ANCASH
Recalculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL.
Lima, quince de noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS: y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación1 interpuesto por el Gobierno
Regional de Ancash, mediante escrito de fecha treinta de enero
de dos mil diecisiete, contra la sentencia de vista2 de fecha
diecisiete de noviembre de dos mil dieciséis, que confirma en parte
la sentencia de primera instancia3 expedida en fecha treinta y uno
de octubre de dos mil trece, que declaró fundada la demanda; para
cuyo efecto este colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
esto es: a) ha sido interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) ha sido presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) ha sido interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
modificado por la Ley Nº 27231, concordante con el artículo
413º del Código Procesal Civil- Tercero.- El Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación “La
infracción que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio”.- Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
apelado de la sentencia de primera instancia que le fuera adversa;
Por otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al identificar
su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias: i) Infracción por interpretación errónea del
artículo 48º de la Ley Nº 24029- Ley del Profesorado; alegando
entre otros conceptos que, de conformidad con el artículo 53º
del Decreto legislativo Nº276 y su reglamento Decreto Supremo
Nº005-90-PCM, reconocen el derecho de todo profesor de aula
a percibir la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, calculado en base a la remuneraciones totales
permanente. En tanto, el Decreto Supremo Nº051-91-PCM, con la
entrada en vigencia de la Constitución Política del Perú de 1993,
le otorga la calidad jurídica de norma con rango de ley, por ende
con plena capacidad modificatoria, que no deroga los derechos
reconocidos en el artículo 48º de la Ley Nº24029, sino que modifica
los parámetros para su correcta aplicación, esto es, otorgando la
pretendida bonificación con base en la remuneración permanente
y no con base en la remuneración total o integra como pretende el
demandante; Además, agrega que la Sala Superior no ha tomado
en cuenta la Ley Nº30372 - Ley del Presupuesto del Sector Público
para el Año Fiscal 2016, que emite norma prohibitiva, indicando
“Prohíbase a las entidades del Estado tanto regionales y locales,
el reajuste o incrementos de remuneraciones y bonificaciones
de toda índole”.- Sexto.- Del análisis del recurso de casación
propuesto y su fundamentación, se evidencia que éste ha sido
formulado sin tomar en cuenta las formalidades propias de este
medio impugnatorio con la finalidad que la Sala de Casación pueda
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
cumplir con su función casatoria; así se aprecia que el recurrente
ha invocado la “Interpretación errónea de una norma de derecho
material”, esto es, del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada
por Ley Nº 25212, que no está prevista como causal en el artículo
386º del Texto Único Ordenado del Código Adjetivo, por ende no
es viable de denunciar casatoriamente. Por otro lado, se aprecia la
insistencia en recurrir a falacias de atinencia; que el escrito no está
redactado con claridad y orden habiéndose estructurado como si
se tratara de un medio impugnatorio de instancia. Así se advierte
que el impugnante cuestiona el sustento de las instancias de mérito
que, luego de valorar los hechos y el derecho han resuelto en
forma favorable la pretensión del actor, hecho que demuestra, que
lo pretendido es que se efectúe una revaloración de los hechos y
el caudal probatorio ofrecido en el proceso, lo cual no es factible en
sede casatoria que se circunscribe a cuestiones de puro derecho.-
Sétimo.- Es importante enfatizar que, de la Sentencia de Vista,
se aprecia que el órgano revisor ha emitido pronunciamiento
sobre cada uno de los extremos que fueron materia de apelación,
indicando entre otros, que el derecho reclamado encuentra debido
sustento en lo dispuesto en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley
del Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212, que de manera
clara y expresa establece el derecho de los profesores al pago de
la Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación,
calculados en base a la Remuneración Total o integra y no en la
Remuneración Total Permanente como sostiene erróneamente
la demandada, por lo que la decisión a la que arriba el colegiado
concuerda con la posición asumida por la Corte Suprema de
Justicia, en uniformes y reiteradas Ejecutorias Supremas, de lo
que se concluye que el argumento que respalda el presente medio
impugnatorio carece de sustento.- Octavo.- Por consiguiente, al
incumplir el requisito establecido en los artículo 388º inciso 2) y
3) del código Procesal Civil, el recurso que se estructura con
base en la citada causal, deviene en improcedente.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional
de Ancash, mediante escrito de fecha treinta de enero de dos
mil diecisiete, contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de
noviembre de dos mil dieciséis; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario El Peruano, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por el demandante don
Jaime Teodorico Dextre Rodríguez contra el Gobierno Regional
de Ancash y otros, sobre reajuste de bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, Interviniendo
como ponente el señor De Valdivia Cano; y, los devolvieron.- SS.
DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ
1
de fojas 162 a 167 del Expediente Principal
2
de fojas 138 a 150 del Expediente Principal
3
de fojas 73 a 83 del Expediente Principal
C-1683455-61
CAS. Nº 9685-2017 LAMBAYEQUE
Incremento de remuneraciones por convenio colectivo. PROCESO
ESPECIAL. Lima, once de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Juan Manuel Olano Villareal, mediante escrito de
fecha diez de marzo de dos mil diecisiete, corriente de fojas 198 a
201, contra la sentencia de vista, contenida en la resolución Nº16
de fecha veintisiete de enero de dos mil diecisiete, de fojas 191
a 197, que confirma la sentencia apelada que declara infundada
la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula.- Segundo: Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo – y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27327.- Tercero: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de
la Ley N.º 29364, se advierte que la parte recurrente cumple con
dicha exigencia, tal como se aprecia del recurso de apelación de
fojas 172. Por otra parte, se advierte que la parte impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto: Que
en relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causal casatoria: Infracción referida al artículo
2º, inciso 1) de la Constitución Política del Estado, alegando
que a la fecha numerosos trabajadores han sido beneficiados con
el incremento remunerativo de S/.200.00 soles, por lo que ante la
misma razón existe el mismo derecho, por lo que solicita es que
se le brinde el mismo trato remunerativo que a otros trabajadores
que han ingresado en fecha posterior e incluso no se encuentran
dentro de la relación de numerus clausus de la Resolución
Suprema N.º 392-A-2002 y que se les está otorgando el beneficio.-
Sexto: Que, examinada la causal denunciada se advierte que
el recurso casatorio materia de calificación no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, al no haber demostrado la incidencia
directa de la misma sobre la decisión impugnada, en tanto que
no se ha acreditado de manera objetiva que la recurrida haya
incurrido en infracción al derecho a la igualdad; motivo por el cual
corresponde declarar la improcedencia del recurso de casación.-
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante Juan Manuel
Olano Villareal, mediante escrito de fecha diez de marzo de dos
mil diecisiete, corriente de fojas 198 a 201, contra la sentencia
de vista, contenida en la resolución Nº16 de fecha veintisiete de
enero de dos mil diecisiete, de fojas 191 a 197, y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por la parte demandante
Juan Manuel Olano Villareal contra Municipalidad Provincial
de Chiclayo sobre Pago de incrementos remunerativos; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rubio Zevallos.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS
C-1683455-62
CAS. Nº 8943-2016 TACNA
Corresponde otorgar a la demandante el reintegro del aumento
dispuesto en el Decreto Ley Nº 25981, correspondiente al 10% de
la parte de su haber mensual que al mes de enero de 1993, está
afecto a la contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI),
al acreditarse el vínculo laboral con la entidad demandada al 31 de
diciembre de 1992 y que su remuneración estuvo afecta a la
contribución del FONAVI. Lima, veintiséis de abril de dos mil
dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa número ocho mil
novecientos cuarenta y tres guion dos mil dieciséis – Tacna -, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación
con arreglo a ley, ha emitido la siguiente resolución. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante Marciana Consuelo Becerra Barraza mediante
escrito de fojas 102 y siguientes, contra la sentencia de vista de
fojas 94 y siguientes, de fecha 22 de marzo de 2016, que confirmó
la sentencia apelada de fojas 62 y siguientes, de fecha 28 de
octubre del 2015, que declaró infundada la demanda interpuesta
contra el Gobierno Regional de Tacna y la Dirección Regional
de Educación de Tacna. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha 17 de abril de 2017, que corre a fojas
21 y siguientes del cuadernillo de casación, éste Tribunal Supremo
ha declarado procedente el recurso de casación por las causales
de: Infracción normativa del artículo 2º del Decreto Ley Nº
25981 y de la Disposición Final Única de la Ley Nº 26233.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación tiene por fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.-
Segundo: La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación indebida
114335
e inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. -
ANTECEDENTES Tercero: De la lectura del escrito de demanda a
fojas 10 y siguientes, se aprecia que la demandante pretende que
el órgano jurisdiccional ordene a la entidad demandada cumpla con
emitir resolución administrativa que reconozca a la actora la
percepción del incremento salarial dispuesto por el Decreto Ley Nº
25981, con retroactividad al mes de enero de 1993, así como los
intereses que correspondan. Como fundamento de su pretensión,
refiere que, al amparo de lo estableció en el artículo 2º del Decreto
Ley Nº 25981, la administración está en la obligación de reconocer
el beneficio establecido en este, desde el momento en que se
cumple de hecho el requisito que establece, por cuanto el trabajador
incorpora a su patrimonio un derecho en virtud del mandato; para
ello se debe considerar que ni la omisión en solicitar el
reconocimiento de un derecho remunerativo establecido
imperativamente por la Ley, ni la omisión de la administración de su
cumplimiento, puede generar afectación a los trabajadores.-
Cuarto: Por sentencia de primera instancia se declaró infundada la
demanda, señalando como argumentos de su decisión lo siguiente:
• En cuanto a establecer si corresponde se le otorgue a la
demandante, el beneficio señalado en el artículo 2º del Decreto Ley
Nº 25981, esto es, el incremento de remuneraciones a partir del 01
de enero de 1993 en el monto de aumento equivalente al 10% de
la parte de su haber mensual que percibía en el mes de enero de
1993; hay que señalar que por disposición del Decreto Supremo
Extraordinario Nº 043-PCM-93, expedido con fecha 26 de abril
de1993, en el artículo 2º señala: “Precísase que lo dispuesto por el
Decreto Ley No. 25981, no comprende a los Organismos del Sector
Público que financian sus planillas con cargo a la fuente del Tesoro
Público”; en consecuencia, estando a que la accionante fue
servidora pública, dicho incremento no le es aplicable por ser
expresa la prohibición en cuanto establece que las entidades
públicas quedaron excluidas del ámbito del incremento dispuesto
por el Decreto Ley Nº 25981, en la medida que las entidades a las
que pertenecieran dichos trabajadores el pago de sus planillas se
financian con recursos del Tesoro Público. • Que, como ha quedado
señalado mediante Ley Nº 26233 – Ley que aprueba la nueva
estructura de contribuciones al FONAVI, de fecha 14 de octubre de
1993, se derogó el Decreto Ley Nº 25981 y se estableció, “en su
Disposición Final Única que los trabajadores que por aplicación del
artículo 2º del Decreto Ley 25981, obtuvieron un incremento de sus
remuneraciones a partir del 01 de enero de 1993, continuarán
percibiendo dicho aumento”. En tal sentido la norma en mención
hace la precisión que dicho incremento establecido por el Decreto
Ley Nº 25981, lo seguirán percibiendo a quienes se les otorgó
dicho aumento; por lo que en el caso de autos, a la accionante no
le corresponde dicho incremento, en el momento de vigencia de la
norma tantas veces citada. • Por último el hecho de haber sido en
dicha época contribuyente al FONAVI, no es razón suficiente para
que se le otorgue el incremento reclamado, por ser situaciones que
tienen carácter diferente el uno del otro. - Quinto: El Colegiado de
la Sala Superior confirmó la sentencia apelada, señalando como
fundamento de su decisión que, la dependencia para la cual labora
la recurrente forma parte del Sector Público, atendiendo el pago de
remuneraciones de sus servidores con fondos del Tesoro Público,
de manera que por mandato legal los servidores de dicha
dependencia no se encuentran dentro de los alcances del Decreto
Ley Nº 25981; el mismo que, por lo demás, se halla derogado.
Ahora bien, el argumento expuesto por la recurrente en el sentido
que hubo una interpretación errada de la norma, debido a la
expresión “contrato vigente”, no resulta atendible en la medida que
más allá de que, en su momento, esta haya sido la razón por la que
no se les consideró dentro del ámbito de la norma, dicha
circunstancia no altera el hecho objetivo de que los alcances de la
norma fueron precisados legalmente; excluyéndose, según se
tiene indicado, a las dependencias que financian sus planillas con
cargo a la fuente del Tesoro Público, siendo precisamente éste el
caso de autos. - DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Sexto:
Estando a lo señalado y en concordancia con las causales
materiales por las cuales fue admitido el recurso de casación
interpuesto, corresponde a esta Sala Suprema determinar si la
Sala Superior ha establecido correctamente que a la demandante
no le corresponde el incremento remunerativo que prevé el artículo
2º del Decreto Ley Nº 25981 o si por el contrario, al cumplir con los
requisitos que esta norma establece, corresponde el otorgamiento
del derecho demandado.- ANALISIS DE LA CONTROVERSIA
Sétimo: El artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, publicado el 22 de
diciembre de 1992, dispuso que: “Los trabajadores dependientes
cuyas remuneraciones están afectas a la contribución al FONAVI,
con contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de 1992, tendrán
derecho a percibir un incremento de remuneraciones a partir del 1
de enero de 1993. El monto de este aumento será equivalente al
10% de la parte de su haber mensual del mes de enero de 1993
que esté afecto a la contribución al FONAVI”. Al respecto, se
verifica que para la aplicación de la presente norma, se establece
el cumplimiento de dos condiciones: i) Ser trabajador dependiente
con remuneración afecta a la contribución del Fondo Nacional de
Viviendas (FONAVI); y, ii) Gozar de contrato de trabajo vigente al
31 de diciembre de 1992.- Octavo: De otro lado, la Única
Disposición Final de la Ley Nº 26233, establece que: “Los

114336 CASACIÓN
trabajadores que por aplicación del Artículo 2 del Decreto Ley Nº
25981, obtuvieron un incremento de sus remuneraciones a partir
del 1 de enero de 1993, continuarán percibiendo dicho aumento”.
De la lectura de la referida norma se desprende que la única
condición para seguir percibiendo el incremento otorgado por el
Decreto Ley Nº 25981, es que el trabajador haya obtenido desde el
01 de enero de 1993, el incremento de sus remuneraciones en
virtud de la aplicación del artículo 2º del precitado decreto ley. -
Noveno: Las normas descritas en los considerandos que
anteceden pertenecen al grupo de normas denominadas
autoaplicativas, definidas como aquéllas que llevan incorporadas
en sí mismas un acto de ejecución, de modo tal que sus efectos se
producen con la sola entrada en vigencia de la norma, pues éstas
producen efectos jurídicos inmediatos en la esfera jurídica de los
sujetos de derechos, no siendo necesario actos posteriores y
concretos de aplicación para que genere efectos. Su simple
entrada en vigor, crea, modifica o extingue una situación concreta
de derechos o generan una obligación de hacer, de no hacer o de
dejar de hacer, vinculando a personas determinadas por las
condiciones, circunstancias y posición en que se encuentran; y
siempre que el cumplimiento de esa obligación o la sujeción a esa
condición jurídica, no esté condicionada por la realización de acto
alguno de individualización de la norma.- Décimo: De lo expuesto,
se determina que la disposición contenida en el artículo 2º del
Decreto Ley Nº 25981, es de aplicación inmediata, que no requiere
de un acto de ejecución y no está condicionada a actos posteriores,
puesto que dicha ejecución está plasmada en sí misma y está
dirigida en forma concreta a trabajadores que reúnan las
condiciones plasmadas en ella, siendo estas que el trabajador
tenga la calidad de dependiente, cuya remuneración esté afecta al
Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI) y cuyo contrato esté vigente
al 31 de diciembre de 1992.- Décimo Primero: De la revisión de la
Resolución Directoral Regional Nº 001302 de fecha 26 de marzo de
2013, de fojas 39, se observa que se resolvió cesar a la demandante
a partir del 01 de abril de 2013, reconociéndole pensión provisional
de cesantía y 37 años, 05 meses y 25 días de tiempo de servicios,
encontrándose dentro del régimen del Decreto Ley Nº 20530,
conforme se observa de sus boletas de pago que obran en autos,
es decir, que, al 31 de diciembre de 1992 tenía la condición de
trabajadora dependiente y su remuneración estaba afecta a la
contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI), conforme
se advierte de la boleta de pago del mes de diciembre de 1992 de
fojas 05; siendo así, le corresponde el beneficio establecido en el
artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981.- Décimo Segundo: Como se
ha referido anteriormente, para acceder al beneficio que señala la
Única Disposición Final de la Ley Nº 26233, se dispuso como única
condición que el trabajador, en virtud del artículo 2º del Decreto Ley
Nº 25981, haya obtenido un incremento en sus remuneraciones a
partir del 01 de enero de 1993. En tal sentido, de la constancia
mensual de pago de fojas 06, se verifica que la remuneración de la
demandante no sufrió ningún incremento por concepto del beneficio
reclamado, pese a que, como se ha desarrollado en el considerando
anterior, le correspondía acceder a dicho incremento al reunir los
presupuestos establecidos en el Decreto Ley Nº 25981, lo cual
constituye un error de la Administración al no haber otorgado en su
momento a la actora, lo que por derecho le correspondía y que tal
error no puede ser trasladado y asumido por esta, vulnerando su
derecho a una remuneración justa y el carácter irrenunciable de los
derechos reconocidos en la Constitución y la Ley, tal como lo
señala el inciso 2) del artículo 26º de la Carta Magna; máxime si la
parte recurrente no estaba obligada a solicitar que se le aplique
dicho beneficio, toda vez que el Decreto Ley Nº 25981 tiene la
calidad de auto aplicativa.- Décimo Tercero: En cuanto al pago de
devengados, debemos decir que los mismos deberán abonarse
conforme a la normativa vigente y a partir de la fecha en que se ha
incumplido con aplicar el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, esto
es, a partir del 01 de enero de 1993. De igual forma, respecto al
pago de intereses legales, al constituir una consecuencia del no
pago oportuno del incremento remunerativo al actor, debe
ordenarse su pago sobre las remuneraciones devengadas,
conforme a lo previsto en el artículo 1242º y siguientes del Código
Civil.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, en aplicación de los
dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal Civil, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
Marciana Consuelo Becerra Barraza mediante escrito de fojas
102 y siguientes; en consecuencia, CASARON la sentencia de
vista de fojas 94 y siguientes, de fecha 22 de marzo de 2016; y,
actuando en sede de instancia: REVOCARON la sentencia apelada
de fojas 62 y siguientes, de fecha 28 de octubre del 2015 que
declaro infundada la demanda; y, REFORMÁNDOLA declararon
FUNDADA la misma; en consecuencia, ordenaron a la demandada
cumpla con reconocer a favor de la demandante el incremento
remunerativo dispuesto en el Decreto Ley Nº 25981,
correspondiente al 10% de la parte del haber mensual del mes de
enero de 1993 que esté afecto a la contribución del Fondo Nacional
de Vivienda (FONAVI), más devengados e intereses legales que se
determinarán en ejecución de sentencia, conforme a lo señalado
en la presente resolución; sin costas ni costos; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la demandante
Marciana Consuelo Becerra Barraza contra el Gobierno
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
Regional de Tacna y otro, sobre Aumento del 10% otorgado por el
Decreto Ley N.º 25981; interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays; y los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON
CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS C-1683455-63
CAS. Nº 7472-2017 SAN MARTIN
Recalculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL.
Lima, quince de noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de San Martin mediante escrito de fecha diez de marzo
de dos mil diecisiete1, contra la sentencia de vista2 de fecha treinta
y uno de enero de dos mil diecisiete, que confirma la sentencia
apelada que declara fundada la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación.- Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: a) Ha sido interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Ha sido
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Ha sido interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por la Ley Nº
27231, concordante con el artículo 413º del Código Procesal Civil-
Tercero.- El Código Procesal Civil en su artículo 386º establece
como causal de casación “La infracción que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el
artículo 388º del Código adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fuera adversa3. Por otra parte, se observa que la
entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al identificar su pedido casatorio como revocatorio.
- Quinto.- En relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad
demandada denuncia como causales casatorias: La contravención
a las normas que garantizan el debido proceso, al no tener
en consideración los principios procesales de la debida
motivación regulado en el artículo 12º de la Ley Orgánica del
Poder Judicial y de los numerales 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, sosteniendo, entre otros, que la
sentencia de vista adolece de motivación aparente, en el entendido
que, en todas las instancias, las resoluciones judiciales deben
ser motivadas, puesto que, los órganos jurisdiccionales deberán
expresar las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Tales razones deben tener en
cuenta no solo el ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso,
sino también los hechos debidamente acreditados en el trámite
del proceso. - Sexto.- Analizadas las causales denunciadas, en
el recurso de casación se advierte que, si bien es cierto, la entidad
recurrente cumple con señalar la norma legal que, a su criterio,
se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha cumplido con precisar en qué consistiría la infracción,
tampoco demuestra la incidencia directa de la infracción alegada
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se habría infringido la norma, cómo debería ser aplicada
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. Por el contrario el recurso incide en falacias
de atinencia. También se advierte que el órgano de mérito ha
emitido pronunciamiento señalando, entre otros, que corresponde
efectuar el nuevo cálculo de la bonificación que se solicita. con
base en la remuneración total o íntegra, (no como se le viene
pagando en un monto diminuto), conforme a lo dispuesto en el
artículo 48º de la Ley del Profesorado, modificada por el artículo
1º de la Ley Nº 25212, la misma que concuerda con las reiteradas
ejecutorias determinadas por esta Corte Suprema. En tal contexto
el recurso propuesto resulta inviable pues los órganos de grado
han motivado su decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia.
Por ende, corresponde declarar improcedente el recurso planteado
al incumplir los requisitos establecidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil.- Por estas consideraciones
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de San Martin
mediante escrito de fecha diez de marzo de dos mil diecisiete,
contra la sentencia de vista de fecha treinta y uno de enero de
dos mil diecisiete, que confirma la sentencia apelada que declara
fundada la demanda; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario El Peruano, conforme a ley; en el
proceso seguido por la demandante doña Hani Isminio Rengifo,
contra el Gobierno Regional de San Martin y otro, sobre reajuste
de bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación. Interviniendo como ponente el señor De Valdivia
Cano; y, los devolvieron.- SS. DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ
RIVERA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ
CHAVEZ
1
de fojas 395 al 400 del Expediente Principal
2
de fojas 376 al 378 del Expediente Principal
3
de fojas 351 al 355 del Expediente Principal
C-1683455-64
CAS. Nº 3125-2016 LIMA NORTE
Se evidencia la contravención al contenido esencial de la garantía
constitucional de la debida motivación y con ello el debido proceso
legal, al no estimar el principio pro actione que impone al Juez
interpretar los requisitos de admisibilidad de las demandas en el
sentido que más favorezca el derecho de acceso a la jurisdicción
Lima, veinticinco de enero de dos mil dieciocho LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA: la causa número tres mil ciento veinticinco
guión dos mil dieciséis guión Lima Norte, en audiencia pública de la
fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, se emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante Norma Lopez
Huarcaya de fecha quince de diciembre de dos mil quince, a fojas
164, contra el auto de vista de fecha veintitrés de octubre de dos
mil quince, a fojas 159, que confirma la resolución de fecha
veintitres de diciembre de dos mil catorce, a fojas 128, que declara
improcedente la demanda interpuesta por la parte recurrente con la
Municipalidad Distrital de Los Olivos. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha diez de octubre de dos
mil dieciseis, a fojas 38 del cuaderno de casación, esta Sala
Suprema ha declarado procedente el recurso de casación, por las
causales de infracción de los artículos 35º y 106º de la Ley Nº
27444, del artículo 50º de la Ley Orgánica de Municipalidades,
del artículo 3º inciso 3) de la Ley Nº 27584, de los artículos 2º
inciso 20) y 139º incisos 3) y 14) de la Constitución Política del
Perú. CONSIDERANDO: Primero.- Conforme a lo preceptuado
por el artículo 1º de la Ley N.º 27584, norma que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, la acción contenciosa administrativa
prevista en el artículo 148º de la Constitución Política del Estado,
constituye una expresión singular del Estado de justicia
administrativa; es decir, el sometimiento del poder al Derecho,
puesto que tiene por finalidad el control jurídico por parte del Poder
Judicial sobre las actuaciones de la administración pública sujetas
al Derecho Administrativo y la efectiva tutela de los derechos e
intereses de los administrados en su relación con la administración.-
Segundo.- El debido proceso es un principio y derecho de la
función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado, cuya función es velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional
de sus derechos, a través de un procedimiento regular en el que se
dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el
derecho de defensa, de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada.- Tercero.- Asimismo, uno de los contenidos
del derecho al debido proceso es el derecho de obtener de los
órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente
con las pretensiones oportunamente deducidas por las partes en
cualquier clase de procesos. La exigencia primordial es que las
decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los términos
del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado,
la cual garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir
la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución Política
del Estado y a la Ley, así también, con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.-
Cuarto.- Hoy, es reconocido como derecho fundamental del
ciudadano, el obtener de la administración pública decisiones
congruentes y coherentes; y, es obligación del Poder Judicial
efectuar el respectivo control jurídico conforme a lo señalado
anteriormente; por lo que, es posible afirmar que la existencia de
una vulneración de los principios del debido proceso en detrimento
de los derechos del demandante, merece un pronunciamiento de
fondo por parte de esta Sala Suprema, dirigido a tutelarlos.-
ANTECEDENTES: Quinto.- Conforme se advierte del escrito de
demanda a fojas 112, la demandante peticiona el reconocimiento
de su condición laboral de trabajadora contratada permanente, y el
114337
otorgamiento de los derechos que como servidora pública le
corresponde desde la fecha de su ingreso a laborar el quince de
noviembre de dos mil siete.- Sexto.- En el caso de autos, la
sentencia de vista confirma el auto apelada, que declaro
improcedente la demanda, considerando que de la revisión de los
autos se aprecia que la petición de la demandante a la autoridad
edil ingresa el quince de octubre de dos mil catorce, teniendo la
autoridad hasta el veintiséis de noviembre de dos mil catorce para
pronunciarse; sin embargo, consta que la demandante presento
con fecha tres de diciembre de dos mil catorce un escrito dando por
agotada la vía administrativa, sin haber presentado el recurso
administrativo pertinente contra la resolución ficta por silencio
administrativo.- Respecto a la infracciona del artículo 139º
inciso 3) de la Constitución Política del Perú Séptimo.- Estando
a lo señalado se aprecia que la controversia en el presente caso
gira alrededor de determinar si el auto de vista, ha sido expresada
bajo los términos que respalda el principio al debido proceso que
contiene el derecho a la motivación escrita de las resoluciones
judiciales que garantiza el derecho de obtener de los órganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes; y que
aseguran el ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga
con sujeción a la Constitución Política del Estado.- Octavo.- Como
quiera que el control de logicidad es el examen que efectúa la
Corte de Casación o Tribunal Superior para conocer si el
razonamiento que realizaron los jueces de menor jerarquía es
formalmente correcto y completo desde el punto de vista lógico,
esto es, se quiere verificar el cumplimiento de las reglas que rigen
el pensar, es decir, los errores in cogitando, estando a ello, si
existen: a) la falta de motivación; y, b) la defectuosa motivación,
dentro de esta última la motivación aparente, la insuficiente y la
defectuosa en sentido estricto.- Noveno.- De acuerdo al artículo
148º de la Constitución Política del Estado, las resoluciones
administrativas que causan estado son susceptibles de
impugnación mediante la acción contencioso administrativa; en
igual sentido la Ley N.º 27444 en su artículo 218º señala que los
actos administrativos que agotan la vía administrativa pueden ser
impugnados ante el Poder Judicial mediante el proceso contencioso
administrativo, señalando en su acápite 218.2 aquellos supuestos
en que se agota la vía administrativa, de los cuales resulta
pertinente el punto a) que prescribe “El acto respecto del cual no
proceda legalmente impugnación ante una autoridad u órgano
jerárquicamente superior en la vía administrativa o cuando se
produzca silencio administrativo negativo, salvo que el interesado
opte por interponer recurso de reconsideración, en cuyo caso la
resolución que se expida o el silencio administrativo producido con
motivo de dicho recurso impugnativo agota la vía administrativa”; a
su vez el articulo 20º del Texto Único Ordenado de la Ley 27584 –
Ley que regula el proceso Contencioso Administrativo señala “Es
requisito para la procedencia de la demanda el agotamiento de la
vía administrativa conforme a las reglas establecidas en la Ley de
Procedimiento Administrativo General o por normas especiales”.-
Décimo.- Según Priori Posada: “Nuestro sistema del contencioso-
administrativo se caracteriza por la necesidad de agotar la vía
administrativa para poder acudir al órgano jurisdiccional
apartándose con ello de un sistema facultativo donde recae en el
particular la decisión de seguir la vía administrativa o acudir
inmediatamente al órgano jurisdiccional. (...) La necesidad de
agotar la vía administrativa antes de acudir al Poder Judicial
constituye una opción del ordenamiento jurídico por privilegiar la
situación de autotutela administrativa antes que optar por la
efectividad de tutela jurisdiccional por parte del administrado. (...)
En ese sentido, la exigencia del agotamiento de la vía administrativa
“importa un importante aplazamiento de la posibilidad de obtener
una decisión en justicia a través de un verdadero proceso y ante
una instancia neutral e independiente (...), lo cual es especialmente
grave si se tiene en cuenta que los actos administrativos comienzan
a producir efectos desde la fecha en que se dictan, sin que el
recurso sirva por sí mismo para frenar o paralizar esa inmediata
eficacia, que sólo excepcionalmente puede ser suspendida”.1.-
Décimo Primero.- El fundamento 55 de la Sentencia del Tribunal
Constitucional N.º 1417-2005-PA/TC nos precisa que: “Por otra
parte, en aplicación del principio pro actione que impone al Juez
interpretar los requisitos de admisibilidad de las demandas en el
sentido que más favorezca el derecho de acceso a la jurisdicción,
en los supuestos en los que en el expediente de amparo obre
escrito en el que la Administración contradiga la pretensión del
recurrente, el Juez del contencioso administrativo, no podrá exigir
el agotamiento de la vía administrativa. En efecto, dado que la
finalidad de la interposición de los recursos administrativos de
impugnación consiste en darle la oportunidad a la propia
Administración de revisar su actuación o reevaluarla y, en su caso,
disponer el cese de la vulneración del derecho, sería
manifiestamente contrario al principio de razonabilidad y al derecho
fundamental de acceso a la jurisdicción, exigir el agotamiento de la
vía administrativa en los casos en los que resulta evidente que la
propia Administración se ha ratificado en la supuesta validez del
acto considerado ilegal”.- Décimo Segundo.- De la revisión de
autos tenemos que la demandante con fecha 15 de octubre de
2014, a fojas 03, peticiona al alcalde de la entidad edil demandada
el reconocimiento de su condición laboral de trabajadora contratada

114338 CASACIÓN
permanente, y al no obtener respuesta alguna a su pedido,
procedió a presentar un escrito con fecha 03 de diciembre de 2014,
a fojas 09, dando por agotada la vía administrativa ante el silencio
administrativo negativo incurrido por la administración.- Décimo
Tercero.- En este orden de ideas, se concluye que con el silencio
administrativo incurrido por la entidad demandada, se dio por
agotada la vía administrativa en aplicación de lo previsto en los
artículos 6º y 50º de la Ley Orgánica de las Municipalidades, las
cuales establecen que la alcaldía es el órgano ejecutivo del
gobierno local, siendo su representante legal el alcalde, el mismo
con quien se agota la vía administrativa; por lo que la demandante
no requería interponer recurso impugnatorio alguno contra dicho
silencio administrativo ficto, como erróneamente señala la sala de
mérito; asimismo no se puede vulnerar el principio pro actione que
impone al Juez interpretar los requisitos de admisibilidad de las
demandas en el sentido que más favorezca el derecho de acceso
a la jurisdicción, conforme también lo ha reconocido el artículo 2º
inciso 3) del Texto Único Ordenado de la Ley 27584 que señala: “El
Juez no podrá rechazar liminarmente la demanda en aquellos
casos en los que por falta de precisión del marco legal exista
incertidumbre respecto del agotamiento de la vía previa”.- Décimo
Cuarto.- Consecuentemente, esta Sala Suprema llega a la
conclusión que al emitirse la resolución impugnada se ha incurrido
en la causal de infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Perú, por tanto el recurso de casación
debe declararse fundado, deviniendo en nula la sentencia de vista
e insubsistente la resolución apelada, al haberse determinado la
existencia de nulidad insubsanable en las resoluciones emitidas
por las instancias demerito, careciendo de objeto emitir
pronunciamiento respecto a las otras causales por las que fue
admitido el recurso de casación..- DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen emitido por
el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, y
en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; Declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
Norma Lopez Huarcaya de fecha 15 de diciembre de 2015, a fojas
164; NULO el auto de vista de fecha 23 de octubre de 2015, a fojas
159; y, INSUBSISTENTE la resolución de fecha 23 de diciembre de
2014, a fojas 128, que declara improcedente la demanda;
ORDENARON que el juez de primera instancia continúe el proceso
en el estado correspondiente; DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido con la Municipalidad
Distrital de los Olivos; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Torres Ventocilla.- SS.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES VENTOCILLA
1
PRIORI POSADA, Giovanni F. “Comentarios a la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo. 4ª Edición. Corregida y aumentada”. ARA Editores EIRL. Lima,
2009. pp. 180-181 C-1683455-65
CAS. Nº 3261-2016 LAMBAYEQUE
Las instancias de mérito no han considerado que cuando los
medios probatorios ofrecidos por las partes sean insuficientes para
formar convicción, el Juzgador, en decisión motivada e
inimpugnable puede ordenar la actuación de los medios probatorios
adicionales convenientes como lo establece el artículo 32º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo N.º 013-2008-JUS. Lima, veinticinco de enero de dos mil
dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA; La causa número tres mil
doscientos sesenta y uno guión dos mil dieciséis guión
Lambayeque; audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y,
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Martín Manuel Mori
Cabrera obrante de fojas 143 a 146, su fecha veintidós de octubre
de dos mil quince, contra la sentencia de vista de fecha catorce de
septiembre de dos mil quince, corriente de fojas 139 a 142, que
confirma la sentencia apelada obrante de fojas 106 a 111, su fecha
veintisiete de mayo de dos mil catorce, que declara infundada la
demanda; en el proceso contencioso administrativo seguido con la
Municipalidad Provincial de Chiclayo sobre Homologación de
remuneraciones. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por
resolución del diez de octubre de dos mil dieciséis, corriente de
fojas 34 a 37 del cuaderno de casación, se declaró procedente el
recurso por la causal de infracción normativa del artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado.
CONSIDERANDO Primero.- Que, la infracción normativa puede
ser conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo.- ANTECEDENTES Segundo.- Que, el petitorio de la
demanda incoada con fecha veintiocho de mayo de dos mil doce,
obrante de fojas 24 a 34, tiene por objeto impugnar la resolución de
alcaldía ficta que ha resuelto el recurso de apelación de fecha once
de abril de dos mil doce que deniega su petición inicial de registro
N.º 005802 de fecha catorce de febrero de dos mil doce sobre
regularización de su sueldo de acuerdo a la escala remunerativa
dispuesta según Resolución de Alcaldía N.º 1214-2002 de fecha
treinta de octubre de dos mil dos y Resolución de Alcaldía N.º 1353-
2002/MPCH-A de fecha veintinueve de noviembre dos mil dos,
debiendo incrementar su remuneración de S/. 1,350.01 a S/.
1,480.00. Asimismo, solicita el pago de reintegros e intereses
desde la fecha en que se originó el derecho, es decir, desde el mes
de agosto de dos mil dos hasta la fecha en que se reconozca su
derecho. - Tercero.- Que, la sentencia de primera instancia declara
infundada la demanda al considerar que no existe medio probatorio
alguno que demuestre la aplicación de la escala fijada por la
Resolución de Alcaldía N.º 1214-2002-MPCH/A del treinta de
octubre de dos mil dos, de manera tal que quede demostrado de
manera indubitable el tratamiento desigual de la entidad
demandada ante el demandante, lo que pudiera haberse logrado a
manera de verbigracia, mediante el ofrecimiento de boletas de
pago de trabajadores en actividad de igual nivel remunerativo que
el actor, y a través del cual se infiera que la resolución municipal
cuyo cumplimiento se procura, esté siendo efectivamente aplicada,
mas no al demandante quien sufriría un tratamiento desigual. -
Cuarto.- Que, la sentencia de vista confirma la apelada sosteniendo
que, realizado el análisis de los actuados se advierte que no existe
medio probatorio alguno que demuestre que se esté aplicando la
escala remunerativa fijada por la Resolución de Alcaldía N.º 1214-
2002-MPCH y la Resolución de Alcaldía N.º 1353-2002-MPCH-A,
así por ejemplo, de la boleta de pago de folios 23 correspondiente
a otro trabajador nombrado Darío Villalobos Dávila, se verifica que
su remuneración corresponde al valor de S/. 1,363.00 de lo que se
infiere que, en primer lugar, no se advierte vigencia de la
remuneración a que se refieren la Resolución de Alcaldía N.º 1214-
2002-MPCH y la Resolución de Alcaldía N.º 1353-2002-MPCH-A;
en segundo lugar, que tampoco se advierte discriminación
desfavorable al actor en relación con otros compañeros de trabajo,
pues comparando las boletas de pago del actor de folios 22, con la
boleta de pago de folios 23, el actor percibe mayor remuneración,
no obstante pertenecer ambos servidores a la categoría “AD”, por
lo que debe desestimarse este extremo de la demanda. -
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Quinto.- Que,
analizados los actuados materia del presente proceso y conforme
a la causal por la cual fue declarado procedente el recurso de
casación, esta Sala Suprema advierte que la cuestión jurídica en
debate, consiste en determinar si la sentencia de vista ha sido
expedida en contravención del derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva que comprende el deber de motivación
de las resoluciones judiciales al haber concluido que no se advierte
discriminación desfavorable en cuanto al abono de sus
remuneraciones al actor en relación a otros trabajadores de su
mismo nivel y categoría remunerativa.- ANÁLISIS DE LA
CONTROVERSIA Sexto.- Que, en principio corresponde señalar
que el derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva,
reconocidos también como principios de la función jurisdiccional en
el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado, garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber
del órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de
impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la resolución, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
– deber de la jurisdicción; el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales recogido expresamente dada su importancia
en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado. - Séptimo.- Que, el principio procesal de la motivación
escrita de las resoluciones judiciales se halla consagrado en el
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado, el cual tiene como finalidad principal el de permitir el
acceso de los justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado
por las instancias de mérito para justificar sus decisiones
jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente su derecho
de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión
asumida. Esta motivación escrita de las resoluciones judiciales
constituye un deber para los magistrados, tal como lo establecen
los artículos 50º inciso 6), y 122º inciso 3) del Código Procesal Civil;
y, dicho deber implica que los juzgadores señalen en forma expresa
la ley que aplican con el razonamiento jurídico a la que ésta les ha
llevado, así como los fundamentos fácticos que sustentan su
decisión, respetando los principios de jerarquía de normas y de
congruencia.- Octavo.- Que, el control de logicidad es el examen
que efectúa la Corte de Casación o Tribunal Superior para conocer
si el razonamiento que realizaron los jueces inferiores es
formalmente correcto y completo desde el punto de vista lógico,
esto es, se quiere verificar el cumplimiento de las reglas que rigen
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
el pensar, es decir, los errores in cogitando. Estando a ello, si se
incurre en: a) Falta de motivación; o, b) Defectuosa motivación,
dentro de esta última, la motivación aparente, la insuficiente y la
defectuosa en sentido estricto.- Noveno.- Que, estando a lo
señalado, este Supremo Colegiado arriba a la conclusión que la
Sala Superior ha incurrido en motivación defectuosa en cuanto a la
valoración de los medios probatorios, pues realizando una
comparación de las boletas de pago de fojas 22 y 23 de autos,
concluye que el demandante percibe S/. 1,450.01 y el trabajador
Darío Villalobos Dávila, S/.1,363.00, por lo tanto el actor percibiría
una mayor remuneración respecto a otro trabajador de su misma
categoría remunerativa; sin embargo, dicha conclusión es errónea
puesto que ha tomado como referencia el ingreso neto que percibe
el otro trabajador, pues su ingreso bruto es de S/. 1,615.58; es
decir, superior a lo que percibe el demandante como remuneración
bruta.- Décimo.- Que, asimismo, si bien es cierto la carga de
probar corresponde a quien afirma hechos que configuran su
pretensión o a quien los contradice alegando nuevos hechos,
también lo es que, cuando los medios probatorios ofrecidos por las
partes sean insuficientes para formar convicción, el Juzgador, en
decisión motivada e inimpugnable puede ordenar la actuación de
los medios probatorios adicionales convenientes como lo establece
el artículo 32º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS; en ese contexto, en caso a
las instancias de mérito no le generen suficiente convicción los
documentos ofrecidos por las partes, pueden disponer la actuación
de los medios de prueba de oficio que consideren convenientes a
fin de esclarecer la estructura remunerativa de la entidad
demandada y los factores que determinan la existencia de
remuneraciones disímiles, como son el récord laboral, la condición
de nombrado o contratado, la pertenencia o no a una organización
sindical, entre otros, lo que puede dilucidarse con la presentación
de informes escalafonarios del actor y de otros servidores
municipales que desempeñen la misma función y cuenten con su
mismo cargo ocupacional y nivel remunerativo, a partir del año dos
mil dos; situación que no ha ocurrido en autos, al no haberse
dispuesto la actuación de medios probatorios de oficio. - Décimo
Primero.- Que, los vicios procesales anotados en la motivación de
las sentencias emitidas lesionan el contenido esencial de la
garantía constitucional de la debida motivación y con ello el debido
proceso legal, por lo que deviene en fundado el recurso de
casación interpuesto por infracción normativa del artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado, y conforme a
lo dispuesto en el inciso 3) del artículo 396º del Código Procesal
Civil, declarar la nulidad de la resolución recurrida, insubsistente la
apelada y ordenar al Juez de primera instancia que vuelva a
expedir sentencia teniendo en consideración lo señalado en la
presente ejecutoria.- DECISION: Por estas consideraciones, de
conformidad con el Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y, en aplicación del artículo 396º inciso
1) del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante Martín Manuel Mori
Cabrera obrante de fojas 143 a 146, su fecha veintidós de octubre
de dos mil quince; en consecuencia: NULA la sentencia de vista de
fecha de fecha catorce de septiembre de dos mil quince, corriente
de fojas 139 a 142; INSUBSISTENTE la apelada obrante de fojas
106 a 111, su fecha veintisiete de mayo de dos mil catorce, y,
ORDENARON que el Juez de primera instancia expida nueva
resolución con arreglo a ley conforme a los fundamentos de la
presente ejecutoria; DISPUSIERON publicar la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido con la Municipalidad Provincial
de Chiclayo sobre Homologación de remuneraciones; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES VENTOCILLA
C-1683455-66
CAS. Nº 9900-2016 CUSCO
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa -
Reposición Laboral. La sentencia vulnera el principio constitucional
de motivación de resoluciones judiciales que establece el artículo
139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, si la
sentencia no emite pronunciamiento conforme a la pretensión
demandada, el mérito de lo actuado y al derecho. Lima, doce de
abril de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA TRANSITORIA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE LA CORTE
SUPREMA DE LA REPÚBLICA: VISTA: la causa número nueve
mil novecientos – dos mil dieciséis - Cusco; en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha; y producida la votación con arreglo a ley
ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la Procuraduría
Pública del Gobierno Regional del Cusco, mediante escrito a
fojas ciento noventa y seis, contra la sentencia de vista a fojas
ciento ochenta y tres, de fecha diez de mayo de dos mil dieciséis,
que confirma la resolución apelada obrante a fojas ciento treinta y
nueve, de fecha dos de diciembre de dos mil quince, que declara
fundada la demanda, en consecuencia dispone que el demandado
reponga al demandante en el cargo que desempeñaba al momento
de ser despedido dentro de los alcances de la presente sentencia,
114339
bajo el régimen del Decreto Legislativo Nº 276, sin que ello implique
su ingreso a la carrera administrativa y la revoca respecto al
extremo que dispuso que el demandado reponga al demandante
en un cargo similar al que desempeñaba.- FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Por resolución de fecha veintisiete de abril de dos mil
diecisiete, corriente a fojas treinta y dos, del cuaderno formado por
esta Sala Suprema se ha declarado procedente el recurso de
casación por la causal de infracción normativa de los artículos 2º de
la Ley Nº 24041, 38º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM y 139º
inciso 3) y 5) de la Constitución Política del Perú. - CONSIDERANDO:
Primero.- El recurrente al proponer el recurso de su propósito, que
es materia que nos convoca, manifiesta como causal la infracción
a las normas denunciadas por no haberse considerado en la
recurrida que el demandante desempeñaba funciones de abogado,
contratado para la realización de funciones de confianza, siendo
poco ortodoxo pensar que la función de un abogado son de mero
trámite; Además, no se tomó en cuenta la naturaleza temporal de
las funciones en las que fue contratado el actor, no estando en una
plaza presupuestada ni aprobada, suscribiendo por ello un
contratado de naturaleza temporal. - Segundo.- Que, por cuestión
de orden procesal corresponde emitir pronunciamiento en primer
lugar por la causal in procedendo. Al respecto, corresponde señalar
que el derecho al debido proceso, establecido en el artículo 139º
inciso 3) de la Constitución Política del Perú, comprende, entre
otros derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho
de los jueces y tribunales, y exige que las sentencias expliquen en
forma suficiente las razones de sus fallos, esto, en concordancia
con el artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política del Perú,
que se encuentren suficientemente motivadas con la mención
expresa de los elementos fácticos y jurídicos que sustentan las
decisiones, lo que viene preceptuado además en los artículos 122º
inciso 3) del Código Procesal Civil y 12º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial y en diversos instrumentos
internacionales, entre ellos, el artículo 8º de la Declaración
Universal de Derechos Humanos; el artículo 2º del Pacto
Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los artículos 1º y
8º numeral 1) de la Convención Americana de Derechos Humanos;
además, la exigencia de la motivación suficiente constituye también
una garantía para el justiciable, mediante la cual, se puede
comprobar que la solución del caso en concreto viene dado por una
valoración racional de los elementos fácticos y jurídicos
relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte del Juez,
por lo que una resolución que carezca de motivación suficiente no
sólo vulnera las normas legales citadas, sino también, los principios
constitucionales consagrados en los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. - Tercero.- El deber de debida
motivación, conforme lo ha señalado el Tribunal Constitucional
Peruano en la sentencia del trece de octubre de dos mil ocho, al
resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, “(...) importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo
que las demás piezas procesales o medios probatorios del proceso
en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar las razones
expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o
análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional
no le incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo de la
resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de un
juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solución de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación
del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la valoración
de los hechos”. - Cuarto.- En el caso de autos, se advierte del
escrito de demanda a fojas sesenta y nueve, tiene por objeto que el
órgano jurisdiccional declare sin efecto el despido de hecho del que
fue víctima el día diez de enero de dos mil catorce, por constituir un
acto arbitrario y se restablezca su derecho constitucional al trabajo,
en consecuencia se disponga su reposición al cargo igual o similar
al que venía ocupando a la fecha de su ilegal despido, y se le
indemnice por el daño causado; como sustento fáctico de dicha
pretensión alega que ingresó a laborar al Gobierno Regional del
Cusco a partir del uno de setiembre de dos mil doce, a mérito del
contrato de prestación de servicios suscrito con la entidad
demandada, manteniendo continuidad en el trabajo con la
suscripción de posteriores adendas y contratos; fue contratado en
el cargo de especialista en asuntos legales asignado a la Sub
Gerencia de Desarrollo Institucional de la Gerencia Regional de
Planeamiento, Presupuesto y Acondicionamiento Territorial, órgano
de asesoramiento del Gobierno Regional del Cusco, realizando
labores de naturaleza permanente. Su relación contractual con la
demandada es de orden laboral pública, en razón a que cumple
con los requisitos de prestación permanente, subordinación y

114340 CASACIÓN
remuneración, empero el ocho de enero de dos mil catorce, sin
explicación alguna se desactivaron los relojes de asistencia, para
luego el diez de enero de dos mil catorce, comunicarle en forma
verbal que su contrato había concluido, con lo cual se ha vulnerado
el contenido concreto y exigible del derecho al trabajo,
ocasionándole daño económico al haberle privado de su derecho al
trabajo y por ende a percibir una remuneración que le permita
solventar sus gastos. - Quinto.- Sobre dicho aspecto, mediante se
sentencia de primera instancia a fojas ciento treinta y nueve, se
declara fundada la demanda bajo el sustento que: I) Ha quedado
demostrado que el demandante se ha desempeñado para
funciones de especialista en asuntos legales en su calidad de
profesional de planta, es decir, efectuando actividades de
naturaleza permanente del Gobierno Regional del Cusco, vinculado
directamente con sus propios objetivos en el diseño de política y
estrategia para el desarrollo regional; II) Asimismo, se ha
configurado los elementos de responsabilidad civil, por tanto, la
demandada se encuentra en la obligación de indemnizar al actor
por el lucro cesante que le ha generado el despido el cual será
recalculado en ejecución de sentencia. - Sexto.- Por su parte la
Sala Superior mediante sentencia de vista de fecha diez de mayo
de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento ochenta y tres, confirmó
la resolución apelada que declaró fundada en parte la demanda,
expresando básicamente que: I) En autos ha quedado acreditado
que el demandante se ha desempeñado en funciones de
especialista en asuntos legales en su calidad de profesional de
planta, es decir, ha efectuado actividades de naturaleza permanente
del Gobierno Regional del Cusco, vinculadas directamente con sus
propios objetivos en el diseño de políticas y estrategias para el
desarrollo regional; II) El cargo de profesional de planta como
abogado, constituye una actividad de naturaleza permanente y no
temporal, como se ha pretendido hacer consentir con los contratos
suscritos por el demandante, boletas de pago e informes, por tanto,
queda establecido que desde el mes de setiembre del año dos mil
once asumió el cargo de especialista de asuntos legales,
transitando por el cargo de profesional de planta hasta el diez de
enero de dos mil catorce, fecha en que afirma se produjo el despido
sin causa alguna; III) El actor fue contratado inicialmente bajo la
modalidad de contratos de servicios no personales - SNP, empero
a partir del mes de febrero del año dos mil trece hasta la fecha en
que se produjo el despido laboró sin contrato, como profesional de
planta. La decisión de extinguir el vínculo laboral por parte de la
demandada ha quedado acreditada con la constancia policial de
fecha diez de enero de dos mil catorce, además, el Director de
Personal del Gobierno Regional del Cusco ha reconocido que el
actor no tiene relación laboral a la fecha y que el contrato del actor
ha fenecido el treinta y uno de diciembre de dos mil trece, no
constando de otro lado con el presupuesto de renovación de
contrato, motivo por el cual inclusive no se encuentra habilitado el
reloj de registro de asistencia; material probatorio que pone en
evidencia el despido arbitrario del que fue objeto el actor, sin que se
haya acreditado que esté sujeto a una contratación temporal para
labores en un proyecto de inversión, cuya contratación depende
del presupuesto asignado para dicho proyecto, resultando
irrazonable sostener que la contratación del demandante esté
condicionada a la capacidad económica y financiera de la entidad.
- Sétimo.- Evaluadas la sentencia de vista y de primera instancia,
se advierte que los órganos de grado han realizado una motivación
aparente, pues indebidamente se hace referencia a que el actor en
un principio fue contratado por contratos de servicios no personales
- SNP, pues los contratos a fojas cuatro a once no precisan tener
dicho efecto; tampoco han valorado adecuadamente los medios
probatorios aportados y actuados al interior del proceso, respecto
al periodo de contratación, esto es, si el accionante fue o no
contratado por la entidad demandada bajo los alcances del artículo
38º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, Reglamento del Decreto
Legislativo Nº 276; para luego analizar si en tal condición le resulta
o no aplicable lo regulado en el artículo 1º de la Ley Nº 24041; de
modo que la Sala Superior, así como el Juzgado, vulneran los
principios de motivación de las resoluciones judiciales, al no haber
establecido los hechos relevantes del caso, ni haber valorado
adecuadamente los medios de prueba aportados y admitidos al
proceso. - Octavo.- Asimismo, se advierte que el A quo no ha
efectuado análisis fáctico y jurídico preciso que justifique porqué
considera que la pretensión indemnizatoria debe ser liquidada en
ejecución de sentencia conforme a las remuneraciones dejadas de
percibir por el actor, en tanto, la decisión expresada en el fallo debe
ser clara y concreta, además, a la consideración que la
remuneración es la contraprestación por el trabajo efectivamente
realizado, esto de acuerdo al literal d) de la Tercera Disposición
Transitoria de la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto
Nº 28411, y la indemnización por daños y perjuicios se produciría
por el incumplimiento de una obligación. - Noveno.- En
consecuencia, la falta de análisis y determinación de lo anterior
importa, en el presente caso concreto, la infracción del principio al
debido proceso y la tutela judicial efectiva, en su vertiente de
motivación; de manera que las sentencias de grado se encuentran
inmersas en causal insalvable de invalidez, correspondiendo
declarar su nulidad, de acuerdo a los alcances del artículo 396º del
Código Procesal Civil. - RESOLUCION: Por estas consideraciones,
con lo expuesto en el Dictamen Fiscal, y según lo dispuesto por
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
el articulo 396º del Código Procesal Civil, Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública del
Gobierno Regional del Cusco, a fojas ciento noventa y seis; en
consecuencia, NULA la resolución de vista de fecha diez de mayo
de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento ochenta y tres; e
INSUBSISTENTE la sentencia de primera instancia de fecha dos
de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento treinta y
nueve; DISPUSIERON que el A quo emita nueva sentencia con
arreglo a ley y lo expuesto en la presente resolución; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Allan Wilder Arbieto
Benavente, sobre reposición laboral; Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema ponente Torres Vega; y, los devolvieron.-
SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS C-1683455-67
CAS. Nº 17532-2017 PASCO
Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y
Evaluación. Artículo 48º - Ley Nº24029. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veinte de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Pasco de fecha 05 de julio de 2017, de fojas 207 a
210, contra la sentencia de vista de fecha 31 de mayo de 2017, de
fojas 194 a 198, que confirma la sentencia apelada de fecha 18
de octubre de 2016, de fojas 147 a 157, que declara fundada en
parte la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por la
Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con
los requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- El Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente apeló
la sentencia de primera instancia que le fue adversa; por otra
parte, cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causales: Infracción normativa del artículo
48º de la Ley Nº 24029, pues conforme al Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM, la bonificación demandada se paga en base
a la remuneración total permanente. Añade, que conforme a la
Ley Nº 30518, Ley del Presupuestó del Sector Publico para el
año Fiscal 2017, queda prohibido el reajuste o incremento de
remuneraciones, bonificaciones, y beneficios de toda índole
cualquiera sea su forma, modalidad o mecanismo y fuente de
financiamiento, por lo que no es amparable la pretensión del
demandante. Sexto.- Del análisis del recurso de casación y su
fundamentación, se advierte que la entidad recurrente no cumple
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, incidiendo en aspectos que han
sido materia de análisis por las instancias de mérito, limitándose
a cuestionar el criterio de la sala superior, la cual ha establecido
que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley
Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, máxime si el criterio
asumido por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia
emitida por este tribunal de manera reiterada; por lo que, el
recurso de casación no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene
en improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Pasco de fecha 05 de julio de 2017,
de fojas 207 a 210, contra la sentencia de vista de fecha 31 de
mayo de 2017, de fojas 194 a 198; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por Hector Hugo Chavez Vera, sobre reajuste de bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rubio Zevallos.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS
C-1683455-68
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
CAS. Nº 7933 - 2016 LIMA
Reajuste pensionario. El cálculo del beneficio denominado
bonificación por tiempo de servicios se calculará tomado como
base la remuneración básica, con arreglo al tope vigente, esto es,
S/.179.38 soles y no sobre el citado tope; debiendo de entenderse
que los S/. 179.38 soles están referidos al máximo al cual podía
ascender la aludida bonificación. Lima, diez de abril de dos mil
dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: Con el expediente
administrativo, la causa número siete mil novecientos treinta y tres
guión dos mil dieciséis Lima, en audiencia pública llevada a cabo
en la fecha; producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido
la siguiente sentencia.- 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Manuel
Augusto Estrada Valladares de fecha treinta de octubre de dos
mil quince, de fojas 171 a 176, contra la sentencia de vista Nº 11 de
fecha cinco de agosto de dos mil quince, de fojas 149 a 154,
expedida por la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que revoca la sentencia de primera
instancia Nº 5 de fecha veintitrés de abril de dos mil trece, de fojas
88 a 95, que declara fundada la demanda y reformándola declara
infundada la demanda, en el proceso seguido contra el Banco de
la Nación, sobre reajuste pensionario.- 2. CAUSAL DEL
RECURSO: Por Resolución de fecha ocho de marzo de dos mil
diecisiete, de fojas 28 a 31 del cuadernillo formado en esta
Suprema Sala, se ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por el demandante Manuel Augusto Estrada
Valladares de manera excepcional, en virtud del artículo 392º-A del
Código Procesal Civil, incorporado por el artículo 2º de la Ley Nº
29364, por las causales de: La infracción normativa procesal del
artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú
y de los artículos 42º y 43º de la Ley Nº 25593.- 3.
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384º del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interpretación del
recurso.- Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada como la afectación de las normas jurídicas en la
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución originando con
ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil en su artículo 396 relativas a la interpretación
errónea aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo.- Tercero.- Objeto de la pretensión:
De la demanda obrante a fojas 34 a 39, se desprende que el actor
solicita se declare la nulidad de la Resolución Administrativa
EF/92.2300 N.º 101-2011 del 28 de marzo de 2011 (a fojas 15 a 18)
que declaró infundado su recurso de apelación interpuesto contra
la Carta EF/92.2340 N.º 037-2011, desestimando el reajuste de su
pensión de cesantía por el concepto de “Bonificación por Tiempo
de Servicios”; en consecuencia, que se ordene a la entidad
emplazada reconozca dicho reajuste a partir de marzo del 2005,
con su incidencia en las gratificaciones anuales, más el pago de
devengados e intereses legales. Refiere que para el cálculo de su
pensión se le consideró la suma de S/.33.19 Soles, en lugar de los
S/. 179.38 Soles que le correspondía; que mediante sentencia con
carácter de cosa juzgada, se ordenó el reintegro de la Bonificación
por Tiempo de Servicios, precisando que a su cese (ocurrido en
febrero del 2005) le correspondía percibir S/. 179.38 Soles.-
Cuarto.- Sentencia de Primera Instancia: El juez declara fundada
la demanda; sustentando que debió aplicarse el 18.5% respecto de
la remuneración básica del actor, y si resultase una suma mayor a
S/. 179.38 Soles, se le aplique este tope; que la entidad demandada
calculó la Bonificación por Tiempo de Servicios del accionante de
manera errada y contraria a lo pactado colectivamente.- Quinto.-
Sentencia de vista: La Sala Superior revoca el fallo apelado que
estima la demanda, y reformándolo la declara infundada. Motiva lo
resuelto sosteniendo que al Bonificación materia de demanda
resulta de aplicar los respectivos porcentajes según los años de
servicio sobre el tope remunerativo de S/.179.38 Soles que el
Sindicato de Trabajadores del Banco de la Nación nunca ha
objetado la forma de aplicación de la citada bonificación.- Sexto.-
Habiéndose declarado procedentes, tanto denuncias sustentadas
en vitio in procedendo como en vitio in indicando, corresponde
prima facie efectuar el análisis del error procesal o vitio in
procedendo, toda vez que, de resultar fundada la denuncia en
dicho extremo, dada su incidencia en la tramitación del proceso y
su efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto del denunciado error material, referido al derecho
controvertido en la presente causa.- De la infracción normativa
procesal de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado. Séptimo.- El debido proceso
es un principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado
en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado, que tiene por función velar por el respeto irrestricto de los
derechos fundamentales y las garantías constitucionales que lo
114341
integran, dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia
para obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa; de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada.- Octavo.-
Por otra parte, el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, consagrado en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, garantiza que los Jueces
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen el
proceso mental que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la Ley, pero también con
la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables. Bajo este contexto, el contenido
esencial del derecho y principio de motivación de las resoluciones
judiciales se respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma la
resolución judicial expresa una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aún si esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto
de motivación por remisión.- Noveno.- Si bien en el presente caso
se ha declarado la procedencia del recurso de casación por la
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, se aprecia de autos que
la Sala Superior ha empleado en forma suficiente los fundamentos
que le han servido de base para desestimar la demanda,
argumentos que no pueden analizarse a través de una causal in
procedendo, consideraciones por las cuales la causal de infracción
normativa procesal de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú resulta infundada.- De la infracción
normativa material de los artículos 42º y 43º de la Ley Nº 25593.
Décimo.- Conforme se ha señalado, la pretensión del actor
consiste en que se reintegre la Bonificación por Tiempo de
Servicios que viene percibiendo, argumentando que el porcentaje
debe aplicarse sobre el sueldo básico y hasta el tope de S/.179,38
Soles; posición contraria a la expuesta por la entidad demandada,
la cual sostiene que el porcentaje se aplica sobre el tope de
S/.179.38 Soles, conforme ha procedido la entidad demandada.
Atendiendo a lo señalado, se desprende que la controversia en
sede casatoria establecer la correcta interpretación del Convenio
Colectivo de 1993 y de la Directiva EF/92.5100-4900 Nº 006-93 del
24 de setiembre de 1993 en lo que respecta al cálculo de la
Bonificación por Tiempo de Servicios, lo cual representa un
problema de interpretación relativo a la premisa normativa1.-
Undécimo.- El artículo 42º del Decreto Ley Nº 25593, prevé que la
convención colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante para las
partes que la adoptaron; que obliga a estas, a las personas en cuyo
nombre se celebró y a quienes les sea aplicable, así como a los
trabajadores que se incorporen con posterioridad a las empresas
comprendidas en la misma, con excepción de quienes ocupan
puestos de dirección o desempeñan cargos de confianza. Por su
parte, el artículo 43º del citado Decreto Ley regula las características
de la convención colectiva, en cuanto a sus efectos, vigencia,
caducidad y formalidades.- Duodécimo.- El Convenio Colectivo de
1993 y de la Directiva EF/92.5100-4900 N.º 006-93 del 24 de
setiembre de 1993 (así como los convenios de los años 1995, 1997
y 1998) hacen mención expresa al cálculo de la Bonificación por
Tiempo de Servicios, estableciendo que el porcentaje se calculará
sobre la remuneración básica, y con arreglo al tope vigente de S/.
179.38 Soles. Como puede apreciarse, no disponen que la aludida
bonificación sea calculada sobre la base del tope señalado, sino
que el resultado obtenido observe o cumpla con el tope de
S/.179.38 Soles.- Décimo Tercero.- En este orden de ideas,
contrariamente a lo resuelto por el Colegiado Superior en la
sentencia objeto de impugnación, debe entenderse que el
denominado tope está referido al monto máximo al que puede
ascender la bonificación; criterio asumido también por esta
Suprema Corte en reiterada jurisprudencia como es el caso de la
Casación Nº 454-2015-Lima del 2 de junio de 2016 y 1192-2015
Lima del 28 de abril de 2016, expedidas por la Primera Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
así como en la Casación Nº 5881-2013-Lima del 6 de agosto de
2015, perteneciente a la Segunda Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema. Por consiguiente, en la
medida que la Sala Superior ha interpretado erróneamente el
Convenio Colectivo de Trabajo de 1993 y la Directiva EF/92.5100-
4900 Nº 006-93 del 24 de setiembre de 1993, desestimando el
recálculo peticionado por el recurrente, ha infringido el artículo 42º
del Decreto Ley Nº 25593 al no respetar la fuerza vinculante de
dicho convenio, que ha venido siendo aplicado al actor. En cuanto
al artículo 43º del Decreto Ley N.º 25593, no se aprecia infracción
normativa, dado que en el caso de autos no se ha planteado
controversia en lo que se refiere a las características de la
convención colectiva de trabajo señaladas en dicho artículo.-
Décimo Cuarto.- En el presente caso: Conforme a los actuados,
el accionante cuenta con sentencia con carácter de cosa juzgada
por la cual se resolvió que hasta febrero del 2005 (cuando se
produjo su cese), su Bonificación por Tiempo de Servicios debía
ser calculada sobre la base de su remuneración básica, aplicándose
al resultado el tope de S/. 179.38 Soles; asimismo, ordenó el
respectivo reintegro de remuneraciones. Como puede observarse,
el monto de la mencionada bonificación fue reajustado respecto de

114342 CASACIÓN
meses que a su vez sirvieron de base para el cálculo de la pensión
del recurrente; sin embargo, la entidad emplazada ha liquidado el
monto de su pensión considerando la suma que originariamente
le pagaba por dicha bonificación, es decir S/.33.19 Soles,
calculados erróneamente sobre la base de S/.179.38 Soles, en
lugar de aplicar este monto como tope del concepto remunerativo.
Por consiguiente, atendiendo a que existe un mandato judicial
que ordenó el reajuste de las remuneraciones del demandante en
cuanto a la Bonificación por Tiempo de Servicios, y que la pensión
ha sido calculada sobre el monto no reajustado de ésta
bonificación, corresponde el reintegro solicitado, debiendo
determinarse en ejecución de sentencia los devengados más
intereses legales (para cuyo efecto se aplicará la tasa simple).-
Décimo Quinto.- Conforme a los fundamentos vertidos,
corresponde reajustar la pensión del demandante, a partir del 01
de marzo de 2005 (fecha de contingencia del demandante
conforme ha sido solicitado en la demanda) en cuanto al concepto
denominado Bonificación por Tiempo de Servicios, de acuerdo
con el artículo 42º del Decreto Ley Nº 25593; norma que ha sido
infringida por la sentencia materia de casación.- 4. DECISIÓN:
Por estos fundamentos, de conformidad con el dictamen
emitido por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en el artículo
396º del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandante Manuel Augusto
Estrada Valladares de fecha treinta de octubre de dos mil quince,
de fojas 171 a 176; en consecuencia, CASARON la sentencia de
vista Nº 11 de fecha cinco de agosto de dos mil quince, de fojas
149 a 154, expedida por la Quinta Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lima; y actuando en sede de
instancia CONFIRMARON la sentencia de primera instancia Nº 5
de fecha veintitrés de abril de dos mil trece, de fojas 88 a 95, que
declara Fundada la demanda, en consecuencia NULA la
Resolución Administrativa EF/92.2300 Nº 101-2011, y
ORDENARON a la entidad demandada remitir Resolución
Administrativa efectuando el cálculo de la Bonificación por Tiempo
de Servicios a partir del 01 de marzo de 2005 (fecha de
contingencia del demandante) conforme a los considerandos
precedentes, más el pago de devengados e intereses legales, sin
costas ni costos; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente sentencia en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en el proceso seguido por el demandante Manuel Augusto
Estrada Valladares contra el Banco de la Nación, sobre reajuste
pensionario; y, los devolvieron, interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rubio Zevallos.- SS. BARRIOS ALVARADO,
MAC RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS,
MALCA GUAYLUPO
1
La categoría «problemas de relevancia» es recogida en la doctrina por Manuel
Atienza al comentar la obra de Neil MacCormick en el libro “El sentido del Derecho”
(Barcelona, Editorial Ariel S.A., 2009, Sta. Reimpresión, p. 265). Señala Atienza
que los problemas de relevancia se presentan cuando existen dudas sobre si hay
o sobre cuál es la norma o normas aplicables al caso. Asimismo, Marina Gascón
Abellán y Alfonso J. García Figueroa, citando también a MacCormick, recogen
esta categoría en el libro “La argumentación en el Derecho” (Palestra Editores
S.A.C., Lima, 2005, p. 176), aludiendo con ella a los problemas que surgen cuando
nos preguntamos qué norma es relevante para el caso. Por su parte José Juan
Moreso y Josep María Vilajosana citan la categoría «Problemas de determinación
de la norma aplicable» para referirse a los problemas que se presentan cuando se
discrepa con respecto a si una norma es o no aplicable a un determinado caso.
(Referencia de estos autores en “Introducción a la Teoría del Derecho”. Marcial
Pons Ediciones Jurídicas y Sociales S.A., Madrid, 2004, p. 185).
C-1683455-69
CAS. Nº 1914-2016 CAJAMARCA
En aplicación del principio de primacía de la realidad, ha quedado
establecido que entre las partes existió una relación laboral,
debido a que la parte demandante ejerció labores de naturaleza
permanente por más de un año ininterrumpido, bajo subordinación,
y a cambio de una remuneración; por lo que resulta aplicable lo
dispuesto por el artículo 1º de la Ley Nº 24041, lo que no significa
de modo alguno que corresponda ordenar su incorporación en la
carrera administrativa. Lima, diecisiete de abril de dos mi
dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa
número mil novecientos catorce guion dos mil dieciséis –
Cajamarca -, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y,
producida la votación con arreglo a Ley, emitido la siguiente
sentencia.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Hortencia Rosario
Arimana Cucho, de fecha 03 de noviembre de 2015, de fojas 485
y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 06 de octubre
de 2015, de fojas 474 y siguientes, que declaró nula la resolución
Nº 01, de fecha 28 de enero de 2013 que admite a trámite la
demanda incoada por la actora y nulo todo lo actuado con
posterioridad y ordena al A quo vuelva a calificar la demanda
quien declarando su inadmisibilidad debe conceder a la parte
recurrente un plazo prudencial para que la adecue observando
los parámetros previstos en el precedente vinculante de la STC
Nº 05057-2013-PA/TC; en el proceso contencioso administrativo
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
seguido contra la Municipalidad Provincial de Cajamarca, sobre
reposición laboral en mérito de la Ley Nº 24041. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolución de fecha 27 de octubre de 2017, de
fojas 64 y siguientes del cuadernillo de casación formado en esta
Sala Suprema, se declaró procedente el recurso de casación por
las causales de: Infracción normativa procesal de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú; e,
infracción normativa material del artículo 1º de la Ley Nº
24041. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación tiene
por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del
artículo 384º del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la
interposición del recurso.- Segundo: La infracción normativa
puede ser conceptualizada, como la afectación de las normas
jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. - ANTECEDENTES:
Tercero: De la lectura del escrito de demanda a fojas 57 y
siguientes, se aprecia que la demandante pretende que el órgano
jurisdiccional ordene a la demandada el cese de la actuación
material no sustentada en acto administrativo consistente en el
despido arbitrario del que fue objeto y consecuentemente se
ordene su reposición en el cargo de Ingeniero Asistente Técnico
que pertenece a la entidad emplazada. Señala como fundamentos
de su pretensión que ingresó a laborar en el mes de setiembre de
2009 hasta 26 de noviembre de 2012 fecha en que unilateralmente
fue separada de su puesto de trabajo, sin mayor justificación ni
motivación, no obstante estar protegida por la Ley Nº 24041.
Refiere además que desde el inicio de sus labores hasta la fecha
que fue despedida ha laborado de manera ininterrumpida,
cumpliendo una horario de trabajo y percibiendo una remuneración
de S/. 1, 500.00 soles mensuales.- Cuarto: Mediante sentencia
de primera instancia de fecha 31 de octubre de 2014, de fojas 421
y siguientes, el A Quo declaró fundada la demanda y ordeno que
la recurrente sea repuesta en el cargo que ocupaba hasta antes
de su cese u otro con el mismo nivel o jerarquía e igual
remuneración; estableciendo como argumentos los siguientes: •
Si bien, la parte demandada refiere que el contrato de la actora
fue para proyectos de inversión municipal, alegando que la labor
desarrollada no fue de naturaleza permanente, sin contradecir la
fecha de ingreso alegada por la parte demandante; no es menos
cierto que, en realidad, su prestación de servicios fue subordinada
y remunerada, como lo demuestran los informes (folios 108-181,
218 a 253), los memorándum (folios 182 a 217) dirigidos a la parte
demandante los que evidencian que la entidad demandada
impartía disposiciones, tales como, indicaciones, asignación de
tareas, le brindaba capacitaciones, fiscalizaba su cumplimiento,
en pro del cumplimiento efectivo de su labor; así como el hecho
que la contraprestación haya sido pagada de manera regular
(mensual) a través de las boletas de pago (folios 101 a 107). • La
prueba actuada en este proceso permite concluir que, respecto
de la demandante, el 26 de noviembre del 2012 se produjo una
actuación material no sustentada en acto administrativo
consistente en su despido arbitrario, dado que a esa fecha ya
había alcanzado la protección a que se refiere el artículo 1º de la
Ley Nº 24041, porque desarrolló labores de naturaleza
permanente por un periodo de tiempo superior a un año. Siendo
esto así, la pretensión de reincorporación en las labores propias
del cargo de Ingeniero Asistente Técnico - SGDR en la Sub
Gerencia de Desarrollo Rural – Gerencia de Desarrollo Territorial
de la Municipalidad demandada, deviene en amparable.- Quinto:
El Colegiado de la Sala Superior resolvió declarar nula la
resolución Nº 01 de fecha 28 de febrero de 2013, que admite a
trámite la demanda y nulo todo lo actuado con posterioridad,
ordenando se efectúe nueva calificación de la demanda
debiéndose declarar inadmisible, a efectos de otorgar un plazo
para que se reconduzca la demanda a una de indemnización.
Establece como sustento que, desarrollando in extenso la función
pública, el Tribunal Constitucional en el precedente vinculante
recaído en el expediente Nº 05057-2013-PA/TC, por un lado,
advierte que ésta no se circunscribe al desarrollo legislativo del
Decreto Legislativo Nº 276 (fundamento 04); por otro lado, resalta
que la misma debe ser interpretada de la manera más amplia
posible (fundamento 08); finalmente, establece que en caso no se
haya accedido a la Administración Pública a través de un concurso
público de méritos respecto de una plaza presupuestada y
vacante de duración indeterminada, no se podrá ordenar la
reposición a tiempo indeterminado (fundamento 18), regla que de
una interpretación sistémica resulta de aplicación para todo
servidor o funcionario público, en el marco del Decreto Legislativo
Nº 728, Decreto Legislativo Nº 276 o Decreto Legislativo Nº 1057.
Asimismo se señala que, de la demanda postulada se aprecia que
la accionante, pretende su reposición laboral como Ingeniero
Forestal – Ingeniero Asistente Técnico – Responsable del Vivero
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
Venecia en la Sub Gerencia de Desarrollo Rural – Gerencia de
Desarrollo Territorial de la Municipalidad Provincial de Cajamarca;
sin embargo, de la exposición que realiza, no acredita haber
ingresado por concurso público; ergo, le es aplicable el
fundamento 22 del precedente vinculante referido, es decir,
adecuar su pretensión de reposición a la de una indemnización.-
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: Sexto: Estando a lo
señalado y en concordancia con la causal adjetiva por la cual fue
admitido el recurso de casación interpuesto, corresponde a esta
Sala Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación de
las resoluciones judiciales; toda vez que, conforme se señalara
en los considerandos precedentes, para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales deben respetar ciertos estándares
mínimos, los cuales serán objeto del control de logicidad1, que es
el examen que efectúa -en este caso- la Corte de Casación para
conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces Superiores
es formalmente correcto y completo, desde el punto de vista
lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación o motivación
defectuosa, dentro de esta última, la motivación aparente,
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. - Sétimo: De
superarse dicho examen formal, esta Sala Suprema procederá al
análisis de la causal material, con el objeto de determinar si
corresponde que la demandante sea repuesta en el cargo que
gozaba al momento de ser despedido u otro cargo de similar nivel
o si por el contrario se encontraría fuera de los alcances de lo
previsto en el artículo 1º de la Ley Nº 24041.- ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA Octavo: La infracción de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso se configura cuando
en el desarrollo del mismo, no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales. - Noveno: El derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos
también como principio de la función jurisdiccional en el artículo
139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú garantizan al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la resolución, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder - deber de la
jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el
caso, el contenido y la decisión asumida. Esta motivación escrita
de las resoluciones judiciales constituye un deber para los
magistrados, tal como lo establecen los artículos 50º inciso 6) y
122º inciso 3) del Código Procesal Civil e implica que los
juzgadores señalen en forma expresa los fundamentos fácticos
que sustentan su decisión así como la ley que aplican a los
mismos, exponiendo el razonamiento jurídico que les permitió
arribar a determinada decisión, respetando los principios de
jerarquía de normas y de congruencia. - Décimo: A fin de emitir
pronunciamiento, debemos señalar que el precedente
constitucional vinculante es considerado aquella regla jurídica
impuesta por el Tribunal Constitucional sobre la base de un caso
concreto, que se establece como regla general y parámetro
normativo para casos similares, de obligatorio cumplimiento para
los administradores de justicia. - Décimo Primero: Siendo así, en
el caso de autos, se advierte que el órgano de segunda instancia
ha incurrido en un vicio de motivación aparente –entendida esta
cuando una resolución judicial si bien contiene las razones de
hecho y de derecho que justifican la decisión del juzgador, estas
no son pertinentes para tal efecto, sino que son simuladas,
inapropiadas o falsas en la medida que en realidad no son
idóneas para adoptar la decisión final–, ya que la argumentación
que sustenta su decisión, no resulta ser la apropiada, al no haber
tomado en cuenta que el referido precedente vinculante solo es
aplicable a los servidores de las entidades públicas que hayan
realizado labores bajo el régimen laboral privado del Decreto
Legislativo Nº 728, y no respecto a los trabajadores estatales
despedidos que soliciten reposición alegando tener protección
contra el despido que ampara el artículo 1º de la Ley Nº 24041.-
Décimo Segundo: Criterio que coincide con lo señalado por el
propio Tribunal Constitucional a través de la Resolución de fecha
07 de julio de 2015 que aclaró la sentencia que constituye
precedente, indicándose en el fundamento 13 lo siguiente: “(...) es
necesario insistir que el precedente de autos ha tenido por
finalidad instaurar un conjunto de reglas jurisprudenciales sobre
asuntos de relevancia constitucional relacionados con la
114343
interpretación de las disposiciones constitucionales sobre la
función público, y que a nivel legal se han manifestado en la
interpretación de los artículos 4º y 77º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, respecto de su aplicación a las
instituciones y trabajadores de la actividad pública (...)”. - Décimo
Tercero: A mayor abundamiento, la Casación Nº 12475-2014 -
Moquegua del 17 de diciembre de 2015 emitida por la Segunda
Sala de Derecho Constitucional y Social de esta Corte Suprema,
en atención a la facultad unificadora de la jurisprudencia prevista
en el artículo 384º del Código Procesal Civil, estableció criterios
jurisdiccionales de obligatorio cumplimiento por las instancias
inferiores respecto a la aplicación del precedente constitucional
vinculante Nº 5057-2013-PA/TC, al referir que este no se aplica
en los siguientes supuestos: “(...) b) Cuando se trate de
trabajadores al servicio del Estado sujetos al régimen laboral del
Decreto Legislativo Nº 276 o de la Ley Nº 24041”.- Décimo
Cuarto: Aunado a ello, en la Casación Nº 1308-2016 - Del Santa,
de fecha 19 de octubre de 2017, esta Sala Suprema, en aplicación
del artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo N.º 013-2008-JUS, estableció como precedente
vinculante lo siguiente: “(...) (en aplicación del principio de
progresividad y no regresividad de los derechos fundamentales,
como lo es el derecho al trabajo) en caso que un trabajador sujeto
a las reglas del Decreto Legislativo Nº 276 y artículo 1º de la Ley
Nº 24041, haya probado que su contratación se ha
desnaturalizado, esto es, por haber laborado más de un año de
manera ininterrumpida en labores de naturaleza permanente y sin
que exista causa justificante prevista en la ley, no se podrá
denegar su derecho aduciendo que su ingreso no se realizó por
concurso público de méritos, pues como se señalara
precedentemente, en estos casos no nos encontramos frente al
ingreso a la carrera administrativa, sino a no ser cesados
arbitrariamente, cuando se cumplieron los requisitos que la
referida ley contiene”.- Décimo Quinto: Por lo expuesto,
podemos concluir que la sentencia de vista ha incurrido en
infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Carta
Fundamental, al no haber emitido un pronunciamiento acorde a la
pretensión demandada, la base fáctica establecida en la misma y
el derecho que corresponde; por lo que la causal procesal deviene
en fundada.- Décimo Sexto: No obstante ello, estando a que de
conformidad con el artículo 139º inciso 3) de la Constitución
Política del Perú y el artículo 8º inciso 1) de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, todo justiciable tiene
derecho a un juicio sin dilaciones indebidas (derecho al plazo
razonable2), no corresponde declarar la nulidad de la sentencia
de vista, puesto que una de las características del
neoconstitucionalismo es que los principios predominan sobre las
reglas3; siendo que, en todo proceso laboral debe imperar, entre
otros, el Principio de Economía y Celeridad Procesal, al tratarse
de un proceso con connotación alimentaria y contar el proceso
como más de cinco años a la fecha; corresponde posibilitar al
justiciable la obtención de un resultado óptimo con el mínimo
empleo de la actividad procesal, debiendo evitar el declarar la
nulidad de la sentencia de vista, al no haberse afectado el
derecho de defensa de las partes intervinientes en el proceso,
correspondiendo por tanto pasar al análisis respecto a la denuncia
por infracción de norma de carácter material, también declarada
procedente, a fin de dilucidar el fondo de la pretensión planteada.
Décimo Sétimo: Siendo así, a fin de resolver el presente caso es
importante señalar que la Ley N.º 24041, fue publicada el 28 de
diciembre de 1984, estableciendo en su artículo 1º que: “Los
servidores públicos contratados para labores de naturaleza
permanente, que tengan más de un año ininterrumpido de
servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las
causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276
y con sujeción al procedimiento establecido en él, sin perjuicio de
lo dispuesto en el artículo 15º de la misma ley”. De lo que se
colige que para alcanzar la protección que establece esta norma,
es necesario cumplir de manera conjunta los siguientes requisitos:
i) Ser servidor público contratado para labores de naturaleza
permanente; y, ii) Tener más de un año ininterrumpido de
servicios.- Décimo Octavo: En general, el régimen laboral
peruano se sustenta, entre otros criterios, en el llamado principio
de causalidad en virtud del cual la duración del vínculo laboral
debe ser garantizado mientras subsista la fuente que le dio
origen, en tal sentido, hay una preferencia por la contratación
laboral por tiempo indefinido respecto de aquella que pueda tener
una duración determinada, ya que por su propia naturaleza
proceden únicamente cuando su objeto constituye el desarrollo
de labores con un alcance limitado en el tiempo, sea por la
concurrencia de determinadas circunstancias o por la naturaleza
temporal o accidental del servicio que se va a prestar; como
resultado de este carácter excepcional la Ley establece
formalidades, requisitos, condiciones, plazos especiales e,
incluso sanciones con el fin además de evitar la simulación o el
fraude.- Décimo Noveno: Por consiguiente, para establecer si se
ha producido la infracción normativa material, corresponde
determinar si la demandante cumple o no con los requisitos
establecidos en el artículo 1º de la Ley Nº 24041. En ese orden de
ideas tenemos los siguientes documentos:

114344 CASACIÓN
Año Cargo Documentos
2009 Ingeniero Asistente Fj.10, 13 y 19.- Planillas de pago de honorarios, donde se
Técnico indica como fecha de ingreso de la demandante el 03 de
setiembre de 2009.
Fojas 176-181.- Informes correspondientes al año 2009
(setiembre a diciembre), mediante los cuales la demandante da
cuenta de sus actividades a su jefe inmediato el Sub Gerente
de Desarrollo Rural.
Fojas 215-217.- Memorándums mediante los cuales se
impartía órdenes a la demandante.
2010 Ingeniero Asistente Fj.101 y 107.-Boletas de pago de octubre y diciembre de 2010.
Técnico Remuneración S/. 1,500.00 soles.
Fojas 165-175.- Informes correspondientes al año 2010,
mediante los cuales la demandante da cuenta de sus
actividades a su jefe inmediato el Sub Gerente de Desarrollo
Rural.
Fojas 206-214.- Memorándums mediante los cuales se
impartía órdenes a la demandante, como la utilización de papel
reciclable.
2011 Ingeniero Asistente Fj.104-107.- Boletas de pago de marzo, abril, agosto,
Técnico setiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2011.
Fojas 133-164.- Informes correspondientes al año 2011,
mediante los cuales la demandante da cuenta de sus
actividades a su jefe inmediato el Sub Gerente de Desarrollo
Rural.
Fojas 191-205.- Memorándums mediante los cuales se
impartía órdenes a la demandante, como el tener cuidado con
los bienes que se le asigna.
2012 Ingeniero Asistente Fj.102 y 103.-Boletas de pago de agosto a noviembre de 2012.
Técnico Fojas 108-132.-Informes correspondientes al año 2012,
mediante los cuales la demandante da cuenta de sus
actividades a su jefe inmediato el Sub Gerente de Desarrollo
Rural.
Fojas 182-190.- Memorándums, mediante los cuales se
impartía órdenes a la demandante, como participación en
talleres.
Vigésimo: En ese orden de ideas se tiene que, la parte demandante
ha acreditado que se ha desempeñado de manera ininterrumpida
como Ingeniero Asistente Técnico en la Sub Gerencia de Desarrollo
Rural – Gerencia de Desarrollo Territorial de la Municipalidad
Provincial de Cajamarca, por el periodo que va del 03 de setiembre
de 2009 al 26 de noviembre de 2012, (afirmación que no ha sido
desvirtuada por la parte demandada), habiendo desarrollado
labores de naturaleza permanente, conforme se observa de
informes emitidos por ésta y dirigidos al Sub Gerente de Desarrollo
Rural, los cuales se encuentran de fojas 108 a 181. Asimismo, se
verifica que las labores de la parte demandante se realizaban bajo
subordinación, pues conforme se verifica de los memorándums
de fojas 182 a 217, a la parte recurrente se le impartía órdenes
relacionadas con sus labores, incluso con el control de asistencia
y permanencia en el trabajo, es decir, que se encontraba sujeta
a un horario de trabajo; información que se corrobora con la
copia de la planilla de asistencia de fojas 281 a 304, donde se
observa un horario de trabajo de lunes a viernes. En cuanto a la
remuneración percibida por la parte demandante, como se ha
señalado precedentemente, la misma se encuentra acreditada,
con las boletas de pago de fojas 101 a 107, verificándose que por
la realización de sus labores, la actora percibía una retribución
de S/.1,500.00 soles mensuales. Documentos con los cuales se
observa con meridiana claridad la existencia de los elementos
del contrato de trabajo.- Vigésimo Primero: Si bien, la entidad
demandada refiere que la demandante fue contratada para
proyectos de inversión, alegando que la labor desarrollada por
esta no fue de naturaleza permanente; no es menos cierto que, en
realidad, su prestación de servicios fue subordinada y remunerada,
como lo demuestran los informes de fojas 108 a 181 y de fojas
218 a 253, los memorándum de fojas 182 a 217 dirigidos a la
parte demandante, los que evidencian que la entidad demandada
impartía disposiciones, tales como, indicaciones, asignación de
tareas, le brindaba capacitaciones, fiscalizaba su cumplimiento,
en pro del cumplimiento efectivo de su labor; así como el hecho
que la contraprestación haya sido pagada de manera regular
a través de las boletas de pago de fojas 101 a 107, conforme lo
señalado en la sentencia de primera instancia. Lo que determina
además, que la situación fáctica advertida no se puede subsumir
en el inciso 2) del artículo 2º de la Ley Nº 24041, pues la misma se
refiere a trabajos exclusivos en proyectos de inversión, proyectos
especiales en programas y actividades técnicas, administrativas y
ocupacionales, siempre y cuando sean de duración determinada, lo
que no ocurre en el caso de autos, dado que la demandante prestó
sus servicios para la Sub Gerencia de Desarrollo Rural – Gerencia
de Desarrollo Municipal de la entidad demandada, que es una
División de la Municipalidad Provincial de Cajamarca, inherente a
los fines que persigue, por lo tanto su existencia es permanente.-
Vigésimo Segundo: Cabe mencionar que el artículo 1º de la
Ley Nº 24041 reconoce a quienes se encuentren laborando para
la administración pública en condición de contratados y realicen
labores de naturaleza permanente por más de un año de manera
ininterrumpida, el derecho a no ser cesados sin el procedimiento
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
previo previsto en el Capítulo V del Decreto Legislativo N.º 276,
más no le reconoce a dicho servidor el derecho de ingreso a
la carrera pública como servidores nombrados; en tanto que,
tal como se desprende del texto del artículo 12º del citado Decreto
Legislativo N.º 276 y de los artículos 28º y 40º del Reglamento de
la Carrera Administrativa aprobado mediante Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM, para adquirir dicha condición deberán concursar
y ser evaluados previamente de manera favorable.- Vigésimo
Tercero: De lo expuesto, se concluye que la sentencia materia
de impugnación ha incurrido además en la infracción normativa
de carácter material, al asistirle a la demandante la protección
brindada por el artículo 1º de la Ley N.º 24041, como se
desarrollara precedentemente.- Vigésimo Cuarto: De otro lado y
en atención a que se ha determinado que la parte demandante
fue contratada de manera ininterrumpida, desde setiembre de 2009
hasta el 26 de noviembre de 2012, mediante supuesto contratos
en proyectos de inversión, esto es cuando se encontraba vigente
el Decreto Legislativo N.º 1057, que en su Cuarta Disposición
Complementaria Final establecía que las entidades públicas
quedaban prohibidas en lo sucesivo de suscribir o prorrogar
contratos de servicios no personales o de cualquier modalidad
contractual para la prestación de servicios no autónomos.
Debiéndose por tanto remitir copias de las sentencias de las
instancias de mérito y de la presente resolución a la Contraloría
General de la República a fin de que determine quién o quienes
tuvieron responsabilidad en la contratación del demandante, bajo
parámetros diferentes a los establecidos en la norma en mención, y
de ser el caso establezcan las sanciones pertinentes, conforme a lo
establecido en el artículo 243º de la Ley Nº 27444.- DECISIÓN: Por
estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el artículo
396º numeral 1) del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la demandante Hortencia
Rosario Arimana Cucho, de fecha 03 de noviembre de 2015, de
fojas 485 y siguientes, en consecuencia, CASARON la sentencia
de vista de fojas 474 y siguientes, su fecha 06 de octubre de 2015;
y actuando en sede de instancia; CONFIRMARON la sentencia
apelada de fojas 421 y siguientes, su fecha 31 de octubre de
2014 que declaró fundada la demanda, debiendo cumplir la
entidad demandada con reponer a la demandante en el puesto
de trabajo que venía desempeñando u otro de similar naturaleza;
DISPUSIERON remitir copias de las sentencias de las instancias
de mérito y de la presente resolución a la Contraloría General
de la República a fin de que determine quién o quienes tuvieron
responsabilidad en la contratación de la demandante; sin costos
ni costas; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
por la demandante Hortencia Rosario Arimana Cucho contra la
Municipalidad Provincial de Cajamarca, sobre reposición laboral
en mérito de la Ley Nº 24041; interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO
ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
2
El derecho a ser juzgado en un plazo razonable constituye una manifestación
implícita del derecho al debido proceso establecida en el artículo 139º, inciso 3),
de la Constitución Política del Perú. El Tribunal Constitucional ha precisado que
sólo se puede determinar la violación del contenido constitucionalmente protegido
del mencionado derecho a partir del análisis de los siguientes criterios: a) la
actividad procesal del interesado; b) la conducta de las autoridades judiciales, y c)
la complejidad del asunto. (STC 2141-2012-HC del 23.10.2012)
3
Prieto Sanchís, Luis. Neoconstitucionalismo y ponderación judicial. Anuario de la
Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid. 5, 2001
C-1683455-70
CAS. Nº 8513 - 2016 LAMBAYEQUE
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Reconocimiento de Tiempo de Servicios. Pago de Beneficios
Sociales. Los servidores públicos contratados les corresponde
encontrarse incluidos en planillas de pago de remuneraciones, con
las remuneraciones expresadas en su contrato, en mérito a lo
previsto en la Directiva Nº 002-87-INAP/DNP aprobada por
Resolución Jefatural Nº 252-87-INAP-DNP, así como el pago de
beneficios labores que por ley le corresponden. Lima, veintiséis de
abril de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE LA REPÚBLICA VISTOS, con el acompañado; La
causa ocho mil quinientos trece; en Audiencia Pública llevada a
cabo en la fecha; y producida la votación con arreglo a ley ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata
del recurso de casación interpuesto por Norma Beatriz Bances
Zapata mediante escrito a fojas seiscientos uno, contra la sentencia
de vista a fojas quinientos noventa y dos, de fecha quince de marzo
de dos mil dieciséis, que revoca la resolución apelada obrante a
fojas quinientos cuarenta y siete, de fecha veintiséis de enero de
dos mil quince, que declara fundada en parte la demanda, en
consecuencia ordena que la entidad demandada expida resolución
administrativa, reconociendo como tiempo de servicios prestados
por la demandante, el comprendido entre el dos de noviembre de
mil novecientos noventa y ocho al treinta y uno de diciembre de dos
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
mil diez, y que se paguen sus beneficios sociales a favor del actor,
por el mismo periodo laboral, más sus intereses legales;
reformándola en estos extremos se declara infundada en todos sus
extremos la demanda.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO Por
resolución de fecha cuatro de abril de dos mil diecisiete, corriente a
fojas treinta y tres, del cuaderno de casación se ha declarado
procedente el recurso de casación por la causal de infracción
normativa de la Resolución Jefatural Nº 252-87-INAP-ED y de los
artículos 2º y 3º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM.-
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso materia de su propósito
tiene como sustento la Resolución Jefatural Nº 252-87-INAP-ED
que aprueba la Directiva que norma la formulación, ejecución y
evaluación de la planilla única de pagos de remuneraciones y
pensiones para todo el sector público, además, se invoca que si
bien un servidor público contratado, en aplicación del artículo 48º
del Decreto Legislativo Nº 276, no le corresponde las bonificaciones
y beneficios establecidos en dicha norma, también lo es, que los
beneficios reclamados de escolaridad y gratificaciones, son
beneficios aprobados anualmente mediante decretos supremos;
por lo que, tales beneficios corresponden ser aplicados a los
servidores contratados del Decreto Legislativo Nº 276,
correspondiéndole percibir el pago correspondiente al descanso
remunerado en aplicación del artículo 102º del Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM y el artículo 25º de la Constitución Política del
Perú. - Segundo.- A fin de resolver el cargo admitido, corresponde
precisar que la demanda, obrante a fojas trescientos cuarenta y
dos, está dirigida a que se declare la nulidad de la resolución ficta
denegatoria de la solicitud administrativa y como consecuencia de
ello: I) Se emita resolución administrativa acumulando al tiempo de
servicios, el periodo laborado como contratada, desde el dos de
noviembre de mil novecientos noventa y ocho hasta el treinta y uno
de diciembre de dos mil diez (fecha a partir de la cual fue incluida
en la planilla única de remuneraciones, el uno de enero de dos mil
once); II) Se ordene el pago de beneficios sociales dejados de
percibir en dicho periodo, con sus respectivos intereses
(escolaridad, fiestas patrias, navidad, vacaciones no gozadas,
vacaciones truncas, Compensación por Tiempo de Servicios, día
del trabajador municipal), a liquidarse en ejecución de sentencia;
III) Se establezca y determine su cargo, grupo ocupacional y nivel
remunerativo en la planilla única de remuneraciones en calidad de
empleada contratada permanente; IV) se ordene el reintegro y
nivelación de remuneraciones de acuerdo al cargo, grupo
ocupacional y nivel remunerativo. Como sustento fáctico de dicha
pretensión alega que ingresó a laborar en la entidad demandada el
dos de noviembre de mil novecientos noventa y ocho,
desempeñándose en el cargo de cobradora – comisionista, bajo la
modalidad de contratos por servicios no personales; posteriormente,
mediante resoluciones administrativas Nº 164-2010/MPL-A-GM-
GAJ y Nº 166-2010/MPL-A-GM-GAJ, en virtud al principio de
primacía de la realidad, se consideró que la demandante realizaba
labores de naturaleza laboral de manera ininterrumpida, por lo que
la prestación de sus servicios no fue nunca de carácter civil, sino
que encubrió una verdadera relación laboral, por lo que debe
acumularse y reconocerse el tiempo de servicios desde el dos de
noviembre de mil novecientos noventa y ocho al treinta y uno de
diciembre de dos mil diez; correspondiéndole que se le pague los
beneficios sociales dejados de percibir en el citado periodo.-
Tercero.- El Juez de primera instancia a fojas quinientos cuarenta
y siete, declara fundada en parte la demanda respecto a las
pretensiones de nulidad, reconocimiento de tiempo de servicios y
pago de beneficios sociales; y se declara improcedente la demanda
respecto a las pretensiones de otorgamiento de cargo estructural,
grupo ocupacional y nivel remunerativo en la planilla única de
trabajadores, y de pago de reintegros y nivelación de
remuneraciones, bajo el sustento de los medios probatorios se
aprecia que la demandante viene laborando continuamente, lo cual
fue considerado para su ingreso en planillas como trabajadora
contratada permanente a partir del uno de enero de dos mil once;
apreciándose de las Resoluciones Nº 164-2010/MPL-A-GM-GAJ y
Nº166-2010/MPL-A-GM-GAJ, que en virtud del principio de
primacía de la realidad se consideró que la demandante realizaba
labores de naturaleza laboral de manera ininterrumpida, por lo que
la prestación de sus servicios no fue nunca de carácter civil, sino,
que encubrió una verdadera relación laboral, por lo que debe
acumularse y reconocerse su tiempo servicios de la demandante
desde el dos de noviembre de mil novecientos noventa y ocho, al
treinta y uno de diciembre de dos mil diez; correspondiéndole que
se le pague los beneficios sociales dejados de percibir en el citado
periodo. - Cuarto.- La Sala Superior revoca la resolución apelada y
reformándola declara infundada la demanda, en consideración a
que de los denominados contratos por servicio de cobradores
comisionistas presentados por la demandante no se advierte que la
prestación del servicio haya sido de carácter personalísimo y sin la
posibilidad de ser delegada a terceros, pues su finalidad era la
cobranza de tributos e impuestos municipales, habiéndose
establecido como retribución una comisión porcentual de acuerdo
a los montos recaudados; no obrando en autos medios probatorios
que permita persuadir sobre la concurrencia del elemento
subordinación durante el periodo de las prestaciones de servicios,
tanto más, si no es posible determinar que se haya encontrado
sujeta a un horario de trabajo; por tanto, al no concurrir rasgos de
114345
laboralidad relativos a la integración de la actora en la estructura
organizacional de la entidad emplazada ni habérsele suministrado
herramientas y materiales para la prestación de servicio, deviene
en infundada la demanda; consecuentemente al no haberse
acreditado la preexistencia de relación laboral entre la demandante
y la demandada, no corresponde tampoco el reconocimiento de
beneficios sociales, ni pago de intereses.- Quinto.- En ese
contexto, conforme a lo evaluado y valorado por la instancia de
mérito, se acredita que la actora fue contratada en la modalidad de
servicios no personales para la prestación de servicios de
naturaleza permanente, esto es, trabajadora cobradora de la
División de Recaudación y Cobranzas Coactivas de la Dirección de
Rentas de la Municipalidad Provincial de Lambayeque, desde el
dos de noviembre de mil novecientos noventa y ocho a treinta y
uno de diciembre de dos mil diez, siendo evidente que la relación
de carácter civil que habría existido entre las partes, ha sido
desnaturalizada, al contar con las características de subordinación,
dependencia y permanencia en el tiempo, ello en virtud a la
naturaleza de las funciones realizadas así como por el récord
laboral alcanzado por la accionante, por lo que conforme al
principio de primacía de la realidad1, los contratos de trabajo por
servicios no personales deben considerarse como de naturaleza
laboral.- Sexto.- En efecto, conforme al mérito de los contratos por
servicios de cobradores comisionistas a fojas dieciocho a noventa
y seis y de fojas cuatrocientos siete a cuatrocientos ochenta y siete,
Resoluciones Nº 164-2010/MPL-A-GM-GAJ y Nº 166-2010/MPL-A-
GM-GAJ de fojas cuatrocientos dos a cuatrocientos seis, informes
a fojas trescientos sesenta y dos y de fojas cuatrocientos a
cuatrocientos uno, certificado y constancia de labores a fojas
doscientos ochenta y cinco a doscientos ochenta y seis, se aprecia
que la actora prestó labores para la Municipalidad Provincial de
Lambayeque desde el dos de noviembre de mil novecientos
noventa y ocho al treinta y uno de diciembre de dos mil diez, bajo
contratos por servicios de cobradores comisionistas en la División
de Recaudación y Cobranza Coactiva de la Dirección de Rentas,
donde tenía que dar cuenta de lo recaudado al auxiliar de
recaudación, para la revisión y confrontación de valores, para ser
posteriormente visado por el Jefe de la División y Recaudación y
Cobranza Coactiva, además, que estaba sujeta a evaluación,
fiscalización y verificación de su cartera de valores, sin previo
aviso; y, del uno de octubre de dos mil once a la actualidad como
empleada contratada permanente, también como cobradora en la
Sub Gerencia de Fiscalización y Control. Esta situación acredita
que en dicho periodo (dos de noviembre de mil novecientos
noventa y ocho a treinta y uno de diciembre de dos mil diez) la
actora desempeñó labores de naturaleza personal, subordinada,
remunerada y permanente, pues desarrollo la misma labor por un
tiempo prolongado y continuado, evidenciando la necesidad
permanente del servicio prestado por la actora. Además, la División
de Recaudación de la Municipalidad demandada pertenece a la
estructura orgánica de la entidad edil demandada, conforme al
Manual de Organización y Funciones de fojas cuatrocientos
ochenta y ocho a cuatrocientos noventa, siendo aplicable el
principio de primacía de la realidad y lo establecido en el artículo
22º de la Constitución Política del Perú que establece: “El trabajo
es un deber y un derecho. Es base del bienestar social y un medio
de realización de la persona”; así como lo prescrito en el artículo 2º
del Decreto Legislativo Nº 276, Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público, en cuanto
a que si bien es cierto los trabajadores contratados no pertenecen
a la carrera administrativa, también lo es que como servidores
públicos sí les resultaría aplicables algunas disposiciones
normativas de la ley precitada. - Sétimo.- Estando acreditada la
relación laboral en el periodo materia de controversia corresponde
ahora establecer si debe ordenarse su inclusión en planillas de
pago de remuneraciones, con las remuneraciones expresadas en
su contrato; que la demandante al tener la condición de servidora
pública contratada, en mérito a lo previsto en la Directiva Nº 002-
87-INAP/DNP aprobada por Resolución Jefatural Nº 252-87-INAP-
DNP, le corresponde que figure en dicho periodo y en tal condición,
en la planilla única de pago de servidores. - Octavo.- En cuanto a
los beneficios laborales como el pago de vacaciones, aguinaldos y
la bonificación por escolaridad, por el periodo del dos de noviembre
de mil novecientos noventa y ocho al treinta y uno de diciembre de
dos mil diez, estos deben ampararse, en tanto que tienen
reconocimiento y protección constitucional y legal, previstos en los
artículos 25º de la Constitución Política del Perú y en los Decretos
Supremos que fija en cada año el monto a percibir por los
aguinaldos y la escolaridad. - Noveno.- En lo pretendido al pago de
Compensación por Tiempo de Servicios – CTS y pago por el día del
trabajador; la primera de las mencionadas no tiene protección
constitucional ni legal que prevé el artículo 54º inciso c) del Decreto
Legislativo Nº 276, de otro lado, el actor no ha precisado en la
demanda cual es el sustento legal que ampare el pago por el día
del trabajador que pretende. - Décimo.- En consecuencia, se
advierte que la sentencia de vista incurre en la causal de infracción
normativa de los artículos 2º y 3º del Decreto Supremo Nº 005-90-
PCM y de la Resolución Jefatural Nº 252-87-INAP-ED, por lo que
corresponde a esta Sala suprema actuar conforme a lo establecido
en el artículo 396º del Código Procesal Civil.2 - RESOLUCION: Por
estas consideraciones, de conformidad con el Dictamen Fiscal,

114346 CASACIÓN
y según lo dispuesto por el artículo 396º del Codigo Procesal Civil,
declararon; FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Norma Beatriz Bances Zapata a fojas seiscientos uno; en
consecuencia, en consecuencia CASARON la sentencia de vista a
fojas quinientos noventa y dos, de fecha quince de marzo de dos
mil dieciséis, y actuando en sede de instancia CONFIRMARON la
sentencia apelada obrante a fojas quinientos cuarenta y siete, de
fecha veintiséis de enero de dos mil quince, que declara FUNDADA
EN PARTE la demanda; en consecuencia nula la resolución
administrativa ficta traducida en la inercia del ente administrativo,
que omitió resolver la solicitud de la actora; ORDENARON que la
institución demandada emita resolución administrativa
reconociéndole el tiempo de servicios que prestó la demandante
desde el dos de noviembre de mil novecientos noventa y ocho al
treinta y uno de diciembre de dos mil diez , y se pague por dicho
periodo los beneficios sociales de vacaciones, gratificaciones y
escolaridad; REVOCARON la misma sentencia en el extremo que
ampara el pago de dichos beneficios por los concepto de
Compensación por Tiempo de Servicios y día del trabajador,
REFORMÁNDOLA declararon INFUNDADA la demanda respecto
de esas pretensiones; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
en los seguidos por Norma Beatriz Bances Zapata contra la
Municipalidad Provincial de Lambayeque, sobre reconocimiento
de tiempo de servicios, pago de beneficios sociales; Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los
devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS
1
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 49-2011-AA, fundamento 3.- “En relación
al principio de primacía de la realidad, que es un elemento implícito en nuestro
ordenamiento jurídico y concretamente impuesto por la propia naturaleza tuitiva de
nuestra Constitución, se ha precisado, en la Sentencia del Tribunal Constitucional
N.º 1944-2002-PA/TC, que mediante este principio “(...) en caso de discordancia
entre lo que ocurre en la práctica y lo que fluye de los documentos, debe darse
preferencia a lo primero; es decir, a lo que sucede en el terreno de los hechos”
(fundamento 3)”.
2
Si la Sala Suprema declara fundado el recurso por infracción de una norma
de derecho material, la resolución impugnada deberá revocarse, íntegra o
parcialmente, según corresponda. También se revocará la decisión si la infracción
es de una norma procesal que, a su vez, es objeto de la decisión impugnada (...).
C-1683455-71
CAS. Nº 12457-2016 HUAURA
El cálculo de la Bonificación diferencial mensual a que hace
referencia el artículo 184º de la Ley Nº 25303, equivale al 30% de
la remuneración total o íntegra. Lima, dieciocho de mayo de dos mil
dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA, la causa número doce mil
cuatrocientos cincuenta y siete guión dos mil dieciséis de Huaura,
en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y luego de
verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.
MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de casación de
fecha 05 de julio de 2016, interpuesto a fojas 149 y siguientes por
la demandante doña Eva René Krauss Pérez viuda de Valencia,
contra la sentencia de vista fechada el 16 de junio de 2016, que
corre a fojas 139 y siguientes, que revocó la sentencia apelada que
declaró infundada la demanda y, reformando la declara fundada en
parte, en consecuencia ordena que la entidad demandada
reconozca a favor de la demandante el derecho a percibir la
bonificación prevista en el artículo 184º de la Ley Nº 25303, sobre
la base de la remuneración total, debiendo reintegrar la diferencia
entre lo que le corresponde y lo percibido en forma diminuta,
únicamente por los años 1991 y 1992, sin costas ni costos, en el
proceso contencioso administrativo seguido con Director Regional
de Salud del Gobierno Regional de Lima y otro, sobre nuevo
cálculo de bonificación diferencial. CAUSALES DEL RECURSO
Mediante auto de calificación1 de fecha 20 de enero de 2017, se
declaró procedente el recurso de casación por la causal de
infracción normativa del artículo 184º de la Ley Nº 25303.
CONSIDERANDO Primero. El recurso de casación tiene por fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de interposición del recurso.
Segundo. La infracción normativa constituye un vicio de derecho
en que incurre el juzgador en una resolución; determinando que el
caso sea pasible de ser examinado por medio del recurso de
casación, siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo
decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar la infracción
normativa como la afectación a las normas jurídicas en que incurre
la Sala Superior al emitir la resolución que pone fin al proceso,
dando apertura a que la parte que se considere afectada pueda
interponer el recurso de casación. ANTECEDENTES DEL
PROCESO Tercero. En principio, según se observa de autos, la
demanda2 tiene como pretensión que el órgano jurisdiccional: i)
declare la nulidad de la Resolución Directoral Nº 429-2013-GRL-
DIRESA-HHHO-SBS-UP de fecha 05 de agosto de 2013 y la
resolución ficta derivada del silencio administrativo negativo que
desestima su recurso de apelación de fecha 28 de agosto de 2013;
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
y se le reconozca a la actora, la bonificación diferencial mensual
equivalente al 30% de la remuneración total, prevista en el artículo
184º de la Ley Nº 25303, calculada en base a la remuneración total
íntegra, más los devengados e intereses, liquidados en ejecución
de sentencia; y, ii) se ordene el reintegro de los aumentos derivados
del artículo 184º de la Ley Nº 25303, equivalente al 16% de los
Decretos de Urgencia Nº 090-96, 073-97 y 011-99, desde la fecha
de su publicación hasta la fecha, más los intereses. Alega la
demandante, que ingresó a laborar para la demandada el 01 de
agosto de 1975, en el cargo de Técnico Administrativo III, Nivel STA
y que conforme a la boleta de pago que adjunta al expediente, se
le viene abonando la bonificación cuyo recálculo pretende, en la
suma de S/. 43.11 mensuales; sin embargo, dicho pago no se hace
efectivo conforme al 30% de la remuneración total íntegra dispuesto
en la norma que regula dicho beneficio, sino en el equivalente a la
remuneración total permanente, por lo cual, considera que
corresponde se disponga el reintegro de la citada bonificación
Cuarto. En atención a la pretensión postulada, el Juez de primera
instancia mediante Sentencia3 de fecha 23 de diciembre de 2015,
declaró infundada la demanda, con el sustento que, si bien la
demandante en su condición de servidora en actividad del
Ministerio de Salud, percibe actualmente por compensación por
condiciones excepcionales de trabajo, Ley Nº 25303, la suma de
S/. 41.99 soles; no obstante ello, refiere el Juez, que la bonificación
diferencial del 30% de la remuneración total por condiciones
excepcionales de trabajo, solo estuvo vigente durante los años
1991 y 1992, por lo que considera, que no le correspondería
percibir dicho beneficio en la actualidad; además señala que, si
bien la demandada le ha venido reconociendo dicho beneficio,
pese a que no le corresponde, ello no obliga a reconocer nuevos
derechos como el solicitado, desde que el error no genera derecho.
Quinto. Por su parte, el colegiado superior mediante sentencia de
vista4 de fecha 16 de junio de 2016, revoca la Sentencia apelada
que declaró infundada la demanda; y, reformando la declaró
fundada en parte, en consecuencia ordena que la entidad
demandada reconozca a favor de la demandante el derecho a
percibir la Bonificación prevista en el artículo 184 de la Ley Nº
25303, sobre la base de la remuneración total, debiendo reintegrar
la diferencia entre lo que le corresponde y lo percibido en forma
diminuta, únicamente por los años 1991 y 1992, sin costas ni
costos. Señala como sustento de su decisión, que el artículo 269
de la Ley Nº 25388, que prorrogó la vigencia del artículo 184 de la
Ley Nº 25303, fue derogado y suspendidos sus efectos mediante
Decreto Ley Nº 25572, publicado el 22 de octubre de 1992 y
restituido posteriormente por el Decreto Ley Nº 25807, publicado el
31 de octubre de 1992, empero dicha restitución no significó su
permanencia más allá del ejercicio presupuestal del año 1992,
arribando a la conclusión la Sala Superior, que el beneficio
reclamado solo corresponde reconocer durante los años 1991 y
1992. ANÁLISIS CASATORIO Sexto. Estando a la pretensión
planteada por la accionante y atendiendo al auto de calificación del
recurso, se colige que la cuestión jurídica en debate consiste en
determinar si a la demandante le corresponde o no percibir el
recálculo o reintegro de la bonificación diferencial por condiciones
excepcionales de trabajo, equivalente al 30% de la remuneración
total conforme a lo previsto en el artículo 184º de la Ley Nº 25303,
al encontrarse acreditada su percepción conforme a la boleta de
pago a fojas 11, en el rubro “LEY 25303”; así como lo señalado en
la Resolución Directoral Nº 429-2013-GRL-DIRESA-HHHO-SBS-
UP de fecha 05 de agosto de 2013 (fojas 06) en la que la Dirección
Regional de Salud del Hospital Huacho Huaura Oyon, ha señalado:
“[...] se advierte que la entidad viene cumpliendo, con abonar a su
favor la suma de S/. 41.99 (cuarenta y uno con 99/100 nuevos
soles), según Nivel STA, por concepto de bonificación diferencial,
por lo que, sobre el extremo de su percepción no existe
controversia”. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Sétimo.
Bonificación Diferencial por trabajo en condiciones
excepcionales. El beneficio, cuyo recálculo o reajuste se solicita,
tiene origen reconocido en los artículos 24º inciso c) y 53º inciso b)
del Decreto Legislativo Nº 276 - Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público, que
establecen: “Son derechos de los servidores públicos de carrera
(...) c) percibir la remuneración que corresponde a su nivel,
incluyendo las bonificaciones y beneficios que procedan conforme
a ley” y “La bonificación diferencial tiene por objeto: (...) b)
Compensar condiciones de trabajo excepcionales respecto del
servicio común” y, evidentemente, en el artículo 184º de la Ley Nº
25303. Octavo. El artículo 184º de la Ley Nº 25303 - Ley de
Presupuesto para el año 1991, señala: “Otorgase al personal de
funcionarios y servidores de salud pública que laboren en zonas
rurales y urbano – marginales una bonificación diferencial mensual
y equivalente al 30% de la remuneración total como compensación
por condiciones excepcionales de trabajo, de conformidad con el
inciso b) del artículo 53º del Decreto Legislativo Nº 276. La referida
bonificación será del cincuenta por ciento (50%) sobre la
remuneración total cuando los servicios sean prestados en zonas
declaradas en emergencia, excepto en las capitales de
departamento”. Noveno. Si bien es cierto que, normativamente el
beneficio previsto en el artículo 184º de la Ley Nº 25303, Ley de
Presupuesto para el año mil novecientos noventa y uno, prorrogado
por el artículo 269º de la Ley Nº 25388, Ley de Presupuesto para el
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
año mil novecientos noventa y dos, tuvo carácter temporal, esto es,
para los años mil novecientos noventa y uno y noventa y dos, pues
la finalidad de la norma estuvo orientada a otorgar una bonificación
diferencial sólo a ciertos trabajadores que desempeñan sus
funciones en ciertas unidades de ejecución estatal y a nivel
nacional que se encuentran ubicados en lugares declarados como
zonas rurales y urbano – marginales, también lo es que, en el
presente caso, no se está cuestionando si a la demandante le
corresponde o no el derecho a percibir el beneficio previsto en la
norma acotada, pues conforme se ha expresado en el considerando
sétimo, la discusión procesal se circunscribe en el recálculo o
reintegro del mismo. Décimo. Criterio compartido por el Tribunal
Constitucional recientemente en las sentencias recaídas en los
Expedientes Nº 1572-2012-PC/TC, Nº 01579-2012-AC/TC y Nº
01370-2013-PC/TC, en las que refiere que al haber acreditado la
demandante que viene percibiendo la bonificación prevista por el
artículo 184º de la Ley Nº 25303, no constituye un hecho
controvertido que se encuentra bajo el alcance de la acotada
norma; centrándose por tanto, la controversia en determinar si el
monto de la bonificación que se le está abonando es conforme a lo
dispuesto en el mencionado artículo. Décimo Primero. Siendo así,
es menester mencionar que mediante sentencia recaída en el
Expediente Nº 03717-2005-AC/TC el Tribunal Constitucional dejó
establecido que el acotado beneficio debería computarse en base
a la remuneración total y no a la remuneración total permanente, al
indicar: “8. En cuanto a la forma de cálculo de la bonificación
diferencial permanente conviene precisar que el Decreto Legislativo
Nº 276 y el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM no establecen cuál
es la forma en que se debe calcular dicha bonificación, sin
embargo, este Tribunal considera que para su cálculo se debe
utilizar como base de referencia la denominada remuneración total,
y no la remuneración total permanente, por cuanto ésta es utilizada
como base de cálculo para los subsidios por fallecimiento y gastos
de sepelio previstos en los artículos 144º y 145º del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM. Ello con la finalidad de preservar el
sistema único de remuneración establecido por el Decreto
Legislativo Nº 276 y el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. 9.
Además, también debe tenerse en cuenta que la bonificación
diferencial otorgada a los funcionarios y servidores de salud pública
que laboran en zonas rurales y urbano marginales, conforme al
artículo 184º de la Ley Nº 25303, se calcula sobre la base de la
remuneración total y no sobre la base de la remuneración total
permanente. Por tanto, para el sistema único de remuneraciones
de los funcionarios y servidores públicos establecido por el Decreto
Legislativo Nº 276 y el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, la
bonificación diferencial debe ser calculada sobre la base de la
remuneración total, por lo que la resolución cuyo cumplimiento se
solicita, al haberse otorgado al demandante la bonificación
diferencial permanente sobre la base de su remuneración total
constituye un mandato válido y exigible (cursiva nuestra). Décimo
Segundo. Aunado a ello, se tiene que mediante la Ejecutoria
emitida en la Casación Nº 881-2012-Amazonas, de fecha 20 de
marzo de 2014, en un caso objetivamente similar al que nos ocupa,
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 37º del Texto Único
Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
esta Sala Suprema estableció como precedente judicial de
observancia obligatoria que en los casos en los que no constituya
un hecho controvertido determinar si la accionante se encuentra
bajo el alcance del artículo 184º de la Ley Nº 25303 al encontrarse
percibiendo dicha bonificación solo correspondería determinar si el
monto de la bonificación que se le está abonando conforme a lo
dispuesto en el mencionado artículo, esto es, el 30% de la
remuneración total o íntegra Décimo Tercero. Solución del caso
concreto. De la documentación que obra en el expediente se
tiene: i) A fojas 11 obra la boleta de pago correspondiente al mes
de noviembre de 2012, en la que se aprecia que la actora percibe
en el rubro “LEY 25303”, la Bonificación diferencial en la suma de
S/. 41.99, lo que se corrobora con lo señalado en la Resolución
Directoral Nº 429-2013-GRL-DIRESA-HHHO-SBS-UP de fecha 05
de agosto de 2013 (fojas 06) en la que la Dirección Regional de
Salud del Hospital Huacho Huaura Oyon, ha señalado: “[...] se
advierte que la entidad viene cumpliendo, con abonar a su favor la
suma de S/. 41.99 (cuarenta y uno con 99/100 nuevos soles),
según Nivel STA, por concepto de bonificación diferencial, por lo
que, sobre el extremo de su percepción no existe controversia”, la
misma que viene siendo abonada en función a la remuneración
total permanente, como así lo ha señalado la parte demandada en
su escrito de contestación a fojas 38. Décimo Cuarto. En
consecuencia, en aplicación del precedente judicial, resulta
fundado el recurso formulado, pues el recálculo de la bonificación
diferencial mensual por labor en condición excepcional de trabajo
en zona rural o urbano marginal que se le viene otorgando a la
recurrente, debe ser calculada en base al treinta por ciento (30%)
de la remuneración total o íntegra desde el 01 de enero de 1991,
con deducción de los montos percibidos por dicho concepto que
fuera calculado sobre la remuneración total permanente; con el
pago de devengados e intereses legales, teniendo en cuenta lo
dispuesto en los artículos 1242º y siguientes del Código Civil.
Décimo Quinto. Asimismo, resulta acorde a derecho reconocer a
la demandante los aumentos dispuestos por los Decretos de
114347
Urgencia Nsº 090-96, 073-97 y 011-99, los que deben calcularse en
el porcentaje respectivo de la bonificación diferencial prevista en el
artículo 184º de la Ley Nº 25303, teniendo en cuenta que, conforme
se ha señalado precedentemente, debe ser calculada en base a la
remuneración total íntegra, ya que los citados decretos de urgencia
establecen aumentos del 16% de la bonificación materia de
cuestionamiento. Décimo Sexto. Importa precisar que, el Decreto
de Urgencia Nº 090-96 no comprendía como parte de la base de
cálculo a la bonificación diferencial establecida en el artículo 184º
de la Ley Nº 25303, sin embargo, con posteridad se expidió el
Decreto de Urgencia Nº 098-96, de fecha 04 de diciembre de 1996,
que en su artículo 3º señala: “Inclúyase para efecto de determinar
la base de cálculo a que hace referencia el Artículo 2º del Decreto
de Urgencia Nº 090-96, a las asignaciones y bonificaciones
otorgadas por el Decreto Ley Nº 25897, el Artículo 184º de la Ley
Nº 25303, el Artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM y el
Artículo 24º del Decreto Legislativo Nº 559”, incorporándose por
tanto esta bonificación como base de cálculo. Décimo Sétimo. Por
las razones expuestas, se colige que la Sala Superior ha incurrido
en causal de infracción normativa del artículo 184º de la Ley Nº
25303, correspondiendo a esta Sala Suprema actuar conforme a lo
previsto en el artículo 396º del Código Procesal Civil. DECISIÓN:
Por estas consideraciones, de conformidad con el dictamen del
señor Fiscal Supremo y en aplicación de lo dispuesto por el artículo
396º del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso
de casación de fecha 05 de julio de 2016, interpuesto a fojas 149 y
siguientes por la demandante doña Eva René Krauss Pérez viuda
de Valencia; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista
fechada el 16 de junio de 2016 que corre a fojas 139 y siguientes y
actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada
de fecha 23 de diciembre de 2015 que declaró infundada la
demanda y REFORMANDO la declararon FUNDADA; en
consecuencia ORDENARON que la entidad demandada expida
nueva resolución administrativa a favor de la actora, efectuando un
nuevo cálculo de la Bonificación diferencial mensual en el
equivalente al 30% de la remuneración total, conforme a lo
dispuesto en el artículo 184º de la Ley Nº 25303, con deducción de
lo pagado en base a la remuneración total permanente, más el
pago de los aumentos de los Decretos de Urgencia Nº 090-96, 073-
97 y 011-99, más los devengados e intereses legales
correspondientes, conforme a lo señalado en la presente sentencia;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos contra el
Director Regional de Salud del Gobierno Regional de Lima y otro,
sobre nuevo cálculo de la bonificación diferencial y los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays. SS. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
1
A fojas 22 y siguientes del cuadernillo de casación.
2
Interpuesta con fecha 11 de marzo de 2015 y subsanada el 27 de marzo de 2015,
a fojas 21 y 30.
3
Obrante a fojas 88 y siguientes.
4
Obrante a fojas 139 y siguientes.
C-1683455-72
CAS. Nº 21778-2017 LIMA
Pago de Intereses Legales. Proceso Especial. Lima, cuatro de abril
de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, mediante escrito de fecha 23 de marzo
de 2017, de fojas 201, contra la Sentencia de Vista de fecha 03 de
agosto de 2016, de fojas 175, que confirmó la Sentencia de primera
instancia de fecha 11 de marzo de 2015, de fojas 139, que declaró
fundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- En principio, cabe señalar
que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido
interpuesto ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas
198; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único

114348 CASACIÓN
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que la entidad recurrente ha dado cumplimiento, toda
vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le
fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
resolución, según se aprecia de fojas 151. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que ha solicitado que la sentencia recurrida sea anulada siendo
así, este requisito también ha sido cumplido.- Quinto.- En relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia
como causales casatorias: La infracción normativa del Decreto
Supremo Nº 070-85-PCM, Decreto Supremo Nº 003-82-PCM,
artículo 44º del Decreto Legislativo Nº 276, artículo 4º de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y artículo 70º de la Ley Nº 28411,
Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto; sosteniendo
entre otros que, el Colegiado Superior ha incurrido en error al
haber ordenado el pago de los intereses legales proveniente de los
Pactos Colectivos suscritos entre su representada y el Sindicato de
Trabajadores de la Municipalidad de Lima - SITRAMUN, cuando
lo cierto es, que dichos Convenios Colectivos son nulos de pleno
derecho, porque fueron emitidos sin cumplir con los requisitos
exigidos por la Ley; por lo que considera se está desconociendo lo
señalado por el Tribunal Constitucional en relación a que el goce de
los derechos adquiridos presupone que éstos hayan sido obtenidos
conforme a ley, ya que el error no genera derecho.- Sexto.-
Examinadas las causales denunciadas y su fundamentación, se
advierte que la parte recurrente ha incumplido con demostrar las
incidencias directas de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, lo que significa que la referida infracción debe revestir
un grado tal de transcendencia o influencia que su corrección va
a traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido
del fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna; por
otro lado se aprecia que el impugnante cuestiona la motivación
de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la misma por
resultarle adversa, incidiendo en aspectos que han sido analizados
por las instancias de mérito, que a partir de la valoración conjunta
y razonada de los elementos de prueba han determinado que en
el presente caso, corresponde el pago de los intereses legales
de conformidad a lo señalado en el Decreto Ley Nº 25920, con
el sustento que en autos está acreditado que la Municipalidad
Metropolitana de Lima no cumplió con abonar en forma oportuna, el
monto correspondiente a los adeudos generados por el incremento
de los Pactos Colectivos por la suma de S/.24,176.20, habiéndose
devengado el interés legal sobre dicho monto a partir del día
siguiente de producido el incumplimiento y hasta el día de su pago
efectivo; con lo cual se concluye que el argumento esbozado por
el recurrente carece de sustento.- Sétimo.- Por consiguiente,
habiéndose determinado que el recurso propuesto incumple con
la exigencia prevista en el numeral 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por ende las causales denunciadas por el recurrente
devienen en improcedentes.- Por estas consideraciones, de
conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Municipalidad Metropolitana
de Lima, mediante escrito de fecha 23 de marzo de 2017, de fojas
201, contra la Sentencia de Vista de fecha 03 de agosto de 2016,
de fojas 175; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos
por Carmen Rosa Quintanilla Roca, sobre Pago de Intereses
Legales; interviniendo como ponente el Señor Juez Supremo
Calderón Castillo; y los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO,
RUBIO ZEVALLOS C-1683455-73
CAS. Nº 9650-2017 SULLANA
Reintegro del artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº 037-94 y
Decretos de Urgencia Nº090-96, Nº073-97 y Nº011-99. PROCESO
URGENTE. Lima, trece de diciembre de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandante Pedro Regalado Ordinola Rivera, mediante escrito
de fecha 06 de octubre de 2016, de fojas 126, contra la Sentencia
de Vista de fecha 12 de agosto de 2016, de fojas 117, que confirmó
la Sentencia de primera instancia de fecha 16 de junio de 2015, de
fojas 72 que declara improcedente la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.-
El Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo
que tiene que cumplir todo recurso de casación; así el Código
Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.-
En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el medio
impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Sullana, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 123; y, iv) El
recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.-
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que
el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según se
aprecia a fojas 83. Asimismo, respecto al requisito previsto en el
inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha solicitado que la
sentencia recurrida sea revocada y/o nula en todos sus extremos;
siendo así, este requisito también ha sido cumplido.- Quinto.- El
recurrente en su recurso de casación señala, que el Precedente
expedido vía Casación Nº5177-2014-Sullana, en la que ante un
caso similar se ha procedido a declarar fundado dicho recurso,
trasgrediendo el inciso 2) del artículo 21º del Texto Único Ordenado
de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, donde
precisa que no será exigible el agotamiento de la vía administrativa
cuando en la demanda se formule como pretensión la prevista en
el numeral 4) del artículo 5º de la esta Ley; que para el presente
caso el interesado deberá reclamar por escrito ante el titular de la
respectiva entidad el cumplimiento de la actuación omitida, si en el
plazo de quince días a contar desde el día siguiente de presentado
el reclamo no cumpliese con realizar la actuación administrativa
el interesado podrá presentar la demanda correspondiente que,
como es de observar en autos la Sala Superior reconoce que ha
efectuado el reclamo como consta en los documentos anexos de la
demanda, razón por la que ha quedado expedito el derecho a inicia
esta acción.- Sexto.- Analizado el presente medio impugnatorio
se aprecia que éste no satisface los requisitos que exigen los
numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo, ya que,
el escrito no ha sido redactado con claridad y precisión, al no
haber señalado cuál o cuáles normas han sido infringidas en la
Sentencia de Vista; tampoco ha demostrado la incidencia directa
de la infracción alegada sobre la decisión impugnada; por otro lado,
se aprecia que la argumentación que lo sustenta está referida al
agotamiento de la vía administrativa, es decir, que el impugnante
alude a un tema distinto a aquel que se desarrollo en el presente
proceso como es: la vía procedimental idónea, evidenciándose
con ello, que su fundamento no tiene implicancia directa con lo
resuelto por los órganos de mérito, por lo que formulado de esa
forma el medio impugnatorio propuesto no puede prosperar, más
aún cuando ha sido redactado como un recurso de instancia, por
tanto, al verificar que el medio impugnatorio interpuesto, no cumple
con las exigencias previstas en los numerales 2) y 3) del artículo
388º del Código Adjetivo, el recurso deviene en improcedente.-
Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Pedro Regalado Ordinola Rivera,
mediante escrito de fecha 06 de octubre de 2016, de fojas 126,
contra la Sentencia de Vista de fecha 12 de agosto de 2016, de
fojas 117; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los
seguidos por el Gobierno Regional de Piura y otros, sobre pago
de devengados del artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº037-94
que incrementa en un 16% los Decretos de Urgencia Nº090-96,
Nº073-97 y Nº011-99; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.- SS. CHUMPITAZ
RIVERA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ
CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1683455-74
CAS. Nº 11404-2017 LAMBAYEQUE
Recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima,
cuatro de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por la demandada Gobierno
Regional de Lambayeque, a fojas 130, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.º
29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. - Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado la Ley
N.º 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código adjetivo acotado, es
decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la
entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N.º 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal en referencia.- Tercero: Se debe tener en
cuenta que el recurso de casación, es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, por lo que solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello que este medio
impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. - Cuarto: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia, de
allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las
cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la recurrente.- Quinto: Que, el artículo 386º
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Sexto: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló la
sentencia de primera instancia, cumpliendo con dicho requisito.
Por otra parte, se observa que ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio.- Sétimo: En relación los requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente denuncia como causal casatoria: i)
Inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo N.º 051-91-
PCM, que ordena que el pago de la Bonificación por Preparación
de Clases prevista en el artículo 48º de la Ley N.º 24029, debe
hacerse en función de la remuneración total permanente, prevista
en el artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM; ii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo N.º 847, norma que dispone que las
bonificaciones y, en general, cualquier otra retribución por cualquier
concepto de los trabajadores, continuarán percibiéndose en los
mismos montos, siendo ello así, debe pagarse esa bonificación en
función a la remuneración total permanente, como se ha venido
pagando; iii) Infracción normativa por interpretación errónea
de los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado -Ley N.º 24029; y, iv)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N.º 1074-2010 de fecha 19 de octubre
de 2011, mediante la cual se estableció que solo se utilizaría como
base de cálculo la remuneración total en aquellos casos en los que
no exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la Bonificación
Especial por Preparación de Clases al existir una norma que
determina su cálculo sobre la base de la remuneración total
permanente.- Octavo: Analizadas las causales denunciadas en los
puntos i) al iii) se advierte que si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que, a su criterio, se
habrían infringido al emitirse la sentencia de vista; también lo es,
que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º de
la Ley N.º 24029, modificado por la Ley N.º 25212, lo cual coincide
con el criterio asumido por esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia y, además, ha sido establecido en el precedente
vinculante recaído en la Casación N.º 6871-2013-Lambayeque; por
lo que el recurso de casación, en cuanto a dichas denuncias, no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.-
Noveno.- En cuanto a la inaplicación del precedente al cual se
hace alusión, en la causal del punto iv), se debe precisar que este
se encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, por lo tanto, su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos; máxime si la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.º
114349
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del precedente
judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual dicha denuncia deviene en
improcedente.- Por los fundamentos expuestos, de conformidad
al artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Gobierno Regional de Lambayeque a fojas 130,
contra la sentencia de vista de fojas 118, su fecha 2 de marzo de
2017; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso seguido por el demandante Martín Custodio Serquén con
el Gobierno Regional de Lambayeque, sobre recálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación. Artículo 48º de la Ley N.º 24029, modificada por el
artículo 1º de la Ley N.º 25212. Interviene como Ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON
CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS C-1683455-75
CAS. Nº 10777-2017 DEL SANTA
Proceso Especial. Pago de Incentivos Laborales. Lima, dieciséis
de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto el 12 de abril de 2017 por la
demandante Elizabeth Filomena Calonge Angulo a fojas
177 y siguientes, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil, efectuada por la Ley N.º 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
por Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS, y con los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la parte recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil, establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; 3) Demostrar la
incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Quinto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que
la sentencia de primera instancia le fue favorable a los intereses de
la recurrente, conforme se tiene de fojas 119 y siguientes, por lo
que éste requisito no le resulta exigible. Por otra parte, se verifica
que la misma ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Sexto:
La parte recurrente denuncia como causal casatoria: Infracción
normativa del artículo 139º inciso 13) de la Constitución
Política del Perú; en estricto, el principio de igualdad frente a la ley,
mediante el cual se reconoce que todos los seres humanos nacen
libres e iguales en dignidad y derechos. Este derecho fundamental
reconocido en el numeral 2) del artículo 2º de la Constitución
Política del Estado, resulta vulnerado con las resoluciones que
emite el Poder Judicial, desconociendo los derechos adquiridos por
los trabajadores.- Sétimo: De la revisión de la denuncia señalada,
se verifica que si bien la parte recurrente cumple con señalar la
norma que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de
vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y
cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar la
norma para su aplicación al caso concreto que se pretende, sino
que se debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. Máxime si no existe coherencia entre la infracción
normativa denunciada y los fundamentos de esta, pues la parte
recurrente señala infracción normativa del numeral 13) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, referido a la prohibición
de revivir procesos fenecidos con resolución ejecutoriada, sin

114350 CASACIÓN
embargo, el sustento de la misma hace alusión al principio de
igualdad. Con lo cual, no se da cumplimiento a lo establecido
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
por lo que el recurso deviene en improcedente.- FALLO: Por
los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto el 12 de abril de 2017 por la demandante
Elizabeth Filomena Calonge Angulo a fojas 177 y siguientes,
contra la resolución de vista de fojas 163 y siguientes de fecha 13
de marzo de 2017; y, ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
en los seguidos por la demandante Elizabeth Filomena Calonge
Angulo contra la Dirección Regional de Educación de Ancash
y otro; sobre otorgamiento de incentivos laborales; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, MAC RAE THAYS,
CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ
CHAVEZ C-1683455-76
CAS. Nº 7492-2017 LAMBAYEQUE
Recalculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima,
quince de noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS: y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación1 interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha nueve de febrero de dos mil
diecisiete, contra la sentencia de vista2 de fecha veintiocho de
enero de dos mil diecisiete, que confirma la sentencia de primera
instancia3 expedida en fecha catorce de abril de dos mil dieciséis,
que declaró fundada en parte la demanda; para cuyo efecto este
colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
esto es: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La
parte impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
modificado por la Ley Nº 27231, concordante con el artículo 413º
del Código Procesal Civil- Tercero.- El Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “La infracción que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación:
“1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio”.- Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fuera adversa; por
otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al identificar su pedido
casatorio como revocatorio.- Quinto.- En relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias: i) Infracción por interpretación errónea del
artículo 48º de la Ley Nº 24029; sosteniendo que la Sala Superior
incurre en error de derecho al considerar que el pago a que hace
mención la acotada norma legal se refiere a una remuneración
total, sin tener en cuenta que, por mandato del artículo 8º inciso a)
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, establece que la
determinación de su monto se realizará en base a la remuneración
total permanente. Añade que la sentencia impugnada no analiza
adecuadamente el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 25212, más aun si éste no indica el tipo
de remuneración a la cual se está refiriendo. Asimismo sostiene
que no se trata que la Ley Nº 24029 tenga mayor jerarquía que el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, como lo afirman la primera y
segunda instancia; sino que esta última norma se aplica, porque es
especial y porque el artículo 48º no regula el tema de la
remuneración. Finalmente, indica que la jerarquía de leyes no se
puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez en
relación con la Ley Nº 24029, siendo aplicado por los magistrados
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
en casos en que se demanda el bono dado por el Decreto de
Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción por inaplicación del artículo
10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; alegando que el
colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención es de
carácter especial y de fecha posterior al artículo 48 de la Ley Nº
24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) Infracción por inaplicación del artículo 1º del Decreto
Legislativo Nº 847; señalando que, en virtud de éste, la citada
bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al caso
de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley del
Profesorado modificada por el articulo 1º de la Ley Nº 25212; iv)
Infracción por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley Nº 24029; y v) Infracción por inaplicación del
precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de
Justicia de la República en la Casación Nº 1074-2010 del 19 de
octubre de 2011; por la cual se estableció que sólo se utilizaría
como base de cálculo la remuneración total en aquellos casos en
los que no exista disposición expresa que regule la forma de
cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la
bonificación especial por preparación de clases al existir una norma
que determina su cálculo en base a la remuneración total
permanente.- Sexto.- Analizadas las causales denunciadas en los
Items i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se ha
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el
criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido que
resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, máxime, si el
criterio asumido por la Sala Superior es coherente con la
jurisprudencia emitida por este colegiado; por lo que el recurso de
casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por
la cual devienen en improcedente.- Séptimo.- En cuanto al Item v)
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para la
bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.
Por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos;
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada
por la Ley Nº 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo del
recurso interpuesto también deviene en improcedente.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha nueve de febrero de dos mil diecisiete,
contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de enero de dos mil
diecisiete, que confirma la sentencia de primera instancia expedida
en fecha catorce de abril de dos mil dieciséis, que declaró fundada
en parte la demanda; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante don Carlos
Adriano Morales Guevara contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otro, sobre reajuste de bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, Interviniendo
como ponente el señor De Valdivia Cano; y, los devolvieron.- SS.
DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ
1
de fojas 152 a 159 del Expediente Principal
2
de fojas 139 a 143 del Expediente Principal
3
de fojas 98 a 102 del Expediente Principal
C-1683455-77
CAS. Nº 7841-2016 DEL SANTA
Que, el Decreto Supremo Nº 011-2013-IN, en su artículo 20º,
precisa ”...no pueden formar parte de la Inspectoría General de la
Policía Nacional del Perú, ni de sus órganos dependientes, los
efectivos de la Policía Nacional del Perú que hayan sido
sancionados por Infracción Grave o Muy Grave”, no obstante este
artículo no ha castigado dicha inobservación con la nulidad del acto
emitido, ni ha señalado que las mismas carecen de eficacia jurídica,
por lo que dicho informe mantiene plena validez, máxime si el
demandante pudo haber interpuesto los actos impugnatorios que
hubiere convenido necesarios a fin de objetar dicho informe
conforme a ley y en su debida oportunidad. Lima, veintidos de
marzo de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
número siete mil ochocientos cuarenta y uno guión dos mil dieciséis
guión Del Santa, en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la
votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
interpuesto por Javier Elvis Garcilazo Córdova mediante escrito
de fecha 05 de Febrero del 2016, obrante de fojas 288, contra la
sentencia de vista de fecha 10 de noviembre del 2015, obrante de
fojas 274, que revoca la sentencia de primera instancia de fecha 12
de mayo del 2015, obrante de fojas 221 que declara fundada la
demanda y reformándola la declara infundada; en los seguidos
contra la Policía Nacional del Perú y otro, sobre Impugnación de
Resolución Administrativa. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución de fecha 06 de Marzo del 2017, obrante de fojas 38 del
cuaderno de casación, esta Sala Suprema declaró procedente el
recurso de casación interpuesto por el demandante, por la causal
de infracción normativa del articulo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú e infracción normativa del
artículo 20º del Decreto Supremo Nº 011-2013-IN.-
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA: Primero.-
Habiéndose declarado procedentes las denuncias sustentadas en
vicios in procedendo como vicios in iudicando, corresponde
efectuar el análisis del error procesal, toda vez que de resultar
fundada la denuncia, dada su incidencia en la tramitación del
proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
pronunciamiento respecto de los errores materiales.- Segundo.-
Respecto a la causal de infracción normativa procesal de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú.- El debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, que tiene por función velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional
de sus derechos, a través de un procedimiento regular en el que se
dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el
derecho de defensa; de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada.- Tercero.- Respecto a la causal de
infracción normativa procesal de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú.- El debido proceso es
un principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, que
tiene por función velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa; de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada.- Cuarto.-
Por otra parte, el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, consagrado en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, garantiza que los Jueces cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan expresen el proceso mental
que los ha llevado a decidir la controversia, asegurando que el
ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con sujeción
a la Constitución Política del Perú y a la ley, pero también con la
finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa
de los justiciables. Bajo este contexto, el contenido esencial del
derecho y principio de motivación de las resoluciones judiciales se
respeta siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma la resolución judicial
expresa una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si
esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación
por remisión.- Quinto.- Si bien en el presente caso se ha declarado
la procedencia del recurso de casación por la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, se aprecia de autos que la Sala ha empleado en
forma suficiente los fundamentos que le han servido de base para
desestimar la demanda, argumentos que no pueden analizarse a
través de una causal in procedendo, consideraciones por las
cuales la causal de infracción normativa procesal de los incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú resulta
infundada.- Respecto a la causal de infracción normativa
material del artículo 20º del D.S. Nº 011-2013-IN. Sexto.- Que,
según se observa del escrito de demanda de fojas 70, el
demandante solicita que el Órgano Jurisdiccional ordene la nulidad
e ineficacia del acto administrativo contenido en la Resolución Nº
06-2013-IGPNP/DIRINV-DIVIRODP-IRN-LL-A-DEPINV-E2-
IMG(5), de fecha 29 de agosto del 2013, mediante el cual se
resuelve en su artículo 2º sancionarle con pase a la situación de
disponibilidad por un año y nulidad e ineficacia del acto
administrativo recaído en la Resolución Nº 195-2014IN/TDP, del 8
de agosto del 2014 mediante la cual confirma la Resolución Nº
06-2013-IGPNP/DIRINV-DIVIRODP-IRN-LL-A-DEPINV-E2-IMG(5)
de fecha 29 de agosto del 2013, en el extremo que se le sancionaba
con pase a la situación de disponibilidad por un año, es decir ,
dicho tribunal no valoro de manera concreta y especifica cada uno
de los argumentos expuestos en su recurso impugnatorio y por el
contrario se basó en hechos equivocados, escuetos e injustos que
derivan de una inadecuada investigación por parte de la Inspectoría
Regional Norte- la libertad – Ancash.- Séptimo.- Que, la sentencia
de primera instancia, declara fundada la demanda, señalando que
el demandado no realizo el hecho que se le atribuye de manera
directa, ni personal sino que dichos hechos fueron atribuidos y
sancionados a los sub oficiales Juan Adolfo Colina Reyes y Carlos
Alberto Torres Aguilar conforme se aprecia de la resolución nº 065-
114351
2013- IGPNP/DIRINV-DIVIRODP-IRN-LL-A-DEPINV-E2-IMG(5) la
misma que fue confirmada por resolución nº 195-2014-IN/TDP,
situación que no se tuvo en cuenta al momento de aplicarse la
infracción . Precisa que ha quedado acreditado que el SO3.PNP
Jimy Roy Peña Amesquita ha cumplido con prestar su servicio
policial por lo que resulta contradictoria la sanción impuesta al
actor. Agrega que la investigación fue realizada por una persona
que no era idónea para ello, por cuanto contaba en su record con
una infracción muy grave.- Octavo.- Que, la Sala Revisora, revoca
la sentencia de primera instancia que declara fundada la demanda,
y reformándola la declara infundada, tras considerar que la
conducta del actor se encuentra enmarcada dentro de la tipicidad
de la conducta infractora especifica que se le atribuye, por lo que
se concluye que no se ha afectado el principio de tipicidad. Agrega,
que si bien no pueden formar parte de la Inspectoría General de la
Policía Nacional del Perú, los efectivos de la Policía que hayan sido
sancionados por infracción grave, también es cierto que el actor
recién cuestiona el informe disciplinario cuando este le causa
perjuicio.- Noveno.- Que, de autos se aprecia que, mediante
informe Disciplinario Nº 48-2013- IGPNP/DIRINV-DIVIRODP-IRN-
LL-A-DEPINV-E2-IMG.C, del 28 de Agosto del 2013, obrante a
fojas 31, se determinó que el capitán PNP Javier Elvis Garcilaso
Córdova ante las actas levantas INSITU por personal de la OD-
Santa el 15.05.2013 y por el tiempo transcurrido par que se inicie
procedimiento administrativo disciplinario, presumiblemente en
calidad de jefe policial de la zona habría preparado una serie de
argucias documentadas como la carta del alcalde de Cachipampa,
documentos que designa al SO3.PNP Jimmy Peña Amesquita
(Dcto. Nº 07-2013-REGPONOR/DIRTEPOL-A/DIVIVPOL-CH/CIA.
PNP.Y) y otras, detalladas anteriormente , involucrando para esto
al personal de la sub- unidad a su mando , quienes al asistirles
también responsabilidad, han querido variar su información
plasmada en las citadas actas, en una concertación preparada
para rendir sus declaraciones a te esta Inspectoría regional Norte ,
que han sido por demás contradictorias , por lo que el citado oficial
PNP, estaría inmerso en el concurso de infracciones graves
descritas en el Decreto Legislativo Nº 1150 que regula el régimen
disciplinario de la PNP , conforme al siguiente detalle.- Décimo.-
MG-15 Contra la disciplina – (de un año a 2 años de
disponibilidad).- al haber inducido a error en forma dolosa a los
órganos disciplinarios ( inspectoría regional norte LL-A) teniendo el
deber de colaborar con esta instancia para el establecimiento de la
situación del SO3.PNP. Jimy Peña Amesquita. 1. MG-57 Contra la
ética (de un año a 2 años de disponibilidad).- Al haber dispuesto
en cumplimiento de su función como comisario de la PNP Yautan ,
que se le registre en los cuadernos de relevo y afectación de
armamento de la citada sub unidad , entre los días del 01 al 15
mayo del 2013, al SO3 .PNP Jimy Roy Peña Amesquita , a fin de
hacerlo figurar como si hubiera cubierto servicio y estuviera
presente físicamente en dicha sub unidad , hecho demostrado
conforme la pericia grafo técnica nº 154/2013 y declararon ante la
ODF-Santa el 15MAY2013 y mediante las actas de entrevista del
SOS.PNP Juan Adolfo Colina Reyes , SO2.PNP Evert Cadillo
Sonco y SO3. PNP Carlos Alberto Torres Aguilar , en el sentido que
dicho efectivo policial se ha encontrado ausente en las fechas
señaladas.- 2. G-17 Contra la disciplina (De 4 a 6 días de
sanción de rigor) al no haber comunicado a la superioridad ,
hechos que resquebrajan la disciplina policial como era el caso del
SO3. Jimy Roy Peña Amesquita, que con su consentimiento ha
permanecido del 01 AL 15 de mayo 2013 ausente en la CPONP
Yautan, considerándose esta ausencia como infracción muy
grave.- 3. G-28 Contra la disciplina (De 4 a 10 días de sanción
de rigor ) Por ocultar información relacionada con el desempeño
de su función en calidad de comisario de la CPNP. Yautan, sobre la
ausencuia del SO3.PNP Jimy Roy Peña Amesquita , hecho
constatado por la OD-Santa y corroborado durante el proceso
investigatorio.- 4. G-43 Contra la disciplina ( De 11 a 15 días de
sanción de rigor) Por faltar a la verdad durante el proceso
investigatorio con la intención de favorecer al SO3.PNP Jimy Roy
Peña Amesquita, quien no ha demostrado haberse presentado a la
CVPNP de Yautan, asimismo haber realizado servicio alguno en la
mencionada dependencia Policial del 01 al 15 de Mayo del 2013.-
Décimo Primero.- Que mediante Resolución Nº 06-2013- IGPNP/
DIRINV-DIVIRODP-IRN-LL-A-DEPINV-E2-IMG(5), de fecha 29 de
agosto del 2013, obrante a fojas 8, en visto el Informe Disciplinario
Nº 48-12- IGPNP/DIRINV-DIVIRODP-IRN-LL-A-DEPINV-E2-
IMG.C, resuelve sancionar al Cap. PNP Javier Elvis Garcilazo
Córdova , con pase a la situación de disponibilidad por UN AÑO ,
por haber incurrido en un concurso de infracciones , Muy grave
MG-57 y Graves , codificadas como G-57, G-28 y G-43
contempladas en el anexo III y II de la Tabla de infracciones y
sanciones del Decreto Legislativo Nº 1150. Resolución que es
apelada a fojas 20, quedando confirmada mediante la Resolución
Nº 195-2014 del 08 de agosto del 2014 obrante a fojas 91.- Décino
Segundo.- Que, el Decreto Supremo Nº 011-2013-IN, en su
artículo 20º, precisa que “La Inspectoría General de la Policía
Nacional del Perú es competente para investigar e imponer
sanciones disciplinarias, por infracciones muy graves y graves a
través de las Inspectorías Regionales, las Oficinas de Disciplina, y
las Comisiones Especiales de Investigación, según corresponda.
Por ser un órgano de carácter sistémico e integral establecido por

114352 CASACIÓN
Ley, no pueden formar parte de la Inspectoría General de la
Policía Nacional del Perú, ni de sus órganos dependientes, los
efectivos de la Policía Nacional del Perú que hayan sido
sancionados por Infracción Grave o Muy Grave.” (El resaltado
es nuestro).B.- Décimo Tercero.- Que, en ese sentido, y conforme
la causal denunciada en este recurso de casación, se tiene de
autos que el informe Nº 48-2013- IGPNP/DIRINV-DIVIRODP-IRN-
LL-A-DEPINV-E2-IMG.C, fue emitido por el Oficial Instructor
Román J. Pérez Gonzales – mayor de la PNP. Que, este referido
oficial, conforme se aprecia de fojas 65, de su reporte de
información personal cuenta con una sanción de 4 días de rigor,
por lo que en estricto, no podría formar parte de la Inspectoría
General de la Policía Nacional del Perú, ni de sus órganos
dependientes. No obstante, dicho artículo no ha castigado dicha
inobservacion con la nulidad del acto emitido, ni ha señalado que
las mismas carecen de eficacia jurídica, por lo que dicho informe
mantiene plena validez, máxime si el demandante pudo haber
interpuesto los actos impugnatorios que hubiere convenido
necesarios a fin de objetar dicho informe conforme a ley y en su
debida oportunidad.- Décimo Cuarto.- Que, en consecuencia, en
este caso particular, al verificarse que la decisión adoptada por la
Sala Superior no incurre en la causal denunciada, debe declararse
infundado el recurso de casación.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones y con lo expuesto en el Dictamen emitido por
el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, y,
en aplicación del artículo 397º del Código Procesal Civil Declararon:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Javier Elvis
Garcilazo Córdova mediante escrito de fecha 05 de Febrero del
2016, obrante de fojas 288, en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista de fecha 10 de noviembre del 2015, obrante de
fojas 274; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos con
la PNP y otro, sobre acción contenciosa administrativa ; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Calderón Castillo .- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS, MALCA GUAYLUPO
C-1683455-78
CAS. Nº 3680 - 2016 HUÁNUCO
Opera la conclusión del proceso por sustracción de la materia del
ámbito jurisdiccional cuando, en el decurso del proceso, se
determina que la pretensión del demandante ha sido satisfecha en
su totalidad por la entidad administrativa a través de la expedición
de un acto administrativo que adquiere la calidad de acto firme
(formal) y se acredite la ejecución de dicho pronunciamiento por
parte de la entidad demandada (material). Lima, ocho de marzo de
dos mil dieciocho LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa
número tres mil seiscientos ochenta - dos mil dieciséis – Huánuco;
en audiencia pública de la fecha; y, producida la votación con
arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Milton Cesar Pérez Solís mediante escrito de fecha
veintiocho de enero de dos mil dieciséis, de fojas 319 a 324, contra
el auto de vista de fecha cinco de enero de dos mil dieciséis, de
fojas 312 a 316, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Huánuco, que declaró, entro otro, fundada la excepción
de Caducidad deducida por la parte demandada, declarando nulo
todo lo actuado y por concluido el proceso, en los seguidos contra
la Universidad Nacional Hermilio Valdizan de Huánuco, sobre
proceso contencioso administrativo. CAUSAL DEL RECURSO:
Por resolución de fecha diecisiete de octubre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas 53 a 55 del cuaderno de su propósito, esta Sala
Suprema declaró procedente en forma excepcional el recurso de
casación interpuesto, por la causal de infracción normativa de
los Incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Estado. CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa
puede ser conceptualizada, como la afectación de las normas
jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386º, relativas
a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Segundo.- La infracción
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso1 se
configura cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace
en forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales. Tercero.- El derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, reconocidos
también como principios de la función jurisdiccional en el artículo
139º inciso 3) de la Constitución Política del Estado, garantizan
al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
mientras que la tutela judicial efectiva, supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia, como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder - deber de la
jurisdicción. El derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales consagrado en el artículo 139º inciso 5) de la
Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. ANTECEDENTES: Cuarto.- De acuerdo a
la pretensión contenida en la demanda incoada obrante de fojas 47
a 59, el accionante solicita que el órgano jurisdiccional declare la
nunidad de la Resolución Nº 3078-2014-UNHEVAL-CU, se
disponga su ascenso inmediato superior de profesor auxiliar a
profesor asociado, tiempo completo 40 horas, desde la fecha de su
ratificación, es decir, desde el 06 de agosto de 2012, fecha de la
expedición de la Resolución Nº 01725-2012-UNHEVAL-CU,
debiendo ordenarse así mismo el pago de la diferencia de sus
remuneraciones devengadas correspondiente al de profesor
asociado a tiempo completo desde la misma fecha.
Acumulativamente en forma accesoria se ordene el pago de la
suma de S/90.000.00 soles por concepto de indemnización por
daños y perjuicios inferidos en su agravio por daño emergente y
lucro cesante. Quinto.- Mediante Resolución Nº 09, del 27 de
agosto de 2015, de fojas 272 a 276, se declaró, entre otras cosas,
infundada la Excepción de Caducidad deducida por la parte
demandada, Universidad Nacional Hermilio Valdizan de Huánuco,
sosteniendo que el demandante interpuso el recurso de revisión
contra la Resolución Nº 3078-2014-UNHEVAL-CU, el cual fue
declarado improcedente por Resolución Nº 3458-2014-UNHEVAL-
CU, el cual le fue notificado el 07/01/2015 y subsanada por escrito
del 30 de marzo de 2015, es decir aproximadamente 2 meses y 23
días después de haber sido notificado con la resolución en
referencia. Por lo que la demanda fue interpuesta dentro del plazo
de ley. Sexto.- Al ser apelada dicha resolución, la Sala Superior,
mediante auto de vista del 05 de enero de 2016, obrante de fojas
312 a 316, revocó la citada resolución y reformándola, declararon
fundada la Excepción de Caducidad, deducida por la apoderada de
la Universidad Nacional Hermilio Valdizan de Huánuco, en
consecuencia declararon nulo todo lo actuado y por concluido el
presente proceso en los seguidos por Nilton Cesar Pérez Solís
contra la universidad Nacional Hermilio Valdizan de Huánuco,
señalando que la Resolución Nº 3078-2014-UNHEVAL-CU, fue
notificada al actor el 02 de diciembre de 2014, y la demanda fue
interpuesta el 30 de marzo de 2015, habiendo transcurrido en
exceso el plazo establecido en el incido 1), del artículo 19º de la
Ley Nº 27584, por lo que la excepción de caducidad deviene en
fundada. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA: Sétimo.- El numeral
1, del artículo 321º del Código Procesal Civil, recoge la figura
procesal de la conclusión del proceso sin declaración sobre el
fondo por sustracción de la materia del ámbito jurisdiccional, la cual
se concreta cuando el interés para obrar que origina el ejercicio del
derecho de acción desaparece antes de que exista una declaración
sobre el fondo de la controversia, estando a que la pretensión
formulada a través de la demanda ha sido satisfecha fuera del
proceso judicial. Octavo.- El interés para obrar como elemento
intrínseco de la pretensión que justifica la postulación del proceso,
desaparece antes de que el derecho haga su obra, debido a que la
pretensión ha sido satisfecha fuera del proceso, es decir, cualquiera
de los casos donde la constante es la extinción del objeto litigioso.
Supuesto de hecho que la doctrina alemana califica como
“obsolescencia procesal” cuando ha cesado la situación cuya
modificación se pide. Esta situación se presentaría en el proceso
contencioso administrativo, cuando la Administración haya
satisfecho la pretensión del ciudadano que diera inicio al proceso,
por ejemplo revocando el acto impugnado2. Noveno.- Al respecto,
este Colegiado Supremo advierte que, luego de haberse
interpuesto el recurso de casación (28 de enero de 2016), mediante
Resolución Nº 11, del 22 de junio de 20163, el señor Juez de la
causa materia del presente recurso resolvió: 1. DECLARAR
FUNDADA la petición realizada por la parte demandada Rector de
la Universidad Nacional Hermilio Valdizan de Huánuco así como
del demandante Milton Cesar Pérez Solís, mediante escrito
recibido el 17 de junio de 2016. 2. DECLARAR la conclusión del
proceso sin declaración sobre el fondo, por sustracción de la
pretensión del ámbito jurisdiccional, a mérito de la Resolución Nº
01328-2016-UNHEVAL-CUI, del 13 de junio de 2016. 3. ARCHÍVAR
el expediente una vez sea consentida y/o ejecutoriada. Amparó su
decisión en que el demandado y el demandante comunicaron y
solicitaron la conclusión anticipada del proceso por haberse
declarado y reconocido en sede administrativa el derecho del
demandante, esto es haber dispuesto el ascenso a la categoría de
docente asociado a tiempo completo 40 horas del docente del
docente Milton Cesar Pérez Solís, siendo que la citada resolución
dispone declarar la Nulidad de la Resolución Nº
3078-2014-UNHEVAL-CU, del 21 de diciembre de 2014 y dispone
aprobar el ascenso a la categoría de docente asociado a tiempo
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
completo 40 horas, a partir del 01 de junio 2016 (pretensión
principal del recurrente), reconociendo incluso el periodo y el
derecho al docente desde el 15 de octubre de 2012, habiéndose
satisfecho su pretensión en sede administrativa. Asimismo, por
Resolución Nº 12, del 06 de julio de 20164, el juez de la causa
resolvió: Declarar consentida la Resolución número 11, teniéndose
por concluido el proceso contencioso administrativo, archivando
definitivamente los actuados. Décimo.- En consecuencia, esta
Sala Suprema concluye que en el presente caso efectivamente ha
operado la sustracción de la materia del ámbito jurisdiccional,
puesto que con la expedición de la Resolución Nº
01328-2016-UNHEVAL-CUI, se acredita el cumplimiento de la
pretensión formal, la misma que ha sido ejecutada por la
demandada, satisfaciendo de dicho modo la pretensión material
del actor; y, habiéndose declarado la conclusión del proceso por tal
motivo, corresponde dejar sin efecto la vista sin lugar a
pronunciamiento. DECISIÓN: Por estas consideraciones, con lo
expuesto en el Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, conforme al numeral 1), del artículo
321º, del Código Procesal Civil; dejaron: SIN EFECTO LA VISTA y
declararon CONCLUIDO el presente proceso sin pronunciamiento
sobre el fondo por sustracción de la materia; SE DISPONE publicar
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por Milton Cesar Pérez Solís contra la
Universidad Nacional Hermilio Valdizan de Huánuco, sobre
proceso contencioso administrativo; interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Calderón Castillo; y, los devolvieron.- SS.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS
1
En este mismo sentido, respecto a la causal de contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, la Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema en la Casación 989-2004 Lima Norte señala que: “se presenta cuando
en su desarrollo no se han respetado los derechos procesales de las partes, se
han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido
efectiva, cuando el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace
en forma incoherente, o cuando se vulneran los principios procesales”.
2
LEDESMA NARVÁEZ, Marianella. Comentarios al Código Procesal Civil. Tomo I.
Tercera Edición. Lima 2011. Gaceta Jurídica. Página 680.
3
Véase copia de foja 45 del cuadernillo.
4
Véase foja 43 del cuadernillo.
C-1683455-79
CAS. Nº8543-2016 LIMA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Otorgamiento de Pensión de Jubilación Adelantada. Conforme a la
interpretación conjunta de los artículos 11º y 70º del Decreto Ley Nº
19990, en el caso de los asegurados obligatorios, los meses,
semanas, o días en que prestan o hayan prestado servicios que
generen la obligación de abonar las aportaciones, son consideradas
como periodos de aportación efectivos, debido a que la empleadora
está obligada a retenerlas de los trabajadores. Lima, doce de abril
de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTO, con el
acompañado: La causa número ocho mil quinientos cuarenta y
tres – dos mil dieciséis; en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha; producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por Asunción Silupu Vílchez
mediante escrito a fojas ciento treinta y nueve, contra la sentencia
de vista a fojas ciento treinta y tres, de fecha cinco de agosto de
dos mil quince, expedida por la Quinta Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lima que confirma la resolución
apelada obrante a fojas setenta y cinco, de fecha veintidós de
mayo de dos mil trece, que declara infundada la demanda. -
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
once de noviembre de dos mil dieciséis, el recurso de casación ha
sido declarado procedente por la causal de infracción normativa de
los artículos: 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú
y 70º del Decreto Ley Nº 19990, a fin de verificar si corresponde
amparar el petitorio del demandante en mérito de estas normas y
con el propósito de cumplir con uno de los fines del recurso de
casación que consiste en la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto, previsto en el artículo 384º del Código
Procesal Civil. - CONSIDERANDO: Primero.- Que, por cuestión
de orden procesal corresponde emitir pronunciamiento en primer
lugar por la causal in procedendo. Al respecto, es necesario
recordar que el artículo 139º, inciso 3) de la Constitución Política
del Perú consagra como principio rector de la función jurisdiccional,
dentro de nuestro ordenamiento jurídico, la observancia del debido
proceso; el cual, conforme a la interpretación que reiteradamente
ha sostenido la Corte Interamericana de Derechos Humanos, exige
fundamentalmente que todo proceso o procedimiento sea
desarrollado de tal forma que su tramitación garantice a las
personas involucradas en él, las condiciones necesarias para
defenderse adecuadamente y dentro de un plazo razonable los
derechos u obligaciones sujetos a consideración1.- Segundo.-
Que, uno de los componentes del derecho al debido proceso se
encuentra constituido por el denominado derecho a la prueba, que
constituye un derecho eminentemente complejo, compuesto por el
114353
derecho de las partes a ofrecer los medios probatorios que
consideren necesarios (artículo 196º del Codigo Procesal Civil), a
que éstos sean admitidos, adecuadamente actuados, que se
asegure la producción o conservación de la prueba a partir de la
actuación anticipada de los medios probatorios, y que éstos sean
valorados de manera adecuada y con la motivación debida, con el
fin de darles el mérito probatorio que tengan en la sentencia. -
Tercero.- Además, por ser un derecho que se materializa dentro de
un proceso, ésta delimitado por una serie de principios que
determinan su contenido, entre los cuales pueden mencionarse los
principios de pertinencia, idoneidad, utilidad, preclusión, licitud,
contradicción, debida valoración, entre otros, previstos en el
artículo 188º y siguientes del Codigo Procesal Civil. - Cuarto.-
Interesa para los presentes efectos referirnos al principio de la
debida valoración de los medios probatorios actuados, pues si el
derecho a probar, como lo establece el artículo 188º del Codigo
Procesal Civil, tiene por finalidad producir en la mente del Juzgador
el convencimiento sobre la existencia o inexistencia de los hechos
afirmados por las partes, él se convertiría en una garantía
únicamente declarativa o ilusoria si el juzgador no apreciara
adecuada y razonablemente el materia probatorio, dando lugar a
una sentencia irregular o arbitraria.- Quinto.- En efecto, las
pruebas que sustentan la pretensión y la oposición de las partes
tienen su correlativo en el deber del juez de merituar de manera
conjunta el caudal probatorio aportado, de acuerdo a lo preceptuado
por el artículo 197º del Codigo Procesal Civil; Esta actividad,
valorada en los aspectos de prueba, valoración y motivación, no
debe ser expresada en la forma de meros agregados mecánicos,
sino, como la expresión del juicio racional empleado por el juzgador
para establecer la conexión entre los medios de prueba presentados
por las partes y la verdad o falsedad de los enunciados sobre los
hechos en litigio. - Sexto.- La falta de percepción o la omisión de
valorar la prueba para el esclarecimiento de los hechos puede
generar errores en la logicidad que repercuten en la garantía del
debido proceso; Constituye además, un atentado contra el principio
de igualdad de las partes, por vulnerar el derecho subjetivo de
probar, al apartar del proceso el material probatorio de una de las
partes intervinientes ocasionando un perjuicio, incurriendo así en
arbitrariedad, por expedir una sentencia irregular, con errores in
cogitando. - Sétimo.- En el caso de autos, se advierte del escrito
de demanda a fojas treinta, que la acción tiene por objeto que el
Órgano Jurisdiccional declare la nulidad de la Resolución
Administrativa Nº 0000004458-2007-ONP/GO/DL 19990 de fecha
diez de agosto de dos mil siete, que declaró infundado su recurso
de apelación interpuesto contra la Resolución Administrativa Nº
0000002492-2007-ONP/DC/DL 19990 de fecha nueve de enero de
dos mil siete, que denegó su solicitud de otorgamiento de pensión
de jubilación adelantada por considerar que no había demostrado
aportaciones durante el periodo comprendido entre los años mil
novecientos sesenta y cinco y mil novecientos noventa y cinco, y
en consecuencia se ordene a la entidad demandada le otorgue
pensión de jubilación adelantada, más devengados e intereses
legales; Como sustento fáctico de dicha pretensión alega que
laboró para María Pascuala Vílchez Viuda de Silupu desde el uno
de enero de mil novecientos sesenta y cinco hasta el treinta de
diciembre de mil novecientos noventa y cinco, esto es, durante 30
años, 11 meses y 29 días, efectuando sus aportes, asimismo,
asevera que también cumple con el requisito de la edad. - Octavo.-
Sobre dicho aspecto la sentencia del Ad quem confirmó la sentencia
apelada que declara infundada la demanda bajo el sustento que, el
demandante no ha presentado documentos suficientes que por sí
solos generen convicción, u otros documentos como boletas de
pago, libro de planillas o cualquier otro documentos de similares
características para acreditar los 30 años de aportaciones exigidos
para el otorgamiento de pensión de jubilación. - Noveno.- Siendo
esto así, es de advertir que el órgano de segunda instancia ha
incurrido en un vicio de motivación aparente, ya que, la decisión de
establecer que los documentos presentados no resultan suficientes
por si solos para generar convicción en el Juez o en todo caso
generen convicción con otros documentos como boletas de pago,
libro de planillas o cualquier otro documento similar para acreditar
30 años de aportaciones, no obstante, dicha decisión no concuerda
con lo establecido en el certificado de trabajo a fojas cuarenta y
cuatro del expediente administrativo, donde se deja constancia que
el demandante fue obrero agrícola estable en la Parcela de María
Pascuala Vílchez Piaco Viuda de Silupu desde el uno de enero de
mil novecientos sesenta y cinco hasta el treinta de diciembre de mil
novecientos noventa y cinco, documento que fue certificado ante el
Juez de Paz de Primera Nominación del Distrito de la Arena; de la
declaración jurada a fojas cuarenta y cinco, del mismo cuaderno
acompañado donde la ex empleadora expone que el actor laboró
para ella durante el periodo antes señalado; del Título de propiedad
Nº 0511 y Ficha Nº 18816 del Registro de propiedad Inmueble de
Tambo Grande Piura a fojas cinco (del principal) que acredita que
María Pascuala Vilchez Paico Viuda de Silupu es propietaria del
inmueble donde le demandante alega haber laborado como obrero;
del acta de liquidación inspectiva del Instituto Peruano de Seguridad
Social - IPSS a fojas ocho (del principal), efectuada a la ex
empleadora por ser propietaria de predio agrícola, sobre la base de
tres obreros, correspondiente al periodo de los años mil novecientos
ochenta y tres a mil novecientos ochenta y ocho, así como los

114354 CASACIÓN
comprobantes de pago expedidos por el Instituto Peruano de
Seguridad Social - IPSS a fojas nueve a catorce, y liquidaciones de
oficio expedida por la misma entidad a fojas quince a veinte, lo que
no fue valorado debidamente por la Sala Superior conforme lo
exige el artículo 197º del Código Procesal Civil.- Décimo.- En
consecuencia, en este caso particular, al verificarse que la decisión
adoptada por las instancias de mérito incurren en causal de
infracción normativa del artículo 139º inciso 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú debería anularse la sentencia impugnada; no
obstante lo establecido, se debe tener en cuenta que en todo
proceso laboral y previsional impera, entre otros, el principio de
economía y celeridad procesal dentro de los parámetros
desarrollados en la sentencia contenida en la Sentencia del
Expediente Nº 4587-2004-AA/TC2, así como el de la transcendencia
de las nulidades, pero sobre todo el derecho de acceso a la justicia
que forma parte del contenido esencial del derecho de tutela
judicial efectiva reconocido por el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú como principio y derecho de la
función jurisdiccional, y que no se agota en prever mecanismos de
tutela en abstracto, sino, que supone posibilitar al justiciable la
obtención de un resultado óptimo con el mínimo empleo de la
actividad procesal3; por lo que, esta Sala Suprema procede a emitir
pronunciamiento respecto de la norma de orden material también
declarada procedente; sin cuestionamiento por ninguna de las
partes.- - Décimo Primero.- Conforme al artículo al artículo 70º del
Decreto Ley Nº 19990, artículo modificado por la Ley Nº 29711,
cuyo texto es el siguiente: “Los aportes, períodos de aportaciones
y obligaciones del empleador.- Para los asegurados obligatorios,
son períodos de aportaciones los meses, semanas o días que
presten o hayan prestado servicios que generen la obligación de
abonar las aportaciones a que se refieren los artículos 7º al 13º.
Son también períodos de aportaciones las licencias con goce de
remuneraciones otorgadas por ley o por el empleador, así como los
períodos durante los que el asegurado haya estado en goce de
subsidio. Corresponde al empleador cumplir con efectuar la
retención y el pago correspondiente por concepto de aportaciones
al Sistema Nacional de Pensiones (SNP) de sus trabajadores. Sin
embargo, es suficiente que el trabajador pruebe adecuadamente
su período de labores para considerar dicho lapso como período de
aportaciones efectivas al SNP. De la misma forma, las aportaciones
retenidas que no hayan sido pagadas al SNP por el empleador son
consideradas por la Oficina de Normalización Previsional (ONP) en
el cómputo del total de años de aportación, independientemente de
las acciones que realice la ONP para el cobro de las mismas,
conforme a ley. Son medios probatorios idóneos y suficientes para
demostrar períodos de aportaciones, los certificados de trabajo, las
boletas de pago de remuneraciones, la liquidación de tiempo de
servicios o de beneficios sociales, las constancias de aportaciones
de la Oficina de Registro y Cuenta Individual Nacional de
Empleadores Asegurados (ORCINEA), del Instituto Peruano de
Seguridad Social (IPSS) o de EsSalud y cualquier documento
público conforme al artículo 235º del Código Procesal Civil. Carece
de sustento el no reconocimiento por parte de la ONP de períodos
de aportaciones acreditados con los medios antedichos,
argumentando que estos han perdido validez, que hay una doble
condición de asegurado y empleador, o que, según la Tabla
Referencial de Inicio de Aportaciones por Zonas, establecida por el
IPSS, en esa zona aún no se empezaba a cotizar.” En tal sentido
de la norma transcrita se infiere que para acreditar los años de
aportaciones, siendo asegurado obligatorio, bastará con acreditar
la prestación de servicios que generen la obligación de abonar las
aportaciones.- Décimo Segundo.- Asimismo, el artículo 11º del
Decreto Ley Nº 19990, sustituido por el artículo 1º del Decreto Ley
Nº 20604, establece que: “Los empleadores y las empresas de
propiedad social, cooperativas o similares, están obligados a
remeter las aportaciones de los trabajadores asegurados
obligatorios en el montepío del pago de sus remuneraciones y a
entregarlas al Seguro Social del Perú, conjuntamente con las que
dichos empleadores o empresas deberán abonar, por el término
que fije el Reglamento, dentro del mes siguiente a aquél en que se
prestó el trabajo. Si las personas obligadas no retuvieren en la
oportunidad indicada las aportaciones de sus trabajadores,
responderán por su pago, sin derecho a descontárseles a éstos”.-
Décimo Tercero.- Al tener el empleador la calidad de agente de
retención implica una ventaja de la entidad gestora frente al
empleador ya que ante el incumplimiento del pago de la retención
de las aportaciones puede imponer una multa por incumplimiento o
exigírsele mediante los procedimientos legales el cobro de las
aportaciones retenidas; conforme así se desprende del artículo 13º
del Decreto Ley Nº 19990.- Décimo Cuarto.- Con relación a los
alcances del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990, la misma que
ésta relacionada con el reconocimiento de aportes, debemos
señalar que el Tribunal Constitucional en el precedente vinculante
contenido en el Expediente Nº 04762-2007-PA/TC de fecha
veintidós de setiembre de dos mil ocho, fundamento número 21,
segundo párrafo, ha dejado establecido lo siguiente: “(...) luego de
una interpretación conjunta de los artículos 11º y 70º del Decreto
Ley Nº 19990, el Tribunal llegó a la conclusión de que, en el caso
de los asegurados obligatorios, los meses, semanas, o días en que
presten o hayan prestado servicios que generen la obligación de
abonar las aportaciones, son considerados como periodos de
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
aportación efectivas, aunque el empleador no hubiese efectuado el
pago de las aportaciones, debido a que está obligado a retenerlas
de los trabajadores. Es más, dicha argumentación se ha visto
reforzada con la cita del artículo 13º del Decreto Ley Nº 19990, que
dispone que la ONP se encuentra obligada a iniciar el procedimiento
coactivo si el empleador no cumple con efectuar el abono de las
aportaciones indicadas. Esta línea jurisprudencial ha sido reiterada
uniformemente por este Tribunal y es la que se reafirma luego de la
modificación del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990, tal como se
ha sustentado en los fundamentos precedentes”. - Décimo
Quinto.- Que, en el caso de autos, conforme se estableció en el
motivo décimo de esta resolución, al encontrarse acreditada la
relación laboral efectuada para la ex empleadora María Pascuala
Vílchez Paico Viuda de Silupu, conforme al certificado de trabajos
a fojas cuatro, lo que incluso se encuentra corroborado con la
declaración jurada expedida por la misma ex empleadora a fojas
4-A; título de propiedad del bien inmueble donde habría laborado el
actor y la liquidación inspectiva, comprobantes de pagos y
liquidaciones efectuadas por el Instituto Peruano de Seguridad
Social - IPSS a fojas cinco a veinte; se colige que es perfectamente
aplicable al caso el artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990, pues
éste ha cumplido con presentar los documentos que han acreditado
el vínculo laboral con su ex empleadora y por el periodo en
cuestión, por lo que evidentemente dichos documentos sí causan
convicción, conforme a la resolución aclaratoria del Precedente
Vinculante Nº 4762-2007-AA/TC. - Décimo Sexto.- Por tanto, al
haberse reconocido aportes por la ex empleadora María Pascuala
Vílchez Paico Viuda de Silupu por el periodo desde el uno de enero
de mil novecientos sesenta y cinco hasta el treinta de diciembre de
mil novecientos noventa y cinco, se supera el periodo de 30 años
que exige la ley para acceder a la pensión de jubilación adelantada,
conforme al artículo 44º del Decreto Ley Nº 19990; así como debe
otorgarse el pago de pensiones devengadas e intereses legales,
por ser derechos accesorios a la pretensión principal del derecho a
la pensión.- Décimo Séptimo.- En consecuencia, se puede
concluir que la sentencia de vista ha incurrido en causal de
infracción normativa del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990; por
lo que, esta Sala Suprema debe actuar en sede de instancia para
revocar la sentencia de primera instancia y declarar fundada la
demanda, esto conforme al artículo 396º del Código Procesal Civil.
- RESOLUCION Por estas consideraciones, de conformidad con
el Dictamen Fiscal Supremo, y según lo dispuesto por el artículo
396º del Codigo Procesal Civil, Declararon: FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por Asunción Silupu Vílchez a fojas
ciento treinta y nueve; en consecuencia CASARON la Sentencia
de Vista de fecha cinco de agosto de dos mil quince, corriente a
fojas ciento treinta y tres; y actuando en sede de instancia
REVOCARON la sentencia apelada a fojas setenta y cinco, de
fecha veintidós de mayo de dos mil trece, que declara infundada la
demanda; REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA la
demanda, en consecuencia declara nulas las Resoluciones
Administrativas: Nº 0000004458-2007-ONP/GO/DL 19990 de
fecha diez de agosto de dos mil siete y Nº 0000002492-2007-ONP/
DC/DL 19990 de fecha nueve de enero de dos mil siete; y en
consecuencia se ordene a la entidad demandada expida nueva
resolución y le reconozca el total de sus aportaciones comprendidas
desde el uno de enero de mil novecientos sesenta y cinco hasta el
treinta de diciembre de mil novecientos noventa y cinco; y le
otorgue pensión de jubilación conforme al artículo 44º del Decreto
Ley Nº 19990, más reintegros de los montos devengados e
intereses legales generados, sin costas ni costos; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Asunción Silupu
Vílchez contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP,
sobre otorgamiento de pensión de jubilación adelantada;
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO
ZEVALLOS
1
Corte Interamericana de Derechos Humanos. OC-9/87 “Garantías Judiciales en
estados de Emergencia”, párrafo. 28.
2
Expediente Nº 4587-2004-AA/TC: “(...) 2.2. Competencia para expedir una
sentencia de fondo (...)”
3
[(...) Este Tribunal considera que el derecho de acceso a la justicia–que forma
parte del contenido del derecho de tutela judicial efectiva- no se agota en prever
mecanismos de tutela, en abstracto, sino que supone posibilitar al justiciable la
obtención de un resultado óptimo con el mínimo de empleo de actividad procesal,
con la intención de permitirle acceder de modo real al servicio de justicia y obtenerla
en el menor tiempo y al menor costo posible. Este esfuerzo tiene una repercusión
directa no solo en el justiciable en busca de tutela sino, adicionalmente, en todo
el aparato estatal, a través de la maximización de los recursos disponibles.
(Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 06348-2008-AA y 3602-2004-AA/TC)]
C-1683455-80
CAS. Nº 9327-2016 LA LIBERTAD
La Bonificación Especial mensual por Preparación de Clases y
Evaluación prevista en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212, debe ser calculada
en base al 30% de la remuneración total o íntegra y no en base a la
remuneración total permanente. Lima, dieciséis de mayo de dos mil
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa número nueve
mil trescientos veintisiete – dos mil dieciséis – La Libertad, en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha y luego de verificada
la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante Norma Peñaherrera Dávila de
Urbina, mediante escrito de fecha 12 de abril de 2016, de fojas 124
y siguientes, contra la Sentencia de vista fechada el 08 de julio de
2015 a fojas 107, que confirmó la Sentencia de primera instancia
de fecha 17 de enero de 2014 a fojas 69 y 70, que declaró
infundada la demanda. CAUSAL DEL RECURSO Mediante auto
de calificación1 de fecha 28 de noviembre de 2016, de fojas 23 a 25
del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso por la
causal de infracción normativa del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212. CONSIDERANDO Primero. El
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme
se señala en el texto del artículo 384º del Código Procesal Civil,
vigente a la fecha de interposición del recurso. Segundo. La
infracción normativa constituye un vicio de derecho en que incurre
el juzgador en una resolución; determinando que el caso sea
pasible de ser examinado por medio del recurso de casación,
siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal
sentido, se puede conceptualizar la infracción normativa como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al
emitir la resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que
la parte que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación. ANTECEDENTES DEL PROCESO Tercero. En
principio, según se observa de autos, la demanda2 tiene como
pretensión que el órgano jurisdiccional declare nula y sin efecto
legal la Resolución Gerencial Regional Nº 8596-2012-GRLL-GGR/
GRSE del 03 de octubre de 2012 y resolución denegatoria ficta de
su recurso de apelación interpuesto contra la citada resolución; y,
se ordene a la demandada expida nueva resolución reajustando la
Bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación a partir del 01 de febrero de 1991, más el reintegro de
las pensiones devengadas y los intereses legales. Señala como
fundamentos fácticos, que es Profesora de Educación secundaria
cesante con más de 20 años de tiempo de servicios a favor del
Estado y que viene percibiendo en el rubro “BONESP”
(anteriormente preclas), la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, calculada en base a la
remuneración total íntegra y no en base a la remuneración total
permanente, por lo que considera, que tiene derecho al reajuste de
dicho beneficio desde el 01 de febrero de 1991, más el pago de
devengados e intereses legales conforme al artículo 1242º del
Código Civil. Cuarto. En atención a la pretensión postulada, el
Juez de primera instancia mediante Sentencia3 de fecha 17 de
enero de 2014, declaró infundada la demanda, sosteniendo que la
actora ha cesado con fecha 01 de octubre de 1984, según
Resolución Directoral Zonal Nº 0799 de fecha 20 de setiembre de
1984, por lo que no le corresponde percibir la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, ya que el
reconocimiento de dicho derecho se estableció con el artículo 1º de
la Ley Nº 25212 que modificó al artículo 48º de la Ley Nº 24029,
vigente a partir del 21 de mayo de 1990, es decir, que a la fecha en
la que entró en vigencia la citada norma, la demandante no
preparaba clases ni efectuaba evaluación alguna; en ese
sentido, el Juzgador concluye que, si bien, la actora a la fecha
viene percibiendo el beneficio por preparación de clases; sin
embargo, dicho monto no puede ser incrementado, porque el error
no genera derecho. Quinto. Por su parte, el Colegiado Superior
mediante Sentencia de vista4 de fecha 08 de julio de 2015,
confirmó la Sentencia apelada que declaró infundada la demanda;
señalando sustancialmente que, si bien a la accionante se le viene
otorgando el concepto cuyo reintegro demanda, en el rubro
“bonesp”; sin embargo, el mismo no puede ser incrementado, toda
vez que el error no genera derecho. ANÁLISIS CASATORIO
Sexto. En atención a la pretensión postulada en el proceso y a lo
resuelto por los órganos jurisdiccionales se colige que la cuestión
jurídica en debate, consiste en determinar si la demandante tiene o
no derecho a percibir el reintegro de la Bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación; en base al 30%
de la remuneración total íntegra, en cumplimiento de lo previsto en
el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212,
al encontrarse acreditada su percepción, mediante Boleta de Pago
de fojas 09, lo que se corrobora además con la Resolución
Gerencial Regional Nº 008596-2012-GRLL/GRSE de fecha 03 de
octubre de 2012, que establece: “[...] además debe precisar que
doña Norma Peñaherrera Dávila de Urbina [...] quienes vienen
percibiendo por concepto de preparación de clases y evaluación en
base a su remuneración total permanente y que actualmente se
encuentra bajo el rubro de Bonificación especial [...]”, (cursiva
nuestra); por ende, es importante puntualizar que, no se encuentra
en discusión si a la actora le corresponde o no la percepción del
derecho reclamado, pues la misma administración le viene
reconociendo dicho beneficio; consecuentemente, esta Sala
Suprema solo se circunscribe en determinar conforme a la
114355
pretensión planteada por la demandante, la base de cálculo de la
bonificación reclamada. Sétimo. Alcances del artículo 48º de la
Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212. El artículo 48º de
la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, establece que:
“El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de su remuneración total. El Personal Directivo y Jerárquico,
así como el Personal Docente de la Administración de Educación,
así como el Personal Docente de Educación Superior incluidos en
la presente ley, perciben, además, una bonificación adicional por el
desempeño de cargo y por la preparación de documentos de
gestión equivalente al 5% de su remuneración total. El profesor que
presta servicios en: zona de frontera, selva, zona rural, altura
excepcional, zona de menor desarrollo relativo y emergencia tiene
derecho a percibir una bonificación por zona diferenciada del 10%
de su remuneración permanente por cada uno de los conceptos
señalados hasta un máximo de tres” (negrita y cursiva nuestra).
Octavo. Se debe tener en cuenta que la parte demandante viene
solicitando que se disponga el recálculo de la Bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación en base a la
remuneración total o íntegra, de conformidad con el artículo 48º
de la Ley Nº 24029 – Ley del Profesorado, modificada por la Ley Nº
25212; en tanto que la parte demandada alega que dicha
bonificación debe ser otorgada en base a la remuneración total
permanente, de conformidad con el artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM y que de acuerdo al Decreto Legislativo
Nº 847, se encuentra prohibido el aumento de bonificaciones; por
lo que corresponde establecer cuál de estas normas corresponde
aplicar para el cálculo de la bonificación demandada. Noveno. Al
respecto, debe precisarse que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
fue expedido al amparo de la atribución presidencial prevista en el
inciso 20) del artículo 211º de la Constitución Política del Estado de
1979, que facultó al Ejecutivo dictar medidas extraordinarias
siempre que tengan como sustento normar situaciones
imprevisibles y urgentes cuyos efectos o riesgo inminente se
extiendan o constituyan un peligro para la economía nacional o las
finanzas públicas. Á pesar que la mencionada Constitución no le
otorgó a estos Decretos Supremos fuerza de Ley, parte de la
doctrina te atribuyó este efecto, pero en el entendido de que se
trataban de Decretos Supremos Extraordinarios con vigencia
temporal. Décimo. En efecto, de considerarse los citados Decretos
Supremos como Decreto de Urgencia por su naturaleza
extraordinaria, estos devienen en temporales; sin embargo, dicha
exigencia no ha sido observada respecto al Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, publicado en el Diario Oficial El Peruano el 06 de
marzo de 1991, a pesar de que esta norma fue expedida por la
necesidad de “dictar las normas reglamentarias transitorias
orientadas a establecer los niveles remunerativos de los
trabajadores al servicio del Estado en el marco del Proceso de
Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de
Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende de su
parte considerativa y de su artículo 1º; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello su
fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley Nº 24029 - Ley del
Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212. Undécimo. A mayor
abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente Nº 00007-
2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad de ejercido a
diferentes artículos del Decreto de Urgencia Nº 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política de 1993, debían responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el otorgamiento de
beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a través de un
decreto de urgencia, pues ello resulta inconstitucional. Duodécimo.
Por lo tanto, teniendo en cuenta que los Decretos Supremos
dictados al amparo del inciso 20) del artículo 211º de la Constitución
Política de 1979, constituyen el antecedente de los Decretos de
Urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política de 1993; entonces la conclusión arribada en
la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional resulta
aplicable al caso de autos; por lo que el artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM no puede modificar el beneficio contenido
en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, pues el citado Decreto
Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha cumplido el
presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y temporal
que le otorga fuerza de ley. Décimo Tercero. Siendo ello así, en el
caso de autos el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, no tiene fuerza
de ley, al haber incumplido el carácter extraordinario y temporal que
precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que el artículo 10º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, no puede modificar
válidamente el artículo 48º de la Ley del Profesorado, al tratarse de
una norma reglamentaria de inferior jerarquía. Décimo Cuarto.
Abundando en razones, resulta aplicable a este caso el principio de
especialidad, según el cual una norma especial prima sobre norma
general, es decir, orienta a que en la solución de un conflicto
corresponde aplicar la norma que regula de modo específico el

114356 CASACIÓN
supuesto de hecho generador del derecho correspondiente. En el
caso de autos, el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM es una norma
de ámbito general que está destinada a regular los niveles
remunerativos de todos los servidores del Estado, mientras que la
Ley del Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, y
reglamentada por el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-
PCM, es una norma que regula de manera especial los derechos y
deberes de un sector determinado de la administración, como son
los profesores de la carrera pública; en este sentido, es evidente
que la bonificación por preparación de clases y evaluación, materia
de la demanda, al tratarse de un bonificación que es exclusivamente
percibida por los docentes, la normatividad legal que resulta
aplicable por razón de especialidad es la Ley Nº 24029 y su
modificatoria la Ley Nº 25212, así como su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo Nº 019-90-ED, y no el Decreto Supremo Nº
051-91-PCM. Décimo Quinto. Existencia de doctrina
jurisprudencial sobre el tema. La Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria, en la sentencia dictada en la
Casación Nº 12883-2013-La Libertad de fecha 21 de agosto de
2014 estableció:” ha sido criterio de esta Suprema Corte, que la
base de cálculo de la bonificación especial mensual por preparación
y evaluación de clases, corresponde ser la remuneración total y no
la remuneración total permanente”. Por otra parte, esta Sala
Suprema, también ha establecido el mismo criterio jurisprudencial
a través de la Casación Nº 11821-2014-Cusco de fecha 15 de
setiembre de 2015, en la Casación Nº 8735-2014-Lambayeque de
fecha 18 de agosto de 2015 y en la Casación Nº
115-2013-Lambayeque de fecha 24 de junio de 2014 indicando en
forma reiterada que “(...) la base de cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación se debe
efectuar teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra y no la
remuneración total permanente”; asimismo en la Casación Nº
7878-2013-Lima Norte de fecha 13 de noviembre de 2014 y la
Casación Nº 5195-2013-Junín del 15 de enero de 2015 también se
ha establecido que la base de cálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, se deberá
calcular teniendo en cuenta la Remuneración Total o Íntegra y no la
Remuneración Total Permanente. Décimo Sexto. Este Tribunal
Supremo ha forjado en el devenir del tiempo como criterio uniforme
que el cálculo de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación, debe realizarse teniendo como referencia
la remuneración total íntegra de acuerdo a lo dispuesto en el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado
por la Ley Nº 25212, concordado a su vez con el artículo 210º del
Decreto Supremo Nº 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado), constituyendo de esta forma lo preceptuado, un
principio jurisprudencial, de acuerdo a lo establecido por el artículo
34º de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, recogido también en el artículo 37º del Texto Único
Ordenado aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, que
señala: “Cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte
Suprema de Justicia de la República fije en sus resoluciones
principios jurisprudenciales en materia contencioso administrativa,
constituyen precedente vinculante”, lo cual concordado con lo
previsto en los artículos 386º y 400º del Código Procesal Civil, en la
actualidad se denomina precedente judicial; pues debe ser
observado por todas las instancias judiciales de la república, al ser
de obligatorio cumplimiento. Décimo Sétimo. Asimismo, no debe
dejarse de lado, la sentencia emitida por la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
en la Casación Nº 6871-2013-Lambayeque, expedida con fecha 23
de abril de 2015, con calidad de precedente vinculante, donde se
analizó el caso de un docente cesante a partir del 01 de mayo de
1985, se estableció esta forma de cálculo, precisando que por el
principio de progresividad y no regresividad de los derechos
fundamentales no puede desconocer que la mencionada
bonificación especial, que fue reconocida a favor de los pensionistas
del régimen del Decreto Ley Nº 20530, forme parte de la pensión
que desde el año 1990 se les viene abonando, debiendo
únicamente corregirse su forma de cálculo al haber sido reconocida
por la Administración. Agregando que cuando un pensionista
solicite el recálculo de la mencionada bonificación que viene
percibiendo, el juzgador no puede desestimar la demanda alegando
su calidad de pensionista, pues se le ha reconocido como parte
integrante de su pensión la bonificación alegada, y constituiría una
flagrante transgresión a los derechos del demandante que le fueron
reconocidos con anterioridad a la vigencia de la Ley Nº 28389.
Décimo Octavo. Solución del caso concreto. De la
documentación adjuntada al proceso, se verifica que con
Resolución Directoral Zonal Nº 0799 de hecha 20 de setiembre de
1984 (fojas 03), se resuelve cesar a la demandante, a partir del 01
de octubre de 1984, del cargo de Profesora de Educación
Secundaria del CNM “Antonio Raymondi”, Sapesca, Huallaga;
asimismo a fojas 09 obra la boleta de pago correspondiente al mes
de octubre de 2012, en la que aparece que la actora viene
percibiendo la Bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación en el rubro “bonesp”, por el monto de S/. 25.68;
concepto que conforme a lo señalado por la parte demandada en
su escrito a fojas 46, se le viene abonando en base a la
Remuneración total permanente. Décimo Noveno. En atención a
lo expuesto y considerando que la entidad demandada viene
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
otorgando a la actora, la Bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al treinta por ciento
(30%), que aparece calculada sobre la base de la remuneración
total permanente, resulta fundado el recurso casatorio formulado
por la demandante, amparándose la pretensión reclamada
respecto al cálculo de la Bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación que se le viene otorgando, la
que deberá calcularse en base al 30% de la remuneración total o
íntegra que viene percibiendo, correspondiendo ser abonados los
respectivos devengados generados a partir de la fecha en que la
Administración le viene reconociendo el citado derecho, con
deducción de los montos percibidos por dicho concepto que fuera
calculado sobre la remuneración total permanente. En cuanto al
pago de devengados e intereses legales, éstos constituyen una
consecuencia del no pago oportuno del íntegro de la bonificación
demandada, teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos 1242º
y siguientes del Código Civil, conforme así también se ha
establecido en la Casación Nº 5128-2013-Lima, expedido como
precedente vinculante. Vigésimo. Por tanto, al haberse establecido
que la Sala Superior ha incurrido en infracción normativa del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212,
corresponde que este Tribunal Supremo ampare el recurso de
casación propuesto por la recurrente, debiendo casar la Sentencia
de vista y actuar en sede de instancia, revocando la sentencia
apelada que declaró infundada la demanda y reformando declararla
fundada. DECISIÓN Por estas consideraciones; y de conformidad
con el Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, y en aplicación del artículo 396º del
Código Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante Norma Peñaherrera
Dávila de Urbina, mediante escrito de fecha 12 de abril de 2016,
de fojas 124 y siguientes; en consecuencia CASARON la Sentencia
de vista fechada el 08 de julio de 2015, a fojas 107; y, actuando en
sede de instancia: REVOCARON la sentencia apelada de fecha
17 de enero de 2014 a fojas 69 y siguientes, que declaró infundada
la demanda; y, REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA; en
consecuencia se declarara Nula la Resolución Gerencial Regional
Nº 8596-2012GRLL-GGR/GRSE del 03 de octubre de 2012; y,
ORDENARON a la entidad demandada expida nueva resolución a
favor de la actora efectuando el nuevo cálculo de la Bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de la remuneración percibida, más el pago de
devengados e intereses legales que correspondan conforme a lo
dispuesto en la presente resolución, con deducción de los montos
percibidos por dichos conceptos que fueron calculados sobre la
base de la remuneración total permanente. DISPUSIERON la
publicación de la presente sentencia en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en los seguidos contra el Gobierno Regional de
La Libertad, sobre recálculo de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema, Mac Rae
Thays.- SS. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
1
A fojas 23 y siguientes del cuadernillo de casación.
2
Interpuesta con fecha 21 de junio de 2013, a fojas 20 y siguientes.
3
Obrante a fojas 69 y siguientes.
4
Obrante a fojas 107 y siguientes.
C-1683455-81
CAS. Nº 16212-2017 PIURA
Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad. Decreto Supremo Nº
025-85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de abril de dos
mil dieciocho.- VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 04 de julio de 2017, obrante de fojas 237,
interpuesto por el demandante Juan Encarnación Aguilar Nole,
contra la sentencia de vista de fecha 19 de mayo de 2017, de
fojas 228, que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
19 de agosto de 2016 de folios 181 que declara infundada la
demanda, correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria
de la Corte Superior de Justicia de Piura, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley,
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación a foja
235 y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no
dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia de fojas 95. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio revocatorio, siendo así,
este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil
la parte impugnante denuncia como causales: i) La infracción
normativa por inaplicación del articulo 51 y el artículo 138 de la
Constitución Política del Perú, indicando que en el presente caso
es de aplicación el Decreto Supremo Nº 025-85-PCM que modificó
el Decreto Supremo Nº 021-85-PCM, y que dispusiera el pago de
la bonificación de movilidad y refrigerio en forma diaria, por tratarse
de norma de mayor o superior jerarquía que las disposiciones
que posteriormente modificaron su otorgamiento diario por una
de carácter mensual; en consecuencia, el Decreto Supremo Nº
204-90-EF, no estaba en aptitud para modificar ni disponer norma
de rango mayor como es la disposición dictada por el Consejo de
Ministros. ii) La infracción normativa del numeral 3) del artículo
26 de la Constitución Política del Perú referido a la inaplicación
del principio de interpretación favorable al trabajador en caso
de duda insalvable sobre el sentido de la norma, puesto que
el Decreto Supremo Nº 204-90-EF transgrede el mandato de
una norma de superior jerarquía y se debe tomar en cuenta que
la dación de una norma tiene por objeto cubrir el traslado del
trabajador de su domicilio al centro de trabajo y viceversa, además
de otorgar un refrigerio diario; sin embargo, esta situación no se
cumple en el presente caso ya que este beneficio se le viene
otorgando en forma mensual. Sexto.- Analizado el recurso de
casación interpuesto se observa que no cumple con el requisito
de procedencia establecido en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, al no exponer con claridad y precisión la
infracción normativa, ni demostrar la incidencia directa de la misma
sobre el sentido de la decisión impugnada, pues el recurrente se
limita a invocar normas de manera genérica alegando argumentos
que están dirigidos a cuestionar supuestos que fueron debatidos
en el proceso, pretendiendo que esta Suprema Sala realice un
reexamen de aquéllos que en su momento fueron actuados en
las instancias correspondientes sin considerar que ello no se
condice con los fines del extraordinario recurso de casación, dado
que con su interposición no se apertura una tercera instancia, lo
que evidencia que tampoco pueda demostrar la incidencia directa
de ésta sobre el sentido de la decisión impugnada. Máxime si
la Sala Superior ha emitido pronunciamiento sobre cada uno de
los agravios expuestos en el recurso de apelación interpuesto
contra la sentencia de primera instancia con el sustento de que
la bonificación por refrigerio y movilidad originariamente se otorgó
con periodicidad diaria; sin embargo, con la dación del Decreto
Supremo Nº 204-90-EF concordado con el Decreto Supremo Nº
264-90-EF el otorgamiento fue variado a una periodicidad mensual,
conforme ha precisado en reiterada jurisprudencia este Supremo
Tribunal, además de que existe un precedente vinculante, recaído
en la Casación Nº 14585-2014- Ayacucho de fecha 08 de marzo de
dos mil dieciséis; en consecuencia, corresponde declarar el recurso
improcedente. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha 04 de julio de 2017, obrante de
fojas 237, interpuesto por el demandante Juan Encarnación
Aguilar Nole, contra la sentencia de vista de fecha 19 de mayo
de 2017, de fojas 228, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso seguido por el demandante Juan Encarnación Aguilar
Nole contra el Gobierno Regional de Piura y otro sobre pago
de asignación por refrigerio y movilidad Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Barrios Alvarado y los devolvieron.-
SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS C-1683455-82
CAS. Nº 21157-2017 LAMBAYEQUE
Bonificación especial dispuesta en el Artículos 2º del Decreto
de Urgencia Nº 037-94. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiuno
de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; con los actuados y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha 24 de agosto de 2017,
de fojas, 212 interpuesto por el demandante Luis Evaristo Cajo
Leonardo contra la Sentencia de Vista de 04 de julio de 2017 de
fojas 199, que revocó la sentencia de primera instancia, de 02 de
junio de 2016, de fojas 154, que declaró fundada la demanda y
reformándola la declaró infundada; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
114357
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo:
El Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 206 y, iv)
La recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que
a la parte recurrente no le es exigible, toda vez que la sentencia
de primera instancia no le fue adversa, conforme se aprecia de
fojas 159. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como
pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada siendo así,
este requisito ha sido cumplido.- Quinto: En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil
la parte impugnante señala como causales: la contravención de
las normas que garantizan el derecho al debido proceso y la
inaplicación de las normas de derecho sustancial, contenidas
en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución política
del Perú, inciso 3) del Código Procesal Civil y 12º del Título
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, refiere
que no se ha tomado en cuenta que al momento de proponer su
demanda ofreció como medio probatorio el mérito de la Resolución
Nº 1076 mediante la cual resuelve regularizar las remuneraciones
del demandante en el cargo de Director –NEC, es decir no se ha
tomado en cuenta que tiene la condición de cesante en el cargo
directivo en el sector educación, entonces por pertenecer a una
escala diferenciada le corresponde los beneficios del Decreto de
Urgencia Nº 037-94, pues de no otorgarle el beneficio se estaría
dando un trato discriminatorio respecto de los demás servidores
que se encuentran en el mismo nivel remunerativo y ocupacional
que vienen percibiendo ese beneficio. Sexto.- Revisada la causal
descrita del recurso de casación, se aprecia que no cumple el
requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, puesto que los agravios denunciados
por la recurrente no contienen argumentación con debido sustento,
así tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple
con mencionar la norma legal que a su criterio se ha infringido al
emitirse la Sentencia de Vista, también es que no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
han infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente,
los argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos a
cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de controversia,
pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala realice un
reexamen de los hechos que en su momento fueron actuados en
las instancias correspondientes, lo que no constituye causal para la
interposición del recurso de casación dado que con su interposición
no se apertura una tercera instancia. De otro lado se advierte que
el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento luego de verificar
de los medios probatorios adjuntos al proceso tales como la
Resolución Nº 269 de fojas 30, la Resolución Nº392 de fojas 69
y las boletas de pago de fojas 31 y 32 que el actor desempeñó
labores de naturaleza pedagógica habiendo cesado en el cargo de
Especialista en Educación II, por lo que se encuentra en la escala
Nº 5 del profesorado, por lo que conforme al criterio establecido
por el Tribunal Constitucional en el fundamento 11 del precedente
vinculante contenido en la sentencia Nº 2616-2004-AC/TC se
encuentra excluido de percibir este beneficio. En tal contexto el
recurso resulta inviable, pues los órganos de grado han motivado su
decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia, consecuentemente
corresponde declarar la improcedencia del recurso planteado.
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación, de fecha 24 de agosto de 2017, de fojas, 212 interpuesto
por el demandante Luis Evaristo Cajo Leonardo contra la
Sentencia de Vista de 04 de julio de 2017 de fojas 199, que revocó
la sentencia de primera instancia, de 02 de junio de 2016, de fojas
154; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido
contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre
aplicación de lo dispuesto en el artículo 2º del Decreto de Urgencia
Nº 037-94. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema

114358 CASACIÓN
Barrios Alvarado; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO,
RUBIO ZEVALLOS C-1683455-83
CAS. Nº 19548-2017 LIMA
Otorgamiento de Pensión de Renta Vitalicia. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veintinueve de enero de dos mil dieciocho.-
VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante Pablo Sosa Eufracio, de
fecha dieciséis de marzo de dos mil diecisiete, obrante de fojas
112 a 118 en contra del auto de vista de fecha veinte de octubre de
dos mil dieciséis, obrante de fojas 107 a 110; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo: Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo – y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra un auto o
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala
Superior que emitió la resolución impugnada, que para el caso de
autos es la Quinta Sala Especializada en lo Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad con
el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27327.- Tercero: El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Cuarto: Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil,
se advierte que la parte recurrente cumple con dicho requisito, al
haber impugnado el auto de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia a fojas 85 a 88, por otra parte, se observa
que el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar el sentido de su pedido casatorio como
revocatorio.- Quinto: Que, la parte recurrente, sustenta su recurso
de casación en el hecho de que las pensiones otorgadas por el
Decreto Ley Nº 18846, tienen carácter indemnizatorio, mientras
que las personas otorgadas por el Decreto Ley Nº 19990 tienen
carácter pensionario, por lo tanto el concepto de pensión máxima,
no le es aplicable a las pensiones que otorga el Decreto Ley
Nº 18846, por lo tanto corresponde percibir la pensión de renta
vitalicia por enfermedad profesional conforme el artículo 46º del
Decreto Supremo Nº002-73-TR, reglamento del Decreto Ley
Nº18846, sin el tope pensionario prescrito en el artículo 3º del
Decreto Ley Nº 25967.- Sexto: Que, el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido,
su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las causales que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. - Séptimo: Que, estando a lo señalado, se advierte
que si bien es cierto el demandante cumple con precisar la normas,
que a su criterio se habrían infringido al expedirse el auto de vista,
también lo es que sus argumentos están formulados de manera
genérica y no lo suficientemente claros y concretos como lo exige
la norma vigente a fin de poder demostrar la incidencia directa
de las infracciones alegadas respecto de la decisión recurrida, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
y cómo debe ser aplicada correctamente, por lo que no basta
alegar que existen infracciones de normas sino que se debe
demostrar la pertinencia de la misma o de las mismas a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; por lo que no habiendo cumplido el recurso de
casación con los requisitos de procedencia previstos en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, corresponde
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
declarar su improcedencia.- Por estas consideraciones, y de
conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante Pablo Sosa Eufracio, de fecha dieciséis
de marzo de dos mil diecisiete, obrante de fojas 112 a 118 en contra
del auto de vista de fecha veinte de octubre de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 107 a 110, y ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en los seguidos por Pablo Sosa Eufracio contra la Oficina de
Normalización Previsional-ONP sobre otorgamiento de pensión
de renta vitalicia ; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Torres Ventocilla.- SS. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ
CHAVEZ, TORRES VENTOCILLA C-1683455-84
CAS. N.º 10109-2017 ANCASH
Proceso Especial. Reincorporación, Ley Nº 24041. Lima, dieciocho
de abril del dos mil dieciocho.- VISTOS; con el acompañado y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto el 12 de abril
del 2017 por la Municipalidad Provincial de Yungay, a fojas 324
y siguientes, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código Procesal
Civil, efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.-
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica
que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo N.º
013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se ha
interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La parte impugnante se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en
el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 413º del Código Procesal Civil.-
Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de
casación, es eminentemente formal, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una
fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte de
Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la parte
recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del Código Procesal Civil,
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; 3) Demostrar la
incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Quinto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que
la sentencia de primera instancia fue favorable a los intereses de la
parte demandada, conforme se tiene de fojas 222 y siguientes, por
lo que éste requisito no le resulta exigible. Por otra parte, se
observa que la misma ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.-
Sexto: En cuanto a los demás requisitos de procedencia, la entidad
recurrente invoca como causales: i) Infracción normativa por
inaplicación de los artículos 28º y 39º del Decreto Supremo Nº
005-90-PCM; que establecen que el ingreso a la carrera
administrativa para labores de naturaleza permanente se efectúa
solamente mediante concurso público, tiene carácter excepcional y
procede sólo en caso de máxima necesidad debidamente
fundamentada por autoridad competente. Lo cual no se ha dado en
el presente caso; por lo que pretender lo contrario, implica en
incurrir en un acto nulo. Aunado a ello, no se ha tomado en cuenta
de que la plaza en la que se pretende reincorporar a la accionante
es inorgánica, no cuenta con presupuesto ni con evaluación
favorable; y, ii) Inaplicación de la doctrina jurisprudencial
contenida en la Casación Nº 658-2005-PIURA; que en su cuarto
considerando establece que la interpretación del artículo 1º de la
Ley Nº 24041, respecto a que la estabilidad a que dicha norma se
refiere obliga a considerar al servidor público contratado como
permanente es incorrecta, por cuanto el único derecho que dicha
norma legal otorga al trabajador, es seguir contratado bajo dicha
modalidad, debiendo concordarse con el artículo 15º del Decreto
Legislativo Nº 276, el cual establece los supuestos de hecho para
el ingreso a la Administración Pública en calidad de permanente:
evaluación favorable y plaza vacante.- Sétimo: De la revisión de la
denuncia señalada en el ítem i), se verifica que la causal invocada
no cumple con los requisitos de procedencia antes indicados,
puesto que si bien la entidad recurrente señala de manera genérica
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
la norma que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de
vista, no se cumple con demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre el fondo de la decisión, ya que se cuestiona la falta
de ingreso a la entidad demandada por concurso público, cuando
en el caso de autos no ha sido materia de debate ni pronunciamiento
el ingreso a la carrera administrativa, sino si la relación entre las
partes ha sido de naturaleza laboral y, si la parte demandante está
sujeta a las normas del artículo 1º de la Ley N.º 24041, al haber
laborado de manera ininterrumpida por más de un año en labores
de naturaleza permanente, bajo dependencia y subordinación,
además, si su despido se ha realizado de manera arbitraria; en
consecuencia, no se cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por lo que esta causal deviene en improcedente.-
Octavo: En cuanto a la denuncia señalada en ítem ii), es pertinente
señalar que la misma no corresponde a las causales establecidas
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N.º 29364, pues lo que la norma prevé es el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual dicha
denuncia también es improcedente.- Noveno: De otro lado y en
atención a que en el presente caso se ha determinado que la parte
demandante fue contratada de manera ininterrumpida, desde el
mes de junio de 2013 bajo la modalidad de servicios no personales,
esto es cuando se encontraba vigente el Decreto Legislativo N.º
1057, que en su Cuarta Disposición Complementaria Final
establecía que las entidades públicas quedaban prohibidas en lo
sucesivo de suscribir o prorrogar contratos de servicios no
personales o de cualquier modalidad contractual para la prestación
de servicios no autónomos. Debiéndose por tanto remitir copias de
las sentencias de las instancias de mérito y de la presente
resolución a la Contraloría General de la República a fin de que
determine quién o quienes tuvieron responsabilidad en la
contratación del demandante, bajo parámetros diferentes a los
establecidos en la norma en mención, y de ser el caso establezcan
las sanciones pertinentes, conforme a lo establecido en el artículo
243º de la Ley Nº 27444.- FALLO: Por los fundamentos expuestos
y de conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto el
12 de abril del 2017 por la Municipalidad Provincial de Yungay,
a fojas 324 y siguientes, contra la sentencia de vista de fojas 311 y
siguientes, de fecha 31 de enero de 2017; DISPUSIERON remitir
copias de las sentencias de las instancias de mérito y de la
presente resolución a la Contraloría General de la República a fin
de que determine quién o quienes tuvieron responsabilidad en la
contratación del demandante; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
en los seguidos por la demandante Evelina Estelística Pichi Villar
contra la Municipalidad Provincial de Yungay, sobre
reincorporación de acuerdo a lo establecido en el artículo 1º de la
Ley Nº 24041; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON
CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS C-1683455-85
CAS. N.º 11984-2017 AREQUIPA
Proceso Especial. Recálculo de Pensión de Jubilación.
Lima, veintitrés de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto el 08 de
mayo de 2017 por la demandante Patricia Tarifa de Tapia a fojas
132 y siguientes, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.º 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por
Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS, y con los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte impugnante se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.-
Tercero: El artículo 386º del Código Procesal Civil, establece como
causal de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de
dicha infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el
114359
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de
fojas 82 y siguientes, por lo que éste requisito ha sido cumplido.
Asimismo, se observa que la misma cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio.- Quinto: En relación a los demás requisitos de
procedencia, la parte recurrente invoca como causales casatorias:
i) Infracción normativa del Decreto Ley Nº 19990; pues en
sentencia se vista se ha sustentado, que al haber la demandante
cesado bajo los alcances del régimen pensionario del Decreto Ley
Nº 19990, dicha norma tiene sus propios parámetros para regular
el cálculo de la pensión de jubilación, por lo que no corresponde
el cálculo de la pensión con el 65% de la RIM. Sin embargo, está
acreditado que la misma ha sido docente del magisterio peruano,
regulado por la Ley Nº 29944, norma que es aplicable a todos los
docentes del magisterio, no haciendo distinción alguna al régimen
de pensiones que pertenezca; y, ii) Violación del Principio de la
Garantía del Debido Proceso y Omisión de la Aplicación de
la Jurisprudencia Casatoria; en la medida que se ha violado
flagrantemente el derecho constitucional de igualdad ante la ley,
toda vez que la Constitución y la Ley establecen enfáticamente que
todos somos iguales ante la ley; sin embargo, con la apelada, se
le está poniendo en desventaja y desigualdad frente a los cientos
de profesores cesantes y activos que perciben sus pensiones en el
sector educación; caso de los docentes amparados por el Decreto
Ley Nº 20530, en que se les viene pagando sus pensiones mayores
con el 65% de la RIM.- Sexto: De la revisión de la denuncia señalada
en el ítem i), la parte recurrente indica de manera genérica la norma
que considera se ha infringido al emitirse la sentencia de vista,
pero estructura el recurso como uno de instancia, cuestionando
la argumentación vertida por la Sala Superior para dilucidar la
controversia, pretendiendo con ello que esta sede analice el criterio
esgrimido por el Colegiado Superior, lo que por su naturaleza dista
del debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384º
del Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado con su
interposición no se apertura una tercera instancia; razón por la cual
no es procedente la denuncia formulada al incumplir el requisito
señalado en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil.- Sétimo: En cuanto a la denuncia señalada en el ítem ii) se
verifica que la parte recurrente denuncia afectación al principio del
debido proceso e inaplicación de la jurisprudencia casatoria, sin
embargo, no ha cumplido con desarrollar en forma clara en qué
ha consistido la referida infracción, observándose la existencia
de falta de precisión y claridad en la misma; máxime si no ha
especificado de qué sentencia casatoria ha existido apartamiento
y si ésta constituye precedente vinculante; por ello, esta denuncia
tampoco es procedente, al incumplir el requisito señalado en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- FALLO:
Por los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto el 08 de mayo de 2017 por la
demandante Patricia Tarifa de Tapia a fojas 132 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fojas 122 y siguientes, de fecha
30 de marzo de 2017; y, ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por la demandante Patricia Tarifa de Tapia
contras la Oficina de Normalización Previsional; sobre recálculo
de pensión de jubilación; interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays; y los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON
CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS C-1683455-86
CAS. Nº 12033-2016 HUAURA
Proceso Especial. Bonificación Diferencial Mensual. Reajuste o
recálculo del pago de la bonificación diferencial mensual a que
hace referencia el artículo 184º de la Ley Nº 25303 equivale al 30
% de la remuneración total o íntegra. Lima, dieciocho de mayo de
dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; La causa
número doce mil treinta tres – dos mil dieciséis - Huaura; en
audiencia pública de la fecha; luego de verificada la votación con
arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por Adela
Albina Flores Andia mediante escrito a fojas ciento setenta y
cinco, contra la sentencia de vista a fojas ciento cincuenta y cuatro,
de fecha veintisiete de mayo de dos mil dieciséis, que confirma la
resolución apelada obrante a fojas ochenta y nueve, de fecha
veintiocho de setiembre de dos mil quince, que declara infundada
la demanda.- CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de casación
ha sido declarado procedente mediante resolución de fecha veinte
de enero de dos mil diecisiete, que corre a fojas treinta del cuaderno
de casación, por las causales de apartamiento inmotivado de la
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 01572-2012-PC/TC, Nº
7888-2006-AC/TC y Nº 073-2004-AC/TC e infracción normativa
material del artículo 184º de la Ley Nº 25303.- CONSIDERANDO:
Primero. El recurrente al proponer el recurso de su propósito
manifiesta que: I) En el fundamento Nº 04 de la Sentencia del
Tribunal Constitucional Nº 01572-2012-PC/TC, de fecha trece de

114360 CASACIÓN
setiembre de dos mil doce se señala: “El artículo 184º de la Ley Nº
25303 dispone que el otorgamiento al personal, funcionarios y
servidores de la salud pública, que laboren en zonas rurales y
urbano marginales, se de una bonificación diferencial mensual
equivalente al 30% de la remuneración total, por las condiciones
excepcionales de trabajo”; en tal virtud la norma está vigente y por
ende de ineludible y obligatorio cumplimiento, correspondiendo al
personal de salud el reintegro de la bonificación reclamada desde
la vigencia del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, de fecha seis de
marzo de mil novecientos noventa y uno, fecha en que se calculaba
sobre la base de la remuneración total permanente hasta la
actualidad. Del mismo modo, en la Sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 73-2004-AC/TC, se señala: “De lo actuado se
desprende que la emplazada pretende desconocer el beneficio
laboral del demandante de percibir la bonificación diferencial del
30% de la remuneración total que ha sido establecida desde mil
novecientos noventa y uno, en aplicación de la Ley Nº 25303, por
trabajar en condiciones excepcionales, situación que atenta contra
el derecho a la intangibilidad de las remuneraciones y el carácter
irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución
(artículo 26º inciso 2) y la Ley, así como en la sentencia Nº 7888-
2006-AC/TC en su fundamento 3”; II) La bonificación diferencial
mensual por condiciones excepcionales de trabajo a favor del
personal del sector salud que labor en zona rural o urbano marginal,
estuvo vigente en principio durante el periodo del uno de enero de
mil novecientos noventa y uno al treinta y uno de diciembre de mil
novecientos noventa y dos, sin embargo, la misma está
expresamente incluida en uno de los conceptos remunerativos
sobre la cual se aplica la bonificación especial otorgada por los
Decretos de Urgencia Nº 073-97 y Nº 011-99, y además, viene
siendo otorgada hasta la actualidad al personal del sector salud. En
este sentido, se desprende que el problema a dilucidar es si lo
solicitado por la demandante se encuentra dentro del ámbito del
artículo 184º de la Ley Nº 25303. - Segundo. Para efectos de
resolver la causal de orden material declarada procedente resulta
necesario tener presente que acuerdo a la pretensión contenida en
la demanda1, la accionante solicita que el órgano jurisdiccional
declare: I) La nulidad de la Resolución Directoral Nº 0097-2015-GRL-
DIRESA-HHHO-SBS-UP de fecha tres de marzo de dos mil quince,
que declara improcedente su solicitud sobre los beneficios
compensatorios por zona diferencial y contra la Resolución
Directoral Regional ficta denegatoria del recurso de apelación; II)
Se ordene a la demandada el pago de la bonificación diferencial
mensual íntegra equivalente al 30% de la remuneración total por
las condiciones excepcionales de trabajo en zona rural y urbano
marginal, y en forma accesoria se le reconozca los reintegros
previstos en los Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº 074-97 y Nº
011-99, más los intereses legales y devengados correspondientes.
Como sustento fáctico de dicha pretensión la demandante precisa
que es servidora activa del Hospital de Apoyo de Huacho, con
fecha de ingreso veintinueve de diciembre de mil novecientos
noventa y cinco, en el cargo de Técnico Especializado en
Laboratorio I, y que en dicha condición viene percibiendo la
bonificación diferencial prevista en el artículo 184º de la Ley Nº
25303 en un porcentaje que no corresponde al 30% de la
remuneración total, sino en un monto menor, por lo que, se debe
efectuar un nuevo cálculo sobre la base de las remuneraciones
percibidas a partir de su entrada en vigencia.- Tercero. Sobre dicho
aspecto la sentencia de vista recurrida, confirmando la apelada,
declaró infundada la demanda, al considerar que la demandante
ingresó a laborar para la entidad demandada en el año 1995
cuando el artículo 184º de la Ley Nº 25303 ya no estaba vigente,
además, el Hospital de Apoyo de Huacho donde actualmente
labora la actora no está ubicado en una zona rural/urbano marginal,
motivo por el cual no le correspondería la bonificación reclamada;
respecto a la solicitud de los reintegros de las bonificaciones
previstas en los Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº 074-97 y Nº
011-99 es infundada por la consideraciones antes expuestas.-
Cuarto. El artículo 184º de la Ley Nº 25303, Ley de Presupuesto
para el año mil novecientos noventa y uno2, regula el otorgamiento
de una bonificación especial a los servidores de salud que reúnan
las siguientes condiciones: I) Ser funcionario o servidor del Estado,
II) Laborar en zonas rurales o urbanos marginales, condición esta
última que se condice con lo descrito en el inciso b) del artículo 53º
del Decreto Legislativo Nº 276, que califica dicho beneficio como
una compensación al trabajador por laborar en condiciones
excepcionales.- Quinto. Si bien es cierto que normativamente el
beneficio previsto en el artículo 184º de la Ley Nº 25303, Ley de
Presupuesto para el año mil novecientos noventa y uno, prorrogado
por el artículo 269º de la Ley Nº 25388, Ley de Presupuesto para el
año mil novecientos noventa y dos, tuvo carácter temporal, esto es,
para los años mil novecientos noventa y uno y noventa y dos, pues
la finalidad de la norma estuvo orientada a otorgar una bonificación
diferencial sólo a ciertos trabajadores que desempeñan sus
funciones en ciertas unidades de ejecución estatal y a nivel
nacional que se encuentran ubicados en lugares declarados como
zonas rurales y urbano – marginales, también lo es que atendiendo
a la pretensión contenida en la demanda, lo actuado en sede
administrativa y judicial, en el caso de autos no es objeto de
controversia determinar si a la parte accionante le asiste o no la
mencionada bonificación diferencial, sino únicamente si el monto
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
otorgado se encuentra de acuerdo a ley.- Sexto. Criterio compartido
por el Tribunal Constitucional en las sentencias recaídas en los
expedientes: Nº 1572-2012-PC/TC, Nº 01579-2012-AC/TC y Nº
01370-2013-PC/TC, en las que refiere que al haber acreditado el
demandante que viene percibiendo la bonificación prevista por el
artículo 184º de la Ley Nº 25303, no constituye un hecho
controvertido que se encuentra bajo el alcance de la acotada
norma; centrándose por tanto, la controversia en determinar si el
monto de la bonificación que se le está abonando es conforme a lo
dispuesto en el mencionado artículo. - Sétimo. Siendo así, es
menester mencionar que mediante sentencia recaída en el
Expediente Nº 03717-2005-AC/TC el Tribunal Constitucional dejó
establecido que el acotado beneficio debería computarse en base
a la remuneración total y no a la remuneración total permanente, al
indicar: “8. En cuanto a la forma de cálculo de la bonificación
diferencial permanente conviene precisar que el Decreto Legislativo
Nº 276 y el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM no establecen cuál
es la forma en que se debe calcular dicha bonificación, sin
embargo, este Tribunal considera que para su cálculo se debe
utilizar como base de referencia la denominada remuneración total,
y no la remuneración total permanente, por cuanto ésta es utilizada
como base de cálculo para los subsidios por fallecimiento y gastos
de sepelio previstos en los artículos 144º y 145º del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM. Ello con la finalidad de preservar el
sistema único de remuneración establecido por el Decreto
Legislativo Nº 276 y el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. 9.
Además, también debe tenerse en cuenta que la bonificación
diferencial otorgada a los funcionarios y servidores de salud pública
que laboran en zonas rurales y urbano marginales, conforme al
artículo 184º de la Ley Nº 25303, se calcula sobre la base de la
remuneración total y no sobre la base de la remuneración total
permanente. Por tanto, para el sistema único de remuneraciones
de los funcionarios y servidores públicos establecido por el Decreto
Legislativo Nº 276 y el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, la
bonificación diferencial debe ser calculada sobre la base de la
remuneración total, por lo que la resolución cuyo cumplimiento se
solicita, al haberse otorgado al demandante la bonificación
diferencial permanente sobre la base de su remuneración total
constituye un mandato válido y exigible.- Octavo. Aunado a que
mediante la Ejecutoria emitida en la Casación Nº
881-2012-Amazonas, de fecha veinte de marzo de dos mil catorce,
en un caso objetivamente similar al que nos ocupa, de conformidad
a lo dispuesto en el artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, esta Sala Suprema estableció
como precedente judicial de observancia obligatoria que en los
casos en los que no constituya un hecho controvertido determinar
si la accionante se encuentra bajo el alcance del artículo 184º de la
Ley Nº 25303 al encontrarse percibiendo dicha bonificación solo
correspondería determinar si el monto de la bonificación que se le
está abonando conforme a lo dispuesto en el mencionado artículo,
esto es, el 30% de la remuneración total o íntegra. - Noveno.
Solución del caso concreto.- Teniendo en cuenta la pretensión
de la demandante en el presente proceso, sobre impugnación de
resolución administrativa, que denegó su petición de recálculo de
la bonificación diferencial del 30%, por labor en condición
excepcional de trabajo en zona rural o urbano marginal, en base a
la remuneración total o íntegra, de la documentación adjuntadas
por la demandante, para sustentar su pretensión, se verifica: De la
boleta de pago a fojas once y sesenta y uno se verifica que por
dicho concepto la demandante percibe sumas de S/ 45.64 nuevos
soles, es decir, viene percibiendo la bonificación prevista por el
artículo 184º de la Ley Nº 25303, pero en remuneraciones totales
permanente y no en remuneraciones íntegras como corresponde.-
Décimo. En consecuencia, en aplicación del precedente judicial,
resulta fundado el recurso formulado, pues el recálculo de la
bonificación diferencial mensual por labor en condición excepcional
de trabajo en zona rural o urbano marginal que se le viene
otorgando al recurrente, debe ser calculada en base al treinta por
ciento (30%) de la remuneración total o íntegra desde el veintinueve
de diciembre de mil novecientos noventa y cinco; por consiguiente,
les asiste el pago de los reintegros devengados correspondientes,
más intereses legales conforme al Decreto Ley Nº 25920, por ser
una bonificación laboral y tener relación laboral vigente.- Décimo
Primero. Por tanto, la Sala Superior al expedir pronunciamiento
incurre en la causal de infracción normativa del artículo 184º de la
ley Nº 25303, correspondiendo a esta Sala Suprema actuar
conforme a los parámetros que establece el artículo 396º del
Código Procesal Civil. - RESOLUCION: Por estas consideraciones,
de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo, y según lo
dispuesto por el artículo 396º del Codigo Procesal Civil declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Adela Albina
Flores Andia mediante escrito a fojas ciento setenta y cinco; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista a fojas ciento
cincuenta y cuatro, de fecha veintisiete de mayo de dos mil
dieciséis, y actuando en sede de instancia REVOCARON la
resolución apelada obrante a fojas ochenta y nueve, de fecha
veintiocho de setiembre de dos mil quince, que declara infundada
la demanda; REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA, en
consecuencia, nulas las resoluciones administrativas impugnadas
de solicitudes de reintegros de bonificación diferencial prevista en
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
el artículo 184º de la Ley Nº 25303, ordenaron que la demandada
Dirección Regional de Salud del Gobierno Regional de Lima y
otros, emitan resolución administrativa otorgando a favor de la
actora el reintegro de pago de la bonificación diferencial mensual
íntegra equivalente al 30% de la remuneración total, conforme a lo
dispuesto en el artículo 184º de la Ley Nº 25303, con deducción de
lo pagado en base a la remuneración total permanente, y a lo
expresado en la presente resolución; sin costas ni costos; más
intereses legales, por el periodo devengado reconocido;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Adela
Albina Flores Andia contra la Dirección Regional de Salud del
Gobierno Regional de Lima y otros, sobre pago de bonificación
diferencial mensual y reintegros; Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS.
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO
1
Obrante a fojas veintiuno de autos, incoada con fecha catorce de mayo de dos mil
quince.
2
señala: “Otórgase al personal de funcionarios y servidores de salud pública que
laboren en zonas rurales y urbano – marginales una bonificación diferencial
mensual y equivalente al 30% de la remuneración total como compensación por
condiciones excepcionales de trabajo, de conformidad con el inciso b) del artículo
53º del Decreto Legislativo Nº 276. La referida bonificación será del cincuenta por
ciento (50%) sobre la remuneración total cuando los servicios sean prestados en
zonas declaradas en emergencia, excepto en las capitales de departamento”.
Cabe agregar que el artículo 53º inciso b) del Decreto Legislativo Nº 276 (Ley
de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público),
dispone que, la bonificación diferencial tiene por objeto compensar condiciones de
trabajo excepcionales respecto del servicio común.
C-1683455-87
CAS. Nº 11312-2017 CAÑETE
Proceso Especial. Recalculo de Bonificación. Lima, veinticinco
de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por la demandante María Elena
Santos Quispe a fojas 153 y siguientes, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N.º 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS, y
con los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del
Código Procesal Civil, establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
3) Demostrar la incidencia directa de dicha infracción sobre la
decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio.- Quinto: Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente apeló de la sentencia de
primera instancia, conforme se tiene de fojas 109 y siguientes, por
lo que éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se observa
que la misma ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.-
Sexto: Que, en cuanto a los requisitos de procedencia, la parte
recurrente denuncia como causales: i) Infracción normativa de
la sentencia expedida por el Tribunal Constitucional recaída
en el expediente Nº 3717-2005-PC/TC; donde se estableció
que la forma de otorgamiento del beneficio reclamado, deberá
computarse en base a la remuneración total; y, ii) Infracción
normativa de los artículos 24º y 26º de la Constitución Política
del Perú; alegando que constitucionalmente se ha dispuesto como
un derecho al trabajador el tener una remuneración adecuada,
equitativa y suficiente, que procure para él y su familia, el bienestar
114361
material y espiritual, circunstancia que no puede ocurrir cuando
se percibe una bonificación ínfima (S/. 20.00 soles). Asimismo, el
artículo 26º de la Carta Magna regula los principios de la relación
laboral y establece en su numeral 3), la interpretación favorable
al trabajador.- Sétimo: En cuanto a la denuncia señalada en el
ítem i) se debe precisar que la infracción normativa del precedente,
no corresponde a las causales establecidas en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.º 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
máxime si la sentencia referida no tiene la calidad de precedente
vinculante; infringiendo con ello los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, razón por la cual dicha denuncia deviene
en improcedente.- Octavo: Respecto a la denuncia señalada
en el acápite ii), se verifica que la parte recurrente únicamente
señala las normas que a su criterio se han infringido al emitirse
la sentencia de vista, sin demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
deben ser aplicadas correctamente, pues no basta invocar las
normas para su aplicación al caso concreto que se pretende, sino
que se debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. Con lo cual, no se da cumplimiento a lo establecido en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo
que este extremo del recurso también deviene en improcedente.-
FALLO: Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo
392ª del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante María Elena
Santos Quispe a fojas 153 y siguientes, contra la sentencia de
vista de fojas 145 y siguientes, su fecha 13 de febrero de 2017; y,
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
por la demandante María Elena Santos Quispe contra la Red de
Salud Cañete - Yauyos del Gobierno Regional de Lima; sobre
recálculo de la bonificación especial dispuesta en el artículo 12º
del Decreto Supremo Nº 051-9-PCM; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y los devolvieron.-
SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS C-1683455-88
CAS. Nº 11004-2017 PUNO
Proceso Especial. Nombramiento. Lima, veinte de abril de dos
mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto el 28 de abril de 2017 por el Gobierno Regional de
Puno, de fojas 616 y siguientes, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil, efectuada por la Ley Nº 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS, y con los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la parte recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil, establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; 3) Demostrar la
incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Quinto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la sentencia de primera instancia fue favorable a los intereses
de la parte recurrente, conforme se tiene de fojas 295 y siguientes,
por lo que éste requisito no le resulta exigible. Por otra parte, se
observa que la misma cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Sexto: En cuanto a los demás requisitos de procedencia, la
entidad recurrente denuncia: Infracción normativa de los incisos

114362 CASACIÓN
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú; en
la medida que se evidencia un análisis superfluo de los extremos
de la pretensión impugnatoria y los fundamentos de la apelada,
realizando una inferencia de carácter formal y no el análisis de
fondo de la controversia planteada; por cuanto se ha omitido
hacer una interpretación sistemática de la resolución en alzada,
derivándose en revocar erradamente la sentencia de primera
instancia. Añade además que se ha prescindido de la observancia
de los medios de prueba ofrecidos por el demandante, donde
no acredita el cumplimiento de los requisitos exigidos para su
nombramiento. - Sétimo: De la revisión del recurso se observa que
la entidad demandada señala de manera genérica la norma que a
su criterio se habría infringido al emitirse la sentencia de vista, sin
embargo, estructura el recurso como uno de instancia, limitándose
a cuestionar la valoración realizada por la instancia de mérito
respecto a los medios probatorios aportados al proceso, no siendo
atendible en la medida que el recurso de casación no apertura
una tercera instancia, debiendo realizar el análisis de la resolución
impugnada a partir de los propios fundamentos expuestos en la
misma, de modo que las demás piezas procesales solo pueden ser
evaluadas para contrastar las razones expuestas, mas no pueden
ser objeto de una nueva evaluación; razón por la cual el recurso
deviene en improcedente, al incumplir los requisitos establecidos
en el artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil.- FALLO:
Por los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto el 28 de abril de 2017 por el Gobierno
Regional de Puno, de fojas 616 y siguientes, contra la sentencia
de vista de fojas 586 y siguientes, de fecha 10 de abril de 2017;
y, ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por el
demandante Valerio Mamani Poma contra el Gobierno Regional
de Puno y otro, sobre nombramiento en plaza de auxiliar;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays; y los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO
ZEVALLOS C-1683455-89
CAS. Nº 13142-2017 LIMA
Incrementos remunerativos del gobierno central. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veintiuno de marzo de dos mil dieciocho.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de
casación de fecha 16 de febrero de 2017 de fojas 511 interpuesto
por el Procurador Público de la Autoridad Nacional del
Servicio Civil – SERVIR, que en este proceso tiene la condición
de demandada, contra la sentencia de vista de fecha 20 de
setiembre de 2016, obrante a fojas 474, en cuanto confirma la
sentencia apelada de fecha 09 de julio de 2014 de fojas 277 que
declara fundada la demanda; en consecuencia, nula la Resolución
Nº 08934-2012-SERVIR/TSC-Primera Sala (...), sin costas ni
costos; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS. Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es: i) se
recurre de una resolución de vista expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Quinta Sala Laboral Permanente de Lima de la
Corte Superior de Lima, que expidió la resolución impugnada; iii)
ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) la entidad recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24 inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código Procesal
Civil. Tercero.- La parte impugnante cumple con la exigencia de
procedencia establecida en el artículo 388, numeral 1, del Código
Adjetivo, pues no consintió la resolución adversa de primer grado.
Por otra parte, se aprecia que cumple con lo previsto en el numeral
4 del citado artículo, indicando que su pedido casatorio principal
es anulatorio. Cuarto.- El citado artículo 388, establece, además,
que constituyen requisitos de procedencia del recurso de casación:
(...) 2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; y, 3) Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
Quinto.- Respecto de los demás requisitos de procedencia, el
impugnante denuncia las causales de: En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil
la parte impugnante denuncia como causales: a) la infracción
normativa del articulo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil y el inciso 6) del artículo 50º del citado código
así como los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, refiriendo, entre otros, que la decisión emitida
por la Sala Superior vulnera los principios del debido proceso y
de congruencia procesal, y como tal el de motivación de las
resoluciones judiciales ya que ambas instancias ordenan emitir
nueva resolución administrativa al Tribunal del Servicio Civil
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
cuando dicha pretensión no forma parte del petitorio de la demanda
y tampoco ha sido incluida en la fijación de puntos controvertidos
por lo que la misma no podía ser materia de pronunciamiento en la
sentencia. b) La infracción normativa de la Centésima Tercera
Disposición Complementaria Final de La Ley Nº 29951 – Ley
de Presupuesto del sector público para el año fiscal 2013,
que derogó el literal b) del artículo 17º del Decreto Legislativo
Nº 1023, sobre la competencia del Tribunal del Servicio Civil en
materia de pago de retribuciones, el numeral 1 del artículo 3º de
la ley Nº 27444 Ley de Procedimiento Administrativo General
que prevé como uno de los requisitos de validez de los actos
administrativos, la competencia que debe ostentar el órgano que
emite, así como el artículo 8 de la misma ley, la cual prescribe que
es válido el acto administrativo dictado conforme al ordenamiento
jurídico. Refiere que también existe la infracción normativa del
artículo 5º numeral 2) del Texto único Ordenado de la ley del
Proceso Contencioso Administrativo - Nº 27584 sobre el deber
del órgano jurisdiccional de restablecer o reconocer directamente
el derecho o interés legítimo del administrado violentado por la
actuación administrativa. Es decir, que a la fecha el Tribunal del
Servicio Civil está imposibilitado de seguir conociendo los asuntos
que son materia de casación, por efecto de la citada derogación,
por lo que cualquier requerimiento al citado Tribunal constituye
un imposible jurídico. Sexto.- Evaluado el recurso, las causales
descritas no tienen asidero, porque adolecen de claridad y
precisión, en tanto que la parte impugnante si bien cita normas
de carácter procesal y material, también lo es que estructura
su recurso como uno de instancia, pretendiendo cuestionar la
motivación expresada en las sentencias de grado, al discrepar
del sentido de la misma por resultarle adversa a sus intereses,
sin demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada lo que implica desarrollar el modo en
que se han infringido las normas y cómo deben ser aplicadas o
interpretadas correctamente, pues no basta invocar normas cuya
aplicación o interpretación al caso concreto se pretende, sino
que debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación o correcta interpretación
modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el
caso de autos; asimismo, pretende incorporar argumentos nuevos
que no fueron alegados en el recurso de apelación, lo que no
puede hacerse valer ahora en sede extraordinaria de casación,
por no ser tercera instancia, esto conforme al artículo 384º del
Código Procesal Civil; tanto más si en los fundamentos segundo
a noveno la Sala Superior ha expuesto los motivos por los que
ha resuelto confirmar el fallo apelado, absolviendo los agravios
del recurso de apelación, descritos en la sentencia recurrida, en
aplicación del principio constitucional de doble instancia prevista
en el artículo 139º inciso 6) de la Carta Fundamental; indicando
básicamente que los aumentos que el Gobierno Central concedió
a los servidores públicos sujetos o no (en algunos casos) a la Ley
Nº 11377 y al Decreto Legislativo Nº276, no fueron otorgados al
personal sujeto a las Directivas de CONADE que laboran en las
empresas no financieras; entonces, tampoco correspondía a los
servidores del IPSS (hoy Essalud), conforme se ha precisado
en reiterada jurisprudencia emitida por la Corte Suprema, sobre
casos idénticos al presente, en consecuencia, es de apreciar que
el recurso así, formulado no satisface los requisitos que exigen
los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo; por
ende, resulta improcedente. Por estas consideraciones y con la
facultad prevista en el artículo 392º del Código Adjetivo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 16 de febrero
de 2017 de fojas 511 interpuesto por el Procurador Público de
la Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR, que en este
proceso tiene la condición de demandada, contra la sentencia
de vista de fecha 20 de setiembre de 2016, obrante a fojas 474;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
seguido por el Seguro Social de Salud – EsSalud, sobre pago
de incrementos remunerativos del gobierno central. Interviene
como ponente la señora Jueza Suprema Barrios Alvarado; y,
los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS
C-1683455-90
CAS. Nº 4142-2916 PIURA
El Ingreso Total Permanente al que hace referencia el artículo 1º
del Decreto de Urgencia Nº 037-94 corresponde a la suma de la
remuneración total y demás asignaciones y bonificaciones
establecidas en el segundo párrafo del artículo 2º del Decreto Ley
Nº 25697. Lima, ocho de marzo de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: La causa número cuatro mil ciento cuarenta
y dos guión dos mil dieciséis de Piura, en audiencia pública llevada
a cabo en la fecha; y, producida la votación con arreglo a ley, emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación de fecha veintiuno de enero de dos mil
dieciséis, interpuesto de fojas 123 a 128 por la demandante doña
Aura Rosa Rivas Nima, contra la sentencia de vista de fecha 28
de diciembre de 2015 que corre de fojas 104 a 108 que confirma la
sentencia apelada de fecha catorce de mayo de dos mil quince,
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
que declara infundada la demanda; en el proceso contencioso
administrativo seguido con el Gobierno Regional de Piura, sobre
cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 1º y 2º del Decreto de
Urgencia Nº 037-94 y otros cargos. CAUSALES DEL RECURSO:
Por resolución de fecha veintiocho de octubre de dos mil dieciséis,
corriente de fojas 32 a 35 del cuaderno de casación formado en
esta Suprema Sala, se declaró procedente el recurso por la causal
de infracción normativa de los artículos 1º y 2º del Decreto de
Urgencia N.º 037-94 y de los Decretos de Urgencia Nº 090-96,
Nº 073-97 y Nº 011-99. CONSIDERANDO: Primero.- Que, la
infracción normativa puede ser conceptualizada como la afectación
de las normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo
386º, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
ANTECEDENTES Segundo.- Que, del escrito de demanda de
fojas 28 a 32, se advierte que la actora solicita al órgano
jurisdiccional declare la nulidad de la Resolución de la Oficina
Regional de Administración Nº 276-2014/Gobierno Regional de
Piura – ORA de fecha 4 de julio de 2014 que resolvió en su artículo
segundo declarar infundado su recurso de apelación interpuesto en
contra de la resolución ficta que en aplicación del silencio
administrativo negativo denegó su solicitud de fecha veintiocho de
noviembre de dos mil trece, contenida en la Hoja de Registro y
Control Nº 52671. Se ordene a la parte demandada emita
resolución que disponga la correcta aplicación del Decreto de
Urgencia Nº 037-94, el pago de los devengados por las
bonificaciones dejadas de percibir desde su dación, incluyendo los
incrementos dejados de percibir en razón de los Decretos de
Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº 011-99, de fechas 11 de
noviembre de 1996, 31 de julio de 1997 y 11 de marzo de 1999,
respectivamente, hasta por la suma de S/. 60,953.83 nuevos soles,
periodo enero de 1997 a agosto de 2010, más lo que corresponda
desde agosto de 2010 a la fecha de la interposición de la demanda;
disponiéndose la continuidad del pago de los aludidos decretos de
urgencia, por ser de tracto sucesivo, permanente y pensionable. Se
ordene el reconocimiento y pago de los intereses legales, sobre los
montos dejados de percibir desde la fecha de la dación del Decreto
de Urgencia Nº 037-94 hasta la fecha de materialización del pago
de las bonificaciones antes señaladas. Tercero.- Que, mediante
sentencia de primera instancia se declaró infundada la demanda
señalando que, conforme al artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº
037-94 y el Decreto Ley Nº 25697, para tener derecho al supuesto
reintegro por nivelación de remuneraciones, la demandante debe
acreditar que viene percibiendo un ingreso total permanente
inferior a S/. 300.00 mensuales, sin embargo, vistas las boletas
presentadas en su escrito de demanda que corresponden desde
julio de 1994, y que van de folios 14 a 26, se aprecia que en todas
el ingreso total permanente es mayor a S/. 300.00 nuevos soles
mensuales, por lo que la supuesta nivelación de su ingreso total
permanente deviene en infundado. Cuarto.- Que la sentencia de
vista confirma la apelada sosteniendo que, de conformidad con las
boletas de pago de folios 13 a 25 del expediente principal, la
demandante tiene un ingreso total permanente superior a S/.
300.00 nuevos soles, por lo tanto, no existe nada que reintegrar,
por lo que el acto administrativo impugnado no adolece de ninguna
causal de nulidad. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA
Quinto.- Que, en atención a lo precedentemente expuesto y en
concordancia con las causales por las cuales ha sido admitido el
recurso de casación interpuesto, se aprecia que la controversia en
el presente caso gira alrededor de determinar si la sentencia de
vista ha sido expedida vulnerando los artículos 1º y 2º del Decreto
de Urgencia N.º 037-94 y de los Decretos de Urgencia Nº 090-96,
Nº 073-97 y Nº 011-99, al considerar la Sala Superior que no existe
monto de dinero por reintegrar a favor de la demandante, al no
haber acreditado percibir menos de S/. 300.00 como ingreso total
permanente. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Sexto.-
Respecto a las causales declaradas procedentes, es menester
precisar que el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94
publicado el 21 de julio de 1994, señala lo siguiente: “A partir del 1
de julio de 1994, el Ingreso Total Permanente percibido por los
servidores activos y cesantes de la Administración Pública no será
menor de TRESCIENTOS Y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 300.00).”
Por su parte, el artículo 2º de la norma acotada establece lo
siguiente “Otorgase, a partir del 1 de julio de 1994, una Bonificación
Especial a los servidores de la administración pública ubicados en
los niveles F-2, F-1, Profesionales, Técnicos y Auxiliares, así como
al personal comprendido en la Escala Nº 11 del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM que desempeñan cargos directivos o jefaturales;
de conformidad a los montos señalados en el anexo que forma
parte del presente decreto de urgencia.” Sétimo.- Que, en ese
sentido, según se aprecia del recurso de casación, la demandante
alega que se ha inaplicado a su caso el artículo 2º del Decreto de
Urgencia Nº 037-94 pues desde su vigencia, esto es, a partir del
mes de julio de 1994, su empleadora omitió otorgarle dicho
beneficio, ocasionando que no perciba el incremento de S/. 195.00
114363
nuevos soles mensuales que prescribe la norma. En cuanto al
artículo 1º de la norma en mención, advierte que la demandada no
le aplica este beneficio habiendo dejado de cancelarle la suma de
S/. 21.41 nuevos soles mensuales; y, en cuanto a los Decretos de
Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº 011-99, tampoco se ha
efectuado el incremento del 16 % establecido en los precitados
decretos de urgencia. Octavo.- Al respecto, conviene precisar que
el Ingreso Total Permanente ha sido definido a través del artículo 2º
del Decreto Ley Nº 25697 el cual establece que: “El Ingreso Total
Permanente está conformado por la Remuneración Total señalada
por el inciso b) del artículo 8º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, más las asignaciones otorgadas por los Decretos Supremo
Nºs. 211, 237, 261, 276, 289-91-EF, 040, 054-92-EF, DSE Nº 021-
PCM-92, Decreto Leyes Nºs. 25458 y 25671, así como cualquier
otra bonificación o asignación especial, excepcional o diferencial
percibida por el servidor en forma permanente a través del Fondo
de Asistencia y Estímulo u otros fondos, Ingresos Propios o
cualquier otra fuente de financiamiento. Noveno.- Que, a su vez, el
artículo 8º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM refiere que “Para
efectos remunerativos se considera: a) Remuneración Total
Permanente.- Aquella cuya percepción es regular en su monto,
permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para
todos los funcionarios, directivos y servidores de la Administración
Pública; y está constituida por la Remuneración Principal,
Bonificación Personal, Bonificación Familiar, Remuneración
Transitoria para Homologación y la Bonificación por Refrigerio y
Movilidad. b) Remuneración Total.- Es aquella que está
constituida por la Remuneración Total Permanente y los conceptos
remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos
que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias
y/o condiciones distintas al común.” Décimo.- Que, de la
interpretación de las normas citadas podemos colegir que el
Ingreso Total Permanente está conformado por el total de ingresos
percibidos por el trabajador, esto es, remuneración total (que
incluye a la remuneración total permanente, entre otros) más
aquellas asignaciones otorgadas por los Decretos Supremos Nº
211, 237, 261, 276, 289-91-EF, 040, 054-92-EF, Nº 021-PCM-92,
Decreto Leyes Nº 25458 y Nº 25671, así como cualquier otra
bonificación o asignación especial, excepcional o diferencial
percibida en forma permanente a través del Fondo de Asistencia y
Estímulo u otros fondos, ingresos propios o cualquier otra fuente de
financiamiento; por lo que, a fin de determinar si a la demandante
le corresponde la aplicación del artículo 1º del Decreto de Urgencia
Nº 037-94, debe examinarse si los ingresos totales permanentes
(cantidades totales) superan o no la cantidad de S/. 300.00 nuevos
soles, esto quiere decir, que el examen debe efectuarse en relación
al monto total percibido por esta, y no en relación a un concepto
específico contenido como parte de sus ingresos. Décimo
Primero.- Que, del análisis de los actuados, se observa que a fojas
13 de autos obra la copia de la boleta de pago de la demandante
correspondiente al mes de junio de 1994, en la cual se advierte que
percibía a dicha fecha la cantidad de S/. 175.57 como remuneración
total, siendo que, según se aprecia de las copias de las boletas de
pago de fojas 14 a 25, a partir del mes de julio de mil novecientos
noventa y cuatro, empezó a percibir la bonificación especial
establecida en el artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº 037-94, en
la suma de S/. 190.00, y durante el mes de octubre de 2013 y
octubre de 2014 la suma de S/. 195.00 correspondiente a su
categoría remunerativa STB (conforme al Anexo que forma parte
del Decreto de Urgencia Nº 037-94); bonificación que elevó su
Ingreso Total Permanente a la suma de S/. 391.29 a partir de julio
de 1994, esto es, monto superior a los S/. 300.00 nuevos soles al
que alude el artículo 1º de la norma en mención. Décimo
Segundo.- Que, consecuentemente, de los medios probatorios
acompañados al proceso, se evidencia que la entidad demandada
viene cumpliendo con lo establecido en los artículos 1º y 2º del
Decreto de Urgencia Nº 037-94 desde su entrada en vigencia, no
habiendo acreditado la demandante haber percibido un monto
menor como Ingreso Total Permanente al señalado en el artículo 1º
de la norma en mención, y por el contrario, viene otorgándosele la
bonificación especial que regula el artículo 2º de la norma conforme
a su grupo y nivel remunerativo, razón por la cual no existe
infracción alguna a los artículos 1º y 2º del Decreto de Urgencia Nº
037-94. Décimo Tercero.- Finalmente, en cuanto a la infracción
normativa de los Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº
011-99, al haberse determinado que no corresponde reintegrar
monto alguno por aplicación del Decreto de Urgencia Nº 037-94, en
consecuencia, tampoco corresponde efectuar incremento alguno
del 16 % establecido en los citados decretos de urgencia, máxime
si en la actualidad viene percibiendo dichos conceptos
remunerativos de acuerdo a ley, tal como se advierte de las boletas
de pago que obra a fojas 24 y 25, correspondientes a los meses de
octubre de 2013 y 2014, en consecuencia, tampoco se advierte
infracción alguna a los Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97
y Nº 011-99, deviniendo en infundado el recurso. DECISIÓN: Por
estas consideraciones, de conformidad con el dictamen de la
señora Fiscal Suprema y en aplicación con lo establecido en el
artículo 397º del Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación de fecha veintiuno de enero de dos mil
dieciséis, interpuesto de fojas 123 a 128 por la demandante doña
Aura Rosa Rivas Nima; en consecuencia, NO CASARON la

114364 CASACIÓN
sentencia de vista de fecha veintiocho de diciembre de dos mil
quince, que corre de fojas 104 a 108; sin costas ni costos;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido contra el Gobierno Regional de Piura sobre Cumplimiento
de lo previsto en los artículos 1º y 2º del Decreto de Urgencia Nº
037-94 y otros cargos; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la señora jueza suprema Barrios Alvarado.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN
CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS C-1683455-91
CAS. Nº23947-2017 LIMA
Artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº037-94. Proceso Especial.
Lima, catorce de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la demandante Elpidia
Tarazona Suarez de fecha 18 de agosto de 2017, de fojas 499,
contra la sentencia de vista de fecha 14 de junio de 2017, de fojas
474 que confirma la sentencia de primera instancia de fecha 30
de noviembre de 2015, de fojas 395, que declara infundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que
regulan la institución de la casación.- Segundo.- En tal sentido,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: i) se recurre una sentencia expedida por
una Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin
al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Novena Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Lima, que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) la recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial según el inciso i) del artículo 24º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil.- Tercero.- En cuanto a la exigencia de
procedencia establecida en el artículo 388º, numeral 1), del Código
Adjetivo, se corrobora que la parte recurrente apeló la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia
de fojas 403, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea anulada y revocada, siendo
así, este requisito ha sido cumplido.- Cuarto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia entre otras
las siguientes causales casatorias: i) La infracción normativa
del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú y el artículo 50º inciso 6º del Código Procesal Civil,
Alegando entre otros que, la Sala Superior ha infringido al no
señalar en forma expresa los fundamentos fácticos y jurídicos
que sustentan su decisión, todo ello concordante con el principio
de jerarquía de normas y de congruencia procesal señalado el
artículo 122º incisos 3) y 4) del Código Procesal Civil; ii) Infracción
normativa del Decreto Legislativo Nº276, Ley Nº11377, Ley
Nº27056 y Ley Nº24786, señalando que, la demandante laboró
bajo los alcances del Decreto Legislativo Nº276, norma que
regula la carrera administrativa y la política remunerativa de los
servidores públicos; a su vez, al momento del cese del actor, aun
no entraba en vigencia la Ley de creación del ESSALUD – Ley
Nº27056 y al considerar que en la boleta adjunta a la demanda
a folios 03, se aprecia que la demandante percibe diversos
Decretos Supremos otorgados al personal de la administración
pública y no para los de la actividad privada.- Quinto.- Examinadas
las causales denunciadas, se advierte que, si bien es cierto la
recurrente ha señalado las normas legales que, según su criterio,
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que, ha incumplido con demostrar las incidencias directas de
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
significa que la referida infracción debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución que se impugna; hecho que demuestra,
que lo pretendido por la recurrente, a través del presente recurso
de casación, es cuestionar lo resuelto por los órganos de mérito,
que han establecido que el Instituto Peruano de Seguridad Social
- IPSS hoy ESSALUD se regía por las normas establecidas en
la Ley para las Empresas del Estado bajo la responsabilidad de
la Corporación Nacional de Desarrollo -CONADE, por tal razón
a la demandante no le corresponde percibir la bonificación
pretendida, más aun si el criterio coincide con la posición asumida
por esta Sala Suprema en la casación Nº15014-2014-Arequipa;
concluyéndose que, al incumplir el requisito establecido en el
artículo 388º inciso 2) y 3) del Código Adjetivo, las citadas causales
devienen en improcedentes.- Por estas consideraciones, en
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE recurso de
casación interpuesto por la demandante Elpidia Tarazona Suarez
de fecha 18 de agosto de 2017, de fojas 499, contra la sentencia
de vista de fecha 14 de junio de 2017, de fojas 474. DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
Peruano, conforme a ley. En el proceso seguido por Seguro Social
de Salud- ESSALUD, sobre reconocimiento de pago del artículo
2º del Decreto de Urgencia Nº037-94. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Calderón Castillo; y los devolvieron.-
SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS C-1683455-92
CAS. Nº 16489-2017 LIMA
Artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94. Proceso Especial.
Lima, veintinueve de noviembre de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha 23 de febrero de 2017
de fojas 301 interpuesto por el demandante Luz Elena Agüero
Sedano contra la sentencia de vista de fecha 24 de junio de 2016
de fojas 254 que confirmó la sentencia de primera instancia, de
fecha 26 de setiembre de 2014, de foja 210 que declaró infundada
la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de
diversos artículos del Código Procesal Civil.- Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y de
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es
decir: a) se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
el impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por la
Ley Nº 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por el recurrente.- Cuarto: El artículo 386º establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; que, así mismo,
el artículo 388º del Código acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: i) que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
iv) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.-
Quinto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia, debido
a que esta le resulto desfavorable, tal como se aprecia a foja 219,
verificándose el cumplimiento de este requisito. Por otra parte,
se observa que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
principal como anulatorio.- Sexto: En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil el
impugnante señala como causales: i) Infracción de los incisos 3
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, debido a
que la sentencia de vista incurre en una deficiente motivación, al no
realizarse el control difuso de las normas legales llamadas al caso
de autos, observándose los principios de coherencia normativa y
de concordancia práctica normativa; ii) Infracción del inciso 3 del
artículo 26º de la Constitución Política del Perú, que consagra
el principio indubio pro operario, al momento de aplicar la norma
laboral; e iii) Infracción del artículo 1º del Decreto de Urgencia
Nº 037-94, indicando que al hacerse referencia a la definición
de ingreso total permanente, resulta necesario concordarlo con
el literal a) del artículo 8 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.-
Sétimo: Analizadas las causales denunciadas, se advierte que
estos han sido formulados sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casación al no exponer con
claridad y precisión su fundamentación, si bien es cierto cumple
con detallar las supuestas infracciones normativas de distintos
dispositivos legales, principios que a su criterio ha incurrido la
sentencia de vista, también es que no ha cumplido con demostrar
la incidencia directa de aquellas sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se han infringido y como
deben ser aplicada correctamente, pues no basta con invocar la
norma cuya aplicación al caso concreto se pretende sino que se
debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación fáctica
establecida y como su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. Por otro lado es de observar que la Sala de mérito
ha emitido pronunciamiento sobre cada uno de los extremos
que fueron materia de apelación, indicando entre otros que al
accionante no le corresponde el pago del beneficio dispuesto en
el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94 ya que el Ingreso
Total Permanente que percibe, resulta ser un monto mayor al
establecido en la citada norma; en ese sentido, no se cumple
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
con las exigencias dispuesta en el inciso 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, por tanto deben desestimarse las causales
denunciadas.- Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación, de fecha 23 de febrero de 2017, de fojas 301
interpuesto por la demandante Luz Elena Agüero Sedano contra
la sentencia de vista de fecha 24 de junio del 2016 de fojas 254; y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido contra el Ministerio de Salud y otro, sobre
aplicación de lo dispuesto en el artículo 1º del Decreto de Urgencia
Nº 037-94; interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Barrios Alvarado; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS C-1683455-93
CAS. Nº 7016-2017 SAN MARTÍN
Artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212.
Proceso Especial. Lima, veintinueve de noviembre de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de fecha
23 de febrero de 2017 de fojas 109, interpuesto por el Procurador
Público Regional del Gobierno Regional de San Martín contra la
Sentencia de Vista de fecha 31 de Octubre de 2016 de fojas 96, que
revoca la sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha
15 de diciembre de 2015, de fojas 51, que declara infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta Descentralizada
de Liquidación y Apelación de Mariscal Cáceres – Juanjui de la
Corte Superior de Justicia de San Martin, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación a foja
105 y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
corrobora que a la parte recurrente no le es exigible, toda vez que
la sentencia de primera instancia no le fue adversa, conforme se
aprecia de fojas 51. Asimismo, se observa que la parte impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como revocatorio o anulatorio.- Quinto.- En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil la parte impugnante precisa la siguiente:
i) La contravención a las normas que garantizan el derecho
al debido proceso y motivación regulado en el artículo 12º
de la Ley Orgánica del Poder Judicial y numeral 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, al no haberse
pronunciado sobre los fundamentos desarrollados en el recurso de
apelación, siendo que la parte demandante no demuestra conforme
a lo establecido en el petitorio de la demanda el hecho de haber
ejercido la docencia en el salón de clases conforme se observa
de los medios probatorios que se adjunta en la demanda.- Sexto.-
Analizadas las causales denunciadas, en el recurso de casación
se advierte que, si bien es cierto, la entidad recurrente cumple con
señalar la norma legal que a su criterio se ha infringido al emitirse la
sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con precisar
en qué consiste esta, tampoco demuestra la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe
ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento. Lo que denota que mediante el
presente recurso se pretende el reexamen de los hechos que en
su momento fueron actuados en las instancias correspondientes,
lo que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. De otra parte se advierte que el órgano de mérito ha
emitido pronunciamiento conforme a los agravios descritos
en el recurso de apelación de fojas 66, señalando entre otros
que corresponde efectuar el recálculo de la bonificación que se
solicita en base a la remuneración total o integra, conforme a lo
dispuesto en el artículo 48º de la Ley del Profesorado, modificada
por la Ley Nº 25212 que concuerda con las reiteradas ejecutorias
supremas determinadas por la Corte Suprema. En tal contexto el
114365
recurso propuesto resulta inviable pues los órganos de grado han
motivado su decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia, por
ende, corresponde declarar improcedente el recurso planteado al
incumplir el requisito establecido en el artículo 388º inciso 3) del
código adjetivo.- Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación, de fecha 23 de febrero de 2017, interpuesto
por el Gobierno Regional de San Martín contra la Sentencia de
Vista de fecha 31 de octubre de 2016 de fojas 96; y, ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el diario El Peruano,
conforme a Ley; en el proceso seguido por la demandante Tomasa
SolSol Pérez contra el Gobierno Regional de San Martin y
otros, sobre Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo
48º de la Ley Nº 24029 modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 25212. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Barrios Alvarado; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS C-1683455-94
CAS. Nº 16327-2017 LIMA
Incrementos remunerativos. PROCESO ESPECIAL. Lima,
veintisiete de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Seguro Social de Salud – ESSALUD de fecha 05
de abril de 2017, de fojas 345 a 354, contra el auto de vista de
fecha 21 de febrero de 2017, de fojas 331 a 336, que confirma
el auto apelado de fecha 21 de mayo de 2014, de fojas 228 a
232, que declara fundada la excepción de caducidad, nulo todo
lo actuado y por concluido por el proceso; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.2, inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde analizar
los requisitos de procedencia. Tercero.- Conforme dispone el texto
vigente del artículo 384º del Código Procesal Civil, la casación tiene
como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, la casación constituye un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, por lo que su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
las causales previstas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364. Cuarto.- El
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Quinto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que cumple con el mismo, al haber apelado el auto de primera
instancia. Por otra parte, se observa que la parte impugnante ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sexto.- En relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, el demandante denuncia como
causales casatorias: Infracción normativa del artículo 202º.5 de
la Ley Nº 27444 y del segundo párrafo del artículo 2º inciso
3) de la Ley Nº 27444, al haber aplicado las instancias el plazo
común fijado de 3 meses, sin considerar que la entidad recurrente
no actúa como un administrado más en defensa de sus derechos
subjetivos, sino como una entidad de la administración pública que
se presenta como parte demandante, en defensa del ordenamiento
jurídico y el interés público, por lo que se debió aplica el artículo
202.5 de la Ley Nº 27444, el cual señala 3 años como plazo para
interponer la demanda. Sétimo.- Del análisis y fundamentación
del recurso de casación, se advierte que la parte recurrente si
bien señala las normas que considera infringidas, no cumple
con precisar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
limitando su recurso a cuestionar el criterio de las instancias de
mérito, las que han declarado fundada la excepción de caducidad,
en razón de haberse notificado la resolución impugnada el 26 de

114366 CASACIÓN
noviembre de 2012 e interpuesto la demanda el 13 de setiembre
de 2013, fuera del plazo de caducidad previsto por la norma. En
consecuencia, en los términos propuestos el recurso de casación
resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364. Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 392º
del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante Seguro Social
de Salud – ESSALUD de fecha 05 de abril de 2017, de fojas 345
a 354, contra el auto de vista de fecha 21 de febrero de 2017,
de fojas 331 a 336; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido contra el Tribunal del Servicio
Civil y otros, sobre nulidad de resolución administrativa; y, los
devolvieron. Interviniendo como Ponente el señor Juez Supremo
Rubio Zevallos.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS
C-1683455-95
CAS. Nº 16960-2017 LORETO
Bonificación Diferencial - Artículo 184º-Ley Nº 25303. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veintisiete de abril de dos mil dieciocho.-
VISTOS, con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Carlos Alfredo Gomez Lopez de fecha 19 de
mayo de 2017, de fojas 189 a 196, contra la sentencia de vista
de fecha 16 de enero de 2017, de fojas 178 a 181, que confirma
la sentencia apelada de fecha 09 de octubre de 2015, de fojas
136 a 143, que declara infundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde analizar
los requisitos de procedencia. Tercero.- Conforme dispone el texto
vigente del artículo 384º del Código Procesal Civil, la casación
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la casación
constituye un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran las causales previstas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 29364. Cuarto.- El Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”;
asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. Quinto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
la parte recurrente cumplió con apelar la sentencia de primera
instancia; asimismo, cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Sexto.- En relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia como causal casatoria: Infracción normativa
del artículo 184º de la Ley Nº 25303 y artículo 139º incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Perú, al no haberse tenido en
cuenta el artículo 26º inciso 2) de la Constitución Política del Perú,
respecto al carácter irrenunciable de los derechos reconocidos
por la constitución y la ley, asimismo, la recurrida contraviene la
Casación Nº 881-2012-Amazonas, que establece los lineamientos
de aplicación del beneficio de la bonificación diferencial, incurriendo
la recurrida por ello en una motivación insuficiente. Séptimo.- Del
análisis del recurso de casación y su fundamentación, se advierte
que, si bien es cierto la parte recurrente cumple con precisar
la norma que considera infringida al emitirse la sentencia de
vista, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose
a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, al discrepar
del sentido del mismo por resultarle adverso, no siendo atendible
en la medida que el recurso de casación no apertura una tercera
instancia, más aún, si la Casación Nº 881-2012-Amazonas refiere
a trabajadores que vienen solicitando el recalculo de la bonificación
diferencial y no el otorgamiento del derecho , además, conforme
se ha establecido en autos el centro de trabajo del demandante
se encuentra situado en una zona urbana; por lo que el recurso
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
de casación no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene en
improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Carlos Alfredo Gomez Lopez de fecha 19 de mayo de 2017,
de fojas 189 a 196, contra la sentencia de vista de fecha 16 de
enero de 2017, de fojas 178 a 181; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
con el Gobierno Regional de Loreto y otro, sobre pago de la
bonificación diferencial dispuesto en el artículo 184º de la Ley Nº
25303; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rubio
Zevallos; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO
ZEVALLOS C-1683455-96
CAS. Nº 14337-2016 LIMA
Proceso Especial. Bonificación Especial. Preparación de Clases y
Evaluación. El cálculo de la Bonificación Especial por Preparación
de Clases y Evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la
Remuneración Total o Íntegra, de conformidad con el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, y no la Remuneración Total Permanente. Lima,
dieciséis de mayo de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La
causa número catorce mil trescientos treinta y siete – dos mil
dieciséis - Lima; en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la
votación con arreglo a ley, ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por Moisés Mercurio Cabello Andrade a fojas ciento
cuarenta y cuatro, contra la sentencia de vista contenida en la
Resolución N.º 14, de fecha uno de abril de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ciento treinta y siete, que resuelve revocar la
resolución apelada, de fecha nueve de enero de dos mil catorce,
que obra a fojas setenta y ocho, que declara fundada la demanda,
reformándola la declara fundada en parte, en consecuencia ordena
que la emplazada cumpla en sus propios términos con la
Resolución Administrativa Nº 3167-2011-SERVIR/TSC-Segunda
Sala de fecha diecisiete de agosto de dos mil once, debiendo
realizar el cálculo de la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación a favor del actor, sobre la base del 30% de su
remuneración total o íntegra más los intereses legales
correspondientes, sin costas ni costos e improcedente la demanda
en el extremo de pago de devengados.- CAUSAL POR LA CUAL
SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Por
resolución a fojas veintitrés, del cuaderno de casación, de fecha
diecisiete de Febrero de dos mil diecisiete, se declaró procedente
el recurso de casación interpuesto por el demandante, por la causal
de infracción normativa de los artículos 48º de la Ley N.º 24029
modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 25212, a fin de verificar
si a la parte demandante le correspondería lo pretendido en su
demanda. - CONSIDERANDO: Primero. A fin de resolver el cargo
admitido, corresponde precisar que la demanda, obrante a fojas
diez está dirigida, a que se dé cumplimiento a la Resolución
Administrativa Nº 3167-2011-SERVIR/TSC Segunda Sala de fecha
diecisiete de agosto de dos mil once, disponiendo el pago de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación sobre
la base del 30% de su remuneración total íntegra o total por
preparación de clases conforme al artículo 48º de la Ley Nº 24029,
su modificatoria por la Ley Nº 25212, más el pago de los
devengados desde el año 1993 hasta el cumplimiento de lo
ordenado en dicha resolución. - Segundo. Sobre dicho aspecto, el
Juez de primera instancia declara fundada la demanda y ordena
que la entidad demandada cumpla con el mandato expreso del
acto administrativo firme contenido en la Nº 3167-2011-SERVIR/
TSC-Segunda Sala, más los devengados, con deducción de lo
percibido en base a su remuneración total permanente e intereses
legales, sin costas ni costos; bajo el sustento que la Resolución
Administrativa Nº 3167-2011-SERVIR/TSC- Segunda Sala de
fecha diecisiete de agosto de dos mil once es un acto administrativo
firme, siendo de obligatorio cumplimiento, el reconocimiento del
derecho del actor a percibir la bonificación por concepto de
preparación de clases y evaluación, conforme a la Ley Nº 24029,
modificada por la Ley Nº 25212, ascendente al 30% de su
remuneración total, desde la fecha de ingreso al servicio de la
demandada. - Tercero. Dicha decisión fue materia de impugnación
por parte de la demandada mediante escrito a fojas noventa y
siete, la Sala Superior revoca la sentencia del A quo que declara
fundada la demanda, reformándola la declara fundada en parte, en
consecuencia ordena que la entidad demandada cumpla con pagar
la bonificación por preparación de clases tomando como base la
remuneración total de la misma y ordena el pago de intereses
legales e improcedente respecto al pago de los devengados, sin
costas ni costos, bajo el sustento que: I) La bonificación por
preparación de clases y evaluación ha sido determinada en la
Resolución Administrativa Nº 3167-2011-SERVIR/TSC-Segunda
Sala de fecha diecisiete de agosto de dos mil once, por lo que,
corresponde se realice el cálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación sobre la base del
30% de la remuneración total percibido por el actor, desde la fecha
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
de expedición de dicha resolución administrativa; II) El pago de
devengados no puede ampararse en la medida que la Resolución
Nº 3167-2011-SERVIR/TSC – Segunda Sala de fecha diecisiete de
agosto de dos mil once no dispone en ninguno de sus fundamentos
ni en sus extremos resolutivos, que proceda el pago de
devengados.- Cuarto. Absolviendo el agravio se debe señalar que
el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212,
concordado con el artículo 210º de su reglamento, establece que:
“El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de su remuneración total. El Personal Directivo y Jerárquico,
así como el Personal Docente de la Administración de Educación,
así como el Personal Docente de Educación Superior incluidos en
la presente ley, perciben, además, una bonificación adicional por el
desempeño de cargo y por la preparación de documentos de
gestión equivalente al 5% de su remuneración total. El profesor que
presta servicios en: zona de frontera, selva, zona rural, altura
excepcional, zona de menor desarrollo relativo y emergencia tiene
derecho a percibir una bonificación por zona diferenciada del 10%
de su remuneración permanente por cada uno de los conceptos
señalados hasta un máximo de tres”. - Quinto. Lo expuesto
precedentemente denota que la cuestión jurídica en debate,
consiste en determinar si corresponde o no otorgar al demandante
el recálculo o reintegro de la bonificación especial por preparación
de clases, y evaluación, en base al 30% de la remuneración total,
en cumplimiento de lo previsto en el artículo 48º de la Ley N.º
24029 modificado por la Ley N.º 25212 y de la resolución N.º
03167-2011-SERVIR/TSC-Segunda Sala, desde la fecha en que
se generó el derecho, al encontrarse acreditada la percepción de la
misma, mediante Boleta de Pago a fojas sesenta y dos, lo que se
corrobora con la contestación a la demanda a fojas diecinueve. -
Sexto. Se debe tener en cuenta además, que la parte demandante
viene solicitando que se le recálcule la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación en base a la remuneración
total o íntegra, de conformidad con el artículo 48º de la Ley N.º
24029 – Ley del Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; en
tanto, que la parte demandada alega que dicha bonificación debe
ser otorgada en base a la remuneración total permanente, de
conformidad con el artículo 10º del Decreto Supremo N.º 051-91-
PCM; por lo que corresponde establecer cuál de estas normas
corresponde aplicar para el cálculo de la bonificación demandada.
- Sétimo. Al respecto, debe precisarse que el Decreto Supremo N.º
051-91-PCM fue expedido al amparo de la atribución presidencial
prevista en el inciso 20) del artículo 211º de la Constitución Política
del Perú de mil novecientos setenta y nueve, que facultó al
Ejecutivo dictar medidas extraordinarias siempre que tengan
como sustento normar situaciones imprevisibles y urgentes
cuyos efectos o riesgo inminente se extiendan o constituyan un
peligro para la economía nacional o las finanzas públicas. Á pesar
que la mencionada Constitución no le otorgó a estos Decretos
Supremos fuerza de Ley, parte de la doctrina te atribuyó este
efecto, pero en el entendido de que se trataban de Decretos
Supremos Extraordinarios con vigencia temporal. - Octavo. En
efecto, de considerarse los citados Decretos Supremos como
decreto de urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos
devienen en temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido
observada respecto al Decreto Supremo N.º 051-91-PCM,
publicado en el Diario Oficial El Peruano el seis de marzo de mil
novecientos noventa y uno, a pesar que esta norma fue expedida
por la necesidad de “dictar las normas reglamentarias transitorias
orientadas a establecer los niveles remunerativos de los
trabajadores al servicio del Estado en el marco del Proceso de
Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de
Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende de su
parte considerativa y de su artículo 1º; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello su
fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N.º
051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley N.º 24029- Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N.º 25212. - Noveno. A mayor
abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N.º 00007-
2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad de ejercido a
diferentes artículos del Decreto de Urgencia N.º 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política del Perú de mil novecientos noventa y tres,
debían responder a determinados criterios o exigencias de validez,
como la excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la
generalidad y la conexidad, concluyendo en su fundamento jurídico
11 que el otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden
modificarse a través de un decreto de urgencia, pues ello resulta
inconstitucional. - Décimo. Por lo tanto, teniendo en cuenta que los
decretos supremos dictados al amparo del inciso 20) del artículo
211º de la Constitución Política del Perú de mil novecientos setenta
y nueve, constituyen el antecedente de los decretos de urgencia
dictados al amparo del inciso 19) del artículo 118º de la Constitución
Política de 1993; entonces la conclusión arribada en la mencionada
sentencia del Tribunal Constitucional resulta aplicable al caso de
autos; por lo que el artículo 10º del Decreto Supremo N.º 051-91-
PCM no puede modificar el beneficio contenido en el artículo 48º de
114367
la Ley N.º 24029, en tanto el citado Decreto Supremo, al haberse
extendido en el tiempo, no ha cumplido el presupuesto habilitante
de su carácter extraordinario y temporal que le otorga fuerza de ley.
- Décimo Primero. Siendo ello así, en el caso de autos el Decreto
Supremo N.º 051-91-PCM no tiene fuerza de ley, al haber
incumplido el carácter extraordinario y temporal que precisamente
le otorgaban dicha fuerza. Por lo que el artículo 10º del Decreto
Supremo N.º 051-91-PCM no puede modificar válidamente el
artículo 48º de la Ley del Profesorado, al tratarse de una norma
reglamentaria de inferior jerarquía. - Décimo Segundo.
Pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia de la
República sobre la aplicación del artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificada por la Ley Nº 25212.- La Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria, en la sentencia dictada
en la Casación Nº 12883-2013-La Libertad de fecha veintiuno de
agosto de dos mil catorce, estableció: “ha sido criterio de esta
Suprema Corte, que la base de cálculo de la bonificación especial
por preparación y evaluación de clases, corresponde ser la
remuneración total y no la remuneración total permanente”. Por
otra parte, esta Sala Suprema, también ha establecido el mismo
criterio jurisprudencial a través de sus diversos pronunciamientos,
tales como la Casación Nº 11821-2014 - Cusco de fecha quince de
setiembre de dos mil quince, la Casación Nº 8735-2014 -
Lambayeque de fecha dieciocho de agosto de dos mil quince, y la
Casación Nº 115-2013 - Lambayeque de fecha veinticuatro de junio
de dos mil catorce indicando en forma reiterada que: “(...) la base
de cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación se debe efectuar teniendo en cuenta la remuneración
total o íntegra y no la remuneración total permanente”; asimismo, la
Casación Nº 7878-2013 - Lima Norte de fecha trece de noviembre
de dos mil catorce, y la Casación Nº 5195-2013 - Junín de fecha
quince de enero de dos mil quince también se ha establecido que
la base de cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, se deberá calcular teniendo
en cuenta la Remuneración Total o Íntegra y no la Remuneración
Total Permanente. - Décimo Tercero. Este Tribunal Supremo ha
forjado en el devenir del tiempo como criterio uniforme que el
cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, debe realizarse teniendo como referencia la
remuneración total íntegra de acuerdo a lo dispuesto en el artículo
48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley
Nº 25212, concordado a su vez con el artículo 210º del Decreto
Supremo Nº 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado),
constituyendo de esta forma lo preceptuado, un principio
jurisprudencial, que debe ser observado por todas las instancias
judiciales de la República. - Décimo Cuarto. Solución del caso
concreto.- De la documentación acompañada por el recurrente, se
desprende que se trata de un docente en actividad, y que en dicha
condición se le ha reconocido el pago de la bonificación especial
por preparación de clases, establecida en el artículo 48º de la Ley
Nº 24029, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, en base
a la remuneración total íntegra y no a la remuneración total
permanente, conforme se advierte de la Resolución Administrativa
Nº 3167-2011-SERVIR/TSC de fecha diecisiete de agosto de dos
mil once, expedida por la Segunda Sala del Tribunal del Servicio
Civil y, lo resuelto en esta sentencia, por lo que, dicho reintegro
debe abonarse desde la fecha de ingreso del actor al servicio de
la demandada (uno de marzo de dos mil cuatro) y hasta la vigencia
de la Ley Nº 29944 (porque dicho derecho es incorporado en la
Remuneración Integra Mensual).- Décimo Quinto. Que, en estos
parámetros, resulta fundado el recurso formulado por el
demandante, amparándose la pretensión reclamada respecto al
cálculo de la bonificación mensual por preparación de clases y
evaluación que se le viene otorgando al recurrente, las que deberán
calcularse en base al 30% de la remuneración total o íntegra que
viene percibiendo, desde la fecha de ingreso al servicio de la
demandada, conforme lo estableció la sentencia del juez, y no fue
impugnada por la parte demandante. En consecuencia resulta
fundado el recurso de casación por la causal de infracción
normativa prevista en los artículos 48º de la Ley Nº 24029
modificada por la Ley N.º 25212. - RESOLUCIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen Fiscal, y en
aplicación del primer párrafo del artículo 396º del Código Procesal
Civil, Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el demandante Moisés Mercurio Cabello Andrade, a fojas
ciento cuarenta y cuatro; en consecuencia, CASARON la sentencia
de vista contenida en la Resolución Nº 14, de fecha uno de abril de
dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento treinta y siete; y, actuando
en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de
fecha nueve de enero de dos mil catorce, obrante a fojas setenta y
ocho, que declara FUNDADA la demanda, en consecuencia
ordenaron que la emplazada cumpla con lo establecido en la
Resolución Administrativa Nº 3167-2011-SERVIR/TSC-Segunda
Sala de fecha diecisiete de agosto de dos mil once, por tanto,
efectúe el abono a favor del demandante de la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación sobre la base del 30% de
su remuneración total o íntegra, más los devengados e intereses
legales correspondientes, sin costas ni costos; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por Moisés Mercurio Cabello Andrade contra el

114368 CASACIÓN
Ministerio de Educación y otro, sobre cumplimiento de resolución
administrativa – pago de bonificación especial por preparación de
clases y evaluación; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Torres Vega; y los devolvieron.- SS. TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1683455-97
CAS. Nº 18177-2016 LIMA
Proceso Especial. Bonificación Especial. Preparación de Clases y
Evaluación. El cálculo de la Bonificación Especial por Preparación
de Clases y Evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la
Remuneración Total o Íntegra, de conformidad con el artículo 48º
de la Ley N.º 24029, y no la Remuneración Total Permanente.
Lima, dieciséis de mayo de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA:
La causa número dieciocho mil ciento setenta y siete – dos mil
dieciséis - Lima; en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la
votación con arreglo a ley, ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por Ana Basurto Fabián a fojas ciento sesenta y siete,
contra la sentencia de vista contenida en la Resolución N.º 10, de
fecha ocho de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
cuarenta y nueve, que resuelve confirmar la resolución apelada, de
fecha tres de octubre de dos mil catorce, que obra a fojas noventa
y siete, que declara fundada la demanda, en consecuencia se
ordena que la demandada cumpla con el pago de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación en base
al 30% de la remuneración total, más el pago de intereses legales;
la revoca en el extremo que dispone que la demandada realice las
acciones correspondientes para el abono de los devengados, la
que reformándola la declara improcedente.- CAUSAL POR LA
CUAL SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Por
resolución a fojas veintiuno del cuaderno de casación, de fecha
veintiuno de febrero de dos mil diecisiete, se declaró procedente el
recurso de casación interpuesto por la demandante, por la causal
de infracción normativa de los artículos 139º incisos 3) y 5) de
la Constitución Política del Perú; y 48º de la Ley N.º 24029
modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 25212; teniendo en
cuenta que el debido proceso es considerado como una garantía y
un derecho fundamental que tiene todo aquel que acude al Órgano
Jurisdiccional a fin de determinar si la instancia de mérito habría
efectuado disquisición fáctica y jurídica suficiente respecto a lo
señalado en el considerando número 22 de la resolución
administrativa cuyo cumplimiento se pretende en el presente
proceso; asimismo, se debe verificar si a la parte demandante le
correspondería lo pretendido en su demanda. - CONSIDERANDO:
Primero. A fin de resolver el cargo admitido, corresponde precisar
que la demanda, obrante a fojas veinte está dirigida, a que se dé
cumplimiento de la actuación de la Resolución Administrativa Nº
1755-2011-SERVIR/TSC Segunda Sala de fecha veinte de Julio de
dos mil once, disponiendo el pago de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación sobre la base del 30% de su
remuneración total íntegra o total por preparación de clases
conforme al artículo 48º de la Ley Nº 24029, y su modificatoria por
la Ley Nº 25212.- Segundo. Sobre dicho aspecto el Juez de
primera instancia declara fundada la demanda y ordena que la
entidad demandada cumpla con el pago de los créditos devengados
de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación en base al 30% de la remuneración total desde el
veintidós de mayo de mil novecientos noventa hasta el veinticinco
de noviembre de dos mil doce, en caso no haya cambiado al
régimen de la Ley Nº 29062, y en caso de haber migrado al régimen
de la Ley Nº 29062, los devengados deberán calcularse hasta
antes del cambio; más intereses legales generados, sin costas ni
costos, bajo el sustento que el reconocimiento del derecho del
actor a percibir la bonificación por concepto de preparación de
clases y evaluación, encuentra amparo en la Ley Nº 24029,
modificada por la Ley Nº 25212, el cual asciende al 30% de su
remuneración total y corresponde su abono desde el veintidós de
mayo de mil novecientos noventa hasta el veinticinco de noviembre
de dos mil doce.- Tercero. Dicha decisión fue materia de
impugnación por parte de la demandada mediante escrito a fojas
ciento cuatro, La Sala Superior revoca la sentencia del A quo que
declara fundada la demanda, reformándola la declara fundada en
parte, en consecuencia ordena que la demandada cumpla con el
pago de la bonificación especial mensual por preparación de clases
y evaluación en base al 30% de la remuneración total, más el pago
de intereses legales; la revoca en el extremo que dispone que la
demandada realice las acciones correspondientes para el abono
de los devengados, la que reformándola la declara improcedente,
considerando que: I) La bonificación por preparación de clases y
evaluación ha sido determinado en la Resolución Administrativa Nº
1755-2011-SERVIR/TSC-Segunda Sala de fecha veinte de julio de
dos mil once, por lo que, corresponde se realice el cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación sobre la base del 30% de la remuneración total
percibido por el actor, desde la fecha de expedición de dicha
resolución administrativa; II) El pago de devengados no puede
ampararse en la medida que la Resolución Nº 1755-2011-SERVIR/
TSC – Segunda Sala de fecha veinte de julio de dos mil once, no
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
dispone en ninguno de sus fundamentos ni en sus extremos
resolutivos, que proceda el pago de devengados. En ese sentido,
se advierte que la Sala Superior ha empleado en forma suficiente
los argumentos que sustentan su posición para confirmar en parte
la decisión de primera instancia, por lo que, no se puede resolver la
materia controvertida bajo la infracción normativa de norma
procesal, de ahí que este extremo del recurso resulte infundado,
correspondiendo emitir pronunciamiento por la denuncia de orden
material.- Cuarto. El artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado
por la Ley Nº 25212, concordado con el artículo 210º de su
reglamento, establece que: “El profesor tiene derecho a percibir
una bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su remuneración total. El
Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente de
la Administración de Educación, así como el Personal Docente de
Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben, además,
una bonificación adicional por el desempeño de cargo y por la
preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de su
remuneración total. El profesor que presta servicios en: zona de
frontera, selva, zona rural, altura excepcional, zona de menor
desarrollo relativo y emergencia tiene derecho a percibir una
bonificación por zona diferenciada del 10% de su remuneración
permanente por cada uno de los conceptos señalados hasta un
máximo de tres”.- Quinto. Lo expuesto precedentemente denota
que la cuestión jurídica en debate, consiste en determinar si
corresponde o no otorgar al demandante el recálculo o reintegro de
la bonificación especial por preparación de clases, y evaluación, en
base al 30% de la remuneración total, en cumplimiento de lo
previsto en el artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificado por la Ley
N.º 25212 y de la resolución Nº 802-2011-SERVIR/TSC-Primera
Sala, al encontrarse acreditada la percepción de la misma,
mediante Boleta de Pago a fojas sesenta y ocho, lo que se
corrobora con la contestación a la demanda a fojas treinta y seis;
por ende, no se encuentra en discusión si le correspondería o no la
percepción del derecho reclamado en su condición de docente,
pues la misma administración le viene reconociendo tal derecho;
consecuentemente, esta Sala Suprema se circunscribe a emitir
pronunciamiento respecto de la pretensión planteada por la actora,
la cual es la base de cálculo de la bonificación reclamada. - Sexto.
Se debe tener en cuenta además, que la parte demandante viene
solicitando que se le recalcule la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación en base a la remuneración
total o íntegra, de conformidad con el artículo 48º de la Ley N.º
24029 – Ley del Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; en
tanto, que la parte demandada alega que dicha bonificación debe
ser otorgada en base a la remuneración total permanente, de
conformidad con el artículo 10º del Decreto Supremo N.º 051-91-
PCM; por lo que corresponde establecer cuál de estas normas
corresponde aplicar para el cálculo de la bonificación demandada.-
Sétimo. Al respecto, debe precisarse que el Decreto Supremo N.º
051-91-PCM fue expedido al amparo de la atribución presidencial
prevista en el inciso 20) del artículo 211º de la Constitución Política
del Perú de mil novecientos setenta y nueve, que facultó al
Ejecutivo a dictar medidas extraordinarias siempre que tengan
como sustento normar situaciones imprevisibles y urgentes
cuyos efectos o riesgo inminente se extiendan o constituyan un
peligro para la economía nacional o las finanzas públicas. Á pesar
que la mencionada Constitución no le otorgó a estos Decretos
Supremos fuerza de Ley, parte de la doctrina le atribuyó este
efecto, pero en el entendido de que se trataban de Decretos
Supremos Extraordinarios con vigencia temporal.- Octavo. En
efecto, de considerarse los citados Decretos Supremos como
Decreto de Urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos
devienen en temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido
observada respecto al Decreto Supremo N.º 051-91-PCM,
publicado en el Diario Oficial El Peruano el 06 de marzo de mil
novecientos noventa y uno, a pesar de que esta norma fue
expedida por la necesidad de “dictar las normas reglamentarias
transitorias orientadas a establecer los niveles remunerativos de
los trabajadores al servicio del Estado en el marco del Proceso de
Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de
Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende de su
parte considerativa y de su artículo 1º; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello su
fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N.º
051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley N.º 24029- Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N.º 25212. - Noveno. A mayor
abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N.º 00007-
2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido a
diferentes artículos del Decreto de Urgencia N.º 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política de mil novecientos noventa y tres, debían
responder a determinados criterios o exigencias de validez, como
la excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad y
la conexidad, concluyendo en su fundamento jurídico número 11
que el otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden
modificarse a través de un decreto de urgencia, pues ello resulta
inconstitucional.- Décimo. Por lo tanto, teniendo en cuenta que los
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
decretos supremos dictados al amparo del inciso 20) del artículo
211º de la Constitución Política de Perú mil novecientos setenta y
nueve, constituyen el antecedente de los decretos de urgencia
dictados al amparo del inciso 19) del artículo 118º de la Constitución
Política de mil novecientos noventa y tres; se colige que la
conclusión arribada en la mencionada sentencia del Tribunal
Constitucional resulta aplicable al caso de autos; por lo que el
artículo 10º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM no puede
modificar el beneficio contenido en el artículo 48º de la Ley N.º
24029, pues el citado Decreto Supremo, al haberse extendido en el
tiempo, no ha cumplido el presupuesto habilitante de su carácter
extraordinario y temporal que le otorga fuerza de ley. - Décimo
Primero. Siendo ello así, en el caso de autos el Decreto Supremo
N.º 051-91-PCM no tiene fuerza de ley, al haber incumplido el
carácter extraordinario y temporal que precisamente le otorgaban
dicha fuerza. Por lo que el artículo 10º del Decreto Supremo N.º
051-91-PCM no puede modificar válidamente el artículo 48º de la
Ley del Profesorado, al tratarse de una norma reglamentaria de
inferior jerarquía.- Décimo Segundo. Pronunciamiento de la
Corte Suprema de Justicia de la República sobre la aplicación
del artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº
25212.- La Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria, en la sentencia dictada en la Casación Nº 12883-2013-
La Libertad de fecha veintiuno de agosto de dos mil catorce
estableció: “ha sido criterio de esta Suprema Corte, que la base de
cálculo de la bonificación especial por preparación y evaluación de
clases, corresponde ser la remuneración total y no la remuneración
total permanente”. Por otra parte, esta Sala Suprema, también ha
establecido el mismo criterio jurisprudencial en diversos
pronunciamientos, tales como la Casación Nº 11821-2014 - Cusco
de fecha quince de setiembre de dos mil quince, la Casación Nº
8735-2014 - Lambayeque de fecha dieciocho de agosto de dos mil
quince y en la casación Nº 115-2013 - Lambayeque de fecha
veinticuatro de junio de dos mil catorce indicando en forma
reiterada que: “(...) la base de cálculo de la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación se debe efectuar teniendo
en cuenta la remuneración total o íntegra y no la remuneración total
permanente”; asimismo, la Casación Nº 7878-2013 - Lima Norte de
fecha trece de noviembre de dos mil catorce, y la Casación Nº
5195-2013 - Junín de fecha quince de enero de dos mil quince,
también se ha establecido que la base de cálculo de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, se
deberá calcular teniendo en cuenta la Remuneración Total o Íntegra
y no la Remuneración Total Permanente. - Décimo Tercero. Este
Tribunal Supremo ha forjado en el devenir del tiempo como criterio
uniforme que el cálculo de la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación, debe realizarse teniendo como referencia
la remuneración total íntegra de acuerdo a lo dispuesto en el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado
por la Ley Nº 25212, concordado a su vez con el artículo 210º del
Decreto Supremo Nº 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado), constituyendo de esta forma lo preceptuado, un
principio jurisprudencial, que debe ser observado por todas las
instancias judiciales de la República. - Décimo Cuarto. Solución
del caso concreto.- De la documentación acompañada por la
recurrente, se desprende que se trata de una docente en actividad
y que en dicha condición se le ha reconocido el pago de la
bonificación especial por preparación de clases, establecida en el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por el artículo 1º de la
Ley Nº 25212, en base a la remuneración total íntegra y no a la
remuneración total permanente, conforme se advierte de la
Resolución Administrativa Nº 1755-2011-SERVIR/TSC de fecha
veinte de julio de dos mil once, expedida por la Segunda Sala del
Tribunal del Servicio Civil y, lo resuelto en esta sentencia, por lo
que, dicho reintegro debe abonarse desde la fecha de vigencia del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212 y
hasta la vigencia de la Ley Nº 29944, pues a partir de esa fecha
dicho derecho, en la condición de docente en actividad de la actora,
es incorporado en la Remuneración Integra Mensual, conforme lo
ha establecido la sentencia del A quo.- Décimo Quinto. Que, en
estos parámetros, resulta fundado el recurso formulado por la
demandante, amparándose la pretensión reclamada respecto al
cálculo de la bonificación mensual por preparación de clases y
evaluación que se le viene otorgando a la recurrente, la que deberá
calcularse en base al 30% de la remuneración total o íntegra que
viene percibiendo, desde la fecha de publicación de la norma que
le otorga el derecho. En consecuencia resulta fundado el recurso
de casación por la causal de infracción normativa prevista en los
artículos 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley 25212.-
RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad con el
Dictamen Fiscal Supremo y, en aplicación del primer párrafo del
artículo 396º del Código Procesal Civil, Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante Ana Basurto
Fabián, a fojas ciento sesenta y siete; en consecuencia, CASARON
la sentencia de vista contenida en la Resolución Nº 10, de fecha
ocho de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento cuarenta y
nueve; y, actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la
sentencia apelada de fecha tres de octubre de dos mil catorce,
obrante a fojas noventa y siete, que declara FUNDADA la
demanda, en consecuencia ordenaron que la emplazada cumpla
en sus propios términos con la Resolución Administrativa Nº
114369
1755-2011-SERVIR/TSC- Segunda Sala de fecha veinte de julio de
dos mil once, por tanto, efectúe el abono a favor del demandante
de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación
sobre la base del 30% de su remuneración total o íntegra desde el
veintidós de mayo de mil novecientos noventa hasta el veinticinco
de noviembre de dos mil doce, fecha de percepción de la
Remuneración Integra Mensual que es materia de acción, como
devengados más intereses legales correspondientes, sin costas ni
costos; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
sentencia en el Diario Oficial El Peruano; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Ana Basurto Fabián contra el
Ministerio de Educación y otro, sobre cumplimiento de resolución
administrativa, recalculo y pago de devengados de bonificación por
preparación de clases y evaluación; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS.
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1683455-98
CAS. Nº 2113-2016 SAN MARTÍN
El cálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la
Remuneración Total o Íntegra, de conformidad con lo previsto en el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, en
concordancia con el Decreto Supremo Nº 019-90-ED, y no la
Remuneración Total Permanente. Lima, doce de octubre de dos mil
diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa número dos mil
ciento trece guión dos mil dieciséis de San Martín, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha; y, efectuada la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto de fojas
232 a 239 por los demandantes don Aurelio Fasanando Tenazoa,
doña Eduarda Panduro Díaz y doña Alicia Bardales Vásquez,
mediante escrito de fecha 31 de diciembre de 2015, contra la
sentencia de vista de fecha 03 de diciembre 2015, que corre de
fojas 219 a 226 que confirma la sentencia apelada que declara
improcedente la demanda, en el proceso contencioso administrativo
seguido contra la Unidad de Gestión Educativa Local de San
Martín y otros, sobre reintegro de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolución de fecha 19 de agosto de 2016, se
declaró procedente el recurso por las causales de infracción del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por el 1º de la Ley
Nº 25212 y el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-10-ED
y del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado. CONSIDERANDO: Primero.- Según se ha expuesto
precedentemente, el recurso de casación se ha declarado
procedente por diversas normas legales, entre las cuales se
encuentran algunas referidas a asuntos in iudicando como a
posibles vicios in procedendo. En ese sentido, dada la naturaleza y
efectos del error in procedendo se emitirá pronunciamiento, en
primer término, sobre esta infracción, debido a sus efectos
procesales. ANTECEDENTES Segundo.- Delimitación del
petitorio.- Conforme se aprecia de la demanda que corre de fojas
33 a 38 de fecha 12 de diciembre de 2011, los demandantes
solicitan como pretensión principal la nulidad de la resolución
administrativa ficta que deniega su recurso de apelación y de la
Resolución Directoral UGELSM Nº 2249 de fecha 14 de setiembre
de 2011, suscrito por el Director del Programa Sectorial III – Unidad
de Gestión Educativa Local San Martín que declara improcedente
el pago de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación equivalente al 30% de las remuneraciones
totales o íntegras. Como pretensión accesoria piden el pago
mensual y permanente de dicha bonificación y los devengados a
determinarse desde la fecha de su ingreso al magisterio hasta que
se haga efectivo el pago. Tercero.- Por sentencia de primera
instancia de fojas 142 a 146, se declara improcedente la demanda,
considerando el Juez de primera instancia que, “de la revisión del
expediente, se advierte, en principio, que la entidad demandada,
mediante Resolución Directoral Zonal Nº 0494 de fecha 21 de junio
de 1983 (folios 6) resolvió cesar al señor Aurelio Fasanando
Tenazoa (a su solicitud), a partir del 1º de julio de 1983, en el cargo
de Director, ubicándolo en el V Nivel Magisterial. Por Resolución
Directoral zonal Nº 0679 de fecha 31 de agosto de 1984 (folios 7)
resolvió cesar a doña Eduarda Panduro Díaz(a su solicitud), a
partir del 1º de setiembre de 1984, en el cargo de Profesora de
aula, ubicándola en el IV Nivel Magisterial y por Resolución
Directoral USE Nº 0033 de fecha 18 de julio de 1989 (folios 8)
resolvió cesar a doña Alicia Bardales Vásquez (a su solicitud), a
partir del 1º de setiembre de 1989, en el cargo de Profesora de
aula, ubicándola en el VII Nivel Magisterial. Por otro lado, de las
boletas de pago que obran en autos de fojas 09 a 20, se advierte
que los actores son cesantes con pensión nivelable. La Ley Nº
25212 que otorga el derecho impetrado entra en vigencia el 21 de
mayo 1990 y siendo el caso que los actores cesaron el 1º de julio
1983, el 1º de setiembre de 1984 y el 1º de julio de 1989, es decir
antes de la entrada en vigencia de la mencionada ley,
consecuentemente, no les resultaría ni les alcanza los derechos
que reclaman, dado que el primigenio artículo 48º antes de la
modificatoria de la Ley Nº 24029, no otorga la bonificación del 30%

114370 CASACIÓN
por preparación de clases y evaluación solicitada por los actores.
Por lo tanto la demanda deviene en improcedente”. Cuarto.- Por su
parte, la Sala Superior mediante sentencia de vista que corre de
fojas 219 a 224, confirma la sentencia apelada que declara
improcedente la demanda, fundamentan su decisión señalando
que debe tenerse en consideración la pretensión a que se contrae
la presente demanda, se efectúa después de producida la reforma
constitucional que prohíbe nivelar la pensión de los servidores
sujetos al Decreto Ley Nº 20530 que en su artículo 4º dispuso que:
“está prohibida la nivelación de pensiones con las remuneraciones
y con cualquier ingreso previsto para los empleados o funcionarios
públicos en actividad”; y, en aplicación de la teoría de los hechos
cumplidos, que ha sido elevado a nivel constitucional por el artículo
103º de la Constitución, la demanda interpuesta para el pago de las
bonificaciones reclamadas cuando los demandantes habían
cesado con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley Nº
25212, comportaría extender sus derechos retroactivamente, por lo
que la demanda deviene en infundada, y por lo mismo, los extremos
reclamados de pago de devengados e intereses. Quinto.-
Respecto a la infracción del artículo 48º de la Ley Nº 24029
modificado por la Ley Nº 25212: En relación a la causal de
infracción de norma de carácter material se debe tener en cuenta
que la parte demandante viene solicitando que se realice el pago
de bonificación especial por preparación de clases y evaluación en
el monto equivalente al 30% de la remuneración total o íntegra en
su pensión de jubilación, de conformidad con lo previsto en el
artículo 48º de la Ley Nº 24029 – Ley del Profesorado, modificado
por Ley Nº 25212. Sexto.- En relación a la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, la Sala de
Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la
sentencia dictada en la Casación Nº 1567-2002-La Libertad, se
señala que: “la Ley del Profesorado Nº 24029, ha sido expedida
observando el proceso de formación de la ley previsto en la
Constitución Política del Estado, de allí que entre ésta y el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, exista una diferencia de origen y
vigencia, no obstante tener ambas normas la misma naturaleza”,
concluyendo que “(...) resulta aplicable la Ley del Profesorado y su
Reglamento y no el referido Decreto Supremo”. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, por sentencia de fecha 1 de julio de 2009, recaída
en la Casación Nº 435-2008-AREQUIPA, ha considerando
pertinente ponderar la aplicación del artículo 48º de la Ley Nº
24029, sobre el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
señalando que “(...) la norma que debe aplicarse al caso de autos
es el artículo 48º de la Ley Nº 24029 y no el artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
en la Casación Nº 9887-2009-PUNO de fecha 15 de diciembre de
2011, ha señalado que: “la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación debe ser calculada tomando como base la
remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48º de la Ley Nº
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212,
concordante con el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-
ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), y no sobre la base de
la remuneración total permanente como lo señala el artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema
mediante la sentencia de fecha 15 de diciembre de 2011, recaída
en la Casación Nº 9890-2009-PUNO, ha establecido respecto a la
forma de cálculo de la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación que “al tratarse de un bonificación que es
exclusivamente percibida por los servidores comprendidos en la
Ley del Profesorado, la normatividad legal que le resulta aplicable
(...) es la Ley Nº 24029 y su modificatoria la Ley Nº 25212, así como
su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 19-90-ED, y no
así el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. Finalmente, mediante las
Consultas recaídas en los Expedientes N.º 2026-2010-PUNO y Nº
2442-2010-PUNO de fecha 24 de setiembre de 2010, esta Sala
Suprema ha preferido aplicar la Ley Nº 24029, en lugar del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM. Sétimo.- En consecuencia, se advierte
que esta Corte Suprema ha tomado posición y criterio uniforme en
reiteradas ejecutorias supremas, señalando que la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación se calcula
con base en la remuneración total o íntegra. Por lo tanto, en
virtud de lo dispuesto en el artículo 22º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto
Supremo Nº 017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha adoptado esta
línea jurisprudencial (doctrina jurisprudencial) para efectos de
evaluar los casos referidos a la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación; por lo que resulta un criterio
judicial válido de aplicación y observancia obligatorias para la
resolución de demandas sobre la citada materia, en cualquier
instancia y proceso judicial. Ello conlleva a generar estabilidad
jurídica frente a la resolución de este tipo de casos, además de
cumplir con uno de los fines del recurso de casación, consagrado
en el artículo 384º del Código Procesal Civil, que es la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.
Octavo.- Entonces, la omisión advertida en la sentencia de vista,
afecta la garantía y principio no sólo del debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, sino también la motivación de las
resoluciones consagrados en el artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Carta Fundamental, que encuentra desarrollo legal en el artículo
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
122º inciso 3) del Código Procesal Civil, en tanto que para la
validez y eficacia de las resoluciones judiciales exige, bajo sanción
de nulidad, que éstas contengan los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión y los respectivos de derecho con la cita de la
norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo
actuado y lo invocado por las partes; no obstante lo establecido,
teniendo en consideración, lo alegado por las partes y lo actuado
en el proceso, se debe tener en cuenta que en todo proceso laboral
impera, entre otros, el principio de economía y celeridad procesal
dentro de los parámetros desarrollados por el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente Nº 4587-
2004-AA/TC1, así como el de la transcendencia de las nulidades, y
el derecho de acceso a la justicia que forma parte del contenido
esencial del derecho de tutela judicial efectiva reconocido por el
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado
como principio y derecho de la función jurisdiccional y que no se
agota en prever mecanismos de tutela en abstracto sino que
supone posibilitar al justiciable la obtención de un resultado óptimo
con el mínimo empleo de la actividad procesal2, por lo que, esta
Sala Suprema procede a emitir pronunciamiento respecto de la
norma de orden material también declarada procedente, teniendo
en cuenta que en los actuados existen suficientes elementos para
resolver el caso concreto, de acuerdo a la reiterada jurisprudencia
de este Supremo Tribunal, a fin de evitar la angustia de las partes
en el resultado del proceso, postergar ilimitadamente la resolución
del conflicto, y sobrecargar innecesariamente la labor de los
órganos jurisdiccionales. Noveno.- Conclusión: Según los
antecedentes jurisprudenciales reseñados en los considerandos
precedentes, es criterio de esta Suprema Corte que la base de
cálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la
remuneración total o íntegra y no la remuneración total permanente.
Por tanto, la decisión de la administración de otorgar la citada
bonificación con base en la remuneración total permanente no se
encuentra con arreglo a ley. Décimo.- Solución del caso en
concreto.- De la documentación acompañada en autos se aprecia
que el señor Aurelio Fasanando Tenazoa tiene la condición de
docente cesante a partir del 01 de julio de 1983, conforme se
desprende de la resolución Directoral Zonal Nº 0494 de fecha 21 de
junio de 1983 que obra a fojas 06 y de la boleta de pago del mes de
noviembre de 2008 que obra a fojas 16, de la cual también se
verifica que viene percibiendo la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación en el monto de S/.25.56 soles.
En el caso de la señora Eduarda Panduro Díaz, tiene la condición
de docente cesante a partir del 01 de julio de 1983, conforme se
desprende de la resolución Directoral Zonal Nº 04679 de fecha 31
de agosto de 1984 que obra a fojas 07 y de la boleta de pago del
mes de setiembre de 2009 que obra a fojas 19, de la cual también
se verifica que viene percibiendo la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación en el monto de S/.27.00
soles; la accionante señora Alicia Bardales Vásquez tiene la
condición de docente cesante a partir del 1º de setiembre de 1989,
conforme se desprende de la resolución Directoral USE Nº 0033 de
fecha 18 de julio de 1989 que obra a fojas 08 y de la boleta de pago
del mes de mayo de 1991 que obra a fojas 11, de la cual también
se verifica que viene percibiendo la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación en el monto de S/.15.27
soles. Décimo Primero.- Estando a lo señalado y analizados los
actuados materia del presente proceso, esta Sala Suprema
advierte que, administrativamente la entidad demandada viene
otorgando a los demandantes la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación con base en la remuneración
total permanente, por tanto no se encuentra en discusión si le
corresponde o no dicha percepción no obstante tener la condición
de docentes cesantes. Consecuentemente, esta Sala Suprema
considera que debe disponerse el pago de dichas bonificaciones
con base en la remuneración total; sin embargo, resulta necesario
precisar que no se está ordenando la nivelación de la pensión de
los demandantes lo que se encuentra proscrito por las Leyes Nº
28449 y Ley Nº 28389, sino que, estando a su condición de
profesores de aula cesantes, le asiste el derecho a que el cálculo
de su pensión de cesantía, tenga en cuenta la incidencia del
concepto de bonificación por preparación de clases y evaluación
en su remuneración de referencia, en el porcentaje del 30% de la
remuneración total. Décimo Segundo.- En atención a ello y a que
no es materia de controversia determinar si le asiste o no el
derecho a percibir dichos conceptos en su actual condición, sino la
base de cálculo de los mismos, resulta de aplicación el criterio
previsto en la presente resolución, determinando que se declare
fundado el recurso casatorio formulado por la causal de infracción
normativa material del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado
por la Ley Nº 25212. Debiendo ampararse la pretensión reclamada
respecto al cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, la que deberá calcularse en
base al 30% de la remuneración total o íntegra, respectivamente,
correspondiendo ser abonados los respectivos devengados
generados a partir de la fecha en que vienen percibiendo dicho
rubro, con deducción de los montos percibidos por dichos
conceptos que fueron calculados sobre la base de la remuneración
total permanente. Décimo Tercero.- En cuanto al pago de
devengados e intereses legales, éstos constituyen una
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
consecuencia del no pago oportuno del íntegro de la bonificación
demandada, teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos 1242º
y siguientes del Código Civil. DECISIÓN: Por estas consideraciones,
de conformidad con el dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo y en aplicación con lo establecido en el
artículo 396º del Código Procesal Civil: Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto de fojas 232 a 239 por los
demandantes don Aurelio Fasanando Tenazoa, Eduarda Panduro
Díaz de Fasanando y Alicia Bardales Vásquez, mediante escrito de
fecha 31 de diciembre de 2015, en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fecha 03 de diciembre de 2015 que corre de
fojas 219 a 226, y actuando en sede de instancia, REVOCARON la
sentencia apelada de fecha 02 de setiembre de 2013, que obra de
fojas 142 a 146 que declaró improcedente la demanda;
REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA la demanda; en
consecuencia, ORDENARON que la parte demandada cumpla con
expedir nueva resolución realizando el cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de la remuneración total percibida por la parte
demandante, más el pago de devengados e intereses legales que
correspondan, conforme a lo dispuesto en la presente resolución.
Sin costos ni costas. DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente sentencia en el diario El Peruano, en el proceso
contencioso administrativo seguido por don Aurelio Fasanando
Tenazoa, doña Eduarda Panduro Díaz y doña Alicia Bardales
Vásquez, contra la Unidad de Gestión Educativa Local de San
Martín y otros, sobre reintegro de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor De Valdivia Cano.- SS. DE
VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS
1
Expediente Nº 4587-2004-AA/TC: “(...) 2.2. Competencia para expedir una
sentencia de fondo (...) 15. Desde esta perspectiva, la declaración de invalidez de
todo lo actuado sólo es procedente en aquellos casos en los que el vicio procesal
pudiera afectar derechos constitucionales de alguno de los sujetos que participan
en el proceso. En particular, del emplazado con la demanda, cuya intervención
y defensa pueda haber quedado frustrada como consecuencia precisamente del
rechazo liminar. 16. Tal construcción jurisprudencial, realizada incluso antes de
que entrara en vigencia el Código Procesal Constitucional, se ha sustentado en
diferentes principios propios a la naturaleza y fines de los procesos constitucionales
y, particularmente, en los de a)economía, b)informalidad y c)la naturaleza objetiva
de los procesos de tutela de derechos fundamentales. 17. a) Por lo que hace al
principio de economía procesal, tenemos dicho que si de los actuados existen
los suficientes elementos de juicio como para emitir un pronunciamiento sobre el
fondo, pese al rechazo liminar de la demanda, resulta innecesario condenar a las
partes a que vuelvan a sufrir la angustia de ver que su proceso se reinicie, no
obstante todo el tiempo transcurrido. Con ello, no sólo se posterga la resolución
del conflicto innecesariamente, sino que, a la par, se sobrecarga innecesariamente
la labor de las instancias jurisdiccionales competentes. 18. b) Por lo que hace
al principio de informalidad, este Tribunal tiene dicho que si en el caso existen
todos los elementos como para emitir un pronunciamiento sobre el fondo, éste se
expedirá respetándose el derecho de las partes a ser oídas por un juez o tribunal,
“en la sustanciación de cualquier acusación penal, formulada contra ella[s],
o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral,
fiscal o de cualquier otro carácter”, entonces, una declaración de nulidad de todo
lo actuado, por el sólo hecho de servir a la ley, y no porque se justifique en la
protección de algún bien constitucionalmente relevante, devendría en un exceso
de ritualismo procesal incompatible con el “(...) logro de los fines de los procesos
constitucionales”, como ahora establece el tercer párrafo del artículo III del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional (...)”.
2
(...) Este Tribunal considera que el derecho de acceso a la justicia–que forma
parte del contenido del derecho de tutela judicial efectiva- no se agota en prever
mecanismos de tutela, en abstracto, sino que supone posibilitar al justiciable la
obtención de un resultado óptimo con el mínimo de empleo de actividad procesal,
con la intención de permitirle acceder de modo real al servicio de justicia y obtenerla
en el menor tiempo y al menor costo posible. Este esfuerzo tiene una repercusión
directa no solo en el justiciable en busca de tutela sino, adicionalmente, en todo
el aparato estatal, a través de la maximización de los recursos disponibles. (STC
06348-2008-AA y 3602-2004-AA/TC).
C-1683455-99
CAS. Nº 2831-2016 HUAURA
Conforme a los artículos 144º y 145º del Reglamento de la Carrera
Administrativa aprobado por Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, los
subsidios por fallecimiento y gastos de sepelio se otorga en base a
2 remuneraciones totales, que corresponda al mes de fallecimiento
del cónyuge, hijos y padres. Lima, dos de noviembre de dos mil
diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA: La causa número dos mil
ochocientos treinta y uno, guión dos mil dieciséis Huaura, en
audiencia pública de la fecha, y luego de verificada la votación con
arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante Maritza Flores Carrión, mediante escrito de fecha 02
de febrero del 2016 a fojas 224 y siguientes, contra la sentencia de
vista a fojas 200 y siguientes, de fecha 08 de enero del 2016, que
revocó la sentencia apelada de fecha 30 de marzo del 2015, a fojas
116, que declaró fundada en parte la demanda interpuesta contra
el Universidad Nacional José Faustino Sánchez Carrión y
114371
Reformándola la declaró Improcedente. - FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Por resolución de fecha 12 de agosto del 2016,
obrante a fojas 50 y siguientes del cuadernillo de casación, se
declaró procedente el recurso de casación por la causal de
infracción normativa del artículo 139º, incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú y en forma excepcional por los
artículos 144º y 145º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM.-
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384º del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso. - Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. - Tercero.- Habiéndose declarado procedente el recurso
de casación por causales sustentadas en vicios in procedendo
como vicios in iudicando, corresponde efectuar en primer término,
el análisis del error procesal, toda vez que de resultar fundada la
denuncia, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto de los posibles errores materiales. - Cuarto.- La infracción
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso se
configura cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace
en forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales. - Quinto.- El derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos
también como principio de la función jurisdiccional en el artículo
139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú garantizan al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder - deber de la
jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. Esta motivación escrita de las resoluciones
judiciales constituye un deber para los magistrados, tal como lo
establecen los artículos 50º inciso 6) y 122º inciso 3) del Código
Procesal Civil e implica que los juzgadores señalen en forma
expresa los fundamentos fácticos que sustentan su decisión así
como la ley que aplican a los mismos, exponiendo el razonamiento
jurídico que les permitió arribar a determinada decisión, respetando
los principios de jerarquía de normas y de congruencia. -
ANTECEDENTES DEL CASO Sexto.- Del escrito de demanda de
fojas 31, se advierte que mediante el presente proceso la
demandante pretende que el órgano jurisdiccional declare la
nulidad de la Resolución del Consejo Universitario Nº 487-2014, de
la Resolución Rectoral Nº 1118-2014 y de la Resolución Rectoral
Nº 941-2013, y en consecuencia se cumpla con el pago de 04
remuneraciones totales mas sus intereses legales por concepto de
subsidio por luto y gastos de sepelio conforme al artículo 51º de la
Ley Nº 24029, en el monto de S/. 3,787.64 nuevos soles, de
acuerdo a lo establecido en los artículos 144º y 145º del Reglamento
del Decreto Legislativo Nº 276. - Sétimo.- El A quo, en la sentencia
de fojas 116 y siguientes, declaró Fundada en parte la demanda, al
considerar que conforme a la boleta de la demandante, la
remuneración total de agosto del 2012, fue de S/. 946.91 x 2 = S/.
1,893.82, lo que restado de lo que le pagaron da un reintegro por
subsidio por luto la suma de S/. 1,669 y realizando la misma
operación por gastos de sepelio la suma de S/. 1,669, lo que
sumado en total da S/. 3,338.12 por estos conceptos. - Octavo.-
Mediante sentencia de vista se revocó la sentencia apelada que
declaró fundada en parte la demanda y reformándola la declararon
improcedente, señalando como fundamento de su decisión que la
demandante en su momento no cuestionó lo resuelto en la
Resolución Nº 941-2013, por lo que dicha decisión quedó firme y
no puede ser ya discutida nuevamente en sede administrativa y
mucho menos en sede judicial pues respecto de la pretensión
reclamada no se agoto la vía administrativa dejando consentir lo
resuelto por la administración. - DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Noveno.- Estando a lo señalado y en

114372 CASACIÓN
concordancia con la causal adjetiva por la cual fue admitido el
recurso de casación interpuesto, corresponde a esta Sala Suprema
determinar si el Colegiado Superior ha emitido pronunciamiento
respetando el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, así como el deber de motivación de las resoluciones
judiciales; toda vez que, conforme se señalara en los considerandos
precedentes, para su validez y eficacia, las resoluciones judiciales
deben respetar ciertos estándares mínimos, los cuales serán
objeto del control de logicidad, que es el examen que efectúa -en
este caso- la Corte de Casación para conocer si el razonamiento
efectuado por los Jueces Superiores es formalmente correcto y
completo, desde el punto de vista lógico, esto es, verificar si existe:
falta de motivación o motivación defectuosa, dentro de esta última,
la motivación aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido
estricto. - ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Décimo.- Lo
expuesto por la Sala Superior no es suficiente para desestimar la
demanda, ya que al revocar la sentencia apelada y reformándola
declarándola improcedente bajo el sustento de que la demandante
carece de interés por haber consentido la resolución que le otorgó
los subsidios, pese a existir pronunciamiento jurisdiccional firme
que rechaza por extemporáneo este argumento, ha infringido el
principio de congruencia; asimismo, se advierte esta falta de
congruencia al no haber advertido que en este procedimiento la
actora pretende el pago de reintegros de dichos subsidios, pues
estima que estos fueron pagados sobre la base de 4 remuneraciones
totales permanentes, en lugar de 4 remuneraciones totales o
íntegras, no encontrándose en debate el derecho a percibirlos;
cabe precisar que el Tribunal Constitucional ya se ha pronunciado
sobre este tema en las Sentencias recaídas en los Expedientes Nº
4517-2005-PC/TC, Nº 2257-2002-AA/TC, Nº 433-2004-AA/TC, Nº
0501-2005-PC/TC . - Décimo primero.- No obstante ello, estando
a que de conformidad con el artículo 139º inciso 3) de la
Constitución Política del Perú y el artículo 8º inciso 1) de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, todo justiciable
tiene derecho a un juicio sin dilaciones indebidas (derecho al plazo
razonable), no corresponde declarar la nulidad de la sentencia de
vista, puesto que una de las características del neoconstitucionalismo
es que los principios predominan sobre las reglas; siendo que, en
todo proceso laboral debe imperar, entre otros, el Principio de
Economía y Celeridad Procesal, al tratarse de un proceso que data
de años y a tratarse de un pedido que tiene una connotación
alimentaria, corresponde posibilitar al justiciable la obtención de un
resultado óptimo con el mínimo empleo de la actividad procesal,
debiendo evitar el declarar la nulidad de la sentencia de vista, al no
haberse afectado el derecho de defensa de las partes intervinientes
en el proceso, correspondiendo por tanto pasar al análisis respecto
a la denuncia por infracción de norma de carácter material, también
declarada procedente, a fin de dilucidar el fondo de la pretensión
planteada. - Décimo segundo.- A fin de emitir pronunciamiento es
menester precisar la parte demandante viene solicitando que se le
reintegre el subsidio por fallecimiento y gastos de sepelio en base
a la remuneración total o íntegra, de conformidad con los
artículos 144º y 145º del Reglamento de la Carrera Administrativa
aprobado por Decreto Supremo Nº 005-90-PCM; en tanto que la
administración le ha otorgado dicha asignación, en base a la
remuneración total permanente, de conformidad con el artículo
9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; por lo que corresponde
establecer cuál de estas normas corresponde aplicar para el
cálculo de la asignación demandada.- Décimo tercero.- El Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM es una norma orientada a determinar los
niveles remunerativos de los funcionarios, directivos, servidores y
pensionistas del Estado, el cual señala en su artículo 9º que las
bonificaciones, beneficios, y demás conceptos remunerativos
otorgados a aquellos se calcularán en función a la remuneración
total permanente. Por otro lado, el artículo 144º del Reglamento de
la Carrera Administrativa aprobado por Decreto Supremo Nº 005-
90-PCM, establece que: “ El subsidio por fallecimiento del servidor
se otorga a los deudos del mismo por un monto de tres
remuneraciones totales, en el siguiente orden excluyente: cónyuge,
hijos, padres o hermanos. En el caso de fallecimiento de familiar
directo del servidor: cónyuge, hijos o padres, dicho subsidio será
de dos remuneraciones totales”. Mientras que el artículo 145º de la
norma en mención, indica que: “El subsidio por gastos de sepelio
será de dos (2) remuneraciones totales, en tanto se de cumplimiento
a lo señalado en la parte final del inciso j) del artículo 142º, y se
otorga a quien haya corrido con los gastos pertinentes”. - Décimo
cuarto.- De lo señalado, se aprecia que existe regulación legal
específica que establece la forma de cálculo de los subsidios por
fallecimiento y gastos de sepelio, precisando que el cálculo de los
mismos se debe efectuar en base a la remuneración total y no en
base a la remuneración total permanente. Criterio que coincide con
el asumido por el Tribunal Constitucional en los Expedientes Nº
2257-2002-AA/TC y Nº 2534-2002-AA/TC. - Décimo quinto.-
Considerando que en el proceso ha quedado establecido, que la
demandante es servidora con el grupo ocupacional de auxiliar,
nivel remunerativo A y que el fallecimiento de su madre, tuvo lugar
el 16 de agosto del 2012, motivo por el que mediante Resolución Nº
0941-2013-UNJFSC, de fecha 25 de junio del 2013, a fojas 11, se
le otorgó el subsidio por fallecimiento y gastos de sepelio, sin
embargo, éste ha sido calculado sobre la remuneración total
permanente ascendiendo al monto total de S/. 448.44 nuevos
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
soles. - Décimo sexto.- Por tanto, se configura la causal invocada,
razón por la cual, corresponde amparar el recurso casatorio y casar
la sentencia de vista, toda vez que por la aplicación del criterio
previsto en los considerandos precedentes de la presente
resolución corresponde a la demandante un nuevo cálculo (vía
reintegro) del subsidio por fallecimiento y gastos de sepelio previsto
en los artículos 144º y 145º del Reglamento de la Carrera
Administrativa aprobado por Decreto Supremo Nº 005-90-PCM,
que deberá calcularse sobre la base a dos remuneraciones totales
del mes de agosto del año 2012; más el pago de los intereses
legales, según lo previsto en los artículos 1242º y 1246º del Código
Civil, de acuerdo a la reiterada jurisprudencia de este Supremo
Tribunal al respecto. - DECISIÓN: Por estos fundamentos, de
conformidad con lo opinado en el Dictamen Fiscal Supremo:
Declararon y en aplicación del artículo 396º del Código Procesal
Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
la demandante Maritza Flores Carrión, mediante escrito de fecha
02 de febrero del 2016 a fojas 224 y siguientes; en consecuencia
CASARON la sentencia de vista a fojas 200 y siguientes, su fecha
08 de enero del 2016; y actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia apelada que declaró fundada en
parte la demanda, ORDENARON que la entidad demandada
expida nueva resolución otorgando a favor de la demandante el
reintegro del subsidio por fallecimiento y gastos de sepelio,
calculado en base a dos remuneraciones totales del mes de agosto
del año 2012, más el pago de los intereses legales, de acuerdo a la
formalización contenida en esta decisión; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido contra la
Universidad Nacional José Faustino Sánchez Carrión, sobre
subsidio por luto y otros; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. SS. DE
VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ C-1683455-100
CAS. Nº 15522-2017 LIMA
Pago de Intereses Legales. Proceso Especial. Lima, Veintinueve de
noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 23 de Febrero de 2017 de fojas 245,
interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima, contra
la Sentencia de Vista de fecha 27 de Julio de 2016 de fojas 239,
que confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia, de
fecha 20 de mayo de 2015 de fojas 179, que declaró fundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sexta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación a fojas 243 reverso, y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto.-
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos
que la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia
debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia
del escrito, de fojas 198, verificándose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocatorio,
siendo así, este requisito ha sido cumplido. - Quinto.- En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causales: La
Infracción normativa por inaplicación de norma material,
articulo 4º de la Ley Orgánica del Poder Judicial y artículo
70º de la Ley Nº 28411 – Ley General del Sistema Nacional
de Presupuesto, señalando que el pretendido pago de intereses
legales generados por el abono de los devengados no merece ser
estimados por cuanto debieron haber sido incluidos en virtud a lo
ordenado por el Juzgado, cuando la sentencia que motivo el pago
por incumplimiento del artículo 2º de la Resolución de Alcaldía
Nº044-A-96, en ninguno de sus considerandos hace referencia
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
al pago de intereses legales, extremo que la demandante en su
oportunidad, si no estaba de acuerdo debió impugnar, pero no
lo hizo, así que dicho pronunciamiento judicial que ampara su
petitorio ha adquirido la calidad de Cosa Juzgada. Por otro lado,
la Sentencia de Vista causa agravio iniciando deuda pública en la
demandada, cual pago de la misma contraviene y se supredita a la
Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, Ley Nº 28411.-
Sexto: Del análisis del recurso se advierte que se cumple con el
requisito de procedencia previsto en el artículo 388º numeral 2) del
Código Procesal Civil, al indicar las normas que considera habría
sido infringidas al emitirse la sentencia de vista, sin embargo, se
limita a cuestionar el criterio esgrimido en la sentencia recurrida,
al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso, sin
demostrar la incidencia directa en el fondo de la decisión asumida
en la recurrida, por cual en el presente caso se determinó que
el pago de los intereses legales corresponden ser abonados por
el cumplimiento tardío de una obligación que subyace de una
relación laboral y cumplimiento obligatorio de resolución judicial
firme; en tal contexto, los argumentos esbozados por la entidad
recurrente no tienen nexo causal con lo establecido por la Sala
de mérito al no justificarse la pertinencia de aplicación de acuerdo
a la pretensión materia del proceso. En consecuencia el recurso
formulado no satisface los requisitos que exigen los numeral
3) del artículo 388º del Código Adjetivo, por ende, la denuncia
invocada resulta improcedente.- Por consiguiente, y con la
facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 23
de febrero de 2017 de fojas 245, interpuesto por la Municipalidad
Metropolitana de Lima, contra la Sentencia de Vista de fecha 27
de Julio de 2016 de fojas 239; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguido por Indalecio Mamani Quispe contra la
Municipalidad Metropolitana de Lima sobre pago de intereses
legales. Interviniendo como ponente la Señora Jueza Suprema
Barrios Alvarado y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS C-1683455-101
CAS. Nº 4257-2016 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Pago de Remuneraciones. En el presente caso, la omisión de
correr traslado de la ampliación de demanda, vulnera el debido
proceso y acarrea la nulidad de lo actuado. Lima, trece de marzo
de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA VISTOS, con los
acompañados: La causa cuatro mil doscientos cincuenta y siete -
dos mil dieciséis - Lambayeque, en audiencia pública de la fecha; y
luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
resolución: MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Miguel Ángel Moscoso
López, mediante escrito a fojas 1083, contra la sentencia de vista
a fojas 1050, de fecha 28 de octubre de 2015, que confirma la
sentencia apelada a fojas 939, que declaró infundada la demanda.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO Mediante resolución1 de fecha
02 de noviembre de 2016 el recurso de casación ha sido declarado
procedente por la causal de infracción normativa2 del artículo
139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú.
CONSIDERANDO: Primero. La infracción al debido proceso se
configura cuando en el desarrollo del mismo no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace
en forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales, esto conforme a lo
establecido en los artículos 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú, 50º inciso 6) y 122º incisos 3) y 4) del Código
Procesal Civil. Asimismo, el derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva, garantiza al justiciable, ante su pedido de
tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido
proceso y de impartir justicia dentro de los estándares mínimos que
su naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como
la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción
genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de acción
frente al poder – deber de la jurisdicción, el derecho al debido
proceso implica la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales. Segundo. Por su parte, el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, se encuentra
consagrado en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, y tiene como finalidad principal el de permitir el
acceso de los justiciables al razonamiento lógico empleado por las
instancias jurisdiccionales para justificar sus decisiones y así poder
ejercer adecuadamente su derecho de defensa cuestionando de
ser el caso, el contenido y la decisión asumida. En ese sentido su
contenido esencial se respeta siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y que, por sí
misma, exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada,
aun si ésta es breve o concisa. Tercero. Uno de los principios que
forma parte del contenido constitucionalmente protegido del
114373
derecho a la motivación de las decisiones judiciales (STC 8327-
2005-AA/TC, FJ 5), es precisamente el principio de congruencia
procesal, recogido en el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, que garantiza que el juzgador resuelva cada caso
concreto sin omitir, alterar o exceder las pretensiones formuladas
por las partes; es decir, exige, que las resoluciones guarden un
nexo entre todos los puntos objeto de debate y el fallo del Juez. En
ese sentido, se entenderá que se ha vulnerado el citado principio
cuando la sentencia o resolución contenga una motivación
sustancialmente incongruente, pues el derecho a la tutela judicial
efectiva y, en concreto, el derecho a la debida motivación de las
sentencias, obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos
en que vengan planteadas, sin cometer desviaciones que supongan
modificación o alteración del debate procesal (incongruencia
activa); por lo que, el incumplimiento total de dicha obligación, es
decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la
decisión del marco del debate judicial generando indefensión,
constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y también del
derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva).
Cuarto. En principio, según se observa de autos, la demanda a
fojas 75, ampliada a fojas 350, tiene como pretensiones, que el
órgano jurisdiccional disponga a favor del demandante: i) el
otorgamiento de sus remuneraciones pensionables en un
porcentaje del 47.25% de la remuneración de un congresista de la
república, ascendente actualmente a la suma de S/. 7,371.00,
según lo dispuesto en el Decreto Supremo N.º 213-90-EF del 19 de
julio de 1990, concordante con el Decreto de Urgencia N.º 019-
2006 del 31 de julio de 2006; ii) el pago de los devengados de sus
remuneraciones pensionables con sus intereses legales laborales,
moratorios y compensatorios pertinentes, regulados por los
artículos 1242º y siguientes del Código Civil, 1º del Decreto Ley N.º
25920, 1º y 2º del Decreto Supremo N.º 033-85-TR; iii) el pago de
la compensación por tiempo de servicios, el abono indemnizatorio
de cesación y sus asignaciones por los años de servicios,
considerándose el monto total de su último sueldo, incluyéndose
en el sus remuneraciones pensionables y no pensionables
(Decretos Legislativos N.º 650 y N.º 817, Decreto Supremo N.º
018-69-GU, y artículos 5º del Decreto Supremo N.º 213-90-EF y N.º
89 del Decreto Supremo N.º 009-88). En su escrito de ampliación
de demanda solicita además; iv) se le otorgue el pago de
remuneraciones pensionables mensuales que corresponden al
grado inmediato superior de Coronel PNP y también las pensiones
no renovables en dicho cargo; v) el pago de los devengados
respectivos de sus remuneraciones pensionables de su grado de
Coronel PNP; es decir, en porcentaje al 55% de los percibos de un
congresista, desde el mes de julio de 2008, fecha de su pase a
retiro hasta que se inicie el pago de sus remuneraciones
pensionables en dicho porcentaje, más intereses; vi) se le otorguen
las denominadas remuneraciones no pensionables
correspondientes al grado de Coronel PNP, tales como los
beneficios de asignación de combustible de Coronel PNP y la
asignación por concepto de chofer de su grado de Coronel PNP, en
aplicación de lo dispuesto por el inciso i) del artículo 10º de la Ley
de Pensiones Militar Policial; vii) se le adicione a su tiempo de
servicios reconocidos 3 años de servicios por concepto de
instrucción premilitar; y, viii) se le abone una indemnización por el
agravio económico sufrido. Quinto. El control de logicidad es el
examen que efectúa la Corte de Casación o Tribunal Superior para
conocer si el razonamiento que realizaron los jueces inferiores es
formalmente correcto y completo desde el punto de vista lógico,
esto es, se quiere verificar el cumplimiento de las reglas que rigen
el pensar, es decir, los errores in cogitando, estando a ello,
corresponde citar: a) la falta de motivación; y, b) la defectuosa
motivación, dentro de esta última la motivación aparente, la
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. Sexto. Evaluadas
las sentencias de grado, se aprecia que éstas contienen motivación
insuficiente al denegar la pretensión de remuneraciones
pensionables del grado inmediato superior del actor; vicio procesal
que se configura además al no haberse tenido presente que por
escrito a fojas 350, el accionante solicitó la ampliación de las
pretensiones de la demanda, la precisión (fojas 412) de los puntos
controvertidos en función a las pretensiones contenidas en el
escrito de ampliación de demanda, la precisión en el Dictamen
Fiscal a fojas 498 que conforme al artículo 16º de la Ley N.º 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, precisa que
el juez debe emitir pronunciamiento sobre la ampliación de
pretensiones de la demanda, a fin de evitar futuras nulidades,
agregando que el actor ha cumplido con señalar en su demanda la
reserva de dicha ampliación, acto que motivó la expedición de la
resolución a fojas 500 integrando la resolución que fija los puntos
controvertidos. Al respecto, conviene precisar que conforme al
artículo 16º de la Ley N.º 27584, antes de su modificatoria, el
demandante puede modificar la demanda, antes de que ésta sea
notificada, también puede ampliarse la demanda siempre que,
antes de la expedición de la sentencia, se produzcan nuevas
actuaciones impugnables que sean consecuencia directa de
aquella o aquellas que sean objeto del proceso, para tal efecto el
demandante deberá haberse reservado tal derecho en la demanda;
en estos casos, se deberá correr traslado a la parte demandada
por el término de tres días. La actuación administrativa que se

114374 CASACIÓN
incorpore al proceso debe ser consecuencia directa de la actuación
administrativa que es objeto del proceso, de forma tal que ésta sea
la causa de la actuación administrativa que se incorpore. Así como,
se debe cautelar el derecho de defensa del demandado, cuando se
incorpore una nueva actuación administrativa, para lo cual se le
concede un plazo para que formule sus defensas respecto de la
nueva actuación administrativa. En el caso de autos, no se verifica
que el juez haya cumplido con correr traslado del escrito de
ampliación de demanda a la parte emplazada, vulnerándose por
ende, el derecho de defensa de dicha parte, y menos aún, que
haya valorado si las pretensiones incorporadas en el escrito de
ampliación de demanda son conexas por la causa con las
pretensiones originalmente planteadas en la demanda. Sétimo. En
consecuencia, se determina que las instancias de mérito han
afectado lo previsto en el artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, esto es, vulneran los principios del
debido proceso, de motivación de las resoluciones judiciales y de
tutela jurisdiccional efectiva; de manera que se encuentran
inmersas en causal insalvable de invalidez, correspondiendo
además declarar la nulidad de lo actuado, a fin de que se subsane
el vicio procesal advertido. DECISIÓN: Por estas consideraciones;
de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo, y según lo
dispuesto por el artículo 396º del Código Procesal Civil, Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas 1083 por el
demandante Miguel Ángel Moscoso López; en consecuencia,
NULA la sentencia de vista a fojas 1050, de fecha 28 de octubre de
2015; INSUBSISTENTE la sentencia apelada a fojas 939, de fecha
01 de diciembre de 2014; NULO LO ACTUADO desde fojas 355
inclusive; ORDENARON que el Juzgado de origen expida nueva
resolución teniendo en cuenta lo expuesto en esta decisión;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en los seguidos por
Miguel Ángel Moscoso López; contra el Ministerio del Interior y
otro, sobre pago de remuneraciones; Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, CALDERON CASTILLO,
RUBIO ZEVALLOS, MALCA GUAYLUPO
1
Obrante a fojas 73 del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicado en el Diario Oficial El Peruano con
fecha 28 de mayo de 2009.
C-1683455-102
CAS. Nº 911-2016 LIMA
Se afecta el principio constitucional de motivación de resoluciones
judiciales y la observancia del debido proceso, reconocido en el
artículo 139 inciso 5) de la Constitución Política del Perú, si la
sentencia no responde a la pretensión demandada y el mérito de lo
actuado en derecho. Lima, doce de octubre de dos mil diecisiete. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: Con el acompañado, la causa número
novecientos once guión de dos mil dieciséis de Lima, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha y, efectuada la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante don Ricardo García Vásquez, mediante escrito de
fecha 19 de octubre de 2015 que corre de fojas 592 a 603, contra la
sentencia de vista obrante de fojas 578 a 585, de fecha 12 de agosto
de 2015, que revoca la sentencia apelada de fecha 18 de julio de
2014, que resuelve declarar infundada la demanda, y reformándola
declararon fundada en parte la demanda, e improcedente la solicitud
del recurrente de reincorporación a la situación de actividad como
Sub Oficial Técnico de Tercera de la Policía Nacional del Perú, sobre
reincorporación a la situación de actividad y otro concepto.
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha 02 de
setiembre de 2016, que corre a fojas 48 y siguientes del cuaderno de
casación formado por esta Suprema Sala a declarado procedente el
recurso por la causal de infracción del inciso 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero.- Que,
uno de los contenidos del derecho al debido proceso, es el derecho
de obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en
proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, garantiza que los Jueces, cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan expresen el proceso mental
que los ha llevado a decidir la controversia, asegurando que el
ejercicio de la potestad de Administrar Justicia se haga con sujeción
a la Constitución y la ley, pero también con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.
Segundo.- El deber de debida motivación, conforme lo ha señalado
el Tribunal Constitucional en la sentencia de fecha trece de octubre
de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, “(...)
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones
o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
tutela del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no
debe ni puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen
las cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo que
las demás piezas procesales o medios probatorios del proceso en
cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar las razones
expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o
análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional
no le incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo de la
resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de un juicio
racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solución de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación
del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la valoración
de los hechos”. Tercero.- Se advierte del escrito de demanda
obrante de fojas 265 a 271, el demandante solicita: 1) Se declare la
nulidad de la Resolución Ministerial Nº 0801-2002IN/PNP de fecha
10 de mayo de 2002, con la que se declara improcedente el recurso
de nulidad. 2) Se declare la nulidad de la Resolución Directoral Nº
220-2002-DIRGEN/DIRPER de fecha 13 de febrero 2002, que
declara inadmisible el recurso de reconsideración. 3) Se declare la
nulidad de la Resolución Directoral Nº 638-2001-DGPNP/DIPER-
PNP de fecha 03 de mayo 2001, con la que se dispuso el pase a la
situación de retiro, por medida disciplinaria, como Sub Oficial
Técnico de Tercera PNP. 4) Se ordene su reincorporación a la
situación de actividad como Sub Oficial Técnico de Tercera de la
Policía Nacional del Perú, con reconocimiento del período de tiempo
que permaneció en situación de retiro para efectos pensionarios, con
inscripción en el Escalafón del Personal de sub Oficiales de la PNP.
Cuarto.- Que, en la sentencia de primera instancia que corre de
fojas 454 a 464, el A quo declaró infundada la demanda en
consideración a los siguientes fundamentos. 1) Para que se
configure una doble sanción, es necesario no solo que las mismas
hayan sido dictadas, sino que a su vez hayan sido ejecutadas,
situación que no se configura en el presente caso, puesto que no
obra documento alguno que señale que las sanciones invocadas por
el demandante hayan ejecutadas, máxime si en la parte resolutiva
de la Resolución Directoral Nº 638-2001-DGPN/DIPER-PNP se
resolvió anular las referidas sanciones, con lo cual se puede señalar
que no se ha configurado una doble imposición de sanción, por
ende, no existido vulneración del principio Non Bis In Idem. 2) El
demandante alega en su demanda que no es responsable de los
hechos que se le imputan, invocando para ello, la sentencia de
primera y segunda instancia emitidas en el fuero judicial policial, por
medio de las cuales se le absolvió de los hechos materia de
denuncia, sin embargo, debe tenerse en cuenta que la absolución
decretada en la vía del fuero judicial policial no condiciona lo resuelto
en la vía administrativa, en virtud de la independencia establecida
por el Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 10184-
2006-AA/TC, por tanto, lo alegado en este punto no resulta
amparable. 3) En tal sentido, llega a la conclusión que al expedirse
las resoluciones materia de impugnación la entidad demandada no
ha incurrido en las causales de nulidad prevista en el artículo 10º de
la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General1.
Quinto.- Por su parte, la Sala Superior, mediante sentencia de vista
de fecha 12 de agosto de 2015, revoca la sentencia apelada que
declara infundada la demanda y reformándola declararon fundada
en parte la demanda; bajo los siguientes fundamentos: 1) Sobre la
vulneración del principio Non Bis In Idem, precisa que dicho principio
se vulneró en el presente caso, al no existir ningún instrumento
adjuntado por la entidad demandada que desvirtué los documentos
presentados por la parte demandante, hecho que permite colegir
que el demandante fue sancionado dos veces por los mismos
hechos. 2) Sobre la ausencia de responsabilidad en los hechos
materia de sanción, precisa que el demandante ha sido absuelto de
los hechos materia de sanción, precisa que el demandante ha sido
absuelto de los hechos materia de sanción por el fuero policial, es
decir, existe un mandato judicial con calidad de cosa juzgada que lo
absuelve de la falta instruida por improbado, la cual debe cumplirse
conforme a lo ordenado o declarado en ella. Señala, además que
dicho mandato judicial constituye a la vez una prohibición a cualquier
autoridad, incluida la jurisdiccional de dejar sin efecto la citada
sentencia, situación que no ha tomado en cuenta la administración al
momento de motivar sus decisiones, toda vez que no han buscado
la verdad de los hechos expuestos por las partes en el procedimiento
administrativo impugnado. 3) Sobre la nulidad formal de la
Resolución Directoral Nº 638-2001-DGPNP/DIPER-PNP, precisa
que si bien la citada resolución directoral se sustenta en base a los
artículos 90º inciso g) y artículo 101º del Reglamento de Régimen
Disciplinario de la Policía Nacional, aprobado por Decreto Supremo
Nº 009-97-IN de fecha 30 de diciembre de 1997 (el cual según el
Expediente Nº 2050-2002-ASA/TC fue declarado inconstitucional al
no haber sido publicado en el diario oficial para su entrada en
vigencia); sin embargo, el citado decreto no invalida el contenido de
la Resolución Directoral Nº 638-2001-DGPNP/DIPER-PNP, debido a
que dicha referencia está enmarcada dentro de lo que se conoce
como Obiter Dicta, siendo que la Ratio Decidendi de la resolución
materia de impugnación está desarrollada en el primer párrafo de la
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
parte considerativa de la misma. En tal sentido concluye, que la
interpretación realizada por el Tribunal Constitucional debe
entenderse que está referido para un caso en concreto y no debe ser
generalizado su aplicación para los demás casos. 4) Sobre la
reincorporación y el reconocimiento de tiempo de servicios, precisa
que dicha pretensión resulta improcedente, pues en el caso en
concreto la pretensión principal se encuentra sujeta a un análisis y
determinación previa por parte de la entidad administrativa quien
conforme a sus facultades deberá previamente analizar el presente
extremo al emitir la resolución administrativa en ejecución de los
establecido en la presente resolución.2. Sexto.- En el caso concreto,
es de verse que mediante Resolución Nº 638-2001-DGPNP/DIPER-
PNP, de fecha 03 de mayo de 2001(fojas 2), se resuelve pasar de la
situación de actividad a la de retiro al demandante, estableciéndose
que, de las investigaciones practicadas, se determinó que el SOT3,
don Ricardo García Vásquez ha cometido faltas graves contra la
moral policial y la disciplina, previstas en los artículos 83º inciso “b”,
numeral 3), inciso “c”, numerales 2), 8) y 11) e inciso “d” numeral 9)
y 84, inciso “a” numeral 2) del Reglamento de Régimen Disciplinario
de la Policía Nacional (aprobado mediante Decreto Supremo Nº.
009-97-IN), al faltar a la verdad y al haberse determinado que para
beneficiarse económicamente participó irregularmente en la
tramitación de un préstamo ante el Banco de Trabajo de Ayacucho
por la suma de novecientos setenta nuevos soles para cuyo fin utilizó
a la persona del SO3 Carlos Moisés Candiotti Rivera. Sétimo.- La
Sala Superior al analizar la solicitud de nulidad de la Resolución Nº
638-2001-DGPNP/DIPER-PNP, de fecha 03 de mayo de 2001, en el
considerando 1.3 señala: “(...) si bien la resolución materia de
análisis se sustenta la imposición de sanciones en el Reglamento de
Régimen Disciplinario de la Policía Nacional (aprobado mediante
Decreto Supremo Nº. 009-97-IN de fecha 30 de diciembre de 1997),
en el Expediente Nº 2050-2002-AA/TC, en un caso similar, dicho
decreto supremo fue declarado inconstitucional al no haber sido
publicado en el diario oficial El Peruano para su entrada en vigencia;
hay que tener presente la cita a tal decreto supremo no invalida el
contenido de la Resolución Directoral Nº 638-2001-DGPNP/DIPER-
PNP, debido a que dicha referencia está enmarcada dentro de lo que
se conoce como Obiter Dicta. Corresponde manifestar, que dicho
análisis e interpretación Constitucional debe entenderse que
está referido para un caso en concreto y no debe ser
generalizado en su aplicación a los demás, no habiéndose
establecido el mismo, como criterio de observancia obligatoria”
(lo resaltado y subrayado es nuestro) Octavo.- En este contexto,
esta Sala Suprema no comparte el razonamiento efectuado por la
instancia de mérito, al advertirse que el Ad quem al pronunciarse
sobre la nulidad formal de la Resolución Directoral Nº
638-2001-DGPNP/DIPER-PNP, señala que resulta ser válida en su
contenido y, posteriormente en la parte resolutiva de su fallo declara
la nulidad de dicha resolución, sin haber fundamentado el cambio de
su decisión. Más aún que al declararse la nulidad de la Resolución
Directoral traería como consecuencia la inmediata reincorporación
del recurrente al personal de actividad de la Policía Nacional del
Perú; consecuentemente la sentencia materia de análisis se
encuentra incursa en causal de nulidad insubsanable
correspondiendo declarar fundado el recurso de casación por
infracción de la norma denunciada y nula la sentencia de vista,
disponiéndose que la Sala Superior emita nuevo pronunciamiento,
de conformidad con lo previsto en el tercer párrafo del artículo 396º
numeral 3) del Código Procesal Civil. DECISIÓN Por estas
consideraciones, de conformidad con el dictamen del señor Fiscal
Supremo y en aplicación con lo establecido en el artículo 396º del
Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto de folios 592 a 603 por el demandante don Ricardo
García Vásquez, mediante escrito de fecha 19 de octubre de 2015;
en consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha 12 de agosto
de 2015, que corre de folios 578 a 585; ORDENARON que la Sala
Superior expida nueva resolución con arreglo a ley; DISPUSIERON
la publicación de la presente sentencia en el diario El Peruano,
conforme a ley, en el proceso contencioso administrativo seguido por
don Ricardo García Vásquez con el Ministerio del Interior y otro,
sobre reincorporación a la situación de actividad y otro concepto y,
los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor De Valdivia
Cano. SS. DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, RUBIO ZEVALLOS, MALCA GUAYLUPO
1
Expuesto en el fundamento sétimo, en la sentencia de fecha 18 de julio de 2014(fjs.
454), emitido por el Juez del Quinto Juzgado Contencioso Administrativo de Lima.
2
Expuesto en el fundamento 1.2 – ausencia de responsabilidad en los hechos
materia de sanción, en la sentencia de fecha 12 de agosto de 2015(fjs. 578),
emitido por los Jueces que integran el colegiado de la Cuarta Sala Contenciosa
Administrativa permanente de Lima.
C-1683455-103
CAS. Nº 4603-2016 LAMBAYEQUE
En aplicación del Principio de Primacía de la Realidad, ha quedado
establecido que entre las partes existió una relación laboral, debido
a que el demandante ejerció labores de naturaleza permanente por
más de un año ininterrumpido; por lo que resulta aplicable lo
dispuesto por el artículo 1º de la Ley Nº 24041, lo que no significa
de modo alguno que corresponda ordenar su incorporación en la
carrera administrativa. Lima, diecisiete de abril de dos mil
114375
dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa número cuatro
mil setecientos tres guión dos mil dieciséis guión Lambayeque, en
audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación con arreglo
a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque del 13 de enero de 2016, a
fojas 844, contra la sentencia de vista del 09 de diciembre de 2015,
a fojas 825, que revoca la sentencia apelada del 14 de enero de
2013, a fojas 709, que declaró improcedente la demanda.
FUNDAMENTO DEL RECURSO: Mediante resolución del 09 de
noviembre de 2016, a fojas 61 del cuaderno de casación, esta Sala
Suprema, declaró procedente en forme excepcional el recurso
interpuesto, por la causal de Infracción normativa material del
artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado, y de artículo 1º de la Ley Nº 24041. CONSIDERANDO:
Primero.- Al haberse declarado la procedencia de dos causales
procesales – artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política
del Estado, y de una causal sustantiva –infracción normativa del
artículo 1º de la Ley Nº 24041, corresponde emitir pronunciamiento
con respecto a la causal procesal, sino se corroborase el vicio
procesal denunciado, se procedería a emitir pronunciamiento
respecto a la causal sustantiva.- Segundo.- La causal in
procedendo admitida tiene como sustento determinar si en el caso
de autos la sentencia impugnada ha sido expedida en cumplimiento
de lo dispuesto por el artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado, esto es, si se observó el debido proceso, así
como la tutela jurisdiccional y a la debida motivación de las
resoluciones judiciales.- Tercero.- De la lectura del escrito de
demanda a fojas 530, se aprecia que el demandante solicitó que la
demandada cumpla a) Con el cambio de prestación de servicios no
personales por contrato de funcionamiento en plaza orgánica,
otorgándole estabilidad laboral, así como todos los beneficios y
derechos laborales, como las bonificaciones especiales del Decreto
de Urgencia N.º 037-94-PCM y decreto de Urgencia N.º 088-2001,
con sus respectivos devengados e intereses legales. b) Se le
incluya en la planilla de los servidores administrativos de la UGEL
de Lambayeque y se le expida las boletas de pago correspondiente.
c) Se le nombre en la carrera administrativa como Técnico
Administrativo – Personal de la UGEL de Lambayeque. d) El pago
de costos y costas.- La demandante argumenta haber ingresado a
laborar para la Dirección Regional de Educación de Chiclayo, en la
modalidad de Contrato por Locación, como Técnico Administrativo,
desde julio del 2005, manteniendo dicho vínculo hasta el enero de
2009 (aunque con rotaciones pero, continuando dicho vínculo), en
la que fue cambiado la modalidad a Contrato Administrativo de
Servicios, hasta el 31 de diciembre de 2010, manteniendo la
relación laboral con la demandada a la fecha de la interposición de
su demanda.- De la causal procesal: artículo 139º incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Estado. Cuarto.- El derecho
constitucional al debido proceso tipificado en la Constitución
Política de 1993 establece, en el artículo 139º inciso 3) que: “Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: (...) 3) La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional”. Dicha
disposición constitucional es aplicable a todo proceso en general.
En este sentido, la necesidad de que las resoluciones judiciales
sean motivadas (artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política
del Estado) es un principio que informa el ejercicio de la función
jurisdiccional y, al mismo tiempo, es un derecho fundamental de los
justiciables. Mediante la debida motivación, por un lado, se
garantiza que la administración de justicia se lleve a cabo de
conformidad con la Constitución Política del Estado y las leyes
(artículo 138º de la Constitución) y, por otro, que los justiciables
puedan ejercer de manera efectiva su derecho de defensa.-
Quinto.- De los actuados, se aprecia que la Sala Superior revocó
la sentencia apelada que declaró improcedente la demanda, y
reformándola la declararon fundada, y ordenó a la emplazada que
expida resolución administrativa reconociendo al actor la condición
de servidor público contratado a realizar actividad permanente
sujeto al régimen laboral de la actividad pública, en el puesto que
viene desarrollando u otro de igual nivel; se le incorpore a la planilla
de los trabajadores sujetos al Régimen Laboral de la Actividad
Pública regulados por el Decreto Legislativo N.º 276, y se le expida
las boletas de pago correspondiente. Declaró infundado en el
extremo del nombramiento a la Carrera Administrativa y confirmó,
en el extremo que declara improcedente en el extremo de
otorgamiento de beneficios y bonificaciones que prevé el Decreto
Urgencia N.º 037-94 y Decreto Urgencia N.º 088-2001. Señaló
como fundamento de su decisión, entre otros, que desde el 01 de
noviembre de 2006, hasta el 31 de diciembre de 2008, el actor vino
siendo contratado por la demandada, desarrollando de manera
permanente servicios en la Unidad de Gestión Educativa Local de
Lambayeque, de lo que no obstante la pretensión de la demandada
de asimilarlo a un contrato civil, denota un auténtico contrato
laboral de plazo indeterminado, regulado por el artículo 15º de la
Ley de Bases de la Carrera Administrativa -Decreto Legislativo N.º
276 y artículos 40, del Decreto Supremo N.º 005-90-PCM, que lo
reglamenta, y como tal con la protección del artículo 1º de la Ley
N.º 24041; goza de los beneficios que le otorga el estatus jurídico
laboral. Agregó el Superior Colegiado que el Tribunal Constitucional

114376 CASACIÓN
señaló que: “por efecto del artículo 26.2 de la Constitución y el
Principio de Continuidad Laboral no cabe entender la suscripción
del contrato administrativo de servicios como una renuncia tacita
de la demandante a sus derecho laborales (...)”1.- Sexto.- En
consonancia con ello, este Colegiado Supremo estima que la Sala
Superior ha resuelto según su criterio, expresando una decisión
razonada, motivada y congruente con el recurso de apelación
efectuado por el demandante; apreciándose, además que la misma
se encuentra justificada; por lo que el extremo relacionado con la
infracción del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política
del Estado deviene en infundado.- De la causal material: artículo
1º de la Ley Nº 24041: Séptimo.- En nuestro país, los contratos
laborales están regulados según la naturaleza de la actividad para
la cual ha sido contratado un trabajador. Así, el régimen laboral de
actividad pública, regulado por el Decreto Legislativo Nº 276,
ampara al trabajador público con la Ley Nº 24041, que indica, como
requisito para su aplicación, la realización de labores de naturaleza
permanente y en forma ininterrumpida por más de un año.-
Octavo.- Al respecto, el artículo 1º de la Ley Nº 24041, establece:
“Los servidores públicos contratados para labores de naturaleza
permanente, que tengan más de un año ininterrumpido de servicios,
no pueden ser cesados ni destituidos sino por las causas previstas
en el Capítulo V, del Decreto Legislativo N.º 276, y con sujeción al
procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el
artículo 15º de la misma ley”.- Para efectos de su aplicación,
básicamente determina dos requisitos, esto es: i) que la parte
trabajadora haya realizado labores de naturaleza permanente; y, ii)
que dichas labores se hayan desarrollado o efectuado por más de
un año ininterrumpido, antes de la fecha del cese de labores.
Resulta necesario enfatizar que la citada norma legal no tiene
como objetivo incorporar a quienes prestan servicios a la carrera
administrativa, sino únicamente protegerlo contra el despido
arbitrario que pudiera sufrir.- DEL ANÁLISIS DEL CASO: Noveno.-
Atendiendo al sustento esgrimido por el casasionista, el debate en
esta suprema instancia se circunscribe en determinar si el actor se
encuentra dentro del ámbito de protección de la norma alegada
como infringida por parte del Superior Colegiado por no considerar
la desnaturalización de los contratos suscritos por la emplazada, o
si el demandante no cumple los requisitos establecidos en dicha
norma.- En el caso concreto, de los documentos obrantes en autos2
y no cuestionada por la parte demandada -Contratos por Locación
de Servicios, boletas de pago y Contratos Administrativos de
Servicios- se desprende que los contratos suscritos por el actor
fueron: a) Del 15/07/2005 al 31/12/2005 (Contrato de Servicios no
Personales)3. b) Del 15/03/2006 al 31/12/2006 (Contrato de
Servicios de Terceros)4. c) Del 01/01/2007 al 31/12/2007 (Contrato
de Servicios de Terceros)5. d) Del 10/01/2008 al 31/12/2008
(Contrato de Servicios de Terceros)6. e) Del 07/01/2009 al mes de
diciembre del 2009 (CAS)7. f) Del 01/01/2010 al 31/12/2010 (CAS)8.
9.1. En cuanto al primer requisito, se tiene que antes de la
contratación en la modalidad CAS del demandante Luis Alberto
Pisfil Saucedo, éste fue contratado bajo la modalidad de servicios
de terceros, regida por el Código Civil, con el cargo de Técnico
Administrativo en las áreas administrativas de la UGEL-
Lambayeque, hecho que no refutado por la entidad casasionista.
Asimismo, de los documentos citados supra, se desprende que
durante el vínculo laboral acreditado, el actor se desempeñó en el
cargo de personal de apoyo en la Oficina de Informática del Área
de Administración, temiendo dicha función la característica de
permanente en la Unidad de Gestión Educativa de Lambayeque;
labores que fueron ejercidas de forma personal por el demandante,
a cambio de una remuneración y que por su naturaleza significan
condiciones de subordinación y permanencia. Consecuentemente,
dicha situación acredita la existencia de una relación laboral
encubierta por los contratos de naturaleza civil que, en virtud del
principio de la primacía de la realidad corresponde reconocer,
ajustándose al primer requisito exigido por la Ley N.º 24041. - 9.2.
Respecto al segundo requisito, de lo detallado en la primera
parte de este considerando, se desprende que el demandante ha
venido laborando para la entidad emplazada por más de cinco
años, excediendo el tiempo establecido en la norma material
presuntamente infringida (más de un año ininterrumpido),
acarreando con ello la desnaturalización de su contrato de trabajo.
Ahora, si bien el demandante, a partir del siete de enero de 2009,
suscribió contratos bajo el régimen CAS (modalidad contractual de
carácter temporal); ello no afecta el hecho que antes de dicha
fecha, el demandante ya había adquirido el estatus laboral y su
consecuente protección legal del artículo 1º de la Ley N.º 24041.
Un razonamiento contrario implicaría desconocer los principios de
irrenunciabilidad de derechos y de progresividad garantizados en
nuestra Constitución Política.- Décimo.- Por lo tanto, al haber
laborado el demandante bajo el régimen laboral público por más de
un año ininterrumpido de servicios, realizando trabajo de naturaleza
permanente, se encuentra dentro de los alcances de la Ley Nº
24041. Por tal razón, conforme lo determinó el Colegiado Superior,
adquirió la protección prescrita en el artículo 1º de la Ley Nº 240419,
sustentada en el principio de protección al trabajador, cuyo tenor es
la aplicación de la condición más beneficiosa al trabajador, y que
ha consagrado la Constitución en su artículo 26º inciso 3) Siendo
ello así, lo resuelto en la sentencia de vista fue emitido sin infracción
legal alguna, razón por la cual el presente recurso de casación
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
deviene en infundado.- DECISIÓN: Por estas consideraciones:
y, de conformidad con el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo en aplicación del
artículo 397º del Código Procesal Civil Declararon: INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque del 13 de enero de 2016, a fojas 844, en consecuencia
NO CASARON la sentencia de vista del 9 de diciembre de 2015, a
fojas 825; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
el demandante Luis Alberto Pisfil Saucedo, contra el Gobierno
Regional de Lambayeque y otro; y, los devolvieron.- Interviniendo
como Juez Supremo ponente el señor Calderón Castillo .- SS.
BARRIOS ALVARADO, MAC RAE THAYS, CALDERON
CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ
1
Expediente N.º 02654-2012-PA/TC. fundamento Jurídico 10.
2
Véanse fojas 17 al 110.
3
Por servicio de soporte técnico en la Dirección de Educación de Lambayeque.
4
Por servicio de soporte técnico e informático en la UGEL de Lambayeque.
5
Como soporte técnico en la UGEL de Lambayeque.
6
Como soporte técnico en la UGEL de Lambayeque.
7
En la Oficina de Informática del Área de Administración de la Unidad de Gestión
Educativa UGEL- Lambayeque.
8
En la Oficina de Informática del Área de Administración de la Unidad de Gestión
Educativa UGEL- Lambayeque.
9
Lo que no significa, de modo alguno, que corresponda ordenar su incorporación en
la carrera administrativa.
C-1683455-104
CAS. Nº12616-2015 LIMA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa. Pago
de Pensión de Jubilación con el Mayor Nivel Adquirido. Lima, dos
de mayo de dos mil dieciocho.- VISTO; y, CONSIDERANDO:
Primero. Es objeto de examen por esta Suprema Sala el recurso de
casación interpuesto por el Seguro Social de Salud - ESSALUD
a fojas quinientos nueve, contra la sentencia de vista, de fecha
veintiuno de setiembre de dos mil dieciséis, a fojas cuatrocientos
ochenta, que revoca la resolución apelada obrante a fojas
doscientos noventa y ocho, de fechada el veinticuatro de agosto de
dos mil doce, que declara infundada la demanda; reformándola la
declara fundada la demanda, en consecuencia nula la resolución
administrativa ficta de fecha diez de setiembre de dos mil siete,
que declara infundado el recurso de apelación de fecha veinticinco
de julio de dos mil siete, así como también contra los efectos
negativos de su resolución administrativa ficta de fecha veinte de
julio de dos mil siete, que deniega la petición por el cual solicitó se
renueve la cédula pensionaria, debiendo otorgarse el pago de la
misma con el mayor nivel alcanzado, esto es, como administrador,
incluyéndose el abono de devengados e intereses legales. -
Segundo. El medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia expedida por la Sala
Superior que en revisión pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto
ante la Segunda Sala Especializada en lo Contencioso de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada;
III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, IV) La entidad recurrente se encuentra exonerada
de la tasa judicial según el artículo 24º literal g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Codigo Procesal
Civil.- Tercero. Asimismo, cumple con el requisito de procedencia
previsto por el artículo 388º, inciso 1) del Código Procesal Civil,
pues no consintió la sentencia adversa de primera instancia. -
Cuarto. Respecto a las causales de casación establecidas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, la demandada denuncia:
I) La infracción normativa del artículo del artículo 5º de la Ley Nº
28449; II) La infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Perú; III) Apartamiento inmotivado
del precedente vinculante recaído en la Sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 00050-2004-AI. Como sustento de dichas
denuncias alega que la Sala Superior al momento de expedir
pronunciamiento no tuvo en cuenta que las pensiones de cesantía
se liquidan en función a las remuneraciones pensionables, más
no en función al mayor nivel alcanzado, por lo que correspondía
aplicarse las nuevas reglas del régimen de pensiones contenidas en
la Ley Nº 28449. Asimismo, no se ha considerado que el actor en el
fondo pretende la nivelación de su pensión, empero, en el año dos
mil siete en que se solicita la renovación de su cédula pensionaria
ya estaba vigente la Ley Nº 28389 y la Ley Nº 28449, dispositivos
legales que prohíben taxativamente la nivelación de pensiones con
las remuneraciones percibidas por los trabajadores en actividad.
Asimismo, no se tuvo presente que la pensión definitiva que se le
otorgara al actor como cargo de carrera administrativo a la fecha
de su cese, es la correcta. - Quinto. La argumentación presentada
en las denuncias propuestas no cumplen con los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del
Codigo Procesal Civil, esto es, describir con claridad y precisión
la infracción normativa, así como demostrar la incidencia directa
de dicha infracción sobre la decisión expresada en el fallo, toda
vez que se evidencia que la impugnante pretende cuestionar la
base fáctica en que se ha justificado la sentencia de vista y con
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
ello efectuar un reexamen del material probatorio, respecto al
cargo desempeñado de administrador que tuvo el actor durante
más de cinco años a la fecha de su cese el veintiocho de mayo
de mil novecientos noventa y dos, y que como consecuencia de
ello le corresponde se le otorgue la pensión de cesantía con el
mayor nivel alcanzado a que hace referencia el Decreto Supremo
Nº 027-92-PCM, no obstante dicha finalidad dista de los fines
casatorios consagrados en el artículo 384º del Codigo Procesal
Civil. Además, la denuncia apartamiento inmotivado no se condice
con la materia controvertida que trata sobre goce de pensión con
el mayor nivel remunerativo alcanzado a la fecha de cese laboral,
por lo que, en estos extremos el recurso resulta improcedente.
- Por estas consideraciones, en aplicación del artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto a fojas quinientos nueve por el Seguro
Social de Salud - ESSALUD, contra la sentencia de vista de fecha
veintiuno de setiembre de dos mil dieciséis, a fojas cuatrocientos
ochenta, ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “EL Peruano”, conforme a Ley; en los
seguidos por Ronald Cesar Molina Ore contra el Seguro Social
de Salud - ESSALUD , sobre pago de pensión de jubilación con
el mayor nivel adquirido; Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ C-1683455-105
CAS. Nº 16911-2017 AREQUIPA
Incrementos Remunerativos. Decreto Ley Nº 25981. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veintisiete de abril de dos mil dieciocho.-
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por Elisa
Justa Ramos Perez de fecha 19 de julio de 2017, de fojas 103
a 104, contra la sentencia de vista de fecha 13 de junio de 2017,
de fojas 94 a 98, que confirma la sentencia apelada de fecha
10 de junio de 2016, de fojas 57 a 65, que declara infundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos
de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1, inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que
corresponde analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- El
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa; asimismo, cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio. Quinto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia como causal: Inaplicación
normativa de los artículos 38º y 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, pues al concluir la sala superior
que no se ha logrado acreditar la afectación de sus remuneraciones
a la contribución al FONAVI, no a considerado las boletas de pago,
que cumple con haber sido trabajador dependiente y tener un
contrato vigente al 31 de diciembre de 1992, y si bien no percibió
en el mes de diciembre de 1992 el 10% del haber, fue debido a
que la demandada incumplió con lo dispuesto por el Decreto
Ley Nº 25981. Sexto.- Del análisis del recurso de casación y su
fundamentación, se advierte que la recurrente no cumple con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, incidiendo en aspectos que han
sido materia de análisis por las instancias de mérito, limitándose
a cuestionar el criterio de la sala superior, la cual ha establecido
que la recurrente no ha acreditado que sus remuneraciones estén
afectas a la contribución al FONAVI, conforme sus boletas de pago.
Máxime si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente
con la jurisprudencia emitida por este tribunal de manera reiterada;
por lo que, el recurso de casación no cumple con lo previsto en
el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por
la cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones y
de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Elisa Justa Ramos Perez de fecha 19
de julio de 2017, de fojas 103 a 104, contra la sentencia de vista
de fecha 13 de junio de 2017, de fojas 94 a 98; ORDENARON la
114377
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido con el Gobierno Regional de Arequipa y otro, sobre
incrementos remunerativos; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Rubio Zevallos.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON
CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS C-1683455-106
CAS. Nº 3837-2016 JUNIN
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Reincorporación Ley Nº 24041. En el proceso la parte accionante
ha acreditado relación laboral por periodo superior al año
ininterrumpido y en labores de carácter permanente, por lo que
tiene la protección legal contra el despido a que se refiere el artículo
1º de la Ley N.º 24041, por consiguiente corresponde ordenar su
reincorporación al trabajo. Lima, treinta de enero de dos mil
dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTOS; con los actuados y,
CONSIDERANDO; La causa número tres mil ochocientos treinta y
siete – dos mil dieciséis – Junín, en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante José Luis
Rojas Cajacuri, mediante escrito a fojas 623, contra la sentencia
de vista a fojas 615, de fecha 02 de noviembre de 2015, que revoca
la sentencia apelada a fojas 577, que declaró fundada la demanda
y reformándola la declara improcedente. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO Mediante resolución1 de fecha 17 de octubre de 2016 el
recurso de casación ha sido declarado procedente por la causal de
infracción normativa2 del artículo 1º de la Ley N.º 24041, del
punto 2.1.3 del II Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia
Laboral: invalidez de los contratos CAS y por interpretación
errónea del punto 1.5.2 del citado pleno jurisdiccional:
naturaleza de la pretensión. CONSIDERANDO: Primero.
Corresponde precisar que la demanda a fojas 013, tiene por objeto
que el órgano jurisdiccional disponga la reincorporación del
accionante en el cargo de conductor de vehículo en la Sub
Gerencia de Defensa Civil, ente dependiente del Gobierno Regional
de Junín, con los derechos y beneficios inherentes al régimen
laboral de la actividad pública regulada por el Decreto Ley 276 y la
Ley 24041. Segundo. El Juez, mediante sentencia de fojas 577,
resolvió declarar fundada la demanda al considerar que de las
pruebas analizadas y actuadas se evidencia que el demandante
inició sus labores el 01 de junio de 2007 hasta el 30 de setiembre
de 2008, bajo contratos de locación de servicios (de naturaleza
civil) por espacio de 1 año y 4 meses, periodo contractual que se
encuentra desnaturalizado al acreditarse los tres elementos del
contrato de trabajo, por lo que al haber desempeñado funciones de
naturaleza permanente como Chofer de la Sub Gerencia de
Defensa Civil y por espacio superior al año ininterrumpido, tenía
derecho a la protección contra el despido a que se refiere el artículo
1º de la Ley N.º 24041; no obstante, la entidad demandada le hizo
suscribir una contratación modal y temporal como los contratos
administrativos de servicios, a partir del 01 de octubre de 2008
hasta el 31 de enero de 2014, regulado por el Decreto Legislativo
N.º 1057, sin tener en cuenta que ya tenía un contrato de trabajo de
carácter indeterminado y que gozaba de protección contra el
despido arbitrario. Tercero. La Sala Superior, mediante sentencia
de vista a fojas 615, resolvió revocar la sentencia apelada y declaró
improcedente la demanda, al considerar que el actor al peticionar
su reposición por despido arbitrario y consecuentemente su
reincorporación a su centro laboral, está pretendiendo impugnar el
despido, por lo que conforme a la Ley N.º 26636, Ley Procesal del
Trabajo, es un Juzgado Laboral en la vía ordinaria laboral quien
debe conocer el caso y no uno en la vía contencioso administrativa,
aspecto que no ha sido tomado en cuenta por el juez de la causa,
por tanto, no puede efectuarse una revisión sobre el fondo del
proceso. Cuarto. El Principio de Primacía de la Realidad o de
Veracidad4 se constituye en un elemento implícito en nuestro
ordenamiento y es concretamente impuesto por la propia naturaleza
tuitiva de la Constitución Política del Perú de 1993, que ha visto al
trabajo como un deber y un derecho base del bienestar social y
medio de la realización de la persona (artículo 22º), como un
objetivo de atención prioritaria del Estado (artículo 23º), que
delimita que el Juez en caso de discordia entre lo que ocurre en la
práctica y lo que surge de documentos o de acuerdos, debe darle
preferencia a lo primero, es decir, a lo que ocurre en el terreno de
los hechos o de la realidad, pues el Contrato de Trabajo constituye
un contrato realidad, que se tipifica por la forma y condiciones bajo
las cuales se ha prestado el servicio con prescindencia de la
denominación que se le pudiese otorgar a dicha relación. Quinto.
Es al amparo de este principio que, en la realidad, como lo ha
establecido el A quo, las partes se encontraron sujetas a un
contrato de trabajo (por desnaturalización del contrato de locación
de servicios no personales suscritos entre las partes), al acreditarse
la configuración de sus tres elementos esenciales, a saber, la
prestación personal del servicio, la subordinación y la remuneración,
para la realización de labores de naturaleza permanente, desde el
01 de junio de 2007 al 30 de setiembre de 2008, desempeñando
labores de Conductor de vehículo para la Sub Gerencia de Defensa

114378 CASACIÓN
Civil. Para luego, contraviniendo el carácter indeterminado de la
contratación del actor, la entidad demandada le hizo suscribir
contratos administrativos de servicios, modalidad contractual
temporal y de menores derechos que la anterior, desde el 01 de
octubre de 2008 hasta el 31 de enero de 2014. Sexto. Atendiendo
a la calificación del recurso, corresponde precisar, respecto al
punto 1.5.2 del Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral:
naturaleza de la pretensión, que en el presente caso, el accionante
ha venido desempeñando labores en el Gobierno Regional de
Junín y según el artículo 44º de la Ley N.º 27867, Ley Orgánica de
Gobiernos Regionales, los funcionarios y servidores a cargo de los
Gobiernos Regionales se sujetan al régimen laboral general
aplicable a la Administración Pública, conforme a ley. De manera
que la vía procesal judicial aplicable al presente caso, es la vía del
proceso contencioso administrativo y no del proceso ordinario
laboral, como erróneamente señaló la Sala Superior, debido a que
el punto 1.5.2 del citado pleno jurisdiccional está enfocado hacia
los trabajadores que prestaron sus servicios bajo el régimen laboral
privado establecido por el Decreto Legislativo N.º 728, situación
que no es la del demandante, según se desprende de lo actuado;
por lo que este extremo del recurso resulta atendible. Sétimo. En
el punto 2.1.3 del II Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia
Laboral: invalidez de los contratos CAS, se acordó que existe
invalidez de los contratos administrativos de servicios de manera
enunciativa, en los siguientes supuestos: 2.1.3 cuando se verifica
que previa a la suscripción del contrato CAS, el locador de servicios
tenía, en los hechos, una relación laboral de tiempo indeterminado
encubierta. Por consiguiente, a fin de resolver el caso concreto, se
debe determinar si la parte demandante antes de la suscripción de
los contratos CAS se encontraba sujeto a un contrato de naturaleza
civil o de naturaleza laboral y si antes de tal suscripción contractual
se encontraba bajo el marco de protección del artículo 1º de la Ley
N.º 24041. Octavo. El artículo 1º de la Ley Nº 240415, establece
que: “Los servidores públicos contratados para labores de
naturaleza permanente, que tengan más de un año ininterrumpido
de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las
causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo N.º 276 y
con sujeción al procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo
dispuesto en el artículo 15º de la misma ley”. Noveno. La norma
materia de análisis, para efectos de su aplicación, básicamente
determina dos requisitos, esto es: i) que la parte trabajadora haya
realizado labores de naturaleza permanente; y, ii) que dichas
labores se hayan desarrollado o efectuado por más de un año
ininterrumpido. Décimo. Asimismo, dentro de este contexto,
resulta necesario enfatizar que la citada norma legal no tiene como
objetivo incorporar a los trabajadores contratados a la carrera
administrativa, sino protegerlos contra el despido arbitrario que
pudieran sufrir, como es el caso de la accionante, quien en el
decurso del proceso acredita haber realizado labores de naturaleza
permanente y por espacio mayor a un año ininterrumpido de
servicios, por lo que solo pudo ser cesada o destituida previo
proceso administrativo, lo que no ocurrió. Décimo Primero.
Además, como se advierte del análisis de dicha norma esta es
aplicable a los supuestos para no ser cesado ni destituido de la
administración pública, a excepción de las causas previstas en el
Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276, lo que no es materia de
controversia en el caso de autos. Décimo Segundo. En el proceso
ha quedado establecido que el accionante ha demostrado que sus
labores han sido permanentes, personales, subordinadas y
remuneradas desde su fecha de ingreso el 01 de junio de 2007
hasta el 30 de setiembre de 2008, esto es, prestó labores de
naturaleza permanente y por espacio superior al año ininterrumpido,
de modo que antes de la suscripción del contrato CAS (ocurrido
desde el 01 de octubre de 2008 al 31 de enero de 2014), ya tenía
la protección prevista en el artículo 1º de la Ley N.º 24041, que le
garantizaba el derecho a no ser cesado y/o destituido sino solo por
las causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo N.º
276, con observancia del debido procedimiento establecido en él,
lo que no ocurrió en el caso del accionante; asimismo, estando a
una relación laboral indeterminada acreditada, la posterior
contratación administrativa de servicios, por efecto jurídico de la
anterior, resulta inválida. Décimo Tercero. En consecuencia, en
este caso particular, al verificarse que la decisión adoptada por la
Sala Superior incurre en causal de infracción normativa admitida,
corresponde amparar el recurso casatorio. RESOLUCION: Por
estas consideraciones; de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo, y según lo dispuesto por el artículo 396º del Código
Procesal Civil, Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante José Luis Rojas Cajacuri, a fojas
623; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha
02 de noviembre de 2015, obrante a fojas 615; y, actuando en sede
de instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada a fojas 577, de
fecha 24 de abril de 2015, que declaró fundada la demanda; así
como declaró la invalidez de los contratos administrativos de
servicios y ordenó la reincorporación del accionante a su centro de
trabajo, en el cargo que venía desempeñando u otro de similar
nivel y categoría como trabajador de carácter permanente bajo los
alcances de la Ley N.º 24041; sin costas ni costos; DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano conforme a Ley; en los seguidos por José Luis Rojas
Cajacuri, contra el Gobierno Regional de Junín, sobre
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
reincorporación laboral; Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, TORRES VENTOCILLA
1
Obrante a fojas 43 del cuadernillo de casación.
2
Prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, publicado en el Diario Oficial El Peruano con fecha 28 de mayo de 2009.
3
Incoada con fecha 23 de mayo de 2014.
4
STC Nº 49-2011-AA, fundamento 3.- “En relación al principio de primacía de
la realidad, que es un elemento implícito en nuestro ordenamiento jurídico y
concretamente impuesto por la propia naturaleza tuitiva de nuestra Constitución,
se ha precisado, en la STC N.º 1944-2002-PA/TC, que mediante este principio
“(...) en caso de discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo que fluye de los
documentos, debe darse preferencia a lo primero; es decir, a lo que sucede en el
terreno de los hechos” (fundamento 3)”.
5
Publicada con fecha 28 de diciembre de 1984.
C-1683455-107
CAS. Nº 7562-2017 LAMBAYEQUE
Artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212.
Proceso Especial. Lima, veintinueve de noviembre de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 09 de febrero de 2016 de fojas 206, interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista
de fecha 28 de enero de 2017 de fojas 192 que confirmó la
sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha 13 de
julio de 2017 a fojas 137 que declara fundada la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso
3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 216 y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. -
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de
autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se
aprecia del escrito que obra de fojas 160, verificándose el
cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido. -
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia: i) Infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, sosteniendo que la Sentencia de
Vista ha incurrido en error de derecho al considerar que el pago
que hace mención la citada norma legal, se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que el artículo 8º inciso a)
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, establece que el cálculo
debe ser en base a la remuneración total permanente; indica
además, que el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 25212, no precisa el tipo de remuneración
a la cual se ha concluido en la sentencia impugnada; ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que el tema en cuestión
es determinar cuál es el tipo de la remuneración sobre la cual se
aplicará a la Bonificación Especial; pero, la Sala de Vista no ha
tenido en consideración el artículo en mención que señala
expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo 48º de la
Ley del Profesorado Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, se
aplica sobre la remuneración total permanente establecida en el
presente Decreto”, por lo que esta norma es la que indica cuál es la
remuneración a pagar; iii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847, precisando que
ésta es una norma de igual jerarquía que la Ley del Profesorado Nº
24029, modificada por la Ley Nº 25212; sin embargo, el citado
Decreto Legislativo trata de un tema especial, es decir, el de la
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
remuneración, y en su artículo 1º prescribe que las remuneraciones
o las bonificaciones, como es el caso de la Bonificación Especial
por Preparación de Clases y Evaluación, debe seguir regulándose
en los mismos montos percibidos. Asimismo, indica que la
Sentencia de Vista no realizó ningún análisis de esta norma vigente
en el ordenamiento jurídico; iv) Infracción normativa por
interpretación errónea de los artículos 8º y 9º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que los mismos no tienen
mayor jerarquía que la Ley del Profesorado, Ley Nº 24029; e, v)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de la República en
la Casación Nº 1074-2010, al referir que los fundamentos séptimo
al décimo tercero de esa sentencia constituyen principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativo, donde se
establece la base de cálculo de la Bonificación Diferencial y
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación;
siendo sólo aplicable la base de cálculo la remuneración íntegra en
el caso de no existir disposición expresa que regule su forma de
cálculo, situación que no se presenta en el caso de autos. - Sexto.-
Verificadas las causales descritas en los acápites i) al iv) del
recurso de casación, se aprecia que no cumple el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, puesto que los agravios denunciados por la parte
recurrente no contienen argumentación con debido sustento, así
tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien es cierto se
cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que no
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en
que se han infringido las normas y cómo debe ser aplicada
correctamente, los argumentos propuestos por la parte recurrente
están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido
materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que esta
Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes, lo
que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. Por otra parte se advierte que el órgano de mérito ha
emitido pronunciamiento sobre cada uno de los agravios expuestos
en el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de
primera instancia indicando entre otros que el artículo 48º de la Ley
del Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212, es una norma
clara que señala que las bonificaciones solicitadas se otorgan en
base a la remuneración total y no sobre la remuneración total
permanente como erróneamente lo sostiene la demandada,
posición que concuerda con las uniformes y reiteradas ejecutorias
supremas determinadas por la Corte Suprema; en consecuencia,
las causales denunciadas resultan improcedentes.- Sétimo.- En
cuanto al acápite v) sobre la inaplicación del precedente al cual se
hace alusión, se debe precisar que, éste, determina la base del
cálculo para la Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial,
ésta última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso
de autos, siendo ello así, debe declararse improcedente ésta
causal denunciada.- Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 09 de febrero
de 2017 a fojas 206, interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 28 de enero
de 2017 a fojas 192 y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por la demandante
Humberto Jesús Agüero Molero sobre Recálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, establecido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029
modificada por la Ley Nº 25212. Interviene como ponente la Señora
Jueza Suprema Barrios Alvarado; y, los devolvieron.- SS.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS C-1683455-108
CAS. Nº 4753-2016 SAN MARTÍN
Determinación de régimen laboral y otros. El demandante no
requería agotar la vía administrativa, al encontrarse su pretensión
dentro del supuesto de excepción al agotamiento de la vía
administrativa previsto en el inciso 2 del artículo 21º del Texto Único
Ordenado de la acotada Ley Nº 27584, habiendo cumplido con
requerir a la entidad demandada que proceda el cumplimiento de la
actuación omitida (adjudicación de la plaza de Ejecutor Coactivo de
acuerdo al concurso de méritos aprobado, esto es, bajo los
alcances del Decreto Legislativo Nº 276 y su reglamento) tal como
se lo exige la mencionada norma. Lima, trece de marzo de dos mil
dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: Con el acompañado, la
causa número cuatro mil setecientos cincuenta y tres guión dos mil
dieciséis San Martín, en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha; producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la
siguiente sentencia.- 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Ronald Tucto
Fababa de fecha veintitrés de diciembre de dos mil quince, de fojas
114379
177 a 189, contra la sentencia de vista Nº 14 de fecha tres de
noviembre de dos mil quince, de fojas 167 a 172, expedida por la
Sala Mixta Descentralizada de Tarapoto de la Corte Superior de
Justicia de San Martín, que revoca la sentencia de apelada Nº 07
de fecha veintiséis de enero de dos mil quince, de fojas 110 a 120,
que declara fundada la demanda y reformándola declara
improcedente la demanda, en el proceso seguido con la
Municipalidad Provincial de Alto Amazonas, sobre determinación
de régimen laboral y otros.- 2. CAUSALES DEL RECURSO: Por
Resolución de fecha catorce de noviembre de dos mil dieciséis, de
fojas 45 a 47 del cuadernillo de casación formado en esta Suprema
Sala, se ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por el demandante Ronald Tucto Fababa, por la
causales denunciadas de: La infracción normativa del artículo
21º de la Ley Nº 27584 y del artículo 35º de la Ley Nº 27444.- 3.
CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa constituye
un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolución;
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por medio
del recurso de casación, siempre que esté ligado por conexidad
lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar la
infracción normativa como la afectación a las normas jurídicas en
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando apertura a que la parte que se considere afectada
pueda interponer el recurso de casación.- Segundo.- La Corte
Suprema de Justicia de la República, como órgano de casación
ostenta atribuciones expresamente reconocidas en la Constitución
Política del Estado, desarrolladas en el artículo 2º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por
Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la
unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio de la función
casatoria que desempeña en la revisión de casos.- Tercero.-
Contenido de la Demanda: De acuerdo a la pretensión de la
demanda1 de fojas 66 a 70, el demandante solicita su incorporación
en planillas, con los derechos y beneficios contenidos en el Decreto
Legislativo Nº 276 para los funcionarios públicos. Alega que,
ingresó por concurso público a laborar en la municipalidad
demandada para ocupar la plaza de ejecutor coactivo, por lo que
mediante Resolución de Alcaldía Nº 242-2013-MPAA-A se le
designó a partir del 01 de marzo de 2013 en el cargo de Ejecutor
Coactivo de la Gerencia de Rentas de la Municipalidad Provincial
de Alto Amazonas; sin embargo, afirma que la municipalidad
desconociendo sus derechos laborales adquiridos previo concurso
público de méritos a la luz del Decreto Legislativo Nº 276,
haciéndole luego firmar contratos administrativos de servicios,
desde abril de 2013 hasta la actualidad.- Cuarto.- Sentencia de
Primera Instancia: En primera instancia, se declaró fundada la
demanda, indicando que el demandante ingresó por concurso
público, siendo designado por Resolución de Alcaldía Nº
242-213-MPAA-A a partir del 01 de marzo de 2013, en el cargo de
Ejecutor Coactivo, bajo los alcances del Decreto Legislativo Nº 276
y su reglamento el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, verificándose
de las copias de planillas adjuntadas en autos que, se encuentra en
planilla de pagos de contrato administrativo de servicios, sin
embargo, se aprecia de sus boletas de pago que tiene la condición
laboral de contratado permanente, correspondiendo por ello, que
se le incluya en la planilla correspondiente a los servidores públicos
a plazo indeterminado, así como todos los beneficios y derechos
del régimen laboral del régimen laboral del Decreto Legislativo Nº
276.- Quinto.- Sentencia Materia de Casación: La sentencia de
vista recurrida, revocó la sentencia apelada, declarando
improcedente la demanda, al considerar que, el demandante no ha
cumplido con agotar la vía administrativa, pues si bien remitió un
oficio al Alcalde de la Municipalidad Provincial de Alto Amazonas-
Yurimaguas, el 03 de abril de 2013, solicitando que se le adjudique
el cargo ganado, de acuerdo al concurso de méritos aprobado, sin
embargo en la demanda peticiona que se cumpla con incorporarlo
en planillas de funcionamiento con los derechos y beneficios
contenidos en el Decreto Legislativo N.º 276, lo cual no guarda
correspondencia; así también, se aprecia que el demandante
presentó el citado requerimiento el 10 de julio de 2013, procediendo
a presentar su demanda el 12 de agosto de 2013, es decir antes de
los 30 días hábiles que establece el artículo 35º de la Ley N.º
27444, para que se emita resolución o se dé respuesta a su pedido,
y para acogerse al silencio administrativo negativo, teniendo en
cuenta que la vía administrativa se agota con la decisión que
adopte el alcalde conforme al artículo 50º de la Ley N.º 27972.-
Sexto.- Recurso de Casación: El demandante en su recurso de
casación obrante de fojas 177 a 189, alega que al expedirse la
sentencia recurrida se ha vulnerado el artículo 21º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, por cuanto no se ha tenido en
cuenta que en las pretensiones de cumplimiento de un acto
administrativo firme no resulta exigible el agotamiento de la vía
administrativa, apreciándose que en el penúltimo párrafo de los
considerandos de la Resolución de Alcaldía N.º 242-2013-MPAA-A,
se ordena que se ingrese al recurrente a la carrera administrativa,
a partir del 01 de marzo de 2013, en la plaza de Ejecutor Coactivo,
lo cual debe darse cumplimiento.- Séptimo.- De la Infracción
Normativa del artículo 21º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584: Este dispositivo legal, en su inciso 2), precisa que no
será exigible el agotamiento de la vía administrativa cuando en la
demanda se formule como pretensión la prevista en el numeral 4

114380 CASACIÓN
del artículo 51º de la citada Ley, en dicho caso el interesado deberá
reclamar por escrito ante el titular de la respectiva entidad el
cumplimiento de la actuación omitida, y si en el plazo de quince
días a contar desde el día siguiente de presentado el reclamo no se
cumpliese con realizar la actuación administrativa el interesado
podrá presentar la demanda correspondiente.- Octavo.- El petitorio
de la demanda se encuentra dirigido a que la entidad demandada
cumpla con incorporar al demandante en planillas de funcionarios,
con los derechos y beneficios contenidos en el Decreto Legislativo
N.º 276 para los funcionarios públicos; señalando que dichos
derechos laborales se generan como consecuencia de haber
ganado un concurso público de méritos, por el cual se le designó a
partir del 01 de marzo de 2013 en el cargo de Ejecutor Coactivo,
conforme consta de la Resolución de Alcaldía N.º 242-2013-MPAA-A.
Por Resolución de Alcaldía N.º 242-2013-MPAA-A2 se resolvió
designar a partir del 01 de marzo de 2013, entre otros, al
demandante en el cargo de Ejecutor Coactivo de la Gerencia de
Rentas de la Municipalidad Provincial de Alto Amazonas;
precisándose en la parte considerativa de dicha resolución, que los
postulantes ganadores del Concurso Público de Méritos, estarían
sujetos al régimen laboral de la actividad pública, con todos los
derechos y obligaciones que en ella se establecen; así también,
que merced a que Ronald Tucto Fababa (ahora demandante) y
Tatiana de Jesús Ríos Flores resultaron ganadores del Concurso
Público de Méritos N.º 001-2013-MPAA, deberán ingresar a la
carrera administrativa a partir del 01 de marzo del 2013, en las
plazas de Ejecutor Coactivo y Auxiliar Coactivo, respectivamente,
de conformidad con lo dispuesto en el Decreto Legislativo Nº 276 y
su Reglamento el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. Por
documento presentado el 03 de abril de 20133, el demandante
expuso ante la Administración, entre otros, que al encontrarse la
plaza de Ejecutor Coactivo presupuestada se proceda a
adjudicársele de acuerdo al concurso de méritos aprobado;
apreciándose de las bases del citado concurso4, que las plazas
convocadas a concurso se daban en la modalidad a plazo
indeterminado bajo el Decreto Legislativo Nº 276 y su reglamento.-
Noveno.- De lo precisado, se desprende, en primer término, que la
pretensión demandada por el actor se encuadra dentro de lo
previsto en el inciso 4) del artículo 5º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo; consecuentemente, el demandante no requería
agotar la vía administrativa, al encontrarse su pretensión dentro del
supuesto de excepción al agotamiento de la vía administrativa
previsto en el inciso 2) del artículo 21º del Texto Único Ordenado de
la acotada Ley Nº 27584; habiendo cumplido con requerir a la
entidad demandada que proceda el cumplimiento de la actuación
omitida (adjudicación de la plaza de Ejecutor Coactivo de acuerdo
al concurso de méritos aprobado, esto es, bajo los alcances del
Decreto Legislativo Nº 276 y su reglamento) tal como se lo exige la
mencionada norma. Conforme a lo señalado, se determina, que al
declararse la improcedencia de la demanda en la sentencia de
vista, por falta de agotamiento de la vía administrativa, la Sala
Revisora ha incurrido en infracción normativa del inciso 2) del
artículo 21º del Texto Único Ordenado de la acotada Ley Nº 27584,
al no haberse analizado adecuadamente la naturaleza de la
pretensión, por lo que es fundado este extremo del recurso.-
Décimo.- De la Infracción Normativa del artículo 35º de la Ley
Nº 274445 (aplicable por razón de temporalidad): Respecto de
este extremo, se advierte, que en la sentencia recurrida, se indica
erróneamente en el considerando 4.6, que el demandante presentó
su escrito de requerimiento al Alcalde de la Municipalidad Provincial
de Alto Amazonas con fecha 10 de julio de 2013 (obrante a fojas
49), habiendo presentado su demanda el 12 de agosto de 2013,
antes de haber transcurrido los 30 días hábiles que establece el
artículo 35º de la Ley Nº 27444; sin embargo, se advierte, que la
citada fecha (10 de julio de 2013), no corresponde a la fecha de
presentación del citado documento (03 de abril de 2013), como
erróneamente se indica en la sentencia de vista, sino a la fecha de
expedición de la copia fedateada por el fedatario de la Municipalidad
demandada; razón por la que, en la sentencia recurrida se efectuó
una indebida aplicación de lo previsto en la citada norma
procedimental al caso de autos. Consecuentemente este extremo
casatorio, también resulta fundado.- 4. DECISIÓN: Por estos
fundamentos, de conformidad con el dictamen emitido por el
señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal
Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
el demandante Ronald Tucto Fababa de fecha veintitrés de
diciembre de dos mil quince, de fojas 177 a 189; por consiguiente,
CASARON la sentencia de vista Nº 14 de fecha tres de noviembre
de dos mil quince, de fojas 167 a 172, expedida por la Sala Mixta
Descentralizada de Tarapoto de la Corte Superior de Justicia de
San Martín; y actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la
sentencia de apelada Nº 07 de fecha veintiséis de enero de dos mil
quince, de fojas 110 a 120, que declaró FUNDADA la demanda; en
consecuencia, ORDENARON que la parte demandada, cumpla
con expedir nueva resolución disponiendo la inclusión del
demandante en la planilla correspondiente a servidores públicos,
con los derechos señalados en el Decreto Legislativo Nº 276 y su
Reglamento, sin costas ni costos; ORDENARON la publicación del
texto de la presente sentencia en el Diario Oficial El Peruano,
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
conforme a Ley; en el proceso seguido por el demandante Ronald
Tucto Fababa contra la Municipalidad Provincial de Alto
Amazonas, sobre determinación de régimen laboral y otros; y, los
devolvieron, interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rubio Zevallos.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS
1
Incoada con fecha 12 de agosto de 2013.
2
Obrante a fojas 34 a 35.
3
Obrante a fojas 49 a 50.
4
Obrante a fojas 19 a 22.
5
Artículo 35º de la Ley Nº 27444.- Plazo máximo del procedimiento
administrativo de evaluación previa.
El plazo que transcurra desde el inicio de un procedimiento administrativo de
evaluación previa hasta que sea dictada la resolución respectiva, no puede
exceder de treinta (30) días hábiles, salvo que por ley o decreto legislativo se
establezcan procedimientos cuyo cumplimiento requiera una duración mayor.
C-1683455-109
CAS. Nº 620-2017 JUNÍN
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO URGENTE.
Lima, quince de setiembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandada Municipalidad Distrital de Rio Tambo de fecha
veintinueve de setiembre de dos mil dieciséis corriente de fojas
242 a 248, contra la sentencia de vista de fecha doce de setiembre
de dos mil dieciséis, corriente de fojas 233 a 240, que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha catorce de noviembre de
dos mil quince, corriente de folios 175 a 184 que declaro fundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Que, se debe tener en cuenta el último párrafo del numeral 3
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, que señala: “En
los casos a que se refiere el artículo 26º no procede el recurso de
casación cuando las resoluciones de segundo grado confirmen las
de primera instancia, en caso de amparar la pretensión”. Tercero.-
De la revisión del presente proceso contencioso administrativo, se
advierte que mediante resolución número dos de fecha trece de
marzo de dos mil quince que corre a fojas 47 y 48, la demanda
fue admitida en la vía del proceso urgente; asimismo, se advierte
que la sentencia de vista de fecha doce de setiembre de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 233 a 240, confirma la sentencia de
primera instancia de fecha catorce de noviembre de dos mil quince,
de fojas 175 a 184, que ampara la demanda interpuesta por don
Julio Paulino López. Cuarto.- Por tanto, es pertinente aplicar el
artículo 35º inciso 3), último párrafo del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, en cuanto dispone que no procede el recurso
de casación cuando las resoluciones de segundo grado confirmen
las de primera instancia, en caso de amparar la pretensión; lo que
en doctrina se denomina el principio del “doble y conforme”. Por
estas consideraciones y de conformidad con lo establecido en el
art. 35º inciso 3), último párrafo del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada Municipalidad Distrital de Rio
Tambo de fecha veintinueve de setiembre de dos mil dieciséis
corriente de fojas 242 a 248, contra la sentencia de vista de fecha
doce de setiembre de dos mil dieciséis, corriente de fojas 233 a 240;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por el demandante
don Julio Paulino López, sobre reposición a su centro de trabajo e
indemnización por daños a la persona y moral; interviniendo como
ponente el señor De Valdivia Cano; y los devolvieron.- SS. DE
VALDIVIA CANO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHAVEZ C-1683455-110
CAS. Nº 11874-2017 LAMBAYEQUE
Reintegro de la bonificación diferencial. Artículo 184º - Nº 25303.
PROCESO ESPECIAL. Lima, catorce de marzo de dos mil
dieciocho.- VISTOS: Con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
la Lambayeque, de fecha ocho de mayo de dos mil diecisiete,
de fojas 125 a 129, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número nueve de fecha veintitrés de marzo de dos mil
diecisiete, de fojas 115 a 137, que confirma la sentencia apelada
de fecha siete de julio de dos mil dieciséis, de fojas 67 a 74, que
declara fundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
ante Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 413º del Código Procesal en referencia.
Tercero.- Conforme dispone el texto vigente del artículo 384º del
Código Procesal Civil, la casación tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la casación constituye un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, por lo que su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364. Cuarto.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 89 a 94; por otra parte, se
observa que la parte impugnante cumple con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia como causales casatorias: i)
Interpretación errónea del artículo 53º del Decreto Legislativo
Nº 276, pues no se tiene en cuenta que el pago de la bonificación
demandada es electivo, por tanto, no se otorga a todo el personal
de la salud pública; ii) Interpretación errónea del artículo 184º de
la Ley Nº 25303; señalando básicamente que la norma precitada
dispone el otorgamiento al personal, funcionarios y servidores de
salud pública que laboran en zonas rurales y urbano marginales
una bonificación diferencial mensual equivalente al 30% de la
remuneración mensual, por las condiciones excepcionales de
trabajo, de conformidad con lo establecido en el artículo 53º del
Decreto Legislativo Nº 276; iii) Inaplicación de lo expuesto en
el precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de
la República contenido en la Casación Nº1074-2010-Arequipa
de fecha 19 de octubre de 2011; sosteniendo básicamente que
esta analiza el tema y concluye que el inciso b) del artículo 53º
del Decreto Legislativo Nº276 sobre compensar condiciones de
trabajo excepcionales respecto del servicio común, concordado
con el artículo 184º de la Ley Nº 25303, se refiere a otros casos
en los cuales no está el demandante, pues este trabaja en plena
ciudad de Chiclayo. Séptimo.- Analizada las causal denunciada en
los Item i) y ii) se advierte que, si bien es cierto la parte recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar
el criterio de las instancias de mérito, las cuales ha establecido
que corresponde efectuar el recálculo de la bonificación diferencial
en base a la remuneración total o integra, Máxime si esta Sala
Suprema ha emitido un precedente vinculante en la Casación
Nº 881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, en un
caso similar al presente, concordando el criterio de la sentencia
impugnada con éste; por lo que el recurso de casación en cuanto
a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene
en improcedente. Octavo.- En cuanto al Item iii) inaplicación del
precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste se
encuentra referido al inciso b) del artículo 53º del Decreto Legislativo
Nº 276 sobre compensar condiciones de trabajo excepcionales
respecto del servicio común, concordado con el artículo 184º de
la Ley Nº 25303, por tanto su aplicación no resulta pertinente
al caso de autos; máxime si la causal invocada no corresponde
a las causales establecidas en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, estando previsto
el apartamiento inmotivado del precedente judicial; infringiendo
con ello el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
por lo que dicho extremo del recurso interpuesto también deviene
en improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de la Lambayeque, de fecha ocho de
mayo de dos mil diecisiete, de fojas 125 a 129; ORDENARON la
114381
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
en los seguidos por David Gregorio Baldera Gutiérrez, sobre
Pago de la bonificación diferencial dispuesto en el artículo 184º
de la Ley 25303; devolvieron. Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Rubio Zevallos; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON
CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS C-1683455-111
CAS. Nº 16374-2017 LA LIBERTAD
Bonificación Diferencial. Artículo 184º-Ley Nº 25303. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veinte de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de La Libertad de fecha 13 de julio de 2017, de fojas 152
a 157, contra la sentencia de vista de fecha 12 de mayo de 2015,
de fojas 120 a 124, que confirma la sentencia apelada de fecha
17 de diciembre de 2013, de fojas 92 a 96, que declara fundada
la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1, inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Tercero.- Conforme dispone el texto vigente del artículo 384º del
Código Procesal Civil, la casación tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la casación constituye un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, por lo que su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364. Cuarto.- El
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Quinto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente cumplió con
apelar la sentencia de primera instancia; asimismo, cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio y anulatorio. Sexto.- En relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causal casatoria: Infracción del artículo 139º incisos 3) y 5) de
la Constitución Política del Perú, al no ser solamente materia de
controversia la forma de cálculo, sino, la razón del otorgamiento de
la bonificación en litis, la cual se otorga por razones excepcionales.
En tanto, los demandantes no laboraron en una zona rural o de
emergencia, entonces al no cumplir los supuestos del artículo 184º
de la Ley Nº 25303 no les corresponde la bonificación pretendida,
más aún, si conforme al sistema nacional de información de recursos
humanos el centro de salud donde laboran los demandantes se
encuentra en una zona urbana. Séptimo.- Del análisis del recurso
de casación y su fundamentación, se advierte que, si bien es cierto
la entidad recurrente cumple con precisar las normas legales que
a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito,
las cuales han establecido que resulta aplicable el reintegro de la
bonificación diferencial en base a la remuneración total integra y
no la remuneración total permanente; máxime si este Colegiado ha
emitido sendas ejecutorias sobre la interpretación del artículo 184º
de la Ley Nº 25303, siendo el criterio de las instancias de mérito
coherente con lo sentado en el precedente recaído en la Casación
881-2012-Amazonas de fecha 20 de marzo de 2014, por lo que el
recurso de casación no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene
en improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de La Libertad de fecha 13 de julio de
2017, de fojas 152 a 157, contra la sentencia de vista de fecha 12
de mayo de 2015, de fojas 120 a 124; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,

114382 CASACIÓN
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por Rosa Emperatriz Enriquez Villa y otros, sobre recalculo de
la bonificación diferencial dispuesto en el artículo 184º de la Ley
Nº 25303; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rubio Zevallos; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO,
RUBIO ZEVALLOS C-1683455-112
CAS. Nº 11989-2017 LAMBAYEQUE
Bonificación por preparación de clases y evaluación - Artículo
48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212. Proceso
Especial. Lima, catorce de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por Edda Cristina De
Los Milagros Willis Araujo Viuda de Farro, mediante escrito de
fecha 18 de abril de 2017, 187, contra la Sentencia de Vista de
fecha 17 de abril de 2017, de fojas 158, que confirmó la Sentencia
de primera instancia de fecha 28 de setiembre de 2016, de fojas
103; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso
3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo.- En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento
Procesal establece requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante
la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas
164; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.- Cuarto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia como causales casatorias:
Infracción normativa del artículo 26.2 de la Constitución
Política del Perú, artículo 26º de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos y artículo 2.1 del Pacto Internacional
de los Derechos Económicos Sociales y Culturales, Alegando
que, a los docentes en actividad se les viene recortando sus
remuneraciones, con el nuevo concepto remunerativo impuesto
con la Reforma Magisterial, Remuneración Integra Mensual-RIM;
en cuento la Bonificación Diferencial, el órgano de mérito confunde
el concepto de bonificación diferencial y bonificación diferenciada
(zona rural y otros), por lo tanto, la Bonificación por Preparación
de Clases y Evaluación y la Bonificación Diferenciada deben ser
calculas en el 30% y 10%, respectivamente, de la remuneración
total o integra conforme el artículo 48º de la Ley Nº24029, Ley del
Profesorado.- Quinto.- Examinado el recurso planteado y la causal
denunciada, se advierte que la recurrente no demuestra en forma
clara y concreta la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la sentencia recurrida, lo que significa que la referida
infracción debe revestir un grado tal de trascendencia o influencia
que su corrección va a generar la consecuencia inevitable que
se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución
impugnada; por el contrario la impugnante se ha limitado a
cuestionar la Sentencia de Vista, lo cual carece de sustento, debido
a que la Sala Superior, en su decisión ha cumplido con absolver
los agravios invocados expresamente en el recurso de apelación,
señalado que la bonificación diferencial del 10%, contenida en el
tercer párrafo del artículo 48º de la Ley Nº24029 corresponde ser
calculada en base a la remuneración total permanente, a diferencia
de la bonificación mensual por preparación de clases y evaluación
del 30% calculada en base a la remuneración total o integra,
criterio sustentado en la posición asumida por la Corte Suprema
de Justicia, en uniformes y reiteradas Ejecutorias Supremas. Por
otro lado, se advierte que con su argumentación la parte recurrente
se circunscribe a cuestionar aspectos referidos a los hechos y la
valoración de la prueba que fue actuada en el interior del proceso,
sin tener en cuenta que aquellos con ajenos al debate casatorio
que se circunscribe a cuestiones de puro derecho y no responde
a los fines propios del recurso de casación previstos en el artículo
384º del Código Adjetivo.- Sexto.- Por consiguiente, al no haberse
satisfecho las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, la causal denunciada deviene
en improcedente.- Por estas consideraciones, de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Edda
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
Cristina De Los Milagros Willis Araujo Viuda de Farro, mediante
escrito de fecha 18 de abril de 2017, 187, contra la Sentencia de
Vista de fecha 17 de abril de 2017, de fojas 158; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el diario El
Peruano, conforme a Ley; en los seguidos con el Gobierno
Regional de Lambayeque y otros, sobre Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación prevista en el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212;
interviniendo como ponente el Señor Juez Supremo Calderón
Castillo; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO
ZEVALLOS
CAS. Nº 11989-2017 LAMBAYEQUE
Bonificación por preparación de clases y evaluación. Artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212. Proceso
Especial. Lima, catorce de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público del Gobierno Regional de Lambayeque, mediante
escrito de fecha 10 de mayo de 2017, de fojas 170, contra la
Sentencia de Vista de fecha 17 de abril de 2017, de fojas 158, que
confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha 28 de
setiembre de 2016, de fojas 103, que declaró fundada en parte la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS.- Segundo.- En principio, cabe señalar que, el
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
obrante a fojas 166; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27321.- Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento,
toda vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación
contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas 119. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que ha solicitado que la sentencia recurrida sea
revocada; siendo así, este requisito también ha sido cumplido.-
Quinto.- En relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia como causales casatorias: i) La infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 48º de la Ley
Nº 24024, modificada por la Ley Nº 25212; sosteniendo que la
Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que el pago
a que hace mención la acotada norma legal se refiere a una
Remuneración Total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, se
refiere a una Remuneración Total Permanente. Añade que, la
sentencia impugnada no analiza que el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificada por la Ley Nº 25212, no señala el tipo de
remuneración a la cual se está refiriendo; ii) La infracción
normativa por inaplicación del artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM alegando que, el Colegiado no ha tenido
en cuenta que la norma en mención es de carácter especial y de
fecha posterior al artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual determina
claramente el tipo de remuneración que debe ser considerada para
el pago de la bonificación especial pretendida; iii) La infracción
normativa por inaplicación del artículo 1º del Decreto
Legislativo Nº 847; señalando que, en virtud de este dispositivo
legal la bonificación pretendida debe continuar pagándose en
función a la Remuneración Total Permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº
24029, modificada por la Ley Nº 25212; iv) La infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; tras considerar que el
referido Decreto Supremo no es de menor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley Nº 24029, por lo que debe ser aplicado al caso
de autos, más aún cuando se trata de una norma que se encuentra
vigente; y, v) La infracción normativa por inaplicación del
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de
Justicia de la República en la Casación Nº 1074-2010 emitido el
19 de octubre de 2011; al referir que sus fundamentos Séptimo al
Décimo Tercero, son principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo en los que se determina la base de
cálculo de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; además señala
que la Remuneración Íntegra sólo se tomará en consideración
como base de cálculo en los supuestos en los que no exista
disposición expresa que lo regule, situación que no se presenta en
el caso de autos.- Sexto.- Analizadas las causales denunciadas de
los acápites i) al iv) se advierte que, aquellas incumplen con la
exigencia prevista en el numeral 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, es decir, con demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; ya que, si bien es cierto, el
recurrente ha precisado las normas legales que -según su criterio-
se han infringido al emitirse la Sentencia de vista; también lo es
que, no ha demostrado en forma clara y concreta cuál es la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente; por
el contrario de la fundamentación del recurso impugnatorio
interpuesto se aprecia que se limita a cuestionar el criterio vertido
por las instancias de mérito, pretendiendo de esta forma, que esta
Suprema Sala realice un reexamen de los hechos y del caudal
probatorio que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes, lo cual no es posible en sede casatoria que se
circunscribe a cuestiones de puro derecho.- Sétimo.- Cabe
precisar, que de la Sentencia de Vista recurrida se aprecia que el
órgano revisor ha emitido pronunciamiento sobre cada uno de los
extremos que fueron materia de apelación, indicando entre otros,
que el derecho reclamado encuentra debido sustento en lo
dispuesto en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado,
modificada por la Ley Nº 25212, que de manera clara y expresa
establece el derecho de los profesores al pago de la Bonificación
Especial por Preparación de Clases y Evaluación; y, la adicional
por Desempeño de Cargo y Preparación de Documentos de
Gestión, en base a la Remuneración Total Íntegra y no la
Remuneración Total Permanente como sostiene erróneamente la
demandada; por lo que la decisión asumida por el Colegiado
concuerda con la posición asumida por la Corte Suprema de
Justicia, en uniformes y reiteradas Ejecutorias Supremas, siendo
así devienen en improcedentes las causales denunciadas.-
Octavo.- Con referencia a la causal que invoca en el acápite v), se
debe enfatizar que, el precedente vinculante contenido en la
Casación Nº 1074-2010, determina la base del cálculo para la
Bonificación Diferencial regulada por el artículo 53º del Decreto
Legislativo Nº 276 y, la Bonificación Especial prevista por el artículo
12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto, su aplicación
no resulta acertada al caso de autos en el que discute la forma de
cálculo de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación; y, la adicional por Desempeño de Cargo y Preparación
de Documentos de Gestión; máxime si la causal invocada no
corresponde a las establecidas en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, estando previsto el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; infringiendo con
ello el numeral 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo
que esta causal propuesta también deviene en improcedente.-
Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de Lambayeque, mediante escrito de fecha 10 de mayo
de 2017, de fojas 170, contra la Sentencia de Vista de fecha 17 de
abril de 2017, de fojas 158; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en los seguidos por Edda Cristina De Los Milagros Willis
Araujo Viuda de Farro, sobre pago de reintegro de Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación y otros;
interviniendo como ponente el Señor Juez Supremo Calderón
Castillo; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO
ZEVALLOS C-1683455-113
CAS. Nº 18977-2017 LAMBAYEQUE
Pago de Intereses legales. PROCESO ESPECIAL. Lima diecisiete
de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación de fecha uno de junio de 2017 de fojas 239,
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional - ONP,
contra la Sentencia de Vista de fecha 05 de mayo de 2017 de
fojas 212 que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha 05 de agosto de 2016 de fojas 146, que declaró
fundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
114383
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación a fojas 222, y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
– Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se
aprecia del escrito, de fojas 155, verificándose el cumplimiento de
dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada,
siendo así, este requisito ha sido cumplido. – Quinto.- En cuanto
a las causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causales: i) La
Infracción normativa del artículo 1 del Decreto Supremo Nº
180-94-EF, señalando que la sala ha cometido un error al aplicar
una norma que no corresponde, puesto que los intereses legales
que reclama el demandante en el presente proceso, no son por
la emisión del bono de reconocimiento a su favor conforme al
artículo 1 del DS 180-94-EF, sino por el otorgamiento del bono
complementario de pensión mínima regulado por el artículo 8 de
la ley Nº 27617 la misma que modifica la Sétima Disposición Final
y Transitoria del Decreto Supremo Nº 054-97-EF TUO de la Ley
del Sistema Privado de Administración de Fondo de Pensiones.
ii) La infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139ª de la Constitución política del Perú, el artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, el artículo 50 inciso 6 del
Código Procesal Civil y el articulo 22 incisos 3 y 4 del mismo
código en cuanto al debido proceso y la debida motivación de
las resoluciones, refiriendo que la sala ha omitido efectuar una
debida motivación por cuanto resuelve aplicando la norma que
no corresponde como es el artículo 1 del DS 180-94-EF, ya que
no nos encontramos en un supuesto de otorgamiento de un bono
de reconocimiento sino ante el supuesto de otorgamiento de un
bono complementario de pensión mínima. Sexto: Examinadas las
causales invocada se advierte que no cumple con los requisitos
de procedencia previstos en los incisos 2 y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, pues la argumentación expuesta adolece de
claridad y precisión, en tanto que de los agravios denunciados por la
recurrente no guardan nexo causal con lo decidido en la sentencia
de vista, pues es evidente que no es materia de controversia el
otorgamiento de un bono complementario de pensión mínima, sino
el pago de los intereses legales por pensiones devengadas por un
derecho ya reconocido, más aún, si la sentencia de vista contiene los
fundamentos de hecho y derecho que justifica la decisión adoptado,
esto conforme al art. 122 incisos 3) y 4) del Código Procesal Civil,
así como se observa en los fundamentos sétimo a décimo segundo;
en consecuencia las causal denunciadas en los acápites i) y ii)
devienen en improcedente. Por consiguiente, y con la facultad
conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha uno de junio de
2017 de fojas 239, interpuesto por la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, contra la Sentencia de Vista de fecha 05 de
mayo de 2017 de fojas 212 y, DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario El Peruano, bajo responsabilidad;
en el proceso seguido por el demandante José Ubillus Valdivieso
contra la Oficina de Normalización Previsional – ONP y otro
sobre pago de intereses legales. Interviniendo como ponente la
Señora Jueza Suprema Barrios Alvarado y, los devolvieron.- SS.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, TORRES VENTOCILLA C-1683455-114
CAS. Nº 11635 - 2017 LIMA ESTE
Reincorporación laboral - Artículo 1º de la Ley Nº 24041. Proceso
Especial. Lima, dieciséis de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la demandada
Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho de fecha
dos de mayo de dos mil diecisiete, de fojas 353 a 356, contra la
sentencia de vista Nº 17 de fecha diecisiete de enero de dos mil
diecisiete, de fojas 339 a 346, que confirma la sentencia apelada Nº
11 de fecha veintisiete de enero de dos mil dieciséis, de fojas 277
a 299, que declara fundada en parte la demanda interpuesta por
la demandante Isabel Rocío Quispe García, sobre reincorporación
laboral en aplicación del artículo 1º de la Ley Nº 24041; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de

114384 CASACIÓN
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo –, y en cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala
Superior que emitió la resolución impugnada, que para el caso de
autos es la Sala Civil Descentralizada y Permanente de San Juan
de Lurigancho de la Corte Superior de Justicia de Lima Este; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la entidad recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27231.- Tercero.- Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente.- Cuarto.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 307
a 310 que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que
su pedido casatorio es revocatorio, por lo que, los mencionados
requisitos han sido analizados.- Sexto.- Respecto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causal casatoria: La infracción normativa del artículo 2º de la
Ley Nº 24041; repitiendo la tesis de defensa expuesta a lo largo
del proceso.- Séptimo.- Que, la causal denunciada, carece del
requisito referido en los inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, en razón a que la entidad recurrente no cumple
con demostrar la incidencia directa de la infracción que motiva
su denuncia casatoria sobre la resolución impugnada; más por el
contrario, se verifica que en la exposición contenida en el recurso
que nos ocupa, se busca cuestionar juicios de hecho establecidos
en la instancia de mérito, propiciando su revaloración; propósito
que resulta ajeno a los fines esenciales de la casación, previstos en
el artículo 384º del Código Procesal Civil, como son: la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
pues como ya se ha señalado en el considerando tercero, dentro
de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente jurídicas;
por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente.- Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada Municipalidad Distrital
de San Juan de Lurigancho de fecha dos de mayo de dos mil
diecisiete, de fojas 353 a 356, contra la sentencia de vista Nº 17
de fecha diecisiete de enero de dos mil diecisiete, de fojas 339
a 346, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en
los seguidos por la demandante Isabel Rocío Quispe García
contra la Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho,
sobre reincorporación laboral en aplicación del artículo 1º de la
Ley Nº 24041; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rubio Zevallos.- SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO,
RUBIO ZEVALLOS C-1683455-115
CAS. Nº 13198-2017 LAMBAYEQUE
Artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificado por la Ley Nº 25212 y
otros. Proceso Especial. Lima, catorce de marzo de dos mil
dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
Lambayeque, mediante escrito de fecha 27 de abril de 2017, de
fojas 151, contra la Sentencia de Vista de fecha 12 de abril de
2017, de fojas 139, que confirmó en parte la Sentencia de primera
instancia de fecha 22 de diciembre de 2016, de fojas 92, que
declaró fundada en parte la demanda; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- En
principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de
Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante a fojas 147; y, iv) El recurrente
se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27321.-
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que
el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según se
aprecia de fojas 106. Asimismo, respecto al requisito previsto en el
inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha solicitado que la
sentencia recurrida sea revocada; siendo así, este requisito
también ha sido cumplido.- Quinto.- En relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales
casatorias: i) La infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029, sosteniendo que, la
Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que el pago
a que hace mención la acotada norma legal se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8º, inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, se
refiere a una remuneración total permanente. Añade que, la
sentencia impugnada no analiza que el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificada por la Ley Nº 25212, no señala el tipo de
remuneración a la cual se está refiriendo; ii) La infracción
normativa por inaplicación del artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, alegando que, el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter especial
y de fecha posterior al artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual
determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser
pagada la bonificación especial solicitada; iii) La infracción
normativa por inaplicación del artículo 1º del Decreto
Legislativo Nº 847, señalando que, en virtud de éste la citada
bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al caso
de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley del
Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv) La infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley Nº 24029; y v) La infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo
se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la forma
de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede
con la bonificación especial por preparación de clases al existir una
norma que determina su cálculo en base a la remuneración total
permanente.- Sexto.- Analizadas las causales denunciadas por el
recurrente, precisadas en el acápite i) al iv), se aprecia con evidente
claridad que no cumplen con los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo,
ya que su argumentación carece de sustento, pues es una
descripción genérica de las normas legales que según su criterio
han sido infringidas por las instancias de mérito, sin realizar un
análisis de las mismas a fin de demostrar cuál sería la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo
cual implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas
y cómo debe ser su aplicación correcta. Asimismo, tampoco se ha
aportado evidencias acerca de la probabilidad de error en el
razonamiento de los Jueces Superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida.- Sétimo.- Cabe precisar, que de la Sentencia de
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
Vista se aprecia que el órgano revisor ha emitido pronunciamiento
sobre cada uno de los extremos que fueron materia de apelación,
indicando entre otros que el derecho reclamado encuentra debido
sustento en lo dispuesto en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley
del Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212, que de manera
clara y expresa establece el derecho de los profesores al pago de
la Bonificación bajo análisis en base a la Remuneración Total y no
Remuneración Total Permanente como sostiene erróneamente la
demandada, por lo que la decisión asumida por el Colegiado
concuerda con la posición asumida por la Corte Suprema de
Justicia, en uniformes y reiteradas Ejecutorias Supremas, siendo
así devienen en improcedentes las causales denunciadas.-
Octavo.- Con referencia a la causal que denuncia en el acápite v),
se debe enfatizar que, el precedente vinculante contenido en la
Casación Nº1074-2010, determina la base del cálculo para la
Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM;
por tanto, su aplicación no resulta acertada al caso de autos en el
que discute la forma de cálculo de la Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación, siendo ello así, esta causal
también deviene en improcedente.- Por estas consideraciones, de
conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Gobierno Regional de
Lambayeque, mediante escrito de fecha 27 de abril de 2017, de
fojas 151, contra la Sentencia de Vista de fecha 12 de abril de
2017, de fojas 139; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en los seguidos por María Tarcila Requejo Díaz, sobre pago
de reintegro de Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación y otros; interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Calderón Castillo; y, los devolvieron.- SS.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS C-1683455-116
CAS. Nº 12138-2017 LIMA
Artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94. Proceso Especial.
Lima, catorce de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por Baron Uldarico
Cadillo Cocha, mediante escrito de fecha 09 de marzo de 2017,
de fojas 161, contra la Sentencia de Vista de fecha 04 de enero de
2017, de fojas 153, que confirmó la Sentencia de primera instancia
de fecha 16 de julio de 2015, de fojas 131, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- En principio, cabe señalar que, el
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha
sido interpuesto ante la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme se
corrobora con el cargo de notificación de fojas 158 reverso; y, iv)
El recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.-
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que
el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de Primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha resolución, según se
aprecia a fojas 138. Asimismo, respecto al requisito previsto en el
inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha solicitado que la
sentencia recurrida sea revocada; siendo así, este requisito también
ha sido cumplido.- Quinto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte recurrente sin denunciar causal alguna, señala
entre otros que, el Colegiado Superior no ha tomado en cuenta
que la referida remuneración total permanente está constituida
por la remuneración principal, por la bonificación personal y por
la bonificación por refrigerio y movilidad, de conformidad con
el artículo 8º del Decreto Supremo Nº051-91-PCM; así mismo,
conforme a los oficios Nº183425-2009-00826-25ºJLL-CFT-MCC,
el Informe Pericial Nº045-2012-PJ-EPG y la Resolución Directoral
Nº1022-2013-OGGRH/SA, donde muestra que el demandante
percibía una remuneración inferior a los S/. 300.00 nuevos soles,
114385
establecido por al artículo 1º del Decreto de Urgencia, por lo tanto,
alega que la sentencia de vista vulnera el derecho a la igualdad
ante la ley.- Sexto.- Al respecto, es preciso señalar que, el recurso
de casación es un recurso impugnatorio eminentemente formal que
tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y a la uniformidad de la jurisprudencia nacional, no
constituyendo una tercera instancia, sino más bien se encuentra
dirigido a resolver impugnaciones invocadas cuando se advierta la
configuración de alguna de las causales específicamente descritas
en el artículo 386º del Código Procesal Civil, esto es, i) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión impugnada; y
ii) El apartamiento inmotivado del precedente judicial.- Sétimo.-
Evaluado el recurso de casación, se evidencia que éste ha sido
estructurado sin sujetarse a las formalidades previstas para su
presentación, pues no se evidencia que haya señalado en forma
expresa cuál o cuáles son las causales que invoca, de acuerdo
al artículo 386º del Código acotado, habiéndolo formulado
como si se tratara de un recurso de instancia, es decir, que el
impugnante no ha tomado en cuenta que el recurso de casación
no habilita una tercera instancia, sino que al tener la naturaleza
de recurso extraordinario, se interpone contra situaciones jurídicas
específicas, está sujeto a formalidades especiales y se concede
sólo por las causales taxativas enumeradas por Ley; por otro lado,
se aprecia que la fundamentación expuesta incide en aspectos
genérico y relativos a los hechos y el caudal probatorio que ha sido
valorado por las instancias de mérito, sin considerar que aquellos
son ajenos al debate casatorio que se circunscribe a cuestiones
de puro derecho y no se condicen con los fines de este medio
impugnatorio, es decir, la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia, en conformidad con lo establecido en
el artículo 384º del Código Adjetivo.- Octavo.- En consecuencia, al
verificar que el medio impugnatorio interpuesto, no cumple con las
exigencias previstas en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del
Código Adjetivo, por tanto, deviene en improcedente.- Por estas
consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Baron Uldarico Cadillo Cocha, mediante escrito
de fecha 09 de marzo de 2017, de fojas 161, contra la Sentencia de
Vista de fecha 04 de enero de 2017, de fojas 153; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el diario Oficial
El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos con el Instituto
Nacional de Enfermedades Neoplásicas y otro, sobre Ingreso
Total Permanente; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Calderón Castillo; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON
CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS C-1683455-117
CAS. Nº 7241-2016 LORETO
Las instancias de mérito han infringido el artículo 218º de la Ley N.º
27444 y el artículo 4º inciso 2) del Texto Único Ordenado de la Ley
N.º 27584, al declarar improcedente la demanda por caducidad,
pese a que en el presente caso ha operado el silencio administrativo
negativo el cual no inicia cómputo de plazos ni término para su
impugnación, de modo que la no observancia del plazo previsto en
el inciso 1) del artículo 19º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º
27584, indebidamente aplicado por las instancias de mérito, no
impide que el órgano jurisdiccional se pronuncie sobre el fondo de
la controversia ante una posible vulneración de los derechos de la
demandante por parte de la Administración. Lima, veintiséis de
abril de dos mil dieciocho LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA, la causa
número siete mil doscientos cuarenta y uno guión dos mil dieciséis
de Loreto, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y,
producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de casación
mediante escrito de fecha catorce de julio de dos mil quince,
interpuesto de fojas 152 a 156 por la demandante doña Lucila
Vásquez Vela, contra el auto de vista de fecha veinticinco de mayo
de dos mil quince, que corre de fojas 146 a 148, que confirma la
resolución apelada de fecha veintidós de octubre de dos mil
catorce, obrante a fojas 101 y 102, que declara improcedente la
demanda; en el proceso contencioso administrativo seguido con la
Municipalidad Provincial de Maynas, sobre reposición al amparo
del artículo 1º de la Ley N.º 24041. CAUSALES DEL RECURSO
Por resolución de fojas 22 a 25 del cuaderno de casación, su fecha
dieciséis de diciembre de dos mil dieciséis, se declaró procedente
el recurso por la causal de infracción normativa del artículo 188º
de la Ley N.º 27444 y del artículo 4º inciso 2) del Decreto
Supremo N.º 013-2008-JUS. CONSIDERANDO Primero: la
infracción normativa puede ser conceptualizada como la afectación
de las normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan subsumidos en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluye otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES

114386 CASACIÓN
Segundo: el petitorio de la demanda incoada con fecha 15 de
octubre de 2014, que corre de fojas 94 a 101, tiene por objeto como
pretensión principal, que el órgano jurisdiccional declare la nulidad
de la resolución ficta denegatoria por haber incurrido en silencio
administrativo y, como pretensión accesoria, se disponga su
reincorporación al puesto de trabajo que venía ocupando hasta que
se cometió el acto arbitrario de cesarla. Tercero: la Resolución N.º
01 declara improcedente la demanda al considerar que el vínculo
laboral de la demandante concluyó en diciembre de 2010, conforme
a lo expuesto por la propia actora en el escrito de demanda, sin
embargo, después de haber transcurrido más de tres años y nueve
meses ha presentado su demanda, por lo que deviene en
extemporánea dado que se ha interpuesto fuera del plazo de
caducidad previsto en el artículo 19º inciso 5) del Texto Único
Ordenado de la Ley N.º 27584, que prevé el plazo de tres meses
para interponer la demanda contenciosa administrativa cuando se
cuestiona la nulidad de un acto material no sustentado en acto
administrativo. Cuarto: el auto de vista confirma la apelada al
sostener la Sala Superior que, teniendo en cuenta que la demanda
fue presentada el día 15 de octubre de 2014 según se corrobora de
fojas 94 a 100, y el escrito de apelación, en aplicación del silencio
administrativo fue recibido por la demandada con fecha 02 de
marzo de 2011, sin que se haya realizado acción legal alguna hasta
la fecha de interposición de la demanda, por lo tanto, estamos
frente a un caso de improcedencia, pues debe entenderse que en
el transcurso de este periodo de acuerdo a lo que dispone el
artículo 188º de la Ley N.º 27444, los efectos del silencio
administrativo negativo habilitan al administrado a la interposición
de acciones judiciales, pero con la observancia de los plazos que la
misma ley establece. DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA
Quinto: analizados los actuados materia del presente proceso y
conforme a la causal por la cual fue declarado procedente el
recurso de casación, esta Sala Suprema advierte que la cuestión
jurídica en debate, consiste en determinar si el auto de vista ha
incurrido en infracción normativa de lo dispuesto en el artículo 188º
de Ley N.º 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General
en cuanto a los efectos del silencio administrativo negativo, y el
artículo 4º inciso 2) del Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS, norma
que establece que es materia de impugnación en el proceso
contencioso administrativo, el silencio administrativo; en
consecuencia, corresponde determinar si la demanda incoada está
incursa en la causal de improcedencia por caducidad, como lo han
determinado ambas instancias de mérito. ANÁLISIS DE LA
CONTROVERSIA Sexto: en principio corresponde señalar que el
artículo 188º de la Ley N.º 27444 – Ley del Procedimiento
Administrativo General, establece lo siguiente: “188.1. Los
procedimientos administrativos sujetos a silencio administrativo
positivo quedarán automáticamente aprobados en los términos en
que fueron solicitados si transcurrido el plazo establecido o
máximo, al que se adicionará el plazo máximo señalado en el
numeral 24.1 del artículo 24 de la presente Ley, la entidad no
hubiere notificado el pronunciamiento respectivo. La declaración
jurada a la que se refiere el artículo 3º de la Ley del Silencio
Administrativo, Ley Nº 29060 no resulta necesaria para ejercer el
derecho resultante del silencio administrativo positivo ante la
misma entidad. 188.2 El silencio administrativo tiene para todos los
efectos el carácter de resolución que pone fin al procedimiento, sin
perjuicio de la potestad de nulidad de oficio prevista en el artículo
202 de la presente Ley. 188.3 El silencio administrativo negativo
tiene por efecto habilitar al administrado la interposición de los
recursos administrativos y acciones judiciales pertinentes. 188.4
Aun cuando opere el silencio administrativo negativo, la
administración mantiene la obligación de resolver, bajo
responsabilidad, hasta que se le notifique que el asunto ha sido
sometido a conocimiento de una autoridad jurisdiccional o el
administrado haya hecho uso de los recursos administrativos
respectivos. 188.5 El silencio administrativo negativo no inicia el
cómputo de plazos ni términos para su impugnación. 188.6. En los
procedimientos sancionadores, los recursos administrativos
destinados a impugnar la imposición de una sanción estarán
sujetos al silencio administrativo negativo. Cuando el administrado
haya optado por la aplicación del silencio administrativo negativo,
será de aplicación el silencio administrativo positivo en las
siguientes instancias resolutivas”. Sétimo: asimismo, el artículo 4º
inciso 2) del Texto Único Ordenado aprobado por Decreto
Supremo N.º 013-2008-JUS prescribe lo siguiente: “Actuaciones
impugnables. Conforme a las previsiones de la presente Ley y
cumpliendo los requisitos expresamente aplicables a cada caso,
procede la demanda contra toda actuación realizada en ejercicio
de potestades administrativas. Son impugnables en este proceso
las siguientes actuaciones administrativas: 2. El silencio
administrativo, la inercia y cualquier otra omisión de la
administración pública”. Octavo: en ese sentido, se aprecia de
autos que ambas instancias de méritos han concluido que ha
operado la caducidad de la acción al haber superado el plazo de
tres meses que establece el artículo 19º inciso 1) del Texto Único
Ordenado de la Ley N.º 27584 para interponer la demanda, puesto
que el escrito de apelación en aplicación del silencio administrativo
negativo fue interpuesto con fecha 02 de marzo de 2011 y la
demanda incoada data del 15 de octubre de 2014, sin embargo, no
han tomado en consideración que el inciso 3) del acotado artículo
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
19º de la norma en mención precisa que “Cuando se trate de
silencio administrativo negativo, se observará lo establecido en el
numeral 188.5 del artículo 188º de la Ley Nº 27444 Ley del
Procedimiento Administrativo General. Carece de eficacia el
pronunciamiento hecho por la administración una vez que fue
notificada con la demanda. Si el acto expreso se produce antes de
dicha notificación, el órgano jurisdiccional podrá, a solicitud del
actor, incorporar como pretensión la impugnación de dicho acto
expreso o concluir el proceso. Cuando se trate de inercia o
cualquier otra omisión de las entidades distinta del silencio
administrativo negativo, no se computará plazo para interponer la
demanda.” Siendo que, el acotado numeral 188.5 del artículo
188º de la Ley N.º 27444 establece que el silencio administrativo
negativo no inicia el cómputo de plazos ni términos para su
impugnación. Noveno: de igual forma, el Tribunal Constitucional,
en la sentencia recaída en el Expediente N.º 0815-2004-AA/TC de
fecha 25 de junio de 2004, ha precisado lo siguiente: “En el caso de
Jorge Miguel Meléndez (Expediente N.º 1003-98-AA/TC), este
Tribunal puntualizó que es el administrado el que, transcurrido el
plazo para que la Administración resuelva el recurso impugnativo
interpuesto, tiene la potestad de acogerse al silencio administrativo
y así acudir a la vía jurisdiccional, o de esperar el pronunciamiento
expreso de la Administración. La no resolución del recurso
impugnatorio dentro del plazo de treinta días no puede considerarse
como causal de exclusión de la potestad del administrado de
esperar el pronunciamiento expreso de la Administración. El
silencio administrativo constituye un privilegio del administrado
ante la Administración, para protegerlo ante la eventual mora de
esta en resolver su petición. Se trata de una presunción en
beneficio del particular únicamente, pues quien incumple el deber
de resolver no debe beneficiarse de su propio incumplimiento. 3.
En el presente caso, el recurrente interpone recurso de
reconsideración el 19 de mayo de 1993, y en razón de ello resulta
de aplicación el silencio administrativo. El accionante presenta su
demanda de amparo el 1 de agosto de 2003. En consecuencia,
habiéndose satisfecho el requisito de procedibilidad de la acción de
amparo, corresponde analizar el fondo de la controversia.” (sic),
bajo estos fundamentos, en el expediente en mención, pese a que
se interpuso la demanda aproximadamente diez años después de
haberse producido el silencio administrativo, el Supremo Intérprete
de la Constitución Política del Estado consideró que se había
satisfecho el requisito de procedibilidad de la acción de amparo y
que correspondía analizar el fondo de la controversia. Décimo: por
lo tanto, al advertirse que la demandante viene impugnando la
resolución ficta denegatoria que por silencio administrativo deniega
su solicitud de reincorporación de fecha 24 de enero de 2011, no ha
operado el plazo de caducidad al que hace referencia la norma
legal señalada, máxime si la actora, pese a la renuencia de la
administración de dar respuesta a su petición administrativa de
reincorporación al servicio activo, de fecha 24 de enero de 2011,
obrante a fojas 02, interpuso recurso de apelación contra la
denegatoria ficta con fecha 02 de marzo de 2011, que obra a fojas
03 y, finalmente, comunica a la administración el agotamiento de la
vía administrativa el 27 de agosto de 2014, obrante a fojas 04 de
autos; de modo que la no observancia del plazo previsto en el
inciso 1) del artículo 19º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º
27584, indebidamente aplicado por las instancias de mérito, no
impide que el órgano jurisdiccional se pronuncie sobre el fondo de
la controversia ante una posible vulneración de los derechos de
demandante por parte de la Administración. Décimo Primero: a
mayor abundamiento, resulta factible señalar que el principio de
favorecimiento del proceso o pro actione constituye un principio
típico del proceso contencioso administrativo, que impone a los
juzgadores la exigencia de interpretar los requisitos y presupuestos
procesales en el sentido más favorable a la plena efectividad del
derecho a obtener una resolución válida sobre el fondo, con lo cual,
ante la duda, la decisión debe dirigirse por la continuación del
proceso y no por su extinción, lo que no ha ocurrido en el presente
caso, en tanto que la Sala Superior confirma el auto apelado que
declara la improcedencia de la demanda interpretando la norma
que en menor forma optimizaba el derecho de acceso a la justicia,
impidiendo de ese modo que la recurrente obtenga una declaración
judicial sobre el derecho reclamado, y en consecuencia, incurriendo
en vicios que alcanzan a derechos procesales de orden
constitucional. Décimo Segundo: por lo expuesto, se concluye
que las instancias de mérito, al no haber tomado en consideración
lo dispuesto en el artículo 188º de la Ley Nº 27444 y el artículo 4º
inciso 2) del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, lo que dio
lugar a declarar la improcedencia de la demanda, han afectado el
principio del debido proceso, de manera que las resoluciones
recurridas se encuentran inmersas en causal insalvable de
invalidez, correspondiendo declarar su nulidad y, al Juez de primer
grado renovar el acto procesal viciado de acuerdo a los alcances
del inciso 2) del artículo 396º del Código Procesal Civil, disponiendo
que continúe con la tramitación del proceso de acuerdo a su
estado; por lo que deviene en fundado el recurso. DECISION Por
estas consideraciones y en aplicación con lo establecido en el
artículo 396º del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto de fojas 152 a 156 por la
demandante doña Lucila Vásquez Vela mediante escrito de fecha
catorce de julio de dos mil quince; NULO el auto de vista de fecha
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
veinticinco de mayo de dos mil quince, que corre de fojas 146 a
148, e INSUBSISTENTE la resolución apelada de fecha veintidós
de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas 101 y 102,
ORDENARON al Juez de primera instancia expida nueva
resolución con arreglo a ley y conforme a los fundamentos de la
presente sentencia; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley;
en el proceso contencioso administrativo seguido con la
Municipalidad Provincial de Maynas sobre reposición al amparo del
artículo 1º de la Ley N.º 24041; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora jueza suprema Barrios Alvarado. SS.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERÓN CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS C-1683455-118
CAS. Nº 23834-2017 LIMA
Reajuste de Pensión de Jubilación . Ley Nº 23908. PROCESO
ESPECIAL. Lima, diecinueve de marzo de dos mil dieciocho.-
VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
parte demandante Elmer Misael Pereda Angulo, de fecha treinta
y uno de agosto de dos mil diecisiete, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución Nº10 de fecha doce de mayo de dos mil
diecisiete, de fojas 115 a 120, que confirma la sentencia de primera
instancia contenida en la resolución Nº07 de fecha veinticuatro
de noviembre de dos mil quince, de fojas 69 a 74 que declara
improcedente la demanda interpuesta por la parte recurrente contra
la Oficina de Normalización Previsional-ONP, sobre reajuste
de pensión de jubilación; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo – y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Novena Sala Laboral Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de diez días de
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro
del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la parte
recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27327.- Tercero.- Previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.
- Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, se advierte de fojas 79 a 83 que la parte
recurrente, ha apelado la sentencia de primera instancia; por lo
que ésta condición ha sido cumplida. - Quinto.- La parte recurrente
denuncia como causal casatoria, Infracción Normativa de la Ley
Nº 23908, repitiendo la tesis de defensa expuesta a lo largo del
proceso. - Sexto.- Que, la causal denunciada, carece del requisito
referido en los inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
en razón a que la entidad recurrente no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción que motiva su denuncia casatoria
sobre la resolución impugnada; más por el contrario, se verifica que
en la exposición contenida en el recurso que nos ocupa, se busca
cuestionar juicios de hecho establecidos en la instancia de mérito,
propiciando su revaloración; propósito que resulta ajeno a los fines
esenciales de la casación, previstos en el artículo 384º del Código
Procesal Civil, como son: la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; pues como ya se ha
señalado en el considerando tercero, dentro de éste recurso se
examinan cuestiones eminentemente jurídicas; por lo que el recurso
así expuesto resulta improcedente. - Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
114387
por la parte demandante Elmer Misael Pereda Angulo, de fecha
treinta y uno de agosto de dos mil diecisiete, contra la sentencia
de vista contenida en la resolución Nº10 de fecha doce de mayo
de dos mil diecisiete, de fojas 115 a 120, y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Elmer Misael
Pereda Angulo contra la Oficina de Normalización Previsional
– (ONP), sobre pago de reajuste de pensión de jubilación; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rubio Zevallos.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS
C-1683455-119
CAS. Nº 23768 - 2017 LIMA
Restitución de pensión de jubilación. Proceso Especial.
Lima, diecinueve de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la demandada
Oficina de Normalización Previsional – ONP de fecha veintitrés
de agosto de dos mil diecisiete, de fojas 196 a 202, contra la
sentencia de vista Nº 04 de fecha diecinueve de abril de dos mil
diecisiete, de fojas 181 a 193, que confirma la sentencia apelada
Nº 09 de fecha dieciocho de noviembre de dos mil quince, de fojas
111 a 124, que declara fundada en parte la demanda interpuesta
por el demandante Juan Aurelio López Romero, sobre restitución
de pensión de jubilación; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo –, y en cuanto a los, y en cuanto a
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Novena Sala Laboral Permanente de la Corte
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la entidad recurrente, de conformidad
con el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27231.-
Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario
de casación, es eminentemente formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por el recurrente.- Cuarto.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales de
casación: “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Quinto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de fojas
131 a 138 que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que
su pedido casatorio es revocatorio, por lo que, los mencionados
requisitos han sido analizados.- Sexto.- Respecto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como causal
casatoria: La infracción normativa de los artículos 45º y 80º del
Decreto Ley Nº 19990; repitiendo la tesis de defensa expuesta a
lo largo del proceso.- Séptimo.- Que, la causal denunciada, carece
del requisito referido en los inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, en razón a que la entidad recurrente no cumple
con demostrar la incidencia directa de la infracción que motiva
su denuncia casatoria sobre la resolución impugnada; más por el
contrario, se verifica que en la exposición contenida en el recurso
que nos ocupa, se busca cuestionar juicios de hecho establecidos
en la instancia de mérito, propiciando su revaloración; propósito
que resulta ajeno a los fines esenciales de la casación, previstos en
el artículo 384º del Código Procesal Civil, como son: la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad

114388 CASACIÓN
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
pues como ya se ha señalado en el considerando tercero, dentro
de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente jurídicas;
por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente.- Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada Oficina de Normalización
Previsional – ONP de fecha veintitrés de agosto de dos mil
diecisiete, de fojas 196 a 202, contra la sentencia de vista Nº 04 de
fecha diecinueve de abril de dos mil diecisiete, de fojas 181 a 193,
y ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por
el demandante Juan Aurelio López Romero contra la Oficina de
Normalización Previsional – ONP, sobre restitución de pensión
de jubilación; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rubio Zevallos.- SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO,
RUBIO ZEVALLOS C-1683455-120
CAS. Nº 21210-2016 ANCASH
Proceso Especial. Bonificación Especial. Preparación de Clases y
Evaluación. El cálculo de la Bonificación Especial por Preparación
de Clases y Evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la
Remuneración Total o Íntegra, de conformidad con el artículo 48º
de la Ley N.º 24029, y no la Remuneración Total Permanente.
Lima, dieciséis de mayo de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-
VISTA; La causa número veinte un mil doscientos diez – dos mil
dieciséis - Ancash; en audiencia pública de la fecha; luego de
verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por Haydee Flora Huamán Campomanes
mediante escrito a fojas noventa y uno, contra la sentencia de vista
a fojas setenta y nueve, de fecha veinte de octubre de dos mil
dieciséis, que revoca la resolución apelada Nº 04 obrante a fojas
treinta y siete, de fecha siete de agosto de dos mil quince, que
declara improcedente la demanda, reformándola la declara
infundada. - CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de casación
ha sido declarado procedente mediante resolución de fecha doce
de abril de dos mil diecisiete, que corre a fojas diecinueve del
cuaderno de casación, por las causales de infracción normativa de
los artículos 48º de la Ley N. º 24029, modificada por la Ley N.º
25212. - CONSIDERANDO: Primero. El recurso materia de su
propósito tiene como sustento que los miembros integrantes de la
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Ancas, han
infringido el artículo 48º de la Ley N.º 24029, Ley del Profesorado,
negándole el derecho equivalente al 30% de su remuneración total.
Agrega que sin le correspondería el pago de la bonificación por
concepto de preparación de clases y evaluación, la administración
no le estaría abonando parte del 30% por este concepto en el rubro
“bonesp”.- Segundo. A fin de resolver el cargo admitido,
corresponde precisar que la demanda, obrante a fojas siete está
dirigida, a que se ordene la nulidad de la Resolución Directoral
Regional Nº 4381 de fecha doce de diciembre de dos mil doce, en
consecuencia se ordene a los demandados el pago de la
bonificación especial por preparación de clases sobre la base del
30% de su remuneración total íntegra o total conforme al artículo
48º de la Ley Nº 24029, su modificatoria por la Ley N.º 25212 más
intereses legales y costos del proceso. Como sustento fáctico de
dicha pretensión señala que en su condición de auxiliar de
educación nombrada, se encuentra considerada como docente en
la Ley N.º 24029, y por ello le corresponde el pago de la bonificación
establecida en dicha ley que viene percibiendo sobre la base de la
remuneración total y no sobre la base de la remuneración total
permanente, como erróneamente viene aplicando la
administración.- Tercero. Sobre dicho aspecto la Sala Superior
revocó la sentencia de primera instancia que declara improcedente
la demanda, reformándola la declara infundada, bajo el sustento
que la recurrente es nombrada como auxiliar en educación
mediante Resolución Directoral Departamental Nº 0924 de fecha
dos de julio de mil novecientos ochenta y seis, y de esta manera no
cumple las funciones propias de un profesor consistente en la
preparación y evaluación de clases y estando a lo establecido por
el artículo 48º de la Ley Nº 24029 y su respectivo Reglamento el
beneficio de la bonificación por preparación de clases y evaluación
solo le corresponde a los profesores que realizan dicha labor, lo
que no sucede en el caso de autos. - Cuarto. El artículo 48º de la
Ley N.º 24029, modificado por la Ley Nº 25212, concordado con el
artículo 210º de su reglamento, establece que: “El profesor tiene
derecho a percibir una bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total. El Personal Directivo y Jerárquico, así como el
Personal Docente de la Administración de Educación, así como el
Personal Docente de Educación Superior incluidos en la presente
ley, perciben, además, una bonificación adicional por el desempeño
de cargo y por la preparación de documentos de gestión equivalente
al 5% de su remuneración total. El profesor que presta servicios en:
zona de frontera, selva, zona rural, altura excepcional, zona de
menor desarrollo relativo y emergencia tiene derecho a percibir una
bonificación por zona diferenciada del 10% de su remuneración
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
permanente por cada uno de los conceptos señalados hasta un
máximo de tres” (la negrita es nuestra). - Quinto. Lo expuesto
precedentemente denota que la cuestión jurídica en debate,
consiste en determinar si corresponde o no otorgar al demandante
el recálculo o reintegro de la bonificación especial por preparación
de clases, y evaluación, en base al 30% de la remuneración total,
en cumplimiento de lo previsto en el artículo 48º de la Ley Nº 24029
modificado por la Ley N.º 25212, al encontrarse acreditada la
percepción de la misma, mediante Boleta de Pago a fojas dieciocho,
lo que se corrobora con la contestación a la demanda a fojas
veintitrés; por ende, no se encuentra en discusión si le
correspondería o no la percepción del derecho reclamado en su
condición de docente cesante, pues la misma administración le
viene reconociendo tal derecho; consecuentemente, esta Sala
Suprema solo se circunscribe en determinar conforme a la
pretensión planteada por el actora, la base de cálculo de la
bonificación reclamada. - Sexto. Se debe tener en cuenta además
que la parte demandante viene solicitando que se le recálcule la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación en
base a la remuneración total o íntegra, de conformidad con el
artículo 48º de la Ley N.º 24029 – Ley del Profesorado, modificada
por Ley N.º 25212; en tanto que la parte demandada alega que
dicha bonificación debe ser otorgada en base a la remuneración
total permanente, de conformidad con el artículo 10º del Decreto
Supremo N.º 051-91-PCM; por lo que corresponde establecer cuál
de estas normas corresponde aplicar para el cálculo de la
bonificación demandada.- Sétimo. Al respecto, debe precisarse
que el Decreto Supremo N.º 051-91-PCM fue expedido al amparo
de la atribución presidencial prevista en el inciso 20) del artículo
211º de la Constitución Política del Perú de mil novecientos setenta
y nueve, que facultó al Ejecutivo dictar medidas extraordinarias
siempre que tengan como sustento normar situaciones
imprevisibles y urgentes cuyos efectos o riesgo inminente se
extiendan o constituyan un peligro para la economía nacional o las
finanzas públicas. Á pesar que la mencionada Constitución no le
otorgó a estos Decretos Supremos fuerza de Ley, parte de la
doctrina te atribuyó este efecto, pero en el entendido de que se
trataban de Decretos Supremos Extraordinarios con vigencia
temporal. - Octavo. En efecto, de considerarse los citados
Decretos Supremos como decreto de urgencia por su naturaleza
extraordinaria, estos devienen en temporales; sin embargo, dicha
exigencia no ha sido observada respecto al Decreto Supremo N.º
051-91-PCM, publicado en el Diario Oficial El Peruano el seis de
marzo de mil novecientos noventa y uno, a pesar de que esta
norma fue expedida por la necesidad de “dictar las normas
reglamentarias transitorias orientadas a establecer los niveles
remunerativos de los trabajadores al servicio del Estado en el
marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y Sistema
Único de Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende
de su parte considerativa y de su artículo 1º; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello su
fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N.º
051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley N.º 24029- Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N.º 25212. - Noveno. A mayor
abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N.º 00007-
2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad de ejercido a
diferentes artículos del Decreto de Urgencia N.º 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política de mil novecientos noventa y tres, debían
responder a determinados criterios o exigencias de validez, como
la excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad y
la conexidad, concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el
otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden
modificarse a través de un decreto de urgencia, pues ello resulta
inconstitucional.- Décimo. Por lo tanto, teniendo en cuenta que los
decretos supremos dictados al amparo del inciso 20) del artículo
211º de la Constitución Política de mil novecientos setenta y nueve,
constituyen el antecedente de los decretos de urgencia dictados al
amparo del inciso 19) del artículo 118º de la Constitución Política
de mil novecientos noventa y tres; entonces la conclusión arribada
en la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional resulta
aplicable al caso de autos; por lo que el artículo 10º del Decreto
Supremo N.º 051-91-PCM no puede modificar el beneficio
contenido en el artículo 48º de la Ley N.º 24029, pues el citado
Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y
temporal que le otorga fuerza de ley.- Décimo Primero. Siendo ello
así, en el caso de autos el Decreto Supremo N.º 051-91-PCM no
tiene fuerza de ley, al haber incumplido el carácter extraordinario y
temporal que precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que el
artículo 10º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM no puede
modificar válidamente el artículo 48º de la Ley del Profesorado, al
tratarse de una norma reglamentaria de inferior jerarquía.- Décimo
Segundo. Pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia de
la República sobre la aplicación del artículo 48º de la Ley Nº
24029 modificada por la Ley Nº 25212.- La Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria, en la sentencia dictada
en la Casación Nº 12883-2013-La Libertad de fecha veintiuno de
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
agosto de dos mil catorce estableció: “ha sido criterio de esta
Suprema Corte, que la base de cálculo de la bonificación especial
por preparación y evaluación de clases, corresponde ser la
remuneración total y no la remuneración total permanente”. Por
otra parte, esta Sala Suprema, también ha establecido el mismo
criterio jurisprudencial a través de sus diversos pronunciamientos,
tales como la Casación Nº 11821-2014 - Cusco de fecha quince de
setiembre de dos mil quince, la Casación Nº 8735-2014 -
Lambayeque de fecha 18 de agosto de 2015 y la Casación Nº 115-
2013 - Lambayeque de fecha veinticuatro de junio de dos mil
catorce, indicando en forma reiterada que: “(...) la base de cálculo
de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación
se debe efectuar teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra
y no la remuneración total permanente”; asimismo, la Casación Nº
7878-2013 - Lima Norte de fecha trece de noviembre de dos mil
catorce y la Casación Nº 5195-2013 - Junín de fecha quince de
enero de dos mil quince, también se ha establecido que la base de
cálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, se deberá calcular teniendo en cuenta la
Remuneración Total o Íntegra y no la Remuneración Total
Permanente. - Décimo Tercero. Este Tribunal Supremo ha forjado
en el devenir del tiempo como criterio uniforme que el cálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación, debe
realizarse teniendo como referencia la remuneración total íntegra
de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley
del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212, concordado a su
vez con el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED
(Reglamento de la Ley del Profesorado), constituyendo de esta
forma lo preceptuado, un principio jurisprudencial, que debe ser
observado por todas las instancias judiciales de la República. -
Décimo Cuarto. Además, esta Sala Suprema en atención al
artículo 64º de la Ley del Profesorado viene señalando que no se
puede denegar el derecho a los auxiliar es de la educación en
virtud de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212 en primer
lugar porque la administración ya viene reconociendo dicho
derecho, y además, porque el artículo 2º inciso g) del Decreto
Supremo Nº 019-90-ED señala que el personal docente en servicio
sin título profesional y los auxiliares están comprendidos en la
mencionada ley y su Reglamento, asimismo, el artículo 48º de la
Ley acotada que regula la bonificación demandada, tampoco los
excluye por el contrario incluye al personal de la administración de
educación, siendo que los auxiliares de educación son considerados
como personal docente sin título pedagógico en servicio. - Décimo
Quinto. Solución del caso concreto.- De la documentación
acompañada por la recurrente, se desprende que se trata de un
auxiliar en actividad, conforme se advierte de la Resolución
Administrativa a fojas dos, y que en dicha condición se le ha
reconocido el pago de la bonificación especial por preparación de
clases, establecida en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, en base a la remuneración
total íntegra y no a la remuneración total permanente, conforme se
advierte de la boleta de pago a fojas cinco, por lo que, dicho
reintegro debe abonarse desde el mes de mayo de mil novecientos
noventa. Décimo Sexto. Que, en estos parámetros, resulta
fundado el recurso formulado por la demandante, amparándose la
pretensión reclamada respecto al cálculo de la bonificación
mensual por preparación de clases y evaluación que se le viene
otorgando a la recurrente, las que deberán calcularse en base al
30% de la remuneración total o íntegra que viene percibiendo,
desde Mayo de 1990. El pago de intereses de las bonificaciones
devengadas, procede de acuerdo con lo dispuesto en el Decreto
Ley Nº 25920 por tratarse de un derecho laboral y de un servidor
con relación laboral vigente, además, en reiterada jurisprudencia
esta Sala Suprema viene amparando el pago de intereses legales,
en forma accesoria, al haberse amparado la pretensión principal.-
Décimo Séptimo. En consecuencia resulta fundado el recurso de
casación por la causal de infracción normativa prevista en los
artículos 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212. -
RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones, con lo expuesto en el
Dictamen Fiscal Supremo y, en aplicación del primer párrafo del
artículo 396º del Código Procesal Civil, Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante Haydee Flora
Huamán Campomanes a fojas noventa y uno; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista contenida en la Resolución Nº 12,
de fecha veinte de octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
setenta y nueve; y, actuando en sede de instancia, REVOCARON
la sentencia apelada de fecha siete de agosto de dos mil quince,
obrante a fojas treinta y siete, que declara improcedente la
demanda; reformándola declararon FUNDADA la demanda, en
consecuencia nulas las resoluciones administrativas impugnadas;
ordenaron que la demandada cumpla y otorgue la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación en base al 30% de
la remuneración total, en forma continua y permanente, más el
pago del reintegro de los devengados, el mismo que se liquidará en
ejecución de sentencia a partir de mayo de mil novecientos
noventa, con deducción del monto erróneamente ya percibido; que
es materia de acción; DISPUSIERON la publicación del texto de
la presente sentencia en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por Haydee
Flora Huamán Campomanes contra la Dirección Regional de
Educación -Ancash, sobre pago y reintegro de bonificación
114389
especial mensual por preparación de clases y evaluación;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; y, los devolvieron.- SS. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO
C-1683455-121
CAS. Nº 11871-2017 LA LIBERTAD
Reintegro de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación - Artículo 48º - Ley Nº 24029. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintiuno de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
Universidad Nacional de Trujillo, de fecha doce de mayo de
dos mil diecisiete, de fojas 206 a 213, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número nueve de fecha seis de marzo
de dos mil diecisiete, de fojas 194 a 200, que confirma la sentencia
apelada de fecha veintiuno de enero dos mil dieciséis, de fojas 171
a 174, que declara fundada en parte la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 413º del Código Procesal en referencia.
Tercero.- Conforme dispone el texto vigente del artículo 384º del
Código Procesal Civil, la casación tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la casación constituye un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, por lo que su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364. Cuarto.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 178 a 180; por otra parte, se observa que
la parte impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la
parte recurrente denuncia como causal casatoria: i) Infracción
normativa del Principio de Universalidad y Unidad de la Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto –Ley Nº28411;
por haber sentenciado solo a la entidad recurrente al pago de
reintegro de la bonificación por preparación de clases, debiendo
también ser parte del presente proceso el Ministerio de Economía
y Finanzas, debido a que diseña, establece, ejecuta y supervisa
la política nacional y sectorial de su competencia; ii) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 18º de la
Constitución Política del Estado; sosteniendo básicamente
que en base a la autonomía reconocida constitucionalmente a
las universidades públicas como la demandada, estas deben ser
autónomas y auto gobernadas, sin embargo no se puede perder
de vista que los ingresos dependen directamente del presupuesto
público. Séptimo.- Que, analizadas la causales denunciadas se
advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio
de las instancias de mérito, las cuales han establecido que resulta
aplicable a la demandante la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación en base a la remuneración del 30% de su
remuneración total integra y no la remuneración total permanente;

114390 CASACIÓN
máxime si este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias sobre la
interpretación del artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificado por Ley
Nº 25212, siendo el criterio de las instancias de mérito coherente
con lo sentado por esta Sala Suprema, por lo que el recurso de
casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón
por la cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Universidad Nacional de Trujillo, de fecha doce
de mayo de dos mil diecisiete, de fojas 206 a 213; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por Clara María González Otoya Santisteban, sobre
reintegro de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rubio Zevallos; y los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO,
RUBIO ZEVALLOS C-1683455-122
CAS. Nº 7632-2017 LIMA
Incrementos de Gobierno. Proceso Especial. Lima, veintinueve de
noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Se trata del recurso de casación de fecha 20 de
setiembre de 2016 de fojas 460 interpuesto por la demandante
Seguro Social de Salud – Essalud, contra el auto de vista de
fecha 28 de abril de 2016, de fojas 353, que confirma el auto
apelado (Resolución Nº 08) de fecha 03 de marzo de 2014 de fojas
280 que resuelve declarar fundada la excepción de caducidad y
en consecuencia nulo todo lo actuado y por concluido el proceso;
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que
regulan la institución de la casación.- Segundo.- En tal sentido, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: i) se recurre de una resolución expedida por una Sala
Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso;
ii) ha sido interpuesto ante la Quinta Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii)
ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) la entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil.- Tercero.- La parte impugnante cumple con la
exigencia de procedencia establecida en el artículo 388º, numeral
1, del Código Adjetivo, pues no consintió la resolución adversa de
primer grado. Por otra parte, se aprecia que la impugnante cumple
con lo previsto en el numeral 4 del citado artículo, indicando que
su pedido casatorio es revocatorio.- Cuarto.- Sobre los demás
requisitos, cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio es
especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte Suprema
ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado
como vicio o error en el recurso y no actúa como una instancia final
de fallo en el que se analiza primero el proceso y luego el recurso.-
Quinto.- Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en
reiterada jurisprudencia el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines
esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema.- Sexto.- Además de lo antes señalado, la
parte recurrente debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o cuál es el precedente judicial
que se denuncia; así como debe demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, tal como lo exigen
los numerales 2 y 3 del artículo 388º del Código Procesal anotado.-
Sétimo.- En el caso concreto de autos, la entidad recurrente
denuncia como causales casatorios: a) la infracción normativa
del artículo 202.5 de la Ley Nº 27444, sosteniendo que la Sala
Superior infringe dicha norma al interpretarla incorrectamente y
no considerar que tal disposición regula la impugnación judicial
de los actos administrativos emitidos por órganos administrativos
colegiados, estableciendo un plazo mayor al común para las
entidades públicas que pretendan su nulidad en sede judicial.
Añade que se infringe dicha norma al no aplicarla en forma
sistemática con otras como el inciso 2) del artículo 19º y el
artículo 13º del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y que no se
ha considerado el principio de favorecimiento del proceso, para
optar por darle trámite a la demanda. Además, alega que la Sala
no ha tenido en cuenta que la entidad no actuó en el procedimiento
como un administrado en busca de tutela jurisdiccional efectiva
sino como una entidad administrativa dentro de un procedimiento
donde el Tribunal del Servicio Civil interviene como segunda y
última instancia administrativa, y por ende, no requiere expedir el
acto de lesividad para impugnar las resoluciones administrativas
que expida dicho colegiado, por lo que, como entidad pública
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
cuenta con un plazo de tres años para impugnar las resoluciones
administrativas que expida el SERVIR; y, b) la contravención de
normas que garantizan el debido proceso, ya que la motivación
de la resolución impugnada es absolutamente incongruente con
los hechos acontecidos en el presente caso.- Octavo.- Evaluado
el recurso, se advierte que, si bien la entidad impugnante cumple
con citar las normas legales que a su criterio se habrían infringido
al expedirse el auto de vista, también lo es que el recurso adolece
de claridad y precisión, pues se limita a formular agravios referidos
a situaciones fácticas ya evaluadas en las instancias de mérito,
así como se circunscribe a cuestionar aspectos referidos a los
hechos y a la valoración de la prueba, sin tener en cuenta que
aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los
fines del recurso de casación; por otro lado, es de apreciar que
en la forma que propone el recurso no cumple con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo deben ser aplicadas o interpretadas
correctamente, pues no basta invocar la norma o normas cuya
aplicación o interpretación al caso concreto se pretende, sino
que debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación o correcta interpretación
modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el
caso de autos; finalmente, es de señalar que la recurrente invoca
un supuesto de infracción normativa procesal de manera genérica,
alegando afectación al debido proceso por inadecuada motivación
de la resolución recurrida e incorrecta evaluación de los hechos,
sin expresar mayor argumentación que de sustento a la causal
que se propone, así como sin considerar la forma de cómputo del
plazo de caducidad previsto en el artículo 19º inciso 1º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo.- Noveno.- En consecuencia, al
verificar que la argumentación expuesta en el recurso, no satisface
los requisitos previstos en los numerales 2 y 3 del artículo 388º del
Código Procesal Civil, es decir, cumplir con describir con claridad y
precisión en qué radica la infracción normativa, así como demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
conllevan a que los cargos descritos en los literales a) y b), resultan
improcedentes.- Por estas consideraciones y con la facultad
conferida por el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 20 de setiembre
de 2016 de fojas 430 interpuesto por la demandante Seguro Social
de Salud – Essalud, contra el auto de vista de fecha 28 de abril de
2016, de fojas 353; ORDENARON publicar la presente resolución
en el diario El Peruano, conforme a ley; en los seguidos con el
Tribunal del Servicio Civil – SERVIR y otro, sobre incrementos
de gobierno. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Barrios Alvarado y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS C-1683455-123
CAS. Nº 9005-2017 JUNIN
Pago de la bonificación diferencial - Artículo 184º de la Ley Nº
25303. PROCESO URGENTE. Lima, diecisiete de enero de dos
mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha 28 de marzo de 2017, de fojas 400, interpuesto por el
demandante Manuel Palpa Cabello y otro, contra la Sentencia
de Vista de fecha 07 de marzo de 2017, de fojas 93 que revocó la
sentencia de primera instancia de fecha 24 de agosto de 2016, de
fojas 63, que declaró fundada en parte la demanda y reformándola
la declaró infundada correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Laboral Permanente de Huancayo de la Corte Superior de
Justicia de Junín, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación a foja 99 reverso; y, iv)
La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se corrobora que a la parte recurrente no le es exigible, toda vez
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
que la sentencia de primera instancia no le fue adversa, conforme
se aprecia de fojas 63, verificándose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio revocatorio o anulatorio, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la
parte impugnante refiere que se ha incumplido la aplicación del
art 59 de la Constitución Política del Perú, en concordancia con
el art 53 inciso b) del Decreto Legislativo 276 y del artículo 184 de
la ley Nº 25303, indica también la infracción de los incisos 1), 2),
4) del artículo 50 del Código Procesal Civil y se debió aplicar el
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, referido
a que el juez debe aplicar el derecho que corresponde al proceso
aunque no haya sido invocado por las partes; asimismo, refiere
que los trabajadores de salud y el ministerio de transportes y
comunicaciones corresponden al sector público ya que el haber
que percibe es del Estado, por consiguiente pertenece al sector
público. Sexto.- En relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, del
análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que éste
ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del
recurso extraordinario de casación al no exponer con claridad y
precisión infracción alguna ni demostrar la incidencia directa de la
misma sobre el sentido de la decisión impugnada, pues la parte
recurrente se limita a invocar normas y principios de manera
genérica; alegando argumentos que están dirigidos a cuestionar
los supuestos fácticos controvertidos en el presente caso; lo que
no resulta procedente en sede casatoria, en consecuencia al
no cumplir con los requisitos establecidos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil corresponde declarar
improcedente el recurso por la forma. Por estas razones, y
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 28
de marzo de 2017, de fojas 400, interpuesto por el demandante
Manuel Palpa Cabello y otro, contra la Sentencia de Vista de fecha
07 de marzo de 2017, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso seguido por el demandante Manuel Palpa Cabello y otro
contra el Gobierno Regional de Junín y otro sobre pago de la
bonificación diferencial del artículo 184 de la ley 25303. Interviene
como ponente la Señora Jueza Suprema Barrios Alvarado y, los
devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, TORRES VENTOCILLA
C-1683455-124
CAS. Nº 11617-2016 AREQUIPA
Proceso Especial. Bonificación Especial. Preparación de Clases y
Evaluación. El Cálculo de la Bonificación Especial por Preparación
Clases y Evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la
Remuneración Total o Integra, de conformidad con el artículo 48º
de la Ley N.º 24029 no la Remuneración Total Permanente. Lima,
dieciséis de mayo de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA:
La causa número once mil seiscientos diecisiete – dos mil dieciséis
-Arequipa; en audiencia pública de la fecha; luego de verificada la
votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
Luisa Carpio de Bernedo mediante escrito a fojas doscientos
treinta y cinco, contra la sentencia de vista a fojas doscientos
veintiuno, de fecha veinticinco de mayo de dos mil dieciséis, que
confirma la resolución apelada Nº 920-2015, obrante a fojas ciento
setenta y cinco, de fecha veintiséis de agosto de dos mil quince,
que declara infundada la demanda.- CAUSALES DEL RECURSO:
El recurso de casación ha sido declarado procedente mediante
resolución de fecha trece de Enero de dos mil diecisiete, que corre
a fojas treinta del cuaderno de casación, por las causales de
infracción normativa de los artículos 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú; 48º y 64º de la Ley Nº 24029,
modificada por la Ley Nº 25212, concordante con el artículo 210º
del Decreto Supremo Nº 019-90-ED.- CONSIDERANDO: Primero.
El recurso materia de su propósito tiene como sustento que la
bonificación por preparación de clases y evaluación se debe
efectuar en base a la remuneración total; asimismo, que los
auxiliares en educación son considerados como docentes a que se
refiere el artículo 64º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº
25212, y que de acuerdo al artículo 273º del Decreto Supremo Nº
019-90-ED no se les puede negar la bonificación por preparación
de clases y evaluación, teniendo en cuenta que la misma le es
extensiva a ellos en función al principio constitucional de
interpretación favorable al trabajador, en caso de duda insalvable
sobre el sentido de una norma regulada en el artículo 26º inciso 3)
de la Constitución Política del Perú, máxime si el artículo 48º de la
Ley del Profesorado, tampoco los excluye de percibir el beneficio
que solicitan. Por último, indica que la Sala ha emitido un
pronunciamiento en contra de su derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva sin tomar en cuenta que ya administrativamente se declaró
procedente su derecho al reconocimiento de la bonificación por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30%, documento
puesto en conocimiento del Juzgado y que obra en el expediente,
114391
el mismo que no ha sido revisado por la Sala.- Segundo. Que, por
cuestión de orden procesal resulta acorde a derecho emitir
pronunciamiento en primer lugar por la causal in procedendo. Al
respecto, corresponde señalar que el debido proceso, establecido
en el artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú,
comprende, entre otros derechos, el de obtener una resolución
fundada en derecho de los jueces y tribunales, y exige que las
sentencias expliquen en forma suficiente las razones de sus fallos,
esto, en concordancia con el artículo 139º inciso 5) de la referida
Constitución del Perú, lo que determina que se encuentren
suficientemente motivadas con la mención expresa de los
elementos fácticos y jurídicos que sustentan las decisiones, lo que
viene preceptuado además en los artículos 122º inciso 3) del
Codigo Procesal Civil y 12º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y en diversos instrumentos
internacionales, entre ellos, el artículo 8º de la Declaración
Universal de Derechos Humanos; el artículo 2º del Pacto
Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, y los artículos 1º
y 8º numeral 1) de la Convención Americana de Derechos
Humanos. Además, la exigencia de la motivación suficiente
constituye también una garantía para el justiciable, mediante la
cual, se puede comprobar que la solución del caso en concreto
viene dado por una valoración racional de los elementos fácticos y
jurídicos relacionados al caso, y no de una arbitrariedad por parte
del Juez, por lo que una resolución que carezca de motivación
suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas, sino también,
los principios constitucionales consagrados en los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. - Tercero. El
deber de debida motivación, conforme lo ha señalado el Tribunal
Constitucional Peruano en la sentencia del trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, “(...) importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso.
Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en una
determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a
partir de los propios fundamentos expuestos en la resolución
cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o medios
probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados
para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto
de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de
procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa,
sino, el análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si
ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha
puesto en evidencia su independencia e imparcialidad en la
solución de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en
la interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”. - Cuarto. Que, a
fin de resolver el cargo admitido, corresponde precisar que la
demanda, obrante a fojas ocho, subsanada a fojas dieciséis está
dirigida a que se ordene la declaración de nulidad de las
resoluciones fictas que le deniegan su solicitud de reconocimiento
del 30% de la bonificación por preparación de clases y evaluación,
al contar con todos los requisitos que señala la ley, más el pago de
los devengados e intereses legales efectivos, debiendo calcularse
estos desde la fecha de aplicación de la ley hasta la ejecución
efectiva del pago de los devengados e intereses legales. Como
sustento fáctico de dicha pretensión señala que lo que realmente le
corresponde es que se calcule la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación conforme al 30% de la
remuneración total o íntegra y no conforme a la remuneración total
permanente como se le viene reconociendo.- Quinto. Sobre dicho
aspecto, la Sala Superior confirmó la sentencia de primera instancia
que declaró infundada la demanda, bajo el sustento que si bien la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación es
extensiva a los auxiliares de educación, ello ocurre siempre que la
administración haya reconocido el derecho a percibir la misma, y
de acuerdo a la naturaleza del centro de trabajo en que desempeñen
sus funciones, para inferir la posibilidad que una de estas le
concede el derecho preparación de clases así como el dictado de
las mismas. - Sexto. Siendo esto así, es de advertir que el órgano
de segunda instancia ha incurrido en un vicio de motivación
insuficiente, ya que, la decisión de establecer que la demandante
no ha demostrado que percibe la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación en imprecisa al no tomar en
cuenta que de fojas cincuenta y dos a cincuenta y tres, se aprecia
que la propia emplazada reconoce que le viene otorgando a la
actora la acotada bonificación y a fojas setenta y tres obra anexo al
recurso de apelación de la accionante el instrumento público
expresado en la Resolución Directoral Nº 03579 de fecha veintiuno
de mayo de dos mil doce, a través de la cual la entidad administrativa
le reconoce a la actora la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación, por tanto se colige que la Sala Superior ha
vulnerado el principio constitucional del debido proceso y
motivación de resoluciones judiciales al no haber valorado todos

114392 CASACIÓN
los medios probatorios obrantes en autos.- Sétimo. En
consecuencia, en este caso particular, al verificarse que la decisión
adoptada por las instancias de mérito incurren en causal de
infracción normativa del artículo 139º inciso 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú, procedería anularse la sentencia impugnada; no
obstante lo establecido, se debe tener en cuenta que en todo
proceso laboral impera, entre otros, el principio de economía y
celeridad procesal dentro de los parámetros desarrollados en la
sentencia contenida en el expediente Nº 4587-2004-AA/TC1, así
como el de la transcendencia de las nulidades, pero sobre todo el
derecho de acceso a la justicia que forma parte del contenido
esencial del derecho de tutela judicial efectiva reconocido por el
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado
como principio y derecho de la función jurisdiccional que no se
agota en prever mecanismos de tutela en abstracto, sino, que
supone posibilitar al justiciable la obtención de un resultado óptimo
con el mínimo empleo de la actividad procesal2; por lo que, esta
Sala Suprema procede a emitir pronunciamiento respecto de la
norma de orden material también declarada procedente, sin
oposición de ninguna de las partes.- Octavo. El artículo 48º de la
Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, concordado con el
artículo 210º de su reglamento, establece que: “El profesor tiene
derecho a percibir una bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total. El Personal Directivo y Jerárquico, así como el
Personal Docente de la Administración de Educación, así como el
Personal Docente de Educación Superior incluidos en la presente
ley, perciben, además, una bonificación adicional por el desempeño
de cargo y por la preparación de documentos de gestión equivalente
al 5% de su remuneración total. El profesor que presta servicios en:
zona de frontera, selva, zona rural, altura excepcional, zona de
menor desarrollo relativo y emergencia tiene derecho a percibir una
bonificación por zona diferenciada del 10% de su remuneración
permanente por cada uno de los conceptos señalados hasta un
máximo de tres”. - Noveno. Lo expuesto precedentemente denota
que la cuestión jurídica en debate, consiste en determinar si
corresponde o no otorgar al demandante el recálculo o reintegro de
la bonificación especial por preparación de clases, y evaluación, en
base al 30% de la remuneración total, en cumplimiento de lo
previsto en el artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificado por la Ley
N.º 25212, al encontrarse acreditado el reconocimiento de la
misma mediante la contestación a la demanda de fojas cincuenta y
dos a cincuenta y tres, y del documento a fojas setenta y tres
respectivamente; por ende, no se encuentra en discusión si le
correspondería o no la percepción del derecho reclamado en su
condición de auxiliar nombrada, pues la misma administración le
viene reconociendo tal derecho; consecuentemente, esta Sala
Suprema solo se circunscribe a determinar conforme a la pretensión
planteada por el actora, la base de cálculo de la bonificación
reclamada. - Décimo. Se debe tener en cuenta además, que la
parte demandante viene solicitando que se le recalcule la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación en
base a la remuneración total o íntegra, de conformidad con el
artículo 48º de la Ley N.º 24029 – Ley del Profesorado, modificada
por Ley Nº 25212; en tanto, que la parte demandada alega que
dicha bonificación debe ser otorgada en base a la remuneración
total permanente, de conformidad con el artículo 10º del Decreto
Supremo N.º 051-91-PCM; por lo que corresponde establecer cuál
de estas normas corresponde aplicar para el cálculo de la
bonificación demandada.- Décimo Primero. Al respecto, debe
precisarse que el Decreto Supremo N.º 051-91-PCM fue expedido
al amparo de la atribución presidencial prevista en el inciso 20) del
artículo 211º de la Constitución Política del Perú mil novecientos
setenta y nueve, que facultó al Ejecutivo dictar medidas
extraordinarias siempre que tengan como sustento normar
situaciones imprevisibles y urgentes cuyos efectos o riesgo
inminente se extiendan o constituyan un peligro para la economía
nacional o las finanzas públicas. Á pesar que la mencionada
Constitución no le otorgó a estos Decretos Supremos fuerza de
Ley, parte de la doctrina te atribuyó este efecto, pero en el entendido
que se trataban de Decretos Supremos Extraordinarios con
vigencia temporal. - Décimo Segundo. En efecto, de considerarse
los citados Decretos Supremos como decreto de urgencia por su
naturaleza extraordinaria, estos devienen en temporales; sin
embargo, dicha exigencia no ha sido observada respecto al
Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, publicado en el Diario Oficial El
Peruano el seis de marzo de mil novecientos noventa y uno, a
pesar de que esta norma fue expedida por la necesidad de “dictar
las normas reglamentarias transitorias orientadas a establecer los
niveles remunerativos de los trabajadores al servicio del Estado en
el marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y Sistema
Único de Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende
de su parte considerativa y de su artículo 1º; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello su
fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N.º
051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley N.º 24029- Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N.º 25212. - Décimo Tercero.
A mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N.º 00007-
2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido a
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
diferentes artículos del Decreto de Urgencia N.º 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política de mil novecientos noventa y tres, debían
responder a determinados criterios o exigencias de validez, como
la excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad y
la conexidad, concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el
otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden
modificarse a través de un decreto de urgencia, pues ello resulta
inconstitucional.- Décimo Cuarto. Por lo tanto, teniendo en cuenta
que los decretos supremos dictados al amparo del inciso 20) del
artículo 211º de la Constitución Política de mil novecientos setenta
y nueve, constituyen el antecedente de los decretos de urgencia
dictados al amparo del inciso 19) del artículo 118º de la Constitución
Política de mil novecientos noventa y tres; entonces la conclusión
arribada en la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional
resulta aplicable al caso de autos; por lo que el artículo 10º del
Decreto Supremo N.º 051-91-PCM no puede modificar el beneficio
contenido en el artículo 48º de la Ley N.º 24029, pues el citado
Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y
temporal que le otorga fuerza de ley.- Décimo Quinto. Siendo ello
así, en el caso de autos el Decreto Supremo N.º 051-91-PCM no
tiene fuerza de ley, al haber incumplido el carácter extraordinario y
temporal que precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que el
artículo 10º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM no puede
modificar válidamente el artículo 48º de la Ley del Profesorado, al
tratarse de una norma reglamentaria de inferior jerarquía. - Décimo
Sexto. Pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia de la
República sobre la aplicación del artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificada por la Ley Nº 25212.- La Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria, en la sentencia dictada
en la Casación Nº 12883-2013-La Libertad de fecha veintiuno de
agosto de dos mil catorce estableció:” ha sido criterio de esta
Suprema Corte, que la base de cálculo de la bonificación especial
por preparación y evaluación de clases, corresponde ser la
remuneración total y no la remuneración total permanente”. Por
otra parte, esta Sala Suprema, también ha establecido el mismo
criterio jurisprudencial a través de sus diversos pronunciamientos,
tales como la Casación Nº 11821-2014 - Cusco de fecha quince de
setiembre de dos mil quince, la Casación Nº 8735-2014 -
Lambayeque de fecha dieciocho de agosto de dos mil quince y en
la casación Nº 115-2013 - Lambayeque de fecha veinticuatro de
junio de dos mil catorce, indicando en forma reiterada que “(...) la
base de cálculo de la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación se debe efectuar teniendo en cuenta la
remuneración total o íntegra y no la remuneración total permanente”;
asimismo, en la Casación Nº 7878-2013 - Lima Norte de fecha
trece de noviembre de dos mil catorce y la Casación Nº 5195-2013
- Junín de fecha quince de enero de dos mil quince, también se ha
establecido que la base de cálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, se deberá
calcular teniendo en cuenta la Remuneración Total o Íntegra y no la
Remuneración Total Permanente.- Décimo Sétimo. Este Tribunal
Supremo ha forjado en el devenir del tiempo como criterio uniforme
que el cálculo de la bonificación especial por preparación de clases
y evaluación, debe realizarse teniendo como referencia la
remuneración total íntegra de acuerdo a lo dispuesto en el artículo
48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley
Nº 25212, concordado a su vez con el artículo 210º del Decreto
Supremo Nº 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado),
constituyendo de esta forma lo preceptuado, un principio
jurisprudencial, que debe ser observado por todas las instancias
judiciales de la República. - Décimo Octavo. Además esta Sala
Suprema en atención al artículo 64º de la Ley del Profesorado
viene señalando que no se puede denegar el derecho a auxiliar de
la educación en virtud de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº
25212, en primer lugar porque la administración ya viene
reconociendo dicho derecho, y, además porque el artículo 2º inciso
g) del Decreto Supremo Nº 019-90-ED señala que el personal
docente en servicio sin título profesional y los auxiliares están
comprendidos en la menciona ley y su Reglamento, asimismo, el
artículo 48º de la Ley acotada que regula la bonificación
demandada, tampoco los excluye por el contrario incluye al
personal de la administración de educación, siendo que los
auxiliares de educación son considerados como personal docente
sin título pedagógico en servicio.- Décimo Noveno. Solución del
caso concreto.- De la documentación acompañada por la
recurrente, se desprende que se trata de un auxiliar en actividad,
conforme se advierte de la Resolución Administrativa a fojas dos y
que en dicha condición se le ha reconocido el pago de la
bonificación especial por preparación de clases, establecida en el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por el artículo 1º de la
Ley Nº 25212, en base a la remuneración total íntegra y no a la
remuneración total permanente, conforme se advierte de la
contestación a la demanda de fojas cincuenta y dos a cincuenta y
tres, y del documento a fojas setenta y tres, por lo que, dicho
reintegro debe abonarse desde el mes de mayo de mil novecientos
noventa.- Vigésimo. Que, en estos parámetros, resulta fundado el
recurso formulado por la demandante, amparándose la pretensión
reclamada respecto al cálculo de la bonificación mensual por
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
preparación de clases y evaluación que se le viene otorgando a la
recurrente, las que deberán calcularse en base al 30% de la
remuneración total o íntegra que viene percibiendo, desde mayo de
mil novecientos noventa. El pago de intereses de las bonificaciones
devengadas, procede de acuerdo con lo dispuesto en el Decreto
Ley Nº 29520 por tener relación laboral vigente, además, en
reiterada jurisprudencia esta Sala Suprema viene amparando el
pago de intereses legales, en forma accesoria, al haberse
amparado la pretensión principal.- Vigésimo Primero. En
consecuencia resulta fundado el recurso de casación por la causal
de infracción normativa prevista en los artículos 48º y 64º de la Ley
N.º 24029 modificada por la Ley N.º 25212. - RESOLUCIÓN: Por
estas consideraciones, de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo y, en aplicación del primer párrafo del artículo 396º del
Código Procesal Civil, Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante Luisa Carpio de Bernedo
a fojas doscientos treinta y cinco; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista contenida en la Resolución Nº 387-2016, de
fecha veinticinco de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos veintiuno; y, actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia apelada de fecha veintiséis de agosto
de dos mil quince, obrante a fojas ciento setenta y cinco, que
declara infundada la demanda; reformándola declararon FUNDADA
la demanda, en consecuencia nulas las resoluciones
administrativas impugnadas; ordenaron que la demandada cumpla
y otorgue la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación en base al 30% de la remuneración total, en forma
continua y permanente, más el pago del reintegro de los
devengados, el mismo que se liquidará en ejecución de sentencia
a partir de mayo de mil novecientos noventa, con deducción del
monto erróneamente ya percibido, más intereses legales; sin
costas ni costos; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente sentencia en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley;
en el proceso contencioso administrativo seguido por Luisa Carpio
de Bernedo contra la Unidad de Gestión Educativa Local
Arequipa Sur sobre otorgamiento de bonificación especial por
preparación de clases y evaluación; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS.
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
Expediente Nº 4587-2004-AA/TC: “(...) 2.2. Competencia para expedir una
sentencia de fondo (...)
2
(...) Este Tribunal considera que el derecho de acceso a la justicia–que forma
parte del contenido del derecho de tutela judicial efectiva- no se agota en prever
mecanismos de tutela, en abstracto, sino que supone posibilitar al justiciable la
obtención de un resultado óptimo con el mínimo de empleo de actividad procesal,
con la intención de permitirle acceder de modo real al servicio de justicia y obtenerla
en el menor tiempo y al menor costo posible. Este esfuerzo tiene una repercusión
directa no solo en el justiciable en busca de tutela sino, adicionalmente, en todo
el aparato estatal, a través de la maximización de los recursos disponibles.
(Sentencias del Tribunal Constitucional Nº 06348-2008-AA y Nº 3602-2004-AA/TC)
C-1683455-125
CAS. Nº 7798-2017 ANCASH
Recalculo de compensación vacacional. Artículo 1º del Decreto
de Urgencia Nº 105-2001. Proceso Especial. Lima, veintinueve
de noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; acompañado y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 23 de febrero de 2017 de
fojas 113, interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash contra
la Sentencia de Vista de fecha 15 de diciembre de 2016 de fojas 96
que confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia, de
fecha 15 de octubre de 2015 de fojas 49, que declaró fundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil Transitoria de
la Corte Superior de Justicia de Ancash, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
a fojas 107, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto.- En cuanto al requisito
114393
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte de autos que la entidad recurrente
apeló la sentencia de primera instancia debido a que ésta le
resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito, de fojas
60, verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocatorio, siendo así, este requisito
ha sido cumplido.- Quinto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte recurrente sin precisar causal casatoria, fundamenta
su recurso de casación señalando que la petición sobre el beneficio
adicional por vacaciones en armonía a lo dispuesto en el artículo
16º del Decreto Supremo Nº028-89-PCM y Decreto de Urgencia
Nº105-2001, equivale a una remuneración básica; por lo que el
Ministerio de Economía y Finanzas referente a la aplicación del
Decreto de Urgencia Nº105-2001, menciona que el incremento
de S/.50.00 nuevo soles no es pensionable y no sirve de base
de cálculo para la compensación de tiempo de servicio, dada su
naturaleza, toda vez que el Decreto Supremo Nº196-200EF, al
reglamentar la aplicación del referido Decreto de Urgencia, sólo
la remuneración básica fijada en el Decreto de Urgencia Nº105-
2001 reajusta únicamente la Remuneración Principal a la que se
refiere el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM, así mismo asegura
que las bonificaciones otorgadas no son base de cálculo para el
reajuste de algún beneficio, bonificación o pensión, por cuanto
son bonificaciones de carácter extraordinario y/o transitorio, no
pensionable y que la administración viene aplicando el cálculo
de la bonificación personal del 2% de la remuneración básica en
base a los dispositivos legales sobre la materia.- Sexto.- Analizado
el recurso de casación y su fundamentación, se advierte que,
éste ha sido formulado sin cumplir con las exigencias propias de
este medio impugnatorio extraordinario, ya que, en principio, el
recurrente no ha denunciado ninguna infracción normativa prevista
en el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, habiéndolo estructurado como uno de instancia; además
se observa que sus argumentos están dirigidos a cuestionar el
criterio adoptado por el Colegiado Superior, que luego de haber
analizado los hechos se ha determinado que la demandante vía
Resolución Directoral Nº166-2008 del 02 de mayo de 2008 de
fojas 02 es nombrada en el cargo de Obstetriz I del Hospital “Víctor
Ramos Guardia” de Huaraz, bajo el régimen del Decreto Legislativo
Nº 276, por lo tanto a la actora si le corresponde el reajuste por
compensación vacacional, calculado en base a la remuneración
básica de S/.50 nuevo soles conforme el Decreto de Urgencia
Nº105-2001, por consiguiente, en los términos propuestos el recurso
de casación resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el
inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil:
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada Gobierno Regional de Ancash, de fecha 23
de Febrero de 2017 de fojas 113; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en el proceso seguido por Nancy Salazar Illesca
con el Gobierno Regional de Ancash y otros, sobre recalculo
de compensación vacacional prevista en el artículo 1º del Decreto
de Urgencia Nº 105-2001; interviniendo como Ponente la señora
Jueza Suprema Barrios Alvarado y, los devolvieron.- SS.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS C-1683455-126
CAS. Nº 10885-2017 CUSCO
Reintegro de la bonificación por zona diferenciada dispuesta en el
tercer párrafo del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por
el artículo 1º de la Ley Nº 25212 y otros. PROCESO ESPECIAL.
Lima, diecisiete de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto el 11 de abril de
2017 por la demandante Damiana Bolaños Carazas, contra la
sentencia de vista de fojas 140, su fecha 17 de marzo de 2017, que
confirmó la sentencia de fecha 18 de octubre de 2016 que declara
infundada la demanda respecto al pago de reintegro de la bonificación
diferencial mensual por prestar servicios en zona diferenciada
equivalente al 30% de la remuneración total; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo
386º establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”.
Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el
presente recurso de casación satisface dichas exigencias, es decir:
i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior

114394 CASACIÓN
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Mixta Descentralizada de Canchis
de la Corte Superior de Cusco, que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación de
fojas 155; y, iv) el recurrente se encuentra exonerado del pago de la
tasa judicial según el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de
autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia
debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del
escrito que obra de fojas 78, verificándose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como
pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así,
este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil
la parte impugnante denuncia como causales: i) La infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Policía del Perú, refiriendo que la afectación del derecho al debido
proceso consiste en la no aplicación de la Constitución, es decir los
principios constitucionales afectando a su pretensión al respecto el
Tribunal Constitucional en reiteradas ejecutorias. ii) La infracción
normativa del artículo 2º de la Constitución Policía del Perú,
norma que reconoce el derecho a la igualdad, que significa que
el profesor siendo un empleado público como los servidores de
salud funcionarios pertenecientes al Decreto Legislativo Nº 276
no debe ser discriminado en cuanto al reconocimiento del pago
de la bonificación diferencial calculado erróneamente en base
a la remuneración total permanente cuando la norma no expresa
que sea en base a la remuneración permanente. iii) La infracción
normativa del tercer párrafo del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, y la aplicación
errónea de los artículos 8º, 9º y 10º del decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, alegando que la bonificación diferencial debe ser calculada
en base a la remuneración total o la remuneración permanente
en aplicación del principio pro operario por haber sido proscrita la
aplicación de los artículos 8º, 9º y 10º del decreto Supremo Nº 051-
91-PCM. Sexto.- Analizadas las causales descritas en los acápites i)
y ii), se advierte que éste que ha sido formulado sin tener en cuenta
las exigencias propias del recurso extraordinario de casación al
no exponer con claridad y precisión las infracciones que denuncia
así como tampoco cumple con demostrar la incidencia directa
de la misma sobre el sentido de la decisión impugnada, pues la
recurrente se limita a invocar normas de manera genérica; alegando
argumentos que están dirigidos a cuestionar los supuestos fácticos
controvertidos en el presente caso; lo que no resulta procedente en
sede casatoria, coligiéndose que no cumple con los requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil. Sétimo.- En cuanto a la causal descrita en el
acápite iii), se advierte que no cumple el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, puesto que los agravios denunciados por la parte recurrente
no contienen argumentación con debido sustento, y no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
han infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente.
Por otra parte el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
respecto del extremo impugnado con el sustento de lo dispuesto
en el artículo 211º del Reglamento de la ley, aprobado por Decreto
Supremo Nº 019-90-ED complementada por la Resolución
Ministerial Nº 761-94-91-ED y de acuerdo a las Casaciones Nº
16442-2014-Cusco, 11824-2014-Cusco, 14312-2014-Cusco y
Casación 16764-2014-Cusco, es decir que la bonificación por zona
diferenciada se calcula en base a la remuneración permanente y
no integra, acorde a lo explicado en los fundamentos 2.7 a 2.11 de
la sentencia de vista. En tal contexto el recurso propuesto resulta
inviable, pues los órganos de grado han motivado su decisión de
acuerdo a ley y a la jurisprudencia, por ende, corresponde declararlo
improcedente. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación 11 de abril de 2017 por la demandante
Damiana Bolaños Carazas, contra la sentencia de vista de fojas
140, su fecha 17 de marzo de 2017 y, ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso seguido por la demandante Damiana Bolaños
Carazas contra el Gobierno Regional de Cusco y otro sobre
recálculo de la Bonificación por zona diferenciada, establecido en
el tercer párrafo del artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por
el artículo 1º de la Ley Nº 25212 y otros. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Barrios Alvarado; y, los devolvieron.- SS.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, TORRES VENTOCILLA C-1683455-127
CAS. Nº 3430-2016 LAMBAYEQUE
El demandante ejerció labores de naturaleza permanente por más
de un año ininterrumpido bajo subordinación y a cambio de una
remuneración; por lo que resulta aplicable lo dispuesto por el
artículo 1º de la Ley Nº 24041, lo que no significa de modo alguno
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
que corresponda ordenar su incorporación en la carrera
administrativa. Lima, veinte de marzo de dos mil dieciocho. - LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA: La causa número tres mil cuatrocientos
treinta guión dos mil dieciséis – LAMBAYEQUE -, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación con
arreglo a ley, ha emitido la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Edgar Hugo Macedo Carrillo mediante escrito de
fojas 285 y siguientes, contra la sentencia de vista de fojas 278 y
siguientes, de fecha 09 de noviembre de 2015, que confirmó la
sentencia apelada de fojas 219 y siguientes, de fecha 12 de
diciembre de 2014, que declaró infundada la demanda contenciosa
administrativa. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha 21 de octubre de 2016, que corre a fojas 60 y
siguientes del cuadernillo de casación, este Tribunal Supremo ha
declarado procedente el recurso de casación, por la causal de:
infracción normativa del artículo 139º inciso 5) de la
Constitución Política del Estado y del artículo 1º de la Ley Nº
24041. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación tiene
por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384º del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición
del recurso. - ANTECEDENTES Segundo: El demandante,
pretende que el órgano jurisdiccional declare la nulidad de la
Resolución General Gerencial Nº 201-2010-GR.LAMB/GGR, de
fecha 21 de diciembre de 2010 que declara infundado su recurso
de apelación y la nulidad del Oficio Nº 786-2010-GR-LAMB/ORAS-
ODH, que declara improcedente su solicitud de cambio de
modalidad contractual y en consecuencia se disponga el cambio de
modalidad contractual por contrato por funcionamiento en plaza
orgánica, la incorporación en la Planilla Única de Pagos de
remuneraciones de los trabajadores del Gobierno Regional con la
expedición de la respectiva boleta de pago, asimismo el
reconocimiento del vínculo laboral de carácter indeterminado
regulado por el Decreto Legislativo Nº 728, pago de bonificaciones
previstas por los Decretos de Urgencia Nº 0788-2001 y Decreto de
Urgencia Nº 037-94; pago de beneficios sociales por la suma de S/.
39,900.00 nuevos soles más intereses legales y se declare a la
entidad demandada como depositaria de la Compensación por
Tiempo de Servicios. - Tercero: Por sentencia de primera instancia
el A quo declaró Infundada la demanda, señalando como
fundamento de su decisión que de los Contratos de Servicios no
Personales Nº 231-2003, de fojas 20, se contrató al actor como
Seguridad del Presidente Regional a partir del 01 de julio al 30 de
setiembre de 2003 (03 meses); adicionalmente, el actor ha
presentado informes sobre labores de seguridad de fojas 02 a 15,
correspondientes a los siguientes periodos, enero a abril de 2009,
junio a julio de 2009, setiembre a diciembre de 2009, enero de
2010, abril a mayo de 2010 y agosto de 2010, existiendo diversas
interrupciones, en consecuencia no ha cumplido con el requisito
establecido en el artículo 1º de la Ley Nº 24041 y el Decreto
Legislativo Nº 276, de haber acreditado la relación laboral por un
periodo ininterrumpido no menor de un año en forma permanente,
adicionalmente tampoco ha acreditado que la labor de Seguridad
de la Presidencia constituye una plaza permanente en la estructura
orgánica del Gobierno Regional de Lambayeque. - Cuarto: El
Colegiado de la Sala Superior confirmó la sentencia apelada que
declara infundada la demanda, señalando como fundamento de su
decisión que las afirmaciones hechas por el demandante respecto
a su pretensión demandada no se pueden comprobar ya que no se
han adjuntado los recibos de honorarios a que hace mención el
actor, en consecuencia el actor no ha demostrado haber laborado
en forma permanente e ininterrumpida antes de la suscripción de
los contratos administrativos de servicios, por tanto no cumple lo
establecido en el artículo 1º de la Ley Nº 24041. - DELIMITACIÓN
DE LA CONTROVERSIA Quinto: En concordancia con las
causales por las cuales ha sido admitido el recurso de casación,
corresponde a esta Sala Suprema determinar si en el proceso se
ha respetado el derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva, así como el deber de motivación de las resoluciones
judiciales; toda vez, que para su validez y eficacia, las resoluciones
judiciales deben respetar ciertos estándares mínimos, los cuales
serán objeto del control de logicidad, que es el examen que efectúa
en este caso la Corte de Casación para conocer si el razonamiento
efectuado por los Jueces Superiores es formalmente correcto y
completo, desde el punto de vista lógico, esto es, verificar si existe:
falta de motivación o motivación defectuosa, dentro de esta última,
la motivación aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido
estricto, luego de lo cual se verificará si existe una infracción de la
norma que protege a los trabajadores contratados del Sector
público de un cese arbitrario y de brindarle estabilidad laboral. -
Sexto: La infracción de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo, no
se han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión
de la normatividad vigente y de los principios procesales. - Sétimo:
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos también como principio de la función jurisdiccional en
el artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
- deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. Esta motivación escrita de las resoluciones
judiciales constituye un deber para los magistrados, tal como lo
establecen los artículos 50º inciso 6) y 122º inciso 3) del Código
Procesal Civil e implica que los juzgadores señalen en forma
expresa los fundamentos fácticos que sustentan su decisión, así
como la ley que aplican a los mismos, exponiendo el razonamiento
jurídico que les permitió arribar a determinada decisión, respetando
los principios de jerarquía de normas y de congruencia. - Octavo:
En cuanto a la infracción normativa de inciso 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Estado, se aprecia de autos que la
instancia de mérito ha emitido pronunciamiento esgrimiendo en
forma suficiente los fundamentos que sustentan su decisión de
confirmar la sentencia apelada, respetando el derecho al debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva de las partes, ello en
razón de que analiza y valora de forma correcta los medios
probatorios que obran que obran en autos, cumpliendo con el
deber de motivación adecuado de las resoluciones judiciales, al
contener una argumentación correcta y completa desde el punto de
vista lógico; fundamentos que no pueden analizarse a través de
una causal in procedendo, consideraciones por las cuales deviene
en infundada la causal de infracción normativa del artículo 139º
inciso 5) de la Constitución Política del Perú, pasando al análisis de
la causal material también declarada procedente, a fin de dilucidar
el fondo de la pretensión planteada en el presente proceso. -
INFRACCIÓN NORMATIVA DEL ARTÍCULO 1º DE LA LEY Nº
24041: Noveno: La Ley Nº 24041, fue publicada el 28 de diciembre
de 1984, estableciendo en su artículo 1º que: “Los servidores
públicos contratados para labores de naturaleza permanente, que
tengan más de un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser
cesados ni destituidos sino por las causas previstas en el Capítulo
V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento
establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15º de
la misma ley”. De lo que se colige que para alcanzar la protección
que establece esta norma, es necesario cumplir de manera
conjunta los siguientes requisitos: i) Ser servidor público contratado
para labores de naturaleza permanente; y, ii) Tener más de un año
ininterrumpido de servicios. - Décimo: Para establecer si la Sala
Superior ha infringido el artículo 1º, corresponde determinar si ha
analizado los supuestos requeridos por la propia norma para
alcanzar la protección que establece la Ley Nº 24041. Así tenemos
que, conforme sostiene de la valoración conjunta de los medios
probatorios que el demandante ha laborado en su periodo vinculado
a la entidad demandada, primero mediante Contrato por Servicios
no personales, por el periodo del 01 de julio al 30 de setiembre de
2003, realizando labores como Seguridad del Presidente Regional
de Lambayeque, posteriormente obra el Contrato Administrativo de
Servicios de fojas 27, por el periodo del 01 de enero de 2009 al 31
de diciembre de 2009, realizando labores en la Presidencia del
Gobierno Regional de Lambayeque, siendo prolongado desde el
01 de enero al 31 de diciembre de 2010 por la Addenda Nº 04, de
fojas 18, y desde el 01 de enero al 31 de marzo del2011 por la
Addenda Nº 05, Contrato Administrativo de Servicio por
Renovación, de fojas 25 por el periodo del 01 de abril al 31 de julio
de 2011. - Décimo Primero: Sin embargo de autos se aprecia de
fojas 46 a 53, los reportes de órdenes de servicios de los años
2003 a 2010, las cuales han sido fedateados por la Fedataria del
Gobierno Regional de Lambayeque, documento que no ha sido
tachado y por tanto mantiene su valoración probatoria, demostrando
la continuidad laboral que mantuvo el recurrente con la entidad
demandada por más de un año continuo. - Décimo Segundo: Por
tanto, la entidad Regional a lo largo del proceso no ha logrado
desvirtuar que las labores efectuadas por el demandante no sean
de carácter permanente; por lo que el demandante se encuentra
inmerso en la protección jurídica que brinda el artículo 1º de la Ley
Nº 24041. - Décimo Tercero: En atención a que se ha determinado
que el demandante fue contratado de manera ininterrumpida desde
el año 2003 hasta la fecha de presentación de la demanda y con la
protección que brinda el artículo 1º de la Ley Nº 24041, hay que
precisar si le corresponden las demás pretensiones demandadas
que son: cambio de modalidad contractual por contrato por
funcionamiento en plaza orgánica, incorporación en la planilla
única de pago de remuneraciones y expedición de la boleta de
114395
pago, reconocimiento del vínculo laboral de carácter indeterminado
regulado por el Decreto Legislativo Nº 728, pago de las
bonificaciones previstas en los Decretos de Urgencia Nº 088-2001
y Nº 037-94, pago de beneficios sociales por vacaciones,
gratificaciones, fiestas patrias y navidad más intereses legales. -
Décimo Cuarto: Conforme se advierte del Decreto Legislativo Nº
276, en el Sector Público existen dos tipos de servidores: i)
Nombrados; y, ii) Contratados. Los servidores nombrados se
encuentran comprendidos en la carrera administrativa y se sujetan
íntegramente a las normas que la regulan, como son los derechos,
bonificaciones y beneficios; y los servidores contratos que por el
contrario no están comprendidos en la carrera administrativa pero
sí en las disposiciones de dicho dispositivo legal en lo que les sea
aplicable, según se aprecia del artículo 2º del citado Decreto
Legislativo, contratación que puede darse para realizar funciones
de carácter temporal o accidental, o para el desempeño de labores
permanentes. - Décimo Quinto: En cuanto al cambio de modalidad
contractual por contrato por funcionamiento en plaza orgánica,
cabe precisar que la protección que brinda el artículo 1º de la Ley
Nº 24041, es a quienes se encuentren laborando para la
administración pública en condición de contratados y realicen
labores de naturaleza permanente por más de un año de manera
ininterrumpida, el derecho a no ser cesados sin el procedimiento
previo previsto en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276,
más no le reconoce a dicho servidor el derecho de ingreso a la
carrera pública como servidores nombrados; en tanto que, tal
como se desprende del texto del artículo 12º del citado Decreto
Legislativo Nº 276 y de los artículos 28º y 40º del Reglamento de la
Carrera Administrativa aprobado mediante Decreto Supremo Nº
005-90-PCM, para adquirir dicha condición deberán concursar y
ser evaluados previamente de manera favorable. - Décimo Sexto:
En cuanto a la incorporación en la planilla única de pago de
remuneraciones y expedición de la boleta de pago, la Resolución
Jefatural Nº 252-87-INAP-DNP, publicada el 21 de junio de 1987,
aprueba la Directiva que norma la formulación, ejecución y
evaluación de la Planilla Única de Pagos de Remuneraciones y
Pensiones para todo el Sector Público, la cual no se limita al caso
de los servidores públicos nombrados; toda vez que, ello no implica
que se le reconozca el estatus de un trabajador nombrado de
carrera bajo el régimen del Decreto Legislativo Nº 276, ni que en
función a ello goce de los derechos inherentes a la condición de un
servidor público nombrado. Por lo que, al haber acreditado el actor
que, ingresó a prestar servicios a favor de la demandada, desde el
año 2003, corresponde ordenar su inscripción en planillas como
servidor contratado permanente desde dicha fecha, con la
respectiva boleta de pago correspondiente. - Décimo Sétimo: En
cuanto a las bonificaciones previstas en los Decretos de Urgencia
Nº 088-2001 y Nº 037-94, estas corresponde únicamente a
personal que ha sido nombrado bajo el Decreto legislativo Nº 276,
siendo que el demandante no tiene dicha calidad, ya que está
contratado bajo los alcances del artículo 1º de la Ley Nº 24041. -
Décimo Octavo: Que en cuanto al derecho del descanso
vacacional, este se encuentra reconocido constitucionalmente en
el segundo párrafo del artículo 25º de la Constitución Política del
Perú, el cual establece que los trabajadores tienen derecho al
descanso semanal y anual remunerados, que asimismo su disfrute
y compensación se regula por Ley o Convenio; en tal sentido la
parte demandante en su condición de trabajador contratado le
asiste el derecho pretendido. - Décimo Noveno: Que en cuanto al
derecho al pago de gratificaciones por fiestas patrias y
navidad, al ser el demandante reconocido como contratado
permanente al amparo del artículo 1º de la Ley Nº 24041, no le
corresponde las Gratificaciones que establece el Decreto
Legislativo Nº 728, debiendo corresponderle los aguinaldo que se
encuentran reconocidos en el inciso b) del artículo 54º del Decreto
Legislativo Nº 276, el cual establece: “Son beneficios de los
funcionarios y servidores públicos: b) Aguinaldos: Se otorgan en
Fiestas Patrias y Navidad por el monto que se fije por Decreto
Supremo cada año”; en tal sentido la parte demandante en su
condición de trabajador contratado le asiste el derecho pretendido.
- Vigésimo: En cuanto al pago de devengados e intereses legales,
éstos constituyen una consecuencia del no pago oportuno de los
beneficios demandados, por tanto debe ordenarse su pago
teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos 1242º y siguientes
del Código Civil; siendo de aplicación el precedente vinculante
recaído en la Casación Nº 5128-2013-Lima en cuanto a los
intereses legales. - Vigésimo Primero: Finalmente, conforme a lo
dispuesto por el artículo 50º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, las
partes del proceso contencioso administrativo no podrán ser
condenadas al pago de costos y costas. - DECISIÓN: Por estas
consideraciones, con lo expuesto en el Dictamen Fiscal emitido por
el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo y en
aplicación de los dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal
Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
el demandante Edgar Hugo Macedo Carrillo mediante escrito de
fojas 285 y siguientes; en consecuencia, CASARON la sentencia
de vista de fojas 278 y siguientes, de fecha 09 de noviembre de
2015; y actuando en sede de instancia; REVOCARON la sentencia
apelada de fojas 219 a 222, de fecha 12 de diciembre de 2014 que
declaró infundada la demanda; y REFORMÁNDOLA declararon

114396 CASACIÓN
FUNDADA EN PARTE la misma; en consecuencia; DISPUSIERON
que la entidad demandada reconozca al demandante como
trabajador contratado bajo el régimen del Decreto Legislativo Nº
276, bajo el amparo del artículo 1º de la Ley Nº 24041; se le
incorpore al demandante en la planilla única de pagos de
remuneraciones de los trabajadores del Gobierno Regional de
Lambayeque con la expedición de la respectiva boleta de pago; el
pago de los beneficios sociales de vacaciones y aguinaldos por
fiestas patrias y navidad, los cuales serán calculados en ejecución
de sentencia, más los intereses legales respectivos; INFUNDADA
la demanda en cuanto a las demás pretensiones; sin costos ni
costas; en los seguidos por el demandante Edgar Hugo Macedo
Carrillo contra el Gobierno Regional de Lambayeque, sobre
estabilidad laboral al amparo del artículo uno de la Ley Nº 24041;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución,
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS
C-1683455-128
CAS. Nº 10367-2017 LIMA
Incrementos remunerativos de gobierno central. PROCESO
ESPECIAL. Lima, diecisiete de enero de dos mil dieciocho.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso
de casación de fecha 13 de setiembre de 2016 de fojas 454
interpuesto por el Procurador Público de la Autoridad Nacional
del Servicio Civil – SERVIR, que en este proceso tiene la
condición de demandada, contra la sentencia de vista de fecha 18
de julio de 2016, obrante a fojas 426, que confirmó la sentencia
apelada que declara fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.-
En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387
del Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre de una sentencia
expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo grado,
que pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sexta Sala
Laboral de la Corte Superior de Lima, que expidió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) la entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil. Tercero.- La parte impugnante cumple
con la exigencia de procedencia establecida en el artículo 388,
numeral 1, del Código Adjetivo, pues no consintió la resolución
adversa de primer grado. Por otra parte, se aprecia que cumple
con lo previsto en el numeral 4 del citado artículo, indicando que
su pedido casatorio es anulatorio. Cuarto.- El citado artículo 388,
establece, además, que constituyen requisitos de procedencia del
recurso de casación: (...) 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; y,
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Quinto.- Sobre los mencionados requisitos, cabe
enfatizar que cuando el ordenamiento procesal señala estrictos
requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo
hace en razón de que este medio impugnatorio es especialísimo
o extraordinario, a través del cual, la Corte Suprema ejerce su
facultad casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado como
vicio o error en el recurso y no actúa como una instancia final de
fallo en el que se analiza primero el proceso y luego el recurso.
Sexto.- Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en
reiterada jurisprudencia el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines
esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema. Sétimo.- El recurrente, respecto de los
mencionados requisitos de fondo, denuncia como causales: la
infracción normativa por inaplicación del articulo 19 inciso
1) del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que
regula el proceso contencioso administrativo y los artículos
183º, 2004º, 2005º, 2006º y 2007º del Código Civil, en cuanto se
vulnera el debido proceso, refiriendo que al momento de calificar
la demanda, incluso al momento de expedirse la sentencia de vista
no se ha considerado que ha operado la caducidad del derecho
de demandar de la actora, puesto que la demanda se interpuso
pasado los tres meses de haberse notificado la resolución que se
impugna. Octavo.- Analizado el recurso se aprecia que en la forma
que propone no cumple con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada (en este caso
respecto a que el plazo de caducidad a que hace referencia), lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas y
cómo deben ser aplicadas o interpretadas correctamente, pues no
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
basta invocar la norma o normas cuya aplicación o interpretación
al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de las mismas a la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación o correcta interpretación modificaría el resultado
del juzgamiento, lo que no ocurre en el caso de autos, además
del argumento sobre caducidad de la demanda, no fue alegado
en el recurso de apelación, lo que no puede hacerse valer ahora
en sede extraordinaria de casación, por no ser tercera instancia,
esto conforme al artículo 384º del Código Procesal Civil, más aún,
si se tiene en cuenta que tuvo la oportunidad de hacer uso del
medio de defensa idóneo para denunciar el supuesto caso de
caducidad -vía excepción-, pero no lo hizo, entonces dicha etapa
ya precluyó; finalmente, es de señalar que la parte recurrente
invoca un supuesto de infracción normativa procesal de manera
genérica, alegando afectación al debido proceso por inadecuada
motivación de la resolución recurrida e incorrecta evaluación de
la hechos, sin expresar mayor argumentación que dé sustento a
la causal que se propone. Noveno.- En consecuencia, al verificar
que la argumentación expuesta en el recurso, no satisface los
requisitos previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, es decir, cumplir con describir con claridad y
precisión en qué radica la infracción normativa, así como demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
lo que conllevan a que los cargos descritos en el recurso planteado
sean declarados improcedentes. Por estas consideraciones y
con la facultad prevista en el artículo 392º del Código Adjetivo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 13
de setiembre de 2016 de fojas 454 interpuesto por el Procurador
Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR,
que en este proceso tiene la condición de demandada, contra la
sentencia de vista de fecha 18 de julio de 2016, obrante a fojas 426;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por el
Seguro Social de Salud – EsSalud contra la Autoridad Nacional
del Servicio Civil – SERVIR y otro sobre proceso incrementos
remunerativos del gobierno central. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Barrios Alvarado; y, los devolvieron.- SS.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, TORRES VENTOCILLA C-1683455-129
CAS. Nº 11739-2017 AYACUCHO
Bonificación Diferencial - Artículo 184º de la Ley Nº 25303.
PROCESO ESPECIAL Lima, catorce de marzo de dos mil
dieciocho.- VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación, interpuesto por el Director de la Red de Salud
Lucanas Puquio, de fecha 08 de mayo de 2017, de fojas 157,
contra la sentencia de vista de 12 de abril de 2017, de fojas
147, que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
31 de octubre de 2016, de fojas 92; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- En
principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sal Mixta
Descentralizada Permanente de Puquio de la Corte Superior de
Justicia de Ayacucho, que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 155
y 156; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se corrobora que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez
que no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
sentencia, según se aprecia a fojas 104. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que ha solicitado como pedido casatorio anulatorio; siendo así,
este requisito también ha sido cumplido.- Quinto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causal
casatoria: La infracción normativa del artículo 139º incisos 3)
y 5) de la Constitución Política del Estado; señalando entre
otros, que la sentencia recurrida adolece de motivación razonada
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
y congruente; así mismo, no se ha tomado en cuenta que, en las
boletas de pago de fojas 5 y 6 adjuntas a la demanda, advierten
que el demandante viene percibiendo la suma de S/.58.31 nuevo
soles, calculados en función a la remuneración total permanente,
calculados conforme a Ley, artículo 10º Decreto Supremo Nº051-
91-PCM.- Sexto.- De la revisión del recurso de casación, se
aprecia que no satisface la exigencia prevista en el numeral 3) del
Código Adjetivo, ya que si bien el recurrente ha expresado que la
norma que ha sido infringida al emitirse la sentencia de vista es
el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM artículo 10º; empero no ha
efectuado un análisis de dicha norma con la finalidad de demostrar
cuál es la incidencia directa de la infracción denunciada sobre la
decisión impugnada, infracción que debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución que se impugna; asimismo, se aprecia
que el escrito no ha sido redactado con claridad y precisión, ya que
el impugnante se limita a reproducir el texto de diversas normas
sin dar explicación alguna sobre las mismas y cómo aquellas se
relacionan con el caso concreto, por lo que su fundamento carece
de sustento.- Sétimo.- Cabe señalar que, los órganos de mérito
han emitido pronunciamiento favorable al accionante, luego de
establecer que, según la boleta de pago que se acompaña a fojas
05 y 06 la demandada viene abonándole la Bonificación Diferencial
en base a la Remuneración Total Permanente, con el sustento que
el artículo 184º de la Ley Nº 25303, señala en forma clara que la
bonificación pretendida debe efectuarse tomando como referencia
la Remuneración Total o Integra; criterio que ha sido asumido por
esta Sala Suprema mediante el precedente vinculante contenido
en la Casación Nº 881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del
2014, por lo que el fundamento que sirve de respaldo a las causales
denunciadas no puede ser amparado.- Octavo.- En consecuencia,
no habiendo la parte recurrente satisfecho la exigencia prevista en
el artículo 388º inciso 3) del Código Adjetivo, la causal denunciada
deviene en improcedente.- Por estas consideraciones, de
conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Director de la Red de Salud Lucanas Puquio, de fecha
08 de mayo de 2017, de fojas 157, contra la sentencia de vista de
12 de abril de 2017, de fojas 147; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario El Peruano; conforme a
Ley; en los seguidos por Andrea Antonia Choccechanca Cuadro,
sobre Recálculo de la Bonificación Diferencial prevista en el artículo
184º de la Ley Nº 2530; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Calderón Castillo; y los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON
CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS C-1683455-130
CAS. Nº 5063-2016 LORETO
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Reincorporación Laboral Ley Nº 24041. En el proceso el accionante
ha acreditado relación laboral por periodo superior al año
ininterrumpido y en labores de carácter permanente, por lo que
tiene la protección legal contra el despido según el artículo 1º de la
Ley Nº 24041, por consiguiente corresponde ordenar su
reincorporación al trabajo. Lima, trece de marzo de dos mil
dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTOS, con el acompañado; La
causa número cinco mil sesenta y tres - dos mil dieciséis – Loreto,
en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA
DEL RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público Adjunto del Gobierno Regional de Loreto,
mediante escrito a fojas 236, contra la sentencia de vista a fojas
222, de fecha 22 de junio de 2015, que confirma la sentencia
apelada a fojas 174, que declara fundada la demanda y ordena la
reincorporación del demandante en el cargo que venía
desempeñando a la fecha de cese u otro similar, esto es como
Especialista Administrativo I, grupo ocupacional SPE, con los
mismos beneficios y derechos que gozaba al momento del cese
laboral, bajo los alcances del artículo 1º de la Ley N.º 24041.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO Mediante resolución1 de fecha
16 de noviembre de 2016 el recurso de casación ha sido declarado
procedente por la causal de infracción normativa2 de los artículos
139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú y 1º de
la Ley N.º 24041. CONSIDERANDO: Primero. Habiéndose
declarado procedentes las denuncias sustentadas en vicios in
procedendo como vicios in iudicando, corresponde efectuar en
primer término el análisis de la causal procesal, toda vez que de
resultar fundada, dada su incidencia en la tramitación del proceso
y su efecto nulificante, carecerá de sentido emitir pronunciamiento
respecto de la causal material admitida. Segundo. La infracción al
debido proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo no
se han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión
de la normatividad vigente y de los principios procesales, esto
conforme a lo establecido en los artículos 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, 50º inciso 6) y 122º incisos 3) y 4)
114397
del Código Procesal Civil. Asimismo, el derecho al debido proceso
y a la tutela jurisdiccional efectiva, garantiza al justiciable, ante su
pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el
debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder – deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso significa la observancia de los principios
y reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales. Tercero. En el presente
caso, la infracción normativa procesal se encuentra orientada al
cuestionamiento de que la Sala Superior no habría motivado
debidamente la sentencia de vista, al no haber tomado en
consideración que el demandante no está comprendido en los
beneficios de estabilidad de salida, conforme lo señala el artículo 1º
de la Ley N.º 24041. Cuarto. Al respecto corresponde puntualizar,
que tanto el Juez, como la Sala Superior han expresado las
razones de hecho y de derecho, con cita de las normas aplicables
y de los medios de prueba relevantes que sustentan la decisión
estimatoria de la demanda, según lo alegado por las partes en los
actos postulatorios y lo actuado al interior del proceso; esto es, se
aprecia que han motivado de manera suficiente los fundamentos
que sirven de base para estimar la demanda, habiéndose
pronunciado la Sala Superior sobre todos los extremos materia de
apelación de la sentencia de primera instancia, dando cumplimiento
al principio de doble instancia previsto en el artículo 139º inciso 6)
de la Constitución Política del Perú. Quinto. De lo expuesto
precedentemente se aprecia que en el presente caso no se
configura el supuesto de infracción normativa procesal del artículo
139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, resultando
infundado este extremo del recurso. Sexto. En cuanto a la causal
de infracción normativa material admitida, corresponde precisar
que la demanda de autos tiene como pretensión que el órgano
jurisdiccional ordene la reposición del actor en el cargo de
Especialista Administrativo I, grupo ocupacional SPE y nivel
remunerativo alcanzado, percibiendo la misma remuneración y los
beneficios que gozaba antes de su cese laboral, conforme al
Decreto Legislativo N.º 276 y la Ley N.º 24041. Refiere que inició su
vínculo laboral con la entidad demandada el 01 de octubre de 1999
hasta el 31 de diciembre de 2011, acumulando un total de 11 años,
11 meses y 12 días de labores ininterrumpidas. Sétimo. El Juez,
mediante sentencia a fojas 174, resolvió declarar fundada la
demanda y ordenó la reincorporación del demandante en el cargo
que venía desempeñando al momento del cese (o en otro similar),
al haber quedado acreditado la relación laboral con la entidad
emplazada, dentro de los alcances del artículo 1º de la Ley N.º
24041; toda vez que según lo actuado el actor celebró contratos de
servicios personales para prestar servicios en la Dirección Regional
de Educación de Loreto – DREL, desde el 01 de octubre de 1999
hasta el 31 de diciembre de 2011, desempeñando diversas labores,
entre las que figura la labor de Especialista Administrativo I,
desempeñada desde el 02 de enero de 2009 al 31 de diciembre de
2011, por lo que al acreditarse la realización de labores de
naturaleza permanente y por espacio superior al año ininterrumpido,
tiene la protección contra el despido que dispensa la Ley N.º
24041. Octavo. La Sala Superior, mediante sentencia de vista a
fojas 222, resolvió confirmar la sentencia apelada, precisando que
el accionante a la fecha de su cese, había adquirido la protección
contra el despido arbitrario prevista en el artículo 1º de la Ley N.º
24041, ya que se encontraba realizando labores de naturaleza
permanente por un año y once meses ininterrumpidos en el cargo
de Especialista Administrativo I. Conclusión que se apoya en la
evaluación de los hechos alegados por las partes y en la valoración
conjunta de los medios de prueba adjuntados y actuados al interior
del proceso, al establecer que si bien desde el año 2009 hasta el 31
de diciembre de 2011 el actor fue contratado mediante contratos
por servicios personales por tiempo determinado, también lo es
que durante todo el referido periodo se desempeñó únicamente en
el cargo de Especialista Administrativo I, en la Dirección Regional
de Educación de Loreto – DREL, lo cual implica la configuración de
una actividad de carácter personal, reiterada y permanente en el
tiempo, que indican la existencia de servicios que son de necesidad
permanente de la entidad demandada, pues no resiste el menor
análisis sostener que una labor que ha tenido un periodo
aproximado de 3 años (sin considerar el anterior periodo de
contratación para el desempeño de otros cargos), se pueda
considerar razonablemente “temporal”, que es característica de los
contratos eventuales o temporales. Ello, se corrobora además en el
presente caso con el mérito de la Resolución Ejecutiva Regional
N.º 1855-2009-GRL-P del 23 de diciembre de 2009, obrante a fojas
9-15, en la cual consta que la propia entidad demandada dispuso
aprobar el nombramiento, entre otros, del accionante en el citado
cargo de Especialista Administrativo I, en la Dirección Regional de
Educación de Loreto – DREL; nombramiento que fue posteriormente
suspendido mediante Resolución Directoral Regional N.º
2015-2010-GRL-DREL-D del 08 de abril de 2010, corriente a fojas
16 y 17, encargándose a las instancias respectivas que se actualice
el Cuadro de Asignación de Personal – CAP de la DREL y de la
Unidad de Gestión Educativa de Maynas, a fin de convertir la plaza

114398 CASACIÓN
materia de nombramiento en orgánica; lo cual evidencia que el
actor se encontraba desempeñando en los hechos un cargo
(Especialista Administrativo I) de naturaleza permanente y no
eventual o temporal. Noveno. En efecto, cabe enfatizar que el
artículo 1º de la Ley N.º 240413, establece que: “Los servidores
públicos contratados para labores de naturaleza permanente, que
tengan más de un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser
cesados ni destituidos sino por las causas previstas en el Capítulo
V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento
establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15º de
la misma ley”. Décimo. La norma materia de análisis, para efectos
de su aplicación, básicamente determina dos requisitos, esto es: i)
que la parte trabajadora haya realizado labores de naturaleza
permanente; y, ii) que dichas labores se hayan desarrollado o
efectuado por más de un año ininterrumpido. Décimo Primero.
Asimismo, dentro de este contexto, resulta necesario enfatizar que
la citada norma legal no tiene como objetivo incorporar a los
trabajadores contratados a la carrera administrativa, sino protegerlo
contra el despido arbitrario que pudiera sufrir, como es el caso del
accionante, quien en el decurso del proceso acredita haber
realizado labores de naturaleza permanente y por espacio mayor a
un año ininterrumpido de servicios, por lo que solo pudo ser cesado
o destituido previo proceso administrativo, lo que no ocurrió.
Décimo Segundo. En consecuencia, en este caso particular, al
verificarse que la decisión adoptada por la Sala Superior no incurre
en causal de infracción normativa material, el recurso casatorio
deviene infundado. RESOLUCION: Por estas consideraciones; de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo, y según lo
dispuesto por el artículo 397º del Código Procesal Civil, Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público Adjunto del Gobierno Regional de Loreto, a fojas 236;
en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fecha 22
de junio de 2015, obrante a fojas 222; DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a Ley; en los seguidos por Carlos Augusto Lachi
Vargas, contra el Gobierno Regional de Loreto y otro; sobre
reincorporación laboral; Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON
CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS
1
Obrante a fojas 43 del cuadernillo de casación.
2
Prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, publicado en el Diario Oficial El Peruano con fecha 28 de mayo de 2009.
3
Publicada con fecha 28 de diciembre de 1984.
C-1683455-131
CAS. Nº10789-2017 LIMA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Otorgamiento de Pensión de Jubilación. Lima, dos de abril de dos
mil dieciocho.- VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a pronunciamiento por esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por la Oficina de Normalización
Previsional – ONP a fojas sesenta y uno, contra la sentencia
de vista a fojas cincuenta y cuatro, de fecha siete de setiembre
de dos mil dieciséis, que confirma la resolución la apelada,
obrante a fojas veintisiete, de fecha veintitrés de enero de dos mil
catorce, que declara improcedente la demanda por caducidad. -
Segundo.- El medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia expedida por una Sala
Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso;
II) ha sido interpuesto ante la Quinta Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lima; III) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, IV) La
recurrente se encuentra exonerada de la tasa judicial según el
artículo 24º literal g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial modificado por la Ley Nº 27231, concordante con
el artículo 413º del Codigo Procesal Civil. - Tercero.- Asimismo,
cumple con el requisito de procedencia establecida en el artículo
388º, inciso 1) del Código Procesal Civil, pues no consintió la
sentencia adversa de primera instancia. - Cuarto.- El artículo
388º del Código Procesal Civil, además establece que constituyen
requisitos de procedencia del recurso de casación: (...) 2) Describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; y, 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada. - Quinto.- Cabe enfatizar
que cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón
de que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario,
a través del cual, la Corte Suprema de Justicia de la Republica
ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado
como vicio o error en el recurso y no actúa como una instancia final
de fallo en el que se analiza primero el proceso y luego el recurso
interpuesto. - Sexto.- Asimismo, cabe agregar que como ha
señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme lo prevé
el artículo 384º del Código Procesal Civil. - Sétimo.- Respecto
de los citados requisitos de fondo, la recurrente denuncia como
causal casatoria la infracción normativa del artículo 139º incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Perú, señalando que la Sala
Superior ha emitido pronunciamiento sin la debida motivación,
pues no tiene presente que un acto o resolución administrativa
queda consentida, una vez transcurridos los 15 días que tenía
el administrado para interponer los recursos impugnatorios que
la ley le franquea, en caso no se encontrara de acuerdo con los
términos del acto administrativo, de conformidad con el artículo
207º.2 de la Ley Nº 27444. Así también, de conformidad con el
artículo 202º.3 de la Ley Nº 27444, la facultad para declarar la
nulidad de oficio de los actos administrativos prescribe al año,
contado a partir de la fecha en que hayan quedado consentidos; y
que también, se debió tener en cuenta lo establecido en el artículo
202º.4 de la Ley Nº 27444. - Octavo.- Los órganos de grado no
han amparado la demanda al considerar que del informe Nº 392-
2013-DPR/ONP de veintinueve de noviembre de dos mil trece,
obrante a fojas ocho a nueve, se advierte que el demandado fue
notificado con la Resolución Nº 0000106556-2010-ONP/DPR.SC/
DL 19990 el seis de diciembre de dos mil diez, habiendo quedado
consentido dicho acto administrativo el veintinueve de diciembre
de dos mil diez, por lo cual, la declaración de nulidad de oficio del
referido acto administrativo prescribió el veintinueve de diciembre
de dos mil once; por consiguiente, la demanda de nulidad ante el
Poder Judicial vía proceso contencioso administrativo vencía el
veintinueve de diciembre de dos mil trece, empero la demanda
se presentó el tres de enero de dos mil catorce, cuando había
vencido el plazo establecido en el artículo 202º, numeral 202º.4
de la Ley Nº 27444, incurriendo en causal de improcedencia
prevista en el artículo 23º numeral 2) del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584. - Noveno.- De acuerdo a la fundamentación
fáctica y jurídica que sustenta la decisión de los órganos de mérito,
la argumentación desarrollada por la parte impugnante no se
condice ni guarda nexo causal con aquellas, sino es genérica, así
como incide en aspectos relativos a los hechos y a la valoración
de la prueba, sin tener en cuenta que éstos son ajenos al debate
casatorio; Por consiguiente, en los términos propuestos, la parte
impugnante no cumple con describir con claridad y precisión
la infracción normativa, ni en la forma propuesta, demuestra la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; de
manera que el recurso formulado no satisface los requisitos que
exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, por lo que el cargo invocado deviene en improcedente. -
Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional - ONP, a
fojas sesenta y uno, contra la sentencia de vista a folios cincuenta
y cuatro, de fecha siete de setiembre de dos mil dieciséis;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos
por Cesar Augusto Aliaga contra la Oficina de Normalización
Previsional - ONP sobre otorgamiento de pensión de jubilación;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO
ZEVALLOS C-1683455-132
CAS. Nº 9548-2017 HUANCAVELICA
Recalculo de la bonificación por preparación de clases y evaluación
- Artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, diecisiete de enero
de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha 10 de abril de 2017 de fojas de 163 interpuesto por el
Gobierno Regional de Huancavelica, contra la Sentencia de
Vista de fecha 30 de marzo de 2017 de fojas 148, que confirmó
la sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha 31 de
octubre de 2016 de fojas 95, que declaró fundada la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso
3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Huancavelica, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación a foja 159, y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.-
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia
debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia
del escrito que obra a fojas 114, verificándose el cumplimiento de
dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada,
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante precisa la siguiente : i) la
indebida interpretación del artículo 10 del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM, señalando que la bonificación pretendida debe
ser calculada sobre la remuneración total permanente y no la
remuneración total por lo que a efectos de atender la pretensión
tendría que previamente contar con la aprobación del Ministerio de
Economía y Finanzas solicitando una ampliación respecto de su
pliego presupuestal conforme a la Ley Nº 28411 Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto. Sexto.- Analizado el recurso de
casación propuesto se advierte este ha sido formulado sin tener
en cuenta las exigencias propias de aquél, al no haber tenido en
cuenta que el trámite del presente proceso se ha seguido dentro del
marco normativo establecido en el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS - Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – de conformidad
con el texto vigente del artículo 386º del Código Procesal Civil,
debido a que la causal invocada de “indebida interpretación” no
se encuentra prevista como causal de casación en las referidas
normas; asimismo, se advierte que la argumentación propuesta por
la recurrente, adolece de claridad y precisión ya que desarrolla su
fundamentación en hechos que han sido materia de controversia,
conforme es de verse de los actuados en el presente proceso,
pretendiendo que esta Suprema Sala realice un reexamen de
aquéllos que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes sin considerar que ello no se condice con los
fines del extraordinario recurso de casación, dado que con su
interposición no se apertura una tercera instancia, lo que evidencia
que tampoco pueda demostrar la incidencia directa de ésta sobre
el sentido de la decisión impugnada, máxime si el criterio asumido
por la Sala Superior es coherente con la reiterada jurisprudencia,
siendo ello así al incumplir con lo dispuesto en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, corresponde declarar su
improcedencia por la forma. Por estas razones, y de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 10 de abril
de 2017 de fojas de 163 interpuesto por el Gobierno Regional
de Huancavelica, contra la Sentencia de Vista de fecha 30 de
marzo de 2017 de fojas 148; y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley; en
el proceso seguido por la demandante Olga Bendezu Martínez
contra el Gobierno Regional de Huancavelica y otro, sobre
Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48º de la Ley Nº
24029 modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212. Interviene
como ponente la Señora Jueza Suprema Barrios Alvarado; y, los
devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, TORRES VENTOCILLA
C-1683455-133
CAS. Nº 6748-2016 CAJAMARCA
Lo expuesto por la Sala Superior no guarda coherencia con lo que
ha sido objeto de debate, lo que determina que sea una motivación
sustancialmente incongruente, en tanto no ha resuelto la pretensión
de la parte demandante en los términos planteados. Lima, quince
de marzo de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa
número seis mil setecientos cuarenta y ocho guion dos mil dieciséis
- CAJAMARCA, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha;
producida la votación con arreglo a ley, ha emitido la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Mario Ernesto Briceño
Escobar, mediante escrito de fojas 354 y siguientes, contra la
Sentencia de vista de fojas 344 y siguientes, de fecha 25 de agosto
de 2015, que declaró nulo la Sentencia apelada de fojas 269 y
siguientes, de fecha 16 de enero de 2015, nulo todo lo actuado, y
ordena al A quo calificar la demanda declarando su inadmisibilidad
y concediendo al actor el plazo de Ley para que la adecue
observando las reglas del precedente vinculante (STC 05057-
2013-PA/TC), en los seguidos contra el Gobierno Regional de
Cajamarca. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha 12 de diciembre de 2016, que corre a fojas 50
y siguientes del cuadernillo de casación, éste Tribunal Supremo ha
declarado procedente el recurso de casación, por la causal de
infracción normativa del artículo 139º incisos 3) de la
Constitución Política del Estado. - CONSIDERANDO: Primero:
114399
El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme
se señala en el texto del artículo 384º del Código Procesal Civil,
vigente a la fecha de la interposición del recurso. - Segundo: La
infracción normativa puede ser conceptualizada, como la afectación
de las normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo
386º, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. -
Tercero: La infracción de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo,
no se han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión
de la normatividad vigente y de los principios procesales. - Cuarto:
El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos también como principio de la función jurisdiccional en
el artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Estado
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
- deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales consagrado en el artículo 139º inciso 5) de
la Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal, el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito, para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. - Quinto: Desarrollando este derecho
constitucional el inciso 4) del artículo 122º del Código Procesal
Civil, exige que para su validez y eficacia las resoluciones judiciales
deben contener la expresión clara y precisa de lo que se decide u
ordena, respecto de todos los puntos controvertidos; siendo
asimismo, deber del juzgador fundamentarlas respetando los
principios de jerarquía de las normas y de congruencia, según lo
postula el inciso 6)del artículo 50º del mismo cuerpo normativo,
también bajo sanción de nulidad. - Sexto: Por el principio de
congruencia procesal previsto en la segunda parte del artículo VII
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, se determina la
emisión de sentencias incongruentes como: a) la sentencia ultra
petita, cuando se resuelve más allá del petitorio o los hechos; b) la
sentencia extra petita, cuando el Juez se pronuncia sobre el
petitorio o los hechos no alegados; c) la sentencia citra petita, en el
caso que se omite total pronunciamiento sobre las pretensiones
(postulatorias o impugnatorias) formuladas; d) la sentencia infra
petita, cuando el Juzgador no se pronuncia sobre todos los
petitorios o todos los hechos relevantes del litigio; omisiones y
defectos que infringen el debido proceso. - ANTECEDENTES
Sétimo: De la lectura del escrito de demanda de fojas 207 y
siguientes, se aprecia que el demandante pretende que el órgano
jurisdiccional ordene a la entidad demandada su reposición en el
cargo de Asistente Administrativo de la Dirección Regional de
Cajamarca. Como fundamento de su pretensión señala que ingresó
a laborar para la entidad demandada en el año 2004 como chofer
hasta el 2009 y posteriormente como asistente administrativo por
los años 2010 a 2012 en que es despedido. - Octavo: Por sentencia
de primera instancia se declaró fundada en parte su demanda al
considerar que el demandante prestó servicios como chofer,
primero bajo contratos de locación de servicios en enero del 2007
a julio del 2008, y luego bajo Contratos Administrativos de Servicios
de agosto de 2008 a diciembre de 2009, y como Asistente
Administrativo bajo Contratos Administrativos de Servicios de
enero de 2010 a setiembre de 2012, contando con un año y 07
meses ininterrumpidos de prestación de servicios como chofer de
la Dirección Regional de Cajamarca, por lo que había adquirido la
protección que otorga el artículo 1º de la Ley Nº 24041, por tanto en
esa situación no era válido que se le contrate a través de contratos
administrativos de servicios, porque ya había adquirido un derecho
que le brinda protección contra el despido arbitrario, sin embargo
esta protección no le faculta el que se declare trabajador
indeterminado. - Noveno: El Colegiado de la Sala Superior declaró
Nula la Sentencia de primera instancia contenida en la Resolución
Nº 07, nulo todo lo actuado y ordena al A quo calificar la demanda
declarando su inadmisibilidad y concediendo al actor el plazo de
ley para que la adecue observando las reglas del precedente
vinculante (STC 05057-2013-PA/TC), señalando como fundamento
de su decisión que el Tribunal Constitucional estima que existen
suficientes y justificadas razones para asumir que el ingreso a la

114400 CASACIÓN
administración pública mediante un contrato a plazo indeterminado
exige necesariamente un previo concurso público de méritos para
una plaza presupuestada y vacante de duración indeterminada, por
lo que la sentencia interpretativa vinculante emitida por el Tribunal
Constitucional en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC (Caso
Rosalía Huatuco), debe cumplirse, en virtud de la interpretación
extensiva del fundamento jurídico 22 de dicha Sentencia.-
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Décimo: Estando a lo
señalado y en concordancia con la causal adjetiva por la cual fue
admitido el recurso de casación interpuesto, corresponde a esta
Sala Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación de
las resoluciones judiciales; toda vez que, conforme se señalara en
los considerandos precedentes, para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales deben respetar ciertos estándares mínimos,
los cuales serán objeto del control de logicidad, que es el examen
que efectúa -en este caso- la Corte de Casación para conocer si el
razonamiento efectuado por los Jueces Superiores es formalmente
correcto y completo, desde el punto de vista lógico, esto es,
verificar si existe: falta de motivación o motivación defectuosa,
dentro de esta última, la motivación aparente, insuficiente y la
defectuosa en sentido estricto. - ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA
Décimo Primero: De la lectura de la sentencia emitida por la
instancia de mérito se advierte que lo expuesto no guarda
coherencia con lo que ha sido objeto de debate, lo que determina
que sea una motivación incongruente, en tanto no ha resuelto la
pretensión de la parte demandante en los términos planteados,
atendiendo que ésta, solicitó su reincorporación al amparo de la
Ley Nº 24041, esto es bajo el régimen laboral público, por lo que no
resulta de aplicación el precedente vinculante recaído en el
Expediente 5057-2013-PA/TC, asi como también lo ha establecido
el mismo Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
Expediente Nº 6681-2013-PA/TC, respecto a los trabajadores
estatales despedidos que soliciten reposición alegando tener
protección contra el despido que ampara el artículo 1º de la Ley Nº
24041, pues dicha norma no implica su incorporación a la carrera
administrativa sino que se le restablezca el derecho a permanecer
como contratado permanente en tanto no sea cesado mediante un
proceso administrativo previo. - Décimo Segundo: Asimismo,
conforme a la doctrina jurisprudencial emitida por la Corte Suprema
de Justicia de la República, en las Casaciones Laborales Nº 11169-
2014 - La Libertad y Nº 12475-2014 - Moquegua del 17 de
diciembre de 2015 emitida por la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de esta Corte Suprema, en
atención a la facultad unificadora de la jurisprudencia prevista en el
artículo 384º del Código Procesal Civil, la cual estableció criterios
jurisprudenciales de obligatorio cumplimiento por las instancias
inferiores respecto a la aplicación del precedente constitucional
vinculante Nº 5057-2013-PA/TC estableciendo que este no se
aplica en los siguientes supuestos: “(...) b) Cuando se trate de
trabajadores al servicio del Estado sujetos al régimen laboral del
Decreto Legislativo Nº 276 o de la Ley Nº 24041”. - Décimo
Tercero: El vicio procesal anotado, afecta la garantía y principio no
solo del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, sino
también de motivación de las resoluciones, consagrados en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado, que encuentra su desarrollo legal en los artículos I del
Título Preliminar y 122º inciso 3) del Código Procesal Civil, en tanto
para la validez y eficacia de las resoluciones de exige, bajo sanción
de nulidad, que éstas contengan de manera congruente los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión y los respectivos
de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada
punto, según el mérito de lo actuado y lo invocado por las partes.
Siendo así, al verificarse la infracción de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso, debe ampararse el recurso de
casación y proceder conforme a lo dispuesto en el artículo 396º del
Código Procesal Civil, declarando la nulidad de la resolución
recurrida, ordenando a la Sala Superior que renueve dicho acto
procesal emitiendo pronunciamiento sobre el fondo de la
controversia. - DECISIÓN: Por estos fundamentos; y en aplicación
de lo dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal Civil,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Mario Ernesto Briceño Escobar, mediante escrito
de fojas 354 y siguientes; en consecuencia, NULA la Sentencia de
vista de fojas 344 y siguientes, de fecha 25 de agosto de 2015; y,
DISPUSIERON que la Sala Superior renueve dicho acto procesal,
emitiendo pronunciamiento sobre el fondo de la controversia; y,
ORDENARON la publicación del texto de la presente sentencia en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por el
demandante Mario Ernesto Briceño Escobar contra el Gobierno
Regional de Cajamarca y otro, sobre Reposición Laboral;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO
ZEVALLOS C-1683455-134
CAS. Nº 4419-2016 JUNIN
Cuando los medios probatorios ofrecidos por las partes sean
insuficientes para formar convicción, el juez en decisión motivada e
inimpugnable, puede ordenar la actuación de los medios
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
probatorios adicionales que considere convenientes. Lima, trece
de marzo de dos mil dieciocho. - LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA; La
causa número cuatro mil cuatrocientos diecinueve guión dos mil
dieciséis guión Junín; en audiencia pública de la fecha; y, efectuada
la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante señor Hernando Felix López
Mayta, mediante escrito de fecha quince de febrero de dos mil
dieciséis, obrante a fojas 327 a 333, contra la sentencia de vista de
fecha doce de enero de dos mil dieciséis, corriente de fojas 319 a
326, que confirma la sentencia apelada que declaró infundada la
demanda; en los seguidos por la parte recurrente con la Oficina de
Normalización Previsional-ONP sobre Pensión de Jubilación
Minera. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha
cuatro de noviembre de dos mil dieciséis, corriente de fojas 64 a 66
del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso de
casación por las causales siguientes: i) De forma excepcional,
por infracción del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú. ii) Por Infracción normativa de los artículos
70º del Decreto Ley Nº 19990. CONSIDERANDO: Primero.-
Mediante escrito de demanda obrante de fojas 01 a 16, el actor
pretende que se declare la nulidad de la Resolución Nº 000088871-
2014-ONP/DPR.GD/DL 19990 de fecha veintisiete de agosto de
dos mil catorce que deniega su solicitud de pensión adelantada, así
como de la Resolución Nº 000015137-2014-ONP/DPR/DL 19990
de fecha veinticinco de noviembre de dos mil catorce, que declara
infundado su recurso de apelación; y que como consecuencia de
ello, se ordene a la entidad demandada cumpla con emitir una
nueva resolución otorgándole pensión de jubilación minera bajo los
alcances del Decreto Ley Nº 19990, artículos 1º y 2º de la Ley Nº
25009 y el artículo 1º de la Ley Nº 25967, más el pago de los
devengados e intereses legales, a ser calculados en etapa de
ejecución.- Segundo.- Por sentencia de primera instancia,
obrante de fojas 257 a 263, se declara infundada la demanda,
bajo el argumento que el actor no ha cumplido con presentar en su
oportunidad ni extemporáneamente, medios probatorios
adicionales que le sirvan de sustento para acreditar periodos de
aportación no reconocidos por la entidad demandada, como serían
constancia de ORCINEA, Libros de Planilla, boletas de pago entre
otros documentos, conforme lo ha señalado el Tribunal
Constitucional en la STC 04762-2007-AA/TC. En tal sentido, no ha
acreditado el requisito mínimo de aportes para obtener una pensión
de jubilación bajos los alcances de la Ley Nº 25009, más aún
cuando el actor no ha acreditado tener la condición de trabajador
minero en la modalidad de mina subterránea.- Tercero.- Por
sentencia de vista, corriente de fojas 319 a 326, se confirma la
sentencia apelada que desestima la demanda, concluyendo que se
ha acreditado el cumplimiento de los requisitos de la Ley Nº 25009.
La Sala Superior expone como fundamentos lo siguiente: i) El actor
no se encuentra en las planillas de la empresa Capri, de manera
que las hojas sueltas del libro de planillas presentadas no causan
convicción; ii) Respecto al empleador Víctor Hugo Medina Díaz, el
demandante presentó en vía administrativa un certificado de
trabajo fraudulento, y en el presente proceso adjunta un certificado
con fecha distinta pero para acreditar los mismos aportes, por lo
tanto tampoco puede ser considerando este periodo por haber
indicios de información adulterada en la vía administrativa; iii) No
es necesario analizar los otros periodos supuestamente laborados
en otras empresas, pues no llegaría a cumplir con los años mínimos
de aportes.- Cuarto.- Que atendiendo a lo dispuesto en el artículo
392º - A del Código Procesal Civil, incorporado por la Ley N.º
29364, ésta Suprema Corte, ha concedido excepcionalmente el
recurso de casación, por considerar que cumplirá con alguno de los
fines previstos en el artículo 384º del citado Código Adjetivo; en tal
sentido, en aplicación de dicha excepción, es necesario revisar en
este caso concreto, si se ha infringido el artículo 139º incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Estado, considerando que el
debido proceso es un derecho fundamental que tiene todo aquel
que acude al Órgano Jurisdiccional, en el cual respetándose los
derechos procesales de las partes, la autoridad judicial debe
pronunciarse de manera justa e imparcial, debiendo analizarse si la
resolución impugnada está debidamente motivada, esto es, si
contiene una justificación lógica y razonada señalando los
fundamentos de hecho y de derecho que sustentan la decisión, con
la cita de la norma o normas aplicables según el mérito de lo
actuado, conforme a la norma constitucional y también ha
considerado declarar procedente el recurso de casación por la
causal de infracción normativa de la Ley N.º 26790, concordado
con el Decreto Supremo N.º 003-98-SA; normas que regulan el
otorgamiento de pensión de invalidez y el Seguro Complementario
de Trabajo de Riesgos, a fin de verificar, si lo resuelto por la Sala
Superior atenta contra uno de los fines del recurso de casación
como lo es la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto, en este contexto corresponde pronunciarnos primero por
la causal procesal.- Quinto.- Respecto a la Infracción normativa
del artículo 139º, incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado. El derecho al debido proceso contiene entre otros
derechos, el de obtener de los órganos judiciales una respuesta
motivada, coherente, congruente y suficiente con las pretensiones
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
oportunamente planteadas por las partes en cualquier clase de
procesos; mediante la debida motivación, por un lado, se garantiza
que la impartición de justicia se lleve a cabo de conformidad con la
Constitución y las leyes y, por otro, que los justiciables puedan
ejercer de manera efectiva su derecho de defensa. A su vez, el
derecho a la debida motivación de las decisiones judiciales
garantiza que los jueces, cualquiera fuera la instancia a la que
pertenezcan, expresen la argumentación jurídica que los ha llevado
a decidir una controversia, asegurándose que el ejercicio de la
potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la
Constitución y a la Ley, pero también con la finalidad de facilitar al
justiciable un adecuado ejercicio del derecho de defensa.- Sexto.-
En el presente caso, el actor se encuentra solicitando el
otorgamiento de pensión de jubilación como trabajador minero
dentro de los alcances de los artículos 1º y 2º de la Ley N.º 25009,
señalando haber aportado más de 20 años al Sistema Nacional de
Pensiones, alegando que la ONP no le ha reconocido un total de 13
años y 09 meses de aportes, que en parte corresponden al período
comprendido del dos de enero de mil novecientos setenta hasta
el treinta y uno de diciembre de mil novecientos setenta y ocho
en la minera CAPRI, esto por 08 años, 11 meses y 29 días y al
período comprendido desde enero de mil novecientos ochenta y
tres hasta marzo de mil novecientos ochenta y cuatro, esto es
01 años y 03 meses, laborado para Víctor Hugo Medina Díaz
Contratistas Generales.- Séptimo.- Respecto a la minera CAPRI,
con el fin de acreditar estos aportes, el actor ha presentado: i)
Copia legalizada de la hoja de apertura del libro de planillas, de
fojas 34, en la que se indica que el Ministerio de Trabajo y
Comunidades en cumplimiento de la Resolución Suprema de
veintitrés de marzo de mil novecientos treinta y seis la Inspección
Regional de Trabajo autoriza el presente libro de Planilla de
Jornales correspondiente a la empresa minera “CAPRI S.A.”, de
fecha quince de junio de mil novecientos setenta; ii) Constancia
expedida por el Archivo Central del Gobierno Regional de Pasco de
fecha siete de enero de dos mil catorce, a fojas 35, en la que se
precisa que: “En el Archivo Central del Gobierno Regional de
Pasco, se encuentra en calidad de custodia el libro de planillas de
haberes de la empresa minera “CAPRI, Unidad Minas Cóndores y
Millococha. Por lo que hago de conocer que el Sr. Hernando Félix
López Mayta se encuentra registrado como trabajador de dicha
empresa desde el 02 de enero de 1970 al 31 de diciembre de
1978”; (la negrita es nuestra) iii) Asimismo, de fojas 36 a 131,
presenta 96 copias fedateadas por Fedatario del Gobierno Regional
de Pasco de los libros de planillas de los años mil novecientos
setenta a mil novecientos setenta y seis, de diciembre de mil
novecientos setenta y siete y del año mil novecientos setenta y
ocho.- Octavo.- Conforme se aprecia de autos, ninguno de estos
medios probatorios adjuntados por el actor le causa convicción al
Colegiado Superior, pues le ha generado dudas en tanto que el
Informe N.º 153-2015-GRP-PRES-SG/OAC-HNPE de fecha
veintiuno de mayo de dos mil quince, expedido por el Jefe del
Archivo Central del Gobierno Regional de Pasco, indica: “que la
documentación solicitada por su representada no fue ubicada
en nuestra oficina de Archivo Central”, pero también expresa
luego; “(...) tengo el agrado de informarle que efectivamente sí
se encuentra el libro de planillas de la empresa CAPRI (...)
dichos documentos estarán a su disposición”, redacción
evidentemente confusa, pero que no resulta suficiente para
desconocer dicho período de aportación, sino que amerita que las
instancias hagan uso de sus facultades indagatorias previstas en el
artículo 32º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, el cual
establece que cuando los medios probatorios ofrecidos por las
partes sean insuficientes para formar convicción, el juez en
decisión motivada e inimpugnable, puede ordenar la actuación de
los medios probatorios adicionales que considere convenientes. En
atención a dicho dispositivo legal, se hace necesario oficiar al
Gobernador del Gobierno Regional de Pasco a efecto de que
aclare su informe (cuya redacción es confusa).- Noveno.- Que
además de ello, respecto al lugar de trabajo, se tiene que la Ley N.º
25009, otorga este beneficio a los trabajadores que laboren en
minas subterráneas por un período de 20 años como mínimo;
sobre este punto, de la fundamentación que expresan las
instancias, se advierte que no han cumplido con analizar el tiempo
que el actor laboró en minas subterráneas.- Décimo.- En
consecuencia, es de concluir que la sentencia de vista no se
encuentra debidamente motivada, al no existir una adecuada
justificación y explicación de su decisión, que permita sostener una
decisión formalmente válida, por lo que la venida en grado debe ser
anulada por contravenir las normas que garantizan los principios
del debido proceso y de la debida motivación de las resoluciones
judiciales previstos en el artículo 139º, incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, razón por la cual el recurso de
casación deviene en fundado. Careciendo de objeto pronunciarse
sobre la norma material denunciada.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen emitido por
el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, y
en atención de lo dispuesto por el artículo 396º del Código Procesal
Civil, declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
el demandante señor Hernando Felix López Mayta, mediante
escrito de fecha quince de febrero de dos mil dieciséis, obrante de
fojas 327 a 333; NULA la sentencia de vista de fecha doce de
114401
enero de dos mil dieciséis, corriente de fojas 319 a 326, e
INSUBSISTENTE la apelada, en consecuencia, ORDENARON
que el Juez de primera instancia expida nueva resolución con
arreglo a ley conforme a los fundamentos de la presente ejecutoria,
en los seguidos por Hernando Felix López Mayta con la Oficina
de Normalización Previsional-ONP sobre otorgamiento de
pensión minera, conforme a la Ley N.º 25009; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rubio Zevallos; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON
CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS C-1683455-135
CAS. Nº 14016-2016 SAN MARTIN
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa. Pago de
Reintegros. Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación. El cálculo de la Bonificación Especial por Preparación
de Clases y Evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la
Remuneración Total o Íntegra, de conformidad con el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, y no la Remuneración Total Permanente. Lima,
dieciséis de mayo de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA;
La causa número catorce mil dieciséis – dos mil dieciséis – San
Martin; en audiencia pública de la fecha; luego de verificada la
votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
Wilger Pinedo Garcia mediante escrito a fojas doscientos siete,
contra la sentencia de vista a fojas doscientos, de fecha seis de
julio de dos mil dieciséis, que revoca la resolución apelada Nº 13,
obrante a fojas ciento cuarenta y nueve, de fecha diecinueve de
enero de dos mil dieciséis que declara fundada en parte la
demanda, en consecuencia nula la resolución administrativa ficta,
ordenando a la entidad demandada cumpla con emitir nueva
resolución administrativa en la que se disponga a favor del
demandante el reintegro de la bonificación por concepto de
preparación de clases y evaluación en el equivalente al 30% de su
remuneración total desde el veintiuno de mayo de mil novecientos
noventa hasta el veinticinco de noviembre de dos mil doce, y
solamente durante el periodo que efectivamente se desempeñó en
el cargo de profesor de aula, deduciéndose los importes que hayan
sido abonados por dicho concepto como remuneración total
permanente; el reintegro de la bonificación adicional por
desempeño de cargo de Director, equivalente del 5% de su
remuneración total desde el uno de marzo de dos mil dos al
veinticinco de noviembre de dos mil doce y solamente durante el
periodo efectivamente se desempeñó en el cargo de Director, con
deducción de los montos que hayan percibido por dichos conceptos
sobre la base de la remuneración total permanente; así como el
pago de los devengados que haya generado el incumplimiento de
las citadas bonificaciones, en función a su remuneración total
mensual; más intereses laborales de conformidad con lo dispuesto
por el Decreto Ley Nº 25920, los mismos que se liquidarán en
ejecución de sentencia, sin costas ni costos; sin costas ni costos;
reformándola la declara improcedente. - CAUSALES DEL
RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado procedente
mediante resolución de fecha diez de febrero de dos mil diecisiete,
que corre a fojas treinta del cuaderno de casación, por las causales
de infracción normativa de los artículos 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú; y 48º de la Ley Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212, a efectos de verificar si la sentencia de vista
ha sido motivada adecuadamente, haciendo mención expresa de
la ley aplicable y los fundamentos de hecho y de derecho en que se
sustenta, con observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional y si de acuerdo a los hechos establecidos al interior
del proceso y a la pretensión corresponde al demandante el
reintegro de la bonificación que postula en la demanda. -
CONSIDERANDO: Primero. Que, por cuestión de orden procesal
corresponde emitir pronunciamiento en primer lugar por la causal in
procedendo. Al respecto, corresponde señalar que el derecho al
debido proceso, establecido en el artículo 139º inciso 3) de la
Constitución Política del Perú, comprende, entre otros derechos, el
de obtener una resolución fundada en derecho de los jueces y
tribunales, y exige que las sentencias expliquen en forma suficiente
las razones de sus fallos, esto, en concordancia con el artículo 139º
inciso 5) de la Constitución Política del Perú, que se encuentren
suficientemente motivadas con la mención expresa de los
elementos fácticos y jurídicos que sustentan las decisiones, lo que
viene preceptuado además en los artículos 122º inciso 3) del
Código Procesal Civil y 12º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y en diversos instrumentos
internacionales, entre ellos, el artículo 8º de la Declaración
Universal de Derechos Humanos; el artículo 2º del Pacto
Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los artículos 1º y
8º numeral 1) de la Convención Americana de Derechos Humanos.
Además, la exigencia de la motivación suficiente constituye
también una garantía para el justiciable, mediante la cual, se puede
comprobar que la solución del caso en concreto viene dado por una
valoración racional de los elementos fácticos y jurídicos
relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte del Juez,
por lo que una resolución que carezca de motivación suficiente no

114402 CASACIÓN
sólo vulnera las normas legales citadas, sino también los principios
constitucionales consagrados en los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. - Segundo. El deber de debida
motivación, conforme lo ha señalado el Tribunal Constitucional
Peruano en la sentencia del trece de octubre de dos mil ocho, al
resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, “(...) importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo
que las demás piezas procesales o medios probatorios del proceso
en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar las razones
expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o
análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional
no le incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo de la
resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de un
juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solución de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación
del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la valoración
de los hechos”.- Tercero.- A fin de resolver el cargo admitido,
corresponde precisar que la demanda, obrante a fojas cuarenta y
dos, está dirigida a que se ordene la declaración de nulidad de las
resoluciones fictas que le deniegan su solicitud de reintegros del
30% de la bonificación por preparación de clases y evaluación,
más el 5% de la remuneración total que percibe por el cargo de
Director, al contar con todos los requisitos que señala la ley, más el
pago de los devengados e intereses legales. Como sustento fáctico
de dicha pretensión señala que es profesor de aula desde el siete
de junio de mil novecientos ochenta y tres hasta el veintiocho de
febrero de dos mil dos, y a partir del uno de marzo de dos mil dos,
viene ejerciendo la función de Director y profesor de aula a la vez.-
Cuarto. Sobre dicho aspecto, la sentencia del Aquo declara
fundada en parte la demanda y ordena el reintegro de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación equivalente al
35% de su remuneración total desde el veintiuno de mayo de mil
novecientos noventa y hasta el veinticinco de noviembre de dos mil
doce, en que ejerció el cargo de profesor de aula y de Director
respectivamente, más intereses laborales conforme al Decreto Ley
Nº 25920 e improcedente la demanda en el extremo que solicita la
nulidad de la resolución administrativa ficta generada por silencio
administrativo negativo al no haberse dado respuesta expresa a la
solicitud de pago de reintegro de la bonificación por preparación de
clases de fecha tres de noviembre de dos mil catorce; sin costas ni
costos.- Quinto. Dicha decisión fue objeto de impugnación por la
parte de la demandada a fojas ciento sesenta y nueve. La Sala
Superior revocó la sentencia de primera instancia que declaró
fundada en parte la demanda, reformándola la declaró
improcedente, bajo el sustento que se advierte del Informe
escalafonario del demandante a fojas treinta y cuatro a treinta y
siete que por Resolución Directoral UGEL Nº 2012 de fecha
dieciséis de agosto de dos mil once, el actor obtuvo previamente a
la interposición de la presente acción judicial un pronunciamiento
denegatorio del acotado pedido de pago de reintegro, el mismo que
no aparece de autos que haya sido impugnado en su oportunidad
y que es por ello, que tal desestimatorio ha quedado firme causando
estado, operando por tanto la cosa decidida en sede administrativa,
la cual forma parte del derecho fundamental al debido procedimiento
administrativo y brinda a tal pronunciamiento de la administración
la suficiente seguridad jurídica que amerita su actual tutela en sede
jurisdiccional, por todo lo cual concluye que la renovación posterior
de similar pedido con los escritos a fojas treinta y ocho a cuarenta
y uno, no habilita al actor para que utilice la vía administrativa
cuando ya había surtido los efectos de cosa decidida, por el
contrario acarrea la declaración de improcedencia de la pretensión
formulada por el pago de la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación.- Sexto. Siendo esto así, es de advertir que
el órgano de segunda instancia ha incurrido en un vicio de
motivación aparente, pues la supuesta decisión expresada en la
vía administrativa que ha generado la cosa decidida, no es posible
conocer si tal acto administrativo ha sido expedido con las
formalidades establecidas en la ley y su consecuente notificación a
las partes, pues nos encontramos frente a una simple anotación
que aparece en el precitado Informe Escalafonario, en el cual la
Sala Superior sustenta su fallo, pues dicha glosa solo da cuenta de
lo siguiente: “RDUGELSM Nº 2012 de dieciséis de agosto de dos
mil once, Primero, Declarar Improcedente la solicitud presentado
sobre pago de Bonificación Mensual por preparación de clases y
evaluación, por no estar de acuerdo a Ley..”, lo que resulta
insuficiente y no basta para determinar y tener precisión que los
hechos objeto de la pretensión demandada y las partes del
presente proceso judicial, sean los mismos que dieron lugar al acto
administrativo denominado: “RDUGELSM Nº 2012 de dieciséis de
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
agosto de dos mil once”, ni menos permite conocer si las partes
han sido debidamente notificadas para que el referido acto
administrativo pueda ser eficaz conforme a lo previsto en el articulo
16º de la Ley Nº 27444 y por ende oponible a terceros, por tanto, se
colige que la Sala Superior ha vulnerado el principio constitucional
del debido proceso y motivación de resoluciones judiciales al no
haber valorado todos los medios probatorios obrantes en autos,
pues de la solicitud de fecha tres de noviembre de dos mil catorce,
que obra a fojas treinta y ocho, y del recurso de apelación a fojas
cuarenta, de fecha veintitrés de diciembre de dos mil catorce, y que
no fue objeto de pronunciamiento por parte de la administración
habilitaba al accionante ha interponer la presente acción.- Sétimo.
En consecuencia, en este caso particular, al verificarse que la
decisión adoptada por las instancias de mérito incurren en causal
de infracción normativa del artículo 139º inciso 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú deberia anularse la sentencia
impugnada; no obstante lo establecido, se debe tener en cuenta
que en todo proceso laboral impera, entre otros, el principio de
economía y celeridad procesal dentro de los parámetros
desarrollados en la sentencia contenida en el expediente Nº 4587-
2004-AA/TC1, así como el de la transcendencia de las nulidades,
pero sobre todo el derecho de acceso a la justicia que forma parte
del contenido esencial del derecho de tutela judicial efectiva
reconocido por el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú como principio y derecho de la función
jurisdiccional y que no se agota en prever mecanismos de tutela en
abstracto, sino, que supone posibilitar al justiciable la obtención de
un resultado óptimo con el mínimo empleo de la actividad procesal2;
por lo que, esta Sala Suprema procede a emitir pronunciamiento
respecto de la norma de orden material también declarada
procedente, sin oposición de ninguna de las partes.- Octavo. El
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212,
concordado con el artículo 210º de su reglamento, establece que:
“El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de su remuneración total. El Personal Directivo y Jerárquico,
así como el Personal Docente de la Administración de Educación,
así como el Personal Docente de Educación Superior incluidos en
la presente ley, perciben, además, una bonificación adicional por el
desempeño de cargo y por la preparación de documentos de
gestión equivalente al 5% de su remuneración total. El profesor que
presta servicios en: zona de frontera, selva, zona rural, altura
excepcional, zona de menor desarrollo relativo y emergencia tiene
derecho a percibir una bonificación por zona diferenciada del 10%
de su remuneración permanente por cada uno de los conceptos
señalados hasta un máximo de tres”. - Noveno. Lo expuesto
precedentemente denota que la cuestión jurídica en debate,
consiste en determinar si corresponde o no otorgar al demandante
el recálculo o reintegro de la bonificación especial por preparación
de clases, y evaluación, en base al 30% de la remuneración total,
en cumplimiento de lo previsto en el artículo 48º de la Ley N.º
24029 modificado por la Ley N.º 25212, al encontrarse acreditado
conforme a las boletas de pago de fojas tres a veintiséis; por ende,
no se encuentra en discusión si le correspondería o no la
percepción del derecho reclamado en su condición de auxiliar
nombrada, pues la misma administración le viene reconociendo tal
derecho; consecuentemente, esta Sala Suprema solo se
circunscribe en determinar conforme a la pretensión planteada por
el actora, la base de cálculo de la bonificación reclamada. -
Décimo. Se debe tener en cuenta además que la parte demandante
viene solicitando que se le recálcule la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación en base a la remuneración
total o íntegra, de conformidad con el artículo 48º de la Ley N.º
24029 – Ley del Profesorado, modificada por Ley N.º 25212; en
tanto que la parte demandada alega que dicha bonificación debe
ser otorgada en base a la remuneración total permanente, de
conformidad con el artículo 10º del Decreto Supremo N.º 051-91-
PCM; por lo que corresponde establecer cuál de estas normas
corresponde aplicar para el cálculo de la bonificación demandada.-
Décimo Primero. Al respecto, debe precisarse que el Decreto
Supremo N.º 051-91-PCM fue expedido al amparo de la atribución
presidencial prevista en el inciso 20) del artículo 211º de la
Constitución Política del Perú de mil novecientos setenta y nueve,
que facultó al Ejecutivo dictar medidas extraordinarias siempre
que tengan como sustento normar situaciones imprevisibles y
urgentes cuyos efectos o riesgo inminente se extiendan o
constituyan un peligro para la economía nacional o las finanzas
públicas. Á pesar que la mencionada Constitución no le otorgó a
estos Decretos Supremos fuerza de Ley, parte de la doctrina te
atribuyó este efecto, pero en el entendido de que se trataban de
Decretos Supremos Extraordinarios con vigencia temporal. -
Décimo Segundo. En efecto, de considerarse los citados Decretos
Supremos como decreto de urgencia por su naturaleza
extraordinaria, estos devienen en temporales; sin embargo, dicha
exigencia no ha sido observada respecto al Decreto Supremo N.º
051-91-PCM, publicado en el Diario Oficial El Peruano el seis de
marzo de mil novecientos noventa y uno, a pesar que esta norma
fue expedida por la necesidad de “dictar las normas reglamentarias
transitorias orientadas a establecer los niveles remunerativos de
los trabajadores al servicio del Estado en el marco del Proceso de
Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende de su
parte considerativa y de su artículo 1º; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello su
fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N.º
051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley N.º 24029- Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N.º 25212. - Décimo Tercero.
A mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N.º 00007-
2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad de ejercido a
diferentes artículos del Decreto de Urgencia N.º 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política de mil novecientos noventa y tres, debían
responder a determinados criterios o exigencias de validez, como
la excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad y
la conexidad, concluyendo en su fundamento jurídico numero 11
que el otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden
modificarse a través de un decreto de urgencia, pues ello resulta
inconstitucional. - Décimo Cuarto. Por lo tanto, teniendo en cuenta
que los decretos supremos dictados al amparo del inciso 20) del
artículo 211º de la Constitución Política de mil novecientos setenta
y nueve, constituyen el antecedente de los decretos de urgencia
dictados al amparo del inciso 19) del artículo 118º de la Constitución
Política de mil novecientos noventa y tres; entonces la conclusión
arribada en la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional
resulta aplicable al caso de autos; por lo que el artículo 10º del
Decreto Supremo N.º 051-91-PCM no puede modificar el beneficio
contenido en el artículo 48º de la Ley N.º 24029, pues el citado
Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y
temporal que le otorga fuerza de ley. - Décimo Quinto. Siendo ello
así, en el caso de autos el Decreto Supremo N.º 051-91-PCM no
tiene fuerza de ley, al haber incumplido el carácter extraordinario y
temporal que precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que el
artículo 10º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM no puede
modificar válidamente el artículo 48º de la Ley del Profesorado, al
tratarse de una norma reglamentaria de inferior jerarquía.- Décimo
Sexto. Pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia de la
República sobre la aplicación del artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificada por la Ley Nº 25212.- La Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria, en la sentencia dictada
en la Casación Nº 12883-2013-La Libertad de fecha veintiuno de
de agosto de dos mil catorce estableció: “ha sido criterio de esta
Suprema Corte, que la base de cálculo de la bonificación especial
por preparación y evaluación de clases, corresponde ser la
remuneración total y no la remuneración total permanente”. Por
otra parte, esta Sala Suprema, también ha establecido el mismo
criterio jurisprudencial a través de sus diversos pronunciamientos,
tales como en la Casación Nº 11821-2014 - Cusco de fecha quince
de setiembre de dos mil quince, en la Casación Nº 8735-2014 -
Lambayeque de fecha dieciocho de agosto de dos mil quince, y en
la Casación Nº 115-2013 - Lambayeque de fecha veinticuatro de
junio de dos mil catorce, indicando en forma reiterada que “(...) la
base de cálculo de la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación se debe efectuar teniendo en cuenta la
remuneración total o íntegra y no la remuneración total permanente”;
asimismo, en la Casación Nº 7878-2013 - Lima Norte de fecha
trece de noviembre de dos mil catorce y la Casación Nº 5195-2013
- Junín de fecha quince de enero de dos mil quince, también se ha
establecido que la base de cálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, se deberá
calcular teniendo en cuenta la Remuneración Total o Íntegra y no la
Remuneración Total Permanente. - Décimo Sétimo. Este Tribunal
Supremo ha forjado en el devenir del tiempo como criterio uniforme
que el cálculo de la bonificación especial por preparación de clases
y evaluación, debe realizarse teniendo como referencia la
remuneración total íntegra de acuerdo a lo dispuesto en el artículo
48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley
Nº 25212, concordado a su vez con el artículo 210º del Decreto
Supremo Nº 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado),
constituyendo de esta forma lo preceptuado, un principio
jurisprudencial, que debe ser observado por todas las instancias
judiciales de la República. - Décimo Octavo. Solución del caso
concreto.- De la documentación acompañada por la recurrente, se
desprende que se trata de un Profesor – Director, conforme se
advierte de la Resolución Administrativa de fojas veintisiete y
treinta y dos y, que en dicha condición se le ha reconocido el pago
de la bonificación especial por preparación de clases y por cargo y
preparación de documentos, establecidas en el articulo 48º de la
Ley Nº 24029, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, en
base a la remuneración total íntegra y no a la remuneración total
permanente, conforme se advierte de las boletas de pago
documentos obrantes a fojas tres a veintiséis, por lo que, dicho
reintegro debe abonarse desde el mes de mayo de mil novecientos
noventa y hasta veinticinco de noviembre de dos mil doce,
conforme lo estableció la sentencia del A quo y no fue impugnado
por la parte demandante.- Décimo Noveno. En consecuencia
resulta fundado el recurso de casación por la causal de infracción
normativa prevista en los artículos 48º de la Ley N.º 24029
modificada por la Ley N.º 25212.- RESOLUCIÓN: Por estas
114403
consideraciones, con lo expuesto por el Dictamen Fiscal Supremo
y, en aplicación del primer párrafo del artículo 396º del Código
Procesal Civil, Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Wilger Pinedo García a fojas
doscientos siete; en consecuencia, CASARON la sentencia de
vista de fecha seis de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos y, actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la
sentencia apelada de fecha diecinueve de enero de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento cuarenta y nueve, que declara
FUNDADA la demanda, en consecuencia nulas las resoluciones
administrativas impugnadas; ordenaron que la demandada cumpla
y otorgue la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación en base al 30% y 5%, respectivamente, de la
remuneración total, en forma continua y permanente, más el pago
del reintegro de los devengados, el mismo que se liquidará en
ejecución de sentencia a partir de mayo de mil novecientos noventa
y hasta el veinticinco de noviembre de dos mil doce, con deducción
del monto erróneamente ya percibido; que es materia de acción;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Wilger Pinedo García
contra el Dirección Regional de Educación de San Martin y
otros, sobre pago de reintegros de Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron SS.
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO
1
Expediente Nº 4587-2004-AA/TC: “(...) 2.2. Competencia para expedir una
sentencia de fondo (...)
2
(...) Este Tribunal considera que el derecho de acceso a la justicia–que forma
parte del contenido del derecho de tutela judicial efectiva- no se agota en prever
mecanismos de tutela, en abstracto, sino, que supone posibilitar al justiciable la
obtención de un resultado óptimo con el mínimo de empleo de actividad procesal,
con la intención de permitirle acceder de modo real al servicio de justicia y obtenerla
en el menor tiempo y al menor costo posible. Este esfuerzo tiene una repercusión
directa no solo en el justiciable en busca de tutela sino, adicionalmente, en todo
el aparato estatal, a través de la maximización de los recursos disponibles.
(Sentencias del Tribunal Constitucional Nº 06348-2008-AA y Nº 3602-2004-AA/TC)
C-1683455-136
CAS. Nº 2538-2016 PUNO
En virtud del principio de primacía de la realidad, se acredita que el
accionante cumplió con acreditar los tres elementos del contrato de
trabajo, esto es, la prestación personal del servicio, la subordinación
y la remuneración, pudiéndose establecer que entre las partes
existió una relación de naturaleza laboral. Lima, veinte de marzo de
dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
número dos mil quinientos treinta y ocho guión dos mil dieciséis
guión Puno, en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la
votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por Municipalidad Provincial de Puno, mediante
escrito de fecha 13 de enero del 2016, obrante de fojas 261, contra
la sentencia de vista de fecha 23 de diciembre del 2015, obrante de
fojas 230, que confirma la sentencia de primera instancia de fecha
15 de Julio del dos mil quince, obrante de fojas 169 que declara
fundada la demanda; en los seguidos con Ernesto Mario Bustinza
Vilca, sobre acción contenciosa Administrativa. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fecha 03 de octubre del 2016,
obrante de fojas 52 del cuaderno de casación, la Primera Sala de
Derecho Constitucional Social y Transitoria Suprema declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por el demandante,
por la causal de infracción normativa del articulo 139º inciso 5)
de la Constitución Política del Perú e infracción normativa del
artículo 1º de la Ley Nº 24041. CONSIDERANDO:
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA: Primero.-
Habiéndose declarado procedentes las denuncias sustentadas en
vicios in procedendo como vicios in iudicando, corresponde
efectuar el análisis del error procesal, toda vez que de resultar
fundada la denuncia, dada su incidencia en la tramitación del
proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
pronunciamiento respecto de los errores materiales.- Segundo.-
Respecto a la causal de infracción normativa procesal del
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.-
El debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, que tiene por función velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional
de sus derechos, a través de un procedimiento regular en el que se
dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el
derecho de defensa; de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada.- Tercero.- Por otra parte, el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, consagrado en el inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, garantiza
que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan
expresen el proceso mental que los ha llevado a decidir la

114404 CASACIÓN
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución Política
del Perú y a la ley, pero también con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. Bajo
este contexto, el contenido esencial del derecho y principio de
motivación de las resoluciones judiciales se respeta siempre que
exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por sí misma la resolución judicial expresa una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aun si esta es breve o
concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión.-
Cuarto.- Si bien en el presente caso se ha declarado la procedencia
del recurso de casación por la causal de infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
se aprecia de autos que la Sala ha empleado en forma suficiente
los fundamentos que le han servido de base para desestimar la
demanda, argumentos que no pueden analizarse a través de una
causal in procedendo, consideraciones por las cuales la causal de
infracción normativa procesal de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú resulta infundada.- Respecto
a la causal de infracción normativa material del artículo 1º de
la Ley Nº 24041. Quinto.- Que, según se observa del escrito de
demanda de fojas 60, el demandante solicita que el Órgano
Jurisdiccional ordene la declaración contraria a derecho y el cese
de una actuación material que no se sustente en acto administrativo
m como es el despido arbitrario e incausado producido de hecho,
consecuentemente, se reconozca al recurrente el derecho a la
protección frente al despido arbitrario, conforme a los dispuesto por
el artículo 1 de la Ley N.º 24041. El restablecimiento de sus
derechos laborales constitucionales vulnerados , esto es, se
proceda a reincorporar al recurrente en el cargo que ostentaba
hasta antes de su despido como , OPERADOR DE MAQUINARIA
PESADA que corresponde a la oficina de operación y mantenimiento
de maquinaria y equipo de la municipalidad provincial de Puno, o
en otro de similar categoría y nivel remunerativo.- Sexto.- Que, la
controversia en el presente caso gira alrededor de determinar si
resulta aplicable al actor la protección prevista en el artículo 1º de
la Ley Nº 24041, norma que establece que: “Los servidores
públicos contratados para labores de naturaleza permanente, que
tengan más de un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser
cesados ni destituidos sino por las causas previstas en el Capítulo
V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento
establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15º de
la misma ley.”.- Séptimo.- Que, en cuanto al artículo 1º de la Ley Nº
24041, se tiene que para efectos de su aplicación, básicamente se
requieren dos requisitos: i) Que la parte trabajadora haya realizado
labores de naturaleza permanente, y ii) Que dichas labores se
hayan desarrollado o efectuado por más de un año ininterrumpido.
Siendo que, conforme se desprende del contenido de la norma,
esta no tiene como objetivo incorporar a los servidores públicos a
la carrera administrativa, pues dicha calidad solo se obtiene previo
cumplimiento de los requisitos establecidos por ley y mediante
concurso público.- Octavo.- Que la sentencia de primera instancia,
declara fundada la demanda, señalando que respecto de la
condición de servidor público- régimen laboral señala que se debe
tener presente que, en las copias de boletas de pago de
remuneraciones de los meses de marzo del dos mil once, que obra
de fojas 24, a noviembre del dos mil catorce, que obra a fojas 46,
se consigna en el rubro régimen laboral como público. Respecto de
su labor desempeñada de naturaleza permanente, de tiene en
cuenta que, con las copias de las boletas de pago de fojas 24 a 46,
correspondientes a los meses de marzo del dos mil nueve a
noviembre del 2014, de su lectura se aprecia en el rubro cargo,
aparece el de “Operador de Maquinaria Pesada” además de la
documental denominada Record Laboral del accionante, de fojas
105 y siguiente , se aprecia que a partir de marzo del 2011 a
diciembre del 2014, ha laborado y desarrollado la misma labor de
manera ininterrumpida por más de 3 años y 9 meses para la
demandada, por lo que desarrollo labores de naturaleza
permanente. De la labor mayor a un año ininterrumpido de
servicios, se tiene que efectuada la valoración de medios
probatorios se puede afirmar que el accionante ha trabajado en
forma ininterrumpida para la demanda desde el 01 de marzo del
2011 al 31 de diciembre del 2014, haciendo un record laboral de
tres años con 9 meses.- Noveno.- Que, la Sala Revisora, confirma
la sentencia de primera instancia, tras considerar que de los
documentos anexados a la demanda se puede establecer que el
demandante prestó servicios en la municipalidad demandada en el
periodo comprendido desde mayo del 2008 como consta en el
record laboral presentado inicialmente por el demandante u
corroborado por el certificado de trabajo expedido por el sub
gerente de personal, hasta diciembre del 2014 como consta en el
record laboral presentada por la entidad demandada,
desempeñando inicialmente funciones en el cargo de chofer de
vehículo mayor hasta abril 2009, iniciando labores de operador de
maquinaria pesada en mayo del mismo año , no existiendo contrato
alguno sin embargo se prueba con las boletas de pago presentadas
por el demandante que se encuentran de fojas 8 al 46 y el record
laboral presentado por ambos, demandante y demandado como
pruebas documentales que se encuentran de fojas 3 y 4 y 105 y
106 respectivamente, este está sujeto al régimen laboral público
del Decreto Legislativo N.º 276,m ostentando el mismo cargo de
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
manera ininterrumpida a partir de marzo del dos mil once hasta
diciembre del 2014 trabajando de manera continuada durante tres
años y 9 meses, El demandante presto servicios personales en un
cargo de naturaleza permanente, esto es, operador de maquinaria
pesada, funciones que por su naturaleza son permanentes y propio
del servidor público que presta la municipalidad hacia la población,
en tal sentido se tiene que la demandada cumplió funciones de
naturaleza permanente.- Décimo.- Que, de autos se aprecia que,
el demandante ha laborado en el cargo de Operador de Maquinaria
Pesada , de la dependencia de Operación y Mantenimiento de
Maquinaria y Equipo, asimismo de los actuados se tiene que el
demandante ingreso el 06 de mayo del 2008 al 31 de diciembre del
2014, pero ininterrumpidamente desde marzo de 2011 a diciembre
del 2014, conforme se aprecia del informe emitido por la
Municipalidad Provincial de Puno, a fojas 04 y 105 , armonizado
con la boleta de pago de fojas 27, determinándose en ese sentido
que el demandante ha realizado labores por más de un año
ininterrumpido , realizando sus labores dentro de la modalidad
laboral del decreto legislativo nº 276, corroborándose ello conforme
sus boletas de fojas 8 y siguientes, la opinión Legal Nº 253-2014-
MPP/GAJ, a fojas 53, certificado de trabajo a fojas 7 y por último el
record laboral realizado por la demandada a fojas 105.- Décimo
Primero.- Asimismo, de autos se tiene que el 13 de Marzo del
2009, mediante Ordenanza Municipal Nº 235-2009-MPP, obrante a
fojas 103, se aprueba el reglamento interno del programa especial
de operación y mantenimiento de maquinaria y equipo de la
municipalidad provincial de Puno, misma que en su artículo 3º
precisa “ definición del programa: el programa especial de
operación y mantenimiento de maquinaria y equipo, se define
como dependencia de línea que pertenece al órgano
desconcentrado de la Municipalidad Provincial de Puno, creado por
la Ordenanza Municipal Nº 191-2007-CMPP, con delegación de
atribuciones decisorias de parte de la autoridad municipal a esta
instancia, encargando la administración de maquinaria pesada y
equipo mecánico de la Institución. Depende directamente de la
alcaldía”. En ese sentido, si bien se señala como argumento de
defensa de la demandada, que el actor ha laborado para dicho
programa, razón por la cual se encontraría excluido del amparo de
la ley 24041; no se ha tenido en cuenta que la misma Municipalidad
ha señalado que el demandante ha laborado, en la dependencia de
la Sub gerencia de Obras Públicas , conforme se aprecia a fojas
105, igualmente, a fojas 53, en Opinión Legal Nº 253-2014-MPP/
GAJ, el gerente de asesoría jurídica de la municipalidad, ha
señalado que debe considerarse al demandante como personal
contratado permanente , en mérito al artículo 1º de la ley nº 24041.-
Décimo Segundo.- Razones por las cuales, en virtud del principio
de primacía de la realidad1 se acredita que el accionante cumplió
con acreditar los tres elementos del contrato de trabajo, esto es, la
prestación personal del servicio, la subordinación y la remuneración,
pudiéndose establecer que entre las partes existió una relación de
naturaleza laboral. En consecuencia, al verificarse que la decisión
adoptada por la Sala Superior no incurre en causal de infracción
normativa del artículo 1º de la Ley Nº 24041, debe declararse
infundado el recurso de casación.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones, con lo expuesto con el Dictamen emitido por
el Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo y,
en aplicación del artículo 397º del Código Procesal Civil Declararon:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Municipalidad
Provincial de Puno, mediante escrito de fecha 13 de enero del
2016, obrante de fojas 261, en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista de fecha 23 de diciembre del 2015, obrante de
fojas 230; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos con
Ernesto Mario Bustinza Vilca, sobre Reincorporación;
interviniendo en calidad de Ponente, el Señor Juez Supremo
Calderón Castillo; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO,
RUBIO ZEVALLOS
1
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 49-2011-AA, fundamento tercero.- “En
relación al principio de primacía de la realidad, que es un elemento implícito en
nuestro ordenamiento jurídico y concretamente impuesto por la propia naturaleza
tuitiva de nuestra Constitución, se ha precisado, en la Sentencia Nº 1944-2002-
PA/TC, que mediante este principio “(...) en caso de discordancia entre lo que
ocurre en la práctica y lo que fluye de los documentos, debe darse preferencia
a lo primero; es decir, a lo que sucede en el terreno de los hechos” (fundamento
tercero)”.
C-1683455-137
CAS. Nº 7174-2016 AREQUIPA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa. Pago de
Bonificación Diferencial. Conforme al inciso a) del articulo 53º del
Decreto Legislativo Nº 276 y el articulo 124º del Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM, el servidor de carrera al termino de 5 años en el
ejercicio en un cargo de responsabilidad directiva puede acceder a
una bonificación diferencial permanente por haber desempeñado
dicho cargo, sin que para ello sea exigible que dicho periodo se
haya ejercido de manera ininterrumpida. Lima, veintidós de marzo
de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE LA REPUBLICA.- VISTA: La causa numero siete
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
mil ciento setenta y cuatro – dos mil dieciseis - Arequipa; en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación
con arreglo a la Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
Gloria Yvonne Cervantes Bustinza, a fojas doscientos once,
contra la sentencia de vista a fojas ciento ochenta y cuatro, de
fecha diecinueve de enero de dos mil dieciséis, que confirma la
resolución apelada, obrante a fojas ciento veinticinco, de fecha
veinte de julio de dos mil quince, que declara fundada en parte la
demanda, en consecuencia nulas: la Resolución Jefatural Nº
4977-JOA-GRAAR-ESSALUD-2012 de fecha cinco de noviembre
de dos mil doce, que desestima el otorgamiento de la bonificación
diferencial, la Resolución Jefatural Nº 724-JOA-GRAAR-
ESSALUD-2013, de fecha cinco de noviembre de dos mil trece,
que desestima la reconsideración sobre otorgamiento de
bonificación diferencial, la Resolución Jefatural Nº 1679-JOA-
GRAAR-ESSALUD-2013 de fecha doce de noviembre de dos mil
trece, que desestima el recurso de apelación interpuesto en contra
de la resolución anterior, por tanto, ordena que el Jefe de la Oficina
de Administración de la Gerencia de Red Asistencial Arequipa de
ESSALUD o el funcionario que corresponda emita nueva resolución
reconociendo a la demandante el pago de la Bonificación
Diferencial dispuesta por el articulo 53º inciso a) de la Ley de la
carrera administrativa y artículo 124º del Reglamento el Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM, a partir del uno de mayo de mil
novecientos noventa y siete, en adelante, sólo en proporción a los
4 años y 2 meses acreditados en el ejercicio de cargos directivos,
por el periodo comprendido del uno de marzo de mil novecientos
noventa y tres al treinta de abril de mil novecientos noventa y siete;
reconozca y efectúe el cálculo y pago de los devengados generados
por el no pago de la Bonificación Diferencial Permanente por
desempeño de cargo de responsabilidad directiva a partir del uno
de mayo de mil novecientos noventa y siete hasta la fecha del
reconocimiento y efectivización de derecho, sólo en proporción a
los 04 años y 02 meses acreditados y efectivizados de cargos
directivos; reconozca y efectúe el pago de los intereses legales
respectivos de conformidad con los artículos 1242º y siguientes del
Código Civil, aplicando la tasa de interés simple; e infundada la
demanda respecto del extremo que se pretende el pago de la
bonificación diferencial con retroactividad a la fecha en que cumplió
los 05 años de responsabilidad directiva desempeñada.-
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución de fecha
dieciséis de diciembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
cincuenta y siete del cuaderno de casación, se ha declarado
procedente el recurso de casación por la causal de infracción
normativa de los artículos 2º inciso 2) y 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú; 4º, 12º, 27º y 124º del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM. - CONSIDERANDO: Primero.- El
recurso materia de su propósito tiene como sustento que la Sala
Superior ha establecido que la bonificación diferencial debe ser
percibida al haberse acreditado que la actora desempeñó cargos
directivos durante un periodo de 4 años y 2 meses continuos,
desde el uno de marzo de mil novecientos noventa y tres al treinta
de abril de mil novecientos noventa y siete, y no se reconoce el
periodo laborado en cargos directivos desde el año dos mil cuatro,
sin haber motivado debidamente cuál es el dispositivo legal que
establece que debe existir continuidad, pues el artículo 124º del
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM exige como requisito para
percibir la bonificación diferencial el desempeñar cargos de
responsabilidad directiva por más de 5 años y no dispone que sea
continuos. - Segundo.- Que, por cuestión de orden procesal
corresponde emitir pronunciamiento en primer lugar por la causal in
procedendo. Al respecto, corresponde señalar que el derecho al
debido proceso, establecido en el artículo 139º inciso 3) de la
Constitución Política del Perú, comprende, entre otros derechos, el
de obtener una resolución fundada en derecho de los jueces y
tribunales, y exige que las sentencias expliquen en forma suficiente
las razones de sus fallos, esto, en concordancia con el artículo 139º
inciso 5) de la Constitución Política del Perú, que se encuentren
suficientemente motivadas con la mención expresa de los
elementos fácticos y jurídicos que sustentan las decisiones, lo que
viene preceptuado además en los artículos 122º inciso 3) del
Código Procesal Civil y 12º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y en diversos instrumentos
internacionales, entre ellos, el artículo 8º de la Declaración
Universal de Derechos Humanos; el artículo 2º del Pacto
Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los artículos 1º y
8º numeral 1) de la Convención Americana de Derechos Humanos;
además, la exigencia de la motivación suficiente constituye también
una garantía para el justiciable, mediante la cual, se puede
comprobar que la solución del caso en concreto viene dado por una
valoración racional de los elementos fácticos y jurídicos
relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte del Juez,
por lo que una resolución que carezca de motivación suficiente no
sólo vulnera las normas legales citadas, sino, también los principios
constitucionales consagrados en los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. - Tercero.- Cabe precisar, el
deber de debida motivación, conforme lo ha señalado el Tribunal
Constitucional Peruano en la sentencia del trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, “(...) importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
114405
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso.
Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en una
determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a
partir de los propios fundamentos expuestos en la resolución
cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o medios
probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados
para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto
de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de
procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa,
sino el análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si
ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha
puesto en evidencia su independencia e imparcialidad en la
solución de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en
la interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”. - Cuarto.- En el
caso de autos, se advierte del escrito de demanda a fojas cincuenta
y cuatro, tiene por objeto se declare la nulidad de la Resolución
Jefatural Nº 04977-JOA-GRAAR-ESSALUD-2012 de fecha cinco
de noviembre de dos mil doce, que desestima su pedido de
otorgamiento de bonificación diferencial, de la Resolución Jefatural
Nº 724-JOA-GRAAR-ESSALUD-2013 y la Resolución de Gerencia
de Red Nº 1679-GRAAR-ESSALUD-2013 que desestimaron su
recurso de reconsideración y apelación, respectivamente, por la
causal establecida en el artículo 10º inciso 1) de la Ley Nº 27444;
en consecuencia, solicita se expida nueva resolución de pago de la
Bonificación Diferencial de acuerdo a lo dispuesto por el artículo
53º inciso a) del Decreto Legislativo Nº 276 y el artículo 124º del
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, con retroactividad a la fecha en
que cumplió los 5 años en cargos de responsabilidad directiva
desempeñada, más intereses legales; como sustento fáctico de
dicha pretensión alega que como servidora de carrera fue
nombrada el diez de enero de mil novecientos noventa como
profesional economista, en cuya condición desempeño diferentes
cargos de responsabilidad directiva con la denominación de
encargada, lo cual no significa que no le corresponda percibir el
beneficio laboral de la Bonificación Diferencial, pues el mismo
Tribunal Constitucional Peruano ha dejado sentado en el
Expediente Nº 4094-2004-AA/TC que el objetivo de la referida
bonificación es compensar a un servidor de carrera, por el
desempeño de un cargo que implique responsabilidad
administrativa, y que por el principio de primacía de la realidad los
cargos desempeñados si son de responsabilidad directiva, no
teniendo las condiciones de labor para ser considerados cargos de
confianza. - Quinto.- Sobre dicho aspecto, la sentencia del A quo
que declara fundada en parte la demanda a considerado
básicamente que: I) Se ha acreditado que la demandante
desempeñó cargos de responsabilidad directiva en forma continua
en la Jefatura del área de Planificación de la División de la
Planificación Racionalización e Informática del Hospital Nacional
del Sur – Arequipa por 4 años y 2 meses, desde el uno de marzo de
mil novecientos noventa y tres al treinta de abril de mil novecientos
noventa y siete, por lo que, conforme al artículo 124º del Decreto
Supremo Nº 005-90—PCM le corresponde percibir la bonificación
diferencial que reclama, pero en forma proporcional al haber
superado los 3 años requeridos por la norma, empero sin alcanzar
los 5 años de ejercicio de tales cargos en forma continua; II)
Asimismo, se señala que la Autoridad Nacional de Servicio Civil –
SERVIR, ha indicado que la característica de dicho concepto se
encuentra referida a la cualidad de durar en el tiempo, de
mantenerse en las mismas condiciones, por lo que para percibirlo
solo debe considerarse los servicios prestados en forma continua e
ininterrumpida, y no por sumatoria de cargos discontinuos;
apreciándose de lo expuesto que la Sala Superior ha expresado las
razones que respaldan de manera suficiente su decisión judicial,
por lo que no es posible su análisis a través de una causal in
procedendo, consideraciones por las cuales la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú deviene en infundada, por lo que, esta Sala
Suprema procede a emitir pronunciamiento respecto de la norma
de orden material también declarada procedente.- Sexto.-
Estando a lo referido precedentemente resulta indudable que el
objeto controvertido de autos gira en torno a establecer si lo
resuelto por la Sala Superior, contraviene las normas de orden
material que exigen como requisito para percibir la Bonificación
Diferencial, haber desempeñado cargos de responsabilidad
directiva por más de 5 años continuos, o contrario a ello, que no
sean consecutivos.- En ese sentido, mediante resolución Nº 04 a
fojas ciento uno, se fijaron como puntos controvertidos: (...) d)
Determinar, si como consecuencia de amparar los anteriores
puntos controvertidos, corresponde ordenar al demandado expida
nueva resolución sobre el pago de la bonificación diferencial, de
acuerdo a lo dispuesto por el articulo 53º inciso a) del Decreto
Legislativo Nº 276 y en el articulo 124º del Decreto Supremo Nº
005-90-PCM, con retroactividad a la fecha que cumplió los 5 años

114406 CASACIÓN
en cargos de responsabilidad directiva. (...).- Sétimo.- Sobre ello,
corresponde precisar que el artículo 40º de la Constitución Política
del Perú establece que por ley se regula el ingreso a la carrera
administrativa y se establecen los derechos, deberes y
responsabilidades de los servidores públicos; señala además, que
no están comprendidos en dicha carrera los funcionarios que
desempeñan cargos políticos o de confianza. Con esta disposición
constitucional se delega en el legislador ordinario la facultad para
organizar la carrera administrativa, precisando que mediante ley se
establecerán las reglas para el ingreso a la misma y los derechos,
deberes y responsabilidades de los servidores públicos. De esta
forma se dota a los servidores públicos de las garantías mínimas
para ejercer su función social; bajo tal premisa, la norma
constitucional complementa lo estipulado con relación al ingreso a
la carrera administrativa, exceptuando de ésta a los funcionarios
que desempeñan cargos políticos o de confianza, dada la
característica de permanencia que rodea al servidor público luego
de su ingreso a la carrera administrativa1.- Octavo.- En ese aspecto
el artículo 24º literal c) del Decreto Legislativo Nº 276 – Ley de
Bases de la Carrera Administrativa, señala que los servidores
públicos de carrera tiene derecho a percibir la remuneración que
corresponde a su nivel, incluyendo las bonificaciones y beneficios
que proceden conforme a ley; Por su parte el artículo 53º inciso a)
del Decreto Legislativo Nº 276 establece: La bonificación diferencial
tiene por objeto: a) Compensar a un servidor de carrera por el
desempeño de un cargo que implique responsabilidad directiva;
(...), precisando la norma que esta bonificación no es aplicable
a funcionarios. Asímismo, guardando concordancia con ese
dispositivo su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 005-
90-PCM, en su artículo 124º precisa: “El servidor de carrera
designado para desempeñar cargos de responsabilidad directiva,
con más de cinco años en el ejercicio de dichos cargos, percibirá
de modo permanente la bonificación diferencial a que se refiere el
inciso a) del Articulo 53º de la Ley al finalizar la designación;
adquieren derecho a la percepción permanente de una proporción
de la referida bonificación diferencial quienes al término de la
designación cuenten con más de tres (3) años en el ejercicio de
cargos de responsabilidad directiva; la norma específica señalará
los montos y la proporcionalidad de la percepción remunerativa a
que se refiere el presente artículo”. - Noveno.- Del análisis de las
normas precedentes se advierte que para ser beneficiario de la
Bonificación Diferencial prevista en el articulo 53º numeral a) del
Decreto Legislativo Nº 276 y artículo 124º de su Reglamento, se
debe cumplir con los siguientes requisitos: a) Que se trate de un
servidor de carrera; b) Que haya sido designado para desempeñar
un cargo de responsabilidad directiva y c) Que haya permanecido
por más de 5 años en el ejercicio del cargo, para su reconocimiento
total; o por lo menos, 3 años para su percepción proporcional y, d)
No ser funcionario que desempeña cargos políticos o de
confianza, pues si bien tanto los funcionarios con cargos políticos
o de confianza brindan en la ejecución de sus labores, al igual que
los servidores públicos un servicio de naturaleza pública, también
es cierto que el elemento diferenciador entre ambos está referido a
la connotación subjetiva que se concretiza en la designación del
funcionario. - Décimo.- En ese sentido, debemos indicar que ha
quedado establecido en el proceso que la recurrente como servidor
nombrada, como Auxiliar de Servicio Asistencial I, del Régimen
del Decreto Legislativo Nº 276, (fojas tres) ha laborado para la
entidad emplazada asumiendo cargos de responsabilidad directiva
en cuatro periodos diferenciados. I) Del uno de marzo de mil
novecientos noventa y tres al treinta de abril de mil novecientos
noventa y siete, en el Área de Planificación de la División de
Planificación, Racionalización e Informática del Hospital Nacional
de Sur – Arequipa, periodo que ha sido considerado para otorgarle
el beneficio solo en proporción a ese periodo; II) Del tres de
noviembre de dos mil cuatro al cuatro de enero de dos mil seis,
desempeñando la Jefatura de la Unidad de Tesorería y Presupuesto
de la Finanzas de la Gerencia de Administración de la Red
Asistencial Arequipa, totalizando 1 año y 2 meses; III) Del uno de
abril a noviembre del año dos mil siete, en la Jefatura de Unidad de
la Oficina Administrativa III, Personal del Hospital III Yanahuara y
en la Jefatura de la División de Formación laboral del Centro de
Rehabilitación Profesional - CERP -Arequipa, totalizando 7 meses
y IV) Periodo del seis de febrero al seis de marzo de dos mil doce,
en la Jefatura de la Oficina de Planificación Operativa de la Oficina
de Gestión y Desarrollo, con un total de 30 días; es decir, que la
demandante, en su calidad de servidora de carrera, ha
desempeñado por más de 5 años un cargo de responsabilidad
directiva, empero, los tres últimos periodos II), III) y IV), han sido
descartados por las instancias de mérito por considerar que no
fueron desempeñadas de manera continua, basándose en lo
señalado por la Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR, sin
tener en cuenta que ni el Decreto Legislativo Nº 276 ni su
Reglamento aprobado por el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM
efectúan exigencia alguna respecto a la continuidad de las
designaciones. - Décimo Primero.- Que, el artículo 124º del
Decreto Supremo 005-90-PCM no especifica si para recibir la
bonificación diferencial en forma permanente, el ejercicio de los
cargos directivos deben ser continuos, por lo que debe interpretarse
de conformidad con lo establecido en el numeral 3) del articulo 26º
de la Constitución Política del Perú, es decir, aplicando el principio
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
de interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable
sobre el sentido de una norma, como también al de igualdad2 de
oportunidades, sin discriminación y al del carácter irrenunciable de
los derechos reconocidos por la Constitución Política del Perú y la
Ley; por ende, se debe interpretar dicha norma en el sentido que,
para poder gozar de la Bonificación Diferencial regulada por el
articulo 53º inciso a) del Decreto Legislativo Nº 276, si es posible
sumar los periodos en los cuales el servidor desempeñó cargos de
responsabilidad directiva por más de 05 años. - Décimo Segundo.-
Por tanto, el Órgano Colegiado Superior ha incurrido en la causal
de infracción normativa del artículo 124º del Decreto Supremo Nº
005-90-PCM, por el cual el servidor de carrera al termino de 5 años
en el ejercicio en un cargo de responsabilidad directiva puede
acceder a una bonificación diferencial permanente por haber
desempeñado dicho cargo, sin que ello signifique infracción de los
artículos 4º3, 12º4 y 27º5 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM,
conforme a los argumentos que sustenta la presente ejecutoria. -
RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones, con lo expuesto por
el Dictamen Fiscal Supremo, y según lo dispuesto por el articulo
396º del Codigo Procesal Civil, Declararon FUNDADO el Recurso
de Casación interpuesto por Gloria Yvonne Cervantes Bustinza,
a fojas doscientos once; en consecuencia CASARON la Sentencia
de Vista a fojas ciento ochenta y cuatro, de fecha diecinueve de
enero de dos mil dieciséis, y actuando en sede de instancia
REVOCARON la sentencia apelada a fojas ciento veinticinco, de
fecha veinte de julio de dos mil quince, que declara fundada en
parte la demanda, REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA, en
consecuencia nulas las resoluciones administrativas: Nº 4977-JOA-
GRAAR-ESSALUD-2012 de fecha cinco de noviembre de dos mil
doce, Nº 724-JOA-FRAAR-ESSALUD-2013 de fecha cinco de
noviembre de dos mil trece y Nº 1679-GRAAR-ESSALUD-2013 de
fecha veintidós de noviembre de dos mil trece; ORDENARON se
expida la resolución respectiva que reconozca el derecho a la
demandante de percibir la bonificación diferencial en forma
permanente al cumplir 5 años de labores como personal directivo,
más el pago devengados e intereses legales; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por Gloria Yvonne
Cervantes Bustinza contra el Seguro Social de Salud –
ESSALUD y otro, sobre pago de bonificación diferencial;
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO
ZEVALLOS
1
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 3446-2004-AA/TC, motivo tercero.
2
Artículo 2º de la Constitución Política del Perú.- Toda persona tiene derecho:
(...) 2. A la igualdad ante la ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de origen,
raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica o de cualquiera otra
índole.
3
Artículo 4º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM.- Considerase funcionario al
ciudadano que es elegido o designado por autoridad competente, conforme al
ordenamiento legal, para desempeñar cargos del más alto nivel en los poderes
públicos y los organismos con autonomía. Los cargos políticos y de confianza son
los determinados por Ley.
4
Artículo 12º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM.- La confianza para los
funcionarios no es calificativo del cargo sino atribuible a la persona por designar,
tomando en consideración su idoneidad basada en su versación o experiencia
para desempeñar las funciones del respectivo cargo.
Son criterios para determinar la situación de confianza:
a) El desempeño de funciones de jerarquía, en relación inmediata con el más alto
nivel de la entidad.
b) El desempeño de funciones de apoyo directo o asesoría a funcionarios del más
alto nivel.
c) El desempeño de funciones que tienen acción directa sobre aspectos
estratégicos declarados con anterioridad que afectan los servicios públicos o el
funcionamiento global de la entidad pública.
5
Artículo 27º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM.- Los cargos de responsabilidad
directiva son compatibles con los niveles superiores de carrera de cada grupo
ocupacional, según corresponda. Por el desempeño de dichos cargos, los
servidores de carrera percibirán una bonificación diferencial.
C-1683455-138
CAS. Nº 8096-2016 SULLANA
Corresponde percibir la bonificación especial dispuesta por el
Decreto de Urgencia Nº 037-94 a los servidores de los Gobiernos
Locales, en los cuales no se haya adoptado el procedimiento de
negociación bilateral destinado al reajuste de remuneración,
bonificaciones y otros conceptos remunerativos, siempre que
cumplan los requisitos establecidos en la norma. Lima, treinta y
uno de octubre de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA:
La causa número ocho mil noventa y seis guión dos mil dieciséis de
Sullana, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y, luego
de verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto de folios 256 a 265 por el demandante don
Natalio Espinoza Neyra, mediante escrito de fecha 04 de diciembre
de 2015, contra la sentencia de vista de fecha 28 de setiembre de
2015, que corre de folios 232 a 240 que revocó la sentencia de
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
primera instancia de fecha 25 de agosto de 2014, que declaró
fundada la demanda, reformándola declararon infundada; en el
proceso contencioso administrativo seguido con la Municipalidad
Distrital de la Brea Negritos, sobre otorgamiento de la bonificación
especial conforme a lo dispuesto en el Decreto de Urgencia Nº 037-
94. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha 28 de
noviembre de 2016, que corre de folios 31 a 35 del cuaderno de
casación formado por esta Suprema Sala, se declaró procedente el
recurso por la causal de infracción del Decreto de Urgencia Nº
037-94. CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene
por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República, conforme se señala en el
texto del artículo 384º del Código Procesal Civil, vigente a la fecha
de la interposición del recurso; el cual desarrolla el artículo 141º de
la Constitución Política del Estado. Segundo.- La infracción de las
normas legales es la afectación de las normas jurídicas en la que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución final, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción de las normas, quedan
subsumidos en el mismo, las afectaciones que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil en el texto original del artículo
386º, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material; pero, además,
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Tercero.- Objeto de la pretensión.- Del escrito de demanda que
corre de folios 27 a 46, se advierte que el actor solicita se disponga
el otorgamiento y pago de la bonificación especial dispuesta por el
Decreto de Urgencia Nº 037-94, en su pensión mensual, con el
pago de reintegros devengados e intereses legales desde el 01 de
julio de 1994 hasta la fecha del pago. Entre los principales
fundamentos de su demanda, el actor alega que, conforme está
detallado en el Decreto de Urgencia Nº 037-94, se determina e
identifica a los beneficiarios de la bonificación especial, no
existiendo duda sobre los niveles, categorías y montos que
corresponde a los servidores administrativos del sector público, en
el que se encuentra, con derecho a percibir dicho abono desde el
01 de julio de 1994, pero la entidad demandada no ha dado
cumplimiento al Decreto de Urgencia Nº 037-94. Cuarto.-
Fundamentos de las sentencias mérito.- Que, el A Quo, mediante
sentencia de primera instancia de fecha 25 de agosto de 2014, que
obra de folios 197 a 202, declaró fundada la demanda, al considerar
que el demandante ha acreditado encontrarse en la categoría
S.A.A. de la Escala 09, según sus boletas de pago de folios 117 a
188 de autos, y conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº
051-91-PCM; razón por la cual le asiste el reintegro solicitado, más
aún si, como lo afirman la Asesora Externa y la Unidad de Personal
de la Municipalidad demandada, en sus Informes Nº 004-MNB-
2011 y Nº 130-2011-MDLB/PER, respectivamente, glosados de
folios 132 y 134 de autos, respecto a que el régimen de negociación
bilateral no existía al año 1994, lo que facultaba a sus servidores
públicos a percibir la bonificación especial objeto de la pretensión.
Quinto.- Por su parte, la Sala Superior mediante sentencia de vista
que obra de folios 232 a 240, de fecha 28 de setiembre de 2015,
revocó la sentencia apelada que declaró fundada la demanda; y
reformándola, la declaró infundada. Al respecto, el Ad Quem
manifiesta que, aún cuando se ha acreditado que el actor fue
cesado a partir del 09 de abril de 1995, esto es, antes de la Ley de
Reforma Constitucional, Ley Nº 28389, existiendo mandato
constitucional vigente que expresamente prohíbe la nivelación de
las pensiones con una remuneración de un servidor en actividad,
según afirma la Sala Superior, no resulta posible disponer el pago
de dinero, razón por la que debe revocarse la sentencia venida en
grado y desestimarse la demanda. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Sexto.- Que, en atención a lo precedentemente
expuesto y en concordancia con la causal por la cual ha sido
admitido el recurso de casación, se aprecia que la controversia en
el presente caso gira alrededor de determinar si la sentencia de
vista ha sido expedida en contravención del Decreto de Urgencia
Nº 037-94. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Sétimo.- En ese
sentido, corresponde precisar que el Decreto de Urgencia Nº 037-
94 regula el otorgamiento de una bonificación especial a los
servidores de la administración pública, activos y cesantes, según
los grupos ocupaciones que corresponda, disponiendo en su
artículo segundo que dicha bonificación especial se otorga, al
personal ubicado en los niveles F-2, F-1, Profesionales, Técnicos y
Auxiliares, así como al personal comprendido en la Escala Nº 11
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM que desempeñan cargos
directivos o jefaturales. Octavo.- Que el Tribunal Constitucional, en
relación con la norma citada en el considerando anterior ha tenido
diversos criterios. Sin embargo, mediante la sentencia recaída en
el Expediente Nº 2616-2004-AC/TC de fecha 12 de setiembre de
2005, acordó apartarse de los precedentes emitidos con
anterioridad respecto al tema sub examine, y dispuso que los
fundamentos contenidos en esa sentencia sean de observancia
obligatoria. Es así que, en el fundamento 10 de la sentencia recaída
en el Expediente Nº 2616-2004-AC/TC, el Tribunal Constitucional
estableció que: “(...) en virtud del Decreto de Urgencia número 037-
94, corresponde el otorgamiento de la bonificación especial a los
servidores públicos: a) Que se encuentren en los niveles
114407
remunerativos F-1 y F-2 en la Escala Nº 1. b) Que ocupen el nivel
remunerativo incluido en la categoría del grupo ocupacional de los
profesionales, es decir, los comprendidos en la Escala Nº 7. c) Que
ocupen el nivel remunerativo incluido en la categoría del grupo
ocupacional de los técnicos, es decir, los comprendidos en la
Escala Nº 8. d) Que ocupen el nivel remunerativo incluido en la
categoría del grupo ocupacional de los auxiliares, es decir, los
comprendidos en la Escala Nº 9. e) Que ocupen el nivel
remunerativo en la Escala Nº 11, siempre que desempeñen cargos
directivos o jefaturales del nivel F-3 a F-8, según anexo del Decreto
de Urgencia Nº 037-94 (...)” (sic). En tanto que, en el fundamento
11 del precedente incoado, el Tribunal Constitucional estableció
que no se encuentran comprendidos en el ámbito de aplicación del
Decreto de Urgencia Nº 037-94, los servidores públicos que
regulan su relación laboral por sus respectivas leyes de carrera y
tienen sus propias escalas remunerativas. Noveno.- Que, en
relación a los Gobiernos Locales, el artículo 6º del Decreto de
Urgencia Nº 037-94 señala que éstos se sujetarán a lo señalado
por el artículo 23º de la Ley Nº 26268 – Ley del Presupuesto del
Sector Público para el año 1994 que refiere: “(...) los reajustes de
remuneraciones, bonificaciones, aguinaldos, refrigerio y movilidad
de los trabajadores de los Gobiernos Locales se atienden con
cargo a los ingresos propios de cada municipalidad y se fijan por el
procedimiento de negociación bilateral establecida mediante el
Decreto Supremo Nº 070-85-PCM (...)”(sic). A su vez el artículo 4º
del Decreto Supremo Nº 070-85-PCM estipula que: “(...) los
trabajadores de los Gobiernos Locales que no adopten el régimen
de negociación bilateral (...) percibirán los incrementos que
con carácter general otorgue el Gobierno Central a los
trabajadores del Sector Público [subrayado propio] (...)” (sic).
Décimo.- Que, en ese orden de ideas, según lo analizado
precedentemente, se puede concluir que, en el caso de los
servidores en actividad, así como de los pensionistas, de los
Gobiernos Locales, sus remuneraciones, bonificaciones,
aguinaldos, refrigerio y movilidad se fijaban por el procedimiento de
negociación colectiva y, en caso contrario, percibían los
incrementos otorgados por el Gobierno Central. Este razonamiento
es compartido por el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída
en el Expediente Nº 00635-2004-AA/TC, fundamento 6, el que se
señala “(...) en el caso que los demandantes no hayan suscrito
ningún tipo de convención colectiva con la emplazada, les será
aplicable el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 070-85-PCM, que
establece que los trabajadores de los Gobiernos Locales que no
adopten el régimen de negociación bilateral, percibirán los
incrementos que con carácter general otorgue el Gobierno Central
(...)”(sic). Décimo Primero.- Que, en el caso de autos, conforme lo
ha determinado el A Quo en la sentencia de primera instancia, se
advierte de los Informes Nº 004-MNB-2011 y Nº 130-2011-MDLB/
PER que corren de folios 132 y 134, emitidos por Asesoría Externa
y la Unidad de Personal de la entidad demandada, respectivamente,
que el régimen de negociación bilateral no existía en la entidad
demandada en el año 1994; por tanto, correspondería reconocerle
al demandante, en su condición de trabajador cesante de la
Municipalidad Distrital demandada, el derecho a percibir la
bonificación especial otorgada por el artículo 2º del Decreto de
Urgencia Nº 037-94, siempre que cumpliera con los requisitos
establecidos en la norma citada. Décimo Segundo.- En tal sentido,
teniendo en cuenta que el actor ostenta la condición de cesante
sujeto al régimen pensionario del Decreto Ley Nº 20530, habiendo
cesado en el cargo de Policía Municipal, nivel remunerativo S.A.A.,
estando comprendido en la Escala Nº 9, le corresponde percibir la
bonificación demandada. Décimo Tercero.- Estando a lo señalado,
se advierte que, en el presente caso, la sentencia de vista infringe
lo dispuesto en el Decreto de Urgencia Nº 037-94, al emitir
pronunciamiento desestimando la pretensión del actor, sin tener en
consideración que le corresponde percibir la bonificación especial
dispuesta por el artículo 2º del citado Decreto de Urgencia Nº 037-
94, al tener la condición de Policía Municipal cesante, nivel S.A.A.
comprendido en el grupo ocupacional de auxiliar, Escala Nº 9 del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, razón por la que corresponde
declarar fundado el presente recurso. DECISIÓN Por estas
consideraciones, con lo expuesto en el dictamen de la señora
Fiscal Suprema y en aplicación con lo establecido en el artículo
396º del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto de folios 256 a 265 por el demandante don
Natalio Espinoza Neyra, mediante escrito de fecha 04 de
diciembre de 2015; en consecuencia, CASARON la sentencia de
vista de fecha 28 de setiembre de 2015, que corre de folios 232 a
240; y actuando en sede de instancia; CONFIRMARON la
sentencia apelada de fecha 25 de agosto de 2014, que obra de
folios 197 a 202, que declaró FUNDADA la demanda, con lo demás
que contiene; en consecuencia, ORDENARON que la entidad
demandada cumpla con otorgar al actor la bonificación especial del
Decreto de Urgencia Nº 037-94, integrándose a su pensión, más el
pago de los devengados e intereses legales desde la fecha de
vigencia del Decreto de Urgencia Nº 037-94 hasta la fecha de
pago; sin costas ni costos. PRECISARON que el pago de intereses
legales debe realizarse con una tasa de interés legal simple,
conforme a lo dispuesto en el precedente vinculante contenido en
la Casación Nº 5128-2013-Lima de fecha 18 de setiembre de 2013.
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el diario El

114408 CASACIÓN
Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido con la Municipalidad Distrital de la Brea Negritos, sobre
otorgamiento de la bonificación especial, conforme a lo dispuesto
en el Decreto de Urgencia Nº 037-94; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor De Valdivia Cano.- SS. DE
VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ C-1683455-139
CAS. Nº 12129–2017 LIMA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Excepción de Caducidad. Lima, veintidós de mayo de dos mil
dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Que, viene a
pronunciamiento por esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el Seguro Social de Salud - ESSALUD a fojas
trescientos dos, contra la resolución de vista a fojas doscientos
ochenta y siete, de fecha veinte de junio de dos mil dieciséis, que
confirma el auto apelado obrante a fojas ciento ochenta y dos, de
fecha ocho de setiembre de dos mil catorce, que declara fundada
la excepción de caducidad, declarando nulo todo lo actuado y por
concluido el proceso. - Segundo. El medio impugnatorio propuesto
cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia
expedida por una Sala Superior, que como órgano de segundo
grado pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Sexta
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima; III) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; y,
IV) La recurrente se encuentra exonerado de la tasa judicial según
el artículo 24º literal g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial modificado por la Ley N.º 27231, concordante
con el artículo 413º del Codigo Procesal Civil. - Tercero. Asimismo,
cumple con el requisito de procedencia establecida en el artículo
388º, inciso 1) del Código Procesal Civil, pues no consintió la
resolución adversa de primera instancia. - Cuarto. El artículo
388º del Código Procesal Civil, además establece que constituyen
requisitos de procedencia del recurso de casación: (...) 2) Describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; y, 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada. - Quinto. Cabe enfatizar,
que cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos
de fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
en razón de que este medio impugnatorio es especialísimo o
extraordinario, a través del cual, la Corte Suprema de Justicia de la
Republica ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no actúa como una
instancia final de fallo en el que se analiza primero el proceso y
luego el recurso. - Sexto. Asimismo, cabe agregar que como ha
señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme lo prevé
el artículo 384º del Código Procesal Civil. - Sétimo. Respecto de
los citados requisitos de fondo, la recurrente denuncia como causal
casatoria la infracción normativa de los artículos 124º y 247º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, señalando que
la Sala Superior ha emitido pronunciamiento sin tener en cuenta
que el plazo de caducidad se suspende cuando no hay despacho
judicial, esto es sábado, domingos y feriados no laborables, duelo
nacional y judicial, paralización y huelga de trabajadores del Poder
Judicial. En el caso de autos se puede establecer que al veintiocho
de mayo de dos mil trece (fecha de presentación de la demanda)
solo habían transcurrido ochenta y seis días. - Octavo. La Sala
Superior no ha amparado la demanda al considerar que el petitorio
de la demanda consiste en la declaración de nulidad total de la
Resolución Administrativa Nº 0023-2013-SERVIR/TSC-Primera
Sala de fecha veintidós de enero de dos mil trece, que le fuere
notificada a la accionante el veinticinco de enero de dos mil trece,
según consta del sello de recepción, obrante a fojas ciento setenta
y tres, habiéndose presentado la demanda de fojas cuarenta y uno
a cincuenta y dos el veintiocho de mayo de dos mil trece; por ende,
teniéndose en cuenta que el plazo para interponer la demanda
es de 3 meses (caducidad) ha superado el periodo procesal
máximo para la interposición de aquella. - Noveno. De acuerdo
a la fundamentación fáctica y jurídica que sustenta la decisión
del órgano de mérito (considerando la alegación expresada en el
recurso de apelación a fojas ciento ochenta y seis), la argumentación
desarrollada por la parte impugnante no se condice ni guarda nexo
causal con aquellas, sino es genérica, así como incide en aspectos
relativos a los hechos y a la valoración de la prueba, sin tener en
cuenta que éstos son ajenos al debate casatorio. Por consiguiente,
en los términos propuestos, la parte impugnante no cumple con
describir con claridad y precisión la infracción normativa, ni –en la
forma propuesta- demuestra la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; de manera que el recurso formulado
no satisface los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo que el cargo invocado
deviene en improcedente. - Por estas consideraciones, y en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 392º del Código Procesal
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Seguro Social de Salud
- ESSALUD, a fojas trecientos dos, contra la sentencia de vista a
fojas doscientos ochenta y siete, de fecha veinte de junio de dos
mil dieciséis; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los
seguidos por el Seguro Social de Salud - ESSALUD contra la
Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR y litisconsorte
Cecilia Magali Barrantes Miranda, sobre nulidad de resolución
administrativa – excepción de caducidad; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.-
SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ C-1683455-140
CAS. Nº 9027-2017 LA LIBERTAD
Bonificación Adicional. Proceso Especial. Lima, doce de marzo de
dos mil dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante GLADYS ODAR RODRIGUEZ, de
fecha 27 de marzo de 2017, que corre de fojas 165 a 167, contra
la sentencia de vista de fecha 25 de febrero de 2017, que corre de
fojas 152 a 156; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24ºinciso
I) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27327.- Tercero.- Se debe tener en cuenta
que el recurso de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por el recurrente.- Cuarto.- La fundamentación por de la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran las causales previstas
en el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364, pues con su interposición no se
apertura una tercera instancia, de allí que su pronunciamiento debe
ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de los
causes formales autorizados por Ley le someten las partes a su
consideración.- Quinto.- Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria. Teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.
En ese sentido, la fundamentación efectuada por la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia. Además,
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio; tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.-
Sexto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil se advierte
que la recurrente cumple con el mismo, habiendo apelado la
Sentencia de primera instancia que le fuera adversa, conforme se
aprecia a fojas 134 . Por otra parte se observa que ha cumplido
con el inciso 4) del citado artículo señalando su pedido como
revocatorio.- Séptimo.- Que, la recurrente precisa como causales
de su casación: Infracción normativa del artículo 5º de la Ley
N.º 25951, señalando que el Superior Colegiado haciendo una
interpretación literal, concluyó que es el Ministerio de Económica y
Finanzas quien debe aplicar el pago de la bonificación señalada así
como lo expresa la norma en mención, olvidando que dicha norma
debe ser interpretada teleológicamente ya que tanto el Ministerio
de Economía, así como el Ministerio de Educación DIREL-UGEL
pertenecen al Estado, en consecuencia es responsabilidad del
Ministerio de Educación aplicar la presente norma y hacer el pago
del reintegro del pago de bonificación, los intereses y la continua.-
Octavo.- Del análisis de la causal denunciada se aprecia que la
recurrente ha cumplido con el requisito de procedencia previsto en
el artículo 388º numeral 2) del Código Procesal Civil, al precisar
las normas que considera se han infringido al emitirse la sentencia
de vista. Sin embargo, no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos lo
ya establecido por Esta Suprema Sala mediante la Casación N.º
2681-2015- Junín, respecto a la Bonificación Adicional prevista por
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
el Decreto Ley N.º 25951 y reglamentada por el Decreto Supremo
N.º 0011-93-ED: “(...) Por lo que, al no dictarse norma que ordene
su incremento posteriormente y no existir en autos parámetro
que permita establecer si la remuneración total promedio que
percibieron los docentes rurales al 31 de diciembre de 1993 en
adelante, efectivamente se incrementó; no es factible dispones
reajuste alguno”; por lo que el recurso de casación no cumplen
con lo previsto en el inciso 3), del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual el recurso interpuesto deviene
en improcedente.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante GLADYS ODAR RODRIGUEZ, de fecha 27 de
marzo de 2017, que corre de fojas 165 a 167, contra la sentencia
de vista de fecha 25 de febrero de 2017, que corre de fojas 152 a
156; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los autos seguido por
la demandante GLADYS ODAR RODRIGUEZ, contra la Gerencia
Regional de Educación de La Libertad, sobre bonificación
adicional; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo, Calderón Castillo.- SS. TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS,
RODRIGUEZ CHAVEZ C-1683455-141
CAS. Nº 4090-2016 JUNIN
Del análisis de los actuados se aprecia que la demandante ha
cumplido con acreditar su vínculo laboral con su ex empleador
SAIS Libertador “Ramón Castilla” LTDA Nº 8, por un periodo de 17
años y 10 meses, por tanto, corresponde reconocer como
aportaciones el periodo laborado por ésta para la referida ex
empleadora, que sumado al periodo reconocido por la
Administración se obtiene un total de 20 años de aportaciones al
Sistema Nacional de Pensiones, en consecuencia, tiene derecho al
otorgamiento de la pensión de jubilación reclamada. Lima, seis de
marzo de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa
número cuatro mil noventa guion dos mil dieciséis – JUNIN-, en
audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con
arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia.- MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto de fojas
134 y siguientes por la demandante Brígida López de Huatuco,
contra la sentencia de vista de fojas 117 y siguientes, de fecha 09
de noviembre de 2015, que confirmó la sentencia apelada de fojas
99 y siguientes, que declaró improcedente la demanda interpuesta
contra la Oficina de Normalización Previsional.- FUNDAMENTOS
POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: Mediante resolución de fecha 24 de octubre de 2016,
que corre de fojas 50 del cuadernillo de casación, se declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por la demandante
Brígida López de Huatuco, por las causales de: Infracción
normativa del artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política
del Perú y del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación tiene por fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.-
Segundo: La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.-
ANTECEDENTES: Tercero: De la lectura del escrito de demanda
incoada el 09 de junio de 2014, obrante de fojas 01 y siguientes, se
advierte que la parte demandante plantea como pretensión que el
Órgano Jurisdiccional declare la nulidad total de la notificación y del
contenido de la misma de fecha 15 de enero de 2014, que declara
consentida la Resolución Nº 00019930-2013-ONP/DPR.GD/DL
19990, esta última deniega su pensión de jubilación, y su
notificación de fecha 21 de octubre de 2013; en consecuencia, que
la entidad demandada, reconozca los aportes efectuados al
Sistema Nacional de Pensiones, desde el 09 de setiembre de 1971
hasta el 19 de julio de 1989 (17 años y 10 meses), y se ordene el
otorgamiento de su derecho a la pensión de jubilación, que le
reconocen los artículos 40º y 47º del Decreto Ley Nº 19990, y
asimismo el abono de las pensiones devengadas y los intereses
legales correspondientes hasta la fecha. Alega que prestó servicios
en la condición de Operaria-Agrícola de la S.A.I.S Cooperativa
“Libertador Ramón Castilla” Nº 08, desde el 09 de setiembre de
1971 al 19 de julio de 1989, haciendo un total de 17 años y 10
meses, habiendo aportado desde la fecha de su ingreso. Asimismo,
mediante Resolución Nº 0107946-2010.DPR.SA/ONP- Facultativo
01 de fecha 22 de abril de 2010, la entidad demandada aprueba la
inscripción como facultativo independiente a partir del mes de abril
de 2010, teniendo como aportante facultativo 02 años y 10 meses,
114409
hecho que es reconocido por la parte demandada, mediante
Resolución Nº 000019930-2013-ONP/DPR.GD/DL 19990. -
Cuarto: Mediante sentencia de primera instancia de fecha 20 de
julio de 2015, de fojas 99 y siguientes, se declaró improcedente la
demanda, al señalar el A quo que, de la revisión del expediente
administrativo, se advierte que la Oficina de Normalización
Previsional, realizó investigación mediante actas de verificación de
campo a la dirección del empleador SAIS Libertador “Ramón
Castilla”, y la búsqueda en el registro de empleadores, así como en
ORCINEA, no encontrándose registro o dato alguno referido al ex
empleador, ni de la demandante como trabajadora, situación que
cuestiona y desbarata el contenido del certificado de trabajo, hoja
de liquidación de compensación por tiempo de servicio y las boletas
de pago presentadas por la actora, por lo que se concluye
desestimada su pretensión al considerar que su ex empleadora fue
una empresa informal, y como tal nunca aportó al Sistema Nacional
de Pensiones y al no ubicarse información ni registro de su
empleador como aportante. En tal sentido, expresa que al
pretenderse la nulidad de la Resolución Nº 000019930-2013-ONP/
DPR.GD/DL 19990, estaba en la obligación de aportar pruebas que
rebatan los medios probatorios que fueron el soporte para denegar
la pensión de jubilación, tales como una constancia de aporte
expedido por ORCINEA o en su defecto debió ofrecerlo como
medio probatorio, en la oportunidad establecida para el Proceso
Contencioso Administrativo, conforme así está establecido en el
artículo 31º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584. - Quinto:
Mediante sentencia de segunda instancia de fecha 09 de noviembre
de 2015, de fojas 117 y siguientes, el Colegiado Superior, confirmó
la sentencia apelada que declaró improcedente la demanda,
señalando que, la parte demandante no ha logrado acreditar con
documentación fehaciente que se le deba reconocer los años de
aportación alegados y no admitidos por la parte demandada.-
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: Sexto: Estando a lo
señalado y en concordancia con la causal adjetiva por la cual fue
admitido el recurso de casación interpuesto, corresponde a esta
Sala Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el deber de motivación de las
resoluciones judiciales; toda vez que, para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales deben respetar ciertos estándares mínimos,
los cuales serán objeto del control de logicidad1, que es el examen
que efectúa -en este caso- la Corte de Casación para conocer si el
razonamiento efectuado por los Jueces Superiores es formalmente
correcto y completo, desde el punto de vista lógico, esto es,
verificar si existe: falta de motivación o motivación defectuosa,
dentro de esta última, la motivación aparente, insuficiente y la
defectuosa en sentido estricto.- Sétimo: De superarse dicho
examen formal, esta Sala Suprema procederá al análisis de la
causal material, con el objeto de determinar si bajo el alcance de
dicha norma corresponde ordenar que la parte demandada emita
una resolución reconociendo mayores años de aportación a favor
de la demandante en su condición de ex trabajadora de la SAIS
Libertador “Ramón Castilla” LTDA Nº 8 y de esa manera verificar si
le corresponde percibir una pensión de jubilación conforme al
Decreto Ley Nº 19990.- ANALISIS DE LA CONTROVERSIA:
Octavo: El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva, reconocidos también como principios de la función
jurisdiccional en el artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política
del Estado, garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el
deber del órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de
impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así, la tutela judicial efectiva, supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia, como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder - deber de la
jurisdicción. El derecho al debido proceso, en cambio, significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales consagrado en el artículo 139º inciso 5) de la Constitución
Política del Estado, el cual tiene como finalidad principal el permitir
el acceso de los justiciables al razonamiento lógico jurídico
empleado por las instancias de mérito para justificar sus decisiones
jurisdiccionales y puedan ejercer adecuadamente su derecho de
defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión
asumida.- Noveno: En cuanto a la infracción normativa del inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, se
aprecia de autos que la instancia de mérito ha empleado en forma
suficiente los fundamentos que les han servido de base para
desestimar la demanda, cumpliendo con el deber de motivación de
las resoluciones judiciales, al contener una argumentación
formalmente correcta y completa desde el punto de vista lógico,
fundamentos que no pueden analizarse a través de una causal in
procedendo, consideraciones por las cuales ésta deviene en
infundada, pasando al análisis de la causal material.- Décimo: La
actora pretende se le reconozca mayores años de aportes que los
reconocidos por la entidad emplazada para lo cual es menester
considerar que el artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 29711, establece que para los
asegurados obligatorios son períodos de aportación los meses,
semanas o días en que presten o hayan prestado servicios que
generen la obligación de abonar las aportaciones, son también
períodos de aportación las licencias con goce de remuneraciones

114410 CASACIÓN
otorgadas por ley o por el empleador, así como los períodos
durante los cuales el asegurado haya estado en goce de subsidio,
precisando la norma que corresponde al empleador cumplir con
efectuar la retención y el pago correspondiente por concepto de
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones –SNP- de sus
trabajadores, siendo suficiente que el trabajador pruebe
adecuadamente su periodo de labores para considerar dicho lapso
como periodo de aportaciones efectuadas al Sistema Nacional de
Pensiones –SNP.- Décimo Primero: El Tribunal Constitucional en
la sentencia recaída en el Expediente Nº 4762-2007-PA/TC –que
tiene la calidad de precedente vinculante respecto de las reglas
para acreditar periodos de aportaciones– y por la cual se ha
admitido el recurso de casación, ha señalado: “luego de una
interpretación conjunta de los artículos 11º y 70º del Decreto Ley
N.º 19990 el Tribunal llegó a la conclusión de que, en el caso de los
asegurados obligatorios, los meses, semanas o días en que
presten, o hayan prestado servicios que generen la obligación de
abonar las aportaciones, son considerados como periodos de
aportaciones efectivas, aunque el empleador no hubiese efectuado
el pago de las aportaciones, debido a que está obligado a retenerlas
de los trabajadores. Es más, dicha argumentación se ha visto
reforzada con la cita del artículo 13º del Decreto Ley N.º 19990, que
dispone que la ONP se encuentra obligada a iniciar el procedimiento
coactivo si el empleador no cumple con efectuar el abono de las
aportaciones indicadas. Esta línea jurisprudencial ha sido reiterada
uniformemente por este Tribunal y es la que se reafirma, luego de
la modificación del artículo 70º del Decreto Ley N.º 19990, tal como
se ha sustentado en los fundamentos precedentes”.- Décimo
Segundo: De manera tal que, a partir de la previsión legal
contenida en los artículos 11º y 70º del Decreto ley 19990,
concordante con el artículo 13º del mismo texto legal, la evaluación
del cumplimiento del requisito relativo a las aportaciones dentro del
Sistema Nacional de Pensiones se origina en la comprobación de
la vinculación de naturaleza laboral entre el demandante y la
entidad empleadora, y la consecuente responsabilidad, de origen
legal, de esta última en el pago de los aportes a la entidad
previsional. Es así que, las aportaciones de los asegurados
obligatorios deben tenerse por realizadas al derivar de su condición
de trabajadores. Criterio compartido por la Corte Suprema de
Justicia en las Casaciones Nº 8572-2008 - Del Santa, Nº 2420-
2009 - La Libertad, N.º 11359-2014, entre otras y por el Tribunal
Constitucional en las sentencias recaídas en los Expedientes N.º
03084-2007-PA/TC, Nº 1070-2008-PA/TC, Nº 1339-2008-PA/TC,
Nº 1228-2008-PA/TC, entre otros, que constituyen doctrina
jurisprudencial conforme al artículo VI del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional.- Décimo Tercero: Por
consiguiente, para acreditar el cumplimiento del requisito de
aportaciones dentro del Sistema Nacional de Pensiones, solo
resulta necesario que la parte demandante acredite el vínculo
laboral con medios probatorios idóneos, previstos en el artículo 54º
del Decreto Supremo N.º 011-74-TR, Reglamento del Decreto Ley
Nº 19990, modificado por el artículo 3º del Decreto Supremo N.º
122-2002-EF y el Decreto Supremo N.º 063-2007-EF (normas
vigentes al momento de los hechos controvertidos), como en el
caso de certificados de trabajo en original, copia legalizada o
certificada; o cualquier otro medio de prueba que produzca certeza
o convicción sobre el vínculo laboral. Precisando el Tribunal
Constitucional, en la resolución aclaratoria del Expediente Nº 4762-
2007-AA/TC publicada el 16 de octubre del 2008, que no es que no
se pueda presentar copias simples de tales documentos, sino que
la sola presentación de dichos documentos en copia simple no
puede generar en el juez, la suficiente convicción sobre la
fundabilidad de la pretensión, razón por la cual se le solicita al
demandante que, los presente en original, copia legalizada o
fedateada, para su valoración en forma conjunta. Ello quiere decir
que los documentos no pueden ser presentados en copia simple
cuando sean los únicos medios probatorios que pretendan acreditar
periodos de aportaciones.- Décimo Cuarto: Con relación a las
labores invocadas por la demandante es menester precisar que
para acreditar su vínculo laboral durante el periodo del 09 de
setiembre de 1971 al 19 de julio de 1989 a favor de la empresa
SAIS Libertador “Ramón Castilla” LTDA Nº 8, adjunta copia simple
del Certificado de Trabajo que corre a fojas 08, en el que se indica
que la ahora recurrente laboró por ese periodo en calidad de
Obrera de Agricultura en la Unidad de Producción de Casa Blanca.
Para sustentar el contenido del referido certificado de trabajo, la
actora también ha presentado copias certificadas de varias boletas
de pago, las mismas que se encuentran de fojas 9 a 26, que
corresponden a los meses de julio a diciembre de 1981; marzo y
agosto de 1982; mayo de 1983; enero y octubre de 1984; abril y
setiembre de 1985; abril, agosto y diciembre de 1986, marzo y
agosto de 1987; febrero, junio y noviembre de 1988; y marzo de
1989. Documentos que no han sido tachados o cuestionados por la
otra parte. Asimismo, ha adjuntado copia certificada de la
liquidación por tiempo de servicios, la cual se encuentra a fojas 34;
por tanto, se ha acreditado la relación laboral y corresponde
reconocer como aportaciones el periodo laborado por la actora
bajo las órdenes de tal empleador, por un total de 17 años y 10
meses, que sumados a los 02 años y 02 meses reconocidos por la
administración, conforme se aprecia del cuadro resumen de
aportaciones que obra a fojas 104 del expediente administrativo
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
digital, da como resultado 20 años de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones. Décimo Quinto: Estando a que los
criterios esbozados en los considerandos precedentes han sido
ratificados en reiteradas ejecutorias, por tanto se configura la
infracción de causal material invocada, razón por la cual,
corresponde estimar el recurso casatorio y actuar en sede de
instancia revocando la sentencia apelada y amparar la demanda.
Consecuentemente, corresponde ordenar a la Oficina de
Normalización Previsional que expida nueva resolución otorgando
pensión de jubilación a la demandante, bajo el régimen previsional
regulado por el Decreto Ley Nº 19990, al haber acreditado haber
aportado un total de 20 años al Sistema Nacional de Pensiones. -
DECISIÓN: Por estas consideraciones, con lo expuesto en el
dictamen del señor fiscal supremo y en aplicación de lo dispuesto
en el artículo 396º del Código Procesal Civil; declararon: FUNDADO
el recurso de casación interpuesto a fojas 134 y siguientes por la
demandante Brígida López de Huatuco; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fojas 117 y siguientes, su fecha
09 de noviembre de 2015; y actuando en sede de instancia
REVOCARON la sentencia apelada de fojas 99 y siguientes que
declara improcedente la demanda y reformándola la declararon
FUNDADA EN PARTE; en consecuencia, ORDENARON a la
Oficina de Normalización Previsional que expida resolución
administrativa otorgando al demandante pensión de jubilación bajo
el régimen previsional regulado por el Decreto Ley Nº 19990,
conforme a lo señalado en la presente resolución; sin costas ni
costos; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la
demandante Brígida López de Huatuco contra la Oficina de
Normalización Previsional – ONP-, sobre reconocimiento de
mayores años de aportación y otorgamiento de pensión de
jubilación; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays; y los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO,
RUBIO ZEVALLOS
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
C-1683455-142
CAS. Nº 12208-2017 CUSCO
Pago de la Bonificación Diferencial. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veinticuatro de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por Elsa Julia
Quispe Charalla, de fecha 19 de mayo de 2017, de fojas 83 a
84, contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
14, de fecha 28 de abril de 2017, de fojas 75 a 78, que confirma
la sentencia apelada de fecha 31 de setiembre de 2016, de fojas
51 a 54, que declaró infundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial. Tercero.- Conforme dispone el
texto vigente del artículo 384º del Código Procesal Civil, la casación
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la casación
constituye un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran las causales previstas en el artículo
386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 29364. Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Quinto.- Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 56 a 57;
por otra parte, se observa que la parte impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio. Sexto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil, la
parte impugnante sin denunciar causal refiere que: existe error de
apreciación del A quo, y del contenido de la sentencia de primera
instancia y en la sentencia de vista, refiere que de los fundamentos
del numeral 5 análisis numeral 5.5. Manifiesta que la demandante
no percibe el pago de la bonificación diferencial establecida en el
artículo 184º de la Ley Nº 25303 y menos que percibe algún monto
de S/. 26.26 como se señala en la apelación, manifiesta el actor
que este argumento es totalmente falso y equivocado, por cuanto
la demandante si, percibe la bonificación de la Ley Nº 25303,
conforme se ha acreditado con las boletas de pago que se ha
adjuntado al proceso, tanto más que en la demanda se pide el pago
y reintegro de dicha bonificación ya que únicamente se le viene
pagando el monto S/. 25.50, en consecuencia pide el cálculo del
30% de la remuneración total de la demandante. Séptimo.- Que,
del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que si bien
es cierto la parte recurrente menciona las normas legales que a su
criterio se han infringido al expedirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha descrito con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamento del precedente judicial ni ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente
conforme es de verse de los actuados en el presente proceso,
pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala realice un re-
examen de los hechos y una revaloración de los medios probatorios
que en su momento fueron actuados por la Sala Superior que de
manera correcta ha desestimado la demanda, al no existir un
claro derecho de parte del demandante a percibir la bonificación
diferencial prevista en el artículo 184º de la Ley Nº 25303, por
considerar que no adjunta medio de prueba que acredite que el
lugar donde labora, se encuentre en zona rural, altura excepcional,
zona de menor desarrollo relativo y de emergencia, presupuesto
que exige la bonificación diferencial solicitada, fundamentos que
concuerdan con los criterios establecidos por esta Sala Suprema;
siendo ello así se evidencia el incumplimiento de los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código acotado, por tanto deviene en improcedente. DECISION:
Por estas consideraciones y de conformidad con lo establecido
en el artículo 392º del Código Procesal Civil; DECLARARON:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Elsa
Julia Quispe Charalla, de fecha 19 de mayo de 2017, de fojas
83 a 84; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo en los seguidos en contra de
la Dirección de la Unidad Ejecutora de la Red de Salud Cusco
Norte y Otro, sobre Pago de la bonificación diferencial dispuesto
en el artículo 184º de la Ley Nº 25303; interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Torres Ventocilla.- SS. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ
CHAVEZ, TORRES VENTOCILLA C-1683455-143
CAS. Nº 13805-2017 PUNO
Reposición. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiséis de marzo de
dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Provincial de Yunguyo, de fecha
veintitrés de mayo de dos mil diecisiete, de fojas 324 a 329,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución dieciséis
de fecha cuatro de mayo de dos mil diecisiete, de fojas 297 a
303, que confirma la sentencia apelada de fecha ocho de marzo
de dos mil dieciséis, de fojas 169 a 177, que declara fundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1.,
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior;
ii) Se ha interpuesto ante Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal en referencia.- Tercero.- Conforme dispone el
texto vigente del artículo 384º del Código Procesal Civil, la casación
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la casación
constituye un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
114411
por lo que su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran las causales previstas en el artículo
386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 29364.- Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. - Quinto.- Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 169 a
177; por otra parte, se observa que la parte impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio.- Sexto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causal
casatoria: i) Infracción normativa del artículo 12 del Decreto
Legislativo Nº 276: alega que los trabajadores deben de ingresar
la carrera pública por concurso público a efectos de acreditar ser
trabajadores permanentes y estar bajo los alcances del artículo 1
de la Ley Nº 24041 lo que no ocurre en el presente caso estando a
que el demandante fue contratado bajo la modalidad de locación de
servicio, lo que no genera ningún tipo vínculo laboral. ii) Infracción
normativa del artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política
del Perú: Indicando que la sentencia de vista no efectuó una
adecuada valoración de los medios probatorios, debido a que no se
ha acreditado las fechas en que laboró para la recurrente, es decir,
no obra en autos documento alguno, tales como memorandus u
oficios que acredite el inicio de sus actividades.- Séptimo.- De la
fundamentación propuesta en el recurso de casación se verifica
que se estructura el recurso como uno de instancia reiterando
de manera genérica los argumentos expuestos en el decurso del
proceso, los mismos que han sido materia de pronunciamiento por
la instancia de mérito y sin expresar las infracciones normativas
con la claridad ni precisión requerida, esto es sin indicar en que
consiste las infracciones y la incidencia de estas infracciones
sobre la decisión impugnada, motivo por el cual recurso de
casación no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil
por lo que devienen en improcedentes. DECISION: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Provincial de
Yunguyo, de fecha veintitrés de mayo de dos mil diecisiete, de fojas
324 a 329; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo en los seguido por Maribel
Cruz Alanoca contra Municipalidad Provincial de Yunguyo, sobre
reposición; intervino como ponente la señora Jueza Suprema
MAC RAE THAYS.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS
C-1683455-144
CAS. Nº 7318-2017 LIMA
Artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº037-94. Proceso Especial.
Lima, veintinueve de noviembre de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha 03 de enero de 2017 de
fojas 335 interpuesto por el demandante Fernando José Schiaffino
Freundt contra la sentencia de vista de fecha 07 de setiembre
de 2016 de fojas 322 que confirmó la sentencia de primera
instancia, de fecha 20 de junio de 2014, de foja 274 que declaró
infundada la demanda; para cuyo efecto este Colegiado proceda
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de
diversos artículos del Código Procesal Civil.- Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y de
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es
decir: a) se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
el impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por la
Ley Nº 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que

114412 CASACIÓN
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por el recurrente.- Cuarto: El artículo 386º establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; que, así mismo,
el artículo 388º del Código acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: i) que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
iv) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.-
Quinto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia, debido
a que esta le resulto desfavorable, tal como se aprecia a foja 281,
verificándose el cumplimiento de este requisito. Por otra parte,
se observa que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
principal como anulatorio.- Sexto: En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil el
impugnante señala como causales: i) Infracción de los incisos 3)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, debido a
que la sentencia de vista incurre en una deficiente motivación, al no
realizarse el control difuso de las normas legales llamadas al caso
de autos, observándose los principios de coherencia normativa y de
concordancia práctica normativa; ii) Infracción del artículo 1º del
Decreto de Urgencia Nº 037-94, haciendo referencia a la definición
de ingreso total permanente, resulta necesario concordarlo con el
artículo 8º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; e iii) Infracción
del inciso 3) del artículo 26º de la Constitución Política del
Perú, que consagra el principio indubio pro operario, que estable a
la interpretación más favorable al trabajador, al momento de aplicar
la norma laboral.- Sétimo: Analizadas las causales denunciadas,
se advierte que éstos han sido formulados sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación al no
exponer con claridad y precisión su fundamentación, si bien es
cierto cumple con detallar las supuestas infracciones normativas
de distintos dispositivos legales, principios que a su criterio ha
incurrido la sentencia de vista, también es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de aquellas sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido y como deben ser aplicada correctamente, pues no basta
invocar la norma cuya aplicación al caso concreto se pretende sino
que se debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación
fáctica establecida y como su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. Por otro lado es de observar que la Sala Superior
ha emitido pronunciamiento sobre cada uno de los extremos
que fueron materia de apelación, indicando entre otros que al
accionante no le corresponde el pago del beneficio dispuesto en
el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94 ya que el Ingreso
Total Permanente que percibe, resulta ser un monto mayor al
establecido en la citada norma; en ese sentido, al no cumplirse
con las exigencias dispuesta en el inciso 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, por tanto deben desestimarse las causales
denunciadas.- Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación, de fecha 03 de enero de 2017, de fojas
335 interpuesto por el demandante Fernando José Schiaffino
Freundt contra la sentencia de vista de fecha 07 de setiembre
del 2016 de fojas 322; y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra el
Hospital Nacional María Auxiliadora y otro, sobre aplicación
de lo dispuesto en el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-
94; interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Barrios
Alvarado; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS C-1683455-145
CAS. Nº 4189-2016 CUSCO
La demandante ejerció labores de naturaleza permanente por más
de un año ininterrumpido bajo subordinación y a cambio de una
remuneración; por lo que resulta aplicable lo dispuesto por el
artículo 1º de la Ley Nº 24041, lo que no significa de modo alguno
que corresponda ordenar su incorporación en la carrera
administrativa. Lima, trece de marzo de dos mil dieciocho.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA: La causa número cuatro mil ciento ochenta
y nueve guión dos mil dieciséis – CUSCO -, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a ley,
se ha emitido la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Municipalidad Distrital de Echarate, mediante
escrito de fojas 157 y siguientes, contra la sentencia de vista de
fojas 143 y siguientes, de fecha 24 de diciembre de 2015, que
revocó la sentencia apelada de fojas 109 y siguientes, de fecha 02
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
de octubre de 2015, que declaró infundada la demanda y
reformándola declaró Fundada la misma. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha 02 de noviembre de
2016, que corre a fojas 38 y siguientes del cuadernillo de casación,
este Tribunal Supremo ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Municipalidad
Distrital de Echarate, por la causal de: Infracción normativa del
artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado, y en forma excepcional por infracción normativa de
los artículos 1º y 2º de la Ley Nº 24041. CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso. -
ANTECEDENTES: Segundo: La demandante Jhenny Rondinel
Yanasupo, pretende que el órgano jurisdiccional declare el cese
de la actuación material consistente en el despido de facto no
sustentado en acto administrativo y en consecuencia se disponga
su inmediata reincorporación a su centro de trabajo en el cargo de
Secretaria Técnico Administrativo III, en la Unidad de Contabilidad
de la Gerencia de Administración de la Municipalidad Distrital de
Echarati, en el cargo que desempeñaba a la fecha de ocurrido el
despido arbitrario. - Tercero: Por sentencia de primera instancia se
declaró infundada la demanda, señalando como fundamento de su
decisión que la demandante por la propia labor que desempeñaba
como Secretaria de la Unidad de Contabilidad perteneciente a la
Gerencia de Administración de la Municipalidad Distrital de
Echarati, celebró contrato bajo el régimen laboral de la actividad
pública con carácter temporal por tratarse de ejecución de
actividades determinadas a plazo fijo, los cuales están detallados y
precisados en cada uno de los contratos y resoluciones ofrecidos
por la parte demandante en su postulación de demanda. - Cuarto:
El Colegiado de la Sala Superior confirmó la sentencia apelada que
declara fundada la demanda, señalando como fundamento de su
decisión que la demandante ha laborado por más de tres años de
manera continua, sin interrupción alguna, realizando labores en un
cargo o plaza permanente, sujeta a subordinación, control y
supervisión, por ello se encuentra sujeta al régimen del Decreto
Legislativo Nº 276 y por ende amparado por el artículo 1º de la Ley
Nº 24041. - DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: Quinto: En
concordancia con las causales por las cuales ha sido admitido el
recurso de casación, corresponde a esta Sala Suprema determinar
si en el presente caso se ha respetado el derecho al debido proceso
y la tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación
de las resoluciones judiciales; toda vez, que para su validez y
eficacia, las resoluciones judiciales deben respetar ciertos
estándares mínimos, los cuales serán objeto del control de
logicidad, que es el examen que efectúa en este caso la Corte de
Casación para conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces
Superiores es formalmente correcto y completo, desde el punto de
vista lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación o
motivación defectuosa, dentro de esta última, la motivación
aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido estricto, luego de
lo cual se verificará si existe una infracción de la norma que protege
a los trabajadores contratados del Sector público de un cese
arbitrario. - Sexto: La infracción de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso se configura cuando en el desarrollo
del mismo, no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de
motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. - Sétimo: El derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva reconocidos también como principio de la
función jurisdiccional en el artículo 139º inciso 3) de la Constitución
Política del Perú garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela,
el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y
de impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su
naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como
la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción
genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de acción
frente al poder - deber de la jurisdicción, el derecho al debido
proceso en cambio significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales consagrado en el inciso 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, el cual tiene
como finalidad principal el de permitir el acceso de los justiciables
al razonamiento lógico jurídico empleado por las instancias de
mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales y así puedan
ejercer adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de
ser el caso, el contenido y la decisión asumida. Esta motivación
escrita de las resoluciones judiciales constituye un deber para los
magistrados, tal como lo establecen los artículos 50º inciso 6) y
122º inciso 3) del Código Procesal Civil e implica que los juzgadores
señalen en forma expresa los fundamentos fácticos que sustentan
su decisión, así como la ley que aplican a los mismos, exponiendo
el razonamiento jurídico que les permitió arribar a determinada
decisión, respetando los principios de jerarquía de normas y de
congruencia. - Octavo: En cuanto a la infracción normativa de
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, se
aprecia de autos que la instancia de mérito ha emitido
pronunciamiento esgrimiendo en forma suficiente los fundamentos
que sustentan su decisión de confirmar la sentencia apelada,
respetando el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva de las partes, ello en razón de que analiza y valora de
forma correcta los medios probatorios que obran en autos,
cumpliendo con el deber de motivación adecuado de las
resoluciones judiciales, al contener una argumentación correcta y
completa desde el punto de vista lógico; consideraciones por las
cuales deviene en infundada la causal de infracción del artículo
139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, pasando al
análisis de la causal material también declarada procedente, a fin
de dilucidar el fondo de la pretensión planteada en el presente
proceso. - INFRACCIÓN NORMATIVA DE LOS ARTÍCULOS 1º Y
2º DE LA LEY Nº 24041. Noveno: Siendo así, a fin de resolver el
presente caso es importante señalar que la Ley Nº 24041, fue
publicada el 28 de diciembre de 1984, estableciendo en su artículo
1º que: “Los servidores públicos contratados para labores de
naturaleza permanente, que tengan más de un año ininterrumpido
de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las
causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y
con sujeción al procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo
dispuesto en el artículo 15º de la misma ley”. De lo que se colige
que para alcanzar la protección que establece esta norma, es
necesario cumplir de manera conjunta los siguientes requisitos: i)
Ser servidor público contratado para labores de naturaleza
permanente; y, ii) Tener más de un año ininterrumpido de servicios.
- Décimo: Adicionalmente a ello, para aplicar el beneficio de la Ley
Nº 24041 contra el despido arbitrario, debe verificarse si la relación
laboral no está contemplada en alguna de las excepciones a las
que se refiere el artículo 2º de la citada Ley, es decir: “Artículo 2º.-
No están comprendidos en los beneficios de la presente ley los
servidores públicos contratados para desempeñar: 1.- Trabajos
para obra determinada. 2.- Labores en proyectos de inversión,
proyectos especiales, en programas y actividades técnicas,
administrativas y ocupacionales, siempre y cuando sean de
duración determinada. 3.- Labores eventuales o accidentales de
corta duración. 4.- Funciones políticas o de confianza”. - Décimo
Primero: Que no es materia de debate el vínculo laboral existente
entre las partes por el periodo comprendido entre mayo de 2012 a
diciembre de 2014, sino la desnaturalización de las labores, al
haberse celebrado los contratos bajo los alcances del artículo 38º
del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, por lo que corresponde
establecer si la parte demandante fue o no contratada para
desempeñar trabajos para proyectos de inversión de duración
determinada, exigencia del artículo 2º, inciso 2) de la Ley Nº 24041,
toda vez que de haber sido contratada válidamente bajo esta
modalidad, se encontraría exceptuada de la protección establecida
en el artículo 1º de la Ley Nº 24041.- Décimo Segundo: Para
establecer si la Sala Superior ha infringido el artículo 2º, de la Ley
Nº 24041, la entidad recurrente no ha desvirtuado lo manifestado
por la parte demandante con respecto a que si fue o no contratada
para una actividad determinada, si se encontraba afectada con
cargo a un proyecto de inversión, si realizó labores de eventuales o
accidentales o si ejerció un cargo de confianza; además de la
naturaleza del contrato; sin embargo como indica la instancia de
mérito, de los medios probatorios se observa que la parte
demandante prestó servicios para la entidad emplazada desde el
01 de abril de 2012 al 31 de diciembre de 2014, a través de
diferentes contratos. Conforme se establece, esta corroborado: a)
un contrato de locación de servicios, el cual obra de fojas 21 a 23,
por el periodo del 01 de abril del 2012 al 30 de abril del 2012; b) no
obra contrato (por el periodo del mayo a julio del 2012), boletas de
pago que obran de fojas 04 a 05, c) Contrato para actividad
determinada a plazo fijo, de fojas 24 a 26, por el periodo del 17 de
agosto del 2012 hasta el 31 de diciembre del 2012, d) Resolución
de Gerencia Municipal Nº 075-2013-GM-MDE/LC, de fecha 31 de
enero del 2013, de fojas 27 a 31, por el periodo del 07 de enero de
2013 al 30 de abril de 2013, Resolución de Gerencia Municipal Nº
539-2013-GM-MDE/LC, de fecha 30 de mayo del 2013, de fojas 32
a 36, por el periodo del 01 de mayo del 2013 al 31 de agosto del
2013, Resolución de Gerencia Municipal Nº 1112-2013-GM-MDE/
LC, de fecha 21 de noviembre de 2013, de fojas 37 a 41, por el
periodo del 01 de setiembre de 2013 al 31 de diciembre de 2013,
Resolución de Gerencia Municipal Nº 001-2014-GM-MDE/LC, de
fecha 07 de enero de 2014, de fojas 42 a 46, por el periodo del 06
de enero de 2014 al 31 de marzo de 2014, e) Contrato a Plazo fijo,
de fojas 47 a 48, por el periodo de 01 de abril del 2014 al 31 de
diciembre de 2014; de lo que se concluye que a la parte demandante
se le contrató bajo los alcances del artículo 38º del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM, por el periodo del 01 de abril de 2012
hasta el 31 de diciembre de 2014; bajo actividades determinadas a
plazo fijo; pero apreciándose que en dichas instrumentales la parte
demandante siempre se desempeñó en el mismo Cargo de
Secretaria, con cargo estructural de Técnico Administrativo III, en la
Unidad de Contabilidad de la entidad demandada, siendo esta una
Unidad perteneciente a la Gerencia de Administración y Finanzas
de la Municipalidad Distrital de Echarati, que forma parte de la
estructura organizacional de la entidad edil emplazada, y no en
trabajos de naturaleza temporal; se tiene también que dicha
114413
entidad recurrente a lo largo del proceso no ha logrado desvirtuar
que las labores efectuadas por la demandante sean de carácter
permanente y de carácter eventual.- Décimo Tercero: Que la Sala
Superior concluye que en la práctica, a los trabajadores que venían
laborando por más de un año, desempeñando labores de carácter
permanente, son despedidos de hecho y sin invocación de causa o
alegando la conclusión de un contrato temporal, como ha sucedido
en el presente proceso. Por lo que analizado los supuestos de la
norma, el recurso de casación deviene en infundado por la
infracción normativa de los artículos 1º y 2º de la Ley Nº 24041. -
Décimo Cuarto: Finalmente, conforme a lo dispuesto por el
artículo 50º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, las partes del
proceso contencioso administrativo no podrán ser condenadas al
pago de costos y costas. - Décimo Quinto: En atención a que se
ha determinado que la demandante fue contratada de manera
ininterrumpida desde el año 2012, esto es cuando se encontraba
vigente el Decreto Legislativo Nº 1057, que en su Cuarta
Disposición Complementaria Final establecía que las entidades
públicas quedaban prohibidas en lo sucesivo de suscribir o
prorrogar contratos de servicios no personales o de cualquier
modalidad contractual para la prestación de servicios no
autónomos, corresponde remitir copias de las sentencias de las
instancias de mérito y de la presente resolución a la Contraloría
General de la República a fin de que determine quién o quienes
tuvieron responsabilidad en la contratación de la demandante, bajo
parámetros diferentes a los establecidos en la norma en mención,
y de ser el caso establezcan las sanciones pertinentes, conforme a
lo establecido en el artículo 243º de la Ley Nº 27444.- DECISIÓN:
Por estas consideraciones, y en aplicación de los dispuesto en el
artículo 397º del Código Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Municipalidad Distrital de Echarati, a fojas 157 y siguientes; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fojas 143 y
siguientes, su fecha 24 de diciembre de 2015, DISPUSIERON
remitir copias de las sentencias de las instancias de mérito y de la
presente resolución a la Contraloría General de la República a fin
de que determine quién o quienes tuvieron responsabilidad en la
contratación de la demandante; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
en los seguidos por la demandante Jhenny Rondinel Yanasupo
contra la Municipalidad Distrital de Echarati, sobre
Reincorporación Laboral; interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays; y los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON
CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS C-1683455-146
CAS. Nº 3207-2016 CAJAMARCA
Se afecta la garantía constitucional a la debida motivación,
establecida en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, cuando las razones jurídicas que sustentan la
decisión jurisdiccional no son idóneos para adoptar dicha decisión.
Lima, veinticinco de enero de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA
SALA TRANSITORIA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: La causa número tres mil doscientos siete
guión dos mil dieciséis de Cajamarca, en audiencia pública llevada
a cabo en la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a
ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto de folios 307 a 310 por el
demandante don Carlos Rojas Cerna, mediante escrito de fecha 22
de diciembre de 2015, contra la sentencia de vista de fecha 02 de
noviembre de 2015 que corre de folios 295 a 301 que declaró nula
la sentencia de primera instancia, de fecha 01 de octubre de 2014
y, nulo todo lo actuado incluido el auto admisorio, y ordenó al A quo
vuelva a calificar la demandada, en el proceso contencioso
administrativo seguido contra la Municipalidad Provincial de
Cajamarca, sobre reincorporación al amparo de la Ley Nº 24041.
CONSIDERANDO: Primero.- Causal del recurso Por auto de
calificación de fecha 12 de agosto de 2016, de folios 43 a 49 del
cuaderno de casación formado en esta Suprema Sala, se declaró
procedente en forma excepcional el recurso por la causal de
infracción normativa procesal de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. Segundo.- Antecedentes 2.1.
Conforme se aprecia del escrito de demanda, que corre de folios
169 a 176 el demandante estableció como pretensión que se deje
sin efecto el despido incausado, así como el cese de dicha
actuación material no sustentada en acto administrativo declarando
fundada la demanda se ordene su reposición inmediata a las
labores que venía desempeñando en la entidad demandada,
cumpliendo con un horario de trabajo, laborando de forma
subordinada, dependiente y permanente, por más de un año
ininterrumpidamente. Tercero.- Fundamentos de las
resoluciones de grado 3.1. Mediante sentencia de primera
instancia, de fecha 01 de octubre de 2014, de folios 319 a 328,
valorando las pruebas aportadas por el demandante, concluyó que
la labor desempeñada fue de carácter permanente, por más de un
año consecutivo, razón por la cual está comprendido dentro de los
alcances de lo dispuesto en el artículo 1º de la Ley Nº 24041, por lo
que solo podía ser separado de su puesto de trabajo siguiendo el
procedimiento administrativo disciplinario previsto en el Decreto

114414 CASACIÓN
Legislativo Nº 276, en consecuencia, resulta amparable la
pretensión del demandante en cuanto al cese de la actuación no
sustentada en acto administrativo y disponer su reposición en el
cargo que desempeñó hasta enero de 2013. No obstante, de las
boletas de pago se aprecia que el cargo que desempeñó el
demandante fue el de evaluador-proyectista de la Subgerencia de
Estudios y Proyectos-Gerencia de Infraestructura de la
Municipalidad Provincial de Cajamarca, por lo que corresponde su
reposición en dicho puesto. Por lo que, declaró fundada en parte la
demanda interpuesta. 3.2. Posteriormente, mediante sentencia de
vista de fecha 02 de noviembre de 2015, de folios 295 a 301, el Ad
Quem consideró que en el caso concreto es de aplicación del
precedente constitucional del Expediente Nº 05057-2013-PA/TC,
puesto que no se ha acreditado que haya ingresado a laborar
mediante concurso público de méritos, no procede su reposición,
sino en todo caso, una indemnización. Por lo que, en aplicación del
precedente vinculante precitado declaró nulo todo lo actuado,
incluido el auto admisorio, y ordenó se devuelva el proceso al juez
de la causa a efectos de que vuelva a calificar la demanda y,
declarando su inadmisibilidad, conceda un plazo prudencial al
demandante para adecuarla. Cuarto.- Fundamentos de derecho
relevantes 4.1. El debido proceso es un principio y derecho de la
función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado, que tiene por función velar
por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las
garantías constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional
de sus derechos, a través de un procedimiento regular en el que se
dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el
derecho de defensa, de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada. 4.2. El derecho al debido proceso, así
como los derechos que este contiene, es invocable y, por tanto,
garantizado no solo en el seno de un proceso judicial, sino también
en el ámbito del procedimiento administrativo. Así “el Debido
Proceso Administrativo” supone, en toda circunstancia, el respeto
–por parte de la administración pública o privada– de todos
aquellos principios y derechos normalmente invocables en el
ámbito de la jurisdicción común o especializada y a los que se
refiere el artículo 139º de la Constitución del Estado (juez natural,
juez imparcial e independiente, derecho de defensa, etc.)1. 4.3. La
debida motivación es una de las garantías que integran el debido
proceso, el cual implica que los órganos judiciales expresen las
razones o justificaciones objetivas que la llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, por lo demás, pueden y
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable
al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso2. El Tribunal Constitucional sostiene que el
contenido garantizado de este derecho queda delimitado a los
supuestos de inexistencia de motivación o motivación aparente,
falta de motivación interna del razonamiento, deficiencias de
motivación externa, motivación insuficiente y la motivación
sustancialmente incongruente3. Quinto.- Análisis del caso
concreto 5.1. En los fundamentos jurídicos octavo y noveno, de la
sentencia de vista, a efectos de declarar nula la sentencia de
primera instancia y nulo todo lo actuado hasta el auto admisorio, se
realizó una interpretación extensiva del fundamento jurídico
vigésimo segundo, del precedente constitucional establecido en la
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº
05057-2013-PA/TC. 5.2. Respecto del ámbito de aplicación del
referido precedente constitucional, esta Suprema Corte se ha
pronunciado extensamente en la Sentencia de Casación Nº 12475-
2014, de lo que se concluye que el referido precedente vinculante
solo sería aplicable a los servidores de las entidades públicas que
hayan realizado labores bajo el régimen laboral privado del Decreto
legislativo Nº 728 y no respecto a los trabajadores estatales
despedidos que soliciten reposición alegando tener protección
contra el despido contemplado en la Ley Nº 24041, la cual, en el
presente caso, es la pretensión especifica del demandante, tal
como se detalló en el fundamento jurídico segundo de la presente
Ejecutoria Suprema. 5.3. De ello, se aprecia que la Sala Superior
omitió considerar que el artículo 40º de la Constitución Política del
Perú establece que: “la ley regula el ingreso a la carrera
administrativa, y los derechos, deberes y responsabilidades de los
servidores públicos”, asimismo, que el precedente constitucional
vinculante es considerada como aquella regla jurídica impuesta por
el Tribunal Constitucional sobre la base de un caso concreto, que
se establece como regla general y parámetro normativo para casos
símiles, por lo que, no se sustenta su aplicación en supuestos de
hecho diferentes, como el presente caso de materia de análisis.
5.4. De lo expuesto, podemos concluir que la sentencia de vista ha
sido emitida con una motivación aparente, en tanto las razones
jurídicas que la sustentan no resultan apropiadas para tal efecto,
por lo que, no son idóneos para adoptar dicha decisión, en
consecuencia, se ha inobservado la garantía constitucional a una
debida motivación, lo que se constituye en una infracción normativa
del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú,
deficiencia que se constituye en un error de carácter procesal
insubsanable ante esta instancia, por lo que, en virtud del inciso 1)
del tercer párrafo del artículo 396º del Código Procesal Civil,
corresponde declara la nulidad de la sentencia de vista y se expida
nueva sentencia tomando en consideración lo expuesto en la
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
presente Ejecutoria Suprema. DECISIÓN Por estas consideraciones
y en aplicación con lo establecido en el artículo 396º del Código
Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto de folios 307 a 310 por el demandante don Carlos
Rojas Cerna, mediante escrito de fecha 22 de diciembre de 2015,
en consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha 02 de
noviembre de 2015, que corre de folios 295 a 301; ORDENARON
que la Sala Superior emita nuevo pronunciamiento con arreglo a
ley y lo expuesto en la presente resolución; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El Peruano,
conforme a ley; en los seguidos con la Municipalidad Provincial de
Cajamarca, sobre reincorporación al amparo de la Ley Nº 24041; y,
los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora jueza
suprema Rodríguez Chávez. SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES
VENTOCILLA
1
STC Exp. N.º 00503-2013-PA/TC. Fundamento jurídico sexto.
2
STC Exp. N.º 03433-2013-PA/TC. Fundamento jurídico cuarto.
3
STC Exp. Nº 3943-2006-PA/TC. Fundamento jurídico cuarto.
C-1683455-147
CAS. Nº2705-2017 LAMBAYEQUE
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa. Recalculo
de Pensión de Viudez y Reajuste. Lima, dieciséis de abril de
dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Es
objeto de examen el recurso de casación interpuesto por Dolores
Vásquez Viuda de Ramos a fojas ciento sesenta y uno, contra la
resolución de vista de fecha cinco de octubre de dos mil dieciséis,
a fojas ciento cincuenta y cuatro, que confirma el auto apelado,
obrante a foja ciento dieciocho, de fechada el quince de marzo
de dos mil dieciséis, que declara improcedente la demanda. -
Segundo.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el recurso
sub materia satisface los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, esto es: I) Se interpone contra una resolución expedida
por una Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, IV) Se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial, conforme al artículo 24º
literal i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por Ley Nº 27327. - Tercero.- Asimismo,
cumple con el requisito de procedencia previsto por el artículo
388º, inciso 1) del Código Procesal Civil, pues no consintió la
resolución sentencia de primera instancia.- Cuarto.- En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, el impugnante denuncia la infracción normativa
de los artículos I y VII; 50º inciso 6) y 122º inciso 3) del Codigo
Procesal Civil; I del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; 60º del
Código Procesal Constitucional y de las Cartas Normativas Nº
006-DNP-IPSS de fecha cuatro de octubre de mil novecientos
noventa y uno, Nº 003-DNI-IPSS-92 de fecha siete de febrero
de mil novecientos noventa y dos, Nº 004-DNP-CCSI-IPSS-92
de fecha uno de agosto de mil novecientos noventa y dos,
Nº 007-DNP-CCSI-IPSS-9 de fecha cuatro de octubre de mil
novecientos noventa y uno, Nº 002-DNP-CCSI-IPSS-9 de fecha
veinticinco de febrero de mil novecientos noventa y uno, Nº
003-DNP-CCSI-92 de fecha siete de febrero de mil novecientos
noventa y dos, Nº 013-DNP-IPSS-90 de fecha ocho de junio de
mil novecientos noventa, Nº 15-DNP-IPSS-90 del 18-09-90, Nº
17-DNP-IPSS-90 de fecha once de octubre de mil novecientos
noventa, Nº 19-DNP-IPSS-90 de fecha diecinueve de octubre
de mil novecientos noventa; señalando que la sentencia de vista
no contiene ningún sustento fáctico ni jurídico que la justifique, por
lo demás el impugnante se limita a transcribir el contenido de los
preceptos denunciados.- Quinto.- En los términos propuestos, se
aprecia que el recurso adolece de claridad y precisión, pues si bien
se ha indicado las causales de casación, por infracción normativa,
empero no desarrolla el modo en que se han infringido las mismas
y cómo deben ser aplicadas correctamente, teniendo para ello la
base fáctica establecida en la propia sentencia impugnada respecto
a que la pretensión contraviene el propio mandato judicial que dio
origen a la pensión de jubilación de la demandante, por lo demás
en una nueva estructura pensionaria bajo los alcances de la Ley
Nº 23908; no es posible incorporar reajustes que fueron otorgados
exclusivamente para nivel pensiones que se venía pagado por
debajo del mínimo legal; asimismo, se aprecia que el recurso fue
formulado como uno de instancia, debido a que los argumentos
vertidos, son los mismos agravios propuestos en su recurso de
apelación a fojas ciento veintidós, y que ya fueron desestimados
en la sentencia recurrida, esto en virtud del principio constitucional
de doble instancia consagrado en el artículo 139º numeral 6) de
la Constitución Política del Perú; más aún si se pretende que se
realice una nueva valoración probatoria que ya fue efectuada por las
instancias de mérito, lo que no se condice con los fines del recurso
de casación previstos en el artículo 384º del Código Procesal Civil;
en consecuencia la parte recurrente no cumple con las exigencias
previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del referido Código,
modificado por la Ley Nº 29364, deviniendo en improcedente. -
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Dolores Vásquez Viuda
de Ramos a fojas ciento sesenta y uno, contra la resolución de
vista a fojas ciento cincuenta y cuatro, de fecha cinco de octubre
de dos mil dieciséis; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley;
en los seguidos por Dolores Vásquez Viuda de Ramos contra la
Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre recalculo de
pensión de viudez y reajuste; interviniendo como ponente la señora
Rodríguez Chávez; y los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO,
MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS,
RODRIGUEZ CHAVEZ C-1683455-148
CAS. Nº 11949-2017 LAMBAYEQUE
Recálculo de la Bonificación Diferencial. Artículo 184º de la Ley
Nº 25303. PROCESO ESPECIAL. Lima, catorce de marzo de dos
mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de
Lambayeque, mediante escrito de fecha 10 de mayo de 2017, a
fojas 185, contra la Sentencia de Vista de fecha 02 de febrero de
2017, de fojas 160, que revoca la sentencia de primera instancia de
fecha 05 de abril de 2016, de fojas 113, reformulándola a fundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- En principio, cabe señalar que, el
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación de
fojas 164; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que
no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
sentencia, según se aprecia a fojas 113. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que ha solicitado que la sentencia recurrida sea revocada; siendo
así, este requisito también ha sido cumplido.- Quinto.- En relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia
como causales casatorias: i) La infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 53º del Decreto Legislativo
Nº 276, concordante con lo dispuesto en el artículo 124º del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM, Reglamento de la Ley de Bases de la
Carrera Administrativa y de Remuneraciones; sosteniendo entre
otros, que al resolver la presente controversia no se ha tomado en
consideración que el beneficio de la bonificación pretendida no se
otorga a todo el personal de la salud pública, tal como lo dispone
el artículo 184º de la Ley Nº 25303, sino sólo aquellos que laboran
en zonas rurales y urbano marginales, por lo que no habiendo
el accionante probado en forma fehaciente que realiza trabajo
excepcional fuera del servicio común, por tanto no le corresponde;
ii) La Infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 184º de la Ley Nº 25303; señalando que, la norma citada
determina el otorgamiento de la bonificación diferencial mensual y
equivalente al 30% de la remuneración total como compensación
por condiciones excepcionales de trabajo, situación en la que
no se encuentra el accionante; y, iii) La Infracción normativa
por inaplicación de lo expuesto en el precedente vinculante
contenido en la Casación Nº 1074-2010-Arequipa del 19 de
octubre de 2011; tras considerar que la Sala Superior desconoce
que en el citado precedente vinculante se ha dejado establecido que
la Bonificación Diferencial se otorga para compensar condiciones
excepcionales de trabajo respecto del servicio común, supuesto
en el que no se encuentra el demandante.- Sexto.- Examinadas
las causales denunciadas, se advierte que, si bien es cierto el
recurrente ha señalado en forma expresa las normas legales que,
-según su criterio- se han infringido al emitirse la Sentencia de
Vista; también lo es que, ha incumplido con demostrar la incidencia
114415
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
lo que significa que la referida infracción debe revestir un grado tal
de transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución que se impugna; por el contrario la
entidad impugnante se ha limitado a cuestionar la motivación de la
Sentencia de Vista recurrida, al discrepar del sentido de la misma
por resultarle adversa, pretendiendo con ello que se efectúe una
revaloración de los hechos y el derecho, sin considerar que aquello
es ajeno al debate casatorio que se circunscribe a cuestiones de
puro derecho.- Sétimo.- Cabe señalar que, los órganos de mérito
han determinado que a la accionante, quien viene percibiendo
la Bonificación Diferencial en base a la Remuneración Total
Permanente según la boleta de pago que se acompaña a fojas 10,
le corresponde recibir los reintegros por dicho concepto desde la
fecha en que la demandada abonó por primera vez dicho beneficio,
con el sustento que el artículo 184º de la Ley Nº 25303, señala en
forma clara que la bonificación pretendida debe efectuarse tomando
como referencia la Remuneración Total o Integra; criterio que ha
sido asumido por esta Sala Suprema mediante el precedente
vinculante contenido en la Casación Nº 881-2012 Amazonas, de
fecha 20 de marzo del 2014, por lo que el fundamento que sirve de
respaldo a las causales denunciadas carece de sustento.- Octavo.-
En consecuencia, no habiendo la parte recurrente satisfecho
la exigencia prevista en el artículo 388º numeral 3) del Código
Adjetivo, las causales propuestas devienen en improcedentes.-
Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de Lambayeque, mediante escrito de fecha 10 de mayo
de 2017, a fojas 185, contra la Sentencia de Vista de fecha 02 de
febrero de 2017, de fojas 160; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario El Peruano; conforme a
Ley; en los seguidos por Sonia Marleni Calderón Córdova, sobre
Recálculo de la Bonificación Diferencial prevista en el artículo 184º
de la Ley Nº 25303; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Calderón Castillo; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON
CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS C-1683455-149
CAS. Nº 2382-2016 CUSCO
Reposición. PROCESO ESPECIAL. Habiéndose determinado que
ha existido entre las partes un contrato de trabajo a tiempo
indeterminado, al amparo del régimen laboral de la actividad
privada, regulado por el Decreto Legislativo Nº 728, por el periodo
comprendido de los meses de febrero a noviembre de 2012, la
demandante no podía ser sometida a otro tipo de contrato. Lima,
veintiuno de noviembre de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTOS; la causa número dos mil trescientos ochenta y dos del
dos mil dieciséis - CUSCO, en audiencia pública de la fecha; y,
luego de verificada la votación con arreglo a Ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO. Se trata del
recurso de casación que corre en el principal de fojas 197 a 203,
interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de
Santiago, contra la sentencia de vista, de fecha 24 de diciembre
del 2015, de fojas 183 a 189, que confirmó la sentencia apelada de
fecha 25 de setiembre del 2015, de fojas 136 a 144, que declaró
fundada la demanda. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO. Mediante resolución
de fecha 26 de setiembre del 2016, que corre a fojas 47 a 49, del
cuaderno de casación, este Tribunal Supremo ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por la Municipalidad
Distrital de Santiago – Cusco, por las causales de: i) infracción
normativa del artículo 1º de la Ley Nº 24041; e ii) infracción
normativa del articulo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú de 1993. CONSIDERANDO. Primero.-
Habiéndose declarado procedentes las denuncias sustentadas en
vicios in procedendo como vicios in iudicando, corresponde
efectuar el análisis del error procesal, toda vez que de resultar
fundada la denuncia, dada su incidencia en la tramitación del
proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
pronunciamiento respecto de los errores materiales. Segundo.-
Respecto a la causal de infracción normativa procesal de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú.- El debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, que tiene por función velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional
de sus derechos, a través de un procedimiento regular en el que se
dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el
derecho de defensa; de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada. Tercero.- Por otra parte, el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, consagrado en el inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, garantiza
que los Jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan,
expresen el proceso mental que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de

114416 CASACIÓN
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución Política
del Perú y a la ley, pero también, con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. Bajo
este contexto, el contenido esencial del derecho y principio de
motivación de las resoluciones judiciales se respeta siempre que
exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por sí misma la resolución judicial expresa una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aun si esta es breve o
concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión.
Cuarto.- En el presente caso, se ha declarado la procedencia del
recurso de casación por la causal de infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
se aprecia de autos que la Sala ha empleado en forma suficiente
los fundamentos que le han servido de base para desestimar la
demanda, argumentos que no pueden analizarse a través de una
causal in procedendo, consideraciones por las cuales la causal de
infracción normativa procesal de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú resulta infundada. Respecto a
la causal de infracción normativa material del artículo 1º de la
Ley Nº 24041. Quinto.- El recurso de casación tiene por fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Por otro lado, el proceso contencioso administrativo es de plena
jurisdicción, lo que implica el control jurídico por el Poder Judicial
de las actuaciones de la administración pública, conforme lo prevé
el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. En esta
perspectiva, no se puede convalidar la aplicación indebida de una
norma, así como también no se puede afectar el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, lo que implica tener la posibilidad de un
pronunciamiento de fondo sustentada en derecho. En esta
perspectiva, uno de los aspectos fundamentales, es tener presente
cual es el petitorio de fondo. Sexto.- El petitorio de la demanda
incoada el 15 de enero del 2014, obrante en el principal de fojas 73
a 83, tiene por objeto, que se declare contrario a derecho la
actuación material no sustentada en acto administrativo de la
demandada, consistente en su despido incausado de fecha 08 de
enero del 2014, y la consiguiente reposición en su puesto de
trabajo en la División de Salud de la Gerencia de Desarrollo Social
de la Municipalidad Distrital de Santiago, señalando como
fundamentos de hecho, que la recurrente ingresó a trabajar para la
demandada a partir de enero del año 2011, conforme se advierte
del Memorándum Nº 21-2011-PER/GA-MDS (Anexo 1.a), por el
cual se le asignan funciones en el área del Vaso de Leche,
programas alimentarios; también, de los Contratos de Locación
de Servicios Nº 275-2011-OAJ/MSD, de fecha 01 de abril de
2011; Nº 599-2011-OAJ/MDS, de fecha 01 de agosto del 2011; Nº
274-2012-UPER/ADM-MDS, de fecha 2 de enero de 2012; Nº
277-2013-UPER/ADM-MDS, de fecha 02 de enero de 2013; Nº
563-2013-UPER/ADM-MDS, de fecha 01 de abril del 2013 (Anexo
1.b); así como de sus recibos por honorarios correspondientes al
periodo comprendido de enero a noviembre de 2011, enero de
2012 y de enero a marzo de 2013 (Anexo 1.c); igualmente,
aparece de sus boletas de pago del periodo febrero a noviembre
del 2012, mayo a noviembre de 2013 (Anexo 1.d). A partir de
entonces, ha venido laborando de manera ininterrumpida, no
obstante, con fecha 8 de enero del 2014, no se le ha dejado
seguir prestando sus servicios, conforme consta en el acta de
constatación policial de 8 de enero de 2014, suscrita por el SOT1
PNP Fausto C. Apaza Huayhua (Anexo 1.g), donde sostiene el
Jefe de Personal de la entidad demandada, que fue despedida
por cumplimiento de contrato; sin embargo, fue su Jefe Inmediato,
la Dra. Amparo Viza Verano, quien con fecha 08 de enero de
2014, a horas 12: 30 le indicó que ya no trabajaba para la
demandada, sin señalar mayor justificación, lo que conlleva a
identificar un despido incausado por una actuación material no
contenida en acto administrativo, dado que el despido lo ha
dispuesto la actual gestión de la demandada. Sétimo.- El
Colegiado de la Sala Superior, confirmó la sentencia apelada que
declaró fundada la demanda, en consecuencia, declaró contrario
a derecho la actuación material no sustentada en acto
administrativo ejecutada por la demandada, consistente en su
despido incausado realizado con fecha 08 de enero de 2014; así
mismo, se dispone se restablezca el derecho al trabajo de la
demandante, revoca el extremo que ordena a la Municipalidad
Distrital de Santiago, efectúe la reposición de la accionante en su
puesto de trabajo, en la División de Salud de la Gerencia de
Desarrollo Social de la Municipalidad Distrital de Santiago, en el
cargo de Asistente en Promoción de la Salud, y en caso de
defecto insalvable, en otro cargo de igual categoría y nivel; y
reformándola, ordenó que la demandada, reponga a la
demandante en su puesto de trabajo en la División de Salud de la
Gerencia de Desarrollo Social de la Municipalidad Distrital de
Santiago, en el cargo de Asistente en Promoción de la Salud,
señalando que queda acreditado que se ha vulnerado el derecho
de la demandante a la protección contra el despido arbitrario
alcanzado en virtud de la Ley Nº 24041, no resultando válidas las
razones alegadas para justificar la extinción del vinculo laboral, aún
cuando para la configuración de la causal de terminación de la
relación de trabajo por esta causal resulte necesario cumplir con el
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
procedimiento establecido por ley. Octavo.- En cuanto a la
infracción normativa del artículo 1º de la Ley Nº 24041, es
importante señalar que esta norma fue publicada el 28 de diciembre
de 1984, estableciendo en su artículo 1º que: “Los servidores
públicos contratados para labores de naturaleza permanente, que
tengan más de un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser
cesados ni destituidos sino por las causas previstas en el Capítulo
V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento
establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15º de
la misma ley”. De lo que se colige que para alcanzar la protección
que establece esta norma, es necesario cumplir de manera
conjunta los siguientes requisitos: i) ser servidor público contratado
para labores de naturaleza permanente; y, ii) tener más de un año
ininterrumpido de servicios. Noveno.- Asimismo, cabe precisar que
la norma antes indicada, reconoce a quienes se encuentren
laborando para la administración pública en condición de
contratados y realicen labores de naturaleza permanente por más
de un año de manera ininterrumpida, el derecho a no ser cesados
sin el procedimiento previo previsto en el Capítulo V del Decreto
Legislativo Nº 276; sin embargo, no le reconoce a dicho servidor,
el derecho de ingreso a la carrera pública, pues tal como se
desprende del texto del artículo 12º del citado Decreto Legislativo
Nº 276, y de los artículos 28º y 40º del Reglamento de la Carrera
Administrativa aprobado mediante Decreto Supremo Nº 005-90-
PCM, para adquirir dicha condición deberán concursar y ser
evaluados previamente de manera favorable. Décimo.- Del
Principio de Irrenunciabilidad de Derechos.- De otro lado debe
tenerse en consideración, que nuestra norma constitucional ha
recogido principios que regulan la relación laboral, como es el
Principio de Irrenunciabilidad de Derechos, contenido en el
numeral 2) del artículo 26º de nuestra Carta Magna, el que
conforme lo señala el profesor Para Javier Neves Mujica1 debe
ser entendido como: “el principio de irrenunciabilidad de derechos
opera para invalidar el abandono voluntario por el trabajador de
sus derechos reconocidos por normas imperativas”. Asimismo,
refiere que el ordenamiento laboral está conformado por normas
mínimas que fijan topes a la autonomía colectiva o individual que
admiten únicamente la mejora pero no la disminución. Undécimo.-
Del Principio de progresividad en las relaciones laborales. Al
respecto analizando el principio de progresividad se señala: 11.1
Este principio establece que ningún cambio en el marco del
contrato de trabajo puede implicar una disminución o pérdida de
un derecho, y los cambios o modificaciones que se haga al
respecto, son admisibles si resultan ser más beneficiosas para el
trabajador. Es más, el Estado debe propiciar las mejoras o
reformas que contribuyan a respetar los derechos enunciados por
el sistema legal, en cuanto a su calidad y extensión, y debería
adicionar los medios o mecanismos para que gradualmente los
derechos no sólo se apliquen, sino que además incorporen
nuevos beneficios. 11.2. Que, este principio o también
denominado principio de irregresividad, se incorporó a nuestro
derecho interno a través del Pacto de San José de Costa Rica,
Tratado de los Derechos Humanos denominado de los Derechos
Económicos, Sociales y Culturales, en cuyo artículo 26º y bajo el
título “Desarrollo progresivo” dispone que: “Los Estados partes se
comprometen a adoptar providencias, tanto a nivel interno como
mediante la cooperación internacional, especialmente económica
y técnica, para lograr progresivamente la plena efectividad de los
derechos que se derivan de las normas económicas, sociales y
sobre educación, ciencia y cultura, contenidas en la Carta de la
Organización de los Estados Americanos, reformada por el
Protocolo de Buenos Aires, en la medida de los recursos
disponibles, por vía legislativa u otros medios apropiados”. 11.3.
En consecuencia, se afecta derechos fundamentales, cuando se
produce regresividad en los derechos ya alcanzados por el
trabajador, más aún cuando no tienen sustento razonable para
una situación como la señalada. Duodécimo.- Del Principio Iura
novit curia.- Al respecto el artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, señala: “El Juez debe aplicar el derecho
que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por
las partes o lo haya sido erróneamente. Sin embargo, no puede ir
más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de
los que han sido alegados por las partes”. Siendo así, en
aplicación del principio referido, el Juez tiene la obligación de
aplicar la norma pertinente, aún que no haya sido invocada por
las partes. Décimo Tercero.- Análisis del caso en concreto.-
Del análisis de los actuados se aprecia que la demandante ha
acreditado lo siguiente:
Prueba documentaria Duración Cargo
Memorándum N° 21-2011.PER/GA- 03 de enero 2011 Jefe del área de vaso
MDS de leche - programas
(fojas 03) alimentarios
275-2011-OAJ/MDS 1 al 30 de abril 2011 Promotor de alimentación
(fojas 04)
599-2011-OAJ/MDS 1 de julio al 30 de Encuestadora TDI-PAN
(fojas 07) noviembre de 2011 (Plan articulado nutricional)
Recibos por honorarios profesionales Enero a noviembre del En cargos anteriores
(fojas 18 a 28) 2011
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
Interrupción Diciembre 2011
274-2012-UPER/ADM-MDS 2 al 31 de enero de 2012 Inspector Sanitario
(fojas 09)
Boletas de pago Febrero a noviembre Obrero B
( fojas 34 a 37) 2012
Informe N° 01-2012.DSSB-GDS-MDS Diciembre 2012 Técnico en enfermería
(fojas 46)
Contrato de locación de servicios 2 de enero al 31 de Técnico en enfermería
0277-2013-UPER/ADM-MDS marzo de 2013
(fojas 12)
Contrato de locación de servicios 1 al 30 de abril del 2013 Asistente en promoción de
0563-2013-UPER/ ADM-MDS salud
(fojas 15)
Boletas de pago Mayo a noviembre 2013 Obrero A
(fojas 38 a 41)
Informe N° 36-2013-DS-GDS+MDS ( Diciembre 2013 Responsable del PI
fojas 60) e Informe N° 001-2014-LQC-
DS-GDS-MDS
(fojas 62)
Informe N° 030-2014-UOPER7MDS Enero 2014 Obrero A / responsable
de jefe de personal / Informes del 3 y 8 del PI
de enero de 2014
(fojas 64 a 65)
Décimo Cuarto.- Del cuadro anexado precedentemente, este
Colegiado Supremo puede concluir: - Del primer periodo analizado,
esto es desde el 03 de enero del 2011 a noviembre del 2011, no
corresponde realizar un mayor análisis, pues, así dichas labores se
hubieran realizado, bajo subordinación, con prestación de servicios
personales y remunerada, no alcanza el año de labor, para alcanzar
protección dentro del marco de la Ley Nº 24041, apreciándose
incluso que en el mes de diciembre del año 2011 hubo una
interrupción, que no ha sido refrendada con ningún documento que
pueda demostrar que laboró efectivamente en tal lapso de tiempo.
- La actora laboró del 2 de enero al 31 de enero del 2012, como
Inspectora Sanitaria en la Gerencia de Desarrollo Social,
alcanzando solo un mes de prestación de servicios en esa misma
modalidad. - Sin embargo, desde febrero a noviembre del 2012,
por un periodo ininterrumpido de 10 meses, se aprecia que la
demandante ha ofrecido como medio probatorio boletas de pago,
obrantes de fojas 34 a 37, las mismas que acreditan que la actora
laboró como Obrera B, en la Obra de Mejoramiento de Cobertura
de Atención de Servicios. Décimo Quinto.- El artículo 37º de la Ley
Orgánica de Municipalidades Nº 27972, establece que: “Los
funcionarios y empleados de las municipalidades se sujetan al
régimen laboral general aplicable a la administración pública,
conforme a ley. Los obreros que prestan sus servicios a las
municipalidades son servidores públicos sujetos al régimen laboral
de la actividad privada, reconociéndoles los derechos y beneficios
inherentes a dicho régimen”. En tal sentido, se tiene que los
obreros de las municipalidades, se encuentran sujetos al régimen
laboral de la actividad privada, norma que en el tiempo resulta de
aplicación al caso de la actora en relación al período de servicios
prestados de febrero a noviembre del 2012. Décimo Sexto.- De lo
analizado, se tiene que la actora habiendo trabajado de manera
dependiente en calidad de Obrera, sujeta al régimen laboral
privado durante diez meses continuados, ha superado el período
de prueba que prevé el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, adquiriendo el derecho a estabilidad laboral dentro del
régimen laboral de la actividad privada, de modo que al prestarse
posteriormente servicios de naturaleza distinta, se habría incurrido
en la afectación al principio de irrenunciabilidad de derechos que
consagra el inciso 2) del artículo 26º de la Carta Magna, y con ello
se afectó el derecho a la estabilidad laboral adquirido por la
demandante, pues como se indicó precedentemente, ésta suscribió
un contrato de locación de servicios a partir del 02 de enero del
2013, tal como se advierte a fojas 12. Así mismo, cabe tener en
cuenta lo prescrito en el tercer párrafo del artículo 23º de la
Constitución Política del Estado, en cuanto establece que ninguna
relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos
constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador.
Décimo Séptimo.- Si bien, la demandante está solicitando su
reincorporación a su puesto de trabajo en la División de Gerencia
de Salud de la Gerencia de Desarrollo Social de la Municipalidad
Distrital de Santiago, como empleada pública, bajo el amparo de la
Ley Nº 24041, de lo analizado, se advierte, que dicha norma no
puede ser aplicada al caso de autos, pues la actora como se ha
señalado en el considerando anterior, ya incorporó a su derecho, la
permanencia en dicha municipalidad bajo el régimen laboral de la
actividad privada sujeta al Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728 aprobado mediante Decreto Supremo Nº 003-
97-TR. Décimo Octavo.- En esencia, la pretensión de la actora, es
que se le reincorpore a su centro de labores como consecuencia de
haberse desnaturalizado sus contratos, y que solo podía ser
despedido por una causa justa o por su capacidad. Si bien es cierto
ha invocado como fundamento jurídico el artículo 1º de la Ley Nº
24041; sin embargo, declarar la nulidad de todo lo actuado y
114417
ordenar la remisión al Juzgado Laboral para que se tramite como
proceso ordinario laboral, no sería lo más adecuado, toda vez que
ha precluido dicha etapa, pues se debe tener en cuenta ,que el
proceso como tal, no es un fin en sí mismo, sino que el proceso es
solo un medio o instrumento para materializar los derechos
sustanciales y más aún si son fundamentales como el derecho al
trabajo. Décimo Noveno.- Del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva. a) El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva es
consagrado como un principio y un derecho de la función
jurisdiccional conforme lo prevé el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. b) Señala el Tribunal Constitucional2,
“El derecho a la tutela judicial efectiva está reconocido en nuestro
ordenamiento constitucional en el artículo 139, inciso 3, donde si
bien aparece como “principio y derecho a la función jurisdiccional”,
es claro (...) que se trata de un derecho constitucional que en su
vertiente subjetiva supone, en términos generales, un derecho a
favor de toda persona de acceder de manera directa a través de
representante ante los órganos judiciales; de ejercer sin ninguna
interferencia los recursos y medios de defensa que franquea la ley;
de obtener una decisión razonablemente fundada en derecho; y,
finalmente, de exigir la plena ejecución de la resolución de fondo
obtenida.”. c) Del texto constitucional y lo precisado por el máximo
intérprete de la Carta Magna, se tiene entonces que entre otros
aspectos, la tutela jurisdiccional efectiva supone el derecho de
obtener una decisión razonablemente fundada en derecho y por
cierto lograr la ejecución de la resolución de fondo, por tanto, el
órgano jurisdiccional tiene el deber de resolver el conflicto
planteado, máxime si se trata de una Sala Suprema. d) En el caso
de autos, amerita un pronunciamiento de fondo, siendo que el caso
muy particular de la actora, está referido a haber prestado servicios
como empleada y obrera dentro de la municipalidad demandada y
en tal sentido, el análisis fáctico y jurídico debía ser integral para
resolver en definitiva el conflicto planteado y dar una respuesta
ajustada a derecho. Vigésimo.- De la economía y celeridad
procesal. a) De conformidad con el artículo 6º de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, son principios procesales en la administración
de justicia, entre otros, la celeridad y la economía procesal, lo que
supone que la respuesta judicial debe ser oportuna, evitando
dilaciones innecesarias; así mismo, la economía procesal supone
el ahorro de recursos para las partes procesales así como al Poder
Judicial. b) En la línea señalada, se tiene que en el caso de autos,
también se justifica plenamente un pronunciamiento de fondo.
Vigésimo Primero.- EN CUANTO A LA REPOSICIÓN POR
DESPIDO INCAUSADO. Del Despido del Trabajador. a) El
despido, es la ruptura definitiva del vínculo laboral existente entre
trabajador y empleador, por decisión unilateral de este último, salvo
la excepción del despido indirecto. b) En el caso del despido, se
tiene en el caso del Perú los siguientes supuestos: despido legal o
justificado, despido arbitrario, despido nulo, despido indirecto,
despido incausado, despido fraudulento. c) En cuanto al despido
incausado, es aquel en el que el empleador despide al trabajador
sin motivar dicha decisión, lo que se recoge con toda claridad del
criterio asumido por el Tribunal Constitucional3. Se le conoce
también como el despido ad nutum. El Tribunal Constitucional
declaró inaplicable por inconstitucional el segundo párrafo del
artículo 34º, en la parte que habilitaba al empleador despedir sin
causa con la sola consecuencia de la indemnización por despido,
por tanto, al ser un acto nulo genera que la vía jurisdiccional ordene
la reposición del trabajador. d) Así, estando a la jurisprudencia
vinculante del Tribunal Constitucional, en atención a los casos
antes referidos, en tanto se presente alguno de los supuestos,
corresponde la reincorporación del trabajador en el centro laboral,
según refiere en resumen el fundamento 15 de la sentencia recaída
en el Expediente número 976-2001-AA/TC, del caso Eusebio
Llanos Huasco, concordado particularmente con los Fundamentos
7 y 8 de la sentencia recaída en el Expediente número 0206-2005-
PA/TC (caso Cesar Baylón Flores), que tiene el carácter de
precedente vinculante inmediato, conforme lo establece el numeral
3) de la parte resolutiva, por tanto resulta de carácter normativo y
consecuentemente obligatorio al haberse sustentado en el artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional. e) En
el numeral 5 de la parte resolutiva de la sentencia recaída en el
Expediente número 0206-2005-PA/TC, antes citado, ordena que
deberán ser adaptadas las demandas de amparo, conforme a los
criterios sustantivos en materia de derechos constitucionales que
el Tribunal Constitucional ha establecido en su jurisprudencia para
casos laborales, esto en relación al proceso laboral respectivo. f) El
Tribunal Constitucional4, ha establecido a través de su abundante
jurisprudencia, que los efectos restitutorios (readmisión en el
empleo), derivados de despidos arbitrarios o con infracción de
determinados derechos fundamentales reconocidos en la
Constitución o los Tratados relativos a Derechos Humanos, se
generan en los tres casos siguientes: despido nulo, despido
incausado y despido fraudulento, lo que significa que constituyen
formas de despido arbitrario o de infracción a determinados
derechos fundamentales, pudiendo recurrir el actor al órgano
jurisdiccional demandando su reincorporación al centro laboral. g)
En consecuencia, desde el punto de vista sustantivo, en nuestro
sistema jurídico nacional existe entre otros, el despido incausado,
correspondiendo la posibilidad de la reincorporación al puesto de
trabajo en tal supuesto. h) En el caso de autos, se trata de un

114418 CASACIÓN
despido incausado, por cuanto la actora fue cesada sin que medie
causal alguna que justifique ello, lo que se acredita con la
Constatación Policial que obra a fojas 67. En tal sentido,
corresponde la reposición en el centro laboral de la actora.
Vigésimo Segundo.- EN CUANTO A LA REPOSICIÓN DE
OBREROS MUNICIPALES Y EL PRECEDENTE HUATUCO. El
precedente Huatuco contenido en la Sentencia Nº 5057-2013-PA/
TC, establece que no corresponde la reposición en el centro
laboral, de los trabajadores sujetos al régimen de la actividad
privada que prestan servicios en las entidades públicas, salvo que
hubieran ingresado por concurso público, a plaza vacante y
presupuestada. Sobre el particular, se tiene: a.1. De la Sentencia
Nº 06681-2013-PA/TC del 23 de junio de 2016. a.1.1. Mediante
Sentencia Nº 06681-2013-PA/TC-Lambayeque, emitida en sesión
del Pleno del Tribunal Constitucional y ciertamente, en fecha
posterior a la Sentencia Nº 025-2013-PI/TC publicada el 4 de mayo
de 2016, se hace una serie de precisiones en relación a los
alcances del precedente Huatuco contenido en la Sentencia Nº
5057-2013-PA/TC. a.1.2. En la Sentencia Nº 06681-2013-PA/TC,
se hacen precisiones referidas a los alcances del precedente
Huatuco, por tanto, se trata de una interpretación auténtica
realizada por el propio Tribunal Constitucional, consecuentemente,
tiene el rango de la sentencia interpretada y en tal sentido resulta
vinculante y de observancia obligatoria, ya que aquella (el
precedente Huatuco), fue emitida al amparo de lo previsto en el
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional.
En relación a los obreros municipales, se tiene: a.1.3. Fundamento
11: “Señalado esto, es claro que el precedente Huatuco solo
resulta de aplicación cuando se trata de pedidos de reincorporación
en plazas que forman parte de la carrera administrativa, y no frente
a otras modalidades de función pública. Esto es especialmente
relevante, pues implica tener en cuenta que distintos regímenes
legales que sí forman parte de la carrera pública (por ejemplo, y sin
animo taxativo, los trabajadores sujetos al Decreto Legislativo Nº
276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de
Remuneraciones del Sector Público, y a la Ley Nº30057 Ley del
Servicio Civil),y otros que claramente no forman parte de ella
(como es el caso, también sin animo exhaustivo, de los obreros
municipales sujetos a la actividad privada, los trabajadores del
régimen de la contratación administrativa de servicios, los
funcionarios de confianza o los trabajadores de las empresas del
Estado)”. a.1.4. Fundamento 13: “En este sentido, y sobre la base
de lo anotado hasta aquí, este Tribunal considera conveniente
explicar cuáles son los elementos o presupuestos facticos que,
conforme a lo establecido en el precedente Huatuco, permiten la
aplicación de la regla jurisprudencial allí contenida: (b) Debe
pedirse la reposición en una plaza que forma parte de la carrera
administrativa (b.1), que, por ende, a aquella a la cual corresponde
acceder a través de un concurso público de méritos (b.2), y que
además se encuentre vacante (b.3), y presupuestada (b.4).” a.1.5.
Fundamento 15: “Sin embargo, el pedido del demandante se
refiere a la reposición de un obrero municipal, sujeto al régimen de
la actividad privada conforme al artículo 37 de la Ley Orgánica de
Municipalidades. Por tanto, no existe coincidencia entre lo
solicitado y lo previsto en el presupuesto (b), esto es, que se pida
la reposición en una plaza que forma parte de la carrera
administrativa.” a.1.6. Estando a lo precisado, la sentencia aludida
es declarada Fundada, nulo el despido del demandante que es el
caso de un obrero municipal y finalmente ordena la reposición en el
centro laboral. a.1.7. De lo señalado, se tiene entonces que el
propio Tribunal Constitucional, en sesión del Pleno del Tribunal,
explicando los alcances del precedente Huatuco, concluye que los
obreros municipales no están sujetos a la carrera
administrativa; que están sujetos al régimen laboral privado y
que en tal sentido no les resulta de aplicación el precedente
Huatuco; consecuentemente, que sí es posible ordenar la
reposición en el centro laboral de un obrero municipal, claro en el
caso que así corresponda. b) Siendo así y agotando el análisis
jurídico y factico con lo señalado, se tiene entonces que siendo la
demandante una obrera municipal, no le es aplicable el precedente
Huatuco y en tal sentido, sí es correcto ordenar la reposición en el
centro laboral de la misma. Vigésimo Tercero.- Finalmente, es
preciso mencionar que las sentencias de merito incurren en
motivación errónea al aplicar al demandante el régimen laboral
público – Decreto Legislativo Nº 276, cuando ésta se encuentra
dentro del régimen laboral de la actividad privada regulado por el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; razón por la que, procede a
estimar el recurso de casación. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, y con lo expuesto por el Señor Fiscal Supremo en
lo Contencioso Administrativo: DECLARARON FUNDADO el
recurso de casación de fecha 15 de enero de 2016, de fojas 197 a
203, interpuesto por la demandada Municipalidad Distrital de
Santiago, en consecuencia: CASARON la Sentencia de Vista, de
fecha 24 de diciembre del 2015, de fojas 183 a 189; y actuando en
sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada, de fecha
25 de setiembre del 2015, de fojas 136 a 144, sólo en cuanto se
dispone se restablezca el derecho al trabajo de la demandante,
afectado por el despido contrario a la Ley Nº 24041;
REFORMANDOLA: SE ORDENA que la demandada restablezca
el derecho al trabajo de la demandante, como trabajadora obrera
dentro del régimen laboral de la actividad privada, conforme al
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR; la confirmaron en lo demás
que contiene. DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en los
seguidos por Cristina Lonconi Quispe contra la Municipalidad
Distrital de Santiago, sobre reposición en el centro laboral;
interviniendo en calidad de Ponente, el Señor Juez Supremo Rubio
Zevallos; y, los devolvieron.- SS. DE VALDIVIA CANO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS
1
En “El Titulo Preliminar de la Ley General de Trabajo”, Revista Nº 25 ius et veritas,
p.244, Fondo Editorial Pontificia Universidad Católica del Perú, Lima.
2
STC Nro. 4080-2004-AC de 28-01-2005, FJ 14.
3
Expediente número 1124-2001-AA/TC. Resolución aclaratoria del 16 de setiembre
del 2002, 3er acápite, numeral 2.4.
4
Expediente número 976-2001-AA/TC, Fundamento 15, 1er. acápite
C-1683455-150
CAS. Nº 19466-2015 JUNÍN
Corresponde ordenar el pago de reintegros remunerativos y de
beneficios sociales a favor del demandante conforme al grupo
ocupacional y nivel remunerativo alcanzados y a lo establecido por
mandato judicial, al haber adquirido la calidad de cosa juzgada.
Lima, quince de agosto de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA;
la causa numero diecinueve mil cuatrocientos sesenta y seis –dos
mil quince- Junín; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha;
y, producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de El Tambo,
representada por su Procurador Público Municipal Octavio
Cartagena Vallejo, obrante de fojas 169 a 174, su fecha treinta de
octubre de dos mil quince, contra la sentencia de vista de fecha
once de agosto de dos mil quince, corriente de fojas 164 a 168, que
confirma la sentencia apelada obrante de fojas 138 a 144, su fecha
veinticuatro de abril de dos mil quince, que declara fundada la
demanda; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante Eduardo Marcelino Hilario Ingaruca sobre
Reintegro de remuneraciones y beneficios sociales.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución del dieciocho de
agosto de dos mil dieciséis, corriente de fojas 45 a 47 del cuaderno
de casación, se declaró procedente el recurso por la causal de
infracción normativa del artículo 139º inciso 5) de la
Constitución Política del Estado. CONSIDERANDO Primero.-
Que, la infracción normativa puede ser conceptualizada, como la
afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.-
ANTECEDENTES Segundo.- Que,el petitorio de la demanda
incoada con fecha veintisiete de junio de dos mil catorce, obrante
de fojas 01 a08, tiene por objeto que el órgano jurisdiccional ordene
a la entidad emplazada pague al demandante los reintegros
remunerativos y los beneficios sociales comprendidos desde la
fecha de reincorporación a su centro de labores a la fecha de
regularizada su situación laboral (mediante mandato judicial)
comprendido entre el diecinueve de enero de dos mil doce hasta el
mes de marzo de dos mil trece, cuyo monto debe ser liquidado en
ejecución de sentencia, conforme a ley. - Tercero.- Que, la
sentencia de primera instancia declara fundada la demanda al
considerar que mediante auto de vista N.º 760-2012, la Segunda
Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Junín confirmó la
resolución número veintiocho que resuelve requerir a la demandada
Municipalidad Distrital de El Tambo a fin de que en el plazo de cinco
días cumpla con reponer al actor en el grupo ocupacional y nivel
remunerativo de Técnico Administrativo II, servidor A, decisión que
ha adquirido la calidad de cosa juzgada por lo que es de aplicación
el inciso 2) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado,
que reconoce el derecho de toda persona sometida a un proceso
judicial a que no se deje sin efecto resoluciones que han adquirido
la autoridad de cosa juzgada; por lo tanto, al haberse reconocido
que el actor se encuentra en el grupo ocupacional de Técnicos y
con el nivel STA, acreditado con las boletas de pago de folios 60 a
62, corresponde amparar la demanda incoada. - Cuarto.- Que, la
sentencia de vista confirma la apelada sosteniendo que en el
presente caso debe observarse el principio de la autoridad de cosa
juzgada; además que la demandada no ha cuestionado las
operaciones matemáticas utilizadas para establecer los reintegros
liquidados. - DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Quinto.-
Que, analizados los actuados materia del presente proceso y
conforme a la causal por la cual fue declarado procedente el
recurso de casación, esta Sala Suprema advierte que la cuestión
jurídica en debate, consiste en determinar si la sentencia de vista
ha sido expedida en contravención del derecho al debido proceso
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
y la tutela jurisdiccional efectiva que comprende el deber de
motivación de las resoluciones judiciales al ordenar que la
demandada disponga el reintegro de remuneraciones mensuales,
gratificaciones (aguinaldos) y de la asignación por escolaridad a
favor del demandante al haber acreditado que desde el mes de
enero de dos mil doce al mes de marzo de dos mil trece, debió
percibir tales conceptos conforme al cargo de Técnico Administrativo
II, nivel remunerativo STA, por mandato judicial que adquirió la
calidad de cosa juzgada.- ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA
Sexto.- Que, el principio procesal de la motivación escrita de las
resoluciones judiciales se halla consagrado en el inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado, el cual tiene
como finalidad principal el de permitir el acceso de los justiciables
al razonamiento lógico jurídico empleado por las instancias de
mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales y así puedan
ejercer adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de
ser el caso, el contenido y la decisión asumida. Esta motivación
escrita de las resoluciones judiciales constituye un deber para los
magistrados, tal como lo establecen los artículos 50º inciso 6), y
122º inciso 3) del Código Procesal Civil; y, dicho deber implica que
los juzgadores señalen en forma expresa la ley que aplican con el
razonamiento jurídico a la que ésta les ha llevado, así como los
fundamentos fácticos que sustentan su decisión, respetando los
principios de jerarquía de normas y de congruencia.- Séptimo.-
Que, el control de logicidad es el examen que efectúa la Corte de
Casación o Tribunal Superior para conocer si el razonamiento que
realizaron los jueces inferiores es formalmente correcto y completo
desde el punto de vista lógico, esto es, se quiere verificar el
cumplimiento de las reglas que rigen el pensar, es decir, los errores
in cogitando. Estando a ello, si se incurre en: a) Falta de motivación;
o, b) Defectuosa motivación, dentro de esta última, la motivación
aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.-
Octavo.- Que, así las cosas, es preciso mencionar que mediante
sentencia de primera instancia de fecha diecinueve de marzo de
dos mil nueve, recaída en el Expediente N.º 2007-01785-0-1501-JR-
CI-06, seguido entre las mismas partes, sobre Acción Contenciosa
Administrativa, que obra a fojas 12 a 20 de autos, la Jueza del
Sexto Juzgado Civil de Huancayo, declara fundada en parte la
demanda y ordena el cese de la actuación material consistente en
la prohibición de ingreso del demandante al centro de labores, y
consecuentemente, se dispone su reposición como Técnico
Administrativo II, cargo que venía desempeñando hasta antes de la
fecha de afectación a sus derechos constitucionales; e
improcedente en cuanto a la pretensión de reconocimiento de
tiempo de servicios dejado de laborar, remuneraciones devengadas
e intereses. Asimismo, mediante sentencia de vista de fecha treinta
de diciembre de dos mil nueve, que obra a fojas 21 a 25 de autos,
la Segunda Sala Mixta de Huancayo confirma la apelada en los
mismos términos.- Noveno.- Que, posteriormente, ante el
requerimiento presentado por el demandante a fin de que se dé
estricto cumplimiento a lo ordenado por las instancias de mérito,
mediante Resolución N.º 28 de fecha veinticinco de junio de dos mil
doce, que obra a fojas 26, el órgano jurisdiccional resuelve requerir
a la demandada a fin de que en el plazo de cinco días cumpla con
reponer al actor en el grupo ocupacional y nivel remunerativo de
Técnico Administrativo I, servidor técnico A (STA) en cumplimiento
estricto de la sentencia; resolución confirmada mediante auto de
vista de fecha diez de septiembre de dos mil doce, tal como se
aprecia de fojas 27 a 28 de autos. De igual forma, mediante auto de
vista de fecha catorce de octubre de dos mil trece, que obra a fojas
39 a 43, la Segunda Sala Mixta de Huancayo resolvió revocar la
resolución N.º 44 del veinticuatro de junio de dos mil trece que
resolvió requerir a la demandada cumpla con pagar al demandante
los reintegros remunerativos que le corresponde en su condición
de Técnico Administrativo II, nivel STA, y reformándola, se declaró
improcedente su solicitud, dejando a salvo su derecho para que lo
haga valer en la vía respectiva .- Décimo.- Que, lo establecido por
las instancias de mérito en el proceso seguido en el Expediente N.º
2007-01785-0-1501-JR-CI-06 se encuentra corroborado con las
copias de las boletas de pago de fojas 44 a 62, en las cuales se
advierte que durante los meses de enero a diciembre de 2012 el
demandante percibió como remuneración la suma de S/. 1,463.87
y durante los meses de enero a marzo de 2013 la suma de S/.
1593.00, en su condición de empleado contratado en el cargo de
Técnico Administrativo I, nivel STF; siendo que, a partir del mes de
abril de 2013, percibe la suma de S/. 2,335.00, como Técnico
Administrativo II, nivel remunerativo STA, cambio sustancial en las
boletas de pago que se efectúa en atención al Oficio N.º 1785-
2007- 2013-6JCH-CSJJU-PJ-FSL-melc de fecha siete de marzo de
dos mil trece, de fojas 63 de autos, a través del cual el órgano
jurisdiccional solicita al Alcalde de la Municipalidad Distrital de El
Tambo, cumpla con lo ordenado en la sentencia de fecha diecinueve
de marzo de dos mil nueve y, por lo tanto, reponga al demandante
en el grupo ocupacional y nivel remunerativo de Técnico
Administrativo II, servidor técnico A - STA. - Décimo Primero.-
Que, es importante mencionar que al dotar a una resolución de la
calidad de cosa juzgada se garantiza el derecho de todo justiciable,
en primer lugar, a que las resoluciones que hayan puesto fin al
proceso judicial no puedan ser recurridas mediante medios
impugnatorios, ya sea porque estos han sido agotados o porque ha
transcurrido el plazo para impugnarlas; y, en segundo lugar, a que
114419
el contenido de las resoluciones que hayan adquirido tal condición,
no puedan ser dejados sin efecto ni modificados, sea por actos de
otros poderes públicos, de terceros o, incluso, de los mismos
órganos jurisdiccionales que resolvieron el caso en el que se dictó.
- Duodécimo.- Que, la determinación de las resoluciones que
constituyen cosa juzgada, no se efectúa en función a si se trata de
una sentencia definitiva, ya que la categoría de resolución firme,
debe ser comprendida al margen del trámite integral del proceso; la
condición es, en todo caso, que su trámite autónomo haya
generado una decisión firme, esto es, una situación procesal en la
que ya no es posible hacer prosperar ningún otro recurso o remedio
procesal que logre revertir la decisión. - Décimo Tercero.- Que, en
ese sentido, se concluye que por mandato judicial se dispuso que
el demandante sea reincorporado a su centro de trabajo en el
grupo ocupacional de los Técnicos y en el nivel remunerativo STA
establecido en el Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, decisión que
incluso fue reafirmada mediante Resolución N.º 28 de fecha
veinticinco de junio de dos mil doce, confirmada mediante auto de
vista de fecha diez de septiembre de dos mil doce, ambas
resoluciones emitidas en el Expediente N.º 2007-01785-0-1501-JR-
CI-06, y que la demandada cumplió con lo ordenado a partir del
mes de abril de dos mil trece; sin embargo, desde la fecha de su
reposición, esto es, del diecinueve de enero de dos mil doce hasta
el mes de marzo de dos mil trece, ostentó indebidamente el cargo
de Técnico Administrativo I, nivel STF, percibiendo una
remuneración no acorde al cargo y nivel que le correspondía según
lo establecido por mandato judicial, por lo tanto, corresponde que
se le otorgue los reintegros remunerativos y de beneficios sociales
por el referido periodo, tal como lo han establecido ambas
instancias de mérito. - Décimo Cuarto.- Que, en este orden de
ideas, del examen de la sentencia de vista emitida por la instancia
de mérito, se verifica que esta ha actuado conforme a derecho,
razón por la cual no se advierte infracción normativa del artículo
139º inciso 5) de la Constitución Política del Estado, deviniendo en
infundado el recurso interpuesto. - DECISION: Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen de la señora
Fiscal Suprema en lo Contencioso Administrativo; y, en aplicación
del artículo 397º del Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de
El Tambo, representada por su Procurador Público Municipal
Octavio Cartagena Vallejo, obrante de fojas 169 a 174, su fecha
treinta de octubre de dos mil quince; en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista de fecha once de agosto de dos
mil quince, corriente de fojas 164 a 168, que confirma la sentencia
apelada obrante de fojas 138 a 144, su fecha veinticuatro de abril
de dos mil quince, que declara fundada la demanda; sin costas ni
costos; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por el
demandante Eduardo Marcelino Hilario Ingaruca sobre Reintegro
de remuneraciones y beneficios sociales; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los
devolvieron.- SS. TELLO GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON PUERTAS
C-1683455-151
CAS. Nº 7351-2017 SAN MARTÍN
Asignación por refrigerio y movilidad. Proceso Especial. Lima,
veintinueve de noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO.- Primero.- Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por el
demandante Carlos Alberto Vela Del Águila, de fecha 06
de febrero de 2017 de fojas 244, correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584.- Segundo.- Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artículo 35º del Texto único Ordenado de la Ley Nº
27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y de
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es
decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
el impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por la
Ley Nº 27327.- Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por
el recurrente. - Cuarto.- El artículo 386º establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; que, así mismo,
el artículo 388º del Código acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: i) que el recurrente no

114420 CASACIÓN
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; iii) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; iv) indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Quinto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas
204, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte,
se observa que el recurrente impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio principal como revocatorio.- Sexto.- En cuanto a los
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º incisos
2) y 3) del Código Procesal Civil, el recurrente invoca como causal
casatoria: i) Interpretación errónea del Decreto Supremo Nº021-
85-PCM, que fijó en cinco soles la asignación única por concepto
de movilidad y refrigerio, que luego por cuestiones inflacionarias
y de denominación monetaria este monto fue incrementado hasta
fijarse en cinco millones de intis que en aplicación del artículo 3º y
5º de la Ley Nº 25295 equivale a la suma de cinco nuevos soles (S/
5.00), ello permite establecer que no se ha modificado ni derogado
el pago diario del citado concepto, siendo que en ninguno de los
dispositivos emitidos posteriormente se estableció en forma textual
que su pago se realizaría en forma mensual o se ha determinado
la suspensión del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, por lo que
no existe duda de que se trata de una asignación de pago diario;
e, ii) Inaplicación del artículo 26º inciso 3) de la Constitución
Política del Perú, al no aplicar el principio del in dubio pro operario,
que al haber duda o ambigüedad en el sentido de la norma, ello se
debe interpretar a favor del trabajador.- Sétimo.- Del análisis del
recurso se advierte que se cumple con los requisitos de procedencia
previstos en el artículo 388º numeral 2) del Código Procesal Civil,
al indicar las normas que considera habrían sido infringidas al
emitirse la sentencia de vista. Sin embargo, se limita a cuestionar
el criterio esgrimido en la sentencia recurrida, aduciendo una
interpretación errónea de las mismas, discrepando del sentido del
mismo por resultarle adverso, sin demostrar la incidencia directa
en el fondo de la decisión asumida en la recurrida, estructurando
su recurso como uno de instancia, pretendiendo con ello que esta
sede analice el criterio esgrimido por el Colegiado Superior, lo que
por su naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo previsto
en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado que como
se ha señalado con su interposición no se apertura una tercera
instancia máxima, si el criterio expuesto por la Sala Superior
coincide con lo sostenido por este Colegiado en el precedente
vinculante recaído en la Casación Nº 14585-2014-Ayacucho;
razones por la cual debe desestimarse el recurso formulado
al incumplir los requisitos señalados en el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº29364.-
Por estas consideraciones y de conformidad al artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Carlos Alberto Vela
Del Águila de fecha 06 de febrero de 2017, de fojas 244 contra la
sentencia de vista de fojas 230, su fecha 24 de octubre de 2016;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos contra
la Dirección Sub Regional de Salud Alto Huallaga Tocache y
otros; sobre pago de asignación por movilidad y refrigerio en forma
diaria; interviniendo como Ponente la Señora Jueza Suprema
Barrios Alvarado; y los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS C-1683455-152
CAS. Nº 12384 -2017 DEL SANTA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Reposición Laboral. Lima, veintidós de mayo de dos mil dieciocho.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de este Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto
por el Alcalde de la Municipalidad Distrital de Quillo a fojas
trescientos cincuenta, contra la sentencia de vista a fojas
trescientos treinta y cinco, de fecha veinte de marzo de dos mil
diecisiete, que confirma la resolución apelada obrante a fojas
doscientos treinta y tres, de fecha veintiocho de agosto de dos
mil quince, que declara fundada la demanda, en consecuencia
se declara la nulidad de las resoluciones: Resolución de Alcaldía
N.º 0045-2011-MDQ/A de fecha nueve de febrero de dos mil
once, Resolución N.º 0069-2011-MDQ/A de fecha veintidós de
marzo de dos mil once y Resolución de Alcaldía Nº 0093-2011-
MQ-A de fecha seis de abril de dos mil once; ordena a la parte
demandada que cumpla con reponer al demandante a su centro
de labores, en el cargo que venía desempeñándose u otro similar;
sin costas ni costos. - Segundo. El medio impugnatorio cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedido por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez hábiles de notificada la
resolución recurrida; y, d) El impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
literal g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, debidamente concordante
el artículo 413º del Codigo Procesal Civil.- Tercero. Asimismo,
cumple con el requisito de procedencia señalado en el artículo
388º numeral 1) del Código Procesal Civil, pues no consintió la
sentencia adversa de primera instancia. - Cuarto. En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, el impugnante denuncia el apartamiento inmotivado
del precedente judicial contenido en el II Pleno Jurisdiccional
Supremo en materia laboral celebrado en ciudad de Lima los
días ocho y nueve de mayo de dos mil catorce, cuyo texto es el
siguiente: “Aquellos trabajadores que iniciaron su prestación de
servicios sujeto a trabajos modales (Decreto Legislativo Nº 728)
o contratos de servicios no personales (Servicio No Personal), en
una entidad pública bajo el régimen laboral de la actividad privada
o mixto, y que posteriormente suscribieron contratos administrativo
de servicios deben tramitar su demanda de invalidez en la vía del
proceso ordinario laboral”. En el caso de autos la Sala Superior
no ha advertido que el actor tuvo régimen laboral de la actividad
privada y por lo tanto debió tramitar la presente acción en la vía
ordinario laboral. - Quinto. En los términos propuestos, se aprecia
que el recurso adolece de claridad y precisión, al no haber tenido
presente que el artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 establece: “Principios jurisprudenciales.- Cuando la Sala
Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en sus resoluciones
principios jurisprudenciales en materia contencioso administrativa,
constituyen precedente vinculante. Los órganos jurisdiccionales
podrán apartarse de lo establecido en el precedente vinculante,
siempre que se presenten circunstancias particulares en el caso
que conocen y que motiven debidamente las razones por las
cuales se apartan del precedente. El texto íntegro de todas las
sentencias expedidas por la Sala Constitucional y Social de la
Corte Suprema de Justicia de la República se publicarán en el
Diario Oficial El Peruano y en la página web del Poder Judicial.
La publicación se hace dentro de los sesenta días de expedidas,
bajo responsabilidad (...)”, no conteniendo el pleno supremo laboral
invocado las características de esta norma para ser invocado en la
causal de casación prevista en el artículo 386º del Codigo Procesal
Civil, de ahí que el recurso casatorio al no reunir el requisito de
procedencia previsto en los numerales 2) y 3) del artículo 388º
debe ser declarado improcedente. - Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392º del Codigo Procesal Civil
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Alcalde de la Municipalidad Distrital de Quillo a fojas
trescientos cincuenta contra la sentencia de vista a fojas trescientos
treinta y cinco, de fecha veinte de marzo de dos mil diecisiete;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos
por Javier Montalvan Medina de la Rosa contra la Municipalidad
Distrital de Quillo; interviniendo como ponente la señora Torres
Vega; y los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ
CHAVEZ C-1683455-153
CAS. Nº 11238-2017 MOQUEGUA
Asignación por refrigerio y movilidad - Decreto Supremo Nº
025-85-PCM. Proceso Especial. Lima, siete de marzo de dos
mil dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Fernando Juan Guevara Vera, mediante escrito
de fecha 10 de mayo de 2017, de fojas 145, contra la Sentencia
de Vista de fecha 19 de abril de 2017, de fojas 134, que confirmó
la Sentencia de primera instancia de fecha 19 de octubre de 2016,
de fojas 90, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo.- En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento
Procesal establece requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante
la Sala Mixta de Mariscal Nieto de la Corte Superior de Justicia
de Moquegua, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas 141; y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
la Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que la parte recurrente ha dado cumplimiento, toda vez
que no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
sentencia, según se aprecia de fojas 102. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que ha solicitado como pedido casatorio revocatorio total, siendo
así, este requisito también ha sido cumplido.- Quinto.- En relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causal casatoria: Indebida interpretación del Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM; señalando entre otros, que la Sala Superior ha
inobservado la norma señalada al establecer que el pago de la
asignación por refrigerio y movilidad es mensual y no diaria;
conforme se aprecia en las boletas de pago adjuntas a la demanda,
el demandante percibe que esta asignación en forma mensual y
no diaria, contraviniendo el principio de favorabilidad en materia
laboral, “hace referencia al deber de los operadores jurídicos de
aplicar, en casos de duda, la fuente formal de derecho vigente más
favorable al trabajador (in dubio pro operario)”, por lo tanto, solicita
se ampare el recurso de casación.- Sexto.- Del análisis del recurso
de casación propuesto y su fundamentación, se evidencia que éste
ha sido formulado sin tomar en cuenta las formalidades propias de
este medio impugnatorio con la finalidad que la Sala de Casación
pueda cumplir con su función casatoria; así es de apreciarse que
el recurrente ha invocado la “la inaplicación e inobservancia una
norma de derecho material”, esto es del Decreto Supremo Nº 025-
85-PCM, la misma que no está prevista como causal en el artículo
386º del Texto Único Ordenado del Código Adjetivo, por ende
no es viable de denunciar casatoriamente; asimismo se aprecia
que el escrito no está redactado con claridad y orden, ya que, el
impugnante se limita a cuestionar la motivación de las instancias
de mérito sin mostrar evidencias sobre el probable error en el
razonamiento de los jueces que luego de analizar los hechos y el
derecho han resuelto desestimar la pretensión incoada por el actor,
con el sustento que, si bien es cierto inicialmente los Decretos
Supremos Nº 021-85-PCM, 025-85-PCM, 103-88-PCM y 109-
90-EF, establecieron que la asignación por refrigerio y movilidad
debían ser abonados en base a una suma diaria; sin embargo,
posteriormente las normas sucesivas han señalado que dicha
bonificación se paga por un único monto mensual, que a la fecha
es de cinco soles mensuales, no existiendo norma alguna que con
posterioridad al Decreto Supremo Nº 264-90-EF haya establecido
un pago de cinco soles diarios como alega el demandante; criterio
que además es concordante con la posición asumida por esta Sala
Suprema en la Casación Nº 14585-2014 Ayacucho de fecha 08 de
marzo de 2016, que constituye precedente vinculante; por tanto, el
argumento que respalda el recurso de casación planteado carece
de sustento.- Sétimo.- En consecuencia, no habiendo la parte
recurrente satisfecho las exigencias previstas en el artículo 388º
incisos 2) y 3) del Código Adjetivo, la causal denunciada deviene
en improcedente.- Por estas consideraciones, de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
Fernando Juan Guevara Vera, mediante escrito de fecha 10 de
mayo de 2017, de fojas 145, contra la Sentencia de Vista de fecha
19 de abril de 2017, de fojas 134; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme
a Ley; en los seguidos con el Gobierno Regional de Moquegua
y otros, sobre Asignación por Refrigerio y Movilidad regulada por
el Decreto Supremo Nº 025-85-PCM; interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Castillo Calderón; y, los devolvieron.-
SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS C-1683455-154
CAS. Nº 10587-2017 LIMA
Otorgamiento de Bono Fiscal. PROCESO ESPECIAL. Lima, catorce
de marzo del dos mil dieciocho. VISTOS Y CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto con fecha 25 de enero de 2017
por el Ministerio Público, de fojas 219 y siguientes, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. - Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS, y
de los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil .- Tercero: Se debe tener en cuenta que
114421
el recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente.- Cuarto: La fundamentación
por parte de la entidad recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por el recurrente. - Quinto: El artículo 386º
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
- Sexto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente apeló el auto admisorio, conforme se
tiene de fojas 158 y siguientes, por lo que éste requisito ha sido
cumplido. Por otra parte, se observa que misma ha cumplido con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio principal como revocatorio. - Sétimo: En cuanto a los
demás requisitos de procedencia, la parte recurrente invoca como
causal de casación: i) Infracción Normativa del artículo 78º de
la Constitución Política del Estado; Señala que la resolución
de Vista no ha tenido en consideración que el otorgamiento del
Bono por Función Fiscal mediante la Resolución de la Fiscalía de
la Nación Nº 430-2001-FN, extendió unilateralmente el pago de un
beneficio económico no contemplado inicialmente, lo cual atenta
contra el Principio de Equilibrio Presupuestario, referido en el
aludido precepto constitucional, principio que ha sido desarrollado
legislativamente a través de la prohibición contenida en el artículo
I del Título Preliminar de la Ley General del Sistema Nacional
de Presupuesto, que señala lo siguiente: “El Presupuesto del
Sector Público está constituido por los créditos presupuestarios
que representan el equilibrio entre la previsible evolución de los
ingresos y los recursos a asignar de conformidad con las políticas
pública de gasto, estando prohibido incluir autorizaciones de gasto
sin el financiamiento correspondiente”, atentando contra el artículo
78º de la Constitución Política del Perú; ii) Infracción Normativa
del Decreto de Urgencia Nº 038-2000, de fecha 07 de junio
del 2000, en concordancia con la Ley Nº 30125 y el Decreto
Supremo Nº 330-2013-EF; Señala que la resolución de vista ha
optado por un criterio a favor de la viabilidad del Bono por Función
Fiscal y la Compensación Vacacional del demandante, lo que no
resulta amparable para pretender el desconocimiento en aplicación
de la Resolución de la Fiscalía de la Nación Nº 150-2006-MP-FN,
de fecha 08 de febrero de 2006 que declara Nula la Resolución
Nº 430-2001-MP-FN, máxime si se toma en cuenta lo establecido
por el Tribunal Constitucional en reiteradas sentencias, que la
Resolución de la Fiscalía de la Nación Nº 430-2001-MP-FN, de
fecha 12 de junio del 2001, fue expedida vulnerando el Decreto de
Urgencia Nº 038-2000 y la Resolución de la Fiscalía de la Nación
Nº 193-2001-MP-FN, que regulan el bono por función fiscal.
- Octavo: Que, en cuanto a la denuncia efectuada en los items
i) y ii), la entidad recurrente, no cumple con precisar las normas
que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar la
norma para su aplicación al caso concreto que se pretende, sino
que debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación fáctica
establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento; limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, que ha señalado que el Bono por Función Fiscal tiene
carácter pensionable por ser un tipo de remuneración, y que no
corresponde únicamente a los servidores del Ministerio Público en
actividad, siguiendo el criterio establecido en el II Pleno jurisdiccional
Supremo en Materia Laboral, realizado los días 08 y 09 de mayo
de 2014; por lo que el recurso de casación en cuanto a dichas
causales denunciadas no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual el recurso
interpuesto deviene en improcedente. - Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en los artículos 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto con fecha 25 de enero de 2017 por el
Ministerio Público, de fojas 219 y siguientes, contra la sentencia
de vista de fojas 208 y siguientes, su fecha 28 de junio de 2016;

114422 CASACIÓN
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
la demandante Julia Brunilda Villar Lujan contra el Ministerio
Público; sobre Otorgamiento del Bono Fiscal en su pensión de
cesantía, interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO,
MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS,
MALCA GUAYLUPO C-1683455-155
CAS. Nº 10467-2017 PIURA
Nulidad de Resolución Administrativa. Proceso Especial. Lima,
veintitrés de abril de dos mil dieciocho. VISTOS: con los
acompañados; y CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación de
fecha dos de mayo de dos mil diecisiete, interpuesto por el
demandante Edilberto Azabache Castro, de fojas 1940 a 1956,
contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de febrero de dos
mil diecisiete de fojas 1876 a 1896, que confirmó la sentencia
apelada que declaró infundada la demanda en un extremo y
declarado la sustracción de la materia sin pronunciamiento sobre el
fondo en otro, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo. Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica
que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 32º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, y de los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Ha sido interpuesto ante la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Piura que expidió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto
dentro del término de diez días de notificada la resolución recurrida,
y d) La impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado
por la Ley Nº 27327. Tercero. Se debe tener en cuenta que el
recurso de casación, es eminentemente formal, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener
una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte
de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la
recurrente. Cuarto. La fundamentación por de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran las causales previstas en el artículo
386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 29364, pues con su interposición no se apertura una tercera
instancia, de allí que su pronunciamiento debe ceñirse
limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de los causes
formales autorizados por Ley le someten las partes a su
consideración. Quinto. El artículo 386º del Código Procesal Civil,
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y, 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio y/o revocatorio. Sexto. Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el demandante
apeló1 la sentencia de primera instancia, pues le fue adversa, por lo
que éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que
el impugnante cumplió con lo dispuesto en el inciso 4, del citado
artículo, indicando su pedido casatorio como revocatorio. Sétimo.
En cuanto al requisito de procedencia estipulado en el inciso 2) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente invoca como
causales de casación: i) Infracción normativa del artículo 103º
de la Constitución Política del Estado; en concordancia con el
artículo III del Título Preliminar del Código Civil, señalando que
la Segunda Sala Civil de Piura aplicó el artículo 04º de la Ley Nº
28449, en forma retroactiva, cuando la retroactividad se encuentra
prohibida en materia civil, ello se verifica del contenido del vigésimo
tercer considerando de la sentencia de vista. ii) Infracción
normativa por inaplicación de los artículos VI y VII, del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional, en referencia a
la inaplicación del precedente vinculante del Tribunal Constitucional
STS Nº 1417-2005-AA; al respecto, refiere que en la Resolución de
Gerencia Regional Nº 163-2006/GOBIERNO REGIONAL–PIURA-
GRDS, y Resolución Directoral Nº 0170, no recaen causales de
nulidad del artículo 10º de la Ley Nº 27444, toda vez que el plazo
para el pronunciamiento ha vencido, cuando el Tribunal
Constitucional estableció que las pretensiones en materia
pensionario no pueden rechazarse por vencimiento de plazos
prescriptorios o caducidad. iii) Infracción normativa del artículo
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
139º inciso 5) de la Constitución Política del Estado, en
concordancia con los artículos 50º inciso 6) y artículo 122º incisos
3º y 4º del Código Procesal Civil; argumentando que se violó el
principio de retroactividad de la ley, y sobre todo porque resolvió su
pretensión como si se tratara de una nivelación de pensiones. iv)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 02º numeral
04, del Texto Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo; indicando que los magistrados
debieron aplicar la norma correspondiente, aunque no haya sido
invocada, a efectos de subsanar las deficiencias incurridas por el
juez de primera instancia. v) Infracción normativa por
inaplicación indebida del artículo 05º numeral 04, del Texto
Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo; afirmando que la Sala de mérito no tuvo en cuenta
que su pretensión fue que la administración pública proceda a dar
cumplimiento a sus propios actos administrativos de reconocimiento
de nivel remunerativo F-2; V Nivel Magisterial, Régimen Pensionario
Decreto Ley Nº 20530 y Bonificación Familiar, a fin que estos actos
sean reconocidos en su resolución de cesantía por no haber sido
consideradas, y vi) Infracción normativa por aplicación indebida
del artículo 19º numeral 04, del Texto Único Ordenado de la
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo; toda
vez que la sentencia de vista se apartó de la STS Nº 1714-2005-
AA, en el cual se estableció que no es aplicable el plazo de
caducidad en los procesos contenciosos administrativos referente
a pretensión en materia pensionaria, por lo que no resultó aplicable
la citada norma. Octavo. Resulta necesario acotar que, tal y como
se desprende de su demanda y lo expresó en su recurso casatorio
– en el presente caso- pretensión del recurrente es que se
reconozca: a) El Nivel Remunerativo F-2, b) El V Nivel Magisterial,
c) El Régimen Pensionario del Decreto Ley Nº 20530, y d) La
Bonificación Familiar2. No obstante ello, el casasionista, interpuso
otra demanda contenciosa administrativa tramitada en el
Expediente Nº 1281-2007-0-JR-CI-01, contra La Dirección
Regional de Educación de Piura, pretendiendo que la emplazada le
reconozca, entre otras cosas: a) Nivel Remunerativo F-2, b) V Nivel
Magisterial, c) Bonificación Familiar, y d) otros conceptos regulados
en el Decreto Ley Nº 205303 (Causa que fue advertida por este
Supremo Colegiado en el Décimo Tercer Considerando de la
Casación Nº 1540, donde además se pidió emitir pronunciamiento
teniendo en cuenta la misma4). Luego de tramitada dicha causa
(Expediente Nº 1281-2007), la sentencia de primera instancia5 fue
apelada y contra la sentencia de vista se interpuso recurso de
casación, siendo declarada nula mediante Casación Nº 8935-
20126, por lo que la Segunda Sala Civil de Piura, emitió nueva
sentencia de vista7, contra la cual se interpuso recurso de casación
por ambas partes procesales. Es así que el recurso del demandante
Azabache Castro fue declarado improcedente8, mientras que el de
la parte demandada (Gobierno Regional de Piura) fue declarado
procedente9; sin embargo, fue declarado infundado su recurso
mediante Casación Nº 9038-2015-PIURA. Así, se advierte que,
independientemente de haber sido a su favor o no, las pretensiones
del casasionista reclamados en el presente caso ya fueron
resueltas en el Expediente Nº 01281-2007; tal y como se explicó
explícitamente en la sentencia de vista cuya revocación se
pretende. Por otro lado, es de resaltar que este Supremo Colegiado
mediante Casación Nº 1990-201210, señaló en su Undécimo y
Duodécimo considerando que la afectación del actor sería de tracto
sucesivo y como tal no caducan; “ello sin perjuicio que, en la
dilucidación del fondo del asunto controvertido, los órganos
jurisdiccionales determinen si al demandante le corresponde o no
el reconocimiento del derecho pretendido”. Y si bien la sentencia de
vista resolvió confirmar la sentencia en el extremo que declaró
infundada la demanda sobre impugnación de nulidad de una
resolución administrativa (con el cual el actor pretendió alcanzar
sus pretensiones); ello no es causal de procedencia conforme a lo
precedentemente expuesto (que las pretensiones ya han sido
resueltas) y al amparo del segundo párrafo del artículo 397º del
Código Procesal Civil. Noveno. Es así que, respecto a la denuncia
efectuada por el demandante se advierte de la revisión del recurso,
que éste no cumple con los requisitos de procedencia antes
indicados, pues si bien el recurrente cita las normas materia de
denuncia, estructura el recurso como uno de instancia,
cuestionando la argumentación vertida por la Sala Superior para
dilucidar la controversia, pretendiendo con ello que esta sede
analice el criterio esgrimido por el Colegiado Superior, lo que por su
naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo previsto en el
artículo 384º del Código Procesal Civil, dado que como se ha
señalado con su interposición no se apertura una tercera instancia;
no advirtiéndose la incidencia directa de las infracciones
denunciadas en lo resuelto por los miembros de la Sala Superior;
razón por la cual no es procedente la denuncia formulada al
incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha dos de mayo de dos mil diecisiete,
interpuesto por el demandante Edilberto Azabache Castro, de
fojas 1940 a 1956, contra la sentencia de vista de fecha diecisiete
de febrero de dos mil diecisiete de fojas 1876 a 1896;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
El Peruano conforme a ley; en los seguidos por el demandante
Edilberto Azabache Castro contra el Gobierno Regional de
Piura, sobre proceso contencioso administrativo; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Calderón Castillo; y, los
devolvieron. SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS
1
Véase foja 1321, fundamentada a foja 1325.
2
Véase fojas 1946.
3
Véanse demanda de fojas 1572 a 1589, y la precisión de la misma de fojas 1590 a
1596.
4
Véase fojas 1540.
5
Véanse fojas 1609 a 1614.
6
Véanse fojas 1615 a 1623.
7
Véanse fojas 1624 a 1636.
8
Véanse fojas 1696 a 1700.
9
Véanse fojas 1692 a 1695.
10
Véanse fojas 1532 a 1541.
C-1683455-156
CAS. Nº 5434-2016 MOQUEGUA
El actor ha acreditado haber laborado en un centro de producción
minera, metalúrgica y siderúrgica expuesto a riesgos de toxicidad,
peligrosidad e insalubridad a que se refiere los artículos 16º, 17º y
18º del Reglamento de la Ley N.º 25009, realizando actividades
directamente vinculadas al proceso de manejo y transformación de
los minerales por un período mayor a 15 años que exige el artículo
2º de la Ley N.º 25009, por lo que le corresponde la pensión de
jubilación minera. Lima, seis de marzo de dos mil dieciocho.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTOS: La causa número cinco mil cuatrocientos
treinta y cuatro guión dos mil dieciséis guión Moquegua; en
audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con
arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante José Enrique Palomino Montoya, mediante escrito
de fecha treinta de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 121 a 127,
en contra de la sentencia de vista de fecha diez de marzo de dos
mil dieciséis, de fojas 110 a 117, que confirma la sentencia apelada
de fecha tres de diciembre de dos mil quince, de fojas 69 a 75, que
declara infundada la demanda, en los seguidos con la Oficina de
Normalización Previsional-ONP sobre pago de pensión de
jubilación minera. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por
resolución de fecha 23 de noviembre de 2016, corriente de fojas 45
a 49 del cuaderno de casación, esta Suprema Sala, declaró
procedente el recurso de casación por las causales de: 1.
Infracción normativa del artículo 139º, incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú. 2. Infracción normativa de los
artículos 1º y 2º de la Ley N.º 25009 y de los artículos 16º, 17º y
18º de su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N.º 029-
89-TR CONSIDERANDO: Primero.- De fojas 11 a 16, subsanada
a fojas 21, el actor interpone demanda con el objeto de que se
declare la nulidad de la Resolución N.º 00000015578-2014-ONP/
DPR/DL 19990 que deniega su solicitud de pensión de jubilación al
amparo de la ley de jubilación minera; así como de la Resolución
N.º 0000088707-2014-ONP/DRP.GD/DL19990, que resuelve
declarar infundado el recurso de apelación, y en consecuencia se
disponga el otorgamiento de la pensión de jubilación al amparo de
la Ley N.º 25009, la incorporación en el fondo complementario de
jubilación minera, y el pago de los devengados desde el momento
de la tramitación administrativa, además de los intereses que
corresponda. Alega el actor que laboró para la empresa minero
Perú S.A. desde el dieciocho de julio de mil novecientos setenta y
cinco al treinta de septiembre de mil novecientos noventa y dos,
pero la ONP sólo le ha reconocido 18 años y 08 meses de
aportaciones, desconociendo la totalidad de los años laborados y
los 03 años de aportes facultativos, los que sumados a los aportes
ordinarios, superan los 20 años de aportaciones; agrega que la
ONP no puede desconocer el período aportado de mayo de dos mil
diez a octubre de dos mil doce, por cuanto entre mayo de dos mil
diez a abril de dos mil once, sus aportaciones han sido como
trabajador dependiente y desde mayo de dos mil once a octubre de
dos mil doce sus aportaciones fue como facultativo.- Segundo.-
Mediante sentencia de primera instancia de fecha tres de
diciembre de dos mil quince, de fojas 69 a 75, el Juzgado de
Trabajo de Ilo declaró infundada la demanda, siendo confirmada
por la Sala Mixta Descentralizada de Ilo. La Sala sustenta su fallo
señalando: i) que el demandante ha acreditado que efectuó
aportaciones como facultativo independiente por el período
comprendido desde el uno de diciembre de dos mil nueve al treinta
de noviembre de dos mil doce; sin embargo, este período no puede
considerarse por haberse producido la caducidad de los aportes
facultativos, al existir aportes en simultáneo como trabajador
dependiente e independiente; ii) que el actor desempeñó labores
como manipulador y deslaminador en CENTROMIN PERÚ S.A.,
por lo que no ha efectuado labores directamente relacionados en
un centro de producción minera, metalúrgica y siderúrgica expuesto
a riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad a que se refiere
los artículos 16º, 17º y 18º del Reglamento de la Ley N.º 25009.
Vale decir, no realizó actividades directamente vinculadas al
114423
proceso de extracción, manejo, beneficio, transformación, fundición
y refinación de los minerales y que por ende estén expuestos a los
riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad. Siendo ello así, la
Sala omitió pronunciarse sobre los años de aportaciones, al
considerar que no le corresponde acceder a una pensión de
jubilación minera de la Ley N.º 25009.- Tercero.- Que, en el
presente caso se ha declarado la procedencia del recurso de
casación por las causales de Infracción normativa del artículo
139º, incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú e
infracción normativa de los artículos 1º y 2º de la Ley N.º 25009
y de los artículos 16º, 17º y 18º de su Reglamento aprobado por
Decreto Supremo N.º 029-89-TR; la parte demandante alega en
su recurso de casación que la Sala Superior no ha tomado en
cuenta lo señalado en el certificado de trabajo y la declaración
jurada del empleador en los cuales se indica que sus labores las ha
desarrollado en la planta electrolítica, planta donde precisamente
se refina el cobre, por lo que acredita haber laborado dentro de las
instalaciones de una refinería de cobre en el Puerto de Ilo, el cual
constituye un centro laboral metalúrgico. - Cuarto.- Respecto a la
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Estado; se aprecia de autos que la
Sala Superior ha empleado en forma suficiente los fundamentos
que le han servido de base para desestimar la demanda,
argumentos que no pueden analizarse a través de una causal in
procedendo, consideraciones por las cuales la causal de infracción
normativa procesal de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú resulta infundada.- Quinto.-
Respecto a la infracción normativa del artículo 1º de la Ley N.º
25009; la norma que establece: “Los trabajadores que laboren en
minas subterráneas o los que realicen labores directamente
extractivas en las minas a tajo abierto tienen derecho a percibir
pensión de jubilación a los cuarenticinco (45) y cincuenta (50) años
de edad, respectivamente. Los trabajadores que laboran en centros
de producción minera, tienen derecho a percibir pensión de
jubilación entre los cincuenta (50) y cincuenticinco (55) años de
edad, siempre que en la realización de sus labores estén expuestos
a los riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad, según la
escala establecida en el reglamento de la presente ley. Se incluyen
en los alcances de la presente ley a los trabajadores que laboran
en centros metalúrgicos y siderúrgicos”; en concordancia con el
artículo 2º de la norma acotada que prescribe: “Para acogerse
al beneficio establecido en la presente Ley y tener derecho a
pensión completa de jubilación a cargo del Sistema Nacional de
Pensiones, regulado por el Decreto Ley Nº 19990, se requiere
acreditar veinte (20) años de aportaciones cuando se trata de
trabajadores que laboran en minas subterráneas y, de veinticinco
(25) años, cuando realicen labores en minas a tajo o cielo abierto.
En ambos casos diez (10) años deberán corresponder a trabajo
efectivo prestado en dicha modalidad. Tratándose de los
trabajadores de centros de producción, minera a los que se refiere
el segundo párrafo del artículo 1, se requiere el número de años de
aportación previsto en el Decreto Ley Nº 19990, de los cuales
quince (15) años corresponden a trabajo efectivo prestado en dicha
modalidad”. E infracción del Reglamento aprobado por Decreto
Supremo N.º 029-89-TR, en el artículo 16º que prescribe:
“Entiéndase como centro de producción minera los lugares de
áreas en las que se realizan actividades directamente vinculadas al
proceso de extracción, manejo, beneficio, transformación, fundición
y refinación de los minerales.”; artículo 17º que señala: “Entiéndase
como centros metalúrgicos los lugares o áreas en los que se
realizan el conjunto de procesos físicos, químicos y/o físico-
químicos, requeridos para concentrar y/o extraer las sustancias
valiosas de los minerales.” Y artículo 18º que señala: “Entiéndase
como centros siderúrgicos los lugares o áreas en los que se
realizan actividades de reducción de los minerales de hierro hasta
su estado metálico en forma de hierro cochino o “palanquilla”.-
Sexto.- Problema jurídico a resolver como tema de fondo. El
punto en discusión es determinar si el demandante laboró o no en
un centro metalúrgico expuesto a riesgo de toxicidad, peligrosidad
e insalubridad y si cumple con el requisito de los años que exige el
artículo 2º de la Ley N.º 25009, considerando que la parte
demandante alega en su recurso de casación que la Sala Superior
no ha tomado en cuenta lo señalado en el certificado de trabajo y la
declaración jurada del empleador en los cuales se indica que sus
labores las ha desarrollado en la planta electrolítica, planta donde
precisamente se refina el cobre. - Sétimo.- En este contexto,
teniendo en cuenta el argumento del Colegiado Superior, respecto
al lugar de trabajo del actor, se puede observar del material
probatorio acompañado, lo siguiente: i) Certificado de trabajo de
fecha veinte de enero de dos mil tres, suscrito por el Jefe de
Recursos Humanos en la que expresa que el actor a la fecha de su
retiro se desempeñaba como Deslaminador en la Unidad de
Producción Refinería de Cobre Ilo; ii) Declaración jurada de fecha
veinte de enero de dos mil tres, en la que se indica que realizó
labores en centros metalúrgicos y siderúrgicos en la refinería de
cobre-Ilo; iii) Declaración jurada de fecha veintidós de octubre de
dos mil cuatro, suscrito por el Jefe de Oficina Legal Laboral en la
que indica que el actor laboró en la Unidad de Refinería de Cobre
Ilo, en los cargos desempeñados de manipulador categoría-II y
deslaminador-I; iv)Certificado de trabajo de fecha veintidós de
octubre de dos mil cuatro, en donde el Jefe de la Oficina Legal

114424
laboral certifica que el señor José Enrique Palomino Montoya ha
laborado en la Empresa Minera del Perú S.A.-Minero Perú S.A.
como deslaminador categoría I, en la planta de electrolítica,
Superior de producción, en la Unidad de Producción Refinería de
Cobre – Ilo; v) Resolución N.º 0000015578-2014-ONP/DPR/
DL19990 de fecha dos de diciembre de dos mil catroce, de fojas 08
a 09, donde se verifica que la razón principal por la cual se
desestimó el recurso de apelación del demandante en sede
administrativa, no fue porque no haya acreditado que laboró en un
centro metalúrgico expuesto a riesgo de toxicidad, peligrosidad e
insalubridad, sino, por no haber acreditado los años necesarios
para acceder a la pensión de jubilación minera de la Ley N.º 25009
concordante con el artículo 15º del Decreto Supremo N.º 029-89-
TR y Decreto Ley N.º 25967. Del conjunto de estos medios
probatorios se aprecia el cumplimiento del primer requisito esto es
que el actor laboró en un centro metalúrgico expuesto a riesgo de
toxicidad, peligrosidad e insalubridad.- Octavo.- Respecto al
segundo requisito, referido a los años de aportes el artículo 2º
de la Ley N.º 25009, esta norma señala que para acogerse al
beneficio establecido en la presente Ley, tratándose de los
trabajadores de centros de producción minera a los que se refiere
el segundo párrafo del artículo 1º, se requiere el número de años
de aportación previsto en el Decreto Ley Nº 19990, esto es 20
años, de los cuales quince (15) años corresponden a trabajo
efectivo prestado en dicha modalidad. En tal sentido de los medios
probatorios se aprecia que laboró por 17 años y 02 meses en
Centromin Perú S.A. expuesto a riesgo de toxicidad, peligrosidad e
insalubridad, conforme se desprende de las labores realizadas de
deslaminador y manipulador de metales, habiendo además
laborado para la empresa de una persona natural Teodoro Butron
Soncco por 11 meses, con lo que suma 18 años y 01 mes, a los que
debe sumarse los aportes facultativos efectuados por el actor, que
siendo de 3 años debe descontarse el período del 01 de junio de
2010 al 30 de abril de 2011, esto es 11 meses, quedando 02 años
y 01 mes, que sumados en total resulta 20 años y 02 meses,
conforme se aprecia del siguiente cuadro:
EMPRESA EN QUE FECHA DE INGRESO FECHA DE CESE
LABORÓ
CENTROMIN PERÚ 18.07.1975 22.09.1992
S.A.
Aportes facultativos 01.12.2009 30.11.2012
de 3 años menos
11 meses. Periodo
caducado
Butron Soncco Teodoro 01.06.2010 30.04.2011
Total de aportes según requisito exigido por el Decreto Ley N.° 19990 20 años y 2 meses
Total aportes exigido por el artículo 2° de la Ley N.° 25009: 15 años 17 años y 02 meses
Noveno.- Siendo así, se advierte que el actor cumple con todos
los requisitos para acceder al beneficio establecido por los
artículos 1º y 2º de la Ley N.º 25009, por lo que resulta amparable
la pensión solicitada. En consecuencia y por estos fundamentos
deviene en fundado el recurso de casación.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones, con lo expuesto en el Dictamen emitido por
el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo;
y, en aplicación del artículo 396º del Código Procesal Civil:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
parte demandante José Enrique Palomino Montoya, mediante
escrito de fecha treinta de marzo de dos mil dieciséis, de fojas
121 a 127, CASARON la sentencia de vista de fecha diez de
marzo de dos mil dieciséis, de fojas 110 a 117; y actuando en
sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fecha
tres de diciembre de dos mil quince, de fojas 69 a 75, que declara
infundada la demanda y REFORMÁNDOLA la declararon fundada,
debiendo la demandada expedir nueva resolución con arreglo a
Ley; DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos con la Oficina
de Normalización Previsional-ONP sobre pago de pensión de
jubilación minera; y, los devolvieron; interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rubio Zevallos.- SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO,
RUBIO ZEVALLOS C-1683455-157
CAS. Nº 24035-2017 LIMA
Reajuste de pensión de jubilación. Proceso Especial. Lima,
veintitrés de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha cuatro de setiembre de dos mil diecisiete, interpuesto por
la entidad demandada la Oficina de Normalización Previsional
- ONP, que obra de folios 184 a 195, contra la sentencia de
vista de fecha diecinueve de abril de dos mil diecisiete que va
de folios 161 a 166; el mismo recurso que debe ser calificado
teniendo en consideración los parámetros establecidos en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº
29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo.- Que el
recurso de casación cumple una función nomofiláctica y es un
El Peruano
CASACIÓN Lunes 3 de setiembre de 2018
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de evaluación de pruebas; lo cual se explica
desde que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional, función que compete a la
Corte Suprema. Que, en ese sentido, su fundamentación debe ser
congruente y precisa, reseñando de forma coherente y ordenada,
cuáles serían los agravios que configurarían la infracción de la
norma o el apartamiento del precedente judicial denunciados.
Que, asimismo, es preciso acotar que la casación juzga la
sentencia de vista, y nunca el proceso. No puede pensarse que
con esta modificación (la ley Nº 29364) se buscara una revisión
del proceso, de los hechos o de la prueba, convirtiendo a la Corte
de Casación, en una tercera instancia (c.f. Sánchez-Palacios
Paiva, Manuel, El Recurso de Casación Civil, Página trescientos
sesenta y nueve, Editorial Jurista Editores. Lima. Dos mil nueve).
Tercero.- Que del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el documento contenido en el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil acotado,
es decir: a) ha sido interpuesto contra una resolución que pone
fin al proceso expedida por una Sala Superior, que actúa como
órgano revisor en segundo grado; b) Ha sido interpuesto ante
la Novena Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima que expidió la resolución impugnada; c) ha
sido interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) el impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27231. Cuarto.- Que el
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial” (sic); asimismo,
TOTAL APORTES
en el artículo 388º del acotado código adjetivo se establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) que
17 años y 02 meses el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
02 años y 01 mes. por la resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y
precisión la infracción a la norma o el apartamiento del precedente
judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Quinto.- Que respecto al requisito de
11 meses
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente apeló de la
sentencia de primera instancia, conforme se advierte de folios
118 a 122, por lo que este requisito ha sido cumplido. Asimismo,
se observa que la entidad impugnante ha identificado su pedido
casatorio como revocatorio. Sexto.- Que, en cuanto a los demás
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la entidad recurrente invoca como causales
casatorias las siguientes: infracción por la no aplicación del
artículo 1249º el Código Civil y de la Nonagésima Disposición
Transitoria Final de la Ley Nº 29951 (Ley del presupuesto
público para el año fiscal 2013) y apartamiento inmotivado
del precedente judicial de la Casación Nº 05128-2013 y del
auto del Tribunal Constitucional Nº 02214-2014-PA-TC,
alegando que la sentencia de vista impugnada al momento de
ordenar liquidar los intereses legales aplica el artículo 1246º, es
decir aplicando la tasa de interés legal efectiva, que no se ha
tenido en cuenta lo resuelto en el precedente vinculante recaído
en la Casación Nº 1474-2005-Del Santa de fecha 03 de octubre
de 2006, en cuanto al tipo de interés a aplicar al momento de
liquidar los intereses legales. Que la Sala Superior se ha
aparatado inmotivadamente de la Casación Nº 05128-2013 y del
auto del Tribunal Constitucional Nº 02214-2014-PA-TC. Sétimo.-
Que analizadas las causales denunciadas se advierte que;
si bien es cierto, la entidad recurrente cumple con precisar las
normas legales que, a su criterio, se habría infringido, así como el
precedente judicial, que, a su criterio, la Sala Superior se habría
apartado, al emitirse la sentencia de vista; también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
y apartamiento de precedente judicial alegados sobre la decisión
impugnada, lo que implicaría desarrollar el modo en que se
habría infringido la norma o precedente judicial y cómo debería
ser interpretada o aplicado correctamente, pues no basta invocar
las normas o precedentes judiciales, cuya nueva interpretación o
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de éstos a la relación fáctica establecida y cómo
modificarían el resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en el
caso de autos. Máxime si no se advierte de autos, que la Sala
Superior haya señalado en la sentencia de vista que los intereses
legales deban ser pagados con la tasa de interés legal efectiva,
como señala la entidad demandada en su recurso de casación.
Razón por la cual el recurso deviene en improcedente, al incumplir
el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018 CASACIÓN
modificado por la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha cuatro de setiembre de dos
mil diecisiete, interpuesto por la entidad demandada la Oficina
de Normalización Previsional - ONP que corre de folios 184
a 195, contra la sentencia de vista de fecha diecinueve de abril
de dos mil diecisiete que va de folios 161 a 166; PRECISARON
que el pago de intereses legales ordenado por las instancias
de mérito debe realizarse con una tasa de interés legal
simple, conforme a lo dispuesto en el precedente vinculante
contenido en Casación Nº 5128-2013-LIMA de fecha 18 de
setiembre de 2013 y ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario El Peruano, conforme a Ley, en
el proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
Estanislao Huacre Huarhuachi, sobre reajuste de pensión de
jubilación. Interviniendo como ponente el señor juez supremo
Calderón Castillo; y, los devolvieron. SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO,
RUBIO ZEVALLOS C-1683455-158
CAS. Nº 8722-2016 CAJAMARCA
PROCESO URGENTE. Nulidad De Resolución Administrativa.
Reposición Laboral -Ley N.º 24041. Se afecta el principio
constitucional de motivación de resoluciones judiciales y, como
tal, el principio al debido proceso y a la tutela judicial efectiva, que
exige el artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú, si la resolución no responde a la pretensión demandada, al
mérito de lo actuado y al derecho, impidiendo además la
prosecución del trámite del proceso. Lima, tres de abril de dos mil
dieciocho. LA PRIMERA SALA TRANSITORIA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTOS, con el acompañado: la
causa ocho mil setecientos veintidós – dos mil dieciséis –
Cajamarca, en audiencia pública de la fecha; y luego de verificada
la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia:
RECURSO DE CASACIÓN Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante Liz Ofelia Terrones Zelada,
mediante escrito a fojas 263, contra la resolución de vista obrante
a fojas 253, de fecha 14 de enero de 2016, que confirma la
Resolución Nº 02, a fojas 222, que declaró la nulidad de todo lo
actuado, incluyendo el auto admisorio, declaró además la
inadmisibilidad de la demanda y concedió a la actora un plazo
prudencial para que la adecue observando los parámetros
previstos en el precedente vinculante expedido por el Tribunal
Constitucional mediante sentencia recaída en el Expediente N.º
05057-2013-PA/TC. CAUSAL DEL RECURSO Mediante
resolución1 de fecha 28 de noviembre de 2016 el recurso de
casación ha sido declarado procedente por la causal de
infracción normativa2 del artículo 139º inciso 3) de la
Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero. En
la etapa de calificación del recurso, se declaró procedente el
mismo, por denuncia sustentada en vicios in procedendo, de
manera que corresponde emitir pronunciamiento respecto a la
causal de infracción normativa procesal admitida, dado los
efectos nulificantes que posee en caso de advertirse la
inobservancia del debido proceso, por lo que resulta necesario
analizar previamente si la resolución de vista recurrida cumple
con los estándares de motivación y de congruencia necesarios
para conformar una decisión válida. Segundo. Sobre la causal de
infracción normativa procesal, cabe precisar que el principio del
derecho a un debido proceso, previsto en el artículo 139º inciso 3)
de la Constitución Política del Perú, contiene el de la motivación
escrita de las resoluciones judiciales que garantiza al justiciable el
derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. Tercero. Asimismo, el derecho al debido proceso,
comprende, entre otros derechos, el de obtener una resolución
fundada en derecho de los jueces y tribunales, y exige que las
sentencias expliquen en forma suficiente las razones de sus
fallos, esto, en concordancia con el artículo 139º inciso 5) de la
Constitución Política del Perú, que se encuentren suficientemente
motivadas con la mención expresa de los elementos fácticos y
jurídicos que sustentan las decisiones, lo que viene preceptuado,
además, en los artículos 122º inciso 3) del Código Procesal Civil
y 12º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial y en diversos instrumentos internacionales, entre ellos, el
artículo 8º de la Declaración Universal de Derechos Humanos, el
artículo 2º del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y
Políticos y los artículos 1º y 8º numeral 1) de la Convención
Americana de Derechos Humanos. Así como la exigencia de la
motivación suficiente constituye también una garantía para el
justiciable, mediante la cual, se puede comprobar que la solución
del caso en concreto viene dado por una valoración racional de
los elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de
una arbitrariedad por parte del Juez, por lo que una resolución
que carezca de motivación suficiente no sólo vulnera las normas
legales citadas, sino también los principios constitucionales
consagrados en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Cuarto. El deber de debida
motivación, según lo ha señalado el Tribunal Constitucional
Peruano en la sentencia recaída en el Expediente Nº 00728-
114425
2008-HC/TC, “(...) importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino, de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el
análisis de si en una determinada resolución judicial se ha violado
o no el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales debe realizarse a partir de los propios fundamentos
expuestos en la resolución cuestionada, de modo que las demás
piezas procesales o medios probatorios del proceso en cuestión
sólo pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas,
mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis.
Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le
incumbe el mérito de la causa, sino, el análisis externo de la
resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de un
juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solución de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y
aplicación del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en
la valoración de los hechos”. Quinto. En tal contexto, a fin de
determinar si en el presente caso se ha incurrido en infracción
normativa procesal resulta necesario precisar cuál es la
pretensión de la demanda; así tenemos, conforme se advierte de
los escritos de fojas 135 y 159, la accionante pretende que el
órgano jurisdiccional disponga el cese de la actuación material no
sustentada en acto administrativo, con la finalidad de dejar sin
efecto el despido incausado y consecuentemente se ordene su
reposición inmediata en el cargo de Secretaria en la Gerencia de
Desarrollo Territorial de la Municipalidad Distrital de Baños del
Inca, u otro similar; así como se declare la ineficacia de los
seudos contratos administrativos suscritos con posterioridad a la
desnaturalización de la relación civil, por existencia de una
relación laboral entre las partes. Sexto. Sobre dicho aspecto, el
Juzgado, no obstante haber admitido a trámite la demanda y
haberse contestado la demanda por la entidad emplazada,
mediante escrito a fojas 203, por Resolución Nº 02 de fecha 12 de
junio de 2015, que obra a fojas 222, resuelve declarar nulo todo lo
actuado, incluido el auto admisorio, declarando la inadmisibilidad
de la demanda y concediendo a la actora un plazo prudencial
para que la adecue observando los parámetros previstos en el
precedente vinculante expedido por el Tribunal Constitucional
mediante sentencia recaída en el Expediente N.º 5057-2013-PA/
TC; auto que al haber sido apelado, fue confirmado mediante auto
de vista (Resolución N.º 05) a fojas 253, al considerar que
tratándose de una trabajadora que ha desempeñado el cargo de
Secretaria en la Gerencia de Desarrollo Territorial, de la
Municipalidad Distrital de Baños del Inca y que no ha ingresado
por concurso público, deberá adecuar su demanda a la pretensión
indemnizatoria correspondiente, proceso que deberá seguir
siendo de conocimiento del Segundo Juzgado Especializado
Laboral de dicha Corte Superior, bajo las normas de la Ley N.º
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; todo ello en aplicación
extensiva del precedente vinculante recaído en el Expediente N.º
05057-2013-PA/TC, “Caso Huatuco Huatuco”, en el cual se prevé
la posibilidad de reclamar la indemnización. Sétimo. El control de
logicidad es el examen que efectúa la Corte de Casación para
conocer si el razonamiento que realizan los jueces inferiores es
formalmente correcto y completo desde el punto de vista lógico,
esto es, si se respeta las reglas que rigen el pensar, es decir, los
errores in cogitando, entre los cuales figura: a) la falta de
motivación; y b) la defectuosa motivación, dentro de la cual se
encuentra la motivación aparente la insuficiente y la defectuosa
en sentido estricto. Octavo. En el caso de autos, se advierte que
los órganos de primera y de segunda instancia han incurrido en
un vicio de motivación aparente (entendida ésta cuando una
resolución judicial si bien contiene las razones de hecho y de
derecho que justifican la decisión del juzgador, sin embargo no
son pertinentes para tal efecto, sino, que son simuladas,
inapropiadas o falsas en la medida que en realidad no son
idóneas para adoptar la decisión final), ya que la argumentación
en que se sustenta, no resulta ser la apropiada, al no haber
tomado en cuenta que el referido precedente vinculante sólo sería
aplicable a los servidores de las entidades públicas que hayan
realizado labores bajo el régimen laboral privado del Decreto
Legislativo N.º 728, y no respecto a los trabajadores estatales
despedidos que soliciten reposición alegando tener protección
contra el despido que ampara el artículo 1º de la Ley N.º 24041,
toda vez que el precedente constitucional vinculante es
considerado aquella regla jurídica impuesta por el Tribunal
Constitucional sobre la base de un caso concreto, que se
establece como regla general y parámetro normativo para casos
similares, de obligatorio cumplimiento para los administradores
de justicia; siendo ello así, el supuesto de hecho que ha servido
para emitir el referido precedente no se presentaría en el caso
concreto a resolver; además, la Sala Superior no tuvo presente
que el artículo 40º de la Constitución Política del Perú establece:
“La ley regula el ingreso a la carrera administrativa, y los derechos,

114426 CASACIÓN
deberes y responsabilidades de los servidores públicos. No están
comprendidos en dicha carrera los funcionarios que desempeñan
cargos políticos o de confianza. Ningún funcionario o servidor
público puede desempeñar más de un empleo o cargo público
remunerado, con excepción de uno más por función docente. No
están comprendidos en la función pública los trabajadores de las
empresas del Estado o de sociedades de economía mixta. Es
obligatoria la publicación periódica en el diario oficial de los
ingresos que, por todo concepto, perciben los altos funcionarios,
y otros servidores públicos que señala la ley, en razón de sus
cargos”. Por otro lado, la decisión expresada por la Sala Superior,
así como por el Juzgado de origen, afectan el debido proceso y la
tutela judicial efectiva, ya que restringen el derecho de acceso a
la justicia de la parte demandante, desvía no solo las pretensiones
postuladas en la d
El Peruano
Lunes 3 de setiembre de 2018
Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO,
RUBIO ZEVALLOS
1
Obrante a fojas 32 del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicado en el Diario Oficial El Peruano con
fecha 28 de mayo de 2009.
C-1683455-159
CAS. Nº 13814 -2017 LIMA
Proceso Especial. Reconocimiento de Beneficios Laborales.
Reconocimiento de Aportaciones. Lima, treinta de mayo de dos
mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata