4 INFORMACIÓN GENERAL
X X EN PARANÁ, ANALIZÓ LOS DESAFÍOS DE LA JUDICATURA
Rosatti afirmó que la realidad
exige un juez atento al contexto
El ministro de la Corte Suprema de Justicia, Horacio Rosatti, brindó una conferencia en Paraná. Analizó algunos cambios
con relación al rol de juez, que conforman “una suerte de tembladeral”, porque “hay cosas que ya no serán como antes,
pero no sabemos bien de qué forma serán”. Afirmó que la Justicia está siendo examinada como nunca antes.
“E
l rol del juez en la so-
ciedad actual” fue el
título de la conferen-
cia que el Dr. Horacio Rosatti ofre-
ció en el del acto de clausura del
año académico 2018 del Instituto
de Formación y Perfeccionamiento
Judicial Dr. Juan Bautista Alberdi.
Durante 40 minutos, en un discur-
so accesible, expuso sobre cambios
que operan en la realidad, y que im-
pactan en el accionar de los jueces.
Apenas inició su conferencia, an-
ticipó que se referiría a “cues-
tiones novedosas que plan-
tean inquietudes, zozobra en
los jueces, en los magistrados”.
Los asuntos a los que se abocan los
jueces en la actualidad fue uno de
los aspectos abordados. Aludió a la
existencia de un listado de cuestio-
nes sobre la que había cierto con-
senso doctrinal en cuanto a que el
juez nada tenía que decir. “Hoy –
advirtió- esta línea, tan nítida en
otros tiempos, está muy borro-
sa. Hoy más que una línea, un lí-
mite, es una frontera, una zona
donde hay desplazamientos des-
de la política hacia la justicia y mu-
chas veces de la justicia hacia la
política. Para decirlo en términos
bastante más cotidianos, hoy ve-
mos que se judicializa casi todo”.
Así la cosas, mencionó rápidamente
que la limpieza de un río contami-
nado se judicializa, lo que antes era
impensado; las cuestiones electo-
rales, ya que “muchas veces lo que
no se puede conseguir en las urnas
se pretende conseguir en un tribu-
nal de justicia; en ocasiones el que
no triunfa en una elección legislati-
va, judicializa el tema, ejemplificó.
“La judicialización de muchos te-
mas otrora reservados al espa-
cio discrecional de la política ad-
quiere nivel de conflictividad. Y
yo diría para el juez, de perple-
jidad”, remarcó el conferencista.
“Cuando los poderes representati-
vos no pueden resolver un proble-
ma, muchas veces queda judicia-
lizado. Y muchas veces también,
es el propio Poder Judicial, el que
asume determinados compromi-
sos, temas, que tradicionalmente
le eran ajenos”, analizó.
INCOMPRENSIÓN. Rosatti habla
desde su rol en el CSJ, pero tam-
bién con la experiencia de haber
ejercido la profesión y estado en
la función pública en cargos polí-
ticos -Intendente, Ministro de Jus-
ticia-, lo que dejó dicho en la pre-
sentación, para luego apuntar que
hay una “natural incomprensión
Para Rosatti, las nociones impares de conflicto distinguen las visiones de políticos y jueces.
desde la política hacia la justicia
y desde el juez hacia la política”.
Argumentó que es natural porque
la formación es distinta, los objeti-
vos son distintos y porque los cami-
nos, los procedimientos también.
“El político actúa como pintor de
brocha gorda mientras que el juez
es el fileteador que debe com-
poner conflictos”, graficó antes
de desmenuzar las diferencias.
Aludió al “amplio marco de posibi-
lidades” que tiene el político cuan-
do elabora una ley, cuando toma
una decisión teniendo por límite
la Constitución y su ideología, in-
cluso a veces dejando detalles sin
cubrir. Ejerce “el poder represen-
tativo buscando una cierta trans-
formación o acompañamiento de
la realidad a través de un acto de
gobierno”, describió.
El juez, diferenció, “no tiene un
amplio abanico de posibilidades;
tiene la Constitución, la ley, un de-
creto y sus posibilidades se redu-
cen a la interpretación de esa nor-
ma”. En síntesis, la declaración de
inconstitucionalidad, o la interpre-
tación. De todas maneras, en otro
momento de la conferencia, afirmó
que “el juez tiene cada vez más al-
ternativas de composición del con-
flicto, de componer los conflictos,
sin perjuicio que debe actuar den-
tro de la Constitución y la ley”.
EL CONFLICTO. Otra diferencia
entre ambos es la percepción del
conflicto. Es que “visto por el políti-
co es natural en la sociedad donde
hay puja de intereses”; para el juez
acostumbrado a que hay orden ju-
rídico, el “conflicto es desorden que
hay que reparar”. Sintetizó: para
uno, un síntoma de salud de una
sociedad activa que tiene distintas
voces; para el otro, una patología.
Derivó luego en las diferencias que
se plantean respecto de la confor-
mación de mayorías. “El juez tien-
de a ver el conflicto y resolverlo so-
bre la base de pensar tradicional-
mente y eso es lo que está en una
especie de arena movediza. Pien-
sa que alguien debe tener razón y
alguien no debe tener razón, prin-
cipio de verdad jurídica, se come-
tió o no se cometió. Parecería que
no hay una tercera posibilidad, no
hay margen para la duda”, analizó.
En el político el principio de ma-
Paraná, lunes 3 de diciembre de 2018
yoría opera de un modo diferen-
te. Si obtiene una mayoría, obtie-
ne el derecho de tomar una deci-
sión. “Nadie estaría pensando que
aquellos que toman una decisión
porque tienen la mayoría están en
la verdad y los otros en el error o en
la falsedad”, remarcó. Y en ese or-
den, acotó que “hay una gran di-
ferencia en el modo de pensar de
ambos. El político tiende prime-
ro a pensar en las consecuencias y
después en su decisión. El juez, no”.
“La consecuencia del juez está vol-
cada en el expediente; el político ve
hacia donde puede ir su decisión y
la toma o no, o bien toma otra. Tie-
ne muchas posibilidades”, reiteró.
Tras ese recorrido, insistió en tener
en cuenta esas diferencias para no
hacer de la incomprensión entre la
justicia y la política, que a su crite-
rio es casi natural, algo patológico.
“Esto es algo normal, natural y lo
importante es que cada uno ten-
ga conciencia de lo que debe ha-
cer, de lo que debe hacerse cargo”,
fue la expresión con la que cerró
este punto de su exposición frente
a jueces, funcionarios, agentes del
Poder Judicial.
PREGUNTAS. “Hasta dónde in-
cursiona el juez. Esta es otra pre-
gunta que antes no se hacía, pe-
ro que hoy se hace y requiere una
respuesta. Hasta dónde avan-
za el juez en la progresividad de
los derechos”, fue otro de los in-
terrogantes que presentó, en el
marco de los cambios que, había
anticipado, enfrenta la Justicia.
Tratándose muchas veces de de-
rechos económicos, sociales y
culturales, cuya vigencia suele es-
tar afectada por factores ajenos al
derecho, generalmente económi-
cos, explicó que “el juez muchas
veces tiene expedientes donde di-
ce hasta que punto al decidir no
estoy impactando en una política
pública y estoy gobernando, o has-
ta qué punto debo decidir eso por-
que de lo contrario, falto a mi com-
promiso de administrar justicia”.
Analizó distintos tipos de pro-
cesos judiciales, pero especial-
mente aquel con el que se pro-
cura modificar una política pú-
blica a través de un proceso ju-
dicial, en ocasiones, reempla-
zando al poder representativo.
Citó –para diferenciar- casos de fa-
llos judiciales a los que sobrevino
el dictado de una norma e incluso,
un cambio cultural.
DILEMAS. El acento estuvo pues-
to en procesos estratégicos que, a
veces toman el ropaje de proce-
sos colectivos en los que al juez
se le hace difícil saber si en reali-
dad, no se está pidiendo un cam-
bio en una política pública a tra-
vés de una sentencia. Tras subra-
yar la complejidad de estas si-
tuaciones, afirmó que ocurren
“porque hay problemas que no re-
suelve quien debería hacerlo, en-
tonces se judicializa, se proyec-
ta, y el juez está ante un dilema”.
Entre otras afirmaciones que for-
maron parte de este tramo del
discurso, Rosatti sostuvo que en
los momentos de crisis, la Justi-
cia tiene que poner el ojo en los
sectores más vulnerables, “si no
los pone ahí, los sectores vulnera-
bles no tienen quien los defienda”.
No asignó a los jueces la respon-
sabilidad de estar dando alterna-
tivas de solución frente a los ca-
sos judiciales que deban resol-
ver pero, de algún modo instó a,
con los medios que dispone tra-
tar de llegar a una solución que
resuelva el conflicto. En esa idea,
no descartó que la alternativa pu-
diera estar en la coordinación con
otros poderes, lo que “demanda
del juez un rol más activo que el
que tradicionalmente ha tenido”.
Habló de la necesidad de “en-
tender la lógica del otro”, en refe-
rencia a los poderes y de poner-
se desde la perspectiva de la so-
ciedad, lo que, en algunos ca-
sos, deslizó, puede reportar una
solución que exceda lo puntual.
En otro orden, también señaló
que el juez debe controlar la im-
plementación de la decisión, un
aspecto al que también atribuyó
complejidad.