Die gute Regierung: »Führe dich selbst!

«
Politische Ökonomie der »Gouvernementalität« und
»Responsibilisierung« der Arbeit als Schlüssel zum Neoliberalismus

von Christoph Lieber

Zur Begründung der ideologischen Hegemonie des Neoliberalismus werden ver- In seinen programmati-
schiedene zeitdiagnostische Erklärungen angeboten: die ökonomischen Lehrsätze schen Anregungen zu
der Neoklassik besäßen die Wirkmächtigkeit einer religiösen Glaubenslehre; die einer Neubestimmung
neoliberale Politik des gegenwärtigen flexiblen Kapitalismus sei eine zugespitzte der Aufgaben von Staat
repressive Variante einer Art Super-Fordismus; über Think tanks und eine staatli- und Gesellschaft unter
che Politik von Zuckerbrot und Peitsche werden die Individuen von oben her in den dem Titel »Zivile Bür-
neoliberalen Mainstream gezwängt. In kritischer Auseinandersetzung mit der The- gergesellschaft« formu-
se von der »Gouvernementalität der Gegenwart« – die auf den französischen Theo- lierte der Bundeskanzler
retiker Michel Foucault zurückgeht und in der Sozialwissenschaft große Resonanz und ehemalige SPD-
Vorsitzende Schröder:
gefunden hat – versucht Christoph Lieber im Folgenden eine differenziertere Erklä-
»Auf die politische Ebe-
rung des Neoliberalismus, die die ökonomischen Entwicklungstendenzen des ent- ne übertragen heißt das
fesselten Kapitalismus einbezieht. für mich, ganz im Sin-
ne des Goethe-Wortes,
wonach diejenige Re-
gierung die Beste sei,
›die uns lehrt, uns
selbst zu regieren‹, dass
wir der Gesellschaft
Raum schaffen, ihre Be-
lange selbst zu regeln –
Mit der Ich-AG aus der Arbeitslosigkeit? Ich-AG-Imbiss in Brandenburg, Oktober 2003 (Foto: dpa)
und zugleich den Bei-
trag des einzelnen zur
Gestaltung seines eige-
nen und des gesell-
schaftlichen Lebens
einzufordern.« Im Jahre
2000 sollte dieser Ap-
pell der damaligen
Strategie des Dritten
Weges und der Neuen
Mitte eine zivilgesell-
schaftliche Konzeption
verpassen. Die Neue
Mitte wurde moralisch
angehalten, die unteren
Schichten einzubezie-
hen, und die Eliten er-
mahnt, sich nicht ge-
sellschaftlich und poli-
tisch auszuklinken.

Christoph Lieber ist Redakteur

von Sozialismus

www.sozialismus.de Sozialismus 4/2004 25

Mittlerweile ist diese politische Strategie durch massive Pro-
zesse der sozialen Ausschließung und Ausgrenzung konterka-
riert worden. Dennoch werden gerade heute an den Rand der
Gesellschaft gedrängte soziale Gruppen wie Erwerbslose, So-
zialhilfeempfänger, Schulabbrecher etc. mit einer Rhetorik der
»Selbstführung« konfrontiert.
Wie lässt sich eine solche Politik verstehen, die sich vor-
dergründig nicht in erster Linie an Klassenlinien, an zentralen
sozialen Konflikten der modernen Lohnarbeit fest macht, oder
gar auf ein Bündnis von Segmenten moderner Facharbeit mit
progressiven Teilen der Bourgeoisie orientiert, sondern alle
abhängig Beschäftigten, aber auch explizit die nicht in regu-
läre und abgesicherte Lohnarbeit Integrierten, also gesell-
schaftliche Randgruppen, die Nicht-Intergrierten, Ausge-
schlossenen etc. ins Visier nimmt und zu Strategien des Em-
powerments, der »Responsibilisierung« des eigenen Arbeits-
vermögens und (selbst)»unternehmerischem« Handeln anhält?
Bei der Beantwortung dieser Frage wird eine weitere Eigen-
tümlichkeit dieses politischen Diskurses deutlich: seine Mäch-
tigkeit und sein zugleich prinzipieller Charakter, der oft in
schreiendem Kontrast zur elenden Wirklichkeit steht, aber
dennoch auf Akzeptanz stößt und Wirkung zeigt.
1. Von der fordistischen Lohnarbeit zur »Ich-AG«
Im Zentrum dieses neuen Regierungsmodus, aber auch der
Unternehmenspolitik, steht dabei eine neuartige Subjektivie-
rung von Machtbeziehungen, die in den verschiedensten ge-
sellschaftlichen Bereichen in den sozial- und wirtschaftspoli-
tischen Topoi des »aktivierenden Staates«, des »Forderns und
Förderns«, erhöhter Eigenverantwortung, des Arbeitskraftun-
ternehmers, der Ich-AG, des Appells an das »unternehmeri-
sche Selbst« etc. zum Ausdruck kommt. Gefordert wird ein
Übergang von der öffentlichen zur privaten Sicherheit, vom
gesellschaftlichen zum individuellen Risikomanagement, von
der Sozialversicherung zur Eigenverantwortung, von der
Staatsversorgung zur Selbstsorge.
In den Programmatiken der Hartz-, Rürup- oder Herzog-
Kommission zum Umbau des Arbeitsmarktes und der sozialen
Sicherungssysteme findet sich durchgängig das Prinzip der
»Aktivierung«. Das arbeitsförderungspolitische Instrument zur
Selbstbeschäftigung Arbeitsloser namens »Ich-AG«, diese
geradezu genialische begriffliche Kreation, bietet die denkbar
kürzeste Charakterisierung des neuen wohlfahrtsstaatlichen
Vergesellschaftungsmodus. Das Kürzel »AG« steht dabei
einerseits für das Ich als Aktiengesellschaft – für das ökono-
mische Individuum, für die selbstgesteuerte Verwertung der
eigenen Arbeitskraft, für den Menschen als Unternehmer sei-
ner selbst. Andererseits lässt sich »AG« auch als Formel für
das Ich als Arbeitsgemeinschaft lesen, als Verweis auf das
moralische Individuum und ein Wissen, das die Akteure zu
sozialer Kooperation und Erfüllung eines gesellschaftlichen
Nutzens disponiert.1
Kernelemente dieser Ideologie des Neoliberalismus – Aus-
druck des gegenwärtigen flexiblen und entfesselten Kapitalis-
mus – können mit den folgenden beiden Formeln zusammen-
26 Sozialismus 4/2004
fassend charakterisiert werden: »Alle Macht den Märkten« und
»Führe Dich selbst«. Diese beiden politisch-ideologischen Im-
perative benennen einen inneren Zusammenhang: »Alle
Macht den Märkten« bezieht sich auf gesamtgesellschaftliche
und betriebliche Rahmenbedingungen, die in der Krise des
Fordismus umgewälzt werden; »Führe Dich selbst« appelliert
an ein erforderliches verändertes Verhalten und Handeln der
Subjekte in allen gesellschaftlichen Bereichen, auch und gera-
de der Lohnabhängigen. Selbstführung, Selbststeuerung,
Selbstorganisation und Empowerment – oder wie auch immer
die Charakterisierungen dieses geforderten neuen Arbeitneh-
mertypus, des sog. Arbeitskraftunternehmers lauten mögen –
sind Reaktionen und Folgen neuer Bedingungen und Struktu-
ren der Lohnarbeit. Denn die gesamte Welt der Lohnarbeitsge-
sellschaft wird gegenwärtig in einen breitgefächerten Prekari-
sierungsstrom hineingezogen. Die sich damit beständig ver-
stärkende Unsicherheit soll über Eigenvorsorge und aktives
Selbstmanagement überwunden werden, was freilich die über-
kommenen Strukturen sozialer Sicherheit und damit auch die
Gesellschaft insgesamt weiter beschädigen und auflösen wird.
Diese gravierenden Veränderungen bauen auf Resultaten
der fordistischen Betriebsweise auf – im Wesentlichen auf
dem Terrain der betrieblichen Arbeitsorganisation – und re-
flektieren zugleich den krisenhaften Auflösungs- und Um-
bruchprozess des Fordismus, wobei sich bislang noch keine
neue, stabile gesellschaftliche Betriebsweise abzeichnet, die
eine höhere Rationalität und Effektivität der Gesellschaft ge-
währleistet.2 Die neuen Qualitäten der Arbeit, zu denen die
fordistische Produktion in den 1960er und 1970er Jahren ge-
führt hat, lassen sich mit den Stichworten Qualifikation, Ver-
subjektivierung, Flexibilisierung u.ä. skizzieren. Sie prägen
seit den 1980er Jahren die sozialwissenschaftliche Diskussion.
Innerbetrieblich zeigen sich diese Veränderungen an erhöh-
ter Dezentralisierung und Vermarktlichung. Die Unternehmens-
organisationen werden so umgestaltet, dass Bereiche der be-
trieblichen Wertschöpfungskette marktähnlichen Wettbewerbs-
strukturen ausgesetzt werden. Die Öffnung innerbetrieblicher
Strukturen für marktähnliche Beziehungen (Internalisierung
des Marktes) hat ein klares Ziel: höhere Flexibilität in der Wert-
schöpfung und in der gesamten Wertschöpfungskette. Der ver-
stärkte Wettbewerb wird als äußerer Zwang eingesetzt, diese
Flexibilität zu erschließen. An die Stelle früherer Hierarchien
tritt mehr und mehr ein System der indirekten Steuerung: Be-
schäftigte werden unmittelbar mit dem Markt konfrontiert, das
Management beschränkt sich auf die Festlegung von Rahmen-
daten. Vor allem in Bereichen mit hohen Qualifikationsanforde-
rungen ist heute schon zu beobachten, wie die Arbeits- und
Zeitplanung an die Beschäftigten selbst übertragen wird.
Ein anderer Modus der Auflösung der hierarchischen Ar-
beitskörper ist die Zerlegung der Wertschöpfungsketten in
mehrere Unternehmen. In Bereichen mit stark wissenschaft-
lich-konzeptionellen Aufgabenstellungen können wir ver-
stärkt Übergänge zu flexiblen und projektförmigen Arbeits-
strukturen feststellen. Alle diese Veränderungen verdichten
sich zur Abnahme direkter hierarchischer Kontrollmodi und
der Ausweitung von Eigenverantwortung, von Team- oder
Gruppenarbeit u.ä.
www.sozialismus.de
 Diese Veränderungen der Lohnarbeit und die Entwicklung
neuer Subjektivitätspotenziale gehen aber keineswegs mit sta-
bilen und sicheren gesellschaftlichen Rahmenbedingungen
einher. Vielmehr führen die derzeitigen Marktöffnungsprozes-
se und die damit einhergehenden gesellschaftlichen Entbet-
tungsprozesse – die mit den angeblichen Sachzwängen der
Globalisierung gerechtfertigt werden und in deren Folge den
Verlust nationaler staatlicher Steuerungspolitiken begründen
sollen – zu einer schwelenden politischen Ökonomie der Unsi-
cherheit. Diese Prekarisierungstendenzen und die eben skiz-
zierten ambivalenten Prozesse der Flexibilisierung der Arbeit
sowie die Empowermentstrategien bilden für die Subjekte oft
ein belastendes Spannungsverhältnis.
Das heutige flexible Unternehmen beutet diese von Unsi-
cherheit geprägte Situation ganz bewusst aus, die damit noch
verschärft wird. Prekarität produziert neue Prekarität. (Bei-
spiel Hartz-Gesetze: die »atmende Fabrik« ersetzt Strukturpoli-
tik, sie unterminiert Flächentarifverträge, die wiederum durch
»atmende Tarifverträge« ersetzt werden sollen.) So sucht das
Unternehmen die Kosten zu senken, aber auch die Kostensen-
kung allererst möglich zu machen, indem es die Arbeitnehmer
der permanenten Drohung des Arbeitsplatzverlustes aussetzt.
Gleichzeitig werden Tendenzen der Auflösung hierarchi-
scher Arbeitsstrukturen von einem Teil der Beschäftigten auch
als Befreiung empfunden, selbst wenn auf der anderen Seite
die Beschränkungen durch das übergreifende Kapital- und
Abhängigkeitsverhältnis gleichermaßen in Erscheinung treten.
Die erhöhte Selbstständigkeit und der Verantwortungsraum in
der Arbeit wird durch die qualifizierten Arbeitskräfte selbst
eingefordert.3
Die Logik der indirekten Marktsteuerung ermöglicht selbst-
organisierte Arbeitszeiten, löst aber gleichzeitig auch nahezu
alle früher regulierten Arbeitszeitstandards auf. Arbeits- und
Produktionszeiten in den Unternehmen werden entkoppelt,
was z.T. mit der Ausweitung von Schicht- und Feiertagsarbeit
verbunden ist. Generell kann festgehalten werden, dass die
Arbeitszeiten flexibler werden und sich letztlich in gesell-
schaftliche Zeitrhythmen auflösen.
Diese Flexibilisierung betrifft nicht nur die Wochenarbeits-
zeit, sondern gleichfalls die Monats-, Jahres- und Lebensar-
beitszeit. Dies schlägt sich auch in entsprechend veränderten
Verrechnungskonten und Ausgleichungsmodalitäten (Vertrau-
ensarbeitszeit, Arbeitszeitkonten etc.) nieder. Hinzu kommen
variable Entlohnungssysteme im Bereich tariflich geregelter
Beschäftigung: Variable Entlohnung bezeichnet Lohnkompo-
nenten, die an die individuelle Leistung oder die Ertragslage
des Unternehmens gekoppelt sind. Eine zunehmend verbreite-
te Form der variablen Entlohnung ist dabei die Beteiligung
der Mitarbeiter am Produktivvermögen. Sinkendes Arbeitsein-
kommen soll durch Teilhabe an Vermögen kompensiert wer-
den.
Unter diesen Bedingungen radikaler Verdichtung betriebli-
cher Wertschöpfungsketten und der Reduktion von Sozial-
standards und sozialer Sicherheit verlieren Gewerkschaften
und Betriebsräte zunehmend die Kontrolle über den Lohn-
Leistungs-Kompromiss.
Aus diesen widerspruchsvollen Prozessen der Ausweitung
www.sozialismus.de
von Individualität durch Subjektivierung und Flexibilisierung
der Lohnarbeit und der gleichzeitigen Entgrenzung und Aus-
weitung ungeschützter und prekärer gesellschaftlicher Ver-
hältnisse schlägt der Neoliberalismus sein politisches Kapital.
2. Foucault: Die Entdeckung der politischen
Ökonomie als Regierungskunst
Diese Veränderungen in den Machtbeziehungen sozialpoliti-
scher Regulierungen und auf Unternehmensebene werden
schon seit geraumer Zeit von einem bestimmten Ansatz kriti-
scher Sozialwissenschaft als »neoliberale Ökonomisierung des
Sozialen« breit diskutiert. Entscheidender Bezugspunkt sind
dabei Michel Foucaults theoretische Überlegungen zu den
Transformationsprozessen von Macht und Politik in der Ge-
schichte der bürgerlich-kapitalistischen Gesellschaft, wie er
sie in einer späten Vorlesungsreihe »La Gouvernementalité«
(1978) skizziert hat.
In der kritischen sozialwissenschaftlichen Diskussion um
Macht und Politik wurde Foucault schon immer als Alternati-
ve zu Ökonomismus und marxistischer Ideologietheorie ge-
handelt. Foucaults Thesen zur »Gouvernementalität« markie-
ren einen Leitfaden seiner Forschungsarbeiten in den 1970er
Jahren, der über seine Machttheorie des »Panoptismus« und
der »Disziplinargesellschaft« aus »Überwachen und Strafen«
aus den 1960er Jahren hinausgeht und Formen politischer Re-
gierung mit Praktiken individueller Selbststeuerung in einer
Weise verkoppelt, die zur Analyse gegenwärtiger neoliberaler
Politik und Regierungsformen geeignet erscheint.
Für Befürworter dieses Foucaultschen Ansatzes rückt des-
sen Analyse der Gouvernementalität die Ökonomie der Macht
anstelle der Macht der Ökonomie in den Mittelpunkt. »In die-
ser Perspektive führen die Krise des Keynesianismus und der
Abbau wohlfahrtsstaatlicher Interventionsformen weniger zu
einem Verlust staatlicher Regelungs- und Steuerungskompe-
tenzen, sondern lassen sich eher als eine Umorganisation oder
eine Restrukturierung der Regierungstechniken begreifen. Da-
mit verlagert sich die Aufmerksamkeit auf die Neukonstituti-
on von Politikformen und Staatsebenen, etwa auf die Einfüh-
rung von Verhandlungssystemen, Selbstorganisationsmecha-
nismen und Empowerment-Strategien. Ebenso kann diese the-
oretische Perspektive die Reartikulation von Identitäten und
Subjektivitäten erfassen; Beispiele hierfür sind das Auftau-
chen von NROs auf der politischen Bühne, die Renaissance
der lokalen Gemeinschaften oder die Entstehung der Figur des
›Arbeitskraftunternehmers‹«. (Lemke 2003: 271f.) Bei vielen
Analysen dieser so genannten »governmentality studies« in
der Nachfolge Foucaults fällt nun auf, dass die Bezugnahme
auf die Kritik der politischen Ökonomie als Analyseansatz
immer mehr in Hintergrund tritt oder ganz entfällt.4 Die ge-
1
Siehe Lessenich 2003: 88ff.
2
Vgl. dazu Bischoff 2003a.
3
Über »die neue Autonomie in der Arbeit und ihre paradoxalen Folgen« sie-
he Glißmann/Peters 2001. Vgl. dazu auch Moldaschl (2002).
Sozialismus 4/2004 27
genwärtigen politischen Formen des Neoliberalismus ließen
sich mit der Kritik der politischen Ökonomie nicht mehr ange-
messen verstehen, sondern nurmehr als »Gouvernementalisie-
rung«. Prüfen wir den Zusammenhang beim Meister selber.
Foucaults Begriff von Regierung ist nicht staatszentriert.
Vielmehr versucht Foucault über einen weiten Begriff von Re-
gierung Formwandlungen des Staates, seiner Zuständigkeiten
sowie die Grenzziehungen von öffentlich und privat zu ver-
stehen. Wenn er also von einer Gouvernementalisierung des
Staates spricht, »dann begreift er Regierung nicht als eine
Technik, die vom Staat angewendet oder eingesetzt wird, son-
dern fasst den Staat selbst als eine Regierungstechnik, als eine
dynamische Form und historische Fixierung von gesellschaft-
lichen Kräfteverhältnissen.« (Lemke/Krasmann/Bröckling
2000: 27) Diese systematische Koppelung von spezifischen
Machttechnologien und bestimmten Wissensformen bringt
Foucault in eine Abfolge »der großen Formen und der großen
Ökonomien der Macht im Abendland« (Foucault 1978: 66)5 –
den feudalen Territorialstaat, den absolutistischen Verwal-
tungsstaat und den modernen Regierungsstaat.
Im Begriff der Gouvernementalität sind beide Dimensionen
– Regierungsweise (»gouvernement«) und Denkweise (»menta-
lité«) – verschmolzen, als »Regierungs(denk)stil«, als Wissens-
form einer politischen Regierung. Die Herausbildung dieser
Gouvernementalität resultiert in drei Formen und Prinzipien
politischer Rationalität: »In Wirklichkeit hat man ein Dreieck:
Souveränität – Disziplin – gouvernementale Führung«. (64)
Alle drei sind Bestandteil der sich entwickelnden modernen
bürgerlichen Gesellschaft. Die Souveränität hat zum Prinzip
die sich selbst begründende – naturrechtliche oder vertrags-
theoretische – Staatsräson und bedient sich rechtlicher Nor-
men und ihrer Kodifizierung über Gesetze. »Der Zweck der
Souveränität ist (...) zirkulär. Er verweist auf die tatsächliche
Ausübung der Souveränität; das Wohl ist der Gehorsam vor
dem Gesetz«. (53) In dieser Struktur ist die spezifische »Regie-
rungskunst« der Gouvernementalität, auf die Foucault hinaus
will, noch blockiert. »Solange die Souveränität das Hauptpro-
blem war, die Institutionen der Souveränität die grundlegen-
den Institutionen waren, und die Ausübung der Macht als
Ausübung der Souveränität reflektiert wurde, war an eine
spezifische und autonome Entwicklung der Regierungskunst
nicht zu denken.« (57) Im Merkantilismus sieht Foucault zwar
erste Anzeichen in diese Richtung, er ist für ihn »die erste Ra-
tionalisierung der Ausübung der Macht als Praktik des Regie-
rens« (ebd.), bleibt aber letztlich noch eingebunden in die blo-
ße Erhaltung und Vermehrung der Macht des noch halb abso-
lutistischen Souveräns. Schon für den Merkantilismus gelten
»die unreflektierten Prämissen, dass der Handel die Quelle des
Wohlstandes sei (...) und dass der durch Handel geschaffene
Wohlstand eine feste Größe sei, bei dem Gewinn für den einen
Verlust für den anderen bedeutete. Die Vorstellung des Wirt-
schaftswachstums war noch unbekannt.« (Reinhard 2000:
339) Eine noch folgenschwerere Unbewusstheit der Ökonomen
über die Prämissen der Reichtumsproduktion wird sich bei
den Physiokraten ergeben.
In der »Reihe Sicherheit – Bevölkerung – Regierung« (41)
markiert dann für Foucault die Regierung der »Policey« (48)6
28 Sozialismus 4/2004
die zweite Stufe politischer Rationalität. Sie arbeitet mit Dis-
ziplinartechniken, die auf Normierungen beruhen, von denen
ausgehend das Normale und das Anormale, Nonkonformität
und Abnormität geschieden werden, wobei letztere repressive
Behandlung erfährt.7 Erst mit der Form der liberalen Regie-
rung kommt es zur vollen Entfaltung der Regierungskunst.
»Meines Erachtens haben wir es mit einem wichtigen Bruch
zu tun: Während der Zweck der Souveränität in ihr selbst
liegt und sie aus sich selbst in der Form des Gesetzes ihre Ins-
trumente zieht, liegt der Zweck der Regierung in den von ihr
geleiteten Dingen. Diesen Zweck wird man in der Vervoll-
kommnung, Maximierung oder Intensivierung der von der
Regierung geleiteten Vorgänge zu suchen haben, und an die
Stelle der Gesetze werden als Instrumente der Regierung ver-
schiedenartige Taktiken treten. Folglich wird es zu einer rück-
läufigen Entwicklung des Gesetzes kommen, oder besser ge-
sagt, aus Sicht dessen, was man unter Regierung zu verstehen
hat, ist das Gesetz bestimmt nicht das Hauptinstrument.« (54)
Die Veränderung der Regierungskunst durch eine Relativie-
rung in der Bedeutung der Rechtsprechung attestierte Fou-
cault schon den Disziplinarstrukturen der Frühen Neuzeit,
dem Panoptismus. Dieser »hat nicht aufgehört, an den Rechts-
strukturen der Gesellschaft von unten her zu arbeiten, um die
wirklichen Mechanismen im Gegensatz zu ihrem formellen
Rahmen wirken zu lassen.« (Foucault 1976: 285) Eine weitere
Veränderung tritt geschichtlich dadurch ein, dass sich im
Übergang zur bürgerlich-kapitalistischen Gesellschaft das Be-
ziehungsgeflecht zwischen Staat, Recht, Ökonomie und der
vorbürgerlichen familiären Hauswirtschaft auflöst. Zum einen
verliert der familiäre Oikos in Form des »ganzen Hauses« seine
Prägekraft »als Modell der Regierung«. Bis in die Frühe Neu-
zeit »konnte die Regierungskunst nur vom Modell der Familie,
von der als Lenkung der Familie verstandenen Ökonomie her,
gedacht werden.« (60) Nun sinkt dieser häusliche Sozialver-
band zum bloßen gesellschaftlichen Subsystem eines kleinfa-
miliären Privathaushaltes herab, der dann nur noch zum blo-
ßen Objekt der neuen Regierungskunst wird. Dabei ist nach
Foucault »diese Verschiebung der Familie von der Ebene des
Modells zur Ebene der Instrumentalisierung (...) absolut fun-
damental.« (ebd. ) D.h. die Familie wird einfaches Element ei-
ner Bevölkerung(spolitik). Zum anderen geht liberale Regie-
rungskunst nicht mehr in der bloßen »Formulierung allgemei-
ner Prinzipien des öffentlichen Rechts« (58) auf. D.h. Zivil-
und öffentliches Recht werden nach Foucaultscher Lesart
perspektivisch in ihrem gesellschaftspolitischen Gewicht rela-
tiviert.
Die entscheidende Qualitätsveränderung für die Durchset-
zung liberaler Gouvernementalität kommt aber durch die zu
dieser Machttechnologie passgerechten Wissensform zustan-
de: die politische Ökonomie. »Der Ausdruck ›Ökonomie‹ be-
zeichnete im 16. Jahrhundert eine Regierungsform; im 18.
Jahrhundert wird er ein Realitätsniveau, ein Interventionsfeld,
bezeichnen und dabei eine Reihe komplexer und, wie ich
glaube, für unsere Geschichte absolut entscheidender Prozesse
durchlaufen.« (50) Mit dieser Art »ökonomischer Regierung«
(49) – d.h. der Einführung der politischern Ökonomie in die
Regierungskunst – kann »das Problem der Regierung endlich
www.sozialismus.de

Michel Foucault (Foto: dpa)
außerhalb des juridischen Rahmens der Souveränität gedacht,
reflektiert und erwogen werden.« (59)
Aber was macht für Foucault den eigentlichen Inhalt und
Gegenstand der politischen Ökonomie aus? Die Staatsräson
als Wissensform frühbürgerlicher Souveränität war noch zum
einen auf »ein Territorium und zum anderen die Leute, die
dieses Territorium bewohnen« (50) bezogen. Im Gegensatz
dazu zeigen nun die »Texte der Ökonomen und der Physiokra-
ten«, (54) dass sich mit dem Umbruch zum 19. Jahrhundert im
liberalen Staat »das Regieren eben nicht auf das Territorium
bezieht, sondern auf eine Art Komplex, gebildet aus den Men-
schen und den Dingen. Das heißt, dass diese Dinge, für wel-
che die Regierung die Verantwortung übernehmen muss, die
Menschen sind, aber die Menschen in ihren Beziehungen, ih-
ren Verbindungen und ihren Verwicklungen mit jenen Din-
gen, den Reichtümern, Bodenschätzen und Nahrungsmitteln
(...)«. (51) Foucault löst nun aber diesen Komplex von Men-
schen und Dingen nicht weiter auf. Er bleibt beim Geburtsakt
der politischen Ökonomie stehen, der für ihn darin besteht,
»dass die politische Ökonomie sich von dem Moment an aus-
bilden konnte, als unter den verschiedenen Elementen des
Reichtums ein neues Subjekt auftauchte: die Bevölkerung.«
(62) Diese stellt das eigentlich neuartige politische Interventi-
onsfeld dar. »Die Bevölkerung zu führen heißt nicht, allein die
kollektive Masse an Phänomenen oder die Bevölkerung allein
auf der Ebene ihrer globalen Befunde zu führen; die Bevölke-
rung zu führen heißt, sie gleichermaßen in der Tiefe, in der
www.sozialismus.de
Feinheit und im Detail zu führen.« (63) Eine »ökonomische
Regierung«, verstanden als Regierung eines Komplexes von
freien Wirtschaftssubjekten und anderen gegenständlichen
Reichtumsressourcen, kann aber nicht mehr nach Maßgabe
einer »Policey der Disziplinargesellschaft« führen, sondern
zieht ebenso einen Wandel in den »Dispositiven der Macht«
nach sich. Das Spannungsverhältnis von Freiheitsproduktion
und Freiheitsbedrohung in einer kapitalistischen Marktökono-
mie mit liberaler Regierungsform macht die Etablierung fle-
xiblerer »Dispositive der Sicherheit« notwendig, die den
Schutz der Freiheit, bzw. einen bestimmten Gebrauch dersel-
ben gewährleisten sollen. Im Unterschied zum allumspannen-
den Panoptismus der Disziplinargesellschaft im Übergang zur
bürgerlichen Gesellschaft geht nunmehr die liberale Sicher-
heitstechnologie nicht mehr von präskriptiven Normierungen
aus, die der staatliche Souverän setzt, sondern von sozialen
Alltäglichkeiten, vom empirisch Normalen, wie es von der Be-
völkerung vorgegeben ist, nicht von der gesetzten Regel, son-
dern von der vorgefundenen Regelmäßigkeit und macht diese
selbst zum Ausgangspunkt koordinierender, standardisieren-
der und normalisierender Interventionen.
Damit sind für Foucault die wesentlichen Bausteine in der
Geschichte der Gouvernementalisierung des bürgerlichen
Staates benannt: »als Hauptzielscheibe die Bevölkerung, als
Hauptwissensform die politische Ökonomie und als wesentli-
ches technisches Instrument die Sicherheitsdispositive«. (64)
Diese neue Regierungskunst, die sich Mitte des 18. Jahrhun-
derts abzuzeichnen beginnt, zielt also anders als die Staatsrä-
son des Absolutismus nicht mehr ausschließlich auf die Maxi-
mierung der Kräfte des Staates, sondern auf eine »ökonomi-
sche Regierung«. Dies führt nun nicht zu einer »Verstaatli-
chung der Gesellschaft«, (65) sondern zu einer »reduzierteren
Bedeutung« (ebd.) des Staates, aber wiederum nicht im Sinne
einer wirklichen Reduktion staatlicher Macht. Vielmehr ver-
sucht Foucault zu zeigen, wie der Markt als eine Art perma-
nentes ökonomisches Tribunal gegenüber Politik und Recht
die staatlichen Interventionen liberaler Gouvernementalität
»naturalisiert«, indem sie als Befolgung des »laisser-faire« na-
türlich und »vernünftig« erscheinen und sich der Bewegung
der »Bevölkerung« und der »Dinge des Lebens« anpassen. Hier
nimmt Foucault hinter seinem Rücken eine Naturalisierung
von Politik und Verdinglichung des Sozialen vor. Daher ist es
nur konsequent, wenn seine Skizzen der Gouvernementalisie-
rung des liberalen Staates am Ende »beim Problem der Biopo-
litik und beim Problem des Lebens ankommen«. (70/71)
4
Lemke (1997) ging in seiner Rekonstruktion von Foucaults Analyse der
modernen Gouvernementalität auf den Zusammenhang zur klassischen politi-
schen Ökonomie (Adam Smith u.a.) noch ein, der in gegenwärtigen Beiträgen
kaum mehr thematisiert wird.
5
Im Folgenden beziehen sich alle Seitenzahlen in () auf diesen Text.
6
Der frühmoderne Staat verstand sich als Policey- und Ordnungsstaat. Ihm
ging es um Errichtung einer stabilen sozialen Ordnung und Wohlfahrt in allen
Lebensbereichen, zur Ehre Gottes wie zum Nutzen der Gesellschaft, nicht
zuletzt zur Verwirklichung von Recht und Frieden. Unter Policey verstand der
frühmoderne Staat den ganzen Komplex der Verwaltung und Ordnung einer
Herrschaft; gute Policey bedeutete soviel wie ein gutes Regiment. Vgl. van
Dülmen 1982.
7
Die Strukturen und Praktiken dieser Disziplinargesellschaft des »Panoptis-
mus« waren Gegenstand der früheren Arbeiten Foucaults.
Sozialismus 4/2004 29
 In dieser Konstruktion Foucaults spielt die Wissensform
»Politische Ökonomie« eine prominente Rolle. Der Rekurs auf
sie soll letztlich die Naturalisierung liberaler und im Gefolge
der »governmentality studies« auch der neoliberalen Regie-
rungspraktiken begründen und verstehen helfen. Damit wer-
den aber das historisch-politische Verdienst und der Stellen-
wert der klassischen politischen Ökonomie innerhalb der ide-
ologischen Formationen in einer sich historisch totalisieren-
den bürgerlich-kapitalistischen Gesellschaft von Foucault
verfehlt.

3. Die moderne Lohnarbeit

Foucault hat den Transformationsprozess des absolutistischen

Staates in den modernen bürgerlichen Staat im Zuge der Ent-
wicklung des Kapitalismus vor Augen. Ein Hauptzug dieser
Entwicklung ist bei Foucault getroffen. Der Staat transfor-
miert sich von einem Außenverhältnis gegenüber anderen
staatlichen Territorien zunehmend zu einem Souverän nach
innen mit spezifischer Legitimität. »Darüber hinaus verwan-
delt sich in einer Osmose zwischen Kirche und Staat der Be-
griff der Politik selbst. Sie ist nicht mehr nur eine äußere
Funktion, die auf den Schutz der Gesellschaft vor dem ›Bösen‹
abzielt, sondern eine innere Funktion, die das Individuum zu
formen und normieren versucht. Dieser Prozess bleibt über ei-
nen langen Zeitraum latent und manifestiert sich oft nur indi-
rekt, weil der Staat bis zur Säkularisierung zumeist über den
kirchlichen Apparaten agiert.« (Prodi 2003: 125) Von diesem
Zusammenhang geht auch Foucault mit seiner These der Pas-
toralmacht und ihrer späteren Gouvernementalisierung aus.
Aber der komplexe Umgruppierungsprozess von Staat, Po-
litik, Kirche, weiteren zivilgesellschaftlichen Strukturen und
Ökonomie wird von Foucault linear auf die »Einführung der
Ökonomie in die politische Amtsführung« (49) fokussiert. Sie
stellt für ihn den »Haupteinsatz dar, um den es beim Regieren
geht«. (ebd.) Politische Ökonomie wird auf Wirtschaftspolitik
und Regierungstechnik reduziert, die Steuerungsinstrumente
zur Verfügung stellen und die Lenkung von »Wirtschafts«-
Subjekten erlauben. Dieser Prozess (»Haupteinsatz«) erscheint
bei Foucault als zielstrebiges, bewusstes Akteurshandeln, bei
dem sich eine spezifische Wissensform – politische Ökonomie
– zusammen mit einer spezifischen Machttechnologie – der
Gouvernementalisierung des Staates – zu einem modernen
Macht-Wissens-Komplex verbindet, der die ihm gegenüber-
stehenden Dinge, Körper, Subjekte etc. zu produktiven Res-
sourcen formt. Auf diesem Wege erhält »für die im 19. Jahr-
hundert entstehenden Kontrollinstanzen der Körper eine völ-
lig andere Bedeutung; er muss nun nicht mehr gemartert (wie
noch bei den Disziplinartechnologien in ݆berwachen und
Strafen‹, C.L.), sondern soll geformt, umgeformt, verbessert
werden; er soll Fähigkeiten erwerben, eine Reihe von Eigen-
schaften erlangen, sich als arbeitsfähiger Körper qualifizieren.
So erkennen wir deutlich die zweite Funktion der Unterwer-
fung. Die erste Funktion bestand darin, die Zeit zu extrahie-
ren und dafür zu sorgen, dass die Zeit der Menschen, ihre Le-
benszeit, sich in Arbeitszeit verwandelt. Die zweite Funktion

30 Sozialismus 4/2004 www.sozialismus.de

besteht darin, den Körper des Menschen zur Arbeitskraft zu
machen. Die beiden Funktionen, die Umwandlung des Körpers
in Arbeitskraft und die Umwandlung der Zeit in Arbeitszeit,
entsprechen einander (...) Auf diese Weise führt die Arbeit
nach und nach zu einem Wissen über die Produktivität oder
den technischen Produktionsvorgang, das eine verstärkte
Kontrolle ermöglicht. Hier entsteht also ein Wissen, das den
Arbeitenden und ihrem Verhalten abgewonnen ist.« (Foucault
1974: 763)
Dass dieser Prozess der Entstehung eines modernen Ar-
beitsvermögens nach der geschichtlich gewaltsamen Tren-
nung der subjektiven und objektiven Potenzen der Arbeit sich
zunehmend in mystifizierten Formen der bürgerlich-kapitalis-
tischen Reichtumsproduktion abspielt und den Subjekten ei-
gentümliche Charaktere aufprägt und bis zu dem äußersten
Punkt führen kann, dass mit dem »industriell Werden« der
modernen Lohnarbeit der »Zivilisierte sich selbst zu allem ver-
wendet« (Marx, Grundrisse, S. 25), und dass auch das Nach-
denken über die wirklichen Quellen des gesellschaftlichen
Reichtums einen komplizierten Dechiffrierungsprozess ideolo-
gisch bestimmter Wissensformen durchläuft, kommt bei Fou-
cault nicht vor. »Wie mir scheint, grenze ich mich sowohl von
der marxistischen als auch der paramarxistischen Sichtweise
ab. Was erstere betrifft, folge ich denen nicht, die die Macht-
wirkungen auf der Ebene der Ideologie einzugrenzen versu-
chen. Ich frage mich in der Tat, ob es nicht materialistischer
wäre, wenn man, bevor man die Frage der Ideologie stellt, die
Frage des Körpers und der Wirkungen der Macht auf ihn un-
tersucht. Denn mich stört an den Analysen, die die Ideologie
voranstellen, dass man damit stets ein menschliches Subjekt
voraussetzt, dessen Urbild von der klassischen Philosophie
vorgegeben wird und das mit einem Bewusstsein ausgestattet
sein soll, von dem dann die Macht Besitz ergreifen würde.«
(Foucault 1975: 936)
Mit der Fokussierung auf die Körperlichkeit trifft Foucault
aber gerade nicht das Spezifische des modernen, doppelt frei-
en Lohnarbeiters. Dieses erschöpft sich eben nicht in »dres-
sierter Naturkraft«, sondern die zivilisatorische Tendenz des
Kapitals führt selbst zu einer Umwandlung im Charakter der
Arbeit, indem die lebendige Arbeit neben den Produktions-
prozess tritt und sein Regulator wird. Aber diese Tendenz und
der soziale Status der Lohnarbeit mit ihren sozialen Rechten
muss dem Kapital immer wieder abgerungen werden. Diese
emanzipatorischen Bestrebungen der lebendigen Arbeit blei-
ben in den Prozess der Verwertung und Ausbeutung einge-
bunden. In dem Nachweis, wie sich das Eldorado von Freiheit,
Gleichheit und Brüderlichkeit,8 das auch auf Seiten der Lohn-
arbeit gilt, mit Herrschaft und Profitmacherei auf Seiten des
Kapitals verträgt und komplementär dazu ist, liegen ja gerade
Stärke und Verdienst der Marxschen Ideologietheorie. Ohne
sie lässt sich die gegenwärtige Subjektivität der Beschäftigten
kaum verstehen. Die Subjektivität der Beschäftigten, ehemals
Störfaktor und oft illegale Kompensationsfunktion, wird jetzt
zu einem zentralen produktiven Faktor. »Neu ist, dass über
das elastische Potenzial, d.h. über das qualifikatorische und
physische Arbeitsvermögen hinaus, jetzt das Subjekt quasi
hinter der Arbeitskraft oder präziser die Person als Träger der
www.sozialismus.de
Ware Arbeitskraft ›in Bertriebgenommen wird‹« (Bechtle/Sauer
2003: 47). Einen solchen ideologiekritischen Zugang ermög-
licht Foucaults Gouvernementalitätsthese nicht, da in ihr die
politische Ökonomie nur sehr verkürzt begriffen ist.
4. Die klassische politische Ökonomie als
Dechiffrierung sozialer Antagonismen
Foucault resümiert seinen Befund, in den Texten der Physio-
kraten und anderer Ökonomen die Bevölkerung und gegen-
ständliche Reichtumsressourcen entdeckt zu haben, in einer
eigenwilligen These zum Verhältnis von Ökonomie und Poli-
tik: »Regieren (heißt) die Dinge regieren.« (52) Das Subjekt
»Bevölkerung« und die »Dinge« der Reichtumsproduktion sind
aber keineswegs das letzte Wort der politischen Ökonomie,
auch nicht bei den Physiokraten, den Vätern der modernen
Ökonomie. Zwar erschienen bei ihnen »die bürgerlichen For-
men der Produktion als die Naturformen derselben«. Aber »es
war ihr großes Verdienst, daß sie diese Formen als physiologi-
sche Formen der Gesellschaft auffassten: als aus der Natur-
notwendigkeit der Produktion selbst hervorgehende Formen,
die von Willen, Politik usw. unabhängig sind. Es sind materi-
elle Gesetze; der Fehler nur, dass das materielle Gesetz einer
bestimmten historischen Gesellschaftsstufe als abstraktes, alle
Gesellschaftsformen gleichmäßig beherrschendes Gesetz auf-
gefasst wird.« (MEW 26.1/12) Genau hierin liegt aber die Dy-
namik und Bedeutung der klassischen politischen Ökonomie,
dass sie selbst beim theoretischen Durchdringen, Zergliedern
und Analysieren der »physiologischen Formen der Gesell-
schaft« dazu kommt, »die bürgerlichen Produktionsverhältnis-
se als bloß historische aufzufassen« und »die selbständige,
stoffliche Gestalt des Reichtums.(...) nur noch als beständig
verschwindende und beständig wiedererzeugte Objektivierung
der menschlichen Arbeit« (MEW 26.3/421) erscheinen zu las-
sen. Die Naturalisierung gesellschaftlicher Verhältnisse ist
zwar den ökonomischen Formen der bürgerlichen Reichtums-
produktion auf Grund der Verkehrung sozialer Beziehungen
in sachliche Eigenschaften inhärent, aber diese Struktur ist
keineswegs hermetisch, sondern ermöglicht ebenso ihre De-
chiffrierung. Dieser soziale Prozess des Nachdenkens über die
ökonomischen Strukturen der bürgerlichen Gesellschaft ver-
läuft dabei keineswegs gradlinig und einheitlich. Vielmehr
bilden sich bei seinen Trägern und Repräsentanten unter-
schiedliche Bewusstseinsformen von wissenschaftlicher Ein-
sicht, Vulgarisierung und gewöhnlichen Alltagsanschauungen
aus.
Diese Qualitätsunterschiede in den sozialen Denkformen
unterschlägt Foucault, wenn er die Physiokraten als Väter
und Wegbereiter der klassischen Ökonomie nicht von ihren
späteren vulgärökonomischen Deformationen absetzt. Die
verdinglichte Sicht auf ökonomische Prozesse, die Foucault
den Physiokraten glaubt entnehmen zu können, trifft erst auf
den Umschlag von klassischer politischer Ökonomie in Vul-
8
Zur Aktualisierung der Marxschen These von der ökonomischen »Religion
des Alltagslebens« (MEW 25/838) für das Verständnis des Neoliberalismus als
Ideologie des flexiblen Kapitalismus vgl. Bischoff 2003b.
Sozialismus 4/2004 31
gärökonomie zu. Solche Differenzierungen lassen sich aber
nur auf Basis einer ideologietheoretisch fundierten Argumen-
tation einlösen, die Foucault ja durch seinen Macht-Wissen-
Komplex ersetzt. Das betrifft auch seine vorschnelle Relativie-
rung des Rechts als relevanter Form im ideologischen Über-
bau der bürgerlichen Gesellschaft. Ihre Gültigkeit und Wirk-
samkeit kann nicht einfach auf die Foucaultsche
Periodisierung der frühneuzeitlichen »Souveränität« des bür-
gerlichen Staates beschränkt werden.9 »Lockes Auffassung
[ist] um so wichtiger, da sie der klassische Ausdruck der
Rechtsvorstellungen der bürgerlichen Gesellschaft im Gegen-
satz zu feudalen und seine Philosophie überdies der ganzen
spätren englischen Ökonomie zur Grundlage aller ihrer Vor-
stellungen diente.« (MEW 26.1/343)
Unbestritten ist, dass die Einführung der politischen Öko-
nomie in die Regierungskunst – wie Foucault sie auffasst –
das Verhältnis von Politik und Ökonomie verändert. Aber
auch hier würde ein ideologietheoretisch fundiertes Herange-
hen weitere relevante Einsichten zu Tage fördern, die die Un-
bewusstheit der Physiokraten bezogen auf die Formen der Po-
litik differenzierter erklären können. Auf Grund ihrer ge-
schichtlich bedingten begrenzten Auffassung der Mehrwert-
produktion als Agrikulturarbeit wird in den physiokratischen
Vorschlägen zu einer ökonomisch fundierten Politik »die Steu-
er ganz auf die Grundrente gewälzt, weil sie der einzige
Mehrwert ist – daher jede Besteuerung andrer Einkommens-
formen nur auf einem Umweg, daher nur auf ökonomisch
schädlichem Wege, in einer die Produktion hemmenden Weise
das Grundeigentum besteuert – wird die Steuer und damit alle
Staatsintervention von der Industrie selbst entfernt und diese
so von aller Staatsintervention befreit. Angeblich geschieht
dies zum besten des Grundeigentums, nicht im Interesse der
Industrie, sondern des Grundeigentums. Damit zusammen-
hängend: Laissez faire, laissez aller; die ungehinderte freie
Konkurrenz, Beseitigung aller Staatseinmischung, Monopole
etc. von der Industrie.« (MEW 26.1/23)
Dieses msytifizierte politische Handeln zeitigt aber in der
geschichtlichen Konstellation der Physiokraten gegen die In-
tention ihrer Akteure ein historisch progressives Resultat: »die
scheinbare Verherrlichung des Grundeigentums (schlägt) in
dessen ökonomische Verneinung und Bestätigung der kapita-
listischen Produktion (um)«. (22)10 Indem so die Physiokraten
den Feudalismus verbürgerlichen, befördern sie zugleich in
feudalem Gewande den Durchbruch der bürgerlich-kapitalisti-
schen Produktionsweise. Zunächst wird das Grundeigentum
von ihnen auf einen »Sockel« gestellt, und dann werden durch
die Besteuerung des Bodenertrags dem absolutistischen Staat
die Ressourcen entzogen und seine Transformation zu einem
modernen bürgerlich-kapitalistischen Staat befördert. »Diese
höhere Bedeutung direkter Steuern entspricht einer neuen
Phase der Finanzgeschichte, obwohl physiokratische Reform-
projekte wenig erfolgreich verliefen.« (Reinhard 2000: 339)
Diese spezifische Anordnung von Reichtumsproduktion/
Wertschöpfung, Eigentumsverhältnissen und politischer Form
des Gemeinwesens, die das historische Milieu wirtschaftspoli-
tischer Interventionen der Physiokraten bestimmt, verortet
Foucault auf der historischen Achse der Gouvernementalisie-
32 Sozialismus 4/2004
rung des bürgerlichen Staates: »Denn eben die Taktiken des
Regierens gestatten es, zu jedem Zeitpunkt zu bestimmen, was
in die Zuständigkeit des Staates gehört und was nicht in die
Zuständigkeit des Staates gehört, was öffentlich ist und was
privat ist, was staatlich ist und was nicht staatlich ist. Also,
wenn Sie so wollen, darf man den Staat in seinem Überleben
und den Staat in seinen Grenzen nur von den allgemeinen
Taktiken der Gouvernementalität her verstehen.« (66)
Auch in der Kritik der politischen Ökonomie ist eine über-
greifende These zum Verhältnis von Nationalökonomie und
Staat im Entwicklungsgang der bürgerlichen Gesellschaft for-
muliert, die heute in den aufschimmernden Konturen eines
»market-state« praktisch wahr wird: «Die Herrschaft des Ei-
gentums musste sich notwendig zuerst gegen den Staat wen-
den und diesen auflösen (Hervorh. C.L.) oder wenigstens, da
es ihn nicht entbehren kann, aushöhlen (Hervorh. C.L.). Adam
Smith begann diese Aushöhlung (Hervorh. C.L.) gleichzeitig
mit der industriellen Revolution, indem er 1776 seine ›Unter-
suchung über das Wesen und die Ursachen des Nationalreich-
tums‹ herausgab und dadurch die Finanzwissenschaft schuf...
Er reduzierte die Politik, die Parteien, die Religion, alles auf
ökonomische Kategorien und erkannte dadurch das Eigentum
als das Wesen, die Bereicherung als den Zweck des Staates
an.« (MEW 1/566ff.) Das Verhältnis von Staat und Kapitalver-
wertung ist keine historisch fixe Größe, sondern selbst durch
die gesellschaftliche Betriebsweise und ihre sozialen Kräfte-
verhältnisse bedingt. Zum gegenwärtigen flexiblen Kapitalis-
mus gehört hinzu, dass zunehmend Teilbereiche staatlicher
Souveränität in Marktprozesse transformiert und dementspre-
chend umstrukturiert werden. »Die Ablösung der travaux pu-
blics vom Staat und ihr Übergehn in die Domäne der vom Ka-
pital selbst unternommnen Arbeiten, zeigt den Grad an, wozu
sich das reelle Gemeinwesen in der Form des Kapitals konsti-
tuiert.« (Marx, Grundrisse, S. 429f.) Diese Vermarktlichung
staatlicher und öffentlicher Aufgaben geschieht nicht im
Selbstlauf, sondern muss ökonomisch durchgesetzt und poli-
tisch immer wieder neu fixiert werden.
5. Neoliberale Gouvernementalität und Strategie
der »Responsibilisierung« des Arbeitsvermögens
Mit der Reformulierung von Foucaults Thesen zur Gouverne-
mentalisierung moderner Regierungstechniken und ihrer An-
wendung in Analysen verschiedener Politikfelder des Neolibe-
ralismus (Arbeitsmarkt, Sozialversicherung, Kriminalitiät,
Biopolitik u.ä.) erfassen die »Foucaultianer« eine charakteristi-
sche Seite gegenwärtiger Sozialtechnologien: »Die ›Strategie
der Responsibilisierung‹, der Mobilisierung von Individuen
unter dem Signum von Eigenverantwortung, Eigenständigkeit
und Eigeninitiative« (Krasmann 2000: 198) steht beispielhaft
für Formen der Subjektivierung im Kontext neoliberaler Ge-
sellschafts- und Wirtschaftspolitik. »Diese Strategie der Res-
ponsibilisierung ist praktisch das subjektive Pendant zum
Verantwortung delegierenden Staat: Während das Paradigma
der Solidarität mit dem Programm des Wohlfahrtsstaates in
den Hintergrund tritt, zieht mit der politischen Rationalität
www.sozialismus.de
des Neoliberalismus das Prinzip der Verantwortung atomisier-
ter Individuen herauf.« (ebd.) Viele solcher Analysen laufen
aber Gefahr, die Komplexität der inneren Rationalität neolibe-
raler Politik auf das Element der Strategie zu verkürzen und
diese dann tendenziell als bewusstes Akteurshandeln zu fas-
sen. Um mit Bourdieu kritisch gegen Foucault gewendet zu
sprechen: Es fehlt die Berücksichtigung und Einordnung in
das »ökonomische Feld«. Denn viele der hier untersuchten So-
zialtechnologien und Strategien können nicht einfach als re-
gierungspolitisches Instrumentarium isoliert werden. Sie sind
heute mehr und mehr Bestandteil einer spezifischen ökonomi-
schen Rationalität. Diese führt zu einer Politik der »Prekarisie-
rung« und Rekommodifizierung lebendiger Arbeitsvermögen
und schafft auf diesem Wege Flexibilitätsressourcen, die
letztlich verbesserten Strukturen der Kapitalverwertung
zugute kommen sollen. Bourdieu hegt dabei »den Verdacht,
dass Prekarität gar nicht das Produkt einer mit der ebenfalls
viel zitierten ›Globalisierung‹ gleichgesetzten ökonomischen
Fatalität ist, sondern Produkt eines politischen Willens. Das
›flexible‹ Unternehmen beutet gewissermaßen ganz eine von
Unsicherheit geprägte Situation aus, die von ihm noch ver-
schärft wird.« (Bourdieu 1998: 99)
Diese Struktur bewusst-unbewussten gesellschaftlichen
Handelns lässt sich mit Rückgriff auf die Kritik der politi-
schen Ökonomie präziser fassen. Die gegenwärtige Entfesse-
lung des Kapitalismus – erhöhte Flexibilität und die verschie-
densten Varianten von Marktöffnungsprozessen in unter-
www.sozialismus.de
schiedlichen gesellschaftlichen Teilbereichen – etabliert als
objektive Struktur eine politische Ökonomie der Unsicherheit.
Dabei ist es nun keineswegs so, dass die Akteure aus Politik
und Kapital strategisch auf die Herstellung gesellschaftlich er-
höhter Unsicherheit abzielten. Der prekarisierte »flexible
Mensch« innerhalb dieser neuartigen politischen Ökonomie
der Unsicherheit soll gerade deshalb »empowert« werden, um
Unsicherheit überwinden zu können und mit dieser Fähigkeit
dann noch passgenauer für die veränderte betriebliche Ar-
beitsorganisation zu sein.
Die Internalisierung des Marktes in Unternehmensstruktu-
ren setzt bezogen auf das lebendige Arbeitsvermögen einen
zwieschlächtigen Prozess frei. Es sind gerade die zivilisatori-
schen Seiten kapitalistischer Herrschaftsstrukturen (»reelle
9
In diesem Punkt des Verhältnisses von Rechtsform und Produktionsver-
hältnissen ergibt sich ein Konnex von Foucault zu Hardt/Negri, der sich im
theoretisch harten Kern auf die Relativierung des Rechts als ideologischer
Überbauform bezieht, welches nun zu einer unmittelbareren Regierungstech-
nologie wird: »Wir können nicht länger die Metapher von Basis und Überbau
benutzen, die für die Vorstellungen von den vermittelnden Institutionen der
zivilen Gesellschaft zentral war.« (Negri/Hardt 1997: 118)
10
Dieses paradigmatische Beispiel eines durch den Ideologiegehalt ökono-
mischer Formen präformierten Akteurshandelns ist äußerst weitreichend und
lehrreich und ließe sich analytisch auch beim gegenwärtigen Agieren von
Rot-Grün in Anschlag bringen: Hier wird in vulgarisierter werttheoretischer
Auffassung das Schwergewicht der angeblich wertschöpferischen Potenzen in
die tote Arbeit, sprich das Kapital/Vermögen etc. verlegt. Sie müsse allerdings
gegenwärtig steuerlich entlastet werden, um ihre Potenzen entfalten zu kön-
nen, was eine weitere Zerstörung der wirklichen Quelle der Wertschöpfung,
sprich der lebendigen (Lohn)arbeit, zur Folge haben wird.
Sozialismus 4/2004 33
Subsumtion«), die die Lohnarbeit im Unterschied zu allen an-
deren bisherigen Formen und Kulturen der Arbeit »zu einer
ganz andren historischen Action befähigen« (MEGA II 4.1/
103): »der freie Arbeiter dagegen getrieben von seinen wants.
Das Bewusstsein (oder vielmehr die Vorstellung) der freien
Selbstbestimmung, der Freiheit, macht den einen zu einem
viel bessern Arbeiter als den andren, und das damit verbund-
ne feeling (Bewusstsein) of responsibility; da er, wie jeder
Waarenverkäufer, responsibel ist für die Waare, die er liefert
und sie in gewisser Qualität liefern muß, soll er nicht von
andren Waarenverkäufern derselben Species aus dem Feld ge-
schlagen werden.« (Marx, ebd.) Diese Ambivalenzen und Para-
doxien innerhalb der Charaktere der Lohnarbeit selbst – als
gesellschaftlicher Arbeitskörper zugleich durch die vereinzel-
ten Einzelnen die »Instinkte und Gesetze der Warennatur« zu
exekutieren und zu bedienen – werden unter den Bedingun-
gen des neuen Marktregimes nach der Seite der Wertschöp-
fung und Verwertung hin verschärft: »Als Wert produzierend
bleibt die Arbeit daher stets Arbeit des einzelnen... Die pro-
duktive Arbeit – als Wert produzierende Arbeit – steht dem
Kapital daher stets als Arbeit des einzelnen Arbeitsvermögens,
des vereinzelten Arbeiters gegenüber, welche gesellschaftli-
chen Kombinationen diese Arbeiter immer im Produktions-
prozeß eingehn mögen. Während so das Kapital dem Arbeiter
gegenüber die gesellschaftliche Produktivkraft der Arbeit,
stellt die produktive Arbeit des Arbeiters dem Kapital gegenü-
ber immer nur die Arbeit des vereinzelten Arbeiters dar.«
(MEW 26.1/370) Innerhalb eines Regimes politischer Ökono-
mie der Unsicherheit entpuppt sich der »Arbeitskraftunterneh-
mer« – dankbares Objekt von Empowermentstrategien – als
ideologischer Überbau dieses »vereinzelten Arbeiters«. Und
damit erweisen sich auch die Gouvernementalität und die
Strategien der Gouvernementalisierung nur als potenzierter
politisch-ideologischer Ausdruck eines durch die gesellschaft-
liche Betriebsweise des flexiblen Kapitalismus selbst hervor-
getriebenen »neuen Verhältnisses der Ueber- und Unterord-
nung«. (Marx)
Für den kapitalistischen Produktionsprozess ist eine spezi-
fische soziale Akteurskonstellation bei der Vernutzung des le-
bendigen Arbeitsvermögens kennzeichnend: »Der Arbeiter ar-
beitet unter der Kontrolle des Kapitalisten, dem seine Arbeit
gehört. Der Kapitalist paßt auf, daß die Arbeit ordentlich
vonstatten geht...« (MEW 23/199). Im Fordismus fand dieses
Über- und Unterordnungsverhältnis eine weitergehende sozia-
le Ausgestaltung, in der betriebliche Leistungskompromisse
mit Sicherheit, sozialstaatlicher Dekommodifizierung der
Lohnarbeit und damit auch widersprüchlicher Subjektivitäts-
entwicklung in und außerhalb der Arbeit einhergingen. Diese
Strukturen werden im gegenwärtigen entfesselten Kapitalis-
mus durch die Flexibilisierung der gesellschaftlichen Betriebs-
weise, Prekarisierung von Teilen der Lohnarbeit und Außer-
Kraft-Setzung sozialer Sicherheiten der Lohnarbeitsgesell-
schaft zunehmend zerstört. Zentrale Triebkraft sind die Ent-
grenzung von Marktprozessen und die Veränderung
betrieblicher Organisationsgrenzen durch erhöhten äußeren
wie internen Marktdruck. Dies führt zu neuen Formen von
betrieblicher Beherrschung und Selbstbeherrschung des Ar-
34 Sozialismus 4/2004
Karikatur: Economist
beitsvermögens, die auf gewachsene Subjektivitätspotenziale
in der Arbeit und Ausweitung der Individualität der Lohnab-
hängigen aus dem Fordismus aufbauen und diese weitertrei-
ben können. Jetzt löst sich die für die fordistisch-tayloristi-
sche Nutzung von Arbeitskraft konstitutive Trennung von Ar-
beitskraft und subjektivem Träger partiell auf.
In der labour process debate der 1980er Jahre wurden noch
die »fordistischen Transaktionskosten« der Verwandlung von
Arbeitskraft in Arbeit unter den kapitalistischen Kommando-
strukturen untersucht. Der flexible Kapitalismus treibt hier
eine eigene »Transaktionskostenökonomie« hervor: Mit dem
Prinzip der Selbstorganisation wird dem Beschäftigten die
Transformation seines Arbeitsvermögens in Arbeitsleistung
selbst überlassen, d.h. er muss seine Verfügbarkeit, seine Leis-
tungserbringung und auch die Rationalisierung seines Ar-
beitsprozesses selbst steuern. »Kommando« und »Verantwor-
tung« verlagern sich sozusagen von der Seite des Unterneh-
merkapitalisten auf die Arbeitskraftbesitzer selbst. Die Kapi-
talseite ist nurmehr an »werthaltigen« und »werttreibenden«
Resultaten interessiert. Damit transformieren sich auch die
»unsichtbaren Fäden des kapitalistischen Wertbildungs- und
Verwertungsprozesses« in neue Formen wertorientierter Steue-
rung in den Unternehmen und betrieblicher Kostenökonomie.
»Durch den Aufbau flexibler Beschäftigungssegmente, die Fle-
xibilisierung der Arbeitszeiten und eine Personalpolitik der
›unteren Linie‹ wird bei indirekter Steuerung die Selbstorgani-
sation der Beschäftigten in ein Selbstmanagement von Über-
lastung verwandelt. Die Steuerung bezieht sich jedoch auch
auf den Preis, indem sie versucht, Entgelt an die Bewegung
des Marktes zu koppeln. Die zunehmende Umwandlung fester,
tarifvertraglich definierter Lohneinkommen in variable Be-
standteile geht in dieselbe Richtung. Entsprechend der skiz-
zierten Verkehrung von Markt und Produktion wird die indi-
viduelle Leistung nicht mehr an das Maß der Arbeitsveraus-
gabung gekoppelt, sondern direkt an die Wertschöpfung. Leis-
tung ist das, was der Markt als solcher anerkennt, die Rede ist
von einer ›Finalisierung‹ des Leistungsbegriffs.« (Sauer 2003:
62) Damit werden auch Risiken im Arbeits- und Verwertungs-
prozess, die bislang auf Seiten des Kapitals lagen, in den Ver-
antwortungsbereich der Arbeitskraftbesitzer verschoben. Die-
ser hat nicht mehr nur sein mehr oder weniger qualifiziertes
Arbeitsvermögen zur Vernutzung anzubieten und zu überlas-
sen, sondern soll zunehmend selbstverantwortete Resultate,
Projektarbeiten, Zielvereinbarungen etc. – wie ein einfacher
Warenproduzent – abliefern.
Mit diesen Veränderungen in Kernbereichen der gesell-
schaftlichen Betriebsweise im flexiblen Kapitalismus sind
neuartige Formen von »Subjektivierung der Arbeit« vorge-
www.sozialismus.de
prägt, mit denen auch in anderen gesellschaftlichen Berei-
chen, jenseits einigermaßen gesicherter Lohnarbeit, Politik ge-
macht wird. Der Imperativ des Neoliberalismus – alle Macht
den Märkten – zeigt auch hier in den prekarisierten Bereichen
von Erwerbslosigkeit, Sozialhilfe, Armut, Kriminalität etc. sei-
ne zweite Seite: »Führe dich selbst«. Die Probleme von Armut
und Erwerbslosigkeit werden in Fragen der Selbstsorge trans-
formiert. Die Individuen werden in Form einer Strategie des
Empowerments oder der sozialverpflichteten Responsibilisie-
rung zu mehr Eigenverantwortung, Eigenständigkeit und Ei-
geninitiative mobilisiert. Responsibilisierung operiert hier
über den Modus der Aktivierung der betroffenen Subjekte,
ihre durch sozialstaatliche Alimentierung »erlernte Hilflosig-
keit« zu überwinden und in individuelle Handlungsfähigkeit
zu transformieren. In Situationen der Unsicherheit werden die
Betroffenen mit der paradoxen Aufforderung »Eigenaktivität
auslösen – Sicherheit einlösen« konfrontiert, um so selbst
wieder für sich Sicherheit herstellen zu können. Auch Ar-
beitslose und Sozialhilfeempfänger werden so in der neolibe-
ralen Strategie der Responsibilisierung als »Unternehmer ihrer
selbst« behandelt, die aufgrund von Wahl- und Handlungs-
freiheiten in der Lage seien, ihre Integration in den Arbeits-
markt als Selbstverhältnis zu organisieren: »Dem Arbeitslosen
werden Wahl- und Handlungsoptionen dargestellt, die ihn be-
fähigen, Entscheidungen über seine weiteren Beschäftigungs-
perspektiven zu treffen. Die angebotenen Dienstleistungen
setzen ihn in die Lage, selbst im Sinne des Integrationszieles
tätig zu werden.« (Hartz-Kommission)
Die Politik der Responsibilisierung wird erst dominant vor
dem Hintergrund der Krise und Zerstörung der fordistischen
Lohnarbeitsgesellschaft. Sie kann zwar auf eine gewachsene
Subjektivität in der Arbeit aufbauen, gewinnt aber ihre Sinn-
haftigkeit und Akzeptanz als erfolgreiche Gegenstrategie nur
als Antwort auf soziale Unsicherheit. Damit verbleibt sie in
einem fatalen Zirkel. Denn auch hier – wie in anderen gesell-
schaftlichen Bereichen des entfesselten Kapitalismus – wird
von der politischen Klasse die entstehende soziale Unsicher-
heit ausgenutzt und zugleich politisch verschärft. Der Sinn
dieser politischen Ökonomie der Unsicherheit, des Manage-
ments der Unsicherheit, der Prekarisierungsstrategien und der
Politik des Empowerments ist die Reproduktion dieser Kons-
tellation, womit die Gesellschaftspolitik des Neoliberalismus
keine höhere gesellschaftliche Rationalität erreicht, sondern
faktisch eine politische Ökonomie der Unsicherheit perpetu-
iert.
Die politisch-ideologische Utopie des Neoliberalismus lebt
davon, die Spannungen und Widersprüche von gesellschaftli-
cher wie individueller Unsicherheit und sozialverpflichteter
Eigenverantwortung politisch managen zu können. Diese
Form des Führens und Regierens mit ihren individualisieren-
den und repressiven Seiten lässt sich als eine entwickelte Ge-
stalt von »Gouvernementalität« begreifen, wie sie Foucault
angedacht hat: »Dieser Regierungsstaat, der sich wesentlich
auf die Bevölkerung stützt und sich auf die Instrumente des
ökonomischen Wissens beruft und davon Gebrauch macht,
entspräche einer durch die Sicherheitsdispositive kontrollier-
ten Gesellschaft.« (66) Mit der Gouvernementalisierung von
www.sozialismus.de
Staat und Regierung, mit der politischen Strategie der Res-
ponsibilisierung sowie mit der Herausbildung des politischen
Ambivalenzmanagements sind zentrale Wirkfaktoren der
komplexen Ideologie11 des Neoliberalismus ausgemacht. Eine
Aktualisierung des ursprünglichen Konnexes bei Foucault von
Gouvernementalität und Kritik der politischen Ökonomie er-
möglicht das Verständnis der gegenwärtigen politischen
Transformationsprozesse.
Literatur
Bechtle, Günter/Sauer, Dieter (2003): Postfordismus als Inkubationszeit
einer neuen Herrschaftsform, in: Dörre, Klaus/Röttger, Bernd (Hrsg.),
Das neue Marktregime, Konturen eines nachfordistischen Produkti-
onsmodells, Hamburg
Bischoff, Joachim (2003a): Entfesselter Kapitalismus. Transformation
des europäischen Sozialmodells, Hamburg
Bischoff, Joachim (2003b): Neoliberalismus als Religion, in: Bischoff,
Joachim/Hirsch, Joachim/Zinn, Karl Georg, Globalisierung – Neoli-
beralismus – Alternativen, Supplement der Zeitschrift Sozialismus,
Heft 12
Bourdieu, Pierre (1998): Gegenfeuer. Wortmeldungen im Dienste des
Widerstands gegen die neoliberale Invasion, Konstanz
Foucault, Michel (1974): Die Wahrheit und die juristischen Formen, in:
ders. (2002): Schriften II, Frankfurt/M.
Foucault, Michel (1975): Macht und Körper, in: ders. (2002): Schriften
II, Frankfurt/M.
Foucault, Michel (1976): Überwachen und Strafen, Frankfurt/M.
Foucault, Michel (1978): »Die Gouvernementalität«, in: Bröckling u.a.
(Hrsg.) (2000): Gouvernementalität der Gegenwart. Studien zur Öko-
nomisierung des Sozialen, Frankfurt/M.
Glißmann, Wilfried/Peters, Klaus (2001): Mehr Druck durch mehr Frei-
heit, Hamburg
Herkommer, Sebastian (2004): Metamorphosen der Ideologie, MS
Krasmann, Susanne (2000): Gouvernementalität der Oberfläche. Aggre-
sivität (ab-)trainieren beispielsweise, in: Bröckling u.a. (Hrsg.) (2000):
Gouvernementalität der Gegenwart, Frankfurt/M.
Lemke, Thomas (1997): Eine Kritik der politischen Vernunft, Berlin/
Hamburg
Lemke, Thomas/Krasmann, Susanne/Bröckling, Ulrich (2000): Governe-
mentalität, Neoliberalismus und Selbsttechnologien., in: Bröckling
u.a. (Hrsg), Gouvernementalität der Gegenwart. Studien zur Ökono-
misierung des Sozialen, Frankfurt/M.
Lemke, Thomas (2003): Gesellschaftsanalyse und Kritik im Postfordis-
mus, in: Frankfurter Foucault-Konferenz 2001, Frankfurt/M.
Lessenich, Stephan (2003): Soziale Subjektivität. Die neue Regierung
der Gesellschaft, in: Mittelweg 4/2003
Marx/Engels werden zitiert nach Marx-Engels-Werke (MEW), Berlin
1956ff.; Grundrisse der Kritik der Politischen Ökonomie, Rohent-
wurf, Berlin 1953 und Marx-Engels-Gesamtausgabe (MEGA), Abtei-
lung II (Kapitalentwürfe), Bd. 4.1 (darin: »Resultate des unmittelba-
ren Produktionsprozesses«), Berlin 1988
Moldaschl, Manfred (2002): Foucaults Brille – Eine Möglichkeit, die
Subjektivierung von Arbeit zu verstehen?, in: Moldaschl/Voß (Hrsg.)
(2002): Subjektivierung von Arbeit, München/Mering
Negri, Antonio/Hardt, Michael (1997): Die Arbeit des Dionysos. Materi-
alistische Staatskritik in der Postmoderne, Berlin/Amsterdam
Prodi, Paolo (2003): Eine Geschichte der Gerechtigkeit. Vom Recht Got-
tes zum modernen Rechtsstaat, München
Reinhard, Wolfgang (2000): Geschichte der Staatsgewalt, München
Sauer, Dieter (2003): Die neue Unmittelbarkeit des Marktes, in: Hilde
Wagner/Arnim Schild (Hrsg.), Der Flächentarif unter Druck. Die Fol-
gen von Verbetrieblichung und Vermarktlichung, Hamburg
Schmidt-Semisch, Henning (2000): Selber schuld. Skizzen versiche-
rungsmathematischer Gerechtigkeit, in: Gouvernementalität der Ge-
genwart, Frankfurt/M.
van Dülmen, Richard (1982): Entstehung des frühneuzeitlichen Europa
1550-1648, Frankfurt/M.
11
Vgl. dazu weiterführend Herkommer 2004.
Sozialismus 4/2004 35
 Beirat: Heinz Bierbaum, Frank Deppe, Richard Detje, Christoph
Ehlscheid, Klaus-Peter Kisker, Dieter Knauß, Otto König, Joachim
Kreimer-de Fries, Klaus Pickshaus, Lilo Rademacher, Bernd Riexinger,
Manfred Scherbaum, Michael Schlecht, Nikolaus Schmidt, Sybille
Stamm, Theo Steegmann, Hans-Jürgen Urban, Ewald Wehner, Michael
Wendl, Jörg Wiedemuth

Geht’s nicht auch preiswerter? tungsgewerbe und

selbstverständlich auch
im öffentlichen Dienst.
Bestimmungsgründe und internationaler Vergleich von LehrerInnengehältern
Wer öffentliche Ausga-
ben zugunsten steuerli-
von Richard Lauenstein cher Entlastungen redu-
zieren will, wird vor al-
lem an Personalkosten
als in Ländern und
Kommunen entschei-
dender Größe sparen

Schulalltag: Unterricht in einer Klasse der Oberstufe (Foto: dpa)

wollen.
Auch die Gehälter
von PädagogInnen sind
immer wieder ins Visier
geraten, wenn es galt,
gewerkschaftliche For-
derungen abzuwehren
oder einfach nur weite-
re Kürzungen zu recht-
fertigen. Werden die
Lehrkräfte an deutschen
Schulen, um die es
dabei in erster Linie
geht, »zu gut« bezahlt?
Zeigen nicht andere
Länder, dass es auch
Es vergeht kein Tag, an dem nicht zu Volkswirtschaften erklärt, obwohl rein preiswerter geht?
hohe Lohnkosten als Hauptgrund man- quantitativ die Sachkapitalkosten in In den vergangenen Jahren sind Stu-
gelnder Investitionen und fehlender Ar- weiten Teilen der Wirtschaft ein viel dien über Einkommen und Arbeitsbe-
beitsplätze ins Feld geführt werden. Ar- größeres Problem für zusätzliche Inves- dingungen von Lehrkräften im interna-
beitgebervertreter und die meisten Poli- titionen darstellen. tionalen Vergleich erarbeitet worden.
tikerInnen und KommentatorInnen for- Alle bisher durchgesetzten Umvertei- Dabei legen Untersuchungen der OECD
dern eine deutliche Reduzierung der lungen bei Einkommen und Steuerlasten Wert auf die Verbesserung und Auswei-
Lohnnebenkosten und zu diesem Zweck haben aber weder die Realakkumulation tung des Bildungswesens. Allerdings
den Rückbau von Sozialstaat und entscheidend anstoßen noch das Prob- wissen die OECD-Ökonomen auch, dass
Staatsquote, lohnpolitische Zurückhal- lem der Massenarbeitslosigkeit verrin- derartige Anforderungen angesichts des
tung, betriebliche Abschlüsse unterhalb gern können. Im internationalen Ver- weltweiten Wettbewerbs und der in Eu-
oder außerhalb von Flächentarifen so- gleich moderate Lohnstückkosten und ropa herrschenden Maastricht-Kriterien
wie Niedriglohnsektoren. In der Theorie hohe Exportüberschüsse zeugen nicht nicht einfach zu finanzieren sind.
führen geringere Brutto- und Nettolöh- von überhöhten Lohn(neben)kosten. Danach bestünde die Zwickmühle darin,
ne zu neuer Investitionslust und damit Gleichwohl wird die entsprechende Po- dass die Lehrkräfte einerseits eine
auch wieder zu größerer Wertschöpfung. lemik verschärft. Sie richtet sich gegen Schlüsselgröße für eine bessere Bildung
Der Preis der Arbeit(skraft) wird zum Arbeitnehmerinteressen in der gewerbli- sind. Andererseits macht ihre Bezahlung
Schlüsselfaktor und -problem moderner chen Wirtschaft, im privaten Dienstleis- bis zu 60% der Bildungsausgaben im

36 Sozialismus 4/2004 www.sozialismus.de