Medidas de No Innovar

15 de marzo
PROCESO CAUTELAR- PROHIBICIÓN DE INNOVAR

de 2017
DERECHO PROCESAL CIVIL III
PROCESO CAUTELAR-
prohibición de innovar
MEDIDAS DE NO INNOVAR
1
U N I V E R S I D A D C I E N T I F I C A D E L P E R U- DERECHO
Y CIENCIAS POLITICAS.
15 de marzo
de 2017
UNIVERSIDAD CIENTIFICA DEL PERÚ

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS
ASIGNATURA
: DERECHO PROCESAL CIVIL III
DOCENTE
: ABOG. RIOJA BERMUDEZ, Alexander
CICLO
: VI
ALUMNOS
: BERAUN MESIAS, Diana Fabiola
SILVA LEDESMA, Angelo
SAN JUAN – PERÚ

2017
2
15 de marzo
de 2017
INTRODUCCIÒN
Al analizar el procedimiento cautelar, debemos notar que a diferencia del régimen

ordinario, establecido para los procesos de declaración como los de ejecución, en donde
existe una sistematización, la cual no necesariamente seda en el proceso cautelar, puesto que
si bien cuenta con unas normas generales ( parte general), la misma no es muy clara.
La prohibición de innovar o medida cautelar de no innovar es una de estas medidas

cautelares que se caracteriza sobre todo por ser de tipo residual y genérico.
Esta medida se encuentra dirigida a mantener el estado de hecho o de derecho existente

al tiempo de ser admitida la demanda, para poder garantizar la eficacia de la sentencia a
dictarse posteriormente.
En el presente trabajo damos algunos alcances sobre esta excepcional figura, así como
intentamos volcar los comentarios de algunos tratadistas que han desarrollado el tema, para
lograr tener una clara idea de la consistencia de esta institución. Además de indicar los
caracteres de esta medida, tratamos de analizar alguna medida concedida o rechazada en
atención a los fundamentos de la misma1.
1 SILVA ORMEÑO, Medidas Cautelares de No Innovar, obtenido de https://es.scribd.com/document/92931982/,

consultado. 19 de febrero 2017.
3
15 de marzo
de 2017
INTRODUCCIÒN
CAPITULO I
Ideas Preliminares, Concepto, Naturaleza Jurídica y Antecedentes
1. Ideas Preliminares.
1.1. Concepto.
1.2. Naturaleza Jurídica.
1.3. Antecedentes.
CAPITULO II
Presupuestos y Requisitos de las Medidas Cautelares
2. Medidas Cautelares.
2.1. Autonomía
2.2. Instrumentalidad.
2.3. Provisionalidad.
2.4. Variabilidad.
2.5. Contingencia.
2.6. Funcionalidad.
2.7. Jurisdiccionalidad.
2.8. Flexibilidad.
3. Presupuestos
3.1. Verosimilitud o Presunción del Derecho: Fumus Boni Iuris
3.2. Peligro en la Demora: Periculum in Mora
3.3. La Razonabilidad de la Medida para garantizar la Eficacia de la Pretensión:
un nuevo Presupuesto.
3.4. La Contracautela: ¿Presupuesto o Requisito de cumplimiento?
4. Requisitos.
4.1. La Inminencia de un Perjuicio Irreparable.
4.2. Que la Medida se circunscriba a las Personas y Bienes comprendidos en el
Proceso.
4
15 de marzo
de 2017
4.3. Que no Resulte Aplicable otra Medida Cautelar Prevista.
CAPITULO III
Fundamento y Finalidad de la Prohibición de Innovar
5. Fundamento.
6. Finalidad.
7. Efectos.
8. Pretensiones ante las que no procede.
9. Procesos en las cuales Procede esta Medida.
10. Concreción de la Medida.
10.1. Ejecución de la Medida Cautelar
CAPITULO IV
Modelos de Escritos, Resoluciones Judiciales y Análisis de la Norma Procesal
Resoluciones judiciales
Modelos de Escritos
Criterios para la determinación de los puntos controvertidos.
Análisis de la Norma Procesal.
CAPITULO II
Jurisprudencia del Caso y Comparada
11. Jurisprudencia del Caso.
12. Jurisprudencia Comparada.
13. Legislación Extranjera
14. Mapas conceptuales.
15. Conclusiones y Recomendaciones.
16. Criticicas.
17. Bibliografía.
18. Páginas Web
5
15 de marzo
de 2017
CAPITULO I
Ideas Preliminares, Concepto, Naturaleza Jurídica y Antecedentes
19. Ideas Preliminares.
Hace ya varias décadas, el destacado procesalista italiano Piero Calamandrei, dedicó el

primer capítulo de su trascendental obra sobre las providencias cautelares, a la búsqueda y
exposición de criterios que sirvan para definir tales providencias. Al final de dicho capítulo,
el mencionado tratadista reportó la preexistencia de un criterio que clasificaba a las medidas
cautelares en conservativas e innovativas.
Dicha clasificación, continuó siendo utilizada por la doctrina de distintos países, siendo
acogida por algunos de sus ordenamientos legales. En el Perú, la citada clasificación se
mantiene gracias a la consagración normativa que ella recibió en el vigente Código Procesal
Civil, y a la regulación –expresa o tácita- que encontramos de las medidas innovativas y de
no innovar (como llamó el citado código a las medidas conservativas) en diferentes partes de
nuestro ordenamiento legal, lo cual garantiza su empleo por parte de la doctrina y los
tribunales.
A más de 10 años de vigencia del Código Procesal Civil, el presente trabajo busca
descubrir cuál ha sido el manejo legislativo que han recibido las medidas innovativas y de no
innovar en el Perú, y que sigue recibiendo en normas de reciente data como la Ley del Proceso
Contencioso-Administrativo y el Código Procesal Constitucional, entre otras; todo ello a la
luz de las particulares instituciones jurídicas (civiles, comerciales, laborales, etc.) en cuya
salvaguarda son aplicadas.
Así, este pequeño trabajo intenta comprender la exposición doctrinaria y el empleo

judicial realizado sobre tales medidas, así como descubrir contradicciones y defectos en su
uso, ofreciendo algunas alternativas.
Un detallado análisis legislativo nacional y cualquier conclusión acerca del mismo, no

puede dejar de complementarse con una somera pero precisa apreciación del empleo que los
6
15 de marzo
de 2017
mencionados institutos cautelares reciben en los principales normas procesales de otros

países, también influenciados por la mencionada clasificación2.
19.1. Concepto.
La medida cautelar de no innovar o prohibición de innovar está dirigida a mantener

el estado de hecho o de derecho cuya situación vaya a ser o sea invocada en la demanda
(de lo que se infiere que puede tratarse de una medida fuera o dentro del proceso), para
así garantizar la eficacia de la sentencia a dictarse posteriormente.3
En el caso de la medida cautelar de no innovar o también conocida como prohibición

de innovar, es aquella en la que con mayor claridad se evidencia el efecto cristalizador de
las medidas cautelares, las consecuencias inhibitorias de las actividad de las partes sobre
los bienes en juego en un litigio. Esta medida tiene por finalidad impedir que mientras
dure el pleito, alguna de las partes realice movimiento o actos jurídicos o de hecho que
alteren la situación existente, y por ende afecten o frustren los derechos de la contraparte.
Se encuentra dirigida a mantener el estado de hecho o de derecho existente al tiempo

de ser admitida la demanda, para poder garantizar la eficacia de la sentencia a dictarse
posteriormente; como no los dice Ledesma Narváez, “tiene un sentido conservador, por
que se orienta a evitar que la realidad cambie para que sea eficaz la decisión final. Implica
impedir las modificaciones, mientras dura el proceso, de la situación de hecho o de
derecho existente al momento de disponerse la medida, desechándose en consecuencia la
posibilidad que mediante ésta se restablezcan situaciones que hubiesen sido modificadas
con anterioridad a ese momento”. A diferencia de lo que significa innovar que tiene que
ver con modificación, cambio, mudanza, no innovar tiene que ver con no cambiar, no
mudar, no modificar, no alterar las cosas o situaciones, con el fin de no lesionar los
intereses del adversario.
2 JIMÉNEZ VIVAS, Javier. “Las Medidas Cautelares Innovativas y de no Innovar en el ordenamiento legal peruano”.
Revista Peruana de Derecho Procesal, Nº VIII, Lima, septiembre 2005, pp. 151-181.
3 División de Estudios Jurídicos de Gaceta Jurídica (DEJGJ, 2015), p. 691.
7
15 de marzo
de 2017
Para Hugo Alsina: La prohibición de innovar puede ser definida como la medida
precautoria por la cual se tiende al mantenimiento de la situación de hecho o de derecho
al momento de ser decretada4
Similar parecer tiene Lino Palacio cuando aduce que esta medida se encuentra entre
las medidas cautelares encaminadas a preservar, mientras se sustancia el proceso
principal, la inalterabilidad de determinada situación de hecho o de derecho5
Enrique Falcón sigue la misma línea al referir que la prohibición de innovar alcanza
la prohibición de modificar el estado de hecho existente, al tiempo de iniciarse el
proceso.6
Jorge Iglesias participa de las nociones anteriores al considerar que la prohibición de

innovar tiende a evitar un cambio en la situación de hecho o de derecho de las partes de
un proceso.7
A decir de Álvarez Juliá la prohibición de innovar es una medida cautelar que tiene
por objeto el mantenimiento de la situación de hecho existente al tiempo de ser decretada
con relación a (SIC) las cosas sobre las que versa el litigio.8
Según Spota la medida de no innovar es, per se, inherente al procedimiento cautelar
y de ahí que corresponda asegurar la cosa o el derecho litigioso adoptando las medidas
conservatorias, tanto con esa finalidad como para afianzar los efectos de la sentencia que
se dicte.9
Monroy concibe a la medida cautelar de no innovar como la facultad que tiene el juez,
a pedido de parte, de impedir que se modifique la situación de hecho, cuando tal acto
tenga una decisiva influencia en la solución del proceso y, por cierto, en su posterior
ejecución.10
4 Citado por HINOSTROZA MÍNGUEZ, Alberto; EL EMBARGO Y OTRAS MEDIDAS CAUTELARES, Librería y
Ediciones Jurídicas, Lima, 1998, pág. 231, Obtenido de http://www.galeon.com/donaires/REVISTA6/innovar.htm,
consultado. 19 de enero 2017.
5 Ib. Ídem.
6 Ídem. pág. 231.
7 Idem. pág. 232.
8
Ib. Ídem.
9 Ib. Ídem.
10 Ib. Ídem.
8
15 de marzo
de 2017
El proceso cautelar tiene el carácter conservativo o innovativo de la tutela, la cual

consiste en prohibir y a veces en imponer la mutación el estado de hecho. El presente
artículo regula la medida bajo el efecto cristalizador, esto es, congela en tiempo y espacio
una situación jurídica que se mantenía al momento de la demanda. Busca inhibir la
actividad de las partes sobre los bienes en litigio a fin de evitar que alteren la situación
existente.
Hay un sentido conservador en la medida, porque se orienta a evitar que la realidad

cambie para que sea eficaz la decisión final. Implica impedir la modificación, mientras
dura el proceso, de la situación de hecho o de derecho existente al momento de disponerse
la medida, desechándose en consecuencia la posibilidad que mediante esta se
restablezcan situaciones que hubiesen sido modificadas con anterioridad a ese
momento.11
Chiovenda, es quien esboza las ideas centrales de esta medida, al afirmar que -Se trata
de proveer con urgencia al mantenimiento del statu quo, de modo de asegurar la futura
satisfacción después de su declaración. A estos pronunciamientos, con los cuales se
realiza una tutela de conservación, corresponden las acciones aseguradoras.12
Linares define la prohibición de innovar como "la medida precautoria dictada por un
órgano judicial intimando a cualquiera de las partes se abstenga de alterar, mientras dura
el pleito, el estado de cosas sobre que versa o versará la litis, existente en el momento de
notificarse dicha medida13
La prohibición de innovar es una orden judicial de no realizar actos físicos o jurídicos

que alteren la situación de hecho o de derecho existente al tiempo de la promoción del
pleito, cuando la ejecución de tales actos pudiera influir en la sentencia o convirtiera a su
ejecución en ineficaz o imposible.14
11 LEDESMA NARVÁEZ, Marianella. “Comentarios al Código Procesal Civil” Tomo II, Gaceta Jurídica 2011, p. 641.
12 Chiovenda, Giuseppe: Instituciones de Derecho Procesal Civil. Vol. 1. Editorial Revista de Derecho Privado, Madrid,
1948. p.36. Sin embargo, es preciso señalar que este fue el concepto pionero que el renombrado maestro desarrollaba para
referirse a las medidas cautelares en general. Citado por PERES RIOS, Carlos A., obtenido de Tesis (2010): Estudio Integral
de las Medidas Cautelares en el Proceso Civil Peruano, UNMSM, Lima, p. 287.
13 Podetti, Ramiro: “Derecho Procesal Civil, comercial y laboral, “Tratado de las medidas cautelares” T. IV, segunda
edición, actualizado por GUERRERO LECONTE, Víctor A., Ediar S.A. a Editores, kBs. As. 1956, p.
14 Podetti, y Guerrero Leconte citados por HERNÁNDEZ LOZANO, Carlos A. y José P. VÁSQUEZ CAMPOS; Código
Procesal Civil – T. IV –Comentado Concordado y Anotado – Artículos 608º AL 748º, Ediciones Jurídicas, Segunda Edición,
9
15 de marzo
de 2017
La prohibición de innovar constituye la medida cautelar fundada esencialmente en el

principio de inalterabilidad de la cosa litigiosa y cuya finalidad es mantener el statu quo
inicial o impedir que durante el transcurso del pleito se modifique o altere la situación de
hecho o de derecho existente al tiempo de la promoción del litigio, formando la posible
futura, en llevarla, y con el fin de evitar perjuicios irreparables.15
Reimundín16 considera que la prohibición de innovar considerada como medida de

seguridad, podrá también dictarse de oficio en ciertos casos; basta tener en cuenta que el
juez debe proveer sobre la conservación del objeto litigioso y cuidar que se cumpla el
principio de igualdad de las partes en el proceso.
En su lugar, Pedro Sagástegui la define como “el mandato del Juez ante la inminencia
de un perjuicio irreparable para conservar, la situación de hecho o de derecho presentada
al momento de la admisión de la demanda, en relación a personas y bienes comprendidos
en el proceso”17
19.2. Naturaleza Jurídica.
La prohibición de innovar no es concurrente ni subsidiaria, sino la única medida

posible para el caso de que se trata, es decir, es de carácter residual. Además se dice que
es sustitutiva porque salvaguarda cuando ninguna otra medida precautoria puede
salvaguardar.
Dicha medida pertenece al grupo de las llamadas “medidas conservatorias del

patrimonio del deudor”, pues, mantiene el estado de la contienda tal como se le planteó,
por aplicación del principio de inalterabilidad de la cosa, durante el curso del proceso,
asegurando la efectividad de la sentencia. En términos generales las medidas
Lima, 1996, pág. 2491, Obtenido de http://www.galeon.com/donaires/REVISTA6/innovar.htm, consultado. 19 de enero

2017.
15 HERNÁNDEZ LOZANO, Carlos en ob. cit. pág. 2492.
16 REIMUNDÍN, Ricardo; INNOVACIÓN en Enciclopedia Jurídica Omeba, Driskill S.A., T. XV, Bs. As – Argentina, 1979,
p. 979. Obtenido de http://www.galeon.com/donaires/REVISTA6/innovar.htm, consultado. 19 de enero 2017.

17 SAGÁSTEGUI URTEAGA, Pedro “Procesos de Ejecución y Procesos Cautelares”,
Editorial San Marcos, Lima, Perú 1996. p.14 Citado por SILVA ORMEÑO, Medidas Cautelares de No Innovar, obtenido
de https://es.scribd.com/document/92931982/, consultado. 19 de febrero 2017.
10
15 de marzo
de 2017
conservativas se refieren a salvaguardar bienes y derechos, para que se mantengan sin

alteración.18
La naturaleza de la medida cautelar de no innovar es claramente conservativa porque

se busca con ella hacer efectivo el fallo emitido por el órgano jurisdiccional, lo cual no
sería posible de haberse modificado o alterado la situación anterior al auto admisorio de
la demanda. Así tenga la sentencia definitiva el carácter de retroactiva, si se alteró el
estado de hecho o de derecho existente en el curso del proceso (como cuando el sujeto
pasivo de la relación jurídica procesal dispone de sus bienes), entonces, lo ordenado en
dicha resolución judicial carecería de ejecutabilidad, permaneciendo insatisfecho el
derecho hecho valer en el juicio.
La obligación de no innovar nace con el comienzo de la litispendencia; esta obligación

es recíproca para ambas partes, las que deben mantenerse en la situación, tenencia o
posesión de la cosa litigiosa o goce del derecho respectivo que ambas tenían al iniciarse
el proceso.19
Linares20 sostiene que la obligación de abstenerse de innovar que pesa sobre las
partes, aun con anterioridad a la orden judicial, emerge de la relación procesal. Se trata
de una obligación preexistente –con relación a la medida conservatoria o precautoria que
se dicte-, cuando se decreta la prohibición de innovar in limini litis, como lo observa
Linares aquélla obligación no nace en realidad de la litis, sino de la relación procesal, y
dicha obligación se vincula con el principio de la buena fe en el proceso.
Por su naturaleza, “es una entidad jurídica compleja, que se rige por normas
materiales e instrumentales para impedir toda clase de innovación en perjuicio del actor,
y que se vincula normalmente con la capacidad de disponer de la cosa litigiosa. Dentro
del ámbito de esa entidad jurídica compleja que es la prohibición de innovar, el
demandado constituye el sujeto activo, mientras que el actor es el sujeto pasivo”.
18 DE PLÁCIDO E SILVA citado por SAGÁSTEGUI URTEAGA, Pedro, EXÉGESIS DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL
DEL PERÚ, Segunda Edición, Tomo II, Editorial San Marcos, Lima, 1995, pág. 53, Obtenido de
http://www.galeon.com/donaires/REVISTA6/innovar.htm, consultado. 19 de enero 2017
19 Obtenido de http://www.galeon.com/donaires/REVISTA6/innovar.htm, consultado. 19 de enero 2017.
20 LINARES F. J. citado por REIMUNDÍN, Ricardo, ob. cit. pág. 979, Obtenido de
http://www.galeon.com/donaires/REVISTA6/innovar.htm, consultado. 19 de enero 2017
11
15 de marzo
de 2017
Como ya se ha referido, la medida de no innovar es una facultad del juez, de impedir

que se modifique la situación de hecho, cuando tal acto tenga una decisiva influencia en
la solución del proceso y en su posterior ejecución. Puede ser solicitada en cualquier
estado del proceso y es excepcional por dos razones: porque puede el juez dictar medidas
a pesar de no haber sido pedida por las partes. (véase el caso de la interdicción, artículo
683 del CPC); y porque puede recurrir a ella cuando no exista otra prevista en la ley. 21
Esta medida se encuentra regulada en el artículo 687 del Código Procesal Civil, siendo
una medida cautelar especifica, pero no para futura ejecución forzada y que se distingue
de la medida de innovar. Es una medida esencialmente conservativa porque lo que busca
es que se pueda hacer efectivo el fallo emitido por el órgano jurisdiccional, situación que
no podría hacerse posible de modificarse o alterarse la situación o anterior al auto
admisorio de la demanda. Señalan los autores que así la sentencia definitiva tenga carácter
retroactiva, si se llegó a alterar el estado de hecho o de derecho existente en el curso del
proceso, tal decisión sería inejecutable, no pudiéndose satisfacer el derecho ventilado en
juicio. Podemos decir pues que esta medida se funda esencialmente en el principio de
inalterabilidad de la cosa litigiosa y cuya finalidad es mantener el status quo inicial o
impedir que durante el transcurso del pleito se modifique o altere la situación de hecho o
derecho existente al tiempo de la promoción del litigio, tornando la posible sentencia en
ilusoria y con el fin de evadir perjuicios irreparables.
Esta medida tiene un carácter excepcional, es decir no será concedida si pueden

aplicarse otras medidas cautelares que aseguren el normal cumplimiento de la decisión
final; sin embargo, cabe precisar que la misma no puede tener por finalidad la de
suspender el trámite de otro proceso o el de impedir el cumplimiento de una resolución
dictada en éste, ni mucho menos impedir se inicie un proceso.
19.3. Antecedentes.
El aforismo latino lite pendente nihil innovatur es la acreditación de la existencia de

estas medidas en el Derecho Romano. Así, una figura que tenía por finalidad evitar un
perjuicio o daño futuro o probable era la cautio damni infecti, con la diferencia de que en
21LEDESMA NARVÀEZ, Marianella, Los Nuevos Procesos de Ejecución y Cautelar, editorial: Gaceta Jurídica, p. 220-
221.
12
15 de marzo
de 2017
este caso consistía en la garantía que se otorgaba para asegurar cumplimiento de la

obligación de reparar el perjuicio que podía causar un evento probable.
Se considera que esta medida tiene su remoto origen en el derecho romano

concretamente en el denominado “proceso formulario”, que la consagraba por medio del
aforismo latino: “Pendente litis nibil innovatur”.
Así, uno de los efectos de la litis contestatio en el Derecho Romano, era la

indisponibilidad de la cosa litigiosa, que se expresaba en los siguientes términos: “lite
pendente nibil innovetur; omnia in suo statut esse debent res finiatur”. El demandado no
podía enajenarla, destruirla o deteriorarla, porque la cosa debía ser entregada al vencedor
en el estado en que se encontraba en el momento de comenzar la litis.
El principio tradicional “Pendiente la lite nada sea innovado” que tiende a mantener
el status quo entre las partes durante el desarrollo del proceso, ha existido en las antiguas
legislaciones aunque con variedad de matices y alcances, en sus diversas aplicaciones
particulares, habiendo dado origen al secuestro y otras medidas análogas que en cierto
modo impiden la innovación en el estado de la cosa litigiosa y ha servido también de
fundamento a otros institutos.
En el derecho moderno, la interposición de la demanda no conlleva o impide la

imposibilidad de enajenación de la cosa litigiosa; es decir sobre la que versa el pleito; y
el actor debe solicitar las medidas cautelares pertinentes para impedirlo o para extender
a terceros los efectos de la sentencia, no obstante, quien la adquiere asume todas las
cargas y riesgos emergentes del proceso en curso. Ello es una consecuencia del
desenvolvimiento que adquirió el derecho inmobiliario y que determinó la creación de
los Registros, en los cuales deben inscribirse las transmisiones de dominio así como las
restricciones impuestas a su libre disposición. Sin embargo, existen situaciones
extraordinarias en las que el presupuesto o garantía de eficacia de la sentencia estimatoria
a dictarse, es la prohibición de innovar.
Pero la inalienabilidad del bien era sólo uno de los efectos de la prohibición de
innovar, desde que su objeto era el mantenimiento de la situación de hecho, la que
13
15 de marzo
de 2017
también podía ser alterada por la destrucción o deterioro del bien o por cualquier acto que
tuviera como consecuencia su modificación.
El derecho procesal moderno, al establecer los caracteres de la sentencia y determinar

sus efectos, ha dado a la prohibición de innovar su verdadero fundamento, ampliando con
ello su concepto. El Juez, al pronunciar la sentencia, debe colocarse al día de la
interposición de la demanda, como si hubiese sido pronunciada en ese mismo momento;
razón ésta para que la sentencia sea siempre declarativa de derechos, y de que sus efectos
se retrotraigan a la iniciación de la litis, de donde deriva la obligación de abonar intereses,
restituir los frutos, etc.
Es evidente que si la situación de hecho se modificó, puede hacer inocua la sentencia

o impedir su cumplimiento en forma que el vencedor reciba plena satisfacción a su
interés. Sin perjuicio, entonces, de dictar las medidas necesarias para impedir, a pedido
de parte, la enajenación del bien (embargo o para extender los efectos de la sentencia a
terceros), el juez debe tener facultad para prohibir que se altere la situación de hecho
cuando con ello haya el peligro, en su concepto, de que la modificación influya en el
pronunciamiento o la convierta en inocuo o de cumplimiento imposible.
Adolfo Armando Rivas, nos señala que las medida cautelares producen un efecto
denominado cristalizador el cual tiene como significado detener o congelar el tiempo, la
situación jurídica y material de un bien o de una relación de derecho.
El antecedente normativo lo encontramos en el Código de las Siete Partidas22: en la

Partida 3º, Leyes 13 y 14 del Título VII, se decía ―“enajenada non puede, nin deue ser
la cosa sobre que es fecho el emplazamiento, fasta que la contienda que han sobre ella,
sea librada por juyzio, assi como de suso diximos en la ley ante desta” se plasmaba así
22 Se designa así, o también las siete partidas, la obra jurídica, compuesta en siete libros, realizada por orden de Alfonso x
el sabio, de Castilla, cuya vigencia legal data de 1348, durante el reinado de Alfonso xi. La primera redacción se concluyó
en 1263; la segunda, en 1265 y la última, en 1348. El nombre oficial de las partidas es el libro de las leyes o fuero de las
leyes. Se ha discutido si constituyeron, en su origen, un cuerpo de normas legales de carácter imperativo o una obra de
doctrina, destinada al asesoramiento de los juristas de la época. La discusión, que ha apasionado a los eruditos durante
muchos años, no ha logrado la dilucidación concreta del problema. En la elaboración de las siete partidas se han tomado
elementos del derecho natural y de gentes, del derecho Canónico, de las pandectas, del código de Justiniano; del derecho
germano, musulmán y hebreo. Obtenido de: http://www.enciclopedia-juridica.biz14.com/d/partidas-de-alfonso-el-
sabio/partidas-de-alfonso-el-sabio.htm, Consultado, 19 de febrero 2017.
LEDESMA NARVÁEZ, Marianella. “Comentarios al Código Procesal Civil” Tomo III,
Gaceta Jurídica 2008 Pág. 345.
14
15 de marzo
de 2017
el principio de origen romano de la no disponibilidad de la cosa por parte del demandado

una vez iniciado el proceso. A ella también hace referencia el Digesto dentro de los
edictos posesorios. También el antiguo derecho canónico contenía preceptos en el mismo
sentido, que todavía subsisten en sus cuerpos de leyes. Las partidas recogieron el
principio en la ley 13 título VII, partida 3ª,
Disponía la Ley que era del todo inválida la donación, permuta o venta que hicieran
los demandados respecto de las cosas por las que se los demandaba, establece la ley
siguiente, en el mismo Título y Partida, que Conforme a la ley 16, el precepto alcanzaba
también al accionante.
La prohibición de innovar bajo una de sus modalidades, la injunction, que se traduce

como entredicho, alcanzó en el common law un desarrollo inusitado en otras latitudes,
precisamente debido al principio de equidad que lo informa.
La injunction es un mandato judicial provisional mediante el cual un Juez emite una

orden o requerimiento de obligatorio cumplimiento para que la parte obligada, en forma
temporal, haga o se abstenga de hacer determinados actos para evitar la consumación de
un daño amenazante, so pena de ser sancionado civil o penalmente e incluso pagar
elevadas cantidades por concepto de daños y perjuicios. Su contenido concreto así como
su misma procedencia están al alcance de un amplísimo arbitrio judicial, de forma que su
atipicidad resulta máxima por venir aplicándose a los supuestos más diversos, a diferencia
de lo que sucede con la tutela inhibitoria en los ordenamientos continentales donde se
circunscribe a unas cuantas hipótesis típicas.23
Para que la injunction sea procedente24 se requiere demostrar ante el juez la alta
probabilidad de éxito de la pretensión principal y el riesgo de que la ausencia del mandato
23
PERES RIOS, Carlos A., ob. Cit., p. 288-289.
24Attorney General Bill McCollum Press Release March 27, 2009 Media Contact: Sandi Copes (850) 245-
0150. Citado por PERES RIOS, Carlos A., ob. Cit., p. 289.
Medida cautelar temporaria obtenida en juicio por fraude en rescate de ejecuciones hipotecarias TALLAHASSEE (FL) –El
Procurador General, Bill McCollum, anunció hoy que obtuvo una medida cautelar (injunction) temporaria contra Lincoln
Lending Services, LLC y su propietaria, Rita Gómez, por la cual se prohíbe a la compañía que participe en cualquier tipo
de servicios en relación con deudas de consumidores o modificación de hipotecas y que cobre a los consumidores por esos
servicios hasta que el tribunal pronuncie otro fallo. También se exigirá a la compañía que conserve sus archivos y permita
su inspección, y que se abstenga de liquidar sus activos.
15
15 de marzo
de 2017
provoque al solicitante daños irreparables. El demandado puede evitar la injunction, si

presta un undertaking, es decir, el compromiso de abstenerse de los actos temidos por el
actor, e incluso dar noticia a este de los actos necesarios para evitar el daño amenazante;
como puede verse la injunction tiene finalidad preventiva de daños (tutela preventiva) y
no resarcitoria de daños (tutela resarcitoria).
Además de congelar los activos de la compañía, el fallo requiere que reintegre los anticipos entregados por los consumidores
por servicios de rescate en relación con ejecuciones hipotecarias a partir del 1 de octubre de 2008, fecha en que entró en
vigencia la ley que prohíbe el cobro de anticipos. Estos reintegros deben realizarse dentro de los 90 días y sin necesidad de
que los consumidores presenten un reclamo.
La División de Delitos Económicos del Procurador General entabló juicio a Lincoln Lending y a Gómez a principios de esta
semana por supuestos cobros de anticipos por servicios de modificación del préstamo en violación de la Ley de Prevención
del Fraude en el Rescate de Ejecuciones Hipotecarias. La Oficina del Procurador General ha recibido cientos de quejas
respecto de este caso desde que se inició la demanda. Los dos participantes están de acuerdo con esta orden.
16
15 de marzo
de 2017
CAPITULO II
Presupuestos y Requisitos de las Medidas Cautelares
20. Medidas Cautelares.
Una de las manifestaciones del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva es el derecho a

la ejecución de las resoluciones judiciales, para lo cual el ordenamiento procesal provee al
ciudadano de la medida cautelar, con la finalidad de garantizar que lo resuelto en el proceso
principal sea satisfecho. Por eso, la medida cautelar ha sido entendida como un instrumento
procesal que contribuye a una tutela jurisdiccional efectiva, asegurando para ello que el
proceso concluya con una solución que pueda ser concretada no sólo en el plano jurídico,
sino también fáctico25. La función de la tutela cautelar es evitar que la duración del proceso
que el demandante se ve en la obligación de iniciar para obtener la protección de la situación
jurídica de ventaja, termine por convertir en irreparable la lesión que ella sufre; o, hacerla
más gravosa (sin necesidad de que la lesión produzca consecuencias irreparables); o, permitir
que se consume la lesión que en la situación anterior a la del inicio del proceso era una mera
amenaza26.
Las llamadas medidas cautelares constituyen el procedimiento incidental que puede

iniciarse antes o durante el transcurso del proceso principal, cualquiera que sea su naturaleza,
por el peticionante que ha demostrado prima facie que su derecho es verosímil y que existe
peligro en la demora por posible actos de disposición física o jurídica que pudiera realizar la
contraparte, y que, previa garantía de una contracautela, pueden ser decretadas por el juez
inaudita parte y con la discrecionalidad que considere, conforme las circunstancias del caso,
con carácter de provisionalidad, temporalidad, mutabilidad, revocabilidad y flexibilidad,
haciendo cosa juzgada formal lo allí dispuesto, con el doble fin de amparar el futuro derecho
de los litigantes (fin inmediato) y procurar, por otro lado, que la función jurisdiccional pueda
cumplirse haciéndose efectivo el mandato recaído en el decisorio de dicho proceso principal
(fin mediato)27. La medida cautelar es un instituto jurídico por medio del cual se garantiza la
25 MONROY PALACIOS, Juan José. Bases para la formación de una Teoría Cautelar. Editorial Chavín, Comunidad, Lima
2002, p. 125.
26 PRIORI POSADA, Giovanni. La tutela cautelar: su configuración como derecho fundamental. Ara Editores, Lima 2006,
p. 34.
27 BACRE, ALDO. Medidas Cautelares: doctrina y jurisprudencia. Ediciones La Rocca, Buenos Aires 2005, pág. 53.
17
15 de marzo
de 2017
efectividad de la sentencia a dictarse en un proceso frente a los riesgos derivados de la demora

del mismo. Para ello, el órgano jurisdiccional que conoce el proceso cuya decisión se requiere
garantizar (proceso principal), luego de evaluar si se presentan los presupuestos exigidos por
la ley, dicta una resolución, a pedido de parte, que dispone el otorgamiento de una medida
adecuada para poder garantizar la eficacia de la sentencia (medida cautelar)28. Para la
concesión de una medida cautelar es requisito previo que concurran ciertos presupuestos, lo
que a continuación nos referimos.
OPINION
Las medidas cautelares ordinarias pueden no ser suficiente para prevenir el peligro de
que, hallándose pendiente el proceso, cualquiera de las partes altere o modifique un
determinado estado de hecho en forma tal de hacer imposible la ejecución o de desvirtuar la
eficacia de la sentencia definitiva.
A la necesidad de conjurar ese riesgo corresponde la llamada Prohibición de Innovar, que

es la medida en cuya virtud se ordena a una de las partes que se abstenga de alterar, mientras
dure el proceso, la situación de hecho o de derecho existente en un momento determinado.
Básicamente, la medida de no innovar encuentra justificación en las garantías

constitucionales de la defensa en juicio y de igualdad ante la ley. Pero también haya
fundamento “Dice Podetti” en el principio de moralidad o en la buena fe con la cual deben
proceder los litigantes.
Sería contrario a un mínimo de buena fe, que por un lado se busca que los jueces resuelvan
el litigio, reconociendo o declarando las cuestiones controvertidas, por otro, se modifique el
estatus jurídico o de hecho de los bienes discutidos procurando obtener una ventaja de esta
actitud.
21. Características.
21.1. Autonomía
Esta, es cuestionada por muchos autores, sin embargo, Juan José Monroy Palacios,
nos señala que con el transcurso del tiempo, la teoría cautelar se ha consolidado como
28 PRIORI POSADA, Giovanni. La tutela cautelar: su configuración como derecho fundamental. Ob. Cit., p. 36.
18
15 de marzo
de 2017
institución, diferenciada, destinada a cooperar con el desarrollo del proceso. Según los
que postulan la autonomía, la cautela sería un derecho de carácter material y no
procesal; señalan muchos autores que la medida cautelar puede ser solicitada sin
importar que quien efectúa el pedido tenga un derecho principal reconocido
judicialmente, con lo cual si bien el derecho principal y cautelar son conexos, gozan de
autonomía jurídica.
21.2. Instrumentalidad.
La Instrumentalidad constituye el rasgo más importante del proceso en general porque

su objeto es servir de medio para la actuación de la ley; no constituye un fin en sí mismo.
Las medidas cautelares están siempre subordinadas al destino de la pretensión cautelada,
supeditadas al fallo definitivo incluso cuando se trate de ejecuciones anticipadas de la
pretensión principal.
Piero Calamandrei, autor de la sistematización pionera de las medidas cautelares,

sostiene que ―Las cautelas nunca constituyen un fin en sí mismas, sino que están
ineludiblemente preordenadas a la emanación de una ulterior providencia definitiva, el
resultado práctico de la cual aseguran preventivamente. El procedimiento cautelar carece
de autonomía funcional, por cuanto su finalidad consiste en asegurar la eficacia practica
de la sentencia. Piero Calamandrei, refiere que la instrumentalizad consiste en que “la
tutela cautelar, es el relación al derecho sustancial una tutela mediata, que contribuye a
garantizar el eficaz funcionamiento de la justicia, es el instrumento del instrumento”.
La medida cautelar cumple una función especial en relación a los demás actos
procesales, toda vez que es el instrumento respecto del proceso Como nos lo señala
Ortells, la medida cautelar no constituye una finalidad en si misma, sino que se halla
vinculada a la sentencia que pueda dictarse en el proceso principal.
Nacen por así decirlo al servicio de una providencia definitiva con el oficio de
preparar el terreno y de aprontar los medios más aptos para su éxito. Esta relación de
Instrumentalidad o como han dicho otros, de subsidiariedad, que liga inevitablemente
toda providencia cautelar a la providencia definitiva en previsión de la cual se dicta, es el
carácter que más netamente distingue la providencia cautelar de la llamada declaración
19
15 de marzo
de 2017
de certeza con predominante función ejecutiva: ésta nace, como se ha visto, con la
esperanza de que una providencia posterior no sobrevenga y le impida convertirse en
definitiva; aquélla nace en previsión, e incluso en espera, de una providencia definitiva
posterior, en defecto de la cual no sólo no aspira a convertirse en definitiva sino que está
absolutamente destinada a desaparecer por falta de objeto.29
Ugo Rocco, no comparte tal posición: no admite que se considere a la

Instrumentalidad como elemento peculiar y diferenciador de las medidas cautelares
porque, como lo señala, no es verdad que estén infaliblemente preordenadas a una
providencia posterior, no es exacto que no puedan ser fin en sí mismas y no siempre se
dirigen a asegurar el resultado o la eficacia de una decisión posterior.
Reconociendo que fue Piero Calamandrei quien inició la sistematización científica de

las providencias cautelares, le critica sin embargo “el haber creído que la característica
típica de tales providencias consistía en que estaban de antemano ordenadas
indefectiblemente a una providencia posterior y que nunca son fin en sí mismas, sino que
están dirigidas a asegurar el resultado o la eficacia de una providencia posterior”. Los
fundamentos que esgrime son los siguientes:
1. “Que las providencias cautelares sean correlativas a situaciones de hecho y

jurídicas, de derecho sustancial o procesal, y a los correspondientes intereses
sustanciales o procesales que el derecho objetivo tutela en la forma de derechos
subjetivos perfectos o de simples intereses jurídicos, no quiere decir en modo
alguno que exista y deba existir tal carácter de Instrumentalidad, es decir, un
vínculo que ligue la providencia cautelar a la providencia definitiva, como medio
y fin”.30
2. “Que la Instrumentalidad constituye la nota común y general de todas las

providencias jurisdiccionales emitidas en el curso de un proceso, y que,
precisamente por ser común y general, no puede caracterizar su esencia y
diferencia respecto de los demás actos jurisdiccionales (…) Todos los actos
procesales de los órganos jurisdiccionales (providencias), sean éstos ordenanzas,
29 Calamandrei, Piero: pp. 44-45

30 Rocco, Ugo: Tratado de Derecho Procesal Civil. T.V. TEMIS-DEPALMA 1977. p. 61
20
15 de marzo
de 2017
decretos o sentencias no definitivas(llamadas parciales), consideradas en relación

con el acto final al cual se dirige la actividad jurisdiccional (sentencia final de
mérito), tienen siempre la función de medio en relación con el fin al cual están
preordenadas (sentencia final de mérito)”.31
3. “La misma actividad de declaración de certeza, unitariamente considerada, en

relación con la actividad dirigida a la condena, es medio para conseguir ésta; la
actividad dirigida a la condena es medio para obtener la realización coactiva. Pero
sería un grave error pretender considerar cada uno de los actos procesales, de las
partes o de los órganos jurisdiccionales, como medio en relación con los demás
actos siguientes, a los cuales están vinculados o predispuestos en un orden
temporal, asignándoles un carácter de Instrumentalidad, o aun simplemente de
Instrumentalidad hipotética”.32
Coincidimos con las importantes reflexiones del distinguido profesor de la

Universidad de Nápoles, sin embargo aun no siendo atributo exclusivo de las medidas
cautelares, la Instrumentalidad genérica o común, sí es un atributo especial de
aquellas la Instrumentalidad calificada o doble, de ahí que las medidas cautelares sean
consideradas instrumento de instrumento; por lo demás, la Instrumentalidad como
atributo de las medidas cautelares, en la actualidad ha alcanzado consolidación
doctrinaria y normativa.
El artículo 608º Código Procesal Civil plasma el concepto de Instrumentalidad al

disponer que “Todo Juez puede, a pedido de parte, dictar medida cautelar antes de
iniciado un proceso o dentro de éste, destinada a asegurar el cumplimiento de la
decisión definitiva”. De modo directo y específico el artículo 612° considera a la
Instrumentalidad como una de las características de aquellas: “Toda medida cautelar
importa un prejuzgamiento y es provisoria, instrumental y variable.”
La cancelación de pleno derecho, de las medidas cautelares, si la sentencia de

primera instancia desestima la demanda es otra de evidencia del carácter instrumental
de aquellas (Art. 630° del CPC). En conclusión, si el fallo definitivo es el medio por
31 Rocco, Ugo: Ob. Cit. p.63.

32 Rocco, Ugo: Ob. Cit. p.63.
21
15 de marzo
de 2017
el cual se hace efectivo el derecho material o sustantivo, la medida cautelar es el

medio a través del cual el fallo definitivo se convierte en eficaz.
21.3. Provisionalidad.
Lo provisorio es lo que está destinado a durar hasta que sobrevenga un evento

sucesivo, en función del cual el estado de provisoriedad subsiste durante el tiempo
intermedio; provisorio por ello equivale a interino,33 ambos términos indican lo que está
destinado a durar solamente el tiempo intermedio que precede al evento esperado.
La cualidad de provisoria dada a las medidas cautelares significa en esencia que los
efectos jurídicos de éstas no sólo tienen duración temporal sino que tienen duración
limitada a aquel periodo de tiempo que debe transcurrir entre el dictado de la medida
cautelar y el pronunciamiento de la sentencia definitiva.
“La provisoriedad de las providencias cautelares sería, pues, un aspecto y una

consecuencia de una relación que tiene lugar entre los efectos de la providencia
antecedente (cautelar) y los de la providencia subsiguiente (definitiva), el inicio de los
cuales señalaría la cesación de los efectos de la primera.”34
El carácter provisional de la medida y por ende del proceso cautelar se encuentra

regulado en nuestro ordenamiento procesal civil mediante el precepto siguiente:
"Resuelto el principal en definitiva y de modo favorable al titular de la medida cautelar,
éste requerirá el cumplimiento de la decisión, bajo apercibimiento de proceder a su
ejecución judicial. La ejecución judicial se iniciará afectando el bien sobre el que recae
la medida cautelar a su propósito.” (art.619° del CPC).
El carácter provisorio de una medida cautelar también se manifiesta en el hecho de

que su rechazo no impide que pueda nuevamente ser solicitada en el mismo expediente
cautelar o en el principal.
33 Calamandrei Piero: Ob. Cit., p.36.

34 Calamandrei Piero: Ob. Cit., p.27.
22
15 de marzo
de 2017
21.4. Variabilidad.
Se encuentra regulada en el artículo 617° del Código Procesal Civil en los siguientes
términos:
“A pedido del titular de la medida y en cualquier estado del proceso puede variarse
ésta, sea modificando su forma, variando los bienes sobre los que recae o su monto, o
sustituyendo al órgano de auxilio judicial.
La parte afectada con la medida puede efectuar similar pedido, el que será resuelto
previa citación a la otra parte.
Para resolver estas solicitudes, el Juez atenderá a las circunstancias particulares del
caso. La decisión es apelable sin efecto suspensivo.”
También conocida como mutabilidad o flexibilidad se refiere al hecho de que las

medidas cautelares pueden ser variadas a pedido del demandante o titular de la medida o
sustituidas a solicitud del afectado.
Las medidas cautelares pueden estar sujetas a modificaciones antes de que se dicte la
resolución principal, debido a la variación de las circunstancias concretas acaecidas con
posterioridad a su dictado, siempre que la medida cautelar inicialmente dictada no sea la
adecuada a la nueva situación fáctico jurídica.
Ninguna institución procesal requiere más flexibilidad que la medida cautelar, a fin
de cumplir sus fines en forma satisfactoria, sin ocasionar molestias o perjuicios que
puedan evitarse.35
Por ello, conforme a la dinámica del proceso, el desarrollo de las audiencias, si fuere
el caso, la actuación de medios probatorios, entre otras circunstancias, determinan que la
inicial apariencia del derecho invocado se intensifique o aminore, ello puede dar lugar a
que se solicite la variación de la medida cautelar adecuándose así a la nueva situación del
derecho controvertido.
35Podetti Ramiro: “Derecho Procesal Civil Comercial y Laboral, T.IV, Tratado de las Medidas Cautelares” Ediar S.A.
Editores Bs.As. 1956, p.25
23
15 de marzo
de 2017
La expresión última de la medida cautelar, por esta razón, es independiente de la

petición inicial.
La variabilidad de la medida cautelar puede ser parcial o total; por lo general está
referida a los cambios que experimenta la medida cautelar por la nueva situación fáctico-
jurídica debido a la dinámica misma del proceso.
Es decir, la mutabilidad o variabilidad es, por regla, parcial, se expresa en el mayor o

menor rigor de la medida. Sin embargo, la variabilidad extrema, negativa e integral de la
medida cautelar, trae consigo su propia cancelación, conocida también como
revocabilidad.
Sin embargo, luego de todo lo expuesto, es oportuno señalar que la potencial

variabilidad y provisoriedad de las medidas cautelares no puede concebirse como
ausencia de firmeza puesto que este atributo también puede atribuirse a las medidas
cautelares, según el caso.
La condición es que el trámite autónomo de éstas haya generado una decisión firme,
esto es, una situación procesal en la que ya no sea posible hacer prosperar ningún otro
recurso o remedio procesal que logre revertir la situación denunciada.36
La categoría de resolución firme, debe ser comprendida al margen del trámite integral
del proceso, pues ello permite que incluso un auto, y no sólo la sentencia que pone fin al
proceso, puedan merecer control por parte del Juez Constitucional.
Las medidas cautelares siendo variables o mutables y provisorias adquieren la calidad

de firmes con el agotamiento de los medios impugnatorios interpuestos contra aquellas o
simplemente por haberlas consentido.
La decisión cautelar en este supuesto es variable, provisoria y firme, mas ello no

significa que tenga la calidad de cosa juzgada y no la tiene porque no resuelve el fondo
de la pretensión principal; entonces siendo variable y provisoria puede ser firme y siendo
firme, nunca es inmutable. Precisamente por existir la posibilidad de que las medidas
cautelares puedan ser firmes, cabe su control constitucional a través del proceso de
36 Fundamento 10 de la sentencia dictada en el expediente Nº 1209-2006-PA/TC (caso guerra de las botellas)
24
15 de marzo
de 2017
amparo, ya que conforme al artículo 4° del Código Procesal Constitucional, para que ello
suceda debe tratarse de resoluciones judiciales firmes.
21.5. Contingencia.
Según el diccionario de la lengua española contingencia significa 1.Posibilidad de

que algo suceda o no suceda. 2. Cosa que puede suceder o no suceder. 3. Riesgo.
Las medidas cautelares por su finalidad y naturaleza no están impregnadas del

atributo permanencia, ésta es siempre un albur. Son dictadas fundamentalmente sobre la
base de un juicio de probabilidad, mas no, de certeza; son dictadas por la existencia de
un peligro inherente a la duración misma de los procesos cognitorios e incluso de
ejecución. Estos soportes existenciales de las medidas cautelares pueden desaparecer en
cualquier momento ya sea porque el peligro es contrarrestado con determinado tipo de
garantía o porque la verosimilitud aparente es desbaratada vía impugnación en segunda
instancia.
Es posible que las medidas cautelares cumplan con creces su objetivo, circunstancia
que se ve confirmada cuando se ampara la pretensión cautelada, tramitada en el proceso
central. Pero, del mismo modo, es probable que la medida cautelar ordenada y ejecutada,
finalmente, no cumpla su propósito al declararse infundada la demanda a la que
formalmente aseguraba. La medida cautelar puede o no cumplir su finalidad para la cual
fue dictada, ello explica su carácter contingente.
El artículo 611º del CPC expresa esta característica cuando dispone que el juez dictará
medida cautelar siempre que considere verosímil el derecho invocado; y verosímil es
aquello que tiene apariencia de verdadero, más no es verdadero por lo que la decisión
nunca está revestida de certeza.
21.6. Funcionalidad.
Está relacionada con la utilidad y comodidad de su empleo; por ello, la naturaleza de

la pretensión principal determina la naturaleza y alcances de la medida cautelar; contrario
sensu, la medida cautelar debe adecuarse a la naturaleza de la pretensión principal. La
25
15 de marzo
de 2017
funcionalidad de las medidas cautelares no es sino la proporcionalidad y adecuación de

las mismas a los fines del proceso cautelado.
Anota Javier Vecina Cifuentes, profesor titular de derecho procesal de la Universidad

de Castilla- La Mancha, que la potestad cautelar tiende a la consecución de un fin de
relevancia constitucional, y a tal objeto se desenvuelve en una serie de actos procesales
coercitivos que llegan con relativa frecuencia a limitar incluso derechos constitucionales
de quienes a ella se encuentran sometidos. Por esta razón su ejercicio se encuentra
informado y limitado necesariamente por la vigencia del principio de proporcionalidad
por lo que una medida desproporcionada o irrazonable no sería propiamente cautelar, sino
que tendría un carácter punitivo en cuanto al exceso. El principio de proporcionalidad
exige, lato sensu, que la necesaria armonización entre los distintos derechos, valores y
bienes constitucionales que entren en conflicto en un determinado supuesto se resuelva
mediante una necesaria y casuística ponderación entre aquél a cuya preservación tienda
la medida restrictiva, y aquel otro sacrificado con la misma, a fin de decidir cuál de ellos
resulta preponderante en el supuesto planteado y determinar si la medida adoptada, en
consecuencia, resulta proporcionada o, por el contrario, desproporcionada, en el supuesto
en cuestión.3725
El Tribunal Constitucional en la STC N.° 0050-2004-AI/TC destacó que “(...) de

acuerdo con el principio de proporcionalidad, strictu sensu, para que una injerencia en
los derechos fundamentales sea legítima, el grado de realización del objetivo de ésta debe
ser, por lo menos, equivalente o proporcional al grado de afectación del derecho
fundamental, comparándose dos intensidades o grados: el de la realización del fin de la
medida examinada y el de la afectación del derecho fundamental” (Fund. Jur. N. º 109).
La funcionalidad de las medidas cautelares está relacionada precisamente con los

principios de proporcionalidad y congruencia procesal. Así por ejemplo, no podría
dictarse una medida de embargo si la pretensión principal está referida a la paralización
y posterior demolición de una construcción, del mismo modo si la pretensión principal
37 Vecina Cifuentes, Javier: Potestad cautelar, contenido y límites. Tomado de Internet (www.cej.justicia.es)
26
15 de marzo
de 2017
versa sobre nulidad de acto jurídico se atentaría contra el principio de congruencia y la

funcionalidad de las medidas cautelares al disponerse un secuestro conservativo.
El artículo 611º del CPC se refiere a este atributo de las medidas cautelares al disponer
que “El Juez, (…) dictará medida cautelar en la forma solicitada o la que considere
adecuada atendiendo a la naturaleza de la pretensión principal”.
Con mayor precisión, el artículo 15º de la ley Nº 28237, Código Procesal

Constitucional establece que para el dictado de medidas cautelares “se exigirá apariencia
del derecho, peligro en la demora y que el pedido cautelar sea adecuado para garantizar
la eficacia de la pretensión.”
Es el juez a quien corresponde apreciar la necesidad de la medida, dictar una distinta

de la solicitada, establecer su alcance, duración, disponer de oficio o a pedido de parte la
modificación, sustitución o cese de la medida cautelar adoptada, de acuerdo con la
variación de las circunstancias que dieron lugar a su dictado.
21.7. Jurisdiccionalidad.
Por esta características debe asumirse que el dictado de medidas cautelares en un

proceso está reservado con carácter exclusivo a los órganos jurisdiccionales y no a otros
servidores del poder judicial, ni a terceros; es decir, sólo pueden ser dictadas por un juez
competente.
Sin embargo, lo señalado actualmente nos parece obvio y hasta redundante porque,
en efecto, la Jurisdiccionalidad es una de las manifestaciones propias de la función
jurisdiccional en general, luego no podría afirmarse que ésta es atributo de las medidas
cautelares. Su fundamento, empero, radicaría en las seguridades y garantías que en sus
orígenes debía darse a esta forma especial de tutela, para evitar que otros funcionarios de
Estado o terceros, incurrieran en arbitrariedad.
El desarrollo de disciplinas como el derecho constitucional, el derecho administrativo,

los procesos constitucionales y el procedimiento administrativo, han determinado que el
otorgamiento de tutela cautela, en la actualidad, sea normado bajo una visión
27
15 de marzo
de 2017
omnicomprensiva como potestad de estado y no limitarse únicamente a la función estatal

jurisdiccional.
21.8. Flexibilidad.
También conocida como mutabilidad se refiere al hecho de que las medidas cautelares
pueden ser variadas a pedido del demandante o titular de la medida o sustituidas a
solicitud del afectado. Sobre el particular sostiene Ramiro Podetti que “Ninguna
institución procesal requiere más flexibilidad que la medida cautelar, a fin de cumplir sus
fines en forma satisfactoria, sin ocasionar molestias o perjuicios que puedan
evitarse.”3826
Por ello conforme a la dinámica del proceso, el desarrollo de las audiencias la

actuación de medios probatorios, entre otras circunstancias, determinan que la inicial
apariencia del derecho invocado se intensifique o aminore, ello puede dar lugar a que se
solicite la variación de la medida cautelar adecuándose así a la nueva situación del
derecho controvertido. La extensión definitiva de la medida cautelar, por esta razón, es
independiente de la petición inicial.
22. Presupuestos
Clásicamente se consideran como presupuestos de la medida cautelar la verosimilitud en

el derecho y el peligro en la demora, en tanto, que la caución es un requisito de su
cumplimiento. Dentro de nuestro ordenamiento legal, además se ha introducido como un
presupuesto la razonabilidad de la medida cautelar. Presupuestos que el juez ha de verificar
al momento de decidir la solicitud cautelar39.
22.1. Verosimilitud o Presunción del Derecho: Fumus Boni Iuris
Por regla general la comprobación o prueba plena de la existencia de un derecho no

solamente requiere de la instrucción suficientemente extensa para formar convicción –
38Podetti Ramiro. Ob. Cit. p. 25.

39 Cabe mencionar que el juez deberá verificar de un lado, el plano procesal (presupuestos y condiciones de la acción), y
otro de mérito, esto es, el fondo mismo de la discusión, la posibilidad de conceder o no el pedido cautelar (Monroy Palacios,
Juan José).
28
15 de marzo
de 2017
certeza– al juez, sino que exige el contradictorio, es decir, la asistencia o posibilidad de

hacerlo de ambos sujetos con interés en el litigio. En las medidas cautelares, conforme al
interés que las justifica: el temor de la frustración o su urgencia, exigen suprimir o
disminuir la instrucción y demorar la partición de uno de los interesados hasta que se
hayan cumplido.
De allí que la comprobación de la existencia del derecho se haga en forma sumaria –

cognición sumaria–, de manera que proporcione la verosimilitud de derecho40. Por eso,
la adopción de la medida cautelar no debe depender de que el actor pruebe la existencia
del derecho subjetivo por él alegado en el proceso principal, ya que esa existencia es la
que se debate en éste, pero tampoco puede adoptarse la medida cautelar sólo porque lo
pida el actor, en uno y otro extremo la adopción precisa que se acrediten unos indicios de
probabilidad, verosimilitud de apariencia del buen derecho41. Al respecto el autor
PODETTI refiere «El interés privado y público de asegurar la oportuna y eficaz
actuación de un derecho, permite prescindir, provisionalmente, de su justificación, pero
nunca de su existencia»42. Por eso, al ser el procedimiento cautelar sumario, sin la
existencia de estación probatoria, menos la posibilidad de su actuación nace el
presupuesto de verosimilitud del derecho. De allí que el profesor JUAN JOSÉ MONROY
GÁLVEZ manifieste que precisamente, por aquella situación de urgencia, el actor tan
sólo se limita a presentar una información sumaria respecto de las posibilidades de su
posición frente al proceso43. Precisa, la razón de ser de la verosimilitud, llamado fumus
boni iuris, es que requiere para la obtención de la medida cautelar sólo el “humo” de la
existencia del derecho que solicita el demandante44.
La medida cautelar se concede al demandante o actor no porque ostente un derecho

indiscutido y pleno sobre el objeto del proceso, sino, porque simplemente prima facie, es
decir, preliminarmente su pretensión o derecho invocado parece amparable, situación que
debe acreditarse con una prueba documental. No debe el juez perseguir la certeza, porque
ella es el producto de una secuencia activa de verificaciones y deducciones lógicas que
40 PODETTI, J. Ramiro. Tratado de las Medidas Cautelares. Tomo IV, Editorial Ediar, Buenos Aires 1956, p. 54.
41 BARONA VILAR, Silvia. Derecho Jurisdiccional II: proceso civil. Tirant Lo Blanch, Valencia 2008, p. 680.
42 PODETTI, J. Ramiro. Tratado de las Medidas Cautelares. Tomo IV, ob. Cit., p. 55-56.
43 MONROY PALACIOS, Juan José. Bases para la formación de una Teoría Cautelar. Editorial Chavín, Comunidad, Lima
2002, p. 171.
44 MONROY PALACIOS, Juan José. Bases para la formación de una Teoría Cautelar. Ob. Cit., p. 173-174.
29
15 de marzo
de 2017
juegan armónicamente en un momento diferente del juicio. Al órgano jurisdiccional le

basta y es suficiente la apariencia fundada del derecho, lo que equivale a responder
asertivamente a la viabilidad jurídica de la pretensión, pero sin que ello signifique
adelantar opinión alguna sobre el fondo del problema45. KIELMANOVICH destaca que
algunos casos la ley presume la verosimilitud del derecho, por las situaciones de las
personas, la naturaleza de la pretensión o por el estado del proceso en el cual se pide, así
cuando se trata de medidas cautelares a favor de quien obtuvo sentencia favorable46.
La especial configuración de la verosimilitud del derecho. La configuración de la

verosimilitud en el derecho dependerá del tipo de medida cautelar, así, en el caso de
medidas cautelares anticipadas sobre el fondo, medida de no innovar y medida
innovativa, existe una repotenciación de la verosimilitud del derecho, pues se exige la
casi certeza del derecho, grado superior al de la simple verosimilitud. Un ejemplo, se
trata de la exigencia de la indubitable relación familiar del art. 375º del Código Procesal
Civil para alimentos.
22.2. Peligro en la Demora: Periculum in Mora
Para CALAMANDREI, citado por PRIORI POSADA, el peligro en la demora es el

interés específico que justifica la emanación de cualquiera de las medidas cautelares. El
peligro en la demora configura el interés para obrar necesario para obtener del órgano
jurisdiccional el dictado de una medida cautelar47. . Este requisito generalmente resulta
de las circunstancias del caso y no requiere prueba. Su valoración queda sujeta al
exclusivo arbitrio judicial. Tal peligro debe ser inminente y que no pueda ser resarcido.
El periculum in mora está referido a la amenaza de que el proceso principal se torne

ineficaz durante el tiempo transcurrido desde el inicio de la relación procesal hasta el
pronunciamiento de la sentencia definitiva. Su existencia no está sustentada
necesariamente en la posibilidad de que los actos malicioso del demandado impidan el
cumplimiento de lo pretendido por el demandante, sino también en que el sólo transcurso
45 HINOSTROZA, Alberto. El Embargo y Otras Medidas Cautelares. Editorial San Marcos, Lima 2002, p. 38.
46 KIELMMANOVICK, Jorge. Medidas Cautelares. Editorial Rubinzal-Culzoni, Buenos Aires 2000, p. 52.
30
15 de marzo
de 2017
del tiempo constituye, de por sí, un estado de amenaza que merece tutela especial48. Nace
porque el proceso judicial no puede ser solucionado en forma inmediata y se
complementa con las posibles actitudes que puedan realizar otros sujetos para afectar la
situación jurídica del actor, mientras se dilucida el conflicto49. PRIORI afirma que el
peligro en la demora se configura por dos caracteres: (a) el riesgo de daño jurídico debe
ser causado por la demora del proceso; (b) el riesgo de daño jurídico debe ser inminente,
lo que justifica la necesidad de dictar una medida cautelar, que tiene el carácter de
urgencia.
Al respecto, el autor ALBERTO HINOSTROZA MINGUEZ afirma: «hay quienes

condicionan la admisión de la solicitud cautelar a la presencia de un peligro en la demora
de carácter potencial o inminente (cuya prueba –advertimos– no es de fácil obtención).
En nuestra opinión el trámite prolongado de los procesos es suficiente para que se dé el
puculum in mora por cuanto resulta ingenuo pensar que el demandado (o el reconvenido),
ante la posibilidad de perder litigio, no va a disponer de su patrimonio para así evitar su
ejecución »50.En sentido contrario, PRIORI afirma que si la determinación de si existe o
no peligro en la demora no pasa por una evaluación genérica abstracta, sino por un juicio
realizado a partir del caso concreto, es decir, atendiendo a las especiales circunstancias
que rodean a la situación que es sometida al proceso y, además, teniendo en consideración
los poderes que la parte puede ejercitar legítimamente para evitar el perjuicio, y que no
son de orden procesal, sino más bien de orden material51. Nosotros también consideramos
que el peligro en la demora debe determinar en cada caso concreto.
Algunos ejemplos: cuando el deudor desaparece de su domicilio o de su

establecimiento. La disposición de bienes por el deudor. La pérdida de cosecha o caída
de precios de los productos que se fabrican. Uso o inactividad del automóvil, etc.
48 MONROY PALACIOS, Juan José. Bases para la formación de una Teoría Cautelar. Ob. Cit., p. 176. Adolfo Rivas,
afirma que en el caso de las medidas cautelares de anotación de demanda, el peligro en la demora se configura por la
duración del pleito, con la posibilidad de enajenación del bien negociación del bien (Rivas, Adolfo. Las medidas cautelares
en el proceso civil peruano. Editorial Rodhas, Lima 2000, p. 172)
49 La amenaza de la ineficacia del proceso (peligro en la demora) hace que el trámite del proceso se estructure de una forma
sumaria, restringiendo el derecho de contradicción del afectado hasta un momento posterior de la decisión cautelar.
50 HINOSTROZA, Alberto. El Embargo y otras Medidas Cautelares. Ob. cit., p. 42.
31
15 de marzo
de 2017
Configuración especial del peligro en la demora. Cabe resaltar que la configuración

del peligro en la demora, antes mencionado, es aplicable básicamente para las medidas
cautelares de futura ejecución forzada (embargo), porque en caso de las medidas
cautelares coincidentes52 o tutela anticipada se deberá acreditar el peligro de la
irreparabilidad.
Por eso HINOSTROZA afirma que en lo que toca a medidas temporales sobre el
fondo, medidas innovativas y de no innovar, señalamos que, por su naturaleza, suponen
la existencia de un peligro en la demora potencial o inminente. En efecto, la
configuración del peligro en la demora, también dependerá del tipo de medida cautelar,
así:
(i) En el caso de las medidas cautelares de no innovar e innovar, el peligro en la

demora consiste en el inminente perjuicio irreparable;
(ii) En el caso de las medidas cautelares sobre el fondo, se exige la necesidad
impostergable o privación innecesaria, si bien debe acreditarse
adecuadamente, en algunos casos se presume de acuerdo al tipo de reclamo
formulado, por ejemplo, las medidas cautelares sobre el fondo en familia, se
presume el peligro en la demora por la necesidad que se buscan satisfacer:
alimentos, administración de patrimonio, en general la necesidad de proveer
solución a los conflictos familiares, etc.53. También se afirma que el peligro
en la demora en el Derecho Público exige irreparabilidad, en consideración
del interés público comprometido en la litis, pues frente a la disyuntiva de
tener que optar entre el interés de los potenciales afectados y el interés público,
debe primar el interés general54. De otro lado, es de precisarse que no se
configurara peligro en la demora en caso de procesos seguidos contra el
Estado (artículo 616º del Código Procesal Civil), en razón de su absoluta
solvencia y responsabilidad patrimonial55. Esta precisión es importante
52 Las medidas cautelares no coincidentes son aquellas que aseguran la efectividad de la pretensión sin que los efectos
prácticos sean los mismos que los solicitados en la demanda. Las medidas cautelares coincidentes son aquellas que implican,
parcial o totalmente, una actuación material similar a la que ocurriría si se declarase fundada la demanda (Monroy Palacios).
Para otros las medidas coincidentes son los llamados tutela anticipada (Marinoni).
53 RIVAS, Adolfo. Las Medidas Cautelares: en el Procesal Civil peruano. Editorial Rodhas, Trujillo 2000, p. 208.
54 KIELMMANOVICK, Jorge. Medidas Cautelares. Ob. Cit., p. 53.
55 Ibídem, p. 53.
32
15 de marzo
de 2017
porque en la práctica judicial muchos operadores de justicia no tienen en

cuenta los presupuestos procesales a partir del tipo de medida cautelar que se
solicita.
22.3. La Razonabilidad de la Medida para garantizar la Eficacia de la

Pretensión: un nuevo Presupuesto.
Hablar de la razonabilidad, como nuevo presupuesto de la medida cautelar, hace

necesario referirnos en primer lugar sus antecedentes legislativos. En efecto, el Dictamen
sobre el proyecto de Ley Nº 3079/2008-CR, hace referencia que la ausencia del
presupuesto de razonabilidad (adecuación o proporcionalidad) hace que los malos
litigantes utilicen abusivamente las solicitudes cautelares, como mecanismos de presión
a fin de obtener ventajas indebidas, por eso se hace necesario que la decisión cautelar sea
adecuada a pretensión principal, que sea proporcional, razonable56. No obstante ello, a
nuestro entender el indicado proyecto utiliza indistintamente, los conceptos de
razonabilidad, proporcionalidad y adecuación; como si se trataran de sinónimos.
La profesora MARÍA ELENA GUERRA CERRÓN, afirma que la adecuación ya se

encontraba regulada en el artículo 611º del Código Procesal Civil, y la única figura que
se está introduciendo al proceso cautelar es el principio de razonabilidad. La indicada
profesora afirma que el principio de razonabilidad y proporcionalidad, en realidad son
elementos del principio de adecuación57. Asimismo, el profesor JUAN JOSE MONROY
PALACIOS considera que la congruencia y proporcionalidad constituyen elementos de
la adecuación58. Para nosotros, partiendo de la doctrina constitucional, la adecuación es
un elemento de la proporcionalidad, en tanto, que la proporcionalidad y razonabilidad
son entendidas como sinónimos, conforme a continuación exponemos.
¿Qué es la razonabilidad? El concepto de razonabilidad se identifica con el de

racionalidad, es un concepto vago, componente común de los conceptos jurídicos
indeterminados59, y de contenido variable en sentido histórico-social, que más que por sí
56 http://www2.congreso.gob.pe/Sicr/TraDocEstProc/CLProLey2006.nsf. Fecha: 30/11/2010.

57 GUERRA CERRON, María Elena. El acceso a la justicia cautelar: contenido de la decisión cautelar. Actualidad Jurídica
N 188, Julio 2009, Gaceta Jurídica, p. 36.
58 MONROY PALACIOS, Juan José. Bases para la formación de una Teoría Cautelar. Ob. cit., p. 186 y siguientes.
59 «[…] La indeterminación normativa se presenta cada vez que una disposición jurídica no hace explícito de manera
exhaustiva el conjunto de sus significados normativos, y por consiguiente, impide al interprete conocer a priori –o
33
15 de marzo
de 2017
mismo se puede identificar por contraposición a la arbitrariedad60. Para entender la

razonabilidad, debemos partir de la diferencia entre la lógica pura racional y la lógica de
lo razonable61. ATIENZA, citado por FRANCISCO CHAMORRO BERNAL62, señala
que la decisión jurídica racional es aquella que puede ser justificada racionalmente, la
misma que se producirá, si y solo si:
1) Respeta las reglas de la lógica deductiva;

2) Respecta los principios de la racionalidad práctica que, además de la racionalidad
lógica del punto anterior, exige la presencia de los principios de consistencia,
eficiencia, coherencia, generalización y sinceridad;
3) No elude premisas jurídicas vinculantes;
4) No utiliza criterios de tipo ético, político o similar, que no estén previstos
específicamente por el ordenamiento. En cambio una decisión jurídica sería
simplemente razonable si y sólo sí:
a) Se adopta cuando no es posible tomar una decisión racional;

b) Logra un equilibrio óptimo entre las exigencias que plantea la decisión; y,
c) Obtiene un máximo de consenso.
Para el indicado autor, la razonabilidad es subsidiaria de la racionalidad y que esa

subsidiariedad es la situación normal en el campo del derecho. Sin embargo,
CHAMORRO plantea la siguiente interrogante: ¿hasta qué punto nos encontramos
todavía en el terreno de lo racional y no en el de lo razonable? Responde citando a
RECASENS SICHES, el campo de la estricta racionalidad es, por tanto, muy limitado en
sea, antes de una fundamentación, tras la simple lectura del texto jurídico– si una o varias normas pueden ser
consideradas como normas estatuidas por la disposición. Dicho en sentido contrario, una disposición jurídica está
determinada o está exenta de indeterminación, cuando hace explícito plenamente el conjunto de sus significados
normativos y, como consecuencia, hace posible conocer a priori, cuáles son las normas que estatuye» [Bernal Pulido,
Carlos. El principio de proporcionalidad
60 Martínez Tapia citado por David Giménez Gluck, Juicio de Igualdad y Tribunal Constitucional. Editorial Bosch,
Barcelona 2004, pp. 55-56. Asimismo, Giménez citando a Carrasco Perrera refiere que el juicio de razonabilidad es
un juicio complejo donde se mezclan decisiones de valor y ciertas apreciaciones de carácter político.
61 Un ejemplo típico en el Derecho es el formulado por RECASENS SICHES. Explica el caso del campesino polaco que
acude en compañía de su oso al ferrocarril, lugar donde existía un letrero que decía “prohibido pasar al andén con
perros”. La interpretación estrictamente lógica y racional habría sido que, al no estar comprendidos los osos en la
categoría de perros, el empleado del ferrocarril debería haber dejado pasar al campesino al andén con su oso. Sin
embargo, obviamente la decisión que adoptó el empleado de los ferrocarriles fue la de prohibirle el paso, decisión
que no era estrictamente racional sino la razonable que, en su lugar, habría tomado cualquier persona con sentido
común.
62 CHAMORRO BERNAL, Francisco. La tutela judicial efectiva. Editorial Bosch, Barcelona 1994, pp. 257-259.
34
15 de marzo
de 2017
el Derecho, pues queda reducido a las formas jurídicas puras o a priori (por ejemplo, no
puede existir derecho sin el correlativo deber), al principio de identidad o no
contradicción, a las inferencias, a determinadas cuestiones prácticas (matemáticas, etc.)
y poca cosa más. Todo lo demás habría de basarse en lo lógica no de lo racional sino de
lo razonable. Y es que la decisión puramente racional sólo puede ser una, mientras que,
descartada esta por los motivos que sean, las decisiones razonables posibles pueden ser
varias, debiendo tener por tanto los órganos jurisdiccionales un cierto margen de
libertad. Agrega que las resoluciones además de ser motivadas y fundamentadas en
Derecho, las mismas han de reunir un requisito adicional de su racionalidad o
razonabilidad, han de ser racionales o, como mínimo razonables63. Dejando constancia
que existen otras acepciones desarrolladas por el citado tribunal.
BERNAL CHAMORRO refiere que la razonabilidad no tiene un significado unívoco,

pues no en todos los contextos viene a significar lo mismo. Para la jurisprudencia
constitucional española es razonable un acto o decisión cuando tiene una causa o
finalidad que lo justifica, cuando esa finalidad es acorde y proporcionada a los medios
empleados, cuando la decisión no conduce al absurdo y respeta los valores
constitucionales y cuando, después de analizada podría ser reconocida como tal por
cualquier persona64. En ese mismo sentido se ha pronunciado el profesor
BUSTAMANTE ALARCÓN, quien agrega, para algunos la razonabilidad es sinónimo
de proporcionalidad y parte de ésta última; otros las consideran principios autónomos
pero íntimamente relacionados65.
REYNALDO BUSTAMANTE ALARCÓN refiere que la razonabilidad alude a un

juicio de valores, intereses o fines involucrados66. Entiende que el principio de
razonabilidad se opone a lo arbitrario y remite a una pauta de justicia, exigiendo que
cualquier norma o decisión que involucre a derechos fundamentales responda a un fin
lícito y que los medios utilizados para conseguirlo sean proporcionales (tanto desde la
63 CHAMORRO BERNAL, Francisco. La tutela judicial efectiva. Ob. cit., p. 59

64 Ibídem, p. 267-268.
65BUSTAMANTE ALARCON, Reynaldo. Derechos fundamentales y proceso justo. Ara Editores, Lima 2001, p. 165.
66 Ibídem, p. 162.
35
15 de marzo
de 2017
perspectiva del bien o valor que tutela, como desde la perspectiva del bien o valor que
limita o regula).
En otras palabras, el principio de razonabilidad implica también la exigencia de la

proporcionalidad. La exigencia de fin lícito, como primer parámetro de razonabilidad,
significa que tanto el estatuto, la regulación y los límites al ejercicio de los derechos
fundamentales deben obedecer a causas objetivas de justificación, basados en criterios de
verdad y de justicia. La exigencia de proporcionalidad, como segundo parámetro de
razonabilidad, exige que los medios empleados para alcanzar el fin perseguido sean
adecuados, necesarios y proporcionados.
Siguiendo a la doctrina alemana, refiere que la exigencia de adecuación importa un

control de idoneidad sobre la medida que interviene en los derechos fundamentales a fin
de determinar si reúne las condiciones necesarias para conseguir la finalidad perseguida
con ella; la exigencia de necesidad importa un control sobre la imprescindibilidad de la
intervención o la limitación del derecho fundamental; y, la exigencia de proporcionalidad
en sentido estricto, importa un control de la razonabilidad o proporcionalidad de la
intervención, a fin de determinar si la carga o el límite que supone la medida en el derecho
fundamental es razonable o proporcional en comparación con la finalidad perseguida67.
Para el citado autor, la razonabilidad es un elemento del debido proceso sustantivo.
MANUEL ESTUARDO LUJAN TÚPEZ, citando a MANUEL ATIENZA

RODRÍGUEZ, señala que la razonabilidad es la capacidad de encontrar una respuesta
que en un conflicto jurídico sea capaz de producir una solución que mantenga la paz
social y armonía que existía entre las partes que litigan antes de encontrarse en conflicto.
En otras palabras, si acaso no pudiera anular el conflicto, al menor provocar la solución
menos traumática para los que litiguen68. La razonabilidad importa que una conclusión
sea proporcional al fin que busca, del mismo modo que es proporcional a los medios
empleados para demostrar las premisas que provocan la consecuencia. La razonabilidad
debe ser no solo formal, sino material69. También el profesor AUGUSTO M.
MORELLO, refiriéndose al principio de razonabilidad refiere: « […] Los limites están
67
Ibídem, p. 166-169.
68
LUJÁN TUPEZ, Manuel Estuardo. Teoría de la Argumentación. En Razonamiento Jurídico. Gaceta Jurídica, Lima 2004, p. 327.
69
Ibídem, p. 250-251.
36
15 de marzo
de 2017
presentes para impedir lo arbitrario, la demasía en lo discrecional, la ruptura del

equilibrio, o el abuso. Son criterios de razón. Sin su presencia y prudente equilibrio se
resiente y recompensa el conjunto y se traba la marcha y el acceso a los fines. No deja
de ser beneficioso reparar ello»70.
Recientemente el Tribunal Constitucional71 en el expediente Nº 03167-2010-PA/TC

Arequipa, caso Sandro Favio Ugarte Herrera, ha expresado: « […] 11. En este sentido, la
razonabilidad es un criterio íntimamente vinculado a la justicia y está en la esencia
misma del Estado Constitucional de Derecho. Se expresa como un mecanismo de control
o interdicción de la arbitrariedad en el uso de las facultades discrecionales, exigiendo
que las decisiones que se tomen en ese contexto respondan a criterios de racionalidad y
que no sean arbitrarias. Como lo ha sostenido este Colegiado, esto “implica encontrar
justificación lógica en los hechos, conductas y circunstancias que motivan todo acto
discrecional de los poderes públicos” (Cfr. Exp. Nº 0006-2003-AI/TC) […]» -el resaltado
es nuestro.
70 M. MORELLO, Augusto. Legalidad – seguridad jurídica – razonabilidad, los contrapesos para el equilibrio: privación
excesiva de justicia: excesivo ritual manifiesto. En: Acceso al derecho procesal civil. Tomo I, Librería Editora Platense.
Buenos Aires 2007, p. 617.
71
El Tribunal Constitucional peruano ha utilizado indistintamente el principio de razonabilidad y proporcionalidad, así en
el expediente N.° 2192-2004-AA /TC ha afirmado: « […] 15. El principio de razonabilidad o proporcionalidad es
consustancial al Estado Social y Democrático de Derecho, y está configurado en la Constitución en su artículo 3º y 43º, y
plasmado expresamente en su artículo 200°, último párrafo. Si bien la doctrina suele hacer distinciones entre el principio de
proporcionalidad y el principio de razonabilidad, como estrategias para resolver conflictos de principios constitucionales y
orientar al juzgador hacia una decisión que no sea arbitraria sino justa; puede establecerse, prima facie, una similitud entre
ambos principios, en la medida que una decisión que se adopta en el marco de convergencia de dos principios
constitucionales, cuando no respeta el principio de proporcionalidad, no será razonable. En este sentido, el principio de
razonabilidad parece sugerir una valoración respecto del resultado del razonamiento del juzgador expresado en su decisión,
mientras que el procedimiento para llegar a este resultado sería la aplicación del principio de proporcionalidad con sus tres
sub principios: de adecuación, de necesidad y de proporcionalidad en sentido estricto o ponderación […]». Asimismo, en el
expediente 2235-2004-AA/TC ha señalado: « […] Por virtud del principio de razonabilidad se exige que la medida
restrictiva se justifique en la necesidad de preservar, proteger o promover un fin constitucionalmente valioso. Es la
protección de fines constitucionalmente relevantes la que, en efecto, justifica una intervención estatal en el seno de los
derechos fundamentales. Desde esta perspectiva, la restricción de un derecho fundamental satisface el principio de
razonabilidad cada vez que esta persiga garantizar un fin legítimo y, además, de rango constitucional. Por su parte, el
principio de proporcionalidad exige, a su vez, que la medida limitativa satisfaga los sub criterios de idoneidad, necesidad y
proporcionalidad en sentido estricto. El principio de idoneidad comporta que toda injerencia en los derechos fundamentales
debe ser idónea para fomentar un objetivo constitucionalmente legítimo, es decir, que exista una relación de medio a fin
entre la medida limitativa y el objetivo constitucionalmente legítimo que se persigue alcanzar con aquél […]». De la misma
forma, en el expediente 045-2004-PI/TC ha afirmado: «[…] De modo algo más genérico, pero también comprendido en el
concepto de razonabilidad, se halla la noción de éste según la cual se identifica la razonabilidad como prohibición o
interdicción de arbitrariedad. Razonable sería, así, toda intervención en los derechos fundamentales que constituya
consecuencia de un fundamento. Arbitraria, aquélla donde ésta se encuentra ausente. En relación a la igualdad, carente de
razonabilidad sería el tratamiento diferenciado ausente de fundamento alguno […] En este contexto, la razonabilidad, en
estricto, se integra en el principio de proporcionalidad. Uno de los presupuestos de éste es la exigencia de determinar la
finalidad de la intervención en el derecho de igualdad. Por esta razón, lo específico del principio de razonabilidad está ya
comprendido como un presupuesto del principio de proporcionalidad […]». Conforme a lo señalado por nuestro máximo
intérprete de la Constitución el principio de razonabilidad forma parte del principio de proporcionalidad.
37
15 de marzo
de 2017
Conforme a lo antes expuesto, no existe consenso respecto de la definición del

principio de razonabilidad, sin embargo, la orientación es por entender que la
razonabilidad es sinónimo de proporcionalidad. Criterio que nosotros asumimos, no solo
por los argumentos expuestos, sino además por la configuración especial del trámite
cautelar, pues no solo se debe buscar proteger al acreedor demandante, sino al afectad,
de modo tal que no se incurra en excesos. La exigencia de proporcionalidad en la decisión
cautelar no es una tema novedoso, ya la doctrina se venía pronunciando al respecto.
Así, FRANCISCO RAMOS ROMEO señala que el juez al controlar la decisión

cautelar deberá realizar un examen de proporcionalidad de la cautelar en sentido estricto.
La medida debe ser proporcionada teniendo en cuenta los intereses en conflicto, los daños
que pueda sufrir el demandante, los daños que pueda sufrir el demandado, y los daños
que puedan sufrir terceros. La medida cautelar proporcionada en sentido estricto, no es
más que la medida cautelar óptima. La respuesta será proporcionada cuando sus costes
son inferiores a sus beneficios, y de una actuación desproporcionada cuando sus costes
son muy superiores a los beneficios que se esperan de ella72.
FRANCESCO CARNELUTTI planteaba que se debe conferir al juez la potestad de

emanar providencias cautelares adaptándolas, según su prudente arbitrio, a los caracteres
de los casos singulares73. Aquí el juez deberá ponderar si es razonable sacrificar los
intereses del afectado para satisfacer la pretensión del demandante.
Destaca el profesor JOAN PICÓ I JUNOY: « […] las medidas cautelares que afecten
a la libertad personal o supongan una restricción de la libre disposición de los bienes, a
falta de carácter reglado, deben fundarse en un juicio acerca de su razonabilidad para la
consecución de la finalidad propuesta, en atención a las circunstancias concurrentes»74.
Dentro de la doctrina española SILVIA BARONA VILAR75, comentando el art. 726º

de la Ley de Enjuiciamiento Civil Española, señala que de la indicada norma se desprende
72 RAMOS ROMEU, Francisco. Las Medidas Cautelares Civiles: análisis jurídico económico. Editorial Atelier. Barcelona
2006, p. 447 y 448.
73 CARNELUTTI, Francesco. Derecho Procesal Civil y Penal: Derecho y proceso. Tomo I, Ediciones Jurídicas Europa-
América. Buenos Aires 1971, p. 422-423.

74 PICO I JUNOY, Joan. Las Garantías Constitucionales del Proceso. Editorial José María Bosch, Barcelona 1997, pág.
73.
75 BARONA VILAR, Silvia. El Proceso Cautelar. Ob. cit., p. 679.
38
15 de marzo
de 2017
la característica de proporcionalidad. Según el cual la medida debe ser proporcionalmente

adecuada a los fines pretendidos, de modo que se adoptará cuando no sea susceptible de
“sustitución por otra medida igualmente eficaz y menos gravosa o perjudicial para el
demandado”. Planteado así las cosas, el juez al momento de verificar el presupuesto de
razonabilidad, por ejemplo, deberá verificar si la pretensión principal es de naturaleza
patrimonial, por ende, la medida cautelar también deberá estar destinada a conservar una
derecho de naturaleza patrimonial; y, viceversa, si la pretensión principal no es de
naturaleza patrimonial, la medida cautelar deberá afectar derechos no patrimoniales, y así
podríamos citar diversos ejemplos.
En tal sentido, el juez al momento de realizar el control de razonabilidad, a nuestro

entender proporcionalidad, deberá tener presente que el principio de proporcionalidad
desde el punto de vista constitucional (aplicado a los derechos discutidos en el proceso
cautelar), la misma que está conformado de tres sub principios: el sub principio de
idoneidad, el sub principio de necesidad y la ponderación o sub principio de
proporcionalidad en sentido estricto.
Según el sub principio de idoneidad, toda intervención de derechos fundamentales

debe ser adecuada para contribuir a la obtención de un fin constitucionalmente legítimo;
se trata de dos exigencias: la legitimidad constitucional del objetivo (proteger un derecho
constitucional o bien jurídico relevante), y la adecuación de la medida examinada (debe
contribuir de alguna manera a la protección de otro derecho o bien jurídico relevante).
Según el sub principio de necesidad, toda medida de intervención en los derechos
fundamentales debe ser la más benigna con el derecho intervenido, entre todas aquellas
que revisten por lo menos la misma idoneidad para contribuir a alcanzar el objetivo
propuesto; idoneidad equivalente o mayor del medio alternativo, el menor grado en que
éste intervenga en el derecho fundamental. Según el sub principio de proporcionalidad
en sentido estricto, la importancia de los objetivos perseguidos por toda intervención en
los derechos fundamentales debe guardar una adecuada relación con el significado del
derecho intervenido; las ventajas que se obtienen mediante la intervención en el derecho
fundamental deben compensar los sacrificios que éste implica para los titulares y la
39
15 de marzo
de 2017
sociedad en general76. Esta técnica resulta adecuada porque una decisión cautelar importa
una decisión basada en posibilidades y no en certeza.
Aplicado al proceso cautelar, podemos indicar que la idoneidad (adecuación) implica

que ha de existir correspondencia entre el contenido y efectos de la cautela que se pide y
la pretensión ejercida en el proceso principal, sin que, lógicamente, sea admisible adoptar
una medida cautelar que no sirva para garantizar la efectividad de la tutela, depende
también del tipo de peligro que afecte al contenido de la tutela que se pretende77. La
adecuación está referida a que la medida sea cuantitativa y cualitativamente apropiada
para el fin de garantizar la efectividad de aquella tutela78.
La profesora EUGENIA ARIANO afirma que los límites que se derivan de la

adecuación al juez son:
(i) No deberá emitir una medida cautelar en donde el sujeto activo de la misma
obtenga más de aquello que le será reconocido en sede tutela de fondo, en
donde el derecho su plena y definitiva realización;
(ii) Deberá evitar disponer medidas cautelares con un contenido y efectos
objetivamente irreversibles o que sean de difícil reversión;
(iii) Deberá tener en cuenta los intereses del sujeto pasivo evitando que la medida
le produzca efectos efectivamente dañosos79.
La necesidad se encuentra regulada en el artículo 627º del Código Procesal Civil,

según el cual la solicitud cautelar es improcedente si la pretensión principal se encuentra
suficientemente garantizada.
Cabe resaltar que de la redacción del numeral 3) del art. 611º del Código Procesal
Civil, otorga ciertas facultades al juez en el momento de la decisión cautelar, atenuando
el principio dispositivo que rige la medida cautelar.
76 Carlos Bernal Pulido. En: Aleinikoff, Alexander. El Derecho Constitucional en la era de la ponderación. Palestra
Editores, Lima 2010, pp. 9-11.
77 RAMOS ROMEU, Francisco. Las Medidas Cautelares Civiles: análisis jurídico económico. Ob. Cit., p. 470.
78 ORTELLS RAMOS, Manuel. Las Medidas Cautelares. Editorial La Ley, Madrid 2000, p. 175.
79 ARIANO, Eugenia. Problemas del Proceso Civil. Jurista Editores, Lima 2003, p. 693.
40
15 de marzo
de 2017
Un ejemplo, de aplicación del presupuesto de razonabilidad (proporcionalidad) es la

desarrollada en el expediente N 1209-2006-PA/TC80, en los seguidos por la Compañía
Cervecera Ambev Perú S.A.C. contra Backus, en cuyo proceso la empresa Backus
buscaba que Ambev no utilice los envases de su propiedad; proceso en el cual se dictó
una medida cautelar disponiendo que ambev se abstenga de utilizar cualquier tipo de
envase, tampoco podría introducir o comercializar otros envases, en tanto, se resuelva el
proceso principal, medida que fue confirmada en segunda instancia.
Ante dicha decisión Ambev cuestiona esta decisión vía proceso de amparo, que en el
Tribunal Constitucional fue declarada fundada, entre otras razones, porque resultaba
desproporcionada, en cuyo fundamento 62 desarrollado el principio de proporcionalidad
(sub principio de necesidad) que debe contener una decisión cautelar:
«En este sentido, lo que desde una perspectiva procesal se conoce como principio de
congruencia o, en la teoría cautelar como “principio de adecuación” o principio de
mínima injerencia, sirve para delimitar las potestades cautelares del juez, ya que permite
que la medida adoptada sea no sólo idónea a la finalidad que persigue, sino que al mismo
tiempo no sea tan dañina que incluso cause mayores estragos al peligro de daño
irreparable al que se intenta garantizar al adoptarla.
En síntesis, el juez que adopta una medida cautelar, sabiendo de la omnipotencia de

sus facultades, debe tratar de que la medida adoptada, no sólo se restrinja al ámbito del
proceso principal, sino que dentro de las posibles alternativas que se presente (por
ejemplo entre varios tipos de bienes posibles de afectar), debe optar por aquella fórmula
que lesione menos los derechos de la persona o personas sobre las que va a recaer la
medida.
Desde una perspectiva constitucional, tales principios de las medidas cautelares son
protegidas a través del principio de proporcionalidad y, en concreto, a través de los sub
principios de idoneidad y necesidad. Se trata de optimizar las técnicas procesales de tutela
de los derechos a efectos de garantizar la vigencia de los derechos no sólo de quien
80 48 Publicada en el Diario Oficial El Peruano el 30 de Noviembre de 2006, paginas 9288-9299.
41
15 de marzo
de 2017
solicita una medida cautelar, sino también y con mayor rigor aún, de quien los va a sufrir
[…]»
22.4. La Contracautela: ¿Presupuesto o Requisito de cumplimiento?
Cabe precisar que si bien es cierto tradicionalmente la contracautela ha sido

considerado como un presupuesto de la medida cautelar, a la fecha se ha entendido que
en realidad se trata de un requisito para el cumplimiento de la medida cautelar. De allí
que nuestro ordenamiento procesal lo considere como un requisito de admisibilidad de la
medida cautelar [inciso 4) del art. 610º del Código Procesal Civil]. No es un presupuesto
previo para la concesión de una medida cautelar, sino que constituye un dispositivo
accesorio dependiente del criterio judicial aplicado en función de su libertad
interpretativa. La contracautela es un mecanismo de protección del demandado,
eventualmente, pertinente81.
La caución busca salvaguardar los intereses de la parte afectada por la medida cautelar
en el supuesto de que al finalizar el proceso no se ampare la pretensión de quien se vio
favorecido con ella. Es un requisito que se debe verificar ex post, es decir, luego de que
se ha considerado la idoneidad de la medida82. La contracautela se funda en el principio
de igualdad, ya que persigue el equilibrio entre las partes, al postergarse la bilateralidad:
por un lado se autoriza al peticionante a asegurar un derecho no reconocido judicialmente,
sin oír al contrario, pero por otro se garantiza a éste la efectividad de resarcimiento por
los daños que pudiera ocasionarle, si aquel derecho no existiera83.
Prueba de que la contracautela no es presupuesto de la medida cautelar es que en los

procesos sobre violencia familiar no se exige contracautela, conforme lo dispone el
artículo 11º, in fine, de la Ley de Protección frente a la Violencia Familiar, TUO de la
Ley 26260, D.S. N.º 006-97-JUS. En ese mismo sentido, el art. 614º del Código Procesal
Civil establece que las medidas cautelares solicitadas por el Estado no es exigible la
contracautela.
81 MONROY PALACIOS, Juan José. Bases para la formación de una Teoría Cautelar. Ob. cit., pp. 168-169.
82 Ibídem, p. 202.
83 ARAZI, Roland. Medidas Cautelares. Editorial Astrea, Buenos Aires 2007, p. 7.
42
15 de marzo
de 2017
La contracautela en medidas cautelares referidas a procesos de familia, como regla

general, se prescinde de la contracautela, en razón de presumirse interés común de los
litigantes y encontrar solución a los problemas generados por la ruptura matrimonial. En
el caso de medidas cautelares sobre el fondo referido a conflictos de familia, dado que se
exige la cuasi certeza del derecho y necesidad impostergable podrá eximirse la
contracautela o utilizar caución juratoria84.
23. Requisitos.
Cabe precisar además que dado el carácter excepcional de esta medida, se tienen otras
condiciones de admisibilidad adicionales85:
23.1. La Inminencia de un Perjuicio Irreparable.
Es decir que de producirse el mismo no pueda ser remediado de ninguna manera. Es

el Juez quien apreciará la situación de inminente peligro para expedir este tipo de medida
siempre en relación con bienes y personas comprendidos en el proceso. Dicha inminencia
explica que una vez acontecido el hecho no pueda ser remediado de manera alguna. Hoy
en día la doctrina ya no habla de perjuicio irreparable sino de lesión grave o de difícil
reparación.
23.2. Que la Medida se circunscriba a las Personas y Bienes comprendidos en

el Proceso.
Queda claro que solo puede dirigirse contra personas o bienes materia de litigio, no
cabiendo extenderla a cosas o bienes ajenas al proceso.
23.3. Que no Resulte Aplicable otra Medida Cautelar Prevista.
Solamente se concederá esta medida en el caso que no pueda aplicarse otra medida
para satisfacer el derecho reclamado, aquí se denota su carácter de excepcional o
84RIVAS, Adolfo. Las Medidas Cautelares: en el Procesal Civil peruano. Ob. cit, p. 208 y 220.
85ORMEÑO SILVA, Medidas Cautelares de No Innovar, Ob. Cit., http://es.ecribd.com/document/92931982/, consultado.
19 de febrero 2017.
43
15 de marzo
de 2017
subsidiario, por ende no procede concederla o mejor dicho debe desestimarse, cuando
existen otras medidas a través de las cuales es posible obtener el mismo resultado
perseguido por ésta.
OPINION
Con respecto a las características, requisitos y presupuestos, estos elementos, otorgan

a la medida cautelar de no innovar una particularidad respecto a su aplicación por cuanto;
garantiza la eficacia de la sentencia, la igualdad entre las partes, la conservación y el
mantenimiento y el Status del hecho y derecho materia de Litis.
44
15 de marzo
de 2017
CAPITULO III
Fundamento y Finalidad de la Prohibición de Innovar
24. Fundamento.
Como todas las instituciones procesales, la prohibición de innovar tiene su fundamento

básico en el art. 18º de la Constitución, cuando asegura la defensa en juicio de la persona y
de los derechos, y en el 16º, que preconiza la igualdad ante la ley. Por eso dice Reimundín
que "este instituto responde al principio de igualdad en el proceso", y para ello "es preciso
que ninguna de ellas (las partes) altere o modifique en alguna forma la situación de hecho
preexistente o que se haya creado al comienzo de la litispendencia".86
Pero también halla fundamento en el principio de moralidad o en la buena fe con la cual

deben proceder los litigantes.87 Sería contrario a un mínimo de buena fe procesal, que
mientras por un lado se busca que los jueces resuelvan él litigio, reconociendo o declarando
las cuestiones controvertidas, por otro se modifique el status jurídico o de hecho de los bienes
discutidos, procurando obtener una ventaja de esta actitud.
Por eso, aún sin norma expresa que lo autorice —el código nacional y varios provinciales
la tienen— los jueces tienen la facultad-deber de disponer esta medida cuando de no proceder
así se haría ilusoria la sentencia1788 que deben dictar, o se afectaría la igualdad de los
litigantes, o se violaría el deber de lealtad, probidad y buena fe (arts. 34, inc. 5?, aparts. c y
d, cód. proc. nac.).
El artículo 22 del código contencioso-administrativo de la provincia de Buenos Aires,

autoriza a la Suprema Corte a disponer "la suspensión de la ejecución de las resoluciones
administrativas reclamadas".
86 Ob. y lug. cit., pág. 243. Véase mi Tratado I, De la competencia, edición, parágr. 21
87 LINARES, JUAN FRANCISCO: Ob. y lug. cit., pág. 827. Véase mi Tratado I, De la competencia, parágr. 26
88 "Si la prohibición de innovar no se halla legislada expresamente, ella es una consecuencia lógica del principio que da a la
sentencia efecto retroactivo al momento de trabarse la litis, teniendo por objeto impedir que sea ilusorio o de imposible
cumplimiento el derecho que emane de ella" (Cám. Nac. Bahía Blanca, J. A1953-1, pág. 132). Análogo: Cám. Civ. Cap.,
sala A, L. L., T. 71, pág. 380. "La prohibición de innovar es una medida que puede dictarse en cualquiera clase de juicios,
como consecuencia de la potestad jurisdiccional de los jueces, para lo cual se requiere no* sólo la verosimilitud del derecho
invocado, sino también un interés legítimo por parte de quien la solicita" (Cám. Civ. Cap., sala A, j. A., 1968-1, pág. 470).
45
15 de marzo
de 2017
Con carácter general autorizan la prohibición de innovar el artículo 278 del código
procesal civil de Jujuy, el artículo 268 del código de La Rioja; el 122 del código de Mendoza;
el 289 del código de Santa Fe y el 230 de los códigos nacional y de la provincia de Buenos
Aires. Como "autos de no innovar", autoriza la anotación el artículo 3 de la ley 1502 de
Corrientes.
El fundamento de la medida de no innovar reside en la necesidad de mantener la igualdad

de las partes, para lo cual se requiere que ninguna de ellas altere o modifique la situación de
hecho o derecho preexistente o bien que se la reponga al estado anterior al comienzo de la
litispendencia; en ambos casos, cuando la cautela no pudiera obtenerse por medio de otra
medida precautoria, y en la necesidad de asegurar la moralidad o buena fe en los debates,
pues, como enseña Podetti89, sería contrario a un mínimo de buena fe procesal que mientras
por un lado se tusca que los jueces resuelven el litigio, reconociendo o declarando las
cuestiones controvertidas, por otro, se modifique el estatus jurídico o de hecho de los bienes
discutidos, procurando obtener una ventaja de esa actitud.
La medida cautelar de no innovar tiene su fundamento en la necesidad de proporcionarle

al actor un instrumento que le asegure que la sentencia a recaer en el proceso promovido por
él va a ser ejecutada porque no sufrirá alteración el estado de hecho o la situación jurídica en
que reposan sus expectativas de ver satisfecho su derecho.
La prohibición de innovar se basa, pues, en el valor “eficacia”, indispensable para el logro

de los fines primordiales de la jurisdicción.
En opinión de Monroy “el sustento cautelar está dado por la obligación del órgano
jurisdiccional de resolver un conflicto, pronunciándose respecto de los hechos tal como se
encontraban al momento de iniciarse el proceso". Por cierto, tal situación sería letra muerta
si no fuese posible acondicionar las medidas necesarias para que los bienes mantengan tal
situación o, por otro lado, no se agrave el perjuicio que, presumiblemente, se está cometiendo
contra el derecho del actor.90
89 LEDESMA NARVÀEZ, Marianella, La Tutela Cautelar en el Proceso Civil, primera edición: Agosto 2013, editorial:
Gaceta Jurídica, Lima, p. 417.
90 Citado por HINOSTROZA MÍNGUEZ, Alberto, pág. 234
46
15 de marzo
de 2017
A juicio de Lino Palacio “básicamente, la prohibición de innovar – como exteriorización

de un poder jurídico idóneo para resolver provisionalmente un conflicto y acordar firmeza a
la paz- encuentra fundamento en la necesidad de preservar la igualdad de las partes y la
garantía constitucional de la defensa en juicio".91
La medida de no innovar, en fin, tiene su fundamento en el principio de igualdad en el

proceso.
El fundamento, concluye Reimundín92, de la acción cautelar de no innovar, responde a

los siguientes principios:
a) No es otra cosa que una aplicación particular del principio de igualdad de las partes
en el proceso.
b) Es también una aplicación del principio de que nadie puede lesionar el orden jurídico
establecido haciéndose justicia por mano propia.
c) Significa una expresión del principio de la buena fe en el proceso.
25. Finalidad.
La finalidad de la medida cautelar de prohibición de innovar se desprende del propio

artículo 687 del Código Procesal Civil que la regula, y es conservar la situación de hecho o
de derecho cuya situación vaya a ser o sea invocada en la demanda, y que se encuentra en
relación a las personas y bienes comprendidos en el proceso.
La finalidad de la medida cautelar, es darle la seguridad al solicitante de la medida, que

lo ordenado en la sentencia va a ser cumplido o ejecutado oportunamente, es decir que no
solo se va a obtener una mera declaración como sentencia, sino que la misma sea efectivizada.
Se puede decir que la finalidad de la medida cautelar es ser auxiliar, subsidiaria de los
procesos de cognición o de ejecución, buscar la satisfacción del derecho del pretensor o la
reparación del daño producido.
91 Ídem. pág. 235

92 REIMUNDÍN, Ricardo, ob. cit. pág. 980
93 RIVAS, Adolfo Armando. Las medidas Cautelares en el Derecho Peruano. Jurista Editores E.I.R.L.2002 pág. 31.
Artículo 608 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley 29384, publicada el 28 de junio de 2009:
47
15 de marzo
de 2017
Se dice que la medida cautelar va a “asegurar el cumplimiento de lo que se ha de decidir,

pero no importa permitir la satisfacción anticipada de la pretensión”.7
En este punto, en el efectivo cumplimiento de la sentencia, radica la importancia de la

medida cautelar, toda vez que es necesario darle pragmatismo a la sentencia que se expida y
no que solamente se le tenga como una declaración judicial, de lo contrario no se logrará una
verdadera composición de la Litis.
Las medidas cautelares deben ser promovidas según el principio general a iniciativa de
parte, tal como lo regula el artículo 608 del Código Procesal Civil (siendo que las recientes
modificaciones al Código Procesal Civil en materia de medidas cautelares disponen que es
competente para dictar las medidas cautelares el juez habilitado para conocer las pretensiones
de la demanda)
Lino Palacio apunta sobre la materia que “generalmente se asigna a la prohibición de

innovar la finalidad consistente en impedir la modificación, mientras dura el proceso, de la
situación de hecho o de derecho existente al momento de disponerse la medida,
desechándose, en consecuencia, la posibilidad de que mediante ésta se restablezcan
situaciones que hubiesen sido modificadas con anterioridad a ese momento”.93
Álvarez Juliá, Neuss y Wagner, en lo que atañe a la finalidad de la medida precautoria de

prohibición de innovar, expresan que “... su finalidad consiste en impedir que mediante su
alteración por las partes durante el curso del proceso, la sentencia se haga de cumplimiento
imposible o el derecho que ella reconoce ilusorio”.94
Se puede decir que la medida cautelar tiene dos fines, uno concreto que es el asegurar
que el fallo definitivo se cumpla y otro abstracto, que es lograr el fortalecimiento de la
confianza social en el servicio de justicia.
La finalidad de esta figura es conservar la situación de hecho o de derecho presentada al

momento de la admisión de la demanda, con relación a personas y bienes comprendidos en
el proceso.
93 (PALACIO, 1992, Tomo VIII: 177). Citado en División de Estudios Jurídicos de Gaceta Jurídica (DEJGJ, 2015), p. 693.
94 (ALVAREZ JULIA; NEUSS; y WAGNER, 1990: 443-444). Ob. Cit., (DEJGJ, 2015), p. 693.
48
15 de marzo
de 2017
Se considera también que el fin es conservar la situación de hecho o de derecho

presentado o existente, ahora, al momento de la interposición de la demanda.
Así lo considera Lino Palacio, quien manifiesta que generalmente se asigna a la

prohibición de innovar la finalidad consistente en impedir la modificación, mientras dura el
proceso, de la situación de hecho o de derecho existente al momento de disponerse la medida,
desechándose, en consecuencia, la posibilidad de que mediante ésta se restablezcan
situaciones que hubiesen sido modificadas con anterioridad a ese momento.95
Álvarez Juliá coincide con lo señalado al exponer que “su finalidad consiste en impedir
que, mediante su alteración por las partes, durante el curso del proceso, la sentencia se haga
de cumplimiento imposible o el derecho que ella reconoce ilusorio”96.
La medida de no innovar garantiza el derecho de defensa y la igualdad de las partes

porque, es regla del derecho que, estando pendiente el juicio, no se puede cambiar al estado
de su objeto, lo cual obstruiría la acción de justicia. Mantiene el statu quo inicial, con miras
a la sentencia, de modo que el tiempo que dure el proceso no influya en su eficacia o la torne
de cumplimiento imposible. Lo que la medida inmoviliza es la cosa demandada.
Tiene por finalidad el aseguramiento de una futura decisión correspondiendo al juez

dictar la más pertinente
No resulta procedente analizar los requisitos para la obtención de una medida cautelar
contenidos en el artículo 611 del Código Adjetivo citado, por lo que estando al pedido
formulado por la accionante y sobre todo al estudio procesal de la causa, el a quo debe dictar
las medidas pertinentes a fin de garantizar el cumplimiento de la decisión final.97
Dentro de la finalidad de este tipo de medida cautelar, debemos señalar que existen dos
perspectivas.
95 Citado por HINOSTROZA MÍNGUEZ, Alberto, ob. cit. pág. 235

96 Ib. Ídem.
97 LEDEZMA NARVÀEZ, Marianella, Las Medidas Cautelares en el Proceso Civil. Primera edición: Marzo 2013, editorial:
Gaceta Jurídica, Lima, p. 324.
49
15 de marzo
de 2017
1. Conservar el estado de hecho o derecho, es decir mantener el estado de las cosas,

es una medida asegurativa de bienes y busca garantizar la ejecución forzada (es
conservatoria), busca preservar el bien materia de controversia.
2. Evitar el daño. Se busca evitar un perjuicio grave por una reparación difícil o
imposible, en otras palabras, busca evitar que la sentencia sea ilusoria.
Tiene dos objetos, uno inmediato que es que no se modifica el estado de hecho o
derecho; y otro mediato, que es que al momento que la sentencia deba cumplirse, con un
derecho reconocido al litigante, no se torne en ilusoria.98
OPINION
Para nosotros, la finalidad de la medida cautelar Prohibición de innovar , es que el

juez prohíba modificar mediante el curso de proceso, una situación de hecho o de derecho
existente para que esta situación se mantenga hasta la emisión de la sentencia. Por lo
general, se ordena no modificar la situación existente. Ejemplo: El juez ordena que el
inmueble se encuentre o se mantenga desocupado; que las obras realizadas en el terreno
no se destruyan; etc. Pero, también es admisible para que no se modifique una situación
existente antes de la demanda y que luego se ha alterado ( o sea, es admisible para
restablecer una situación anterior), Ejemplo: El juez ordena que los ocupantes del
inmueble, del cual habían sido sacados con violencia, vuelven a ocuparlo.
26. Efectos.
Los efectos de ésta medida son la no producción del perjuicio irreparable debido a su
traba y el mantenimiento, bajo responsabilidad del afectado del estado de hecho o de derecho
al tiempo en que se formuló la demanda y hasta la expedición del fallo final. Ahora bien, se
dice que los efectos dependen del objeto del proceso y pueden impedir la modificación de
98
ORMEÑO SILVA, Medidas Cautelares de No Innovar, Ob. Cit., http://es.ecribd.com/document/92931982/, consultado.
19 de febrero 2017.
Artículo 687 del Código Procesal Civil, modificado por el Decreto Legislativo 1069 - “Ante la inminencia de un
perjuicio irreparable, puede el Juez dictar medidas destinadas a conservar la situación de hecho o de
derecho cuya situación vaya a ser o sea invocada en la demanda y, se encuentra en relación a las personas y
bienes comprendidos en el proceso. Esta medida es excepcional por lo que se concederá sólo cuando no
resulte de aplicación otra prevista en la ley”.
50
15 de marzo
de 2017
los bienes motivo del litigio o de los derechos que los litigantes pretenden tener sobre esos
bienes.
Según la doctrina los efectos de la prohibición de innovar se producen desde su

notificación a su destinatario, de manera que no resultan cuestionables las conductas
asumidas por éste durante el lapso que transcurre entre el dictado de la medida y su
notificación salvo que, de las constancias del expediente, se desprenda en forma inequívoca
el conocimiento de la resolución por parte del afectado. La prohibición de innovar surte
efectos a partir del momento en que se hace efectiva la medida. Hay quienes opinan que
dichos efectos deben retrotraerse al día de la iniciación del juicio o al día en que se decretó
aquélla. Sin embargo, no pueden tener efectos retroactivos capaces de restaurar situaciones
ya modificadas.
Ledesma Narváez, nos señala que, es una facultad del juez, de impedir que se
modifique la situación de hecho, cuando tal acto tenga una decisiva influencia en la solución
del proceso y en su posterior ejecución, nos refiere además que sobre la oportunidad en la
que se pueda interponer esta medida, existen posiciones encontradas a partir del texto original
del artículo 687 del Código Procesal Civil, el mismo que consideraba que se podía decretar
con la citación de la demanda, resultando que a partir de la modificatoria del texto por el
Decreto Legislativo 1069, ya no se condiciona para conservar la situación de hecho o derecho
a la admisión de la demanda.
OPINION
La situación de hecho o de derecho existentes en determinados momentos se

mantenga hasta la resolución final a fin de que esta tenga eficacia, caso contrario se vulneraria
el derecho del demandante.
27. Pretensiones ante las que no procede.
a) No procede contra decisión judicial firme Las decisiones judiciales firmes no pueden
ser interferidas por vía de medidas de no innovar dictadas en proceso diferente. No
puede estar dirigida a interferir u obstaculizar un fallo judicial firme. Si se ha
denegado una suspensión del procedimiento, no corresponde dictar una medida de no
innovar que contraríe aquella resolución.
51
15 de marzo
de 2017
b) No procede en casos de ajenidad al proceso Si se requiere que la medida se

circunscriba a las personas y bienes comprendidos en el proceso, es obvio que será
improcedente si resultan aquéllos ajenos a él.
c) Vínculo contractual vencido Tampoco procede la prohibición de innovar si se
pretende mantener la situación jurídica emergente de un vínculo contractual vencido,
aunque se apoye en la propuesta de nuevas condiciones contractuales para la
concertación de un nuevo contrato.99
OPINION
Es inamisible contra otra de igual naturaleza, pues ello importaría frustrar la celeridad
en el que deben cumplirse las medidas cautelares. Tampoco procede para impedir el
cumplimiento de una sentencia firme, pronunciada por otro juez siendo una medida
excepcional.
28. Procesos en las cuales Procede esta Medida.
En algún fallo se había dicho que la prohibición de innovar "no procedería ni tendría
sentido en toda clase de juicios"39. No se observaba, sin embargo, a cuáles procesos podría
limitarse o cuáles debían ser excluidos, no obstante darse los presupuestos que la
condicionan.
Si bien algunos fallos habían hecho exclusiones, hoy el problema debe considerarse
superado en el orden nacional40, como ya antes lo había sido en algunos regímenes locales.
Podrá decretarse en "toda clase de juicios", dice el artículo 230 del código procesal
nacional; "en cualquier estado de un proceso...", instituye el artículo 122 del código de
Mendoza, y el 116 que incluye la prohibición de innovar, reza "en cualquier clase de
proceso". "Puede decretarse la prohibición de inncftar en toda clase de juicios", sostiene el
primer apartado de
OPINION
La medida cautelar de Prohibición de innovar procede en toda clase de juicios y

cualquiera que sea la etapa en que este se encuentre siempre y cuando cumpla con los
99
Ib. Ídem.
52
15 de marzo
de 2017
requisitos establecidos en la norma sustantiva.
29. Concreción de la Medida.
29.1. Ejecución de la Medida Cautelar
El secretario es el auxiliar judicial encargado de dar fe de las actuaciones y diligencias

así como de apoyar a los magistrados en sus funciones judiciales.
En el caso concreto de la medida cautelar, ejecutan dicho mandato y demás actos que
la eficacia de la medida exige, como el descerraje. La intervención del secretario no solo
permite la operatividad del sistema judicial sino, de manera particular, la eficacia del
proceso judicial.
La ejecución de la medida será realizada por el secretario respectivo en día y hora

hábiles o habilitados. El artículo 141 del CPC así como el artículo 124 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, determinan en días y horas el tiempo dentro de los cuales es admisible
la ejecución de cualquier acto procesal, bajo sanción de nulidad. Esta sanción aparece
como innecesaria por lo relativo de la nulidad, pues el acto realizado en día y hora inhábil
puede quedar convalidado si no se lo impugna dentro del plazo pertinente.100
Hay diversas maneras de regular los días hábiles. Una de ellas es proclamar que todos
los días del año son hábiles, salvo excepciones como los días domingo o los que el Poder
Ejecutivo o la Corte Suprema declare como feriados judiciales. Otra, como la que recoge
el Código, que califica como hábiles “los comprendidos de lunes a viernes de cada
semana, salvo los feriados”.
En relación a las horas hábiles, la Ley Orgánica (artículo 124) considera a las que
medien entre las seis y las veinte horas con respecto a diligencias a practicar fuera del
100En esa misma línea de pensamiento encontramos el caso en el que se ha ejecutado una medida cautelar un día feriado sin
haberse habilitado expresamente para ello. EI juez de o6cio no debería declarar la nulidad de la ejecución, ni tampoco a
pedido de parte, pues si bien se trata de un acto irregular, la trascendencia de ese acto no genera agravio al afeado con la,
medida que justifique su corrección; además que la omisión de la habilitación no está sancionado con nulidad. Ob. Cit.,
NARVÀEZ LEDESMA, p. 618.
53
15 de marzo
de 2017
despacho judicial, sin embargo, el artículo 141del CPC considera las comprendidas entre
las siete y las veinte horas.
El artículo 641 del CPC hace referencia a la posibilidad de ejecutar la medida cautelar
en día y hora habilitados para ello. Conforme señala el artículo 142 del CPC, ella puede
operar de oficio o a pedido de parte, en aquellos casos que no pueda realizarse una
actuación judicial dentro del plazo que este Código establece o cuando se trate de
actuaciones urgentes cuya demora puede perjudicar a una de las partes.
La habilitación consiste que bajo determinadas circunstancias, tanto los días como las
horas inhábiles adquieren aptitud para que durante su transcurso se realicen actos
procesales eficaces. La habilitación evita se produzca el descuento en el cómputo de los
plazos procesales, con excepción de los señalados para el abandono, así como permite
que durante su transcurso se puedan realizar actos procesales eficaces.
La habilitación puede ser expresa y tácita. Es expresa cuando el tiempo inhábil resulta
utilizable a raíz de una declaración judicial, originada a petición de parte o de oficio. La
inhabilitación tácita se encuentra regulada en el artículo 143.
El secretario tiene la misión de ejecutar de manera eficaz la medida cautelar, para lo

cual, contará con el apoyo de la fuerza pública, como es la Policía Nacional, si fuese
necesario. La Policía es un cuerpo orientado a mantener el orden material externo y la
seguridad del gobierno y de los ciudadanos.
Ella se justifica porque la administración del Estado necesita un cierto poder coactivo
que asegure el mantenimiento del orden público para lo cual utiliza elementos activos,
llamados policías, a fin de que den fuerza a la autoridad del Estado.
Por otro lado, el mencionado artículo señala “el secretario puede autorizar el
descerraje u otros actos similares, cuando el caso lo justifique”; sin embargo,
consideramos que el juez es el que debe autorizar tales apremios para que el secretario
haga uso de ellos al momento de la ejecución.
54
15 de marzo
de 2017
El desarrollo de la ejecución cautelar debe constar en un acta, la que será redactada a

puño y letra por el secretario y firmada por todos los intervinientes y certificada por él.
La norma de manera expresa recoge la incidencia de la negativa a firmar.101
Un aspecto importante que resaltar en la ejecución es que al término de esta se procede

a notificar al afectado, dejándose constancia de ello en el acta. Este acto es importante
para el desarrollo del proceso cautelar porque a partir de ese momento podrá apersonarse
a este y ejercer su defensa; también sirve para computar el consentimiento del mandato
cautelar impugnado o la procedencia de la apelación, en cuanto al plazo. Puede darse la
posibilidad de que el secretario omita la notificación del mandato cautelar al momento de
la diligencia; esa anomalía (referida a la falta de notificación) no anula la diligencia y
solo difiere el término para la interposición del recurso. El plazo para que el afectado
pueda invocar la oposición se cuenta desde el momento de la ejecución, si el deudor
estuvo presente y se le entregó la notificación; en su defecto desde la notificación por
cédula. Contra el auto que decreta el embargo no procede el recurso de reposición sino la
oposición y la apelación posterior.102
OPINION
En nuestra opinión, la medida cautelar se ejecuta desde el momento de la demanda es

decir desde la notificación al demandado, donde él toma conocimiento que dicho bien no
puede ser modificado mientras dure el proceso.
El secretario es el auxiliar judicial encargado de dar fe de las actuaciones y diligencias

así como de apoyar a los magistrados en sus funciones judiciales. El secretario tiene la
misión de ejecutar de manera eficaz la medida cautelar, para lo cual, contará con el apoyo
de la fuerza pública, como es la Policía Nacional, si fuese necesario.
El desarrollo de la ejecución cautelar debe constar en un acta, la que será redactada a

puño y letra por el secretario. Un aspecto importante que resaltar en la ejecución es que
al término de esta se procede a notificar al afectado, dejándose constancia de ello en el
acta.
101
Ob. Cit., NARVÀEZ LEDESMA, p. 619.
102 Ib. Ídem, p. 619-620.
55
15 de marzo
de 2017
CAPITULO IV
Modelos de Escritos, Resoluciones Judiciales y Análisis de la Norma Procesal
Resoluciones judiciales
Expediente: N° 44-2003
Para que se dé la medida cautelar de no innovar debe cumplirse el requisito de
apariencia de buen Derecho que se invoca, por lo que dicha verisimilitud de los
argumentos invocados por el recurrente debe determinarse en el proceso principal.
Fecha: 7 de Febrero del 2003.
Demandante: Miguel Ángel Coronado Flores Demandado: Municipalidad

Metropolitana de Lima Ciudad : Lima
Medida: Medida cautelar de NO INNOVAR
S.S.
CBALA ROSSAND.
VASQUEZ CORTEZ
WALDE JÁUREGUI.
LOZA ZEA
EGUSQUIZA ROCA.
VISTOS; y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que de conformidad con lo dispuesto en los artículos seiscientos once y
seiscientos trece del Código Procesal Civil, para la concesión de toda medida cautelar se
requiere la concurrencia de tres presupuestos: la verosimilitud del derecho invocado o "fomus
bonis iuris", el peligro en la demora o "periculum in mora", y la contracautela,
SEGUNDO: Que, en .el. caso sub materia, el recurrente don Miguel Ángel Coronado Flores
solicita Medida Cautelar de No Innovar a efectos de que se suspenda el cumplimiento de la
Resolución número cero ocho - cero cero cero Ciento cinco - MML - DMM - DMFC del
trece de enero del dos mil emitida por la Municipalidad Metropolitana de Lima, que ordena
la que clausura definitiva del establecimiento del solicitante ubicado en el Pasaje García
Calderón número ciento veinte - Cercado de Lima, por cuanto mediante sentencia emitida
por el Tribunal Constitucional en el Expediente número cuatrocientos treinticuatro -
56
15 de marzo
de 2017
noventinueve - AA I TC , se declaró inaplicable al estable6imiento antes citado el Acta de

Clausura número mil doscientos cincuenta y cinco - noventa y ocho - DASAD; asimismo
señala, que en el quinto considerando de la mencionada sentencia se hace referencia a que en
virtud del silencio administrativo positivo debe de considerarse aprobada la solicitud de
autorización de funcionamiento del mencionado local; continúa refiriendo el riesgo que en
se incurriría en la demora del proceso judicial incoado; TERCERO: Que, para sustentar su
pretensión cautelar el recurrente invoca como precedente la sentencia del Tribunal
Constitucional emitida en el expediente número cuatrocientos treinticuatro - noventinueve -
AA/TC; sin embargo dicha sentencia solamente tendría por objeto la reposición de las cosas
al estado anterior de la violación del derecho constitucional, por lo que no contendría en su
parte resolutiva una autorización de licencia de funcionamiento; en tal sentido los argumentos
que invoca el recurrente no causan convicción por el momento respecto de la verosimilitud
del derecho invocado, debiéndose determinar en el proceso principal la veracidad de los
argumentos invocados por el recurrente;
CUARTO: Que, en consecuencia, no advirtiéndose la concurrencia del requisito de la

apariencia del derecho invocado exigido por el artículo seiscientos once del Código Procesal
Civil, la medida cautelar solicitada debe ser desestimada; razones por las cuales
CONFIRMARON la resolución apelada de fojas treinta, su fecha trece de septiembre del dos
mil dos que NO CONCEDE la medida cautelar solicitada a fojas veintiuno por don Miguel
Ángel Coronado Flores; en los seguidos con la Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre
Acción Contencioso Administrativa - Cuaderno de Medida Cautelar; y los devolvieron.
57
15 de marzo
de 2017
Se accede a la medida cautelar de no innovar hasta que resuelva el proceso principal

referido.
Exp. N° 2002-31271-0-01000-J-C-1
PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LIMA DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SS.: ABANTO TORRES
Lima, veintidós de julio del año dos mil dos-
AUTOS Y VISTOS; Al principal, primer segundo, tercer y cuarto otrosi.- con las copias de
la demanda, anexos y demás instrumentales que se recaudan, así como la legalización de
firma que antecede y ATENDIENDO:
PRIMERO.- Que, todo Juez puede, a pedido de parte, puede dictar medida cautelar antes de
iniciado un procedo o dentro de éste, destinado a asegurar el cumplimiento de la decisión
definitiva a expedirse, tal como lo dispone el artículo 608 del Código Procesal Civil;
SEGUNDO.- que, la entidad actora Bavaria Sociedad Anónima, solicita Medida cautelar de
no innovar, a fin que el Juzgado disponga: como primera y segunda pretensión cautelar: que,
hasta en tanto no se resuelva de manera firme el proceso principal, la Empresa Lince
Netherlands B.V. y la Comisión Nacional Supervisora de Empresas y Valores-CONASEV,
en su calidad de Órgano de Control Administrativo de las operaciones realizadas en Bolsa y
fuera de ella respecto de acciones de Empresas listadas en la Bolsa de Valores de Lima, se
abstengan de realizar actos que perturben el ejercicio de los Derechos de Accionista que
corresponden a la entidad actora antes referida como titular del 21.96% de las acciones con
derecho a voto representativas del Capital Social de la Empresa Unión de Cervecerías
Peruanas Backus y Johnston Sociedad Anónima Abierta adquiridas según Póliza N° 001-
CON- E/100274 emitida por Continental SAB de fecha quince de Julio del año en curso; y
como tercera pretensión cautelar: Que el Juzgado disponga ordenar a la empresa Unión de
Cervecerías Peruanas Backus y Johnston Sociedad Anónima Abierta que se abstenga de
realizar cualquier acto que provenga de persona distinta a la empresa Bavaria Sociedad
Anónima y por el que se intente privar a ésta en el ejercicio de su derecho de accionista de la
58
15 de marzo
de 2017
empresa antes referida en lo que se refiere al paquete de acciones mencionado en los puntos
anteriores;
TERCERO.- Que, de la solicitud cautelar que antecede, se ha expuesto los fundamentos de

su pretensión, se ha señalado la forma de ésta y ofrecido la contracautela correspondiente en
cumplimiento de lo normado por el artículo 610 del cuerpo legal antes acotado; CUARTO.-
Que, para la procedencia de toda Medida Cautelar el Juzgador debe evaluar si la petición
cumple con los requisitos establecidos por nuestro ordenamiento jurídico para su concesión,
los cuales a saber son: A).- la verosimilitud del derecho invocado; B).- la necesidad de una
decisión preventiva por constituir peligro la demora del proceso, y C).- La contracautela
destinada a asegurar al afectado el resarcimiento de los daños y perjuicios que pudiera causar
con su ejecución.
QUINTO.- que, con la copia de la demanda mediante la cual se ofrece como pruebas
aportadas: Copia legalizada del Certificado de Acciones N° 006627-00 emitido por Backus
en la que se certifica la adquisición de diecinueve millones ciento cuarenta y cinco mil
novecientos treinta y ocho acciones Clase A y de su correspondiente Carta de remisión, copia
legalizada de la Póliza N° 001-CON-E/100274 emitida por continental sociedad agentes de
bolsa respecto a la compra venta de las acciones sub materia, copia del Oficio N° 141-2002-
EF/94.10 de fecha doce del presente mes en curso remitido por la Bolsa de Valores de Lima
a la Conasev comunicando el Levantamiento de la Orden de suspensión de la operación de
compra venta de las acciones de Backus, las Publicaciones Periodísticas referidos a las
acciones de Backus que se encuentran registradas en la Bolsa de Valores de Lima así como
que dicha adquisición en término de acciones con derecho a voto respecto a dicha sociedad
solo representan el 24.5% de las acciones votantes conforme del propio tenor de la
comunicación antes referida, instrumentales obrantes en el cuaderno principal, y que
conllevan a una estimación que permite a este órgano jurisdiccional persuadir que el derecho
cuya cautela se pide, existe en principio, entendiéndose dicha labor como la posibilidad de
que ésta exista y no como una incontrastable realidad, que solo se logrará conocer al agotarse
el trámite respectivo, cumpliéndose de esta manera con acreditar la apariencia de la
verosimilitud del derecho invocado;
59
15 de marzo
de 2017
SEXTO.- que, por otro lado, conforme se desprende de la comunicación de fecha once del
presente mes en curso enviada por la entidad demandada Lince Netherlads B.V. en su calidad
de accionistas y directores de negociación bursátiles y extrabursátiles de compra venta que
representan aproximadamente el 21.96% del capital social con derecho a voto, así como las
publicaciones periodísticas que señalan las objeciones hechas a la operación de compra venta,
se desprende la necesidad de la decisión preventiva por constituir peligro la demora del
proceso ya que obviamente puede afectar los derechos que como accionistas pueda
corresponder a la entidad actora en merito a la compra venta verificada, la cual resulta
manifiesta del propio contenido de la solicitud hecha llegar a la Conasev solicitando la
suspensión de dicha operación así como las investigaciones a las que hubiere lugar, derechos
que incluso pueden ser alterados atendiendo a que la demandada en su condición de
accionistas con mayor tenencia accionariada individual y Directores conforme sostienen en
la comunicación antes referida, por otra medida cautelar o mandato de índole similar o
diferente a la presente que pretenda suspender si derecho a intervenir y votar en las decisiones
que se puedan adoptar al seno de la Unión de Cervecerías Peruanas Backus, SÉPTIMO.-
Que, por lo tanto, hasta que se resuelva en definitiva el proceso principal, es decir, el presente
proceso que pretende la declaración judicial de propiedad respecto a las acciones conforme
a la operación de Compra Venta antes mencionada, y consecuentemente atendiendo a la
característica de instrumentalidad que contiene toda medida cautelar respecto a la decisión
final a expedirse, resulta necesario disponer el mantenimiento de la situación de hecho en
relación a las personas y bienes sujetos a la relación material comprendida en el presente
proceso, atendiendo a la naturaleza de la pretensión principal y los alcances de la
contracautela ofrecida; más aún cuando la pretensión demandada se tramitan vía proceso de
conocimiento, vía procedimental que contiene los plazos más latos de nuestro ordenamiento
adjetivo, por lo que deviene en atendible expedir decisión preventiva a fin de no hacer ilusoria
la pretensión antes descrita, y sobre el cual pende un temor fundado en la configuración de
un daño a un derecho cuya protección se persigue, sin que sea necesario la ocurrencia de
dicho evento para conceder tutela a efectos de evitar cualquier situación dañosa, razón por la
cual se configura el peligro en la demora y el perjuicio irreparable en su caso, de no
concederle la medida cautelar peticionada, verificándose por lo expuesto, las circunstancias
extraordinarias que justifican su dictado, OCTAVO.- que, en todo caso, debe tenerse en
cuenta que toda solicitud como la que antecede constituye un prejuzgamiento de carácter
60
15 de marzo
de 2017
provisorio, instrumental y variable, tal como lo establece el artículo 612 del código adjetivo,
y más aún ante la inminencia de un perjuicio irreparable, puede el Juez dictar medidas
destinadas a conservar la situación de hecho o de derecho presentadas al momento de la
admisión de la demanda, en relación a las personas y bienes comprendidos en el proceso,
NOVENO.- que, la demandante ha cumplido con ofrecer contracautela de naturaleza

personal en la modalidad de caución juratoria, procediendo a legalizar su firma ante el
Fedatario del Órgano Jurisdiccional respectivo, a fin de asegurar el resarcimiento de los
posibles daños y perjuicios que pueda causar la medida y su ejecución, décimo.- que, por las
consideraciones antes expuestas y no resultando de aplicación otra medida prevista en nuestro
ordenamiento procesal vigente, dado el carácter extraordinario que presenta, de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 611, 613 y 687 del Código Procesal Civil.
SE RESUELVE: Primero: Acceder a la Medida Cautelar de No Innovar solicitada por

Bavaria Sociedad Anónima contra Lince Netherlands BV. sobre Declaración Judicial y otro,
Segundo.- que en consecuencia hasta que se resuelva en definitiva el proceso principal
referido: se conserve la situación de hecho statu quo presentada a la Admisión de la demanda
disponiéndose A.- que, hasta en tanto no se resuelve de manera definitiva el proceso
principal, las entidades demandadas Empresa Lince Netherlands BV y la Comisión Nacional
Supervisora de Empresas y Valores - CONASEV, se abstengan de realizar actos que
perturben el ejercicio de los Derechos de Accionistas que corresponden a la entidad actora
Bavaria Sociedad Anónima como titular del 21.96% de las acciones con derecho a voto
representativas del capital social de la Empresa Unión de Cervecerías Peruanas Backus y
Johnston Sociedad Anónima Abierta adquiridas según Póliza N° 001-CON-E/100274
emitida por Continental SAB de fecha quince de julio del año en curso, para lo cual habilítese
día y hora ante la especialista legal de actos externos a efectos de que cumpla con notificar a
los demandados antes referidos del presente mandato cautelar B) se dispone, que hasta en
tanto no se resuelva de manera definitiva el proceso principal, la empresa Unión de
Cervecerías Peruanas Backus y Johnston sociedad anónima abierta se abstenga de realizar
cualquier acto que provenga de persona distinta a la Empresa Bavaria Sociedad Anónima y
por el que se intente privar a ésta en el ejercicio de su derecho de accionista de la empresa
antes referida en lo que se refiere al paquete de acciones clase "A” adquiridas, para lo cual
habilítese día y hora ante la Especialista Legal de Actos Externos a efectos de que cumpla
61
15 de marzo
de 2017
con notificar a la entidad antes mencionada de la presente medida cautelar, así como proceder
a la toma de dicho, levantando el Acta correspondiente con el objeto de que la entidad antes
referida cumpla con su inscripción en el Libro Matrícula de Acciones, debiendo para el
cumplimiento de lo dispuesto por esta Judicatura oficiarse a la Delegación Policial de San
Isidro a efectos de que preste las garantías requeridas al Auxiliar Jurisdiccional respectivo
para efectos del cumplimiento de la ejecución de la Medida Cautelar impartida por este
despacho; Tercero: agréguese al cuaderno cautelar copias certificadas de la demanda, anexos
y resolución Admisoria conforme lo dispone el artículo 640 del Código Procesal Civil,
formándose el cuaderno respectivo.-
62
15 de marzo
de 2017
En tanto que no exista un pronunciamiento definitivo sobre el proceso de la revisión

judicial se rechaza la medida .
Expediente 1069-2003
PRIMERA SALA ESPECIALIZADA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SS.:
YAYA ZUMAETA
QUISPE SALSAVILCA
ODRIA ODRIA
Resolución Numero Uno.-
Lima, catorce de agosto del dos mil tres.-
AUTOS Y VISTOS; con los anexos adjuntos; interviniendo como vocal ponente el señor
Quispe Salsavilca; y ATENDIENDO:
PRIMERO: Que, el pedido de dictado de medida cautelar de innovar formulado por la

recurrente Telefónica del Perú SAA, en el escrito corriente desde fojas sesenta y seis a fojas
ochenticuatro, se encuentra contemplado en el artículo seiscientos ochenta y dos del código
procesal civil, que establece taxativamente que "ante la inminencia de un perjuicio
irreparable, puede el Juez dictar medidas destinadas a reponer un estado de hecho o de
derecho cuya alteración vaya a ser o es el sustento de la demanda”, debiendo tal precepto
concordarse con lo dispuesto en los numerales uno, dos y tres del articulo treintiseis y
treintisiete de la ley numero veintisiete mil quinientos ochenticuatro (ley que regula el
proceso contencioso administrativo) la última de las cuales prescribe que son especialmente
procedentes en el proceso contencioso administrativo las medidas de innovar y de no innovar;
SEGUNDO: Que, la recurrente peticiona la suspensión del procedimiento de ejecución

coactiva que se tramita en el expediente N° 01-2003-MDL y en consecuencia se ordene el
levantamiento de toda medida cautelar;
63
15 de marzo
de 2017
TERCERO: Que, medidas como la pretendida requieren la concurrencia copulativa de los

requisitos comunes (o regulares) de toda cautelar, esto es: i) verosimilitud del derecho
invocado ii) un peligro de irreparabilidad en la demora y iii) contracautela idónea para
asegurar al afectado con la decisión urgente los daños que pueda ocasionarle su ejecución, y,
además, la apreciación de que lo pedido resulta adecuado para garantizar la eficacia de la
pretensión, lo que constituye técnicamente un cuarto requisito;
CUARTO: Que, mediante resolución N° seis, dictada en la fecha, en el cuaderno principal,

el colegiado ha declarado la suspensión del procedimiento de ejecución coactiva,
QUINTO: Que, en ese sentido al existir una sustracción de la materia, en tanto lo que se
pretende en la solicitud de medida cautelar ya fue resuelta en el principal, el pedido de medida
cautelar debe ser rechazado, sin que sea necesaria la verificación de la concurrencia de los
requisitos mencionados en el tercer considerando de la presente resolución; por cuyas razones
y de conformidad con lo dispuesto por la última parte del numeral seiscientos once del
Código Procesal civil,
SEXTO: Que en relación al levantamiento de las medidas cautelares, ésta resulta

improcedente por el momento, hasta que exista un pronunciamiento definitivo sobre el
proceso de revisión judicial sobre el procedimiento de ejecución coactiva, pues de una
interpretación del artículo 10 del decreto supremo N° 036-2001-EF, estas garantizan el pago
de la deuda ante la Municipalidad de Lurín, por los fundamentos; SE RECHAZA la medida
cautelar solicitada por Telefónica del Perú SAA, escrito corriente desde fojas sesenta y seis
a fojas ochenta y cuatro, devolviéndose los anexos pertinentes a sus representantes bajo; en
los seguidos Telefónica del Perú SAA con la Municipalidad de Lurín sobre Revisión de
procedimiento de Ejecución Coactiva-Cuaderno de Medida Cautelar de Innovar.
64
15 de marzo
de 2017
El pedido de materia cautelar carece de objeto por lo que debe ser desestimado, se
rechaza porque concurren los siguientes requisitos: 1) la apariencia del derecho
invocado o “fumus boni iuris”, ii) un real peligro de irreparabilidad en la demora o
“periculum in mora”, y, iii) el ofrecimiento de contracautela idónea para asegurar al
afectado con la decisión urgente los daños que pueda ocasionarle su ejecución, y, lo
que técnicamente constituye un cuarto requisito para este tipo de procesos -
contencioso Administrativos-, la apreciación de que lo pedido resulta adecuado para
garantizar la eficacia de la pretensión.
Expediente N° 1040-2003
PRIMERA SALA ESPECIALIZADA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SS.:
YAYA ZUMAETA
QUISPE SALSAVILCA
ODRIA ODRIA
Resolución Número dos.-
Lima, veintiuno de julio del dos mil tres.-
AUTOS Y VISTOS; interviniendo como Vocal ponente el señor yaya Zumaeta: con los
anexos adjuntos; y, ATENDIENDO: eficacia y/o el cumplimiento de la decisión definitiva
de un proceso judicial u otro en donde sean procedentes, iniciado o por iniciarse, siendo su
características principal el ser provisional, concediéndosela siempre y cuando concurran los
siguientes requisitos: 1) la apariencia del derecho invocado o "fumus boni iuris”, ii) un real
peligro de irreparabilidad en la demora o "periculum in mora”, y, iii) el ofrecimiento de
contracautela idónea para asegurar al afectado con la decisión urgente los daños que pueda
ocasionarle su ejecución, y, constituyendo técnicamente un cuarto requisito para este tipo de
procesos -contencioso Administrativos-, la apreciación de que lo pedido resulta adecuado
para garantizar la eficacia de la pretensión; Segundo: a que, en el caso de autos, el pedido
solicitado se contrae a la obtención de una medida que ordene la suspensión del
procedimiento de Ejecución Coactiva seguido contra la recurrente por la Municipalidad
65
15 de marzo
de 2017
distrital de puente Piedra, hasta que se decida de manera definitiva el proceso de Revisión
del procedimiento de Ejecución coactiva, planteado ante esta misma Sala Superior; Tercero:
a que, mediante resolución numero cuatro, de fecha dieciocho de julio del dos mil tres,
corriente en el cuaderno principal, se ha declarado Improcedente la demanda interpuesta por
Telefónica del Perú, por los considerandos ahí expuestos; en ese sentido, al no existir una
materia sujeta a dilucidación y/o revisión judicial, el pedido de medida cautelar carece de
objeto por lo que debe ser desestimado, sin que sea necesaria la verificación de la
concurrencia de los requisitos mencionados en el primer considerando de la presente; por
cuyas razones y de conformidad con lo dispuesto por la ultima del numeral seiscientos once
del código procesal civil,
SE RECHAZA la medida cautelar solicitada por Telefónica del Perú Sociedad Anónima
Abierta en el escrito corriente de fojas veintiuno de fojas cuarenta; en los seguidos por
Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta contra la Municipalidad Distrital de Puente
Piedra y otro sobre Revisión de Procedimiento de ejecución Coactiva - cuaderno de Medida
Cautelar de innovar.
66
15 de marzo
de 2017
Se declara INFUNDADA la Medida Cautelar de No Innovar, entendiéndose como

IMPROCEDENTE dicha Garantía que solicitaba la suspensión del Acto Procesal de
lanzamiento ordenado llevar a cabo por Resolución Judicial en el Proceso seguido
sobre Ejecución de Garantías, sobre Acción de Amparo.
EXPEDIENTE N° 392 - 2003 AYACUCHO
S.S.
CABALA ROSSAND
WALDE JAUREGUI
LOZA ZEA
EGUSQUIZA ROCA
ACEVEDO MENA
Lima, veinte de mayo del dos mil tres.-
VISTOS y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, a tenor de lo dispuesto por el artículo treinta y uno de la Ley veintitrés mil
quinientos seis - Ley Hábeas Corpus y Amparo, a solicitud de parte, en cualquier etapa del
proceso y siempre que sea evidente la inminente amenaza de agravio o violación de un
derecho constitucional, por cuenta, costo y riego del solicitante, el Juez podrá disponer la
suspensión del acto que dio origen al reclamo;
SEGUNDO: Que, al amparo del dispositivo legal en mención, la demandante doña Felicitas
Tinco Cossio solicita la suspensión del acto procesal de lanzamiento ordenado llevar a cabo
por resolución judicial emitida por el Juez del Primer Juzgado Civil de Huamanga, en el
proceso seguido por don Marcial Miranda Gutiérrez y doña Florinda Sulca Baez contra don
Justo Heraclio Nuñez Zavala y la recurrente doña Felicitas Tinco Cossio sobre Ejecución de
Garantías;
67
15 de marzo
de 2017
TERCERO: que, al argumento esencial del pedido cautelar radica en el hecho de no haber
cumplido los demandantes en el proceso de Ejecución de Garantías, con los requisitos de
admisibilidad y de fondo que exige el artículo setecientos veinte del Código Procesal Civil,
tales como la presentación del estado de cuenta de saldo deudor;
CUARTO: que, el artículo treinta y uno de la Ley veintitrés mil quinientos seis - Ley de
Habeas Corpus y Amparo - exige al Juez verificar el cumplimiento de dos requisitos
concurrentes: el fomus bonus iuris, que viene a ser la apariencia del derecho invocado y el
periculum in mora o peligro en la demora, toda vez que la norma legal en mención establece
que la amenaza de agravio o violación de un derecho constitucional debe ser evidente e
inminente; que ninguna referencia hace la mencionada Ley al ofrecimiento de contracautela,
sino que se limita señalar que dicho pedido será concedido bajo cuenta, costo y riesgo del
solicitante, no siendo exigible el requisito de contracautela, atendiendo a la naturaleza de los
derechos que se defienden con la acción de garantía;
QUINTO: que, sin perjuicio de los precedentemente expuesto, debe señalarse que realizado
el análisis del cumplimiento de los requisitos que sí resultan exigibles para la concesión de
una medida cautelar en una acción de garantía, es de apreciarse del tenor de la pretensión
cautelar y del material probatorio que se acompaña, que éstos no han sido satisfechos a
cabalidad, pues el recurrente no ha logrado persuadir que prima facie le asistente la razón, lo
que no debe confundirse con la certeza del derecho invocado, respecto de lo cual recién se
emitirá pronunciamiento al expedirse la correspondiente sentencia;
SEXTO: que, al ser los requisitos concurrentes, no habiéndose probado la apariencia del
derecho invocado, carece de sustento analizar el peligro en la demora;
SÉPTIMO: que, en tales linderos de razonabilidad, la medida cautelar solicitada por la

recurrente deviene en improcedente, máxime si conforme se aprecia de autos, a fojas sesenta
y siete obra copia certificada de la sentencia recaída en el cuaderno principal, expedida el
veinte de enero del dos mil dos, que declara improcedente la demanda; consideraciones por
las cuales, CONFIRMARON el auto apelado de fojas veintisiete, su fecha treinta de
diciembre del dos mil dos, que declara infundada la medida cautelar de no innovar solicitada
por doña Felicitas Tinco Cossio de Núñez, debiéndose entender como IMPROCEDENTE;
68
15 de marzo
de 2017
en los seguidos contra el Juez del Primer Juzgado Civil de Huamanga, doctor Carlos De la
Cruz Ortega sobre Acción de Amparo; y los devolvieron.-
69
15 de marzo
de 2017
Modelos de Escritos
Casilla Nro. 354

Secretario:
Expediente: 507-2013 (PRINCIPAL)
Cuaderno: CAUTELAR.
Escrito: Nro. 01.
Sumilla: INTERPONE MEDIDA CAUTELAR DE
NO INNOVAR.
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE TAMBOPATA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

DE MADRE DE DIOS
MAXIMO LOAYZA BENITES, identificado con D.N.I. Nro.
04824488, y PRIMITIVA QUISPILLO LLANOS,
identificado con DNI Nro. 44778072, ambos
demandantes con dirección domiciliaria en el Centro
Poblado de Alegría, señalando domicilio procesal en la
casilla judicial 354 de la central de notificaciones de la
Corte Superior de Justicia de Madre de Dios; a Ud.,
atentamente, digo:
I. PETITORIO:
En CUERDA SEPARADA y mientras dure el normal desarrollo del proceso principal, a fin
de evitar un perjuicio irreparable contra mis patrocinados, invocando interés y
legitimidad para obrar, al amparo de lo dispuesto en los artículos 608, 610 y 687 del
Código Procesal Civil SOLICITO SE CONCEDA MEDIDA CAUTELAR103 DE NO INNOVAR104
103 Jurisprudencia Exp. Nº 996-2001.- La apariencia del derecho invocado, consiste en una cognición sumaria, limitada a
un juicio de probabilidades y de verisimilitud. El resultado de esta cognición sumaria, sobre la existencia del derecho tiene
pues, en todos los casos, valor no de declaración de certeza sino de hipótesis: solamente cuando se dicte la providencia
principal se podrá ver si la hipótesis corresponde a la realidad.
104 Jurisprudencia Exp. Nº 747-2002-La Libertad.- La Medida Cautelar de No Innovar constituye una excepcional que
tiene a conservar el estado de hecho o de derecho existente al momento de admisión de la demanda, la misma que se traduce
en la injerencia del juez en la esfera de la libertad de los justiciables a través de la orden de que se mantenga un STATUS
QUO en relación a personas y bienes comprendidos en el proceso.
70
15 de marzo
de 2017
a fin de que su judicatura ORDENE A LOS DEMANDADOS SUSANA HILDA TICONA

MAMANI Y ALCIDES USCA RAMOS.
Mantengan el estado de HECHO Y DERECHO (Real y Legal) existente (Status quo), a la

fecha de interposición de la demanda y consecuentemente SE ABSTENGA DE:
A. CONSTRUIR TODA CLASE DE EDIFICACIONES, CERCAR, MODIFICAR, EFECTUAR

TRABAJOS DE SOCAVAMIENTO, MOVIMIENTO DE TIERRAS, LOTIZACION, POR
CUENTA O A TRAVES DE TERCEROS, respecto de los predios con unidades
catastrales 033669 y 033670, denominado MONTE CARMELO, con un área de
4.0268 ha, ubicado en el sector ALEGRIA, Distrito Las Piedras, Provincia de
Tambopata, Departamento de Madre de Dios, conforme consta inscrito en la
partidas electrónicas Nº 11015689 y 11015690, del registro de propiedad
inmueble de los registros públicos de Madre de Dios; terreno materia de litis,
con linderos y medidas perimétricas siguientes:
NOR OESTE: Colinda con la Propiedad de Silverio Quispe Ttupa, en línea de
quebrada de 380.07 metros lineales.
SUR: Colinda con la Propiedad de Susana Ticona Mamani de una línea recta de
371.50 metros lineales.
ESTE: Colinda con el Centro Poblado de Alegría, con 216.45 metros lineales.
OESTE: Colinda con el Centro Poblado de Alegría, con línea recta de 216.45
metros lineales.
PERIMETRO: 968.02 ML.
B. SE ABSTENGA DE CELEBRAR TODO ACTO JURIDICO QUE IMPORTEN

DISPOSICION, ARRENDAMIENTO, CESION EN USO, CAMBIO DE USO,
ADQUISICION DE SERVICIOS U OTRO TITULO CONTRACTUAL, SEA ONEROSO O
GRATUITO, respecto de los predios con unidades catastrales 033669 y 033670,
denominado MONTE CARMELO, con un área de 4.0268 ha, ubicado en el sector
ALEGRIA, Distrito Las Piedras, Provincia de Tambopata, Departamento de Madre
71
15 de marzo
de 2017
de Dios, conforme consta inscrito en la partidas electrónicas Nº 11015689 y

11015690, del registro de propiedad inmueble de los registros públicos de
Madre de Dios.
C. ASIMISMO ORDENE Y SE OFICIE A LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE LOS
REGISTROS PUBLICOS - ZONA REGISTRAL Nº X, INSCRIBA LA PRESENTE MEDIDA
CAUTELAR DE NO INNOVAR EN LA SECCION GRAVAMENES Y CARGAS, EN LA
PARTIDAS ELECTRONICAS Nº 11015689 y 11015690 DEL REGISTRO DE PREDIOS
DE MADRE DE DIOS, que corresponde al lote de terreno de propiedad de los
demandantes MAXIMO LOAYZA BENITES Y PRIMITIVA QUISPILLO LLANOS, el
mismo que constantemente está siendo usurpada e invadida por los
demandados HILDA SUSANA TICONA MAMANI Y ALCIDES USCA RAMOS; la
medida cautelar de no innovar esta destinada a conservar la situación de hecho
y de derecho, que al momento de la interposición de la presente debe de
permanecer.
D. POR ULTIMO QUE HAGA EXTENSIVA SU ORDEN RESPECTO A NO INNOVAR,
TAMBIEN A LOS ORGANISMOS QUE TENGAN FACULTADES DE SANEAMIENTO
Y/O FORMALIZACION DE PROPIEDAD, ANTE TRAMITES DE TITULACION O
GEOREFERENCIACION QUE LOS HOY DEMANDADOS HAYAN PODIDO
SOLICITAR, ya que vienen presentando diversa documentación ante distintas
entidades, GOBIERNO REGIONAL, MUNICIPALIDAD DISTRITAL, COFOPRI, SBN,
GOBERNACION, COMISARIA, con la predisposición de buscar algún
pronunciamiento que ayude a demostrar que tienen posesión sobre los terrenos
de mi representada, con la intención de reunir elementos para oponerse al
proceso principal de DELIMITACION DE AREAS Y LINDEROS, hechos que según
los medios probatorios que se adjuntan pueden ser acreditados
fehacientemente.
Nuestro petitorio se basa en las siguientes razones fácticas y jurídicas:
II. FUNDAMENTOS DE HECHO:
72
15 de marzo
de 2017
2.1. En fecha primero de julio del 2013, mi representada interpuso demanda de

delimitación de áreas y linderos a fin de que mediante su judicatura resuelva
la INCERTIDUMBRE DE LOS LIMITES Y LINEAS DIVISORIAS DE LOS PREDIOS
RURALES MONTE CARMELO, UBICADO EN EL SECTOR DE ALEGRIA, DISTRITO
LAS PIEDRAS, PROVINCIA TAMBOPATA, DEPARTAMENTO DE MADRE DE DIOS;
ya que los hoy demandados HILDA SUSANA TICONA MAMANI y ALCIDES USCA
RAMOS, HAN USURPADO E INVADIDO PARTE DE MI PROPIEDAD,
DESPONJANDOME DEL DERECHO REAL QUE OSTENTO, DEBIENDO LOS
DEMANDADOS cumplir con entregarme totalmente desocupado mi predio rural
denominado “MONTE CARMELO”, predio que se encuentra debidamente
inscrito en las partidas registrales Nº 11015689 y 11015690, del registro de
propiedad inmueble de los registros públicos de Madre de Dios; demanda que
fue admitida mediante resolución Nº 01 de fecha 11 de julio del año 2013, y
tramitándose en la vía del proceso abreviado.
2.2. Conforme AL DOCUMENTO CERTIFICADO DE FORMALIZACION DE LA

PROPIEDAD RURAL, EMITIDA POR EL ORGANISMO DE FORMALIZACION DE LA
PROPIEDAD INFORMAL – COFOPRI, DE FECHA 24 DE ENERO DEL 2011, DONDE
DEMUESTRO SER PROPIETARIO POSEEDOR DEL PREDIO RURAL MONTE
CARMELO, HABIENDO CUMPLIDO CON LOS REQUISITOS DE LEY PARA SU
OBTENCION; habiéndose registrado e inscrito en la OFICINA DE REGISTROS
PUBLICOS MADRES DE DIOS, DENTRO DEL RUBRO DE REGISTRO DE PREDIOS.
SOBRE LA URGENCIA DE LA MEDIDA CAUTELAR
2.3 La urgencia de la medida cautelar solicitada, obedece a que los demandados

(mencionados en el introito de la presente), en un acto por demás irracional y
sin considerar que esa área es para trabajo agrícola, y de vivienda debidamente
inscrita, han sido usurpada e invadidas y la fecha están cercando y construyendo
casas.
73
15 de marzo
de 2017
2.4 En un acto evidentemente delictivo, con la clara atención de no acatar la

sentencia futura por parte de los demandados, a sabiendas de la existencia del
proceso de delimitación de áreas y linderos, luego de depredar las plantaciones
que la naturaleza brinda, y que habiéndome despojado de mi posesión, es que
a la fecha viene efectuando construcciones como casas de madera y cemento,
conforme lo acredito con las fotos que adjunto a la presente, perjudicando
seriamente la tierra en el área de terreno pues la misma es empleada para uso
agrícola, y de vivienda.
2.5 De no mantenerse la situación existente al momento de interponerse la

demanda, los demandados, en el curso del proceso principal podrían
CONSTRUIR TODA CLASE DE EDIFICACIONES, CERCAR, MODIFICAR,
EFECTUAR TRABAJOS DE SOCAVAMIENTO, MOVIMIENTO DE TIERRAS,
LOTIZACION, POR CUENTA O A TRAVES DE TERCEROS, CELEBRAR TODO ACTO
JURIDICO QUE IMPORTE DISPOSICION, ARRENDAMIENTO, CESION EN USO,
ADQUISICION DE SERVICIOS U OTRO TITULO CONTRACTUAL, SEA ONEROSO
O GRATUITO, sobre la posesión del inmueble sub litis que impida luego
ejecutar la sentencia a expedirse y más aun provocando un perjuicio
irreparable, por lo que corresponde mantener el STATUS QUO.
2.6 Cabe precisar que en nuestro ordenamiento procesal, no existe otra medida
cautelar que pueda promoverse como alternativa a la MEDIDA CAUTELAR DE
NO INNOVAR, pues esta última es la que se adecua y protege de mejor manera
nuestro derecho y la eficacia de la sentencia futura, máxime si esta medida
resulta ser lo menos perjudicial a los demandados pues aquel solo tendrá
limitaciones sobre disposición y la edificación sobre el mismo, hasta la
dilucidación de la pretensión principal.
2.7 En tal orden de ideas, cabe precisar que la presente solicitud de la medida
cautelar, reúne los requisitos exigidos por ley que pasaremos a exponer:
74
15 de marzo
de 2017
III. REQUISITOS DE LA MEDIDA CAUTELAR105:

A) VERISIMILITUD DEL DERECHO INVOCADO (FUMUS BONI IURUS)
3.1 Se encuentra debidamente acreditado con TITULO DE PROPIEDAD –
CERTIFICADO DE FORMALIZACION DE LA PROPIEDAD RURAL COFOPRI, de
fecha 24 de Enero del 2011, predios rurales con Unidad Catastral 033669 y
033670, debidamente inscrito en el rubro de REGISTRO DE PREDIOS, con la
partida electrónica Nº 11015689 y 11015690, de la Oficina Registral de Madre
de Dios, determinándose la siguiente ubicación:
Predio Rural de Nombre Monte Carmelo, que se encuentra ubicada en el Km
59 Puerto Maldonado – Iberia, en el sector de Alegría, Distrito Las Piedras,
Provincia de Tambopata, departamento de Madre de Dios, cuyos linderos
son:
NOROESTE: Colinda con la propiedad de Silverio Quispe Ttupa, en línea

quebrada, en 380.07 metros lineales.
SUR: Colinda con la propiedad de los demandados HILDA SUSANA TICONA

MAMANI Y ALCIDES USCA RAMOS, con 371.50 metros lineales.
ESTE: Colinda con el Centro Poblado de Alegría, con 216.45 metros lineales.
OESTE: Colinda con intersección de las propiedades de Silverio Quispe Ttupa y

los demandados.
PERIMETRO: 968.02 ML.
3.2 Que, se encuentra acreditado que los demandantes MAXIMO LOAYZA

BENITES Y PRIMITIVA QUISPILLO LLANOS, se encontraba en posesión directa,
105 Jurisprudencia M.C. Nº 1415-03 – Lima.- La Medida cautelar es un instrumento jurídico legal de naturaleza procesal
que ha sido concebido para garantizar la efectividad de un fallo definitivo, de ahí su carácter netamente provisorio e
instrumental, y precisamente en este contexto nuestra legislación procesal vigente exige para la concesión de una medida
cautelar elementos objetivos suficientes aparentes que persuadan al juzgador del derecho de quien lo invoca, lo que denota
a su vez aquella característica esencial relativa al prejuzgamiento, aspecto que se encuentra ligado a su vez al requisito de
la verisimilitud del derecho invocado, llamado también fomus bonus iuris o apariencia en el derecho; además, el accionante
debe demostrar la verisimilitud del derecho invocado y el peligro en la demora, además de ofrecer contracautela que
garantice al afectado con la medida cautelar el resarcimientos de daños y perjuicios que pueda ocasionar la ejecución de la
medida cautelar.
75
15 de marzo
de 2017
pacifica, publica y permanente del predio MONTE CARMELO, requisitos de

ley106 o elementos sustanciales para que la entidad de COFOPRI, me otorgue
el derecho real de propiedad del bien antes descrito, en fecha 24 de enero del
2011.
3.3 Se encuentra acreditado que desde la posesión ilegitima por parte de los
demandados, que vienen efectuando sendas construcciones conforme puede
verse en las fotografías que adjunto a la presente.
3.4 Al respecto se debe tomar en consideración que de acuerdo a nuestra

uniforme jurisprudencia: “CUALQUIER MEDIDA CAUTELAR ES LA
VEROSIMILITUD DEL DERECHO ATENDIDO COMO LA POSIBILIDAD DE QUE
ESTA EXISTA Y NO COMO UNA INCONTRASTABLE REALIDAD QUE SOLO SE
LOGRARA CONOCER AL AGOTARSE EN EL TRAMITE RESPECTIVO”, sin
embargo nuestra solicitud se encuentra plenamente acreditada.
B) PELIGRO EN LA DEMORA: TEMOR FUNDADO DE QUE EL DERECHO RECLAMADO SE

FRUSTE DURANTE LA TRAMITACION DEL PROCESO PRINCIPAL QUE TIENE A
TUTELARLO O PROTEGERLO (PERICULUM IN MORA)
3.6 Mi representada ha interpuesto su demanda cuya pretensión es la
delimitación de áreas y linderos, del predio rustico denominado “MONTE
CARMELO” de nuestra propiedad, dicha demanda ha sido admitida ha tramite
por su judicatura, mediante Resolución Nº 01 de fecha 11 de julio del 2013,
adecuándose la misma a la vía de proceso ABREVIADO.
3.7 Esta vía procesal constituye el proceso de cognición mas lato, pues contiene la
mayor cantidad de actos procesales y los plazos para que las partes ejerzan su
defensa son los más dilatorios.
106
SUB CAPITULO II: DE LA POSESION DE PREDIOS RURALES DE PROPIEDAD PARTICULAR, CAPITULO IV:
DE LA INSCRIPCION DE LA POSESION DE PREDIOS RURALES, TITULO I: REGISTRO DE PREDIOS RURALES;
DECRETO LEGISLATIVO Nº 667.
76
15 de marzo
de 2017
3.8 Precisamente por esta razón es que exista peligro en la demora, pues en tanto
se emita sentencia, transcurrirá un considerable plazo, existiendo alta
probabilidad que los demandados, durante el iter procesal, altere la situación
de hecho o de derecho que existe respecto a la propiedad, sea celebrando
actos jurídicos con terceros respecto a la posesión o disposición del inmueble
sub litis, o también modificando física e ilegalmente la situación actual del
referido predio, entre otras variaciones.
3.9 Si ello produjera, no solo se afectaría grave e irremediablemente a nuestra

propiedad de mi representada, sino también a nuestra institución castrense
puesto que la sentencia que ampare nuestra demanda podría tomarse en
ilusoria e inejecutable.
4.0 En ese sentido, para prevenir este perjuicio y asegurar la eficacia del fallo final,
corresponde ordenar MEDIDA CAUTELAR DE NO INNOVAR a fin de que se
mantenga la situación existente ordenándose a los demandados mencionados
en el introito de la presente, SE ABSTENGA DE CELEBRAR ACTOS JURÍDICOS
RELACIONADOS AL INMUEBLE SUB LITIS Y ASIMISMO A NO VARIAR LA
SITUACION FISICA DEL PREDIO, COMO YA LO HEMOS REFERIDO EN LA
PRESENTE MEDIDA CAUTELAR.
4.1 La presente solicitud se justifica máxime, en el hecho de que día a día los
demandados continúan modificando la naturaleza de nuestro terreno y nos
causa grave perjuicio en mi propiedad, habiendo hecho plantaciones frutales,
que fueron destruidos por los demandados.
C) CONTRACAUTELA
Ofrezco como contracautela caución juratoria hasta por el monto que el Juzgado
estime necesario para asegurar el resarcimiento de los daños y perjuicios que se
pudieran irrogar a los obligados. Para ello cumplo con legalizar mi firma ante el
Secretario cursor, de acuerdo a lo normado en el artículo 613 -tercer párrafo- del
Código Procesal Civil, que acompaño a la siguiente:
77
15 de marzo
de 2017
IV. FUNDAMENTOS NORMATIVOS DE LA MEDIDA CAUTELAR

4.1 CONSTITUCION POLITICA DEL PERU
Art. 2 Toda persona tiene derecho:
Inc. 16) A la propiedad y a la herencia.
Art. 70 El derecho a la propiedad es inviolable. El estado lo garantiza. Se ejerce
en armonía con el bien común de los límites de ley. A nadie puede privarse de
su libertad sino, exclusivamente, por causa de seguridad nacional o necesidad
pública, declara por ley, y previo pago en efectivo del justiprecio que incluya
compensación por el eventual perjuicio. Hay acción ante el poder judicial para
contestar el valor de la propiedad que el Estado haya señalado en el proceso
expropiatorio.
4.2 CODIGO CIVIL
Art. 923, La propiedad es el poder jurídico que permite usar, disfrutar y
reivindicar un bien, debe ejercerse en armonía con el interés social y dentro
de los límites de la ley.
Art. 924, Aquel que sufre o este amenazado de un daño por que otro se excede
o abusa en el ejercicio de sus derecho, puede exigir que se restituya al estado
anterior o que se adopten las medidas del caso, sin perjuicio de la
indemnización por los daños irrogados.
Art. 2013, El contenido de la inscripción se presume cierto y produce todos sus
efectos, mientras no se rectifique o declare judicialmente su invalidez.
4.3 CODIGO PROCESAL CIVIL
Art. I TP, toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el
ejercicio de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso.
Art. 611, Contenido de la decisión cautelar, El juez siempre que de lo expuesto
y prueba anexada considere verosímil el derecho invocado y necesaria la
decisión preventiva por constituir peligro en la demora del proceso, o por
cualquier otra razón justiciable, dictara medida cautelar en la forma solicitada
o la que considere adecuada atendiendo a la naturaleza e la pretensión
principal.
78
15 de marzo
de 2017
Art. 687, PROHIBICION DE INNOVAR

Ante la inminencia de un perjuicio irreparable puede el juez dictar medidas
destinadas a conservar la situación de hecho o de derecho presentada al
momento de la admisión de la demanda, en relación a personas y bienes
comprendidos en el proceso. Esta medida es excepcional, por lo que se
concederá solo cuando no resulte de aplicación otra prevista en la ley.
V. DOCUMENTOS SUSTENTATORIOS DE LA SOLICITUD Y FORMACION DEL CUADERNO
CAUTELAR
5. 1 Copia de la demanda y sus anexos.
5. 2 Copia de la Resolución Nº 01, AUTO ADMISORIO DE LA DEMANDA DE
DELIMITACION DE AREAS Y LINDEROS.
5. 3 Trece fotografías, acreditando la construcción de viviendas de material de
madera y cemento, realizadas dentro de mi propiedad, superponiéndose.
VI. ANEXOS:
1-A Copia del Documento Nacional de Identidad.
1-B Tres cedulas de notificación.
1-C Tasa judicial por concepto de Medida Cautelar.
1-D Copia de la demanda y sus anexos
1-E Copia la Resolución Nro. 01, del Auto Admisorio de la demanda.
1-F Caución Juratoria
1-G Trece fotografías, acreditando la construcción de viviendas de material de

madera y cemento, realizadas dentro de mi propiedad, superponiéndose
POR LO EXPUESTO:
A Ud. señor juez, solicito nos conceda la medida CAUTELAR solicitada.
OTRO SI DIGO: Que reitero mi domicilio procesal en el Jr. Tacna Nº 431, Of. 101, de
esta ciudad.
MAS DIGO: Respecto a la legalización de la firma ante el secretario cursor por la
contracautela, la misma se encuentra amparada en el tercer párrafo del Art. 613 del
Código Procesal Civil.
79
15 de marzo
de 2017
C0NTRACAUTELA DE NATURALEZA PERSONAL.
YO, MAXIMO LOAYZA BENITES, DEBIDAMENTE IDENTIFICADO CON DNI. 04824488,

y PRIMITIVA QUISPILLO LLANOS, DEBIDAMENTE IDENTIFICADO CON DNI Nro. 44778072,
CON DOMICILIO REAL EN UBICADA EN EL VALLE MANURIPE, DEL SECTOR DE ALEGRIA, DEL
DISTRITO LAS PIEDRAS, PROVINCIA DE TAMBOPATA, DEPARTAMENTO DE MADRE DE
DIOS; CONTRACAUTELA POR EL MONTO DE S/. 9, 000.00 NUEVOS SOLES, CONFORME
DISPONE EL TERCER PARRAFO DEL ART. 613 DEL CODIGO PROCESAL CIVIL, POR LO QUE
PROCEDO A LEGALIZAR MI FIRMA POR ANTE EL SEÑOR SECRETARIO QUE CERTIFICA.
Puerto Maldonado, 16 de julio del 2013.
---------------------------------- ----------------------------------------
MAXIMO LOAYZA BENITES PRIMITIVA QUISPILLO LLANOS
DNI Nº 04824488 DNI Nº 44778072
80
15 de marzo
de 2017
Expediente N°: 00009-2010-40-2701-SP-CI-01
Demandante : Leandro Cose Gonzales.

Materia : Constitucional-Acción de Amparo-Cautelar
Demandado: Juzgado Mixto de Tambopata.
Resolución materia de grado: Sentencia.
Juzgado de Origen: Juzgado de Familia de Tambopata.
RESOLUCION NÚMERO CINCO.
Puerto Maldonado, veintidós de Julio del año dos mil diez.-
AUTOS Y VISTOS:
Traídos para su deliberación correspondiente los actuados del proceso cautelar en
materia constitucional de Acción de Amparo, sin informes de las partes procesales en
fecha de vista de la causa; luego de la deliberación abordada por éste Colegiado se ha
llegado al siguiente pronunciamiento:------------------------------------------------------------
I. FUNDAMENTOS DEL APELANTE:

El accionante Leandro Cose Gonzales, en su escrito de apelación de fojas 52 al 54,
interpone recurso impugnatorio contra la Resolución número dos de fecha quince de
Junio del año 2010, fundamentando su cuestionamiento específicamente en lo
siguiente:
1. Indica que el sentido de su acción cautelar es salvaguardar bienes y derechos de
terceros a quienes se les estaría afectando su derecho adquirido con posterioridad
al proceso judicial, y que con la fijación de la fecha y hora del Lanzamiento se
estaría violando derechos fundamentales consagrados en la Constitución peruana.
2. Agrega que se declara infundada la petición porque ya es otro juez quien está
conociendo el proceso N°110-1998, sin tener en cuenta que el juez Parra Campos
estaría solo continuando lo que en su momento el Juez Reyes Acosta dispuso el
Lanzamiento; advirtiendo además que el peligro en la demora existe dado que ya
se encuentra fijada una fecha para el citado lanzamiento, y por su parte, estos son
ajenos al proceso pues han adquirido una propiedad que ha sido revertida al Estado;
81
15 de marzo
de 2017
y que de proseguir con el acto violatorio, se producirían hechos irreversibles, ya

que se despojará a personas que han adquirido válidamente una propiedad, y que
por lo mínimo debería pedirse el expediente en la que se puede ver la violación de
los derechos fundamentales de los propietarios del ex Fundo Jordán.
II. CONSIDERACIONES DE LA INSTANCIA DE APELACIONES:

1. Es materia de revisión ante ésta Instancia judicial, el cuestionamiento efectuado
por el actor Leandro Cose Gonzales, contra la resolución dos de fecha quince de
Junio del año en curso, dictada por el Magistrado a cargo del Juzgado de Familia
de éste Distrito judicial, el mismo que ha declarado infundada la solicitud cautelar
de no innovar en materia constitucional de amparo, la misma que la dirige contra
el Juez del Juzgado Mixto de Tambopata.
2. Verificándose la secuencia procesal de autos, se advierte que el actor en su
demanda de fojas 29 al 32, ha solicitado la medida cautelar de No innovar en
materia constitucional de amparo; sustentando su pretensión en la figura procesal
prevista en el artículo 687° del Código procesal civil de aplicación supletoria
conforme lo dispuesto en la última parte del artículo 15° del Código procesal
constitucional, a efectos que se mantenga el status quo de la situación jurídica del
expediente judicial N° 110-1998 tramitado ante el Juzgado Mixto de Tambopata,
dado que según su posición de defensa, se habría producido el acto violatorio a
los derechos constitucionales de los demandados en el proceso principal;
añadiendo que el objeto de la acción de amparo incide en que el Juez del Juzgado
Mixto ha delegado jurisdicción a la señora Faustina Sandoval Viuda de Guerra,
para que ella unilateralmente decida quien o quienes van a ser desalojados del
Fundo Jordán, cuya parte del predio ha sido comprado a la misma demandante
antes citada.
3. Por otro lado, se advierte la resolución emitida por el A-quo, que entre sus
fundamentos principales, se ha analizado los presupuestos procesales de la figura
cautelar solicitada, destacándose que bajo su concepto, se trata de una demanda
fuera del proceso ya que es otro Magistrado quien esta a cargo del Juzgado que
viene conociendo el expediente N°110-1998, añadiendo además que la supuesta
violación de los derechos fundamentales expuestos en los incisos 2°, 3° y 19° del
82
15 de marzo
de 2017
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, no han sido vulnerados por el
actual Juez del Juzgado Mixto de Tambopata, dado que además de encontrarse
ejerciendo sus funciones que le compete, la resolución judicial número 107 que en
copia corre a fojas treinta y nueve de autos, no admite participación a terceros ni
incluye a personas ajenas al Juzgado en la diligencia de Lanzamiento; por lo que
no se estaría cumpliendo con el requisito de verosimilitud del derecho invocado.
4. Pues en ese sentido, antes de emitir un pronunciamiento de fondo debemos
puntualizar ciertos conceptos que no han sido detallados por el A-quo en su
resolución materia de revisión, y estos son los siguientes:
a. El Artículo 687º del Código procesal civil dispone la prohibición de Innovar,
estableciendo que ante una situación que evidencie un perjuicio irreparable,
puede el Juez dictar medidas destinadas a conservar la situación de hecho o de
derecho presentada al momento de la admisión de la demanda, en relación a
personas y bienes comprendidos en el proceso. Establece además que esta
medida es excepcional por lo que se concederá sólo cuando no resulte de
aplicación otra prevista en la ley.
b. Muchos son los conceptos que se esbozan respecto a ésta figura cautelar, para
Monroy por ejemplo; considera que la medida cautelar de no innovar viene a
ser la facultad que tiene el juez, a pedido de parte, de impedir que se
modifique la situación de hecho, cuando tal acto tenga una decisiva influencia
en la solución del proceso y, por cierto, en su posterior ejecución.
c. Así pues se trata de un mandato del juez ante la inminencia de un perjuicio
irreparable para “conservar”, la situación de hecho o de derecho presentada al
momento de la admisión de la demanda, con relación a personas y bienes
comprendidos en el proceso.
d. La prohibición de innovar no es concurrente ni subsidiaria, sino la única
medida posible para el caso de que se trata, es decir, es de carácter residual.
Además se dice que es sustitutiva porque salvaguarda cuando ninguna otra
medida precautoria puede salvaguardar.
e. Esta medida pertenece al grupo de las llamadas “medidas conservatorias del
patrimonio del deudor”, pues, mantiene el estado de la contienda tal como se
le planteó, por aplicación del principio de inalterabilidad de la cosa, durante el
83
15 de marzo
de 2017
curso del proceso, asegurando la efectividad de la sentencia. En términos

generales las medidas conservativas se refieren a salvaguardar bienes y
derechos, para que se mantengan sin alteración.
f. Asimismo, esta medida resulta inadmisible cuando tiende a suspender el
trámite de otro proceso o a impedir el cumplimiento de una resolución dictada
en éste. Finalmente, la prohibición de innovar tampoco es vía idónea para
evitar la interposición de una pretensión procesal.
g. La prohibición de innovar es una consecuencia de la litispendencia, pues para
que proceda es indispensable que exista una causa pendiente. Habiéndola,
puede decretarse tanto al iniciarse el proceso como durante su curso.
h. Y finalmente, no procede contra decisión judicial firme, pues las decisiones
judiciales firmes no pueden ser interferidas por vía de medidas de no innovar
dictadas en proceso diferente, esto es; no puede estar dirigida a interferir u
obstaculizar un fallo judicial firme, dado que si se ha denegado una
suspensión del procedimiento, no corresponde dictar una medida de no
innovar que contraríe aquella resolución.
5. Bajo estos conceptos precedentemente detallados, sería innecesario emitir
pronunciamiento sobre el criterio adoptado por el A-quo para determinar si se trata o
no de una medida cautelar fuera del proceso; pues para nuestro concepto ésta
pretensión cautelar parte de un principal, y principalmente cuestionaría la actuación
funcional dentro del proceso dirigido por un Magistrado a cargo de un
Organo judicial que supuestamente habría lesionado derechos constitucionales
contemplados en la Constitución; y es asi que dentro de éste criterio, es el mandato
judicial que estaría siendo cuestionado por el demandante, habida cuenta que no se
podría determinar en esta Instancia si se trata de un tercero ajeno al proceso civil, o
que en todo caso le afecta el resultado del mismo, conforme se desprende al haberse
mencionado que se habría adquirido predios de un área que habría sido revertida al
Estado, perjudicando su derecho de propiedad sobre esos inmuebles; y que
en todo caso en ésta vía constitucional sumarísima y de naturaleza excepcional, no
podría ser objeto de análisis.
6. Abunda a lo anteriormente mencionado, que la mayoría de los juzgadores, está de
acuerdo que en que no se puede conceder medida cautelar de no innovar en contra de
84
15 de marzo
de 2017
una resolución judicial porque no se puede llegar a interferir en la potestad

jurisdiccional de otros magistrados del mismo grado, ni muchos menos impedir la
prosecución de procesos distintos a aquel en que se dicta, o la paralización a priori de
una eventual demanda a dirigirse contra los peticionante(s); asimismo; otra razón es
porque no se puede interferir el cumplimiento de pronunciamientos judiciales, ni ser
empleada una medida innovativa para impedir u obstaculizar el derecho de índole
constitucional de recurrir a la justicia para hacer valer los derechos que las partes
interesadas consideran tener.
7. Ahora, bien, conforme se ha expuesto precedentemente, así como de los propios
fundamentos abordados en la demanda cautelar y en el escrito de apelación, se
advierte la existencia de un proceso judicial en estado de ejecución de sentencia, dado
que ya se ha dispuesto una diligencia de Lanzamiento; no resultando por tanto
amparable el cuestionamiento planteado sobre dicha orden judicial, bajo la figura de
la medida cautelar de No Innovar, por lo que debe ser rechazada la solicitud de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 637° del Código procesal civil de
aplicación supletoria a éste caso constitucional.
III. DECISION:
Por las consideraciones expuestas, vista y votada la causa conforme a lo establecido
en el artículo ciento cuarenta de la Ley Orgánica del Poder Judicial, la Sala Mixta y
de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Madre de Dios, RESUELVE:
REVOCAR la resolución dos de fecha quince de Junio del dos mil diez, la misma
que declara infundada la demanda cautelar de No Innovar interpuesta por Leandro
Cose Gonzales contra el Juzgado Mixto de Tambopata; REFORMANDOLA,
rechazaron
la demanda cautelar de No Innovar interpuesta por Leandro Cose Gonzales contra el
Juzgado Mixto de Tambopata, y con lo demás que contiene se ordenó su devolución a
su Juzgado de Origen para su archivamiento respectivo.- NOTIFIQUESE.-
---------------------------------------- -----------------------------------------
BECERRA URBINA PICHIHUA TORRES ALFARO TUPAYACHI
85
15 de marzo
de 2017
MODELO DE RESOLUCIÓN DE MEDIDA CAUTELAR DE NO INNOVAR
VISTOS: La solicitud de medida cautelar de NO INNOVAR, presentada. Y

CONSIDERANDO: DE LAS CARACTERÍSTICAS DE LA PRETENSIÓN
CAUTELAR. PRIMERO.- Que siendo el presente proceso uno de medida cautelar, es
necesario e imprescindible abordar el tema desde una base doctrinaria mínima, para lo
cual disgregaremos a la cautelar en sus elementos característicos, a fin de un cabal estudio
y una resolución que cuente con una coherencia necesaria, así en este orden de ideas
señalaremos que la medida cautelar tiene las siguientes características: a). Es Autónoma.-
característica elemental de la cautela por su contenido esencial, a los rasgos que
determinan la función del instituto, de esta forma, la autonomía debe ser analizada según
la finalidad que persigue la prestación cautelar, de allí observaremos que, mientras el
objeto de un proceso judicial consiste en solucionar un conflicto de intereses o la
incertidumbre jurídica (mérito del proceso), la cautela busca garantizar la eficacia de
dicho proceso. Mientras la cognición judicial sobre el mérito del litigio se dirige a
verificar la fundabilidad o no del derecho demandado, para así dar lugar a la satisfacción
procesal, en el cautelar se busca la protección del derecho que aún es plausible
(verosimilitud). Se trata de una autonomía teleológica y no Procedimental. B) tiene
carácter jurisdiccional, ya que las mismas se dan como una prolongación del poder-deber
del Estado de impartir justicia, en la cual se pretende tutelar el orden -en realidad,
ordenamiento- jurídico los derechos constitucionales que informan el proceso, a través
de la concentración de los medios adecuados para la eficaz solución de los conflicto de
intereses con relevancia jurídica. C) es instrumental en tanto dicho proceso está destinado
a proteger, en la medida posible que el resultado en dicho proceso garantice la posibilidad
de que la decisión final emitida en el proceso principal pueda desplegar plenamente sus
efectos materiales y jurídicos y con ello, asegurar la eficacia de la tutela procesal. D) es
provisional, ya que la cautelar es pasible de ser afectada por la variación de las
circunstancias durante el desarrollo temporal del proceso (rebus sic stantibus), marcando
de por sí, un estado transitorio o de tipo provisional que culminará precisamente cundo
se haya pronunciado la sentencia final, pero que es pasible de ser alterado, si los
presupuestos con los que la cautelar fue concedida se hubieran modificado o
86
15 de marzo
de 2017
desaparecido. E) es contingente, ya que podemos advertir que el juez enfrenta dos límites
cognoscitivos para otorgar una medida cautelar. En primer lugar deberá considerar una
probabilidad (verosimilitud) de que el derecho que pretende el demandante sea acogido
en la sentencia final y, por otro lado, deberá atender a que la medida no ocasione un
perjuicio irreparable sobre los intereses de la parte demandada. F) la variabilidad, que
permite tanto a las partes como al juez, pedir y ordenar respectivamente, la modificación
o revocación de la medida durante la tramitación del proceso. G) Es Temporal: Tiene un
plazo de vigencia, vencido él caduca. DE LOS PRESUPUESTOS.- SEGUNDO.- En
este orden de ideas debemos señalar que, son presupuestos para solicitar medida cautelar
y para que esta sea amparada, el que la parte solicitante deba fundamentar su pedido con
los requisitos tradicionalmente admitidos por la doctrina. Ellos son, a) la apariencia de la
fundabilidad del derecho discutido (fumus Bonis Iuris), esto es que la medida no puede
ser concedida por el juez si por lo menos no fuera consciente de que quien lo solicita tiene
la posibilidad de salir victorioso del proceso, b) el peligro en la demora de tutela efectiva
(o del efecto satisfactorio) (también denominado por la doctrina como periculum In
Mora.- así es necesario que el juez observe que existe un peligro de que la prestación
jurisdiccional solicitada se torne imposible, y c) caución.--------
TERCERO.- Que para explicar su naturaleza el tratadista Jorge Peyrano afirma “que es
una medida cautelar excepcional que tiende alterar el estado de hecho o derecho existente
antes de la petición de su dictado; medida que se traduce en la injerencia del Juez en la
esfera de libertad de los justiciables a través de la orden de que cese una actividad
contraria a derecho o que retrotraiga los resultados consumados de una actividad de igual
tenor no afectando la libre disponibilidad de bines por parte de los justiciables, sino yendo
más lejos, ya que sin que medie sentencia firme, que alguien haga o deje de hacer algo
en sentido contrario al representado por la situación existente”[1]. CUARTO.- Que
respecto de la legitimidad activa, la tiene para solicitar tutela cautelar, el que se encuentra
legitimado para formular la pretensión en el proceso principal, correspondiéndole
legitimidad pasiva a quienes deben de ser afectados con la resolución que acuerde la
medida cautelar.------------------------------------------------------- DE LA SOLICITUD
CAUTELAR. QUINTO: En el caso de autos, el peticionante de la medida cautelar de
no innovar, solicita que se dicte medida cautelar de prohibición de no innovar, a fin de
que se suspenda el acto que amenaza su derecho constitucional, debiendo ordenar la
87
15 de marzo
de 2017
suspensión de la ejecución nro. 123-2011/PSO-INDECOPI-AREQUIPA, a fin de no

causarle estado de indefensión, además de causarle daño económico y patrimonial de
llegar a ejecutarse embargos; alegando como fundamentos los siguientes: 1.- Con fecha
veintiséis de abril del 2012 INDECOPI expide la resolución nro. Final nro. 123-
2012/PSO-INDECOPI-AREQUIPA, resolución en la cual se dispone ordenar ala parte
demandante cumpla con devolver el dinero pagado por la compra de los ladrillos, la
imposición de una multa de 1 URP en el plazo de cinco días hábiles contados a partir de
la notificación de dicha resolución así como el pago de las costas y costos del
procedimiento administrativo. 2.- Que la Resolución Ejecutiva aludida, se le ha
notificado en el mes de mayo del presente año, es decir, el plazo para cumplir con dichos
pagos, ya se cumplió. 3.- Dicho acto le estaría causando un estado de indefensión absoluta
así como un daño irreparable económicamente, motivos por lo que solicita se abstenga
de ejecutar la demandada dicha resolución por la Vía de ejecución forzosa, en tanto no se
resuelva el proceso principal------
SEXTO.- En este aspecto hemos de verificar si existe apariencia de derecho que sustente
la posición del demandante y conforme a las definiciones doctrinarias antes indicadas y
a los fundamentos de la solicitud cautelar formulada tenemos que: Que efectivamente se
encuentra acreditado que existe la demanda de Acción Contencioso Administrativa
interpuesta por la recurrente en contra de INDECOPI, la que ha sido admitida a trámite,
en la que se pide que se declare la Nulidad y por consiguiente inaplicabilidad de la
Resolución Final nro. 123-2012/PSO-INDECOPI-AREQUIPA que impone ala
demandante sanciones económicas.----------
PELIGRO EN LA DEMORA.- SÉPTIMO: Que, con los documentos adjuntos se ha
acreditado que está pendiente de ejecución de la resolución impugnada y existe riesgo
que se proceda a la ejecución de la misma, lo que conllevaría a que la futura sentencia
definitiva no sería susceptible de cumplimiento; por lo que es necesario adoptar las
medidas tendientes a evitar un perjuicio irreparable OCTAVO.- Que en el caso de
medidas cautelares de no innovar estas tienen una especial naturaleza de ser excepcional
a falencia de cualquier otra y por afectar un derecho fundamental como el de la libertad
de la persona, así como que el perjuicio a producirse sea inminente e irreparable, así
reconocido reiteradamente por la jurisprudencia que señala “Una medida cautelar de no
88
15 de marzo
de 2017
innovar requiere de dos requisitos especiales: a) la inminencia de un perjuicio irreparable

y que no resulte de aplicación otra medida prevista en la ley, b) que por otro lado la
,medida cautelar de no innovar por afectar el ámbito de la libertad de las personas tiene
el carácter de residual y excepcional y sólo se concederá cuando no resulte de aplicación
otra prevista en la ley” (jurisprudencia 797-97 de la Primera Sala Civil de Chiclayo, de
fecha veintiocho de julio de 1997), “la medida cautelar de no innovar es excepcional
y solo se concede cuando no resulta de aplicación otra medida prevista en nuestro
ordenamiento procesal civil”. (Jurisprudencia 2964-98 de la Primera Sala Civil de
Chiclayo, del 25 de noviembre de 1998)---------------------------- DE LA
CONTRACAUTELA. NOVENO:: Que conforme prescribe el artículo 687 del Código
Procesal Civil, “ante la inminencia de un perjuicio irreparable, puede el Juez dictar
medidas destinadas a conservar la situación de hecho o derecho presentada al momento
de la admisión de la demanda...” que estando que en el caso de autos se trata de una
medida cautelar de no innovar DENTRO DE PROCESO, se cumple lo establecido por
cuanto obsérvese solo procede para conservar una situación de hecho o derecho
presentada al momento de la admisión de la demanda, por lo que en este sentido la medida
cautelar corresponde ser ampara; de otro lado este mismo artículo precisa que “...Esta
medida es excepcional por lo que se concederá solo cuando no resulte de aplicación
otra medida prevista en la ley”, Así, se evalúa que en el caso de autos no existe otra
medida cautelar que pueda ser aplicable al presente caso, y al respecto debemos precisar
que existe la pretensión de acción Contencioso Administrativa, que tiende a la se declare
la Nulidad e inaplicabilidad de la Resolución. En este sentido teniendo en cuenta que la
solicitud conforme se ha expuesto en los Considerandos precedentes ha cumplido con los
requisitos exigidos por el artículo 611 del acotado y el artículo 610; así mismo se ha
cumplido con lo establecido en el artículo 687 del mismo Código Procesal Civil,
corresponde emitir al respecto un juicio de procedencia, a lo que debe agregarse que se
ha acreditado verosimilitud del derecho invocado, así como el peligro en la demora, y se
ha prestado la contracautela de Ley; siendo así, corresponde amparar la medida cautelar
solicitada. Por lo que SE RESUELVE: DICTAR MEDIDA CAUTELAR DE NO
INNOVAR a favor de la demandante..... S.R.L representada por su representante
legal.............., DISPONGO: LA SUSPENSIÓN de cualquier acto de ejecución de la
Resolución Final Nro. 123-2012/PSO-INDECOPI-AREQUIPA de fecha 26 de abril
89
15 de marzo
de 2017
del 2012 expedida por la demandada INDECOPI; ello en tanto se expida sentencia
definitiva en el proceso principal del cual deriva el presente cuaderno. Por ofrecidos los
medios probatorios que se precisan y agréguese a los antecedentes los anexos adjuntos;
debiéndose cursar el oficio correspondiente a gestión de la parte interesada, TÓMESE
RAZÓN Y HÁGASE SABER.-
90
15 de marzo
de 2017
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AMAZONAS
PLENO JURISDICCIONAL DISTRITAL EN MATERIAS PROCESAL CIVIL Y

PENAL
06 y 20 de julio de 2007
1. CRITERIOS PARA LA DETERMINACIÓN DE LOS PUNTOS

CONTROVERTIDOS.
CONCLUSIÓN
PRIMERO: IDENTIFICACIÓN DE HECHOS
Hechos que son alegados en la postulación del proceso, constituye el primer elemento
que debemos tener en cuenta para fijar los puntos controvertidos, para lo cual debe existir
por parte de los operadores de justicia una adecuada comprensión de los componentes
fácticos expuestos tanto en el escrito de demanda, contestación de la demanda,
reconvención y contestación de la reconvención.
SEGUNDO: IDENTIFICACIÓN DE LOS PUNTOS EN CONTRADICCIÓN

Efectuando el análisis de los fundamentos fácticos o de hecho, se procederá a identificar
aquellos que han sido afirmados en la demanda, reconvención y negados, opuestos y/o
contradichos en la contradicción de la demanda y/o de la reconvención.
2. PROCEDENCIA DE LAS MEDIDAS CAUTELARES INNOVATIVAS Y DE

NO INNOVAR
CONCLUSIÓN
PRIMERO: El mecanismo cautelar que mejor garantiza una medida de innovar y de no
innovar es la contracautela: Garantía real; para asegurar un posible daño que pueda
generar u ocasionar a un tercero, siempre que exista un alto grado de certeza sobre el
derecho invocado.
91
15 de marzo
de 2017
SEGUNDO: La contracautela es requisito de las medidas cautelares, entre estas de las

medidas innovativas y de no innovar.
TERCERO: Sólo estarán capacitados para solicitarla aquellos que puedan otorgar
garantía (contracautela), esto es, los que tienen posibilidad económica, con respecto a la
medida cautelar solicitada.
CUARTO: El Juez es preponderante en los procesos cautelares, por ende debe se
riguroso en la calificación de las medidas cautelares.
QUINTO: La medida cautelar de no innovar no se puede conceder fuera de proceso, ta
como lo prevé la norma civil adjetiva (artículos 687 Código Procesal Civil).
3. TRÁMITE Y EFECTOS DE LAS EXCEPCIONES

CONCLUSIÓN
PRIMERO: Que, el Juez como director del proceso (artículo II del Título Preliminar del
Código Procesal Civil) al momento de resolver excepciones está en la obligación de
revisar el proceso previamente, evitando nulidades o fraude procesal, esto es el segundo
“filtro” o “dique” (señalado en la doctrina) en el decurso del proceso para verificar la
existencia y desarrollado válido de la relación jurídica procesal; siendo el primer filtro:
En la calificación de la demanda y el tercer filtro el saneamiento del proceso.
SEGUNDO: Ha pesar de haber precluido la existencia de una relación jurídica procesal
válida, que declaró infundada una excepción, sí es posible que el Juez vuelva a
pronunciarse sobre la relación jurídica procesal, no obstante de encontrarse el proceso en
la etapa decisoria, en casos excepcionales, por ejemplo: Que el demandado deduce la
excepción de litispendencia (proceso anterior en que se haya dictado sentencia, seguido
entre las mismas personas, por la misma causa u objeto y de la misma naturaleza) con
una simple copia planteada al segundo proceso, pero no prueba con copias certificadas
de la resolución expedida por el Juez del primer proceso; CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE AMAZONAS y las presenta en el estado de resolver el conflicto de
intereses en el último proceso, es loable que el A quo examine dichas copias de la
excepción deducida y resuelva en la sentencia declarando improcedente la acción incoada
a tenor de las copias certificadas presentadas en la antesala de dictar sentencia.
92
15 de marzo
de 2017
TERCERO: Las posibilidades de que el Juez vuelva a pronunciarse sobre la relación

jurídica procesal al momento de pronunciar sentencia, no obstante de haber precluido las
etapas procesales, es en razón de que prima la finalidad del proceso que es resolver el
conflicto de intereses y la incertidumbre jurídica, que el Juez como Director del Proceso
ha actuado en concordancia con el debido proceso.
4. REQUISITOS DE PROCEDENCIA EN DEMANDAS DE NULIDAD,
ANULABILIDAD E INEFICACIA DEL ACTO JURÍDICO
CONCLUSIÓN
PRIMERO: El Juez no puede rechazar in limine las demandas cuyas pretensiones son
de nulidad y anulabilidad, rescisión, resolución, revocatoria u otras pretensiones de
invalidez estructural o funcional, por el sólo hecho de que el justiciable en su demanda
no ha establecido correctamente las causales de las pretensiones antes mencionadas; salvo
que la demanda se encuentre incursa en las causales de inadmisibilidad o improcedencia.
SEGUNDO: No es posible establecer otras causales de inadmisiblidad e improcedencia,
a las ya establecidas en los artículos 424 y 425 del Código Procesal Civil; facultad que
sólo corresponde al Poder Legislativo o al Poder Ejecutivo por delegación Constitucional.
93
15 de marzo
de 2017
30. Análisis de la Norma Procesal.
30.1. Código Procesal Civil
Artículo 687º.- Prohibición de innovar
Ante la inminencia de un perjuicio irreparable, puede el Juez dictar medidas destinadas a

conservar la situación de hecho o de derecho cuya Situación vaya a ser o sea invocada en
la demanda y, Se encuentra en relación a las personas y bienes comprendidos en el
proceso. Esta medida es excepcional por lo que se concederá sólo cuando no resulte de
aplicación otra prevista en la ley.
(Nota: EI art. 687 del C.PC. fue modificado por el art. único del Decreto Legislativo Nº
1069, del 27-06-2008).
Concordancias:
C.C.: Arts.96º y l20º; CPC: Art. 1º, 608º, 611º; L.G.S.: Arts. 145º, 219º, 323º, 359º y
383º; Ley Nº 27584: Art. 37º
COMENTARIO
La medida precautoria de no innovar o prohibición de innovar está dirigida a

conservar el estado de hecho o de derecho cuya situación vaya a ser o sea invocada en la
demanda (de lo que se infiere que puede tratarse de una medida fuera o dentro del
proceso), para así garantizar la eficacia de la sentencia a dictarse posteriormente. En ese
sent¡do se pronuncian Álvarez Juliá, Neuss y Wagner cuando af¡rman que la prohibición
de innovar (... es una medida cautelar que tiene por objeto el mantenimiento de la
situación de hecho existente al tiempo de ser decretada con relacién a las cosas sobre las
que versa el litigio> (ÁLvnnez JuuA; Neuss; y Wno.ren, 1990: 443)
La naturaleza de la medida cautelar de no innovar es claramente conservativa,

porque se busca con ella hacer efectivo el fallo emitido porelórgano jurisdiccional, lo cual
no sería posible de haberse modificado o alterado la situación de hecho o de derecho
existente hasta antes de que se solicite la referida medida precautoria. Así tenga la
94
15 de marzo
de 2017
sentencia definitiva el carácter de retroactiva, si se alteró el estado de hecho o de derecho

cuya situación será o es invocada en la demanda (como cuando el sujeto pasivo de la
relación jurídica procesal dispone de sus bienes), entonces, lo ordenado en dicha
resolución judicial carecería de ejecutabilidad, permaneciendo insatisfecho el derecho
hecho valer en el juicio.
La medida de no innovar es una de carácter excepcional, esto es, no será concedida

si puede ser aplicable otra medida cautelar que asegure el normal cumplimiento de la
decisión final. Tal carácter se hace ostensible, además, al exigirse como presupuesto para
su concesión la inminencia de un perjuicio irreparable, el mismo que deberá ser valorado
por el magistrado que conoce del procedimiento cautelar.111
Sólo podrá estar dirigida la medida de prohibición de innovar a mantener la

situación existente -al tiempo de solicitarse tal medida cautelar- en relación a los sujetos
procesales y a su patrimonio.
Son condiciones de admisibilidad de la medida cautelar de prohibición de innovar

las siguientes:
Medida de no innovar Art.687º
- La inminencia de un perjuicio irreparable, esto es, que una vez acontecido no

pueda ser remediado de ninguna manera.
- Que la medida precautoria se circunscriba a las personas y bienes comprendidos

en el proceso, siendo improcedente si resultan aquéllos ajenos a é1.
- Que no resulte de aplicación otra medida cautelar prevista en la ley, dada la

naturaleza excepcional de la prohibición de innovar.
.file:///E:/LIBROS%20DIGITALES/CONTENIDO/18.C%C3%93DIGO%20PROCE
111
SAL%20CIVIL%202014%20COMENTADO/DOCS/COMENTARIOS%20AL%20CP
C-HINOSTROZA/COMENTARIOS%20AL%20CPC%20-%20III.pdf
95
15 de marzo
de 2017
- La prohibición de innovar tiene como efectos la no producción del perjuicio

irreparable debido a su traba, y el mantenimiento (bajo responsabilidad del afectado) del
estado de hecho o de derecho existente al tiempo en que se peticionó dicha medida
cautelar y hasta la expedición del fallo final (o de la resolución que da por terminado
anormalmente el proceso -en los casos de desistimiento, abandono, conciliación, etc.- o
de la providencia que levanta la medida en mención). Martínez Botos, en lo concerniente
a los efectos de la medida cautelar de prohibición de innovar, formula estas
observaciones:
Los efectos de la prohibición de innovar se producen desde su notificación (...); o

sea, no puede producir consecuencia antes de ser notiflcada y su destinatario, entre tanto.
no tiene obligación de cumplirla y, consiguientemente. no pueden objetarse, en principio,
las modificaciones de la situación existente que en ese intervalo haya producido (...).
Se circunscriben dichos alcances en principio, a los litigantes en el proceso y sólo

pueden extenderse a los terceros cuando éstos la pueden conocer por su inscripción en
los registros inmobiliarios o por su notificación judicial
A su vez, no cabe extender sus efectos más allá de los supuestos tenidos realmente
en cuenta al pronunciarla (...), dependiendo de la naturaleza de la causa en que se ordenó
y, por eso mismo, varían en función de las circunstancias de hecho de cada caso.
Como la medida en cuestión está vinculada con las cosas o bienes que sean
materia u objeto de la Litis y cuya inmodificabilidad se busca resguardar mediante la
adopción de una cautela de esa naturaleza, de ello se sigue, como es obvio, que esa
prohibición no puede hacerse extensiva a otros bienes o cosas ajenas al pleito y respecto
de las cuales las leyes autorizan la adopción de diversas medidas de seguridad en
salvaguarda del derecho de las partes. Es decir, que el alcance de la prohibición de
innovar sólo comprende el ámbito del proceso y se extingue con la terminación del juicio
con la sentencia que al acoger la demanda permite a las partes solicitar las medidas
necesarias para impedir la enajenación de la cosa.
En otro orden de cosas, ha de repararse que cuando existen hechos consumados,

en modo alguno la prohibición de innovar puede volver las gosas a un estado previo al
96
15 de marzo
de 2017
momento en que se solicitó, pues los hechos realizados con anterioridad sólo Se
modifican en virtud de una resolución judicial expresa y no de una medida precautoria.
Los actos y hechos realizados con antelación a que se produzca la notificación de

la medida de no innovar, deben reputarse válidos. La operatividad de la misma no llega
retroactivamente a dichos actos, pues, como ha quedado expuesto, su eficacia comienza
a partir de la fecha en que las partes tuvieron conocimiento de la cautela.
Por ende, cuando existen hechos consumados, no resulta procedente el retorno al

estado anterior en que Se produjo la notificación de la decisión, ya que si así no fuere, se
estaría ante una Sentencia favorable anticipada.
Esos hechos realizados con anterioridad son susceptibles de modificación

exclusivamente mediante una decisión judicial expresa.
Con respecto de terceros es oponible desde su inscripción en el Registro público

pertinente. Se ha agregado que dicha medida precautoria se hace efectiva entre las partes
en el juicio donde se decreta, y respecto de terceros mediante anotaciones que pongan en
guardia a aquéllos sobre posibles nulidades (...), todo ello con el alcance de que la
prohibición no puede llegar a tener el efecto de impedir, postergar u obstaculizar el
ejercicio de legítimos derechos de terceros. (Mnarlruez Boros, 1994:425426).
.PEYRANO, Jorge W. Derecho Procesal Civil, de acuerdo al Código procesal Civil

112
Peruano. Ediciones Jurídicas, Lima Perú, 1995.
97
15 de marzo
de 2017
CAPITULO II
Jurisprudencia del Caso y Comparada
31. Jurisprudencia del Caso.
 Medida de no innovar. Concepto La medida cautelar de no innovar está constituida,

por la facultad que tiene el juez, a pedido de parte, de impedir que se modifique la
situación de hecho existente al momento en que el justiciable recurre al órgano
jurisdiccional, cuando tal acto tenga una decisiva influencia en la solución del
proceso, y por cierto, en su posterior ejecución; en conclusión, es el mantenimiento
de una situación de hecho que requiere ser conservada de ese modo para la eficacia
de la ejecución de la sentencia de mérito. Exp. Nº 17518-98- Lima.
 Medida de no innovar. Procedencia Dándose los presupuestos señalados para la

medida cautelar, procede dictar la medida cautelar de no innovar a fin de que el
recurrente conserve la situación de derecho existente al momento de dictarse la
presente acción. Exp. Nº 965-95-Lima.
 Medida de no innovar. Impertinencia con interdicto de recobrar La medida de no

innovar está destinada a conservar la situación de hecho o de derecho presentada al
momento de la admisión de la demanda; sin embargo, entendiendo la postulada como
una medida fuera de proceso, la solicitante ha precisado que la demanda futura, es
una de interdicto de recobrar; derecho que por su naturaleza está destinado, a que la
perjudicada sea repuesta en el derecho de posesión del que ha sido privada; es decir,
que la adecuación dada por el juez, no resulta compatible ni propiamente adecuada a
los hechos. Exp. Nº 4918-2000-Lima.
 Medida de no innovar. Anotación en el registro Es procedente anotar una medida

cautelar de no innovar a pesar de la incompatibilidad con derecho ya inscrito
anteriormente en el registro, siempre que el mandato judicial así lo precise, en
aplicación del segundo párrafo del artículo 2011 del Código Civil que dispone que el
registrador no califica el parte que contiene una resolución judicial pero puede
98
15 de marzo
de 2017
solicitar al juez las aclaraciones o información complementarias que sean precisas.

Res. Nº 172-97-ORLC/TR.
 Medida de no innovar. En ineficacia del anticipo de legítima Encontrándose

discutiendo la ineficacia del anticipo de legítima de los bienes, debe ampararse la
medida que prohíbe la transferencia del bien, pues se sustenta en la posibilidad que el
proceso de ineficacia pueda prosperar, pero se torne ilusorio ante la transferencia. La
parte emplazada puede constituirse en depositaria de los bienes. Exp. Nº 26548-99-
Lima.
 La medida cautelar de no innovar constituye una excepciona que tiende a conservar

el estado de hecho o de derecho existente al momento de admisión de la demanda, la
misma que se traduce en la injerencia del juez en la esfera de libertad de los
justiciables a través de la orden de que se mantenga un status quo en relación a
personas y bienes comprendidos en el proceso. Esta singlar medida, a diferencia de
los requisitos comunes cie toda medida cautelar, previstos en el artículo noventisiete
de la Ley Procesal del trabajo, requiere de uno adicional; así, la obtención de la
medida supone que el peticionante debe probar la verosimilitud o apariencia del
derecho invocado, el peligro en la demora, ofrecer contracautela y con exigencia
exclusiv4 requiere que se pruebe la irreparabilidad del perjuicio (Exp. Nº 747-2002-
Lo libertad, Código Procesal Civil Digital, Gaceta Jurídica).
 La medida de no innovar solicitad destinada a impedir que se ejecute el lanzamiento

dictado en otro proceso judicial, en modo alguno está dirigida a asegurar el
cumplimiento de la decisión definitiva que se emita en esta causa judicial, puesto que
de ejecutarse o no, dicho lanzamiento, ello no impediría que se emita
pronunciamiento sobre el pedido de declaración judicial de existencia de acto jurídico
y sobre el otorgamiento de escritura pública materia de demanda, y tampoco haría
devenir en ineficaz o inejecutable la decisión favorable que pudiera emitirse sobre
dichas pretensiones, por lo que la medida cautela¡ peticionada no satisface la
exigencia prevista en el originario artículo 608 del Código Procesal Civil (Exp. Nº
2062-2009, 1era Sala Civil de Lima, Las medidas cautelares y los procesos de
ejecución en la jurisprudencia, Gaceta Jurídica, p. 256).
99
15 de marzo
de 2017
 Se advierte que el juez no ha observado si existen otras medidas cautelares previstas

en nuestro ordenamiento procesal, y si esta resultara ser la más adecuada, donde
perfectamente podría recurrir el accionante, teniendo en cuenta que la medida de no
innovar es excepcional, por lo que deberá determinar para el caso sub júdice si existen
otras cautelares previstas en la ley de manera que la decisión del a quo resulta
apresurada, no ajustándose a derecho ni al mérito de lo actuado (Exp. Nº 1867-2009,
4ta Sala Civil de Lima, Las medidas cautelares y los procesos de ejecución en la
jurisprudencia, Gaceta Jurídica, p. 259).
 En el caso de las Medidas Cautelares de No Innovar, el Juez debe extremar su celo

en verificar si el peticionante goza de una apariencia de derecho a fin de acreditar la
verosimilitud del derecho que invoca, debiendo en tal caso emprender una actividad
probatoria, elemental, tendiente a acreditar que le asiste la razón. El derecho es
verosímil cuando reviste apariencia de verdadero, dependiendo la concesión de la
Medida Cautelar de la apreciación de las probabilidades por parte del Juez (M.C. Nº
1506-2003-Arequipa, Sala de Derecho Constitucional y Social, Código Procesal
Civil Digital, Gaceta Jurídica).
 La medida cautelar de prohibición de innovar tiene por objeto mantener el statu quo
existente, con el carácter de conservativa de la situación de hecho o de derecho
existente al tiempo de ser admitida la demanda, a diferencia de la medida innovativa
que tiene por objeto reponer un estado de hecho o derecho, cuya alteración vaya a ser
o es el sustento de la demanda (Exp. Nº 533-03- Lina, Sala de Derecho
Constitucional y Social, Código Procesal Civil Digital, Gaceta Jurídica).
 Si la pretensión principal es una convocatoria a junta general de Accionistas debe

ampararse la medida cautelar de no innovar que busca que el actor conserve la
situación de hecho, a fin que no sea inscrito en los Registros Públicos ningún acuerdo,
ni se celebre junta alguna que pueda afectar el normal desarrollo del proceso de
convocatoria, conservándose la situación de hecho o de derecho al momento de la
presentación de la demanda (Exp. Nº 327-2002, 4" Sala Civil de Lima, Ledesma
Narváez; Marianella, Jurisprudencia Actual, Tomo 6, Gaceta jurídica, P. 689).
100
15 de marzo
de 2017
 Si la apelación cuestiona que el juez no ha tenido presente el escrito de contestación

de la demanda, en la que se prueba que la suma reclamada nunca fue desembolsada,
al formar el cuaderno de apelación debe contener dichos actuados. Si no aparece
fijada el monto de la contracautela, se causa desprotección al afectado y se incurre
por tanto en nulidad. (Exp. N° 463-2001, Primera Sala Civil de Lima. Ledesma
Narváez, Marianella. Jurisprudencia Actual, Tomo 6. Gaceta Jurídica, p. 676).
32. Jurisprudencia Comparada.
 MEDIDA CAUTELAR. Acción de inconstitucionalidad. Prohibición de innovar.

Requisitos.
CUESTIÓN RESUELTA:
I. HACER LUGAR a la medida cautelar solicitada en autos.
DOCTRINA: La prohibición de innovar requiere, como presupuestos para su

procedencia, que el derecho invocado sea verosímil y merezca la prudencial
protección que pueda otorgarle esta cautela. Además, debe existir peligro en la
demora y que el mismo sea inminente y, fundamentalmente, debe ser concedido con
criterio limitativo para evitar perjuicios irreparables, y siempre que no exista otra
medida que preserve y ampare el derecho aún no reconocido.
La admisión de una medida asegurativa que implique la suspensión de un acto del

poder público requiere que, junto a los recaudos generales de verosimilitud del
derecho, peligro en la demora y contracautela, concurran también recaudos
específicos como los de daño irreparable, la acreditación de la ilegalidad o
irrazonabilidad manifiesta.
El requisito de “peligro en la demora” para casos de medidas cautelares en el ámbito

de la acción de inconstitucionalidad, adquiere una particular configuración, que se
vincula con la irreparabilidad del perjuicio, a la vez que es necesario que esté
cuidadosamente resguardada la prevalencia del interés público.
101
15 de marzo
de 2017
No se configura el peligro en la demora si en la solicitud de la medida no surge la

inminencia de un daño irremediable en razón de que la parte actora alude a perjuicios
conjeturales.
TRIBUNAL: Dres. Garros Martínez, Posadas, Ayala, Catalano, Ferraris.

DOCTRINA: Dra. Solá de Arias.
CAUSA: “CARRIZO, LILIANA; TERRAZAS, NORBERTO NICANOR –

ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD” (Expte. Nº CJS 33.848/10) (Tomo
152: 731/738 – 29/diciembre/2010)
33. Legislación Extranjera
La LEC española de modo escueto se refiere a las medidas de no innovar, sin nombrarlas,
en el ―artículo 727º…podrán acordarse entre otras, las siguientes medidas cautelares: inciso
7º La orden judicial de (…) abstenerse temporalmente de llevar a cabo una conducta; o la
prohibición temporal de interrumpir o de cesar en la realización de una prestación que viniera
llevándose a cabo.
El Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires regula a esta

medida cautelar a través de dos artículos:
Art. 230.- Prohibición de innovar. Podrá decretarse la prohibición de innovar en toda

clase de juicio, siempre que:
1) El derecho fuere verosímil;

2) Existiere el peligro de que si se mantuviera o alterara, en su caso, la situación de
hecho o de derecho, la modificación pudiera influir en la sentencia o convirtiera su
ejecución en ineficaz o imposible,
3) La cautela no pudiere obtenerse por medio de otra medida precautoria.
Art. 231.- Prohibición de contratar. Cuando por ley o contrato o para asegurar la ejecución
forzada o los bienes objeto del juicio, procediese la prohibición sobre determinados
bienes, el juez ordenará la medida. Individualizará lo que sea objeto de la prohibición,
disponiendo se inscriba en los registros correspondientes y se notifique a los interesados
y a los terceros que mencione el solicitante.
102
15 de marzo
de 2017
La medida quedará sin efecto si quien la obtuvo no dedujere la demanda dentro del plazo
de cinco días de haber sido dispuesta, y en cualquier momento en que se demuestre su
improcedencia.
Código de Procedimientos Civiles de Bolivia (1976)
“Art. 168.- (prohibición de contratar).
1) Cuando por ley o contrato o para asegurar la ejecución forzada, o los bienes objeto de
litigio, procediere la prohibición de contratar sobre determinados bienes, el juez
ordenará la prohibición individualizando lo que sea objeto de ella y disponiendo su
inscripción en el registro correspondiente, y se notifique a los interesados y terceros
que señale el solicitante.
2) La medida quedará sin efecto si quien la obtuvo no dedujere la demanda dentro de

los cinco días de haber sido dispuesta y en cualquier momento en que se demostrare
su improcedencia. (Arts. 156, 167)
Código de Procedimiento Civil del Ecuador
Artículo 915.- ―También podrá el juez en los casos permitidos por la Ley, a solicitud
del acreedor, prohibir que el deudor enajene sus bienes raíces y ordenar a los notarios que
no otorguen escrituras de enajenación de dichos bienes, y al registrador que no la inscriba.
Para la prohibición de enajenar bienes raíces, bastará que se acompañe prueba legal del
crédito, y de que el deudor, al realizar la enajenación, no tendría otros bienes raíces
saneados, suficientes para el pago.
Los notarios y registradores de la propiedad tomarán razón de estas prohibiciones luego

que fueren notificados, en un libro que llevarán al efecto, en papel común, y sin cobrar
derechos.
103
15 de marzo
de 2017
34. Mapas conceptuales.
104
15 de marzo
de 2017
105
15 de marzo
de 2017
106
15 de marzo
de 2017
107
15 de marzo
de 2017
108
15 de marzo
de 2017
35. Conclusiones y Recomendaciones.
CONCLUSIONES
La decisión de un juez respecto de una medida cautelar, debe estar encaminada a

que el concesorio de una medida permita garantizar que la sentencia futura no sea lírica y
sea cumplida la decisión definitiva.112
Una medida de no innovar no puede interferir con la marcha de otro proceso, ni

obstaculizar el inicio del mismo.
La medida cautelar de no innovar busca conservar el estado de hecho o derecho, es

decir mantener el estado de las cosas, es una medida asegurativa de bienes y busca
garantizar la ejecución forzada.
Para nosotros, la medida cautelar Prohibición de innovar busca también evitar el

daño el perjuicio grave por una reparación difícil o imposible, es otras palabras busca evitar
que la sentencia sea ilusoria. Resulta necesario que para que se conceda una medida
cautelar de no innovar, los juzgados analicen a cabalidad la concurrencia de los requisitos
de esta medida, sobre todo existencia de la verosimilitud del derecho y la irreparabilidad del
daño.
36. Críticas
Al igual que Calamandrei, aunque en menor medida, el pensamiento de Francesco
Carnelutti sobre la tutela cautelar fue muy influyente.
1. La “clasificación” de las medidas cautelares en el CPC. 113
113 CALAMANDREI, Piero (1936): Introduzione allo studio sistematico dei provvedimenti cautelari. Padua: Cedam.
109
15 de marzo
de 2017
Para entender de qué manera el legislador de 1993 quiso consagrar la llamada

medida de no innovar [1], es necesario contemplar el diseño sistemático que fue
establecido en el capítulo 2 (“Medidas específicas”) del Título IV (“Proceso cautelar”).
Allí se aprecian cuatro subcapítulos, cada uno de ellos regulando, a su vez, un género de
medidas cautelares: i) medidas para futura ejecución forzada; ii) medidas temporales
sobre el fondo; iii) medidas innovativas; y iv) medidas de no innovar. En los tres primeros
grupos se hace mención de varios tipos de medidas, salvo en el cuarto, donde
el artículo 687 apenas habla de “medidas destinadas a conservar la situación de hecho o
de derecho cuya situación vaya a ser o sea invocada en la demanda y, se encuentra en
relación a las personas y bienes comprendidos en el proceso”.
Sin embargo, dejando de lado el detalle que nunca es bueno que un Código se dedique a
clasificar (por ser labor de la doctrina), se aprecia que esta “clasificación” de medidas
cautelares contiene un profundísimo error teórico, cual es el de ser una mezcla de dos
clasificaciones doctrinarias bien diferentes entre sí. La primera fue obra de Calamandrei
(1936, 31 ss.), quien dividió los proveimientos cautelares en cuatro: i) proveimientos
instructorios anticipados (producción anticipada de prueba); ii) aseguramiento de la
futura ejecución forzada; iii) proveimientos que producen una decisión anticipada y
provisoria del mérito; y iv) las cauciones. La segunda clasificación fue obra de Carnelutti
(1936, 206 ss.), ya no de proveimientos cautelares, sino de procesos cautelares,
consistente en: i) procesos cautelares conservativos (se impide la modificación de una
situación pre-existente) y ii) procesos cautelares innovativos (se modifica una situación
pre-existente). Es bueno tener en cuenta, por cierto, que dicha clasificación fue
abandonada posteriormente por el propio autor (Carnelutti, 1958, 357 ss.).114
2. La supuesta excepcionalidad de la medida de no innovar.

Pero el gran problema de esta defectuosa sistematización realizada por el CPC peruano
reside en la segunda parte del artículo 687, que, refiriéndose a la medida de no innovar,
dice lo siguiente: “Esta medida es excepcional por lo que se concederá sólo cuando no
resulte de aplicación otra prevista en la ley”.
114. CARNELUTTI, Francesco (1936): Sistema di diritto processuale civile. Funzione e composizione del processo (I). Padua: Cedam.
110
15 de marzo
de 2017
Los cuestionamientos contra semejante disposición son poco más que evidentes. En
efecto, las llamadas “medidas temporales sobre el fondo” -de por sí excepcionales
teniendo en cuenta los requisitos que se exigen para su concesión y los efectos que
generan- están previstas en ley (artículo 674 y ss.) como una especie de medida cautelar;
no obstante, éstas también pueden ser de carácter no innovativo.
Ello se verifica, por ejemplo, cuando se demanda a fin de impedir el

funcionamiento de una nueva fábrica por existir un riesgo de contaminación y, además,
se solicita una “medida temporal sobre el fondo” para que el juez, de forma anticipada,
realice lo pedido en la demanda. Vemos que, en los términos del CPC, esta “medida
cautelar” (que, en realidad, no lo es) también encaja en la figura regulada en el artículo
687. He aquí el defecto de la clasificación del CPC: que dos especies del género “medida
cautelar” posean una misma cualidad. Así, esta ilogicidad lleva al fracaso de dicho
criterio clasificatorio. 115
Siendo ello así, ¿cómo las medidas de no innovar pueden asumir un “papel
excepcional” frente a otras medidas que comparten exactamente su misma característica?
¿O es que acaso cualquier medida que posea un carácter no innovativo es excepcional
(léase, residual) frente a una de carácter innovativo? Y esto último lleva a cuestionar lo
siguiente: ¿qué es lo que hace que una medida de no innovar, que no modifica la
situación de hecho pre-existente, deba ser siempre excepcional frente a una que sí la
modifica?
Las respuestas a estas preguntas evidentemente no las puede dar el legislador; es el
intérprete quien debe desvelar el embrollo creado por una sistematización errónea. En
primer lugar, aquella excepcionalidad pierde todo sentido cuando el demandante, por
ejemplo, pidió una medida de no innovar que perfectamente pudo haber rotulado como
medida temporal sobre el fondo. Inclusive se llegaría al absurdo de que el juez no conceda
la medida de no innovar y sí una medida temporal sobre el fondo que, a fin de cuentas,
daría lo mismo.
115 CARNELUTTI, Francesco (1958): Diritto e processo. Nápoles: Morano Editore.
111
15 de marzo
de 2017
De otro lado, dicha excepcionalidad no tiene ninguna justificación: al menos en teoría,

modificar una situación de hecho pre-existente, es decir, alterar la realidad fáctica, a no
alterarla sería muchísimo más grave. No se comprende, por tanto, aquella
excepcionalidad atribuida a la medida de no innovar.
Aún más: como el propio Carnelutti reconoció –lo que al parecer no fue tomado en cuenta
por el legislador de 1993– es que conservar (o no innovar), en realidad, también implica
“innovar”, mientras que “innovar” también “conserva”.
Finalmente, ¿a dónde nos lleva toda esta disquisición? A que, por ejemplo, el
rechazar una “medida de no innovar” por el solo hecho de ser excepcional es una decisión
que no tiene ni pies ni cabeza. El juez tiene el deber de constatar si existe una verdadera
necesidad de otorgar tutela cautelar de acuerdo a la fundamentación elaborada por el
demandante y, a partir de allí, escoger la medida más adecuada para el caso concreto, más
allá de la pretendida excepcionalidad que se le quiso atribuir a la medida de no innovativa.
Según Camelutti explica que no vee ningún tipo de utilidad científica del concepto
“medida de no innovar”, a pesar de las autorizadas voces que lo defienden. La razón no sólo
es la crítica de Carnelutti en el sentido de que “innovar” implica “conservar” y viceversa (ver
nota 3), sino también que tiene poca o nula importancia saber la forma cómo la medida
cautelar impactará en la realidad a partir de si modifica o no la situación de hecho pre-
existente. En efecto, distinguir entre “innovar” y “no innovar”, en realidad, obedece a un
criterio clasificatorio que, a su vez, responde a una premisa sin relevancia para entender el
fenómeno de la tutela cautelar.
Carnelutti veía, en la tutela cautelar, una tercera función del proceso: prevenir el
daño a la litis, realizando una “composizione provvisoria della lite”, y habla de “processo
cautelare” debido a su contraposición con el “processo di cognizione” y el “processo di
esecuzione”. Así, el “processo cautelare conservativo” presupone la manutención del
estado de hecho, mientras que el “processo cautelare innovativo” implica una alteración
del estado de hecho. Dice expresamente Carnelutti (1958, 357): “(…) no es justo
distinguir, para la clasificación del proceso cautelar, el proceso conservativo del proceso
innovativo, primero que nada porque cualquier proveimiento aporta una novedad que es
112
15 de marzo
de 2017
un algo, que de otro modo no sería originado: también cuando el juez obra de modo a
impedir una mudanza y así conservar las cosas como son, modifica el curso de la historia,
según el cual de otro modo las cosas habrían mudado; de otro lado, también cuando
innova disponiendo que sea eliminado un cambio ya producido, conserva el estado de
cosas existente precedentemente; por ello, conservación e innovación se implican uno
con otro. Pero lo que más importa es la relación de medio a fin entre estos dos términos:
el fin es siempre el de reaccionar a los cambios que el tiempo podría generar al estado de
hecho inicial”. De ahí que la nueva clasificación de los procesos cautelares propuesta por
Carnelutti es, ahora, una tripartición: i) inhibitorio, ii) restitutorio y iii) anticipatorio. Por
cierto, esta tesis no está exenta de severísimas críticas. Cfr., Mitidiero 116 (2013, 36).
116 MITIDIERO, Daniel (2013): Antecipação da tutela – Da tutela cautelar à técnica antecipatória. São Paulo: Revista dos Tribunais.
113
15 de marzo
de 2017
37. Bibliografía.
 PODETTI, Ramiro: “Derecho Procesal Civil, comercial y laboral, “Tratado de las

medidas cautelares”.
 PODETTI, Ramiro: Derecho Procesal Civil Comercial y Laboral
 LEDESMA NARVAEZ, Marianella, Comentarios al Código Procesal Civil. Tomo
III
 Adolfo Armando Rivas. “Las medidas Cautelares en el Derecho Peruano”. Jurista
Editores E.I.R.L.
 MONROY GÁLVEZ, Juan: “Temas de Derecho Procesal Civil”.
 HINOSTROZA MÍNGUEZ, Alberto; EL EMBARGO Y OTRAS MEDIDAS
CAUTELARES, Librería y Ediciones Jurídicas, Lima, 1998.
 JIMÉNEZ VIVAS, Javier. “Las Medidas Cautelares Innovativas y de no Innovar en
el ordenamiento legal peruano”. Revista Peruana de Derecho Procesal, Nº VIII, Lima
 LEDESMA NARVÁEZ, Marianella. “Comentarios al Código Procesal Civil” Tomo
II, Gaceta Jurídica 2011
 Podetti, Ramiro: “Derecho Procesal Civil, comercial y laboral, “Tratado de las
medidas cautelares” T. IV, segunda edición, actualizado por GUERRERO
LECONTE, Víctor A., Ediar S.A. a Editores, kBs. As
38. Páginas Web
 http://www.galeon.com/donaires/REVISTA6/innovar.htm
 https://es.scribd.com/document/92931982/
 http://justiciayderecho.org.pe/revista4/articulos/MEDIDAS%20CAUTELARES%20DE%20NO
%20INNOVAR%20Miguel%20Angel%20Silva%20Ormeno.pdf
 http://boletinderecho.upsjb.edu.pe/articulos/Art%C3%ADcullo%20%20EL%20NUEVO%20
PRESUPUESTO%20DE%20LA%20MEDIDA%20CAUTELAR.pdf
114
15 de marzo
de 2017
115

Medidas de No Innovar

Uploaded by

Document Information

Original Description:

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Medidas de No Innovar

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

15 de marzo

PROCESO CAUTELAR- PROHIBICIÓN DE INNOVAR

DERECHO PROCESAL CIVIL III

UNIVERSIDAD CIENTIFICA DEL PERÚ

SAN JUAN – PERÚ

Al analizar el procedimiento cautelar, debemos notar que a diferencia del régimen

La prohibición de innovar o medida cautelar de no innovar es una de estas medidas

Esta medida se encuentra dirigida a mantener el estado de hecho o de derecho existente

1 SILVA ORMEÑO, Medidas Cautelares de No Innovar, obtenido de https://es.scribd.com/document/92931982/,

Ideas Preliminares, Concepto, Naturaleza Jurídica y Antecedentes

4.3. Que no Resulte Aplicable otra Medida Cautelar Prevista.

Criterios para la determinación de los puntos controvertidos.

Análisis de la Norma Procesal.

Ideas Preliminares, Concepto, Naturaleza Jurídica y Antecedentes

19. Ideas Preliminares.

Hace ya varias décadas, el destacado procesalista italiano Piero Calamandrei, dedicó el

Así, este pequeño trabajo intenta comprender la exposición doctrinaria y el empleo

Un detallado análisis legislativo nacional y cualquier conclusión acerca del mismo, no

mencionados institutos cautelares reciben en los principales normas procesales de otros

La medida cautelar de no innovar o prohibición de innovar está dirigida a mantener

En el caso de la medida cautelar de no innovar o también conocida como prohibición

Se encuentra dirigida a mantener el estado de hecho o de derecho existente al tiempo

Jorge Iglesias participa de las nociones anteriores al considerar que la prohibición de

El proceso cautelar tiene el carácter conservativo o innovativo de la tutela, la cual

Hay un sentido conservador en la medida, porque se orienta a evitar que la realidad

La prohibición de innovar es una orden judicial de no realizar actos físicos o jurídicos

La prohibición de innovar constituye la medida cautelar fundada esencialmente en el

Reimundín16 considera que la prohibición de innovar considerada como medida de

19.2. Naturaleza Jurídica.

La prohibición de innovar no es concurrente ni subsidiaria, sino la única medida

Dicha medida pertenece al grupo de las llamadas “medidas conservatorias del

Lima, 1996, pág. 2491, Obtenido de http://www.galeon.com/donaires/REVISTA6/innovar.htm, consultado. 19 de enero

p. 979. Obtenido de http://www.galeon.com/donaires/REVISTA6/innovar.htm, consultado. 19 de enero 2017.

conservativas se refieren a salvaguardar bienes y derechos, para que se mantengan sin

La naturaleza de la medida cautelar de no innovar es claramente conservativa porque

La obligación de no innovar nace con el comienzo de la litispendencia; esta obligación

Como ya se ha referido, la medida de no innovar es una facultad del juez, de impedir

Esta medida tiene un carácter excepcional, es decir no será concedida si pueden

El aforismo latino lite pendente nihil innovatur es la acreditación de la existencia de

este caso consistía en la garantía que se otorgaba para asegurar cumplimiento de la

Se considera que esta medida tiene su remoto origen en el derecho romano

Así, uno de los efectos de la litis contestatio en el Derecho Romano, era la

En el derecho moderno, la interposición de la demanda no conlleva o impide la

El derecho procesal moderno, al establecer los caracteres de la sentencia y determinar

Es evidente que si la situación de hecho se modificó, puede hacer inocua la sentencia

El antecedente normativo lo encontramos en el Código de las Siete Partidas22: en la

el principio de origen romano de la no disponibilidad de la cosa por parte del demandado

La prohibición de innovar bajo una de sus modalidades, la injunction, que se traduce

La injunction es un mandato judicial provisional mediante el cual un Juez emite una

provoque al solicitante daños irreparables. El demandado puede evitar la injunction, si

20. Medidas Cautelares.

Una de las manifestaciones del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva es el derecho a

Las llamadas medidas cautelares constituyen el procedimiento incidental que puede

efectividad de la sentencia a dictarse en un proceso frente a los riesgos derivados de la demora

A la necesidad de conjurar ese riesgo corresponde la llamada Prohibición de Innovar, que

Básicamente, la medida de no innovar encuentra justificación en las garantías

La Instrumentalidad constituye el rasgo más importante del proceso en general porque

Piero Calamandrei, autor de la sistematización pionera de las medidas cautelares,

Ugo Rocco, no comparte tal posición: no admite que se considere a la

Reconociendo que fue Piero Calamandrei quien inició la sistematización científica de

1. “Que las providencias cautelares sean correlativas a situaciones de hecho y

2. “Que la Instrumentalidad constituye la nota común y general de todas las

29 Calamandrei, Piero: pp. 44-45