El presente caso dice relación con la causa N° 17232-2016-00358, que se sustanció en la

Unidad Judicial Multicompetente del cantón Puerto Quito, por el delito tipificado en el Art. 264
del Código Orgánico Integral Penal, cuyo tipo penal se refiere a ALMACENAMIENTO,
TRANSPORTE, ENVASADO, COMERCIALIZACIÓN O DISTRIBUCIÓN ILEGAL O MAL USO DE
PRODUCTOS DERIVADOS DE HIDROCARBUROS, GAS LICUADO DE PETRÓLEO O
BIOCOMBUSTIBLES, teniendo como génesis el parte policial N° 2016-880-UPC-PQ, suscrito por
el policía Vicente Carrera Daniel, Jefe Operativo de la UIDEH, en el que se da a conocer que los
procesados Intriago Bravo José Gustavo, Intriago Bravo Nelson Rubén, se encontraban
inmersos en el tipo penal antes descrito, por lo que en aplicación a lo previsto en el Art. 527 en
concordancia con el Art. 529 del Código Orgánico Integral Penal, fueron detenidos en delito
flagrante Art. 527.- “Flagrancia.- Se entiende que se encuentra en situación de flagrancia, la
persona que comete el delito en presencia de una o más personas o cuando se la descubre
inmediatamente después de su supuesta comisión, siempre que exista una persecución
ininterrumpida desde el momento de la supuesta comisión hasta la aprehensión, asimismo
cuando se encuentre con armas, instrumentos, el producto del ilícito, huellas o documentos
relativos a la infracción recién cometida. No se podrá alegar persecución ininterrumpida si han
transcurrido más de veinticuatro horas entre la comisión de la infracción y la aprehensión”;
Art. 529 “Audiencia de calificación de flagrancia. - En los casos de infracción flagrante, dentro
de las veinticuatro horas desde que tuvo lugar la aprehensión, se realizará la correspondiente
audiencia oral ante la o el juzgador, en la que se calificará la legalidad de la aprehensión. La o
el fiscal, de considerarlo necesario, formulará cargos y de ser pertinente solicitará las medidas
cautelares y de protección que el caso amerite y se determinará el proceso correspondiente.”

Posteriormente y por mandato constitucional del Art. 77 de la Constitución de la República, se

puso en conocimiento del señor fiscal y juez de la jurisdicción competente, luego de lo cual
dentro de las veinticuatro horas se convocó a audiencia de calificación de flagrancia y legalidad
de la detención en contra de los procesados, luego de lo cual escuchadas que han sido las
partes procesales, el juez dispuso a pedido del fiscal dar inicio a la instrucción fiscal, acorde con
lo previsto en el Art. 595 del COIP bajo el procedimiento directo de diez días, conforme lo
determina el Art. 640 del COIP, sin acatar el juzgador el pedido de prisión preventiva por no
reunir los requisitos previstos en el Art. 534 del COIP y en su reemplazo aplicó las medidas
alternativas previstas en el Art. 522 del COIP ya que la prisión preventiva es una medida
cautelar de ultimo ratio.

El Art.534 del Código Orgánico Integral Penal, al respecto de la prisión preventiva, dispone
“Para garantizar la comparecencia de la persona procesada al proceso y el cumplimiento de la
pena, la o el fiscal podrá solicitar a la o el juzgador de manera fundamentada que ordene la
prisión preventiva, siempre que concurran los siguientes requisitos:

1. Elementos de convicción suficientes sobre la existencia de un delito de ejercicio

público de la acción.
2. Elementos de convicción claros y precisos de que la o el procesado es autor o cómplice
de la infracción.
3. Indicios de los cuales se desprenda que las medidas cautelares no privativas de la
libertad son insuficientes y que es necesario la prisión preventiva para asegurar su
presencia en el juicio o el cumplimiento de la pena.
 4. Que se trate de una infracción sancionado con pena privativa de libertad superior a un
año.

De ser el caso la o el juzgador para resolver sobre la prisión preventiva deberá tener en
consideración si la o el procesado incumplió una medida alternativa a la prisión preventiva
otorgada con anterioridad.

Revocatoria de la Prisión Preventiva.

El Art.535 del Código Orgánico Integral Penal, dispone en que caso procede la revocatoria de la
prisión preventiva:

Cuando se han desvanecido los indicios o elementos de convicción que la motivaron, de igual
manera, cuando la persona procesada ha sido sobreseída o ratificado su estado de inocencia y
cuando se produce la caducidad. En este caso no se podrá ordenar nuevamente prisión
preventiva y por último la declaratoria de nulidad que afecte dicha medida.

Es importante aclarar que la prisión preventiva, según el contenido de la propia Ley Penal, se la
puede dictar o se la debe dictar cuando existen elementos de convicción suficientes sobre la
existencia de un delito o que estos sean claros y precisos, que el procesado es autor o cómplice
de la infracción, lo que, demuestra que mantenemos el criterio muy tradicionalista ante
situación extraordinariamente delicado al pretender dictarse prisión preventiva en contra de
una o un ciudadano o persona procesada.

Considero que la prisión preventiva, se la debe dictar cuando se haya obtenido prueba
suficiente que ratifique la participación del procesado en la infracción que se juzga, está
garantizará trasparencia y pureza para dictar esta medida cautelar extrema que priva de la
libertad de un ciudadano.

Con mucha atención, trascribo el texto del art. 536 del Código Orgánico Integral Penal, porque
tiene íntima relación al comentario en líneas anteriores:

Sustitución

Art.536. “La prisión preventiva podrá ser sustituida por las medidas cautelares establecidas en
el presente Código Orgánico Integral Penal. No cabe la sustitución en las infracciones
sancionadas con pena privativa de libertad superior a cinco años. Si se incumple la medida
sustitutiva de la prisión preventiva, la o el juzgador la dejará sin efecto y en el mismo acto
ordenará la prisión preventiva del procesado”

Este debería ser el procedimiento correcto, a fin de evitar que las cárceles del Ecuador, se
llenen de gente procesada, sin antes haber obtenido sentencia o no haberse acogido a las
medidas cautelares sustitutivas a la prisión preventiva.
Art. 537. Sustitución de la prisión preventiva.- La prisión preventiva, podrá ser sustituida por el
arresto domiciliario y el uso del dispositivo de vigilancia electrónica, en los siguientes casos:

1. Cuando la persona procesada es una mujer embarazada y se encuentre hasta los

noventa días posteriores al parto.
2. En los casos de que la hija o hijo nazca con enfermedades que requieren cuidados
especiales de la madre, podrá extenderse hasta un máximo de noventa días más.
3. Cuando la persona proceda es mayor de sesenta y cinco años de edad.
4. Cuando la persona procesada presente una enfermedad incurable en etapa terminal,
una discapacidad severa, una enfermedad catastrófica, rara o de alta complejidad.
Además de ser una persona huérfana que no le permita valerse por sí misma.

Según el Art. 538 Del Código Orgánico Integral Penal, se suspende la prisión preventiva cuando
la persona procesada rinda caución.

Por tratarse de un procedimiento directo (este procedimiento, es nuevo es nuestra estructura

procesal penal y concentra todas las etapas en una sola audiencia y procede para los delitos
calificados como flagrantes, pero sancionados con pena máxima privativa de libertad de hasta
5 años) previsto en el Art. 640 del COIP, se convocó a audiencia de juzgamiento en la cual se
evacuaron todas y cada una de las diligencias a fin de resolver la situación jurídica de los
procesados, en la cual el juzgador bajo los siguientes argumentos, consideró mediante
sentencia RATIFICAR EL ESTADO DE INOCENCIA (se trascribe la sentencia para mayor
comprensión de los hechos y fundamentos de este proceso): “VISTOS: Llevada que ha sido a
efecto la Audiencia de Juzgamiento de Procedimiento Directo en contra de los señores
NELSON RUBEN INTRIAGO BRAVO y JOSE GUSTAVO INTRIAGO BRAVO, a la que comparecen los
procesados acompañados de su Defensor el Ab. José Heredia Fuentes; y el señor Fiscal Dr. Juan
Clemente Flores. Donde la defensa de los procesados por medio de su defensor ha solicitado
se declare la nulidad, manifestando que la presente causa es uno de los delitos que van contra
la eficiente administración pública y contra los intereses del estado y que no debía dársele el
trámite de Procedimiento Directo, por existir norma expresa de exclusión establecida en el
inciso segundo del numeral 2 del Art. 640 del Código Orgánico Integral Penal; al respecto, esta
Judicatura amparado en lo que manifiesta EL Art. 82 de la Constitución de la República, que se
refiere a la existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por autoridad
competente, y el principio de legalidad establecido en el Art. 76 numeral 3 ibídem, en tal
virtud, en aplicación del principio de legalidad, piedra angular del derecho penal vigente y en
mérito de las constancias procesales, y al realizar una revisión minuciosa del segundo inciso del
numeral 2 del Art. 640 del Código Orgánico Integral Penal, que manifiesta: “Se excluirán en
este procedimiento las infracciones contra la eficiente administración pública, delitos contra la
inviolabilidad de la vida e integridad y libertad personal con resultado de muerte”; el delito por
el cual formuló cargos fiscalía es el establecido en el Art. 264 del Código Orgánico Integral
Penal, el mismo que no forma parte de los delitos contra la eficiente administración pública, la
inviolabilidad de la vida e integridad y libertad personal con resultado de muerte, en virtud de
lo cual se resuelve: desechar la petición de nulidad efectuada por los procesados. Por lo que,
una vez evacuada todas las fases de la Audiencia de Procedimiento Directo, siendo el estado
de la causa el de emitir sentencia escrita debidamente motivada, para hacerlo se considera:
PRIMERO JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA Los procesados NELSON RUBEN INTRIAGO BRAVO y
JOSE GUSTAVO INTRIAGO BRAVO, se encuentran bajo la jurisdicción penal de la República del
Ecuador, y el suscrito Juez es competente para conocer, sustanciar y resolver la presente
causa, tanto por el territorio, la materia, como las personas y los grados, conforme lo
establecido en los artículos 167 y 178 numeral 3 de la Constitución de la República, en
concordancia con lo prescrito en los artículos 170, 244 y 245 del Código Orgánico de la Función
Judicial. SEGUNDO VALIDEZ PROCESAL De conformidad con lo establecido en los artículos 75,
76, 77, 168.6 y 169 de la Constitución de la República del Ecuador en la tramitación de esta
causa se han observado las garantías del debido proceso y no existe omisión de solemnidad
sustancial que pueda influir en la decisión de la causa, por lo que se declara su validez.
TERCERO IDENTIDAD DE LOS ACUSADOS Los procesados se han identificado con los nombres
de NELSON RUBEN INTRIAGO BRAVO, de nacionalidad ecuatoriana, con cédula de ciudadanía
Nro. 1716019672, divorciado, de 38 años de edad, de ocupación transportista, con domiciliado
en la ciudad de Santo Domingo de los Tsáchilas; y, JOSE GUSTAVO INTRIAGO BRAVO, de
nacionalidad ecuatoriana, con cédula de ciudadanía Nro. 080327149-3, soltero, de 27 años de
edad, de ocupación chofer profesional, con domiciliado en la ciudad de Santo Domingo de los
Tsáchilas. CUARTO EL JUICIO PROPIAMENTE DICHO EXPOSICIÓN DE LA TEORÍA DEL CASO 4.1
FISCALÍA: El señor Fiscal, Juan Clemente Flores, al exponer su teoría del caso manifestó: Que
este caso se conoció en base a las investigaciones realizadas por la Unidad de Policía Nacional
contra el tráfico de Hidrocarburos, en la cual se pudo establecer que el día 23 de agosto del
2016 a eso de las 11h00, se constató que en un inmueble ubicado junto a las oficinas de la
Agencia Nacional de Tránsito, Km 140 de la vía Calacalí la Independencia, de esta ciudad de
Puerto Quito, se encontraban dos vehículos tráiler, el uno de placas PBE66234 y el otro de
placas PPA8696; los mismos que se encontraban descargando un hidrocarburo consistente en
asfalto, sin los debidos permisos; que les han solicitado sus permisos y guías, mimas que no
han sido exhibidos; que uno de los vehículos de placas PBE6623 era conducido por el señor
José Gustavo Intriago Bravo y el otro vehículo de placas PPA8696 era conducido por el señor
Nelson Rubén Intriago Bravo, quienes incurrido en lo que establece al Art. 264 del Código
Orgánico Integral Penal. 4.2 DEFENSA DE LOS PROCESADOS: El Dr. José Heredia, en
representación de los procesados manifestó: Que el ejercicio de la acción penal nace de
fiscalía, que demostrará la inocencia de sus defendidos. QUINTO PRESENTACION DE PRUEBAS
Dentro de nuestro Sistema Penal, es regla general del debido proceso, que la prueba sea
producida en la etapa del juicio ante el Juzgador competente, cumpliendo el principio
fundamental de contradicción de las pruebas, las mismas que tienen por objeto el demostrar
todos los hechos y circunstancias relacionados con el caso y ayudar al correcto esclarecimiento
de la verdad; siempre que tales pruebas hubieren sido incorporadas conforme a las
disposiciones del Código Orgánico Integral Penal, como en este caso dentro de la audiencia de
Juzgamiento de procedimiento directo; sólo entonces me permitirá establecer tanto la
existencia material de la infracción punible como la responsabilidad del infractor; apreciándola
y valorándola en la audiencia, conforme a las reglas de la sana crítica, especial circunstancia
que se encuentra garantizada y guarda armonía con el precepto del Art. 168 numeral 1, de la
Constitución de la República que consagra la independencia de los órganos de la Función
Judicial en el ejercicio de sus deberes y atribuciones; con respecto a la apreciación de la
prueba; sin olvidar que toda prueba debe cumplir con la garantía Constitucional contemplada
en el numeral 4 del Art. 76; y es así que se analiza las siguiente evacuación de pruebas: 5.1
PRUEBA DE FISCALÍA: El Dr. Juan Clemente Flores, con la finalidad de sustentar su acusación
presentó como prueba lo siguiente: 5.1.1 El testimonio de la Ingeniera Lupe Casierra Vaca,
quien luego del juramento rendido, manifestó ser ecuatoriana, portadora de la cédula de
ciudadanía Nro. 0801286949, mayor de edad, soltera, Ingeniera Química, domiciliada en la
ciudad de Esmeraldas, asimismo manifestó: Ser ingeniera Química, que trabaja en la Dirección
de Hidrocarburos de Petro Industrial de Esmeraldas, que le han pedido realizar un peritaje de
dos tanqueros que se encontraban en el UPC de Puerto Quito, que pudo identificar el tipo de
hidrocarburos tomando dos muestras, de dos tanqueros de placas PBE66234 y el otro de
placas PPA8696; que se trataba de un asfalto, que el procedimiento fue realizar análisis de
viscosidades, que este tipo de asfalto pertenece a la familia de hidrocarburos, por sus
componentes, que dio un resultado de 211, densidad api de 7.0 y la gravedad específica 1,217;
con lo cual se específica ser un asfalto. 5.1.2 El testimonio del Químico Juan Fernando
Calahorrano, quien luego del juramento rendido, manifestó ser ecuatoriano, portador de la
cédula de ciudadanía Nro. 171597514-8, mayor de edad, soltero, Químico, domiciliado en la
ciudad de Quito, asimismo manifestó: Que trabaja en la Agencia de Registro Central de
Hidrocarburos (ARCH) desde hace 10 años, que para los requisitos para el transporte de
hidrocarburos deben tener registrado el vehículo, certificaciones técnicas, matrícula de la TNT.
Que el tanquero de placas PBE66234 se encontraba autorizado para el transporte de
hidrocarburos y combustibles para el 2016 y que el otro tanquero de placas PPA8696 no
estaba registrado; que para transportar hidrocarburos debe tener la matrícula y la guía de
revisión que la da la abastecedora, si es que sale de otro terminal privado, el mismo debe estar
registrado, que no tiene conocimiento de los costos del asfalto; que la comercializadora debe
tener autorización de la ARCH, que una distribuidora privada puede vender a una
comercializadora, que el certificado es anual. 5.1.3 El testimonio del Cabo de Policía Eduardo
Vinicio Mora Muñoz, quien luego del juramento rendido, manifestó ser ecuatoriano, portador
de la cédula de ciudadanía Nro. 020152906-2, mayor de edad, unión de hecho, Policía
Nacional, domiciliado en la ciudad de Quito, asimismo manifestó: Que él ha realizado el
Informe de Inspección Ocular Técnica, y que ha efectuado peritajes alrededor de siete años,
que su informe ocular lo efectuó el día 23 de Agosto del 2016, en el Km 42 de la vía Calacalí la
Independencia, de esta ciudad de Puerto Quito, que pudo encontrar dos tráileres que el uno
era de placas PBE66234 y que el otro tanquero de placas PPA8696, los mismos que se
encontraban en una moledora, con un acceso, que no tiene servicios básicos; que el tanquero
de placas PBE66234 se encontraba conectado a una maquina succionadora, que el otro
tanquero PPA8696 se encontraba estacionado a unos quince metros, que él ha realizado el
parte policía el 23 de agosto del 2016 5.1.4 El testimonio del Capitán de Policía Temistocles
Carrera Vinueza, quien luego del juramento rendido, manifestó ser ecuatoriano, portador de la
cédula de ciudadanía Nro. 1715303325, mayor de edad, casado, Policía Nacional, domiciliado
en la ciudad de Quito, asimismo manifestó: Que en su Unidad de Policía se dedican a investigar
delitos a nivel nacional con jurisdicción en todo el país, que él ha realizo un parte policial
respecto de la presente causa, que él y su equipo estaban realizando un desplazamiento a la
ciudad de Esmeraldas, que ellos tienen la potestad de solicitar documentos y permisos para el
traslado de tanqueros, que un equipo de avanzada pudo ver que dos tanqueros ingresaron a
una propiedad, que han solicitado el allanamiento al lugar y que de eso le han informado, que
han ingresado al lugar con el señor fiscal, que allí se encontraban dos vehículos de placas
PBE66234 y PPA8696, que todo esto le informaron porque él llegó luego, que los dos
procesados Nelson y José Intriago, se encontraban ya detenidos. Que los tanqueros se
encontraban en una empresa de pavimento de carreteras, que no han presentado las guías de
remisión ni los permisos de la Agencia de Hidrocarburos. Que los procesados prestaron toda la
ayuda y colaboración del caso. Al contrainterrogatorio manifestó: que los dos señores
procesados Nelson y José Intriago se encontraban en el lugar, que ellos se encontraban ya
detenidos cuando él llegó, que esto sucedió a las 11h00 y que él llego a las 11h30 u 11h40.
Que cuando él se acercó los procesados han referido que tienen los documentos y permisos.
5.1.4 El testimonio del señor Agente de Policía Dupblan Allan Jiménez Bajaña, quien luego del
juramento rendido, manifestó ser ecuatoriano, portador de la cédula de ciudadanía Nro.
0915166482, de 44 años de edad, casado, Policía Nacional, domiciliado en la ciudad de Quito,
asimismo manifestó: que trabaja en la Dirección de la Policía Nacional en la Unidad de Delitos
Hidrocarburíficos ya 8 años; que el 23 de agosto del 2016, se encontraba en un patrullaje de
rutina, que en el Km 140 de la vía Puerto Quito Pedro Vicente, pudo observar el ingreso de dos
auto tanques a un lugar donde se encontraba material Petro, que necesitaba saber si esos
vehículos contaban con sus permisos, en virtud de lo cual, han procedido a su solicitar el
allanamiento del lugar, donde han podido verificar dos vehículos de placas PBE66234 y
PPA8696; que el primero se encontraba conectado a una maquina succionadora. Que los dos
señores José y Nelson Intriago Bravo no presentaron ninguna documentación, que tenían que
presentar la guía de movilización y la factura; que los procesados fueron detenidos en el lugar
de los hechos, que el señor Gustavo Intriago Bravo indicó ser el chofer del vehículo y que el
señor Nelson Intriago Bravo había referido ser el dueño del vehículo de placas PPA8696, que la
empresa donde estaban los vehículos se encontraba material Petro y maquinaria; Que él pudo
ver que el señor Nelson Intriago Bravo se encontraba llamando por teléfono a fin de que le
traigan sus permisos; al contrainterrogatorio manifestó: Que al momento del procedimiento el
señor Nelson Intriago se identificó como propietario del vehículo PPA8696, el mismo que se
encontraba estacionado dentro del lugar, que detuvo al señor José a las 10h30 y al señor
Nelson a las 11h30, que el señor Nelson Rubén Intriago había llegado luego y ha manifestado
ser el dueño del vehículo. 5.1.5 El testimonio del señor Agente de Policía José Luis Navarrete,
quien luego del juramento rendido, manifestó ser ecuatoriano, portador de la cédula de
ciudadanía Nro. 1002641486, de 42 años de edad, divorciado, Policía Nacional, domiciliado en
la ciudad de Puerto Quito, asimismo manifestó: Que él efectuó el reconocimiento del lugar de
los hechos y reconocimiento de evidencia, que se efectuó en el km 140 de la vía Calacalí la
independencia, que es un lugar abierto, que se observó que hay apilamiento de ripio de
concreto de arena y en fin de maquinaria pesada y dos tanques grandes almacenadoras de
hidrocarburos, que el lugar esta arrendado por la empresa EQUITECHCONS CIA. LTDA., que se
pudo realizar el reconocimiento del vehículo de placas PPA8696, el mismo que es de propiedad
del señor Nelson Intriago, que en ese momento se encontraba el señor Nelson Intriago y que
presentó la matrícula, que el otro vehículo PBC6243 es de propiedad de la señora Dolores
Gallardo y que estaba arrendado al señor Nelson Gustavo Intriago, que los dos auto tanques
son térmicos con capacidad de 9.000 galones. Como prueba documental Fiscalía ha adjuntado
un certificado del cuerpo de Bomberos del cantón Puerto Quito el mismo que es aceptado por
el Juzgador; más no, los informes de pericias en razón que los peritos ya han rendido sus
testimonios. 5.2 PRUEBA DE LOS PROCESADOS 5.2.1 Testimonio del procesado NELSON RUBEN
INTRIAGO BRAVO, el mismo que sin juramento ha manifestado ser de nacionalidad
ecuatoriana, con cédula de ciudadanía Nro. 1716019672, divorciado, de 38 años de edad, de
ocupación transportista, con domiciliado en la ciudad de Santo Domingo de los Tsáchilas;
asimismo manifestó: Que él el 23 de agosto del 2016, él se encontraba a las 08h30 en la ciudad
de Santo Domingo, cuando recibió una llamada de su hermano José, que le ha informado que
le estaban deteniendo, que fleto un taxi y que ha llegado a las 10h00, que se acercado a la
planta y le había detenido sin darle oportunidad para nada, que él es propietario del vehículo
de placas PPA8696, desde hace unos dos años, que ese asfalto venía desde los Ríos hasta
Puerto Quito, desde la empresa Fumisa; que en ese momento no tenían las guías, que el
producto es de la empresa EQUITECHCONS CIA. LTDA., que el representante de la misma es un
señor Edwin; que cada auto tanque tenía alrededor de 9000 galones, que el otro vehículo es
de la señora Margoth Gutiérrez y que está bajo su cargo arrendado, que el conductor de ese
vehículo era su hermano; que no existe guía de Petrocomercial ya que no pertenencia a
Hidrocarburos o a Petro sino que pertenece a la empresa EQUITECHCONS CIA. LTDA.; que
Fumisa es un campamento de la empresa EQUITECHCONS CIA. LTDA., que en Fumisa se estaba
haciendo una obra en los Ríos; que estos permisos dados por Petro Ecuador y la Arch, solo se
necesita cuando sale de Petroecuador, más no para transportar dentro de la misma empresa
como en este caso de campamento a otro campamento de la empresa EQUITECHCONS CIA.
LTDA. Que fue contratado para hacer este viaje por EQUITECHCONS CIA. LTDA., la misma que
queda en Puerto Quito, que le transporta varias cosas, que esta empresa se dedica a realizar
carreteras asfálticas, que Fumisa es de la misma empresa EQUITECHCONS CIA. LTDA., que
EQUITECHCON, había comprado ese asfalto tiempo atrás a la empresa OSP y que el restante
estaba trasladando a otro campamento ubicado en Puerto Quito. Que EQUITECHCON ha hecho
varias carreteras, que cuando cogen una obra ellos se trasladan y para eso le contratan para
trasladarse, esto lo hace desde hace cuatro años atrás con un contrato verbal. Que el vehículo
de placas PBC6243 es de propiedad de la señora Dolores Gallardo y que éste estaba conducido
por su hermano José Intriago, que el otro vehículo que es de su propiedad estaba conducido
por Aníbal Garcés; que la empresa EQUITECHCON se encuentra representada por el señor
Edwin Armijos; que en ese momento no tenía las guías, que el transporta desde hace mucho
tiempo, que el carro que no está autorizado estaba caducado, que las volquetas también
llevan asfalto y que no les piden permiso para el transporte, que ellos estaban transportando
de un campamento a otro dentro de la misma empresa EQUITECHCON, que ellos tienen las
facturas del producto que fue adquirido a la empresa OSP. 5.2.2 Testimonio del procesado
JOSE GUSTAVO INTRIAGO BRAVO, el mismo que sin juramento ha manifestado ser de
nacionalidad ecuatoriana, con cédula de ciudadanía Nro. 080327149-3, soltero, de 27 años de
edad, de ocupación conductor, con domiciliado en la ciudad de Santo Domingo de los
Tsáchilas; asimismo manifestó: Que el día 27 de agosto del 2016 se encontraba descargando
en la empresa EQUITECHCON, que a las 09h00 le detuvieron que llamó a su hermano ha
infórmale lo que estaba pasando, que partieron desde Fumisa hasta Puerto Quito,
transportando Asfalto, que él era el conductor nada más, que la dueña es la señora Margoth
Gallardo, que su hermano le contrató para este trabajo de transporte; que el Ingeniero
Fernando Rodríguez le dio la orden para salir con los auto tanques, que era su primer viaje que
por eso no conocía las guías, que él trabaja con su hermano mas no con la compañía. 5.2.3 El
testimonio del señor Jorge Hugo Mora Maldonado, quien luego del juramento rendido,
manifestó ser ecuatoriano, portador de la cédula de ciudadanía Nro. 170525918-0, de 58 años
de edad, casado, de profesión Ingeniero Civil, domiciliado en la ciudad de Quito, asimismo
manifestó: Que conoce al señor Nelson Intriago desde hace tiempo atrás, que él es accionista y
Presidente de la empresa EQUITECHCONS CIA. LTDA, que esta empresa ha realizados el
asfaltado de las vías de Julio Moreno Espinoza de la Provincia de Santo Domingo de los
Tsáchilas, que también han realizado la vía asfáltica de la ciudad de Buena Fe en los Ríos, que
actualmente se encuentran ejecutando la vía la Celica en el catón Pedro Vicente Maldonado,
que ésta empresa tiene su sede en la provincia del Oro, la oficina central en Quito y tienen una
oficina en el cantón Pedro Vicente Maldonado, que el señor Nelson Intriago les ha brindado
transporte para su compañía, transportando el asfalto, ya que por sus trabajos en diferentes
ciudades una vez que terminan un trabajo es necesario trasladarse a otra ciudad, trasladando
el asfalto; que el asfalto líquido adquieren a la empresa OSP, que ésta empresa les brinda el
transporte desde la Refinería de Esmeraldas hasta el campamento de su empresa, que de ahí
ellos lo distribuyen a sus demás campamentos internamente, que cuando se compra el asfalto
se lo hace mediante transferencias bancarias a la empresa OSP, empresa que les lleva el
asfalto hasta su campamento que hasta allí llega el convenio entre ellos, que si es necesario
cambiar de lugar el asfalto no existe un permiso para trasladar, que la empresa
EQUITECHCONS CIA. LTDA, es el brazo ejecutor del sector público ya que para realizar las vías
asfálticas contratan con el Estado. Que él es el Presidente de la empresa, la misma que está
legalmente constituida y que la empresa está afiliada a la Cámara de la Industria del cantón
Quito, que las guías para el traslado de campamento a otro campamento las extiende la
empresa EQUITECHCONS CIA. LTDA, que con el señor Nelson Intriago no han firmado un
contrato pero que existe un convenio verbal para el traslado del producto, que él no conoce
los vehículos que trasladaban el asfalto, que la autorización legal que tiene su empresa es la de
adquirir el asfalto para realizar las vías asfálticas, que para manipular el asfalto y trasladarlo de
un campamento otro de su misma empresa no necesita ningún permiso, que los campamentos
forman parte de los proyectos que se ejecutan y están previstos en los permisos ambientales
de cada proyecto, que la empresa OSP les proveyó el asfalto, los mismo que tienen la facultad
de comprar a nombre de su empresa el asfalto en Petroecuador. PRUEBA DOCUMENTAL: La
defensa de la parte procesada solicitó sean agregados como prueba documental lo siguiente:
Facturas de compra del asfalto emitidas por la empresa OSP, (Oscar Salazar Pinto OSP
Comercializadora Cía. Ltda.), a la empresa EQUITECHCONS CIA. LTDA. Facturas emitidas por la
Empresa OSPECIAL TRUCKS ORGANIZACIÓN DE SERVCIOS PROFESIONALES EN TRANSPORTES
S.A; emitidas por el traslado del asfalto. Guías de Remisión Nro. 000273 y 274; emitidas por la
empresa EQUITECHCONS CIA, en la que consta el traslado entre establecimientos de una
misma empresa y que el punto de llegada es Puerto Quito y que las personas encargadas del
transporte son Aníbal Ruperto Garcés Salinas y José Gustavo Intriago Bravo. SEXTO ALEGATOS
FINALES DE CLAUSURA 6.1 Alegato de Fiscalía: El señor Fiscal Dr. Juan Clemente Flores
manifestó: que Fiscalía, pudo establecer que el día 23 de agosto del 2016 a eso de las 11h00,
se constató que en un inmueble ubicado junto a las oficinas de la Agencia Nacional de Tránsito,
Km 140 de la vía Calacalí la Independencia, de esta ciudad de Puerto Quito, se encontraban
dos vehículos tráiler, el uno de placas PBE66234 y el otro de placas PPA8696; los mismos que
se encontraban descargando un hidrocarburo consistente en asfalto, sin los debidos permisos;
que les han solicitado sus permisos y guías, mimas que no han sido exhibidos; que uno de los
vehículos de placas PBE6623 era conducido por el señor José Gustavo Intriago Bravo y el otro
vehículo de placas PPA8696 era conducido por el señor Nelson Rubén Intriago Bravo, que
según los testimonios de los policías aprehensores los procesados no han presentado las guías
y permisos de los dos tanqueros. Que el señor Juan Fernando Calahorrano en su testimonio
manifestó que uno de los vehículos tenía permiso mas no el otro, que se ha escuchado al señor
Ingeniero Hugo Mora que ha manifestado conocer que el día del hecho que los vehículos
hayan tenido los permisos, que los procesados han incurrido en lo que establece al Art. 264 del
Código Orgánico Integral Penal. 6.2 Alegato de la defensa: El Dr. José Heredia en calidad de
defensor de la procesada, manifestó: Que el señor fiscal acusa a sus defendidos de una serie
de delitos, que de forma clara no se ha determinado de qué se acusa a sus defendidos, que no
se les detuvo transportando ningún tipo de productos, que no se ha cumplido con las
exigencias de Art. 455 del COIP, solicita se ratifique el Estado de Inocencia. SEPTIMO
FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACION DEL JUZGADOR Examinada la prueba aportada y dando
cumplimiento con el mandato Constitucional establecido en el numeral 7, literal l, del Art. 76
que establece: “Las resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. No habrá
motivación si en la resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda
y no se explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho. Los actos
administrativos, resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente motivados se
consideraran nulos. Las servidoras o servidores responsables serán sancionados.” corresponde
al Juzgador analizar en qué forma las pruebas aportadas por los sujetos procesales en la
audiencia le permite tener la certeza que los señores NELSON RUBEN INTRIAGO BRAVO y JOSE
GUSTAVO INTRIAGO BRAVO, son o no culpables del delito de establecido en el Art. 264 del
Código Orgánico Integral Penal, y explicar en base a la motivación, cómo dichas pruebas no
han conseguido destruir su principio Constitucional de inocencia. La exigencia de motivación
no pretende satisfacer necesidades de orden puramente formal, sino permitir a los
directamente interesados y a la sociedad en general conocer las razones de las decisiones de
los órganos jurisdiccionales y facilitar el control de la racionalidad de la decisión del Juzgador.
Motivar es, en definitiva, explicar de forma comprensible las razones que avalan las decisiones
que se hayan adoptado en la resolución, tanto en lo que afecta al hecho como a la aplicación
del derecho. En consecuencia, el Juzgador debe enfrentarse con todas las pruebas disponibles,
examinando expresamente el contenido de las pruebas de cargo y descargo, explicando de
forma comprensible las razones que le asisten para optar por unas u otras en cada caso. En
este sentido, a fin de motivar la decisión del juzgador se debe tomar en cuenta lo estipulado
en el Código Orgánico Integral Penal, especialmente en el siguiente artículo: “Art. 453.- La
prueba tiene por finalidad llevar a la o al juzgador el convencimiento de los hechos y
circunstancias materia de la infracción y la responsabilidad de la persona procesada”; así como
el inciso cuarto del Art. 253, manifiesta que: “ Los jueces formarán su convicción a base del
mérito y resultados de la prueba cuya producción y formulación hayan apreciado directamente
en el curso del juicio y de acuerdo con las normas de este código (…)”; siendo por ello la
prueba de suma importancia para la justificación de esos presupuestos, debiendo por tanto ser
obtenida a través de mecanismos o medios lícitos. Bajo esa perspectiva el Juez tiene la facultad
de estimar el valor o fuerza de convicción de las pruebas, lo cual únicamente puede darse a
través de la aplicación de los principios de objetividad, contradicción y concentración
probatoria en el análisis que debe efectuar el juzgador respecto de los medios probatorios que
le han sido presentados, de lo cual, la certeza de la existencia del hecho y la responsabilidad
del procesado NO ha quedado comprobada conforme a derecho. Corresponde a la Fiscalía la
carga de la prueba “onusprobandi” de su acusación, como titular de acción penal ya que la
finalidad del juicio es comprobar conforme a derecho las categorías dogmáticas del delito que
acusa, el convencimiento se obtendrá de las pruebas de cargo y de descargo que aporten los
sujetos procesales en esta etapa del juicio, todos los actos que realice el Fiscal sea en la fase de
indagación, como en la etapa de instrucción fiscal son únicamente actos de investigación,
elementos de convicción, pero que no constituyen prueba, efectivamente el principio de
legalidad, ratifica que únicamente las pruebas que se hayan obtenido observando la
Constitución y la Ley tienen valor, para establecer la existencia de los diversos tipos penales y
sin duda, la responsabilidad, esto es, el supuesto hecho descrito en la ley penal, más el
elemento subjetivo que constituye el dolo, que no es otra cosa, que la voluntad del sujeto de
atribuir su conducta para realizar el tipo penal, y así concretar todas las características propias
del delito en general. Previo a la valoración jurídica probatoria el Juzgador hace las siguientes
precisiones: Los Artículos 609 y 610 del Código Orgánico Integral Penal disponen que, la etapa
del juicio se sustanciará en base de la acusación fiscal y se regirá especialmente por los
principios de oralidad, publicidad, inmediación y contradicción en la actuación probatoria,
observándose los principios de continuidad del juzgamiento y concentración de los actos del
juicio. La doctrina penal señala que la etapa de juicio oral es donde se debe practicar las
pruebas, y sólo las practicadas en él son verdaderamente tales, a diferencia del sistema de
prueba legal del proceso inquisitivo, el proceso acusatorio oral se basa en el principio de libre
valoración, al decir del Juzgador, apreciando según su conciencia las pruebas practicadas en el
juicio. El Art. 5.3 Ibídem dispone: “La o el juzgador, para dictar sentencia condenatoria, debe
tener el convencimiento de la culpabilidad penal de la persona procesada, más allá de toda
duda razonable”. Además, cabe indicar que, la esencia del sistema acusatorio oral, pretende
que la prueba testimonial, documental y pericial, ingrese mediante los testigos que declaran
oralmente ante el Tribunal. En relación a la valoración de los medios de prueba testimonial la
doctrina ha establecido aspectos de utilidad para su valoración y argumentación, así lo señala
el tratadista colombiano, Carlos Cano Jaramillo, en su obra “Oralidad, Debate y
Argumentación”, capítulo VIII, “La Prueba de los Hechos”, pp 214, “… Al apreciar el testimonio
se tendrán en cuenta los siguientes aspectos que son de utilidad para desarrollar una
adecuada argumentación acerca de este importante medio de prueba: la forma como hubiere
declarado y las singularidades que pudieron observarse en el testimonio, los principios
técnicos científicos sobre la percepción y memoria y, especialmente, lo relativo a la naturaleza
del objeto percibido, el estado de sanidad del sentido o de los sentidos por los cuales se tuvo la
precepción, las circunstancias de tiempo y modo en que se percibió, los procesos de
rememoración, el comportamiento del testigo durante el interrogatorio, la forma de sus
respuestas y personalidad…”. En consecuencia el Juzgador expresa que en la presente causa, la
valoración jurídica probatoria, se ha realizado tomando en cuenta los aspectos antes
invocados, en armonía con los criterios de valoración contemplados en el Art. 457 del Código
Orgánico Integral Penal, por consiguiente pasa a analizar si en el presente caso se encuentran
presentes cada una de las categorías dogmáticas del delito de Almacenamiento, transporte,
envasado, comercialización o distribución ilegal o mal uso de productos derivados de
hidrocarburos, gas licuado de petróleo o biocombustibles, debiendo entender en primera
instancia que el delito como tal es la acción u omisión típica, antijurídica y culpable; y que solo
en la medida que se cumplan estos presupuestos en su integridad, podremos hablar de su
existencia y responsabilidad, partiendo de esta premisa se hace el siguiente análisis:
TIPICIDAD: Este primer elemento hace referencia a la adecuación de un hecho cometido a la
descripción que de ese hecho se hace en la ley penal; por imperativo del principio de legalidad,
solo los hechos tipificados en la ley penal como delitos pueden ser considerados como tales.
En el caso que se juzga el tipo penal referido por el señor Fiscal en su acusación, es el tipificado
y sancionado en el Art. 264 del Código Orgánico Integral Penal y que a su tenor literal
manifiesta: “Art. 264.- Almacenamiento, transporte, envasado, comercialización o distribución
ilegal o mal uso de productos derivados de hidrocarburos, gas licuado de petróleo o
biocombustibles.- La persona que sin la debida autorización, almacene, transporte, envase,
comercialice o distribuya productos hidrocarburíferos o sus derivados, incluido el gas licuado
de petróleo y biocombustibles o estando autorizada, lo desvíe a un segmento distinto, será
sancionada con pena privativa de libertad de uno a tres años.” Se debe tomar en consideración
que el pronunciamiento que realizó el representante de la Fiscalía fue directo en identificar
como verbo rector del tipo penal acusado el “TRANSPORTAR y ALMACENAR”, término que lo
define el Jurista Manuel Osorio en su Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales, así:
“Transporte: En un sentido genérico representa el hecho de llevar un objeto, o una persona,
de un lugar a otro, utilizando cualquier medio de locomoción (…) Almacenar: Derecho que se
paga para guardar las cosas en un almacén o depósito.” Ahora bien, la norma determina que
esta amenaza será penada cuando el mal con el que se amenaza constituya delito que recaiga
sobre bienes jurídicos como vida, la libertad, el patrimonio, la integridad física, como en este
caso el patrimonio y recursos naturales no renovables. Una vez establecida la tipicidad del
delito que se juzga dentro de nuestra ley, se debe determinar si los dos elementos que
devienen de ella, es decir la tipicidad objetiva y subjetiva se encuentran presentes en la causa:
Tipicidad Objetiva: Sujeto Activo.- Que viene a ser el autor del hecho, que por la naturaleza del
delito puede ser cualquier persona que realice la acción, y en el caso que nos ocupa los
procesados NELSON RUBEN INTRIAGO BRAVO y JOSE GUSTAVO INTRIAGO BRAVO. Sujeto
Pasivo.- Que viene a ser sobre quien recae la afectación del bien jurídico que se busca
proteger, en este caso el ambiente la naturaleza o la Pacha Mama. Objeto Jurídico.- Este
elemento hace referencia al bien jurídico tutelado por la norma, en el caso bajo análisis es los
recursos naturales del sujeto pasivo (naturaleza). Conducta.- Elemento que está constituido
por el verbo rector de la prohibición determinada en las disposiciones penales establecidas,
en el caso materia del presente enjuiciamiento, la Fiscal ofreció probar la adecuación de la
conducta de los señores NELSON RUBEN INTRIAGO BRAVO y JOSE GUSTAVO INTRIAGO BRAVO
al verbo rector de transporte y almacenamiento del delito establecido en el Art. 264 del
Código Orgánico Integral Penal, es decir que los procesados “TRANSPORTARON y
ALMACENARON” sin los permisos correspondientes producto Hidrocarburíficos denominado
ASFALTO. Por lo que el Juzgador analiza que con el testimonio de la Ingeniera Lupe Casierra
Vaca, el producto que se encontraba en los dos autos tanques de placas PBE66234 y PPA8696
se trataba de asfalto. Asimismo tenemos el testimonio del Agente Aprehensor que vivió los
hechos Dupblan Allan Jiménez Bajaña, donde manifestó: “que el 23 de agosto del 2016, se
encontraba en un patrullaje de rutina, que en el Km 140 de la vía Puerto Quito Pedro Vicente,
que pudo observar el ingreso de dos auto tanques, que necesitaba saber si esos vehículos
contaban con sus permisos, en virtud de lo cual, han procedido a solicitar el allanamiento del
lugar, donde han podido verificar dos vehículos de placas PBE66234 y PPA8696; que el primero
se encontraba conectado a una maquina succionadora. Que los dos señores José y Nelson
Intriago Bravo no presentaron ninguna documentación, que tenían que presentar la guía de
movilización y la factura del asfalto; que los procesados fueron detenidos en el lugar de los
hechos, que el señor Gustavo Intriago Bravo indicó ser el chofer del vehículo PBE66234 y que
el señor Nelson Intriago Bravo había referido ser el dueño del vehículo de placas PPA8696…”;
éstas afirmaciones por sí solas no constituyen prueba suficiente e irrefutable pues el Juzgador
al momento de valorar éste testimonio aplica la regla establecida en el Art. 502 número 1 del
COIP, que señala, “El testimonio se valorará en el contexto de toda la declaración rendida y en
relación con las otras pruebas que sean presentadas”, pues bien, del testimonio rendido por el
agente aprehensor Dupblan Jiménez Bajaña se establece que los vehículos autos tanques de
placas PBE66234 y PPA8696; al momento de su detención NO se encontraban en movimiento
trasladándose de un lugar a otro, sino más bien, éstos auto tanques se encontraban
estacionados en un predio, por lo cual han solicitado una orden de allanamiento. Lo cual es
corroborado con el testimonio del capitán de Policía Daniel Temistocles Vinuesa, que
manifestó que él llegó al lugar de los hechos y que pudo observar que se encontraban dos
autos tanques de placas PBE66234 y PPA8696, estacionados en un bien inmueble de una
empresa que a simple vista se dedicaba a la elaboración de material Petro, hecho que no fue
cuestionado por la Fiscalía, por lo tanto el verbo rector de TRANSPORTAR no se lo da por
probado. Prosiguiendo con el análisis a fin de establecer el ALMACENAMIENTO, Fiscalía
presentó el testimonio del Cabo de Policía Eduardo Vinicio Mora Muñoz, quien manifestó:
“Que él ha realizado el Informe de Inspección Ocular Técnica, el día 23 de Agosto del 2016, en
el Km 42 de la vía Calacalí la Independencia, de esta ciudad de Puerto Quito, que pudo
encontrar dos tráileres que el uno era de placas PBE66234 y que el otro de placas PPA8696;
que el tanquero de placas PBE66234 se encontraba conectado a una maquina succionadora,
que el otro tanquero PPA8696 se encontraba estacionado a unos quince metros…”; y, el
testimonio del Agente de Policía José Luis Navarrete, quien manifestó: “que él efectuó el
reconocimiento del lugar de los hechos y reconocimiento de evidencias, que se efectuó en el
km 140 de la vía Calacalí la independencia, que es un lugar abierto, que se observó que hay
apilamiento de ripio de concreto de arena y en fin de maquinaria pesada y dos tanques
grandes almacenadoras de hidrocarburos, que el lugar esta arrendado por la empresa
EQUITECHCONS CIA. LTDA., que se pudo realizar el reconocimiento del vehículo de placas
PPA8696, el mismo que es de propiedad del señor Nelson Intriago, que en ese momento se
encontraba el señor Nelson Intriago y que presentó la matrícula, que el otro vehículo PBC6243
es de propiedad de la señora Dolores Gallardo y que estaba arrendado al señor Nelson
Gustavo Intriago…”; con estos testimonios se hace mención que dos policías fueron quienes
realizaron informes oculares del lugar donde supuestamente se encontraban las motobombas
realizando el almacenamiento del asfalto; por lo cual es preciso examinar los testimonios
presentados por la Fiscalía y establecer si los mismos han probado al almacenamiento, que
fiscalía ofreció probar en su teoría del caso; lo cual ha resultado inverosímil ya que el Químico
Juan Fernando Calahorrano Arteaga, manifestó: que el tanquero de placas PBE66234 se
encontraba autorizado para el transporte de hidrocarburos (al cual se encontraba conectada la
maquina succionadora); y que el otro tanquero de placas PPA8696 no estaba registrado. Es
decir la maquina succionadora del asfalto se encontraba conectada del auto tanque de placas
PBE66234, mismo que se encontraba con los debidos permisos según reza de la certificación y
testimonio emitido por el Químico de la Agencia Nacional de Hidrocarburos Juan Fernando
Calahorrano; y, el otro vehículo de placas PPA8696 que no estaba registrado, se encontraba sin
succionar estacionado a unos quince metros. Pues bien, del análisis efectuado en líneas
anteriores se desprende que los testimonios de cargo son contradictorios, inverosímiles,
divergentes, insuficientes, escasos entre sí; más aún que el testimonio del procesado Nelson
Rubén Intriago Bravo ha manifestado “que el asfalto venía desde los Ríos hasta Puerto Quito,
desde el campamento de Fumisa, que el producto es de la empresa EQUITECHCONS CIA.
LTDA., que el representante de la misma es un señor Edwin Jarrín; que no existe guía de
Petrocomercial ya que el asfalto no pertenencia a Hidrocarburos o a Petro sino que pertenece
a la empresa EQUITECHCONS; que Fumisa es un campamento de EQUITECHCONS, que estos
permisos dados por Petro Ecuador y la Arch, solo se necesita cuando sale de Petroecuador,
más no para transportar dentro de la misma empresa como en este caso de campamento a
otro campamento de la empresa EQUITECHCONS, empresa que ha hecho varias carreteras,
que cuando cogen una obra ellos se trasladan y para eso le contratan para trasladarse, esto lo
hace desde hace cuatro años atrás con un contrato verbal; que en ese momento no tenía las
guías dadas por la empresa dueña del producto…”; lo cual es corroborado con el testimonio
del Presidente y accionista de la empresa EQUITECHCONS CIA. LTDA. Ing. Jorge Hugo Mora
Maldonado, quien manifestó: “que él es accionista y Presidente de la empresa EQUITECHCONS
CIA. LTDA, que esta empresa ha realizados el asfaltado de las vías de Julio Moreno Espinoza de
la Provincia de Santo Domingo de los Tsáchilas, que también han realizado la vía asfáltica de la
ciudad de Buena Fe en los Ríos, que actualmente se encuentran ejecutando la vía la Celica en
el catón Pedro Vicente Maldonado, que el señor Nelson Intriago les ha brindado transporte
para su compañía, transportando el asfalto, ya que por sus trabajos en diferentes ciudades una
vez que terminan un trabajo es necesario trasladarse a otra, trasladando el asfalto, que el
asfalto líquido adquieren a la empresa OSP, que cuando se compra el asfalto se lo hace
mediante transferencias bancarias a la empresa OSP, empresa que les lleva el asfalto hasta su
campamento que hasta allí llega el convenio entre ellos, que si es necesario cambiar de lugar
el asfalto no existe un permiso para trasladar un asfalto que ya es privado, que la empresa
EQUITECHCONS CIA. LTDA está legalmente constituida y afiliada a la Cámara de la Industria del
cantón Quito, que las guías para el traslado de campamento a otro campamento las extiende
la empresa EQUITECHCONS CIA. LTDA, que la autorización legal que tiene su empresa es la de
adquirir el asfalto para realizar las vías asfálticas, que para manipular el asfalto y trasladarlo de
un campamento otro de su misma empresa no necesita ningún permiso, que los campamentos
forman parte de los proyectos que se ejecutan y están previstos en los permisos ambientales
de cada proyecto...”; asimismo constan como prueba documental presentada por la parte
procesada: 1). Facturas de compra del asfalto emitidas por la empresa OSP, (Oscar Salazar
Pinto OSP Comercializadora Cía. Ltda.), a la empresa EQUITECHCONS CIA. LTDA; 2). Facturas
emitidas por la Empresa OSPECIAL TRUCKS ORGANIZACIÓN DE SERVCIOS PROFESIONALES EN
TRANSPORTES S.A; emitidas por el traslado del asfalto; y, 3). Guías de Remisión Nro. 000273 y
274; emitidas por la empresa EQUITECHCONS, en la que consta el traslado entre
establecimientos de una misma empresa y que el punto de llegada es Puerto Quito y que las
personas encargadas del transporte son Aníbal Ruperto Garcés Salinas y José Gustavo Intriago
Bravo. Lo cual concuerda con el testimonio del procesado Nelson Rubén Intriago Bravo y el
testigo Ing. Jorge Hugo Mora; respecto de que si contaban con las guías de remisión emitidas
por la empresa EQUITECHCONS, misma que era dueña del asfalto que se encontraba en los
auto tanques; lo que no permite establecer el nexo causal entre la infracción y los procesados
conforme los prevé el Art. 455 del COIP, lo que no permite que este Juzgador tenga el
convencimiento que se requiere para condenar a los procesados, conforme manda la ley en el
Art. 5 número 3 del COIP, que en la parte pertinente, textualmente señala: “…la o el juzgador,
para dictar sentencia condenatoria, debe tener el convencimiento de la culpabilidad penal de
la persona procesada, más allá de toda duda razonable”. (El énfasis corresponde al Juzgador).
Para entender esta situación, cabe citar lo que señala el jurista argentino, Eduardo M. Jauchen,
en su obra “Tratado de la Prueba en Materia Penal”, Buenos Aires, RubinzalCulzoni editores,
2004, p. 48, con respecto a la duda, expresando que: “La duda es un particular estado del
intelecto, según el cual se origina una vacilación pendular entre los motivos que llevan a tomar
una decisión, afirmativa o negativa con relación a una cuestión, debido ello a que los
elementos que inspiran esas antagónicas motivaciones no resultan lo suficientemente
explícitos para determinar una opción convincente. Ocurre cuando los datos existentes son
susceptibles de despertar razonamientos equívocos y disímiles, de suerte que se desencadena
un contraste tal que no es posible afirmar que, intelectivamente, se ha obtenido el
convencimiento pleno sobre alguna de las contingencias existentes…”. (El énfasis corresponde
al Juzgador). Por todo lo antes analizado el Juzgador considera que no se ha probado los
elementos del tipo objetivo del delito de Almacenamiento, transporte, envasado,
comercialización o distribución ilegal o mal uso de productos derivados de hidrocarburos, gas
licuado de petróleo o biocombustibles, por lo que no puede proseguir con el análisis del resto
de categorías dogmáticas del delito. En consecuencia no se ha podido desvanecer la
presunción de inocencia garantizada para los procesados, consagrada en el Art. 76.2 de la
Constitución de la República y Art. 8.2 de la Convención Americana de Derechos Humanos,
ocasionando en el Juzgador, la duda al respecto de las premisas obtenidas a través de la
observación directa de la pruebas presentadas por las partes procesales y las que al
mantenerse favorecen y protegen de la arbitrariedad a los procesados al ser sentenciados en
meras subjetividades o interpretación extensiva. OCTAVO RESOLUCION Por las razones antes
expuestas, con fundamento en el Art. 76 número 2 de la Constitución de la República del
Ecuador; Art. 11 número 1 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos; Art. 8
número 2 de la Convención Interamericana de Derechos Humanos; Arts. 621, 622, 623, 624,
625 del Código Orgánico Integral Penal, Arts. 5, 140, del Código Orgánico de la Función Judicial,
Art. 4, numeral 13 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional,
esta Unidad Judicial Multicompetente del cantón Puerto Quito, provincia de Pichincha,
ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR
AUTORIDAD DE LA CONSTITUCION Y LEYES DE LA REPUBLICA, RATIFICA EL ESTADO DE
INOCENCIA, de los ciudadanos NELSON RUBEN INTRIAGO BRAVO, de nacionalidad
ecuatoriana, con cédula de ciudadanía Nro. 1716019672, divorciado, de 38 años de edad, de
ocupación transportista, con domiciliado en la ciudad de Santo Domingo de los Tsáchilas; y,
JOSE GUSTAVO INTRIAGO BRAVO, de nacionalidad ecuatoriana, con cédula de ciudadanía Nro.
080327149-3, soltero, de 27 años de edad, de ocupación chofer profesional, con domiciliado
en la ciudad de Santo Domingo de los Tsáchilas, en consecuencia se cancelan las medidas
cautelares de tipo personal y real dispuestas en su contra.- Sin Costas.- Sin reparación integral
por no ser aplicable al caso.- Actúe en la presente causa el Dr. Pablo Fuel, en calidad de
Secretario de esta Unidad Judicial.- CÚMPLASE y NOTIFIQUESE.”

Al ser ratificado el estado de inocencia conforme lo manda el Art. 76 numeral 2 de la

Constitución de la Republica, el señor fiscal de la causa amparado en el Art. 653 numeral
cuarto del COIP, interpuso el recurso de apelación, recurso que fue rechazado por la Corte
Provincial de Justicia de la Sala Penal bajo los siguientes argumentos:...“ADMINISTRANDO
JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA
CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, RECHAZA los recursos de apelación interpuestos
por Fiscalía y EP PETROECUADOR por falta de fundamentos y se ratifica la sentencia subida en
grado en todas sus partes.”

De lo actuado en el presente proceso, es importante acotar que el Art. 76 No. 7 literal m), de la
Constitución de la República, dispone: “En todo proceso en el que se determinen derechos y
obligaciones de cualquier orden, se asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las
siguientes garantías básicas: (…)2. Se presumirá la inocencia de toda persona, y será tratada
como tal, mientras no se declare su responsabilidad mediante resolución firme o sentencia
ejecutoriada”.

El Libro Preliminar del COIP, en el Capítulo Segundo, trata sobre los Principios Rectores y
Garantías en el Proceso Penal. Y el Art. 5, señala los 21 principios procesales y entre ellos, el de
inocencia.

Artículo 5.- Principios procesales.- El derecho al debido proceso penal, sin perjuicio de otros
establecidos en la Constitución de la República, los instrumentos internacionales ratificados
por el Estado u otras normas jurídicas, se regirá por los siguientes principios:

(…) 4. Inocencia: toda persona mantiene su estatus jurídico de inocencia y debe ser tratada
como tal, mientras no se ejecutoríe una sentencia que determine lo contrario”.

Hay que señalar, que en atención a este principio, el procesado no está obligado a presentar
prueba alguna que demuestre su inocencia, y por el contrario ordena a las autoridades
judiciales competentes, la demostración de culpabilidad del procesado; recordando que para
dictar sentencia condenatoria, según dispone el Código Orgánico Integral Penal, en el Art. 5
No. 3: “Duda a favor del reo: la o el juzgador, para dictar sentencia condenatoria, debe tener
el convencimiento de la culpabilidad penal de la persona procesada, más allá de toda duda
razonable”.

De tal manera que el principio constitucional de presunción de inocencia, exige que el

procesado sea tratado como inocente en la sustanciación del proceso; esto es reconocer el
derecho a permanecer en libertad durante el proceso, o sea a considerar que el procesado no
puede ser sometido a una pena, y por tanto no puede ser tratado como culpable, hasta que no
se dicte la sentencia firme de condena, esto constituye el principio rector para expresar los
límites de las medidas de coerción procesal contra él; pues la presunción de inocencia es una
garantía básica y vertebral del proceso penal, que constituye un criterio normativo del derecho
penal sustantivo y adjetivo, descartando toda normativa que implique una presunción de
culpabilidad y, establezca la carga al procesado de probar su inocencia por regla general, toda
vez que en determinados delitos tipificados en el COIP, se reinvierte la carga de la prueba,
especialmente en los delitos ambientales.

Por tal, hay que tener en cuenta, que el principio de presunción de inocencia, es la clave
explicativa de todo el régimen de garantías procesales, de tal manera que la jueza o juez de
garantías penales, debe motivar racionalmente su decisión al dictar una orden de prisión
preventiva y el fiscal al solicitarla, especialmente al momento de valorar los elementos de
convicción e indicios que establece el Art. 534 del COIP, para dictar la prisión preventiva.

Insisto, que la presunción de inocencia, es un principio que se desarrolla a base del principio de
legalidad y de ponderación, que dispone entre otras circunstancias, que nadie puede ser
sancionado sin juicio previo, y que tampoco puede ser condenado ni privado de su libertad a
quien todavía no ha sido hallado culpable del delito por el que se le acusa.

La presunción de inocencia, es una presunción iuris tantum o legal, es decir no es absoluta,

puesto que las pruebas de cargo que se presentan por parte de la Fiscalía o en su caso por el
querellante, pueden dar con ella al traste, pero sólo queda desvirtuada definitivamente
cuando se dicta sentencia condenatoria ejecutoriada. Esta presunción se aplica no solo en
materia penal, sino también en el derecho administrativo sancionador.

Hay que insistir, que sólo la sentencia condenatoria ejecutoriada, cambia la situación jurídica
de una persona procesada o acusada; o sea que es inocente y debe ser tratada como tal, hasta
que haya sentencia condenatoria en firme, de tal manera que solamente luego de dictada
ésta, se pierde el estatus de inocente, según dispone el principio procesal de inocencia
señalado en el Art. 5.4 del COIP, materia de análisis del presente caso.

Finalmente debo acotar que el COIP en armonía con la Constitución de la República es

garantista de derechos de las partes procesales, siempre respetando la presunción de
inocencia, con un afán reparador en caso de que se lesionen los derechos de una de la partes.
Debe el juzgador por mandato constitucional motivar sus resoluciones so pena de que aquellas
no tengan eficacia jurídica como consecuencia de la nulidad.