Técnico-Científica
Reemplazo de cargadores
frontales en operaciones
mineras a cielo abierto
Víctor Barrientos,
CAP Minería, Cerro Negro Norte, Chile.
Presentado en el 8º Encuentro
Internacional de Mantenedores de Equipos
Mina, organizado por Gecamin.
Resumen
El presente artículo describe el estudio
realizado para seleccionar la alternativa de
menor costo global de largo plazo para el
reemplazo de un cargador frontal de 21
yardas (yd) en arriendo y que tiene 32.000
horas de operación. Estos equipos son
los que operan en la producción minera
y que cargan los camiones que alimentan
al chancador primario. Las alternativas
evaluadas para este estudio fueron las si-
guientes: a) compra de un equipo nuevo
de la misma marca y modelo del actual
en operación, b) renovación del arriendo
contratado con el fabricante, c) arriendo a
terceros (empresa movimiento de tierra),
d) ejercer la opción de compra del equi-
po antiguo actualmente en operación, y e)
leasing con fabricante de la competencia
(equipo equivalente). En las alternativas a)
b) y d) se considera el reemplazo del equi-
po por uno de igual marca y modelo.
Para la evaluación se utilizó el criterio
del costo anual equivalente (CAE) el cual
sirve para decidir entre proyectos alterna-
tivos y con vidas útiles distintas. En el caso
en estudio se evaluaron las alternativas a
vidas útiles iguales, donde el criterio defi-
CAE n = Inversión + Costo O&M + Costo Ineficiencia - Valor residual del activo
Figura 1. Expresión genérica del costo anual equivalente.
44 JUNIO 2016 / MINERÍA 465
ne como óptima la alternativa que tenga el
menor CAE.
Para este estudio, el año de interés es
el sexto dado que es el tiempo restante de
vida de la mina. Los resultados nos indi-
can que en el caso de costos de ineficien-
cia mayor a 1,532 US$/hrs, las alternativas
definidas como a) y b) son las que tienen
los menores CAE con un valor para am-
bas de US$ 3.42 millones anuales, para un
costo de ineficiencia de 3,000 US$/hrs.
Las alternativas de comprar un equipo
nuevo a) o renovación del leasing con el
fabricante que está actualmente en opera-
ción en faena b), son las que tendrían los
mínimos costos globales de largo plazo.
La limitación de este estudio está en la
escases de información de costos de ope-
ración y mantenimiento (O&M), descono-
cimiento del impacto de las prácticas ope-
raciones y condiciones climáticas en las
vidas útiles de los componentes de mayor
valor y las condiciones de mercados de
equipos mineros en arriendo.
Introducción
La adquisición de equipos involucra
un porcentaje relevante del gasto total de
un proyecto minero y a su vez, cuando el
proyecto está en marcha, son importantes
también los gastos de operación y mante-
nimiento de los mismos. De igual forma, el
presupuesto para su posterior reemplazo
es cuantioso y requiere de un detallado
estudio de costos.
Estudios sobre operaciones mineras a
cielo abierto en Chile, indican que los cos-
tos de mantenimiento se han estimado en
un 44% del costo total de producción de
una mina. Del mismo modo, de entre un
20 y 40% están relacionados con los de
reparaciones de componentes mayores
(Lugtigheid, Banjevic & Jardine, 2008) y
(Topal & Ramazan, 2010).
La decisión de reemplazar un equipo
siempre implica una evaluación entre uno
existente y otro nuevo, los cuales están
compitiendo entre sí. El criterio para de-
cidir estará basado en la comparación del
costo anual equivalente (CAE) del equipo
nuevo con el costo marginal de seguir
operando el antiguo por un tiempo adicio-
nal.
En la faena minera en estudio los
equipos cargadores frontales de 21 yd
son utilizados como equipos de produc-
ción (la faena no cuenta con palas de
cable, palas hidráulicas o excavadores
que reemplacen su función) y están ope-
rando bajo la modalidad de arriendo con
opción de compra mediante contrato con
el fabricante de los equipos. Próximo a
vencer el contrato de arriendo y al pago
de la última cuota del arriendo, se debe
tomar la decisión de ejercer la opción de
compra (alternativa “d”) u optar por: a)
compra de uno nuevo, b) renovación del
arriendo con el fabricante, c) arriendo a
terceros o e) leasing con el fabricante de
la competencia.
El presente artículo describe el estudio
realizado para evaluar las cinco alternati-
vas de reemplazo de equipos, donde se
quiere seleccionar la alternativa de míni-
mo costo global de largo plazo. En tres de
Factor actualización del capital
www.mineriaonline.com.pe
las opciones evaluadas se considera que
el equipo que seguirá operando en faena
será uno de igual marca y modelo y en la
alternativa e) se contempla un equipo de
otra marca, pero de capacidad y perfor-
mance equivalente.
Para esta evaluación se utilizó el crite-
rio del CAE, el cual sirve para decidir entre
proyectos alternativos y con vidas útiles
distintas. Sin embargo, en el caso en es-
tudio se evaluaron las alternativas a vidas
útiles iguales; en vista de lo cual, el criterio
para definir la alternativa de mínimo costo
n ción indefinidamente en el tiempo, es que
C Tn
I +
j
CAE n = j-1
( 1+ r )
j=2
Figura 2. Costo anual equivalente.
Figura 3 Criterio para definir la alternativa de reemplazo.
ABSTRACT
This article describes the study carried
out to select the most low-cost global
long-term alternative for the replacement
of a leased 21-yard front loader with 32,000
operating hours. These equipments
operate in mining production and load
the trucks that feed the primary crusher.
The alternatives evaluated for this study
were the following: a) purchase of a new
equipment of the same brand and model
of the one currently operating, b) lease
contract renewal, c) lease to third parties
(ground motion company), d) execute the
option of purchase of the old equipment
currently operating, and e) leasing with
the manufacturer of the competition
(equivalent equipment). Alternatives
a), b) and d) imply the replacement of
equipments for one of the same brand
and model.
We used the Equivalent Annual Cost
(EAC) criterion for the evaluation in order
to decide between alternative projects with
different lifespans. In the case studied,
alternatives for equal lifespans were
MINERÍA la mejor puerta de acceso al sector minero
global de largo plazo es la que tenga el
menor CAE.
El total del periodo de la evaluación del
CAE es a seis años dado que es el tiempo
que indica el plan minero (Life of Mine –
LOM) para el término de la vida de la mina.
Reemplazo de equipos
Existen variadas razones por las cua-
les las organizaciones deciden realizar el
reemplazo de sus equipos. Algunas de
ellas son las siguientes: deterioro, obso-
lescencia e insuficiencia (Aduvire & Aduvi-
( 1+ r ) * r
*
+ C1 + C Ineficiencia - n
( 1+ r ) ( 1+ r ) - 1
evaluated, and the criterion defines the
alternative with the lowest EAC as the
optimal.
For this study, the interest year is
the sixth since that is the remaining
lifespan of the mine. Results indicate
that, in the case of the costs of
inefficiency greater than 1,532 US$/hr,
alternatives a) and b) are the ones with
the lowest EAC with a value of US$
3.42 millions annually in both cases,
making a cost of inefficiency of 3,000
US$/hr.
Alternatives for purchasing a new
equipment a) or for renewing a leasing
with the manufacturer which is currently
operating b), would have the minimum
global costs in the long term.
The limitation of this study relies in
the lack of information related to costs
or operation and maintenance (O&M),
lack of knowledge about the impact of
the practices, operations and climate
conditions in the lifespans of the high
value components and the conditions of
leased mining equipment markets.
re, 1993) y (Espinoza, 2005). Esta decisión,
en general, requiere de una alta inversión,
por lo cual se deben evaluar tanto los as-
pectos financieros como operacionales.
Deterioro
Junto con el inicio de la operación de
un equipo, comienza también un deterio-
ro progresivo, a pesar de las continuas
mantenciones y reparaciones, lo cual
hace que presente, en general, menores
disponibilidades y rendimientos cada año,
aumentando sus costos de operación y
mantenimiento y generando pérdidas de
producción, además de las dificultades
de adquisición de repuestos. Dado que
el equipo no puede mantenerse en opera-
n
se decide sustituirlo en algún momento.
n
Obsolescencia
La obsolescencia del equipo se produ-
ce por el proceso de avance de la tecno-
logía lo que hace que aparezcan nuevos
modelos y diseños que hacen disminuir
los costos de operación y mantenimiento,
aumentando a la vez la productividad. Al
estar la minería dentro de un sector indus-
trial competitivo donde se requiere ser lí-
der en costos, esto obliga a las empresas
a adoptar nuevas tecnologías que cum-
plan ese objetivo.
Si las compañías no incorporan pro-
cesos más eficientes que reduzcan sus
costos y aumenten su productividad,
ellas pierden competitividad existiendo
la posibilidad de que sean desplazadas
del mercado. En ocasiones el equipo es
reemplazado a pesar que esté funcionan-
do en condiciones aceptables dadas las
innumerables ventajas que tendrían los
nuevos modelos.
Insuficiencia
Cada cierto tiempo se requiere au-
mentar la capacidad productiva de equi-
pos e instalaciones debido a requerimien-
tos tales como: mayores temperaturas
de operación, mayores velocidades de
procesamiento, mayores resistencias a los
impactos y la abrasión, mayores velocida-
des de perforación, mayores capacidades
de carguío y trasporte, etc. Los equipos
nuevos que tengan las capacidades pro-
ductivas requeridas generarán costos de
operación y mantenimiento más bajos que
los antiguos, evidenciando la necesidad
de reemplazar el equipo.
Metodología de evaluación
Para este estudio se utilizó la metodo-
logía del CAE, el cual anualiza los flujos
de caja, pudiendo de esta forma compa-
rar las distintas alternativas de reemplazo
y seleccionar la de mínimo costo global de
largo plazo. Este método es elegido por
su simplicidad de cálculo y por contar con
JUNIO 2016 / MINERÍA 465 45
información detallada y confiable de los
costos históricos de operación y mante-
nimiento.
Dadas las condiciones operaciona-
les específicas del proceso de extracción
del mineral, que limitan el tamaño de los
cargadores frontales y el de los camiones
que trasladan el material hasta el chan-
cador primario, es que para este estudio
se considera que el cargador frontal que
siga operando en el futuro sea de la mis-
ma capacidad y performance que los ac-
tualmente en uso. Lo anterior hace que
la incertidumbre por la proyección de los
costos de operación y mantenimiento se
reduzca.
Costo anual equivalente
Las variables utilizadas para el cálculo
del costo anual equivalente (CAE) son las
que se definen a continuación:
CAE n : Costo anual equivalente en el
año de la evaluación i= 1, 2, 3 .. n.
I : Es el valor de la inversión inicial o
costo de adquisición en el año
cero.
Tn : Valor residual o de reventa del
activo en el año n de la
evaluación.
C1 : Costo de operación y
mantenimiento en el año 1 de la
evaluación.
Cj : Costo de operación y
mantenimiento en los años de la
evaluación j= 2, 3….n.
C inef i : Costos de ineficiencia o costo de
la falta en los años de la
evaluación i= 1,2,3…n.
n : Años de vida para el reemplazo
del equipo.
r : Tasa de descuento para la
empresa.
En forma genérica, el CAE se expresa
como se indica en la Figura 1.
La expresión matemática que hay que
resolver es la que se indica en la Figura 2.
Esta expresión tiene por objetivo anua-
lizar dos términos de comportamiento
distintos: por un lado, los costos totales
de operación que crecen a medida que
transcurre el tiempo; y por otro la inversión
neta del equipo, que tiende a disminuir al
considerar más años en su evaluación. Al
unir ambos criterios se obtiene el CAE que
representa el costo anualizado del periodo
completo de la evaluación. Para cada una
de las cinco alternativas definidas para
este estudio, se calculará su CAE, los cua-
les se compararán entre sí para seleccio-
nar la alternativa más económica.
Cualquier compra de un equipo repre-
senta una inversión para la cual se espera
un determinado retorno. Esta tasa de re-
46 JUNIO 2016 / MINERÍA 465
torno se espera que sea mayor a la tasa
de descuento que la empresa ha definido
como aceptable para evaluar sus proyectos.
La metodología de evaluación con-
sistió en resolver la función del CAE, para
cada una de las alternativas, que se ex-
presa matemáticamente en la Figura 2. La
selección de la alternativa más económica
corresponde al mínimo entre ellas, donde
se tiene que cumplir la condición que se
indica en la Figura 3.
Alternativas de reemplazo
A continuación se detallan las distintas
alternativas evaluadas para este estudio.
a) Compra de un equipo nuevo de
igual marca y modelo
Al término de la última cuota del arrien-
do, una de las alternativas a evaluar es la
compra de un equipo nuevo, devolviendo
al fabricante el antiguo en arriendo. Esta
opción resulta atractiva porque un equipo
nuevo nos brinda una mayor certeza de
contar con las disponibilidades necesa-
rias para el cumplimiento del plan minero.
Además, en el caso de comprar un carga-
dor frontal nuevo se estima que tendrá una
disponibilidad de un 80% promedio en sus
primeros 6 años y reducirá los gastos de
mantenimiento por reparaciones de com-
ponentes, comparado con un equipo anti-
guo. Sin embargo, la escasez mundial de
equipos mineros y el considerable incre-
mento en su precio en los últimos años, re-
presenta una debilidad de esta alternativa.
b) Renovación del arriendo contratado
con el fabricante
La alternativa de renovación del arrien-
do contratado con el fabricante que se
encuentra actualmente en operación en
la faena, resulta atractiva porque conside-
5.200.000
5.000.000
Costo Anual Equivalente (US$)
4.800.000
4.600.000
4.400.000
4.200.000
4.000.000
3.800.000
3.600.000
3.400.000
3.200.000
3.000.000
1 2
Figura 4. CAE al sexto año para un costo de ineficiencia de 3,000 US$/hrs.
ra la continuidad del pago de una cuota
mensual, la cual está incluida en todos
los procesos presupuestarios. Esta reno-
vación incluye el reemplazo del cargador
frontal antiguo por uno nuevo, elevando el
valor de la cuota del arriendo. La debilidad
de esta alternativa es el incremento del
valor de la cuota del arriendo en aproxi-
madamente un 50%. Este incremento se
debe básicamente al aumento del valor
del equipo que, en los últimos 6 años, su-
bió de US$ 2.7 millones a US$ 4 millones,
equivalente a un aumento de 7% anual.
c) Arriendo de equipo a terceros
La alternativa de arriendo a terceros
resulta atractiva ya que permite tener un
equipo nuevo disponible en muy breve
plazo en un escenario de escasez de equi-
pos. La debilidad en este caso es su alto
costo, lo cual se explica por el costo de la
inversión y el margen de ganancia que es-
pera rentabilizar el propietario del equipo.
d) Opción de compra de equipo
antiguo actualmente en operación
La alternativa de ejercer la opción de
compra de equipo antiguo resulta atrac-
tiva por la simplicidad administrativa de
su ejecución y la eliminación de la cuota
mensual de arriendo. Sin embargo, la de-
bilidad de esta alternativa es que la dis-
ponibilidad operativa proyectada de este
equipo para los próximos años es de un
76%. Esta disponibilidad de 76%, dificulta
en un cierto grado la posibilidad de cum-
plimiento del plan minero.
e) Leasing contratado con el
fabricante de la competencia (equipo
equivalente)
La alternativa de renovación del arrien-
do con un equipo equivalente de la com-
En el sexto año se comparan los
CAE de las disntas alternavas
a) Compra de un equipo nuevo de
igual marca y modelo
b) Renovación del arriendo
contratado con el fabricante
c) Arriendo de equipo a terceros
(empresa movimiento de erra)
d) Opción de compra de equipo
anguo actualmente en operación
e) Leasing contratado con el
fabricante de la competencia (equipo
3 4 5 6
equivamente)
Años
www.mineriaonline.com.pe

Costo Anual Equivalente (US$)
4.500.000
4.000.000
3.500.000
3.000.000
2.500.000
2.000.000
1.500.000
a) Compra de un equipo nuevo de igual marca y modelo
Figura 5. Comparación CAE entre las alternativas a) y d) para distintos valores del costo de ineficiencia.
petencia resulta atractiva dado que consi-
dera la continuidad del pago de una cuota
mensual, la cual está incluida en todos los
procesos presupuestarios. El valor de la
cuota del leasing da acceso a un pool de
componentes, por lo anterior, no se inclu-
ye en la evaluación la compra de compo-
nentes de respaldo. La debilidad de esta
alternativa es el alto valor de la cuota del
arriendo y los aumentos de costos de ad-
ministración por tener la flota de equipos
de apoyo y camiones de una marca y otra
distinta de los cargadores frontales.
A continuación se definen los criterios
y supuestos de cada una de los paráme-
tros de la función del CAE.
Parámetros para el cálculo del CAE
El modelo del CAE que se utiliza en
este estudio para determinar cuándo un
activo debe ser reemplazado, tiene los
siguientes parámetros, para los cuales
se realizaron los supuestos y definiciones
que se indican:
Inversión inicial o costo de adquisición (I)
El valor de adquisición de un equipo
minero y en particular de un cargador fron-
tal no es una información pública, sin em-
bargo, para este estudio se consideró un
costo de adquisición del equipo nuevo de
US$ 4 millones y un valor para la opción
de compra del equipo antiguo con 32,000
horas y 6 años de operación de US$ 4 mi-
llones, equivalente al 10% del valor inicial
del activo.
Costo de operación y mantención en el
año “j” (Cj)
Los costos de operación y manteni-
miento en el año uno son particularmente
menores al resto de los años debido a que
en general, mayoritariamente, los equipos
nuevos están en su etapa de garantía,
donde los gastos por fallas atribuidas al
MINERÍA la mejor puerta de acceso al sector minero
a) Compra de un equipo nuevo de igual marca y modelo
d) Opción de compra de
equipo anguo
actualmente en operación
0 500 1.000 1.500 2.000 2.500 3.000 3.500 4.000
Costo de Ineficiencia (US$/hora)
d) Opción de compra de equipo antiguo actualmente en operación
producto son asumidos por el represen-
tante de la marca o por el fabricante. En
general estas garantías se extienden de 6
meses a 1 año.
Los costos de operación y mante-
nimiento en el año dos y siguientes van
aumentando con el tiempo y en general
dependen de las horas de operación del
equipo. La excepción a la regla anterior
la constituyen los gastos en cambios de
componentes mayores los cuales, junto
con las horas de operación del equipo,
dependen del ciclo de la reparación del
componente y si este era nuevo o reacon-
dicionado.
Las categorías de costos de operación
y mantenimiento incluidas en este estudio
fueron las siguientes:
n Gastos en lubricantes y grasas.
n Gastos en servicio de mano de obra de
mantenimiento.
n Gastos en servicio de reparaciones es-
tructurales.
n Gastos en filtros e insumos para el man-
tenimiento preventivo.
n Gastos en neumáticos.
n Gastos en componentes mayores y me-
nores.
Además, este estudio se basó en el
supuesto de que la táctica de restauración
de los componentes mayores y menores,
en todo el ciclo de vida del activo, será in-
variable en el tiempo.
Para este estudio, se considera que el
proceso de mantenimiento será realizado
por una empresa externa especialista (re-
presentante de la marca) bajo un contrato
de modalidad LPP (Labour Plus Parts).
Valor residual o de reventa del activo (Tn)
Al igual que el valor de adquisición
de un equipo minero, el valor residual o
de reventa de un activo no es una infor-
mación pública y depende fuertemente de
la calidad del mantenimiento preventivo
realizado durante las horas de operación
del equipo, la escasez de equipos nuevos
disponibles en el mercado, los cambios
de componentes mayores realizados y el
estado actual de ellos.
Para este estudio se consideró que el
valor de reventa del activo después de 6
años de operación, será de un 10% de su
valor inicial y luego de 12 años de opera-
ción su valor de reventa será cero.
Tasa de descuento para la empresa (r)
Para todas las simulaciones realizadas
en este estudio, se utilizó una tasa de des-
cuento de un 15% anual.
Costo de ineficiencia o costo de la
falta (C inef)
Este costo se refiere al hecho de la
ocurrencia de fallas imprevistas, las cua-
les detienen el normal funcionamiento del
proceso productivo. En otras palabras es
lo que la empresa dejó de ganar por no
producir.
Se debe dejar en claro que una deten-
ción presupuestada, como por ejemplo un
mantenimiento programado o preventivo,
no está dentro de este concepto y no tie-
ne costos de ineficiencia. La mantención
operativa “justa y necesaria” se puede
considerar una inversión, dado que ayuda
a asegurar la función productiva al mínimo
costo global. Sin embargo, a pesar de que
no tiene costos de ineficiencia, esta sí tie-
ne costos de oportunidad dado que al to-
mar esta decisión de intervención, existían
otras opciones que se desechan.
La indisponibilidad esperada a la falla,
se refiere a las detenciones que generaron
problemas al negocio produciendo “fallas
funcionales” y esta es siempre menor a la
indisponibilidad física.
Perfil de gastos en componentes
mayores y menores
El desarrollo de una metodología para
proyectar los gastos en componentes
mayores y menores no es una tarea fácil
debido a que demanda varios aspectos,
los cuales se combinan y tienen que ser
reevaluados constantemente. Algunos de
los aspectos necesarios para el desarrollo
del perfil de gastos en componentes son
los siguientes:
n Definir los ítems a presupuestar de com-
ponentes mayores y menores según la
flota de equipo.
n Definir la táctica de restauración de la
condición para cada componente, in-
dicando si será reemplazado por uno
nuevo u otro reacondicionado por el fa-
bricante.
JUNIO 2016 / MINERÍA 465 47
 Como ejemplo, en la Tabla 1 se mues-
tra la influencia de la definición de la tácti-
ca de restauración para los componentes
mayores. Para la flota de cargadores fron-
tales en estudio, en esta tabla se indican
las horas de vida de los componentes ma-
yores en caso de ser nuevos o reacondi-
cionados por el fabricante. Estos tiempos
se comparan con el target definido por el
fabricante del equipo.
Resultados y análisis de
sensibilidad
Los resultados obtenidos con la me-
todología del CAE tomando en conside-
ración las definiciones de los costos de
inversión del activo, perfil de costos de
operación y mantenimiento y la deprecia-
ción del activo, nos indican que para un
costo de ineficiencia de entre 0 a 1,532
US$/hrs, la alternativa d): ejercer la opción
de compra del equipo antiguo actualmen-
te en operación, es la que tiene el menor
CAE, el cual varía entre los US$ 1.54 a
US$ 2.58 millones anuales.
Para el caso de costos de ineficiencia
mayores a 1,532 US$/hrs se produce un
cambio en la alternativa con menor CAE y
las más convenientes pasan a ser las al-
ternativas: a) compra de un equipo nuevo
de igual marca y modelo y b) renovación
del arriendo contratado con el fabricante,
con un valor para ambas de US$ 3.42 mi-
llones anuales, para un costo de ineficien-
cia de 3,000 US$/hrs.
Estos mismos resultados nos mues-
tran que la alternativa c): arriendo a ter-
ceros, es la de mayor CAE con US$ 4.94
millones anuales para un costo de inefi-
ciencia de 3,000 US$/hrs. Ver Figura 4. Lo
anterior resulta concordante con el hecho
que existe un margen de utilidad, a be-
neficio de la empresa dueña del equipo
que lo entrega en arriendo mensual. Ade-
más, dada la alta inversión que requieren
para la compra de un equipo minero para
luego ser entregado en arriendo es que,
en general, las empresas de arriendo de
equipos aplican una alta rentabilidad a su
negocio.
Un hecho relevante es la disponibili-
dad que se estima que tendrá cada una
de las alternativas evaluadas. Para el caso
de la alternativa d) compra del equipo an-
tiguo, esta se promedia para sus restan-
tes 6 años de operación en un 76%. Esta
disponibilidad, tiene implícita una táctica
que combina cambios de componentes
nuevos y reparados a una razón de 10/90
por ciento.
Para mejorar esta disponibilidad de
76% podemos cambiar la táctica, reem-
plazando siempre un componente por
otro nuevo y utilizar al mínimo los compo-
48 JUNIO 2016 / MINERÍA 465
Tabla 1. Expectativa de vida de componentes mayores
Componentes Target de Fábrica [ hrs ]
Nuevo
Motor Diésel 18.000
Convertidor de Torque 12.000
Transmisión 12.000
Diferencial 18.000
Mando Final 18.000
Cilindro Inclinación 8.000
Cilindro Levante 8.000
nentes reparados a una razón de 90/10
por ciento, con lo anterior se estima que
se producirá un aumento en la disponibili-
dad a un 79%.
Para las alternativas a) b) c) y e) se es-
tima una disponibilidad para los próximos
6 años de 80%.
Para mostrar cómo varía el CAE en
función del costo de ineficiencia, es que
vamos a comparar la alternativa a) compra
de un equipo nuevo de igual marca y mo-
delo (línea base) y la alternativa d) compra
de equipo antiguo actualmente en opera-
ción. En la Figura 5, se muestra la diferen-
cia porcentual entre las opciones a) y d) y
cómo ellas varían en función del costo de
ineficiencia.
Conclusiones
1. Las alternativas de reemplazo de un
cargador frontal que tiene los menores
costos globales de largo plazo son la a)
reemplazo del equipo por uno nuevo y
b) renovación del arriendo con el fabri-
cante. Para un costo de ineficiencia de
3.000 US$/hrs estas alternativas tienen
un CAE de US$ 3.42 millones anuales.
El incluir el costo de ineficiencia en el
análisis de reemplazo de equipos a tra-
vés del CAE, incorpora el efecto de la
pérdida de producción en las alternati-
vas evaluadas. Para el caso en estudio,
la alternativa de mínimo costo global de
largo plazo sería:
n Si el costo de ineficiencia está entre 0
y 1,532 US$/hrs, la alternativa elegida
es la d) opción de compra del equipo
nuevo actualmente en operación.
n Si el costo de ineficiencia es mayor de
1,532 US$/hrs, las alternativas más
convenientes son a) reemplazo del
equipo por uno nuevo o b) renovación
del arriendo con el fabricante.
Expectativa de Vida
Real [ hrs ]
Reparado Nuevo Reparado
18.000 29.000 -
12.000 18.000 8.000
12.000 23.000 9.000
18.000 23.000 -
18.000 16.000 -
8.000 11.000 8.000
8.000 12.000 9.000
2. Se debe considerar que para este estu-
dio se contempló el caso muy particular
que el periodo de la evaluación del cos-
to anual equivalente es al sexto año, ya
que ese es el tiempo que indica el plan
minero para el término de la vida de la
mina.
3. A pesar de los resultados obtenidos,
esta metodología tiene variadas limita-
ciones las cuales se deben tener pre-
sente:
n Como primer punto, esta metodología
requiere realizar una estimación de los
costos de operación y mantenimiento,
lo cual puede resultar particularmente
complejo en el caso de adquirir equi-
pos nuevos para los cuales no están
consolidados sus diseños de parte
del fabricante.
n La segunda limitación está en la es-
timación del valor de venta del activo
y la incertidumbre que existe en las
variables que lo afectan. El valor de
venta del activo depende de algu-
nos aspectos tales como: las con-
diciones del mercado de arriendo y
compra de equipos mineros usados,
la escasez de equipos y componen-
tes nuevos, el nivel de actividad de la
economía mundial, la ubicación geo-
gráfica, etc.
Referencias
Aduvire O., Lopez J., Aduvire H. 1993. Reemplazo
de Maquinaria Minera en Explotaciones a Cielo
Abierto. Revista Minería Chilena Nº 145, pp 94 –
102.
Espinoza F. 2005. Modelo para el Estudio del
Reemplazo de un Equipo Productivo, pp 1-10.
Lugtigheid D., Banjevic D., Jardine A. 2008.
System repairs: When to perform and what to do.
Reliability Engineering and System Safety, pp.
604-615.
Topal E.; Ramazan S. 2010. A New MIP Model
for Mine Equipment Scheduling by Minimizing
Maintenance Cost. European Journal of
Operational Research, pp. 1065-1071.
www.mineriaonline.com.pe