Digitally signed by SIJ SINOE CORTE SUPERIOR DE SULLANA

Date: 2016.08.02 15:53:48 -05:00 Secretario De Sala: CANDELA CAMPOVERDE OSCAR ADRIAN
Reason: Resolución Judicial Fecha: 02/08/2016 15:49:07
Location: SULLANA / SULLANA
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: SULLANA/SULLANA
FIRMA DIGITAL

EXPEDIENTE : 00143-2015-0-3101-JR-CI-01

INFORME:

A: LOS SEÑORES JUECES SUPERIORES DE LA SALA CIVIL DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE SULLANA

DE: DR. JAIME ANTONIO LORA PERALTA

JUEZ SUPERIOR DE LA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE SULLANA.

Por la presente el suscrito hace de su conocimiento que:

El hijo del suscrito Jaime Lora Rosales actualmente mantiene relación laboral
con el Gobierno Regional de Piura, en cuya razón encontrándose incurso en la
causal de prohibición contemplada en el artículo 40° inciso 11 de la Ley 29277
–Ley de la Carrera Judicial-, me aparto del conocimiento del presente proceso
y solicito se acepte al existir norma expresa que me impide conocerlo, por
razones que cuestionan una de las condiciones de administrar justicia como lo
es la imparcialidad del Juzgador.

Sullana, 01 de agosto del 2016

________________________________
Jaime Antonio Lora Peralta
Juez Superior
 SALA CIVIL - Sede San Martín
EXPEDIENTE : 00143-2015-0-3101-JR-CI-01
MATERIA : ACCION DE CUMPLIMIENTO
RELATOR : DE LA CRUZ RUIZ VIVIANA
DEMANDADO : GOBIERNO REGIONAL DE PIURA ,
UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LOCAL DE
SULLANA ,
DEMANDANTE : RETO NEYRA, AMELIO

Resolución Nro. ocho (08)

Sullana, uno de agosto
del dos mil dieciséis.-

AUTOS Y VISTOS; con el informe que antecede emitido por el señor juez
superior Jaime Antonio Lora Peralta, e integrándose esta Sala Superior de conformidad con
lo dispuesto en la última parte del artículo 306º del Código Procesal Civil por la magistrada
Lesly Holguín Aldave; Y CONSIDERANDO:

1. Con el informe que antecede el señor Juez Superior Jaime Antonio Lora Peralta se aparta
del conocimiento para conocer el presente proceso, señalando incurrir en causal de
prohibición contemplada en el artículo 40° inciso 11) de la Ley 29277 -Ley de la Carrera
Judicial- en tanto su hijo Jaime Lora Rosales actualmente labora para el Gobierno
Regional de Piura.

2.Nuestra Constitución establece entre los principios de la función jurisdiccional la de

independencia en el ejercicio de sus funciones; en concordancia nuestra Ley Orgánica del
Poder Judicial, que establece en su artículo 2°: “El Poder Judicial en su ejercicio funcional es
autónomo en lo político, administrativo, económico, disciplinario e independiente en lo jurisdiccional, con
sujeción a la Constitución y a la presente ley”. En este sentido, la Ley de la Carrera Judicial –
Ley N° 29277 – en su Artículo I ha establecido en concordancia con los dispositivos
anteriores que: “Los jueces ejercen sus funciones jurisdiccionales con independencia e imparcialidad,
sujetos únicamente a la Constitución y a la ley”.

3.Sobre el particular, tenemos que la Constitución en el artículo 139.3° establece que: “Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: …La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional…”. Por otro lado, el Tribunal Constitucional en la sentencia Expediente N°
6149-2006-AA/TC, destacó que el derecho a ser juzgado por jueces imparciales no se
haya reconocido expresamente en la Constitución, empero es un derecho implícito que
forma parte del derecho al debido proceso. Respecto al derecho a un Juez Imparcial,
observamos que se halla previsto en el artículo 8° de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, relativo a las garantías judiciales, y dispone que: “Toda persona tiene
derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal
competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de
cualquier acusación penal formuladas contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones
de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter”.-

4.Asimismo, el Tribunal Constitucional, en Sentencia del Expediente N° 02568-2011-

PHC/TC (Fundamento 10) señala que el Derecho a un Juez Imparcial constituye un
derecho constitucionalmente protegido y que además ha identificado dos vertientes de la
 imparcialidad: la imparcialidad subjetiva y la imparcialidad objetiva. Así, la imparcialidad
subjetiva, se refiere a cualquier compromiso que pudiera tener el juez con las partes
procesales o con el resultado del proceso. Por su parte, la imparcialidad objetiva, está
referida a la influencia negativa que puede tener en el juez la estructura del sistema.-

5. Que, el artículo 40° inciso 11) de la Ley 29277 -Ley de la Carrera Judicial- establece que el
Juez se encuentra prohibido de "conocer un proceso cuando él, su cónyuge o conviviente, sus
apoderados, sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad, o estudio
jurídico del que forme parte tengan o hubieran tenido interés o relación laboral con alguna de las partes.
En este último caso, el impedimento se extiende hasta un (1) año después de producido el cese de la
relación laboral o la culminación de los servicios prestados bajo cualquier modalidad contractual. Se
exceptúan de la presente prohibición los procesos en los que fuera parte el Poder Judicial; para realizar
una adecuada interpretación y entendimiento de la citada norma debemos establecer la
ratio de la misma, acudiendo para ello al establecimiento de la premisa, nexo y
consecuencia del artículo, pues queda claro que lo que el legislador convoca es que no
exista relación con evidente interés en un proceso judicial, entender lo contrario
sería realizar una interpretación por reducción a lo absurdo, pues el legislador no podría
pretender que la sola relación sin interés en un proceso judicial conlleve al apartamento
del conocimiento del mismo. Decimos pues la interpretación por reducción al
absurdo, también llamado argumento indirecto o apagógico, para Marina Gascón Abellán1
“tiene lugar cuando cierta interpretación de un texto normativo (prima facie posible) no
puede hacerse porque conduciría a resultados absurdos, por imposibles, inaceptables o
no deseables desde el punto de vista del ordenamiento jurídico”. Su denominación se
debe a que por su intermedio se conduce a quien niega la verdad de la tesis cierta, a
consecuencias absurdas e inconvenientes. Lo absurdo es aquello que viola las leyes
lógicas, quebrantando el principio de no contradicción, pues establece la existencia de un
fenómeno y su contradictorio en idéntico tiempo y lugar. Se daría en el caso de existir dos
posibilidades de conclusión para una hipótesis ambas contradictorias, y por tanto
imposibles de existir al mismo tiempo y en idéntico lugar. Luego la tesis será aquella que
salve su existencia por posibilidad; descartando la otra por haber sido reducida a la
calidad de absurdo”. Ergo, decimos que lo adecuado es acudir al método de
interpretación histórica, el cual se practica recurriendo a los contenidos que brindan los
antecedentes jurídicos directamente vinculados a la norma que se trate, y se fundamenta
en que el legislador tiene siempre una intención determinada al dar la norma jurídica,
llamada intención del legislador, que debe contribuir decisivamente a explicarnos su
sentido. (Ver en: RUBIO CORREA, Marcial. El Sistema Jurídico: Introducción al Derecho, p.
272).

6. Con la finalidad de entender la ratio legis de la norma antes citada, se debe tener presente
los “Lineamientos que desarrollan la aplicación del artículo 40º de la Ley de la Carrera
Judicial”, emitido por el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial a emitido, los cuales se
encuentran contenidos en la Directiva Nº 007-2011-CE-PJ que forma parte del anexo de
la Resolución Administrativa Nº 276-2011-CE-PJ de fecha siete de Noviembre del dos
mil once, en este documento de suma importancia claramente se destaca en el
considerando quinto que el extremo que presenta mayor indeterminación del inciso 11)
del artículo 40º de la citada ley, es el referente a la frase “…tengan o hubieran tenido
interés o relación laboral con alguna de las partes. En este último caso, el impedimento se
extiende hasta un (1) año después de producido el cese de la relación laboral o la
culminación de los servicios prestados bajo cualquier modalidad contractual...”, situación

1 GASCON ABELLAN, Marina y GARCIA FIGUEROA, Alfonso J. La Argumentación en el Derecho: Algunas

Cuestiones Fundamentales. Palestra editores. Lima, 2003, pp. 198-202.
 esta que perfectamente se ajusta para resolver el presente caso hoy en análisis; asimismo
el considerando sexto de la aludida resolución destaca que la premisa antes descrita a
ocasionado la invocación de algunos jueces por el hecho de tener parientes que laboran
en alguna institución pública o privada que es parte en el proceso que está bajo su
conocimiento, opten por su apartamiento invocando el citado numeral de la Ley de la
Carrera Judicial, siendo todo ello entendido con el régimen adecuado para asegurar la
imparcialidad del Juzgador y el prestigio de los órganos jurisdiccionales.

7. Conforme a lo descrito en el considerando décimo tercero de la R.A. Nº 276-2011-CE-PJ,

tercera página) que para invocar el inciso 11) del artículo 40º de la Ley de la Carrera
Judicial y apartarse del conocimiento del proceso judicial en su calidad de magistrado, no
es suficiente que alguno de los parientes del Juez trabaje en la institución que es parte en
el proceso sometido a su conocimiento. Se requiere que el pariente tenga algún puesto de
importancia que, por su ubicación funcional, posea capacidad de decisión en la entidad,
sea a título de miembro de directorio, gerente, director, jefe o funcionario con capacidad
de toma de decisiones en la persona jurídica, pero no cuando se desempeñe como
subordinado sin mayor capacidad de decisión dentro de la entidad pública o privada, esto
es que la función que desempeñan como apoderado no tiene injerencia alguna de manera
directa con el gobierno y conducción de la institución.

8. En coincidencia con el considerando décimo cuarto de la Resolución Administrativa

reiteradamente invocada, precisamos que admitir la posibilidad de que un juez, por el
solo hecho de tener un hijo laborando en alguna institución que es parte en el proceso
bajo su competencia, constituya causal suficiente para apartase de un proceso judicial,
daría lugar a que se retrase innecesariamente la resolución de los procesos y se vulnere el
principio de celeridad y los deberes que tienen los jueces conforme a lo previsto en el
inciso 1) del artículo 34º2 de la Ley de la Carrera Judicial, siendo por ello que la citada
causal invocada no es aceptable, más aún cuando es obligación de todo magistrado
actuar con imparcialidad y con estricta sujeción a derecho.

Por tales consideraciones, por mayoría de conformidad con lo dispuesto por el artículo 141
del T.U.O. de la Ley Orgánica del Poder Judicial:

1). NO ACEPTARON la convocatoria de causal de prohibición para conocer el

presente proceso del magistrado Jaime Antonio Lora Peralta, por no encontrarse
inmersa en la causal de prohibición -conforme a lo dispuesto en el artículo 40° inciso 11) de la
Ley 29277, Ley de la Carrera Judicial. Se avoca al conocimiento de la presente causa el
magistrado Jaime Luis Rodríguez Manrique.

S.S.
VARGAS ALVAREZ
RODRÍGUEZ MANRIQUE
HOLGUÍN ALDAVE

2 Artículo 34º.- Deberes

Son deberes de los jueces:

1. Impartir justicia con independencia, prontitud, imparcialidad, razonabilidad y respeto al debido proceso;
(…)