SALA PENAL NACIONAL - Sistema de Notificaciones

Electronicas SINOE
SALA PENAL NACIONAL - AV. TACNA 734 - CERCADO DE LIMA,
Juez:CONCEPCION CARHUANCHO RICHARD AUGUSTO /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 27/11/2018 16:15:23,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
SALA PENAL NACIONAL / LIMA,FIRMA DIGITAL

1° JUZ. DE INV. PREPAR. NACIONAL

EXPEDIENTE : 00299-2017-46-5001-JR-PE-01
SALA PENAL NACIONAL -
Sistema de Notificaciones JUEZ : CONCEPCION CARHUANCHO RICHARD
Electronicas SINOE
SALA PENAL NACIONAL - AV.
AUGUSTO
TACNA 734 - CERCADO DE LIMA,
Secretario:CAMPOS LOPEZ ESPECIALISTA : CAMPOS LOPEZ ROXANA
Roxana FAU 20159981216 soft
Fecha: 27/11/2018 16:29:15,Razón: MINISTERIO PUBLICO : FISCALIA SUPRAPROVINCIAL
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: SALA PENAL
NACIONAL / LIMA,FIRMA DIGITAL
CORPORATIVA ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCION
DE FUNCIONARIOS EQUIPO ESPECIAL PRIMER DESPACHO ,
IMPUTADO : VILLANELLA , MARK VITO
DELITO : LAVADO DE ACTIVOS

AUTO DE IMPEDIMENTO DE SALIDA DEL PAIS

RESOLUCION JUDICIAL NUMERO TRES

Lima, veintisiete de Noviembre del

Dos mil dieciocho.

Estando al requerimiento de impedimento de salida del país del

imputado Mark Vito Villanella, planteado por el representante del
Ministerio Público.

Y CONSIDERANDO:

PRIMERA PARTE: POSICION DE LOS SUJETOS

PROCESALES

PRIMERO: REQUERIMIENTO DE IMPEDIMENTO DE SALIDA DEL

PAIS:

El representante del Ministerio Público solicitó la imposición del

mandato de impedimento de salida del país del imputado Mark Vito
Villanella por el plazo de 36 meses, en atención a los siguientes
argumentos:

1.1. Apariencia del buen derecho: Presentó una pluralidad de

elementos de convicción con el objeto de acreditar el delito de
lavado de activos imputado al investigado Mark Vito Villanella,
centrado en la adquisición de tres bienes inmuebles con dinero
de origen desconocido.

1.2. Medida indispensable para la averiguación de la verdad:

Programó un listado de actos de investigación, en donde se
requerirá la presencia del imputado Mark Vito Villanella.

1
1.3. Plazo: Peticionó el plazo de 36 meses de impedimento de salida
del país.

SEGUNDO: POSICION DE LA DEFENSA TECNICA DEL

IMPUTADO MARK VITO VILLANELLA:

La Defensa Técnica del imputado Mark Vito Villanella solicitó que se

declare infundado el requerimiento de impedimento de salida del
país, en atención a que:

2.1. Apariencia del buen derecho: Presentó dos argumentos

centrales: i) los hechos imputados no constituyen delito (actividad
criminal previa habría ocurrido en los años 90, antes que se
criminalice el delito de lavado de activos en el Perú); ii) no existen
elementos de convicción que vinculen al imputado con el delito de
lavado de activos (adquisición de los bienes inmuebles se encontraría
sustentada).

2.2. La medida no es indispensable para la averiguación de la verdad,

en razón a que los actos de investigación programados por el Fiscal
no tendrían vinculación con el investigado.

2.3. Plazo: No correspondería imponer un plazo de 36 meses de

impedimento de salida al imputado.

TERCERO: USO DE LA PALABRA DEL INVESTIGADO:

El investigado Mark Vito Villanella al momento de hacer el uso de la

palabra negó los cargos imputados por el representante del Ministerio
Público, señalando que no es un lavador de activos, argumentando lo
siguiente:

3.1. En cuanto a la adquisición de los dos lotes de terreno de la

Chutana indicó que las mismas se encuentran sustentadas con sus
ingresos, provenientes de las empresas en las cuales habría laborado.

3.2. No mencionó el bien inmueble ubicado en Cieneguilla, debido a

que solo adquirió un derecho, más no la propiedad del mismo.

3.3. No existe riesgo de fuga, en razón a que nunca se ha fugado del

país, es más, se siente peruano, y que solo saldría del país para
visitar a su madre, quien se encuentra internada en una Clínica de los
Estados Unidos.

CUARTO: TEMAS MATERIA DE ANALISIS:

En el presente caso concreto se han identificado diversos temas que

van a ser materia de análisis, de cara a decidir si corresponde
2
amparar o no el pedido de impedimento de salida del país del
investigado por el plazo de 36 meses, entre ellos:

4.1. Presupuestos legales de la medida de impedimento de salida del

país.

4.2. La apariencia del buen derecho sobre el delito de lavado de

activos imputado al investigado.

4.3. Prognósis de la pena superior a los 3 años de pena privativa de

la libertad aplicable al imputado.

4.4. Necesidad de la medida para la indagación de la verdad.

4.5. Fijación y determinación del plazo de la medida de impedimento

de salida del país aplicable al imputado.

SEGUNDA PARTE: FUNDAMENTOS DE LA DECISION

JUDICIAL

QUINTO: ANALISIS DEL PRIMER TEMA (PRESUPUESTOS

PROCESALES DE LA MEDIDA DE IMPEDIMENTO DE SALIDA DEL
PAÍS):

La imposición de la medida de impedimento de salida del país exige el

cabal cumplimiento de sus presupuestos procesales, conforme a la
normativa procesal y a jurisprudencia consolidada en la materia, así
tenemos que:

5.1. Los presupuestos procesales de la medida de impedimento de

salida son los siguientes:

a) La existencia de suficientes elementos de convicción sobre el

delito imputado al investigado (artículo 253.2 del CPP).

b) Se trate de la investigación de un delito sancionado con pena

privativa de la libertad mayor de 3 años en el caso concreto
(artículo 295.1 del CPP).

c) Resulte indispensable para la indagación de la verdad.

d) Indicación de la duración de la medida.

5.2. En similar sentido, el Juzgado Supremo de Investigación

Preparatoria, en el Expediente 08-2019-01 (caso Julio Atilio Gutiérrez
Pebe), a propósito de la medida de impedimento de salida puntualizó
que deben cumplirse con los siguientes requisitos:

3
 “a) La existencia de suficientes elementos de convicción, b) La
medida debe ser necesaria para la indagación de la verdad, c)
El requerimiento fiscal debe estar fundamentado
adecuadamente, indicando el sujeto afectado con sus demás
datos asi como la duración de la medida, d) la medida debe ser
proporcional, e) la imputación fiscal contenida en la disposición
de apertura de diligencias preliminares debe contener un delito
a investigar sancionado con una pena superior a los tres años
de pena privativa de la libertad.”

SEXTO: ANALISIS DEL SEGUNDO TEMA (SOBRE LA

APARIENCIA DEL BUEN DERECHO IMPUTADO AL
INVESTIGADO VITO VILLANELLA):

En cuanto a la apariencia del buen derecho sobre el delito de lavado

de activos imputado al investigado Mark Vito Villanella, importa
desarrollar lo siguiente:

6.1. Imputación formal de cargos en contra del imputado:

La imputación formal de cargos se encuentra contenida en la

Disposición Fiscal 86 de fecha 05 de Noviembre del 2018 (Ampliación
de la Disposición de Formalización de la Investigación Preparatoria),
en los términos siguientes:

“En cuanto al delito de lavado de activos, al haber realizado

actos de conversión y ocultamiento de dinero, mediante la
compra de dos lotes de terreno industriales (Lotes 8 y 9,
Manzana “N” “Lomas de la Chutana”) por la suma total de US$
178,937.15 dólares americanos, ubicados el distrito de Chilca,
provincia de Cañete, departamento de Lima; en el año 2015.
Asimismo, mediante la compra de un terreno por la suma de
US$ 144,946.20 dólares americanos, en la Urbanización “La
Quebrada de Cieneguilla”, distrito de Cieneguilla, provincia y
departamento de Lima; en el año 2013. Por lo que MARK VITO
VILLANELLA había utilizado su condición de agente del sector
inmobiliario, toda vez que cuenta con la empresa MVV Bienes
Raíces SAC, que tiene como patrimonio solamente la suma de
S/.1,000.00 nuevos soles; desconociéndose el origen del dinero
pagado por dichos terrenos.

En ese sentido, a MARK VITO VILLANELLA se le atribuye que

habría colaborado con el ocultamiento de los activos ilícitos que
se investigan, adquiriendo inmuebles con dinero cuyo origen
ilícito conocería o debía presumir, haciéndose aparecer como
adquirente de bienes inmuebles que no se justificarían con los
ingresos que supuestamente recibe de dos empresas y de la
4
 empresa de su propiedad, hechos que merecen ser investigados
respecto a su persona.

En cuanto a la forma agravada del artículo 4 numerales 1 y 2,

se atribuye a MARK VITO VILLANELLA haber utilizado o haberse
servido de su condición de agente del sector inmobiliario, así
como haber cometido el delito el calidad de integrante de una
organización criminal; esto es, como colaborador en el
ocultamiento de los activos ilícitos vinculados al partido FUERZA
POPULAR.

En suma, se atribuye en organización criminal haber realizado

actos de lavado de activos a través del cual en el desarrollo de
las campañas electorales de los años 2011 y 2016, se
convirtieron activos ilícitos en aportes de campaña a favor del
partido FUERZA 2011 y FUERZA POPULAR, respectivamente,
empleando a terceras personas para que figuren como
aportantes, con el objeto de encubrir el activo maculado que
fuera donado.”

6.2. Posición de los sujetos procesales:

6.2.1. Posición del representante del Ministerio Público:

El representante del Ministerio Público sostiene que el investigado no

habría sustentado la adquisición de los tres bienes inmuebles, en
vista que habría utilizado dinero de origen desconocido.

6.2.2. Posición de la Defensa Técnica del imputado

La Defensa Técnica del imputado Mark Vito Villanella sostiene que no

se habría cumplido con la apariencia del buen derecho, atendiendo a
que:

a) Los hechos que se le imputan no tendrían contenido penal, en

razón a que el delito previo, vinculado a los actos de corrupción
de los años 90, habría ocurrido en un momento en el cual no
estaba criminalizado el delito de lavado de activos.

b) No existen suficientes elementos de convicción en su contra,

atendiendo a que la adquisición de los dos lotes de terreno en
la Chutana contarían con toda la información sobre su origen
legal.

c) En cuanto al bien inmueble ubicado en Cieneguilla, cuya

adquisición se habría mantenido oculta, la misma no sería tal,
en razón a que la adquisición fue hecha con reserva de

5
 dominio, en la cual cedió su posición contractual a otra
persona.

6.3. Consideraciones del Juzgado:

En el presente caso concreto existen suficientes elementos de

convicción sobre la ocurrencia del delito de lavado de activos
imputado al investigado Mark Vito Villanella, en atención a una
valoración individual y conjunta de los elementos de convicción, así
tenemos:

6.3.1. Sobre la relevancia penal de los hechos imputados:

En la Audiencia Pública de impedimento de salida del imputado Vito

Villanella se suscitó un debate en torno a dicho tópico –en cuanto a la
relevancia penal o no del hecho imputado-, así tenemos que:

6.3.1.1. Por un lado, la Defensa Técnica sostuvo que los hechos

imputados no tendrían relevancia penal, debido a que la actividad
criminal previa habría girado en función a presuntos actos de
corrupción ocurridos en los años 90, fecha en la cual aún no se había
criminalizado el delito de lavado de activos.

6.3.1.2. Por otro lado, el representante del Ministerio Público sostuvo

que cuestiones vinculadas a la tipicidad o atipicidad del hecho
imputado no pueden ser vistas en un incidente sobre impedimento de
salida, en todo caso, reafirmó la relevancia penal del hecho imputado.

6.3.1.3. Al respecto, éste Juzgado considera que resulta clave

determinar si el hecho fáctico imputado al investigado tiene o no
relevancia penal, de cara a definir si se le impone o no una medida de
coerción procesal, como sería el caso de la medida de impedimento
de salida.

6.3.1.4. Ahora, volviendo al presente caso concreto, se verifica que

tratándose del hecho fáctico imputado al investigado Mark Vito
Villanella, la misma tendría connotación criminal, en vista que:

a) El punto de referencia sobre los hechos imputados

ineludiblemente serían los actos de lavado de conversión y
ocultamiento, los cuales habrían acontecido entre los años 2012
y 2015 (concretizado en la celebración de los contratos de
compraventa de los bienes inmuebles), fecha en la cual ya se
encontraba criminalizado el delito de lavado de activos.

b) Cosa distinta es la referencia a la actividad criminal previa, bajo

el fraseo “posibles actos de corrupción del Gobierno de Alberto
Fujimori y otros”, la cual no se habría limitado a un solo evento
6
 sino a una pluralidad de eventos, entre ellos, los actos de
corrupción del Gobierno de Fujimori y otros de similar
naturaleza (se entiende), claro está, en la medida que hayan
tenido la aptitud de generar ganancias ilícitas, y sin que las
mismas hayan sido fechadas, razón por la cual no puede
asumirse que la actividad criminal previa solo tuvo lugar en los
años 90, como asume la Defensa Técnica del imputado.

c) A mayor abundamiento, importa tener en cuenta que el delito

de lavado de activos constituye un delito autónomo, con
relación al delito previo, en donde la mención al origen delictivo
de los activos objeto de las operaciones de lavado solo exigirá
la simple mención a la actividad criminal previa en genérico, sin
que sea necesario circunstanciarlo en cuanto a la fecha, lugar,
detalle del acto material y aporte concreto del sujeto
interviniente en el evento delictivo, conforme a lo dispuesto en
el artículo 6 de la Ley 27765, modificado por el Decreto
Legislativo 986, en consonancia con punto 29 de la parte
resolutiva de la Sentencia Plenaria Casatoria N° 1-2017/CIJ-
433.

d) En ése orden de ideas, no es de recibo lo dicho por la Defensa

Técnica del imputado, en el sentido que el fechado de la
actividad criminal previa determinaría la atipicidad del hecho
imputado (por haber ocurrido temporalmente antes de la
criminalización del delito de lavado de activos), debido a que
tratándose del delito de lavado de activos, lo único que las
ganancias tengan como fuente de origen una actividad criminal
en genérico, sin que sea necesario circunstanciarlo, en orden a
la fecha en que habría ocurrido, precisamente porque el delito
de lavado es un delito autónomo, con relación a la actividad
criminal previa.

6.3.2. Sobre la valoración de los elementos de convicción:

6.3.2.1. Valoración individual:

& Pruebas de cargo:

a) Contrato de Compraventa Garantizada con Reserva de Dominio

N° CVLQC 310059 de fecha 20 de setiembre del 2013,
celebrado por Keiko Sofía Fujimori Higuchi y su cónyuge Mark
Vito Villanella con la empresa MENORCA INVERSIONES SAC con
RUC N° 20173223626 (folios 239/247), por el que adquieren el
Lote N° 02 de la manzana "E1" con un área de 1,035.33 m2,
ubicado en el distrito de Cieneguilla, provincia y departamento
de Lima, por la suma de US$ 144,946.20, el que se pagó de la
siguiente manera:
7
 - Una cuota inicial de US$ 57,978.48, la que se canceló el 20
de setiembre del 2013 (entregados a la vendedora, sin más
constancia que las firmas).

- El saldo del precio de venta de US$ 86,967.72 sería

cancelado en tres (03) cuotas sin intereses de US$
28,989.24 cada una, representadas por igual número de
letras de cambio, con vencimientos escalonados cada ciento
ochenta (180) días, siendo el primer vencimiento el 15 de
marzo del 2014 y el último vencimiento el 15 de marzo del
2015, dichas cuotas podrán ser pagadas mediante cheque
(s) de gerencia o depósito (s) en la cuenta corriente en
dólares N° 191-2034505-1-54 del Banco de Crédito del Perú,
de titularidad de la vendedora, y que el comprador adquiere
el derecho de propiedad del inmueble cuando haya pagado el
íntegro del precio.

De dicho elemento de convicción se desprende que con fecha

20 de Setiembre del 2013 el imputado Mark Vitto Villanella y la
empresa Menorca habrían celebrado un contrato de
compraventa con reserva de propiedad del inmueble ubicado en
Cieneguilla con fecha 20 de Setiembre del 2013, en la suma de
US$ 144,946.20 dólares americanos, cuya transferencia de
propiedad iba a materializarse una vez ocurra el pago total del
bien inmueble, cuya primera cuota inicial en la suma US$
57,978.48 dólares americanos habría sido pagado al contado, y
las demás cuotas de US$ 28,989.24 dólares americanos habrían
sido programadas para el 15 de Marzo del 2014, 15 de
Setiembre del 2014 y 15 de Marzo del 2015.

b) Oficio N° 186 – 090 – 00027115 remitido por el Servicio de

Administración Tributaria de Lima (SAT) de folios 235/238, en
donde consta que con fecha 23 de noviembre del 2015 se
realizó la Liquidación en Acción de Fiscalización del Impuesto de
Alcabala N° 1192583 a Keiko Sofía Fujimori Higuchi por el
Contrato de Compraventa Garantizada con Reserva de Dominio
N° CVLQC 310059 de fecha 20 de setiembre del 2013,
celebrado por Keiko Sofía Fujimori Higuchi y su cónyuge Mark
Vito Villanella con la empresa MENORCA INVERSIONES SAC con
RUC N° 20173223626, por el que adquieren el Lote N° 02 de la
manzana "E1" con un área de 1,035.33 m2, ubicado en el
distrito de Cieneguilla, provincia y departamento de Lima.

Con dicho elemento de convicción, centrado en la liquidación

del impuesto de alcabala, se habría confirmado la ocurrencia del
contrato de compraventa con reserva de propiedad del bien

8
 inmueble situado en Cieneguilla, por parte del imputado Mark
Vitto Villanela.

c) Contrato de cesión de posición contractual de fecha 09 de Julio

del 2015, por medio del cual Mark Vitto Villanela cedió su
posición contractual a Edmond Jordán Montes en el contrato de
compraventa garantizada con reserva de dominio, precisándose
que las cuatro primeras cuotas de US$ 28,989.24 dólares
americanos fueron canceladas por el cedente, quedando
pendiente el pago de la quinta cuota por US$ 28,989.24 dólares
americanos, con vencimiento al 15 de Julio del 2015, y en
donde el cesionario convino en pagar a los cedentes por la
cesión de posición contractual la suma de US$ 201,010.6
dólares americanos mediante dos cheques de gerencia, cada
una de ellas por la suma de US$ 100,505.38 dólares
americanos.

Del referido elemento de convicción se desprende que el

imputado Mark Vitto Vilanella suscribió un contrato de
compraventa con garantía de reserva de dominio, en la cual
cedió su posición contractual como comprador a un tercero
(Edmon Jordán Montes, quien estaría vinculado con Joaquín
Ramírez Gamarra), con el objeto de desvincularse de dicho bien
inmueble, la cual debe tomarse con las reservas del caso,
debido a que:

- Los datos consignados en ambos contratos no coincidirían, en

cuanto a la forma del pago, ya que en el contrato de
compraventa inicial se acordó que el precio pactado ascendió a
US$ 144,946.20 dólares americanos, a pagarse en una cuota
inicial de US$ 57,978.48 dólares americanos (con las firmas en
dicho contrato), y el saldo del precio de US$ 86,967.72 dólares
americanos en tres cuotas, siendo el primer vencimiento el 15
de Marzo del 2014 y el último vencimiento el 15 de Marzo del
2015, datos que no coincidirían con el contrato de cesión de
posición contractual, en donde se precisó que el pago del precio
se efectuaría en cinco cuotas de US$ 28,989.24 dólares
americanos a través de pagos bancarizados.

- Por otro lado, la cesión de la posición contractual ocurrió a

favor de Edmon Jordán Montes, quien se encontraría vinculado
con Joaquín Ramírez Gamarra, debido a que ambos son socios
de la empresa Promotora Inmobiliaria Primavera que se
dedicaba a comprar terrenos.

d) Declaración testimonial de Edmon Jordan Montes de fecha 02

de Enero del 2017 de folios 5534/5541, quien refirió que
conoce a Reber Joaquín Ramírez Gamarra, con quien formó la
9
 empresa Promotora Inmobiliaria Primavera que se dedicaba a
comprar terrenos.

De la declaración testimonial prestada por Edmon Jordan

Montes se desprende que éste estaría vinculado con Reber
Joaquín Ramírez Gamarra, quien adquirió dicho bien inmueble
situado en el Condominio de la Quebrada de Cieneguilla.

e) Escritura pública de compra - venta de bien futuro de fecha 06

de Octubre del 2015 (tendría como antecedente contrato de
fecha 21 de Febrero del 2012), celebrada en la provincia de
Cañete, departamento de Lima (folios 288/301), ante el Notario
Pedro Alonso Noriega Altamirano, en donde la Inmobiliaria la
Chutana S.A.C. vendió a favor de Mark Vito Villanella las
unidades inmobiliarias de la Manzana “N”, Lotes 8 y 9 en la
suma de US$ 178,937.15, el que se canceló de la siguiente
manera:

- La suma de US$ 17,893.72 que corresponde al 10% del

precio de venta, cancelado mediante cheque de gerencia del
Banco de Crédito del Perú a la firma de la minuta el 21 de
febrero del 2012.

- La suma de US$ 71,574.86 que corresponde al 40% del

precio total de venta, la que se canceló en tres pagos
mensuales iguales mediante dos (02) cheques de gerencia
del Banco de Crédito del Perú del 22 de agosto del 2013 por
US$ 23,858.29 y del 25 de setiembre del 2013 por el
importe de US$ 23,858.29, y una (01) transferencia
bancaria del Bank of América de fecha 24 de octubre del
2013.

- La suma de US$ 71,574.86, que corresponde al 40% del

precio total de venta, la que se canceló mediante cheque de
gerencia del Banco de Crédito del Perú el 25 de noviembre
del 2013.

- La suma de US$ 17,893.71, que corresponde al 10% del

precio total de venta, la que se canceló mediante cheque de
gerencia del Banco de Crédito del Perú el 04 de setiembre
del 2015.

Del referido elemento de convicción se desprende que con

fecha 21 de Febrero del 2012 se celebró un contrato de
compraventa sobre 2 lotes entre Mark Vitto Villanella y la
empresa La Chutana en la suma de US$ 178,937.15 dólares
americanos, elevándose a escritura pública con fecha 06 de

10
 Octubre del 2015 ante Notario Público, el cual fue pagado
durante los años 2012, 2013 y 2015.

f) Partidas N° 21188597 y N° 2188598 de lotes 8 y 9 de la

Manzana “N” de la Habilitación Industrial Comercial Lomas
denominada La Chutana Chilca, en el Registro de la Propiedad
Inmueble de la Oficina Registral de Cañete, Zona Registral N°
IX sede Lima (folios 307/308), en donde consta la inscripción
registral del instrumento público con fecha 05 de enero del
2016.

A través del referido elemento de convicción se habría puesto

de manifiesto la inscripción registral del bien inmueble ubicado
en la Chutana, consolidándose con ello el derecho de propiedad
del investigado Mark Vitto Villanela sobre dicho bien inmueble,
con efecto erga omnes, esto es, oponible a la sociedad en su
conjunto.

g) Carta N° 4582 – OSPEJMARIA – GCSPE – ESSALUD – 2018 del

09 de octubre del 2018 de folios 216/217, mediante el cual
Essalud informó que Mark Vito Villanella (agente inmobiliario),
registra los siguientes ingresos:

PERIODOS DECLARADOS Y MONTO BASE IMPONIBLE EN S/.

Entidad Empleadora Año/Mes Ene. Feb. Mar. Abr. May. Jun. Jul. Ago. Set. Oct. Nov. Dlc.
G & B LOGISTICS SAC 2012 11120 11120 15830 12018 11195
2013 10194 8149. 8452.2 10059 7665.3 8180. 10765 7530. 8476.8 8770.6 7691. 7797.1
RUC 20518010248
2014 7652. 15177 15075 15075 15952 15393 15075 17721 4761.1 11575 23891 37032
SU ADUANAS SAC RUC 2013 8616. 4296. 4535.4 5232. 4600.1 4270. 4010. 3881. 3946.2 3781 3790. 3857.5
20392990624 2014 3737. 3737. 3737.4 3737. 3737.4 3737. 3917. 5293. 889.56 3912.9 3939. 10684
2014 4500 5000 5000 5000 5000
2015 14000 14000 14000 14000 14000 14000 14000 14000 16000 16000 16000 16000
MW BIENES RAICES
2015 16000 16000 16000 16000 16533 16000 16000 16000 16000 16000 16000 16000
SAC RUC 20556904309
2017 20000 20000 20000 20000 20000 20000 20000 20000 20000 20000 20000 20000
2018 20000 20000 20000 20000 20000 20000 20000

Del antedicho elemento de convicción se habría puesto de

manifiesto que el investigado Mark Vitto Villanela habría
obtenido ingresos económicos por haber laborado hasta en tres
empresas distintas, las mismas que por sí solas resultarían
insuficientes para justificar la realidad económica de sus
ingresos, por lo siguiente:

- Durante los años 2013 y 2014, el imputado Mark Vito

Villanella habría laborado al mismo tiempo para dos empresas,
a saber G&B Logistics SAC y la empresa SLI ADUANAS SAC, del
mismo modo, desde Agosto a Diciembre del 2014 el referido
imputado habría laborado al mismo tiempo para tres empresas
(G&B Logistics SAC, Aduanas SAC y MW Bienes Raíces), razón
por la cual, se requiere de mayores actos de investigación que
permitan esclarecer el puesto de trabajo del imputado en las
tres empresas, la naturaleza de los servicios que habría

11
 prestado en las tres empresas, el horario de trabajo en cada
uno de ellos, de cara a esclarecer de qué modo habría cumplido
con prestar sus servicios al mismo tiempo a favor de tres
empresas.

- No se han practicado los actos de investigación encaminados

a establecer si los ingresos económicos declarados por el
investigado Mark Vito Villanella estarían sustentados con los
estados financieros de las tres empresas, en buena cuenta, si
los ingresos económicos que alega el imputado tienen su
correlato en las rentas de las empresas.

h) Partida N° 12738163 de MNG Transportes S.A.C. de folios

259/261, en la cual consta la inscripción registral de la Escritura
Pública de fecha 30 de Setiembre del 2011, teniendo como
socios a Mark Vitto Villanela con 96,000 acciones, Nicola
Seremet Slavkovic con 72,000 acciones y Guillermo Bussalleu
Pinillos con 72,000 acciones, con un capital social de 240,000
acciones nominativas de S/.1.00 cada una, pagado totalmente,
el cual tiene como objeto social la explotación del transporte de
mercaderías generales, fletes, acarreos, encomiendas, y otros.

Del anotado elemento de convicción se desprende que el

imputado Mark Vitto Villanela habría participado en la
constitución de una persona jurídica (MNG Transportes),
aportando la suma de S/. 96,000.00 nuevos soles, respecto del
cual se requiere de mayores actos de investigación
encaminados a establecer el origen de los mismos.

i) Partida N° 13182138 MVV Bienes Raíces S.A.C. de folios

275/279, en la cual consta su inscripción registral, teniendo
como socios a Mark Vitto Villanela con 999 acciones y Marc
Koenig, casado con Sachie Marcela Fujimori Higuchi, con 1
acción, con un capital social de 1,000 acciones nominativas de
S/.1.00 cada una, íntegramente suscritas y totalmente
pagadas, con el objeto social de brindar servicios de corretaje
inmobiliario, servicios de administración, gestión, restauración y
remodelación de inmuebles, asesoría en la compraventa de
inmuebles y en negocios de inversión en bienes raíces.

Del referido elemento de convicción se habría puesto de

manifiesto que dicha empresa con una capital social de S/.
1,000.00 nuevos soles habría generado ingresos económicos en
cabeza de investigado Vito Villanela en la suma de S/.
773,033.00 nuevos soles como trabajador (desde Agosto del
2014 hasta Julio del 2018), circunstancia ésta que debe ser
esclarecida mediante los actos de investigación que
correspondan.
12
 j) Carta de fecha 14 de Diciembre del 2017 suscrita por el Banco
de Crédito del Perú de folios 252/258, en la cual informó sobre
los productos financieros de Mark Vitto Villanela, las
transferencias del exterior que habría recibido, y las
transferencias al exterior, entre ellos tenemos:

- En cuanto a los productos financieros de dicho investigado

tenemos:

PRODUCTO N° PRODUCTO APERTURA ESTADO OBSERVACIÓN

Cuenta de 194-27916278-1-
11/11/2013 Vigente Ninguna
Ahorro 58
Cuenta de 193-26316245-1-
30/05/2013 Vigente Ninguna
Ahorro 64
Cuenta de 191-23992424-0-
23/08/2012 Vigente Ninguna
Ahorro 70

Cuenta de 193-14574464-0- Cancelado Mancomunada con KEIKO SOFÍA

03/08/2006
Ahorro 79 15/10/2013 FUJIMORI HIGUCHI

Cuenta de 194-17588481-1- CANCELADO Mancomunada con KEIKO SOFÍA

25/02/2009
Ahorro 40 15/10/2013 FUJIMORI HIGUCHI

191-45567864-0- CANCELADO
Cuenta CTS 15/11/2012 NINGUNA
52 20/02/2015
191-46024083-0- CANCELADO
Cuenta CTS 15/05/2013 NINGUNA
26 27/02/2015

- En cuanto a las transferencias del exterior, dicho imputado

habría recibido el importe de US$.36,630.00, conforme al
siguiente detalle:

FECHA DE
N° DE REFERENCIA IMPORTE US $ TRANSFERENTE BENEFICIARIO
TRANSFERENCIA

YY027128 2,355.00 13/06/2007 MARK V VILLANELLA MARK VILLANELLA

YY106184 2,405.00 30/09/2011 MARK V VILLANELLA MARK VILLANELLA
YZ279432 19,940.00 06/03/2012 MARK V VILLANELLA MARK VILLANELLA
ZB160392 1,860.00 27/02/2013 MARK V VILLANELLA MARK VILLANELLA
ZB569185 2,435.00 30/03/2013 MARK V VILLANELLA MARK VILLANELLA
ZB757809 2,420.00 03/04/2013 MARK V VILLANELLA MARK VILLANELLA
ZB462427 1,895.00 25/04/2013 MARK V VILLANELLA MARK VILLANELLA
ZB569185 1,910.00 13/05/2013 MARK V VILLANELLA MARK VILLANELLA
ZB757809 1,410.00 19/06/2013 MARK V VILLANELLA MARK VILLANELLA

- En la Cuenta de Ahorros N° 194-27916278-1-58 del BCP, a

nombre de Mark Vito Villanella, se habría realizado un abono
por US$ 80,000.00 y se habría retirado por ventanilla US$
71,582.91 dólares americanos el 25 de noviembre del 2013
(folios 256), según el siguiente detalle:

13
 FECHA PROCESO
DESCRIPCIÓN ABONOS/HABER
FECHA VALOR

13/11/2013 DE 194-20511750-1 80,000.00

- En la Cuenta de Ahorros N° 194-27916278-1-58 del BCP, a

nombre de Mark Vitto Villanela, se habría realizado un abono
de US$.100,505.38 dólares americanos (folios 257), según
el siguiente detalle:

FECHA PROCESO
DESCRIPCIÓN ABONOS/HABER
FECHA VALOR

13/11/2013 DEP. CH. OTRO BCO. 100,505.8

- En la Cuenta de Ahorros N° 191-23992424-0-70, a nombre

de Mark Vito Villanella, se habrían realizado hasta cuatro
transferencias por la suma de S/.204,256.78 nuevos soles
(folios 258), conforme al siguiente detalle:

FECHA PROCESO
DESCRIPCIÓN ABONOS/HABER
FECHA VALOR

01/12/2015 TRANF. BCO. CONTINE 11,974.89

16/12/2015 TRANF. BCO. CONTINE 17,440.00

29/12/2015 TRANF. BCO. CONTINE 162,867.00

30/12/2015 TRANF. BCO. CONTINE 11,974.89.00

Del contenido de los elementos de convicción antes anotados se

concluye que el investigado Mark Vitto Villanela habría recibido
diversos montos de dinero del exterior, cuyo origen aún no se
habría establecido a plenitud, desde que se requiere de
mayores actos de investigación encaminados a esclarecerlos,
entre ellos: i) transferencias de dinero durante los años 2007,
2011, 2012 y 2013 en la suma de US$ 36,630.00 dólares
americanos; ii) dos abonos en cuentas durante el año 2013 de
las sumas de US$ 80,000.00 dólares americanos y US$
100,505.38 dólares americanos; iii) transferencias de dinero
durante el año 2015 hasta por la suma de S/.204,256.78
nuevos soles.

k) Declaración indagataria del investigado Mark Vitto Villanela de

fecha 10 de Agosto del 2018 de folios 219/226, en donde al
responder la pregunta 15 sobre la procedencia legal del dinero
para la adquisición de bienes indicó que los hizo con fondos
propios que provienen de su ahorro generado por su trabajo
desde el año 2005 al 2011 con una remuneración anual de US$
14
 144,252.00 dólares americanos, que estuvo en planilla como
operador logístico peruano desde el 2012 al 2014, que estuvo
en la planilla en una empresa de Aduanas desde el 2013 al
2014, que es agente inmobiliario desde el año 2014, y que con
dichos ingresos tuvo la solvencia para la adquisición de los lotes
materia de investigación. Por otra parte, al responder la
pregunta 23 indicó que las transferencias y cheques de
gerencia provienen de su trabajo y proyectos de inversión, los
que fueron aplicados en la adquisición de los lotes adquiridos, y
en sus gastos personales y familiares.

Del contenido de la declaración del imputado Mark Vitto

Villanela se advierte que éste habría adquirido los inmuebles
con ingresos obtenidos por su trabajo en los Estados Unidos y
en tres empresas peruanas, sin embargo, las mismas
resultarían insuficientes para justificarla, desde que se requiere
de mayores actos de investigación encaminados a establecer si
después que habría culminado su relación laboral con IBM le
quedó un remanente en sus cuentas (y que justifique las
transferencias de dinero que habría recibido del exterior), así
como si los estados financieros de las tres empresas peruanas
sustentarían sus ingresos mensuales.

&& Pruebas de descargo:

La Defensa Técnica presentó elementos de convicción de descargo

(pruebas de descargo), con el objeto de sostener que la adquisición
de los bienes inmuebles, estaría debidamente sustentada, entre ellos:

a) La Declaración de Pagos y Contribuciones del investigado

Mark Vito Villanella de folios 5619/5624, en donde consta que
habría prestado servicios para la empresa IBM desde el 07 de Febrero
del 2005 hasta el 31 de Diciembre del 2010, habiendo percibido una
base mensual de US$ 8,500.00 dólares americanos y una ganancia
bruta de US$ 144,252.00 dólares americanos, para con ello sostener
que con dichos ingresos económicos habría efectuado los pagos
encaminados a la compra de los inmuebles, empero, la misma en
nada enervaría la imputación y pruebas de cargo existentes en su
contra desde que:

- La sola presentación de dicho documento resultaría insuficiente para

enervar las pruebas de cargo existentes en su contra, en vista que
trata de un documento que debe ser corroborado con otros elementos
de convicción en cuanto a su existencia y veracidad.

- En todo caso, la sola presentación del referido documento no

acreditaría que el investigado Mark Vitto Villanela al término de su
relación laboral con IBM se haya quedado con un remanente en sus
15
cuentas bancarias, producto de sus ingresos laborales, con descuento
de sus gastos ordinarios y mensuales, razón por la cual, se requiere
de la práctica de mayores actos de investigación encaminados a
establecer la relación de causalidad directa y específica entre los
ingresos económicos que percibió en la empresa IBM y los pagos de
las cuotas encaminados a la adquisición de los tres bienes inmuebles.

b) La Carta de la empresa Menorca Inversiones de fecha 19 de

Noviembre del 2018 de folios 5606, en donde ésta le informó a
Mark Vitto Villanela que no es titular de ningún inmueble por
transferir sus derechos a un tercero (Edmon Jordan Montes), la
misma en nada enervaría las pruebas de cargo en su contra, desde
que:

- Dicha carta no niega la ocurrencia del contrato de compraventa con

garantía de reserva de dominio inicial celebrado entre Mark Vitto
Villanela con la empresa Menorca Inversiones SAC, en la cual se
acordó la venta de un bien inmueble situado en la Quebrada de
Cieneguilla por un precio de US$ 144,946.20 dólares americanos, a
pagarse en una cuota inicial de US$ 57,978.48 dólares americanos y
con un saldo de US$ 86,967.72 dólares americanos, a pagarse en
tres partes.

- En igual sentido, el contrato de cesión contractual habría ratificado

la ocurrencia del pago de cuatro cuotas efectuadas por parte de Mark
Vitto Villanela a favor de la empresa vendedora (cada una de ellas en
la suma de US$ 28,989.24 dólares americanos), sin que pueda
establecerse si los mismos guardan o no correspondencia con los
ingresos económicos que habría declarado en EEUU (IBM), y en el
Perú (tres empresas en las que habría laborado).

6.3.2.2. Valoración conjunta de los elementos de convicción:

De una lectura conjunta de los elementos de convicción presentados

por el representante del Ministerio Público y por la Defensa Técnica
del imputado de Mark Vito Villanella se concluye que:

a) El investigado Mark Vito Villanella habría celebrado dos contratos

de compraventa con garantía de reserva de dominio encaminados a
la adquisición de tres bienes inmuebles (dos lotes en la Chutana y un
bien inmueble en Cieneguilla), con dineros de origen desconocido.

b) En cuanto a la justificación de los pagos por parte del investigado

Mark Vitto Villanela, con sus ingresos económicos obtenidos en los
Estados Unidos de América (empresa IBM), invocando para tal efecto,
la Declaración de Pagos y Contribuciones, con señalamiento de su
ingreso bruto ascendente a la suma de US$ 144,252.00 dólares

16
americanos, la misma resultaría insuficiente para enervar la
imputación y pruebas de cargo existentes en su contra, desde que:

- La referida documental solo acreditaría los ingresos brutos del

imputado entre los años 2005 al 2010, sin embargo, las mismas
resultarían insuficientes para establecer si ello le generó un ahorro en
sus cuentas bancarias (al cesar en dicho centro de trabajo), y si dicho
monto fue utilizado en la adquisición de los tres bienes inmuebles.

- Es más, dichos ingresos obtenidos en la empresa IBM habrían sido

referenciales, ya que no tuvo en cuenta el costo de vida en los
Estados Unidos y los gastos en los que habría incurrido el
investigado, de cara a establecer si dichas circunstancias le habrían
permitido generar un ahorro o no en sus cuentas bancarias.

c) Por otro lado, los ingresos económicos que habría obtenido el

investigado en el Perú, producto de su trabajo hasta en tres
empresas, igualmente resultarían insuficientes para justificar la
adquisición de los tres inmuebles, debido a que no basta con la
presentación de un documento de ESSADIS, sino que además se
requiere de mayores actos de investigación, encaminados a
establecer el puesto de trabajo que desempeñó, naturaleza de las
labores, horario de trabajo, estados financieros de las empresas en
las que prestó sus servicios, y lo que es clave si el flujo de caja de las
empresas en las que laboró sustentaría las remuneraciones que
habría percibido.

SEPTIMO: ANALISIS DEL SEGUNDO TEMA (SOBRE LA

CONFIGURACION DE LA PROGNOSIS DE LA PENA):

En cuanto al segundo tema, en el presente caso la prognosis de pena

del investigado sería superior a los tres años de pena privativa de la
libertad, por lo siguiente:

7.1. Al haberse cumplido con la apariencia del buen derecho sobre el

delito imputado al investigado Mark Vitto Villanela (lavado de
activos), resulta claro que la consecuencia jurídica sería que se
efectúe el pronóstico de pena en su caso concreto.

7.2. Para tal efecto, debe tenerse en cuenta el marco de pena

conminada para el delito de lavado de activos agravado, el cual va
entre 10 y 20 años de pena privativa de la libertad, con proyección a
subdividirse en tres tercio, el primer tramo iría entre 10 y 13 años de
pena privativa de la libertad, el segundo tercio entre 13 y 16 años de
pena privativa de la libertad, y el tercer tercio iría entre 16 y 20 años
de pena privativa de libertad.

17
7.3. Ahora, en el presente caso concreto, el pronóstico de pena
aplicable al imputado Mark Vitto Villanela sería superior a los tres
años de pena privativa de la libertad, en vista que por el delito de
lavado de activos cometido por organización criminal, como mínimo
podría imponérsele 10 años de pena privativa de la libertad, sin que
sea posible aplicar un pronóstico pena por debajo de dicho mínimo
legal, al no haber concurrido ninguna circunstancia modificativa de la
responsabilidad penal.

OCTAVO: ANALISIS DEL CUARTO TEMA (SOBRE LA NECESIDAD

DE LA MEDIDA PARA LA INDAGACION DE LA VERDAD):

En cuanto al cuarto tema, la medida de impedimento de salida

aplicable al investigado Mark Vitto Villanela deviene en necesaria para
la indagación de la verdad, en vista que se requiere su presencia
física para la realización de determinadas diligencias programadas por
el representante del Ministerio Público, así tenemos que:

8.1. Posición de los sujetos procesales:

El representante del Ministerio Público sostiene que se requiere la

presencia del investigado para la realización de diversos actos de
investigación, entre ellos, la ampliación de la declaración del
investigado, la ampliación del levantamiento del secreto bancario,
una pericia contable valorativa y exhibición de documentos.

Por su parte, la Defensa Técnica del investigado sostuvo que no es

indispensable la presencia del imputado para los fines de la
investigación preparatoria.

8.2. Posición del Juzgado:

Al respecto, éste Despacho sostiene que se requiere la presencia del

investigado Mark Vito Villanela para la realización de determinados
actos de investigación personalísimos (en donde se requiere su
presencia física), entre ellos tenemos, la ampliación de la declaración
de dicho imputado, exhibición de documentos que obra en su poder,
acopiación de información concerniente a los hechos materia de
imputación, y otras que surjan a partir de las mismas, a fin que se
garantice su vinculación con el esclarecimiento de los hechos materia
de investigación, circunstancias que justificarían que se dicte
impedimento de salida en contra del imputado.

NOVENO: ANALISIS DEL QUINTO TEMA (SOBRE LA

PROPORCIONALIDAD DEL MANDATO DE IMPEDIMENTO DE
SALIDA):

18
En cuanto al quinto tema, en el presente caso la medida de
impedimento de salida del país a imponerse al investigado Mark Vito
Villanella se erige en proporcional, al cumplirse con la idoneidad,
necesidad y proporcionalidad en estricto sentido, en vista que:

9.1. La medida de impedimento de salida del país a recaer sobre el

imputado deviene en idónea, en vista que permitirá asegurar la
presencia física del investigado para los fines de la investigación
preparatoria, el cual tiene como objeto el esclarecimiento de los
hechos.

9.2. En la misma línea, el mandato de impedimento de salida deviene

en necesaria en el caso concreto del investigado, desde que no
existen medidas alternativas menos gravosas que cumplan con la
misma finalidad (arraigo en el país), por lo siguiente:

9.2.1. Existe alta probabilidad acerca de que el imputado evite

someterse a los actos de investigación programados por el
representante del Ministerio Público, en función a la gravedad de la
pena -que le espera en grado de pronóstico- y su amplísimo
movimiento migratorio, se erigen en datos objetivos que hacen
prever dicha posibilidad cierta, real e inminente.

9.2.2. Es por ello que el mandato de impedimento de salida a

imponerse al imputado se erige en necesaria, a fin de asegurar su
presencia en los actos de investigación personalísimos (en donde se
requiera su presencia física), y sin que la misma pueda verse
neutralizada con la salida temporal del investigado a los Estados
Unidos para visitar a su madre (quien se encontraría con un cuadro
de salud grave, según documentales de folios 5626/5672), debido a
que:

a) El impedimento de salida del país, en tanto medida de coerción

procesal, se impone con el objeto de conjurar todo tipo de
circunstancia que ponga en serio riesgo el proceso, como sería
el caso de la salida del país de un imputado, con el claro
designio de eludir la acción de la justicia.

b) Ahora, tratándose del pedido formulado por la Defensa Técnica

del imputado, en el sentido que no se le imponga mandato de
impedimento de salida del país, a fin que pueda visitar
esporádicamente a su madre, quien se encontraría aquejada
por una enfermedad (insuficiencia renal), la misma no sería de
recibo por éste Despacho, debido a que dicha salida del país
pondría en serio riesgo el proceso, en vista que podría erigirse
en un serio riesgo para eludir la acción de la justicia.

19
9.3. En efecto, el mandato de impedimento de salida calificaría como
una medida proporcional en estricto sentido, atendiendo a que
ponderando los derechos en conflicto, a saber la libertad ambulatoria
del imputado con el aseguramiento de su presencia física para los
fines de la investigación, se entiende que la primera de ellas debe
ceder ante la segunda de ellas, para de ése manera conjurar el riesgo
actual, serio e inminente, centrado en que investigado pueda eludir la
acción de la justicia, saliendo del país.

DECIMO: ANALISIS DEL SEXTO TEMA (SOBRE EL PLAZO DEL

MANDATO DE IMPEDIMENTO DE SALIDA):

Y en lo que atañe al sexto tema, éste Despacho impondrá mandato

de impedimento de salida en contra del investigado por el plazo de 36
meses, en atención a lo siguiente:

10.1. Se trata de una investigación seguida en contra de una

presunta organización criminal, en la cual se estableció como plazo de
la investigación preparatoria 36 meses, conforme se desprende de la
Disposición 84 de fecha 19 de Octubre del 2018.

10.2. Otro dato a tener en cuenta es que el representante del

Ministerio Público programó un listado de actos de investigación a
realizarse, conforme es de verse las Disposiciones Fiscales 84 y 86,
de los cuales importa poner de relieve:

a) Pericias Grafotécnicas sobre vouchers de pago, Pericias

Contables, Asistencias Judiciales Internacionales, toma de
declaraciones a una pluralidad de personas, Diligencia de
Deslacrado e individualización de documentos, entre otros actos
de investigación.

b) Los referidos actos de investigación son de naturaleza

compleja, debido a que cada uno de ellos no son de ejecución
inmediata, sino que exigirán el cumplimiento previo de
actuaciones procesales, tal es el caso de las Pericias
Gratotécnicas, en donde tendrán que recabarse los vouchers
correspondientes, programarse fecha la toma de muestras de
los investigados, designarse a los Peritos y finalmente remitirse
toda la documentación a los peritos para su Dictamen Pericial
correspondiente.

c) Lo mismo acontecería con las Asistencias Judiciales

Internacionales, en la cual para obtenerse la documentación
requerida, previamente tendrán que cursarse los oficios
respectivos a las entidades extranjeras, a través de la Unidad
de Cooperación Judicial Internacional y en las entidades
gubernamentales que correspondan.
20
 d) En igual sentido, la realización de Pericia Contable exigirá que
se recabe toda la documentación requerida, que
indudablemente exigirá la revisión de una nutrida y compleja
documentación, de cara a la emisión de la misma.

10.3. En cuanto a la fijación del plazo del impedimento de salida la

misma se fija en 36 meses, atendiendo al tiempo exigido para agotar
la investigación preparatoria, proyectada en 36 meses.

10.3. Ahora, para efectos del cómputo del mandato de impedimento

de salida a imponerse al imputado Mark Vito Villanella por el plazo de
36 meses la misma empezará a regir desde el 27 de Noviembre del
2018, en razón a que se trata de la fecha de expedición de la
presente resolución judicial.

Por éstas consideraciones, y estando a las normas jurídicas

invocadas, el Primer Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional.

SE RESUELVE:

PRIMERO: DECLARAR FUNDADO el REQUERIMIENTO DE

IMPEDIMENTO DE SALIDA DEL PAIS del investigado MARK VITO
VILLANELLA, planteado por el Primer Despacho del Equipo Especial.

SEGUNDO: SE IMPONE MANDATO DE IMPEDIMENTO DE

SALIDA DEL PAIS al imputado MARK VITO VILLANELLA por el plazo
de 36 meses, el cual se inicia el día de hoy 27 de Noviembre del 2018
y vencerá 26 de Noviembre del 2021, en la investigación que se le
sigue por el delito de lavado de activos agravado, en agravio del
Estado.

TERCERO: CURSESE oficio a las entidades administrativas

correspondientes para el registro correspondiente del presente
mandato de impedimento de salida del país por 36 meses, impuesto
al investigado antes mencionado.

CUARTO: NOTIFIQUESE en la forma y modo que señala la ley.

21