“There is absolute position in visual space, and hence there is also absolute

movement.”(BT, página 332e).

“The Infinite divisibility of an Euclidian section consists in the rule(stipulation) that

it makes sense to speak about an nth part of each part.”(BT, seção 96, página 326e)

“The investigation of the rules of the use of our language, the recognition of these

rules, and their clearly surveyable representation amounts to, i.e. accomplishes the

same thing as, what one often wants to achieve in constructing a phenomenological

language. Each time we recognize that such and such a mode of representation can be

replaced by another one, we take a step toward that goal.”(BT, seção 94)

A proposition is completely logically analysed if its grammar is made completely clear:

no matter what idiom it may be written or expressed in. I do not now have

phenomenological language, or 'primary language' as I used to call it, in mind as my

goal. I no longer hold it to be necessary. All that is possible and necessary is to

separate what is essential from what is inessential in our language.(PR, página51)

It is obviously possible for the intervals a and b to appear to me to be the same in length and for the

segments c and the segments d also to appear to me to be the same in length but for there still to be

25 cs and 24 ds when I count them. And the question arises: how can that be possible? Is it correct to

say here: but it is so, and all we see is that visual space does not obey the rules of--say--Euclidean

space?(PR, página 258)

→ A ideia de que esse descompasso entre a descrição do espaço físico e do espaço

visual impossibilitaria uma linguagem fenomenológica não parece ser afirmada

diretamente por Wittgenstein nas PR. Mas penso que talvez possamos inferi-la das

seguintes afirmações: “I mean: it is possibile to carry trough a construction(i.e. a

chain of inference) in visual space in wich we appreciate every step(transition), but

whose result contradicts our geometrical concepts.”(PR, XX, página 210).

O ponto aqui parece ser que mesmo se fosse possível(logo em seguida Wittgenstein

parece dizer que não é) construir um “dado visual complexo” através de partes de

percepções visuais, o resultado final estaria em contradição com a gramática da

linguagem fisicalista.

“Now I believe this happens because we can only see the construction piecemeal and

not as one whole. The explanation would then consist in saying that there isn’t a visual

construction at all that is composed of these individual pieces.”

Russell: “As pessoas têm se tornado tão obcecadas com a relatividade da posição

espacial na física que elas se tornaram cegas para a absolutidade da posição espacial

no campo visual. Em todo momento aquilo que está no centro do meu campo visual

possui uma qualidade que pode ser chamada de ”centralidade”, o que está a direita é

“destro”, o que está a esquerda é “sinistro”, o que está acima é “superior” e o que está

abaixo é “inferior”. Estas são qualidades do dado visual, não relações. É o complexo

consistindo de uma tal qualidade combinada com um tom de cor que é distinto do

complexo consistindo do mesmo tom em outro lugar.”

“The genuine criterion for the structure is precisely wich propositions make sense for

it – not, wich are true. To look for these is the method of philosophy”(PR: 256).