DECIS�O

AGRAVO EM RECURSO EXTRAORDIN�RIO. PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. DESAPROPRIA��O

INDIRETA. PROVA PERICIAL. ALEGADA CONTRARIEDADE AO ART. 5�, INC. XXIV E LV, DA
CONSTITUI��O DA REP�BLICA. DECRETO-LEI N. 3.365/1941. MAT�RIA INFRACONSTITUCIONAL.
OFENSA CONSTITUCIONAL INDIRETA. NECESSIDADE DE REEXAME DO CONJUNTO F�TICO-
PROBAT�RIO. S�MULA N. 279 DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. AGRAVO AO QUAL SE NEGA
SEGUIMENTO.

Relat�rio

1. Agravo nos autos principais contra decis�o que inadmitiu recurso extraordin�rio
interposto com base no art. 102, inc. III, al�nea a, da Constitui��o da Rep�blica.

O recurso extraordin�rio foi interposto contra o seguinte julgado do Tribunal

Regional Federal da 5� Regi�o:

�ADMINISTRATIVO. DESAPROPRIA��O INDIRETA. CONSTRU��O DA BR 232. N�O PROVIMENTO DO

AGRAVO RETIDO. INEXIST�NCIA DE CERCEAMENTO DE DEFESA. LEGITIMIDADE PASSIVA DA
UNI�O, SUCESSORA DO DNER. PRESCRI��O VINTEN�RIA. INOCORR�NCIA. FIXA��O DA
INDENIZA��O. CRIT�RIO DE C�LCULO. PER�CIA. JUROS DE MORA. JUROS COMPENSAT�RIOS.
HONOR�RIOS ADVOCAT�CIOS.
1. Apela��o interposta pela UNI�O contra a senten�a proferida que julgou
procedente o pedido deduzido na inicial, que objetiva condena��o ao pagamento de
indeniza��o referente � desapropria��o indireta do bem de sua propriedade derivada
da duplica��o da BR 232.
2. Agravo retido n�o provido. N�o podia a lide ficar indefinidamente a espera de
pronunciamento ou apresenta��o de quesitos ante a marcha prospectiva do processo.
Como se observa, a quest�o f�tica se refere a apossamento ocorrido h� anos, n�o
existindo raz�o para que se procrastinasse ainda mais. Depois, de se ressaltar que,
em sede de Apela��o, a Uni�o impugna os crit�rios de c�lculo reconhecidos na
senten�a relativo ao valor da indeniza��o e tamb�m os crit�rios relativos �
observ�ncia da ABNT. Apesar de atendida na sua primeira pretens�o, n�o se utilizou
do prazo deferido pelo magistrado para realizar as provid�ncias de impugna��o
necess�rias. Da mesma forma e pelas mesmas raz�es, n�o deve ser acolhida a
invoca��o da nulidade processual por cerceamento de defesa.
3. A quest�o da legitimidade passiva da Uni�o restou bem equacionada pelo ju�zo
singular, em decis�o proferida �s fls. 266 dos autos. O fato � que, com a extin��o
do DNER, pela Lei n� 10.233, de 05.06.2001, a Uni�o o sucedeu nas suas obriga��es
assumindo o seu passivo existente, consoante disposto no art. 4�, I, do Decreto n.
4.128/02. De se asseverar que a Recorrente n�o impugnou a decis�o singular que
entendeu pela legitimidade da Uni�o, estando, portanto, preclusa a decis�o.
4. No caso espec�fico de desapropria��o indireta, t�m-se o apossamento do bem pelo
Poder P�blico, com a sua integra��o ao seu patrim�nio, sem, contudo, observar o
procedimento expropriat�rio. A hip�tese possui fundamenta��o legal fundamento no
art. 35 do decreto-lei 3.365/41.Pela propriedade particular descrita � Inicial,
passou faixa de dom�nio da rodovia BR 232, em �rea medindo 13.660m2, de propriedade
dos Apelados, herdeiros do Sr. Ab�lio Rodrigues Pereira, sem haver qualquer
processo de desapropria��o e/ou sua justa e pr�via indeniza��o, nos termos do art.
5�, XXIV, da CF/88.
5. O caso dos autos � de n�tida desapropria��o indireta, tendo em vista o
apossamento pelo DNER de �rea relevante medindo 13.660m2. N�o se tem, aqui, uma
mera limita��o administrativa, onde o Poder P�blico condiciona a propriedade � sua
fun��o social, interferindo em seu car�ter absoluto, mediante obriga��o geral
imposta.
6. O Supremo Tribunal Federal vem manifestando entendimento no sentido de que a
a��o de desapropria��o indireta ostenta car�ter real e n�o pessoal e cujo direito �
indeniza��o se funda na garantia constitucional da justa indeniza��o nos casos de
desapropria��o regular, de modo a n�o ser aplicado o prazo de 5 anos estabelecido
pela MP 2.183/56/2001, conforme se infere do julgamento da ADI 2.260 MC/DF, Rel.
Moreira Alves, DJ 02/08/2002.
7. O laudo apresentado pelo perito oficial se mostra bastante minucioso e conforme
com os ditames legais, tendo fixado o valor final da indeniza��o ap�s a realiza��o
de avalia��o do im�vel, a qual verificou diversos fatores, tais como,
caracter�sticas do im�vel, localiza��o, formas, acesso, urbaniza��o derivada da
rodovia, �gua, esgoto, ilumina��o, drenagem de �guas pluviais, dentre outros. O
m�todo comparativo aplicado pelo vistor oficial na avalia��o da terra nua levou em
conta as refer�ncias de pesquisas de pre�os de mercado, contando com informa��es
junto a entidades p�blicas e privadas, cart�rios municipais, corretor de im�veis e
moradores locais, que repassaram dados relativos a ofertas e vendas pr�ximos ao
per�odo de elabora��o do Laudo, com caracter�sticas similares ao im�vel em quest�o.
8. Escorreito o crit�rio de fixa��o do valor da indeniza��o fixado pelo magistrado,
tendo em vista a multiplica��o do m2 pela �rea desapropriada. Sobre o valor, devem
incidir juros compensat�rios, no percentual de 12% ao ano.
9. Os juros morat�rios s�o devidos � taxa de 6% ao ano, a partir de 1� de janeiro
do exerc�cio seguinte �quele em que o pagamento deveria ser feito, nos termos do
art. 100 da Constitui��o, de acordo com o art. 15-B do Decreto-Lei n� 3.365/41,
introduzido pela Medida Provis�ria 2.183-56/01.
10. Os honor�rios advocat�cios est�o corretamente fixados ( 5% do valor total da
condena��o), tendo em vista a observ�ncia do disposto no art. 27, �1� do Decreto-
lei 3.365/41, em interpreta��o sistem�tica com o constante no art. 20 do CPC, n�o
tendo a Uni�o apresentado insurg�ncia quanto � determina��o.
11. Remessa oficial, Apela��o e Agravo Retido n�o providos� (fls. 446-447).

Os embargos de declara��o opostos foram parcialmente acolhidos:

�PROCESSUAL CIVIL. SUPOSTA OMISS�O DO JULGADO EMBARGADO EM EXAMINAR DISPOSITIVOS

LEGAIS E CONSTITUCIONAIS. PRETENS�O DE SE REDISCUTIR OS CRIT�RIOS DE JULGAMENTO DA
LIDE. PROIBI��O. NECESSIDADE DE ADAPTA��O A RECURSO REPETITIVO. ACLARAT�RIOS
PARCIALMENTE PROVIDOS.
1. Embargos de declara��o opostos pela Uni�o sob fundamento de omiss�es relativos a
dispositivos legais e constitucionais, bem como n�o adequa��o do julgado ao Recurso
Repetitivo Resp n. 1.118.103-SP.
2. No tocante � omiss�o de dispositivos legais, verifica-se que a Embargante
pretende modificar o julgado combatido, compelindo esta Corte a apreciar tese
jur�dica diversa daquela em que restou fundado o ac�rd�o embargado. Assim, observa-
se que a Recorrente pretende rediscutir os crit�rios de julgamento da lide, o que �
defeso em sede de Declarat�rios. Precedente do STJ: EDCL-AGRG-RESP 979.504 -
(2007/0186728-1) - REL. MIN. JOS� DELGADO - DJE 05.06.2008 - P. 39.
3. N�o h� obrigatoriedade de o Julgador decidir a lide de acordo com o ponto de
vista dos contendores, podendo solucion�-la sob prisma diverso e poss�vel. Da mesma
forma, n�o necessita mencionar os dispositivos legais invocados pelas partes,
podendo se utilizar de outras fontes do Direito, tais como doutrina e
jurisprud�ncia, para dar cabo ao lit�gio. Assim, n�o compete a este E. TRF da 5�
Regi�o discorrer sobre cada um dos argumentos invocados nos presentes Aclarat�rios.
As partes devem fundamentar seus pedidos, conforme exige o CPC, desenvolvendo teses
jur�dicas, combinando diversos dispositivos legais, doutrinas, jurisprud�ncias,
etc.
4. Necessidade de adequa��o do julgado ao Recurso Repetitivo Resp. n. 1.118.103-SP
5. Aclarat�rios parcialmente providos� (fl. 475).

2. A Agravante afirma que o Tribunal de origem teria contrariado o art. 5�, inc.
XXIV e LV, da Constitui��o da Rep�blica.

Assevera que �a viola��o ao texto constitucional n�o se deu de modo indireto ou

reflexo, mas sim explicitamente, ao se cercear o direito de defesa da Uni�o,
impedindo-a de apresentar quesitos, bem como de se manifestar sobre o laudo
pericial, pe�a fundamental para o deslinde do presente feito� (fl. 555).

Sustenta, no recurso extraordin�rio, que:

�Tanto a senten�a como o v. Ac�rd�o recorrido devem ser anulados em face da

priva��o, por parte da Uni�o, de forma injustificada ao devido processo legal,
contradit�rio a ampla defesa no que concerne a apresenta��o de quesitos e �
impugna��o do laudo pericial.
(�)
De fato, Excel�ncias, o sil�ncio acerca do primeiro pedido de dila��o de prazo para
apresentar quesitos, bem como o indeferimento de dila��o para que o assistente
t�cnico falar acerca do laudo pericial, j� que � servidor p�blico federal e estava
de licen�a m�dica portanto legalmente n�o poderia exercer seu cargo de Engenheiro
Civil, foram atos incompat�veis com os princ�pios constitucionais acima elencados o
que contamina de nulidade a r. Senten�a e por consequ�ncia do v. Ac�rd�o recorrido.
(�)
Todavia, data venia, verifica-se que o montante da indeniza��o foi fruto de simples
conta aritm�tica do Magistrado que multiplicou a �rea descrita de 13.660m x 37,50
R$/m, por�m tal c�lculo n�o reflete as exig�ncias do art. 5�, XIV da Constitui��o
Federal, nem muito menos do art. 27 do Decreto-lei 3365/41:
(�)
O laudo n�o levou em conta as normas da ABNT NBRS 14653-2 e NBR 14653-3 (�) Tais
par�metros est�o legalmente previstos e o julgador n�o pode deles se afastar (�)
Havendo, pois no julgado ofensa ao art. 5�, XXIV e ao art. 27 do Decreto-lei n�
3365/41� (fls. 504-507).

3. O recurso extraordin�rio foi inadmitido sob o fundamento de que a ofensa �

Constitui��o, se tivesse ocorrido, seria indireta (fls. 546-547).

Examinados os elementos havidos no processo, DECIDO.

4. O art. 544 do C�digo de Processo Civil, com as altera��es da Lei n. 12.322/2010,

estabeleceu que o agravo contra decis�o que inadmite recurso extraordin�rio
processa-se nos autos do processo, ou seja, sem a necessidade de forma��o de
instrumento, sendo este o caso.

Analisam-se, portanto, os argumentos postos no agravo, de cuja decis�o se ter�, na

sequ�ncia, se for o caso, exame do recurso extraordin�rio.

5. Raz�o jur�dica n�o assiste � Agravante.

6. O Desembargador Relator Francisco Barros Dias afirmou:

�Em decis�o proferida �s fls. 279/280 ( 27.02.2009), foi facultado �s partes a

apresenta��o de quesitos e indica��o de assistentes, tendo a Uni�o recebido os
autos em 27.03.2009. Requereu em 03.04.2009 a concess�o de prazo de 10 dias para se
manifestar oferecendo quesitos, pois solicitou ao DNIT a indica��o de um
engenheiro.
O magistrado determinou a intima��o do perito e a apresenta��o de proposta de
honor�rios do mesmo. O processo teve seguimento, tendo o expert apresentado laudo.
E a Uni�o, quando intimada, requereu prorroga��o do prazo, tendo em vista que o
assistente t�cnico do DNIT estava de f�rias. O juiz deferiu o requerido ( fls.
331), pelo prazo de 10 dias, ap�s o termino do gozo das f�rias do Assistente
T�cnico e determinou que decorrido o prazo, com ou sem manifesta��o, deveria ser
remetido os autos ao MPF.
A Uni�o informa, em seguida, que o Assistente t�cnico entrou em licen�a m�dica e
requereu a substitui��o do mesmo, bem como a concess�o de mais 10 dias para que ele
pudesse se manifestar sobre o aludido pelo perito.
O magistrado singular indeferiu fundamentando nos princ�pios da celeridade e da
igualdade processual. Eis a decis�o recorrida.
N�o h� pechas na decis�o. Consoante se pode observar consta dos autos posterior
manifesta��o do Assistente T�cnico da Uni�o ( fls. 340) consistente em parecer
t�cnico. Ademais, n�o podia a lide ficar indefinidamente a espera de pronunciamento
ou apresenta��o de quesitos ante a marcha prospectiva do processo. Como se observa,
a quest�o f�tica se refere a apossamento ocorrido h� anos, n�o existindo raz�o para
que se procrastinasse ainda mais. Depois, de se ressaltar que, em sede de Apela��o,
a Uni�o impugna os crit�rios de c�lculo reconhecidos na senten�a relativo ao valor
da indeniza��o e tamb�m os crit�rios relativos � observ�ncia da ABNT. Por fim,
apesar de atendida na sua primeira pretens�o, n�o se utilizou do prazo deferido
pelo magistrado para realizar as provid�ncias de impugna��o necess�rias. Da mesma
forma e pelas mesmas raz�es n�o deve ser acolhida a invoca��o da nulidade
processual por cerceamento de defesa.
(�)
A Uni�o impugna o montante de indeniza��o fixado pelo juiz, aduzindo-o fruto de
simples conta aritm�tica, que multiplicou a �rea descrita de 13.660m por 37,50
(R$), relativo ao valor do m2 calculado pelo perito, bem como defende a utiliza��o
do crit�rio da ABNT.
O Magistrado, por sua vez, tem ampla liberdade na aprecia��o das provas, n�o
estando limitado nem ao laudo apresentado pelo perito oficial nem ao laudo de
vistoria do expropriante.
Contudo, nada impede que o juiz sentenciante adote as conclus�es periciais como
raz�es de decidir, quando considerar que o laudo apresentado foi bastante
esclarecedor e minucioso, tendo relatado pormenorizadamente os elementos
encontrados no im�vel, avaliando-os de forma fundamentada e condizente com a
realidade.
(�)
O m�todo comparativo aplicado pelo vistor oficial na avalia��o da terra nua levou
em conta as refer�ncias de pesquisas de pre�os de mercado, contando com informa��es
junto a entidades p�blicas e privadas, cart�rios municipais, corretor de im�veis e
moradores locais, que repassaram dados relativos a ofertas e vendas pr�ximos ao
per�odo de elabora��o do Laudo, com caracter�sticas similares ao im�vel em quest�o.
(�)
O Expert, analisando as condi��es dos lotes dos Particulares, estabeleceu valores
relativos ao metro quadrado, identificando como real valor do m2: R$ 37,5. N�o h�
que se falar em abatimento em virtude de �rea non aedificandi, tendo em vista que a
rodovia foi constru�da no terreno que j� era de propriedade dos Apelados.
Assim, fixou o magistrado o valor da indeniza��o no valor de 512.250,00, tendo em
vista a multiplica��o do m2 pela �rea desapropriada� (fls. 436-443, grifei).

7. N�o houve cerceamento de defesa pelo indeferimento da produ��o de prova, pois

cabe ao juiz da causa o exame de sua sufici�ncia e a eventual necessidade de
dila��o probat�ria. Nesse sentido:

�AGRAVO REGIMENTAL EM AGRAVO DE INSTRUMENTO. CONTROV�RSIA ACERCA DA NECESSIDADE DE

PRODU��O DE PROVA PERCIAL. QUEST�O RESTRITA AO �MBITO INFRACONSTITUCIONAL. ALEGA��O
DE OFENSA �S GARANTIAS CONSTITUCIONAIS DO CONTRADIT�RIO E DA AMPLA DEFESA.
INEXIST�NCIA. 1. N�o caracteriza cerceamento de defesa a decis�o que,
motivadamente, indefere determinada dilig�ncia probat�ria. Precedentes: AIs
382.214, da relatoria do ministro Celso de Mello; e 114.548-AgR, da relatoria do
ministro Sep�lveda Pertence. 2. Agravo desprovido� (AI 788.835-AgR, Rel. Min. Ayres
Britto, Primeira Turma, DJe 17.9.2010).

�Agravo regimental no agravo de instrumento. ofensa indireta ou reflexa �

Constitui��o Federal. Indeferimento de dilig�ncia probat�ria. Cerceamento de
defesa. Inocorr�ncia. Precedentes. 1. A afronta aos princ�pios constitucionais da
legalidade, do devido processo legal, da ampla defesa e do contradit�rio, da
motiva��o dos atos decis�rios, dos limites da coisa julgada e da presta��o
jurisdicional, se dependente de reexame pr�vio de normas infraconstitucionais,
seria indireta ou reflexa. 2. A jurisprud�ncia predominante desta Suprema Corte �
no sentido de que n�o constitui constrangimento ilegal a prola��o de decis�o de
primeiro grau que, de maneira fundamentada, indefere pedido de produ��o de prova
pericial. 3. Agravo regimental desprovido� (AI 728.267-AgR, Rel. Min. Dias Toffoli,
Primeira Turma, DJe 27.8.2010).

8. Ademais, o novo exame da decis�o impugnada exigiria a an�lise pr�via da

legisla��o infraconstitucional aplicada � esp�cie (Decreto-Lei n. 3.365/1941 e
normas da ABNT NBRS n. 14653-2 e 14653-3) e o reexame do conjunto f�tico-
probat�rio. Assim, a alegada contrariedade � Constitui��o da Rep�blica, se tivesse
ocorrido, seria indireta, o que n�o viabiliza o processamento do recurso
extraordin�rio. Incide na esp�cie a S�mula n. 279 do Supremo Tribunal Federal.
Nesse sentido:

�AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO EXTRAORDIN�RIO COM AGRAVO. ADMINISTRATIVO E

PROCESSUAL CIVIL. 1. RESPONSABILIDADE CIVIL OBJETIVA DO ESTADO. CONTROV�RSIA SOBRE
O DANO. REEXAME DE FATOS E PROVAS. S�MULA N. 279 DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. 2.
APLICA��O DO DECRETO�LEI N. 3.365/1941 � A��O INDENIZAT�RIA POR DESAPROPRIA��O DO
IM�VEL LOCADO: OFENSA CONSTITUCIONAL INDIRETA. 3. AGRAVO REGIMENTAL AO QUAL SE NEGA
PROVIMENTO� (ARE 712.185-AgR, de minha relatoria, Segunda Turma, DJe 4.12.2012).

�AGRAVO REGIMENTAL EM AGRAVO DE INSTRUMENTO. ADMINISTRATIVO. DESAPROPRIA��O

INDIRETA. JUSTA INDENIZA��O. CONTROV�RSIA DECIDIDA COM BASE NA LEGISLA��O
INFRACONSTITUCIONAL E NO CONJUNTO F�TICO-PROBAT�RIO DOS AUTOS. INCID�NCIA DA S�MULA
279/STF. 1. Caso em que entendimento diverso do adotado pela inst�ncia judicante de
origem demandaria a an�lise da legisla��o ordin�ria pertinente e o revolvimento dos
fatos e provas constantes dos autos. Provid�ncias vedadas neste momento processual.
2. Agravo regimental desprovido� (AI 763.874-AgR, Rel. Min. Ayres Britto, Segunda
Turma, DJe 13.10.2011).

Nada h�, pois, a prover quanto �s alega��es da Agravante.

9. Pelo exposto, nego seguimento ao agravo (art. 544, � 4�, inc. II, al�nea a, do
C�digo de Processo Civil e art. 21, � 1�, do Regimento Interno do Supremo Tribunal
Federal).

Publique-se.

Bras�lia, 13 de dezembro de 2012.

Ministra C�RMEN L�CIA

Relatora