A Portes

El Marxismo y el
Proceso de Hominización
David Rodrigo García Colín
Biblioteca Virtual
OMEGALFA
2018
Ω
David García Colín
El marxismo y el proceso de hominización
Maquetación actual: Demófilo, julio, 2018
Fuente: El Militante
Maquetación actual para Omegalfa:

Demófilo, julio, 2018.



Omnia sunt communia
Biblioteca Virtual
OMEGALFA
2018
Ω
El texto que presentamos a continuación es el trabajo
terminado de un borrador muy preliminar que había-
mos publicado en nuestro sitio web bajo el título de “El
Materialismo Histórico y Dialéctico aplicado al proceso
de hominización, surgimiento de las clases sociales y
la civilización”. Aquí presentamos el trabajo terminado
con el título de “El Marxismo y el Proceso de Homini-
zación”. Se trata de una tesis de Maestría sobre an-
tropología y marxismo que esperamos sea de interés
para los lectores.

-2-
ÍNDICE
INTRODUCCIÓN
A) ¿EXISTE PROGRESO EN LA HISTORIA?
B) UNA CARICATURA DE MARXISMO, ACERCA DEL DETERMINIS-
MO MECÁNICO
C) ACERCA DE LAS DIVISIONES DE LA PREHISTORIA
CAPÍTULO I. PALEOLÍTICO INFERIOR (Periodo inferior del Salva-

jismo)
A) SURGIMIENTO DEL GÉNERO HOMO, LAS PRIMERAS HERRA-
MIENTAS
B) EL “PLANETA DE LOS SIMIOS”
CAPÍTULO II. PALEOLÍTICO MEDIO (estadio medio del salvajismo)

A) EL DESTINO TRÁGICO DEL NEANDERTAL, EL PAPEL DEL LEN-
GUAJE
B) EL NACIMIENTO REVOLUCIONARIO DEL SAPIENS-SAPIENS: EL
TRIUNFO DE LA CULTURA
CAPÍTULO III. EL PALEOLÍTICO SUPERIOR, EL GRAN DESPEGUE

CULTURAL
A) LAS FASES DEL PALEOLÍTICO SUPERIOR
CAPÍTULO IV. LA GRAN FAMILIA PRIMITIVA.

Introducción
A) LAS HORDAS AUSTRALOPITHECINAS
B) ¿INTERCAMBIO SEXUAL SIN TRABAS?

-3-
C) EL SEXO Y LA CULTURA
D) FAMILIA CONSANGUÍNEA
E) FAMILIA PUNALÚA
F) ¿EXISTE EL MATRIMONIO POR GRUPOS ENTRE LOS SALVAJES
ACTUALES?
G) FAMILIA SINDIÁSMICA
H) EL STATUS DE LA MUJER EN EL COMUNISMO PRIMITIVO
CAPÍTULO V. EL PRIMER MODO DE PRODUCCIÓN.

A) EL COMUNISMO PRIMITIVO.
B) LAS PINTURAS RUPESTRES Y EL MATERIALISMO HISTÓRICO
C) ACERCA DEL PENSAMIENTO MÁGICO
D) EL ORIGEN DE LA GUERRA.
CAPÍTULO VI MESOLÍTICO.
UNA ETAPA DE CRISIS PREPARÁNDOSE PARA EL GRAN SALTO.
CAPÍTULO VII. El Neolítico

A) LA PRODUCCIÓN DEL EXCEDENTE, LOS CABECILLAS, LOS
GRANDES HOMBRES Y LOS JEFES. EL CAMINO HACIA EL ESTADO
Y LAS CLASES SOCIALES
CONCLUSIONES.
APENDICE. Alternativas materialistas al Materialismo Histórico.
BIBLIOGRAFÍA.

-4-
INTRODUCCIÓN
“No hay nada más poderoso que la idea

cuya época ha llegado.”
(Víctor Hugo)
Son 4.4 millones de años los que nos separan de nuestros ante-
pasados homínidos más antiguos cuya única diferencia significa-
tiva con el chimpancé es que aquellos caminaban en dos pies.
Los acontecimientos de esos 4.4 millones de años son los que
explican el surgimiento del ser humano y la cultura humana, las
clases sociales y el Estado; son los que explican lo que somos y
nos dan elementos para visualizar nuestro porvenir y explicar los
demonios que acosan a la mayoría de la humanidad (explotación,
desempleo, miseria, guerras).
Las diferencias entre nuestros antepasados animales que apenas
habían bajado de los árboles y los seres humanos que pisaron la
luna es abrumadora, la línea que nos une está caracterizada por
saltos bruscos que revolucionaron su forma de vida y transforma-
ron sus cuerpo y sus relaciones sociales en lo que somos como
especie; hace dos millones de años surgieron las primera espe-
cies humanas (género Homo) cuya principal característica fue la
fabricación de herramientas; hace unos trescientos mil años sur-
gieron los primeros Sapiens arcaicos que junto con su mayor
complejidad técnica expresaban esbozos de pensamiento simbó-
lico; hace 150 mil años (quizá 200 mil) surge nuestra propia es-
pecie (Homo sapiens-sapiens) cuya explosión cultural se da ape-
nas hace unos 40 mil años (en forma de una variabilidad técnica y
artística sin precedentes); los saltos revolucionarios que se ex-
presan en el proceso de hominización se manifiestan en revolu-

-5-
ciones técnicas y en transformaciones anatómicas en las que la
producción de herramientas juega un papel central, por lo tanto
es justo decir que los seres humanos nos fabricábamos a noso-
tros mismos al mismo tiempo que transformábamos a la naturale-
za.
Durante la mayor parte de la historia del ser humano en la tierra,
nuestros lazos sociales prescindieron de diferencias de clase,
prescindieron de la explotación y de los órganos encargados de
mantenerla (Estado, Ejército, Burocracia, Iglesia, etc.); sin em-
bargo hace unos 12 mil años la más grande de las revoluciones
de la historia humana cambiaría ese estado de manera radical: la
revolución neolítica generaría la levadura (en forma de jefaturas y
diferenciaciones sociales) en las que surgirían los estados prísti-
nos junto con la explotación que ha perdurado de distintas formas
en 6 mil años de sociedad civilizada. En los 200 mil años de histo-
ria del Homo sapiens-sapiens sólo el 3% han existido las clases
sociales y el Estado, sólo el 0.3% si consideramos nuestra histo-
ria desde el surgimiento del género Homo hace unos 2 millones
de años; la explotación del hombre por el hombre no ha existido
por toda la eternidad como la religión, la política tradicional y la
filosofía dominante nos quiere hacer creer.
Desde nuestro punto de vista el proceso que nos lleva de las le-
yes de Darwin a las leyes de la evolución cultural confirma la vi-
sión del mundo y la sociedad que expusieran, en su vasta y rica
producción teórica, los fundadores del marxismo: Marx y Engels,
su herencia teórica es hoy más vigente y necesaria que nuca.
Creemos que el proceso complejo y dialéctico de la hominización
sólo puede ser entendida de manera cabal desde éste punto de
vista. Los textos de Engels: El Papel del Trabajo en la Transfor-
mación del mono en hombre, El Origen de la Familia la propiedad
privada y el Estado y la Ideología Alemana (que Marx escribiera
en colaboración con Engels), escritos hace cerca de 150 años,

-6-
tienen una vigencia extraordinaria que contrasta de manera pas-
mosa con las tesis históricas de gente como Francis Fukuyama
cuyo pronóstico sobre el “Fin de la Historia” suena hoy, menos de
veinte años después de haber sido escrito, a delirio reaccionario.
Esta es la tesis central de éste trabajo.
Este estudio tratará de mostrar la pertinencia y la vigencia del
marxismo y sus principales categorías en el análisis del surgi-
miento de la humanidad y la civilización. Se trata del estudio de
un proceso que involucra la validez de los aspectos fundamenta-
les del marxismo tanto en lo que respecta a su base filosófica
(Materialismo Dialéctico) como a muchas de las derivaciones de
su aplicación en la historia (Materialismo Histórico) como es la
teoría de la lucha de clases, el significado y el papel del estado, la
relativa dependencia de la superestructura con respecto a su ba-
se (infraestructura); así como a lo que el surgimiento de la huma-
nidad nos tiene que decir, a la luz de la teoría marxista, con res-
pecto a la esencia misma del hombre, su peculiaridad y lo que
todo ello nos sugiere con respecto a los males y las esperanzas
de nuestro tiempo y las expectativas de un mundo mejor.
El Materialismo Dialéctico es el método del marxismo, representa
una concepción general del mundo que afirma que el universo, la
sociedad y su reflejo: el pensamiento se encuentran en un proce-
so interminable de cambio a través de saltos bruscos y repentinos
por medio de contradicciones, desarrollando una tendencia gene-
ral hacia la complejidad progresiva. El Materialismo histórico no
es más que la aplicación del pensamiento dialéctico al estudio de
la historia. La tesis fundamental del materialismo histórico la ex-
plica Marx en su célebre pasaje de la Introducción a la Crítica de
la Economía Política diciendo que:
En la producción social de su vida, los hombres contraen
determinadas relaciones necesarias e independientes de
su voluntad, relaciones de producción, que corresponden

-7-
a una determinada fase de desarrollo de sus fuerzas pro-
ductivas materiales. El conjunto de estas relaciones de
producción forman la estructura económica de la socie-
dad, la base real sobre la que se levanta la estructura jurí-
dica y política y a la que corresponden determinadas for-
mas de conciencia social. El modo de producción de la vi-
da material condiciona el proceso de la vida social, política
y espiritual en general. No es la conciencia del hombre la
que determina sus ser, sino, por el contrario, el ser social
es lo que determina su conciencia. Al llegar a una deter-
minada fase de desarrollo, las fuerzas productivas mate-
riales de la sociedad entran en contradicción con las rela-
ciones de producción existentes, o, lo que no es más que
la expresión jurídica de esto con las relaciones de propie-
dad dentro de las cuales se han desenvuelto hasta allí. De
formas de desarrollo de las fuerzas productivas, estas re-
laciones se convierten en trabas suyas. Y se abre así una
época de revolución social. Al cambiar la base económica,
se revoluciona, más o menos rápidamente, toda la inmen-
sa superestructura erigida sobre ella 1.
El objeto de estudio del Materialismo Histórico es, pues, la histo-
ria humana desde el punto de vista de sus leyes inmanentes. De
acuerdo con esta concepción de la historia la explicación del pro-
ceso histórico se encuentra en la producción y reproducción de la
vida, reproducción basada, por un lado, en la reproducción sexual
de la especie y, por el otro, en la producción de los medios de
vida por medio de la producción de herramientas, herramientas
con las cuales el hombre se relaciona con el medio natural y lo
transforma.
1
Carlos Marx, Prologo de la contribución a la crítica de la economía
política, en K. Marx, F. Engels Obras escogidas en tres tomos, Tomo I,
Progreso, Moscú, 1976, pp. 517-518.

-8-
Para que el ser humano pueda estar en condiciones de hacer
historia primero debe estar en condiciones de poder vivir; para
vivir necesita alimentarse, vestirse y producir las herramientas
necesarias para ello; pero el hombre no es un ser abstracto y
genérico sino que es un ser concreto y social que al producir su
vida establece relaciones de producción, determinadas por el
grado de evolución de sus fuerzas productivas. Así por ejemplo
los instrumentos de “la edad de piedra”, determinan relaciones
sociales igualitarias en virtud de la limitada productividad del tra-
bajo y la naturaleza de su producto. La invención de la agricultura
y la ganadería determinan un cambio en las relaciones sociales
(surgimiento de las clases sociales) y la división social del trabajo
en virtud de la producción de un excedente por encima de las
necesidades básicas, susceptible de ser acumulado por la clase
privilegiada. El surgimiento de la agricultura intensiva, general-
mente por medio de sistemas de regadío, determinan el surgi-
miento de lo que Marx llamaba Despotismo asiático en virtud del
cual una casta privilegiada reclutaba, por medio de un Estado
centralizado, a un ejército de hombres en la construcción de em-
presas estatales. En ciertas condiciones la existencia de esta-
mentos privilegiados decantaba en el surgimiento de la esclavitud
como modo de producción dominante (la existencia de condicio-
nes privilegiadas para el comercio marítimo en el Mediterráneo, la
difusión del hierro en la agricultura y la manufactura, posibilitaron
el que la mano de obra esclava fuera una mercancía abundante
que se volvió una relación social predominante en estados como
el fenicio, griego y romano).
La extensión de la producción agrícola (más extensivas que in-
tensivas) a niveles sin precedentes durante el periodo romano y
la existencia de la propiedad privada de la tierra, determinó las
condiciones para el surgimiento del feudalismo: la existencia de
señores feudales y siervos atados a la tierra y obligados a pagar

-9-
tributo. La circunnavegación de África y el descubrimiento de
América dieron un impulso al comercio desarrollando las ciuda-
des y una nueva clase social –burguesía- que basaba su poder
en nuevas fuerzas productivas (proceso que parte desde los gre-
mios feudales y su estructura artesanal, hasta la manufactura y la
gran industria moderna).
En cada uno de estos casos observamos una revolución en las
relaciones de producción en función del desarrollo de la ciencia y
la técnica. Ésta es la base material de la sociedad que determina
en última instancia a la superestructura ideológica e institucional
(Estado e ideología); si bien una estructura socioeconómica no
puede existir al margen de alguna ideología que la santifique, la
causa última de la evolución de las culturas se encuentra en su
base material.
El desarrollo de la fuerzas productivas va evolucionando dentro
de la estructura de ciertas relaciones de producción y de ciertos
reflejos ideológicos e instituciones encargadas de mantener el
status quo (un sistema socioeconómico dado), el desarrollo gra-
dual de las fuerzas productivas llega a un punto crítico en el cual
entra en contradicción con las relaciones de producción, la ideo-
logía dominante y las instituciones vigentes; entonces surge un
periodo de revolución social en el que surgen nuevas ideas que
indican el preludio de un nuevo y más progresivo modo de pro-
ducción en donde se pone a tono la superestructura con el nivel
de desarrollo de las fuerzas productivas.
La revolución neolítica, el surgimiento de las primeras civilizacio-
nes, el colapso del Imperio romano, la Revolución Francesa, etc.
son la expresión de que las relaciones sociales anteriores habían
entrado en contradicción con el desarrollo de las fuerzas produc-
tivas, esa contradicción es resuelta por medio de una serie de
revoluciones sociales que ponen más o menos en armonía las
relaciones sociales, la superestructura institucional y la ideología

- 10 -
(que había germinado en el seno de la ideología anterior ahora
caduca) con dichas fuerzas productivas.
De hecho, de manera implícita o explícita, esta es la forma en que
la antropología moderna se aproxima al desarrollo histórico que
va del mono al hombre. Incluso aunque el antropólogo tenga una
concepción idealista, postmoderna o empirista de la historia
(boasianos o particularistas históricos) opera el 90% de los casos
con una clasificación de la historia que se basa en una concep-
ción materialista de ésta. De manera muy simplificada, con el
objetivo de poner en relieve la óptica correcta del marxismo, po-
demos decir que la historia del surgimiento humano se compren-
de en relación con las revoluciones tecnológicas que transforman
al mono en hombre.
Desde hace más de 4 millones de años, cuando aparece el Aus-
tralopithecus, hasta hace unos dos millones de años dominan las
leyes de la Biología para explicar el comportamiento y la vida de
estos ancestros nuestros; sin embargo, su transformación hacia
la ruta humana se debe, fundamentalmente, a la fabricación de
herramientas posibilitada por la liberación de la mano y la postura
bípeda; el género Homo se define por su relativa independencia
de pautas biológicas a favor de patrones culturales determinados
por la base material de producción, especialmente por su capaci-
dad de fabricar herramientas específicas. El primer paso que nos
separa del reino animal se dio con las primeras herramientas de
piedra (conocidas como técnica Olduvaiense) que fueron legadas
por el Homo habilis hace unos dos millones de años; la interac-
ción entre el hombre y sus fuerzas productivas, por un lado, y la
naturaleza cambiante por el otro, nos lleva, con el Homo ergaster
y el Homo erectus, al siguiente salto hace poco más de un millón
de años, con una tecnología superior (tecnología Achelense) y
con la domesticación del fuego; hasta este punto lo más probable
es que las fuerzas productivas obligaran a estos hombres prehis-

- 11 -
tóricos a ser carroñeros más que cazadores, constituyendo el
periodo histórico conocido como Paleolítico inferior o Fase Inferior
del salvajismo; las mismas contradicciones que nos llevan del
Habilis al Erectus nos llevan del Erectus a los Sapiens-arcaicos,
especialmente al Neandertal (hace unos 300 mil años), los cuales
con una tecnología superior (conocida como técnica Levalloisien-
se o Musteriense) comienzan a demostrar una capacidad de sim-
bolización y abstracción propiamente humanos y, específicamen-
te con los Neandertales, la capacidad de conquistar los climas
helados de la última glaciación y a la caza de presas mayores
como los enormes mamuts, abriendo el paleolítico medio o fase
media del salvajismo; el final de la glaciación (fin del pleistoceno)
somete a prueba a estos protohumanos de los cuales surge triun-
fante el Sapiens-sapiens que ya había cohabitado con las Sa-
piens arcaicos hace más de 200 mil años, demostrando una ca-
pacidad de adaptación tecnológica con la que no contaban las
otras especies humanas.
Es nuestra propia especie la que da el gran salto cultural hace
unos 40 mil años, durante el apogeo del comunismo primitivo y
con el surgimiento de una diversidad tecnológica sin precedentes
que muestra todo el potencial del modo de producción comunista
de la edad de piedra, entrando en la era conocida como Paleolíti-
co Superior o Fase Superior del Salvajismo; esplendor brusca-
mente interrumpido, hace unos 13 mil años, por el corto periodo
conocido como Mesolítico que prepara, finalmente, la trascenden-
tal Revolución neolítica hace unos 12 mil años donde entramos al
periodo conocido como barbarie.
El surgimiento de las clases sociales y, posteriormente, el Estado
(fenómeno conocido como civilización) nos muestra, por otro la-
do, un punto de inflexión decisivo impulsado por primera vez hace
unos 12 mil años, fundamentalmente con la llamada Revolución
Neolítica: el surgimiento de la agricultura y la ganadería. Este

- 12 -
salto brusco en la historia nos muestra de manera muy clara y
diáfana el papel del desarrollo de las fuerzas productivas en la
transformación de las relaciones sociales y en el conjunto de la
superestructura social; representa una de las confirmaciones más
espectaculares de las ideas fundamentales del Materialismo His-
tórico. Este salto resulta clave pues se puede estudiar de una
forma “químicamente pura” el surgimiento de las clases sociales
con todas sus repercusiones en todos los aspectos de la cultura;
proceso que comienza con el surgimiento de jefaturas y termina,
hace unos 6 mil años, con el surgimiento de un monstruo llamado
Estado junto con el nacimiento de la escritura, la arquitectura, la
filosofía, la astronomía, la religión.
En suma, la historia del proceso que nos lleva del mono al hom-
bre resulta un proceso dialéctico: un desarrollo en espiral lleno de
tensiones o contradicciones que son superadas dolorosamente
con nuevas revoluciones, un desarrollo que presenta una gráfica
que tiene ascensos bruscos que superan cambios acumulativos
así como caídas abruptas y, sin embargo, presenta una tendencia
general hacia un aumento progresivo del control de hombre frente
a la naturaleza; proceso que ratifica de una manera asombrosa
las tesis centrales del Materialismo Histórico.
Nuestra esencia como especie está en la capacidad de transfor-
mar socialmente nuestro entorno, nuestras relaciones sociales y a
nosotros mismos por medio del desarrollo de herramientas, en
supeditar a la naturaleza a nuestras propias relaciones sociales
objetivas que reflejan el desarrollo de la fuerzas productivas, un
desarrollo que no depende esencialmente de la subjetividad hu-
mana; ésta, al contrario, refleja e interactúa dialécticamente con
su base material. Se trata de una esencia cambiante, histórica,
concreta. No existe una esencia metafísica, inmutable, separada
del desenvolvimiento histórico humano; paradójicamente y dialéc-
ticamente la esencia humana permanece cambiando, su esencia

- 13 -
está más precisamente en la transformación del medio por el
hombre, por medio de la creación y transformación de ciencia y
tecnología y gracias a ello la transformación del hombre física e
intelectualmente en conjunto con sus relaciones sociales.
a) ¿Existe progreso en la historia?
“Nadie ha podido inventar un método secreto en virtud

del cual se garantice un ascenso ininterrumpido por la
escalera de la historia”
(L. Trotsky)
Fenómenos como la primera y la segunda guerra mundial, fenó-

menos como el fascismo y el nazismo han hecho pedazos las
ilusiones liberales burguesas sobre el progreso lineal e ininte-
rrumpido que supuestamente significaba la sociedad de la “libre
empresa”, se suponía, según el ideario liberal, que “el hoy siem-
pre sería mejor que el ayer y el mañana mejor que el hoy”.
La teoría de la evolución de Darwin era interpretada por los pen-
sadores liberales como la prueba en la naturaleza de que el desa-
rrollo era lineal e ininterrumpido. Estas ideas liberales fueron he-
redadas de la Ilustración que concebía el triunfo de la razón sobre
la superstición y la educación sobre la ignorancia como el ele-
mento que garantizaría, junto con la industria moderna, mayor
felicidad y progreso sin fin.
Ya después de la primera guerra mundial y después de los horro-
res del fascismo estos sueños se derrumbaron como un castillo
de naipes: en lugar de ilustración veíamos campos de concentra-
ción; en lugar de paz veíamos el grotesco espectáculo de 55 mi-

- 14 -
llones de muertos; en lugar de la razón veíamos el irracionalismo
y el veneno racista nazi. En este terreno qué ridículos y patéticos
suenan los sueños liberales sobre el progreso. ¿Esto quiere decir
que no existe progreso en la historia?
Si queremos tener algo más que quejas y lamentos sobre estos
acontecimientos debemos explicarnos las causas objetivas de
este callejón sin salida. De acuerdo con Marx, el capitalismo no
sólo ha traído sus crisis periódicas, su desempleo crónico y su
concentración de capital sino también el potencial de trascender-
lo, así como el esclavismo y el feudalismo fueron trascendidos
por nuevos modos de producción que, desde el punto de vista de
las fuerzas productivas, eran más progresivos. Es verdad que
bajo el capitalismo en su fase imperialista es imposible el progre-
so, es verdad que el veneno nazi demuestra que el capitalismo
actual tiende a la decadencia y no al progreso (como en su etapa
inicial), ¿ello nos autoriza a desechar de plano la idea de progre-
so?, creemos, con Marx, que no; sino que la crisis y degeneración
del capitalismo señala la necesidad de un nuevo salto.
La idea de que existen sociedades más progresivas que otras
encuentra resistencia entre la escuela del particularismo histórico
y la tendencia relativista del “multiculturalismo”, se afirma que
toda cultura es tan valiosa como cualquier otra y que es imposi-
ble, además de retrógrado, hablar de superioridad de las culturas.
Afirmar que una cultura es más elevada que otra es menospreciar
la cultura, etnocentrismo, ignorar la diversidad cultural y favorece
la opresión y desaparición de culturas diferentes a la nuestra.
El multiculturalismo abstracto, igual que el particularismo históri-
co, señala las diferencias culturales no para intentar explicarlas
(cuando lo hace irremediablemente utiliza premisas subjetivistas)
sino para negar toda posibilidad de explicación, para cerrar los
ojos ante la existencia de leyes objetivas que determinen el pro-

- 15 -
ceso histórico 2, para negar el desarrollo progresivo de la historia
3
. Es un método peculiar con el cual podríamos negar la teoría de
la evolución señalando la infinita diversidad de las especies
cuando un escolar sabe (al menos en lo que respecta a la evolu-
ción Darwinista) que las diferencias como las convergencias se
explican por leyes científicas y cuando es un hecho que la evolu-
ción biológica describe un proceso que va de lo relativamente
simple a lo relativamente complejo (aún así hay biólogos que se
niegan a ver el carácter progresivo de la evolución para no ofen-
der a los microbios). Cuando los multiculturalistas niegan el pro-
2
Así, por ejemplo, en los escritos de Franz Boas encontramos un obsesivo
y progresivo rechazo a las generalizaciones teóricas y a la búsqueda de
patrones en el desarrollo histórico, tal como comenta Marvin Harris en
su monumental libro El desarrollo de la teoría antropológica : “(...) lo que
encontramos en sus escritos es la convicción creciente, basada en la
acumulación de pruebas etnográficas recogidas por él y por otros antro-
pólogos, de que las búsqueda de regularidades estaba condenada al
fracaso (...) así es verdaderamente difícil evitar la conclusión de que
para Boas (...) era más importante probar el desorden histórico que for-
mular los principios de orden” (Op, cit., p.241, p.248) con ello la ciencias
sociales se vuelven imposibles, el empirismo extremo, al pretender re-
chazar a la metafísica y poner bases sólidas al conocimiento, se vuelve
en su contrario y se autodestruye al anular la posibilidad del conocimien-
to humano , la colección de datos no hacen conocimiento sino constitu-
yen, apenas, su punto de partida, por otro lado la recolección de datos
sin una guía teórica correcta sólo aportarán confusión sin fin: “El propó-
sito de desechar las deducciones especulativas en torno a la historia y
sustituirlas por datos históricos concretos no necesita defensa. Pero, por
otro lado, privar a la ciencia de toda posibilidad de especulación es pri-
varla de su propia sangre” (Ibid. p. 249), con respecto a la acumulación
obsesiva y estéril de datos Harris señala que: “la principal objeción con-
tra las perspectiva boasiana es que ella la llevó a hacer una vasta reco-
pilación de materiales primarios, de textos y de descripciones, sin reali-
zar el menor esfuerzo con orientar al lector con gene realizaciones ,
aunque no fuera más que provisionales y de alcance restringido” (ibid. p.
227)
3
Véase, por ejemplo, todo el capítulo noveno (que aborda críticamente al
Particularismo histórico) de El desarrollo de la teoría antropológica de
Marvin Harris.

- 16 -
greso histórico alegando la pluralidad abstracta, se basan en un
malentendido (basado en una profunda diferencia de metodolo-
gía) cuando se orientan contra la visión marxista de la historia.
El marxismo no estudia a la historia desde un punto de vista sen-
timental o de aprecio abstracto. Podemos compartir con el “multi-
culturalismo” la opinión de que toda cultura, cada pueblo tiene
elementos valiosos sin negar el hecho de que existe un desarrollo
progresivo de la historia (no se requiere “tirar el agua sucia con
todo y niño” para oponerse al imperialismo convertido en teoría).
La valoración de las culturas humanas no es abstracto como en el
caso de los multiculturalistas porque, a diferencia de éstos, el
marxismo sostiene que la cultura de cada sociedad determinada
está muy lejos de ser homogénea o tener una diversidad abstrac-
ta y que, por el contrario la historia de la civilización se encuentra
dividida por contradicciones que reflejan intereses de clase, que
la cultura dominante, aún cuando contenga elementos valiosos
que se heredan a sistemas socioeconómicos más progresivos, es
la cultura de la clase dominante.
Compartimos la preocupación por la opresión y el etnocidio que
produce la sociedad contemporánea –el marxismo tiene como
objetivo la instauración de una sociedad que erradica éstas injus-
ticias-; pero el marxismo entiende que la opresión y la desapari-
ción de las culturas ancestrales se basa en la naturaleza misma
del capitalismo y que la solución de este problema está en la lu-
cha contra el modo de producción capitalista y la lucha por el so-
cialismo: un modo de producción que posibilitaría la autodetermi-
nación de los pueblos y la preservación y cultivo de los elementos
valiosos de la cultura universal. Tanto el multiculturalismo como el
particularismo histórico son teorías que tienen como consecuen-
cia práctica la imposibilidad de comprender de manera objetiva a
la historia y, consecuentemente, no están en posibilidad de ofre-

- 17 -
cer una alternativa más allá de los lugares comunes de carácter
liberal.
En verdad los pueblos oprimidos no ganan en autodeterminación
ni un milímetro por el hecho de que en las academias se afirme la
diversidad abstracta de las culturas; incluso esa diversidad que
los multiculturalistas defienden incluye la “diversidad” de clase,
disfraza la explotación bajo la máscara de la diversidad y la tole-
rancia; no se trata más que de una vacua abstracción que intenta
ocultar la opresión concreta para que los oprimidos sean “toleran-
tes” con la explotación.
¿En dónde radica el factor determinante que nos permite hablar
de progreso en la historia? Si tratamos de evaluar el progreso en
términos morales o subjetivos no saldríamos de la arbitrariedad y
los gustos y prejuicios del intérprete; esta vía justificaría plena-
mente la posición relativista y abstracta de los multiculturalistas.
Si comparáramos desde el punto de vista de la moral abstracta a
las sociedades pre estatales, como los bosquimanos, con la mo-
derna sociedad capitalista, esta última no saldría muy bien para-
da; mientras que probablemente nos inclinaríamos por la libertad,
la igualdad y la fraternidad si comparáramos estos valores abs-
tractos de la Revolución Francesa con la moral monástica del
feudalismo (un monje quizá opinaría diferente). Con este criterio
no iríamos más allá de las frases de catecismo y la historia mora-
lizante. Si evaluáramos el progreso historia desde el punto de
vista de los logros estéticos habría tantas opiniones como gustos
tenga el observador: qué es más valioso ¿las pinturas rupestres
de Francia y España, ¿las estructuras megalíticas de Stonehenge
o las pirámides de Egipto? A su manera todos estos logros estéti-
cos y arquitectónicos marcan cumbres en la capacidad artística
del ser humano.
La evolución histórica describe un proceso sumamente contradic-
torio, sin un “hilo de Ariadna” firmemente unido al suelo que nos

- 18 -
permita salir del laberinto veremos en la historia un proceso caóti-
co y arbitrario. La idea de progreso en Marx y Engels no es, en
absoluto, la idea liberal de progreso concebida como un progreso
lineal ininterrumpido basado, fundamentalmente, en la razón y la
fuerza del pensamiento. Mucho menos la idea de que el capita-
lismo significa progreso sin contradicciones. Marx y Engels no se
basaban en consideraciones sentimentales o subjetivas sino que
concebían el progreso en términos materialistas: desde el punto
de vista del control que un modo de producción determinado da a
los hombres sobre la naturaleza; es decir, desde el punto de vista
del desarrollo de las fuerzas productivas y la capacidad de estas
para desarrollar la productividad del trabajo. Este criterio no es
arbitrario porque refleja lo específicamente humano: la producción
de su vida por medio del trabajo y la producción de herramientas;
además esta posición es el centro de la teoría marxista de la his-
toria y lo que la diferencia de las concepciones idealistas burgue-
sas 4.
4
La idea de que el desarrollo de las fuerzas productivas representaba el
criterio objetivo de progreso era para Marx tan importante que incluso
señaló que el dominio británico de la India, con todo y su cruel brutali-
dad, preparaba las condiciones para la emancipación de los trabajado-
res hindúes: “La industria moderna, llevada a la India por los ferrocarri-
les, destruirá la división hereditaria del trabajo, base de las castas hin-
dúes, ese principal obstáculo para el progreso y el poderío de la India.
Todo cuanto se vea obligada a hacer en la India la burguesía no eman-
cipará a las masas populares ni mejorará sustancialmente su condición
social, pues tanto lo uno como lo otro no sólo depende del desarrollo de
las fuerzas productivas, sino de su apropiación por el pueblo. Pero lo
que sí no dejará de hacer la burguesía es sentar las premisas materiales
necesarias para la realización de ambas empresas. ¿Acaso la burguesía
ha hecho nunca algo más?, ¿Cuándo ha realizado algún progreso sin
arrastrar a individuos aislados y a pueblos enteros por la sangre y el
lodo, la miseria y la degradación? (…) Y sólo cuando una gran revolu-
ción social se apropie de las de la época burguesa, el mercado mundial
y las modernas fuerzas productivas, sometiéndolos al control común de
los pueblos más avanzados, sólo entonces el progreso humano habrá
dejado de parecerse a ese horrible ídolo pagano que sólo quería beber

- 19 -
Desde este punto de vista es claro que el capitalismo, a pesar de
su moral individualista y egoísta, es infinitamente superior al co-
munismo primitivo en sus fuerzas productivas y por tanto, en la
productividad del trabajo humano. La superioridad de un modo de
producción con respecto a otro se refleja en el aumento absoluto
de la población, en la progresiva división del trabajo, en una pro-
ducción agrícola más intensiva, en el desarrollo del comercio, en
la extensión e intensidad de la producción; es una realidad que la
sucesión de los diferentes modos de producción a través de la
historia muestra una tendencia clara hacia la complejidad; antro-
pólogos célebres como Gordon Childe han demostrado de mane-
ra convincente que la evolución social demuestra un proceso de
mayor complejidad expresado en el aumento de la población, en
la división social del trabajo, en la separación de la ciudad del
campo, etc. 5. Ello se refleja en términos ideológicos en fenóme-
nos como el surgimiento de nuevas ramas del saber: en el surgi-
miento de la filosofía y la ciencia, en el surgimiento de la religión a
partir del pensamiento mágico, en el surgimiento de la ciencia a
partir de la religión. Al mismo tiempo que cada modo de produc-
el néctar en el cráneo del sacrificado”. (Carlos Marx, Futuros resultados

de la dominación británica en la India, en Obras escogidas en tres to-
mos, Tomo I, p.510)
5
El célebre antropólogo marxista Vere Gordón Childe señala que el criterio
de progreso basado en el desarrollo de las fuerzas productivas puede
ser verificad de manera científica por medio del estudio del comporta-
miento de las curvas de población en puntos críticos del desarrollo histó-
rico como lo son el surgimiento de nuevos modos de producción: “Si
examinamos todo el largo proceso que revelan los documentos arqueo-
lógicos y literarios, resultaría por demás evidente que una sola tenden-
cia directiva en la esfera económica de los métodos por los cuales las
sociedades más progresistas se procuran su sustento. En este dominio
sería posible reconocer innovaciones radicales y verdaderamente revo-
lucionarias, seguidas por tales aumentos en la población que, si se dis-
pusiera de estadísticas fidedignas, cada una sería reflejada por una
aguda curva en el gráfico de la población.” (Vere Gordon Childe, Que
sucedió en la historia, Pléyade, Buenos Aires, 1972. p. 37)

- 20 -
ción describe un desarrollo progresivo desde el punto de vista del
control de los hombres sobre la naturaleza, este progreso está
lejos de ser lineal e incluso homogéneo, en cuanto observamos
sus consecuencias en la superestructura social. Así la moral de la
sociedad de clases parece una caída, y desde un cierto punto de
vista lo es, de la humanidad desde el pedestal de la moral del
comunismo primitivo, mientras que el conocimiento de ciertos
aspecto de la naturaleza avanza con el desarrollo de las fuerzas
productivas de la sociedad de clases ( por otro lado un bosqui-
mano observa más detalles de la naturaleza a simple vista que ni
el mismo Einstein sería capaz de detectar); la filosofía griega apa-
rece como un enorme paso adelante frente a el mito y la religión
de las sociedades de “despotismo asiático”; por otro lado la situa-
ción de las masas trabajadoras no resulta muy bien parada si la
comparamos con la situación de relativa abundancia del despe-
gue cultural de hace cuarenta mil años (apogeo del comunismo
primitivo); pero dicho nivel de vida se queda corto si, a su vez, lo
comparamos con la riqueza en la que vivía la clase dominante
romana. En suma, el progreso histórico es contradictorio y está
lleno de contrastes: Engels señalaba a ese respecto lo siguiente:
Siendo la base de la civilización la explotación de una cla-
se por otra, su desarrollo es constantemente antinómico.
Cada progreso en la producción es al mismo tiempo un re-
troceso para la clase oprimida, es decir, para la mayoría.
Cada beneficio para unos es por necesidad un perjuicio
para otros; cada grado de emancipación conseguido por
una clase es un nuevo elemento de opresión para otra 6.
No obstante desde el punto de vista decisivo y fundamental del
desarrollo de las fuerzas productivas el esclavismo es superior al
comunismo primitivo, el feudalismo al esclavismo, el capitalismo
6
Federico Engels, El Origen de la familia, Editores Mexicanos Unidos,
México, 1982, p.204.

- 21 -
al feudalismo y el verdadero socialismo lo será en comparación al
decadente sistema capitalista.
Este punto de vista nos da nueva luz para, por ejemplo, juzgar los
logros estéticos y diversos aspectos de la cultura; si bien es cierto
que tanto los megalitos de Stonehenge como las Pirámides de
Egipto representan logros estéticos que reflejan formaciones so-
ciales diferentes (La etapa superior de la barbarie y el “modo de
producción asiático” respectivamente) y como tales logros estéti-
cos los debemos juzgar de acuerdo a su contexto, no podemos
negar que las pirámides de Egipto reflejan un mayor control del
hombre sobre la naturaleza, una técnica mucho mayor y por tanto
capacidades arquitectónicas muy superiores, de la misma forma
que el “Juicio Final” de Miguel Ángel refleja una capacidad técni-
ca-artística infinitamente mayor que las pinturas rupestres.
b) Una caricatura de marxismo,

acerca del determinismo mecánico
La visión marxista de la historia no tiene nada que ver con el de-

terminismo mecánico que muchos de los detractores del marxis-
mo pretenden atribuir a éste; por el contrario cualquiera que com-
prenda las implicaciones de la visión materialista y dialéctica del
materialismo histórico puede entender lo lejano que esta el mar-
xismo del mecanicismo lineal; la evolución de la cultura humana
no está determinada mecánicamente por el modo de producción.
Engels y Marx respondieron a la interpretación mecánica en va-
rias ocasiones. En una carta a Bloch Engels aclara lo siguiente:
Según la concepción materialista de la historia, el factor
que en última instancia determina la historia es la produc-
ción y la reproducción de la vida real: Ni Marx ni yo he-
mos afirmado nunca más que esto. Si alguien lo tergiversa

- 22 -
diciendo que el factor económico es el único determinante,
convertirá aquella tesis en una frase vacua, abstracta, ab-
surda. La situación económica es la base, pero los diver-
sos factores de la superestructura que sobre ella se levan-
ta las formas políticas de la lucha de clases y sus resulta-
dos, las constituciones que, después de ganada una bata-
lla, redacta la clase triunfante, etc. la formas jurídicas, e
incluso los reflejos de todas estas luchas reales en el ce-
rebro de los participantes, las teorías políticas, jurídicas, fi-
losóficas, las ideas religiosas y el desarrollo ulterior de és-
tas hasta convertirlas en un sistema de dogmas ejercen
también su influencia sobre el curso de las luchas históri-
cas y determinan, predominantemente, en muchos casos
su forma. Es un juego mutuo de acciones y reacciones en-
tre todos estos factores, en el que, a través de toda la mu-
chedumbre infinita de casualidades (es decir, de cosas y
acaecimientos cuya trabazón interna es tan remota o tan
difícil de probar, que podemos considerarla como inexis-
tente, no hacer caso de ella), acaba siempre imponiéndo-
se como necesidad el movimiento económico 7.
En una brillante carta de Engels a Conrado Schmidt señala que
“si Barth cree que nosotros negamos todas y cada una de
las repercusiones de los reflejos políticos, etc. del movi-
miento económico sobre este mismo movimiento econó-
mico, lucha contra molinos de viento (...)” 8.
Una vez que surge la ideología y diversos aspectos de la cultura,
dentro de ciertos límites, éstos responden a su propia lógica e
interactúan sobre su base material. En el caso del paleolítico, por
7
Federico Engels. Obras Escogidas. Vol. III, Editorial Progreso, Moscú,
1981. p. 514.
8
Carta de Federico Engels a Conrado Schmidt del 27 de octubre de 1890.

- 23 -
ejemplo, podemos observar la forma en que la cultura se mani-
fiesta en una multitud de variantes que se van haciendo más di-
versas y complejas a medida que nos acercamos al sapiens-
sapiens y a medida que éste desarrolla sus fuerzas productivas;
especialmente en puntos de ruptura como lo es la explosión cultu-
ral del paleolítico superior. Por supuesto que en la determinación
de la forma actúan factores como la difusión y mezclas culturales
e incluso factores tan inesperados como los climas locales, el
ciclo de las plantas y las especies animales que habitan los en-
tornos particulares. Los utensilios reflejan infinidad de variantes
locales cuyas causas son tan inciertas que pueden incluir el ca-
rácter de los primeros artesanos en crearlas sobre cuya creación
innovan las generaciones posteriores (aún cuando el artesano no
flota en el vacío), los prejuicios, las creencias, los accidentes his-
tóricos etc. juegan su papel en la determinación de la forma y los
ritmos del desarrollo histórico y cultural.
No obstante, la necesidad es la madre de la invención y las nece-
sidades están dictadas por la producción y reproducción material
que interactúa y transforma al medio; en última instancia las for-
mas culturales están determinadas dialécticamente por el conte-
nido en que dichas sociedades producen y reproducen sus condi-
ciones de existencia y sus relaciones sociales que, a su vez, es-
tán determinadas por el desarrollo de sus fuerzas productivas.
Marx explica lo siguiente:
“Los hombres hacen su propia historia, pero no la hacen a
su libre arbitrio, bajo circunstancias elegidas por ellos
mismos, sino bajo aquellas circunstancias con que se en-
cuentran directamente, que existen y les han sido legadas
por el pasado. La tradición de todas las generaciones

- 24 -
muertas oprime como una pesadilla el cerebro de los vi-
vos” 9.
Gordon Childe nos explica, correctamente, la dialéctica del Mate-
rialismo histórico de la siguiente manera:
El investigador de la cultura material tiene que estudiar a
la sociedad como una organización cooperativa destinada
a producir los medios de satisfacer sus necesidades, a re-
producirse y reproducir nuevas necesidades. Tiene que
ver su economía en acción. Pero la economía influye en la
ideología, y es a su vez influida por ésta. El concepto ma-
terialista de la historia afirma que la economía determina
la ideología. Es más seguro y más exacto repetir con otras
palabras lo que ya se ha declarado: a la larga una ideolo-
gía sólo puede sobrevivir si facilita el funcionamiento regu-
lar y eficiente de la economía. Si lo traba, la sociedad- y
con ella la ideología- han de perecer a la larga. Una ideo-
logía anticuada puede trabar una economía e impedir su
cambio durante un plazo más largo que el generalmente
admitido 10.
Aún cuando la ideología sobredetermina la infraestructura, ésta
determina, en última instancia, a la primera; la prueba más evi-
dente de ello está en que una forma ideológica está condenada a
desaparecer tarde o temprano si frena el desarrollo de las fuerzas
productivas tal como sucedió con el pensamiento escolástico al
caducar las bases materiales que le daban origen; qué tan tarde o
qué tan temprano puede resultar de suma importancia para las
generaciones que viven esa coyuntura puesto que efectivamente
las formas ideológicas caducas pueden frenar el desarrollo histó-
9
Carlos Marx, El 18 Brumario de Luís Bonaparte. Fundación Federico
Engels. Madrid, 2003, p. 13
10
Gordon Childe, op. cit., p. 31-32.

- 25 -
rico, pero cederán finalmente bajo las fuerzas revolucionarias de
la sociedad o de lo contrario, si la contradicción no encuentra so-
lución, la sociedad puede colapsar; este colapso (como el colapso
del Imperio romano) se explica por la contradicción entre las fuer-
zas productivas y las relaciones de producción, las culturas no
colapsan por obra del Espíritu santo. Al mismo tiempo ciertas
ideas sólo pueden surgir bajo ciertas condiciones materiales, el
individualismo exacerbado es incompatible con el comunismo
primitivo. Si el humanismo sustituyó al pensamiento medieval que
dominó más de mil años la Europa occidental no se debe sólo a
la simple lucha de ideas o de que la mente humana haya sido
iluminada milagrosamente, es más que obvio que la sustitución
del escolasticismo por el humanismo se debió a factores materia-
les como el desarrollo del comercio y el descubrimiento de nue-
vas rutas comerciales, de la misma manera que el individualismo
griego se funda en el desarrollo del comercio en el contexto de un
modo de producción esclavista. Si una idea conecta con un sector
de la sociedad es sólo porque esa idea refleja más o menos los
intereses materiales de ciertos grupos o clases. El liberalismo
político hubiera resultado absurdo en la época de Nabucodonosor
y si el pensamiento liberal encuentra eco en la sociedad capitalis-
ta no se debe a la grandeza de sus ideas, que hoy en día resultan
francamente mediocres, sino que representa la expresión política
de ciertos sectores de la burguesía en periodos determinados.
Es verdad que los hombres hacen la historia siguiendo sus pro-
pios fines, ideas y de acuerdo a cierta voluntad, pero no actúan
en el vacío, otras voluntades actúan en sentido contrario; Engels
señala que:
“Los hombres hacen su historia, cualesquiera que sean los
rumbos de ésta, al perseguir cada cual sus fines propios
con la conciencia y la voluntad de lo que hacen; y la resul-
tante de estas numerosas voluntades, proyectadas en di-

- 26 -
versas direcciones, y de su múltiple influencia sobre el
mundo exterior, es precisamente la historia 11”.
Los hombres no son la suma de sus subjetividades (intersubjeti-
vidad tan de moda en la filosofía posmoderna) sino seres corpó-
reos con lazos sociales, pertenecientes a ciertos grupos, castas,
clases; nuestra voluntad expresa de una forma individualmente
concreta ciertas ideas e intereses que reflejan más o menos un
ser social concreto. Con razón Marx decía que “el ser social de-
termina la conciencia”. Las condiciones materiales ponen los lími-
tes dentro de los cuales la libertad individual puede germinar; sin
la intervención consciente de los dirigentes bolcheviques (Lenin y
Trotsky), por ejemplo, la Revolución Rusa no hubiera terminado
en la toma del poder, pero la determinación de Lenin no impidió
que, cuando las condiciones objetivas para la revolución estaban
ausentes, estuviera aislado durante años con un puñado de ca-
maradas o que en condiciones de aislamiento la revolución rusa
se burocratizara.
La historia no se hace sola, por supuesto, la hacen los hombres
bajo determinadas relaciones sociales y en condiciones materia-
les que son la base de su posibilidad de elección. Al mismo tiem-
po la acción de los hombres es la que realiza el potencial oculto
en las fuerzas productivas; sin la acción heroica de las masas y
sus caudillos jacobinos durante la Revolución Francesa, por
ejemplo, la burguesía no hubiera tomado el control político del
Estado, pero esa revolución sólo se pudo dar porque el poder
económico de la burguesía era lo suficientemente fuerte como
para pretender el poder político total, decenas de insurrecciones
campesinas fueron aplastadas antes de la Revolución Francesa,
pero la toma de La Bastilla expresó un proceso que debía darse;
en este caso la libertad de acción de las masas- y de los filósofos
11
Federico Engels, Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofía clásica alema-
na, Fundación Federico, Madrid, Engels, 2006, p. 43.

- 27 -
ilustrados que allanaron el camino para ésta revolución- fue la
libertad que realizó las potencias que fueron germinando dentro
de las condiciones económicas.
Sin la acción de las masas podemos especular que el sistema
podía haber colapsado como ocurrió con el Imperio Romano
cuando los esclavos fueron incapaces, por diversas razones, de
tomar el poder. La manera de ser determinista del marxismo no
es del modo mecánico sino del modo dialéctico; la historia la ha-
cen los hombres, hasta podemos decir los individuos, pero no la
hacen aislados sino socialmente y tampoco la hacen en el vacío
sino bajo determinadas relaciones sociales; por otro lado, las re-
laciones sociales no existen al margen de los hombres, hasta
podemos decir los individuos, individuo, clases y sociedad son
factores que se determinan recíprocamente y cuyas mutuas de-
terminaciones dependen del modo de producción de que se trate.
El estudio de la hominización, el surgimiento de las clases socia-
les y la civilización pone en evidencia que la historia no es un
proceso azaroso o caprichoso, sino que tiene leyes que determi-
nan su desarrollo, que determinados resultados son más posibles
que otros tomando en cuenta la producción material de la vida y
que condiciones productivas similares dan como resultado estruc-
turas sociales, instituciones e ideologías similares. Y dialéctica-
mente cada fenómeno convergente (por ejemplo la existencia de
sociedades de despotismo asiático que se refleja en la construc-
ción de pirámides en sociedades sin ningún tipo de contacto) tie-
ne sus propias peculiaridades culturales que la hacen única.
En otras palabras la historia es un proceso convergente y diver-
gente al mismo tiempo: tanto la divergencia como la convergencia
pueden ser comprendidas de manera científica si somos capaces
de descubrir los procesos materiales que las determinan. Las
divergencias culturales de sociedades en niveles equivalentes de
su nivel productivo pueden ser comprendidas, en parte, como un

- 28 -
proceso de adaptación a su medio específico (clima, biodiversi-
dad, geografía)- no obstante la adaptación al medio puede gene-
rar, también, convergencia- es posible, también explicar la diver-
gencia por la difusión o el contacto con otros pueblos. De hecho
la arqueología utiliza estas diferencias (que se reflejan en modos
específicos de producir, por ejemplo, cerámica) para definir cultu-
ras diferentes. Las culturas, son pues, diversas y al mismo tiem-
po, bajo modos de producción similares, tienden a producir fenó-
menos culturales similares (por ejemplo, con la civilización surge
la escritura y las matemáticas, las clases sociales, etc.).
A pesar de lo que afirman las modas postmodernas hay muchos
elementos que nos hacen afirmar que el desarrollo histórico no es
caprichoso, aleatorio o imposible de ser comprendido. La revolu-
ción neolítica trajo consecuencias análogas en culturas sin ningún
tipo de contacto: el surgimiento de la arquitectura monumental,
las clases sociales, el Estado, la escritura, etc. no puede ser una
casualidad; la existencia de pirámides en sociedades sin relación
no puede ser obra de alguna civilización extraterrestre; las formas
comunes de pensamiento tales como el “pensamiento mágico” de
las culturas pre estatales no puede estar impresa en el alma hu-
mana, debe haber leyes que determinen tanto las convergencias
como las divergencias de las culturas en un mismo nivel de desa-
rrollo histórico. El desarrollo del paleolítico en diversas regiones
demuestra, como veremos, que en relación indisoluble a las for-
mas diversas se encuentran bases similares que determinan pa-
trones culturales similares; las formas nunca pueden separase del
contenido y en última instancia están determinadas por éste. Co-
mo decía Hegel “la forma es la manifestación inmediata de la
esencia” a modos de producción similares encontramos manifes-
taciones culturales similares al mismo tiempo que diversas, Mar-
vin Harris comenta que:

- 29 -
Series de industrias paleolíticas similares a las de Europa se
han dado también en Asia y África. Por ejemplo, las técnicas
levalloisiense y las industrias musterienses sucedieron a las
tradiciones achelienses en todo el territorio africano. Incluso
existe una industria de lascas parecida a la musteriense en el
norte de China. Alrededor del 40.000 al 30.000 a. C. se fabri-
caban útiles de hueso, lasca y hoja en Siberia y hay pruebas
de que complejos de útiles similares pueden haber surgido en
las Américas poco después. Durante el periodo del 20.000 al
10.000 a. C. es imposible decir que cualquier región haya lo-
grado decisivas ventajas en la tecnología o en el empleo
de símbolos. Para ser exactos, había mucho de variación en
el contenido específico del conjunto de útiles de los cazado-
res de mamuts euroasiáticos, de los habitantes de los bos-
ques del sudeste de Asia y de los cazadores australianos de
marsupiales, pero esta variación probablemente refleja una
adaptación local más que diferentes niveles de progreso tec-
12
nológico” .
Formas de vida basados en modos de producción equivalentes
producen fenómenos similares, o en otras palabras: la superes-
tructura refleja la forma de producción aquella no se puede sepa-
rar de su base material. Aceptar esto es aceptar el punto de vista
del Materialismo Histórico, pero ello tiene implicaciones prácticas
en la sociedad capitalista con respecto a su caducidad y eso es
algo que no pueden aceptar los que abierta o de manera implícita
aceptan al capitalismo como algo eterno o aquellos que se lamen-
tan de la decadencia y el relativismo pero lo ven como un hecho
trágico e inevitable y proyectan el relativismo individualista a toda
la historia de la humanidad.
12
Marvin Harris, Introducción a la Antropología General, Alianza editorial,
Madrid, 2003, pp. 232-233.

- 30 -
c) Australopithecinos: las condiciones materiales
para la transformación del mono en hombre
“Lucy in the sky with Diamonds”

(The Beatles)
Con la perspectiva del materialismo histórico resulta apasionante

determinar el salto dialéctico en donde las leyes de la evolución
biológica quedan subsumidas por las leyes de la evolución histó-
rica, es decir, el punto crítico en donde se puede legítimamente
hablar de historia humana en lugar de evolución natural. La histo-
ria humana – si bien convencionalmente se divide a la historia en
periodo prehistórico e histórico, es claro que aquí nos referimos a
historia en el sentido amplio- existe desde que los homínidos fue-
ron capaces de transformar de manera más o menos consciente
su propio entorno y con ello transformarse a sí mismos y sus re-
laciones sociales (creando cultura, lenguaje, arte, eventualmente
instituciones estatales, etc.) 13; la fabricación de herramientas, la
transformación social del hombre en conjunto son sus herramien-
tas (conjunto llamado fuerzas productivas) constituye la clave de
la historia humana porque es el factor decisivo que nos diferencia
del resto del reino animal y nos sitúa en el terreno de la sociedad
humana: una realidad cambiante que no depende de las leyes de
la biología sino de las leyes objetivas de la historia; leyes descu-
biertas por Marx y Engels. Si bien es cierto que sería absurdo
estudiar mediante el Materialismo Histórico a los primeros homí-
nidos (el Ardipithecus), en el estudio su surgimiento y desarrollo
dialécticos se encuentran las claves de la presión evolutiva hacia
el crecimiento del cerebro y la ruta que nos lleva del “mono” al
hombre; los elementos que nos conducen, pues, de la evolución
biológica a la historia humana, se encuentran en germen en éstos
antepasados de 4.4 millones de años de antigüedad, en ellos se
encuentran las claves del surgimiento de la historia (objeto del
materialismo histórico): la locomoción bípeda y una mano estruc-
13
No obstante Marx afirma en La ideología alemana que con la revolución
socialista comienza la historia de la humanidad y concluye la prehistoria.

- 31 -
turalmente capaz de fabricar herramientas. El trabajo es la fuente
de toda la riqueza, afirman los especialistas en economía política”
nos dice Engels, “Pero es muchísimo más que eso. Es fundamen-
tal y primera condición de toda existencia humana, y ello en tal
medida que, en cierto sentido, debemos decir que el trabajo creó
al hombre”. En realidad la antropología moderna ha confirmado
esta tesis fundamental para el Materialismo Histórico: el trabajo y
la fabricación de herramientas nos transformó en humanos, tal
como se ven obligados aaceptar, no sin cierta precaución, antro-
pólogos que no pueden ser acusados de ser marxistas: “el género
homo es el primero en sufrir una serie de transformaciones que
probablemente se originaron con la construcción de estas herra-
mientas líticas: expansión del cerebro, modificación de la pelvis
femenina para acomodar fetos con mayor cerebro y reducción del
14
tamaño de los dientes, rostro y mandíbulas .
14
Carol R Ember, et al, Antropología, Pearson, Madrid, 2004, p.122.

- 32 -
Sin embargo, en el reino animal el hombre no es el único ser que
fabrica herramientas, una amplia gama de seres vivos las fabri-
can, incluso –aunque parezca increíble- algunos insectos llegan a
fabricarlas:
La avispa Amophilaurnaria aplana los laterales de su nido con
una piedrecita sujeta entre las mandíbulas. Las larvas de hormiga
león se colocan semienterradas en el fondo de sus trampas en
forma de embudo; con un movimiento brusco de la cabeza envían
una lluvia de arena contra los pobres bichos que tratan de huir
por la empinada pared. Las hormigas Myrmicene mojan pedacitos
de madera y hojas en alimentos viscosos, como miel, pulpa de
frutas y fluidos orgánicos de presas, esperan que las sustancias
se adhieran o empapen la madera y regresan con ella al hormi-
15
guero” .
Entonces, ¿Cuál es la diferencia entre el trabajo de los insectos y
el trabajo humano?, ¿por qué la nutria no se transformó en algo
parecido al hombre si ella utiliza una roca como herramienta para
abrir ostras? La gran diferencia es que los animales fabrican he-
rramientas porque están condicionados genéticamente para ha-
cerlas, no pueden elegir actuar de otra manera ni pueden adquirir
nuevos conocimientos y heredarlos mediante el aprendizaje a su
descendencia; la avispa tiene un gen para fabricar su curiosa
herramienta de la misma manera en que tiene un gen para tener
alas. Mientras que en el hombre (y en mucho menor medida
nuestro primo el chimpancé) las fabricación de herramientas se
convierte en un proceso cultural que no se hereda genéticamente
sino que se aprende, evoluciona y se transforma progresivamente
subordinando a la naturaleza, los instintos y los genes. La fabri-
cación de herramientas crea historia y transforma física y social-
15
Marvin Harris, Nuestra especie, Alianza Editorial, Madrid, 2004, p. 29.

- 33 -
mente al hombre mientras que la nutria no se ha transformado, ni
se transformará, en un ser más inteligente por el hecho de romper
ostras con una piedra; en la nutria esa actividad no marca un sal-
to cualitativo fundamentalmente porque no forma parte esencial
de su modo de sobrevivir. La fabricación de herramientas por el
hombre, dadas las características estructurales de la mano hu-
mana y su carácter social, genera una capacidad de abstracción,
previsión y generalización que no necesita la nutria ni mucho me-
nos la avispa para hacer sus herramientas; tampoco está en con-
diciones de generar ese potencial. Incluso la fabricación de he-
rramientas por un chimpancé es cualitativamente superior a la de
la nutria, el chimpancé aprende y no está condicionado genética-
mente para hacerlas, incluso encontramos variantes “culturales”
de fabricación de herramientas entre chimpancés de diferentes
regiones; algunos chimpancés, por ejemplo, son capaces de utili-
zar una rama sin hojas para capturar termitas, utilizan hojarasca
como esponja para beber agua; tienen una cultura muy rudimen-
taria (algunos simios tienen la tradición de limpiar su alimento con
el agua de mar). Incluso aquí encontramos una diferencia cualita-
tiva entre el simio y el hombre; los simios no tienen necesidad de
fabricar herramientas de manera habitual para sobrevivir porque,
en condiciones normales, pueden obtener todo lo que requieren
directamente de su entorno natural; sólo en condiciones límite y
de una manera muy rudimentaria nuestros primos fabrican he-
rramientas. Por el contrario la fabricación de herramientas por el
hombre es una actividad esencial sin la cual el ser humano no
podría sobrevivir; esta actividad es el factor que, en última instan-
cia, determina su evolución histórica e incluso su transformación
física. ¡Por ello ningún chimpancé ha generado la capacidad de
escribir poesía, esculpir El David de Miguel Ángel ni tener la ca-
pacidad lingüística de los seres humanos¡.

- 34 -
El comportamiento de los chimpancés resulta relevante porque
nos da una idea del punto de partida de la evolución humana. La
prueba de que no se requiere más que el cerebro de un chimpan-
cé y encontrarse en una situación límite para dar muestras de
ingenió que superarían la inteligencia de George Bush o la de
algunos diputados la proporcionaron unos chimpancés de un par-
que cercano a Atlanta quienes
(…) partieron grandes palos y los introdujeron en las grietas
de una cerca de 6 metros. Luego subieron por ellos, como los
montañeros por la clavijas cuando escalan una pared, y huye-
ron por arriba (…) Mi ejemplo favorito es el de los chimpancés
que desarrollaron el hábito de alumbrarse la cavidad bucal
mediante una linterna para limpiarse los dientes y la garganta
con los dedos, mirándose en un espejo 16. Estos ejemplos
asombrosos da una idea de las proezas, en cuanto a fabrica-
ción de herramientas, que pudo lograr el Australopithecus do-
tado con el cerebro de un chimpancé y situado en un contexto
que lo obligaba a fabricar herramientas. Lamentablemente
para los chimpancés no contaron con la motivación evolutiva
que les permitiera salir del reino animal. “El repertorio, relati-
vamente breve, de conductas tecnológicas observadas en es-
tado natural no refleja falta de inteligencia, sino falta de moti-
vación. En estado natural, normalmente, son capaces de sa-
tisfacer las necesidades cotidianas de un modo eficaz, desde
el punto de vista coste-beneficio, utilizando los recursos físi-
cos con los que les ha dotado la naturaleza” 17.
El número 371 de la revista Nature (22 de Septiembre de 1994)
publicó el descubrimiento (hecho por el paleontólogo Tim White y
su equipo) del homínido más antiguo conocido hasta la fecha: el
Ardipithecus Ramidus con una antigüedad de 4.4 millones de
años, es el primer homínido conocido (se ha hablado de otras
especies de Ardipithecus de hasta 5.5 millones de años de anti-
16
Ibid, p. 33.
17
Ibid, p.34.

- 35 -
güedad pero la condición de homínidos de los pocos restos en-
contrados sigue en intenso debate), la estructura de la muñeca y
pelvis de éstos homínidos arcaicos no dejan dudas de su condi-
ción bípeda, su descubrimiento ha conmocionado a la comunidad
científica porque nos obliga a replantear, en parte, las respuestas
a una de las preguntas más importantes de la paleontología y la
antropología: cómo y porque surgió la locomoción bípeda caracte-
rística esencial que define a los homínidos. La explicación tradi-
cional hacía depender este modo de locomoción de una vida en
la sabana, sin embargo, se ha demostrado recientemente que el
Ardipithecus vivía en un ambiente arbóreo, a pesar de ser bípedo
contaba con pies prensiles, es muy posible que la bipedación
surgiera como una adaptación evolutiva orientada al transporte de
alimentos y, quizá, algunas herramientas similares a las fabrica-
das por el chimpancé que vive hoy en día en ambientes similares
al que habitaba hace 4.4 millones de años el Ardipithecus; así la
hipótesis del transporte de alimentos, que ya se había planteado
en el contexto de sabana, no ha perdido su consistencia con la
llegada del Ardipithecus.
El homínido mejor estudiado (el Australopithecus aferensis) segu-
ramente fabricó hace 4 millones de años herramientas rudimenta-
rias (si bien ninguna que pudiera ser preservada y estudiada por
los antropólogos) de la misma forma que el chimpancé, aunque
de manera mucho más regular ya que, al igual que el Ardi-
pithecus, era un animal bípedo pero a diferencia de estos su con-
texto lo obligaba a fabricar herramientas con mayor regularidad.
Del Australopithecus tenemos un conmovedor conjunto de huellas
preservadas por la ceniza volcánica, tan antiguas como 3.5, des-
cubiertas en 1976 en Laetoli Tanzania. Se trata de:
“(..) Unas 70 ó más huellas continuas de dos individuos, en
una distancia de unos 6 metros. La evidencia más larga tiene
cerca de 30 huellas de individuos caminando sobre sus dos
pies, con una postura y balance claramente humanos. Una

- 36 -
segunda huella es la de un individuo más pequeño que sigue
las huellas del primero. Las huellas parecen humanas por
presentar un arco bien definido, con la ausencia del pulgar di-
vergente, característico de los grandes simios” 18
Estos homínidos contaban con el potencial físico para la fabrica-

ción de herramientas, ¡el cerebro de un chimpancé y la posición
erecta era todo lo que se necesitaba¡ A diferencia de los chim-
pancés y del Ardipithecus que vivía en un ambiente boscoso
nuestros ancestros Australopithecinos estaban en un contexto
ecológico que los situaba en situación límite y que los obligaba a
realizar ese potencial y fabricar herramientas con mucha más
frecuencia que los chimpancés: los bosques retrocedían y las
sabanas avanzaban; en este contexto el bipedalismo (herencia
del Ardipithecus) y la fabricación de herramientas, estrechamente
vinculados, representaban una ventaja evolutiva para aprovechar
recursos alimenticios que se encontraban en la tierra, transportar
primitivas herramientas de madera y rocas para moler semillas,
trasladarse a grandes distancias en espacios abiertos y detectar a
potenciales depredadores de manera similar a como lo hacen
actualmente los suricatos en África y quizá para regular la tempe-
ratura corporal al limitar la superficie expuesta al sol y hacer más
18
María Purificación. et al, Antropología sociedad y cultura, México,
McGrawHill, 2005, p.62.

- 37 -
eficiente la sudoración corporal (ésta última explicación si bien no
es esencial para explicar el bipedalismo sí puede explicar porqué
el ser humano es un “mono desnudo”). Las causas se convirtieron
en efectos y los efectos en causas: la posición erguida liberó la
mano y facilitó la fabricación regular de herramientas y con la
fabricación de herramientas se fue desarrollando la posición er-
guida; la diferencia entre manos y pies; la reducción de tamaño
de dientes rostro y mandíbulas y sobre todo las tendencias hacia
el crecimiento del cerebro, junto con la concomitante transforma-
ción de la pelvis, el fémur, la columna vertebral, etc.; en una
muestras asombrosa de que al fabricar no fabricábamos nosotros
mismos. Engels ya había subrayado las implicaciones revolucio-
narias de la posición erecta cuando señala que “la acción de tre-
par asigna distintas funciones a las manos y los pies, y cuando su
modo de vida implica la locomoción en suelo llano, estos monos
olvidaron poco a poco la costumbre de usar la manos para cami-
nar y adoptaron una postura cada vez más erguida. Este fue el
paso decisivo de la transformación del mono en hombre” 19. La
mano así liberada se transformó así misma al mismo tiempo que
modificaba su entorno y al propio Australopithecus creando el
instrumento de producción más increíble sobre la faz de la tierra:
la mano humana. Así pues, nos señala Engels en un pasaje clá-
sico que conserva todo su valor después de más de 100 años de
haber sido escrito:
La mano no es sólo el órgano del trabajo, sino también el
producto del trabajo. El trabajo, adaptación a operaciones
siempre renovadas, herencia de músculos, ligamentos y, a lo
largo de prolongados periodos, huesos que pasaron por un
desarrollo especial y el siempre renovado empleo de ese refi-
namiento heredado en operaciones nuevas, cada vez más
complicadas, otorgaron a la mano humana el alto grado de
19
Federico Engels, El Papel del Trabajo en la Transformación del Mono en
Hombre, en Dialéctica de la Naturaleza, Editorial Cartago, México, 1983,
p. 138.

- 38 -
perfección necesario para crear los cuadros de un Rafael, las
20
estatuas de Thorwaldsen, la música de un Paganini .
Pero no sólo la mano es el producto del trabajo, sino, lo más
asombroso, el órgano que representa a la materia más altamente
organizada en el universo conocido, la materia que ha cobrado
conciencia de sí misma: el asombroso cerebro humano.que los
Australophitecus tenían el cerebro de un chimpancé (alrededor de
415 cc -se ha demostrado que los Ardipithecus contaban con una
capacidad cerebral similar-), ¡en realidad eran poco más que
chimpancés erectos!
Sabemos por medio del registro de fósiles que otros cambios
físicos importantes como la ampliación del tamaño del cere-
bro, la modificación de la pelvis femenina para permitir el
alumbramiento de crías con mayor cerebro y la reducción de
la cara, dientes y mandíbulas no se produjeron hasta hace
unos dos millones de años, tras la aparición del bipedalismo.
También pueden haberse producido en esa época otras ca-
racterísticas humanas, como el aumento del tiempo de de-
pendencia de las crías jóvenes respecto de sus padres y el
aumento de la ingesta de carne en la dieta habitual. 21.
Este hecho, que Engels había señalado con cien años de antici-
pación, es ahora universalmente reconocido por los antropólogos.
Pero durante un lapso de cien años después de que Engels es-
cribiera El papel del trabajo en la transformación del mono en
hombre los antropólogos siguieron una pista falsa en función de
una posición filosófica idealista; Alan Woods comenta este hecho:
La ciencia no puede separarse de la sociedad, y los científi-

cos pueden ser influidos por ideas filosóficas y políticas inco-
rrectas. Tomemos un ejemplo de la ciencia paleontológica y
20
Ibid. p. 139.
21
Carol R. Ember, et al. Antropología, p.103

- 39 -
el estudio de los orígenes humanos. Desde aproximadamente
cien años, el estudio de los orígenes del hombre fue comple-
tamente socavado por la filosofía idealista prevaleciente. Si-
guiendo la noción idealista de que el cerebro lo determina to-
do, se asumió que nuestros primeros antepasados deberían
por necesidad tener un cerebro grande. La búsqueda del “es-
labón perdido” se redujo, por lo tanto, a la búsqueda de un fó-
sil humanoide que exhibiera ese rasgo.
Tan convencidos estaban los antropólogos de esta teoría,
que fueron engañados por el llamado Hombre de Piltdown,
que más tarde se demostró no era más que una burda falsifi-
cación, en la que el cráneo de un humano fue combinado con
la mandíbula de un simio. De hecho, al basarse en el idealis-
mo, la ciencia ha estado siguiendo una pista falsa durante
cien años. Lo contrario era el caso. El cerebro de los primeros
antropoides era del mismo tamaño que el de un chimpancé.
Esto ya había sido predicho por Engels hace más de un siglo
en su impresionante estudio El papel del trabajo en la trans-
formación del mono en hombre. Engels explicó que los prime-
ros antepasados del hombre se separaron primeramente de
otros simios al adoptar una postura erguida, que liberó sus
manos para el trabajo. Esta fue la condición previa al desarro-
llo de la humanidad. Pero el auténtico salto cualitativo fue la
producción de herramientas de piedra. Esto provocó el desa-
rrollo de la sociedad, el lenguaje y la cultura que de forma de-
finitiva nos diferencia del resto de los animales. Stephen Jay
Gould señaló que si los científicos hubieran prestado más
atención a lo que Engels había escrito, se hubieran ahorra
cien años de errores.
¿Cuál era el problema aquí? Era un problema filosófico: la
mayoría de los científicos seguía las nociones predominantes
del idealismo filosófico y, por tanto, formularon una hipótesis
incorrecta. (…) 22
22
Alan Woods, Marxismo o revolución, Marxismo y socialismo del siglo XXI
(respuesta a Heinz Dietrich), Fundación Federico Engels, España, 2008,
p. 48.

- 40 -
¿Porqué Engels pudo anticipar la relación entre el trabajo y el
desarrollo del cerebro mientras que la mayoría de los antropólo-
gos estuvieron atrapados bajo una hipótesis incorrecta durante
casi cien años?: Engels partía de un punto de vista dialéctico y
pudo orientar su atención en el lugar correcto, de la misma mane-
ra los filósofos jonios pudieron adelantar la teoría de la evolución
(Anaximandro) porque su enfoque dialéctico los orientaba en la
dirección correcta. Esto es una muestra sorprendente del papel
de la filosofía en la formulación de hipótesis, en la orientación de
la investigación y en la selección de datos. A diferencia de lo que
creen los positivistas el punto de vista filosófico con el que se
aborda una investigación no es irrelevante. Se puede, como es el
caso de los positivistas, tener disponibles una tecnología muy
avanzada pero estar atrapados por métodos e interpretaciones
absolutamente deficientes, mecánicos y rígidos (ya decía Herácli-
to que los sentidos son malos consejeros para las personas con
almas bárbaras), actualmente contamos con tecnología y cono-
cimientos a años luz de distancia de los filósofos jonios pero la
ideología dominante (positivista o posmoderna) está muy por de-
trás de los primeros filósofos griegos, el materialismo dialéctico
debe combinar el pensamiento dialéctico con los últimos conoci-
mientos de la ciencia. El conocimiento humano no sólo consiste
en la percepción de los hechos sino que es el pensamiento el que
interpreta y organiza la información sensorial; el pensamiento por
sí mismo es ciego pero los datos por sí mismos no son conoci-
miento (Kant ya había explicado esto aunque su respuesta fuera
formalista y unilateral); es verdad que, en última instancia, nues-
tro conocimiento proviene de la experiencia social legada por las
generaciones pasadas, pero nuestros prejuicios, también legados
socialmente, pueden frenar o impulsar el conocimiento humano
dependiendo si corresponden a la realidad o, por el contrario, se
imponen a ella; la práctica constituye el criterio para determinar
dicha correspondencia. Una visión dialéctica y materialista del

- 41 -
proceso del conocimiento humano es fundamental si queremos
avanzar más rápidamente (haciendo abstracción momentánea de
los intereses que impiden la difusión de una filosofía de éste tipo).
El papel del trabajo en la transformación del mono en hombre
representa una confirmación brillante del materialismo filosófico
porque refuta la tesis idealista según la cual la esencia del hom-
bre y el motor principal en su surgimiento están en el pensamien-
to; más bien al contrario, lo que nos transformó en humanos y lo
que es específico del hombre se encuentra en la capacidad de
transformar el medio, transformación que se torna consciente
conforme los homínidos se van transformando a sí mismos –en
vinculación con el medio y las leyes de la selección natural- en
hombres. No obstante conforme la presión evolutiva, determinada
por la fabricación de herramientas, impulsaba el crecimiento del
cerebro la relación dialéctica entre el homínido y al medio am-
biente comenzaba a convertirse en su contrario. Con el género
Homo presenciamos el comienzo de la dominación de la natura-
leza por el hombre y la supremacía de la cultura, y no las leyes
biológicas, para explicar el desarrollo humano. Es verdad lo que
explicaba Engels hace más de 150 años: ¡el trabajo convirtió al
mono en hombre!
A pesar de éste comportamiento sin parangón en el reino animal,
nuestros ancestros australopithecinos estaban sometidos aún
como cualquier animal a la naturaleza y a las leyes de la evolu-
ción biológica, los gérmenes existentes de comportamiento cultu-
ral estaban subsumidos casi completamente a la biología. Los
cambios y el surgimiento de los primeros homínidos –hasta el
surgimiento del género homo y específicamente al Homo sapiens-
estaban determinados por la dialéctica de las leyes de Darwin y
no las de Marx. No obstante lo que no sabían ni podían saber
nuestros viejos antecesores es que al fabricar herramientas se
transformarían radicalmente en algo muy diferente y crearían algo

- 42 -
desconocido hasta entonces: cultura y el inicio de la maravillosa
senda humana. Pero nos estamos adelantando demasiado. Con
los australopithecinos aún estamos muy lejos del dominio de la
naturaleza. La prueba de ello es que su desaparición se ha atri-
buido a la crisis climática que se inició hace unos 2,8 millones de
años y que condujo a una desertificación de la sabana con la
consiguiente expansión de los ecosistemas abiertos, esteparios.
c) Acerca de las divisiones de la prehistoria
Dado que con el género Homo entramos, en sentido amplio, al

terreno de la historia humana es necesario aclarar la terminología
usada para dividir los periodos de la prehistoria (es decir al perio-
do anterior a la civilización). Engels en su obra clásica El origen
de la familia propiedad privada y el estado recupera la división de
las etapas culturales de la prehistoria propuesta por el antropólo-
go norteamericano Lewis H. Morgan - que utilizaron antropólogos
célebres como Gordon Childe- quien divide a ésta en Salvajismo,
Barbarie y Civilización, dividiendo las dos primeras en periodos
inferior, medio y superior. La esencia del libro de Engels es mos-
trar, retomando las partes materialistas de Morgan (en realidad
Morgan era filosóficamente ecléctico y a veces atribuía el progre-
so histórico a la evolución de los medios de subsistencia –la parte
positiva y perdurable de su obra- como a la selección natural de
las ideas), con los datos científicos a su disposición, que el desa-
rrollo de las fuerzas productivas determina las formas de la fami-
lia, el conjunto de relaciones sociales, las ideas dominantes en
una sociedad y el surgimiento del Estado, es decir, la confirma-
ción del punto de vista del Materialismo Histórico. Por supuesto
que nuestra convicción es que los datos modernos justifican en
mayor medida la tesis central de Engels. Pero es necesario acla-
rar algunos errores de bulto de las divisiones utilizadas por Mor-

- 43 -
gan y Engels. Los antropólogos modernos se refieren al periodo
llamado por Morgan salvajismo como paleolítico subdividiéndolo
en edades líticas conocidas como paleolítico inferior medio y su-
perior (en un apartado posterior veremos las divisiones de este
último); agregando otra fase transitoria al neolítico conocida como
periodo mesolítico -sin equivalente en la terminología de Morgan-
inmediata anterior a la revolución neolítica (conocida por Morgan
como Barbarie). Podemos hacer una conversión a la terminología
adoptada por Engels (basada en Morgan), sin embargo, es nece-
sario considerar que las divisiones de Morgan estaban asociadas
a instrumentos de producción que, en ocasiones, no correspon-
den en realidad a dichos periodos dada la información limitada
que poseían sobre el desarrollo de fuerzas productivas en perio-
dos prehistóricos. Por ejemplo Engels, retomando a Morgan,
creía que en el periodo medio del salvajismo se comenzó con el
consumo de pescados, crustáceos y otros animales acuáticos,
además de la domesticación del fuego; sin embargo, los datos
actuales señalan que fue en el paleolítico inferior (o periodo infe-
rior del salvajismo según la terminología Morgiana) donde se con-
troló por primera vez el fuego hazaña lograda por el Homo erec-
tus y que una dieta más orientada a pescados y otras fuentes
fluviales se dio más bien en el mesolítico (periodo que no encuen-
tra correspondencia en la terminología Morgiana); el periodo in-
termedio del salvajismo (paleolítico medio en la terminología mo-
derna) está asociado con Sapiens arcaicos como el Neandertal
quien se alimentaba, según sabemos, por carne de presas mayo-
res más que de pescados 23. Por supuesto que el punto de vista
marxista no es refutado por la nueva terminología, antes bien, al
contrario ya que cada fase del paleolítico está asociada al desa-
23
Para una valoración de la parte perdurable de Morgan y también de sus
elementos caducos véase con espíritu crítico y con ciertas reservas El
desarrollo de la teoría antropológica, una historia de las teorías de la
cultura de Marvin Harris.

- 44 -
rrollo de las fuerzas productivas, incluso determinadas técnicas
de fabricación determinan el paso de una etapa a otra; en reali-
dad el fondo de la visión marxista se fortalece con nuevas evi-
dencias y con una división más precisa y clara incluso en cuanto
a la terminología (hace referencia a la materia prima fundamental:
la piedra). En el presente trabajo utilizamos la terminología mo-
derna y la de Morgan como equivalentes tomando en considera-
ción las adecuaciones pertinentes.

- 45 -
CAPÍTULO I.
PALEOLÍTICO INFERIOR
(Periodo inferior del Salvajismo)
a) Surgimiento del género Homo, las primeras herramientas

“Todo fluye, nada permanece”
(Heráclito)
Con la fabricación de herramientas de piedra surge el género

homo y los principios de la cultura humana, haciendo de lado los
bosquejos culturales de los Australopithecus. La definición del
concepto de cultura es un tema que ha ocupado la atención de
antropólogos, filósofos y a diversas ramas de la Ciencias Socia-
les, el carácter plástico, histórico y complejo de la cultura humana
hace evasiva, muy problemática y aparentemente inaprensible
una definición que exprese adecuadamente la cultura humana en
toda su complejidad. No nos interesa aquí discutir las definiciones
que de este tema se han aportado desde diversas tradiciones y
aproximaciones filosóficas y antropológicas; no interesa, en cam-
bio, señalar brevemente los elementos de la aproximación mar-
xista que nos permiten ofrecer una definición.
La producción y reproducción de la sociedad humana, que trans-
forma a la naturaleza, crea cultura; ésta se podría definir como la
objetivación de las relaciones sociales (objetivación que se ex-
presa de infinitas forma y contenidos: herramientas, vivienda,
vestido, comida, sexo, artesanías, rituales, música, fiestas, for-

- 46 -
mas de pensar, formas concretas de subjetividad, mitos, etc.) y el
reflejo dialéctico de este proceso en la subjetividad, la transfor-
mación cultural de la naturaleza (que se diferencia de la transfor-
mación instintiva de los topos) crea cultura material, y una cultura
espiritual como su expresión social subjetiva, la transformación
social de la naturaleza crea un medio social que subsume a la
naturaleza y crea una realidad con una dinámica y leyes propias,
ésta nueva realidad social no está determinada por las leyes bio-
lógicas o puramente naturales; se trata de una nueva realidad
objetiva que va emergiendo, hasta que se vuelve dominante con
el sapiens-sapiens, desde que los homínidos fabricaron las prime-
ras herramientas con ramas y utilizaron piedras como percutores
y, de manera mucho más clara, desde que el género Homo fabri-
có las primeras herramientas de piedra; la cultura dominante en
una época está determinada por el modo de producción dominan-
te. Bolívar Echeverría señaló que la cultura es el resultado de un
24
proceso dialéctico entre lo social humano y lo natural . Lo que
es claro es que una definición marxista de la cultura debe implicar
un concepto que contemple el carácter histórico de la cultura, las
contradicciones que se expresan en ella y que la contemple como
resultado de la transformación social de la naturaleza y de las
contradicciones internas del tipo de sociedad estudiada. León
Trotsky nos ofrece una definición que, desde nuestro punto de
vista, es una de las más adecuadas de las que se han aportado
desde la óptica marxista:
Cultura es todo lo que ha sido creado, construido, aprendido,
conquistado por el hombre en el curso de su Historia, a diferencia
de lo que ha recibido de la Naturaleza, incluyendo la propia histo-
ria natural del hombre como especie animal. La ciencia
que estudia al hombre como producto de la evolución animal se
24
Vid. Bolívar Echeverría, Definición de la Cultura, Fondo de Cultura
Económica, México, 2001.

- 47 -
llama antropología. Pero desde el momento en que el hombre se
separó del reino animal -y esto sucedió cuando fue capaz de utili-
zar los primeros instrumentos de piedra y madera y con ellos ar-
mó los órganos de su cuerpo-, comenzó a crear y acumular cultu-
ra, esto es, todo tipo de conocimientos y habilidades para luchar
con la Naturaleza y subyugarla. Cuando hablamos de la cultura
acumulada por las generaciones pasadas pensamos fundamen-
talmente en sus logros materiales, en la forma de los instrumen-
tos, en la maquinaria, en los edificios, en los monumentos... ¿Es
esto cultura? Desde luego son las formas materiales en las que
se ha ido depositando la cultura -cultura material-. Ella es la que
crea, sobre las bases proporcionadas por la Naturaleza, el marco
fundamental de nuestras vidas, nuestra vida cotidiana, nuestro
trabajo creativo. Pero la parte más preciosa de la cultura es la
que se deposita en la propia conciencia humana, los métodos,
costumbres, habilidades adquiridas y desarrolladas a partir de la
cultura material preexistente y que, a la vez que son resultado
suyo, la enriquecen. Por tanto, consideraremos como firmemente
demostrado que la cultura es un producto de la lucha del hombre
por la supervivencia, por la mejora de sus condiciones de vida,
por el aumento de poder. Pero de estas bases también han surgi-
do las clases. A través de su proceso de adaptación a la Natura-
leza, en conflicto con las fuerzas exteriores hostiles, la sociedad
humana se ha conformado como una compleja organización cla-
sista. La estructura de clase de la sociedad ha determinado en
alto grado el contenido y la forma de la historia humana, es decir,
las relaciones materiales y sus reflejos ideológicos. Esto significa
que la cultura histórica ha poseído un carácter de clase (...)25.
Con el surgimiento del Homo (hace aproximadamente 2 millones
de años) –del cual se han identificado al menos dos especies:
25
León Trotsky, Cultura y Socialismo, en La era de la revolución perma-
nente, Juan Pablos, México, p, 309.

- 48 -
Homo habilis y Homo rudolfensis presenciamos ya un crecimiento
notable de la capacidad cerebral (un promedio de 630 cc) de 1/3
en relación con el Australopithecus, el Homo Habilis fue el primer
homínido en fabricar herramientas de piedra muy simples que
pueden ser descritas como una piedra a la que se le “saca punta”
en uno de sus extremos (tecnología conocida como Olduvaiense)
que pudo ser preservadas para el estudio de los antropólogos.
Respecto a esa primera industria humana, Gordon Childe dejó
escrito:
Lo más probable es que los primeros utensilios hayan servido
para una multitud de propósitos. El hombre primitivo tuvo que
aprender por experiencia el hecho de que las piedras son
más adecuadas para la fabricación de instrumentos, lo mismo
que el modo de tallarlas correctamente. Aún el pedernal -el
mejor material naturales muy duro para manipularlo con éxi-
to, como puede comprobarlo fácilmente el lector golpeando
un pedernal contra otro, tratando de obtener una lasca. En el
curso de la producción de sus instrumentos, las comunidades
primitivas tuvieron que edificar una tradición científica, ano-
tando y transmitiendo cuáles eran las piedras mejores, en
dónde se las podía hallar y cómo debían ser manipuladas.
Sólo después de haber dominado la técnica de fabricación, pudo
el hombre empezar a elaborar, con éxito, herramientas específi-
cas para cada operación particular. En un principio, la mejor lasca
obtenible debió servir, sin discriminación, como navaja, sierra,
taladro, cuchillo o raspador 26.
Aún cuando las herramientas del Homo habilis no muestra prácti-
camente variedad o especialización vale la pena reflexionar un
26
Luís Guzmán Palomino “El Proceso de Hominización y los Fundamentos
de la Sociedad”, (ví: 9 de diciembre 2009)
http://es.calameo.com/accounts/116093.

- 49 -
poco las implicaciones de la elaboración de estas herramientas.
La fabricación de herramientas de piedra es una tarea más com-
pleja de lo que se cree, su fabricación -incluso para un trabajador
experto- requiere bastante tiempo y precisión, es imposible sepa-
rar las lajas de la piedra original si no se golpea ésta con el ins-
trumento percutor en un ángulo determinado; la transformación
de un pedernal o una roca en un raspador presupone y a la vez
impulsa la capacidad propia del ser humano de abstraer, prever y
planificar; cuando un simio está ante una roca o cualquier otro
objeto de su entorno natural es incapaz de ver más allá de lo
concreto e inmediato; un perro, por ejemplo, verá la roca y lo que
hará será alzar la pata y marcar su territorio; el primer homínido
veía en la roca no sólo lo que es sino “lo que puede ser” aún
cuando su capacidad de abstracción y planificación, como lo ates-
tigua el conservadurismo y limitaciones en su técnica, estaba ex-
traordinariamente limitado en comparación a sus sucesores evo-
lutivos. Con todo representa una verdadera revolución, un salto
dialéctico hacia adelante en el árbol frondoso que conduce al ho-
mo sapiens (o mejor dicho a las diversas especies de homo sa-
piens anteriores al sapiens-sapiens) esta primitiva tecnología ol-
duvaiense –que expresa ya un muy limitado control sobre la natu-
raleza- no sufrió cambios en alrededor de 300 o 400 mil años
(hasta el surgimiento del Erectus), un periodo de tiempo largo si
comparamos la evolución histórica propia de los sapiens moder-
nos pero un suspiro en términos evolutivos. Esta lentitud, desde
el punto de vista de la evolución cultural en la evolución de las
fuerzas productivas se puede explicar porque el Hábilis seguía
estando sometido a la naturaleza y no a las leyes de la historia -
de hecho el Hábilis combinaba muy probablemente la dieta de
plantas, insectos y pequeñas presas con la de carroñero oportu-
nista ya que su tecnología le impedía enfrentarse con presas ma-
yores- ; no obstante su supervivencia ya estaba fuertemente vin-
culada a la fabricación de toscas herramientas de piedra -con las

- 50 -
que accedía a la médula de los huesos de animales muertos- y
con ello el comienzo de relaciones sociales que describen pautas
culturales.
Hemos subrayado que la transformación de la naturaleza trans-
forma las relaciones sociales. El consumo de carne, mediante la
caza de crías y pequeñas presas, pudo jugar un papel muy impor-
tante en el desarrollo de la socialización debido al carácter colec-
tivo de la caza en contraste con la recolección individual de plan-
tas y semillas, aquí existe una reacción en cadena que influye
sobre aspectos aparentemente sin relación; en lo relacionado al
consumo de carne nuestros primos los chimpancés son una
prueba convincente de ello:
Generalmente, los chimpancés cazan en grupo y comparten la
presa con los demás. Si un chimpancé no encuentra con quien
juntarse abandonará la caza. Durante todo el proceso de matar,
distribuir y consumir las presas, muestran un entusiasmo y un
nivel de interacción social inusuales. Durante la caza, entre tres y
nueve chimpancés tratan de rodear la presa, moviéndose de un
lado a otro por espacio de una hora para cerrar las posibles vías
de escape (…) Los chimpancés sólo comparten de vez en cuando
los alimentos de origen vegetal, pero siempre comparten la carne,
excepto si la presa la captura un chimpancé solitario en la selva”
27
.
Es seguro que éste comportamiento haya estado mucho más
presente en el Habilis, pero junto con una mayor ingesta de car-
ne, producto de mejores herramientas, el consumo de proteínas
aumenta considerablemente favoreciendo el desarrollo del cere-
bro “Con todo el debido respeto a los vegetarianos” nos dice sar-
cásticamente Engels, “el hombre no pudo surgir sin una dieta de
carne, y si esta última, entre los pueblos que conocemos, llevó en
27
Marvin Harris, Nuestra especie, p. 41

- 51 -
una u otra ocasión al canibalismo (...) ello carece de importancia
28
para nosotros en la actualidad
La fabricación de herramientas jugó un papel crucial en el impulso
evolutivo al favorecer el desarrollo de capacidades de abstrac-
ción, previsión, etc. que requieren mayor capacidad cerebral; en
éste comportamiento sin precedentes en el reino animal se en-
cuentra parte de la explicación de porqué la evolución los impulsó
tan rápidamente al siguiente salto dialéctico de la senda humana.
Como señala Gordon Childe: “En la historia humana, los vestidos,
herramientas, armas y tradiciones, toman el lugar de las pieles,
garras, colmillos e instintos, para la búsqueda de alimento y abri-
go. Las costumbres y prohibiciones, condensando siglos de expe-
riencia acumulada y transmitida por la tradición social, ocupan el
lugar de los instintos heredados, facilitando la supervivencia de
29
nuestra especie” . Incluso podemos afirmar que la fabricación de
herramientas va mucho más allá, no sólo involucra su papel en la
supervivencia, sino constituye el elemento central que nos permi-
te explicar la totalidad de la estructura social y de los cambios que
operan en ella, su desarrollo cuantitativo nos lleva irremediable-
mente a que tarde o temprano se presente una revolución que
abre una nueva fase en el desarrollo de los modos de producción
-así como la acumulación de cambios genéticos nos lleva tarde o
temprano a el surgimiento de nuevas especies-. Dialécticamente
la mano posibilitó el trabajo, éste creó la mano, ambos desarrolla-
ron el cerebro; el cerebro impulsó el trabajo y el trabajo transfor-
mó al hombre.
Aún cuando el Hábilis es el primero de nuestros ancestros en
modificar su entorno con cierto grado de conciencia y generar
28
Federico Engels, El papel del Trabajo en la transformación del mono en
hombre, p.
29
Gordon Childe, Los orígenes de la civilización, Fondo de cultura econó-
mica, México, 1954, pp. 26-27.

- 52 -
tecnología, el impacto de su capacidad para transformar su en-
torno era ínfimo y aún cuando con esta especie presenciamos el
primer paso decisivo en la senda humana se trataba de un paso
que aún estaba muy cerca del reino animal, cualquier observador
difícilmente podría adivinar que estos semianimales que se en-
contraban al borde de la extinción, cuya única característica dis-
tintiva del desprendimiento del resto de los animales eran unas
burdas herramientas de piedra, habrían de dominar el mundo
dentro de uno pocos millones de años. “Se calcula que existieron
unos 125.000 individuos de esta especie. Esa ínfima densidad
poblacional, como también el prolongado estancamiento en su
desarrollo tecnológico, hizo que su presencia no provocara mayor
30
alteración en el equilibrio ecológico .”
b) El “Planeta de los simios”
Aunque lo determinante en el Hábilis seguía siendo la selección

natural, paradójicamente ésta actuaba sobre la base de la fabri-
cación habitual de herramientas, esto, a su vez, significó un tre-
mendo impulso al desarrollo evolutivo de tal forma que en tan
sólo unos 300 o 400 mil años después –un parpadeo evolutivo- el
cerebro de los homínidos se duplicó. Aquí tenemos una reacción
en cadena en donde la fabricación de herramientas, la selección
natural, el crecimiento del cerebro, la cooperación, etc.; interac-
túan recíprocamente convirtiendo a los efectos en causas y las
causas en efectos. Esta interacción nos lleva hacia el siguiente
salto dialéctico de la genealogía humana. El sucesor del Homo
rudolfensis y Homo hábilis es Homo ergaster, cuyos fósiles más
antiguos datan de hace aproximadamente 1,8 millones de años;
30

- 53 -
además del Ergaster nos encontramos al Homo erectus con una
capacidad cerebral mucho mayor que su antecesor (oscilando
entre los 727 y 1.067 Cc). “(…) nuevos descubrimientos han dado
pie para postular la hipótesis de que Homo habilis derivó en Ho-
mo ergaster, de quien en ramas diferenciadas descendieron a su
vez Homo antecesor y Homo erectus. Se trata de una novísima
propuesta, cuyo esclarecimiento requiere de mayores eviden-
cias31.”
Es una refutación a la visión gradualista y lineal de la evolución el
hecho de que el árbol genealógico humano sea tan frondoso y
abigarrado e incluso que en determinado momento el planeta
tierra fuera una especie de “planeta de los simios”. El Erectus
cohabitó el planeta con otros homínidos como el Australopitecus
boisei, el Robustus (homínidos de dieta especializada); y con el
asombroso Gigantophitecus un enorme primate desaparecido
hace apenas unos 250.000 años, el verdadero King-Kong o
“Sastcuach” de carne y hueso, de 3 metros de altura y 275 kilos
de peso que, se cree, se alimentaba de bambú. Alguno de estos
hombres primitivos espectaculares, logró controlar de mejor ma-
nera su ambiente, fabricar herramientas de piedra más efectivas
en comparación con las fabricadas por el Hábilis, herramientas
conocidas como bifaz, caracterizadas por ser trabajadas en toda
su superficie (tecnología lítica conocida en general como Ache-
liense).
La única forma en que podían sobrevivir era mediante el reforza-
miento de un comportamientos social basado en la cooperación y
la compartición de alimentos, es decir, el desarrollo de un com-
portamiento cultural que se manifestaba por ejemplo en las dife-
renciación de tradiciones regionales en la fabricación de herra-
mientas que se encuentran en India y Europa: aquí presenciamos
31
Ibid.

- 54 -
ya claras muestras del comienzo de la cultura humana, es decir,
de una transformación relativamente consciente y variable del
entorno (cultura material) y del comportamiento reflejado en el
pensamiento abstracto (cultura espiritual), no obstante, “la lenta
tasa de cambio cultural vinculada con el H. erectus” , nos dice
Marvin Harris, “sugiere con firmeza que su cerebro estaba organi-
zado de forma muy distinta de los cerebros del moderno sapiens
y que carecían de la capacidad plenamente desarrollada y carac-
terísticamente humana de adquirir y modificar pautas culturales
32
de pensamiento y de conducta” .
A pesar de sus limitaciones el Erectus representa un claro salto
cualitativo en su capacidad de transformar y controlar a la natura-
leza, una de las pruebas más palpables de esto es la diversidad y
relativa diferenciación en sus herramientas y útiles, aquí vemos
por primera vez la fabricación de herramientas para tareas espe-
cíficas que contrastan con la monotonía y unilateralidad de las
herramientas del Hábilis.
“Entre los artefactos líticos podemos mencionar los tajadores o
utensilios para cortar, el rascador para trabajar pieles, cuchillos
de varios tipos, martillos y yunques. De loshuesos prefirió la cor-
namenta de los cérvidos; la raíz, gruesa y fuerte, sirvió de martillo
mientras la extremidad se usó para excavar. Homo erectus peki-
nensis quemaba las cornamentas, posiblemente para romperlas
con facilidad. También convirtió cráneos de cérvidos, y hasta de
humanos, en cuencos para beber agua. Los cráneos de elefan-
tes, convertidos en totumas, debieron servirle para transportar
líquidos. Huesos de ciervos y búfalos se convirtieron en picos,
para excavar la tierra en busco de tubérculos y raíces comestibles
33
”.
32
Marvin Harris, Introducción a la Antropología General, p.118
33

- 55 -
c) La revolucionaria domesticación del fuego
Es probable que con éste salto dialéctico este hombre primitivo

fue capaz de controlar una fuerza de la naturaleza fundamental:
el fuego, una de las más grandes revoluciones tecnológicas en la
historia de la humanidad que marcaría para siempre el desarrollo
humano, el hombre ya no estaría esclavizado por la luz del Sol, la
oscuridad de la noche y la temible inaccesibilidad de las caver-
nas: fuente de seguridad, calor, acceso a nuevos hábitats, acceso
a nuevos recursos alimenticios por medio del cocimiento, y pro-
pulsor de la imaginación humana. El Erectus podía preservar el
fuego pero con toda seguridad era incapaz de producirlo, obtenía
el fuego como regalo de la naturaleza en la forma de incendios
naturales, erupciones volcánicas, rayos sobre la hojarasca seca,
etc. esta es la razón que explica la obsesión por su preservación
y conservación que aún sobrevive en la conciencia colectiva en la
forma de tradiciones ancestrales de fuego eterno, presente inclu-
so en la llama de los juegos olímpicos. El control del fuego repre-
senta un paso decisivo que separa al hombre del resto del reino
animal, el Erectus fue el primer animal que controlo su temor al
fuego y volvió ese temor natural a su favor, seguramente aprove-
chó este temor no sólo para ahuyentar a las fieras (como el temi-
ble tigre dientes de sable) sino como una poderosa herramienta
de caza (al poder ahuyentar a las presas en la dirección deseada
y para endurecer sus lanzas y herramientas hechas con hasta); el
cocimiento de los alimentos representa una transformación quí-
mica producida por el hombre no menos importante, al principio
se trató de una transformación accidental cuando la carne caía en
el fuego, pero este accidente del que el hombre tomo conciencia
abre la cultura alimentaria; el uso del fuego transformó literalmen-
te al hombre no sólo porque tuvo acceso a nuevas fuentes de

- 56 -
proteínas que estimularon su inteligencia sino porque pudo pres-
cindir de molares grandes y mandíbulas fuertes y su rostro empe-
zó a configurar una apariencia más humana. ¡Literalmente, como
afirma la teoría marxista, el hombre transforma a la naturaleza y
al mismo tiempo se transforma a sí mismo¡ Además de transfor-
marse físicamente, el control de fuego estímulo la transformación
de las relaciones sociales de los homínidos porque su uso como
instrumento de caza requiere niveles de cooperación y planifica-
ción sin precedentes, además, para cocer la carne hay que des-
tazar al animal, en un lugar seguro como una cueva, procedimien-
to que requiere un nivel de cooperación antes desconocido y lue-
go cocinar los trozos y el alimento de toda la banda incluso de
aquellos que no participaron directamente como los ancianos y
niños. Gordon Childe destaca el revolucionario control del fuego
de la siguiente manera:
Al controlar el fuego, el hombre dominó una fuerza física podero-
sa y un destacado agente químico. Por primera vez en la historia,
una criatura de la naturaleza pudo dirigir una de las grandes fuer-
zas naturales. Y el ejercicio del poder reaccionó sobre quien lo
ejercía. El espectáculo de la brillante flama desintegrando a su
vista una rama seca, cuando era introducida en las ascuas ar-
dientes, y de su transformación en finas cenizas y en humo, debe
haber estimulado el rudimentario cerebro del hombre. No pode-
mos saber qué cosas le sugirieron estos fenómenos. Pero, ali-
mentando y apagando el fuego, transportándolo y utilizándolo, el
hombre se desvió revolucionariamente de la conducta de los
otros animales. De este modo, afirmó su humanidad y se hizo a
sí mismo 34.
34
Gordon Childe, Los Orígenes de la Civilización, p. 60.

- 57 -
Probablemente estas actividades sociales implicaron los primeros
balbuceos de lo que cientos de miles de años después se conver-
tiría en el lenguaje humano 35. Chia Lan Po escribe:
El lenguaje debió ser indispensable al Hombre de Pekín como
animal con vida social, entrelazado por el trabajo. El trabajo, por
una parte, impulsó al hombre a transformar la naturaleza y, por
otra parte, llevó a los miembros de la sociedad a unirse y ayudar-
se mutuamente. Por eso, con la producción de los instrumentos
de trabajo empezó a aparecer el lenguaje primitivo. Sin tal medio
de comunicación del pensamiento, las experiencias primitivas de
la producción de instrumentos de trabajo no habrían podido ser
transmitidas a la posteridad, ni hablar, por supuesto, de la trans-
formación de los instrumentos de trabajo. El lenguaje del Hombre
de Pekín, a pesar de su imperfección, incluso tenía que valerse
de gestos para expresar su pensamiento, era de todos modos un
lenguaje. No debemos menospreciar su lenguaje, o decir que ese
lenguaje solamente era cosa de simples sílabas, porque el Hom-
bre de Pekín ya está muy lejos de sus antepasados, los primeros
en producir herramientas 36.
El Erectus debió tener algún tipo de lenguaje para transmitir los
conocimientos necesarios para producir sus herramientas; sin
embargo, el extraordinario conservadurismo de su tecnología y la
falta total de innovación, el hecho pasmoso de que durante un
millón de años estas sociedades no fueran capaces de generar
nueva tecnología es evidencia irrefutable de que carecían de un
medio de comunicación que les permitiera almacenar conocimien-
tos y trasmitir posibles innovaciones, probablemente su forma de
aprendizaje no presuponía la transmisión de conocimientos abs-
35
Cf. María Purificación Cervera Rivero, María Candelaria KuPuc, Antropo-
logía, sociedad y cultura, Mc Graw Hill, México, 2005, pp. 68-69.
36
ChiaLan Po, Cueva hogar del hombre de Pekín, Ediciones en Lenguas
extranjeras, Pekín, 1976, p. 45.

- 58 -
tractos sino la imitación directa de eventos concretos; aquellos
individuos que ocasionalmente generaban nuevas técnicas eran
incapaces de almacenar y transmitir de forma perdurable dichos
conocimientos, ello implica un nivel de abstracción (vinculado a la
capacidad de imaginar e innovar) infinitamente menor a la del
sapiens-sapiens; a pesar de todo la tecnología del Erectus tenía
aún mucha similitud con la forma directa e inconsciente en que
las aves producen sus nidos: no lo piensan, sólo lo hacen.
Con el Homo erectus las actividades de caza de presas media-
nas, además de la recolección, empiezan a cobrar mayor impor-
tancia frente a las actividades de carroñero y eventual cazador de
presas menores, y con ello, quizá la primera división social del
trabajo entre hombres cazadores y mujeres recolectoras (por lo
menos las mujeres preñadas o en periodo de lactancia). A medi-
da que los lazos sociales y los factores culturales dominaban a
los factores puramente biológicos el tiempo de dependencia de
las crías aumentaba, los seres humanos somos la especie dentro
de todos los primates cuya dependencia de las crías es la más
prolongada. Una cría de gacela sabe instintivamente casi todo lo
necesario para sobrevivir, ¡los bebes humanos son unos perfec-
tos inútiles¡ en una muestra incontrovertible de que la mayor parte
de la conducta humana depende de la cultura heredada y trans-
mitida socialmente y no de los genes.
Con esta tecnología notable y con unos cerebros superiores por
primera vez los homínidos rompimos el cordón umbilical que nos
unía a nuestra tierra de origen (África) para comenzar la conquis-
ta del mundo mediante una serie de oleadas que se extendieron
durante cientos de miles de años hacia Asia, Indonesia y Europa.
Esta primera migración humana condujo a la diferenciación de
dos linajes descendientes de Homo ergaster: Homo erectus en
Extremo Oriente (China, Java) y Homo antecessor/Homo cepra-
nensisen Europa (España, Italia).

- 59 -
Nosotros (Homo sapiens sapiens) descendemos de algunos de
estos hombres primitivos, porque a diferencia de otros homínidos
como el Boisei nuestros antepasados de la línea homo no esta-
ban especializados a ningún hábitat ni alimentación en particular;
el éxito de la dieta especializada del Boisei (semillas y tallos de
fibra dura a juzgar por su dentadura y las fuertes mandíbulas) en
un momento dado represento su mayor fracaso al encerrarlo en
un callejón sin salida evolutivo que lo condujo a la extinción cuan-
do las condiciones medioambientales que aseguraron su éxito se
convirtieron en su contrario. Mientras que el género homo, que al
parecer se encontraba en éste periodo al borde de la extinción
dadas las duras condiciones ecológicas y su carencia de especia-
lización alimentaria, tuvo que adaptarse perfeccionando y crean-
do herramientas, transformando su entorno, produciendo sus
propios alimentos y convirtiéndose progresivamente en un animal
más social lo que a la larga aseguraría su absoluta supremacía
no sólo con respecto al resto de los homínidos sino incluso a la
naturaleza misma. Como dice la Biblia (y también la dialéctica) en
muchas ocasiones “los últimos serán los primeros y los primeros
serán los últimos”.
A propósito el comportamiento social y cooperativo demuestra
que el egoísmo y la competencia son esencia de una sociedad
dividida en clases y especialmente de la sociedad capitalista y no
de la humanidad en sí. Si algo demuestra el estudio de la genea-
logía humana es que la “naturaleza humana” tiende mucho más a
la cooperación que a la competencia y el egoísmo, emanaciones
propias de la sociedad de clases específicamente el capitalismo.

- 60 -
CAPÍTULO II.
PALEOLÍTICO MEDIO
(estadio medio del salvajismo)
a) El destino trágico del Neandertal, el papel del lenguaje
“Los hombres de Neandertal, prolijos y bien

vestidos, podrían pasar inadvertidos en un
subterráneo de Nueva York”.
(Willian Strauss Jr; A.J.E. Cave)
A pesar de que el surgimiento del Erectus representó una verda-

dera revolución también significó una etapa de extremo conser-
vadurismo en la evolución del hombre, expresa el salto dialéctico
que abre una etapa de calma y estancamiento en la tecnología y
el desarrollo de la capacidad cerebral que durará nada menos
que ¡un millón de años¡. Aquí vemos un ejemplo magnífico de la
vinculación dialéctica de calma y revolución. En sí mismo este
hecho es una expresión de la dialéctica en donde largos periodos
de tiempo, donde aparentemente no pasa nada, son escenario de
la acumulación de pequeños cambios que preparan un nuevo
salto brusco y repentino. En biología a este proceso se le conoce
como “equilibrio interrumpido” y en el pensamiento dialéctico a
este patrón de desarrollo se le conoce como “transición de la can-
tidad a la cualidad” Hegel, en su Lógica, lo llama “medida”. Este
aspecto dialéctico de la evolución biológica es hoy generalmente
aceptada por los biólogos, ha sido desarrollada por el reciente-

- 61 -
mente desaparecido y afamado biólogo Stephen Gay Gould. In-
cluso el mismo Marvin Harris, quien lamentablemente considera a
la dialéctica como mera palabrería, ha tenido que aceptar, no sin
las clásicas reservas escépticas, la pertinencia de la teoría dialéc-
tica de Gould: “A medida que se han ido acumulando más datos
sobre la historia evolutiva del H. erectus, el modelo alternativo
“discontinuo” ha ido cobrando plausibilidad” 37
El largo periodo de 2 millones de años anterior al surgimiento del
homo sapiens es conocido por los antropólogos como paleolítico
inferior y se caracteriza por primitivos instrumentos de piedra co-
nocidos como Olduvaiense del Hábilis y la Acheliense del Erec-
tus. Durante todo este periodo las fuerzas productivas tuvieron un
desarrollo relativamente lento que iba aparejado a la evolución
biológica; no obstante hace aproximadamente 250.000 años sur-
gieron simultáneamente homo-sapiens arcaicos tanto en África
como en Europa e incluso se han encontrado especímenes más
antiguos de cerca de 350.000 años en China (Java) los cuales
tenían una capacidad cerebral que lindaba con la del hombre ac-
tual (1,500 c/c) cuando no estaba dentro de los parámetros mo-
dernos pero que aún conservaba algunas características óseas
similares al Erectus; a estos hombres se les conoce como Homo
sapiens arcaico o simplemente Homo sapiens para diferenciarlos
con el actual Homo sapiens-sapiens.
En Europa estos hombres arcaicos anteriores dieron lugar, hace
130.000 años al más famoso y más estudiado de los hombres
arcaicos conocido como el Homo Neandertalensis especie adap-
tada a los duros y fríos climas de la última glaciación, son los pri-
meros hombres en conquistar los climas helados de las últimas
glaciaciones, con cerebros (1600 cc) incluso mayores que los
hombres modernos –si bien con cuerpos más robustos-. El salto
37
Marvin Harris, Introducción a la Antropología General, p.118.

- 62 -
cualitativo en relación a la etapa anterior es expresada por Marvin
Harris con las siguientes palabras: “Si, además de nuestro géne-
ro, existe algún aspirante al despegue cultural, este es el hombre
de Neandertal, una especie extinguida de cuasihumanos que
apareció en Europa y Oriente hace cerca de 100.000 años” 38 El
hombre de Neandertal significó otro punto de ruptura en la evolu-
ción humana y aún existe debate entre los antropólogos de si el
Neandertal representa un eslabón que conduce al homo sapiens-
sapiens o representa a una rama diferente de la del Homo sa-
piens-sapiens, la segunda opción parece ser la que cuenta con
más adeptos;“análisis del ADN mitocondrial (ADNm) de fósiles de
H. neanderthalensis sugieren que la diferencia existente es sufi-
ciente para considerarlos como dos especies diferentes, separa-
39
das desde hace al menos 400.000 años y probablemente más ”.
Lo importante es que éstos hombres arcaicos –especialmente el
Neandertal- llevaron adelante una revolución tecnológica -que
abriría lo que se conoce como paleolítico medio- conocida como
tecnología Musteriense o técnica Levallois, consistente en un
ingenioso método de fabricar herramientas de sílex dándoles una
forma de tortuga para crear hachas de mano; además entre sus
útiles encontramos puntas, arpones y proyectiles; por primera vez
se crean útiles compuestos de varias partes (como armas con
mango); además de trabajar en hueso marfil y hasta. Con esta
tecnología el Neandertal era capaz de especializarse en la caza
de presas mayores como mamuts, renos gigantes, alces, etc.
Sorprendentemente el Neandertal, además de fabricar mantas y
ropa con pieles de animales, muy probablemente enterraba a sus
muertos, tenía ritos funerarios (que incluían enterramientos con
flores y alimentos) y fabricaba (aunque en muy pequeña cantidad,
apenas y se han encontrado) adornos personales. No obstante
38
Marvin Harris, Nuestra especie, p. 82.
39
“Clash of the caveman”, Christopher Cassel, History Channel, Documen-
tal en DVD, 2008.

- 63 -
éstos últimos datos, dadas sus implicaciones en cuanto a la con-
ciencia Neandertal y dado que es posible explicaciones alternati-
vas ajenas a la voluntad de el Neandertal, hay que tomarlos con
reserva ya que seguramente poseían una capacidad de simboli-
zación y abstracción que estaba, aún, por debajo del sapiens-
sapiens.
El Neandertal rozaba una conducta de simbolización y abstrac-
ción propiamente humanos representando una revolución que
pondría punto final a un millón de años de estancamiento. Los
enterramientos (si es que se confirman como tales) sugieren por
lo menos lazos sociales y emocionales extremadamente fuertes
expresión de una caza extremadamente cooperativa, sin embar-
go, la casi inexistencia de arte y la dudosa evidencia de ritos fu-
nerarios –vinculados a una capacidad de abstracción e imagina-
ción propiamente humanos expresados en la creencia de una
vida después de la muerte- hace pensar que la capacidad de
simbolización y abstracción estaba relativamente limitada en
comparación con el sapiens-sapiens. Estudios polémicos de los
cráneos de estos individuos, de tamaño de sus laringes, hace
pensar que el neandertal poseía, además, una limitada capacidad
vocal, más parecida a la del chimpancé que a la del sapiens-
sapiens, que al mismo tiempo limitaba su capacidad lingüística
íntimamente ligada a las funciones del intelecto 40 . Éste hecho
pudo ser decisivo en la suerte del Neandertal
Sin embargo se puede deducir un punto esencial: hay posibilidad
de lenguaje a partir del momento en que la prehistoria entrega
útiles, pues útil y lenguaje están ligados neurológicamente, y uno
y otro no son disociables en la estructura social de la humanidad
(…) si el lenguaje tiene el mismo origen que la técnica, tenemos
el derecho de imaginarlo también bajo la forma de cadenas ope-
40
Cf. Marvin Harris, Nuestra especie, pp. 85-86.

- 64 -
ratorias simples y limitadas a la expresión de lo concreto, primero
en el desarrollo inmediato de éste, después en la conservación y
la reproducción voluntaria de las cadenas verbales fuera de las
operaciones inmediatas 41.
Sin duda sería erróneo atribuir lenguaje (lenguaje abstracto y
simbólico) a los primeros homínidos que fabricaron herramientas;
sin embargo, es casi seguro que a la par de la fabricación de úti-
les la capacidad comunicativa se iba desarrollando de forma con-
comitante. Tal como señala Leroi Gourhan42, las áreas del cortex
cerebral encargadas de la expresión facial están relacionadas con
la motricidad manual; las capacidades expresivas del rostro hu-
mano van aumentando progresivamente con el proceso de homi-
nización, evidencia de que la fabricación de herramientas y el
lenguaje están estrechamente relacionados, primero como expre-
sión de lo concreto por medio de la gesticulación y la emisión de
sonidos, para dar el salto, con el sapiens-sapiens, hacia la expre-
sión abstracta y simbólica. Gourhan opina que la evidencia de
ritos funerarios y adornos del Neandertal son al mismo tiempo
evidencia de lenguaje abstracto y simbólico. Con todo, la riqueza
de su lenguaje debía ser muy pobre no sólo porque vocalmente el
Neandertal estaba limitado como lo sugiere su cultura material.
El lenguaje humano tiene una capacidad única de abstracción, de
separación mental de aspectos, propiedades y cualidades de los
objetos que resulten importantes en un momento dado del desa-
rrollo social; universalización que permite expresar el pasado el
presente y el futuro y recrear mentalmente situaciones que no
existen, representarse el mundo, visualizar y sentir los pensa-
mientos propios y ajenos, e ir más allá de lo concreto para trans-
formarlo de una forma humana; dicha capacidad expresa el ser
41
LeroiGouram, El gesto y la palabra,Universidad Central de Venezuela,
1971,p.115.
42
Ibid, p.117.

- 65 -
social humano y el conocimiento producido por la transformación
de la realidad y la fabricación de herramientas. Aquí vemos de la
forma más clara lo absurdo de las teorías idealistas y solipsistas
del lenguaje humano. En realidad el lenguaje no crea el mundo
(como creía absurdamente Wittgenstein) sino que, al contrario, el
mundo social crea el lenguaje y es un instrumento para actuar
sobre él y transformarlo. Como decía Engels en un punto crítico
“resulto que los hombres tenían algo que decirse” y el Neandertal
(probablemente también el Homo erectus) expresaba, en todo
caso, los primeros balbuceos del lenguaje humano así como los
balbuceos de los niños preparan el camino del habla adulta. La
prueba de las limitaciones del Neandertal está en el hecho mismo
de su desaparición al término de la última glaciación (hace 35 mil
años) cuando los glaciares se retiraron y los Neandertales no
pasaron la dura prueba de la adaptación a un clima diferente. Es
trágico el destino del Neandertal porque durante el periodo de
miles de años que compartió la tierra con el Sapiens-sapiens am-
bos tenían prácticamente la misma tecnología; sólo que el Sa-
piens-sapien pudo adaptarse al cambio revolucionando de nuevo
y dando el gran despegue cultural hace aproximadamente 40.000
años mientras que el Neandertal no pudo superar la prueba. Qui-
zá la clave está en la capacidad vocal del sapiens-sapiens para
generar más sonidos y, por tanto, un mayor potencial de comuni-
cación social.
La capacidad de abstracción propia del lenguaje y de disciplinas
como las matemáticas o la filosofía no se logró sin una largo, con-
tradictorio y doloroso proceso de evolución social; el pensamiento
humano es fundamentalmente concreto, la mente humana no se
adapta muy bien a las complicadas operaciones abstractas de las
matemáticas y la filosofía, se requirieron condiciones materiales
para el desarrollo del pensamiento abstracto (clases sociales,
civilización, división del trabajo, etc.) y un largo proceso de

- 66 -
aprendizaje y entrenamiento mental (por otra parte éste proceso
demuestra el origen material del lenguaje humano); incluso la
evolución del lenguaje humano parece trazar una senda que va
de lo concreto a lo abstracto, primero como la expresión (median-
te gesticulaciones y ruidos) de situaciones concretas y luego, con
el sapiens-sapiens, la conceptualización concreta de la realidad
que se va desarrollando hacia la abstracción mediante saltos dia-
lécticos, el estudio del lenguaje de los pueblos cazadores y reco-
lectores parece apoyar este punto de vista:
En muchas lenguas primitivas el modo de contar depende del
objeto que se cuenta, lo que conduce a una pluralidad de siste-
mas de numeración, demostrándose así el carácter concreto del
cálculo. Hay lenguas, por ejemplo, en las que no existe el número
3; por lo tanto tienen que recurrir a distintas palabras para desig-
nar tres ciervos o tres pescados, de acuerdo con el objeto que se
cuentan. Ese mismo carácter concreto del pensamiento se pone
de manifiesto en el gran número de formas verbales, característi-
cas de las lenguas de los indios norteamericanos y aleutianos,
lenguas que disponen de más de 400 formas verbales. El carác-
ter sumamente concreto del lenguaje puede ilustrarse muy bien
con las 33 palabras de la lengua de la tribu africana Ewe, citadas
por Westerman, etnógrafo alemán, que sirven para designar dife-
rentes pasos o modos de caminar (…). Conocida es la observa-
ción del etnógrafo Leenhardt sobre el pensamiento de algunas
tribus primitivas; dicho pensamiento no hace generalizaciones (el
árbol, el animal, el mar o la picadura no existen para él en los
conceptos que de ellos tenemos). Si se dice picadura, hay que
agregar de qué animal se trata (…) Las lenguas de algunas tribus
que viven en las condiciones de la comunidad primitiva no cono-
cen la palabra árbol, pero, en cambio, disponen de varios térmi-
nos para designar una especie concreta de árbol(…) para la ac-
ción de ir disponen de palabras específicas según cómo y cuándo

- 67 -
nos propongamos ir; por la mañana o par la tarde, con botas,
43
etc.” .
Las condiciones de vida de los cazadores recolectores no requie-
ren de la utilización de grandes números ni de conceptos dema-
siado abstractos, más bien requieren el adecuado discernimiento
de las diferentes manifestaciones de la naturaleza en toda su
concreción. Marvin Harris ha observado que no se trata de que
los cazadores recolectores tengan lenguajes inferiores sino que
cuentan con el tipo de lenguaje indicado para su forma de vida,
es probable que un grado de abstracción como el alcanzado por
la ciencia moderna sea inútil para el asecho de presas y la dife-
renciación de plantas o animales nocivos. Sin duda la observa-
ción de Harris es correcta en cierto sentido pero, quizá, no anula
el hecho de que la capacidad de abstracción humana ésta ínti-
mamente vinculada al criterio de progreso histórico expuesto por
Marx y, en éste sentido, podemos hablar de evolución del lengua-
je.
El proceso de evolución de la escritura también apoya éste punto
de vista, aunque sobrepasa los límites de éste estudio vale la
pena mencionar brevemente algunas características del proceso
de su evolución. La escritura cuneiforme de los sumerios expresa
su origen práctico y concreto: se trataba de la contabilidad del
templo expresado en marcas de cuñas sobre arcilla. La escritura
jeroglífica de las civilizaciones antiguas (Despotismo Asiático de
civilizaciones como los chinos, los mayas, los aztecas, los egip-
cios) implicaban ya un salto revolucionario en la capacidad de
abstraer y clasificar conceptos (como diferentes tipos de verbos)
expresando clases de ideas por medio de glifos, éste salto hubie-
ra sido imposible sin el surgimiento de la civilización, la formación
de una casta sacerdotal dedicada a la contabilidad del templo y la
43
Dynnik, Historia de la Filosofía, Tomo I; Grijalbo, México, 1962, pp. 34-
35.

- 68 -
observación de los cielos. Sin embargo, la existencia infinita de
palabras imponía limitaciones muy serias al uso de los jeroglíficos
(una forma de escritura poco abstracta), la existencia de los dos
mil jeroglíficos de la escritura egipcia daba un carácter esotérico a
la escritura accesible sólo a la casta dominante. Lo anterior era
expresión de un comercio limitado (casi siempre monopolio del
estado), una limitada división del trabajo, a una mayoría campesi-
na subsumida en comunidades primitivas obligadas a pagar tribu-
to; a la subordinación total de la manufactura, la artesanía y el
pensamiento a la teocracia dominante y al templo; en suma a una
sociedad cerrada y con muy poco desarrollo de sus fuerzas pro-
ductivas. No es casualidad que la mayoría de las civilizaciones de
la antigüedad (desde los egipcios hasta los mesoamericanos,
pasando por los chinos) utilizaran la escritura jeroglífica o ideo-
gráfica.
El gran salto de la abstracción, que hizo posible el surgimiento de
la filosofía occidental, hubiera sido imposible sin la generalización
del uso del hierro (que aumenta la productividad y tiende a liberar
a los artesanos y comerciantes de los Faraones y Tlatoanis), el
desarrollo del comercio, la generalización de relaciones sociales
esclavistas, el surgimiento de la moneda metálica; los griegos
tuvieron la fortuna de ser herederos de civilizaciones como la
egipcia, fenicia, lidia, micénica, etc. y contar con una geografía
ideal para el comercio marítimo (el mar Egeo cuanta con más de
dos mil islas que hacía más sencillo el transporte marítimo que el
terrestre). El rompimiento de la vida relativamente estática de las
sociedades antiguas exigió nuevas formas de escritura más sim-
ples, práctica, veloces, flexibles y abstractas, los fenicios dieron
ese gran paso mediante la invención del alfabeto (parece ser que
los pueblos semitas de orillas del Mar Rojo y el Mediterráneo in-
ventaron un alfabeto más antiguo que mezclaba letras con glifos).
Se trató de una negación dialéctica de la escritura jeroglífica: la

- 69 -
primera letra del alfabeto fenicio proviene del jeroglífico que re-
presenta al toro (Alef) la letra a del alfabeto fenicio proviene de
una simplificación de dicho jeroglífico que ya no representa a la
palabra toro sino al sonido inicial de la palabra Alef; la b, del mis-
mo modo, surgió del diseño estilizado del glifo Beth que significa-
ba casa y representa al sonido inicial de la palabra, así surgieron
las 22 letras del alfabeto fenicio arcaico. Así las letras del alfabeto
no representan palabras sino sonidos con los que es posible for-
mar cualquier palabra, idea, concepto, etc. Representa un grado
mucho mayor de abstracción que puso a disposición de capas
mucho más amplias la posibilidad de la escritura, la cultura y el
44
conocimiento . Los griegos retomaron el alfabeto de los fenicios
(creando las vocales inexistentes en el alfabeto fenicio), los etrus-
cos lo retomaron de los griegos conformando el alfabeto latino
que se difundió en Occidente a través del Imperio romano.
b) El nacimiento revolucionario del sapiens-sapiens:

el triunfo de la cultura
El Homo sapiens anatómicamente moderno (Homo sapiens-

sapiens) surgió por primera vez en África hace unos 200.000
años y llegaría a Europa, pasando por Asia, poco antes de que el
Neandertal desapareciera. Generalmente se afirma que la presión
de los sapiens-sapiens contribuiría a la extinción de los Neander-
tales pero, en todo caso, esa presión debe entenderse aún en
términos biológicos. Como veremos más adelante no hay eviden-
cias concluyentes de que los hombres del paleolítico practicaran
de forma regular la guerra, no podemos descartar enfrentamien-
tos entre estas dos especies producto de cotos ecológicos limita-
dos. Pero no podemos evitar la conclusión de que la fascinación
44
Cf. A. Sobrero, La Lingua infinita,SocietàEditriceInternazionale, Torino,
1988, pp.189-191.

- 70 -
de muchos comentaristas por ver al Sapiens-sapiens del paleolíti-
co como un asesino despiadado que llevó a la extinción al Nean-
dertal (solo hace falta ver un rato Discovery Channel) documenta-
les apocalípticos que afirman que el Neanderthal fue la primer
especie extinta por la maldad intrínseca al Sapiens-sapiens) tiene
que ver más con la literatura que proyecta los valores modernos
de competencia burguesas desenfrenada que con pruebas cientí-
ficas. No hay evidencias de que el Sapiens-sapiens tuviera entre
sus presas de caza al Neandertal que por el contrario estaba mu-
cho mejor adaptado al clima glacial, era mucho más fuerte y re-
sistente y contaba prácticamente con la misma tecnología (quizá
era más probable que el Neandertal cazara al sapiens aunque
tampoco hay evidencias de ello), su desaparición, con toda pro-
babilidad, está relacionada con su incapacidad de adaptarse al
clima cambiante con nueva tecnología.
El hecho es que los Sapiens-sapiens modernos representan ya
una etapa en la cual los factores sociales, estudiados por el mate-
rialismo histórico, dominan a los biológicos, aún cuando, como se
verá, los factores medioambientales, al menos durante todo el
periodo de comunismo primitivo, eran factores de impulso funda-
mentales al desarrollo de nueva tecnología. La prueba de ello la
tenemos en nuestros propios cuerpos. Nuestras características
físicas, tales como cuerpos gráciles, menor dimorfismo sexual
(diferencias de tamaño entre machos y hembras), pequeños dien-
tes frontales, cara situada hacia atrás bajo un cráneo de forma
globular, mayor tamaño de la faringe capaz de producir los soni-
dos elementales de nuestro lenguaje; son el resultado de la se-
lección natural actuando sobre la cultura como medio de supervi-
vencia en la forma de hachas de mano, raspadores, lascas, cu-
chillos, lanzas, etc. el menor dimorfismo sexual puede explicarse,
por ejemplo, por el peso mucho mayor de los patrones culturales
de carácter sexual que en la fuerza bruta del macho a la hora de

- 71 -
la selección de pareja y el apareamiento; el resultado más con-
tundente esta en el hecho de que desde entonces el tamaño del
cerebro dejó de crecer mientras que la cultura se desarrollo ex-
ponencialmente. Esto muestra de que la explicación última de
nuestra evolución no se encuentra ya fundamentalmente en facto-
res biológicos sino en factores culturales como son el desarrollo
de las fuerzas productivas. El hecho asombroso está en que la
selección natural actuaba sobre la cultura generando al Sapiens-
sapiens pero una vez que éste surgió la cultura tomo el lugar pre-
ponderante volviendo ésta relación dialéctica en su opuesto:
¡ahora la cultura dominaría a la naturaleza¡ El resultado es que la
supervivencia no dependía ya de la selección natural (que era la
impulsora principal de cerebros mayores) sino de la evolución de
la fuerzas productivas, la supervivencia no dependía ya de la se-
lección de genotipos expresados en características físicas (feno-
tipos) ventajosas sino en relaciones sociales basadas en fuerzas
productivas; en ello está la explicación de que el cerebro tamaño
cerebral se estancara junto con las características físicas funda-
mentales.

- 72 -
CAPÍTULO III.
EL PALEOLÍTICO SUPERIOR,
EL GRAN DESPEGUE CULTURAL
a) Las fases del paleolítico superior
“Cuando desciende el Sol de la cultura, hasta

los enanos proyectan grandes sombras.
”(Anónimo)
Cuando el Sapiens-sapiens fue puesto a prueba al final de la úl-

tima glaciación el desarrollo de la cultura sufriría una aceleración
exponencial en forma de espiral (dialéctica) sin precedentes que
abriría el corto pero sustantivo periodo conocido como paleolítico
superior caracterizado por una explosión cultural que iniciaría
hace 40 mil años, su tecnología se caracteriza por un incremento
repentino en el número y calidad en los útiles sobre hoja y el flo-
recimiento en las herramientas de marfil, hasta y hueso, junto con
las famosas pinturas rupestres (de las que hablaremos más ade-
lante). El hombre comenzaría a dominar el globo terráqueo, es la
explosión cultural más importante hasta la revolución neolítica (si
pasamos por alto el periodo preparatorio para el neolítico conoci-
do como etapa mesolítica), las culturas se empiezan a manifestar
en formas diferentes en función de su medio sobre una base simi-
lar con manifestaciones similares (mostrando que la base material
determina en última instancia los patrones superestructurales); un

- 73 -
factor muy importante en su surgimiento se encuentra todavía en
condiciones medioambientales coyunturalmente favorables para
la caza de grandes presas. “Hacia finales de la última glaciación,
la región situada al sur de los glaciares recibió torrentes de agua
procedentes del deshielo que favorecieron el crecimiento de pra-
deras en las que pastaban enormes manadas de caballos, bison-
tes, mamuts y renos. A medida que se retiraban los glaciares, se
formaron enormes praderas vírgenes que fueron invadidas por
estos animales y por los depredadores humanos que los perse-
guían; pero, sin que ellos lo supieran, su mutuo estilo de vida es-
45
taba condenado” . Si bien existe un claro salto cualitativo éste
fue relativo puesto que el modo de producción siguió siendo el
mismo de millones de años atrás sólo que aquí encuentra su pun-
to álgido, tal vez debamos decir que se trato del máximum de los
cambios cuantitativos dentro del comunismo primitivo.
El paleolítico superior se divide en varias fases que se niegan
dialécticamente; “Los arqueólogos dividen el Paleolítico superior
en Europa occidental en varias tradiciones o culturas que se su-
perponen” nos dice Marvin Harris “Las dos más antiguas se co-
nocen con el nombre de Chaltelperronianense y Auriñaciense,
que se inician entre el 40.000 y 35.000 a. C; el Solutrense (22.000
a. C.) y, finalmente, el Magdaleniense, que se inició alrededor del
17.000 a. C. y duró hasta el final de la última glaciación, alrededor
del 10.500 a. C.46. El Chaltelperroniense se desarrollo en un pe-
riodo breve de 3.000 o 4.000 años en algunas zonas de Francia y
España y sus instrumentos se distinguen por la persistencia de
instrumentos típicos de la época Neandertal (Levalloisiense o
Musteriense) y la aparición de útiles sobre hoja típicos del paleolí-
tico superior; el Auriñaciense sustituye a la etapa anterior se ex-
tiende sobre un área mucho más extensa (abarcando la mayor
45
Marvin Harris, Introducción a la antropología general, p. 234
46
Ibid. p. 220.

- 74 -
parte de Europa) y por mayor tiempo con una tecnología más
avanzada (cuchillos, raederas, punzones de hueso) que se refleja
en logros artísticos sin precedentes:
Incluyen la primera aparición extensiva de útiles de piedra talla-
dos, y de adornos de astas y marfil; de conchas marinas y de
otros valiosos materiales intercambiados a grandes distancias,
así como los primeros ejemplos de arte realista en forma de figu-
ras de animales. Además existen pruebas de que se incrementó
el tamaño de los grupos locales y la población: En otras palabras,
todo el espectro de la evidencia arqueológica obtenida en los ya-
cimientos Auriñacienses de Europa parecería reflejar un nuevo
elemento de complejidad e innovación no sólo en la tecnología
47
sino en varias otras esferas de la conducta y la organización”
La combinación dialéctica entre la tecnología Musteriense y la
nueva del paleolítico superior puede interpretarse como la susti-
tución de la tecnología del Neandertal por la del sapiens-sapiens
que procedía de Oriente medio o como evidencia de la evolución
del neandertal en Sapiens-sapiens; no obstante las evidencias
apuntan a que el Sapiens-sapiens se originó sólo en África y que
la persistencia de tecnología Musteriense refleja más bien que la
tecnología del sapiens-sapiens partió sobre la misma base que la
del Neandertal pero la superó dialécticamente; no se puede des-
cartar influencia cultural recíproca (es sumamente fascinante la
posibilidad de interacción cultural entre dos especies de Sapiens).
El punto álgido del paleolítico superior fue representado por la
cultura Magdaleniense si bien la cultura Auriñaciense tuvo la dis-
tribución más amplia de todas las culturas del paleolítico superior,
la Magdaleniense la superó en cuanto a calidad y virtuosismo
47
Ibid. pp. 222-223.

- 75 -
Al repertorio de armas de caza se añadieron arpones cuyas pun-
tas estaban hechas de asta y hueso. Finas agujas de hueso tes-
timonian la probable importancia de ropas hechas a la medida.
Para cazar, los primeros Magdalenienses usaban el propulsor de
lanzas, un corto bastón o tablilla con una muesca o gancho en el
extremo (…) A finales del Magdaleniense, probablemente, se
usaba el arco y la flecha, tal como reflejan algunas pinturas ru-
pestres de Francia y España. A menudo las puntas de flechas y
arpones y los propulsores Magdalenienses estaban decorados
con grabados de caballos, íbices, aves, peces y dibujos geométri-
cos, algunos de los cuales pueden ser notaciones que represen-
48
tan ciclos lunares y cambios de estaciones .
48
Marvin Haris, Introducción a la antropología general, p. 224.

- 76 -
CAPÍTULO IV.
LA GRAN FAMILIA PRIMITIVA.
Introducción.
“En su origen la palabra familia (…) Famulus
quiere decir esclavo doméstico, y la familia
designa el conjunto de esclavos pertenecien-
tes a un mismo hombre”
(F. Engels)
Muchos antropólogos consideran que la familia nuclear –

compuesta por la unión de un hombre una mujer y su descenden-
cia- es la forma básica y universal de toda estructura familiar
“Ralph Linton sostenía el punto de vista de que la fórmula padre-
madre-hijos es el sustrato de todas las demás estructuras familia-
res 49”. No obstante la estructura familiar de los pueblos preesta-
tales actuales-además de lo que podemos deducir de las eviden-
cias arqueológicas sobre los vínculos familiares de los pueblos
paleolíticos- cuentan una historia muy diferente: en estas socie-
dades la estructura familiar no es la estructura nuclear, el clan o
gens entero es una unidad de lazos consanguíneos, los clanes o
gens son las células que constituyen la tribu (entre los iroqueses
y entre las tribus griega, ateniense, romana, celta y germana ha-
bía estructuras intermedias entre la gens y la tribu llamadas
fatrias y en el caso de los iroqueses confederaciones de tribus).
49
Ibid. p.

- 77 -
Esta estructura de familia en muchos sentidos es opuesta a la
familia monogámica (la confusión de muchos comentaristas pro-
viene de confundir la existencia de relaciones de pareja de cierta
duración en las bandas de cazadores recolectores con la existen-
cia de familia nuclear). Además de que, por supuesto, el clan se
basa en una estructura social donde no existen las clases socia-
les, por sí mismos lazos familiares clánicos, haciendo abstracción
momentánea de otros elementos, forman patrones de conducta,
de expectativas, patrones solidarios que no encontramos en la
familia nuclear. No se debe confundir el hecho de que existan,
dentro de los clanes, emparejamientos de cierta duración con el
que estos emparejamientos formen la estructura familiar domi-
nante dentro del clan. Entre los pigmeos Efe, por ejemplo, un es-
tudio realizado en 1987 encontró lo siguiente: “con frecuencia la
madre no era la primera en cuidar a su hijo y que a menudo otras
mujeres cuidaban al niño durante su infancia. Los niños de cuatro
meses sólo pasaban un 40% del tiempo con sus madres siendo
transferidos frecuentemente a otros cuidadores 8,3 veces cada
hora por término medio. Muchos individuos contribuían a la crian-
za: un promedio de 14,2 personas distintas cuidaron de un niño
durante un periodo de observación de ocho horas 50” este patrón
de cuidado de los niños no es un caso aislado de los pigmeos Efe
parece ser un patrón en los pueblos cazadores recolectores, en-
tre los Agta, por ejemplo “El niño es pasado ansiosamente de una
persona a otra hasta que todos han tenido oportunidad de apre-
tar, acurrucar, oler y admirar al recién nacido (...) por consiguiente
la primera experiencia del niño implica a una comunidad de pa-
rientes y amigos. Luego será constantemente mimado, llevado de
un lado a otro, querido, olisqueado y estimulado genitalmente”51.
Esto significa que la crianza de los niños no pertenece a la familia
50
Ibid.p. 580.
51
Loc. Cit

- 78 -
nuclear - en realidad no existe familia nuclear sino emparejamien-
tos de cierta duración – la crianza de los niños es una cuestión
social que implica a todo el clan, es pues, incorrecto ver familias
nucleares donde hay emparejamientos-. Además en la totalidad
de pueblos actuales que basan su subsistencia en la caza y la
recolección –y según se muestra en El origen de la familia la pro-
piedad privada y el estado en las tribus prehistóricas de los ate-
nienses, griegos, romanos, celtas y germanos- los matrimonios
son exógamos (es decir: el hombre y la mujer deben buscar pare-
ja fuera de su propia gens –célula que en conjunto con otras for-
man la tribu-) hace que los emparejamientos (de fácil disolución)
no puedan se la base de la sociedad pues la mujer y el hombre
pertenecen a gens o clanes distintos; al respecto señala Engels
que:
Bajo la constitución de la gens, la familia (nuclear) nunca pu-
do ser ni fue una unidad orgánica, porque el marido y la mujer
pertenecían por necesidad a dos gentes diferentes. La gens
entraba por completo en la fatria, y la fatria en la tribu; la fami-
lia entraba a medias en la gens del marido, a medias en el de
la mujer (…) y sin embargo todos los trabajos históricos he-
chos hasta el presente parten del absurdo principio, que
ha llegado a ser sagrado, sobre todo en el siglo XVIII, de que
la familia monogámica, apenas más antigua que la civiliza-
ción, es el núcleo alrededor del cual cristalizaron poco a poco
la sociedad y el Estado.”52.
Más de un siglo después de que Engels escribiera estas líneas la
mayoría de los estudios antropológicos siguen partiendo de ese
absurdo.
52
Federico Engels, El Origen de la Familia La propiedad Privada y el
Estado, p. 114.

- 79 -
Durante la segunda mitad del siglo XIX se comenzó a estudiar
desde un punto de vista evolutivo a la familia. El filósofo suizo de
tendencia idealista Johann J. Bachofen fue el primer estudioso
que propuso un esquema evolutivo de la estructura familiar co-
menzando con el matriarcado siendo sustituido, posteriormente,
por el patriarcado. Bachofen atribuía la causa de esta transición al
cambio de las ideas religiosas dominantes, es aquí donde cobra
relieve la base idealista de su teoría; el mérito de Bachofen, sin
embargo, fue el de haber señalado que la familia patriarcal no era
universal ni inmutable y que en tiempos antiguos la sociedad ha-
bía trascurrido por una etapa donde la mujer tenía un estatus muy
diferente al actual. Lewis H. Morgan fue el primer antropólogo que
explicó, desde un punto de vista predominantemente materialista
y con datos empíricos, la evolución de las estructuras familiares
proponiendo una serie de estadios evolutivos más complejos que
la visión simple de Bachofen. Engels, desde el punto de vista del
Materialismo Histórico, retomó esa clasificación asociando diver-
sas estructuras familiares y terminologías de parentesco con di-
versas fases del desarrollo de las fuerzas productivas. De acuer-
do a este esquema evolutivo la estructura familiar pasa por una
serie de etapas históricas que van desde el intercambio sexual
sin trabas, la familia consanguínea (en la que se convierte en
tabú las relaciones sexuales entre padres e hijos), la familia pu-
nalúa (se convierte en tabú las relaciones sexuales entre herma-
nos y más tarde primos cercanos y lejanos), la familia siandíasmi-
ca (existen ya parejas de cierta duración, relaciones de fácil diso-
lución, conviviendo en una “casa grande” bajo el liderazgo de una
matriarca o un patriarca); y finalmente, la familia monogámica
como expresión de la división de la sociedad en clases; en cada
una de estas etapas sucesivas el círculo de conyugues comunes
(propios del matrimonio por grupos) se va estrechando hasta que,
finalmente, con el origen de la propiedad privada, se origina la
familia nuclear.

- 80 -
De acuerdo con Morgan, en ciertos casos, cada etapa sucesiva
las terminologías de parentesco, cuando no corresponden a la
estructura familiar vigente, representan una huella de formas de
familia anteriores. Las terminologías parecen ir detrás de la reali-
dad y se ajustan con rezago a las formas reales de familia; así,
por ejemplo, la terminología iroquesa representa a una estructura
punalúa mientras que la forma de familia de la tribu de los Séne-
cas (una de las tribus del pueblo iroqués) es sindíasmica –es de-
cir la terminología, en ciertos casos, es una especie de fósil de
una estructura familiar que ha sido superada-; la terminología
hawaiana representa a una estructura familiar consanguínea
mientras que la estructura familiar de las tribus hawaianas es pu-
nalúa.
Actualmente la clasificación histórica de la familia propuesta por
Morgan ha caído en desuso; muchos antropólogos consideran
que la única parte que conserva su vigencia es la clasificación de
las terminologías de parentesco hechas por Morgan (hawaiana,
iroquesa, esquimal). Esto se debe a que, de acuerdo con la inter-
pretación de la mayoría de los antropólogos, no se ha verificado
la existencia, entre los salvajes, del matrimonio por grupos. Sin
embargo veremos más adelante que el hecho de que la mayoría
de los clanes o gens actuales sean clanes exógamos es una
muestra de que un grupo entero de hombres y mujeres de clanes
distintos se pertenecen recíprocamente (esto no significa que
hombres y mujeres estén copulando indiscriminadamente y que
no surjan vínculos más fuertes que unen temporalmente a ciertas
parejas). Creemos que la exogamia se corresponde a lo que En-
gels llamaba matrimonio por grupos.
En lugar de la terminología morgiana los antropólogos usan otros
conceptos en los cuales se clasifican los tipos de familia sin que
se establezca un nexo evolutivo e histórico entre estas formas y,
en la mayoría de los casos, sin que se señale un nexo entre las

- 81 -
formas de vida y de producción con la existencia de dichas for-
mas; además se presupone que en todas ellas la familia nuclear
es el sustrato de la estructura familiar. Así los antropólogos ha-
blan de clanes matrilineales (en los cuales la descendencia se
cuenta por línea femenina) y matrilocales (en los cuales el hom-
bre se va a vivir al clan de su mujer), ovunculocales (en los cuales
la pareja se va a vivir a la esfera doméstica del hermano de la
madre de la novia); clanes patrilineales (en los cuales la descen-
dencia se establece por línea paterna); clanes patrilocales (en los
cuales la mujer va a vivir al clan del hombre); clanes ambilineales
(la descendencia se cuenta por ambas líneas a la vez). Más ade-
lante veremos que ésta clasificación puramente descriptiva es
totalmente compatible y explicable desde un punto de vista mar-
xista. En contraste con la mayoría de los antropólogos Marvin
Harris, el padre del llamado Materialismo cultural, ha tratado de
explicar éstas estructuras familiares desde un punto de vista ma-
terialista aunque de manera divergente a la interpretación de
Morgan y a la interpretación marxista clásica. Si bien Harris seña-
la el nexo con la forma de vida y producción de estas formas no
señala claramente la existencia de un nexo evolutivo e histórico
entre éstas, más adelante debatiremos la tesis de Harris.
No obstante la opinión de la mayoría de los antropólogos, el nú-
cleo de la interpretación evolutiva marxista de la familia es consis-
tente con ciertos elementos y creemos que en rasgos generales
es correcta; desde nuestro punto de vista es posible reinterpretar
la actual clasificación desde el punto de vista del Materialismo
Histórico. La interpretación marxista de la familia ha caído en
desuso, entre otras razones, porque para sostenerla es necesario
considerar periodos muy largos de tiempo y formas de sociedad
que ya no existen o existen muy modificadas en la actualidad. La
dificultad radica en que la mayoría de las estructuras familiares
del esquema de Morgan se refieren al paleolítico inferior, medio y

- 82 -
superior, es decir, a periodos históricos que comenzaron hace 2
millones de años y que concluyeron hace 10 mil o 12 mil años.
Lamentablemente las estructuras familiares, por sí mismas, no
dejan huellas directas en el registro arqueológico. Desde un punto
de vista estrechamente empírico no podemos afirmar nada con
respecto a las formas de familia existentes durante el paleolítico;
sin embargo el método del marxismo no se postra ante los he-
chos sin intentar explicarlos e interpretarlos tratando de encontrar
patrones y leyes subyacentes debajo de la evidencia empírica,
después de toda la tarea de la ciencia es encontrar leyes genera-
les a través del estudio de lo particular, si entre lo particular y lo
general no existiera un vínculo la ciencia sería imposible; desde
un punto de vista dialéctico en lo particular se expresa lo general
sin reducirse a él; la ley de la gravedad, por ejemplo, se manifies-
ta en todos los casos de la realidad en que se aplican las leyes de
Newton aún cuando jamás veamos a las leyes de Newton expre-
sarse de manera pura (porque hay perturbaciones e interacciones
accidentales inevitables que a veces se tornan decisivas), en este
sentido la ciencia funciona con abstracciones que pretenden re-
producir en condiciones “puras” las leyes subyacentes a los fe-
nómenos. En el terreno de la sociedad y la historia descubrir esos
patrones es infinitamente más difícil que en la física porque la
sociedad humana es uno de los fenómenos más complejos que
conocemos, sin embargo, para el marxismo, no es una tarea im-
posible. Si bien no existen ya los Magdalenienses y Auriñacien-
ses sí existe la antropología y la arqueología además de un mé-
todo filosófico para interpretar los hechos. Es cierto que en este
terreno hay que caminar con muchas reservas y que finalmente
toda teoría tiene que confrontarse con los hechos; no obstante
elementos de la antropología física (por ejemplo el menor dimor-
fismo sexual entre el macho y la hembra humanas), la arqueolo-
gía (las características de los campamentos paleolíticos), el modo
de producción propio de los cazadores recolectores del paleolíti-

- 83 -
co; el modo de vida y la estructura familiar de los salvajes con-
temporáneos, vestigios literarios y religiosos de formas de familia
ya desaparecidas son elementos muy valiosos para deducir algu-
nas cuestiones muy generales de carácter hipotético con respecto
a la evolución de la estructura familiar. Aunque de manera muy
general estos elementos fortalecen hasta cierto punto la visión
marxista clásica de la familia. Pasemos pues a analizar estos
elementos a la luz de la teoría marxista.
a) Las hordas Australopithecinas
Engels señalaba que no podemos trazar paralelismos mecánicos

entre las formas de organización social de el reino animal y de
nuestros primos los antropoides, con la estructura familiar de los
seres humanos; en primer lugar porque los seres humanos no
somos animales y nuestras formas de socializar no responden a
simples impulsos instintivos sino a la evolución histórica y cultural;
además en el reino animal podemos encontrar toda clase de em-
parejamientos que van desde la monogamia a la poligamia pa-
sando por la poliandria (Engels menciona el caso de la Tenia so-
lium gusano que se reproduce copulando consigo mismo), incluso
en el caso de nuestros primos los Póngidos Engels creía que de-
bíamos tener reservas pues eran pocos los estudios acerca de
las relaciones sociales entre ellos. No obstante actualmente con-
tamos con más información acerca de la forma de vida de nues-
tros primos cercanos que son pertinentes porque el Australop-
hithecus estaba lejos de haber salido del reino animal.
Dentro del orden de los primates (orden al que pertenece el ser
humano) podemos encontrar toda clase de formas de estructura
social y modos de relación entre hembras y machos que van des-
de lo que podríamos llamar matriarcado, poliandria, poligi-

- 84 -
nia,dominio del macho e incluso monogamia.Entre nuestros pri-
mos más lejanos (los Prosimii) encontramos varias formas de una
especie de matriarcado; en los Prosimi ilemuriformes“(…) las
hembras dominan a menudo a los machos, concretamente en el
acceso al alimento (…)53”; entre los Prosimii lorisiformes Galagi-
nae encontramos algo parecido a la “ginecocracia” pues “las
hembras, sobre todo las madres e hijas adultas jóvenes, viven
juntas en pequeños grupos, en tanto que los machos viven dis-
persos 54”; mientras que en los Prosimii tarsiformes encontramos
lo más parecido a la monogamia: grupos familiares de una pareja
y sus crías; también en el suborden de los Antropoidea (suborden
al que pertenece el Homo sapiens) nos encontramos con toda
clase de formas familiares; entre los macacos y mandriles, por
ejemplo, el núcleo de la banda está formado por hembras estre-
chamente relacionadas entre sí mientras que los Gibones y Sia-
mangs viven en grupos formados una hembra y un macho empa-
rejados de por vida en la que se expulsa del núcleo familiar a los
jóvenes maduros; entre los Póngidos (familia más cercana a los
homínidos) nos encontramos tanto con el dominio total del macho
como con bandas en las que no es muy claro el dominio de algún
género en particular; los Orangutanes son la excepción entre los
primates superiores al ser los únicos que viven solos; los Gorilas
por su parte presentan un pronunciado dimorfismo sexual ( el
macho puede pesar alrededor de los 200 kilos mientras la hembra
pesa la mitad); la banda está regida por un macho dominante
Espalda plateada quien utiliza su fuerza bruta para aparearse con
todas las hembras del grupo. Los chimpancés viven en bandas en
las que, a pesar de todos los estudios, no es de todo clara su
organización social, existe dimorfismo sexual entre machos
(además los machos tienen caninos más grandes) se ha visto que
53
Carol R. Ember, et al, Atropología, p.66.
54
Ibid, p.67

- 85 -
los machos usan a menudo su fuerza superior para forzar a la
hembras para aparearse.
En suma en las relaciones sociales de los primates aparecen toda
clase de formas de relación social y estructuras familiares; parece
imposible entonces saber qué estructura social presentaban
nuestros ancestros los Australopithecinos quienes no eran más
que chimpancés erectos. No obstante una clave para aproximar-
nos a la posible estructura social de éstos ancestros nuestros
esta en el hecho de que presentaban dimorfismo sexual: “las
hembras” (del Autralopithecus aferensis) “pesaban alrededor de
30 kg y medían algo más de un metro de altura, en tanto que los
machos pesarían unos 40 kg y medirían alrededor de 1,5 m de
55
altura” . Sabemos que además de ello eran animales sociales (a
diferencia del Orangután quien presenta dimorfismo sexual pero
tiende a vivir sólo), por tanto es probable que el macho dominara
la horda de manera similar al Gorila o al comportamiento presente
entre los chimpancés (con quienes compartimos en 99.9 % de
nuestros genes). Aquí domina la “ley de la selva”, no podría ser
de otro modo puesto que nuestros ancestros Australopithecinos
se encuentran aún dentro del reino animal.
b) ¿Intercambio sexual sin trabas?
Con el surgimiento del género Homo los factores culturales en el

emparejamiento empiezan a cobrar preeminencia progresiva so-
bre las consideraciones puramente biológicas. Sabemos por sus
fósiles y por su tecnología que eran más sociales que ningún otro
animal anterior a él y que presentaban menor dimorfismo sexual
lo que demuestra un cambio en sus patrones sociales (específi-
camente la relación entre machos y hembras) con relación a los
55
Ibid, p.110.

- 86 -
Australopithecus. El periodo que abarca el paleolítico inferior o
fase inferior del salvajismo es la etapa en la que nos encontramos
con homínidos carroñeros y eventuales cazadores que se encon-
traban al borde de la extinción; es probable que en su punto álgi-
do la población de Homo hábilis en el mundo no superara los
250.000 individuos, mientras que la población mundial de Erectus
no debieron pasar del millón de individuos, observamos a una
población desperdigada en bandas de unas pocas decenas de
miembros, los grupos pequeños debían realizar grandes despla-
zamientos que implicaban que las oportunidades de contacto se-
xual entre diferentes bandas de los primeros homínidos eran muy
reducidas, la reproducción tenía que darse al interno de dichas
bandas; las relaciones sexuales se daban entre parientes con-
sanguíneos incluidos muy probablemente lo que ahora llamamos
padres e hijos (si la banda se componía de una docena de miem-
bros no debía haber ninguna discriminación al momento de las
relaciones sexuales); el proceso social de reparto de la carne a
los niños, mujeres embarazadas y ancianos determinaba que en
el ceno de estas bandas los lazos fueran muy estrechos y que la
banda fuera una unidad social de supervivencia, económica y
reproductiva. En este contexto, para optimizar las posibilidades
de sobrevivencia, no podían existir limitaciones biológicas en
torno al intercambio sexual expresado en un “comercio sexual”
sin restricciones incluso entre padres e hijos (la terminología de
parentesco carecía por completo de sentido). Si la población es-
taba al borde de la extinción no podían existir barreras culturales
entre la reproducción entre sujetos en edad reproductiva, la su-
pervivencia exigía que no existieran tales prejuicios, o mejor di-
cho, la falta de trabas biológicas al libre intercambio sexual impli-
ca ya un triunfo de la cultura sobre la naturaleza y la base en la
que podían surgir lo que llamamos “prejuicios”. Esta tendencia se
reforzaba, sustituyendo a la relación biológica del macho domi-
nante, en la medida en que la cultura iba subsumiendo a la biolo-

- 87 -
gía. Esta es la forma de relación antecedente de la familia que
Morgan y Engels llamaron intercambio sexual sin trabas.
La familia es un reflejo de la estructura social y el modo de vida
de dichas bandas no se corresponde a la existencia de la familia
monogámica (cuya base se encuentra originalmente en la propie-
dad privada y la necesidad de herencia), lo que sabemos es que
el modo de vida es comunal incluso en mayor medida que las
sociedades de horticultores o incipientes agricultores que son
estudiados hoy día por los antropólogos como ejemplos de pue-
blos primitivos y que tienen estructuras familiares sindiásmicas
(existencia de parejas más o menos estables viviendo en “casas
grandes”) y en donde la tribu comunista se encuentra ya en pro-
ceso de disolución; en éste periodo por el contrario, la banda en-
tera es una sólida e indivisa unidad económica-reproductiva de
carácter comunista que se corresponde con un libre intercambio
sexual, en otras palabras la banda entera es una unidad consan-
guínea, una familia o “gens” originaria que aún no se divide y que
no presenta limitaciones incestuosas; las crías son responsabili-
dad de toda la horda no por cuestiones sentimentales sino para
optimizar las posibilidades de sobrevivencia; quizá sea factible
suponer que si el cuidado de las crías es común entonces los
derechos sexuales son irrestrictos. Elementos a favor de esta
posibilidad son factores como el menor dimorfismo sexual (menor
diferencia física entre machos y hembras) y el menor peso de los
periodos de celo sugieren que el factor del macho dominante y la
barrera de los celos en el intercambio sexual que en el hombre
tienen un desarrollo tardío producto de la propiedad privada, iba
cediendo su lugar al libre intercambio sexual a medida en que nos
elevamos dentro del género homo; el hecho es que la hembra
humana es la única dentro del orden de los primates que puede
tener relaciones sexuales en cualquier época del año, el sexo en
los humanos no responde a una función puramente reproductiva

- 88 -
sino un medio de reforzamiento de los lazos sociales, una posible
prueba del carácter originalmente polígamo de nuestra especie.
El intercambio sexual primitivo podría ser un indicador del grado
en que los primeros homínidos se separaban del reino animal y
un argumento contra las simplistas comparaciones socio-
biológicas entre las familias de los primates con las humanas.
c) El sexo y la cultura
Curiosamente muchos antropólogos extraen de estos elementos

conclusiones totalmente opuestas, así en el destacado libro de
reciente aparición Antropología Carol L. Ember sus colaboradores
comentan que: “La creación de campamentos entre los primitivos
grupos del homo pudo incrementar las posibilidades de recolec-
ción de alimentos, pues las madres con sus hijos pequeños esta-
ban limitadas a la recolección próxima a sus habitáculos, la única
forma en que ellas como sus hijos pudieran obtener una dieta
completa era repartir entre todos ellos cualquier tipo de alimento
que se pudiera obtener allí mismo” de estos elementos induda-
bles los autores sacan conclusiones opuestas de las que las evi-
dencias señalan cuando lanzan la pregunta tendenciosa: “¿entre
quienes se repartirían tales alimentos? Lo más probable es que
fueran entre parientes próximos. La distribución entre ellos favo-
recería que sus hijos sobrevivieran para tener también hijos a su
vez. Por lo tanto, si los primitivos Homo poseían campamentos y
familias, estas características habrían potenciado conductas
aprendidas y difundidas que es lo que llamamos cultura56”. Pero
los autores no parecen percatarse que el clan en sí mismo era
una sola familia, suponer al clan compuesto de familias diferentes
las cuales tenían preferencia en el reparto de la carne en función
56
Ibid, p.129.

- 89 -
de los “cazadores de carroña” hubiera resultado absolutamente
contrario a las necesidades de supervivencia. Parece que a los
autores les gusta suponer que la familia monogámica es tan anti-
gua como la humanidad misma, pero no tenemos porque asumir
ese prejuicio ahistórico. Lamentablemente ésta parece ser la po-
sición de la mayoría de los antropólogos. A lo sumo aceptan la
diversidad de las formas familiares (de la misma forma relativista
de la multiculturalidad liberal) como un hecho caprichoso, azaro-
so; sin que se pueda establecer un lazo evolutivo que una a estas
formas.
La idea de Lévi-Strauss según la cual el incesto es un tabú de
carácter universal resulta francamente falsa. En el hombre el sexo
esta desligado de los factores puramente biológicos y se trans-
forma en un elemento cultural determinado por la estructura so-
cial más que por los genes (aún cuando el factor genético pueda
jugar algún papel). El incesto, a pesar de ser un tabú tan extendi-
do que parece ser universal, es un producto de la selección cultu-
ral y no la natural, los argumentos socio-biológicos del incesto no
aplican desde el momento en que éste ha sido una práctica mu-
cho más común en las sociedades civilizadas y antiguas con todo
y su repulsión, -muchas veces hipócrita-, del incesto de lo que
están dispuestos a aceptar los curas que se rasgan las vestiduras
en público y abusan de los niños en privado, la realeza de varios
imperios de la antigüedad (los incas, los mayas, los egipcios, ro-
manos, etc.;) e incluso los plebeyos egipcios de los 3 primeros
siglos de nuestra era, cometían incesto con sus hermanos e in-
cluso sus padres sin que ningún cura se escandalizara por ello.
La enorme cantidad de abusos sexuales de los padres cometidos
en los países industrializados desmienten totalmente a los argu-
mentos genéticos para explicar el incesto y mucho menos se apli-
can a las sociedades del comunismo primitivo. Marvin Harris

- 90 -
desmiente los argumentos socio-biológicos de forma contundente
cuando señala que:
Es cierto que en las grandes poblaciones contemporáneas el
incesto va acompañado de un porcentaje elevado de abortos
y descendientes minusválidos y portadores de enfermedades
congénitas. Pero este resultado no se tiene que derivar por
fuerza de la práctica de una estrecha endogamia en socieda-
des pre-agrícolas de dimensiones reducidas. En éstas, en
cambio, lleva a la eliminación progresiva de los genes recesi-
vos porque tales sociedades muestran escasa tolerancia res-
pecto de recién nacidos con taras o defectos congénitos. Pri-
vando de apoyo a tales niños, se eliminan las variantes gené-
ticas perjudiciales en generaciones futuras y el resultado son
poblaciones que portan una carga de variantes genéticas per-
judiciales mucho más reducida que la de las poblaciones con-
57
temporáneas .
No obstante es cierto que incluso Engels, siguiendo a Morgan,
sostenía que el prejuicio del incesto se derriba de una especie de
selección natural afín a ideas que consideraríamos hoy como
neodarwinistas al decir que “el matrimonio entre gens no consan-
guíneos engendra una raza más fuerte, en los físico y en lo moral;
mezclábanse dos tribus avanzadas, y los nuevos cráneos y cere-
bros crecían naturalmente hasta que contuviesen dentro las ca-
pacidades de ambas”58. Dicha afirmación es falsa en un doble
sentido, primero porque es totalmente falso que el cerebro de los
sapiens-sapiens primitivos haya aumentado en tamaño ni un solo
gramo; segundo porque, como ya hemos señalado, en los pue-
blos primitivos el incesto no necesariamente deriva en sujetos con
discapacidades dado el asesinato disfrazado de negligencia que
57
Marvin Harris, Nuestra especie, p.186.
58
Federico Engels, El origen de la familia la propiedad privada y el estado,
p 52.

- 91 -
practican muchos pueblos cazadores recolectores (incluso “civili-
zados”) no sólo para “desechar” bebes con discapacidades sino
como un sustituto para hacer frente a la ausencia de métodos
anticonceptivos59. Sin embargo, quizá no puede descartarse del
todo el factor genético dentro del proceso en el que surgió el tabú
del incesto. En efecto; ¿no sería preferible para los pueblos primi-
tivos, en un progresivo proceso de ensayo y error, optar por re-
producirse con parientes cada vez más lejanos, evitando así el
riesgo de una descendencia con malformaciones, a tener que
practicar el asesinato selectivo disfrazado de negligencia? Si esto
es así es posible que el argumento de Engels que citamos ante-
riormente contenga algo de verdad.
En el paleolítico inferior (etapa inferior del salvajismo) el posible
intercambio sexual sin trabas implica que, desde el punto de vista
de la terminología moderna, no existía la división cultural entre
padres e hijos (ni mucho menos primos, tíos, sobrinos, etc.) como
elemento inhibidor del intercambio sexual; todos los hombre y
mujeres en edad reproductiva se pertenecían los unos a los otros
y el clan aún indiviso era una gran familia; como explica Engels:
La tolerancia recíproca entre machos adultos, la falta de ce-
los, eran las condiciones necesarias para la formación de
esos grupos extensos y duraderos en el ceno de los cuales
únicamente es donde ha podido realizarse la evolución de la
animalidad hacia la humanidad (…) el matrimonio por grupos,
la forma en que grupos enteros de hombres y grupos enteros
de mujeres se poseen recíprocamente, es forma que deja po-
quísimo lugar a los celos (...) y que, por tanto, es desconocida
entre los animales 60.
59
Véase el libro de Marvin Harris, Nuestra Especie.
60
Federico Engels, Op, cit, p.38.

- 92 -
La estructura familiar del Homo sapiens hasta antes del surgi-
miento de la civilización, estructura basada en las gens (lazos
consanguíneos) y la filiación materna, parece implicar una etapa
anterior de intercambio sexual sin restricciones. Si bien no existen
ya otros homínidos a excepción del hombre para demostrar la
existencia de esta etapa de la familia que, si existió, se ha perdido
hace cientos de miles de años, el menor dimorfismo sexual -
menor en la medida en que ascendemos en la genealogía huma-
na- tanto como la existencia de la familia por grupos (clanes en
los cuales todos los hombres y mujeres de un clan son conyu-
gues naturales de otros hombres y mujeres de otro clan) propia
de las sociedades salvajes es evidencia sugerente de la existen-
cia de dicha etapa. Entre las poblaciones salvajes en las que
existe aún el matrimonio por grupos nos encontramos, al mismo
tiempo, a parejas de cierta duración pero culturalmente la mujer y
el hombre son conyugues naturales de todo un grupo de mujeres
y hombres respectivamente.
Si bien los campamentos que se han encontrado de este periodo
no nos dicen automáticamente que forma de familia los ocupó, lo
que parece claro es que no parecen corresponder con una estruc-
tura monogámica. Uno de los campamentos es el del yacimiento
de Terra Amata en Francia: se trata de una cabaña de aproxima-
damente 9x5 metros 61 un espacio bastante amplio si considera-
mos el tamaño corporal del homo Erectus y más amplio aún si
pensamos que en estas estructuras habitaban parejas aisladas.
Si bien es cierto la situación está muy lejos de clara puesto que
los campamentos base han sido interpretados, también, como
lugares de despiece de animales más que como viviendas.
61
Carol R. Ember, et al, Antropología, p.142”

- 93 -
d) Familia consanguínea
Según nuestra hipótesis el proceso de evolución de la familia

prehistórica expresa en su desarrollo dos tendencias contradicto-
ria: una fuerza centrífuga que tiende a dividir las gens en otras
nuevas, con el objetivo de dispersar la población sobre un territo-
rio más amplio -aliviando las tensiones entre los recursos dispo-
nibles y el tamaño de la población-; y una tendencia centrípeta
que tiende a unirlas para formar alianzas ante tareas sociales
como la caza y la defensa; ambas tendencias se explican por la
interacción entre el desarrollo de las tecnología, el crecimiento de
62
la población y los recursos disponibles . De esta manera el cre-
cimiento de la población producto de mejores herramientas de-
termina el siguiente estadio en la evolución de la familia; la banda
original llega a un punto en su desarrollo en el que debe dividirse
para aprovechar de mejor manera los recursos disponibles. Sa-
bemos que dicha división tuvo que darse puesto que aun hoy en
día los pueblos pre-neolíticos o salvajes dividen sus gens o ban-
das cuando alcanzan un tamaño determinado en otras “herma-
nas” las cuales reproducen de idéntica manera la vida de cazador
recolector de su gens o banda madre. Llegados a cierto punto en
el número de individuos, punto cualitativo determinado por los
recursos alimenticios disponibles en función del desarrollo de la
técnica, la cantidad se vuelve calidad y la gens original debe divi-
dirse de tal forma que la población se disperse sobre un territorio
más amplio; una de las maneras en las que se podría haber facili-
tado dicha división originaria es volviendo tabú la reproducción
entre ciertos individuos y con ello la creación de una nueva es-
62
Para no caer en un burdo maltusianismo debemos insistir que el factor
de los recursos disponibles no puede verse como una barrera fija, se
trata de una barrera que se rompe progresivamente con el uso de nue-
vas técnicas e instrumentos productivos, es decir, ante el desarrollo de
la productividad del trabajo.

- 94 -
tructura familiar que Morgan llama familia consanguínea; pode-
mos suponer que con ello se inventó el tabú del incesto y poste-
riormente la diferencia nominal entre padres e hijos (los nombres
y las ideas siempre van detrás de los hechos). Dicha división era
importante porque facilitaba las condiciones para que los hijos
fundaran las nuevas gens de tal forma que generaciones sucesi-
vas de hermanos representaran la levadura perfecta para otras
nuevas. En esta etapa debemos suponer que aún los clanes eran
endógamos y que todos los hombres y mujeres del clan excep-
tuando padres e hijos se pertenecían recíprocamente. Engels lo
explica de la siguiente manera:
Los grupos conyugales se separan según las generaciones:
todos los abuelos y abuelas, en el límite de la familia, son ma-
ridos y mujeres entre sí; lo mismo sucede con sus hijos, es
decir, las padres y la madres; los hijos de estos forman el ter-
cer círculo de conyugues comunes; y sus hijos, es decir, los
biznietos el cuarto. En esta forma de la familia, los ascendien-
tes y descendientes, los padres y los hijos, son los únicos que
están excluidos de los derechos y los deberes (pudiéramos
decir) del matrimonio (…) el vínculo de hermano y hermana,
en ese periodo, tiene consigo el ejercicio del comercio sexual
recíproco (…) La familia consanguínea ha desaparecido. Ni
aún los pueblos más groseros de que habla la historia nos
presentan ningún ejemplo de ella. Pero nos vemos obligados
a que ha debido existir, puesto que el sistema de parentesco”
(más bien terminología de parentesco) “que aún reina hoy en
toda polinesia, expresa grados de parentesco consanguíneo
que sólo han podido nacer con esa forma de familia, que exi-
ge esa forma como estado previo necesario” 63.
63
Engels, El origen de la familia la propiedad privada y el estado, pp. 41-
42.

- 95 -
En la medida en que esas formas de familia han quedado borra-
das de la faz de la tierra es imposible saber exactamente qué
especie del género homo fue el primero en practicar el comercio
sexual sin trabas y posteriormente la familia consanguínea, inclu-
so tener una certeza absoluta de su existencia; sin embargo, po-
demos suponer hipotéticamente que en la medida en que la cultu-
ra y el desarrollo de las fuerzas productivas del Erectus y el Hábi-
lis anterior a él eran extremadamente conservadoras -tanto que el
Erectus presentó un millón de años de estancamiento- es proba-
ble que el intercambio sexual si trabas se diera ya en el paleolíti-
co inferior (como un ejemplo del triunfo de la cultura), mientras
que la subsiguiente evolución en la estructura de la familia acon-
teciera con el Sapiens-sapiens en un momento dado de creci-
miento de su población producto de nueva tecnología, pasando
así del intercambio sexual sin trabas a la familia consanguínea y
de ésta a la punalúa.
e) Familia Punalúa
Con el consiguiente desarrollo de la población, también se desa-

rrolló la familia con la consiguiente exclusión de matrimonio por
grupos, sumándose a la exclusión de los padres y los hijos, de los
hermanos y hermanas -al principio exclusión de los hermanos
carnales y después de los colaterales- quienes en los sucesivo ya
no podrían ser conyugues comunes; en esta etapa el circulo de
conyugues naturales dentro del clan se va volviendo tan estrecho
que los conyugues debían ser encontrados en otros clanes o
gens, de tal forma que aquí llegamos a los clanes exógamos que
son la norma en los cazadores recolectores actuales en donde las
mujeres deben ser tomadas de gens diferentes a las de los hom-
bres. Surgiendo con ello lo que Morgan llamó familia punalúa. La
necesidad de alianzas entre los diversos clanes para tareas pro-

- 96 -
ductivas y de defensa frente a clanes hostiles pudo convertirse en
un factor que impulsara la exogamia. Explica Engels que:
Según la costumbre hawaiana cierto número de hermanas
carnales o más lejanas (es decir, primas en primero, segundo
y otros grados), eran mujeres comunes de sus maridos co-
munes, de los cuales quedaban excluidos los hermanos de
ellas; esos hombres, por su parte, tampoco se llamaban a sí
hermanos (lo cual ya no tenía necesidad de ser), sino pu-
nalúa, es decir, compañero íntimo(…) De igual modo una se-
rie de hermanos uterinos o más lejanos, tenían en común
cierto número de mujeres, con la exclusión de las hermanas
de ellos y esas mujeres se llamaban entre sí punalúa (…)
comunidad recíproca de hombre y mujeres en el ceno de un
determinado círculo de familia, pero del cual se excluían al
principio los hermanos carnales, y más tarde, los hermanos
más lejanos de las mujeres, e inversamente también las her-
manas de los hombres (…) por eso se hace necesaria por
primera vez la clase de los sobrinos y sobrinas, de los primos
y las primas”64.
La exogamia sirvió, sobre todo, como un mecanismo de vincula-
ción entre las distintas bandas o gens para hacer frente a tareas
productivas como la caza de grandes presas. En un interesante
artículo Luis Guzmán Palomino nos señala lo siguiente:
El antecesor del Homo erectus vivía en grupos autónomos y
consanguíneos, desprovistos de organización específica al-
guna. Pero, luego, los miembros de la banda empezaron a
repartirse, de manera eventual, las tareas del trabajo coti-
diano, y esta especialización de las tareas se fue acentuando
en el Erectus, para desembocar en un tipo de vida familiar y
en una modificación de las costumbres sexuales. La promis-
64
Ibid. pp. 43-44

- 97 -
cuidad e incesto llegan a ser menos frecuentes; los consortes
se eligen fuera de la familia, y, luego, fuera de la banda. Fue-
ron precisamente las uniones entre miembros de bandas dis-
tintas -es decir, la exogamia- las que contribuyeron más a la
cooperación de unas bandas con otras. La cooperación entre
grupos se hace más necesaria en la medida que la vida del
Erectus depende de la caza. Una banda sola no disponía de
elementos suficientes para realizar una caza a gran escala,
como la de elefantes llevada a cabo en Torralba y Ambrona.
Por los testimonios recogidos en estos lugares, se puede
concluir, con cierta probabilidad, que dos o tres bandas, sin
duda emparentadas, conjuntaron sus esfuerzos durante va-
rios años en sus cacerías de elefantes. Esta cooperación no
fue, sin embargo, continuada y organizada hasta el adveni-
65
miento del Homo sapiens ”.
Este autor señala la hipótesis de que la exogamia surgió antes de
la existencia del Homo sapiens, sea como fuere, lo que preten-
demos subrayar es el papel de la exogamia como un mecanismo
de cooperación entre clanes, producto del crecimiento de la po-
blación y la capacidad técnica de los seres humanos, la necesi-
dad de un trabajo cooperativo a mayor escala que, probablemen-
te, superaba las posibilidades de un clan aislado.
Un elemento que fortalece la hipótesis de la existencia esta forma
de familia (Punalua o quizá consanguínea) lo constituye los restos
de los pocos campamentos completos que se han encontrado
pertenecientes al paleolítico superior:
El yacimiento de Dolni Vestonice, situado en lo que actual-
mente es la República checa, data de unos 25.000 años, y
65
Luís Guzmán Palomino, “El Proceso de Hominización y los Fundamen-
tos de la Sociedad”, (ví: 9 de diciembre 2009)

- 98 -
eso uno de los pocos casos en los que existe un plano del
campamento completo. El asentamiento parece estar forma-
do por cuatro cabañas en forma de tienda de campaña, cons-
truidas probablemente con pieles de animales, con un hogar
enorme en el centro. Alrededor de su parte exterior había una
gran cantidad de huesos de mamut, algunos clavados en la
tierra (…) y cada cabaña acogía, probablemente a un grupo
de familias relacionadas, que sumaban entre 20 y 50 perso-
nas (…)66
Es probable que cada una de estas cabañas estuviera habitada
por un clan, gen o por un círculo de conyugues comunes de la
misma forma que las cabañas del Homo erectus pekinensis en-
contradas en Choukoutien pertenecían a bandas de unos 25
miembros; así pues es posible suponer que la gens en esta etapa
ya se había dividido en gens o clanes hermanos; puesto que el
número de individuos se corresponde aproximadamente a la can-
tidad de individuos por banda de algunos pueblos de cazadores
recolectores modernos (los aborígenes australianos). Ello podría
indicar que la estructura familiar de este campamento era con-
sanguínea o bien punalúa. Estos campamentos no se correspon-
den en absoluto a la existencia de familias nucleares.
Es verdad que en el terreno de la evidencia arqueológica no es
posible establecer determinaciones mecánicas y automáticas
entre la estructura de los vestigios de la viviendas paleolíticas y
las formas de familia que existieron hace cientos de miles de
años. La forma de las viviendas está determinada por multitud de
factores como el nivel técnico, los materiales disponibles, el clima
y el tipo de relaciones sociales dominantes; así los enormes pala-
cios de las clases dominantes de los diversos modos de produc-
ción reflejan, no sólo las capacidades arquitectónicas, sino ante
66
Carol R. Ember, “Antropología”, p. 170

- 99 -
todo una de las manifestaciones más palpables de la existencia
67
de clases dominantes . No obstante podemos decir que los
campamentos neolíticos son una expresión de una capacidad
concreta de transformación de la naturaleza, una expresión con-
creta de determinados lazos sociales, lazos en donde no existían
las diferencias de clase68 y, los más importante para nosotros, no
muestran evidencias de que la familia monogámica fuera la célula
de la sociedad, por el contrario, muestran viviendas comunales
que se corresponden con relaciones clánicas o consanguíneas.
f) ¿Existe el matrimonio por grupos

entre los salvajes actuales?
Cuando los colonizadores llegaron a América se sorprendieron

por la curiosa costumbre en la cual los pobladores ofrecían a sus
mujeres para mantener relaciones sexuales con ellos sin pedir
nada a cambio, los invasores aprovecharon ésta costumbre para
establecer alianzas con poblaciones hostiles a los mexicas. Pero
este patrón no es privativo de las comunidades aún comunistas
de los nativos americanos (estas aldeas eran explotadas por los
mexicas por medio de relaciones tributarias) sino que parece es-
tar extendida entre los cazadores recolectores y aún en los pue-
blos de horticultores. Por ejemplo mujeres de las tribus del norte
de África (Argelia, Libia); tribus de Etiopía y Sudán se ofrecen
voluntariamente al forastero; según un estudio publicado en 1968
69
por Duveyrier las mujeres, ya estuviesen solteras, casadas o
67
Los arqueólogos utilizan la diferenciación en riqueza reflejada en las
viviendas como un criterio inequívoco de la existencia de castas o cla-
ses sociales.
68
Expresado en la inexistencia de diferenciación entre las distintas caba-
ñas de este yacimiento.
69
Francisca Martin Cano Abreu “Sociedades matrilineales de África” (ví: 10
de julio 2009), http://culturaarcaica.iespana.es/africa.matrilineal.html

- 100 -
viudas gozaban de extraordinaria libertad e independencia, otor-
gaban la “amistad del muslo” (así se refiere Duveyrier a la hospi-
talidad sexual que las mujeres brindada al forastero) y "muestran
complacencia en divertirse con quien les parece"; en Kenia, por
ejemplo, la mujer aún cuando tenga pareja puede otorgar la
“amistad del muslo” al invitado. Engels dedica una parte de su
libro El Origen de la familia, la propiedad privada y el estado a
mostrar los vestigios expresados en ritos religiosos y festivos de
ese tipo de comportamiento sexual entre los pueblos bárbaros,
vestigios que sobrevivían aún bajo el ropaje religioso entre los
griegos y otras civilizaciones antiguas. Engels explica con respec-
to a este fenómeno que:“Entre los negros australianos del monte
Gambier, en Australia del sur, es donde” (el misionero Lorimer
Fison) “encontró el grado más inferior de desarrollo. La tribu ente-
ra se divide allí en dos grandes clases. Está terminantemente
prohibido el comercio sexual en el seno de cada una de estas
clases; en cambio todo hombre de cada una de ellas es marido
nato de toda mujer de la otra y recíprocamente. No son los indivi-
duos, son grupos enteros los que están casados unos con otros,
clase con clase”70. Éste mismo patrón exógamo lo encontramos
en la totalidad de poblaciones cazadoras recolectoras, así es en-
tre los Bosquimanos, entre los Pigmeos y pueblos horticultores
como los Iroqueses, los Yanomano, los Trobiandeses, etc. quie-
nes deben buscar mujer u hombre fuera de su propio gens o clan.
Ello es la explicación del extraño fenómeno que observaron los
conquistadores: las mujeres se ofrecían de buena gana porque
los invasores, desde el punto de vistas de los nativos, provenían
de otra gens y por lo tanto eran parejas sexuales naturales de las
mujeres71.
70
Engels El Origen de la Familia la Propiedad Privada y el estado. p48.
71
Si bien cada gens es exógama, la Tribu (formada por todas la gens
hermanas) es obviamente endógama: los emparejamientos se dan al
interno de la Tribu aunque, al mismo tiempo, al exterior del clan.

- 101 -
A pesar de que la mayoría de los antropólogos rechaza la exis-
tencia del matrimonio por grupos, en realidad, la existencia de la
exogamia de los clanes – que ningún antropólogo rechaza- es, de
acuerdo con nuestra interpretación, la prueba de que esos matri-
monios existen; quizá la confusión nace del hecho de que aún
cuando cada mujer y hombre de clanes diferentes se pertenezcan
recíprocamente ello no impide la existencia de parejas con cierta
duración, los lazos pueden romperse con mucha facilidad en cuyo
caso el hombre (si es que es un clan matrilocal) simplemente se
regresa a su gens de origen. El matrimonio por grupos no implica
que compulsivamente los hombres estén copulando con todas las
mujeres existentes fuera su gens, si el hombre ha encontrado una
pareja sexual –que como vemos debe ser de otro clan- no nece-
sariamente debe mantener relaciones sexuales con otras mujeres
(además debido a la falta de medios anticonceptivos fiables hay
tabúes sobre la reproducción sexual en ciertos periodos). De to-
das formas los hombres y las mujeres gozan de una notable liber-
tad sexual. Con todo, se debe reconocer que la reproducción se-
xual humana, al implicar un hembra y un macho, implica también
la creación de ciertos lazos afectivos que en ciertas condiciones
pueden favorecer el establecimiento de relaciones de pareja con
cierta estabilidad 72. A pesar de ello no existe la noción de pro-
miscuidad, de hijos ilegítimos; etc. Definitivamente estos posibles
lazos de pareja no formaban la base de la estructura familiar si
reconocemos que todo el clan representaba una indivisa estructu-
72
La historia muestra, sin embargo, que una relación afectiva fuerte entre
una pareja sexual no excluye necesariamente el establecimiento simul-
táneo de otras relaciones con lazos afectivos igualmente fuertes. El
amor de pareja no necesariamente implica fidelidad, se debe recono-
cer que el amor se configura históricamente aún cuando ello pueda pa-
recer un sacrilegio al amor verdadero tal como se concibe desde la ópti-
ca de la familia monogámica.

- 102 -
ra consanguínea encargada de la producción y el cuidado de los
niños.
g) Familia sindiásmica
La familia sindiásmica es, de acuerdo a la hipótesis de Engels, el

siguiente estadio en la evolución de la familia; se caracteriza por
la existencia de lasos conyugales más fuertes (aunque para los
estándares de la civilización de fácil disolución) y, sobre todo, por
la coexistencia de varias generaciones de parejas más o menos
estables viviendo en un mismo techo bajo la dirección de una
matriarca y posteriormente, conforme nos acercamos al surgi-
miento de la civilización, un patriarca.
La revolución neolítica, una de las revoluciones más importantes
de la historia, imprimió su sello sobre la evolución de la estructura
familiar; el primer cambio en la estructura familiar se dio con la
invención de la agricultura y aún más profundamente con la in-
vención de la ganadería y la subsecuente utilización de la fuerza
animal a las labores del campo que disminuyeron el papel de la
mujer en la producción de alimentos. El factor común legado por
la revolución neolítica y que imprime su sello sobre la familia es el
surgimiento de la propiedad privada y la progresiva importancia
de la riqueza, que generalmente pertenece al hombre; la riqueza,
además, promueve la guerra regular que impulsa las tendencias
machistas. Con el surgimiento de los primeros huertos comenzó a
surgir la propiedad privada sobre la tierra, al comienzo como una
sesión de la propiedad colectiva del clan a ciertas familias. Los
emparejamientos pasajeros ya existían antes de esta revolución
pero la propiedad privada sobre los huertos y el ganado agregó el
elemento del cálculo económico consolidando dichas uniones con
miras a la herencia. Engels señala que el progresivo estrecha-

- 103 -
miento del matrimonio por grupos fue dando, además, un carácter
más sólido a los emparejamientos en una especie de selección
natural.
La familia sindiásmica aparece como la vinculación de una gene-
ración de parejas en la misma esfera doméstica y bajo la direc-
ción de una pareja conyugal o una matriarca (generalmente
cuando son más horticultores que pastores) o un patriarca (gene-
ralmente cuando los rebaños ya son de cierta proporción y cuan-
do la guerra es recurrente) , la determinación de esta forma se da
en función de la producción agrícola de horticultura (huertos) y el
cuidado de los rebaños, la propiedad territorial es mayor a la ca-
pacidad de las parejas aisladas de trabajarla pero los suficiente-
mente pequeña para ser trabajada por un conjunto de parejas
conyugales (que adquieren fuerza de trabajo por medio de nue-
vos emparejamientos que se integran a la unidad familiar) cuya
unidad forma la familia sindiásmica que empieza a dividir al clan.
De acuerdo con Engels esta forma familiar la podíamos encontrar
–al menos en los tiempos en que Engels escribió El Origen de la
Familia la Propiedad Privada y el Estado- en los serbios y búlga-
ros; entre los alemanes de la antigüedad; entre los celtas; en la
India, y entre en los calpullis prehispánicos de los mexicas. Nos
dice Engels que los Zadruga de los serbios y búlgaros:
Constituye el mejor ejemplo, existente aún, de una comuni-
dad familiar de esta clase”(en este caso una familia sindiás-
mica patriarcal) “Abarca muchas generaciones de descen-
dientes del mismo padre, los cuales viven juntos con sus mu-
jeres bajo el mismo techo; cultivan en común sus tierras, tie-
nen provisiones comunes para alimentarse y vestirse, y po-
seen en común el sobrante de sus productos. La comunidad
está sujeta a la administración superior del dueño de la casa
(domacin), quien la representa fuera de ella; tiene el derecho
de enajenar las cosas de valor mínimo, lleva la caja y es res-

- 104 -
ponsable de ésta, lo mismo que de la buena marcha de los
negocios. Es elegido, y no necesita ser el de más edad. Las
mujeres y el trabajo de ellas están bajo la dirección de la
dueña de la casa (domacica), quien suele ser la mujer del
domacin. Esta tiene voz deliberativa, a menudo hasta pre-
ponderante, cuando se trata de elegir marido para las jóvenes
solteras. Pero el poder supremo reside en el consejo de fami-
lia, en la asamblea de todos los asociados adultos, hombres y
mujeres. Ante esa asamblea da cuentas el domacin; ella es
quien zanja las cuestiones, ejerce la jurisdicción sobre todos
los miembros de la sociedad, decide acerca de las compras o
ventas de alguna importancia, sobre todo respecto a propie-
73
dades territoriales” .
Esta forma de familia, que antecede a la familia nuclear, no
rompe aún los lazos clánicos de sangre pues, si bien los
asuntos domésticos comienzan a ser parte de la esfera priva-
da de la familia, ésta aún se encuentra inserta a un clan y el
clan a la tribu; si bien la riqueza privada que comienzan a os-
tentar las familias es el comienzo del fin del comunismo primi-
tivo.
Ya sea en su variante patriarcal o matriarcal la familia sin-
diásmica no puede entenderse como una suma de familias
nucleares. Todavía hoy vemos como los granjeros tienden a
vivir en casas grandes en donde una generación de parejas,
viviendo bajo el mismo techo, se dedican a trabajar sus tie-
rras y cuidar sus animales, esta forma de familia no es equi-
valente a una simple suma de familia nucleares pues las ex-
pectativas familiares, la educación, los lazos de solidaridad
involucran a una “familia extensa” completa la cual, en parte,
73
Ibid, p 65.

- 105 -
estructura la mentalidad, psicología y las obligaciones de los
individuos. Por ejemplo:
Entre los Bathonga del sur de Mozambique, la vida doméstica
esta bajo el control de los varones de más edad de la primera
generación de una familia extensa poligínica. Estos prestigio-
sos y poderosos hombres forman en efecto el consejo de
administración de una sociedad anónima de tipo familiar.
Eran responsables de tomar decisiones sobre las posesiones
de tierra, ganado y edificios del grupo doméstico; organizaban
el esfuerzo de subsistencia de los productores corresidentes,
especialmente de mujeres y niños, asignándoles campos, cul-
tivos y trabajos estacionales”. Entre los Rajputs de la India
por ejemplo “las familias extensas toman medidas severas
para mantener la subordinación de cada pareja casada. A un
joven y a su esposa se les prohíbe incluso hablar entre sí
en presencia de personas mayores, lo que significa que sólo
pueden conversarsubrepticiamente por la noche (..) en este
caso el marido no debe mostrar un interés manifiesto por el
bienestar de su esposa; si ésta se encuentra enferma incum-
be a su suegra o suegro cuidar de ella (..)” 74.
Lo destacable es que la forma de la familia está determinada
por el contenido en el cual los hombres y las mujeres produ-
cen sus alimentos. Marvin Harris señala el centro de la cues-
tión: “¿porqué tienen tantas sociedades familias extensas?
Probablemente, porque muchas veces las familias nucleares
no disponen de suficiente mano de obra masculina y femeni-
na para desempeñar con eficiencia las tareas domésticas y
de subsistencia. Las familias extensas proporcionan un mayor
contingente de mano de obra y pueden realizar una variedad
de actividades simultáneamente” 75
74
Marvin Harris, Introducción a la Antropología general, pp. 405-406.
75
Ibid. p. 406.

- 106 -
El tema del lugar de la mujer durante el comunismo primitivo lo
trataremos a continuación, por el momento señalemos el hecho
interesante de que la horticultura en la que no se utiliza la tracción
animal para labrar la tierra es una actividad que en la mayoría de
los casos puede realizarse por hombres y mujeres por igual por lo
que la relativa igualdad comunista (incluso supremacía del sexo
femenino) aún no se ve quebrada por la simple invención de la
agricultura. Progresivamente, conforme nos acercamos al surgi-
miento de la civilización, el polo se va cargando hacia el sexo
masculino, puesto que los nuevos animales domesticados tienden
a pertenecer al hombre. La división sexual del trabajo durante el
comunismo primitivo determinaba que, por regla general, la mujer
fuera predominantemente recolectora y el hombre cazador, los
animales que antes eran cazados por el hombre y ahora se ha-
bían domesticado tendían a estar bajo control del hombre; si bien
los animales de tiro liberan a hombres y mujeres de tareas pesa-
das de la labranza, disminuyen notablemente el peso de las muje-
res en la producción y, por ende, tiende a menoscabar su status
social mientras crece el status del género masculino. La posición
de las mujeres se va degradando, además, en la medida en que
los enfrentamiento armados y el monopolio masculino en el uso
de las armas va jugando un papel más importante en la sociedad.
Así vemos como la consolidación de la relación conyugal, como
producto de la necesidad cada vez mayor de la herencia (propie-
dad que en lugar de pasar a ser propiedad del clan progresiva-
mente es propiedad de la familia), es continuada por el paso de la
matrilocalidad (el hombre se va vivir al clan de la mujer) a la patri-
localidad (la mujer se va a vivir al clan del hombre) y, posterior-
mente, de la matrilinealidad (la descendencia se cuenta por línea
femenina) a la patrilinealidad (la descendencia se cuenta por lí-
nea paterna) como un reflejo de que la propiedad de los hombres
va relegando progresivamente a la mujer.

- 107 -
h) El status de la mujer en el comunismo primitivo
Hay muchas evidencias de que el status de la mujer nunca fue

tan elevado como durante el paleolítico. El arte del paleolítico,
vestigios del pensamiento mágico, la tradición oral de los pueblos
preestatales señala una época en la que la mujer gozaba de una
consideración social infinitamente mayor que durante toda la civi-
lización, antes que la división de la sociedad en clases derribara a
la mujer del pedestal de respeto y admiración que tuvo durante la
mayor parte de la historia de la humanidad encadenándola a la
esclavitud de la familia monogámica. La evidencia que da el arte
del lugar que ocupaba la mujer durante el comunismo primitivo no
deja mucho lugar a dudas. Las famosas “Venus primitivas” (pe-
queñas esculturas de mujeres con sus aparatos reproductivos
exagerados) son un fenómeno muy extendido en culturas sin re-
lación pertenecientes al paleolítico superior; Marvin Harris señala
que:
Las figurillas y las estatuas femeninas encontradas en mu-
chas culturas preestatales de Europa y Asia suroccidental
ofrecen más elementos de juicio indicativos de organizacio-
nes matrilineales. Por ejemplo, en Malta, el Templo de Tar-
xien, erigido con anterioridad al 2000 a. C.; contenía una es-
tatua de piedra de un metro ochenta de altura de una mujer
gorda, sentada. El tema de las señoras gordas se repite en
varias versiones menores encontradas en los templos malte-
ses, asociadas con los entierros humanos, los altares y los
huesos de los animales sacrificados los cual indica el culto a
los antepasados femeninos76”.
76
Marvin Harris, Caníbales y reyes, Alianza Editorial, Madrid, 2006, p 123.

- 108 -
Además de las “Venus primitivas” están las representaciones de
seres humanos que en la mayoría de los casos son mujeres, así
lo señala Jean-Pierre Durad:
Mientras que las pinturas de mujeres son frecuentes en el ar-
te del paleolítico superior las pinturas de hombres o de niños
son comparativamente más raras. Y de este hecho suele
concluirse que esta disparidad se debe al estatus de la mujer
en las sociedades de esa época (…) Patricia Rice por su par-
te demostró que en estas figuras (las Venus) la mujer apare-
ce representada en toda una variedad de formas de cuerpos
y edades, no solamente a las embarazadas, por lo que consti-
tuyen símbolos de matriarcado más que de maternidad. La
amplia distribución de las figuras de Venus y su aparente im-
portancia para las gentes del paleolítico superior reflejan, de
acuerdo con Rice, la importancia reconocida de la mujer en
estas sociedades. Siguiendo la misma línea, Olga Soffer,
examinó los vestidos de algunas Venus, señalando que si las
características de las mujeres son representadas con tanta
frecuencia esto debe significar que las mujeres estaban muy
bien consideradas en esas sociedades, así como que algunas
de ellas alcanzaron posiciones de gran relevancia en el pa-
leolítico superior”77.
También existen claras evidencias del elevado status de la mujer
provenientes de la literatura antigua y la mitología. Bachofen en-
contró pruebas de su tesis acerca de una etapa de matriarcado
basándose en la literatura clásica griega, tal como comenta En-
gels:
Bachofen presenta el Orestes de Esquilo, como el cuadro
dramático de la lucha entre el derecho materno agonizante y
el derecho paterno naciente y vencedor en la época heroica.
77
Citado en: Carol Ember, et al, Antropología, p.175.

- 109 -
Clitemnestra, por amor a su amante Egisto, ha matado a su
marido Agamenón al regresar éste de la guerra de Troya; pe-
ro Orestes, hijo de Clitemnestra y de Agamenón, venga la
muerte de su padre matando a su madre. Persíguenle por es-
te hecho las Erinias, demoniacas protectoras del derecho ma-
terno; el matricidio era, pues, el más odioso y el más inexpia-
ble de los crímenes. Pero le protegen las dos divinidades que
representan en este caso el orden nuevo, el derecho paterno:
Apolo, que por conducto de su oráculo, ha incitado a Orestes
a cometer ese acto, y Minerva, que llamada como juez oye a
las dos partes. Todo el litigio se resume brevemente en la
discusión habida entre Orestes y las Erinias. Orestes se apo-
ya en que Clitemnestra ha cometido un doble delito, matando
al esposo de ella y al padre de él. ¿Por qué le persiguen las
Erinias a él y no a ella, que es mucho más culpable? La res-
puesta es sorprendente: No estaba unida por los vínculos de
sangre al hombre a quien ha matado (…) hay el mismo núme-
ro de votos en pro de la absolución y en pro de la condena;
entonces Minerva, en calidad de presidente, vota a favor de
Orestes y le absuelve. El derecho paterno ha vencido al dere-
cho materno; los dioses de la raza joven, como los llaman las
mismas Erinias, pueden más que éstas, las cuales se dejan
por último convencer también para ponerse al servicio del
nuevo orden de cosas”78.
Así Bachofen atribuye la causa del paso del derecho materno al
paterno a la sustitución de las creencias religiosas. El mérito de
Bachofen está en haber señalado por primera vez una época en
donde no existía la familia patriarcal y en haber interpretado co-
rrectamente la literatura antigua como un vestigio de un pasado
78
Federico Engels, El Origen de la familia la propiedad privada y el estado,
pp. 10-11.

- 110 -
donde dominaba el derecho materno; pero al mismo tiempo, nos
señala Engels, Bachofen prueba que:
Cree en la Erinias, en Apolo y en Minerva por lo menos, tanto
como en ellos creía Esquilo en su época; en efecto, cree que
esas divinidades realizaron en los tiempos heroicos de Grecia
el milagro de echar abajo el derecho materno y sustituirlo por
el derecho paterno. Claro es que semejante concepto, según
el cual se considera la religió ncomo la palanca principal de la
historia del mundo, tiene que ir a parar, por último, al más
79
perfecto misticismo .
El pasaje de Orestes ante referido es interesante también porque
nos revela parte del significado del llamado “derecho materno”;
Agamenón esposo de Clitemnestra no está unido con vínculos de
sangre a su esposa porque proviene de un clan distinto, lo cual es
consistente con una de las características de muchas tribus
preestatales matrilocales en donde el esposo se va a vivir con los
parientes clánicos de la mujer, clanes que, en ocasiones, son
matrilineales, es decir, que la descendencia se cuanta por línea
femenina. Este es el contenido específico del “derecho materno”
que se refleja en diversos aspectos de la cultura. Marvin Harris
hace un extenso recuento de los elementos que nos permiten
afirmar que Tribus que bordeaban el umbral del estado tuvieron
formas matrilineales o matrilocales, vale la pena citar extensa-
mente a Harris porque confirma la idea de Bachofen:
Según Robert Briaffault, existe un considerable número de
pruebas literarias que sustentan la opinión de que las anti-
guas sociedades estatales poseían instituciones matrilineales
inmediatamente antes e inmediatamente después de alcanzar
la categoría de Estado. Por ejemplo el gran egiptólogo Flin-
dersPetrie opinaba que las divisiones administrativas, o no-
79
Ibid, pp. 11-12

- 111 -
mos , del Egipto dinástico primitivo habían sido en otro tiem-
po clanes matrilineales y que, en los tiempos más antiguos, la
residencia posmarital era matrilocal. Estrabón, el historiador
griego, escribió que los antiguos pueblos de Creta reveren-
ciaban predominantemente deidades femeninas, otorgaban a
las mujeres un papel destacado en la vida pública y practica-
ban la matrilocalidad. Plutarco afirma que en Esparta el ma-
trimonio era matrilocal y que las mujeres gobernaban a los
hombres. El gran clasicista Gilbert Murray estaba convencido
de que, en Grecia, de tiempos homéricos, los hijos se mar-
chaban a aldeas extranjeras para servir y casarse con las mu-
jeres que poseían allí la tierra. Herodoto dijo de los lidios que
habitaban el extremo oriental del mediterráneo: Tienen una
costumbre singular que los diferencia de todas las demás na-
ciones del mundo: llevan el nombre de sus madres, no el de
sus padres. Con respecto a los germanos primitivos, Tácito
escribió que los hijos de una hermana tienen la misma posi-
ción con respecto a su tío que a su padre y algunos incluso
consideran al primero como el vínculo más fuerte (..) Además,
la descripción de Tácito sobre el estatus relativamente alto de
las mujeres en la antigua Germania está sustentado por los
descubrimientos de mujeres vestidas como guerreros y ente-
rradas al lado de hombres vestidos del mismo modo. Livio in-
forma que las curiae, o primeras divisiones administrativas,
recibieron este nombre por las sabinas a las que supuesta-
mente violaron los seguidores de Rómulo. Por último, Briffault
subraya que la nomenclatura romana de parentesco hacía
una distinción entre el hermano del padre y el hermano de la
madre. El primero se llamaba patruus y el segundoavunculus.
La apalabra latina que significa antepasado es avus. Por ello,
como ocurría en el caso de un sistema matrilineal, el hermano
de la madre era designado con una palabra que denotaba el
antepasado común con el hijo de la hermana. (El hecho de

- 112 -
que la palabra inglesa uncle derive de la palabra que significa
hermano de la madre denota la importancia anterior de las re-
laciones hermano de la madre hijo de la hermana)80.
Algunas de las actuales tribus preestatales que aún sobreviven
en la actualidad son matrilineales y matrilocales o lo fueron antes
de la influencia de la civilización, En el famoso Atlas Etnográfico
de Peter Murdock, publicado en 1967, en donde se muestrea a
más de 1179 etnias actuales se pueden contabilizar 15% (poco
más de una quinta parte) con formas de filiación matrilineales aún
cuando la mayor parte de su muestra corresponde a pueblos
agricultores y pastores (factores que tienden a cargar el polo ha-
cia el lado masculino), si a la muestra de Murdock pudiéramos
agregar a los clanes y tribus que existían antes de la colonización
veríamos como la proporción de sociedades matrilineales aumen-
taría de manera muy considerable (véase tabla de página 60). Es
verdad que existen toda clase de variantes tal como afirma Gode-
lier: “en el seno de las sociedades de cazadores y recolectores
existen ya formas patrilineales, bilaterales e incluso matrilineales
81
”, estas formas concretas deben estudiarse concretamente, tra-
tando de detectar las tendencias que las determinan y sus ten-
dencias evolutivas, no obstante, la extensión de las formas matri-
lineales y matrilocales deben ser algo más que una mera casuali-
dad. En África “son de tendencia matriarcal y reconocen la filia-
ción por línea femenina, regiones del África occidental y la mayor
parte de los pueblos Bantúes del África Central, por encima del
Ecuador, desde la República Democrática del Congo Zaire, el ex-
Congo Belga hasta Zambia, la ex-Rodesia del Norte y Malaui”.
Algunas de estas Tribus practican un mezcla entre “patriarcado” y
“matriarcado” muy probablemente como una señal de evolución
80
Marvin Harris, Caníbales y Reyes, pp. 120-122.
81
Maurice Godelier .Las sociedades precapitalistas, Quinto Sol, México,
1978, p.145.

- 113 -
del “derecho materno” al paterno debido a causas objetivas (o
influencia de la civilización) que analizaremos más adelante. Así
por ejemplo los ndembu del noroeste de Zambia son matrilineales
(la descendencia y la herencia se transmite por línea femenina)
pero su residencia es patrilocal (la mujer se va a vivir al clan del
marido). Los pueblos Tumbuka de África central eran matrilinea-
les hasta que fueron invadidos en 1780 por tribus guerreras patri-
lineales. Según nos dice Wölfel los Berberiscos, Bereberes, Tua-
reg del norte de África (Argelia y Libia) eran matrilineales hasta
hace poco. La excepción de pueblos preestatales africanos que
no practican el “derecho materno” o paterno y que son ambilinea-
les (la descendencia se establece tanto del lado femenino como
del masculino) son los Bosquimanos o Kung san del Kalahari pe-
ro las posibles explicaciones de ello las expondremos más ade-
lante. Como señalaba Morgan también son “matrilineales” y “ma-
trilocales” muchas de las Tribus norteamericanas donde, en oca-
siones, también se observa una mezcla entre “derecho materno”
y paterno. La mayor parte de las Tribus norteamericanas en la
época del “descubrimiento” eran “matrilineales”: tribus del sureste
de Norteamérica (Cherokees, Creek, Chotaw, Pawnws, Natchez,
Ononaga, Iroqueses); tribus de Nuevo México y Arizona (indios
Hopi, Indios Navajo, Indios Pueblo) fueron “matrilineales” o “matri-
locales” o ambas, los pueblos de Nuevo México y Arizona creían
descender de una madre ancestral o grandes madres primordia-
les (las Diosas Hermanas Uretsiti y Nautsiti, la primera Antepasa-
da de los indios Pueblo occidentales y la segunda de los indios
Navajos del suroeste); los Indios Mandan que habitaban las pra-
deras desde Dakota del norte hasta Texas eran matrilineales; la
confederación de 5 tribus de Nueva York (Iroqueses) eran matrili-
neales y matrilocales –Morgan vivió dentro de la Tribu de los Sé-
necas cuya obra Ancient Society, como se sabe, fue ampliamente
citada por Engels-, los iroqueses creían que la raza humana pro-
venía de las diosas primordiales: Diosa del maíz, Diosa de la ju-

- 114 -
día; Diosa de la habichuela, Diosa de la alubia y Diosa de la cala-
baza; las Tribus nómadas de Delawere y Virginia eran matrilinea-
les; también lo eran las tribus de California; Entre los pueblos de
los indios Tlingits / Tlinkit de Alaska, y entre los Kwakiutls de las
costas noroccidentales de Canadá, la descendencia era matrili-
neal82.
Hay elementos para afirmar que la mayoría de las sociedades
aborígenes de América eran matrilineales antes de la conquista.
En un estudio del Centro de Estudios Latinoamericanos (CELA)
sobre los pueblos originarios de América podemos leer lo siguien-
te:
Uno de los investigadores más acuciosos de los pueblos an-
dinos, Ricardo Latcham, afirmó que la mayoría de las socie-
dades precolombinas estaba basada en el matriarcado (…)
Esta descendencia ha sido comprobada en muchos pueblos
aborígenes. Por ejemplo, los mapuches (o araucanos del sur
de Chile) tenían filiación materna. El hombre no podía despo-
sar a una mujer del mismo tótem, pero era lícita la rela-
ción sexual entre hijos e hijas del mismo padre, siempre que
fueran de tótem diferente. En lengua araucana se encuentran
palabras que indican esta relación: lacutún, unión entre abue-
lo y nieta; lamuentún, entre hermano y hermana de padre.
Durante la Colonia se dictaron reglamentos prohibiendo estas
uniones que para los españoles constituían pecados mons-
truosos. Sin embargo, para el araucano, algunos de los ma-
trimonios permitidos a los españoles eran altamente inces-
tuosos; por ejemplo, el entre primos, si éstos fuesen hijos de
tías maternas porque entre ellos, éstos eran siempre del
mismo tótem. (…). La importancia de la mujer en estas socie-
82
Martín Cano Abreu, F “Sociedades Matrilineales de Norteamérica” (en
línea); http://culturaarcaica.iespana.es/norteam.matrilineal.html, http
(consulta 3 de mayo 2009)

- 115 -
dades agro-alfareras se manifestó también en el plano mági-
co-religioso, con el culto a las diosas de la Fertilidad o a la
Diosa-Madre. Sanoja y Vargas señalan que en Venezuela,
especialmente en la región del Lago de Valencia, aparece
una gran variedad de figurinas humanas hechas de arcilla,
todas femeninas o sin sexo definido, las cuales, en opinión de
Osgood, deben haber tenido relación con los ritos de fertilidad
(…).En Ecuador, se han encontrado figurines femeninos, mo-
delados en barro. Las estatuillas en cerámica de las famosas
“Venus de Valdivia”, es decir, de la cultura de Valdivia, son
testimonios de algún rito relacionado con la fertilidad, en re-
conocimiento del papel de la mujer. En la llamada cultura “ar-
caica” de México, han sido halladas figuras de arcilla, que da-
tan de 500 años A.C., conocidas con el nombre de “mujeres
bonitas”, como símbolos de ofrendas para fecundar los cam-
pos y también como expresión de que la mujer jugaba un pa-
pel importante en las actividades agrícolas. Había una estre-
cha relación entre la descendencia matrilineal, el culto mágico
a las diosas de la fertilidad y el papel desempeñado por la
mujer en la agricultura. Las mujeres aborígenes de América
constituían un puntal en la siembra y recolección de la cose-
cha; fueron creadoras de la alfarería y artífices del telar y la
cestería”83.
Es probable que vestigios del derecho materno original de las
primeras poblaciones mesoamericanas puedan ser rastreados en
leyendas presentes aún en el pueblo mexica: “Un ejemplo es la
leyenda mexica de la cultura azteca que cuenta la guerra em-
prendida por la Diosa Lunar Coyolxauhqui, Hija de la Diosa
83
CELA, “Historia de Nuestra América, Los Pueblos Originarios”, 2007,
(ví:25 de enero
2010)http://www.educarchile.cl/Portal.Base/Web/VerContenido.aspx?ID
=140983

- 116 -
Coatlicue, al mando de sus seguidores matriarcales sus Herma-
nas las 400 Estrellas del Sur / Vía Láctea, contra su hermano
Huitzilopochtli (adorado en el Templo del Sol de Tenochtitlán) y
sus seguidores patriarcales. Los segundos salen victoriosos en
Coatepec 84”.La raigambre guerrera de los mexicas está expresa-
da en su mitología, los dioses de la agricultura son sustituidos por
Hutizilopochtli (Dios de la guerra) y en menor medida Tlaloc (Dios
de la lluvia). La mitología en torno al dominio del Dios de la guerra
es interesante porque podría reflejar la sustitución del derecho
materno por el paterno, en efecto, Hutizilopochtli, deidad solar,
asesina a su hermana Coyolxauhqui, deidad lunar, arrojándola
desde el cerro de Coatepec desmembrándola. En muchas socie-
dades matrilineales (ovunculocales) es el hermano de la madre la
figura que ocupa el lugar del padre, el asesinato de la hermana
sería así la sustitución y el dominio del derecho masculino pro-
ducto de una sociedad guerrera fuertemente jerarquizada.
En las sociedades matrilocales y matrilineales las mujeres domi-
nan en diversos aspectos de la vida social. Engels señala que
“Las mujeres eran el gran poder dentro de los clanes (gentes), los
mismo que fuera de ellos” 85.De la misma forma Marvin Harris
describe el destacado papel de las mujeres dentro de las socie-
dades matrilineales:
“Los asuntos de este poblado comunal estaban dirigidos por
una mujer mayor que era un pariente materno cercano de la
esposa del hombre. Era esta matrona la que organizaba el
trabajo que desarrollaban las mujeres de la comuna en los
hogares y en los campos. Era la que asumía el almacenaje
de las cosechas y quien los repartía a medida que se necesi-
84
Francisca Martín-Cano Abreu “Mitos que recuerdan el matriarcado”, (ví:
2 de junio 2009) , http://culturaarcaica.iespana.es/3mitos_recuerdan.html
85
Federico Engels, El Origen de la familia la propiedad privada y el estado,
p. 54.

- 117 -
taban. Cuando los maridos no estaban fuera en alguna expe-
dición – ausencias de un año eran frecuentes – dormían y
comían en las viviendas comunales dirigidas por las mujeres
pero carecían casi por completo del control sobre la forma en
que sus mujeres vivían y trabajaban. Si un marido era man-
dón o poco cooperativo, la matrona podía en cualquier mo-
mento ordenarle que cogiera su manta y se marcha-
ra, dejando a sus hijos para que fueran cuidados por su es-
posa y por las demás mujeres de la comuna. (…) Si una ac-
ción que se proponía” (el consejo de ancianos) “no era de su
agrado podía rehusar entregar los alimentos almacenados,
los cinturones de cuentas, los adornos de plumas, los moca-
sines, las pieles y las guarniciones (...) ni los festivales reli-
giosos podían celebrarse podían celebrarse a menos que las
mujeres decidieran entregar los acopios necesarios. Incluso
el Consejo de Ancianos no se reunía si las mujeres decidía
86
rehusar alimentos para la ocasión”
Marvin Harris opina, sin embargo, que las sociedades matrilinea-
les y matrilocales no pueden ser confundidas con matriarcados
porque en la mayor??a de los casos –como el caso de los iroque-
ses-, son los hombres los que ocupan los cargos de saquem.
(Jefes de tiempos de paz) y jefes en tiempos de guerra; los asun-
tos de la tribu son tratados por el “consejo de ancianos” formado
por los jefes y saquem de las gens o clanes que forman la tribu
(los cuales son elegidos democráticamente en asambleas al in-
terno de cada gens o clan). Probablemente esta preponderancia
de los hombres en los consejos se deba a su papel predomínate
en el uso de las armas y la frecuencia de los enfrentamientos
militares entre las tribus de los iroqueses; se sabe, sin embargo,
de tribus africanas (Bokongos del Congo Zaire) en las cuales las
mujeres pueden ser elegidas como jefes de la tribu.
86
Marvin Harris, Antropología general, pp. 549-550.

- 118 -
¿Cuál es la causa de la relativa igualdad de género e incluso pre-
ponderancia de la mujer en buena parte de los pueblos preestata-
les? Desde el punto de vista del Materialismo Histórico la res-
puesta la debemos buscar en las condiciones materiales de exis-
tencia de estos pueblos. En las sociedades de cazadores recolec-
tores y en los pueblos horticultores tanto las mujeres como los
hombres juegan un papel importante en la producción, incluso el
papel de la mujer puede ser más importante. En los pueblos ca-
zadores recolectores en muchas ocasiones la fuente más recu-
rrente de alimentación proviene más de la recolección que de la
caza cuyo éxito puede ser bastante irregular. Es posible afirmar
que si el papel de la caza y la recolección en la obtención de ali-
mentos es equivalente en un momento dado la relación entre los
géneros será bastante igualitaria; tal parece ser el caso de los
Bosquimanos o Kung san del Kalahari (pueblos cazadores reco-
lectores comunistas) los cuales no tienen filiación unilineal (es
decir no son ni matrilineales ni patrilocales) sino que la descen-
dencia se cuenta por línea tanto paterna como materna (es decir
son ambilineales) y la pareja puede vivir a veces en el clan de la
madre o a veces en el del padre. Si el papel de la recolección es
nulo frente a la caza, como es el caso excepcional de los inuit o
esquimales, el papel del hombre será predomínate; en el caso de
los esquimales, además, la caza es relativamente individualista
(situación excepcional entre pueblos preestatales) y este factor
que parece determinar la existencia de familias nucleares que se
bastan más o menos así mismas determinado una estructura de
filiación ambilineal. Parece ser que entre las sociedades comunis-
tas horticultoras el papel de la mujer en la producción tiende a
aumentar puesto que las labores del campo (hasta antes del uso
de animales de tiro) son, en general, realizadas por la mujer como
una extensión de su papel como recolectoras, las mujeres son las
que producen la alfarería y los productos textiles. Como un reflejo
del papel de la mujer en la producción (Horticultura) éstas tienden

- 119 -
a ser el símbolo de la fertilidad; en el caso de sociedades cazado-
ras recolectoras también parecen tender a ser la representación
de la reproducción de los animales cazados, es posible que de
ahí deriven la reproducción de la “Venus Primitivas” con sus ca-
racterísticas formas regordetas, mamas y vulva exagerados. En-
gels señala que el matrimonio por grupos determina, además,
que la incertidumbre de la paternidad influya en el elevado status
de la mujer puesto que en las relaciones filiales la paternidad es
incierta y lo único seguro es la identidad de la madre.
Para determinar la forma en que las condiciones materiales influ-
yen sobre los roles de género es necesario hacer un estudio con-
creto de las múltiples determinaciones que influyen sobre éste
fenómeno para no caer en un burdo determinismo mecánico; así,
por ejemplo, la invención de la agricultura parece que en un inicio
aumenta el papel de la mujer en la producción pero, al mismo
tiempo, aumenta la población y las tensiones entre diversas al-
deas para explotar un territorio determinado, tensiones que pue-
den derivar en enfrentamientos armados que, como veremos,
tienen el objetivo de dispersas los clanes sobre extensiones ma-
yores para aumentar, al mismo tiempo, los recursos naturales
disponibles. Los enfrentamientos armados tienden a aumentar el
papel de la fuerza muscular y por tanto el papel de los hombres.
En tanto los hombres son más eficientes en el manejo de arcos,
mazas, palos, carreras cortas; el embarazo y la lactancia limitan,
además, la movilidad de la mujer; los hombres, por ende, tienden
a tener el monopolio de las armas, cuando la importancia del uso
de las armas aumenta socialmente lo mismo sucede con el papel
de los varones en la sociedad. Así los horticultores Trobriandeses
y los Yanomano que son tribus fuertemente guerreras –aún
cuando no están divididos en clases sociales- al mismo tiempo
son fuertemente machistas, practicantes del infanticidio femenino,
maltratan normalmente a la mujer y castigan el adulterio femenino

- 120 -
cruelmente, por ejemplo, con la introducción de palos ardientes
por la vagina de las infortunadas.
Mientras que en los inicios de la revolución neolítica las labores
del campo se hacen con azadas, de mano que pueden ser utili-
zadas igual de eficientemente por hombres y mujeres, la intro-
ducción del arado de tracción animal relega a las mujeres de las
labores del campo y devalúa su papel y valoración social ya que
“con dos bueyes y un arado un hombre puede cultivar en un día
una superficie mucho mayor que una mujer con una azada”87. Así
en los pueblos horticultores de África, que utilizan azadas de
mano, la mujer tiene una alta valoración social; mientras que los
pueblos agrícolas de la India, que utilizan tracción animal, tienen
una relación de género bastante desventajosa para el género
femenino a tal grado que las mujeres son obligadas socialmente a
arrojarse a la pilas funerarias de sus maridos. Marvin Harris seña-
la la asombrosa reacción en cadena que hace que la tracción
animal en las labores del campo aumente el status del varón en
detrimento de la mujer:
Donde quiera que consiguieron el control sobre los arados
consiguieron el control de los grandes animales de tiro. Don-
dequiera que uncieron estos animales al arado también lo hi-
cieron a toda clase de carretas y vehículos. Por consiguiente,
con la invención de la rueda por Eurasia los hombres acopla-
ron a los animales a los principales medios de transporte te-
rrestre. Esto le proporcionó el control sobre el transporte de la
cosechas a los mercados y a partir de ahí no había más que
un corto paso hacia el dominio del comercio y los intercam-
bios tanto locales como a larga distancia. Con la invención del
dinero los hombres se convirtieron en los principales merca-
deres. A medida que los intercambios y el comercio aumenta-
87
Gordon Childe, Los orígenes de la Civilización, p.152.

- 121 -
ron en importancia tuvieron que ir anotándose y fue a estos
hombres dedicados al comercio y al intercambio a los que co-
rrespondió la tareade realizarlos. Y con la invención de la es-
critura y las matemáticas los hombres hicieron su aparición
en la escena como los primeros escribas y contables. Por ex-
tensión, los hombres se convirtieron en el sexo ilustrado: po-
dían leer, escribir y efectuar cálculos. En consecuencia fueron
los hombres, y no las mujeres, los primero filósofos, teólogos
y matemáticos históricamente conocidos en los primeros es-
tados agrarios de Europa, Asia suroccidental, India y Chi-
88
na” .
La existencia de un excedente considerable por encima de las
necesidades básicas, posibilitado por la revolución neolítica, pro-
porcionó las condiciones materiales para la concentración de la
riqueza en pocas manos, a medida que la importancia de ese
excedente aumentaba la importancia de la herencia también lo
hacía. Pero esa riqueza como, hemos visto – sobre todo a partir
del uso de la fuerza animal en la producción-, tendía a pertenecer
a los hombres y este hecho entraba en contradicción con la exis-
tencia de la matrilocalidad y la matrilinealidad puesto que con
arreglo al viejo estado de cosas, la riqueza de los hombres perte-
necía a la línea materna, a la gens de la mujeres y no a la gens
del hombre, la riqueza no pasaba a los hijos del hombre. Por eso,
consideramos que no es casualidad, que Godelier pueda afirmar
que “el estudio factorial de 577 sociedades de muestreo mundial
establecido por Murdock tiende a demostrar que para el conjunto
del mundo la descendencia ha evolucionado desde formas matri-
lineales o formas patrilineales89”. La guerra, el ganado, la mano
de obra esclava fueron factores que impulsaron el paso de la ma-
trilocalidad a la patrilocalidad (es posible interpretar la ovunculo-
88
Marvin Harris, Antropología general, p. 556.
89
Maurice Godelier, Las Sociedades Precapitalistas, p. 146.

- 122 -
calidad, común en pueblos preestatales, – en donde la pareja se
va a vivir a la esfera doméstica del hermano de la madre- como
una etapa que señala la transición del derecho materno al pa-
terno) y posteriormente de la matrilinealidad a la patrilinealidad;
por eso no es extraño que en muchos pueblos preestatales se
observe una desconcertante mezcla entre matrilinealidad con
patrilocalidad, matrilinealidad con ovunculocalidad, etc.
La propiedad privada de proporciones considerables en manos
del varón proporcionó las bases para la exigencia a las mujeres
de fidelidad y virginidad para asegurar al hombre que sus bienes
materiales serían heredados a sus propios hijos y no a los de
cualquier otro; la propiedad y la degradación social de la mujer es
la base y consecuencia de la familia monogámica impulsada a su
vez por la incorporación de la mano de obra esclava a la otrora
familia sindiásmica, esclavitud que sustituye aún más el papel de
la mujer (sustituyendo el papel productivo del grupo de parejas
relacionadas viviendo bajo la misma casa y al mismo tiempo mi-
nando la existencia de la familia sindiásmica) sustituyendo sus
labores productivas por la mano de obra esclava y convirtiendo a
la mujer en la esclava improductiva de las tareas domésticas y en
la incubadora de los hijos legítimos del hombre. La relativa liber-
tad del intercambio sexual de los clanes y gens se convirtió en un
privilegio de los hombres y en un pecado imperdonable para la
mujer; la libertada sexual se envileció y degeneró en la forma de
prostitución o la venta de los favores sexuales que antes era una
actividad desinteresada que aún no era cubierta por la hipocresía
y la vergüenza; a partir de la familia monogámica se convierte en
la única mercancía para mujeres empobrecidas y en un privilegio
degenerado para el hombre. El emparejamiento que antes repre-
sentaba el reforzamiento de las relaciones entre diversas gens y
que era fácilmente disoluble, se convirtió, con la familia monogá-
mica, en un negoció en el cual la mujer se vende de una vez y

- 123 -
para siempre a un varón más o menos pudiente, una prostitución
cuya divergencia con la prostitución corriente está en el hecho de
que no está socialmente condenada y en que la mujer vende sus
favores sexuales a un solo hombre para el resto de su vida, mien-
tras que en la prostitución corriente el sexo se vende a diferentes
hombres por tiempos determinados. Así pues la familia monogá-
mica surge por la necesidad de la transmisión de la herencia pa-
terna; ello no impide que si el varón es lo suficientemente rico
pueda sostener su harem de mujeres y mantener bajo una forma
modificada a una especie de familia sindiásmica (cuyo contenido,
no obstante, es totalmente diferente), como sucede en pueblos
orientales, con la diferencia de que la mujer ya no juega ningún
papel en la producción reduciendo su papel a un objeto sexual y
de placer. Podemos decir que la poliandria del varón y la estricta
monogamia de la mujer en este contexto es una forma modificada
de la familia monogámica, un lujo con respecto a esta, ya que
cumple con las mismas funciones y obedece más o menos a las
mismas causas.
Marvin Harris sostuvo una hipótesis que difiere con la que hemos
tratado de fundamentar en este texto para explicar el origen de la
matrilinealidad y matrilocalidad. De acuerdo con sus tesis la exis-
tencia del matrilinaje en pueblos preestatales tiende a surgir en
tribus que realizan la guerra a larga distancia; si bien la guerra
per-se promueve las actitudes machistas, la guerra, la caza y el
comercio a grandes distancias, como las que realizaban los Iro-
queses, originan la matrilocalidad y matrilinealidad como un me-
canismo para que los intereses consanguíneos del clan y la tribu
queden en manos del linaje del clan en cuestión, Harris los expli-
ca del modo siguiente:
Los hombres casados que se mudan a una casa comunal
matrilocal iroquesa provienen de familias y aldeas distintas. El
cambio de residencia les impide ver sus intereses exclusiva-

- 124 -
mente en términos de lo que es bueno para sus padres, her-
manos e hijos y, al mismo tiempo, los pone en contacto con
los hombres de aldeas cercanas. Esto promueve la paz entre
aldeas vecinas y establece las bases para que los hombres
cooperen en la formación de grandes bandas guerreras ca-
paces de atacar a enemigos situados a cientos de kilómetros
de distancia (…) Los cambios de las organizaciones patrili-
neales a matrilineales surge como un intento por parte de los
hombres ausentes de transferir a sus hermanas el cuidado de
las casas, las tierras y las propiedades de posesión conjunta.
Los hombres ausentes confían en sus hermanas más que en
sus esposas porque éstas provienen de grupos de interés pa-
ternos foráneos y sus lealtades están divididas. Sin embargo,
las hermanas que permanecen en casa tienen los mismos in-
90
tereses de propiedad que los hermanos .
De acuerdo con la hipótesis de Harris la matrilinealidad surgió en
interés de los hombres y no de las mujeres, la flecha del desarro-
llo va de la patrilinealidad a la matrilinealidad poco antes del sur-
gimiento del estado y poco antes de que la patrilinealidad se im-
pusiera de nuevo en beneficio de los hombres, Harris cita el Atlas
etnográfico de George P. Murdock en donde los clanes matrili-
neales son sólo el 15% de todos los casos; adicionalmente señala
que la ovunculocalidad es un intento de mantener el control en
manos del varón (en los hermanos de la esposa).
Se debe aceptar que es probable que esta tesis sea correcta para
las tribus norteamericanas que hemos señalado antes, sin em-
bargo, a nuestro juicio, la tesis de Harris tiene algunos puntos al
menos discutibles: su tesis se sostiene en gran medida en la idea
de la existencia de guerras recurrentes, no obstante, son los
mismos textos de Harris los que nos informan que no existe evi-
90
Marvin Harris, Caníbales y reyes, pp. 91-92.

- 125 -
dencia contundente de que los pueblos de paleolítico practicaran
la guerra de una forma regular, así la guerra no puede conside-
rarse un factor central para explicar la filiación y patrón de resi-
dencia centrada en la mujer que se ve expresada en la cultura
material (“Venus primitivas”, pinturas rupestres) de los pueblos
paleolíticos, estas culturas no dan muestras de tener filiación ba-
sada en el varón, además estaban muy lejos del umbral estatal,
así la flecha cronológica parece apuntar entonces de manera
opuesta a la sostenida por Harris; es perfectamente posible, sin
embargo, que la caza a grandes distancias de la megafauna
pleistocena, practicada según se cree sobre todo por varones,
pudo constituir otro factor, además de los ya señalados, para cen-
trar el linaje en la mujer, así entonces la interpretación de Harris
(haciendo a un lado el tema de la guerra y el comercio que eran
actividades marginales) podría ser un factor complementario.
Por otra parte el Atlas etnográfico de Murdock debe ser tamizado
para no incurrir en interpretaciones erróneas: dentro de las 1179
de las sociedades estudiadas por Murdock se deberían conside-
rar ante todo aquellas que sobreviven por medio de la caza y la
recolección, y a los pueblos horticultores que no practican la gue-
rra de manera regular, o aquellos que la practican a grandes dis-
tancias, de otro modo meteríamos en el mismo saco a tribus pas-
toras, aquellas que conocen la agricultura y la domesticación de
animales, y aquellas que practican la guerra o viven en un en-
trono urbanizado; además el Atlas de Murdock no se reduce a
sociedades que viven de bandas y aldeas, por no hablar de la
influencia corruptora de la civilización y las técnicas e instrumen-
tos modernos. Con todo es sorprendente que Murdock pueda
contar dentro de la filiación materna al 15% (uno poco más de
una quinta parte) de las sociedades que están presentes en su
muestra. Es verdad que de las 1,170 sociedades estudiadas por
Murdock en su atlas Etnográfico 859 (el 72%) son poligínicas (un

- 126 -
hombre varias mujeres) pero la mayor parte de las sociedades
incluidas en su muestra son sociedades pastoras o utilizan la
tracción animal para las labores del campo, en ellas el poder del
varón se corresponde al tamaño de su rebaño el cual incluye un
harem de mujeres bajo su dominio (lo que podríamos llamar una
familia sindiásmica en su variante patriarcal).
A continuación se presenta una tabla 91 con algunas de las pocas
sociedades matrilineales y matrilocales actuales; se observa una
correlación entre las formas de subsistencia y las formas familia-
res dominantes, que parece apoyar una interpretación materialis-
ta, esta correlación es importante porque lo que nos interesa no
es el número absoluto de sociedades matrilineales en el mundo,
sino la correlación entre las formas de filiación y residencia, por
un lado, y el modo de producción por otro, dicha correlación no
puede ser casualidad.
Por supuesto, no pretendemos presentar una tabla exhaustiva
pero creemos que la muestra de 32 pueblos matrilineales o matri-
locales no deja de tener interés para el tema que nos ocupa. (No-
ta: las sociedades que en la lista aparecen como “cazadores de
cabezas” es porque lo fueron en el momento de ser estudiadas o
91
Para elaborar la tabla siguiente me he basado en la lista de sociedades
matrilineales y matrilocales que aparece en:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_matrilineal_or_matrilocal_societies (vi:
28 de octubre de 2010), en la tabla no he omitido prácticamente ninguna
cultura de la fuente original por lo que no se me puede acusar de haber
sesgado intencionalmente la muestra, en la tabla original no aparece la
forma de producción de estas sociedades, esta información la obtuve de
la muestra cruz cultural estándar que se encuentra en la siguiente liga
de la red: http://www.worldlingo.com/ma/enwiki/es/Standard_cross-
cultural_sample(vi: 28 de Octubre de 2010), y de la información que se
obtiene de una búsqueda general en la web. Frecuentemente las mues-
tras de los etnólogos resultan exasperantes, tal es el caso de la muestra
antes citada, centran su atención en los aspectos simbólicos soslayando
las formas de producción de una forma totalmente ecléctica.

- 127 -
en alguna época de su historia, en realidad no existen, por lo que
sabemos, tribus “cazadoras de cabezas” –a excepción de tribus
utilizadas como milicias o grupos de choque por los países impe-
rialistas-)

- 128 -
CAPÍTULO V.
EL PRIMER MODO DE PRODUCCIÓN.
a) El comunismo primitivo.
“Cuando Richard Lee preguntó a los ¡Kung san si tenían

cabecillas , en sentido de un poderoso jefe, éstos le dijeron
¡por supuesto que tenemos cabecillas¡ de hecho todos
somos cabecillas(…)”
En general los fundadores de la filosofía política burguesa clásica

(Locke, Hobbes, -Rousseau es un caso especial aún cuando na-
turalmente acepta al Estado democrático burgués como el propio
de la naturaleza humana-) consideraban al estado –junto con una
división social en líneas de clase- como el producto de un contra-
to social entre propietarios orientado a preservar la propiedad
privada y acabar con la guerra de todos contra todos propia de
las sociedades sin Estado. La totalidad de los teóricos políticos
burgueses consideran al estado como un árbitro imparcial inelu-
dible a las sociedades humanas y lo dan por sentado así como
damos por sentada la respiración. Es un prejuicio generalizado
pensar que sin el estado, sin las instituciones estatales, sin ejérci-
to, sin policía, sin tribunales, sin cárceles la vida del hombre en
sociedad sería imposible debido a la “naturaleza humana” egoís-
ta, abusiva, avariciosa, etc. Es probable que si hiciéramos un ca-
tálogo de lugares comunes éste último estaría entre los primeros.
Entonces debemos aceptar al monstruoso Leviatán como nuestro

- 129 -
eterno compañero y limitarnos a maquillarle el rostro de la mane-
ra más amigable posible, mantener sus dientes lo más blancos y
brillantes que se pueda y evitar su fétido aliento condenando a las
ideas sobre sociedades igualitarias o comunistas como locuras
infantiles. ¿Pero en realidad es así?
El estudio de las sociedades anteriores a la revolución neolítica
nos dice que quizá no exista otro prejuicio más mezquino y estre-
cho que aquel que ve en el Estado y las clases sociales institu-
ciones eternas. Aunque no les guste a los teóricos burgueses y
aunque resulte increíble para la mayoría de las personas, por lo
menos desde que el homo sapiens-sapiens apareció sobre la faz
de la tierra hace poco más de 150 mil años hasta hace uno 10 mil
años las sociedades humanas se las arreglaron bastante bien sin
presidentes, reyes, faraones, monarcas; sin cárceles, policías,
ejercito; tribunales, ministerios, iglesias; y prácticamente las gue-
rras sólo se daban ante crisis ecológicas en relación con la densi-
dad de población (en función de fuerzas productivas muy limita-
das) y muy esporádicamente porque no habían clase sociales, ni
ricos ni pobres, ni princesas ni prostitutas. Como señala correc-
tamente Marvin Harris:
El observador que hubiera contemplado la vida humana al
poco de arrancar el despegue cultural habría concluido fácil-
mente que nuestra especie estaba irremediablemente desti-
nada al igualitarismo salvo en las distinciones de sexo y edad.
Que un día el mundo iba a verse dividido en aristócratas y
plebeyos, amos y esclavos, millonarios y mendigos, le hubie-
ra parecido algo totalmente contrario a la naturaleza humana
a juzgar por el estado de cosas imperantes en las sociedades
humanas que por aquel entonces poblaban la Tierra”92.
92
Marvin Harris,Nuestra especie. p. 318.

- 130 -
En un periodo que comprende la mayor parte de la historia del
hombre sobre la faz de la tierra –desde hace más de 150.000
años hasta apenas unos 10 mil si consideramos al Sapien-
sapiens o más de 2 millones de años si partimos desde el Hábilis-
el modo de producción básico de la humanidad se basó en la
caza, la pesca y la recolección, en general los hombres eran nó-
madas, vivían en bandas, clanes y tribus de un máximo de unos
cuantos cientos de personas; su modo de pensar se ajustaba a lo
que conocemos como pensamiento mágico y vivían sometidos a
los caprichos de la naturaleza. No había clases sociales, ni ricos,
ni pobres, ni existía Estado, ni familia nuclear; el individuo se en-
contraba subsumido a la colectividad de la misma forma en que
una abeja se subsume a la colmena destacando individualmente
en función de necesidades colectivas religiosas, bélicas o de otra
índole bajo la soberanía de la asamblea general. No existían ni
podían existir desigualdades sociales antes al contrario todos son
igualmente pobres o ricos porque todos están sometidos a la na-
turaleza. Incluso en las sociedades salvajes que penosamente
sobreviven en nuestros días y que aún no son disueltas o total-
mente deformadas por las fuerzas corrosivas y corruptoras del
capitalismo nos encontramos con relaciones igualitarias; al res-
pecto nos dice Marvin Harris que:
Las sociedades cazadoras-recolectoras como los Esquima-
les, los ikung san del Kalahari y los aborígenes australianos
gozan de un alto grado de seguridad personal sin necesidad
de tener soberanos o especialistas en la ley y el orden. Care-
cen de reyes, reinas, dictadores, presidentes, gobernadores o
comandantes; de fuerzas policiales, soldados, marineros o
marines; de CIA, FBI, inspectores de hacienda o jefes de la
policía federal. No hay códigos de leyes escritas ni tribunales
de justicia formales; ni abogados, alguaciles, jueces, fiscales,
jurados o funcionarios de tribunales; ni tampoco co-

- 131 -
ches patrulla, tanques, cárceles o penitenciarias. Esto tam-
93
bién es así en muchas sociedades de aldeas.
La existencia de ese monstruoso y horrendo Leviatán llamado
Estado (incluso en su bonita forma democrática burguesa) requie-
re de condiciones materiales para existir. Este monstruo es invia-
ble en sociedades basadas en la caza pesca y recolección por-
que en ellas es imposible la desigualdad de la riqueza, no existe
propiedad privada sobre los medios de producción fundamenta-
les. No existe un excedente sobre las necesidades elementales
susceptible de ser acumulado y usado para explotar a otros seres
humanos, por eso son imposibles las clases sociales o privilegios
basados en el trabajo ajeno. Incluso en el periodo de mayor es-
plendor del comunismo primitivo (hace 40 mil años durante el
paleolítico superior) los excedentes y el tiempo libre que efecti-
vamente se obtenían no eran susceptibles de ser usados para
explotar a otros y obligarlos a trabajar para uno; en primer lugar
porque se trataba, en la mayoría de los casos, de un excedente
no acumulable (la carne de mamut se echa a perder) y la recolec-
ción de semillas no daba para crear excedentes considerables
(hay excepciones en aquellos casos en donde el excedente se
puede acumular dando lugar a jefaturas). Las herramientas de
caza y adornos personales susceptibles de atesoramiento podían
ser obtenidos por cualquiera puesto que las materias primas, los
bosques, las rocas, etc.; no eran propiedad privada y cualquiera
podía aprender a hacerse su propios adornos y armas, además
no tiene sentido atesorar objetos que sólo serán un estorbo en
sociedades nómadas y que carecen de la capacidad de subyugar
a otros. Por si fuera poco las sociedades de éste periodo eran
numéricamente reducidas (alrededor de 150 personas) todos se
conocían y se trataban como una gran familia.
93
Marvin Harris, Introducción a la antropología general. p.451.

- 132 -
Ni siquiera existían bases materiales para el egoísmo puesto que
los miembros del clan o la banda obtenían más siendo generosos
o igualitarios que intentando la locura de atesorar e imponerse
como Rey. “La gente ofrecía porque esperaba recibir y recibía
porque esperaba ofrecer. Dado que el azar intervenía de forma
tan importante en la captura de animales, en la recolecta de ali-
mentos silvestres y en el éxito de las rudimentarias formas de
agricultura, los individuos que estaban de suerte un día, al día
siguiente necesitaban pedir. Así, la mejor manera de asegurarse
94
contra el inevitable día adverso consistía en ser generoso.” Si
algún miembro lunático de algún clan se le hubiera ocurrido com-
portarse como se supone debería hacerlo alguien que tiene la
naturaleza humana que nos atribuyen los pensadores burgueses,
reproduciendo la ridícula representación teatral que se supone
creó al Estado cuando alguien dijo “¡esto es mío¡ o “les propongo
un contrato para crear al Estado”, seguramente le habría sucedi-
do algo similar o peor –probablemente lo hubieran expulsado de
la tribu o quizá se lo hubieran comido- a lo que nos cuenta Marvin
Harris:
Supongamos que un ¡Kung con ansia de poder como la des-
crita por Hobbes se levantara un buen día y le dijera al cam-
pamento: a partir de ahora, todas estas tierras y todo lo que
hay en ellas es mío. Os, dejaré usarlo, pero sólo con mi per-
miso y a condición de que yo reciba lo más selecto de todo
cuanto capturéis, recolectéis o capturéis. Sus compañeros,
seguramente pensando que se habría vuelto loco, recogerían
sus escasas pertenencias, se pondrían en camino y, cuarenta
o cincuenta kilómetros más allá, erigirían un nuevo campa-
mento para reanudar su vida habitual de reciprocidad igualita-
94
Ibid, p.315.

- 133 -
ria, dejando al hombre que quería ser rey ejercer su inútil so-
95
beranía a solas” .
Frecuentemente se intenta negar esta etapa social de comunismo
primitivo arguyendo los mismos prejuicios bajo una nueva forma:
¡simplemente mofándose de dicha sociedad¡, diciendo, por ejem-
plo, que ello sería hablar de una edad dorada de la sociedad hu-
mana, un mundo perdido y un paraíso terrenal y ¿no se supone
que la tierra es un valle de lágrimas?. Que sepamos desde hace
tiempo no hay antropólogo serio ni marxista que se precie que
crea en las fábulas bíblicas, creadas para asustar a los niños,
sobre el sufrimiento eterno y el alma humana pecadora (es posi-
ble erradicar el valle de lágrimas junto con el capitalismo). Si bien
es muy posible que durante su apogeo el comunismo primitivo
permitió la existencia de tiempo libre e incluso abundancia –si
bien ninguna que diera poder sobre otros hombres-; si bien es
cierto que es posible encontrarse hoy en día con comunidades
salvajes que trabajan menos que un obrero industrial, el comu-
nismo primitivo no tenía nada de idílico. En general las socieda-
des del paleolítico, exceptuando quizá el paleolítico superior, se
las veían muy duras para sobrevivir; incluso en los casos en que
experimentaban periodos de abundancia ello se lo debían a co-
yuntura climáticas favorables (coyunturas que podían durar tiem-
pos largos desde la perspectiva individual), es decir, se lo debían
a su apabullante dependencia frente a la naturaleza, el tamaño de
su población estaba limitado por sus enanas fuerzas productivas
reflejándose en fenómenos como el infanticidio, el canibalismo y
aún la guerra o cazando algunas cabezas o cueros cabelludos de
alguna gens o clan desafortunadas para aumentar sus territorios
de caza y recolección. Había límites objetivos a la densidad de
población que no podían ser rebasados y que dependían de su
subordinación propia del reino animal frente a las fuerzas de la
95
Ibid, p.317

- 134 -
naturaleza, Marvin Harris nos señala que “(…) probablemente los
pueblos de la edad de piedra no permitieron que sus poblaciones
rebasaran los límites de una o dos personas por milla cuadra-
da”96; de acuerdo con algunas investigaciones ello implicaba
mantener estancado el crecimiento de la población en una tasa
anual del 0,001 por 100 para la edad de piedra 97; de acuerdo con
estimaciones hechas sobre la esperanza de vida y salud de dicho
periodo, de acuerdo con el estudio de las osamentas humanas,
para lograr el estancamiento del crecimiento poblacional el infan-
98
ticidio pudo alcanzar el 50 por 100 de los nacimientos , su di-
námica de población estaba dictada por las salvajes leyes de
Malthus (quizá el único tipo de sociedad humana donde las leyes
de Malthus resultan correctas hasta cierto punto). Su mente esta-
ba dominada por el pensamiento mágico que incluía, además de
conocimientos valiosos de plantas y animales, en su mayoría
creencias absurdas y fantásticas habitadas por espíritus, duen-
des, y monstruos nacidas de su impotencia frente a las fuerzas de
la naturaleza. De hecho, como veremos, su modo de vida estaba
condenado por los cambios climáticos que desaparecieron a las
estepas y las grandes presas y abrieron el periodo de crisis cono-
cido como mesolítico. Cualquier cambio en los hábitos, el número
de las presas o en la disponibilidad de recursos podía hacer que
dichas sociedades desaparecieran como de hecho sucedió.
Existen objeciones a la existencia del comunismo primitivo como
un estadio del desarrollo de los modos de producción que provie-
nen de investigadores serios como el propio Marvin Harris quien
nos señala que:
El predominio de la propiedad colectiva de la tierra no signifi-
ca, sin embargo, que las bandas de cazadores y recolectores
96
Marvin Harris, Caníbales y Reyes, p.27.
97
Cf. Ibid. p.28.
98
Cf. Ibid. p.31.

- 135 -
carezcan por completo de propiedad privada. La teoría del
comunismo primitivo, según la cual uno de los estadios de los
estadios universales del desarrollo de la cultura se caracterizó
por la ausencia total de propiedad privada (Epstein, 1968), no
se ve respaldada por los hechos. Muchos objetos materiales
de las sociedades organizadas en bandas están bajo el con-
trol (esto es son propiedad) de individuos específico, en es-
pecial los artículos que el propio usuario ha producido. Hasta
los miembros de las sociedades más igualitarias creen nor-
malmente que las armas, recipientes, adornos, útiles y otros
efectos personales no se deben coger o utilizar sin el consen-
timiento de su propietario. Sin embargo es remota la posibili-
dad de que el hurto o la apropiación indebida de tales objetos
99
provoque graves conflictos. .
Es una pena decir que dicha objeción está basada, en primer
lugar, en la confusión de carácter elemental entre medios de pro-
ducción y medios de consumo individual. La propiedad privada de
medios de consumo individual como adornos, recipientes y efec-
tos personales no invalida la tesis de la no existencia de la pro-
piedad privada (véase tan sólo El Manifiesto Comunista) ya que la
teoría marxista se refiere claramente a la propiedad privada sobre
los medios de producción como el elemento que nos separa del
comunismo primitivo y como elemento que determina la existen-
cia de clases sociales.
En segundo lugar Marvin Harris confunde la forma con el fondo
cuando dice que existe propiedad privada sobre fuerzas producti-
vas como arcos, flechas, hachas, puntas, etc. Engels en El origen
de la familia la propiedad privada y el estado hace referencia a la
escasa propiedad privada que existía en el comunismo primitivo
en referencia a los hombres y mujeres de este periodo:
99
Marvin Harris, Introducción a la antropología general, p. 452.

- 136 -
Cada uno de los dos es el amo en sus dominios: el hombre
en la selva la mujer, la mujer en la casa. Cada uno es propie-
tario de los instrumentos que elabora y usa: el hombre de sus
armas, de sus pertrechos de caza y pesca; la mujer de sus
trebejos caseros. El domicilio es común de varias y a menudo
muchas familias. Lo que se hace y utiliza en común es de
propiedad común: la caza, los huerto, las barcazas: Solo aquí
es aplicable la expresión de la propiedad fruto del trabajo in-
dividual.100.
Es en esta obra donde Engels habla por primera vez de un modo
de producción concreto que llamó “comunismo primitivo”; sin em-
bargo Marvin Harris sostiene que esa propiedad niega la existen-
cia de ese periodo; una de dos: o Engels no sabía lo que decía o
es Marvin Harris el que está confundido. Gordon Childe señala
correctamente que “la Propiedad privada de armas, utensilios y
adornos, empleados por un individuo, es enteramente compatible
con el comunismo primitivo y es un hecho aceptado hasta por los
101
salvajes actuales más simples ”. Los territorios de caza, tala,
recolección -donde se encontraban las materias primas y todo lo
necesario para fabricar herramientas- eran propiedad colectiva:
“la madera para el arco, las hojas para el techo, los pájaros que
daban plumas, los leños que albergaban gusanos y la fibra para
cestas estaban allí para que todos los tomaran. Las tierras, el
agua, los alimentos vegetales y los animales de caza eran pro-
piedad comunitaria. Todo hombre y mujer tenía derecho a una
porción igual de naturaleza”102. A lo sumo podemos decir que
arcos, flechas, lanzas, puntas pertenecen a todos y a ninguno en
particular porque su propiedad estaba al alcance de todos; cual-
100
Federico Engels, El origen de la Familia la Propiedad Privada y el
Estado, p 182.
101
Gordon Childe, Evolución social, UNAM, México, 1964. p.71.
102
Marvin Harris, Caníbales y reyes, p.103.

- 137 -
quiera podía hacerse sus propios instrumentos y de hecho estaba
obligada a hacérselos puesto que la caza era de carácter colecti-
vo y, salvo las limitaciones de sexo y edad, todos estaban obliga-
dos a participar (aunque fuera por turnos). Aun suponiendo que
existieran “robos” producidos por el deseo de tener una lanza
hecha por un elemento especialmente habilidoso, éste último no
tiene poder para explotar a otro con ese lanza excepcionalmente
hecha y le sería más útil al “ladrón” pedirle al virtuoso que le en-
señara la técnica apropiada, el virtuoso seguramente aceptaría
encantado puesto que flechas mejores aseguran una caza colec-
tiva mayor y una comida mejor.
Puesto que las materias primas y el acceso a las fuerzas de tra-
bajo eran patrimonio común no se explica la posición de Harris a
no ser que exista, además, una penosa confusión entre control
técnico y apropiación real de los medios de producción. Como
señala Marx en El Capital el control técnico del instrumento de
trabajo (que hay que diferenciar de la apropiación privada de los
medios de producción) depende del instrumento mismo, es decir,
del desarrollo de la ciencia y la técnica. El desarrollo de las fuer-
zas productivas no sólo determina las relaciones entre los hom-
bres sino de los hombres con las herramientas; un arco, por
ejemplo, se utiliza de manera individual a diferencia de una cade-
na de producción de la Ford en donde participan miles de obre-
ros. A pesar del carácter técnico individual del uso de las herra-
mientas de la edad de piedra la caza era de carácter colectivo y
sólo tenían sentido en un marco de caza y apropiación colectiva
de lo cazado, el control técnico de dichos instrumentos por parte
de individuos aislados no contradice el carácter colectivo y comu-
nista de su modo de producción y apropiación. En las sociedades
organizadas en bandas y aldeas jamás podremos encontrar
apropiación privada de los medios de producción, salvo confundir
la forma con el fondo. Nadie tenía la capacidad de explotar a

- 138 -
otros seres humanos, cuestión que determina el carácter comu-
nista de las sociedades basadas en la caza y la recolección y que
sea imposible encontrar en ellas diferencias de clase y riqueza.
Por otro lado los cabecillas y jefes de la Tribu, por lo menos antes
del neolítico y antes de la formación de la primeras “jefaturas” y
reinos protoestatales, no tenían poder sobre los medios de pro-
ducción, su autoridad de fundaba en la autoridad moral, en el
ejemplo y en habilidades sobresalientes en alguna esfera de im-
portancia para el clan, se trataba de individuos con autoridad mo-
ral que tenían capacidad de persuadir pero nunca de imponer,
dicho reconocimiento no les daba poder para obligar y explotar a
otros y salvo las cualidades en las que se destacaban las cabeci-
llas en todo lo demás eran como cualquier otro miembro sometido
a la asamblea y al juicio “popular” y a revocabilidad inmediata,.
Frecuentemente el poder de los cabecillas o jefes de la tribu (a
menudo ancianos) se limitaban a presidir las ceremonias religio-
sas y a expresar de mejor manera la voluntad colectiva, si actua-
ban de otra manera eran ya revocados, ya aislados, expulsados o
incluso asesinados. Los ¡Kung san del Kalahari son un ejemplo
notable de el tipo de liderazgo propio del comunismo primitivo
pues “Cuando Richard Lee preguntó a los ¡Kung san si tenían
cabecillas , en el sentido de un poderoso jefe, éstos le dijeron ¡por
supuesto que tenemos cabecillas¡ de hecho todos somos cabeci-
llas(…)103”¡que asombrosa lección de los que significa la verda-
dera democracia comunista¡, ¡Uno pensaría que los ¡Kung san
leyeron El estado y la revolución de Lenin sino fuera porque esta
es la esencia democrática del comunismo¡. De la misma forma
Lenin describió el régimen político que debía imperar ya en la
primea fase de la revolución socialista (la dictadura de los traba-
jadores) diciendo que cuando todo mundo es burócrata nadie es
burócrata. Si los ¡Kung san logran esto con la tecnología de la
103

- 139 -
edad de piedra imaginemos lo que se podría lograr con las fuer-
zas productivas modernas dentro de una sociedad socialista. To-
davía hoy los pueblos cazadores y recolectores comunistas (por
ejemplo los Kung san) detestan cualquier tipo de ostentación y
muestra de lujo, los esquimales expresan su temor a aquellos que
hacen ostentación de lujo de la siguiente manera: “Los regalos
hacen esclavos como los latigazos hacen perros104”. Los bosqui-
manos ven con desconfianza a todo aquel que hace regalos os-
tentosos (sobre todo los forasteros que son los únicos que pue-
den hacer algo así) por temor a que el que regala se sienta jefe,
Marvin Harris cuenta un caso llamativo en el que un antropólogo
quiso agradecer a los bosquimanos regalándoles un Buey excep-
cionalmente grande y gordo, sorpresivamente, el profesor de To-
ronto recibió como respuesta de los bosquimanos:
¿Has comprado este animal sin ningún valor? Naturalmente
nos lo comeremos pero no nos saciará. Comeremos y nos
iremos a casa a dormir con las tripas rugiendo”, más tarde un
nativo le confesó lo siguiente “Sí, claro supimos desde el
principio cómo era realmente el buey. Pero cuando un joven
sacrifica mucha carne llega a creerse un hombre importante o
un Jefe, y considera a todos los demás como sus servidores
o sus inferiores. No podemos aceptar esto. Rechazamos al
que se jacta porque algún día su orgullo le llevará a matar a
alguien. De allí que siempre hablemos de la carne que aporta
como si fuera despreciable. De esta manera ablandamos su
corazón y lo hacemos amable105”.
Por esta razón en los pueblos cazadores recolectores, a diferen-
cia de nuestra sociedad de “libre empresa”, es de mala educación
dar la gracias pues el cazador que comparte la presa sabe que lo
104
Marvin Harris, Vacas, cerdos, guerras y brujas, Alianza Editorial,
Madrid, 2006, p.119.
105
Ibid. p. 119.

- 140 -
que obtiene es común y no hay que agradecer por la generosidad
ni sorprenderse con el hecho de compartir. Dar las gracias implica
un cálculo, que se ha recibido más de lo que se esperaba y que el
que recibe le debe algo al que dona, en las sociedades comunis-
tas nadie calcula lo que da y lo que recibe.
El estudio de pueblos cazadores recolectores como los Bosqui-
manos (¡Kung san) de la Kalahari revela que en promedio traba-
jan de diez a quince horas por semana106 (una jornada semanal
equivalente al tiempo de trabajo diario de un obrero del siglo XIX,
jornada que la burguesía pretende reimplantar en pleno siglo
XXI). Este descubrimiento notable (al menos en lo que respecta a
los Bosquimanos) nos sugiere preguntas interesantes. Constituía
una idea común para teóricos marxistas la hipótesis de que los
pueblos del comunismo primitivo trabajaban desesperadamente
para sobrevivir y que por ello era imposible que surgieran fenó-
menos como la filosofía y la ciencia. Creo que el tiempo libre no
es, con todo, el factor principal que explica la diversificación de la
cultura civilizada frente a la homogeneidad del pensamiento má-
gico, la explicación a este enigma sólo se puede encontrar en la
forma de vida de los pueblos cazadores recolectores que gozan
de un tiempo libre considerable: los bosquimanos no conocen la
filosofía107, ni la escritura, ni la ciencia porque no la necesitan, su
forma de vida, su actividad cotidiana no requiere estas formas de
pensamiento, la razón de ello radica en la casi inexistencia de la
división del trabajo, en la sorprendente simplicidad de su técnica;
el pensamiento mágico basta para explicar su mundo, un pensa-
miento que nace de su propia actividad. Otra cuestión interesante
es: porqué los cazadores recolectores comunistas que gozan de
106
Ibid. p.120.
107
Con esto no quiero afirmar que los Bosquimanos no piensan, simple-
mente entiendo filosofía como un tipo de pensamiento racional, sistemá-
tico –en su origen de corte materialista- opuesto a la religión y al pen-
samiento mágico.

- 141 -
tiempo libre no trabajan más y aumenta así su producción y su
población, una vez más la respuesta no la encontraremos en su
psicología “per se” sino en el hecho de que dadas su forma de
vida basada en la caza y la recolección, y la sustentabilidad del
medio es imposible aumentar la caza y la pesca sin sobrepasar
los límites de sustentabilidad de su medio y arriesgar a toda la
comunidad al hambre y la muerte108, sería necesaria una revolu-
ción en el modo de producción antes de que el hombre se pudiera
dar el lujo de arrancarle a la naturaleza más productos de los que
de otra forma lo hubieran llevado a la destrucción aunque para
ello tuviera que pagar el costo de la esclavización y la explotación
de una mayoría obligada a trabajar como nunca antes en la histo-
ria.
El comunismo primitivo muestra la manera en que el desarrollo de
la ciencia y la técnica determina las relaciones sociales, ya men-
cionamos que una relación social clasista estaba imposibilitada
por el modo de producción; las fuerzas productivas determinaban
relaciones sociales igualitarias o comunistas, además de la divi-
sión social del trabajo que estaba extraordinariamente limitada.
En las sociedades de cazadores recolectores sólo encontramos
divisiones en el trabajo social producto de las diferencias de sexo
y edad, además de funciones rituales, religiosas y bélicas (ante
crisis ecológicas) e incluso éstas varían dependiendo del papel en
la producción de hombres, mujeres y niños en función del clima y
los recursos naturales. Podemos encontrar en ésta etapa incluso
actividad comercial accidental (dado el carácter nómada de los
pueblos del paleolítico) pero el comercio estaba limitado por la
falta de un excedente imperecedero, además de las pieles y re-
cursos naturales exclusivos, el comercio jamás cobrará un papel
108
Marvin Harris ha dado esta explicación de manera brillante en obras
como Vacas, cerdos, guerras y brujas y Caníbales y reyes.

- 142 -
determinante en la producción y en la división social del trabajo y
se limita a artículos de lujo.
¿Cuál es la tensión o contradicción central que impulsa el desa-
rrollo en las sociedades del paleolítico? Dentro de las sociedades
de clases el factor determinante del desarrollo se encuentra en la
lucha entre esclavistas y esclavos, señores feudales y ciervos,
burgueses y proletarios; en el comunismo primitivo no encontra-
mos contradicciones de clase, en cambio encontramos la contra-
dicción entre las imponentes, incomprensibles y fatalmente cam-
biantes fuerzas de la naturaleza y los hombres, armados con
fuerzas productivas de la edad de piedra tecnología -cuyo avance
se da en su mayor parte a paso de tortuga-; en esta tensión en-
contramos a la cultura material (incluidas las fuerzas productivas)
como el elemento conservador que se adapta penosa y doloro-
samente al cambio de las condiciones ecológicas. Es fundamen-
tal tener en mente esta contradicción porque, como veremos,
determina todas las esferas de las sociedades salvajes o paleolí-
ticas imponiendo su impronta en el pensamiento mágico, el arte,
las formas familiares y su desarrollo. La tarea del comunismo
moderno es destruir la piedra angular (la propiedad privada sobre
los medios de producción) sobre cuya base se alzan las contra-
dicciones de clase modernas para sustituirlas por la tensión entre
un cosmos infinito y unas fuerzas productivas potencialmente
infinitas en manos de todos los hombres. A diferencia del salvaje
comunista ahora el hombre comunista será el amo colectivo de la
naturaleza infinita.

- 143 -
b) Las pinturas rupestres y el materialismo histórico
“El ser social determina la conciencia”
(C. Marx.)
El materialismo histórico afirma que en última instancia la super-

estructura ideológica es un reflejo dialéctico del modo de produc-
ción imperante en una época determinada y refleja los intereses
de clases o grupos sociales determinados, la superestructura y en
especial el arte nunca pueden superar el contexto sociohistórico
en el que se enmarca. Podríamos decir que el arte es una flor que
se alimenta del suelo nutricio de la sociedad y refleja su salud y
vigor, generalmente los periodos revolucionarios y de acenso de
un modo de producción van acompañados de una explosión artís-
tica y de innovación revolucionarias.
El origen de la capacidad humana para generar y apreciar el arte
no puede separarse de la capacidad de generar herramientas y
transformar a la naturaleza, el surgimiento del arte fue un evento
revolucionario en todo sentido. La fabricación de una simple ha-
cha de piedra requiere y fomenta la capacidad humana de abs-
traer y prever, capacidad surgida a través de millones de años de
ensayo y error; las categorías básicas generalmente asociadas a
la apreciación de la belleza como el ritmo, la proporción, la sime-
tría, la estructura, la forma, etc.; pueden deducirse, en última ins-
tancia, de la producción y transformación de la materia. Así por
ejemplo la forma pudo ser una abstracción mental producto de la
necesidad de percutir una piedra para obtener una forma deter-
minada, para obtener una estructura concreta; el ritmo pudo ser
deducido de muchos factores asociados con la producción y re-
producción de la vida así como en la observación atenta de la

- 144 -
naturaleza que el trabajo implica, factores como las migraciones
periódicas de los animales, la repetición continua de la percusión
en la fabricación de herramientas, los periodos regulares de los
ciclos menstruales, etc; en un momento determinado (probable-
mente con nuestro primo el Neandertal y ya claramente con nues-
tra propia especie) la capacidad de abstracción permitió al ser
humano apreciar la forma, el ritmo, la estructura, la simetría; en
otras palabras: la belleza y buscar el placer estético al mismo
tiempo que el fin técnico o directamente productivo. Jonathan
Fortich ha señalado la misma idea:
A nuestro modo de ver, las formas estéticas surgen en los
primeros humanos de la efectividad que tengan las herra-
mientas para unos determinados fines. La experiencia per-
manente de que una determinada forma hacía a una herra-
mienta más eficaz, habría llevado a buscar la perfección de
esa forma en sí misma. Esta búsqueda colectiva, en principio
por lograr un hacha o lanza más efectiva, pondría en el traba-
jo los deseos de estos individuos por mejorar sus condiciones
de vida en un entorno que les era adverso. El trabajo colecti-
vo cargaría de significado esa forma buscada, y cuando de-
cimos que un objeto o una forma adquieren un significado
compartido por un grupo humano estamos hablando del sím-
bolo. Este nuevo pensamiento simbólico sería el vehículo a
través del cual nuestros antepasados buscarían la forma más
allá de la herramienta109”.
No sería sino hasta la división de la sociedad en clases con su
ramificación del trabajo manual e intelectual en donde el fin esté-
tico y productivo se separaría casi absolutamente.
109
Jonathan Fortich,“Apuntes marxistas sobre el origen del Arte”,(ví: 2 de
febrero 2010), en http://www.mexico.elmilitante.org/node/1548

- 145 -
Las pinturas encontradas en profundas cuevas en Francia, -
pertenecientes a la cultura Magdaleniense- aún siguen sorpren-
diendo por su simplicidad, belleza, realismo y reflejan el apogeo
del comunismo primitivo en el paleolítico superior. “Los pintores
del paleolítico eran capaces todavía de ver, simplemente con los
ojos, matices delicados que nosotros sólo podemos descubrir con
ayuda de complicados instrumentos científicos110”; representan
una manifestación irrepetible de una de las más grandes manifes-
taciones artísticas de todos los tiempos; y sin embargo su papel
difiere mucho con las ideas modernas acerca del arte. La muestra
más clara de la influencia que el modo de producción tiene sobre
el arte, la encontramos en sus manifestaciones más tempranas y
prístinas.
Las pinturas rupestres de Francia y España producidas por los
hombres y mujeres del paleolítico superior tienen una relación
inmediata con la lucha diaria por la supervivencia y reflejan el
modo de vida y el entorno de los hombres del comunismo primiti-
vo. “En esta fase de vida puramente práctica es obvio que todo
girase todavía en torno a la consecución del sustento” Arnold
Hauser “No hay nada que pueda justificar la presunción de que el
arte sirviera para otro fin que para procurar directamente el ali-
mento. Todos los indicios aluden a que éste arte servía de medio
de una técnica mágica y, como tal, tenía una función por entero
pragmática, dirigida totalmente a inmediatos objetivos económi-
cos”111. La unidad con la naturaleza y el bajo control de las fuer-
zas naturales determinaba el contenido y la función de este arte;
además el arte aún no había adquirido una independencia relativa
con respecto a su base material; apenas y existía la división so-
cial del trabajo y los artistas de las cavernas no podían represen-
110
Arnol Hausser, Historia Social de la Literatura y el Arte, Tomo I, Berce-
lona, De Bolsillo, 1998 p 14.
111
Ibid. p.15.

- 146 -
tarse su actividad como independiente de su entrono tribal y crear
así una conciencia falsa con respecto a su propia producción. Al
mismo tiempo el arte rupestre es una evidencia incontestable de
que el arte no se desarrolla en una esfera de cristal y está exento
de los intereses mundanos, es la muestra de que el arte es una
caja de resonancia de la sociedad y refleja intereses muy concre-
tos aún a pesar de que, a partir de la revolución neolítica, el arte
adquiere un grado de independencia y se sujeta hasta cierto pun-
to a sus propias reglas, no obstante, nunca podrá independizarse
del suelo nutricio que le da origen y de los puntos de vista de cier-
tas capas sociales que expresa. Incluso dentro de la sociedad
capitalista, en donde la división del trabajo ha llegado a extremos
tan nocivos y en donde muchos creadores y filósofos tienen la
ingenua ilusión de que el arte no tiene nada que ver con el crudo
mundo material, es posible ver ya en ésta misma postura el sen-
timiento de ciertas capas sociales descontentas con el feo mundo
del capitalismo y su vano intento de fugarse de él por medio del
112
arte .
La idea romántica del “arte por el arte” hubiera resultado incom-
prensible a éstos hombres porque para ellos el arte no era un
producto orientado principalmente al goce estético sino un ritual
orientado a fines tan prosaicos como la reproducción de los ani-
males de caza y el deseo imperioso de tener éxito en ella. No es
casualidad que los animales de caza (renos, bisontes, mamuts,
caballos jabalíes, bóvidos, rinocerontes lanudos) fueran el tema
favorito de estos artistas; incluso el contenido del arte está impul-
sado en última instancia por factores sociales (no es casualidad
que el arte de vanguardia, por ejemplo, se haya desarrollado fun-
damentalmente en la época en que nacía el capital monopolista
112
La calidad de dicho arte, no obstante, no está mecánicamente determi-
nado por el contenido ideológico reaccionario que expresa y puede ser
un arte valioso aunque exprese ideas equivocadas.

- 147 -
en donde se hace necesaria una respuesta del arte a éste fenó-
meno); a pesar de que las pinturas rupestres de Francia y España
constituyen el ejemplo clásico, el arte rupestre es un fenómeno
recurrente en todas las sociedades de un modo de producción
basado en la caza y la recolección del paleolítico superior, aún
cuando la mayoría de las culturas de esta etapa histórica no tu-
vieron ninguna relación ni contacto y se desarrollaron en periodo
de tiempo muy diversos; manifestaciones artísticas similares se
pueden encontrar en África, Europa, América, Asia y Australia, lo
que es una prueba evidente de la relación que guardan con el
modo de producción de la etapa superior del comunismo primiti-
vo.
Las realistas representaciones de éstos artistas parecen querer
reproducir la esencia de éstos animales en un intento de asegurar
materialmente la existencia de los animales deseados en la
creencia de que dicha reproducción era al mismo tiempo la repro-
ducción real del animal, tal como señala Hausser “El pintor y ca-
zador paleolítico pensaba que con la pintura poseía ya la cosa
misma, pensaba que con el retrato del objeto; había adquirido
poder sobre el objeto; creía que el animal de la realidad sufría la
misma muerte que se ejecutaba sobre el animal retratado”. El
mismo autor refiere una anécdota sorprendente que confirma la
visión ingenua y mágica de los hombres del paleolítico “El artista
paleolítico adoptaba sin duda ante el arte la misma actitud del
indio siux (...) que dijo de un investigador al que vio preparar unos
bocetos: se que este hombre ha metido muchos de nuestros bi-
sontes en su libro. Yo estaba presente cuando lo hizo, y desde
entonces no hemos tenido bisontes”113. La obsesión por la caza
reflejada en la pintura rupestre se demuestra porque en el punto
álgido del arte de las cavernas existía “un desajuste entre la fre-
cuencia con que se representan las presas sobe las paredes y la
113
Ibid. p. 16

- 148 -
frecuencia con la que aparecen en los restos de fauna asociados
114
a una cueva en particular” lo que refuerza la idea de que los
animales representados eran los más codiciados en la caza. El
gran etnólogo e historiador Francés Leroi-Gourhan, por su parte,
sostuvo la hipótesis de que las pinturas rupestres había que in-
terpretarlas como un todo interrelacionado y no como representa-
ciones aisladas de animales; sin duda, este punto de vista es co-
rrecto, sin embargo, Leroi-Gourhan, siguiendo la tradición estruc-
turalista, interpretaba las pinturas rupestres como representacio-
nes simbólicas binarias en donde grupos de animales expresaban
115
lo masculino y lo femenino , esta conclusión expresa, desde
nuestro punto de vista, una tendencia, propia del estructuralismo,
a imponer los arquetipos binarios al objeto de estudio en lugar de
extraer las contradicciones propias del objeto.
El objetivo de dichas pinturas no era el placer estético separado y
al margen de las necesidades vitales, las pinturas se encuentran
ubicadas donde el hombre moderno jamás colgaría una pintura
de Picasso ni abriría una galería de arte; se realizaban en partes
profundas de las cuevas donde la luz natural no podía llegar. Pa-
rece ser que el acto de alumbrar la obra reforzaba la idea mágica
de la creación del animal idea reforzada con música y danza ritual
(en algunas pinturas aparecen individuos bailando con mascaras
y vestimenta particular); a menudo las pinturas se superponen
unas sobre otras aun cuando existía espacio disponible.
Es claro que la necesidad es la madre de la invención, incluso de
la creación artística. No hay nada más alejado a la verdad que la
idea kantiana de que el arte es una “actividad desinteresada” aún
cuando el artista se proponga tal función esa pretensión ya ex-
presa necesidades e intereses concretos; pero en el paleolítico
114
Marvin Harris, Introducción.a la Antropología General, p. 231.
115
Cf: AndreLeroi-Gourham, Símbolos , artes y creencias de la prehistoria,
Istmo, Madrid, 1984.

- 149 -
superior resultaba imposible siquiera platearse tales pretensiones.
Incluso el incremento de la producción de adornos personales
refleja un aumento en la conciencia de la identidad y pertenencia
tribal de los individuos y una capacidad de abstracción y simboli-
zación propia del Homo sapiens-sapiens; una conciencia del pa-
pel que cada individuo juega dentro de la colectividad (adornos
propios de chamanes, jefes de la tribu) refleja el hecho de que la
conciencia había alcanzado el grado de humanidad gracias a la
producción social y el reflejo en la mente de los hombres que de
ella emana. Refleja la capacidad del sapiens para objetivar la
conciencia (reflejo de su ser social) transformando su entorno y
simbolizándose a sí mismo y su visión del mundo; por eso el arte
es una fascinante ventana al pasado, una ventana que se man-
tiene abierta y cuyas interpretaciones dependen de la sociedad
en la que el arte del pasado se inserta, sin embargo no puede
ocultar la función utilitaria que el arte tiene en su origen. Con toda
probabilidad el placer estético existía pero no se podía separar
del fin técnico.
Las “Venus primitivas” son otra manifestación artística de estos
pueblos comunistas, uno de los ejemplos más bellos es la “Venus
de Willendorf” de unos 37 mil años de antigüedad, se trata de una
escultura pequeña de 11.5 cm hecha de piedra caliza que repre-
senta a una mujer bastante regordeta con nalgas, pechos, cade-
ra, abdomen y vulva de exageradas proporciones. No se trata de
un hecho casual ni una curiosidad la difusión de las Venus en el
paleolítico superior en culturas sin ninguna relación representa
una manifestación social profunda de este modo de producción.
Se trata de un bello ejemplo del nexo entre el arte y la vida social,
en primer lugar porque es una ventana a un mundo donde las
mujeres eran el símbolo de la fertilidad de las plantas y los anima-
les que estos hombres recolectaban y cazaban, una manifesta-
ción vinculada al deseo imperioso por su reproducción; en segun-

- 150 -
do lugar es un reflejo del papel y el status que la mujer desempe-
ñaba en la sociedad. Todo parece indicar que la mujer era un
símbolo de fertilidad (de ahí la representación exagerada de sus
partes reproductoras), base de los lazos consanguíneos y, como
recolectora, un sujeto económico de primera importancia.
c) Acerca del pensamiento Mágico
El pensamiento mágico es la forma ideológica que domina las

manifestaciones superestructurales de las sociedades de cazado-
res recolectores y constituye un ejemplo notable de la manera en
que la superestructura es determinada en último término por las
condiciones materiales de producción a la vez que influye sobre
su base material. El pensamiento mágico, animismo o totemismo
es la forma de pensamiento que implica que la naturaleza está
dominada por multitud de espíritus que determinan los fenómenos
naturales; detrás de cada fenómeno, especialmente aquellos de
relevancia para la supervivencia del la banda o tribu, existen espí-
ritus a los que hay que suplicar, pedir o incluso amenazar por
medio de conjuros, ritos y fetiches para que accedan a la voluntad
del hombre.
Esta forma de pensamiento está implícita en cada manifestación
superestructural e incluso determina ciertos aspectos de la forma
de las actividades de caza, pesca, recolección, alimentación, re-
producción, etc. determina la existencia de la magia- la danza,
música, los cantos, los mitos y leyendas, la pintura, la manufactu-
ra de fetiches (coma las “Venus primitivas”) y utensilios llevan
implícito al pensamiento mágico integrándose en una unidad indi-
soluble. Así por ejemplo la danza representa un ritual para garan-
tizar actividades como la caza – incluso los del bosquimanos del
Kalahari tiene danzas específicas que dependen del animal al

- 151 -
que se va a cazar-, la música funge como catalizador de los esta-
dos de trance importantes para la comunicación con el mundo de
los espíritus, frecuentemente los cantos hacen referencia a los
ancestros espirituales (frecuentemente animales convertidos en
tótems) de la tribu, los mitos refieren a la unidad de parentesco a
través de leyendas sobre antepasados reales o fantásticos, la
pintura, como vimos, es, ante todo, un ritual para la reproducción
de los animales de caza.
Estas formas fantásticas de concebir la realidad a su vez moldean
hasta cierto punto las formas de reproducción de la vida; así por
ejemplo los esquimales tienen diversos tabús acerca de la forma
en que deben cazar. No obstante esta influencia recíproca no
puede hacernos olvidar que el factor determinante que condiciona
el surgimiento de esta forma de pensamiento se encuentra en las
condiciones en las que estos hombres producen y viven. En últi-
ma instancia la impotencia frente a las fuerzas naturales que se
origina en el desarrollo de sus fuerzas productivas es la base del
pensamiento mágico. La necesidad imperiosa que estas socieda-
des tienen de controlar los fenómenos naturales frente a los cua-
les no son más que impotentes espectadores hace que traten por
cualquier medio a su alcance de controlar esas potencias ciegas;
ello es tan importante que es la base de una de las primeras divi-
siones sociales del trabajo: el surgimiento de los chamanes o
sacerdotes a tiempo parcial (Marvin Harris señala que incluso los
chamanes no están exentos del trabajo). Engels señala que:
Estas diversas ideas falsas acerca de la naturaleza, el carác-
ter del hombre mismo, los espíritus, las fuerzas mágicas, etc.
se basan, en la mayoría de los casos, en factores económi-
cos de aspecto negativo; el incipiente desarrollo económico
del periodo prehistórico tiene por complemento, y también en
parte por condición, e incluso por causa, las falsas ideas
acerca de la naturaleza. Y aunque las necesidades económi-

- 152 -
cas habían sido, y los siguieron siendo cada vez más, el aci-
cate principal del conocimiento progresivo de la naturaleza,
sería no obstante, una pedantería querer buscar a todas es-
tas necedades primitivas una explicación económica116.
Si bien, como señala Engels, existe una interacción dialéctica
entre el pensamiento mágico y su base económica-es en la ma-
yoría de los casos imposible señalar la causa específica de orden
económico que da origen a la creencia en espíritus y duendes- el
catalizador general de estas formas ideológicas esta, en su origen
prístino, en el subdesarrollo de las fuerzas productivas.
La base material del pensamiento mágico es pues, la impotencia
frente a las fuerzas naturales que el hombre está desesperado
por controlar, de ello depende su supervivencia; no es difícil ima-
ginarse su base psicológica: los sueños y las alucinaciones pro-
vocadas por drogas son el origen sugerente de la creencia en el
mundo espiritual, una muestra de ello es que los chamanes de las
sociedades cazadoras recolectoras modernas acuden a estos
estados de conciencia para comunicarse con los espíritus; Engels
en su obra Ludwing Feuerbach y el fin de la filosofía clásica ale-
mana ya había señalado esta idea. Antropólogos contemporá-
neos como Edward Tylor han señalado esta tesis. En los sueños
y en la alucinaciones surge la ilusión de que existe otro Yo sepa-
rada del cuerpo; el nacimiento y la muerte pueden ser “explica-
dos” por el alma que habita temporalmente en el cuerpo para
después abandonarlo para siempre; así el alma es el origen de la
volición del individuo que gobierna las acciones del cuerpo para
que éste intervenga materialmente determinando el curso de los
acontecimientos; de la misma forma los fenómenos naturales
pueden ser interpretados como el resultado de la voluntad del
alma (o las almas) que habitan en la naturaleza y, al igual que
116
Véase carta de Engels a Conrado Schmidt 27 de octubre de 1890.

- 153 -
con las almas del resto de los individuos, podemos apelar a ellas
para que accedan a nuestros deseos. Así como en la naturaleza
existen multitud de espíritus (algunos benévolos y otros amena-
zantes) para los egipcios los hombres teníamos dos almas, po-
demos encontrar culturas que conciben a los hombres dotados de
tres y hasta cuatro almas; el porqué en la mayoría de las culturas
el hombre tienen un alma mientras que en otras tiene una multi-
tud viviendo en el cuerpo de los mortales es un tema interesante
que debe ser investigado tomando en cuenta las condiciones
concretas del desarrollo de dichas culturas.
El pensamiento mágico es la semilla de la religión porque ambas
formas de pensamiento dividen el mundo en un plano material y
otro espiritual y porque ambas formas se presentan a partir de la
frontera que separa lo conocido de lo desconocido. No obstante
no podemos confundirlas de la misma forma en que no podemos
confundir la bellota con el roble, ni la crisálida con la mariposa. El
tema del origen de la religión se debe abordar en conjunto con el
surgimiento del estado; en el pensamiento mágico los espíritus
comparten el mismo plano jerárquico así como el mundo de los
hombres que refleja es un mundo igualitario y sin jerarquías; la
religión implica un Dios amo y señor a imagen y semejanza de los
amos y señores de la sociedad de clases; la religión es un reflejo
invertido (y un instrumento) de la dominación y de control espiri-
tual que condiciona a los oprimidos a aceptar su situación como
inevitable, producto de la voluntad divina, mientras que propor-
ciona una justificación a la clase dominante al erigirse como re-
presentantes de Dios en la tierra; el pensamiento mágico no es
un instrumento de dominación sino la expresión del sometimiento
a las leyes de la naturaleza; la religión es una expresión del so-
metimiento a las leyes ciegas y hasta ese momento indomables
de la sociedad de clases; como instrumento de dominación, la
religión necesita de un grupo profesional a tiempo completo y una

- 154 -
institución que funja como policía espiritual, tenemos pues a los
sacerdotes y los templos; en contraste los chamanes son “sacer-
dotes” a tiempo parcial y no son representantes en la tierra de los
dioses sino simples voceros e interlocutores del mundo de los
espíritus y como cualquier mortal deben trabajar para la comuni-
dad, no están separados de las masas, son individuos con una
sensibilidad especial y voceros de la opinión colectiva. La religión
es producto de la sociedad de clases, expresión de que la socie-
dad se ha dividido en contradicciones insolubles; el pensamiento
mágico es expresión de una sociedad igualitaria pero impotente;
al mismo tiempo la religión, al ser negación dialéctica del animis-
mo, conserva negada muchos de los elementos del pensamiento
mágico, incluso los absorbe de manera completa bajo una lógica
totalmente contraria a su original.
Todos los pueblos de bandas, aldeas y tribus tienen, sin excep-
ción, pensamiento mágico: chamanes, danzas rituales, fetiches,
conjuros, etc.; un fenómeno tan universalmente extendido en cier-
ta etapa del desarrollo no puede ser casualidad. Para el pensa-
miento estructuralista este patrón es un reflejo de los arquetipos
binarios – en este caso la contradicción espiritual-terrenal – que
se encuentran en el inconsciente colectivo; lamentablemente el
idealismo estructuralista no puede dar explicación de la causa de
esta contradicción psicológica (por lo demás burdamente simplifi-
cada) en las sociedades del comunismo primitivo; de acuerdo con
el estructuralismo la causa es simplemente la existencia de una
estructura profunda del inconsciente. Lamentablemente dicha
respuesta está muy lejos de ser satisfactoria, se trata de una sim-
ple tautología producto del círculo vicioso al que nos lleva el sub-
jetivismo filosófico. Preguntamos por las causas de la supuesta
contradicción binaria y se nos responderá con que dicha contra-
dicción es parte de la esencia humana; es un caso análogo al
estudiante no muy destacado que a la pregunta del maestro: qué

- 155 -
es un gato responde que un gato es....un gato; con esta respues-
ta uno se evita el problema de dar una verdadera explicación
asumiendo aquello que se tiene que probar, resulta bastante
apropiada para aquellos que no quieren explicar nada y al mismo
tiempo dar una imagen de onda sabiduría; todo se resuelve con la
existencia de arquetipos impresos en una naturaleza humana
eterna y fin del problema. Ahora todo se reduce a ejemplificar la
idea preconcebida. Afortunadamente existe una explicación con-
sistente aunque más prosaica de lo que gustarían nuestros filóso-
fos subjetivistas. Esta forma de pensamiento es tan universal en
las sociedades de bandas y aldeas porque todas tienen la misma
base material. De la misma forma: en todas las sociedades de
clase existe religión porque en todas se requiere de un instrumen-
to de opresión espiritual. El pensamiento mágico es un ejemplo
más de que el desarrollo histórico está sujeto a leyes subyacen-
tes que pueden ser comprendidas por el hombre y de que la his-
toria, al contrario de lo que creía Henry Ford, los irracionalistas y
empiristas contemporáneos, no es una “chorrada”.
d) El origen de la guerra.
La guerra puede ser definida como un enfrentamiento armado

entre, por lo menos, dos grupos de seres humanos cuya conse-
cuencia es la pérdida de vidas y cuyos objetivos dependen de la
estructura social en la que se inserta éste fenómeno. Para que
dos grupos de hombres armados se enfrenten con el objetivo de
matar a la mayor cantidad de individuos posible se requieren
premisas materiales. Si el objetivo de la guerra es obtener mano
de obra esclava se requiere la capacidad tecnológica para absor-
ber esa mano de obra de forma productiva (como fue en el caso
de Roma); si el objetivo de la guerra es obtener nuevos territorios
para los señores feudales se requiere la existencia de agricultura

- 156 -
y ganadería para que los campesinos sean capaces de pagar
tributo, de otra manera la conquista sería una empresa inútil y
absurda; si el objetivo de la guerra es obtener nuevos mercados,
materias primas, etc.; se requiere la existencia de una industria
capitalista que pueda aprovechar esa mano de obra y esos recur-
sos naturales; si el objetivo de la guerra es el saqueo se requiere
un producto excedente sobre la necesidades básicas que pueda
ser saqueado; si el enfrentamiento se trata de una guerra civil se
requiere, obvio decirlo, de sociedad civil en relación a la existen-
cia de un estado, la sociedad civil por su naturaleza está dividida
en clases, la guerra civil no es más que expresión de este hecho.
Además en cualquiera de estos casos se requiere una organiza-
ción estatal y una producción capaz de alimentar a un ejército de
burócratas y hombres armados (en forma de un Estado) que pue-
da administrar y mantener el status quo. En el caso de las gue-
rras revolucionarias (que se manifiestan en la existencia de una
guerra civil) la situación es más clara aún, dichas guerras son la
expresión de la lucha por la liberación de las clases oprimidas. En
todos estos casos la guerra es producto de la división de la so-
ciedad en clases. Sin esto la guerra, salvo la excepción que ve-
remos producto de ciertas condiciones excepcionales del comu-
nismo primitivo, es una cuestión absurda. Ninguna supuesta natu-
raleza humana guerrera y violenta cambiaría este hecho, si los
hombres durante la mayor parte de la historia de la humanidad
hubieran actuado bajo la lógica de “el hombre es el lobo del hom-
bre” nuestra especia no hubiera sobrevivido.
No existe ninguna evidencia arqueológica concluyente de que los
pueblos prehistóricos del comunismo primitivo practicaran la gue-
rra: “La primera prueba arqueológica realmente fiable acerca de
la existencia de la guerra es la construcción de aldeas y poblacio-
nes fortificadas. La más santigua es Jericó prebílbico, donde en
7500 a. C. ya se había construido un complejo sistema de mura-

- 157 -
llas, torres y zanjas defensivas o fosos, de modo que no quedan
dudas de que ya entonces la guerra era una parte importante de
la vida cotidiana117". Si bien se han encontrado cráneos a los que
se le ha producido una cavidad presumiblemente para acceder a
sus sesos esto no es concluyente de que esos individuos hayan
muerto producto de enfrentamientos puesto que consumir los
sesos de parientes fallecidos por causas naturales era práctica
común entre tribus brasileñas. Si bien no hay evidencias conclu-
yentes acerca de la existencia de guerras teóricamente no se
puede descartar de manera absoluta enfrentamientos esporádi-
cos entre distintas bandas comunistas producto de eventuales
limitaciones medioambientales para proveer productos de caza y
pesca suficientes o por la competencia por hábitats privilegiados.
Estos enfrentamientos serían el producto de crisis medioambien-
tales o de puntos críticos en la densidad de población más allá de
los cuales se vería afectado el nivel de vida de estas sociedades,
aquí los enfrentamientos serían producto de la contradicción cen-
tral del comunismo primitivo: fuerzas productivas de la edad de
piedra frente a las fuerzas de la naturaleza. A pesar de ésta posi-
ble excepción, en las sociedades del comunismo primitivo no
existían bases materiales para la guerra. No había antagonismos
de clase que derivaran en enfrentamientos armados ni, por consi-
guiente, guerras de carácter imperialista con el objetivo de some-
ter a otras bandas; no existía excedente considerable sobre las
necesidades básicas que pudiera ser fuente de conflicto; adicio-
nalmente el número reducido de las bandas (quizá unos 30
miembros) convierte la guerra en un contrasentido a la supervi-
vencia; así que aun aceptando la existencia de conflictos que
derivaran en enfrentamientos armados no podrían existir un gran
número de bajas (más adelante veremos el carácter cómico de la
guerras de algunos de los pueblos de salvajes actuales). Aún hoy
117
Marvin Harris, Caníbales y reyes, p. 53.

- 158 -
las potencias imperialistas no va a la guerra porque quieran co-
meter suicidio sino porque por ese medio la clase dominante pre-
tende obtener ventajas materiales bastante palpables (petróleo,
rutas comerciales, mercados, etc.); claramente en el comunismo
primitivo no existían en absoluto semejantes motivaciones.
Si sólo tratamos de visualizar guerras entre estas sociedades con
el objetivo de someter a otros pueblos a algún tipo de explotación
–por ejemplo esclavitud- de inmediato veremos que dicha hipóte-
sis resulta en un aborto ridículo: en primer lugar los “esclavos”
eran simplemente bocas más para alimentar en una situación en
donde la productividad de los esclavos no superaba el costo de
su mantenimiento, el modo de producción de este periodo tenía
limitaciones muy precisas en cuanto a la densidad de población;
tampoco existe un ejército permanente, policía o nada parecido
que pudiera someter a los esclavos a la obediencia. Evidente-
mente esas sociedades no cuentan con las bases materiales para
la esclavitud, ¡la esclavitud resultaría un fracaso rotundo sin un
excedente económico!. Aun suponiendo la existencia de guerras
producto de presiones medioambientales los vencidos serían dis-
persados para aliviar la presión sobre un hábitat determinado y
quizá algunos de los infortunados vencidos fueran comidos (no
había otra cosa que hacer con ellos). Sí todavía insistimos en la
existencia regular de guerras nos encontraríamos que nuestra
hipotética “comunidad comunista guerrera” habría desaparecido
en poco tiempo, el simple hecho de perder aunque fueran 5
miembros en una sola batalla podría significar una catástrofe so-
cial (significaría la pérdida de cerca del 17% de la población). A lo
anterior hay que agregar el carácter nómada de dichas socieda-
des por el cual la motivación de la defensa del territorio tampoco
existe.
El estudio de la mayor parte de las actuales poblaciones de caza-
dores recolectores como los san o Bosquimanos del sur de África,

- 159 -
los Iunuito Esquimales, los habitantes de las islas Andamán cerca
de la India, los Shoshonide EUA, los Yahgan de Patagonia, los
Indios misión de California, los Semai de Malasia no conocen la
guerra aún cuando las poblaciones actuales de cazadores reco-
lectores están sometidos a presiones brutales por parte de las
fuerzas disolventes del capitalismo; si el modo de producción de
estas bandas determina que sean predominantemente pacíficas
debemos suponer que los pueblos prehistóricos del comunismo
primitivo lo eran con mayor razón (ya que, en condiciones norma-
les, no se veían obligados a luchar por recursos naturales limita-
118
dos). No obstante, es cierto que los etnólogos han documenta-
do la existencia de enfrentamientos armados en algunas de las
sociedades de cazadores recolectoras actuales (como los aborí-
genes australianos). Sin embargo debemos considerar que estos
sobrevivientes están sometidos a presiones brutales por parte del
capitalismo (tribus africanas son usadas criminalmente por el im-
perialismo para matarse unos a otros y robar sus recursos natura-
les); aún cuando no exista intervención consciente de alguna po-
tencia para utilizara estos grupos como carne de cañón, las fuer-
zas ciegas del mercado son más que suficientes para reducir al
mínimo los cotos de caza y pesca de estas sociedades de tal
forma que la presión medioambiental es un factor para enfrentar a
las bandas comunistas por los limitados recursos naturales (Mar-
vin Harris a estudiado esta presión como causa material de las
guerras entre sociedades de cazadores recolectores). Marvin
Harris nos da una idea del etnocidio y las presiones que significa
el capitalismo para estos pueblos:
118
Aunque hay que anotar que según Marvin Harris (en su obra Caníbales
y Reyes) algunos miembros de esta lista se componen de refugiados
producto del enfrentamiento entre bandas de cazadores recolectores
producto de la lucha por los cotos de recolección y casa. Más adelante
analizaremos esta fuente de conflicto.

- 160 -
“Estos ataques genocidas no se limitaron a América del norte
y del Sur. También fueron llevados a cabo en Australia, en las
islas del pacífico y en Siberia. Tampoco son acontecimientos
que tuvieron lugar hace mucho tiempo y sobre los que ahora
nada se pueda hacer. Aún están ocurriendo en las vastas y
remotas regiones de la cuenca amazónica y en otras regiones
de Sudamérica, donde los últimos restos de pueblos organi-
zados en bandas y aldeas libres e independientes del Nuevo
Mundo han sido arrinconados por la expansión implacables
de los colonos, comerciantes, compañías petrolíferas, profe-
sores, granjeros y misioneros (…) se han convertido en la
diana de fuerzas estatales inmensas que han cambiado su
modo de vida amenazando su supervivencia física. Muchos
hombres Kung san se han visto atraídos al servicio del ejérci-
to sudafricano, en su lucha contra las guerrillas que preten-
den establecer un estado independiente en Namibia. Según
fuentes sudafricanas, el desarrollo del sentido de orientación
de los san, su habilidad para el rastreo, su conocimiento del
bosque y su aguda vista, hacen de ellos perfectos luchadores
contra la guerrilla119”.
Es irónico que esas sociedades comunistas que son tomadas por
los defensores del capitalismo como ejemplos de que la guerra es
eterna e inevitable representen más bien los efectos nocivos y
corruptores del sistema que ellos defienden. No obstante la exis-
tencia de guerras por factores medioambientales, aún cuando
sean por presiones provocadas por el sistema capitalista, mues-
tran que en situaciones concretas y excepcionales es posible que
las sociedades prehistóricas del comunismo primitivo tuvieran
enfrentamientos esporádicos, si bien es fundamental comprender
que estos posibles enfrentamientos (de los cuales no hay ni una
evidencia contundente), no tenían en todo caso ni un átomo de
119
Marvin Harris, Introducción a la antropología general, pp.501-502.

- 161 -
contenido clasista y tampoco representaban un fenómeno esen-
cialmente inherente a dichas sociedades; mientras que, por el
contrario, la guerra es un compañero inevitable en las sociedades
clasistas, especialmente en el capitalismo (cuya expansión impe-
rialista es absolutamente inevitable). Ni siquiera durante el más
prologado auge en la historia del capitalismo (el boom postguerra
1945-1974) hubo un solo día en que no hubiera en el mundo al-
guna guerra provocada por la sed de ganancia del capital.
Incluso los enfrentamientos que presenciamos producto de pre-
siones medioambientales difieren en contenido (como ya vimos
no tienen un contenido clasista) e incluso en forma, sólo forzando
el termino podríamos definir a esos enfrentamientos como verda-
deras guerras. La siguiente cita referida por Harris servirá de
ejemplo para tener conciencia del enorme abismo que separa las
guerras estatales de las preestatales: a finales de 1920 los gru-
pos de cazadores recolectores Tiklauila-rangwila y los Mandiium-
bula de las islas Bathhurst y Melville en el norte de Australia fue-
ron a guerra, ambas bandas fijaron de mutuo acuerdo una hora
para el encuentro:
Cuando los dos grupos se reunieron, ambos bandos inter-
cambiaron algunos insultos y acordaron encontrarse formal-
mente en un espacio abierto donde había lugar suficiente. Al
caer la noche (...) los individuos de los dos grupos intercam-
biaron visitas, puesto que las partidas de guerra incluían a pa-
rientes de ambos bandos y nadie consideraba a todos los
miembros del otro grupo como enemigos. Al amanecer, los
dos grupos formaron filas a los dos lados del claro. Las hosti-
lidades comenzaron cuando unos ancianos se echaron en ca-
ra sus agravios (…) cuando comenzaron a arrojarse lanzas,
las arrojaron individuos que actuaban movidos por razones
basadas en disputas individuales. Puesto que los ancianos
eran quien más lanzas arrojaban, la puntería solía ser poco

- 162 -
certera. Con bastante frecuencia la persona alcanzada era
algún combatiente inocente o una de las ancianas chillonas
que pasaban entre los luchadores, profiriendo gritos obsce-
nos y cuyos reflejos para esquivar las lanzas no eran tan rá-
pidos como los de los hombres…En cuanto alguien era heri-
do, incluso una vieja aparentemente ajena a la cuestión, la lu-
cha se detenía de inmediato hasta que ambos bandos podían
evaluar las implicaciones de este nuevo incidente120”.
Estas “guerras” son más bien escaramuzas francamente gracio-
sas (ridículo es compararlas con las guerras de clase de las so-
ciedades estatales) que expresan tensiones producto de la pre-
sión del capitalismo sobre los hábitats de estos pueblos, dichas
tensiones se expresan, además, en un aumento considerable en
las acusaciones de brujería por parte del chaman (expresando la
voluntad colectiva) sobre algunos miembros de la comunidad que
son vistos por el colectivo como una amenaza; estas escaramu-
zas reflejan crisis y decadencia de estas sociedades más que un
fenómeno normal que emane de su modo de producción. Son
fenómenos similares a los tensiones al interno de una familia que
se expresan en pleitos por motivos individuales y aparentemente
accidentales (aunque en muchas ocasiones el accidente es el
vehículo que expresa lo necesario). Ya hemos señalado que aún
sin descartar la existencia de estos enfrentamientos en las ban-
das prehistóricas de hace 40 mil años, estas representarían crisis
producto de cambios climáticos y un exceso en la densidad de
población que no puede ser mantenida con sus fuerzas producti-
vas pero no reflejo de una supuesta naturaleza humana inmuta-
ble.
Sin duda los enfrentamientos aumentaron en frecuencia e inten-
sidad una vez que los poblados comunistas cruzaron el umbral de
120
Marvin Harris, Caníbales y reyes, pp 54-55.

- 163 -
la revolución neolítica, en primer lugar porque ya se contaba con
un excedente sobre la necesidades básicas (aunque en las so-
ciedades de horticultores aún no se llega al nivel del surgimiento
del Estado); excedente que se manifestó en la cultura material en
la forma de equipos para elaborar alimentos, cultivos, animales
domésticos, etc. Si bien hay que señalar que muy probablemente
el aumentos en la frecuencia de los enfrentamientos en las aldeas
actuales como los Yanomano tenga más relación con las limita-
ciones que la agricultura no intensiva impone sobre la densidad
de población por virtud de la cual las aldeas se enfrentaban con el
objetivo (revestido de motivos ideológicos fantásticos) de disper-
sar a las aldeas por debajo del umbral de sustentabilidad de su
modo de producción. Es probable que en las aldeas de horticulto-
res aún comunistas de la prehistoria la existencia de guerra se
debiera a la misma razón más que a la estratificación social aún
embrionaria. Sin embargo, es claro que con la diferenciación de
privilegios y riqueza (aún sin convertirse en privilegios de clase)
nace irremediablemente la ambición, la avaricia, los celos, la
mentira, etc.
Los Yanomano, tribu de horticultores de Brasil y Venezuela, han
representado el ejemplo clásico con el cual muchos antropólogos
pretenden probar que la guerra es un fenómeno universal y que
forma parte de la naturaleza humana. Los Yanomano son guerre-
ros furibundos a tal grado que las muertes en enfrentamientos
constituyen alrededor del 33 % en varones adultos y al mismo
tiempo no sobrepasan el nivel de jefatura (es decir no están divi-
didos aún en clases ni por tanto organización estatal). Sin embar-
go, si bien los Yanomano no están divididos en clases ya encon-
tramos diferencias sociales en cuanto a riqueza y privilegios, ya
encontramos propiedad privada en forma de hortalizas propiedad
de la familia (presumiblemente sindíasmica) centrada en el varón,
ya encontramos a jefes de la tribu que detentan privilegios y dis-

- 164 -
tinción embrionaria. No obstante, es probable, que las razones de
la guerra se encuentren no en diferencias de status sino en la
lucha contra la naturaleza, lucha llevada al máximo en virtud de la
influencia de la sociedad de mercado. Parece ser que en este
caso el origen de la guerra se encuentra en la tensión entre una
población creciente (por la introducción de herramientas de acero
y nuevos cultivos) y recursos naturales limitados dadas sus fuer-
zas productivas; Marvin Harris ha argumentado de manera bas-
tante consistente que el aumento de la densidad de población
producto de la introducción de instrumentos de acero como ma-
chetes ha incrementado mucho la densidad de población mien-
tras que al mismo tiempo las fuentes de carne disminuyen o a lo
menos se mantiene constantes; en este contexto los Yanomano
pelean para mantener los cotos de caza y pesca dentro de los
niveles de sustentabilidad, ello lo obtienen expulsando a bandas
rivales y, en consecuencia, dispersando la población sobre un
espacio más amplio. En palabras de Marvin Harris:
A medida que las aldeas Yanomano crecen, la caza intensiva
disminuye la disponibilidad de presas en el entorno. La carne
de los grandes animales escasea y la gente se ve obligada a
consumir más animales pequeños, insectos y larvas (…) se
alcanza el punto de los rendimientos decrecientes. Aumentan
las tensiones dentro y entre las aldeas, y esto las lleva a es-
cindirse antes de agotar de manera permanente los recursos
animales. Esto provoca, asimismo, la escalada de incursio-
nes, que dispersa las aldeas Yanomano sobre un extenso te-
rritorio, a la vez que protege los recursos vitales al crear tie-
rras de nadie que funcionan como reservas de caza121”.
Aquí las contradicciones que provocan la guerra no son contra-
dicciones de clase sino la contradicción entre un modo de pro-
121

- 165 -
ducción aún relativamente igualitario y el medio natural (veíamos
que ésta es la contradicción de las sociedades sin clases). Esta
contradicción ha sido llevada al extremo por las fuerzas corrosi-
vas de la industria capitalista
El contacto con herramientas de metal ha provocado que la ten-
sión señalada aumente de manera considerable los conflictos, de
una manera que resultaría imposible sin el contacto del capitalis-
mo por medio de la introducción de nueva tecnología. Hace más
de 100 años los Yanomano obtuvieron machetes y hachas de
acero de los misioneros, de esta manera la población de cada
aldea paso de unos 50 miembros hasta 166, además los misione-
ros introdujeron cultivos de plátanos y yantenes sustituyendo a la
tradicional mandioca transformando, dentro del marco de la horti-
cultura, su modo de producción. Es de suponer que los enfrenta-
mientos antes de la llegada del hombre blanco fueran mucho me-
nores o incluso prácticamente inexistentes. Debemos subrayar
que aceptando que la contradicción entre el hombre del comu-
nismo primitivo y la naturaleza pudiera ocasionar enfrentamientos
y “guerras” vemos que aún dentro de sociedades que ya han in-
corporado la agricultura (en la forma de horticultura) un cataliza-
dor para las tensiones y enfrentamientos se encuentra en el influ-
jo del capitalismo. Mientras la sociedad no se divida en clases
sociales los enfrentamientos no tienen un carácter de clase, los
Yanomano no hacen esclavos a las aldeas vencidas sino que
simplemente las dispersan o las asesinan. Mientras una sociedad
no se divida en clases los enfrentamientos serán la excepción y
no la regla, su existencia recurrente refleja la decadencia produc-
to de fuerzas internas (divisiones de clase) o externas (el influjo
de la civilización).
En síntesis podemos decir que el fenómeno recurrente de hom-
bres matándose los unos a los otros es producto de la división de
la sociedad de clases, la división entre explotados y explotadores.

- 166 -
El fenómeno de la guerra tiene una base de clase. La guerra (las
guerras imperialistas como las revoluciones) es la expresión más
cristalina e incontrovertible de la lucha de clases. La existencia de
conflictos entre los salvajes actuales refleja el hecho de que estas
sociedades han sido “contaminadas” por la civilización. Si bien no
se puede descartar conflictos producto de su propia lógica to-
mando en cuenta crisis medioambientales provocadas por cam-
bios climáticos naturales o un aumento de la densidad de pobla-
ción más allá de los límites objetivos. En la mayoría de los casos
la guerra no es más que la expresión de que la sociedad se ha
dividido en contradicciones insolubles. Si es que se demuestra
que los pueblos prehistóricos recurrían a la guerra podemos pre-
ver que esta conducta constituye una excepción producto de el
enfrentamiento de estos pueblos contra las fuerza naturales. El
hecho es que la evidencia arqueológica demuestra que la guerra
es un fenómeno relativamente nuevo en la historia de la humani-
dad y que durante la mayor parte de la historia de la humanidad
(hasta hace unos 7 mil años) los hombres vivieron sin necesidad
de matarse los unos a los otros. El hecho es que no es sino hasta
el surgimiento de la civilización cuando aparecen las evidencias
de la guerra a una escala absolutamente sin precedentes. La
guerra no es una expresión de la naturaleza humana sino la ex-
presión de la naturaleza clasista de la civilización. El lastre de la
guerra no podrá desaparecer mientras subsista la división entre
explotados y explotadores, la guerra no podrá desaparecer mien-
tras exista la lucha de clases de la cual la guerra no es más que
su expresión más cruda. Podemos afirmar que “la guerra para
terminar con todas las guerras” es la lucha por el socialismo.

- 167 -
CAPÍTULO VI
MESOLÍTICO. UNA ETAPA DE CRISIS

PREPARÁNDOSE PARA EL GRAN SALTO.
“Las revoluciones son la locomotora

de la historia.” (
C. Marx)
A pesar de los inmensos logros de los pueblos salvajes como los

Magdalenienses éstos seguían dependiendo de la “voluntad de la
madre tierra” para sobrevivir y aunque su potencial cerebral era
idéntico al de los hombres del renacimiento sus fuerzas producti-
vas se encontraban a años luz de distancia y esta era una dife-
rencia que determinaba todo lo demás. En realidad su supervi-
vencia, su densidad de población, sus periodos de crisis y deca-
dencia estaban determinados por factores que escapaban total-
mente a su control; como señala el célebre profesor Gordon Chil-
de:
La suerte de las sociedades salvajes más brillantes del pasa-
do -las culturas magdalenienses de Francia- bastará para re-
velarnos las limitaciones biológicas de esa economía. Una fe-
liz conjunción de circunstancias, ajenas en absoluto a su do-
minio, brindó a los magdalenienses alimentos suficientes para
mantener a una población numerosa y tan fáciles de conse-
guir que, gracias a ello dispusieron de tiempo para embellecer
su vida con una magnífica cultura espiritual. Pero la superes-
tructura mágica en nada contribuyó a aumentar los víveres
que, después de todo, no eran inagotables. Por consiguiente

- 168 -
la población se limitó y disminuyó al desaparecer las condi-
ciones especialmente favorables. (…) Esto condujo a un ato-
lladero (una contradicción), y si esa contradicción no hubiera
sido superada, el Homo sapiens habría seguido siendo un
animal raro, como lo es en realidad el salvaje.”122
La suerte de estas sociedades señala claramente que la contra-
dicción fundamental que impulsó el desarrollo de las fuerzas pro-
ductivas en todas las fases del comunismo primitivo fue la tensión
desigual entre fuerzas productivas enanas y una naturaleza fre-
cuentemente implacable.
Las estepas, en donde hace 40 mil años las culturas del paleolíti-
co superior encontraron las condiciones ecológicas ideales para
un modo de vida basado en la caza de grandes presas y la reco-
lección, eran un fenómeno climático transitorio:
Las praderas eurasiáticas eran simplemente una fase ecológica
temporal. Hace unos 12.000 años, los árboles empezaron a inva-
dir las praderas. Bajo el dosel frondoso de los bosques no podía
crecer la hierba. Hacia el año 10.000 a. C. gran parte de la llama-
da mega fauna pleistocénica (mega=enorme; fauna: animales) se
había extinguido en Europa. El rinoceronte y el mamut lanudo, el
bisonte de las estepas, el alce gigante y el asno salvaje desapa-
recieron. Sin duda alguna, los cazadores, extraordinariamente
hábiles del paleolítico superior, contribuyeron a esta catástrofe
ecológica (…) En Europa el mesolítico fue una época de intenso
cambio ecológico local. Bosques de abedules y pinos se exten-
dieron por la tierra, y los cazadores instalaron sus campamentos
en calveros junto a los márgenes de los ríos, a orillas de los lagos
y estuarios y en las costas”123.
122
Gordon Childe “Que sucedió en la historia” p.59
123
Marvin Harris, Introducción a la antropología. p. 234

- 169 -
Si bien los hombres del paleolítico superior eran magníficos ca-
zadores y su actividad tenía una repercusión significativa sobre
su medio al grado de contribuir a la extinción de algunas espe-
cies, aún seguían estando sometidos a los factores climáticos y
su tecnología tenía limitaciones naturales muy concretas: “Una
tecnología producía un alto nivel de vida cuando había una gran
abundancia de plantas y animales, mientras que las tecnologías y
técnicas de caza y recolección más eficientes no evitaban el
hambre cuando escaseaban los recursos cinegéticos y vegeta-
124
les” En estas condiciones, frente a la desaparición de la gran-
des presas, los cazadores tuvieron que capturar animales peque-
ños como jabalíes, venados, etc. que eran más difíciles de cazar
en hábitats boscosos y era muy complicado obtener las cantida-
des necesarias de carne. Estas condiciones adversas para la
caza empujaron a algunos pueblos (Inglaterra 9.500 a. C.) a pro-
curarse la ayuda del perro en las tareas de la caza. “El mejor
amigo del hombre” significó también el primer experimento de
domesticación de animales, su domesticación no significó ningún
capricho doméstico sino un recurso importante orientado a la su-
pervivencia.
La alimentación tuvo que orientarse hacia lo que los antropólogos
llaman una dieta de espectro amplio compuestas por alimentos
vegetales, pescados, molusco y otras fuentes costeras y fluviales.
Ello tuvo un impacto en el desarrollo de las fuerzas productivas al
hacerlas más variadas y especializadas: una increíble cantidad de
instrumentos de pesca: redes, cañas, anzuelos, arpones; apare-
cen por primera vez instrumentos de piedra como son las hachas;
se desarrollan medios de transporte como pequeñas embarcacio-
nes, canoas, trineos, remos; los asentamientos crecen en tamaño
y duración. La prueba más evidente de las limitaciones en la tec-
nología de éstos pueblos es que durante el periodo comprendido
124
Ibid. p.233.

- 170 -
entre 13.000 y 7.000 años a. C. se dio una tendencia recurrente
en todas partes del mundo a sociedades cazadoras y recolecto-
ras de espectro amplio en todas partes del mundo “No es fácil
evitar la conclusión de que esta tendencia recurrente parece refle-
jar factores como cambios medioambientales inducidos por la
recesión y fundición de los glaciares continentales, la consiguien-
te elevación del nivel del mar y la extinción de la megafauna del
pleistoceno”125. Esta tendencia es una muestra de cómo el desa-
rrollo de las fuerzas productivas influye directamente sobre el
control que el hombre tiene de su medio, y ese control repercute
directamente en la forma de vida y en las relaciones sociales de
los hombres. En este caso representa un ejemplo del limitado
control del hombre frente a la naturaleza durante el comunismo
primitivo, al mismo tiempo muestra que poblaciones con modos
de producción similares en condiciones climáticas similares pre-
sentan manifestaciones similares. No es casualidad que durante
esta etapa desaparecieran las pinturas rupestres ocupando su
lugar representaciones geométricas y símbolos sobre armas y
artefactos, probablemente manifestaciones abstractas y rituales
de semillas y conchas, con ello es evidente, una vez más, que el
arte no es obra del libre arbitrio del artista.
El mesolítico fue una etapa preparatoria para le revolución neolíti-
ca (domesticación de plantas y animales). La necesidad es la
madre de la invención y la situación de relativa crisis de recursos
que representó el mesolítico era un suelo fértil para una revolu-
ción, la contradicción dialéctica entre el medio y las limitadas
fuerzas productivas debía resolverse si el hombre debía llegar a
la cumbre de la civilización o continuar en un grado considerable
de animalidad. La agricultura, como toda revolución de relevan-
cia, no es producto de las ideas puras sino de las contradicciones
materiales que se manifiestan en forma de necesidades a su-
125
Ibid. p. 237.

- 171 -
perar. Lo cazadores-recolectores no inventaron la agricultura por-
que algún cabecilla de la tribu se le ocurriera una gran idea, sino
porque la crisis del mesolítico generó el potencial que tenía que
convertirse en acto más tarde o más temprano. Era imposible un
salto similar en la condiciones de abundancia del paleolítico supe-
rior. Además de la necesidad desesperada de recursos de los
pueblos del mesolítico, los poblados estaban en mejores condi-
ciones para realizar el salto: eran poblados relativamente estables
en torno a sus fuentes habituales de recursos (siempre y cuando
sus fuentes estuvieran concentradas en una zona determinada) y
estaban obligados a poner atención a los ciclos de las plantas
que recolectaban, el sedentarismo preagrícola era estimulado por
la necesidad de almacenar los granos recolectados. “Los cazado-
res-recolectores de espectro amplio levantaron las primeras al-
deas permanentes para contar con un lugar para almacenar el
grano, molerlo en forma de harina y convertirlo en tortas o ga-
126
chas” . No es casualidad que la revolución neolítica se realizara
por primera vez en la historia de la humanidad en la zona conoci-
da como creciente fértil ubicada en el oriente medio en donde los
pueblos mesolíticos recolectaban en esta región trigo, cebada,
guisantes, lentejas, las cabras y ovejas se encontraban en estado
salvaje. No es difícil representarse el salto de la recolección se-
lectiva de plantas a la domesticación selectiva de plantas. Ade-
más el excedente del sobrante de la cosecha (comenzando con
experimentos con el sobrante de la recolección) es materia prima
para la domesticación de animales porque un animal no se puede
domesticar si no se le puede alimentar. Efectivamente la causa
de que los hombres del comunismo primitivo no hayan inventado
con anterioridad la ganadería no se debe a que fueran estúpidos
sino a que no podrían alimentar a los animales domesticados en
una proporción que implicara una ventaja comparativa frente a la
126
Marvin Harris, Caníbales y reyes, p.44.

- 172 -
caza. Con la agricultura los cazadores recolectores se dieron
cuenta que ya no tenían que ir en busca de su presa sino que las
presa podía ir al cazador al mismo tiempo que se cultiva y se
concentraban los alimentos de los ancestros de las cabras, ove-
jas, vacas y cerdos domésticos.

- 173 -
CAPÍTULO VII.
El Neolítico
“El Estado no existe desde toda la eternidad. Hubo socie-

dades que se pasaron sin él (…) Las clases sociales desa-
parecerán tan fatalmente como surgieron. La sociedad,
que organizará de nuevo la producción sobre las bases de
una asociación libre e igualitaria de los productores, trans-
portará toda la maquinaria del Estado allí donde desde en-
tonces le corresponde tener su puesto: al museo de anti-
güedades, junto al trono de hilar y junto al hacha de bron-
ce”
(F. Engels)
Las contradicciones generadas por la crisis de recursos del meso-

lítico fueron resueltas temporalmente por un modo de subsisten-
cia de espectro amplio; esa nueva situación generó, en la región
conocida como creciente fértil, una dependencia hacia la recolec-
ción selectiva de los ancestros silvestres del trigo y la cebada que
posibilitaron un relativo sedentarismo (asociado al almacenamien-
to) que precedió unos 2 mil años a la revolución neolítica. Even-
tualmente la recolección selectiva dio paso a la siembra selectiva
generando una reacción en cadena hacia la domesticación de los
animales que se alimentaban de dichas gramíneas (ovejas, ca-
bras salvajes, vacas, cerdos). Los primeros pueblos sedentarios
de Oriente medio tuvieron el enorme privilegio de contar con las
condiciones ideales para la caza y la agricultura simultáneamen-
te; ello tendría importantes consecuencias en el ritmo de desarro-

- 174 -
llo de las sociedades en el viejo mundo y podría explicar, en par-
te, porque el viejo mundo conquisto al nuevo y no a la inversa.
La agricultura y la ganadería representaron el salto revolucionario
más grande hasta ese momento que superaría cualitativamente
los millones de años anteriores de evolución histórica. La agricul-
tura hizo posible la domesticación de animales porque existía
rastrojo suficiente para poder alimentar a los animales domesti-
cados. Ello generó una explosión demográfica brusca y repentina
sin precedentes “De este modo, en el neolítico se produjo un rá-
pido incremento en la población. Comenzando con 100.000 per-
sonas en torno al 10.000 a C; poco antes del 6.000 a. C. la pobla-
ción de Oriente medio había alcanzado probablemente los 3,2
127
millones, se multiplicó por treinta, en el plazo de 4.000 años” ;
con la explosión demográfica y el crecimiento de la densidad de
población se hicieron necesarias obras de regadío y la existencia
de un poder administrativo central que excedía las posibilidades
de gestión de los clanes o gens comunistas en los cuales cristali-
zaron jefaturas y reinos precursores de los estados; las facultades
de administrativas y de almacenamiento de las jefaturas, origi-
nalmente surgidas por la asamblea popular, favorecieron el sur-
gimiento de privilegios posibilitados por la existencia de un exce-
dente considerable. Al mismo tiempo a una velocidad vertiginosa
surgieron las primeras ciudades con casas, templos, fortificacio-
nes, palacios; con la ciudades nace la arquitectura; el sentido de
pertenencia a un pueblo determinado se comienza a establecer,
no con respecto a los lazos consanguíneos propios de los clanes,
gens y tribus, sino por las propiedades y el territorio; la bíblica
Jericó en Jordania es un ejemplo clásico de las primeras ciuda-
des (con una extensión de 4 hectáreas y con 2.000 habitantes);
con Jericó nacen las “murallas de Jericó”, los fosos y las torres o
el testimonio más temprano de que la guerra resulta de la propie-
127
Marvin Harris, Introducción a la antropología, p. 256.

- 175 -
dad y las diferencias de clase; el compañero inseparable de la
opulencia es la ambición de la propiedad ajena y los métodos
más crueles para obtenerla. Junto con la opresión surge la nece-
sidad de mantenerla, cada vez se vuelve más necesaria la crea-
ción de un ejército permanente vinculado a la clase dominante en
sustitución de la tribu armada; nace la religión institucionalizada
como justificación divina del poderoso y consuelo patético del
oprimido; junto con el ocio del rico y una base de necesidades
materiales que les da sustento surgió la filosofía el arte y la cien-
cia; la ideología se divide en tantas partes como clases y grupos
parten a la sociedad, dominando la ideología de la clase domi-
nante. Con el excedente nace también la posibilidad del comercio
regular, aunque en un comienzo de artículos de lujo, y con él se
desarrolla la división del trabajo: “En Beida, Jordania existían ta-
lleres divididos en áreas separadas dedicados a la manufactura
de útiles de hueso, de puntas de flecha y la fabricación de abalo-
rios, lo que sugiere que diferentes individuos se centraban en la
producción de un excedente de artefactos que luego intercambia-
ban con otras familias o con otras comunidades”128; con el co-
mercio surge la necesidad del transporte y se inventan los vehícu-
los de ruedas y los barcos de vela; con la domesticación de las
ovejas también se domestica su lana y surge el hilado y el tejido;
con una mayor necesidad de almacenamiento surge la alfarería,
la cerámica y el torno del alfarero junto con una nueva división del
trabajo (el artesano); el cocimiento del barro es el punto de parti-
da para la fundición del cobre; con el almacenamiento surge la
contabilidad, las matemáticas, los pesos y medidas y la escritura;
con la necesidad de prever los ciclos agrícola nace la astrología
(que es a la astronomía como la alquimia a la química) y los ca-
lendarios (algunos, como el maya, más precisos que los moder-
nos). Con este salto la sociedad se dividió para muchos milenios
128
Marvin Harris, Introducción a la antropología general, p 256.

- 176 -
entre reyes y plebeyos, sacerdotes y herejes, millonarios y men-
digos, doncellas y prostitutas, ideas y materia, doctores e ignoran-
tes; no obstante dicho salto tenía que darse antes de que el hom-
bre pudiera liberarse definitivamente de esas lacras sociales y
enviarlas definitivamente al museo de antigüedades.
El neolítico es un fenómeno que se extiende a nivel global desde
el 12.000 a C. hasta el 2.000 a C. empezando por el oriente me-
dio y extendiéndose a Europa por una combinación de difusión y
desarrollo independiente. Muy probablemente la revolución neolí-
tica haya surgido independientemente en China y el sudeste asiá-
tico (5.000 a C.) así como en el oeste de África (8.000 y 6.000 a
C.). Por supuesto que la revolución neolítica en América (7.000 a
C.) se dio con absoluta independencia de cualquier influencia del
“viejo continente”. Estos datos resultan importantes porque la
asombrosa similitud de fenómenos asociados a la revolución neo-
lítica en poblaciones sin ningún tipo de influencia representan
experimentos históricos involuntarios que confirman de manera
incontrovertible las tesis del Materialismo Histórico; como señala
Marvin Harris “Los orígenes independientes de la agricultura del
Nuevo Mundo avalan la hipótesis de que las culturas humanas
tienen mayores probabilidades de evolucionar en unas direccio-
nes que en otras. Indican, además, que hay que buscar la expli-
cación de las convergencias y divergencias de la historia humana
en el estudio de los procesos materiales que tienden a producir
consecuencias similares bajo condiciones similares”129. En efec-
to, el surgimiento en el nuevo mundo del sedentarismo, las ciuda-
des, estados, imperios, arquitectura monumental, escritura, meta-
lurgia no pueden ser obra del espíritu humano, de los grandes
hombres, de la casualidad o de la influencia de alguna civilización
extraterrestre (los crédulos idealistas están dispuestos a aceptar
cualquier explicación, por absurda que esta sea, antes de acudir
129
Ibid, p. 279.

- 177 -
a explicaciones científicas); por tanto es claro que existen leyes
que rigen el desarrollo histórico, su intelección es la tarea central
del Materialismo Histórico. Incluso las diferencias y los retrasos
relativos en el desarrollo encuentran su explicación desde la
perspectiva materialista de la historia.
a) La producción del excedente, los cabecillas,

los grandes hombres y los jefes. El camino
hacia el estado y las clases sociales
Aunque ya hemos bosquejado el proceso, debemos preguntarnos

lo siguiente: cuáles son las condiciones objetivas que transforman
a las sociedades comunistas que viven en bandas y aldeas, so-
ciedades que desconocen las desigualdades sociales, la explota-
ción y al monstruoso aparato estatal?, cómo es posible que en un
periodo de tiempo extraordinariamente corto los igualitarios Natu-
fienses del Oriente Medio se convirtieran en violentas tribus fuer-
temente jerarquizadas y posteriormente (apenas unos miles de
años) en el primer estado sobre la faz de la tierra (los sumerios)?.
Hemos visto que en las sociedades del comunismo primitivo los
liderazgos que adquieren ciertos individuos (individuos llamados
por autores como Marvin Harris “cabecillas”) son liderazgos mora-
les despojados de cualquier posibilidad coercitiva, el cabecilla de
la banda no cuenta con un cuerpo de hombres armados elevado
por encima de su clan que le permita imponer su voluntad; su
voluntad se impone sólo porque el cabecilla se ha ganado ante
los ojos de sus iguales una autoridad moral derivada de su talento
especial en alguna esfera de importancia para el clan, fuera de
esta esfera especial la opinión del cabecilla cuenta como la de
cualquier otro miembro de la gens; en la sociedad de los Kung
san del Kalahari, por ejemplo, se cumple estrictamente la idea
que Lenin explicara en “El estado y la revolución” de que “cuando

- 178 -
todo hombre es burócrata por turnos, entonces nadie es burócra-
ta”; los Kung actúan de acuerdo a esta idea no porque hayan leí-
do a Lenin sino porque esta conducta igualitaria nace indefecti-
blemente de sus condiciones de existencia. Cuando un antropó-
logo preguntó a los Kung si en su banda existía algún jefe pode-
roso le respondieron “Naturalmente que tenemos cabecillas. De
hecho, somos todos cabecillas…cada uno es su propio cabeci-
lla”130. Entre los Semais de Malasia, los cabecillas no son más
que individuos con autoridad dentro de un grupo de iguales, Ro-
bert Dentan describe su liderazgo de la siguiente manera: “man-
tienen la paz mediante la conciliación antes que recurrir a la coer-
ción. Tienen que ser persona respetada (…). De lo contrario la
gente se apartará de él o va dejando de prestarle atención (…).
Además, la mayoría de la veces un buen cabecilla evalúa el sen-
timiento generalizado sobre un asunto y basa en ello sus decisio-
nes, de manera que es más portavoz que formador de la opinión
131
pública ”.
El factor material fundamental que transforma a estos pueblos
comunistas en sociedades jerarquizadas primero y en estados
después es, sin duda, la producción de un excedente capaz de
ser acumulado en las manos de una naciente casta privilegiada,
la revolución neolítica es el cambio revolucionario por excelencia
que posibilita de manera estable y permanentemente creciente
estas desigualdades que van desde las jefaturas hasta el Estado
y la explotación de clase. Una de las evidencias más palpables de
que, entre todos los factores que catalizan el surgimiento de las
desigualdades, es la producción regular de un excedente el ele-
mento central, lo dan los Kwakiult de Vancouver que a pesar de
ser cazadores recolectores presentan diferencias jerárquicas
(empero no existen clases sociales). La razón de la existencia
130
Marvin Harris “Nuestra especie” p.318
131
Ibid. P.319

- 179 -
anómala de sociedades cazadoras recolectoras con diferencias
de rango no la encontramos en la avariciosa “alma humana”, co-
mo un espíritu simple y superficial pudiera pensar, sino en condi-
ciones ecológicas excepcionalmente favorables que permiten el
aumento de la producción hasta el punto en que son posibles las
diferencias de riqueza y poder: “la mayoría de estas sociedades
cazadoras-recolectoras no igualitarias” nos dice Harris “parecen
haberse desarrollado a lo largo de las costa marítimas y los cur-
sos fluviales, donde abundan los bancos de moluscos, se concen-
tran las migraciones piscícolas o las colonias de mamíferos mari-
nos favorecían las construcción de asentamientos estables y
donde la mano de obra excedente se podía aprovechar para au-
132
mentar la producción del hábitat ”. El excedente así producido
favorece el surgimiento de los que algunos antropólogos llaman
“grandes hombres” que concentran los recursos excedentarios
promoviendo la producción por medio de la realización de festines
redistributivos, con los cuales el “gran hombre” justifica su presti-
gio; con todo los “grandes hombres” no tiene aún poder coerciti-
vo, ni constituyen una clase social desde el punto de vista marxis-
ta porque su relación con los medios de producción no les da un
control sobre ellos (acceso a ríos, bosques, etc.) ni mucho menos
los hace dueños privados de dichos medios de producción. Lo
relevante de la existencia de rangos en estas sociedades es la
prueba químicamente pura de que es en el excedente de produc-
ción donde debemos buscar la causa de la reacción en cadena
que nos lleva del comunismo primitivo al surgimiento del Estado.
Es interesante mencionar brevemente alguna de las formas en
que dicho excedente pudo irse concentrando en una germinal
casta privilegiada. En un principio los excedentes producidos se
distribuyen de una manera igualitaria que, sin embargo, ya es-
conde en su seno el potencial para las diferencias de rango y
132
Ibid. 327-328

- 180 -
poder, al comienzo el excedente se consumía en forma de gran-
des banquetes al que todos los miembros del clan podían acce-
der y contribuir. Cuando el excedente se torna regular empieza el
germen de la desigualdad. Uno de los ejemplos de la manifesta-
ción de grandes hombres y la administración de excedentes y
desigualdad en germen lo dan los Siuais de una de las islas Sa-
lomón (Bouganville) del Pacífico Sur. Con la producción incipiente
pero regular del excedente, posibilitado por la agricultura en pe-
queña escala y la domesticación de animales no susceptibles de
explotar en labores del campo (en este caso nueces, cocos y cer-
dos), surge una forma de liderazgo que nace directamente de la
existencia previa de “cabecillas” y que los antropólogos llaman
“los grandes hombres”. El prestigio de los grandes hombres (lla-
mados mumis por los Siuais) se adquiere cuando éstos conven-
cen a una parte de su clan de producir y donar parte de sus cose-
chas y animales para un gran festín en el que son convidados
algunos miembros del clan y eventualmente otros clanes; con la
concentración de estos excedentes algunos de los miembros del
clan que apoyan al aspirante pueden darse ciertos lujos como
“clubs especiales” para hombres donde éstos son agasajados con
comida y sexo; a medida que crece la fama del mumi este desafía
a los mumis anteriores con banquetes de dimensiones cada vez
mayores. Con el prestigio ganado el mumi ganaba el derecho de
encabezar a una coalición de bandas guerreras cuyo probable
propósito constituía la rapiña y el acceso a mejores tierras de
cultivo. No obstante los privilegios del grupo que apoya al “gran
hombre” e incluso los del mismo aspirante son tan inestables que
depende de buena voluntad de su clan, en muchas ocasiones el
mismo “gran hombre” se queda con la peor parte ya que su pres-
tigio depende de la fastuosidad y prodigalidad del banquete; no
es raro que “el hombre que ofrece el banquete se queda con los
huesos y los pasteles secos; la carne y el tocino son para los de-
más”. De acuerdo con Harris estos festines sirven para “transferir

- 181 -
alimentos y otros objetos de valor de centros de alta productividad
133
a aldeas menos afortunadas ”; sin negar este hecho, pienso
que los festines redistributivos expresan ante todo el germen de
un modo de producción tributario. El fenómeno social de los
grandes hombres y su séquito revela el germen de una corte pa-
laciega que es comprada con pequeños privilegios especiales y el
fenómeno nunca antes visto en sociedades comunistas de hom-
bres haciendo gala y ansiando prestigio. Con todo los mumis o
grandes hombres juegan un papel como promotores de la pro-
ducción y como redistribuidores del incipiente excedente, su pres-
tigio sigue estando a pesar de todo bajo control democrático de la
aldea, son poco más que cabecillas exacerbados. El fenómeno
de los festines redistributivos, en donde los cabecillas presumen
su capacidad de concentrar grandes cantidades de bienes, en
particular el caso de los Kwiakiutl, ha servido para interpretacio-
nes que sólo sirven para oscurecer la comprensión racional y
materialista de este fenómeno con consecuencias desastrosas,
Ruth Benedith, alumna de Franz Boas –quien por cierto prologó
su libro Paterns of Culture-, sostuvo que la explicación de las cos-
tumbres de los Kwiakiutl, no se explicaban por causas racionales
sino por una psicología megalómana que era “la taza que Dios les
había otorgado para que bebieran de ella”. Sin embargo, la mega-
lomanía de los jefes Kwialkiultl, expresa más bien, un proceso de
cristalización de diferencias sociales cuyo origen no está en el
alma humana sino en la producción, el idealismo burdo de Bene-
dith es un obstáculo que impide conocer y explicar las causas
verdaderas detrás de fenómenos complejos.
Los festines redistributivos constituyen una de las formas en que
pudo ir cristalizando una casta privilegiada, una corte palaciega y
a una mayoría obligada a pagar tributo, seguramente la forma
concreta en que surge una sociedad estratificada desde el iguali-
133
Marvín Harris, Vacas, cerdos, guerras y brujas, p. 113.

- 182 -
tarismo que caracterizó (y caracteriza) a los pueblos cazadores
recolectores conoció una infinidad de formas y variantes peculia-
res. Lo que nos ha interesado dejar de relieve es el contenido que
se manifiesta a través de la forma, ese contenido es dado por un
excedente de producción tal como Marx y Engels señalaron.

- 183 -
CONCLUSIONES.
Dumspirospero! (¡Mientras hay vida hay esperanza!)
No hay razones para sostener que el proceso histórico está mar-

ginado de una comprensión racional y objetiva de su devenir. Si
la historia humana, el surgimiento de la humanidad y la civiliza-
ción constituyen enigmas indescifrables dominados por la irracio-
nalidad, el azar y el capricho (tal como sostienen las modas pos-
modernas) ya podemos renunciar a explicar fenómenos de impor-
tancia fundamental para la mayor parte de la humanidad tales
como la explotación, la desigualdad, la pobreza, la destrucción
del ambiente, la opresión de género, etc. Las modas posmoder-
nas, a pesar de su superficial radicalismo, resultan muy conve-
nientes para la pequeña élite que se ve beneficiada por la situa-
ción actual – y de la cual se benefician también muchos de los
posmodernos encerrados en sus torres de marfil- porque evitan
cualquier explicación que amenace su estatus y poder. Es verdad
que las consecuencias prácticas indeseables de la teoría no pue-
den constituir el criterio de su veracidad; si los posmodernos tie-
nen razón en la imposibilidad de entender la historia no hay nada
que podamos hacer al respecto (llama la atención que aquellos
que hablan sobre la imposibilidad de la comprensión racional ha-
yan escrito infinidad de libros –pesados y aburridos- para explicar
la imposibilidad de explicar nada). Sin embargo los posmodernos
se equivocan; creemos que su reinado empieza donde existe la
oscuridad y finaliza donde empieza el conocimiento. Con todo y la
imperfección de nuestros conocimientos (que por lo demás jamás
pueden ser absolutos) estamos de acuerdo con Marvin Harris
cuando señala que “por imperfectas que puedan ser, las solucio-

- 184 -
nes probables deben tener prioridad sobre esa inexistencia de
134
soluciones (…) ”.
El surgimiento del género Homo y, posteriormente, el sapiens-
sapiens puede explicarse más allá del azar o el libro del génesis;
a grandes rasgos las fuerzas subyacentes que orientaron el pro-
ceso de hominización son inteligibles y claras. El salto de las le-
yes de la selección natural a las leyes de la selección cultural
(que subsumen a las leyes naturales sin poderlas anular nunca)
se explica por la vía abierta por Marx y Engels: la producción de
herramientas que nos transformaron físicamente y socialmente.
Para toda la fase paleolítica la dialéctica entre los cambios medio
ambientales que suponen crisis a superar y las fuerzas producti-
vas con las que se superaron explican las diversas fases de la
prehistoria y los cambios asombrosos que van del Homo hábilis al
sapiens-sapiens, se trata de un proceso caracterizado por cam-
bios suaves -e incluso estasis-, interrumpidos por saltos bruscos y
repentinos; el género homo domesticó el fuego y creo herramien-
tas específicas que definen las eras del paleolítico; el lenguaje y
la cultura humanas (cultura material y espiritual) son una expre-
sión de la creciente riqueza productiva y social del ser humano,
una objetivación de sus relaciones sociales.
Hemos subrayado con insistencia el hecho de que durante la ma-
yor parte de la historia humana los seres humanos se las arregla-
ron bastante bien sin leyes escritas, sin Estado, sin castas, sin
ejército y sin desigualdades en status y poder, sobre todo, sin
explotación y sin clases sociales. Se diría que la supuesta natura-
leza humana que la burguesía proyecta a todos los tiempos e
incluso a todas la galaxias es un hecho bastante reciente; con
más razón podríamos decir – a la vista de la moral dominante en
los pueblos cazadores recolectores- que el ser humano tiende
134
Marvin Harris, Vacas, cerdos, guerras y brujas, p.14.

- 185 -
más al cooperativismo que al individualismo y a la generosidad
que al egoísmo. Esa supuesta “naturaleza humana” tan plástica y
cambiante lo único que demuestra es que existe la posibilidad de
configurarla transformando las relaciones sociales y el contexto
material que le sirve de base. Hemos tratado de mostrar que la
guerra no es una actividad impresa en los genes del hombre sino
que surge en la prehistoria en virtud de la necesidad de dispersar
a las bandas de cazadores y recolectores (hay que recordar, sin
embargo, que no hay evidencias contundentes de guerra durante
el paleolítico).
La sacrosanta familia monogámica –esa prisión para la mujer y
esa reproductora de la relaciones sociales de clase- es sólo una
de las formas familiares que se han sucedido históricamente y
que obedece a condiciones y relaciones sociales concretas. La
existencia de clanes y bandas relacionadas por líneas consan-
guíneas muestra que la familia monogámica ni es eterna ni es la
única posible. Si bien con mucha precaución y a título de hipóte-
sis hemos tratado de mostrar la vigencia de la línea evolutiva tra-
zada por Engels que va desde las hordas indiferenciadas de Aus-
tralipithecus al surgimiento de la familia nuclear. Ese estudio ha
mostrado que los roles de género y la opresión de la mujer está
íntimamente relacionada con factores como la revolución neolíti-
ca, la domesticación de animales de tiro y el surgimiento de las
clases sociales; la existencia de la opresión de la mujer en modos
de producción diferentes al capitalista oscurece y parece eternizar
la subordinación de la mujer, pero esa aparente omnipresencia lo
único que muestra es su relación con la explotación de clase en
general. Durante todo el paleolítico el status y la valoración de la
mujer fueron mucho mayores que en toda la vida civilizada.
El pensamiento mágico y el arte del paleolítico superior expresan
una forma de vida colectiva, igualitaria, comunista; orientada, pri-
mariamente, a la producción y reproducción de la vida; los espíri-

- 186 -
tus de la naturaleza, los animales y los ancestros constituyen un
reflejo invertido de la vida real comunista de estos pueblos y re-
sultan por demás interesantes porque muestran el lazo originario
entre los fenómenos llamados superestructurales y su base mate-
rial económico social, relación que se oscurece y se complica con
la división social del trabajo, de la ramas de la ciencia y el pen-
samiento, con el surgimiento de la separación aparente entre lo
ideal y lo material propia de la civilización. En su origen resulta
evidente con toda su simplicidad e ingenuidad el lazo entre la
base material y la ideología. De hecho la vida espiritual y las ne-
cesidades materiales de los pueblos cazadores recolectores apa-
rece tan ligada indisolublemente que pensadores como M. Gode-
lier llegaron a afirmar que los fenómenos superestructurales en la
prehistoria adquirían directamente funciones económicas; es cla-
ro, con todo, que en el pensamiento mágico se encuentran en
germen futuras formas ideológicas como el pensamiento religioso
y que su base última es el contexto material. La existencia de lo
que se puede denominar pensamiento mágico (creencia en espí-
ritus, magia, conjuros, etc.) en bandas recolectoras y cazadora
sin relación alguna muestra que existen patrones culturales en
sociedades con un nivel de desarrollo equivalente.
La Revolución Neolítica no fue, simplemente, una gran idea que
hubiera podido suceder en cualquier momento en la historia. Co-
mo suele suceder en la historia una crisis histórica fue resuelta
mediante una revolución; el cambio climático del fin del pleisto-
ceno obligó a los pueblos cazadores y recolectores a emprender
una de las revoluciones más radicales de la humanidad, es sor-
prendente que el Mesolítico (como fenómeno cultural) se presen-
tó en sociedades sin ningún tipo de relación (en Mesoamérica al
mesolítico, por ejemplo, se le conoce como periodo arcaico) aún
cuando sus ritmos fueran diferentes. Sus repercusiones cambia-
rían el modo de vida de los últimos 140 mil años -incluso más

- 187 -
atrás si incluimos a los homínidos que antecedieron al sapiens-
sapiens o si aceptamos la hipótesis de que el sapiens-sapiens
tiene una antigüedad de 200 mil años-. La producción de un ex-
cedente catalizó el surgimiento de castas privilegiadas, jefaturas,
guerras regulares y en última instancia el Estado y la civilización;
una transformación de este calado en apenas unos cuantos miles
de años no tiene precedentes. El proceso de jerarquización va
desde los cabecillas propios del comunismo primitivo, pasando
por los “grandes hombres”, para llegar a las jefaturas y finalmente
a los estados con sus reyes.
Es una muestra clara de la existencia de leyes subyacentes en la
historia el hecho de que en las llamadas “civilizaciones prístinas”,
-civilizaciones que surgieron de manera independiente (Mesoa-
mérica, Sudamérica, Medio oriente, India, China, África)-, se die-
ran fenómenos sorprendentemente similares (aunque divergentes
en su forma y contenido) como el surgimiento de las clase socia-
les, el estado, la arquitectura monumental, la escritura jeroglífica,
la metalurgia, la astronomía, las matemáticas, etc. incluso en
cuanto a su contenido las similitudes no dejan de llamar la aten-
ción: los modos de producción tributarios que organizaban la
construcción de grandes obras públicas (sobre todo hidráulicas)
especialmente la construcción de monumentales estructuras pi-
ramidales orientadas de acuerdo a fenómenos celestes de impor-
tancia para los ciclos agrícolas (En Mesoamérica desde los mon-
tículos de la cultura Olmeca hasta las impresionantes pirámides
de Teotihuacan y los mexicas, lo mismo en Sudamérica antes de
los Incas; en Mesopotamia encontramos los Zigurat, en Egipto las
famosas pirámides, en la India, en China, etc.). El caso de la pi-
rámides es interesante porque constituyen una muestra clara del
vínculo entre un modo de producción y sus manifestaciones ar-
quitectónicas que sintetizan, en este caso, a civilizaciones que se
basaban en la organización de la fuerza de trabajo (en forma de

- 188 -
tributo) para la construcción de obras públicas, pero en donde no
existía, como forma social dominante, la propiedad privada de la
tierra (en esto el “Modo de producción Asiático” se diferencia del
feudalismo), civilizaciones que basaban su sustento en los ciclos
agrícolas y por lo tanto en la observación de los cielos, culturas
en donde existe una casta privilegiada que buscaba demostrar su
poderío; vemos en todas estas características las condiciones
que originaron la construcción de las pirámides (agregamos a ello
que las estructuras piramidales son las más estables y por lo tan-
to las primeras manifestaciones monumentales de la arquitectura
-haciendo a un lado las construcciones megalíticas construidas, al
parecer, por sociedades con grado de jefaturas-).
A través de su historia el hombre ha arrancado a la naturaleza
muchos de sus secretos, ha dominado las leyes del cosmos en
un campo tras otro, se ha convertido de siervo impotente de las
fuerzas naturales en amo que domina a la naturaleza por medio
de presas gigantescas, reactores atómicos, satélites espaciales,
aceleradores de partículas, etc. con la teoría de la relatividad es-
pecial el hombre es capaz de controlar las infinitas fuentes de
energía encerradas en el átomo, como Prometeo, quien desafiara
a los dioses, el hombre ha robado el fuego del conocimiento a la
naturaleza. Desde un punto de vista científico-naturalista la nece-
sidad de acudir a fuerzas sobrenaturales ha sido expulsada de un
terreno del conocimiento a otro; sin embargo, esos conocimientos
son monopolio de una minoría, de medios de emancipación se
convierten, en el capitalismo, en medios de alienación y embrute-
cimiento masivo. A pesar de los enormes conocimientos científi-
cos en todos los ámbitos existe un terreno en donde los hombres
nos encontramos tan impotentes e ignorantes como se encontra-
ba el Neanderthal frente a las fuerzas naturales: nuestras propias
relaciones sociales, estas relaciones son producto de las fuerzas
productivas creadas por el propio ser humano, muestran que el

- 189 -
hombre aún no controla los efectos sociales a largo plazo de sus
135
propias acciones , el mago ha conjurado fuerzas que no ha
podido controlar y que lo subyugan; éstas relaciones ciegas de-
terminan la suerte de millones de personas, su vida y su muerte,
si tienen trabajo o son condenadas al ocio forzado o si mueren en
guerras criminales; cada determinado tiempo condenan a la hu-
manidad a la locura irracional de las crisis de sobreproducción en
donde millones son condenados a la pobreza porque existe su-
perabundancia. Las fuerzas económico-sociales del capitalismo
se presentan mucho más aterradoras que los rayos desconocidos
para el Neanderthal, no es casualidad, pues, que en esta época
de crisis orgánica del capitalismo, de desindustrialización y espe-
culación financiera -que convierte a la economía en un inmenso
casino para degenerados vestidos con trajes finos- la clase domi-
nante y amplias capas de la población se hundan en la supersti-
ción y el misticismo. En este contexto la comprensión científica de
la historia se vuelve una necesidad de vida o muerte para la ma-
yoría de la humanidad y en una seria amenaza para la clase do-
minante. Sólo se puede solucionar aquello que se comprende (ni
reír ni llorar sino comprender decía Spinoza), la clase dominante
no está interesada en comprender la historia, sus intelectuales
posmodernos hacen todo lo posible para desalentar la intelección
de los fenómenos sociales (en este sentido son anti- intelectua-
les), ¿cómo esperar una respuesta de aquellos cuyo trabajo con-
siste en no encontrar respuestas?; de ahí el odio venenoso que la
135
Engels señala éste hecho en El papel del Trabajo en la Transformación
del mono en hombre, de la siguiente forma: “Cuando los árabes apren-
dieron a destilar el alcohol, jamás se les ocurrió que al hacerlo creaban
una de las principales armas para la aniquilación de los aborígenes del
continente americano, entonces todavía no descubierto (…) Los hom-
bres que en los siglos XVII y XVIII trabajaban para crear el motor de
vapor no tenían ni idea de que preparaban el instrumento, que más que
ningún otro, revolucionaría las relaciones sociales en todo el mun-
do”(Op. cit, p. 146.)

- 190 -
clase dominante le tiene a las ideas de Marx, Engels, Lenin y
Trotsky. La caída del estalinismo –esa caricatura monstruosa,
burocrática y anticomunista del socialismo- no ha roto la continui-
dad de la tradición revolucionaria establecida por Marx y Engels,
la burguesía y sus representantes no pueden evitar el escalofrío
al sentir el “aliento de Marx en su nuca”, tampoco han podido
evadir al fantasma del comunismo especialmente en el contexto
de la crisis orgánica de su sistema – la más importante desde
1929- y en el contexto de fuertes movimientos de masas en Lati-
noamérica.
La regulación racional de nuestras relaciones sociales es la tarea
más urgente de nuestra época, de ella depende en gran medida
el futuro de la civilización e incluso de la vida en la tierra. Hemos
mostrado que en la historia nada es eterno, en realidad el modo
de producción capitalista en el que vivimos tiene unos 250 años
de existencia y ya ha agotado su utilidad histórica (revolucionar la
ciencia y la técnica, crear un mercado mundial, etc.), toda la histo-
ria de la humanidad nos autoriza afirmar que este modo de pro-
ducción no es eterno, no es el “fin de la historia”, perecerá tal co-
mo pereció el esclavismo y el feudalismo (la otra alternativa es la
barbarie). Sin embargo éste cambio no es automático, requiere
de la intervención consciente de hombres y mujeres. Por ello el
estudio de la hominización, de las fases de la prehistoria y de
todo aquello que nos ha hecho ser lo que somos adquiere una
relevancia extraordinaria porque permite prepararnos para futuros
acontecimientos. A pesar de la avalancha de atrocidades y sufri-
miento que implica el Status Quo aquel que está convencido de
que la historia puede ser comprendida tiene derecho a ser opti-
mista; un joven Trotsky escribió en su primer exilio en Siberia un
himno al optimismo revolucionario que mantuvo durante toda su
vida y que suscribimos a manera de conclusión:

- 191 -
“¡Muera la utopía!, ¡Muera la fe!, ¡Muera el Amor! ¡Muera la
esperanza!, truena el siglo veinte con salvas incendiarias y
con el golpeteo de las ametralladoras.
Ríndete, patético soñador. Aquí estoy, yo, tu largamente es-
perado siglo veinte, tu futuro.
No, responde el optimista invencible: Tú, tú eres sólo el pre-
sente.”136
136
León Trotsky, La era de la revolución permanente, Juan pablos editor,
México, 1998, p.44.

- 192 -
APENDICE.
Alternativas materialistas al Materialismo Histórico.
“Marx formuló un principio que era por lo menos tan

poderoso como el principio darwinista de selección na-
tural, un principio general que mostraba cómo se po-
día construir una ciencia de la historia humana (...) o
bien Marx (con la ayuda de Engels) fue el Darwin de
las ciencias sociales, o si no, nadie lo ha sido”
(Marvin Harris)
Durante gran parte del siglo XX en los países anglosajones, es-

pecialmente EUUA, dos o tres han sido las escuelas antropológi-
cas que dominaron y dominan el ambiente académico (el estruc-
turalismo lo abordaremos aparte ya que tiene mayor influencia en
países latinos). Por un lado estaban (están) los biologicistas: plé-
yade que trata de deducir la evolución social de las leyes de la
biología ya sea por medio de la aplicación a la sociedad del cliché
“la supervivencia del más apto”, tan adecuada para describir y
justificar la competencia capitalista, o por medio del racismo; des-
pués de los acontecimientos de la segunda guerra mundial las
teorías racistas no podían ser defendidas abiertamente; recien-
temente el racismo se ha presentado bajo el ropaje de los test de
inteligencia que supuestamente determinan el destino de las cla-
ses, las razas y la necesidad de la desigualdad social y pretenden
demostrar que el gasto social en sectores marginados no tiene
sentido pues su pobreza está determinada por la estupidez innata
de negros y latinos. Por otro lado están los boasianos y todo un
ejército de variantes postmodernas cuyo denominador común

- 193 -
esta en el rechazo a la existencia de leyes que determinen la evo-
lución social y que bajo el grito de guerra “todo vale”- especial-
mente las escuelas postmodernas- sustituyen la ciencia por la
arbitrariedad y el subjetivismo (una de las alumnas más destaca-
das de Franz Boas, Ruth Benedith en su famosa obra Patters of
Culture sostenía, por ejemplo, que el poltlach de los indios Kwal-
kiult estaba determinado por tendencias dionisiacas y megalóma-
nas). Franz Boas, por su parte, se oponía a las generalizaciones
teóricas oponiendo la recolección empírica de todos los datos
posibles; conforme pasaba el tiempo Boas se orientaba más a las
interpretaciones subjetivas (escribió el prólogo aprobando el libro
extremadamente idealista de Ruth Bendith). Es cierto que los
boasianos se opusieron a las interpretaciones racistas y sociobio-
lógicas de la cultura en nombre de un abstracto multiculturalismo
pero en el lugar del racismo nos ofrecían la arbitrariedad y la ob-
sesiva recolección estéril de datos etnográficos (muchos de ellos
137
mal recolectados por cierto ). Bajo estas premisas la antropolo-
137
La frecuente esterilidad de la obsesiva recolección de datos etnográfi-
cos triviales (Boas llenaba página tras página de sus estudios descri-
biendo las recetas de moras de la tribu Kwakiutl –no dudamos de la
utilidad de estas recetas para conocer parte de la cultura gastronómica
de este pueblo- pero este tipo de datos son triviales para comprender y
explicar su forma de vida-) se puede ejemplificar con el caso de la cultu-
ra Kwakiutl; Codere, quien es una de la personas que más ha trabajado
con esta cultura en base e los materiales recolectado por Boas, afirmó
que: “no es posible ofrecer una descripción sintetizada de la cultura
Kwakiutl sobre la base de las obras de Boas”. El mismo Peter Murdock,
quien en teoría era francamente ecléctico, afirmó con respecto a Boas
que: “Aunque Boas llenó un estante de cinco pies con sus monografías
sobre los Kwakiutl, esta tribu es una de aquellas cuya estructura social y
las prácticas relacionadas con ella están pero descritas entre las dos-
cientos cincuenta que cubre este estudio”, Harris, con buen sentido del
humor, agrega una afirmación devastadora con respecto al estrecho
empirismo boasiano: “Boas puede haber sido un buen etnógrafo de
campo, pero lo fue sobre cosas equivocadas”(Todas las citas han sido
tomadas de: Marvin Harris, El desarrollo de la teoría antropológica, pp.
272-273.)

- 194 -
gía se encontraba en un callejón sin salida. No es sorprendente
que algunos intelectuales trataran de salir de este callejón recu-
perando el sentido científico de su disciplina frente al racismo
pseudocientífico, el empirismo estrecho de Franz Boas y a las
modas postmodernas perdidas en el delirio literario y subjetivista.
El más notable de todos ellos fue, sin duda, el Inglés (de origen
Australiano) Vere Gordon Childe: un arqueólogo genial, de cono-
cimientos enciclopédicos, que dentro del medio académico anglo-
sajón se atrevió a sostener casi abiertamente el Materialismo His-
tórico, Gordon Childe puede ser catalogado, con todo y su lamen-
table admiración por Stalin, como uno de los arqueólogos y an-
tropólogos más notables del siglo XX.
Casi al mismo tiempo otras figuras críticas se alzaron contra las
escuelas dominantes. En el centro de EUA figuras como Leslie
White y, posteriormente, Marvin Harris, adoptaron una actitud
diferente a la de Gordon Childe, en vez de defender abiertamente
la teoría marxista (cosa bastante complicada en el medio acadé-
mico hay que reconocer), elaboraron una variante de marxismo
con el fin de que resultara mínimamente aceptable para parte de
un medio académico que no quería saber nada de revolución
pero que se encontraba asqueado del subjetivismo. Hay que re-
conocer que en ese contexto introducir de nuevo el materialismo
en la metodología resultaba un paso adelante bastante notable.
Leslie White, después de romper con los postulados sociodarwi-
nistas de Spencer, tras su contacto con las obras de Morgan y su
viaje a la Unión soviética en 1929 para estudiar las obras de En-
gels y Marx138, adaptó una versión de materialismo histórico que
basaba la evolución cultural en la capacidad que el hombre tiene,
por medio de la tecnología, de aprovechar la energía de su en-
torno: “los sistemas sociales están, en consecuencia, determina-
138
Véase: Marvin Harris, “El desarrollo de la teoría antropológica”, pp. 551-
552.

- 195 -
dos por los sistemas tecnológicos, y las filosofías y las artes ex-
presan la experiencia tal y como viene definida por la tecnología y
refractada en los sistemas sociales”139. Esta versión, sin embar-
go, tiene el aparente defecto de establecer la relación entre tec-
nología y lo que los marxistas llamamos superestructura en tér-
minos mecánicos: donde Marx y Engels establecen una relación
“en última instancia” White propone una relación directa; como
hemos tratado de mostrar con anterioridad esa pequeña diferen-
cia representa en realidad un verdadero abismo. Este abismo,
desde nuestro punto de vista, no es casualidad: Leslie White ja-
140
más mostró el más mínimo interés por la dialéctica su visión
filosófica debía reflejarse irremediablemente en su interpretación.
A pesar de ello Leslie White, de manera correcta, explicaba que
la evolución social es un proceso divergente y convergente al
mismo tiempo (a Leslie White como a Marvin Harris la dialéctica
se les colaba, a veces, sin quererlo).
Para ser honestos hay que señalar otro elemento de la interpreta-
ción materialista de White: a pesar de haber “tomado” el núcleo
de “su” teoría directamente de Marx y Engels, en la obra de White
brilla por su ausencia las referencias a Marx y a la literatura mar-
xista141; White no tuvo el valor y la honestidad intelectual para
reconocer su deuda; por ello su adaptación tiene el vergonzoso
sabor del plagio; plagio en donde Marx es despojándolo de su
núcleo filosófico (Materialismo Dialéctico). Ni siquiera se puede
afirmar que su interpretación sea original; no sabemos si Leslie
White, durante su visita a la Unión Soviética, leyó la destacada
obra del Bolchevique Nicolai Bujarin Teoría del Materialismo His-
tórico pero el hecho es que en esta obra escrita en 1921 Bujarín
platea el materialismo histórico en términos de aprovechamiento
139
Ibid, p 551.
140
Ibid, p552.
141
Ibid. p. 553.

- 196 -
de energía por medio del desarrollo de las fuerzas productivas:
“La sociedad humana, desde sus comienzos, ha tenido que ex-
traer energía material del mundo exterior; sin ello no habría podi-
do existir. La sociedad se adapta tanto más a la naturaleza cuan-
to más energía extrae (y asimila) de ella142”. En realidad, a pesar
de tener el mérito de introducir al medio académico una variante
materialista de la antropología, el aporte teórico de Leslie White
es francamente nulo. Sin desmerecer para nada la obra literaria
de White (especialmente su obra más emblemática The evolution
of cultura) el hecho de que sea un representante destacado de la
teoría antropológica norteamericana es una muestra del famoso
dicho que reza: “en la tierra de ciegos el tuerto es el rey”.
Un caso más notable es el antropólogo norteamericano de recien-
te desaparición Marvin Harris. Harris es considerado el padre del
“Materialismo Cultural”. Una vez despojado Marx de su visión
dialéctica y de su vinculación con la acción revolucionaria se trata
del replanteamiento del materialismo histórico en términos más o
menos equivalentes:
En conformidad con el principio de primacía de la infraestructura,
el materialismo cultural propone una explicación de las variacio-
nes y la evolución de los sistemas socioculturales, incluidas las
economías nacionales y políticas, en términos de aspectos infra-
estructurales de un sistema” (…) “Un corolario lógico del principio
de la primacía de la infraestructura es que, dada la presencia de
complejos infraestructurales evolucionados en sociedades dife-
rentes, cabe esperar una convergencia hacia relaciones estructu-
rales y rasgos simbólico-ideacionales similares. Lo contrario tam-
bién es cierto: diferentes infraestructuras conducen a estructuras
distintas y a símbolos e ideas diferentes143.
142
Bujarin, Teoría del materialismo histórico, cuadernos de Pasado y
Presente, México, 1985, p. 119.
143
Marvin Harris, Teorías sobre la cultura en la era postmoderna, Bibliote-

- 197 -
Harris entiende por infraestructura a las prácticas de producción
dominante o el modo de subsistencia – para ejemplificar lo que
entiende por infraestructura nos habla de el forraje, la agricultura
de secano o la producción industrial- (aunque induce a la confu-
sión pues a veces lo que llama infraestructura se entiende como
equivalente a lo que los marxistas llamamos fuerzas productivas y
a veces no queda claro si por modo de subsistencia entiende mo-
do de producción o una técnica productiva concreta); sobre la
infraestructura se alza lo que Harris llama estructura de la socie-
dad que es un sinónimo de lo que los marxistas llamamos rela-
ciones de producción; y finalmente la superestructura que hace
referencia a la ideología de la sociedad. Marvin Harris señala co-
rrectamente que las condiciones materiales como los factores
económicos, la relación entre tecnología y medio natural, y la
práctica objetiva del hombre es el factor determinante que explica
la evolución cultural. Esto es, desde el punto de vista marxista,
correcto pero sigue siendo superficial.
Harris no avanza en profundidad cuando opone a la terminología
marxista términos que, en el mejor de los casos, pueden ser si-
nónimos, o pueden provocar confusión y ambigüedad. Con ello lo
que se obtiene es superficialidad relativa y pasos atrás en compa-
ración con la teoría marxista. El caso de lo que Harris llama infra-
estructura nos puede servir de ejemplo, en su definición no se
entiende si se refiere a las fuerzas productivas o si por modo de
subsistencia se refiere al modo de producción. La terminología
marxista es mucho más clara y específica: las fuerzas productivas
hacen referencia a la unidad dialéctica entre fuerza de trabajo y
los medios de producción; el modo de producción hace referencia
al papel que desempeñan los individuos en el proceso productivo
de la sociedad en relación a un determinado desarrollo de las
fuerzas productivas, el modo de producción representa, así, la
ca de Bolsillo, Barcelona, 2000, pp 142-143.

- 198 -
unidad entre las fuerzas productivas y las relaciones de produc-
ción; para el marxismo estas condiciones materiales son la base
de la sociedad. No creemos que se gane mucho separando las
relaciones de producción de las fuerzas productivas llamándolas
“estructura de la sociedad” (como si las relaciones sociales no
fueran fuerzas materiales) cuando en realidad esas relaciones
forman una unidad dialéctica con las fuerzas productivas encon-
trándose en la base (en la forma de un modo de producción con-
creto) sobre la que se alza la superestructura; por otro lado redu-
cir la superestructura a los factores simbólico ideológicos (por lo
menos eso es lo que Harris menciona en su definición) es por lo
menos parcial y teóricamente irresponsable. Para el marxismo la
superestructura está formada por la ideología dominante, las le-
yes dominantes, el arte y, en las sociedades de clase, el aparato
estatal (ejército, policía, jueces, cárceles, etc.).
La claridad en los conceptos no es una cuestión baladí, la termi-
nología marxista no solo hacer referencia abstracta al hecho de
que los factores materiales determinen en última instancia la evo-
lución social, sino explica la forma exacta (aunque general y abs-
tracta) en que eso sucede: en el modo de producción (unidad de
las fuerzas productivas y las relaciones de producción) se presen-
tan contradicciones internas entre el desarrollo de las fuerzas
productivas y las relaciones de producción expresadas en la for-
ma de lucha de clases. En las sociedades primitivas en donde no
existe la lucha de clases las contradicciones que impulsan el
desarrollo histórico se encuentran en las fuerzas productivas, el
desarrollo de la población y el medio natural. Dentro de las socie-
dades de clase esas contradicciones siguen existiendo de mane-
ra subordinada; la producción depende en último estudio en la
explotación del medio y los modos de producción determinados
tienen techos concretos a la densidad y número de individuos que
es capaz de mantener, no obstante, el medio queda subsumido

- 199 -
progresivamente a las fuerzas productivas. El desarrollo de las
fuerzas productivas es el factor revolucionario que tarde o tem-
prano choca con las relaciones de producción vigentes que forma
el elemento conservador de un modo de producción determinado.
Cuando Marvin Harris ejemplifica lo que él entiende por infraes-
tructura con agricultura de secano, forrajeo, producción industrial
no demuestra más que confusión. En lugar de una definición am-
bigua de infraestructura el marxismo entiende modos de produc-
ción determinado y no técnicas o fuerzas productivas concretas
(el forrajeo y la industria son fuerzas productivas que no agotan la
infraestructura), modos de producción que se suceden de manera
dialéctica y que expresan un mayor control sobre el medio natu-
ral; así la infraestructura está representada por: el modo de pro-
ducción comunista primitivo, el modo de producción asiático, es-
clavismo, feudalismo y capitalismo (que prepara las condiciones
para el socialismo). Es cierto que esta explicación clásica de la
sucesión de modos de producción no descarta la posibilidad his-
tórica de que la sucesión pudiera haberse dado de manera diver-
gente. Sólo podemos especular qué modo de producción, por
ejemplo, hubiera sucedido al peculiar “modo de producción asiáti-
co” (es mejor llamarlo, como lo hacía Roger Bartra: “Modo o de
producción tributario”) en Mesoamérica si los españoles no hubie-
ran interrumpido su desarrollo: dentro de la formación social me-
xica podíamos encontrar en germen tanto elementos de feudalis-
mo como de esclavismo y no es fácil determinar qué elemento
podría haber dominado en un futuro el sistema. Esto nos debe
hacer llamar la atención de que la sucesión de modos de produc-
ción propuesta por Marx es sólo una guía para el estudio.
De acuerdo con Marx las crisis sociales que determinan el ocaso
de un modo de producción y el alba de uno nuevo están determi-
nadas por las contradicciones entre el desarrollo de las fuerzas
productivas y las relaciones sociales vigentes. Si bien Harris

- 200 -
acepta la importancia de la lucha de clases en el desarrollo histó-
rico y en el surgimiento de nuevos modos de producción (aunque
tiende a diluirla) su enfoque subraya el efecto del desarrollo de la
población y la tecnología sobre la capacidad de sustentabilidad
del medio hasta llegar al umbral de los rendimientos decrecientes,
ruptura que abre periodos de crisis sociales que acicatean a la
sociedad al desarrollo de nuevas tecnologías y eventualmente al
surgimiento de nuevos modos de producción144 así Harris esta-
blece una curiosa mezcla entre la visión de Marx y la de Malthus.
Harris es plenamente consciente, como por supuesto lo era Marx,
de las intenciones políticas reaccionarias que impulsaron la teoría
de Malthus, sin embargo, señala que parte de la teoría de
Malthus se puede rescatar si se entiende que la contradicción
entre el desarrollo de la población y los recursos ambientales se
supera mediante el desarrollo de nueva tecnología. Se puede
aceptar que el marxismo clásico no ha puesto la suficiente aten-
ción sobre el papel del desarrollo de la población y la sustentabili-
dad del medio, a pesar de que ya desde la ideología alemana
Marx y Engels abrieron ésta veta de estudio al establecer que la
reproducción sexual es parte integrante de la reproducción social
del ser humano; desde esta perspectiva los factores señalados
por Harris pueden jugar un papel: tal fue el caso de las crisis que
explican el desarrollo de las sociedades pre-estatales o la caída
de las culturas prehispánicas mesoamericanas, en este terreno
Harris ha contribuido a enriquecer la visión marxista de la evolu-
ción social y cultural. Sin embargo también es cierto que Harris
exagera demasiado el papel del crecimiento de la población y la
sustentabilidad del medio, si bien señala que el papel de la sus-
tentabilidad es uno más dentro de otros factores materiales como
los señalados por Marx (lucha de clases, desarrollo de las fuerzas
144
Véase, por ejemplo, Caníbales y Reyes, especialmente el capítulo “Los
orígenes del Capitalismo”.

- 201 -
productivas, etc.) no se puede ocultar el papel central de éste
factor dentro de la teoría del “Materialismo Cultural” de Harris.
Insistimos que no se trata de negar el papel de la dialéctica entre
población y sustentabilidad como un acicate del desarrollo de
nuevas tecnologías (aún cuando el peso de ésta contradicción
depende del modo de producción que se estudie, dentro del capi-
talismo este factor es secundario en relación al papel de la bús-
queda de ganancia), pero es muy dudoso que éste factor pueda
explicar el colapso de un modo de producción y el surgimiento de
otro nuevo. Así por ejemplo el papel de la sustentabilidad del me-
dio es inexistente en revoluciones como la rusa o la mexicana, es
muy dudoso que en la Revolución Francesa el tema del ecosis-
tema haya jugado siquiera un papel marginal. Incluso si conside-
ramos las crisis sociales ocasionadas por la sustentabilidad o
depredación del medio que han llevado al colapso de una civiliza-
ción, tal como fue el caso de la cultura Olmeca y Maya, este co-
lapso no llevó al surgimiento de un nuevo modo de producción,
esto es muestra contundente de que sólo surge un nuevo modo
de producción cuando las fuerzas productivas entran en contra-
dicción con las relaciones social, éste, como señala el materialis-
mo histórico, es el factor central. Por supuesto que la depredación
ambiental que ha generado el capitalismo es un factor de suma
importancia que subraya la necesidad de trascender al sistema
pero ello sólo es posible en virtud de las fuerzas productivas que
el capitalismo ha gestado. Con todo es muy pertinente la lectura
de los argumentos de Harris porque sin duda aclara elementos
que enriquecen y complementan la visión del marxismo clásico;
así por ejemplo, es muy interesante su explicación del papel del
agotamiento de las tierras cultivables en la Europa medieval, pro-
ducto del crecimiento de la población, y su reconversión en tierras
de pastoreo como acicate de las condiciones materiales que im-
pulsarían al desarrollo del capitalismo. Hay que leer a Harris y

- 202 -
recuperar la parte valiosa de su aporte rechazando las extralimi-
taciones o exageraciones que deforman parcialmente su enfoque.
A pesar de cierta ambigüedad y ligereza en el cambio de termino-
logía el “materialismo cultural” de Marvin Harris representó un
paso adelante en el callejón sin salida en el ámbito académico y
ayudó a poner orden y un poco de sensatez en el estudio antro-
pológico. Marvin Harris tuvo, además, la honestidad de reconocer
su deuda con el marxismo y admitir su trascendencia histórica:
“Marx formuló un principio que era por lo menos tan poderoso
como el principio darwinista de selección natural,” nos dice Harris,
“un principio general que mostraba cómo se podía construir una
ciencia de la historia humana (...) o bien Marx (con la ayuda de
Engels) fue el Darwin de las ciencias sociales, o si no, nadie lo ha
145
sido ”. Con esta perspectiva el estudio antropológico realizó
avances notables en los libros de Marvin Harris en donde, entre
otras cosas, se aplica de manera interesante la perspectiva mate-
rialista de la historia para desentrañar misterios culturales que
aparentaban ser irresolubles y que servían de ejemplos para los
posmodernos de que la historia no tiene leyes y es absolutamente
impredecible; misterios como la vaca sagrada en la india, la nega-
tiva de los judíos y musulmanes a comer carne de cerdo, fuentes
alimenticias que son repulsivas en ciertas culturas a pesar de
estar disponibles, etc.; explicados de manera objetiva, científica e
histórica. El análisis de Harris cobra altos vuelos cuando explica,
en su famosa obra Vacas, cerdos, guerras y brujas, el contexto
del surgimiento del movimiento cristiano primitivo como una ex-
presión de la lucha de los oprimidos contra el imperio romano, en
este texto Harris explica con detalle la efervescencia revoluciona-
ria que daría origen a los movimientos “mesiánicos” donde guerri-
llas revolucionarias lucharían valientemente contra Roma en es-
pera de el advenimiento de un mesías vengativo que aplastaría a
145
Marvin Harris, El desarrollo de la teoría antropológica, p.190.

- 203 -
los opresores (no obstante un análisis más profundo de este fe-
nómeno lo podemos encontrar en Los orígenes de Cristianismo
de Karl Kautsky que representa una obra clásica de análisis histó-
rico desde la óptica del marxismo). Harris combatió de manera
consistente las tendencias posmodernas y reaccionarias en la
antropología desde un punto de vista explícitamente materialista.
Propuso una útil distinción entre lo que denominó perspectivas
emics y etics de la cultura o, en otras palabras, la perspectiva de
un fenómeno cultural desde el punto de vista ideológico (desde el
punto de vista del participante de la cultura que se estudia) y des-
de un punto de vista científico estudiando las causas materiales
de la primera (hay que señalar que ya Marx en la Ideología Ale-
mana señala que no debemos explicar una época por lo que ella
dice de sí misma sino por lo que hace).
En este trabajo hemos hecho referencias constantes a la obra de
este gran antropólogo del que se puede aprender muchas cosas
valiosas que enriquecen el arsenal teórico del marxismo y de to-
dos aquellos que quieren comprender científicamente el devenir
histórico y el porvenir. No ocultamos nuestra simpatía y admira-
ción por este gran estudioso de la cultura. Sin embargo debemos
reconocer que son dos puntos, por lo menos, los que abren un
abismo entre el Materialismo Histórico y el Materialismo Cultural:
el rechazo del materialismo cultural del Materialismo Dialéctico y
la vinculación de la teoría y la práctica. En la mayoría de sus li-
bros Harris simplemente arroja por la borda al Materialismo Dia-
léctico sin preocuparse por argumentar su posición, su aversión
parece ser simplemente un prejuicio absorbido de un ambiente
académico positivista de corte antimarxista, de una incompren-
sión de su verdadero significado, además de una ingenua espe-
ranza reformista de que el capitalismo “industrialmente desarro-
llado” había superado sus contradicciones fundamentales. Es un

- 204 -
solo párrafo en su libro El desarrollo de la teoría antropológica
todo lo que podemos encontrar al respecto:
Aún concediendo la pertinencia del análisis marxista de las con-
tradicciones internas del capitalismo decimonónico, sigue siendo
dudoso que ese mismo análisis resulte válido para el capitalismo
modificado de las modernas naciones euroamericanas industrial-
mente desarrolladas. Por lo menos en algunos casos, como en la
economía mixta de las democracias escandinavas, las contradic-
ciones internas del capitalismo no parecen haberse resuelto por
la negación de la negación, sino por múltiples compromisos del
temido revisionismo. La dialéctica resulta cada vez menos útil a
medida que sus principios de análisis se aplican a situaciones
cada vez más alejadas del sistema social en que se inspiraron
sus fundadores. El intento de Marx de identificar la lógica interna,
hegeliana del derrumbamiento del mundo grecorromano y el paso
al feudalismo resultó particularmente desafortunado. En su estu-
dio del tipo asiático todavía obtuvo menos frutos. Puede que los
grandes despotismos orientales de Egipto y Babilonia contuvieran
las semillas de su propia destrucción, pero hay que admitir
que permanecieron aletargadas durante un tiempo desmesurado.
Y cuando entramos al dominio de las sociedades preestatales, la
dialéctica se convierte en mero lastre. (…) Parece, pues, posible
concluir que si el materialismo dialéctico es una guía útil para el
análisis sociocultural, lo es en tanto un caso especial de una es-
trategia materialista más general. Es una modalidad local de aná-
lisis, que nació en la época del romanticismo y el industrialismo y
resulta inadecuada para la historia general de la humanidad. Es
un materialismo partidista con ribetes románticos y místicos,
apropiado para hombres que aspiraban a fomentar una revolución
basada en la estructura de clases y la ideología europea de me-
diados del siglo XIX. En cambio, las ideas materialistas más ge-

- 205 -
nerales de Marx merecen planamente toda la atención que les
146
podamos dedicar
Con estas afirmaciones gratuitas y superficiales Harris pretende
derribar el método que representa la síntesis de casi dos mil años
de historia de la filosofía. Uno supondría que una empresa similar
merecería un poco más de esfuerzo y seriedad. Pero analicemos
las afirmaciones de Harris con un poco más de detenimiento. ¿Es
cierto que las contradicciones internas del capitalismo ya no exis-
ten en “el capitalismo modificado de las modernas naciones euro-
americanas industrialmente desarrolladas”?, ¿es cierto que ese
supuesto hecho refuta al materialismo dialéctico? Harris no se
explica más pero parece querer decir que en las “modernas na-
ciones industrialmente desarrolladas” la lucha de clases no existe
(esa es la contradicción fundamental de las sociedades de clases
especialmente del capitalismo de acuerdo con la teoría marxista).
La afirmación de Harris resulta particularmente irónica y bochor-
nosa porque fue escrita en 1968 cuando en varias de esas “na-
ciones euroamericanas industrialmente desarrolladas” como
Francia, Italia y el mismo EUA se desencadenaba una intensa
lucha de clases. Particularmente en Francia en el mayo de 1968
10 millones de trabajadores estaban en Huelga y el primer minis-
tro Charles de Gaulle totalmente desmoralizado le diría al emba-
jador norteamericano: “todo está perdido en unas semanas los
comunistas estarán en el poder”, por lo menos las clase dominan-
te en Francia tenía una opinión muy diferente a la de Harris y
veían en la lucha de clases el factor político más importante en la
ecuación. Un movimiento similar se dio en ese año en Italia (Oto-
ño Caliente); en EUA el movimiento de la juventud y el movimien-
to negro cuestionaban el status quo y la guerra imperialista en
Vietnam. Este no es el lugar para explicar estos movimientos a
fondo solo diremos que éstos, particularmente el Mayo Francés,
146
Ibid pp. 200-201

- 206 -
pusieron en jaque al sistema capitalista que no fue derribado de
manera definitiva por la actitud de las direcciones de los partidos
obreros (particularmente al PCF) que tenían una posición política
similar a la de Marvin Harris (pensaban que el capitalismo se po-
día reformar quedando el socialismo en un futuro indefinido).
¿Qué decir de las afirmaciones gratuitas de Harris en nuestros
días? hoy cuando vemos huelgas sin precedentes en muchos
años en países como España, Francia, Italia y hasta en países de
las “democracias escandinavas” como Suiza; hoy que vemos una
la grotesca intervención imperialista en Irak y el ataque universal
al nivel de vida de las masas (por ejemplo las pensiones), las
afirmaciones de Harris parecen fuera de lugar. Aquí vemos, una
vez más, la superficialidad del análisis del autor del Materialismo
Cultural. Harris confundió el prolongado boom de la postguerra
con el hecho de que el capitalismo hubiera superado sus contra-
dicciones fundamentales. En cambio marxistas como Ted Grant
explicaron ese boom en términos marxistas y explicaron que una
nueva crisis sería inevitable.
Pero quizá acaso es cierto que “El intento de Marx de identificar
la lógica interna, hegeliana del derrumbamiento del mundo greco-
rromano y el paso al feudalismo resultó particularmente desafor-
tunado”. Como el destacado historiador marxista Perry Anderson
muestra en su libro Transiciones de la antigüedad al feudalismo la
transición del esclavismo greco-romano al feudalismo se explica
por las contradicciones dialécticas internas del modo de produc-
ción esclavista. Efectivamente: el modo de producción esclavista
requería de la conquista de territorios cada vez más amplios para
obtener mano de obra esclava; pero esa tendencia chocaba con
la capacidad del Estado para sostener a los ejércitos invasores y
el ejercito burocrático necesario para administrar las colonias; en
un punto determinado fuerzas centrípetas tendían a dispersar al
imperio romano mediante la sesión de tierras a determinados

- 207 -
jefes militares; la invasión de las tribus bárbaras no fue más que
el accidente que desencadeno la necesidad en la que el feuda-
lismo como nuevo modo de producción surgiría: un sistema en
donde los jefes militares bárbaros se repartieron las tierras y ex-
plotaron mediante una estructura jerárquica a campesinos avasa-
llados. De esta manera se resolvió la contradicción interna del
modo de producción esclavista ante la incapacidad de las revuel-
tas esclavas para hacerse del poder. Esta explicación sólo es
posible con la aplicación del método dialéctico. Como Marvin Ha-
rris no nos explica su propia posición en ninguna parte ni tampoco
nos explica porqué Marx estaba equivocado en este punto no
podemos más que afirmar que esta es otra de las afirmaciones
“particularmente desafortunadas” que empañan el mérito de la
obra de Marvin Harris.
Y qué hay con respecto a que “en su estudio del tipo asiático to-
davía obtuvo menos frutos. Puede que los grandes despotismos
orientales de Egipto y Babilonia contuvieran las semillas de su
propia destrucción, pero hay que admitir que permanecieron ale-
targadas durante un tiempo desmesurado”. En este punto la ab-
soluta superficialidad y el formalismo de Harris salen a la superfi-
cie: ¿Qué tiene que ver el ritmo de desarrollo de un modo de pro-
ducción determinado (característica que, en efecto, resulta muy
importante en este tipo de sociedades) con la inexistencia de las
contradicciones o la inexistencia del desarrollo mismo (por muy
lento que éste pueda ser)?; quizá sólo Marvin Harris los sepa
aunque no la haya explicado en ninguna parte. Es evidente que
aún entre las sociedades tributarias existía desarrollo. Tan sólo
hace falta ver el proceso de sucesión de las civilizaciones me-
soamericanas (Olmecas-Mayas-Toltecas-Mexicas) para ver un
proceso progresivo en cuanto al tamaño de las poblaciones el
desarrollo de las técnicas agrícolas (horticultura-tala y quema-
sistemas de irrigación- chinampas). Se puede especular que si el

- 208 -
proceso no hubiera sido interrumpido por la invasión europea la
sociedad mexica podía haberse desarrollado en líneas esclavis-
tas o feudales. Por otro lado el surgimiento y derrumbe recurrente
de estas civilizaciones puede ser comprendido de manera satis-
factoria por el estudio de sus contradicciones internas (es decir en
términos dialécticos): las implicaciones de sus fuerzas producti-
vas en el medio ambiente (la tala de una elevada cantidad de
bosques más allá de la capacidad de sustentación del medio); las
tendencias expansivas de los imperios que generaban guerras
civiles (la conquista española fue en realidad una guerra civil de
los pueblos sometidos por los mexicas), la susceptibilidad de es-
tas civilizaciones de ser interrumpidas si las aldeas se negaban a
pagar tributo (los mexicas obligaban a pagar tributo a más de 400
pueblos relativamente comunistas). Es cierto que Marx no hizo
más que bosquejar este modo de producción en el estudio de las
sociedades asiáticas pero sólo bajo una lógica muy peculiar y
tendenciosa se podría ver en ello una refutación del Materialismo
Dialéctico.
Finalmente ¿será cierto que “cuando entramos al dominio de las
sociedades preestatales, la dialéctica se convierte en mero las-
tre”?. Tratamos de demostrar que, por el contrario, el desarrollo y
evolución de los pueblos paleolíticos y neolíticos expresa se ex-
plica en función de contradicciones dialécticas. El factor principal
que explica la evolución de los pueblos paleolíticos se encuentra
en la contradicción entre fuerzas productivas de la edad de piedra
y un medio ambiente cambiante: la transición del paleolítico supe-
rior al mesolítico se explica, por ejemplo, por los cambios climáti-
cos de la última glaciación que hicieron desaparecer a la mega-
fauna pleistocena poniendo punto final al despegue cultural que
originaría a culturas comunistas como los magdalenienses; estas
contradicciones darían lugar a cambios en las fuerzas productivas
que prepararían las condiciones para la revolución neolítica. Es

- 209 -
cierto que Marx y Engels carecían de los datos arqueológicos y
etnográficos con los que ahora contamos, pero eso no es culpa
del Materialismo Dialéctico ni de Marx y Engels; a pesar de los
errores de detalle es sorprendente la extraordinaria vigencia de
textos como El papel del trabajo en la transformación del mono en
hombre adelantados por casi cien años a su tiempo. Eminencias
como Stepen Jay Gould afirmaron que de haber tomado como
punto de partida este texto de Engels la arqueología se hubiera
ahorrado 100 años de errores147 (el hombre de Piltdown es el
más famoso de esos errores idealistas).
Para entrar al tema de la pertinencia del Materialismo Dialéctico
en general ¿es cierto, como afirma Harris, que el materialismo
dialéctico es “una modalidad local de análisis”?. No lo era así
desde la perspectiva del Marx y Engels, para ellos el Materialismo
Dialéctico representaba un método general para el estudio de la
naturaleza, la sociedad y el pensamiento; una concepción general
del mundo que afirma que nada es eterno, que todo se encuentra
en constante flujo y movimiento, que los cambios graduales pro-
vocan, tarde o temprano, cambios cualitativos y que el desarrollo
tiende a la complejidad progresiva. Al contrario de lo que opina
Harris esta concepción del mundo no es mística. Las grandes
revoluciones científicas del siglo XX tienden a confirmar la visión
del mundo expuesto en la Dialéctica de la naturaleza de Engels:
la “Mecánica cuántica”, la “Teoría de la relatividad”, el “Equilibrio
puntuado” en biología, la “Teoría del caos y la complejidad”, etc.
señalan un mundo con saltos dialécticos, saltos del orden al caos,
de unidad del caos y el orden, de la dialéctica entre necesidad y
accidente, de unidad entre aleatoriedad de las partículas indivi-
duales y determinismo de la totalidad, de saltos bruscos en la
evolución, de vinculación entre materia, espacio y tiempo; de uni-
dad entre masa y energía; de saltos dialécticos entre las leyes
147
Véase: Stepen Jay Gould, El pulgar del panda, Orbis, Barcelona, 1986.

- 210 -
fundamentales de la naturaleza hasta ahora descubiertas (fuerza
nuclear débil, fuerte, electromagnetismo y gravedad); de la infinita
inagotabilidad de la material (unidad de lo finito e infinito); de las
contradicciones inherentes a las partículas materiales; etc. Este
no es el lugar para profundizar en estos temas. En mi tesis “Mate-
rialismo Dialéctico. Teoría de la relatividad, Mecánica Cuántica y
Teoría del Caos” he tratado de fundamentar la visión dialéctica en
las grandes revoluciones científicas del siglo XX. Para lo que se
interesen en la vigencia de esta forma de interpretar la realidad
podemos recomendar, sobre todo, la destacada obra del marxista
británico Alan Woods Razón y Revolución.
En este trabajo hemos tratado de dejar clara la pertinencia del
Materialismo Dialéctico en el estudio de la evolución que va del
mono al hombre y del hombre a la civilización. La evolución social
es uno de los fenómenos más complejos del universo que no
puede ser estudiado con éxito (lo demuestra la esterilidad del
empirismo estrecho boasiano) con la lógica formal y el simple
sentido común. ¿Cómo comprender las repercusiones de la posi-
ción bípeda y la fabricación de herramientas sobre la totalidad del
cuerpo humano, nuestra conciencia y nuestra forma de relacio-
narnos?, ¿Cómo comprender sin un sentido dialéctico el salto de
la evolución biológica a la cultural?, ¿cómo comprender la transi-
ción y encadenamiento de los modos de producción que se han
sucedido en la historia?, ¿cómo comprender las condiciones que
generan la necesidad de la transición de un modo de producción
a otro?, ¿cómo podemos comprender la transición de una socie-
dad igualitaria a una desgarrada por antagonismos de clase?,
¿cómo comprender el surgimiento del estado?. Todos estos com-
plejos fenómenos implican acumulación de cambios cualitativos
que devienen en saltos bruscos y repentinos, contradicciones
diversas y concretas que impulsan el desarrollo, reacciones en
cadena que convierten los efectos en causas, fenómenos que en

- 211 -
determinados puntos se convierten en su contrario, determinacio-
nes que sólo pueden ser comprendidas en su mutua determina-
ción. Es francamente gracioso ver como Marvin Harris arroja, con
un superficial párrafo, al Materialismo Dialéctico por la puerta de
su “Materialismo cultural” pero lo deja meterse por puertas y ven-
tanas cuando reconoce, por ejemplo, la interacción recíproca en-
tre sociedad e individuo, la “retroalimentación positiva” de la posi-
ción bípeda, y cuando llama a su método un “holismo metodológi-
co” que explica el todo por las partes y las partes por el todo, re-
conociendo que entre los fenómenos culturales se da una inter-
acción universal. Harris parece jugar a las escondidas con el
marxismo, es una especie de marxista que se avergüenza de sus
propias ideas y se resiste a llevar las consecuencias de su teoría
hasta el final, parece un “marxista de closet” que deja entrar por
las ventanas aquello que ha rechazado y al mismo tiempo, a pe-
sar de lo valioso de muchos de sus libros, lo deforma y lo vuelve,
en ocasiones, superficial, confuso y ambiguo.
Finalmente la vinculación marxista entre teoría y práctica no es
producto de un simple delirio de activista, o un ímpetu romántico.
Es el reconocimiento de que toda teoría tiene consecuencias en
la práctica. No sólo se trata de interpretar y comprender el pasa-
do, se trata de comprender el presente, estudiar objetivamente
las causas de fenómenos sociales de importancia para la mayoría
de la humanidad (desempleo, pobreza, guerra hambre, etc.); de-
terminar las tendencias que determinan la evolución de la socie-
dad capitalista y la forma en que la acción humana se inserta, y
se puede insertar, en ese proceso. Estudiar las contradicciones
entre el desarrollo de las fuerzas productivas (industria moderna)
y las relaciones sociales. El marxismo explica que la industria
moderna y la producción social con la división mundial del trabajo
son incompatibles con la propiedad individual de las palancas
fundamentales de la economía. Esta es, de acuerdo con Marx, la

- 212 -
fuente objetiva de fenómenos como la guerra imperialista, el des-
empleo y la miseria, entre otros. Marx explica que las fuerzas
productivas dentro del capitalismo en una determinada fase de su
desarrollo entran en contradicción con la propiedad privada y el
estado nacional. Si tú señalas una contradicción señalas en parte
la forma de resolverla. Marx explica que la producción social debe
armonizarse con la propiedad colectiva de los medios de produc-
ción y al mismo tiempo señala que por su posición social en la
producción los obreros deben tomar el control democrático de
esas fuerzas productivas sociales (banca, tierra, industria). Seña-
la que para realizar el potencial oculto en las fuerzas productivas
modernas las clases explotadas deben organizarse y luchar al
subrayar que la historia la hacen las masas y no las potencias
ciegas de la economía que sólo ponen el potencial. Marx afirma
que si no se da esta acción organizada de las masas la alternati-
va son la barbarie y el colapso de la civilización. (No es la primera
vez que el colapso de una civilización sucede). Podemos o no
estar de acuerdo con este análisis y diagnóstico, pero no pode-
mos afirmar que en éste análisis haya algún elemento de subjeti-
vismo o romanticismo. Una cosa es cierta: para actuar conse-
cuentemente con el Materialismo Histórico se requiere un cariz
moral y una fuerza de voluntad fuera de serie; este valor y since-
ridad consigo mismo, en nuestra opinión, es otra de las diferen-
cias entre el Materialismo Cultural y el Materialismo Histórico.


- 213 -
BIBLIOGRAFÍA.
ANDERSON, Perry, Transiciones de la antigüedad al feudalismo, Siglo

XXI, México, 2002.
ARIAS, P. et al., El Neolítico, Ediciones Folio, Barcelona, 2006.
BARTRA, R. El modo de producción asiático, Era, Era, 1978.
BLACK, D.P, ET AL., Fossilman in China, Memorias de la Sociedad de

Geología de China, Pekín, Serie A, vol. II, 1933.
BOLIVAR Echeverría, Definición de la Cultura, Fondo de Cultura Eco-

nómica, México, 2001.
BUJARÍN, N. Teoría del materialismo histórico, Cuadernos de Pasado

y Presente, México, 1985.
CAMPBELL, Bernard. Ecología Humana, Salvat Editores, Barcelona,

1985.
CHIA, Lan Po. Cueva Hogar del Hombre de Pekín, Ediciones en Len-
guas Extranjeras, Pekín, 1976.
DYNNIK, Historia de la Filosofía, Tomo I, Grijalbo, México, 1962.
EMBER, C., et al; Antropología, Madrid, Pearson, 2002.
ENGELS, F. El origen de la familia, la propiedad privada y el estado,

Editores Mexicanos Unidos, México, 1988.
-El papel del trabajo en la transformación del mono en hombre, en Dia-

léctica de la naturaleza, Argentina, Editorial Cartago, 1983.
-Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofía clásica alemana. Fundación

Federico Engels, Madrid, 2006.

- 214 -
EVANS-PRITCHARD, Las teorías de la religión primitiva, Siglo XXI,
Madrid, 1991.
FAGAN, B. El gran viaje, Editorial EDAF, S.A., Madrid,1988.
GODELIER, M. Economía, fetichismo y religión en las sociedades primi-

tivas, Siglo XXI, Madrid, 1978.
GODELIER, M. Las sociedades precapitalistas, Quinto Sol, México,

1978.
-Las sociedades primitivas y el nacimiento de las sociedades de clases

según Marx y Engels: Un Balance Crítico, La Oveja Negra, Bogotá,
1969.
GORDON Childe, V. Evolución social, UNAM, México, 1964.
-Introducción a la Arqueología, Ariel, Barcelona, 1973.
-Los orígenes de la civilización, Fondo de Cultura Económica, Méxi-

co,1982.
-Qué sucedió en la Historia, Buenos Aires, Pléyade, 1972.
-Reconstruyendo el pasado, UNAM, México, 1958.
-Teoría de la historia, Buenos Aires, Pléyade, 1981.
HARRIS M. Introducción a la antropología general, Alianza Editorial,

Madrid, 2003.
-Bueno para comer, Alianza Editorial, Madrid, 2007.
-Caníbales y Reyes, Madrid, Alianza Editorial, 2006.
-El desarrollo de la teoría antropológica, una historia de las teorías de la

cultura, Siglo XXI, México, 2006.
-Nuestra especie, Alianza Editorial, Madrid, 2004.
-Teorías sobre la Cultura en la era postmoderna, Biblioteca de Bolsillo,

Barcelona 2004.

- 215 -
-Vacas, cerdos, guerras y brujas, Alianza Editorial, Madrid, 2006.
HAUSER, A. Historia social de la literatura y el arte, Tomo I, De Bolsi-

llo, Barcelona 2005.
Historia Universal, Los orígenes, Salvat Editores, Perú, 2005.
HOWELL, Clark, El Hombre Prehistórico, Time-Life, México, 1980.
JAY Gould, S. “El Pulgar del Panda (ensayos sobre evolución)”, Orbis,
Barcelona, 1986.
LEAKEY, R y LEWIN, R; Nuestros orígenes: En busca de lo que nos

hacehumanos, Barcelona, Crítica, 1994.
LEAKEY, R. El origen del hombre, Consejo Nacional de Ciencia y Tec-

nología, México,1981.
-La formación de la humanidad,Hyspamérica Ediciones, S.A. Buenos

Aires,1986.
-Olduvai, Cambridge University Press, Londres,1971.
LEROI-GOURHAN, André, El gesto y la palabra, Universidad Central de

Venezuela, 1971.
-El hombre y la materia, Taurus, Madrid, 1988.
-Evolución y Técnica, Taurus, Madrid, 1988.
-Símbolos , artes y creencias de la prehistoria, Istmo, Madrid, 1984.
-La Prehistoria, Nueva Clio, Barcelona, 1976.
-Las religiones de la prehistoria, Laertes, Barcelona, 1994.
LEVÍ SATRAUSS, C. Arte, lenguaje, etnología, México, Siglo XXI, 1982.
-Antropología estructural, México, Siglo XXI, 1979.
LLOBERA, José Ramón, Dir. Manuela Salvat, Las sociedades primiti-

vas, Salvat editores, Madrid, 1974.

- 216 -
MARTÍN-CANO Abreu, F; “Estudio de la sociedades matrilineales”, en
Nómadas, Revista Crítica de ciencias Sociales y Jurídicas, n 12, 2005.
MARX, C y ENGELS, F. Correspondencia, Ediciones Cultura popular,

México,1977.
MARX, C. Futuros resultados de la dominación británica en la India, en

Obras Escogidas en Tres Tomos, Tomo I, Progreso, Moscú, 1976.
-Contribución a la crítica de la economía política, en Obras Escogidas en

Tres Tomos, Tomo I, Progreso, Moscú, 1976.
-El 18 Brumario de Luís Bonaparte. Fundación Federico Engels, Ma-

drid, 2003.
-Formas de Producción Precapitalistas, Ediciones de Cultura popular,

México 1977.
-La Ideología Alemana, Ediciones de Cultura popular, México, 1979.
MAYR, Ernst, Así es la biología, Debate, Madrid, 2005.
MORGAN, L. Sociedad primitiva, Ayuso, Madrid,1971.
MUMFORD, L. Técnica y civilización, Madrid, Alianza, 1997.
MURDOCK, George Peter. Nuestros Contemporáneos Primitivos, Fondo

de Cultura Económica, México, 1981.
- “Atlas Of World Cultures”, Pittsburgh, University Of Pittsburgh Press,

1981
NOVACK, G. Para Comprender la historia, Fontamara, México,1989.
PLEJANOV, G. El papel del individuo en la historia, Fundación Federi-

co Engels, Madrid, 2005.
-La concepción materialista de la historia/ El arte y la vida social, Edicio-

nes Roca, México, 1973.
PURIFICACIÓN, M. Antropología, sociedad y cultura, Mc Graw Hill, Mé-

xico, 2005.

- 217 -
SOBRERO, A. La Lingua infinita, Società Editrice Internazionale, Torino,
1988.
STEWARD, J. “The economic and social basis of primitive bands”, Uni-

versity of California Press, Berkeley
TATERSALL, I. et al. Enciclopedia de la evolución humana y prehistoria.

Chicago, Prensa del St. James, 1988.
TERRAY, Emmanuel, El marxismo ante las sociedades primitivas, Bue-

nosAires, Losada, 1971.
TROTSKY, L. Cultura y Socialismo, en La Era de la Revolución Perma-

nente, Juan pablos editor, México. 1988.
WHITE, E. y BROWN D. El primer Hombre, Ediciones Folio, S. A., Bar-

celona, 1994.
WHITE, L. The evolution of culture, University of Arizona press, Arizona,

2007.
WHITEHOUSE, R. Los orígenes de las civilizaciones, Folio, Barcelona,
2007.
Biblioteca Virtual
OMEGALFA
Julio
2018
Ω

- 218 -

A Portes

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

A Portes

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

El Marxismo y el

David Rodrigo García Colín

Maquetación actual para Omegalfa:

Omnia sunt communia

El marxismo y el proceso de hominización

CAPÍTULO I. PALEOLÍTICO INFERIOR (Periodo inferior del Salva-

CAPÍTULO II. PALEOLÍTICO MEDIO (estadio medio del salvajismo)

CAPÍTULO III. EL PALEOLÍTICO SUPERIOR, EL GRAN DESPEGUE

CAPÍTULO IV. LA GRAN FAMILIA PRIMITIVA.

El marxismo y el proceso de hominización

CAPÍTULO V. EL PRIMER MODO DE PRODUCCIÓN.

CAPÍTULO VII. El Neolítico

El marxismo y el proceso de hominización

“No hay nada más poderoso que la idea

El marxismo y el proceso de hominización

El marxismo y el proceso de hominización

El marxismo y el proceso de hominización

El marxismo y el proceso de hominización

El marxismo y el proceso de hominización

El marxismo y el proceso de hominización

El marxismo y el proceso de hominización

El marxismo y el proceso de hominización

El marxismo y el proceso de hominización

a) ¿Existe progreso en la historia?

“Nadie ha podido inventar un método secreto en virtud

Fenómenos como la primera y la segunda guerra mundial, fenó-

El marxismo y el proceso de hominización

El marxismo y el proceso de hominización

El marxismo y el proceso de hominización

El marxismo y el proceso de hominización

El marxismo y el proceso de hominización

El marxismo y el proceso de hominización

el néctar en el cráneo del sacrificado”. (Carlos Marx, Futuros resultados

El marxismo y el proceso de hominización

El marxismo y el proceso de hominización

b) Una caricatura de marxismo,

La visión marxista de la historia no tiene nada que ver con el de-

El marxismo y el proceso de hominización

El marxismo y el proceso de hominización

El marxismo y el proceso de hominización

El marxismo y el proceso de hominización

El marxismo y el proceso de hominización

El marxismo y el proceso de hominización

El marxismo y el proceso de hominización

El marxismo y el proceso de hominización

El marxismo y el proceso de hominización

“Lucy in the sky with Diamonds”

Con la perspectiva del materialismo histórico resulta apasionante

El marxismo y el proceso de hominización

El marxismo y el proceso de hominización

El marxismo y el proceso de hominización

El marxismo y el proceso de hominización

El marxismo y el proceso de hominización

El marxismo y el proceso de hominización

Estos homínidos contaban con el potencial físico para la fabrica-

El marxismo y el proceso de hominización

El marxismo y el proceso de hominización

La ciencia no puede separarse de la sociedad, y los científi-

El marxismo y el proceso de hominización

El marxismo y el proceso de hominización

El marxismo y el proceso de hominización

El marxismo y el proceso de hominización

c) Acerca de las divisiones de la prehistoria

Dado que con el género Homo entramos, en sentido amplio, al