BRIE | cone surrema SALA PENAL ESPECIAL APELACION N= 06-208 FAIR | cea terdsuca tina SS Contiguraciin dels éplcos deta Pisin preveritva Sumilo. Se cumple ls cinco prewpvestos Paso fa imooskion de to meciae do Dita preventva I los fundaiosy graves Slementor de corviccion vel dello y 30 \nculaclon con el imputade, i} prognoss eI pena probable. Hi) Peigo de Suntraccién. aye de perubacion.y VI proporiansicos Ge ia meaice Resutando conforme el plea de 36 meses. No Se vulnerd et “dereco de ‘otenia dol Ivestigade, nie! cebide proceso, Resolucién N° 03 Lima, siete de noviembre de dos mil dieciocho AUTOS ¥ VISTOS; es materia del grado e! recuse dle apelacién interpuests por lo defense técnica de Césor José Hinostroza Pariachi contra Ia Resolucion N° 02, del veintiuno de ‘octubre cle des mil dieciocho, que declaré funcado el requerimiento de prisién preventiva formulado por el sefior Fiscal de lo Fiscolio Suprema Transiioia Especiaizada_ en Delilos Cometides por Funcionarios Publices. en su contre por la presunta comisién de los delilos contra Ia tranquitded pibiica-organizacién criminal, y dolilos conka ta administacién piblica-patrocinio ilegol, negociecién incompatible y féfico de iaflvencia, en agravio del Estado, por et plazo de 34 meses, Intervino come ponente el sefior Juez Suptemo José Antonio Neyra Flores,FAIBI) | conte surnema SALA PENAL ESPECIAL Bajpay | era APELACIONN= 06-2018 DE LA REPUBLICA UMA CONSIDERANDO 1. FUNDAMENTO 0 LOS RECURSOS | chee an a ny coe conte aro ence wasnt \ Investigocién Preparatoria -fojas 810- en el exiremo que declard. | Primero. Meciante la resclucion N° 3, de! 29 de octubxe de 2018, este invesligado César José Hinosttoxa Pariachi, ordendndose que su recusso se integre al interpuesto por el abogado Wiliam Paco Costilo Davila, auien renuncié al patrocinio del ctado investigado el 26 de octubre de 2018 mediante escrito ~fojos B18. Segundo, En la audiencic de apelacién del 0$ de neviembre del aho fen curso la defensa técnica del citado investigado fundamenté oraimente el recurso, que guarda relacién con los agravios invocados €en los dos escritos de apelacién de folios setecientos sesenta y uno y selecionto: setenta y ‘eis, citades on el considerande uno, que integrados comprencien los siguientes argumentos: 2.1. No se concedié al imputado un tiempo razonable para el estudio y Preparar ta defensa, oun cuando hayan sido orcizados en audions porque se notificé el requerimiento de paisién preventiva y sus anexos ol 20 de octubre del presente aiio c horas 3: 00 pm., para la audiencia del domingo 21 de oclubre del afi en curse « horas 9:30 am., un df inhdbil,impiciendo un conocimiento de cargo y le arganizacién de la pruebe de descorgo, inobservando el erlioulo hy X dl tle preliminarBAIL | conse surnema SALA PENAL ESPECIAL Flay | 2&8 APELACION N° 06-2018. DELA REPUBLICA uma del Cédigo Procesal Penal, el atliculo 82c de la Convencién Americana sobre Derechos Humanos, y el derecho ala defense. 2.2. Se nolifcé tordiamente el requerimiento de prisién preventiva, es decir el sébado 23 de octubre pasada las quince horas, fuera del horatio taboral 2.3. Se clecié el detecho de defense del impulado contemplade en el articulo 139 inciso 14 de la Constitucion Politica, ya que no pudo: preparer adecuadamente sus legato. 2.4, No concurren los tres presupuestos materiales pars Ia impesicion de Ia prisién preventiva puesto que no existen pruebas suiicientes ni fundadios y graves elementos de conviccién, no existiendo los delitos Imputados no se cumple con la prognosis de pena prvativa de libertad ni tampoce el peligro procesal 25. Las pruebas de cargo se ceniran en los audios oblenidos producto de Ia intervencién de tas comunicaciones que fueron ejecutodas por la Fiscaia Provincial Especiolzeda contra el Ciimen Organizado, la cual ne resuilaba competente pues el investigade tenia la conciciin ue ver Supreme. 2.6. Las escuchas oblenidas fueron llicitas vuinerdndose el derecho onsfitucional a un debido proceso previste en el articulo 139 inciso 3) de a Conslitucion Pottica, no siendo sufciente la autofzacién judiciol ‘pues debi6 provenir de la Corte Suprema de Justicia de lo Republica, 2.7.asimismo, la patticipacién del Congreso de la Replica en la Investigacién no convierte en licitas dichas pruebas, ni constituye Pwveba suficiente el Informe Fiscal emitido sobre una supveste ‘organizacién criminal 2.8, El imputad no tenia mandato de detencién en su contra, por lo ‘que no huyd de fa accién de Io justicia, menos entorpecié la actividad probateric.