You are on page 1of 5

JURISPRUDENCIA

En las Cortes Superiores tres votos conformes hacen resolución tratándose de autos que ponen

fin a la instancia. Siendo una resolución que ordena ejecución de garantías, la misma que se

homologa a la sentencia, resulta nula la resolución de vista al haber un voto en discordia (').

CASACION N 129-98-HUANUCO

Lima, doce de noviembre de mil novecientos noventiocho La Sala Civil Permanente de la

Corte Suprema de Justicia de la República, en la causa vista en audiencia pública de once del

mes en curso, emite la siguiente sentencia:

1. MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por don Gustavo Baldeón Cruz mediante escrito

de fojas noventiséis, contra la resolución de vista de fojas ochentiocho, su fecha 5 de diciembre

de 1997, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huanuco que,

confirmando el auto apelado de fojas

(*) En esta sentencia en casación se distingue donde la ley no distingue, pues el numeral 122º

(penúltimo párrafo) del Código Procesal Civil no hace distingo alguno respecto a autos.

2. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

La casación se funda en que: a) La resolución impugnada no ha tenido en cuenta el expediente

Nº 432-91; b) La resolución impugnada es un auto que pone fin al proceso y a tenor de lo

dispuesto en el artículo 141 º de la Ley Orgánica del Poder Judicial es necesario tres votos para

hacer resolución. c) Se han vulnerado los artículos 57º, 58º,


171 º, 172º Y 427º del Código Procesal Civil, pues no se ha notificado a su coejecutado; y d)

Existe inobservancia del artículo 4º de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

3. CONSIDERANDOS:

Primero. Que concedido el recurso de casación a fajas 103 fue declarado procedente por

resolución de 25 de febrero de 1998 por la causal prevista en el inciso tercero del artículo 386º

del código adjetivo. Segundo. Que en lo que respecta a los puntos a) y d) el recurrente se refiere

al expediente judicial Nº 432-91 seguido entre las mismas partes sobre pago de nuevos soles en

la vía ejecutiva, ofrecido como medio probatorio por él; señala que dicho expediente ha

concluido mediante sentencia que declara fundada su oposición a la ejecución sustentada en la

falsedad del título valor, la que se refiere al mismo pagaré Nº 000300, con el que apareja el

presente proceso de ejecución de garantía hipotecaria; además sostiene que toda persona y

autoridad está obligada a acatar y dar cumplimiento a la resolución recaída en el referido

expediente.

Tercero. Que, al respecto, tratándose de un proceso de ejecución de garantía el título que

apareja ejecución está constituido por el documento que contiene dicha garantía.

Cuarto. Que, en el presente proceso, dicho documento es la escritura pública de otorgamiento

de línea de crédito con fianza hipotecaria de fajas 1 a 4, y no el título valor a que alude el

recurrente, por lo tanto, los argumentos vertidos por aquél son impertinentes.

Quinto. Que, en cuanto a la contravención del artículo 141 º de la Ley Orgánica del

Poder Judicial, tal como señala el recurrente y lo dispone dicha norma, en las Cortes
Superiores tres votos conformes hacen resolución tratándose de las que ponen fin a la

instancia.

Sexto. Que la resolución impugnada sólo cuenta con dos votos conformes, pues uno de los

miembros de la Sala Superior ha emitido voto discordante; por ello este extremo del recurso es

amparable.

Sétimo. Que debe tenerse en cuenta, asimismo, que esta Corte Suprema ha establecido que las

resoluciones que ordenan la ejecución de garantías se homologan a las sentencias y, de otro lado,

debe también entenderse que la norma que contiene el cuarto apartado del artículo 122º del

código adjetivo está referido a los autos que no ponen fin al proceso.

Octavo. Que, finalmente, en cuanto a la falta de notificación del ejecutado del recurrente, no

se advierte que ello contravenga el derecho al debido proceso de este último, ya que en todo

caso, dicho vicio enerva el derecho de aquél, quien no lo ha hecho valer conforme a ley.

4. DECISION:

Por los fundamentos expuestos, en observancia de lo preceptuado en el numeral 2.1 de: inciso

2 del artículo 396º del Código Procesal Civil.

a) Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por don Gustavo Baldeón

Cruz y, en consecuencia, NULA la resolución de vista de fojas 88, su fecha 5 de diciembre de

1997; MANDARON que la Sala Civil emita nuevo fallo con arreglo a ley.

b) DISPUSIERON se publique la presente resolución en el diario oficial "El Peruano", bajo

responsabilidad; en los seguidos por el Banco Popular en liquidación, sobre ejecución de garantía

hipotecaria; y los devolvieron.


Pantoja Iberico Ortiz

Sánchez Palacios Castillo L.R.S. La Sala de Casación de la Corte Suprema ha establecido que

tratándose de autos se requiere la conformidad de votos que haga mayor/a, en aplicación de lo

dispuesto por el artículo 122 del Código Procesal Civil).

CASACION Nº 637-95

Lima, veintiséis de diciembre de mil novecientos noventicinco

VISTOS Y ATENDIENDO:

1) que de lo actuado aparece que el Banco Central Hipotecario en liquidación ha cumplido

con todos los requisitos formales para el concesorio de recurso de casación y, por tanto, para la

admisión del mismo;

Por estas razones y en uso de la facultad conferida en el artículo 392º del aludido

Código Procesal;

a) Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fajas quinientos

treintinueve por Banco Hipotecario en Liquidación; en los seguidos por Fernando Larios Meoño

con la firma Promatco Sociedad Anónima y otra sobre nulidad de acto jurídico y otros

conceptos;

(") La resolución de la Sala de Casación que declaró procedente el recurso de casación se

emitió con la conformidad de 3 votos y el desfavorecido con dicha resolución solicitó su nulidad

por no tener el número de votos que señala la Ley Orgánica del Poder Judicial (4 votos). La

resolución que declara la improcedencia del recurso es extensa y por ello la recortamos,
consignando lo esencial. Lo que aquí interesa es la formalidad procesal establecida respecto al

número de votos para la emisión de autos.

b) MANDARON la publicación de la presente resolución en el diario oficial El Peruano, y los

devolvieron.

S.S, Roncalla Reyes Urrutia

EL VOTO DE LOS SEÑORES ROMAN SANTISTEBAN y ECHEVARRIA ADRIANZEN,

es como sigue: y CONSIDERANDO:

1) que la casación se sustenta en las causales señaladas en los incisos 1 y 2 del artículo 386º

del Código Procesal Civil;

2) que, respecto del inciso 1, se funda en la interpretación errónea del artículo 1 099º del

Código Civil y cuál es la interpretación correcta de dicho dispositivo en el sentido de que no

puede intervenir en la hipoteca quien no es su propietario y no tiene inscrito su derecho, que

además dicho artículo no protege al adquiriente de buena fe y no hace imperativa su

intervención;

3) que el inciso 2 lo sustenta en la inaplicación del artículo 926º, 1363º, 1534º,

2013º Y 2022º del Código Civil;

4) que, en consecuencia, el recurso reúne los requisitos de fondo contemplados en los acápites

2.1 y 2.2 del inciso 2 del artículo 388º del Código Procesal Civil:

NUESTRO VOTO es porque se declare PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto.

S,S, Román Echevarría

You might also like