Professional Documents
Culture Documents
En las Cortes Superiores tres votos conformes hacen resolución tratándose de autos que ponen
fin a la instancia. Siendo una resolución que ordena ejecución de garantías, la misma que se
homologa a la sentencia, resulta nula la resolución de vista al haber un voto en discordia (').
CASACION N 129-98-HUANUCO
Corte Suprema de Justicia de la República, en la causa vista en audiencia pública de once del
Se trata del recurso de casación interpuesto por don Gustavo Baldeón Cruz mediante escrito
de 1997, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huanuco que,
(*) En esta sentencia en casación se distingue donde la ley no distingue, pues el numeral 122º
(penúltimo párrafo) del Código Procesal Civil no hace distingo alguno respecto a autos.
dispuesto en el artículo 141 º de la Ley Orgánica del Poder Judicial es necesario tres votos para
3. CONSIDERANDOS:
Primero. Que concedido el recurso de casación a fajas 103 fue declarado procedente por
resolución de 25 de febrero de 1998 por la causal prevista en el inciso tercero del artículo 386º
del código adjetivo. Segundo. Que en lo que respecta a los puntos a) y d) el recurrente se refiere
al expediente judicial Nº 432-91 seguido entre las mismas partes sobre pago de nuevos soles en
la vía ejecutiva, ofrecido como medio probatorio por él; señala que dicho expediente ha
falsedad del título valor, la que se refiere al mismo pagaré Nº 000300, con el que apareja el
presente proceso de ejecución de garantía hipotecaria; además sostiene que toda persona y
expediente.
apareja ejecución está constituido por el documento que contiene dicha garantía.
de línea de crédito con fianza hipotecaria de fajas 1 a 4, y no el título valor a que alude el
recurrente, por lo tanto, los argumentos vertidos por aquél son impertinentes.
Quinto. Que, en cuanto a la contravención del artículo 141 º de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, tal como señala el recurrente y lo dispone dicha norma, en las Cortes
Superiores tres votos conformes hacen resolución tratándose de las que ponen fin a la
instancia.
Sexto. Que la resolución impugnada sólo cuenta con dos votos conformes, pues uno de los
miembros de la Sala Superior ha emitido voto discordante; por ello este extremo del recurso es
amparable.
Sétimo. Que debe tenerse en cuenta, asimismo, que esta Corte Suprema ha establecido que las
resoluciones que ordenan la ejecución de garantías se homologan a las sentencias y, de otro lado,
debe también entenderse que la norma que contiene el cuarto apartado del artículo 122º del
código adjetivo está referido a los autos que no ponen fin al proceso.
Octavo. Que, finalmente, en cuanto a la falta de notificación del ejecutado del recurrente, no
se advierte que ello contravenga el derecho al debido proceso de este último, ya que en todo
caso, dicho vicio enerva el derecho de aquél, quien no lo ha hecho valer conforme a ley.
4. DECISION:
Por los fundamentos expuestos, en observancia de lo preceptuado en el numeral 2.1 de: inciso
1997; MANDARON que la Sala Civil emita nuevo fallo con arreglo a ley.
responsabilidad; en los seguidos por el Banco Popular en liquidación, sobre ejecución de garantía
Sánchez Palacios Castillo L.R.S. La Sala de Casación de la Corte Suprema ha establecido que
CASACION Nº 637-95
VISTOS Y ATENDIENDO:
con todos los requisitos formales para el concesorio de recurso de casación y, por tanto, para la
Por estas razones y en uso de la facultad conferida en el artículo 392º del aludido
Código Procesal;
treintinueve por Banco Hipotecario en Liquidación; en los seguidos por Fernando Larios Meoño
con la firma Promatco Sociedad Anónima y otra sobre nulidad de acto jurídico y otros
conceptos;
emitió con la conformidad de 3 votos y el desfavorecido con dicha resolución solicitó su nulidad
por no tener el número de votos que señala la Ley Orgánica del Poder Judicial (4 votos). La
resolución que declara la improcedencia del recurso es extensa y por ello la recortamos,
consignando lo esencial. Lo que aquí interesa es la formalidad procesal establecida respecto al
devolvieron.
1) que la casación se sustenta en las causales señaladas en los incisos 1 y 2 del artículo 386º
2) que, respecto del inciso 1, se funda en la interpretación errónea del artículo 1 099º del
intervención;
4) que, en consecuencia, el recurso reúne los requisitos de fondo contemplados en los acápites
2.1 y 2.2 del inciso 2 del artículo 388º del Código Procesal Civil: