You are on page 1of 17

Simulación LTE

La simulación se llevó a cabo mediante el software LTE-Sim. Para obtener los reportes
gráficos fue necesario instalar GNUPLOT junto con la librería libgd, ya que el formato de los
gráficos es jpeg.

Primer escenario
En el primer escenario se simuló un mínimo de 2 usuarios y un máximo de 10, con un
intervalo ascendente de 2. Se pusieron flujos de voz sobre IP y video, un rango de celda de
1 Km, un bitrate de video de 242 kbps y una velocidad de desplazamiento de usuario de 3
m/s. Se obtuvieron los siguientes resultados:

VOIP
Para el caso de flujos de voz sobre IP, el desempeño de cada scheduler en lo referente a
rendimiento se presenta en la siguiente figura:

Como se puede observar, dependiendo del número de usuarios el desempeño de cada uno
de ellos varía, siendo en general muy similares. Sin embargo, el Exponential Proportional
Fairness (EXP/PF) tiene un desempeño en promedio superior. Los resultados se resumen
en la siguiente tabla:
PF MLWDF EXP-PF

Usuarios Valor Usuarios Valor Usuarios Valor

2 15505.68116 2 14180.11594 2 14750.66667

4 28802.08696 4 29891.71015 4 31335.24638

6 48252.28985 6 42364.46377 6 48649.10145

8 66321.15942 8 60875.1884 8 61767.47826

10 77466.2029 10 76953.56522 10 78459.30435

En lo que respecta a retardo, si hay una diferencia marcada entre cada uno de los
schedulers. Los resultados se presentan en la siguiente figura:

Como se puede notar, el scheduler que presenta menor retardo es el Exponential


Proportional Fairness (EXP/PF). Los valores se resumen en la siguiente tabla:

PF MLWDF EXP-PF

Usuarios Valor Usuarios Valor Usuarios Valor

2 0.00207 2 0.00189 2 0.00185


4 0.00166 4 0.00181 4 0.00167

6 0.00172 6 0.00172 6 0.00166

8 0.00194 8 0.00183 8 0.00159

10 0.00161 10 0.00188 10 0.00161

En términos de pérdida de paquetes, quien presenta un menor radio de pérdida es el


Proportional Fair (PF), como se puede apreciar en la figura:

Este resultado se puede verificar con los valores que se encuentran resumidos en la
siguiente tabla:

PF MLWDF EXP-PF

Usuarios Valor Usuarios Valor Usuarios Valor

2 0 2 0.02211 2 0.02384

4 0 4 0.00216 4 0.00125

6 0.0003 6 0.00016 6 0.00101

8 0.00024 8 0.00051 8 0.00028

10 0 10 0.00067 10 0.00055
Finalmente se presentan los datos de Fairness Index para los tres schedulers, donde se
puede apreciar que los tres son muy similares:

Los valores se encuentran resumidos en la siguiente tabla:

PF MLWDF EXP-PF

Usuarios Valor Usuarios Valor Usuarios Valor

2 0.5 2 0.5 2 0.5

4 0.49401 4 0.49153 4 0.48874

6 0.31867 6 0.33254 6 0.32793

8 0.37141 8 0.36711 8 0.36895

10 0.39173 10 0.39469 10 0.39034


VIDEO
Un análisis similar se realizó en lo que respecta a transmisión de video. Sin embargo, en
este caso, los tres schedulers tienen un desempeño muy similar como se puede apreciar en
la figura:

La siguiente tabla resume los valores obtenidos:

PF MLWDF EXP-PF

Usuarios Valor Usuarios Valor Usuarios Valor

2 241908.52174 2 241700.63768 2 241536.63768

4 483794.14493 4 482346.26087 4 483460.28986

6 724388.75362 6 725203.76812 6 724127.24638

8 963264.63768 8 964594.78261 8 965095.94203

10 1203729.62319 10 1205499.94203 10 1205564.98551

Mientras tanto en lo referente a retardos, existe una marcada diferencia en contra del
Modified Largest Weighted Delay First (MLWDF), pues presenta tiempos de retardo mucho
mayores a los otros dos schedulers como se puede ver en la figura:
La siguiente tabla presenta los valores obtenidos en términos de retraso en transmisión de
video:

PF MLWDF EXP-PF

Usuarios Valor Usuarios Valor Usuarios Valor

2 0.00517 2 0.01285 2 0.00506

4 0.00935 4 0.0196 4 0.00912

6 0.01375 6 0.02375 6 0.01359

8 0.01644 8 0.02668 8 0.0161

10 0.0211 10 0.03025 10 0.01994

En términos de pérdida de paquetes, con pocos usuarios quien presenta un menor radio de
pérdida es el Proportional Fair (PF), sin embargo, a medida que incrementa el número de
usuarios incrementa su relación de paquetes perdidos como se puede apreciar en la figura:
La siguiente tabla resume los valores presentados en la gráfica:

PF MLWDF EXP-PF

Usuarios Valor Usuarios Valor Usuarios Valor

2 0 2 .0.00136 2 0.00204

4 0.00007 4 0.00319 4 0.00082

6 0.00181 6 0.00082 6 0.00227

8 0.00435 8 0.00326 8 0.00282

10 0.00492 10 0.0034 10 0.00332

Finalmente se presentan los datos de Fairness Index para los tres schedulers, donde se
puede apreciar que los tres son muy similares:
Los valores se encuentran resumidos en la siguiente tabla:

PF MLWDF EXP-PF

Usuarios Valor Usuarios Valor Usuarios Valor

2 0.5 2 0.5 2 0.5

4 0.49401 4 0.49153 4 0.48874

6 0.31867 6 0.33254 6 0.32793

8 0.37141 8 0.36711 8 0.36895

10 0.39173 10 0.39469 10 0.39034


Segundo escenario
Para el segundo escenario se cambió el número de usuarios a un mínimo de 10 usuarios y
un máximo de 20, con un intervalo ascendente de 2. Los demás parámetros se mantuvieron
iguales. Estos son los resultados:

VOIP
Para el caso de flujos de voz sobre IP, el desempeño de cada scheduler en lo referente a
rendimiento se presenta en la siguiente figura:

Como se puede evidenciar, el comportamiento es muy similar al primer escenario. Se


mantiene en promedio el Exponential Proportional Fairness (EXP/PF) con un rendimiento
superior, aunque bastante cercano a los demás schedulers.

PF MLWDF EXP-PF

Users Value Users Value Users Value

10 77466.2029 10 76953.56522 10 78459.30435

12 96776.98551 12 94730.72463 12 96759.82609

14 107913.44927 14 107471.5942 14 117747.94203

16 119303.01449 16 127234.95652 16 124523.76811

18 139456.75362 18 139418.14493 18 139493.21739

20 162615.53623 20 151689.27536 20 157324


Con respecto al retardo, la diferencia ya no es tan marcada entre EXP-PF y PF como lo era
en el primer escenario, sin embargo en el caso de MLWDF se presentan tiempos el doble
de altos con respecto a los otros schedulers.

Estos resultados se resumen en la siguiente tabla:

PF MLWDF EXP-PF

Usuarios Valor Usuarios Valor Usuarios Valor

10 0.00161 10 0.00188 10 0.00161

12 0.00165 12 0.00197 12 0.00168

14 0.00162 14 0.00222 14 0.00165

16 0.00164 16 0.00235 16 0.00161

18 0.0017 18 0.00261 18 0.00173

20 0.00173 20 0.00303 20 0.00169

En lo que se refiere a pérdida de paquetes, el comportamiento es muy diferente con


respecto al primer escenario. Las diferencias entre los schedulers son más marcadas
aunque prevalece el Proportional Fair como el que menos pérdida de paquetes tiene.
Este comportamiento se evidencia en la siguiente figura:
Los valores se resumen en la siguiente tabla:

PF MLWDF EXP-PF

Usuarios Valor Usuarios Valor Usuarios Valor

10 0 10 0.00067 10 0.00055

12 0 12 0.00021 12 0.00031

14 0 14 0.00045 14 0.00054

16 0 16 0.00058 16 0.0002

18 0.0001 18 0.00038 18 0.0007

20 0.00005 20 0.00014 20 0.00001

Finalmente se presentan los datos de Fairness Index para los tres schedulers, donde se
puede apreciar que los tres son muy similares al igual que sucedía en el primer escenario:
Se evidencia lo anteriormente expuesto con los valores resumidos en la siguiente tabla:

PF MLWDF EXP-PF

Usuarios Valor Usuarios Valor Usuarios Valor

10 0.39173 10 0.39469 10 0.39034

12 0.3288 12 0.32838 12 0.32793

14 0.34874 14 0.34657 14 0.34856

16 0.36567 16 0.36121 16 0.35317

18 0.32241 18 0.32501 18 0.32585

20 0.33911 20 0.3442 20 0.33701


VIDEO
Un análisis similar se realizó en lo que respecta a transmisión de video. En este caso, el
comportamiento difiere al primer escenario, ya que Proportional Fair experimenta una
pérdida de rendimiento a mayor cantidad de usuarios:

Los valores se resumen en la siguiente tabla:

PF MLWDF EXP-PF

Users Value Users Value Users Value

10 1203729.62319 10 1205499.94203 10 1205564.98551

12 1434058.08695 12 1440361.91304 12 1438637.15942

14 1644969.68116 14 1665916.05797 14 1661165.10145

16 1754712.69565 16 1832853.56522 16 1828517.10145

18 1805435.13044 18 1971273.39131 18 1956864.57971

20 1629620.8116 20 2048596.63768 20 2008828.46377

En lo que respecta al retardo, el comportamiento venía siendo similar al primer escenario,


sin embargo, a partir de los 16 usuarios PF experimenta un aumento drástico en los tiempos
de retardo como se puede apreciar en la figura:
Lo anteriormente indicado se resume en la siguiente tabla:

PF MLWDF EXP-PF

Usuarios Valor Usuarios Valor Usuarios Valor

10 0.0211 10 0.03025 10 0.01994

12 0.02909 12 0.03682 12 0.02709

14 0.03553 14 0.04145 14 0.03356

16 0.04032 16 0.04494 16 0.03768

18 0.04859 18 0.04794 18 0.04211

20 0.10608 20 0.05147 20 0.04618

En lo referente a pérdida de paquetes, se observa un comportamiento más regular que en el


primer escenario, siendo nuevamente Proportional Fair el scheduler con mayor pérdida de
paquetes.
La siguiente tabla presenta el resumen de los resultados obtenidos con respecto a pérdida
de paquetes:

PF MLWDF EXP-PF

Usuarios Valor Usuarios Valor Usuarios Valor

10 0.0211 10 0.03025 10 0.01994

12 0.02909 12 0.03682 12 0.02709

14 0.03553 14 0.04145 14 0.03356

16 0.04032 16 0.04494 16 0.03768

18 0.04859 18 0.04794 18 0.04211

20 0.10608 20 0.05147 20 0.04618

Finalmente se presentan los resultados de Fairness Index para este segundo escenario. El
comportamiento venía siendo similar al primer escenario, sin embargo a medida que
aumenta el número de usuarios Proportional Fair sufre una caída importante con respecto a
los otros schedulers.
El resúmen de los datos obtenidos se presenta en la siguiente tabla:

PF MLWDF EXP-PF

Usuarios Valor Usuarios Valor Usuarios Valor

10 0.29999 10 0.29999 10 0.29999

12 0.33322 12 0.33327 12 0.33331

14 0.35647 14 0.35696 14 0.35682

16 0.30501 16 0.30929 16 0.30904

18 0.30254 18 0.32358 18 0.32307

20 0.24224 20 0.33451 20 0.33375

Eficiencia espectral
Un último análisis que se realizó es la comparación entre las eficiencias espectrales en
ambos escenarios. Como puede observarse en la figura, la eficiencia del primer escenario
(arriba) es superior a la eficiencia del segundo escenario (abajo), debido a que se
incrementó el número de usuarios en este último.

You might also like