Encabezado: Teoría del auto-atentado World Trade Center

Teoría de la demolicion controlada del

World Trade Center
La teoría de la demolición controlada del World Trade Center es la hipótesis que sostiene que el

derrumbe del World Trade Center no fue una consecuencia de los daños generados por los

impactos de los aviones contra las estructuras edilicias durante los ataques del 11 de septiembre

2001, ni del deterioro derivado de los incendios subsiguientes, sino que fue causado por

explosivos implantados de antemano en los edificios.

Al principio, los defensores, como el físico Steven E. Jones, el arquitecto Richard Gage, el

ingeniero de software de Jim Hoffman, y el teólogo David Ray Griffin, sostuvieron que los

impactos de los aviones y los incendios resultantes no podrían haber debilitado los edificios lo

suficiente como para iniciar un colapso catastrófico, y que los edificios no se habrían

derrumbado por completo, ni a la velocidad que lo hicieron, sin el uso de energía adicional para

debilitar sus estructuras.

El Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST) y la revista Popular Mechanics

examinaron y rechazaron estas teorías. Los especialistas en mecánica estructural y en ingeniería

estructural, aceptan en general el modelo de un derrumbe inducido por incendio e impulsado por

la gravedad de los edificios del World Trade Center, una explicación que no involucra el uso de

explosivos. NIST no hizo pruebas de residuos de compuestos explosivos en las muestras de

acero, indicando que los resultados potencialmente no serían concluyentes, y señalando que

habría compuestos similares presentes durante la construcción de las torres.

En 2006, Jones sugirió que se podría haber utilizado termita o súper-termita por agentes del

gobierno con el acceso a esos materiales y a los propios edificios, para demolerlos. Más tarde,
Encabezado: Teoría del auto-atentado World Trade Center
2
Jones, Harrit et al. Indicaron que habían encontrado evidencia de nanotermita en las muestras del

polvo que se produce durante el colapso de las torres del World Trade Center.

En abril de 2009, Steven E. Jones, junto con Niels Harrit y siete autores más, publicaron un

artículo en The Open Chemical Physics Journal de Bentham Science Publishers titulado

"Material termítico activo descubierto en el polvo de la catástrofe del 11-S del World Trade

Center".NIST luego dijo que no había una "cadena de custodia clara" para demostrar que las

cuatro muestras de polvo hubiesen provenido del sitio del WTC. Jones invitó a NIST para llevar

a cabo sus propios estudios utilizando su propia "cadena de custodia" de polvo, pero NIST no

investigó.

Historia
Las cuestiones relacionadas con los detalles técnicos de la caída de los edificios del World Trade

Center han sido objeto de debate durante años. Las teorías de la demolición controlada

aparecieron por primera vez en octubre de 2001. El libro de Eric Hufschmid "Preguntas

dolorosas: un análisis del ataque 11 de septiembre" ("Painful Questions: An Analysis of the

September 11th Attack") en el que la teoría de la demolición controlada es explícitamente

defendida, fue publicado en septiembre de 2002. David Ray Griffin y Steven E. Jones son los

dos más destacados defensores de la teoría.1 El libro de Griffin13 The New Pearl Harbor,

publicado en 2004, se ha convertido en una obra de referencia para el movimiento por la verdad

del 11-S. En el mismo año, Griffin publicó el libro El Informe de Comisión del 11-S: Las

omisiones y distorsiones, en el que sostiene que las fallas en el informe de la comisión equivalen

a un encubrimiento por parte de funcionarios del gobierno y dice que el gobierno de Bush fue

cómplice de los ataques del 11-S.

Encabezado: Teoría del auto-atentado World Trade Center
3
Steven E. Jones ha sido una voz académica líder de los defensores de las teorías de la

demolición. En 2006, publicó el artículo "¿Por qué los edificios del WTC colapsaron

completamente?". La Universidad Brigham Young reaccionó a las declaraciones de Jones "cada

vez más especulativas y acusatorias" enviándolo en vacaciones pagadas y excluyéndole de dos

clases, en septiembre de 2006, en espera de una revisión de sus declaraciones y la investigación.

Seis semanas después, Jones se retiró de la universidad. La facultad de ingeniería estructural en

la universidad emitió un comunicado en el que dijo que "no apoyan la hipótesis del profesor

Jones".

David Ray Griffin ha cuestionado la teoría del "colapso en panqueque" sugerida en el estudio

sobre el rendimiento del edificio producido por la Federal Emergency Management Agency

(FEMA). El informe del NIST sobre el colapso de las torres del WTC rechazó esa misma teoría

en favor de una teoría relacionada con el fallo de las columnas. En su informe final, el NIST

declaró que "no encontró ninguna evidencia que corrobore la hipótesis alternativa que sugiere

que las torres del WTC fueron derribadas por demolición controlada con explosivos colocados

antes del 11 de septiembre de 2001" y publicó un FAQ (Frequently asked questions) sobre

asuntos relacionados con el tema en su sitio web en agosto de 2006. Los elementos principales

de la teoría de la demolición han sido refutados por la corriente principal de académicos de

ingeniería, donde los defensores son considerados "extranjeros". La revista Popular Mechanics

desafió las teorías en el informe especial "Desmontando los mitos del 9/11" ("Debunking the

9/11 Myths").

Se han publicado artículos, cartas y comentarios de los defensores de la demolición en revistas

científicas y de ingeniería. En abril de 2008, Steven E. Jones, Frank Legge, Kevin Ryan,

Anthony Szamboti y James Gourley publicaron en The Open Civil Engineering Journal de
Encabezado: Teoría del auto-atentado World Trade Center
4
Bentham Science Publishers una carta titulada "Catorce Puntos de acuerdo con los informes

oficiales del Gobierno sobre la destrucción del World Trade Center". Unos meses más tarde, en

julio de 2008, un artículo titulado "Anomalías del Medio Ambiente en el Centro Mundial del

Comercio: pruebas de materiales energéticos", fue publicado por Ryan, Gourley y Jones en The

Environmentalist. Más tarde ese mismo año, en octubre de 2008, se publicó un comentario de

James R. Gourley, describiendo lo que él considera los errores fundamentales en un artículo de

Bažant y Verdure, en el Diario Journal of Engineering Mechanics. Y en abril de 2009, el químico

danés Niels H. Harrit, de la Universidad de Copenhague, y ocho autores más publicaron un

artículo en The Open Chemical Physics Journal de Bentham Science Publishers, titulado

"Material termítico activo descubierto en el polvo de la catástrofe del 11-S del WTC." El artículo

apunta a que chips parcialmente reaccionados de súper-termita, o nano-termita, podrían estar

presentes en las muestras del polvo.

Los sitios de Internet y los vídeos han contribuido al crecimiento del movimiento de las personas

que apoyan la teoría de que los explosivos destruyeron el World Trade Center. El sitio web de

Arquitectos e Ingenieros para la verdad del 11-S (AE911Truth) nombra que tiene como

miembros a más de 1700 arquitectos e ingenieros. La teoría de la demolición a menudo incluye

acusaciones de que gente de dentro del gobierno de EE. UU. planificó y/o participó en la

destrucción de las Torres Gemelas para justificar la invasión de Irak y Afganistán. La teoría

ocupa un lugar destacado en populares películas de entretenimiento como Loose Change, así

como otras películas de tipo más documental, tales como 9/11: Blueprint for Truth, por el

arquitecto del área de San Francisco Richard Gage, que se basan principalmente en la

presentación de pruebas científicas y de ingeniería para la teoría de la demolición.

Encabezado: Teoría del auto-atentado World Trade Center
5
Mientras la prensa de masas acumula cierto historial de etiquetas, descripciones e

interpretaciones despectivas de los defensores de la teoría de la demolición (por ejemplo, en

2006, la revista Nueva York informó que una generación de "nuevos teóricos de la conspiración

está trabajando en una historia secreta de los días más terribles de Nueva York."), la teoría ha

sido apoyada por una serie de populares actores, músicos y políticos, incluyendo a Charlie

Sheen, Willie Nelson, el exgobernador de Minnesota, Jesse Ventura, la presentadora Rosie

O'Donnell, y los actores Ed Asner y Daniel Sunjata.

Las proposiciones e hipótesis

Torres principales
El 11 de septiembre, la Torre Norte (WTC 1) fue alcanzada por el vuelo 11 de American Airlines

y la Torre Sur (WTC 2) por el vuelo 175 de United Airlines, ambos aviones Boeing 767. La

Torre Sur se derrumbó 56 minutos después del impacto, y la torre norte se derrumbó a los 102

minutos. Una investigación realizada por el NIST concluyó que el derrumbe fue causado por una

combinación de los daños a las columnas de apoyo y al aislamiento ignífugo causados por los

impactos de los aviones, y el debilitamiento de las columnas y los pisos provocado por los

incendios que el combustible de los aviones inició. El NIST no encontró "ninguna evidencia que

corrobore las hipótesis alternativas que sugiere que las torres del WTC fueron derribados por

demolición controlada con explosivos colocados antes del 11 de septiembre de 2001".

El físico Steven E. Jones, entre otros, apunta a muchas descripciones de las personas que

trabajaron en la pila de escombros del World Trade Center que sugiere que la presencia de acero

fundido en la pila, así como un chorro de metal fundido que salió de la torre sur antes del

derrumbe, prueban que hubo temperaturas superiores a las producidas por el fuego. Jones ha

argumentado que el metal fundido puede haber sido hierro elemental, un producto de una
Encabezado: Teoría del auto-atentado World Trade Center
6
reacción de la termita. Jones y otros investigadores analizaron muestras de polvo de los edificios

del World Trade Center y publicaron sus resultados de pruebas de nano-termita en el polvo.

Jones informó al NIST de sus conclusiones y NIST respondió que no había una "clara cadena de

custodia" que demostrara que el polvo provenía realmente del sitio del WTC. Jones invitó a

NIST para llevar a cabo sus propios estudios con el polvo bajo la custodia del NIST, pero NIST

no lo ha hecho.

En el NIST descubrieron que la condición del acero en los escombros de las torres no

proporciona información concluyente sobre el estado del edificio antes de la caída y llegaron a la

conclusión de que el material procedente de la torre sur era aluminio fundido del avión, que se

habría fundido a temperaturas más bajas que el acero. NIST también señaló que el corte a través

de las columnas verticales requeriría colocar una cantidad enorme de termita discretamente en

los edificios de alta seguridad, encendiéndolo luego a distancia mientras se mantiene en contacto

con las columnas. Un análisis realizado por el Centro de Investigación de Materiales Energéticos

mostró que la termita convencional no pudo derretir una columna mucho más pequeña que las

utilizadas en el World Trade Center. Jones y otros, han respondido que ellos ya no creen que se

utilizara termita convencional, sino más bien una forma de termita llamada nano-termita, un

material nano energético desarrollado para usos militares, propulsores, explosivos o pirotécnicos.

Históricamente, las aplicaciones explosivas de termitas tradicionales se han visto limitados

debido a sus tasas de liberación de energía relativamente bajas. Pero debido a que la nano-termita

es creada a partir de partículas de reactivo al acercarse a las proximidades de la escala atómica,

las tasas de liberación de energía son mucho mayores.

Encabezado: Teoría del auto-atentado World Trade Center
7
El informe del NIST proporciona un análisis de la respuesta estructural del edificio, solo hasta el

punto en que comienza el colapso, y afirma que la enorme energía cinética transferida por la

parte descendente de la construcción hace el colapso progresivo inevitable una vez que se

produce un colapso inicial. Un documento de Zdeněk Bažant indica que una vez comenzado el

colapso, la energía cinética impartida por una sección de la caída superior en el piso de abajo era

un orden de magnitud mayor que lo que la que la parte inferior podría soportar.

Los ingenieros que han investigado el colapso, en general no están de acuerdo en que la

demolición controlada sea necesaria para comprender la respuesta estructural de los edificios.

Aunque la parte superior de una de las torres se inclinó de manera significativa, no pudo haber

caído en la calle, explican, porque tal inclinación crearía una tensión suficiente en la planta baja

(que actúa como pivote) que colapsaría mucho antes de que la parte superior hubiera cambiado

lo suficiente su centro de gravedad. De hecho, argumentan, hay muy poca diferencia entre un

colapso progresivo con o sin explosivos en cuanto a la resistencia que las estructuras pueden

ofrecer después de iniciada la caída. La demolición controlada de un edificio requiere semanas

de preparación, incluyendo depositar grandes cantidades de explosivos y cortar a través de las

vigas, lo que habría hecho al edificio de alta peligrosidad y tendría que hacerse sin llamar la

atención de los miles de personas que trabajaban en el edificio. La demolición controlada se

realiza tradicionalmente iniciándose desde la parte inferior de los edificios en lugar de la parte

superior, aunque hay excepciones dependiendo del diseño estructural. Pocos discuten que el

derrumbe comenzó alto en el punto donde la aeronave golpeó. Además, cualquier tipo de

explosivos tendría que soportar el impacto de los aviones.

Encabezado: Teoría del auto-atentado World Trade Center
8
Los miembros del grupo Scholars for 9/11 Truth han recogido testimonios46 de destellos y

fuertes explosiones inmediatamente antes de la caída. Los testigos presenciales han informado

repetidamente de explosiones ocurriendo antes de la caída de las torres del World Trade Center,

y la organización "International Center for 9/11 Studies" ha publicado videos obtenidos de NIST,

junto con indicaciones sobre cuándo esas explosiones se oían. Hay muchos tipos de ruidos

fuertes agudos que no son causadas por explosivos, y los registros sismográficos del evento no

muestran evidencia de las explosiones. El físico Steven E. Jones y otros han argumentado que

bocanadas de humo horizontales vistas durante el colapso de las torres indican que las torres

habían sido derribadas por explosiones controladas. NIST atribuye estas bocanadas a presión de

aire, creada por la disminución del volumen del edificio que caía por encima, viajando por

huecos de ascensor y saliendo de alguna de las puertas del ascensor que se abren en los niveles

más bajos.

World Trade Center 7

Los defensores de las teorías de la demolición del World Trade Center alegan que el edificio 7

del World Trade Center —un rascacielos de 47 pisos que se encontraba en la calle Vesey al norte

de la parte principal del sitio del World Trade Center— fue destruido intencionadamente con

explosivos. A diferencia de las Torres Gemelas, World Trade Center 7 no fue impactado por un

avión, aunque sí fue golpeado por los escombros de las Torres Gemelas y dañado por los

incendios no combatidos que ardieron durante siete horas, hasta que se derrumbó por completo

alrededor de las 17:20 de la tarde del 11 de septiembre (un nuevo edificio ha sido levantado en el

lugar del viejo, inaugurado en mayo de 2006). Varios videos del evento del colapso existen en el

dominio público, lo que permite un análisis comparativo desde diferentes ángulos de perspectiva.

Los defensores suelen señalar que el colapso del World Trade Center 7 no fue mencionado en el

informe de la Comisión del 11-S y que el órgano del gobierno federal encargado de investigar el
Encabezado: Teoría del auto-atentado World Trade Center
9
caso, NIST, necesitó siete años para realizar la investigación de todos los edificios y emitir un

informe.

En el documental de PBS America Rebuilds, que se emitió en septiembre de 2002, Larry

Silverstein, dueño del WTC 7 y arrendatario y titular de la póliza de seguro para el resto del

complejo del World Trade Center, recordó una conversación con el departamento de bomberos

en el que se expresaron dudas sobre la contención de los incendios. Silverstein recordó diciendo:

"Hemos tenido una terrible pérdida de vida, tal vez la cosa más inteligente que hacer es

retirarse/tirarlo" ("We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it").

"Ellos tomaron la decisión de retirarse/tirar" ("They made that decision to pull"), recordó, "y

vimos el derrumbe del edificio." Silverstein emitió una declaración que dice que fue el equipo de

extinción de incendios, no el edificio, lo que se iba a retirar/tirar (pull, en inglés).

En noviembre de 2010, el periodista de Fox News Geraldo Rivera invitó a miembros de una

campaña publicitaria de televisión llamada "BuildingWhat?", una serie de anuncios en los que

miembros de las familias hacían preguntas acerca de World Trade Center 7 y pedían una

investigación sobre su colapso. Rivera afirmó que, "si hubiera explosivos involucrados, esto

querría decir que los manifestantes más desagradables de los últimos años [...] tenían razón."

Días más tarde, Rivera apareció en el programa Freedom Watch con el analista legal y juez

Andrew Napolitano en la Fox Business Network para discutir la campaña publicitaria

"BuildingWhat?". Napolitano dijo: "Es difícil para mí creer que [el World Trade Center 7] se

vino abajo por sí solo. Fue gratificante ver que Geraldo Rivera lo está investigando." Fox News

fue fuertemente criticada por programas que se transmiten por Internet, Media Matters y

Newsbusters, cuestionando los motivos para el colapso de World Trade Center 7 por los medios

de comunicación.62
Encabezado: Teoría del auto-atentado World Trade Center
10
Algunos defensores de las teorías de la demolición controlada del World Trade Center indican

que el World Trade Center 7 puede haber sido demolido debido a que puede haber servido como

centro de operaciones para la demolición de las Torres Gemelas, mientras que otros sugieren que

las personas del gobierno pueden haber querido destruir archivos clave ubicados en el edificio

pertenecientes al fraude corporativo. Los edificios del World Trade Center albergaban a decenas

de agencias gubernamentales federales, estatales y locales.63 De acuerdo con una declaración

reportada por la BBC, el productor de cine Dylan Avery de Loose Change, cree que la

destrucción del edificio fue sospechosa, ya que albergaba algunos inquilinos inusuales,

incluyendo un laboratorio clandestino de la CIA en el piso 25, un destacamento del Servicio

Secreto de los EE. UU., la Comisión de Bolsa y Valores, y el centro de Nueva York de comando

de emergencias.63 El ex jefe de la lucha contra el terrorismo asesor del Presidente, Richard

Clarke, no cree que el World Trade Center 7 sea un misterio, y dijo que cualquiera podría haber

alquilado espacio en el edificio.57

Las teorías se han visto alimentadas por el hecho de que ninguno de los pocos incendios

ocurridos en edificios de acero de gran altura hasta ahora causó su colapso total antes, pese a que

sí ha habido casos anteriores de colapsos totales y parciales de edificios de acero más pequeños

debidos al fuego, así como de colapsos parciales en edificios altos.64 BBC News dijo que el

WTC 7 había colapsado veinte minutos antes de que ocurriera.65 La BBC ha señalado que

muchas fuentes de información estaban señalando el inminente colapso del WTC 7 en el día de

los ataques.66 Jane Standley, la periodista que anunció la caída prematura, lo calificó como un

"muy pequeño y muy honesto error" provocado por su manera de pensar después de ser

confrontada con un informe que no tenía manera de comprobar.67

Encabezado: Teoría del auto-atentado World Trade Center
11
Informe del NIST
En 2002, el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST) inició una investigación

general sobre el colapso del World Trade Center, pero pronto tomó la decisión de centrarse

primero en el colapso de las Torres Gemelas. NIST lanzó una versión preliminar de su informe

final sobre el colapso del WTC 7 en agosto de 2008. La agencia ha achacado la lentitud de la

investigación a la complejidad del modelo utilizado, que simula el progreso de los sucesos desde

el momento en que empiezan a fallar los elementos que conducen al derrumbe hasta que cae el

edificio. NIST hace notar que el tiempo empleado en la investigación del WTC 7 es comparable

al tiempo necesario para investigar un accidente aéreo. La agencia también anuncia que

encontraron otras 80 cajas de documentos relacionados con el WTC 7 y tuvieron que analizarlas.

Estos retrasos alimentaron sospechas sobre que la agencia estaba tratando de llegar a una

conclusión plausible.

NIST publicó su informe final sobre el derrumbe del World Trade Center 7 el 20 de noviembre

de 2008. Los investigadores utilizaron videos, fotografías y documentos sobre el diseño para

llegar a sus conclusiones. La investigación no podía incluir pruebas físicas, dado que los

materiales del edificio carecían de las características que les permiten ser identificados

positivamente y fueron por lo tanto eliminados antes de la apertura de la investigación. El

informe concluye que el colapso del edificio se debió a los efectos de los incendios que ardieron

durante casi siete horas. El golpe fatal para la construcción se produjo cuando el piso 13 se

derrumbó, lo que debilitó una columna de acero crítica del núcleo que llevó a una falla

catastrófica, y el calor extremo causó que algunas vigas de acero perdieran fuerza, causando

fallas en todo el edificio hasta que toda la estructura sucumbió. También se cita como un factor

el colapso de las torres cercanas, que rompió el suministro de agua de la ciudad, dejando el

sistema de aspersores contraincendios de la parte baja del edificio sin agua.

Encabezado: Teoría del auto-atentado World Trade Center
12
NIST consideró la posibilidad de que el World Trade Center 7 fuera derribado con explosivos y

la conclusión fue que no hubo ninguna explosión y que "el uso de termita [...] para cortar las

columnas del World Trade Center 7 el 11-S era poco probable". La investigación cita como

evidencia la afirmación de que no hay explosión audible en la grabación de la caída y que no

hubo ninguna explosión reportada por los testigos, indicando que la explosión necesaria para

cortar la columna crítica que cedió habría sido audible a un nivel de 130-140 decibelios a una

distancia de 800 metros. Los defensores de la demolición cuentan que los testigos denunciaron

reiteradamente explosiones sucediendo antes del colapso de las torres, y se han publicado videos

obtenidos de NIST, junto con indicaciones sobre cuándo esas explosiones se oían, apoyando la

idea de sonidos de explosiones antes del colapso, si bien no durante el mismo.

NIST también concluyó que es poco probable que las ingentes cantidades necesarias de termita

pudieran haber sido llevadas al interior del edificio sin ser detectadas. Finalmente, la teoría de

que el combustible diesel almacenado en el edificio se incendiara y causara el colapso también se

investigó y descartó, dado que se recuperó la casi totalidad de dicho combustible durante el

desescombro.

Referencias bibliográficas

1. «Great Day Talks To Architect Richard Gage About 9/11». KMPH Fox 26. Consultado el 25 de
octubre de 2017.
2. Harrit, Niels H.; Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, Kevin R. Ryan, Frank M. Legge, Daniel Farnsworth,
Gregg Roberts, James R. Gourley, Bradley R. Larsen (3 de abril de 2009). «Active Thermitic Material
Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe». The Open Chemical Physics
Journal 2 (1): Consultado el 25 de octubre de 2017.
3. Levin, Jay; McKenzie, Tom (17 de septiembre de 2009). «The Elements of a Great Scientific and
Technical Dispute». Santa Barbara Independent. Consultado el 25 de octubre de 2017.
4. Harper, Jennifer (22 de febrero de 2010). «Explosive News». Washington Times. Consultado el 23 de
octubre de 2017.
5. Reid, Sue (9 de febrero de 2007). «An explosion of disbelief — fresh doubts over 9/11». Daily Mail.
Consultado el 21 de octubre de 2017.
6. Powell, Michael (8 de septiembre de 2006). «The Disbelievers». The Washington Post. Consultado el
1 de junio de 2009. «The loose agglomeration known as the ‘9/11 Truth Movement’».
7. Barber, Peter (7 de junio de 2008). «The truth is out there». Consultado el 22 de octubre de 2017.