UFES – 2011
TEMA 08 – R EVOLUÇÃO F RANCESA : PERSPECTIVAS E
HISTORIOGRAFIA
Marco Aurélio – História Contemporânea I
•Acontecimento de ruptura histórica importante (1789-1914)
•Não há consenso sobre sua data terminal.
•Um problema historiográfico
•Grande debate: significado da Revolução.
•Historiadores tem se deixado influenciar pelas problemáticas de seu
próprio tempo.
•Até a década de 1970, historiografia muito influenciada pelo
marxismo e seu projeto de revolução.
•1970: Revisionismo – Furet – Pensando a Revolução Francesa. “A
Revolução acabou”.
•Muitos julgamentos motivados pelo que havia ocorrido na Revolução
de 1917.
•Início: símbolo – queda da Bastilha.
•Visão sobre a Revolução: “caos” que articula vários movimentos que
estão em sua base. Movimentos estimulados por uma crise econômica
e social também. E política.
•Conflito entre o monarca e a base social que o sustenta. Falta de
legitimidade dos governos para impor autoridade.
•Revolta da Nobreza: não vêem mais seus interesses representados.
•Monarca demonstra incapacidade de solucionar problemas. Estados
Gerais. Parte da nobreza está sob influência do liberalismo inglês,
querem parlamento.
•Revolução articulou duas dinâmicas: institucional e nas ruas.
•Revolução Permanente?
Termo usado no século XIX por Marx. Revolução iria se transformando
até ser uma revolução proletária. Aos liberais que festejavam a
revolução, era indispensável que ela tivesse acabado.
Debate historiográfico sobre a Revolução
1) SOBOUL (marxista – 1914-1982)
•Obra: “A revolução Francesa”, de 1970.
•Revolução constitui o coroamento de uma longa evolução
econômica e social, a qual deu forças à burguesia.
•Segundo ele, Guizot (XIX) já tinha mostrado a originalidade da
Revolução Francesa em relação à Grã-Bretanha.
•Cita também Tocqueville, que ao falar de uma Revolução que
marcha através dos tempos, ultrapassando obstáculos. Para
Guizot e Tocqueville, Revolução era um PROCESSO. A revolução
não é obra do acaso, e sim de um processo.
•Diz que Tocqueville e Guizot não perceberam que a revolução
se caracterizava pelo conflito entre forças de produção e das
forças políticas. Advento do capitalismo resulta de uma relação
insuportável entre forças de produção contraditórias.
•Ambição burguesa apoiada pela realidade social e econômica, mas se
chocava com o espírito aristocrático das leis e instituição. Burguesia
revolucionária possuía uma consciência esclarecida de realidade econômica, o
que constitui a força que determinaria sua vontade.
•A aristocracia (dissidente) incitou a luta contra o absolutismo para
restabelecer a sua preponderância política e salvaguardar privilégios sociais.
Tentativa de reforma do antigo Regime. A nobreza e o clero
perderam parte de seu privilégio fiscal, mas conservavam uma
referência social. As reformas não colocavam em debate a estrutura
aristocrática do antigo Regime.
•Cita Lefebvre, pois este dá autonomia ao campesinato no
processo revolucionário. Para Soboul, interesse do campesinato
coincide com interesse da burguesia.
•Soboul vai mencionar que a caracterização mais profunda da
burguesia na Revolução exigiria um estudo detalhado dos
segmentos que participaram da revolução.
•Sans-cullotes: para Soboul, eles não têm perfil sociológico
definido, tem projeto confuso. Projeta no passado a visão do
proletariado moderno.
•Quando Soboul analisa a revolução como um PROCESSO, ele
está introduzindo algumas questões:
1) Revolução como necessidade histórica.
2) Sua ocorrência está ligada a um projeto histórico.
3) Vê o processo como Revolução burguesa porque liquidou com
o feudalismo e criou bases para a dominação burguesa.
4) Burguesia aparece mais como conceito que como classe.
Marco Aurélio: Na visão de Soboul, revolução francesa parece se
reduzir a um “economicismo”. Resta saber como esta evolução
econômica conflita com organizações institucionais e como as
camadas sociais reagem a estes conflitos.
Crítica de Furet: Marx estaria usando a Revolução francesa em termos
de comprovação de suas teorias sobre a revolução proletária (ideia de
revolução permanente).
LEFEBVRE:
•Dentro da Revolução há vários movimentos simultâneos:
nobreza, burguesia, campesinato.
•Se pergunta porque só a França conseguiu uma revolução com
tais características e com essa tamanha repercussão.
•Vê Revolução como RUPTURA. Tocqueville vê como
CONTINUIDADE.
FURET, François. Pensando a Revolução Francesa. Rio de Janeiro: Paz e
Terra, 1989.
Escrito em 1977.
“A REVOLUÇÃO F RANCESA T ERMINOU ”
1789 vista como “mito fundador”, ano zero de um novo mundo,
fundado na igualdade. Revela uma Identidade nacional – tem como
função social manter o “relato das origens”. 1789 – um divisor de
águas (Idade Moderna para Contemporânea).
Revolução tem data de início, mas não de fim. Uma elasticidade sem
fim. Pode ser 1789 mesmo, 1794, 1799 ou até Napoleão.
Visão: história linear da emancipação humana, cuja primeira etapa
seria a eclosão e difusão dos valores de 89, a segunda devendo
cumprir a promessa de 89, através de uma nova revolução, desta vez
socialista. Mecanismo de disparo duplo.
Tudo muda em 1917. Revolução Russa identifica sua filiação com
francesa.
Há 200 anos o discurso sobre Revolução nunca deixou de ser um
relato sobre as origens, sobre identidade. Na terceira República, ela
vira uma INSTITUIÇÃO NACIONAL.
GEORGES LEFEBVRE:
Do ponto de vista social existe não uma, mas várias revoluções.
Revolução camponesa, autônoma, independente das outras,
anticapitalista, ou seja, voltada para o passado.
Na história agrária do Antigo Regime, o “espírito” capitalista penetrou
na aristocracia fundiária. Revolução não muda pressão exercida pelos
camponeses.
Vê Revolução como ruptura, ADVENTO, mudança.
Conclusão: Ideias difíceis de conciliar com uma visão da Revolução
enquanto fenômeno social e histórico homogêneo, abrindo o futuro
capitalista, ou burguês. Critica a visão de ruptura.
Chama Lefebvre de “militante do Cartel das esquerdas” – o que
prejudica sua análise cheia de erudição.
Continua sendo questão de “origem” a Revolução:
- Antes: origem da liberdade.
- Agora: origem/advento da burguesia.
Histórias da Revolução Francesa são histórias de identidade.
Proposta: romper com círculo vicioso da HISTORIOGRAFIA
COMEMORATIVA.
Desafia o que ele chama de “historiografia de esquerda” de rever os
seus CONCEITOS.
Revolução Francesa foi “canonizada” por uma “racionalização
marxista.
Mito do “corte revolucionário”.
Essa racionalização não existe em Marx, que não analisa a Revolução.
Essa interpretação é “produto” de um “encontro confuso” entre
bolchevismo e jacobinismo, que se alimenta da concepção linear de
progresso. Ideias não demonstráveis.
O Problema do conceito de Revolução:
Qualquer conceitualização da história revolucionária começa pela
crítica da ideia de revolução. Não há mudança no todo de uma vez só.
Inexistência da mudança radical, dando origem a um novo tempo.
Tocqueville
•Livro: O Antigo Regime e a Revolução.
• Faz uma história oposta a Michelet.
• Aristocrático normando.
•Fez crítica da ideologia revolucionária e daquilo que se constitui, na
sua opinião, a “ilusão da Revolução”.
•Não vê na Revolução uma ruptura. Ela é o desabrochar do passado.
Ela conclui a obra da monarquia.
•Ao longo da monarquia, houve penetração da ideologia
“democrática” na antiga sociedade francesa. Ou seja, a Revolução,
naquilo que tem de constitutivo, foi amplamente cumprida pela
monarquia, antes de ter sido terminada por jacobinos e pelo império.
•Revolução não é senão a ACELERAÇÃO DA EVOLUÇÃO POLÍTICA E
SOCIAL ANTERIOR.
•Revolução é PROCESSO.
•A revolução descende em linha direta do Antigo Regime.
Historiadores comumente falam de “dentro da Revolução”, a partir das
ideias de seus heróis. Tocqueville fala de “fora”. Duvida.
A Revolução francesa é fatal? Inevitável?
Chocando-se com inércias da tradição e do Estado, classes sociais, as
forças do progresso só têm, então, uma saída: a Revolução.
Volta a Tocqueville:
Por que esse processo de continuidade entre o Antigo Regime e o
novo tomou as vias da Revolução? Tocqueville não responde, mas dá
elementos:
•Substituição dos homens políticos pelos intelectuais da
França do XVIII.
•Generalização para todas as classes de um estado de
espírito democrático.
Texto: HOBSBAWM, Eric. Ecos da Marselhesa: dois séculos revêem a
Revolução Francesa. Trad. Maria Célia Paoli. São Paulo: Companhia das
Letras, 1996.
Ensaio: “tanto uma defesa quanto uma explicação da velha tradição”.
Objetivo: trabalhar não só com a história da própria revolução, mas
com a história de sua recepção, interpretação e herança que deixou
nos séculos XIX e XX. Quer entender as grandes divergências,
extremadas, sobre o tema.
UMA REVOLUÇÃO DE CLASSE MÉDIA
Sentimento de Revolução:
“Pode ou não ser correto demonstrar, através do arquivo e
da equação, que nada mudou muito entre 1780 e 1830, mas até
que entendamos que as pessoas acreditavam que viveram ou que
estavam vivendo em uma era de revolução – um processo de
transformação que já havia convulsionado o continente e
continuaria a convulsioná-lo -, nada entenderemos sobre a história
do mundo depois de 1789”.
A interpretação da revolução variou enormemente devido a questões
políticas e ideológicas. Pontos de concordância sobre a “paisagem”
que se vê:
1º ponto de concordância: sequência de eventos.
•Todos concordam que havia uma crise na velha monarquia, que
levou aos Estados Gerais (não convocada desde 1614).
•Transformação dos Estados Gerais na Assembléia Nacional.
•Tomada da Bastilha, a prisão real.
•Desistência pela nobreza de seus direitos feudais.
•A Declaração dos direitos do homem
•Transformação da Assembléia Nacional em Assembléia
Constituinte (entre 1789 e 1791 revolucionou
administrativamente o país).
•Organizou uma monarquia constitucional na França.
•Dupla radicalização da Revolução depois de 1791: guerra
revolucionária em 1792 contra potências estrangeiras +
insurreições internas que duraram até 1815.
•Revolução de 1792 que instaurou República.
•Reconhecimento do período do Terror entre 1792 a 1794.
•Golpe 9 Termidor – queda Robespierre, moderados no poder.
•18 Brumário em 1799 – ditadura militar mal disfarçada.
2º ponto de concordância: impacto profundo e sem paralelo da
Revolução.
Três aspectos da análise empreendida por Hobsbawm:
1) Revolução Francesa será tida como burguesa e, em certo
sentido, o protótipo das Revoluções Burguesas.
2) Servirá como modelo para revoluções subseqüentes.
3) Considerará as transformações nas atitudes políticas refletidas
nas comemorações da Revolução Francesa.
Revolução burguesa:
Revisionismo critica o conceito de que a Revolução foi essencialmente
uma revolução social necessária, um passo inevitável no
desenvolvimento histórico. Questionam também a transferência de
poder de uma classe para outra.
Hobsbawm afirma:
•Não havia uma classe burguesa autoconsciente em 1789 que
pudesse representar as novas realidades do poder econômico.
•Seu alvo não era fazer uma revolução, mas reformar as
instituições do Estado.
•Não visava a construção sistemática de uma economia
industrial capitalista.
Mas o problema não acaba quando reconhecemos que não havia duas
classes antagônicas e distintas (nobres e burgueses), lutando pela
supremacia. Mas existiam grupos não-nobres combatendo grupos
identificados como nobres. E revolução prepara estruturas que
preparam o desenvolvimento econômico do XIX.
Revolução não se pretendeu burguesa, mas foi burguesa.
Os próprios homens contemporâneos celebraram a Revolução como
“epopéia das classes médias francesas”. Epopéia que para Guizot,
Thierry e Marx começou muito antes da Revolução.
Guizot
•Primeiro ministro da França entre 1830 a 1848.
•Classe média já se formando nos burgos medievais e ganhando
independência.
Hobsbawm: havia interesse na liberdade de comércio. Grande sucesso
da obra de Adam Smith na França. Liames entre progresso, política
econômica e indústria já estava na cabeça dos filósofos (ex. Victor
Cousin em 1828) – Ideias eram um prolongamento natural do
pensamento iluminista.
F. A. Mignet: em 1824 já fala em oposição de nobres versus “povo”,
cujo “poder, riqueza, estabilidade e inteligência cresciam diariamente”.
“Obra da classe média”
Revolução vista como processo complexo, cujo clímax é a ascensão da
classe média, substituição da antiga sociedade pela nova.
Alexis de Tocqueville: luta entre “Antigo Regime” versus “Nova
França”, liderada pela “classe média”.
Classe média era heterogênea, foi se formando ao longo dos anos. Era
diversa em sua composição.
Guizot e outros liberais do início do XIX viam a revolução como
burguesa, ao mesmo tempo que a viam como uma sucessora da
Revolução inglesa. Esse mesmos liberais também falavam na
revolução como necessária, incluindo seus excessos, para destruir o
antigo.
É inegável que geração imediatamente pós-revolucionária de
franceses liberais visse a Revolução como burguesa. É também
igualmente claro que a análise da luta de classes teria surpreendido os
participantes da revolução. Por quê?Porque foi a própria revolução
que criou a consciência dos estratos situados entre aristocracia e
povo.
Os liberais da Restauração, embora amedrontados por muito do que
aconteceu em seu país, não rejeitaram a Revolução Francesa nem
foram seus apologistas. Eles se recusaram a abandonar mesmo aquela
parte da Revolução que era indefensável em termos liberais (Terror).
Guizot a chamou de “batalha terrível”, mas legítima, do direito contra
o privilégio.
ALÉM DA BURGUESIA
“Tanto o liberalismo quanto a revolução social, tanto a burguesia
quanto, potencialmente, o proletariado, tanto a democracia (em
qualquer das suas versões) quando a ditadura encontram seus
ancestrais na extraordinária década que começou com a convocação
dos Estados-Gerais, a tomada da Bastilha e a Declaração dos direitos
do homem e do Cidadão.”
Ou seja, todos tiveram a “sua Revolução Francesa”, e o que foi nela
celebrado, condenado ou rejeitado dependeu não da política ou da
ideologia de 1789, mas do tempo e do lugar dos próprios
comentaristas.
DE UM CENTENÁRIO A OUTRO
No primeiro centenário, 1889, todos as maiores grandes potências
(Rússia, Itália, Áustria-Hungria, Alemanha, Grã-Bretanha) recusaram-
se incisivamente a comparecer às celebrações do aniversário do
encontro dos Estados-Gerais (data escolhida para marcar início da
Revolução). EUA comemorou.
Michelet – história jacobina da Revolução Francesa. Em 1889 o
jacobinismo significava democracia. E a democracia é que preocupava
os analistas.
O 1º centenário: interpretações
Há uma grande diferença entre o primeiro e o segundo centenários.
Exceto pela democracia, ninguém, dos liberais até a esquerda, via a
revolução de outro modo a não ser como um notável acontecimento
histórico, cujas maiores realizações eram julgadas positivamente, no
todo.
Hobsbawm tenta diferenciar os anti-jacobinos de 1889 e os de 1989.
Ele afirma que até os anti-jacobinos de 1889 não negavam que a
Revolução havia feito algum bem para a França.
No primeiro centenário, o pior que se podia dizer da Revolução é que
a França, desde então, tornou-se politicamente instável. Havia
também o medo do “voto universal sem inteligência”, medo do
jacobinismo (ex. Taine). Não gerou resistências histéricas.
Segundo centenário: 1989
•Sabe-se mais sobre a Revolução Francesa.
•Historiadores do início do século XX: Mathiez (“um homem de
1793”) Lefebvre (se dizia socialista, mas tinha outras influências mais
evidentes) Sagnac e Caron. Nenhum deles era marxista.
•Hobsbawm: os historiadores da Revolução Francesa eram
republicanos democráticos e apaixonados, na versão jacobina, e isso
automaticamente os empurrou para uma posição mais a esquerda do
espectro político. (Por volta dos anos de 1900 – 1920)
Cinco períodos da historiografia:
Tirando o último (atual/1989), todos são apaixonadamente
republicanos e jacobinos. Os anti-revolucionários não tinham
reconhecimento acadêmico.
1) Versão Clássica, política e Institucional:
•Entre 1880 até a Primeira Guerra.
•Aulard
2) Depois da Primeira Guerra:
•Moveu-se para a esquerda, nitidamente socialista.
•Autor: Mathiez. Histoire socialiste de la Révolution Française.
•Sua versão tornou-se uma das mais influentes. Assumida nos
EUA.
•Em importância, sucedeu Aulard e foi sucedido por Lefebvre
(1874-1959)
Lefebvre e o domínio nos anos 1930.
•trabalho sobre o campesinato francês.
•The great fear of 1789 (1932) – ponto de partida para a
“história vinda de baixo”.
•Também escreveu: The coming of the French Revolution (1939
– sob o título Quatre-vingt-neuf). Este livro é exatamente aquilo
que a historiografia moderna está atacando, mas não sem
respeitá-lo.
•Período pós-guerra até os anos 1960: foi dominado por
Lefebvre, que morre em 1959.
•Seu sucessor: Albert Soboul (1914-1982) – tradição
republicana. Sua vaga foi ocupada por Michel Vovelle (1933 -),
ex-comunista, cujos estudos estão no campo da história cultural
(“mentalidades”)
Conclusão Central:
“A ideia da Revolução Francesa como uma vitória burguesa na
luta de classes, que Marx assumiu, veio dos liberais burgueses da
Restauração. O marxismo recebeu bem a ideia da Revolução Francesa
como uma revolução do povo e tentou olhá-la a partir da perspectiva
popular, mas isso foi menos especificamente marxista ainda:pertencia
a Michelet”. Culto a Robespierre não era originalmente marxista.

Ou seja:
“Os marxistas tiraram bem mais da historiografia republicana da
Revolução Francesa, tal como ela se desenvolveu no século XX, do que
contribuíram para ela. No entanto, não há dúvidas de que fizeram
dessa historiografia a sua própria e, portanto, asseguraram que um
ataque ao marxismo deveria ser também um ataque àquela
historiografia”.
A REVISÃO QUE SUBSISTE
A partir dos anos 1970, revisão maciça desta “visão canônica” sobre a
Revolução francesa.
1989: Georges Rudé publica The French Revolution, baseado na “velha
visão” e foi bombardeado pelo revisionismo.
Forte extremismo indica mais que questões acadêmicas.Tentativa de
mostrar que a Revolução francesa não foi importante.
Início do Revisionismo
1955: Ataque de Alfred Cobban (1901-1968) ao conceito da Revolução
Francesa como uma revolução burguesa.
Argumento comum: Na hipótese marxista, deveria, por direito,
ter impulsionado o capitalismo na França, quando é evidente
que a economia francesa não esteve particularmente bem nem
durante nem após a época revolucionária. Algo já considerado
inclusive por marxistas, problema não era novo e parecia não
invalidar teses. Algo óbvio.
Ataque revisionista era contra o marxismo e não contra a Revolução
Francesa. Um “ajuste de contas” na Rive Gauche de Paris, ajuste de
contas com o passado, com o marxismo.
Historiografia acadêmica da Revolução Francesa era a carne e os ossos
da Terceira República (1870 – 1940) cuja permanência política foi
assegurada por uma associação entre os descendentes do liberalismo
de 1789 e do jacobinismo de 1793 contra os inimigos da Revolução e
da República. [...] Seus grandes historiadores foram homens do povo,
que atingiram postos acadêmicos por passagens estreitas. Essa França
já não existia mais.
Antigos historiadores (não ricos) X Historiadores e intelectuais da
mídia, França tecnológica, urbana. Sob essas circunstâncias, Revolução
fica cada vez mais longínqua. Paris hoje “habitat enobrecido da classe
média”, aqueles antes chamados de “povo” estão nos subúrbios
periféricos e cidades-satélites.Prefeito de Paris em 1989 era um ex-
primeiro ministro ultraconservador, líder da direita.
Se a França mudou tão radicalmente, por que não mudaria a história
de sua revolução?
O Revisionismo:
•jovens historiadores coagidos a inovar, ser original, produzir
algo novo na forma de uma “interpretação”, de uma “revisão”.
•O liberalismo anti-comunista é também fator de importância.
•Recuo internacional do marxismo. Versão monolítica e
monocêntrica do marxismo, corporificada na ideologia dos
partidos comunistas alinhados com Moscou.
Ou seja:
“O revisionismo na história da Revolução Francesa é, simplesmente,
um aspecto de um revisionismo muito maior sobre o processo de
desenvolvimento ocidental - e mais tarde global – na era do
capitalismo e em seu interior”. Mundo passa por transformações
radicais após fim da Segunda Guerra.
“Contudo, por que deveria a Revolução Francesa tornar-se o bode
expiratório de nossa inabilidade para entender o presente?”
Reafirma a importância óbvia e indiscutível da Revolução Francesa e
seu impacto sobre o mundo
Texto: FALCON, Francisco José Calazans. A historiografia da Revolução
Francesa – perspectiva de uma polêmica sem fim. Análise e
Conjuntura, Belo Horizonte, vol. 4 – nos. 2 e 3 – Maio/Dezembro de
1989.
J. Bouvier: “A escrita da história é filha de seu tempo, não há
historiadores inocentes”.
1) Século XIX e início do XX: Aulard, Lord Acton, Paul Caron. Tendência
liberal e republicana.
Período entreguerras (sobretudo década de 1930): Georges Lefebvre,
Sagnac, Louis Villat.
3) Após Segunda Guerra: surgem avaliações historiográficas –
Georges Lefebvre, Alfred Cobban, S. Mellon, Alice Gérard.
Segundo MacManners, há três tendências históricas:
•Direitistas: apoio a Luís XVI, emigrados, Napoleão.
•Republicana: Terror visto como desgraça ou como necessidade.
•Socialista: oscilam entre Robespierre e Hébert, simpatia e ódio à
burguesia.
Tendências oriundas não só do debate acadêmico, mas de visões de
mundo, política, diferentes.
Michelet: “História da Revolução”.
•”Povo” é seu intérprete maior. Herói, noção sentimental, sempre
em busca da liberdade coletiva. Bondade inata do homem. “Povo” é a
expressão do nacionalismo, presente no terceiro Estado.
•Origem da revolução: miséria do povo
Fase entre o fracasso das ilusões de 1848 e a consolidação da
República (1880). Dilemas entre liberdade e igualdade (democracia –
associada agora ao despotismo plebiscitário imperial de Luís
Napoleão.
Alexis de Tocqueville: historiografia liberal.
•Obra: O Antigo Regime e a Revolução (1856) – estudo da França
do Antigo Regime, no limiar da Revolução de 1789. Tema: a
liberdade.
• No Antigo regime, aristocracia tinha cavado um fosso entre ela e
a nação por causa dos privilégios.
•Origem da Revolução: transformações havidas durante o século
XVIII, uma “revolução da prosperidade” de crescentes e
importantes segmentos sociais criou uma força muito poderosa.
•Longo caminho de transformações – desde o passado – vinha
conduzindo a França para a igualdade. (O que foi lido por alguns
como a Revolução tendo sido inútil)
Dupla interpretação: direita – elogio à monarquia e instituições
tradicionais. A esquerda, socialistas – falou em luta de classes
como essencial no processo histórico.
Hipólito Taine: Origens da França contemporânea (década de 1870)
•Postura cética e cientificista.
•Revolução revelaria o “âmago” da alma francesa.
•Liberal e materialista. Sua obra: maior ataque à Revolução,
França era uma nação doente, origem desse mal: filósofos do
XVIII.
•Adepto da “psicologia social” quer encontrar o “mal” ou “males”:
luta de classes, minoria transviados (jacobinos), imbuídos do
 “espírito revolucionário” (Contrato Social – Rousseau) – “Multidão
epilética” – convulsões chamadas Revolução, “ascensão da escória
social”.
•Violências da Revolução revelariam que a natureza humana é má.
Somente a ciência pode contrapor-se à razão corrosiva dos
filósofos iluministas.
•Monarquia quem cavou a própria sepultura e o “esgoto” fez
valer a sua vontade.
Georges Lefebvre:
•Estuda o campesinato francês. Revela diferentes atitudes
camponesas frente à revolução
•1939: O grande medo de 1789 – obra precursora da história das
mentalidades coletivas.
•No centro de sua problemática estão as classes sociais, a partir
delas é que se definem estruturas sociais, cujo substratos são as
estruturas econômicas.

A fase dos anos 1880 até 1945: triunfo da Terceira República – Balanço da historiografia até aqui (até 1945):
representa a continuidade da Revolução de 1789, mística •Lefebvre: necessidade de levar em conta a existência não de
revolucionária está no poder. Revolução institucionalizava-se. uma, mas de várias revoluções em 1789.
ocidental.
Alphonse Aulard:
•Cátedra da “História da Revolução” na Sorbonne.
•Para ele, Revolução era sinônimo da Declaração dos Direitos do
Homem.
•Revolução era uma nova religião, laica e humanitária. Herói:
Danton.
•”Povo” cede lugar a “grupos organizados”: municipalidades
patrióticas, Guarda Nacional, Exércitos da Revolução.
•Destaca papel das circunstâncias no processo revolucionário.
•Era um republicano moderado

A Belle Époque foi o período em que chegaram ao auge os esforços

republicanos destinados a promover a eliminação da historiografia da
imagem radical da revolução. Construir imagem idealizada da Grande
Revolução reverenciada pela burguesia triunfante.

Jean Jaurès: História Socialista da Revolução Francesa (1901/1905)

•Ressalta importância da ascensão da burguesia ao poder político.
Chama de “classes médias”.
•Lamenta revolução não ter sido pacífica.
•Objeto: história econômica e social da Revolução.

Albert Mathiez:
•Não era marxista como Jaurès também não o era.
•ênfase: papel das ideias e de determinados indivíduos no
processo histórico.
•Resgata Robespierre e condena Danton. Rompeu com Aulard
(seu mestre)
•Revolução deve ser entendida em termos de classes e forças
econômicas, sem abandonar as ideias.
•Acusa burguesia de ludibriar o povo.
•Cidadão de esquerda, decepcionado com a república.

A historiografia conservadora ou de “direita”: referência em comum –

visão de Tocqueville sobre Antigo Regime. Para ela, Revolução fora
obra de minorias, além das intrigas políticas dos orleanistas e
estrangeiras e da multidão de carreiristas levados apenas pelo
interesse. Revolução manobra de grupos.

Auguste Cochin:
•1909: publica “A crise da história revolucionária, Taine e o Sr.
Aulard”.
•”tese das circunstâncias” versus “tese da conspiração”. Para ele,
nenhuma dessas duas teses explica a revolução, que para ele é o
protótipo do poder coletivista, da tirania impessoal das sociedades
de pensamento que manipularam e enganaram o povo.

Após 1914: duas experiências novas – a Guerra (trouxe volta ao

patriotismo da Revolução) e a Revolução Russa (busca relações com
Revolução Francesa – filiação parece evidente para todos – chegando
a resultados diferentes.

A década de 1930: nova fase historiográfica. 1929 surgem os Annales

d’histoire economique et sociale, sob a direção de Marc Bloch e Lucien
Febvre contra « escola metódica » . Annales eram hostis à história
política, privilegiando história econômica e social. Retomam tradição
de Jaurès.