EXPEDIENTE 596-2012

07/01/2013 - FAMILIA

SALA DE LA CORTE DE APELACIONES DE FAMILIA. GUATEMALA, SIETE DE ENERO DE DOS

MIL TRECE.

Para conocer y resolver el presente juicio, se integra esta Sala con los suscritos.- -
EN APELACIÓN y con sus antecedentes, se examina la SENTENCIA de fecha veintisiete de
junio de dos mil doce, proferida por el JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE
FAMILIA DEL DEPARTAMENTO DE GUATEMALA, con sede en esta ciudad, dentro del juicio
arriba identificado, promovido por el señor RUBÉN RAMIRO LECHE (único apellido)
identificado legalmente con los nombres de RUBÉN LECHE y RAMIRO LECHE contra la
señora EVA RUTH ISHCOL BARRIOS. Y, del estudio de las actuaciones se extraen los
siguientes resúmenes:

I) DE LA SENTENCIA RECURRIDA:

La Jueza de primer grado declaró: “I) CON LUGAR la demanda de divorcio por causal
determinada planteada en la vía ordinaria por el señor RUBÉN RAMIRO LECHE (único
apellido) también identificado legalmente como RUBÉN LECHE y RAMIRO LECHE, en contra
de la señora EVA RUTH ISHCOL BARRIOS; II) En consecuencia quedan los cónyuges en
libertad para contraer nuevo matrimonio sin ninguna limitación; III) La cónyuge mujer en
lo sucesivo no podrá continuar usando el apellido del cónyuge varón. IV) No se hace
declaración en cuanto a hijos por ser los mismos mayores de edad. V) No se fija pensión
alimenticia a favor de la cónyuge mujer por haber sido fijada por aparte en el Juzgado
Tercero de Primera Instancia de Familia dentro del expediente identificado con el número
F uno guión dos mil uno guión diez mil trescientos ochenta notificador tercero; VI) No se
hace pronunciamiento en cuanto a bienes por haber manifestado no haber adquirido
ninguno durante el matrimonio; VII) No se hace especial condena en costas. VIII)
Notifíquese y al encontrarse firme el presente fallo remítase certificación del mismo al
Registro Civil de las Personas del Registro Nacional de las Personas del municipio de
Guatemala del departamento de Guatemala, a efecto que se cancele la partida número
cuatro mil ciento tres (4103), folio ciento tres (103) y libro número ciento cincuenta y
ocho / MN de Matrimonios y extiéndasele a las partes las certificaciones que del mismo
soliciten.”
Por ser exacta la relación de los hechos en la sentencia recurrida no se le hace
rectificación.

II) DE LOS PUNTOS OBJETO DEL PROCESO:

Que se disuelva el vínculo conyugal existente entre los señores RUBÉN RAMIRO LECHE y
EVA RUTH ISHCOL BARRIOS haciéndose las demás declaraciones de ley.

III) DE LOS MEDIOS DE PRUEBA INCORPORADOS AL PROCESO: POR LA PARTE

DEMANDANTE:

A) Declaratoria de confesa fictamente de la parte demandada, mediante auto de veintidós

de junio de dos mil doce (folio noventa y cinco) B) Declaración testimonial, prestada por
los señores Marta Jeanneth Barahona Najarro y Concepción de María Barrios Najarro, el
nueve de marzo de dos mil doce (folios setenta y tres y setenta y cuatro); C) Documentos
consistentes en: a) Fotocopia simple de la cédula de vecindad número de orden A – uno y
registro doscientos treinta y cinco mil cincuenta y dos, extendida por el Alcalde Municipal
de esta ciudad (folio cinco); b) Certificación de la partida de matrimonio número cuatro
mil ciento tres, folio ciento tres, libro ciento cincuenta y ocho / MN, extendida por la
Registradora Civil del Registro Nacional de las Personas de esta ciudad, el ocho de
diciembre de dos mil diez (folio seis); c) Certificación de las partidas de nacimiento
número un mil cuatrocientos dieciocho, folio trescientos cuarenta y cinco, libro doscientos
noventa y cinco – dos A U, dos mil veinte, folio diez, libro cuarenta y nueve / NAC y tres
mil seiscientos noventa y dos, folio trescientos cuarenta y seis, libro veintidós R,
extendidas por la Registradora Civil del Registro Nacional de las Personas el dieciocho,
once y diecinueve de septiembre de dos mil ocho respectivamente (folios siete al nueve);
d) Certificación extendida por la Secretaria del Juzgado Tercero de Primera Instancia de
Familia, el veinte de abril de dos mil nueve, que hace referencia a la sentencia dictada el
veintinueve de mayo de dos mil dos dentro del proceso identificado con número F uno –
dos mil uno – diez mil trescientos ochenta y de la certificación de la sentencia de segunda
instancia contenido dentro del mismo expediente (folios trece al veinticuatro); e)
Certificaciones de salarios, extendidas por el encargado de la Administración de Cuentas
de la Tesorería Nacional del Gobierno de la República de Guatemala, Ministerio de
Finanzas Públicas de veintiséis de noviembre de dos mil ocho (folios veinticinco y
veintiséis); f) Fotocopia simple de la consulta de movimientos de cuenta corriente número
tres – ciento quince – cero cero seiscientos sesenta y nueve – siete (folios veintisiete y
veintiocho).
POR LA PARTE DEMANDADA: Ninguna. -

IV) DE LAS ALEGACIONES DE LAS PARTES:

Con ocasión del día para la vista, únicamente la parte demandante presentó alegato,
concretando en el mismo lo siguiente: Que el recurso de apelación en contra del numeral
romanos cinco de la sentencia de primer grado debe declararse con lugar, ya que la
pensión alimenticia fijada a favor de la cónyuge mujer, le fue impuesta por un Juzgado
de Familia de manera antojadiza, también la demandada fue la culpable de la disolución
de su matrimonio, por lo que no se le debe dejar pensión alimenticia. Además indica que
esta pensión alimenticia se le descuenta de su jubilación, por lo que para su subsistencia
únicamente le quedan un mil ciento noventa y tres quetzales, siendo que la demandada
también recibe jubilación del estado por la suma de dos mil trescientos cuarenta y tres,
más lo que se le entrega en concepto de pensión alimenticia suman en total tres mil
ochocientos cuarenta y tres quetzales con ochenta centavos, por lo que es necesario
corregir el error de la Juzgadora de primera instancia, como lo es el dejarle pensión
alimenticia a la parte demandada.
Tramitada esta instancia de conformidad con la ley y habiéndose señalado y verificado la
vista respectiva, es procedente resolver Y,

CONSIDERANDO

La apelación como recurso procesal, cuya interposición es facultad de los sujetos

procesales, busca que un tribunal superior enmiende conforme a Derecho la resolución
del inferior. Es una expresión del derecho a la tutela judicial efectiva y se considerará
solo en lo desfavorable al recurrente y que haya sido expresamente impugnado; el Tribunal
Superior no podrá, por lo tanto, enmendar o revocar la resolución en la parte que no es
objeto del recurso, salvo que la variación en la parte que comprenda el recurso, requiera
necesariamente modificar o revocar otros puntos de la resolución apelada. De
conformidad con nuestro ordenamiento adjetivo civil, las partes tienen la carga de
demostrar sus respectivas proposiciones de hecho. Quien pretende algo ha de probar los
hechos constitutivos de su pretensión; quien contradice la pretensión del adversario, ha
de probar los hechos extintivos o las circunstancias impeditivas de esa pretensión. Sin
perjuicio de la aplicación de las normas precedentes, los jueces apreciarán, las omisiones
o las deficiencias en la producción de la prueba. Los tribunales, salvo texto de ley en
contrario, apreciarán el mérito de las pruebas de acuerdo con las reglas de la sana crítica.
Desecharán en el momento de dictar sentencia, las pruebas que no se ajusten a los puntos
de hecho expuestos en la demanda y su contestación.

II

La sentencia analizada fue impugnada por el señor Rubén Ramiro Leche, sin otro apellido,
quien señala como agravio que la misma le genera el numeral romano cinco (V) de la parte
resolutiva y por medio del cual “no se fija pensión alimenticia a favor de la cónyuge mujer,
por haber sido fijada por aparte en el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Familia
dentro del expediente identificado con el número F uno guión dos mil uno guión diez mil
trescientos ochenta, notificador tercero” y si bien es cierto dicha pensión alimenticia le
fue impuesta por un Juzgado de Familia, también lo es que la demandada fue la culpable
de la disolución de su matrimonio y por tal razón no debe fijársele ningún monto en tal
concepto, circunstancia por la cual es imprescindible para él se corrija el error pues la
juzgadora debió haber aplicado los artículos 159 numeral 2, 163 numeral 3 y 169 del Código
Civil que se refieren a la pensión que debe fijarse a la mujer inculpable del divorcio y,
contrario sensu, la mujer culpable no tiene derecho al referido beneficio. La parte
demandada no compareció a esta instancia.

III

Realizado un análisis de la inconformidad planteada por el apelante, las actuaciones de

primer grado y especialmente los medios de convicción aportados observamos: a) el
vínculo matrimonial que unió a demandante y demandada quedó acreditado debidamente
en autos con certificación de la partida número cuatro mil ciento tres, folio ciento tres,
del libro ciento cincuenta y ocho de Matrimonios Notariales, extendida por la Registrador
Civil de las Personas del Registro Nacional de las Personas de esta ciudad con fecha ocho
de diciembre de dos mil diez, la que llena los requisitos exigidos por nuestra legislación
adjetiva civil por haber sido extendida por funcionaria pública en ejercicio de su cargo y
no fue redargüido de nulidad o falsedad; b) con relación al agravio expresado por el
apelante, resumido en el CONSIDERANDO que precede, es de hacer constar que conforme
el principio de CONGRUENCIA, plasmado en nuestro ordenamiento adjetivo civil en el
artículo 126 del Código Procesal Civil y Mercantil, “El juez deberá dictar, su fallo
congruente con la demanda y no podrá resolver de oficio sobre excepciones que sólo
puedan ser propuestas por las partes” de tal suerte que se encuentra compelido a resolver
conforme lo pedido por las partes, es decir, que no puede resolver minus petita o extra
petita; en ese sentido, basta dar lectura al memorial contentivo de la demanda presentada
por el ahora apelante y se determina que uno de los puntos puestos a discusión dentro del
proceso fue el hecho de la pérdida del derecho a gozar de una pensión alimenticia por el
cónyuge culpable y tramitado en todas sus fases el mismo, la jueza de los autos tuvo por
acreditada la causal invocada por el demandante para declarar con lugar la demanda de
divorcio, por lo que siendo un efecto del divorcio el derecho de alimentos a favor del
cónyuge inculpable y habiéndoselo así pedido la parte demandante, la jueza de los autos
debió obligadamente pronunciarse sobre tal aspecto y no realizar una declaración que en
ningún momento le fue pedida ni discutida en el proceso, motivo por el que, sin violar el
principio de congruencia, no puede resolver más allá de lo pedido, toda vez que no se
encuentra dentro de las facultades discrecionales de los jueces de familia hacerlo. En ese
sentido, estimamos que a la parte apelante le asiste la razón, motivo por el cual procede
declarar con lugar el recurso de apelación interpuesto y revocar la sentencia en lo
relacionado al numeral romano cinco (V) de la parte resolutiva por lo ya estimado, no
efectuando condena en costas en esta instancia por no haberlo solicitado la parte
apelante.

DISPOSICIONES LEGALES APLICABLES:

Artículos: 1º, 2º, 4º, 12, 28, 29, 39, 47, 49, 203, 204 y 211 de la Constitución Política de
la República de Guatemala; 153, 154, 155 y 158 del Código Civil; 25, 26, 28, 29, 44, 50,
51, 61, 62, 63, 66 al 79, 96, 106, 107, 111, 118, 123, 126, 127, 128, 129, 130 al 139, 142,
144, 145, 146, 148, 149, 161, 177, 178, 186, 194, 195, 572 al 575, 602 al 610 del Código
Procesal Civil y Mercantil; 1º, 2º, 3º, 9º, 10, 12 y 20 de la Ley de Tribunales de Familia;
57, 58, 86, 87, 88 inciso b), 90, 141, 142, 143, 147 y 148 de la Ley del Organismo Judicial;
2 y 8 numeral dos de la Disposición POJ-16-2012 de la Presidencia del Organismo Judicial
y los citados.-

PARTE RESOLUTIVA:

Esta Sala, con fundamento en lo considerado y leyes citadas, al resolver, DECLARA: I) CON
LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el señor RUBÉN RAMIRO LECHE, sin otro
apellido, contra la sentencia de veintisiete de junio de dos mil doce, dictada por el
Juzgado Primero de Primera Instancia de Familia del departamento de Guatemala, con
sede en esta ciudad; II) En consecuencia, por lo estimado REVOCA el numeral romano
CINCO (V) de la parte resolutiva de la sentencia apelada, el cual queda de la siguiente
manera: “V. Como efecto del divorcio la cónyuge culpable no tiene derecho de alimentos
a partir de la fecha en que la presente sentencia cause estado”; III) No se hace especial
condena en costas; IV) Notifíquese y con certificación de lo resuelto devuélvase las
actuaciones al Juzgado de origen para los efectos legales consiguientes.

Ronald Manuel Colindres Roca, Magistrado Presidente, Luis Felipe Lepe Monterroso,
Magistrado Suplente en función del Vocal Primero; Manuel Alfredo Marroquín Pineda,
Magistrado Vocal Suplente en función del Vocal Segundo. Testigos de Asistencia: Silvia
Elizabeth Orellana Castañeda, Oficial Segunda; Olga Marina Doniz Gonzáles, Oficial
Segunda.