Escrito Legal: Solicitando Cancelación y Levantamiento de Hipoteca

EXP. N°.........................

SECRETARIO:.............

SUMILLA: Solicito Cancelación y Levantamiento

de Hipoteca

SEÑOR JUEZ DEL OCTAVO JUZGADO COMERCIAL DE LIMA

.........................................y otra en los seguidos

por......................sobre ejecución de garantía ante
Ud. respetuosamente nos presentamos y decimos:

Que habiendo realizado la cancelación de la suma adeudada de

US$.............dolares americanos a favor del accionante mediante
CONSIGNACIÓN N°........, en merito a lo dispuesto en el
Art. 1122° inc.1) del Código Civil .

En tal sentido solicito a su despacho se sirva disponer la CANCELACIÓN y el

LEVANTAMIENTO DE LA HIPOTECA inscrita en el asiento N°............ de la
ficha N°....... de los Registros Públicos de Lima, por HABERSE EXTINGUIDO
LA OBLIGACIÓN QUE GARANTIZABA, por haber cumplido con el pago de la
obligación.

POR TANTO:

Sírvase a tener presente lo expuesto y resolver conforme a Ley.

Lima,29 de agosto del 2013

....................... ..........................
Abogado Interesado

Modelo de escrito judicial de variación de medida cautelar

EXPEDIENTE : (…)

ESPECIALISTA : (…)

CUADERNO : Cautelar
 ESCRITO : (…)

SUMILLA : Solicito variación de medida cautelar.

SEÑOR JUEZ DEL (…) JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL.

(NOMBRE DEL SOLICITANTE DE LA MEDIDA CAUTELAR), en el

proceso cautelar instaurado; a Ud., respetuosamente, digo:

1. El artículo 617, primer párrafo, del TUO del Código Procesal Civil
establece que “A pedido del titular de la medida y en cualquier estado
del proceso puede variarse ésta, sea modificando su forma, variando
los bienes sobre los que recae o su monto, o sustituyendo al órgano de
auxilio judicial.” (El subrayado es nuestro)

2. En el presente caso, se ha concedido al solicitante medida cautelar de

embargo en forma de inscripción respecto del bien mueble vehicular LX
MONTERO TOYOTA PLACA UH 4534 inscrito en la Partida Registral
45123 de la Oficina de Registros Públicos de Arequipa.

3. Sin embargo, hecha una búsqueda acuciosa de los bienes del demandado
he logrado hallar un bien inmueble (Casa) inscrito en la Partida Registral
23123 de la Oficina de Registros Públicos de Arequipa a nombre del
demandado.

4. Por otro lado, atendiendo a la cuantía de lo pretendido en el proceso

principal resulta atendible se varíe el bien sobre el que recae la medida
cautelar, debido a que de declararse fundada la demanda el monto
adeudado asciende al precio de una casa - habitación.

5. De esta manera, solicito se sirva disponer se varíe la medida cautelar

indicándose que el bien sobre el que recae será el bien inmueble (Casa)
inscrito en la Partida Registral 23123 y ya no el bien mueble vehicular
MONTERO TOYOTA PLAZA UH4534 inscrito en la partida registral 45123

POR LO EXPUESTO:

A UD. pido acceder a mi pedido.

Arequipa, 26 de marzo de 2013.

martes, 1 de marzo de 2016

SOLICITO MEDIDA CAUTELAR DE ASIGNACIÓN ANTICIPADA

DE ALIMENTOS
Esc. N° : 01

CUADERNO: CAUTELAR

SOLICITO MEDIDA CAUTELAR DE ASIGNACIÓN ANTICIPADA DE ALIMENTOS

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE LA ESPERANZA

FABIOLA ROSMERI SANCHEZ ALDEA, Con DNI Nº 44634550, con dirección

domiciliaria en Calle José Artiagas N° 1893 Piso 2 PPJJ – La Esperanza y con
domicilio procesal en avenida España N° 2124, 3er. Piso Edificio el Retablo de
esta ciudad de Trujillo; a Ud. digo:

I. PETITORIO.-

Seños Juez, me apersono a su despacho con la finalidad de que se me asigne

mediante VÍA MEDIDA CAUTELAR (ASIGNACIÓN ANTICIPADA DE
ALIMENTOS), contra ALEX DAVID MENDOZA MANDUJANO a favor de mi menor
hija NAYELI NICOL MENDOZA SANCHEZ de 13 años de edad, HASTA POR EL
MONTO DEMANDADO AL PRINCIPAL, ES DECIR LA SUMA DE S/. 800.00
(Ochocientos nuevos soles), en su calidad de Maestro de Construción que
ejerce su oficio en esta ciudad, obteniendo un ingreso económico superior a
S/.3,000.00 nuevos
soles Y NO TIENE NINGUNA OTRA OBLIGACIÓN MAS QUE LAS PERSONALES en
atención a los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
II. FUNDAMENTOS DE HECHO.-

1. Que, en mi condición de madre del menor alimentista NAYELI NICOL

MENDOZA SANCHEZ he iniciado un proceso de alimentos ante su despacho a
fin de que el demandado ALEX DAVID MENDOZA MANDUJANO en su calidad de
padre de la menor alimentista, cumpla con acudir con una pensión de
alimentos; señalando que el deudor alimentario desde hace tiempo actúa en
forma irresponsable a no asumir lo concerniente a la manutención del acreedor
alimentario.

2. Asimismo Señor Juez, pese a los requerimientos personales, ruegos y

exhortaciones realizadas al demandado para que cumpla con su deber de
padre, este hace caso omiso, siendo más aún que se encuentra acreditado
indubitablemente el vínculo consanguíneo con nuestra menor hija.

3. Que, la presente medida cautelar (Asignación Anticipada) tiene por finalidad

asegurar el resultado del referido proceso principal. Así es, esta medida cautelar
obedece a que existe peligro en la demora del proceso principal iniciado,
porque durante el lapso de tiempo en que el juzgado sustancie la causa y
resuelve a mi favor y dada la precaria situación económica por la que atravieso,
no siendo posible, pues, postergar hasta la ejecución de la sentencia
correspondiente la satisfacción de mis necesidades.

III. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA.-

 Amparo mi pretensión en lo establecido en el art. 608 y 675 del código procesal
civil, los cuales legalizan sobre la medida cautelar de asignación anticipada.

IV. MEDIOS PROBATORIOS.-

Ofrezco el mérito de los siguientes medios probatorios:

1.- En mérito del auto ADMISORIO, en virtud del cual pruebo que vuestro
juzgado admite a trámite mi petición.

V. ANEXOS.-

1 – A.- Copia simple de mi demanda y sus anexos.

1 – B.- Original del auto admisorio de mi demanda.

POR LO EXPUESTO

A Ud. Señor Juez, solicito acceder a lo peticionado proveyéndose

conforme a Ley.
 Trujillo, 28 de Agosto del 2015

sábado, 19 de marzo de 2011

LEVANTAMIENTO DEL IMPEDIMENTO DE SALIDA DEL PAÍS

ORDENADO EN SU CONTRA

EXP. N.° 00213-2010-PHC/TC

LIMA
JOSE ANTONIO
LUYO MUCHOTRIGO

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 22 días del mes de noviembre de 2010, la

Sala Primera del Tribunal Constitucional, integrada por los
magistrados Beaumont Callirgos, Álvarez Miranda y
Urviola Hani, pronuncia la siguiente sentencia

ASUNTO

El recurso de agravio constitucional interpuesto por don

José Antonio Luyo Muchotrigo contra la sentencia
expedida por la Primera Sala Penal para Procesos con Reos
Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 184,
su fecha 15 de julio de 2009, que declaró infundada la
demanda de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 20 de febrero de 2009, el recurrente interpone

demanda de hábeas corpus en contra de la Magistrada del
Segundo Juzgado Especializado de Familia de Lima, doña
Carmen Alicia Sánchez Tapia, con la finalidad de que se
declare nula la resolución emitida por el Segundo Juzgado
Especializado de Familia, de fecha 5 de diciembre de 2008,
que confirma la resolución emitida por el Tercer Juzgado
de Paz Letrado de Surco y San Borja el 24 de enero del
2008, y que declara infundado el pedido de levantamiento
del impedimento de salida del país ordenado en su contra
en el proceso que se le sigue por alimentos N.º 419-2008.
Alega la vulneración de sus derechos constitucionales a la
libertad de tránsito, a la tutela procesal efectiva y a su
desarrollo personal, profesional y familiar.

Realizada las investigaciones sumarias y tomadas las

declaraciones explicativas, el accionante se ratifica en lo
expuesto en su demanda. De otro lado, la jueza emplazada
sostiene que la resolución que confirma el impedimento
de salida del país ha sido expedida en un proceso regular,
en observancia del artículo 572º del Código Procesal Civil.
El Cuadragésimo Segundo Juzgado Especializado en lo
Penal de Lima, mediante resolución de fecha 3 de abril de
2009, declaró fundada la demanda de hábeas corpus por
considerar que se encuentra acreditada la vulneración del
demandante José Antonio Luyo.

La Primera Sala Penal para Procesos con Reos Libres de la

Corte Superior de Justicia de Lima revocó la apelada y
declaró infundada la demanda de autos por considerar que
la alegada vulneración a los derechos constitucionales
invocados no se configuró.

FUNDAMENTOS

Delimitacion del petitorio

1. El objeto de la demanda es que se declare nula la

resolución emitida por el Segundo Juzgado Especializado
de Familia, de fecha 5 de diciembre de 2008, que confirma
la resolución emitida por el Tercer Juzgado de Paz Letrado
de Surco y San Borja el 24 de enero del 2008, que declara
infundado el pedido de levantamiento del impedimento de
salida del país ordenado en su contra en el proceso de
alimentos N.º 419-2008. No obstante ello, este Tribunal
advierte que a fojas 11 del cuadernillo del Tribunal el
Tercer Juzgado de Paz Letrado de Surco y San Borja,
mediante resolución de fecha 31 de marzo de 2010,
resolvió levantar temporalmente el impedimento de salida
del país, lo que implicaría que a la fecha exista una
restricción judicial a la libertad de transito del favorecido.

Hechos relevantes ocurridos antes de la interposición de la

demanda de hábeas corpus

El 28 de abril de 2006, doña Carmen Cecilia Laines Montero

interpone demanda de alimentos contra el recurrente ante
el Juez de Paz Letrado de Surco y San Borja, solicitando
pensión alimenticia mensual a favor de sus menores hijos
de cuatro y un año, ascendente al 60% de sus ingresos
mensuales (f. 52), que es admitida el 2 de mayo del 2006
(f. 57).
El 14 de junio de 2006, doña Carmela Cecilia Laines
Montero, ante el Juez del Tercer Juzgado de Paz Letrado
de Surco y San Borja, solicita la medida cautelar de
asignación anticipada a su favor y de sus hijos reteniendo
de sus haberes mensuales hasta el 50%, a fin de cubrir sus
más elementales necesidades (f. 95).
El 16 de junio de 2006, el Tercer Juzgado de Paz Letrado de
Surco y San Borja aplicando el artículo 9.º del Título
Preliminar del Código de los Niños y Adolescentes, el cual
contempla el interés superior del niño, concede la medida
cautelar, en la modalidad de asignación anticipada (f. 97).
El 23 de junio de 2006, doña Carmen Cecilia Laines
Montero, ante el Tercer Juzgado de Paz Letrado de Surco,
solicita que se disponga la retención hasta por el 50% de
los beneficios sociales del recurrente a efectos de
garantizar el retiro o renuncia de la FAP, donde es servidor,
así como el impedimento de su salida del país (f.111).

El 14 de julio de 2006, el Juez de Paz Letrado de Surco y San

Borja resuelve trabar embargo en forma de retención
hasta por el 50% sobre la Compensación por Tiempo de
Servicios y demás beneficios sociales que le correspondan
a don José Antonio Luyo Muchotrigo, y el impedimento de
su salida del país mientras no esté garantizado
debidamente el cumplimiento de la asignación anticipada
o pensión alimentaria, previsto en el artículo 563º del
Código Procesal Civil (f.116).

El 21 de septiembre de 2006, el recurrente presenta

recurso de apelación contra la medida de asignación
anticipada y solicita al Tercer Juzgado de Paz Letrado de
Surco y San Borja que el descuento judicial que se le viene
haciendo por planilla de su sueldo mensual sea cambiado
o reformado por un depósito judicial o un pago en forma
directa (f.99); el 2 de octubre del 2006, se concede la
apelación sin efecto suspendido y sin calidad diferida
(f.107).

El 24 de enero de 2007, el Tercer Juzgado de Paz Letrado

de Surco y San Borja declara fundada, en parte, la
demanda de alimentos y ordena que don José Antonio
Luyo Muchotrigo cumpla con acudir a los menores con una
pensión alimenticia equivalente al 40% de sus ingresos,
correspondiéndole a cada uno el equivalente al 20% (f. 69);
el 5 de febrero de 2007 el recurrente interpone recurso de
apelación, el cual es admitido y declara nula la sentencia
emitida por el Segundo Juzgado Especializado de Familia
de fecha 24 de septiembre de 2007 (f.84).

El 5 de noviembre del 2007 el recurrente solicita

levantamiento del impedimento de salida del país,
alegando que la pensión alimenticia ya se encuentra
asegurada por existir una pensión adelantada (f. 117) y el
12 de noviembre del 2007 se confiere traslado.

El 24 de enero de 2008, el Tercer Juzgado de Paz Letrado

de Surco y San Borja declara Infundado el pedido
formulado por el demandado sobre el levantamiento de
impedimento de salida del país ordenado en su contra, ya
que considera que el artículo 9º del Título Preliminar del
Código de los Niños y los Adolescentes cautela el interés
superior del niño, y manifiesta que si bien es cierto se le
viene afectando mensualmente sus ingresos en su
empleadora, no menos cierto es que no ha ofrecido alguna
garantía suficiente que cautele el cumplimiento de las
futuras pensiones alimenticias (f. 125).

El 30 de enero de 2008, el Tercer Juzgado de Paz Letrado

de Surco y San Borja dicta sentencia en el principal y
declara fundada, en parte, la demanda de alimentos, y
ordena al recurrente que cumpla con acudir a los menores
con una pensión alimenticia equivalente al 40% de todos
sus ingresos (f. 86); el 17 de marzo interpone el recurrente
recurso de apelación solicitando que se revoque en cuanto
al monto y se reforme al 30% a razón de 15% para cada
menor, el mismo que es concedido con efecto suspensivo
del 19 de marzo del 2008 (f. 93).

El 18 de marzo de 2008, don José Antonio Luyo Muchotrigo

interpone recurso de apelación contra la resolución de
fecha 24 de enero de 2008, que resuelve declarar
infundado el pedido formulado sobre levantamiento de
impedimento de salida del país. Señala que no existe
fundamentación jurídica congruente entre lo pedido y lo
resuelto, debido a que el Juzgador no expresa una
suficiente justificación de la decisión adoptada, agregando
que no tiene adeudo alguno por concepto de pensiones.(f.
126)

El 19 de septiembre de 2008, el Segundo Juzgado

Especializado de Familia confirma la sentencia (f. 11
cuadernillo TC).

El 5 de diciembre de 2008, el Segundo Juzgado

Especializado de Familia de Lima mediante resolución N.º
6, confirma la resolución apelada de fecha 24 de enero de
2008, que declara infundado el pedido de levantamiento
del impedimento de salida de país ordenado en su contra,
señalando que si bien de la revisión de autos se observa
que la pensión alimenticia se viene realizando a través de
retenciones y que por resolución del 14 de julio del 2006
se ha trabado embargo en forma de retención hasta por el
50% de la CTS y demás beneficios que le corresponden,
también es cierto que dichos conceptos son específicos,
siendo el primero el pago mensual de la pensión
alimenticia y el segundo CTS para ser utilizado en caso de
que se produzca su renuncia, cese, retiro, despido o
cualquier causa que ponga fín al vínculo laboral; considera
que no encontrándose las pensiones futuras de los
alimentistas garantizadas en el presente proceso en
ejecución de sentencia es de aplicación lo señalado en el
artículo 572.º del Código Procesal Civil, que exige al
obligado la constitución de garantía suficiente al criterio
del juez para las pensiones futuras (f. 138).

El 31 de marzo de 2010, mediante Resolución Nº 45, el

Tercer Juzgado de Paz Letrado de Surco y San Borja
resuelve levantar temporalmente el impedimento de
salida del país del favorecido por 18 días comprendidos
desde el 4 de abril hasta el 21 de abril del presente año (f.
11 cuadernillo TC).

Derecho a la libertad de tránsito

2. La Constitución Política del Perú, en el artículo 2.º, inciso
11, establece que toda persona tiene derecho: “A elegir su
lugar de residencia, a transitar por el territorio nacional y
salir de él y entrar en él, salvo limitaciones por razones de
sanidad o por mandato judicial o aplicación de la ley de
extranjería”. Asimismo, el artículo 25, inciso 6, del Código
Procesal Constitucional establece que procede el hábeas
corpus ante la acción u omisión que amenace o vulnere:
“El derecho de los nacionales o de los extranjeros
residentes a ingresar, transitar o salir del territorio
nacional, salvo mandato judicial o aplicación de la Ley de
Extranjería o de Sanidad”.

Análisis del caso materia de controversia constitucional

3. Este Tribunal aprecia que en el caso de autos se mantuvo

el impedimento de salida del país contra el beneficiario,
decretado para garantizar el cumplimiento del pago de
asignación anticipada de los alimentos, aun cuando ya
existía sentencia estimatoria firme (fojas 11 del cuadernillo
del Tribunal Constitucional) que ordenaba al recurrente
abonar el equivalente al 40% de todos sus ingresos, y más
aún, cuando su centro de trabajo viene cumpliendo con
hacer efectivo el descuento judicial conforme se ha
acreditado en autos, además de habérsele embargado el
50% de su Compensación por Tiempo de Servicios (CTS)
(fojas 7 y 34 de autos).
4. El artículo 563.º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29279, de fecha 13 de noviembre de 2008,
dispone actualmente que “a pedido de parte y cuando se
acredite de manera indubitable el vínculo familiar, el juez
puede prohibir al demandado ausentarse del país mientras
no esté garantizado debidamente el cumplimiento de la
asignación anticipada o pensión alimentaria, prohibición
que se aplica independientemente de que se haya venido
produciendo el cumplimiento de la asignación anticipada
o pensión alimentaria”. Antes de la modificación de este
artículo, el impedimento de salida del país estaba
vinculado únicamente al aseguramiento de la asignación
anticipada de alimentos, impedimento que conforme a la
modificación antes señalada, ahora también se aplica a
efectos de asegurar el cumplimiento de la sentencia.

5. El Tribunal Constitucional en la sentencia N.° 04679-

2009-PHC/TC ha señalado que “(…) los órganos
jurisdiccionales deben ejercitar los mecanismos adecuados
para asegurar el cumplimiento del pago de las pensiones
alimenticias, pudiendo, de ser el caso, emitir incluso una
medida de impedimento de salida del país. Sin embargo,
dicha medida no puede mantenerse indefinidamente, lo
que implicaría una indebida restricción del derecho de
libertad de tránsito. (…)
6. Es así pues que el impedimento de salida del país, en
cuanto medida provisional que restringe el derecho al libre
tránsito de la persona, establecida mediante resolución
jurisdiccional motivada para garantizar el pago de la
asignación anticipada de alimentos (medida temporal
sobre el fondo), se extingue al emitirse sentencia firme,
por lo que no puede pasar a resguardar de pleno derecho
al pago de la pensión de alimentaria una vez emitida la
sentencia, a menos que se expida una nueva resolución
debidamente motivada.

7. Por otro lado, cabe indicar que si bien el Juez está

facultado para imponer el impedimento de salida del país,
ello se debe entender como una medida de carácter
excepcional, puesto que existen medidas menos
restrictivas a la luz del principio de proporcionalidad como
las que provienen del derecho real y el derecho de crédito
que resultarían ser las más optimas. Así mismo, cabe
señalar que este Tribunal en reiterada jurisprudencia se ha
pronunciado sobre la naturaleza de las medidas
coercitivas, de carácter provisional, que restringen el
derecho fundamental al libre transito, señalando que se
encuentran sometidas a la cláusula rebus sic stantibus; es
decir, que su permanencia o modificación, a lo largo del
proceso, en este caso de alimentos, estará siempre en
función de la estabilidad o el cambio de los presupuestos
que posibilitaron su adopción inicial.
8. En referencia a que existirían medidas menos gravosas,
se tiene la posibilidad de la garantía exigible una vez
emitida la sentencia, como señala el artículo 572º del
Código Procesal Civil: “Mientras está vigente la sentencia
que dispone el pago de alimentos, es exigible al obligado
la constitución de garantía suficiente, a criterio del juez”,
entendiéndose que el Juez debe indicar de manera expresa
y clara a qué garantía se refiere, en atención al criterio de
necesidad y disponibilidad que rige en los procesos de
alimentos, pues de no ser así dicho requerimiento se
encontraría impregnado de subjetividad.

9. En relación con el caso materia de análisis se infiere que

la jueza emplazada mantuvo el impedimento de salida del
país, inicialmente orientado a resguardar el cumplimiento
de la asignación anticipada de alimentos, sin que se
evidencie en autos resolución motivada que justifique
dicha continuidad ya que la medida coercitiva de pleno
derecho pasó a resguardar el pago de la pensión
alimentaria, puesto que se aprecia en autos que la
mencionada afectación se mantendría en el tiempo ya que
con fecha 31 de marzo de 2010, el Tercer Juzgado de Paz
Letrado de Surco y San Borja resolvió levantar
temporalmente el impedimento de salida del país. Siendo
así, este Tribunal asume que la jueza emplazada mantiene
la medida coercitiva con la finalidad de que el favorecido
indique qué otras garantías ofrecería para resguardar el
pago de la pensión alimentaria en caso de ausentarse del
país. Como lo señala en la resolución de fecha 24 de enero
de 2008 cuando indica que (…) si bien es cierto se le viene
afectando mensualmente sus ingresos en su empleadora,
no menos cierto es que no ha ofrecido alguna garantía
suficiente que cautele el cumplimiento de las futuras
pensiones alimenticias (f. 125); así como la resolución
cuestionada, que confirma la apelada emitida por el
Segundo Juzgado Especializado de Familia el 5 de
diciembre de 2008, cuando indica que no encontrándose
las pensiones futuras de los alimentistas garantizadas en el
presente proceso en ejecución de sentencia es de
aplicación lo señalado en el artículo 572.º del Código
Procesal Civil, que exige al obligado la constitución de
garantía suficiente al criterio del juez para las pensiones
futuras. (f. 138), lo que no determinaría de manera
objetiva a cuáles otras garantías se refiere. Por lo tanto,
este Tribunal considera que se ha vulnerado el derecho
constitucional al libre tránsito del beneficiario, ya que
correspondía a la juez evaluar en el proceso de alimentos,
una vez emitida la sentencia, medidas menos gravosas
pero igualmente satisfactoria y después considerar una
medida de impedimento de salida, conforme a lo expuesto
en los considerandos 7 y 8 supra, todo ello mediante
resolución debidamente motivada.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la

autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú
HA RESUELTO

1. Declarar FUNDADA la demanda de hábeas corpus,

porque se ha acreditado la vulneración del derecho a la
libertad de tránsito; en consecuencia, NULA la Resolución
emitida por el Segundo Juzgado Especializado de Familia
de fecha 5 de diciembre de 2008, que confirma la
resolución emitida por el Tercer Juzgado de Paz Letrado de
Surco y San Borja el 24 de enero del 2008.

2. Dispóngase que el Tercer Juzgado de Paz Letrado de

Surco y San Borja resuelva la situación jurídica de don José
Antonio Luyo Muchotrigo en el extremo referente al
impedimento de salida del país conforme a los
considerandos 7 y 8 supra.

Publíquese y notifíquese.

SS.

BEAUMONT CALLIRGOS
ÁLVAREZ MIRANDA
URVIOLA HANI
iernes, 4 de septiembre de 2015

DEMANDA DE ALIMENTOS, ASIGNACIÓN ANTICIPADA DE

ALIMENTOS, JUICIO DE ALIMENTOS, OMISIÓN DE ASISTENCIA
FAMILIAR, CRITERIOS PARA LA DETERMINACIÓN DEL MONTO
DE ALIMENTOS, MONTO FIJADO POR EL JUEZ PARA LOS
ALIMENTOS, ¿PUEDE TERMINAR ANTES EL PROCESO DE
ALIMENTOS?, NEGATIVA DE PAGO A PESAR DE EXISTIR UNA
SENTENCIA Y MEDIDA CAUTELAR,

Un Juicio de Alimentos es el extremo al que se puede llegar si un padre o esposo no quiere

cumplir con prestar los “alimentos” para su esposa o hijos.

Ellos incluyen todos los recursos necesarios para el bienestar y manutención de la persona por
quien se piden, incluyendo la alimentación propiamente dicha, los gastos de salud, educación,
vivienda y recreación incluso.

En el caso de los hijos se puede reclamar alimentos hasta que cumplen 18 años y, si siguen
estudios superiores o universitarios, hasta los 28 años.

En el caso de la esposa, se puede reclamar alimentos mientras subsiste el vínculo matrimonial.

En el caso de unión de hecho (conviviente), pueden ser reclamadas si se acredita la necesidad y

además que existió un periodo de convivencia no menor de dos (2) años.

CRITERIOS PARA LA DETERMINACIÓN DEL MONTO DE ALIMENTOS

- El primero, es la necesidad que puede acreditarse, lo cual puede ser demostrado con los
comprobantes de pago o facturas por todos los gastos necesarios para la manutención de para
quién se solicita los alimentos.
 - El segundo, son las posibilidades económicas del obligado, para lo cual es muy relevante
conocer si trabaja y se encuentra en planilla, y si no es éste el caso, es importante saber cuál es
el origen y de qué forma se puede acreditar los ingresos del obligado.

MONTO FIJADO POR EL JUEZ PARA LOS ALIMENTOS

Un Juez puede ordenar medidas como embargos o retenciones hasta por el 60% de los ingresos
del obligado. Es necesario que estos ingresos puedan acreditarse.

Debe tenerse en cuenta que este es el monto máximo, pero en la práctica, es común que por
cada acreedor alimentario (la esposa o cada hijo) se pueda fijar en promedio un 25% de los
ingresos.

Por supuesto, esta información es genérica, siendo necesario analizar la particularidad de cada
caso.

JUEZ COMPETENTE

Tratándose de un proceso judicial, se presenta la demanda ante el Juez del distrito donde vive
el obligado, o ante el Juez del distrito donde vive la persona para quien se solicita los alimentos.
Este Juez se llama Juez de Paz Letrado.

DURACIÓN DEL JUICIO DE ALIMENTOS

El proceso hasta su sentencia puede demorar hasta seis (6) meses aproximadamente. Durante
este proceso es necesario asistir a una (1) Audiencia judicial, en la que las partes estarán frente
al Juez y éste, además de analizar los hechos y medios probatorios, propiciará un arreglo o
conciliación.

No obstante, se puede solicitar una medida cautelar denominada “Asignación anticipada de

alimentos”, con lo cual usted puede recibir alimentos en un máximo de dos (2) meses, en
promedio.

La asignación anticipada de alimentos puede salir a su favor por un monto aproximado al 40%
de los ingresos que se puedan acreditar del obligado, aproximadamente.

Para esto es relevante poder acreditar también los gastos para la manutención de la esposa o
hijos por quienes se solicita los alimentos.

¿PUEDE TERMINAR ANTES EL PROCESO DE ALIMENTOS?

Sí. Para esto, durante el proceso, podemos propiciar el encuentro con la parte demandada y
persuadir para que se allane a la demanda, o propiciando un acuerdo que luego sea presentado
al Juez y tenga el mismo valor que una sentencia.

Al mismo tiempo, podemos orientar su defensa para que durante la Audiencia Única el Juez
pueda proponer un mejor arreglo a través de una Conciliación al interior del proceso.
NEGATIVA DE PAGO A PESAR DE EXISTIR UNA SENTENCIA Y MEDIDA CAUTELAR

En ese caso nuestro Estudio Jurídico tramita e impulsa, una denuncia penal por “Omisión de
asistencia familiar”. Además, se inscribe al “deudor alimentario” en el Registro de Deudores
Alimentarios Morosos, con lo cual no será sujeto de crédito, y aparecerá como deudor
en Internet.

INFORMACIÓN Y DOCUMENTOS NECESARIOS PARA TRAMITAR EL JUICIO DE ALIMENTOS

Para empezar el proceso necesitamos:

- Partida de matrimonio expedida por el Registro Civil o Reniec, si los alimentos son para la
esposa.
- Partida de nacimiento de los menores expedida por el Registro Civil o Reniec, si los alimentos
son para los hijos.
- Todos los comprobantes de pago, recibos o facturas que permitan acreditar el mayor monto
posible para la pensión de alimentos. Estos pueden ser: gastos en el supermercado o bodegas,
gastos por el alquiler de la casa, pagos por servicios domiciliarios (luz, agua, teléfono), pagos por
deudas o tarjeta de crédito, gastos de atención médica o medicinas, gastos del nido o colegio,
gastos de recreación, de por lo menos, los últimos dos (2) o tres (3) meses.

La información que necesitamos incluye:

- Nombre completo y dirección exacta del obligado (padre o esposo).
- Datos del centro de trabajo, o si no lo tiene, cuál es su empresa, negocio o fuente de ingresos.
- El monto aproximado de sus ingresos mensuales.
- Los bienes que conforman su patrimonio: inmuebles, vehículos, acciones, cuentas de ahorro,
depósitos, entre otros. Es recomendable hacer una búsqueda registral.

Modelo de solicitud de medida cautelar

de embargo en forma de retención
Por

José María Pacori Cari

febrero 24, 2018

Share

Para la ejecución forzada de una sentencia u otro título de ejecución, se pueden hacer uso de
las medidas cautelares para ejecución forzada, que pueden ser medidas de embargo y otras de
secuestro.

El abogado José María Pacori Cari, catedrático de Derecho Administrativo de

la Universidad José Carlos Mariátegui y Miembro de la Asociación Argentina de
Derecho Administrativo, como ya nos tiene acostumbrados, ha puesto a
disposición de todos este práctico modelo de demanda de Modelo de solicitud
de medida cautelar de embargo en forma de retención.

Lea también: Modelo de demanda de mejor derecho de posesión

 MODELO DE SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR DE EMBARGO EN
FORMA DE RETENCIÓN

Para la ejecución forzada de una sentencia u otro título de ejecución, se pueden hacer
uso de las medidas cautelares para ejecución forzada, que pueden ser medidas de
embargo y otras de secuestro. Dentro de las medidas cautelares de embargo
encontramos una diversidad, siendo una de las más utilizadas la medida cautelar de
embargo en forma de retención que, generalmente, se impone sobre una cuenta
bancaria de una persona natural o jurídica.

Lea también: Modelo de demanda de ejercicio abusivo del derecho

En el presente caso, se muestra cómo hacer esta medida cautelar; también indicamos
que hemos sido un tanto exagerados en establecer los elementos que debe de contener
esta medida cautelar (los mismos que puede utilizar para otro tipo de medidas
cautelares), pero lo hemos hecho con la intención de mostrar al lector la justificación
jurídica de cada una de las partes que deberá comprender una medida cautelar. Ud.
puede variar el modelo según sus intereses, es sólo la base para mejorar.

Lea también: Modelo de carta de imputación de cargos con exoneración de

asistencia al centro de trabajo (preaviso de despido)

Modelo de pedido de embargo sobre cuenta bancaria

EXPEDIENTE: (indicar el núm del expediente principal)

ESP. LEGAL: (…)
CUADERNO: CAUTELAR
ESCRITO: 01-2017
SUMILLA: MEDIDA CAUTELAR DE EMBARGO EN FORMA DE RETENCIÓN

Señor juez del (número del Juzgado donde se tramita el proceso principal)
Juzgado Especializado en lo Civil

(Nombres y apellidos del solicitante de la medida cautelar), con DNI (…), domicilio
real en (…), domicilio procesal en (…), y domicilio electrónico en (…); a usted,
respetuosamente, digo:

El artículo 642 del Código Procesal Civil establece que “Cuando la pretensión
principal es apreciable en dinero, se puede solicitar embargo. Este consiste en la
afectación jurídica de un bien o derecho del presunto obligado, aunque se encuentre en
posesión de tercero, con las reservas que para este supuesto señala la ley.”

Lea también: Modelo de apelación de sentencia en la nueva Ley Procesal de

Trabajo (Ley 29497)

Dentro de este contexto:

I.- Competencia
Siendo que la presente medida cautelar se solicita dentro del proceso, el juez
competente para dictar la medida es el que conoce de la pretensión principal conforme
al art. 608 del CPC que indica: “El juez competente para dictar medidas cautelares es
aquel que se encuentra habilitado para conocer de las pretensiones de la demanda.”

II.- Pretensión cautelar

Solicito se dicte embargo en forma de retención dentro del proceso sobre la Cuenta
Corriente (…) Nro. 003 410 3001324063.

III.- Órgano de auxilio judicial[1]

Designando como órgano de auxilio judicial a la entidad del sistema financiero (indicar
el Banco u otra entidad donde se encuentra la cuenta), banco en el cual se encuentra
la Cuenta Corriente indicada.

IV.- Monto de la medida cautelar[2]

Esta medida cautelar será hasta por el monto de NOVENTA Y CINCO MIL DOLARES
AMERICANOS (US$ 95, 000.00).

V.- Bien sobre el que recaerá la medida cautelar[3]

Cuenta Corriente de (…) con Nro. 003 410 3001324063.

VI.- Forma de la medida cautelar[4]

La forma de la medida cautelar solicitada es el embargo en forma de retención

prevista en el art. 657 del Código Procesal Civil que indica “Cuando la medida recae
sobre derechos de crédito u otros bienes en posesión de terceros, cuyo titular es el
afectado con ella, puede ordenarse al poseedor retener el pago a la orden del Juzgado,
depositando el dinero en el Banco de la Nación. Tratándose de otros bienes, el
retenedor asume las obligaciones y responsabilidades del depositario, salvo que los
ponga a disposición del Juez. Si el poseedor de los derechos de crédito es una entidad
financiera, el Juez ordenará la retención mediante envío del mandato vía correo
electrónico, trabándose la medida inmediatamente o excepcionalmente por cualquier
otro medio fehaciente que deje constancia de su decisión. Para tal efecto, todas las
Entidades Financieras deberán comunicar a la Superintendencia de Banca y Seguros la
dirección electrónica a donde se remitirá la orden judicial de retención.”

Lea también: Modelo de denuncia por usurpación agravada y daños de acuerdo con
el NCPP

VII.- Contracautela[5]

Ofrecemos como contracautela una de caución juratoria, para lo cual legalizo mi firma
ante el órgano jurisdiccional correspondiente[6].

VIII.- Afectado con la medida cautelar[7]

El afectado con la presente medida cautelar será la EMPRESA (…) debidamente
representado por (…), con dirección domiciliaria en (…).

IX.- Fundamentos[8] de verosimilitud del derecho invocado[9]

Son fundamentos de la presente pretensión cautelar los siguientes:

1.- El solicitante es (…).

2.- Ante el incumplimiento del contrato por parte de (…).

3.- En efecto, el artículo 1 del Laudo Arbitral – Resolución 18 de 06 de abril de 2016 –

indica “DISPONER que los demandados cumplan con otorgar el respaldo financiero de
la Garantía de fiel cumplimiento de inversión de obras civiles, conforme lo señala la
Ley de Títulos Valores vigente.”

4.- Es del caso, que pese a la emisión del laudo arbitral los demandados no cumplen el
mismo, razón por la cual interponemos la presente demanda.

(Indicar los fundamentos de su medida cautelar, según lo considere necesario)

Lea también: Modelo de demanda laboral de consignación judicial de beneficios

sociales

X.- Peligro en la demora[10]

El peligro en la demora lo acreditamos debido a que la afectada con la medida cautelar

ha (…).

XI.- Razonabilidad de la medida cautelar[11]

En efecto, la presente medida cautelar resulta razonable por cuanto el monto por el cual
se dictará la medida cautelar de embargo en forma de retención será depositado en el
Banco de la Nación a la orden del Juzgado.

XII.- Medios probatorios que sustentan la medida cautelar[12]

Como medio de prueba de la existencia de la Cuenta Corriente que se solicita para

embargo presentamos (…).

Lea también: Modelo de casación por apartamiento inmotivado de precedentes de

la Corte Suprema

XIII.- Anexos de la medida cautelar

Asimismo, anexo a la presente solicitud cautelar lo siguiente:

1-A Copia simple de la demanda, sus anexos y resolución admisoria, para la formación
el cuaderno cautelar[13].
1-B Copia del Documento Nacional de Identidad.

1-C (Indicar y anexar los medios de prueba documentales indicados en el sustento de la

medida cautelar).

Lea también: Modelo de demanda de petición de herencia y declaración de

heredero

POR LO EXPUESTO:

A Ud., Señor Juez, solicito conceder la presente medida cautelar.

Arequipa, 01 de noviembre del 2017.

___________________________
(Firma del solicitante y del Abogado)

[1] Conforme al artículo 610 del CPC que indica “El que pide la medida debe: (…) 5.
Designar el órgano de auxilio judicial correspondiente, si fuera el caso. Cuando se trate
de persona natural, se acreditará su identificación anexando copia legalizada de su
documento de identidad personal.”

[2] Conforme al artículo 610 del CPC que indica “El que pide la medida debe: (…) 3.
Indicar, si fuera el caso, los bienes sobre los que debe recaer la medida y el monto de su
afectación.”

[3] Conforme al artículo 610 del CPC que indica que “El que pide la medida debe: (…)
3. Indicar, si fuera el caso, los bienes sobre los que debe recaer la medida y el monto de
su afectación.”

[4] Conforme al artículo 610 del CPC que indica que “El que pide la medida debe: (…)
2. Señalar la forma de ésta.”

[5] Conforme al artículo 610 del CPC que indica que “El que pide la medida debe: (…)
4. Ofrecer contracautela.”

[6] Conforme al artículo 613 del CPC que establece que “La contracautela tiene por
objeto asegurar al afectado con una medida cautelar el resarcimiento de los daños y
perjuicios que pueda causar su ejecución. (…) La contracautela puede ser de naturaleza
real o personal. Dentro de la segunda se incluye la caución juratoria, la que puede ser
admitida, debidamente fundamentada, siempre que sea proporcional y eficaz. Esta
forma de contracautela es ofrecida en el escrito que contiene la solicitud de medida
cautelar, con legalización de firma ante el secretario respectivo.”

[7] Conforme al artículo 637 del CPC que indica que “La solicitud cautelar es concedida
o rechazada sin conocimiento de la parte afectada en atención a los fundamentos y
prueba de la solicitud.”
[8] Conforme al artículo 610 del CPC que indica que “El que pide la medida debe: 1.
Exponer los fundamentos de su pretensión cautelar.”

[9] Conforme al artículo 611 del CPC que indica que “El juez, atendiendo a la
naturaleza de la pretensión principal y a fin de lograr la eficacia de la decisión
definitiva, dicta medida cautelar en la forma solicitada o en la que considere adecuada,
siempre que, de lo expuesto y la prueba presentada por el demandante, aprecie: 1. La
verosimilitud del derecho invocado.”

[10] Conforme al artículo 611 del CPC que indica que “El juez, atendiendo a la
naturaleza de la pretensión principal y a fin de lograr la eficacia de la decisión
definitiva, dicta medida cautelar en la forma solicitada o en la que considere adecuada,
siempre que, de lo expuesto y la prueba presentada por el demandante, aprecie: (…) 2.
La necesidad de la emisión de una decisión preventiva por constituir peligro la demora
del proceso o por cualquier otra razón justificable.”

[11] Conforme al artículo 611 del CPC que indica que “El juez, atendiendo a la
naturaleza de la pretensión principal y a fin de lograr la eficacia de la decisión
definitiva, dicta medida cautelar en la forma solicitada o en la que considere adecuada,
siempre que, de lo expuesto y la prueba presentada por el demandante, aprecie: (…) 3.
La razonabilidad de la medida para garantizar la eficacia de la pretensión.”

[12] Conforme al artículo 640 del CPC que indica que “En un proceso en trámite, el
cuaderno cautelar se forma con copia simple de la demanda, sus anexos y la resolución
admisoria. Estas se agregan a la solicitud cautelar y a sus documentos sustentatorios.
Para la tramitación de este recurso está prohibido el pedido del expediente principal.”

[13] Conforme al artículo 640 del CPC que indica que “En un proceso en trámite, el
cuaderno cautelar se forma con copia simple de la demanda, sus anexos y la resolución
admisoria. Estas se agregan a la solicitud cautelar y a sus documentos sustentatorios.
Para la tramitación de este recurso está prohibido el pedido del expediente principal.”