''i ll.

1]
1 ,'

Bolosns
 Indice
K
2t3
,R6?/6
lg8?

INTRODUZIONE p.9
Una critica realistica del diritto,
di Albetto Febbraio 11

Problemi d'analisi del linguaggio normativo,

di Riccardo Gaastini 47

IMPERATIVT E LOGICA 73
1. Introduzione 7'
2. Ulteriore delimitazione del problema 75
3. Il dilemma di Jorgensen 76
4. 1l tentetivo di soluzione di Dubislav e J@rgensen 77
5. Critiche al tentativo di soluzione di Dubiilav e
Jorgensen 78
6. Possibiliti di soluzione 80
7. P¡iga possib.iliti di soluzioner l'elemento logico
si dferisce alla validiti oggettiva degli imperativi 80
8. Non é stata soddisfatta Ii' condizioáe ¡áessaria
di possibiliti della soluzione 82
.9. Qeog$1 poss,ibiüt) rli soluzione: I'elemento logico
si riferisce al sodüsfacimento dell'imperativo 83
10. La seconda poasibiliti di soluzione nón é une ss
luzione reale, ma un modo d'elude¡e il problemá 84
It. T.elza possibiliti di soluzione: I'elemento-logico si
rifedsce alla « validiti sqgettiva » dell'impáativo 85
12. Iadefinizione delle funzIóni logiche ne[a logi."
del soddisfacimento e nella logicá de[a validitá 87
13. Spiegazione conclusiva dei falti sottostanti alle
inferenze pratiche che appaiono immediaamente
fondate 92
14. Osservazioni supplementari intorno all'infercnza
1982 by Societi editrice il Mulino' Boloep¿ sussuntiva nell'applicazione del di¡itto 95
C,,opynght @
6 ¡¡ro¡cp rmrc¡ 7

SULLA NATURA LOGICA DELLE PROPOSüIONI . 4. It << quasi-positivismo » come variante del giusna-
VALUTATIVE p. 97 turalismo p. 148
5. Tre diversi significati e funzioni della parola « va-
1. Status controversiae. Dopo una mpida confutazio- liditi » t52
ne dell'apriorismo, il ptesente saggio teota ü get- 6. Hans Kelsen: un quasipositivista 153
tare lucdsule questioiú da cui nasce il disaccordo 7. Su Hart 155
tra la filosofia ili Uppsala e la core¡te con§erva-
trice dell'emPirismo logico 97
2. Breve confuüzione deile teorie' aprioristiche t02 sul- RAGIONAMENTO MORALE (rrU,e, CnrrICA A
3. Le teorie empiristiche della petcezione oggettiva RTCHARD M. HARE) 159
dei valori 109
4. La stessa storia della filosofia dei valori prova la 1. Le pretese di Hare r59
non-esistenza di un'esperienza dei valori 111 2. La spiegazione di Hare 161
5. Nep,pure la teoria dei sentimenti (emoziorri) di 3. Il principio di universalazabilitá e la natura umana r62
Hhi:érstdm costituisce un argomento decisivo a 4. Prima obiezione 168
favóre della natura non'logica delle proposizioni J. Seconda obiezione t7L
valutative. La teoria hágerstrómiana é psicologi' 6. Terza obiezione t72
stica ed é basata su indebite generulizzazioni 111 7. Conclusione 173
6. L'analisi si concen*a sulla teoria oggettivistica
modetata, secondo la quale tra osservazione e va'
lutazione non c'é alcuna difietenza di principio, LE FINZIONI GIURIDICHE 177
ma soltanto una rilevante difierenza di grado tL5
7. Prima obiezione. Un'analisi del concetto di ogget-
tivitá mostra che questa teoria confonde la veri- ESISTENZA E VALIDIT¡ DI UNA NORMA 195
ficazione, che costituisce l'oggettivit), con una
specie di plebiscito. Il valore non appattiene alla 1. L,e cdtiche di Jenkins L96
. sfera delle qualitá oggettive tt7 2. Le critiche di Olafson 198
8. Seconda obiézione. Nella misura in cui le propo
sizioni valutative hanno funzione di sintomo o di
segnale di un celto atteggiamento, esse hanno na- SULL'AUTORIT'ERIMENTO E SU UN <(PÜZZLE)» NEL
tura non-logica 128 DIRITTO COSTITUZIONALE 205
9. Per l'attendibiliti dell'analisi logica dei valori non
ü rilevante stabilire se I'illusione di oggettiviti 1. Introduzione 205
possa e§sefe spiegata da un punto di vista psico 2. L'autoriferimento 2:1.2
logico 134 3. Soluzione del « puzzle » di dfuitto costituzionale 224
10. In di principio, la diflerenza decisiva tra
linea
espedenza e valutázione consiste nel fatto che,
ménre le percezioni sensotiali costituiscono logi. ASCESA E CADUTA DELLA TEORIA DEI
camente Ia cosa (ma non sono da essa causate), PERFORMATIVI
l'atteggiamento valutativo é un ef[etto comporta- 233
mentá[e prodotto dalla cosa (ma non la costituisce) t34

ILCONCETTO DI VALIDITA P TT, CONFLITTO TRA

POSITIVISMO GIURIDICO E GIUSNATURALISMO tt7
1. Cosa si intende per « positivismo giuridico »? tr8
2. Casa si intende per << giusnaturalismo »? t42
3. In che misura il positivismo giuddico e il giusna-
turalismo sono tra loro in conflitto? 144
 I*m i¡ne

,l'..,i,.,i
.' ,l,r' l

.t ': )'
I ,.,.1i, ¡ll ,

,.,',.iIl
,r:, l:
_ :. , 1;
. ' : t'] .
'l^, :

, i tr']';: .,í.r.il l

' _ r; .,'iri I

. i,,,] l
r""l' . 'i,,

r.li,''
I :,
Una mitica realistica de1 diritto
di Nberto Febbrajo

1. Premessd

L'opera di Atf Ross riveste pet la cultura giuridica con-

temporanea un indiscusso tiüevo, sancito anc-he in Italia da
una serie ormai considerevole di raduzioni e di opere criti"
che 1. La presente raccolta di saggi << minori » ha pertanto
il compito di contribuire alla precisazione di un pensiero
gi) noto nelle sue linee essenziali, e mette a tale scopo a
disposizione del lettore italiano alcuni lavori che, per la loto
prevalente impostazione polemica, sono in grado di illumi-
,Per Ie taduzioni, si vedano di AIf Ross i seguenti volumi: Diritto e
giastizia, trad. it. a cura di G, Gavazzi, Torino, L965; Colpa, responsabilitá
e peta, tr. it. di B. Bendixen e P.L. Lucchini, Milano, 19721 Direttioe e
norne, trud, it. di M. Jori, Milano, 1978; e i seguenti articoli: La ilefni-
zione del lingaaggio giaridico, i¡ Diritto e axalisi del linguaggio, a cura di
U. Scarpelli, Milaro, t976, pp. 199-214; Tú-tA, ibidem, pp. 165-181; Giasn¿-
turalkmo contro positiuismo giaridico, in « Rivista trimesuale ü di¡itto e
procedura civile>i, (1979), pp.70l-723. Per i contributi critici si vedano i
seguenti lavori monografiit: G. Gavani, Inlrodazione a A. Ross, Diritto e
giustizia, cit.; E. Pattaro, Validitá o oerif.cabilitl del diritto?, ih « Rivista
trimestrale di diritto e procedura civile», (1966), pp. 1065-1077; F.P. Videt-
ta, ll cancetto di « nórma ualiila » secondo All Ross in « On I¿u and
tástice », in « Rivista intern'azionale di filosofia del diritto », (1968), pp. 31Y
359; M. loli, Il corrcetto di norna nelld scieaza empirica del diritto, tn
« Rivista iiternazionale di úlosofia del dititto », (1972), pp. 55 ss. (dello
stesso autore cfr. anche il capitolo terzo, dedicato interamente a Ross, in
Il metodo giariilico tra scienza e politica, Milano, 1976); F. Boasignori,
L'ideologia della dertxizione del diritto e il pensiero di Alf Ross,Pisa,t973;
M. Urso, á. Ross e I'applicazione del diritto, in AA.VV., Iilerpretazione e
applicazione del diritto tra scienz¿ e politica, Palermo, 1974; R, Guastiai,
Ross e i saoi interpreti itdlioni, in « Rivista trimestrale di diritto e proce-
dura civile », (1976), pp. 1065-1077; M. Jori, Introdailone a A. Ross, Diref-
tite e ,toÍtre, cit.; E. Pattaro, Postilla a A, Ross, Giasuturalismo cotrro
positioisno giuridico, cit., pp" 723-7?-6i e Ultimo saluto ¿ Ross, ibidea,
(1980), pp. L504-1520.

12 A. FEBBRAJo
nare da nuove angolature e con nuovi argomenti la tematief
rossiana, assumenáo cosl una notevole_
jmp otta.,za esegetica'.
I saggi qui raccolti, pubblicati nell'arco di circa un ven-
-ai
tennio, lüotát o intorno due temi, 6a loto sttettamente
.á...Iáti, che possono considerarsi i motivi conduttori del-
l'intera orodrriione di Alf Ross: la critica della scienza giu-
ridica ei'analisi del linguaggio normatiuo.
Sotto il primo ,tp.1to]f it teresse conoscitivo é rivolto
direttamente'a sgombiare il passo da concezioni del diritto
isoirate dall,adesione a criteri assoluti di giustizia (giusnatu-
rrir*ol o a formalismi rigorosi (normativismo), e qtindi a
facilitare l,afiermarsi di una scienza del diritto << realistica
destinata ad assumere come proprio oggetto di studio, almeno
i" ii"", programmatica, noL i uatoll che stanno sopra gli
"giuridici,
ordinamenti né le struttare -fiorftxatiue che possono
identificarsi i loto intetno, ma la realtá nella quale essi ope-
rano, intesa come insieme di latti sogi{i empiricamente ossef-
vabiii e, in qualche misura, prevedibili.
Sotio il iecondo aspetto, che costituisce un po' una con-
ctetrzzazione del preceá.rrt., f interesse conoscitivo é rivolto
diré*u-.n,e alla applicazíone degli strumenti dell'analisi del
li"g"rggio e della'iogica 4eontlca all'apparuto concettuale
d.§li ái.rrtori giuridlci, che spgs-so nasconde, sotto appa-
reñti tecnicismi é << formule magiche »>, un numero sorpren-
dente di equivoci e conttaddizioni irrisolte.
In queite pagine introduttive si cercherá di prese-ntare
brevemáte i varl saggí contenuti nella presente antologia,
esaminandoli in due gt"ppi -degli
distinti a seconda che in essi
prevalga I'uno o l'altro menzionati. Si terti
-aspetti
comunque presente anche L loró intima corrclazione nel
quadro'di ün comune progetto di demistificazione volto a
.'li-inr.. dal sapere giuridiio, sia a livello delle teotie pre-
supposte, sia a iive[ó del linguaggio impi.ggiato, infiltrazioni
« metafisiche )>, non empiricamente conttollabiü.
La rcalizzazione di qu.sto progetto ttova il suo mornen-
to piú noto nel lavoto-fondamentale On Lau and lustice
(Diritto e giustizia), e in particolate nella tevisione, in esso
compiuta dá Ross, del conietto di « validitá >>, che non viene
2 E doveroso qui ricotdare che la presente- raccolta efa stata .primaria'
mente ideata da Ainedeo G. Conte al quale si deve la selezione dei saggi tn
essa compresi.
Llll¡¿r:i¡&r.:,..-.-,
uNA cRrrrcA REALIsTICA DEL DTRITTo l)
piú inteso come un a priori rispetto all'esperienza, ma come
la concretu osservanza della condotta richiesta da una norma,
e quindi viene ridefinito in termini di « efficacia >>. Tuttavia
c'é-anche da osservare che tale progetto, e la revisione del
concetto di validitá che esso comporta, costituiscono per Ross
dei motivi di interesse costanti che, come si vedrá meglio in
seguito, attraversano piú o meno esplicitamente l'intera sua
opera.
2. Problexzi d,i una uitica realistica d.el d,iritto
»>
A problemi relativi alla Íondazione di una scienza rea-
listica áel diritto sono dedicati soprattutto quattro dei saggi
che seguiranno, che costituiscono quindi un gruppo abba'
stanza omogeneo, suscettibile di una Üattazione autonoma
3.
fn essi, l'iniento di oitica della scienza giuriüca tradizionale
viene svolto sotto l'influsso sia di un << normativista »> come
l'austriaco Hans Kelsen sia di un <r realista )> come 1o svedese
Axel Hágersmdm. In efietti, era in un certo senso naturale
che a quisti due autori Ross si tiferisse all'irizio della sua
camiera di studioso, e cib non tanto pet la posizione emi-
nente che occupavano nel panorama della cultura giuridica
dei loro paesi, nei quali Ross ebbe modo di trascottere lun-
ghi soggiórni di studio stabilendo con essi rapporti diretti,
-piuttosto
(uanto petché erano accomunati, nonostante le
profonde differenze, da una tadicale opposizione, condivisa
da Ross, nei conftonti delle correnti giusnatutalistiche.
Le matrici di questi influssi si trovano giá in due ponde-
rose trattazioni giovanili,la Theorie der Recbtsquellen e ta
Kritik der praktisclten Erkenntnis, dalle quali risulta con
grande chiarezza rispettivamente l'adesione di Ross alla con'
cezione realistica di Hágerstróm, e la sua (rispettosa, ma
sostanziale) divetgenza dalle posizioni normativistiche di Kel-
sen
o. E quindi opportuno riassumere preliminarmente tali
3 Alludo ai saggi w.2,3,4,7 delTa ptesente raccolta, ordinata cronolo
gicamenre (Salla ia"tara toá¡cá ¿átte propoiizioni tsalatatiue, L945;-14 oaliditi
á il conflitto tra positiuisnro giuridico e giusnatualisno, t96L;, Sal ragiona'
mento norale (titica a R.I!I. Hare), 1964; Esistenza e oaliditá di una
norna, 1970).
a Cfr. Theorie der Rechtsquellen. Ein Beitrag zur Tlteorie des positiuen
Recbts auf Grandlage dogmenbistoriscber Untersachuxgex, Leipzíg-§7ien,

L4 A. FEBBRAJo
opere per fissate un temine di comparazione in base al qua-
lé precisare la successiva'evoluzione del pensiero rossiano.
I saggi di cui in seguito ci si occupet) costituiscono insom-
ma, iispetto a questi due punti di riferimento iniziali,
tante táppe di un cammino che, pur nella continuitá"lttt-delle
scelte di fondo (secondo quanto si é visto: antitesi netta nei
confronti del giusnatutalismo, distacco dal normativismo,
adesione al realismo) conosce un processo gtaduale di affi-
namento delle premesse metodologiche e di ampliamento
degli obiettivi critici.
¿) Nella Tbeorie der Recbtsquellen Ross uaccia un qua-
dro abbastanza fedele dei ptopti complessi rapporti con Hans
Kelsen, non solo ammettendo i numerosi debiti c,he 1o le-
g no a tale autote, ma assumendo anche una posizione fon-
damentalmente autonoma nei suoi confronti; ció 1o porta
a sottoporre la concezione kelseniana ad un'ampia critica e
a proporre una soluzione alternativa dei problemi da essa
afirontati.
L'occasione di questo bilancio é il dpensamento metodo-
logico di un tema teorico specifico come quello delle « fonti
del diritto », tema che, sottolinea Ross preannunciando un
atteggiamento che sará anche delle sue opere piú tatde, <( non
puó porsi in tutta la sua chiarczza se non é lo stesso diritto
positivo a diventare un problema »>. Individuare dei criteri
per stabilire univocamente da cosa il diritto ricavi la propria
validitá richiede in alri termini che si sia preventivamente
stabilito che cosa significhi affermare che un sistema giuridico
ha validit), e in quale modo esso possa essere fatto oggetto
di studio con strumenti dotati di scientificiti s.
L929; Kritik der sogenannten praktiscben Erken¡tnis. Zagleicb Prolegonena
za einer Kritik der Rechtswissenscbaft, Kobenhavn-kipzig, 1931. Sull'im-
pottanza di queste due opere per la comprensione degli sviluppi successivi
del pensiero rossiano insistono pressoché tutti gli interpreti. Un contributo
particolarmente ampio in tal senso é il lavoro antora inedito di R. Hemández
Í,lfarln, L'eoolazioné del pensiero filosofico-giuridico di Alt Ross, Quanto alla
prima delle due opere pub precisatsi che Ross, come egli stesso ricorda, ebbe
occasione di avere diretti contatti con Kelsen in occasione di un soggiotno
di studio in Francia e in Inghilterra e in Ausuia, ptottattosi dal 192) al
1926, Alcune delle tesi contenute nella Theorie der Recbtsquellel erano
state comunque anticipate da Ross in un breve lavoro ptecedente: Videnskab
og politik i noderne jarisprudens, in <<Juridisk Forenings », (L9261927),
pp. 25-46.
s Cfu. Theorie der Recbtsquellen, cit., p. 3. Non stupisce quindi l'insi-
stenza cofl cui Ross fa ¡iferimento in quest'opera a J. von Kirchmann e alla
UNA CRITICA REALISTICA DEL DIRITTO L5
Ora, partendo dalla constatazione che tra le scienze che
si denominano <( giuridiche » vi é una profonda etetogeneitá
di oggetto e di metodi, Ross awerte d1e la sua ricerca <( non
riguáida la questione sociologica delle cause dell'esistenza di
,rñ diritto dáto, e neppure la questione politica (etica) - del
diritto quale dovrebbe essere )>, ma si colloca << nell'ámbito
di quellá scienza descittiva delle norme giuridic-he che viene
coriunemente denominata scienza giuridica positiva o dogma-
tica » ó.
In definitiva, Ross, alla pati di Kelsen, resta quindi su
un terreno esplicitamente normativistico e si pone l'obietti'
vo di assicutarl autonomia e specificitá alla scienza del diritto.
Da Kelsen, tuttavia, egli prende apertamente le distanze ri'
volgendo contro la suá concezione normativistica la pringi;
palé critica di suggerire una visione mopPo risttetta -del
óampo d'indagine della scienza giuldi6¿ la qaale -vgtreblg
destinata ad oicuparsi delle ragioni formali della validiti del
diritto piuttosto Che del significato e dei citeri di riconosci-
mento di tale validitá. Su questa base, argomenta ancota
Ross, risulta impossibile metiere in contatto la validiti del
diritio con la realtá empirica, e determinare in concreto se
un diritto valga << qui e ora »>.
Un esempio delle incongruenze prodotte da questa impgr-
tante limitazi.one emerge allorché Kelsen, dopo avete afier'
mato che << sarebbe privo di senso )> cercare di cogliete l'es'
senza dell'attuale stato russo <( conservando validitá a quella
norma originatia [...] che aveva investito gli zar della su'
prema autóritá normativa »>, considera in generale un << fatto
incontestabile » che le rivoluzioni vittotiose mutino f ideolo-
gia dello stato e la rclativa norma fondamentale. In tal mgdo,
ósserva Ross, Kelsen sembra non awedetsi che, neIl'ámbito
di una teoria coerentemente normativistica, dovrebbe essere
esclusa l'eventualitá che mutamenti delle condizioni reali te'
troagiscano sull'identitá dell'ordinamento e modifichino le
conñessioni logiche su cui si fonda il concetto di validitiT.
D'alffo canto, iostiene ancora Ross, la concezione kelseniana,
sua celebte critica della scienza giutidica, ú.r, ibidem, pp. 186, 206 e passim.
6 Ch, Tbeorie der Rechtsquellen, cit., p. 6.
7 << Kelsen, aggiunge Ross,- non vuole aiatto spiegare che- cosa significa
che una norma ha validitá. Dice semplicemente che, se vogliamo spiegare
perché una riorña ha valiüti, ció puó awenire solo riconducendo la sua
validiti a un'alra validitá », ibidem, p. 260,
L6 A. FEBBxAJo
assumendo « che é possibile assicurare I'identiti temporale
di un sistema giuridico con se stesso per il fatto che lá nor-
ma fondamentale resta identica »> 8, finisce col precludersi
una spiegazione dei mutamenti che, sotto una medesima nor-
ma fondamentale, inevitabilmente intemengono nel corso
dell'evoluzione di un ordinamento giuridico.
Queste osservazioni consentono a Ross di concludere che
la concezione kelseniana é solo apparentemente positivistica
e, lungi dal superare il giusnaturalismo che intende combat-
tere, porta dentro di sé << senza saperlo, il suo nemico mor-
tale » e. In alffi termini, essa, presentando la scienza giuri-
dica come l'espressione della logica interna di un sistema
basato sulla legge, fa « della legge il presupposto reale del
dititto, il citerio di decisione ü ció che é o non é diritto »>,
e sfocia quindi in un << diritto naturale formale »> 10.
La serata confutazione del positivismo kelseniano che si
é ora riassunta, si presenta, nell'opera giovanile di Ross qui
in esame, come il culmine di un vasto disegno critico che
investe non solo Ie concezioni normativistiche che intendono
il diritto come puro << dover essere >> (Sollen\, ma anche le
concezioni sociologiche (Kornfeld, Ehrlich) che intendono il
diritto alffettanto unilateralmente come puro <( essere )>
(Sein), e infine le concezioni (Radbruch, Binder) che, muo-
vendo da una tadicale contrapposizione tr¿ Sein e Sollen,
intendono poi il diritto, con una meüazione incoerente d-
spetto alle loro premesse, come appartenente ad un tempo
al campo dell'essere e a quello del dover essere [.
Sembrerebbe con cib che le possibili alternative di solu-
zione siano esaudte, e che non esistano alffe vie d'uscita per
risolvere in modo soddisfacente il problema della scieniif-
cit) dello studio del diritto vaüdo. Ross, invece, facendo se-
guire alle sue critiche precedenti una proposta positiva, intro-
duce un mutamento d'impostazione che-non ésita a definire
<< rivoluzionario »> e che svilupperh nelle sue opere successive.
Egli suggerisce di considerare <( essere » (Seii) e << dover es-
sere ») (Sollen) come termini distinti ma fiofi reciprocamente
8 lbidem, p. 287.
e lbidem, p. YI.
t0 La elaborazione in questo senso piú radicale del pensiero kelseniano,
tanto da-.giunger_9 qd_es-seme la «caricatum» é.comunque rawisabile pei
Ross_ q:Jl'opem di Adolf Merkl, cfr. ibidem, p. 265.
1t lbidem, pp. 263-264.
UNA CRITICA REALI§TICA DEL DIRITTo L7
escludentisi: solo se si ha il coraggio di ammettere cJre « il
dover essere non é una categoria in conÚapposizione assoluta
coll'essere, egli afferma, si pub giungere a stabilire una rcla-
zione tra conoscenza delle norme e conoscenza della natu-
ta >> 12,
A questo capovolgimento di prospettiva Ross perviene
atffaverso una strategia di definizione << nominalistica »> 13,
che si propone di sfuggire alla conuapposizione tra metodo
induttivo e metodo deduttivo, e intende essere non <( classi-
ficatoria » ma « funzionale »> ta. Applicando puntualmente que-
ste premesse, egli suggerisce quindi di definire << funzionali-
sticamente »> l'oggetto della scienza giuridica in modo da
considerare il << contenuto di senso » della norma tipica « á
deve essere )> come funzione sia dell'esistenza o non esistenza
del comportamento dovuto A, sia, reciprocamente, della esi-
stenza o non esistenza della sanzione .§: solo se á é, allora
S non é; e vicevetsa, solo se .A non é, allora S é 15. Combi-
nando inoltre i due metodi induttivo e deduttivo, Ross giun-
ge a presentare, come fulcro della propria proposta teorica,
un concetto organicistico di << sistema >> che comprende gli
elementi che costituiscono l'oggetto della scienza giuridicl,
non nella loro irripetibile individualitá e neppure nella loro
fungibile e anonima successione, ma nella loro « coordinazio-
ne »» all'interno di un'unitá organica, il sistema appunto ró.
Questa concezione comporta due notevoli implicazioni.
La prirna é che il diritto non puó essere considerato alla
stregua dei concetti delle scienze naturali in quanto, a diffe-
rcnza da questi ultimi, non viene definito all'interno ü un
certo sistema, ma é esso stesso che designa questo sistema 17.
12 lbiden, p. 269.
k definizioni, afierma Ross, non vengono <( provate, ma giustificate »,
13
non.vengono <<dimosüate vere, ma plausibili », cfr, ibidem, p. 280.
t+ « Ogd concetto scientifico, sotiolinea Ross, é un concetlo funzionale.
La sua giustificazione consiste nel fatto di esprimere una gtandezza che assu-
me un posto in un'equazione, in
una connessione funzionale », Secondo
l'esempio di Ross, la forza-peso puó essere quindi definita solo in funzione
della legge di graviti, e non come qualcosa che si trovi << dieüo » \a fotza
{i -cravit}; ció infatti costituirebbe « una superstizione antropomorficometa-
fisica », cfu. ibiden, p. 196.
rs l-liQem, p.
- 27U71, Occorre comurique precisare che, in quest'ambito,
Ross distingue ulteriormente vari tipi di norma a seconda del ioggetto che
ese¡clta la sá¡zione (individuale o coilettivo) e a seconda del tipo &"sanzione
(psichica o fisica) che viene prevista, cf.r. ibiiletz, p. 275.
16 lbidem, p. 272.
t7 lbidem, pp. 287 ss.
18 A. FEBBRAJo
La seconda implicazione é che tale sistema , alla pari degli or-
ganismi viventi, é in grado di conservare nel tempo la sua
identitá nonostante le incessanti mutazioni cui ¿ sottoposto;
pertanto, Ia scienza giuridica, riferendosi al sistema quale
fonte ultimativa del diritto, deve concepfue la realtá giuddica
non in modo statico né come sofirma di operazioni puramen-
te logiche, ma come una « coordinazione reciproca tra una
serie di azioru sociali in costante intertelazione tra loro »> 18.
Si giungerebbe cosl a spiegare come una vera e propria
necessitá teorica il fatto (riconosciuto in generale dagli autori
anglosassoni, ma tenacemente misconosciuto dal normativi-
smo e dalf intera teoria del diritto ftancese e tedesca) che
tta due elementi del sistema giuridico come la legislazione
e la giurisüzione, intercorre un fapporto non a senso unico
ma biunivoco, e che quindi l'attivith di ceazione del diritto
"
non é esclusiva del legislatore ma spetta anche al giudice le.
á) Se la Tbeorie ier Rechtsqaeílen costituisce un'antici-
pazione, dal punto di vista teorico, del Ross maturo, la Kritik
der praktischen Erkenntnis mppresenta un'momeflto aluet-
tanto importante per la riflessione metodologica rossiana es-
sendo il primo ampio documento delf influsso su di essa eser-
citato dalla filosofia di Axel Hágerstrdm a.
L'atteggiamento critico nei confronti della cultura giuri
dica tradaionale é sottolineato anche in quest'opera fin dalle
prime pagine. Ross muove dalla constatazione che la filoso-
18 lbidem, p. 283.
le La ptoposta positiva, ü per sé ancora esile ma chiaramente preconi-
trice di opere piú tarde, alla quale Ross approda nella Tbeorie der Recbts-
qaellen al termine di un vasto lavoro di ricostruzione storica culminante
ne7|'Auseinandersetzilng con Kelsen, é stata subito fatta oggetto di nume-
rose critiche da parte dei suoi recensori, cfr. P. Andersen, in << Ugeskrift for
Retsvaesen », (1930), pp. 71-80; V. Bentzon, in « Svensk Juristtidning »,
(1929), pp. 524-540; N. Cohn, in « Juridisk Tidsskrift », (L929), pp. 345-355;
V. Kruse, in « Tidsskrift for Rettsvitenskap », (1930), pp. 135-162. Da pate
suar lo stesso Kelsen avrá successivamente occasione di criticate, da un punto
di vista normativistico, il realismo rossiano fnaturo, cfr. H. Kelsen, Eine
« re¿listische » unil ilie reine Rechtslebre. Bemerkungen za All Ross: On
I-au anil Justice, in « Oesterreichische Zeitschrift fiir ófiendiches Recht »,
(1959), pp. 1.-25.
a Non a caso, quindi, essa viene dedicata ad Axel Hágerstrijm, mentre
I'opera precedente era stata dedicata a Hans Kelsen.La Kritik der praktischen
Erkenntnis doveva originariamente insetitsi in un progetto di analisi mi-
rante a cogliete della « conoscenza pratica »>, olffe ai fondamenti filosolci
(vol. I), anche gli efietti per la scienza giuridica in generale (voll. II e III),
e in particolare per la determinazione dei suoi compiti e dei suoi metodi
(vol. IV).
UNA cRITIcA REALISTIcA DEL DIRITTo L9
fia del diritto del suo tempo <( non é né filosofia né dotmina
del diritto » essendo in cronico ritardo culturale rispetto alla
prima, ed eccessivamente dilettantesca rispetto alla seconda,
e dichiara quindi di volerla immunizzare da quelle infiltra-
zioni metafisiche che penetrano surrettiziamente nei suoi con-
cetti attraverso la mediazione deIl'etica e particolarmente del
giusnaturalismo, inditizzi culturali questi solo apparentemen-
te di moda, ma in realt) inesotabilmente superati dallo « spi-
rito dei tempi »> il.
Cib significa che la <( conoscenza pratica »>, sulla taccia
di quanto sostenuto da Hágersttdm, deve considerare i << va-
lod » e i « doveri )> non come <( datitá oggettive )>, ma come
fenomeni che comprendono dialetticamente in sé momenti
soggettivi ed oggettivi, espetienze di certi impulsi furazionali
come pure rappresentazioni ruzionali delle cose e delle azioni
cui tali impulsi si riferiscono. Solo chi adotti un tale atteg-
giamento non-cognitivistico pub quindi evitare di cadere nel-
f illusione c-he . sia possibile conoscere oggettivamente valori
e doveri 2.
Sebbene nella prospettiva rossiana sia impossibile chie-
dersi che cosa siano valori o doveri, in quanto nella real-
tá oggettiva non vi sono né valori né doveti, le proposizioni
che a questi si riferiscono non appaiono tuttavia completa-
mente prive di senso. Al contrario, afr.etma Ross, taü propo-
sizioni proprio in quanto << espressioni mzionalizzate di una
esperienza furazionale >>, costituiscono dei processi elementari
psicologicamente cosl importanti da non consentire ad alcu-
no di sottratsi ad essi (idola uibus) a. Una critica meramente
negativa della conoscenza pt^tica non puó essere quindi suf-
ficiente. << Non liquidetemo mai l'etica, egli ossetva, se non
mettendo al suo posto qualcosa capace di assumerne il cbm-
pito »>, e questo qualcosa, precisa piú avanti alternando anche
in quest'opefa una pars costraet s a urra pars destruens, do-
vrebbe essere una disciplina ancora allo stato embrionale,
l'etologia, in grado di iaccogliere e sistematizzarc le cono-
scenze scientifiche relative ai fenomeni morali sulla base di
una impostanone comportamentistica apefia agli sviluppi
della psicologia e in particolare della psicologia sociale. Una
zt Kritik der praktischex Erkenntnis, cit., pp. 492 ss,
2 lbidem, p. 431.
ts lbiden, p. 442.
20 A. TEBBRAIo
tale disciplina, secondo Ross, dowebbe a sua volta a¡ticolar-
si in vari stadi carattetazati da una crescente consapevolezza
critica dei vari oggetti volta a volta analizzati, cioé in una
dogxzatica rnorale, che si limita a sistematizzare gli stand,ards
morali esplicitamente formulati in una certa societá, assu-
mendo acriticamente il loro senso apparente; in una raccolta
del nateriale morale, che estende l'area di ricerca ad ogni
manifestazione, anche implicita, degli orientamenti morili;
in una scienza ntorale descúttiaa, che tenta di risalire agli
impulsi reali su cui si basano i diversi orientamenti moráli
raccolti, e infine in una scienza ruorale esplicatiaa c-he, collo-
candosi ad un livello piú elevato di rifléssione, riesamina i
i. . .
dati a disposizione per giungere a stabilire leggi generali dei
fenomeni morali 24.
c) I due 6loni ora sottolineati (critica del pensiero kel-
seniano e recezione del pensiero hágerstómiano), pur costi-
tuendo un costante cenüo di interesse nel pensiero di Ross,
subiscono, nel prosieguo della sua produáone, revisioni e
ritocchi tendenti a fonderü in una concezione unitaria. Cib
é esemplificato assai bene, olme che dai saggi dei quali si par-
lerá piú avanti, da una monografia appasa nellrimmediato
dopoguerra,Touards a Realistic Jurispiidence, alla quale ac-
cennerb solo brevemente E.
In essa Ross prosegue il suo programma di critica della
scienza giuridica rielaborandone congiuntamente, sia la com-
ponente mitteleuropea (Kelsen) %, sia la componente scandi-
nava (Hágersmóm), e quindi sviluppando i risultati ottenuti
dalla Kritik e dalla Tbeorie con occhio rivolto alla lettera-
tura e alla tradizione, anglosassone, in particolare al realismo
giuridico americano z.
2a lbiden, pp. 446-47.
w Cfu. Touards a Realistic lurisprudence. A Criticktt oÍ the Dualism
if.-14*, Kobenhavn, 1946. Talé opeia si basa su un precedánte lavoro di
AIf Ross: -Virkelighed og gldigbeá i retslaeren. En kritik al den teoretiske
rc t u i d n s k ab s gr a n d b e gr b e r, Kobenhavn, 1934.
s e e
2ó.Prose-guendo I'esame critico di Kelsen, Ross
indica qui quatro fattori
Cgne¡lgi della sua operu: a) l'idea positivistica dell'esistenza di ina dogmatica
giaridica diversa da una teoria iociale; b) la concezione tradizionále del
diritto come sistema di regole vincolanti, obbligatorie (valide); c) la conce-
zione kantiana di una asioluta diversiti metúologica tra Sein' e Sollen;
d) g¡lncrollabile volonti di coerenza scienrifica, iblden, p. 39.
3 Di_quest'indirizzo Ross sottolinea l'affinith con É -propda posizione
osservando che esso si oppone decisamente « alla radizionale ionceiione del
continente europeo che, dall'epoca del diritto naturale e dell'idealismo kan-
uNA cRITrca REALTSTICA DEL DTRITTo 2l
fn quest'opera Ross enuncia una legg€ della ptoporzio'
nalit¿ iÑersa tra il gtado di veridicitá delle teotie del didtto
e il loro grado di coerente adesione ad uno soltanto dei due
elementi iui quali esse possono fondatsi, vale a dire la <( real-
tá »> o la « validitá » delle norme. In particolare, egli indica
due antinomie tra le quali finirebbe col dibattersi ogni inter-
pretazione unilatetale (o solo fattuale, o solo normativa) del
diritto valido.
Nella prima antinomia la tesi é che « la validitá del di-
ritto é determinata relativamente a certi fenomeni stotica-
mente rilevanti )>, mentre l'antitesi é che << i fenomeni sto-
ricamente rilevanti sono determinati telativamente alla vali-
ditá de1 diritto in quanto tale »> 4. Un esempio della difficoltb
di sotttarsi a questa antinomia é fornito dall'opera dello
stesso Kelsen, il quale da un lato si awede che il diritto
valido non puó esiere dedotto da fatti storici, e fa quindi
ricorso ad una norma fondamentale il cui carattere giuridico
é presupposto senza ricorrere ad altri fatti o norme, ma, d'al-
mo lato, pub evitare solo formalmente tale antinomia essen-
do cosffetto ad ammettere che la <« scelta >> di una norma
fondamentale non risulta libeta e, per non essefe arbitraria,
deve << accordarsi »> con il sistema giuridico storicamente ope-
rante P.
Nella seconda antinomia indicata da Ross, Ia tesi é che
<< la regola giuridica é un?asserzione ditettamente pratica,
riguardánte la validitá del diritto » (la regola giuridica, in-
somma, é un imperativo), mentre per l'antitesi, la tegola
giuridica risulta essere un'asserzione direttamente teorica ri-
guardante i fatti (la regola giuridica, insomma, é un giudizio
ipotetico). Ancora una volta, la concezione di Kelsen rap-
presenta un esempio di superamento solo formale dell'anti-
nomia in questione, in quanto se é vero che tale autote di'
stingue üá norme secondarie, intese come imperativi che
esprimono direttamente un dovere, e norme primarie, intese
come giudizi ipotetici che stabiliscono una connessione tta
infrazione della norma e sanzione, i due tipi di notme fini-
tiano, ha tentato di interpretare il diritto, in linea di principio, come uq
sistema di norme vincolanti che detivano la propria validitl da certi principt
di giustizia a priori», cft. ibidem, p. 9,
a Ctu. ibidem, p. 57.
» lbiden, p. 59.
22 EEBBMJo
^.
scono poi per implicarsi vicendevolmente e danno luogo
nella prassi a un dnvio reciproco ad infinitum§.
Assumendo queste due antinomie come termini di rife-
lmentg negativo, Ross, dal canto suo, non si affida piú in
Towards a Realistic lurispradence alla proposra Íatti nella
Tbeorie d.er Recbtsquellei, proposta ché egli sottopone ad
un'esplicita rctractaiio, ma iñtrüuce invece-un modeflo piú
complesso di diritto valido fondato su una teoria che cán-
cepisce il diritto come apparrenente sia << al mondo dei fatti
g¡npit¡.i » sia << al mondo superempirico delle idee eterne >> 31;
il dualismo rcdtd/validitá nón doviebbe essere cosl eluso soló
formalmente, ma superato col mostrare che, correttamente in-
te_so, esso non é espressione di punti di vista inconciliabili
ed opposti, e simboleggia invece differenti elementi, di fatto
compresenti nel fenomeno giuridico 32.
Tale modello comprende quattro fattori che interagisco-
no po,tenziandosi recipfocamente in un processo che si auto-
dproduce: a) un sistema coercitivo; b) tn atteggiamento in-
teressato (timore delle sanzioni) la cui intensitá é diretta-
mente proporzionale all'intensitá del precedente; c) un at-
teggiamento disinteressato (rappresentazioni di validitá in-
dotte dalla totza dt suggestion¿-degli usi e dei costumi); /)
un'imposizione autoritativa delle norme, la cui rilevanza é
direttamente prop_orzionale alla nlevanza del fattore prece-
dente 33. Queste due coppie di fattori interagenti son'o poi
§ lbidem, p. 74. Un'ulteriore importante critica che Ross muove a Kelsen
in questbpera riguarda-la fondamentále impossibílitá di distinguere tra diritto
e morale muovendo da presupposti rigoiosamente kelseniañi. cfr, ibidei.
p. 4§;-e ancbe Theorie de.r Reibtsquellán, cit., pp. 261 ss.
.. 3t Per_Ross, che siriferisce in questo punto esplicitamente alla filosofia
di ¡".I Hágerstróm, l'idea di una validiti metaempirica non viene quindi
esclusa, ma interp-retata come <( una ruzionahzzazione-di certe espetienzJemo-
tive, e quinái inclusa nel mondo dei fatti ». Pertanto, le asserzióni sulla vali-
ditá pratica -di valori o obblighi risultano mancanti '<< di ogni sígnificato od
oggetto, sebbene posseggano un valore emblematico comd simbóli di certi
fenopeni. psico-Esici », cfr. Touards a Realistic Jurisprudence, cit., pp. 10-13.
32 E interessante notare che I'analogia tra ordinámento giuridiio e gioco
degli scacchi, che costiruisce come é nóto uno dei punti ceñtrali de[e árs;
mentarioni svolte in on Lau and f ustice, viene luciáamente sviluppata giá"in
questbpera. Il gioco degli scacchi viene qui usato come un Áempio di
« ordinamento sociale » reso possibile dalla éomune tendenza ad accetiare le
regole del gioco e nel-quale le mosse dei singoli giocatori hanno quindi una
<( mutua cge-ren?a di significato » che é compiensi-bile solo per chf « conosca
le r-e-gole del gioco », ibidem, p. 89.
s Questi elementi vengono identificati, precisa Ross, atffaverso la costru-
UNA CRITICA FJEALISTICA DEL DIRITTO 2,
collegate ua loro dalla influenza che la credenza nella validiti
é in-grado di esercitare sull'apparato coercitivo. Schematica'
menté si ha insomma una duplice serie di retroazioni reciPro'
camente connesse, che mosffano chiaramente, nel loro insie-
me, rron solo la distinzione, ma anche la interdiperLdeflza
delia dimensione fattuale (coercizione-interessi) con la dimen-
sione normativa (autoritá-riconoscimento) all'interno di ogni
Y:
ordinamento giuridico
lmposizione autoritat¡va
delle norme
¿r?,;E:;!:tr'38,:¡:",9"x")
E giunto ora il momento ü mosttare come gli elementi
antiforára[stici e antimetafisici di questa propo§ta teorica di
recupero del concetto di validiti alfinterno di una prospet-
tiva iattuale, proposta che (come é noto) ha ispirato le ope'
re piú famose di-Ross e in paticolarc On Lau and lustice,
son; stati ripresi e precisatiln alcuni dei saggi raccolti nella
presente aniologia. In particolare i ptimi due -saggi di -cui ci
ó.*p.r"mo si lollocano prevalentemente nel filone háget'
strdiriano, mentre gli altri due si collocano prevalentemente
nel fllone kelseniano del pensiero di Ross.
3. Sulla nataru dei giudizi di aalore
Che l'adesione al pensiero hágersttómiano documentata
dalla vasta analisi áelia Kritik dér praktischen Erkenntt is
sia non un punto d'atrivo, ma piuttosto un puflto di paten-
za pü la riflessione rossiana, é mosttato con particolare- evi'
detaa da un saggio del 1945, On the logical natare of the
-aalutatiae), ol oalue
propositions (Sulla natara logica delle proposizi'oni
nel qlale al modello di scienza elaborato nella
zione di « tioi ideali » che radicalizzano in modo unilatetale il corso reale
degli eventi,'tralasciando fattori secondari o intervenienti, ibidem, p. 82.
?A lbidem, pp. 89, 147.
 24
^.
FEBBRAJo
mo¡ogtafi_1 del 1933 vengono apportare fondamentali cor-
rezioni sulla taccia di suggestioni -di opere apparse successi-
vamenre 9 grecede.nremente ignorate 33. fn ial modo,
senza pregiudicare il mantenimento dena primitiva int.áá".
frr
antimetafisica, vengono aperi ampi spail ad una ;.;i.i.*
crltrr dello ste,sso pensiero hágerstrómiano e alla elaboruzio_
ne di un modello di scienza piú sofisticato.
A difierenza di quanto aieva fatto nella Kritik, in questo
lavoro Ross non diitingue piú tra floron, ;;;rü im_
perniata_sul concetto di-valore e un¿ "n,
filosofia moruh iÁ* _
niata sul concetto di- obbügo,
-ma, considerando q*r;i f;:
inürizú come esplicitamen-te' fungibili, rottopon.- a critica
le tre assunzioni cenmali del pensiero hágersmSmiano: a) che
ad ogni sentimento, inteso üme coscieir" di ,rn;.Á"ri.;;-
ad esempio di piacere o di avversiorr., mÁ.hi
á;dl;-d.*;:
minatezza spazio-temporale che é inveóe propria'di áeni.r-
servazione intesa come coscienza della r.átt¿ di un oEn rro,
{),¡he conseguentemgntg, in base "[. q"dita ,p.ri.i8iiriÉ
dalla coscienza individuale, possa stabilirii
in modo univoco
se ci si trovi di fronre ad uña osservazione oggettiva ái.;;;
o ad un sentimento (nel primo caso,_ Ie q"diif i" q".rifár.,
ad,. esempio lunghezza, lir ghezza, .ólor.,- saranno
immaeina-
bili come reali, menme nel secondo caso le qualitá emótive
delle proposizioni valutative non saranno ¿.it .ri"rbiñ-;;
me componenti della realtá);. r) .h. quindi un'espressione
che, sotto forma di un .n.rrráirtb descrittivo, ,t,ri¡-oüü
certo valorc a una cefta cosa, debba .rr.."'.onri&;; ;;
gludizio su un nulla, non connotando ,l*n, prop.i.ii-¿.i:
l'oggetto..denotato, ma limitandosi ad ..pdmár.'.rno1t"r.
emotivo s.
. .C'onrlg questa concezione Ross muove alcune importanti
ctitiche di carattere prevalentemente metodoi"gi.á.'-----
Una prima critica-riguarda il caratrere psicilosistico che
l{ágers*6m -avrebbe tentato di dare ul probi.ma diil;;r;;;
dei giudizi di v,alore: tale impostazioni sarebbe ññ;til.
non tanto perché si limita a-cogliere un punto di psi-
"irta
s Tra Ie opere citate dallo stesso Ross ricordo: Alfred
J. Ayer, Langaage,
ffi
,rori
y!,,*ri:,',1?i:'"_N["'"yi*:"!{:,r"]lr!:rii*;*xri,:$-
paa biotosiik Grundtigl iici.''---
'-"'
ti!ffii,Til'i1io#u,togi
'
,r*A cRrrrcA REALIsTTcA DEL DTRITTo zj
cologico piuttosto che analitico (il che é del tutto legittimo),
quanto piuttosto perché non riesce, neppure in questi ümiti,
a tenere conto in modo adeguato dei principali conttibuti
conoscitivi della psicologia contemporanea, come gli studi di
psicologia evolutiva di Piaget, che mostrano in modo incon-
futabile che il processo di apprendimento e di interiorizza-
zione dei valori e delle norme non pub essere considetato
un elemento costante nella formazione degli orientamenti
normativi, ma é invece destinato a modificarsi ptofondamente
col progredire dell'etá del soggetto valutante 37.
Una seconda ctitica riguarda la indebita generalizzazione
cui Hágerstróm avrebbe sottoposto la caratteristica della to-
tale assenza di correlati empirici delle proposizioni valuta-
tive, caratteristica che pub essere rilevante solo in alcuni casi
particolari, come quelli di proposizioni riguardanti sentimenti
di piacete o di awersione, e non in tutti i tipi di ptoposi-
zioni relative ad emozioni: Hágersttóm non avrebbe quindi
riconosciuto la icchezza della vita emotiva del soggetto, che
non si lascia sempre interpretare secondo la stessa struttura
che caratteúzza i sentimenti di piacere e di awersione s.
A queste due critiche (che sono ffa loro strettamente con-
nesse avendo un fondamento comune nell'esigenza di ade-
guare la concezione << tealistica » dei giudizi di valore alla
realtá dei ptocessi psicologici di fondazione e di apprendi
mento dei valori), Ross ne accosta Lrna terza, diretta contro
il concetto hágerstrómiano di << realtá >>, e mifante a sostituir-
1o con un piú complesso concetto di « oggettivitá » costruito
sulla base del significato che viene atttibuito a questo ter-
mine, non all'interno delle scienze istituzionalizzate ma nel
discorso quotidiano. Per evitare i due pericoli conrapposti
dell'<< ontologismo metafisico »> e del <( consensualismo relati-
vistico »>, Ross considera l'oggettivitá, non piú come mera
corrispondenza coÍt la cosa, in quanto ció ptesuppotrebbe la
ipostatizzazione metafisica di una cosa in sé; né come accor-
do intersoggettivo, in quanto esso, se diffuso, puó sempre
basarsi su errori di petcezione, e viceversa, se mancante, non
esclude afr.atto Ia reale esistenza di ció cui si tifetisce (negli
esempi di Ross: se la maggioranza degli uomini fosse dalto-
s Cfu. inlra, p.
§ Cft. ixfra, p. 1L5.
71,3.
26 A. FEBBneJo
nica, per questo non cesserebbe di essere oggettiva la üffe-
renza tra rosso e verde e, vicevefsa, due marche di sieari o
due tipi di vino hanno oggettivamente qualiti diverse s"ebbe-
ne soltanto i conoscitori piú raffinati siano in grado di ,p-
prezzatne 1a diversitá). Anzi, per Ross << l'accoido interso!-
get-1iv9 é di cosl scarsa úlevanza che, in linea di principió,
nulla i¡¡p.¿irebbe la cosruzione di un sapere oeseitivo ier-
sino se non ci fossero due persone dotate degli ilessi organi
sensoriali e non potesse quindi esservi alcuñ accordo Ju[a
descrizione del fenomeno in questione » s.
Ai tests della « corrispondenza alla rcaltá » e del <( con-
senso intersoggettivo »> Ross quindi sostituisce, quale criterio
rletermilante per_-stabilire l'oggettivitá ü una' cérta proposi-
4o-\r, il test della differenziazione, che sposta il piobiema
dalla omogeneitá, pressoché irraggiungibile, delle descrizioni
4 *, certa quaütá (Ross suggerisce di pensare alla difficolt)
di ottenere descrizioni coincidenti di óolori come il giallo
cromo o iI rosso porpora), alla invarianza de77a relazione in-
tercorrente tra la regolare presenza della qullitá in questione
in un certo oggetto e la sua regolare identificazione -da parte
dei.soggetti osservanti. Indipendentemente dalle divers" p.r-
cezigli soggettive di un ceto colore, questo puó pertánto
considerarsi, con termine carnapiano, uná << claise di qualiti
oggettiva »> se é possibile distinguere regolarmente due oggetti
identici sotto ggni alro aspemo, trannJche per il loro cóiáre,
pet ttezzo della sola osservazione, oppufe di una piú vasta
esperienza comprendente anche il comportamento ü alffe
persone (su questa base, persino il cieco ammetterá che esiste
una differenza oggettiva üa il rosso e il verde ove sia a cono-
scenza che tutti i vedenti distinguano tali colori 4.
Questa revisione metodologi'ca di due cardini della teo-
da hágersuómiana, quali la teoria delle emozioni e la teoria
della realtá, non segna tuttavia, se applicata al tereno della
determinazione della narura delle próposizioni valurative, un
radicale voltaf.accta in senso neoempiiistico di Ross rispetto
4le tesi esposte nel7a Kritik der'sogenanntefl praktiicben
Erkenntnis.
In primo luogo, Ross mantiene infatti una posizione au-
3s Cft. infra, p. 123.
4 Cfu. infra, pp. LD-L24.
uNA cnrrrcA REALrsrIca DEL DIRlrro 27
toriomamente ctitica nei confronti di alcuni autoti neopositi'
visti, come Carnap e von §lright, che, nell'ámbito di quella
che egli chiama la << teoda oggettivistica moderata », sosten-
gono un << parallelismo » tra esperienza valutativa e espetien-
ia sensotiale in base al quale a) i valori satebbeto costituiti
da << esperienze di valutazione » ptoprio comg gli oggetti
fisici soño costituiti dalle « esperienze sensoriali », e quindi
b) tra osservazione e valutazione non dovrebbe sussistere
alcuna difierenza di principio, ma soltanto una rilevante dif-
fercnza di grado. In secondo luogo, Ross, sia pute seguendo
altri itinerari, finisce col giungere a conclusioni non dissimili
da quelle di Hágersttóm. Cosl, allorché cerca di stabilire, in
prospettiva semantica, di cosa siano giudizi i giudizi di va-
loref egli osserva che il valore non é una <« classe di qualiti »
oggettiva in quanto é impossibile, ricorrendo al solo valore,
distinguere tra due oggetti che siano sotto ogni almo aspetto
identici ar, inoltre, cercando di stabilire, in prospettiva pmg-
matica, quale sia la lunzione delle proposizioni valutative,
egli precisa che, nella misura in cui tale funzione non si esau-
riice nel loro essere asserzioni su qualcosa, esse hanno carat-
tere non-logico non potendosi fondare sull'esperienza o.
4. Sulla unioersalizz,abilitt dei giudizi morali
Lo stesso atteggiamento critico che pota Ross a ptendere
posizione contro ogni concezione metafisica dei valori, ispir-a
I
á questo autore un'analisi corrosiva del tentativo, assai sofi-
stiiato e gnoseologicamente consapevole, compiuto da R.M.
Hate in Freedonz and Reason s per stabilire, su basi (apparen-
temente) immuni da suggestioni metafisiche e razionalmente
controllabili, un criterio di validiti intetsoggettivo e univet-
sale dei giudizi motali. Un tale criterio, pur senza pretendere
ar Cfr. inlra, p. 127.
a2 Se Ie ptopoiizioni valutative avessero la sola funzione di essere asser'
zioni su qualcoia, aggiunge infatti Ross, porei ad esempio accettare I'aficr-
mazione téorica che-mentire é odioso, e allo stesso tempo mentite continu¿'
mente, il che pub essere « perfettamente logico » da un punto di vista ast¡atto
ma é « assurdo » dal punto di vista del linguaggio comure, cft. i¡ira, p.-L)O.
a Cfr. il saggio di Ross, Sul ragionamexto no¡ale (critica a R.M. Hare),
alle pp. 159 ss. di questa antologia.
sCfr. R.M. Haré, Freedom áld Reason, Oxford, 1961, p. 17, trad, it.
M. Borioni e F. Palladini, Milano, L97L, p.71.
 28 A. FEBBRAJo
di giungere ad una oggettivita assoluta, dovrebbe consentire.
-di isoláre e <( mettere al tappeto , q"ulriarí
secondo-Ilare,
conmadüttore fanatico, procurandosi, per .olit.o, il .ánr.nro
di chiunque resti sul terreno d.el senso comune. Esso si basa ,,,
un-principio che riecheggia l'imperativo categorico kantiano
(« Non devo mai agire che in-modo tale áa Doter anche
volere che la mia mássima diventi una legge
e che puó essefe riassunto nel modo seguente:""ilr".rut.
ri;,
<( non trattare
nessuno in un certo modo se tu stesso, nelle medesime con-
----
dizioni, non vorresti essere trattato in'quel
-odo , ¿.-
La cntica rossiana di tale principio cónsta di ue arqomen-
tazioni principali. Anzitutto, il piincipio di Hare ürebbe
arbitrario in quanto, non distinguendo ció che il soseetto deae
d-a cib che il soggetto desideru fáre porterebbe alla íóncrusiorrá
che ogni comport_4mento sgradevole sia per ció stesso moral_
mente inaccettabile. E difficile, osserva Róss, capire come Hare
ritenga di non poter dare il proprio u...nio ád ,rrru prescri_
zione morale generale se quesá, una volta che sia appliiata nei
suoi confronti, lo cos-tringe ad un comportr-.nto ,g.adevole
in relazione ai suoi desideri e alle suá inclinazioni"lreconáo
l'esempio di Hare, B, il debitore, non pub dire di douer mÁ-
darc A in prigione per debiti senza imiegnarsi, nel .o"áÁpo,
ad accettare ia tesi plr cui C, il quale ex bypothesi si tróva
nei suoi confronti ntlla stessa situazione, d.u. *"ndu.. l"i
1n pngrone, e ció B non é disposto a fare dato che ha una
forte awersione ad.andare in-prigione)or. In q,.r.rto
i_nfatti, si escluderebbe ogni poisibilita
'di
fx uá."!fi...-odo,
liri
dizi morali che presmivoño sánzioni, in quanto nelsuno
f,ub
desiderare di esservi a sua volta soggetto. La radice dilla
difficolti é, insomma, nell'ambiguitá déi termine "uolr."-.h.
viene inteso da Hare non tanto nel senso di << accettare moral-
mente » quanto piuttosto nel senso di << desiderare ». « ausoi_
care.» qualcosa,- mentre evidentemente solo nel primo ca'so
sarebbe compatibile con l'accettazione da parte di'B di
sgraditi come sanzioni nei suoi confronti: una cosa é"u.nti ,olo
sopportare una sanzione perché ci si sente obbligati, un,altra
cosa, ben diversa ed estrlmamente improbabile"a á.n" .li.
fi. cfr.. anche, al
. -p-roposito il riferimento di Ross alla rifo¡mulazione del
prrncipio kantiano elaborata
s Cfu. Sal ragionamento da Nelson, infra, p. L66.
q morale, ii¡ra,'p.' ieA.
Cft. infra,b. tS¡.
UNA cRITIcA REALI§TIcA DEL DIRITTo 29
non si sia dei f.anatici, é desiderare di sopportare una san-
*.
zione
fn secondo luogo, il criterio indicato da Hare sarcbbe insuf-
f.ciente a determinare in modo adeguato ció che si dovrebbe
fare nelle diverse situazioni: essendo << illimitato » il numeto
delle carattetistiche di ogni singolo caso, ogni prescrizione indi-
viduale risulta universalizzabile in un numero illimitato di
modi e pertanto la clausola rebus sic stantibus risultetebbe
ptiva di significato preciso. Nell'esempio dell'imprigionamento
per debiti pottebbe cosl accadere che sia rilevante il numero dei
figü del creditote, l'ammontare del debito, le condizioni del
debitore e cosl via, e in ognuno di tali casi si avrebbe una pre-
scrizione generale diversa 4.
In terzo luogo, il pdncipio di Hate satebbe inapplicabile
in quanto richiederebbe che ci si ponga nella medesima << situa-
zione »> della persona coinvolta, ma poiché tale situazione com-
prende non soltanto l'ambiente esterno e le condizioni ü vita,
ma anche il suo mondo intellettuale, si avrebbe una totale
identificazione che sarebbe o impossibile o inutile ai fini di una
unive¡salizzazione della prescrizione in questione $.
Fin qui l'argomentazione di Ross, che é condotta, come si
vede, da un punto di vista rigorosamente intemo alla costtu-
zione di Hare e si fonda su quella concezione non-cognitivistica
dei valori che costituisce uno dei motivi conduttori delf intera
opera rossiana. Una tale serie di atgomentazioni critic-he, tut-
tavia, apre assai piú ptoblemi di quelli che cerca di chiudere, e
per di piú non giunge, contrariamente alle intenzioni, a toc-
care il nócciolo del tentativo di Hare. Per simmemia possono
quindi restituirsi a Ross, evidentemente con diverse motiva-
zioni, le accuse che egli stesso muove ad Hare.
Anzitutto anche la citica di Ross pub dirsi in certa misuta
arbitruria in quanto non tiene conto della eterogeneiti delle
argomentazioni di Hate nelle quali sono presenti ue diversi
principt, üa loro strettamente connessi anche se faciümente
diversificabili l'uno dall'altroz a) la << regola aurea )> in senso
stretto, per la quale la propria volontá diventa un criterio di
azione determinabile mediante tmslazione ipotetica di se stessi
nella posizione dell'altro (mi tarcbbe piacere se...?); b)laprova
§ Cfr. infra, p. 168 ss.
o Cfr. irfra, p. 171.
n Cft. infra, p. I72.
30 A. FEBBnaJo
della reciprocita, per la quale é la volontl della contropatte a
diventare uiterio di azione determinabile mediante tmslazione
ipotetica dell'altro nella posizione del soggetto decidente (gli
farebbe piacete se...?); e infine c) la prova dell'universalnza-
bilitá in senso ampio, per la quale il criterio di azione non ti-
siede né nella volonti propria né in quella dell'aluo, ma nella
volontá del gruppo nel suo complesso, di cui si ipotaza la
reazione di fronte ad una diflusione generulizzata dell'azione
in questione (dove si andrebbe a finire se tutti facessero...?)51.
Ora, dalla lettura delle sue ctitiche, risulta che Ross semplifica
un po' troppo le argomentazionl di Hare e si concenua pres-
soché esclusivamente sulla ptima ipotesi, mostrando di consi-
derare la seconda semplicemente una sua sottospecie, e igno-
rando la terza.
fn secondo luogo, anche la ctitica di Ross tisulta insuffi-
ciente in quanto evita di confrontarsi col problema che Hate
suscita allorché ammette la possibilit) di selezionare in modo
univoco le catattetistiche rilevanti per la costruzione di quelle
situazioni frttizie sulle quali si fonda come si é visto il ptin-
cipio di universalizzabilitá. Infatti, mentre Ross resta su un
piano puramente logico e si limita a sottoüneare la illimita-
tezza, in linea di principio, delle carattedstiche possibili, e
quindi la necessaria atbitraúeti e soggettivitá di ogni opeta-
zione di riduzione, Hare rinvia implicitamente alla premessa,
non logica ma antropologica, che, al di h di diffetenze teli-
giose, economiche, politiche etc., esiste un senso comune dif-
fuso nelle societá umane piú diverse, capace di garantire un
qualche criterio di selezione intersoggettivo, premessa questa
che non esce scalfita dalle argomentazioni logiche di Ross.
In terzo luogo, anche la ctitica di Ross risulta inapplica-
bile i¡ quanto egli non sembra rendersi conto che il principio
dell'univetsalpzabihtd di Hare non é, né intende essere, pura-
mente desctittivo o puramente prescrittivo, ma si pone piut-
tosto a un livello mátaetico o piaxeologico non preientandosi
tanto come un imperativo categorico quanto come uflo stru-
mento di risoluzione <( praticabile » di concreti conflitti di
interesse. E p.t questo che la pura e semplice eliminazione ü
tale principio non comporta solamente, come vorebbe Ross,
5r Cfr. P. Baumanns, Einliibrang ia die praktiscbe Philosopbie, Stuttgart,
1977, pp.59 ss., cfr. anche W. G6lz, Begrilndangsprobleme der praktischen
Philosopbie, Stuttgart, 1978, pp. 129 ss.
UNA cRITIcA REALISTICA DEL DIRITTo )L
la elimi¡azione di un disdicevole relitto metafisico proprio di
una superata posizione <« cognitivista », ma comporta anche,
sul piano pratico, una assolutizzazione del principio dell'egoi-
smo degü intetessi, non meno metafisico e di ancor piú diffi-
cile fondazione del primo conseguenza questa dalla quale
-
lo stesso Ross sembta volere prendere le distanze allotché
riconosce, a dire il vero con una certa incoerenza con le sue
premesse, il
valore euristico ed educativo del principio ü
universalizzabilitá proposto da Hare t.
5. Su positiaisruo giurid.ico e giusnaturalisno
Come il filone antimetafisico, anche il filone antiformali-
stico, in particolare antikelseniano, conosce una sua evoluzione
nel cotso della produzione di Ross. In quest'arrlbito una tappa
importante é costituita da un a¡ticolo del 1961 nel quale,
riadattando in una prospettiva piú ampia argomenti accennati
nellaTheori.e der Rechtsqaellez, e successivamente dpresi in
vari discorsi e saggi, viene sviluppatala tesi della sostanziale
convergenza di giuspositivismo kelseniano e giusnaturalismo 53.
Questo nucleo argomentativo risulta articolato nel saggio
in questione in modo sistematico. In esso Ross muove d¿ una
ridefinizione sia del << positivismo giuridico », che viene inteso
come quell'approccio ai problemi della filosofia e della scienza
del diritto che é basato su principi empidstici e antimetafisici,
sia del giusnaturalismo, che viene inteso come guell'approccio
ai problemi della filosofia e della scienza del diritto cJre é basato
sulla credenza che il diritto non pub essere descritto o com-
preso esaustivamente in base a princípi empiristici, ma tichiede
una interpretazione metafisica; infine giunge alla conclusione
che tispetto a queste definizioni la teoria kelseniana, comune-
mente riguatdata come la piú coerente manifestazione del posi-
tivismo giuridico, deve essere piú opportunamente denominata
il Ch. infra, pp. 174-175.
e Il concetto di oaliditt e ilconflitto tra positioismo giarid.ico e giusxa-
turalismo, infrd, pp. 137 ss. Sullo stesso argomento, non modificando sostan-
zialmente le proprie argomentazioni, ma riprendendo anzi vari passi, Ross
¡itorna alcuni anni piú tardi in un articolo in danese pubblicato in occasione
dell'uscita del volume curato da M. Maihofer, Natunecht oder Recbtspositi
uismus, Darmstadt, L962 (edizio¡e otiginale Natutet cot tru retspositioisme,
in « Tidssk¡ift for rettsvitenskap », (1963), pp. 497-525), tmd. it. di Saverio
Siciüano, Giasnataralisno cotttro positioisno giaridico, cit.
32 A. FEBaRAJo
<( quasi-positivismo in quanto risulta implicitamente giusna'
>>
tuialistiia e infedele al pósitivismo filosofico da cui ptetende
derivare.
E appena il caso di ricordate che tale proposta
Ross, di
di distinguere tra un positivismo giuridico e un « quasi-poslqi-
vismo » giuridico, non ha trovato pressoché alcrrna eco nella
letteratura sull'argomento. La tagione di fondo di tale scarsa
fortuna é che il problema é in realtá piú complesso e arnmette
piú impostazioni e soluzioni di quanto non appaia dalla tratta-
iione di Ross, la quale ptesuppone, a ben vedete, tutta una
serie di scelte preliminaii non necessariamente condividibili.
Ció risulta con particolare evidenza se si confronta la tratta-
zione rossiana cón alcune tra le voci piú significative delf in-
tenso e vivace dibattito che proptio in quegli anni e su temi
analoghi si andava svolgendo in Italia
r.
UÁa prima altemativa riguardo al problema della defini-
zione del positivismo giuridico, e correlativamente del giusna-
turalismoj che emerge, con accenti taloru polemici, nel dibat-
tito italiano é quella tta impostazione stotica o impostazione
teorica del problema. Chi é a favore di una impostazione sto-
rica (Matteücci), sostiéne la necessiti di conservare la massima
elasticit) aIle definizioni concettuali impiegate argomentando
che la ricchezza della tradizione giuspositivistica (e 1o stesso
pub dirsi a lortiori della ttadizione giusnaturalistica) non pub
éssere ingabbiata in conmapposizioni rigide senza che vada pet'
duta quella profonditá di campo che é indispensabile ad- una
adegaáta comprensione e collocazione temporale dei vari feno-
meni studiati s5. Chi invece propende per un'impostazione teo-
úca (Gavazzi), nega che dalla mera giustapposizione delle
dottrine storicamenle succedutesi possa ricavatsi un quadro di
riferimento in qualche misura univoco e quindi in gtado di
contribuire all'ulteriote avanzamerrto delle ticerche teoriche
tr.
Se viene rapportata a queste due radicali scelte di fondo
(storica e teotica), f impostazione che Ross dá al problema
della definizione del positivismo giuridico e del giusnatara-
lismo risulta chiaramente ptopendere per la seconda soluzione.
s Su questo dibattito rifetisce U. Scatpelli, Cos'é il positiuismo giuridico,
Milano, 1965.
55 Cfr. N, Matteucci, Positioismo giaridico e costitazionallsrao, in « Rivi-
sta trimesrale di diritto e procedura civile », t963, pp. 98r-1100.
s Cfr. G. Gavazzi, Le bione ragioni ilel positiuismo giaridico, in « Il foto
italiano », (1961), p. IV, col. )05312.
UNA cRrrrca REALrsrrcA DEL DrRrrro 33
Distaccandosi dalle prime opere che, come si é accennato, sono
largamente dedicate ad un lavoro di ricosuuzione storica (per
altro particolarmente_orientata al pensiero contemporaneo¡ il
Ross di questo periodo, che ha portato a maífiazicifie un auto-
nomo progetto teorico, puó ridurre al minimo i riferimenti ad
alre dottine limitandoli solo a quei casi in cui queste servano
a mettere meglio a fuoco, per contrasto, il contenuto della
propria concezione. Nella evoluzione del pensiero di Ross, e
in particolare nelle sue tratrazioni del giuipositivismo, l,inte-
resse per la storia dei problemi, insomma, mostra di regredire
s-gmpre piú a tutto vantaggio delf interesse per l'elaboiazione
di originali proposte teoriche.
Una seconda altern¿tiva riguardo alla definizione del posi-
tivismo giuridico (e del giusnaturalismo) interessa il ruolo
risetvato al tema della « separazione tra diritto e morale ».
Anche su questo punto le posizioni nel dibattito italiano sono
chiaramente divaricate. A ihi sostiene (Cattaneo) la essenzia-
litá della separazione tra diritto e morale e per riuscir e a catat-
terizzare un positivismo giuridico che negherebbe l'esistenza di
criteri assoluti di decisione a livello legiilativo e riconoscereb-
be invece un astratto dovere di osservánza delTe leggi a livello
del giudice e del cittadino t, viene d'aluo lato obiátiato (Bob-
bio) che una identificazione del positivismo giuridico col << re-
lativismo etico » non é afr.atto necessaria sui piano logico, ed
é inoltre confurata dalla adesione di numeroJi giuspoiitivisti
a filosofie morali oggertivistiche come l'utilitarismó 58.
- _Rispetto a queste due diverse impostazioni, la posizione
di Ross p_ropende per la seconda, in quanto si basa esplicita-
mente__sulla reciproca estaneitá di positivismo giuddico e teo-
ria della morale: << Aftermare che un ordinanrento giuridico
possiede validitá o Íorza vincolante non ci dice nulla sui fatti
o sui doveri giuridici, ma esprime un nostro dovere morale.
Tale affermazione rienma nella filosofia morale e non ha nulla
a che vedere con la descdzione dell'ordinamento eiuridico »> 5e.
La contrapposizione ma positivismo giuridico á giusnatura-
Iismo, pertanto, é per Rois da intendére, non nei-senso che
dal primo viene nég_ato ció che il secondo afferma, quanto
piuttosto nel senso che per il primo non é rilevante ,.ri pro-
: qfJ .Catraneo, Il positioismo
qfr. ¡{{
giuridico inglese, Milano, 1962.
:: N. Bobbio, Giasnaiuralismo e fositioismo -giuiáico, Milano, 1965.
se Cfr. infra, p. L46.
34 Á. FEBBRAIo
blema che il secondo colloca invece al centro della propria
attenzione.
fJna terza alternativa tiguatdo alla definizione del positi-
vismo giuridico (e del giusnaturalismo) che emerge dal dibat-
tito italiano, intetessa la prospettiva, strutturale-¿nalitica o
funzionale-globale, che volta a volta viene impiegata per tale
definizione. Se si adotta la prima prospettiva si cerca (come
fa Bobbio @) di considerare il positivismo e il giusnaturalismo
distinguendo anzitutto nel loro ámbito vati aspetti (ideologici,
teoricó-generali e metodologici), e quindi detetminando i mp-
porti reciproci che tra questi intercortono. Se invece si assume
ia recorrdá prospettiva (.o*" consapevolmente fa Scatpelli),la
cosa piú importante non appare piú sezionate il positivismo
giuridico e iI giusnaturalismo per confrontarne le singole parti,
ma piuttosto date del positivismo giutidico, e del giusnatura-
lismo, una intetptetazione che cerchi di coglierne il significato
globale tispetto a un certo punto di vista preventivamente
scelto ór.
Alla luce di questa altetnativa, la posizione di Ross risulta
chiaramente impegnata a darc sia del giusnaturalismo sia del
positivismo giuridico delle definizioni globali; tali definizioni,
peralffo, non restano confinate in un conftonto diretto, ma
vengono invece riferite ad un elemento intermedio di compa-
razione funzionale.
Questo ci porta ad una qaarta ed ultima alternativa: il
punto di riferimento dell'approccio funzionalistico o teleo-
logico puó infatti essere, come osserva Scatpelli, o la politica
ola sclenza, senza che cib condizioni in modo univoco il giu-
dizio di funzionalit) o disfunzionaliti cui volta a volta si per-
viene. Cosl, se si assume quale punto di riferimento il « si-
stema politico » si pub giungere facilmente a ptesentate il
positivismo giuridico come un cieco sttumento degli interessi
politici dello stato del quale privilegerebbe in modo indebi-
tamente unilatetale le leggi scritte, oppure si pub giungere,
anche se piú di tado, a sostenere, come fa lo stesso Scarpelli,
che il poiitivismo giuridico, per la sua « fedeltl alla legge
fondata con metodi democratici » é, nello stato modemo, il
« garante della liberti »> e « il custode delle strutture in cui
to Cfr. N. Bobbio, op. cit.
6r Cfr. U. Scarpelli, op. cit.
UNA cRITrcA REALrsrrcA DEL DrRrrro 35
la varietá e la convivenza delle scelte sono possibiü »> e. Assu-
mendo invece come punto di ri{erimento un certo modello
di << scienza », il positivismo giuridico puó apparire uno stru-
mento adeguato ad assicurare la scieniificiti áella cosiddetta
scienza giuridica, oppure, al conffario, ullo strumento del
tutto inadeguato, e anzi d'ostacolo, al raggiungimento di tale
scopo.
Rispetto a talí altemative la posizione di Ross é chiara-
mente_orientata, pet quanto riguarda il punto di riferimento
prescglto, verso la scienza piutiosto che verso la politica, ma
é_ ambigua pel quanro riguarda il risultato raggiirnto, che é
di << funzionalitá »> per il positivismo giuridico inteso come
studio empirico dei fatti del üritto, e quindi come realismo
giuridico, 94 i di « disfunzionalit) » pei il positivismo giuri-
dico ,i /a Kelsen, compromesso dallá ass,rizione surreitizia
,li- ipotesi metafisiche che, eome si é visto, lo degraderebbero,
alla pari del giusnaturalismo, al rango di non-sáienza.
Il suggerimento di Ross di coniiderare << quasi-positivi-
stica »> la concezione kelseniana, contro l'opinione difiusa che
la vede come una delle manifestazioni piú-alte della corrente
del positivismo giuridico, non comporü insomma, in base a
quanto- si é detto u,na innovazione meramente terminologica,
ma richiede anche l'accettazione di una serie di scelte preli-
minati come l'adozione, quale punto di riferimento, di un
modello di scienza, non di otgmizzazione poütica, interpre-
tato in chi?ve rigorosamente empiristica, sülla base del ire-
-filo-
supposto di una conrinuita metodologica tra positivismo
rg-{.q : positivismo giuridico. Ció é quanto Rbss sostiene giá
all'inizio 4el saggio in questione, ma é proprio quanto risuÍta
piú dificilmente rccepibile d¿ una tradizione piofondamente
radicata, che tende a sganciare il positivismó giuridico dal
positivismo filo_sofico e a dtenere che lo studio áelle norme,
che é proprio del _primo, ticlrieda una metodologia profonda-
mente diversa dallo studio dei fatti, che caratieizza il se-
condo 6.
La concezione di Ross, oltre che diffcilmente recepibile.
risulta non del tutto motivata. Se da un lato, infatti^, essá
.Ibidem, p. L53, cfr,-angfre U. Scarpelli, Diritto ?taturale uigente?, in
^e
c Occidente », 1951, pp. 99-123.
. i.9f.. E. Pattaro, Postilla a A. Ross, Giasnatur¿lismo contrc positioismo
tiuridico, ctt.
36 A. FEBBRAJo
puó appatire opportuna in quanto, considerando il positivi-
smo come una scienza di fatti (non di norme, né tanto meno
di valori) volta ad estromettere dalla riflessione sul diritto
infllrazioni metafisiche, si rende piri chiara ed univoca la
contrapposizione ffa positivismo e giusnaturalismo; d'altro
lato, ove si assuma come punto di riferimento funzionale non
Ia << scienza )> come fa Ross, ma il << sistema politico », le al-
leanze risultano capovolte ed é questa volta il « quasi-positi-
vismo >> rossiano, cioé il positivismo giuridico inteso come
scienza di norme giuridiche derivate da un potere cefrtraliz-
zato, che si conuappone piú tadicalmente al giusnaturalismo:
a fianco di quest'ultimo, infatti, si colloca ora, paradossal-
mente, il positivismo inteso come realismo giuriüco che, sia
pure per altra strada, e quindi senza seguire le ragioni del-
l'equitá ma quelle dei fatti sociali, non puó evitare di sotto-
porre a critica f ipotesi << quasi-giuspositivistica » (normativi-
stica) della monopolizzazione del diritto, alla luce di una prassi
politica che é manifestamente orientata in senso contrario ad
essa, vale a dire verso un processo di crescente decentramento
e a¡onimizzazione del potere.
6. Sulla d.istinzione tra obbligazioni soggettiae ed. obbliga-
zioni oggettiae
In occasione della pubblicazione di Directiues and Norns
(opera che, almeno in parte, corregge e integra tesi di On Laa
and lustice), Ross interviene con un bteve saggio su una serie
di questioni sollevate da alcuni suoi critici il.Tra le numerose
obiezioni di cui egli si occupa, provocate talvolta da veri e
propri fraintendimenti, una in particolare, sollevata da F.A.
Olafson, assume notevole tilevanza, sia per la sua inffinseca
portata, sia per le implicazioni che essa comporta.
Olafson si chiede come Ross possa affermare che la vah-
ditá sia la semplice ptoiezione di una soggettiva esperienza
di validiti, senza perdere nel contempo ogni criterio per
distinguere tra <( sentirsi soggettivamente obbligati » ed << es-
sere oggettivamente obbligati »> in virtú di una direttiva valida.
In altri temini, se Ross, per cogliere la vaüditá ü una diret-
e Cfr. il saggio di Ross, Esrilezza e oaliditá di ana norma, infru,
pp. 195 ss.
UNA cRrrrcA REALrsrrcA DEL Drnrrro 37
tiva, si pone da un punto ü vista soggettivo, intemo alla
coscienza dell'attore e quindi esterno all'ordinamento, come
puó ammettere l'esiste¡za ü direttive oggettive, esterne alla
coscienza dell'attore e quindi individuabili solo da urr punto
di vista interno all'ordinamento? 6
E chiaro che Olafson si rifá con questa critica ad un con-
cetto di validitá diverso da quello di Ross. Nel saggio com-
mentato in precedenza, Ross stesso, facendo riferimento ad
Hart, aveva elencato te sensi diversi del termine « validitá »
che possiamo denominare rispettivamente « normativistico »>
« realistico »> e << giusnaturalistico »> in quanto in essi la vali-
ditá viene volta a volta intesa come capacit) di una norma
<li ptodurre gli effetti giuridici voluti (in questo senso il suo
contrario é « nullitá » o << invaliditá »), come esistenza nella
realtá di comportamenti corrispondenti a una norma o a un
insieme di norme (in questo senso il suo conuario é << ineffi-
cacia »>), oppure come qualitá morale di una norma o di un
insieme di norme (in questo senso il suo contrario é << ingiu-
stizia »)6.
Questa connessione ma l'obiezione di Olafson e le obie-
zioni mosse da Hart sul terreno normativistico, non viene
tuttavia sviluppata da Ross il quale, nella sua risposta, si
limita a mostrare che la stessa locuzione "essere oggettiva-
mente obbligato" risulta compatibile col punto di vista <( ester-
no »> all'ordinamento, che é proprio del realismo. Anche un
obbligo giuridico oggettivo, egli infatti osserva, pub essere
inteso, senza Larc riferimento a concetti metafisici di validitá,
come un concetto che diremmo << disposizionale », che cioé
si riferisce a una certa situazione giuridica ipotetica nella
quale f individuo é sottoposto a certe reazioni dá parte dellbr-
dinamento Je non si comporta secondo una certa prescrizione;
iq mgdo analogo possono essere anche intesi, aggiunge Ross,
gli obblighi <( oggettivi »> di natura non giuridica, corne quelli
di natura morale o consuetudinaúa. E chiato, comunquel che
una tale risposta risulta elusiva per chi, ponendosi da un punto
di vista << interno »> all'ordinamento, cerchi nella concezione
6 loi, p. 798.
6 Cfr. La oaliditi. e il conflitto tru positiuisrrro gitridico e giusnataralismo,
inlra, pp. 155 ss. Per la polerrica Ross-Hart
cfr, anche H.L.A. Harr. Jz Ross.
in Problemi ili teoria del, diritto, a cura di R. Guastini, Boloena, 1980,
pp.349-354, e A. Ross, Su Hafi, ibiilem, p. 155-360.
18 A. FEBBRAJo
rossiana la capacit) di riconoscere non un qualcl'rc obbligo
giuridico oggettivo inteso tealisticamente come fattuale veri-
ñcarsi di uñ;ipotesi disposizionale, ma quell'obbhgo giuddico
oggettivo che é collegato ad una validiti intesa normativa-
mente come indipendente dal verificarsi di ipotesi fattuali;
inolre la risposta di Ross risulta inappagante per chi non si
accontenti di distinguere tra un punto di vista estemo e un
punto di vista intetno all'ordinamento, ma indaghi sulle impli-
cite correlazioni e presupposizioni che collegano i due punti
di vista correlazioni e presupposizioni che tale distinzione,
-
euristicamente ammissibile, pub pur sempre conuibuire a
nascondere fl. In bteve, si ha in questo caso un'interessante
sfasatura ra domanda e tisposta. Alla questione se sia possi-
bile restare esclasi¡saruente in una ptospettiva esterna alltordi-
namento, Ross ribatte semplicemente'cire é possibile porsi in
tale prospettiva.
Infine, un ulteriore ordine di riflessioni, che qui si pub
solo accennare, é suggerito dal fatto che i vari esempi ai quali
Ross ricome in questo saggio (obbligo di obbedire alle leggi
del ptoptio paese, obbligo di pagare le tasse) rivestono tutti
carattere di narme regolatioe, che possono essere eficaci o
ineffcaci, mentre la questione della distinzione ma << sentirci
soggettivamente obbligato »> ed <( essere oggettivamente obbli-
gato » non si pone negli stessi tetmini relativamente ad un al-
tro tipo di norme, solo di recente identificato da filosofi della
morale, della conoscenza e del linguaggio: le nortne costita-
tiue,le quali non si limitano a presmivere dei comportamenti
ma determinano le mosse e i ruoli di vari « giochi »> sociali,
ne fissano le divese aree di variabilitá e ne circoscrivono i
confini di rilevanza rendendo cosl pensabile e possibile l'at-
tiviti sulla quale vertono. Di tali norme non sono predicabili,
a difrercnza dalle prime, né la efficacia né la inefficacia, né
I'adempimento né la violazione. Nel caso di una loro man-
cata l:.tilizzazione, in{.atti, non si avrá la presenza di com-
portamenti difiormi dalla norma, tna la semplice assenza
di comportamenti ad essa conformi. Questo significa che la
validitl oggettiva delle norme regolative comporta per i sin-
goli soggetti un vincolo oggettivo diverso da quello che com-
ó7 Su tale disti¡rzione cfr. anche U. Scarpelli, Parto di oist¿ i*erno e
pllto di oistd esterflo, i¡ Probleni ili teori¿ del diritto, a curadi R. Gua-
stini, cit., pp. 341 ss.
uN cRrrrcA lplLrsrrcA DEL DTRITTo 39
portano le norme costitutive in quanto in tale secondo caso
gli attori possono, se 1o vogliono, evitare di entrare nel « gio-
co », e quindi non attuare il particolare istituto costituito
da queste norme, senza con ció pregiudicare in alcun modo
la loto eficacia 6.
7 . Inplicazioni sociologico-giurid.iche
Se si confrontano ora i tisultati raggiunti dai quattro
saggi commentati nei paragtafi precedenti con il complesso
dell'opera rossiana, e in paticolare con le opere maggiori gii
ffadotte, risulta che essi, mentre da un lato precisano nel
loro insieme i contorni di un realismo critico, catattetizzato
da una tensione antimetafisica di derivazione hágersmdmiana
e da una tensione antiformalistica suggetita da una revisione
dell'insegnamento kelseniano, d'altro lato contribuiscono a
richiamare all'attenzione del lettore almeno due intertogativi
che sarebbero degni di una mattazione ulteriore:
a) Fino a c-he punto il progressivo distacco da Kelsen ha
veramente pottato, nella concezione matura ü Ross, ad un
completo abbandono del normativismo?
b) La tecezione dell'epistemologia hágetsttómiana e la
concomitante elaboruzione di un modello di scienza caratte-
rizzato da chiari limiti conoscitivi, é veramente compatibile
con la pretesa scientificitá dello studio della ideologia nor-
mativa alla quale i giudici si sentono vincolati, ideologia che
per il Ross maturo costituirebbe come é noto un elemento
essenziale del concetto di validitá?
Questi due interrogativi coinvolgono complessi temi di
riflessione che sono stati colti anche recentemente dalla cri-
¡ica italia¡aóe. In questa sede mi limiterb a sottolineare che
óB Sulle norme costitutive cfr. G, Carcaterra, La
lorza costitatioa ilelle
norme, Roma, 1979, e da ultimo, in un senso piú vicino a quello qui indi-
r:ato, Amedeo G. Conte, Konstitutiue Regeln unil Deontik, in Ethik. Akten
des 5, Internationalen 'Vittgenstein-Sympositms, a cura di E. Morscher e
R. Stranzinger, §flien, 1981, pp. 82-86, e Va¡iationen über Wittgensteins
Regelbegriff, in Spracbe and Erkenntnis als soziale Tatsacbe, a cura di R.
I{aller, §lien, 1981, pp. 69-78.
ó9 Intorno al carattere normativistico dellbpera di Ross si é sviluppato,
in seguito a uno scritto di R. Guastini, Ross e i sroi interpreti italiani, at.,
una polemica: cfr. M. Jori, Dae interpretaziori di Ross, in « Sociologia del
diritto », (1976), pp. 469-475; R. Guastini, Iaterpreti autotizuti, ¿atentici
40 A. TEBBRAJo
le caratteristiche del realismo critico rossiano che si
precedentemente indicate si collocano sullo stesso terreno
che storicamente ha consentito l'affermarsi di una particolare
disciplina, la sociologia del diritto, notoriamente animata fin
dal suo sorgere da un impegno critico altrettanto consapevole
e rivolto contro i medesimi obiettivi rc.
In efietti, la ficchezza di posizioni che la marlizione so-
ciologico-giuridica presenta alf interno di tali obiettivi critici
é rilevante in sede di determinazione della potata del pen-
siero rossiano in quanto essa mostra con particolare chia-
rezza che tali obiettivi non bastano da soli a stabilire in
modo univoco i lineamenti di una scienza giuridica alterna-
tiva fondata su basi positivistiche, come quella che Ross pro-
pone. In particolare, il modello di scienza giuridica tratteg-
giabile e contrario dall'atteggiamento critico rossiano (vale
a dire quello di una scienza del diritto a) aderente ai fatti e
á) immune da giudizi di valore) viene interpretato dai vari
sociologi del diritto in modi tra loro profondamente diversi
allorché si tratta di ptecisare quali siano í fatti ai quali atte-
nersi e quali conseguenze comporti la pretesa immunizzazione
da giudizi di valore.
Pet dare un'idea dell'ampiezza di questo duplice ambito
di vatiabilitá, puó essere utile riferirsi a due sociologi del
diritto, Theodor Qeiger e Max lWeber, che rappresentano due
modi di inmodurre strumenti positivistici nello studio del
diritto, l'uno sostanzialmente convergente, l'alffo esplicita-
mente áivergentei rispetto alla proposta rossiana.
Theodor Geiger fu il sociologo del diritto certo pirl vi-
cino al realismo scandinavo, tanto da giungere ad occuparsi
esplicitamente di sociologia del diritto solo dopo avere subito
f influenza di realisti come Hágersmdm, Hedvall e Phalen 7r.
Anche Geiger, come Ross, muove da propositi dichiarata-
e abasioi, ibidem, (1977), pp. t75-179; M. Jori, Interpretazioni e abasi,
ibidem, pp. 180-182; U. Scarpelli, Le «entitá st'dne dette normei eil i gua-
stini di Gaastitti, ibidem, pp. 183-188.
70
A-proposito dei rapporti üa pensieto rossiano e sociologia del diritto,
sui quali insistono numerosi interpreti, un'importante presa di posizione
auténtica di Ross, sia pure relativ¿ alla sociologia del diritto di Theodor
Geiger, e quindi cbntenente argomentazioni non sempre generalizzabili, é
costituita dal saggio Om begrebet'gaeldende ret' hos Theod.or Geiger, in
« Tidsskrift for rettsvitenskap », (1950), pp, 242-272.
a Cf¡. T. Geiger, Vorstudien zu einer Soziologie des Recbts, Kobenhaven,
1947 (ü tale volume é in preparazione la taduzione italiana).
UNA cRrrIcA REALrsrIca DEL DTRITTo 4l
sono mente antimetafisici e cetca, in polemica col notmativismo
kelseniano, di dare al concetto di validitá un comelato empi-
ricamente osservabile". Egli tuttavia sviluppa questi atteg-
giamenti critici preferendo smade diverse da quelle seguite
da Ross.
Quanto al carattere fattuale della definizione del concet-
to divaliditá, Geiger ritiene che la distinzione tra tegolatiti
di comportamento meramente iterative e indipendenti dal-
l'ossetvanza di una regola o norma valida (nel lessico di
Geiger, Regelhattigkeiten) e regolaritá ü comportamento non
iterátive ma normative che, a differenza dalle precedenti,
presuppongono l'esistenza di una norma valida la quale ob-
bliga anche per il futuro l'autore del comportameflto tegolare
(neI lessico di Geiger, Regelruiissigkeiten), puó essete com-
piuta, in modo univoco e con metodi rigotosamente scienti-
frci, utilizzando quale citerio di disoiminazione il verificatsi
o il non verificarsi di una rcazione sociale in seguito al com-
portamento deviante. Che una tegolatitá di comportamento
sia vincolante, e quindi valida, dipende, in altri termini, dal
vedficarsi non solo di una regolaritá di comportamento s * g,
ove s indica la situazione e g il comportamento tipico in es-
§a statisticamente ricortente, ma anche, in caso di devianza,
dal vetificatsi di un comportamento reattivo r che simbo-
leggia la disapptovazio¡e sociale per il mancato verificarsi
di g in s. In tal modo Geiger resta fedele al proprio proget-
to di adesione totale ed esclusiva a un <( comportamentismo
radicale »> in base al quale l'area dei fatti rilevanti pet sta-
bilire nei singoli casi la validit) delle notme é rigorosamente
circoscritta a quei fatti il cr¡i accertamento non richiede che
la semplice registrazione di comportamenti esteriori. Egli
esclude quindi ogni riferimento a fatti interiori o psichici
come quella ideologia dei giudici che il Ross ái On Lau and
lustice, sviluppando l'esigenza manifestata nelle pdme opere
di assicurare una dimensíone anche ideale al concetto reali-
stico di validitá, considera un elemento essenziale del con-
cetto di validitá R.
Quanto poi al carattere antimetafisico della scienza giu-
2 Cfr. T. Geiger, Debat ned Uppsala om Moral og Ret, Lund, 1946.
73 Su questo punto della concszione geigeriana cfr. A. Febbrajo, Materiali
silla sociologia del diritto di Theodor Geiger, Pavia, t979.
 42 A. FEBBBAIo
ridica, Geiger entra in aperta polemica con l'intera scuola
di Uppsala alla quale Ross resta in questo punto fedele, e
sostiene c[:e questa scuola pur considerando, sulla base
di un nihilismo teorico da-condividere, i giudizi di valore
<( non suscettibili di confutazione » e quindi <( tanto poveri
di significato teorico quanto i rapporti émotivi stessi áa cui
sono derivati »> non avrebbe poi sviluppato coerentemente
tale posizione, -e in particolare non sarcbbe giunta a soste-
nete che i giudizi di valore vanno in ogni caso evitati anche
nel campo della prassi (posizione del nihilista pratico). ln
un Passo che sin¡stizza bene tale sua posizione, Geiger puó
cosl osseryare che
la persona ctiticamente illuminata é necessariamente un nihilista dei
valori e teorico e pratico. Nel primo momento egli rifiuta i giudizi di
val.oredi alri in quanto enunciazioni oggettivamente inammissibili;
nel secondo, egli stesso rinuncia ai suoi giudizi di valore, dal momento
che sarebbero rifiutati da altri rendendolo oltretutto ddicolo come
persona ingenua e superstiziosa74.
Alla pari di Geiger e Ross, anche rü(/eber si propone di
fondate una scienza giuriüca <« positiva »» nel senso di ade-
rente ai fatti sociali e non metafisica, e quindi rigorosamente
separata sia dal normativismo sia dal giusnaturalismo; ma il
particolate modello di scienza c-he egli adotta gli consente
di precisarne Ie caratteristiche in un modo che lo diversifica
nettamente da Geiger facendolo accostare, per converso, alle
posizioni di Ross.
Quanto alla questione di fondo della distinzione tra rego-
lariti costituite da semplici iterazioni di fatti sociali e rego-
larit) regolate da norme valide, '§l'eber, pertanto, individua il
criterio discriminante non giá in un comportamento esteriore
come la sanzione (che col suo verificarsi in caso di comporta-
mento deviante rivelerebbe che questo non ha solo inteirotto
una setie di f¿tti regolari ma ha anche violato una norma va-
lida), quanto piuttosto nelle << rappresentazioni » della legit-
timiti dellbrdinamento le quali, secondo il senso intenzio-
nato ad esse attribuito dai soggetti agenti, odentano la loro
azione. In tal modo egli estende l'area dei fatti rilevanti, con-
formemente ai pdncipt della sociologia comptendente, al ü h
_ ,{ Cf!, T. Geiger, Saggi sulla societl inilustriale, trad. it. a cura di P.
Fatneti, Torino, 1970, pp. 557-558,
r ir.
I t[*
uNA cRrrrcA REALISTIcá DBL Dltrrrro 43
di quanto é ammesso dal tigotoso comportameriti§mo geig€-
riarü, e in modo comunque sufficiente ad inglobare anche
quell'elemento soggettivo che il Ross,{nafilto? come si é ac-
cinnato, cede di poter individuare nella ideologia notmativa
dei giudici 75.
Ánche relativamente al carattere antimetafisico della scien'
za sociologico-giuridica, e in particolare alle conseguenze della
pretesa connessione fra nihilismo pratico e nihilismo teotico,
ia soluzione di §7eber si diversifica nettamente da quella di
Geiger per accostarsi invece a quella di !.oss. Quest'ultima
convergénza di soluzioni b mosuata dal fatto che in §f-"ht
le cele6ettime prese di posizione relative all'avalutativitá della
scienza non esóludono un dconoscimento da pate del socio'
logo delle funzioni sociali del giusnaturalismo,,e nePpure un
rrá interu.nto nella ptassi pei conrollare l'adeguatezza dei
mezzi al raggiungimeñto dei fini petseguiti, menme, y*g'
mente, in ñ.óss lá posizione non-cognitivista non esclude un
riconoscimento esp[cito della legittimitá di una « politica del
diritto »> che, purtonsapevole a differenza dal giusnatura-
- valutative volta a
lismo dellá soggettivitá delle premesse
-
volta assunte dagli opetatori giutidici, é anche in gtado -4i
esercitare un coñrollo razionale, logico ed empirico, sulle
argomettazioni íntermedie che quest!- possono adottare per
ñ.
giustificare le loro decisioni pratiche
Senza ptoseguire in queste comparazioni, ov,viamente_as'
sai piú complesse di quánto qui appaia, é sufficiente afier-
mará, riassuntivamente, che il reaüsmo critico tossiano ha
avuto I'indubbio merito di sottolineare due importanti carat'
teri, la fattualitá ela avalatativitá, che una scienza del diritto
positivistica dovrebbe possedere; poiché, Peri, i,modi nei
quaü é possibile fare riferimento ai fatti e prendere ls r{lstanze
dai valori sono innumerevoli, come é dimos*ato dalle diverse
soluzioni date a questi stessi problemi nell'ámbito della socio'
logia del diritto, risulta storicamente opportuno accostat:si
« ériticamente » al realismo critico rossiano, considetandolo
75 Cfr. Max Weber, Wirtscbalt anil Gesellschaft, tt?d,' it' Economia -e
societl, a cura di P. Rossi, Milano, 1968, e, piú specificatamente riguardo
oi concetti di regola, norma e norma giuridica, R' -Stammlers Ueberuindung
tlcr mate¡ialistilchen Geschichtsauffaisang, in Gesanmelte Aalsátze zur
lVissenschaftslebre, Tlbingen, 197)a, pp. 2gt ss. (di tale saggio é dl pros'
rima pubblicazione la t¡aduzione italiana).
7ó Cfr. A. Ross, Diltto e giustizia, cit., pp. 309 ss.
 44 A. FEBBR.aJo
come ilfi modo, non unico né insostituibile, e in linea di mas-
sima assai vicino alle posizioni di §7eber, per rcalazarc tÁi
obiettivi.
. A queste osservazioni occoffe aggiungere una precisa-
1rSl.. L'attegg¡amenro cirico adottaló daÍa sociologia del
diritto, soprattutto da quella piú recente, nei confroníi d.[,
cultura giuridrca-traárzionale, pur muovendo da posturati
fosi-
tivistici, non si limita ad assicurare iI caratterc fattuare ,'^uu-
lutativo della scienza giuridica, ma mira invece ad introdurre
nella riflessione sul di{tto uiteri di giudizio e terogeneirirp.ito
alla logica interna del sistema giurldico positivJ, . in
Ér¿o
di_svolgere una funzione di criÍca attivá e direita ,rorr'roiá
sulla scienza del diritto, ma sugli stessi contenuti delle
giuridiche. La compatibilitá ira questo ulteriore attessii- "o*
mento critico e quello, antimetafisiio e antiformalistico.lre-
cedentemente esaminato, é assicurata dal fatto che ne[a iocio-
logia del diritto l'inroáuzione dei ;ri*iE-ñt;ili";;;-
stione é, non suméttizia, ma consapevole ed-esplicita, eá il
loro esercizio risulta controllabil. -.on strumenii scientifici.
Un rapido sguardo all'opera ü alcuni sociologi del diritto
contemroranei basta a confermare l,importanzl e h difiu-
sione di questo atteggiamento critico chá assume di volta in
volta punti di riferimento diversi. Ad esempio. uno dei oiú
noti e discussi sociologi del diritto tedeschi, ñiLiu. Luhmain.
assume un punto di dferimento critico che fu giá conside_
rato, come si é visto, dal primo Ross, ed é di ancoá inesaurite
risorse esplicative: il <<iistema »; facendo riferimento alle
leggi di funziolamento e di soprawivenza e alle regole interne
di ruzionalitá di cui i sistemi iociali sono dotati, .iti ,if..nJ"
in modo assai piú rafinato e duttile il programmá d.l .orid-
detto determinismo sociologico, e attiibüisce agli ordina-
menti giuridici concreri dei contenuti di senso adaíti a siusri-
ficarne Ia struttura e gli strumenti di mobilitazion. ¡.i ;;;-
senso come meccanismi necessari allo svolgimento della loro
funzione nel sisrema sociale 7. Analogamen"te, Jürgen ffrl.r-
mas, collocando su nuove basi il prolrrmma'ji fá"¿^r.
filosofia morale intersoggettiva e^scñntificamente ¿;;;"i;: "*
bile, concenta Ia proprá aftenzione sul << discorso
,t*
";;;
*Baú,I t976.
Cf..Niklas Luhmaan, Sociologia del diritto, trad. it. di A. Febbrajo,
lL
lJ.
ct-
uNA cRrrrcA REALIsTIcA DEL DrRrrro 45
bilime le modaliti di svolgimento in situazioni tipico-ideali di
assenza di deformazioni e di condizionamenti di potere, e cib
allo scopo dichiarato di ptoporlo come un foro nel quale s!
possa cóntrollarc nzionalmente il gioco delle -atgome-ntazioni
valutative e il ragionamento morale tiferito al complesso as-
setto giuridico-politico delle societár capitalistiche contemqo-
,"n..it. Cosl, iñfine, riptendendo il vecchio programma della
Scuola Stotica di stabilire connessioni oggettive tra il diritto e
la societá da esso governata, ma relativizzandoto conforme-
trlente ad una concézione piú sofisticata di scienza, gli antro-
pologi giutidici contemporanei si propongono di tovare,-non
iri'n ñ.fu cultura di un <.t popolo o intesó come unitá indiffe-
ienziata e normalmente cóin¿idente con l'area di validitá for-
male del diritto positivo, ma nell'enormemente piú artico-
lato panotama de§li atteggiamenti di gtuppi anche minoritad
in contrapposizioñe tta loro alf intemo di ¡rna complessa so'
cietá poliiica, degli elementi idonei ad attdbuire funzioni po'
sitive e negadvé, di emancipazione o di oppressione, alle
stutture giuridiche vigenti 7e.
Se si ótna oru alli ptoduzione rossiana, ci si awede che
un'analoga critica dell'ordinamento giuridico orientata su una
prospettiía ad esso eterogenea. e scién{ficamente affidabile, in
qoanto condotta con gli strumenti dell'analisi del linguaggio,
Che a gia ben presente nei saggi appena commentati, sia puts
inttecJiata, coire si é visto, ád altri temi, assume la veste -di
una vera e propda revisione di concetti e questioni della
scienza giutidicá soprattutto nei restanti saggi comptesi in
questa antologia.
78 Cfr. tr¿ i numetosi lavori di questo autore che fivestono inte,tesse per
la "trad.del diritto, Jürgen
socioloeia Habermas, Storia e critica dell'opinione
oiubblica, it. di A.'Illuminati, F. Masini e Iüf. Peretta, BLri, -1974;
'l-¿
ctisi'della razionalitá xel capitalismo maturo, trad. it. di G. Backhaus,
g*i, lgle; Pelr ia ricostrazione'del materialisno stori.co, trad. it. di F' G-
rutti, Milano, 1979,
zd Il piú'significativo lavoro italiano
-in questo inürizzo della antropo'
logia giuridica résta quello di Antonio Prgliaru, La_l)endetta b¿rbaricina come
iñinínento giuriilicá, nuova ediz. a curidi L.M' Iombar4i Sa-t1iani, I,tit 19,
1975: oet ui'esposizione generale della materia cfu, da ultimo Jan M'
Btoeókman, Reclit und Anlhropologie, Freibutg-Miinchen, 1979'
 Problemi d'analisi del linguaggro nounativo
di Riccardo Guastini

l. Sulla logica del linguaggio notmatiuo

Convenzion4lrnente, si fa risalite al L95l1a nascita dell¿

logica deontica. Ma, a dite il vero, cib che in quell'anno fa
la"sua prima comparsa é il nome <<-logica deonlica »,-non la
cosa stissa, designata dal nome. E del 1951, infatti, il-saggio
di Georg Henri[ von §7right, che s'intitola appunto Deontic
Logicr, Prima di quella data, tuttavia, non erano mancate
indagini premrtiuiá, pionietistiche: logico'deontiche aaant la
lefirá, pómemmo dircl Tra queste, si ricotda di solito anche
il sagiio di Alf Ross, Impeíatiai'e logica, del 1941 'z.
§ipuó dire che questo sagglo esprima-il Punto di vista
neopositivistico intorno alle peculiariti logiche o piuttosto:
non logiche -
degli enunciati non assertivi, non-desctittivi,
- iniomma degh enunciati in senso lato norma'
non coáoscitivi:

L'aatole ringrazia ,*nedeo G. Conte per i suoi preziosi consigli'

r G.H. von \[right, Deontic Logic, rn lM.Lud»,-IX, (195.1),.PP; l'1fi
trad. it. Iagica deohtic¿, in G. di Bernardo, -Introdazione alla logica_ de.i.
;;;;;i'";;;;;¡i"L Botoda, Il Mulino, 1972.üm sterminata bibliogmfia di
iáli*-aátii." É, Áé. Gnte,-G.'di Bern-ardo, Bibliosrafia-, -in Logica
Mulino, 1977'
iíárt¡ri e seiantica, a cu¡a di G. di Bemado, -B-ol-ogna,-Il
Non é ouesta la scde per iteráre parte di quella bibliografia, né per aggiot'
narla. 6mu¡que, ulteiiore bibliobafa puü-vedersi in: G.. Egqtti, iytgtg
iliii¡i l*iiiio, in * Rivista in"ternazionale di filosofa del diritto », IXVI
(t'PÜrlniol't33i;
"'i'e¡í-Ñl'ná..t.r, Logic ol Commands,^Lqlr49t,
r, Tbe Losic commaúts,-Ier,{9n, Routledge
4or,!., .and
K.orn Paul. Nev
Kegan Paul, Yorli. Dover Prublicátions,
New York, 1966; G' Kalinowski, fu
Publications,.1966; La.lo-gique
¡;;;;;;;;: pur. 1972; NJ. Moutafakir
parit. Pur,
del no¡mes. Paris. Moutafakis, lmperatiues and Their l'ogic,
N"- Dehli.
New Dehli Sterlins. fÓz;, A.G.-C-o¡te.
Ste¡lino- 19751 A.G. C.r¡¡te, Pareria
Á.G.-C-orrt.. leibnitiona, in la4ica,
Parerua leTbnitiona,
Paret
-Maretti,
lagica' intor-
infor-
m¿tica. ára di A.A.
diritto. a árra
matica, diritto,
re e diritto
!.
A.A. Martino, E. Mqetti C. Gampi, fascicolo
», IV (1978). ¡, 2.
(1978), n. 2, pp.
monografco di « Infotmatic¡
monoc¡afco di¡itto ». : PP, 217,215,

I
i\
L
i
 48 R. cuAsrrNr
pRoBLEMT n'nla¡,¡s¡ DEL LTNcUAGGIo NoRMATrvo 49
tivi, esprimend norme 3

aspetto, il saggio di Ross, a quarant'anni di distanza, nonha

I3,X::"::l**trÍ*Í:,.q.,sg di fare ragionamenti,
;h. ;;;;;-i.r"üi,"iil tffiJ,i::f:Tü,l ancora perduto attualit).
;11ffrff;ii1
enunciati normativi: La risposta di Ross al quesito precedente é, un poco
semplificata, la seguente. Alle norme, in mancanza dei valori
[1.] Se devo portare tutfe lc rrali^io ^rr- logici di veritá, non si possono fondatamente atribuire alui
sta é una valiiio ,,*lrlrj_,1.-u^1[8. alla stazione, e que-
vatiga, rllo.r-áL"o-p."T* valod logici, definiti con un grado accettabile di precisione,
i1,1"Í?fil.;r;r,nX.;
Ragionamenti sifiatti ed empiricamente controllabili. Cosicché, dopo tutto, una 1o-
solo sono ftequenti, ma sem-
ro slrre.l {nn'^+2 esr¡¡¡óuuur'
_--,1:o gica delle norme non v'8. I ragionamenti normativi quotidiani,
B*: .:l:xi"l",:Í:,r,!#r;ü".
btano tuppotaa-onr-'' o :ffiJTT,iil?bff
arDefio plausibiü' Sem-
§:fi. benché plausibili e magari convincenti, nondimeno sono
rispettarné I. ..goi.
-á#;iln;;. delle norme, .
,.*b.áno
rrspetrarne ..gol.t5#;:j:,*ta pseudo-logici.
Senonché,
lgi;, ordin¿
ri"orr..ui,-1" In questo senso pub dirsi che il saggio di Ross costituisca
*rnip;l;; piü}jr" conoscirive, r.r.'i?n?$',.
regole pef un episodio nella storia del neopositivismo. Era del neoposi-
tivismo I'opinione che solo le proposizioni vero-funzionali
[2.] Se é vero che tutti gli s sono p, e aé (analitiche o empiriche) avessero un comportamento logico,
pure vero che ¿ é p un s, allora é
o, addirittura, che esse sole avessefo senso t.
Anche da questo lrunto di vista il saggio di Ross non é
[1r',*r3fr'f§'i:1'." p imptica7a q, e;a p éveta, at- inattuale. Sebbene molti studiosi, oggi, ammettano una spe-
Ma, a differenza dell cifica logica deontica come logica di norme 7, vi sono pur
q:T::::li
ffffi#:.r'j
rni senz'altrr rooi,.,,,*,€\
rggiüá1,
conoscitive (o propo- sempre numerosi altri, i quali pensano che non vi sia lo§ica
:.y-bri:.ll,rltrr
;1s:'ái,ü;';i,:ul?l?'.',"#,o.'dennizio-ne,irt di norme,-ma tutt'al piú logica di proposizioni (conoscitive)
]:11,¡¿ffi su nofme 8.

;:fl*runmte, flti:,"'g
alsitá-
-d.í1."
¿;^1..i.ri,iüii:',,HT%:?,
propri ;;tr'; Ii;
- 6 Questa vicenda culturale ¿ piuttosto nota. Si Dossono comunque vedere:

ni tiva :t iutffi
rispos ta *:?-*l:
I:il:1.
-defi ái:,,ü lora ricevuto R. Carnap, überuinilang der Melaphysik durcb toiiscbe Analyse der Spracbe,
una
. l¿i'
-nrir.ániá ;. iáTrff rffiI#: 1932, trad,._it,_Il saperanento della metafsica mediante l'analisi lofica dei
;XtJr linguaggio, in_Il neoeupirisnto, a c.tta di A. Pasquinelli, Totino, Ursl, L9G9;
A.J. Ayer, I-angaage, Tratb, ancl Logic, l%61, 194G, Harmondéworth.
P_enguin Books, 1971; C.L. Stevenson, Ethics anil Langaage, 1944, trad. it,
Etica_e lingaaggio, a aru di S. Ceccato, Milano, Longanési,1962. Cir. inoltre
4. !(Aplqn, Enpirismo lgglco e giadizi di oalore, ttad. it'. i¡ La f.losofra di
Rudolf Carnap, a cr¡ra di P.A. Séhilpp, ed. it. a cura di M.G. de'Cristofaro
Sandrini, Milano, Il Saggiatore, lgl4, vol. II; E. Lecaldano, Le analisi ilel
T:;*+r¡xye;x#*#X;¡;í,,rg-;; linguaggio norule, Roma, Ateneo, 1970. Da ultimo; La rtlosofra analitic¿,
a cura di D. Antiseri, Roma, Cittá Nuova, L975; D. Antiseri, Dopo Vittgen-
stein. Doue oa h rtlosofra analitica, Roma, Abete, 1967.
^ -7 Cfrj_R.M. Ha1e, Tbe Langtage ol Morals, London-Oxford-New York,
Oxford_University Press, 1952r, 19642, trad. il. Il lingaaggio d.ella morale',
Roma,_Ubaldini, 1968; H.-N. Castañeda, Tbinking anf,Dólng. Tbe Pbiloso-

W*W pbical Foandations ol Institutions, Dordrecht-Bostón, Reidel, t9Z5; R.T. Ver-

nengo, Carso de teoria general del derecbo, Buenoó Aires,'Coopéradbra de
{erecho y ciencias sociales, 1976. Che vi sia una logica di norme é anche
l'opinione di, G. Kalinowski, del quale ho gil citato dcune opere. Io stesso
A. Ross ha in seguito mutaro awisot cit.-Direttioe e norni, cit,, capitolo
sesto,
8 Cfr. G.H. von Vright, Norm atd Actiot, Routledse and Kesan Paul.
?i$ikr{fr,{w T,on4on, 1963; An Essay in Deontic Logic and tbe Generul Theory of
Action (« Acta Philosophica Fennica », 21), Amsterdam, Notth-Holland Pu-
blishine Company, 1968.

.\'
 50 x. GU^srrNr
pEoBrEMr »'eNrr.¡sr DriL LINcuaGGro NonMATrvo ,1
Tuttavia, non ¿ tanto stimolante
la conclusione di Ross,
quanto forse il pro..di*.ntl
.i;;;_;
iil;J. ;i ffi ,..n,o a.onti.o-ii. ffi:*t*:l.n:il,ff? lII.lLa seconda possibiüt) é che le norme siano consi-
derate valide in aluo senso. Si pub definire la validitl come
titolo dtsemoiol oi l'effettiva emissione di una norma da parte di un << legislato-
ffi;; ü#,á.l,to Ro., suggeriúe tre
possibiü inteinretazioni, re )>, owero come I'efiettiva accettazione di una norma da
che cóstituiscono rispettivamente:
Iogica della «vari+á Ia
g,ffiñ,*#Iogica
soggettiva », Ia logica dái dera «valiüti
parte di un << suddito ». Cosf definita, la validitá perde ogni
<.;;ádilf"lm.nto o r. alone di mistero, e diviene una quditá osservabile: osserva-
Puó darsi che.llg no*., ;;; bili sono, in ipotesi, i fenomeni che la definiscono.
;"o,vere o false, siano
perd valide o invalide, ..T,";;gs;;;ánril Tuttavia, si deve notare che, da questo punto di vista, le
,.rrJ; li ü¿-
gio comune. Ma: corge int.nffü*qJárr;;;;lñ;;,i::r- (apparenti) inferenze deontiche perdono interamente il loro
bolo sommamente Ys\
carattere deontico. I1 ragionamento [1.] andrebbe riscritto
"mbi""lltv¡s
ll.l Ebbene. forse'tpri_, possibilitá) cosí:
Ia validitá é una
:i{ia u il.i". ;;"il',""iiri o,dto son de,a veritá
.oss.ttú"
clr proposizioni. F«
[4.] Se Tizio accetta la norma per cui deve portare tutte
i-f ;ñ:d;ffi;'i"'';Jffi ;ff*:.ffif le valigie alla stazione, e questa é una vñgia, allora
Tizio accetta la norma per ori deve portare questa alla
accerabili gli status 4.";ri.i stazione
da norme tl.
6btrig"hi, divieti, ecc.) istituiti
Questa pdma possibilitá b scartata",::Tffi:,?ffiil::i:
da Ross, con sano
Oppure:
atteggiamento oosiiivisti.o, p.i.hl-'ü.pror.rsa [5.] Se Tizioha emanato la norma per cui devo portare
con quella
il ii;ii'}
peculiare metafrsica .h.,
üL **i,ivismo,,. tutte le valigie alla stazione, e questa é una valigia, allora
Qlitiyismo é appunto ü ;;;j;; ;:ili
áivarod,o,l.i'.Jbñ,r;,-di;tüilrhii'l'1.#ff rfiTi::,:
Co_
T:a;io ha emanato la norma per cui devo portarc questa
alla stazione
senso non é un buon candiáato
pJi-*"t di;ffi;ffi;; << Tizio accetta )> e « Tizio ha emanato )> sono proposi-

**,:::f*"Íal.momento"h'-'I;;il.;q"d;i;;sit;".X; zioni f.attuali, non norme.

A ció si deve aggiungere un'osservazione che Ross non
sarebbero possibili, fa, o non fa con la chiarczza che meriterebbe. Le due ultime
**iuf,ltL*::'p,f,'ot::ioni ha non possono essere mG. inferenze, [4.] e [5.1, propriamente inferenze non sono.
,, L'assetzione che Tizio ha emanato, o che Tizio accetta, la
norma N:
Devi portare tutte le valigie alla stazione
non implica logicamente che Tizio abbia emanato, o che Tizio
accetti, anche una diversa norma Nr:
Devi portare questa valigia ail,a stazionela
pp.701-723; ll concetto di aatiditá e il conflitto tra potitiuisto giuridico e
giusxataralisno, 1961, in questo vol4 Esistenza e oaliditl d'axa norma, L970,
in questo vol.
-_ _14Cfr. H. Kelsen, Diritto e logica, dt; A,G. Conte, In nargine all'ultimo

ffi *l*üW;##,trsiffi{tr,#i,ffi
Kelsen, 1966, ora in Probleni di teoria del diritto, a cura di R. Guastini,
cit.; M.G. Losano, Diritto e logica in Hans Kelsei, in Taoola rotoad¿ sa[
positioism_o giuridico (Pavia, maggio 196ó), Quaderni de « Il politico », n. 4,
Milano, Giufiré, 1967.
 ,2 n. GUAsrrNr
pRoBLBMT n'^NA¡.¡sl DEL LTNGUAGcIo NonMATrvo 5t
I¡ inferenzg [4.] e [5.] possono appadre sffingenti solo a
Cib dipende dal significato della disgiunzione inclusiva v
.hi., i" realtá, abbia giá inconsapeüolmente accettato come La formula
<( )>.

stringente la co*ispondente inferenza, sffettament d.orrti.r,

PY q
!1.1 Se gevo portaretutte le vaügie alla stazione, e questa
-
é una valigia, allora devo portarJ q,resta alta stáioáe significa che é veta p, oppure é vera 4f oppure sono vere
le uuerenze enffambe, ma non possono essere entrambe false. Ossia:
fnsomma, rE
ruDlnrrl¡a, t4.l e L).1
inferenze L¿+,1 t5.l Appalono
iono tali
taü SOIO
solo a chi
ritenga che la norma N davvero imp[iñi h norma N,.
Scartate..qüeste due possibiliti,^ se ," p.ontu ini- ,rrru.
-(-P.-q)
_ ,
'l'alora << validiti »> é usato come sinonimó che si legge:
di « eficacia ».
In tal .sgnsg, é valida- una norma seguita, adempiuia, orr.r_ non si di il caso che né P, flé Q
vata, obbedita: << soddisfatta»>.
Palesemente, dunque, é suficiente che sia vera p, o che sia
. , tIII.l \a terua possibiliti é dunque che le inferenze deon-
flche quottdrane solo ín apparenza abbiano a che fare con veta q, perché sia vera p v q.Insomma: << Ho portato tutte le
ma in effetti abbianó a che fare con proposizioni soora valigié a17a stazione, oppure le ho gettate nel fiume » é vera,
-nolme,
l'efficacia di norme. Se é_efficace, o soddisfatiá, t" ,"r*"'¡t sia éhe io abbia portato tutte le valigie alla stazione, sia che io
cioé se ho-portato tutte le valigie alla stazionó, alrora é ei& le abbia gettate nel fiume. (E falsa, soltanto se io non ho
cace, o soddisfatta, pure la norma Nr, cioé ho fatto nessuna di queste due cose.)
questa valigia alla stazione.
iortato ,n.h. Se applichiamo questo assioma alle norme con le pto-
cedure della logica del soddisfacimento * -
dovremo consi-
, l4anifestamente, quest'inferenza é valida, ma non ha nul_
ra dl- cteontlco: Ie pfemesse non sono nofme, la conclusione derare soddisfatta la norma
non é una norma.
Devi portate tutte le valigie alla stazione
La.pare piú tecn-ica
.del saggio in esame é quella, in cui
Ross di*egna i tratti fondameniali della logica dila ... í¡i¿iia anche se le valigie sono finite nel fiume. Ció non sembra
soggettiva »_ e, rispetrivamente, della log-ica del « soddisfa_ sensato.
cimento». Nel corso"di quest,indagin.,-Rors per la p.i-u Questa insensatezza il << patadosso di Ross », sul
volta merte in luce due riotevoü rtcuÍiatt¿ d;i ti"gáü; -
quale ancora stanno lavotando i logici deontici sugge-
normativo. -
risce che il linguaggio normativo abbia un comportamento
.a) La prima peculiariti del linguaggio normativo, rispetto
. lrnguaggio logico (se ne ha uno) alquanto divetso dal comportamento
3l conoscitivo, é l,esito paradossale, cui .onldu.. logico del linguaggio conoscitivo 1s.
l'estensione alle norme di principi délla logic;;rii*rir-(*; Si puó osservare, di passaggio, che il paradosso di Ross
deontica). I i
nasce peralffo da un'implicita assunzione: I'assunzione che la
Vale in logica ordinaria l,assioma: pate propriamente deontica d'un enunciato normativo (l'ope-
ratofe deontico) sia logicamente inerte, e non reagisca perció
P=(pvq)
che si legge: É Cfr. R.M. Hate, Inperatiue Sentences (1949), Some Alleged Differences
between Inperatiaes and lndicatiues (1967), Practic¿l Inlerences (1969), ora
se p, allora p oppur:e q tutti in R.lvL Hare, Practical Inferences, London, MacMillan, 1971; GlI, von
Vright, An Essay in Deontic Logic anil the General Tbeory oÍ Action, cit.;
The Logic ol Practical Discourse, 'tn Contemporary Philosophy. A Suntey,
a cura di R. Klibansky, I, Fitenze, La Nuova Italia, 1968; A.G. Conte,
t6,.1.S: porti tutte le valigie alla stazione, allora o le Codici deontici, it lntorno al << codice », Firenze, La Nuova Ttaba, L976,
porti alla stazione, o le getá nel fiume Almi patadossi deontici, ma non quello di Ross, sono discussi da G, Feuari,
Ricerca scientifica e paradossi, Milano, Angeli, 1981.

\
 54 R. cuAsrrNr
pRoBLEMT ¡'r¡.¡er,rs¡ DEL LINcTJAcÉ¡o NotMArrvo 55

iü,:ffi ::?,,:ln]*i:r,¿il.".t811;3,.Í#Ju,::x ma » I'espressione § volutamente ambigua forse nqn i

- ma quadruplice. Si puó ipotizzare cJre- un enunciato
duplice,
ffiH:l?"Í,ft::1.j*,. e'.,.nñlá). rare assunto, ¡reró,
deontico contenente una negazione sia idoneo ad esprimere:
yT,ü}?;.H. l) un divieto: negazione interna d'un obbligo;
&.fi ki ynffi3}.{&,ü_t* *qm: il) un permesso forte: negazione estetna d'un obbligo, o
d'un divieto;
;,ffiffi.tri'**rT,*fi?:$i}iifr:;Tffi iii) unpermesso debole: abrogazione d'un obbügo, o d'ur
^?.,.: divieto;
x » _- puó .¿. ffil*l áH G,*lli:;,,i[:1,,1."i ia) una proposizione assertiva, che non abroga uq--ob-
« Non devi f¿
bligo, o ,rt, diui.io, ma ne asserisce metalinguisticamente f ine'
JJJ::#XiHTl^Il:a n:rma g. eo¡te-
nuto- ncg.a ti'", #:',
¡r ». Malo rt.rro-.ou,qrgo sisienza: l'inesistenza ab initio, o f inesistenza per soprawe-
n-"i' r;ü: :ü?ri:i::iT:rt*lT nuta abrogazione.
«Non devi (o:^non á.'i pi,il Íarc x: fa,come
,iTrl',::''
2. Su fnzioni giuridicbe e ideologie
,,"#:T [H, jl,_',,**":¡y f:r:lone net ringuaggio nor_
{,o,,..rnpur1ü*.,,f Jl,id;í,.il;fi;,:lt",r"*i::f,t
srone torte (« .
Che é una finzione eiuridica?a In senso lato, « finzione »
E permer.o fui. l r] pub denotare qualunqué discorso, che faccia uso '{911'es-pres-
iion. u come sá t, o fu espressioni equivalenti, uaducibili in
l,::.xp*:;*i:..,.:**f irlj'i.§;:. <( come se » senza perdita di significáto
2r.

4il;i: In tal senso, e forse solo in tal senso, anche diritto il

- Taü questioni
,oroo*.ii,i..,ffi r moderno é ricco di finzioni. Sfogliando il codice civile italiano,
i:l,IH."ü:i'.T:*:*,ffi .Tty.fj: ad esempio, si pub incontrare una moltitudine d'espressioni
equivalenti a u iome se )>: <( r-equivale a y » (att. 1326, vl'
tiiro comma); <« x é senza efietto », ossia é come non esi-
, stente (ar,1329); << r s'intende esistente » (art. 1340); « r si
reputa a » (art. L344); << x si ha come non esistente » (art.
1í54, secondo comma); << r si consideru a » (art. 1411); ecc.
Le finzioni di questo genere, che Ross chiama « creative »,
sono giuridiche in-quantó e nel senso che so-no impiegate da
legisla"toti, quali spéciali tecniche per formulare norme.
- Tuttavia, nel lenere << finzioni giuridiche », Ross include
-le
altre due specie: finzioni da lui dette « dogmatic-he », e
quelle da lui dette <« teoretiche ».

a Sul tema, si deve ormai fate riferiminto alla vasta- monografia di

F. Todexa¡, Díritto e re¿ltd. Stori¿ e teoúa della fictio iaris,Padwa, Ce»Aru,

it##i#r{iffiriiu#{í#i###tr;,tr# "'7, ,rr.H. vaihinger, Die Philosopbie des Als-ob,1911,.trad. lq.-gatziale

I-a filosofra del come-se, a cura di F' Voltaggio, Roma, Ubalüni, 1967, spec'
capi.:«II, E(III. Sulle finzioni, Ross ha siritto aoche tnDitettioe e rrorrfle,
cit., paragrafo 8.

:§
E
 j6 R, cuAsrrNr
. ..Le finzioni dogmatiche
darra dogm,ii.u, o,",i,
;i
cgmnle.s'i
i.X':'J':J3:ti ; finzioni cteative sono espedienti del linguaggio presmittivo,
frid+l.Tüf:l1illFillx*T:IüLf i'lü#i?',tú[
['Hf:Í:::i,,1'x::l+ druiffi ;'fi';f#Tj-:íj#:
i'3jÍfl*,",gir",:=f,Itffi
i.fffi ,T:l:1li:$l:ll:Ji:*:ltiv?rY:ffi';
di concetti iJ"r.i, T.."¿'"TIj ::*?-{i aggio, .Á-.-il,rro
PROBLEMI D'E¡'¡A¿¡ST DEL LINGUAGGIO NOBMATIVO 57
sarebbr
sff iü:ü.:::H.,l iTrf3ái le alue sono giuridiche non perché usate nel dititto, ma
perché impiegate nell'esposizione dogmatica del diritto. I¿
i,i'i.",i'i
.
quelle dogmatiche del linguaggio descrittivo (desmittivo di
presctizioni). Una finzione dogmatica, cosl, pub-essete im'
piegata in un metalinguaggio per desmivere molteplici fin-
zioni cteative.
Insomma, queste due finzioni non sono congeneti, e non
.;epossibiricandidítiar sono giuridiche nello stesso senso di « giuridico ». Si puó
anche-dubitare che sia opportuno adoperare 1o stesso nome,
pas s
<< finzione giuridica )>, per designare cose tanto divetse.

Prima & passare alle finzioni teoretiche, occotre üre qual-

.
fitA di norme. cosa ancora 211e finzioni creative. Dice Ross che le finzioni
:*,,m,.X:* ;h_{:áttr# g*::n _ru
é
creative, quali tecniche per esprimere norme, non presentano
* speciali caiatteristiche logiche (tutt'al piú sono peculiari sotto

;tffi [i:rffi [,.,ffi ;,hTff-?Tln::,l¡'#

if profilo lessicale). A piima vista, Ross ha ragione. E noto
ché le norme possono essere espresse, e sono di fatto espres-
se, con una grande varietá di fotme linguistiche: modo im-
5:f '&,ii,.j,;,:i,,9:;j,:;",:1,:,'}:*1#ffittl$r,f,:ffi# perativo, espiessioni modali 6, espressioni qualificative, e cosl
avanti. Non suscita perplessitá la scoperta di un espediente

¡:ki{it-,y^UU,
j,ri:{,;rf,,!,":,.1.tff -Ad il << come se »>.piú
in piú:
:i:,:,F::1!!amen,o,,o),a,,o, uno sguardo approfondito, petó, si ha f impres-
¿¡; :¡lli2^-'):,^'Y..1{-!te, Sacsio sallá "Á*ilj,'-l:_j*,i^lY, t7P6, pp. 1-277.
sione che Ross sfioti un problema assai interessante, sertza
f:j:;:#?,#f:.ff,:i!!'r,:*,'{tifr=#rtrgif"yr:;{i* riuscire a coglierlo. In che senso sono << creative » le finzioni
i;4".,";#lü.ffitfi'#W:2,,f$iyryii,§i,ií,3oii"iiárló, del legislatore? Ross non offre alcuna spiegazione intotno
ú yi; T:, ^f,l:.:1 Re ¡n e Recb iiüií." t;;i ult, r tu piloato.
all'usJdi questo vocabolo. Le finzioni legislative so_no folse
" <« creative » perché ptoduttive di diritto? Cib é plausibile,

i#{f r:;;ai!#,Í;{i{i;;'i,f:,!¡¡,WX;;:¡,rf¿
Tr^--^ ri:,- -- ó:.'c'4'€.+{e\::!tto^e d_ello stato,.á *r"
A-S. "üír;!?,
ñ;;i# j"*fl?i,"P,T:lltá,7e52; on ilte ú"í)"ñÍ,-'1o¡',.(btta
ilüüi¡ift 1"11!l'i'),ii;ldi;nóéi"#lí*1J'ia*;.'f.f ::m**
'ñ"r;i,:#yx,u"éi;,^ú;;^'."ii"iff{,t.b,o¿#;s¡,rl1nor,mar;,a-ii#iilal,
' * ";;
ff: ff,ti'i' r!:!:"tl t xr f".¡,ü üi "Y' iT i." * * o r d t e, in
"
¿
certo, rna añche piuttosto banale. E lecito ipotizzarc che
queste finzioni siano cteative in un senso piú impottante.
e- G.
Intanto, alcune delle notme in questione, forse non tut-
te, sono peculiari nella loto formulazione: non solo perché
contengonb espressioni equivalenti a <( come se »>, ma alttesl
on a m e n at
perché- sono ésptesse alltindicativo, e mal si prestano ad
ássere riformulate alf imperativo, o ad essere riformulate con
locuzioni deontiche. Ad esempio, il legislatore dice: « Un'ac-
cettazione non conforme alla proposta equivale a nuova pro-
posta ». Avrebbe poco senso dite, invece: <« IJfl'accettazione
ñon conforme alla proposta deve equivalere a nuova propo-

e Un'analisi sistematica di queste espressioni é in: A'R' V/hiite, Modal

T binking, Oxford, Blackwell, 1975.

t
 58 R. cuAsrrNr
PRoBLEMT D'ANALrsr DEL LINGuAGGIo NoRMATrvo 59

ililX;f.j'rfifrr."l¡g che Ie norme in questione.siano peculiari di mffigutare il funzionamento del diritto: raffigurazioni:ron
di significa.. i:?i::*ulazione"n' uittJ "ti üil".ffi.Trrr" risponienti a veritá. Ross oflte un solo esempio: la.!ryioqe
d;d;; che i giudici non ceino, ma soltanto applichino il dititto
ru J"fliJl,."rl,r*o
D.
q.ntó
alcun adempimento. {üptd;;;;, ,1"1:HtT"X,fmmn
te il loro .ff.tto, lo .ortirrirláir,.1". immediatamen_
Vengoáo subito alla mente, perb, due altre finzioni analo'
phe."illustrate da Kelsen: la finzione delle lacune nel diritto,
tal senso Io << creano ». politica s.
L'accettazion
posta senza che alcuno
ú-.J;f.;;;¡i; oli"*sta _vate nuova prG
Zlí frn iore della rappresentanza
-finzioni
adempia {ne.porm Palesemente, le teoteiiche sono giuridiche nello
ma: essa ., é,, adempiere) Ia ior-
prlg"Ji, (ar-. stesso senso in cui sono giuridiche le finzioni dogmatiche.
"11,_1y"*
e,sistono
1326 cod. civ.). Le
Appamengono alla desoizióne, o rufrguazione, -d9l 4iritto,
;*i.J:rffi:« "-n.l "onrirrto, satvo che le.fad nón al diiitto stesso. Appatengono al discorso del giurista,
m#r"
.,p.a"iif
t!p,,.h:ült
g.n*,;."it,i,,
i.,,üri"i3ul"#i:H'i:'*., .r;.;iá;. con gri
non al discorso del lesiilitore.ln cib, Ie finzioni teoretiche
difieriscono dalle finzióni creative (sbaglia Ross ad assimilare
queste a quelle).
r.I-io''ii, .rti ; '
- o ner ;.r#:* dl.ffi:"d"ii: D'alró ."nio, si puó dubitare che le finzioni teoretiche
siano << finzioni ,r'ne[t stesso senso delle finzioni creative e
fi:'#'r:l'*f,t?lclnoú.chi'*"i"''""'litutive;:-E:;.#".h. di quelle dogmatiche. Si direbbe, piuttosto, che 19 fi\?ioni
teoretiche siino, propriamente, ideólogie; che, anzi, tah frn'
zioni raggruppino-inié ,n po' tutti i caratteri che sono stati
individíaii né[e ideologie (é che, talora, corrispondono a dif-
"flur*'artq,H*iiiH:{*,-a*-=**
;i,:1,1'J,#,:?:m*::;,:§:;;iffi ferenti usi di << ideologia »>)
3t'

f t,}i#,.;lt,fr; In primo luogo, 1á finzioni teoretiche sono- false rappre-

sentazi&ú. Ad esámpio: l'espressione <( creare diritto »> b am'
bizua; ma, in diverii sensi di questa espressione, é empiri-
.rir.rrt. falso che i giudici non cteino üritto.
In secondo luogó, le finzioni teotetiche convogliano va-
lori, non conoscená, hanno la funzione non di informare,
ma'di orientare gli atteggiamenti e i1 comportamento. Ad
esempio, l'enuncialo « I giudici,non creano dfuit-to » -Poco o
nulla dice intomo alle attivitá dei giudici; esso ha Piuttosto
la funzione di guidare il comportámento giutisprudenziale
dei uibunali, e a=ltresl di guidaré I'atteggiamento dei cittadini
nei confrcnti dell'amministrazione della giustizia.
,
a Su tale 6náone, cfr, G.R' Cartió, Noas sobre de-tecbo.y .lengaaje.,
Ruenos Aires, AbekdóPerrot,79792, pt. III, cap. III; tale capitolo é .trad'
it, rá." di'4. Brtrttr, i¡'Diritto'é analisi dil lingaaggio, a cura di «U'
Scarpelli, cit. Cfr. anche A.A. Martino,, Una polemica a Buenos Aires: i
iiiür¡ ir"a"o diritto? ». A proposito della cómpletezza, in « Rivista inter'
ñazionale di filosoüa del diritto », LIV (1977), pp. 6!5 ss.
s Cfr, H. Kelsen, Teoria generale del diritto e dello stato, cit', pp. 149
''31289 ss.; La
ss.. ilottiin¿ pura del iliritto, cit., pp. 276 ss., 3J2 ss.
Cfr. M. Stoppino,'ldeologia, in Dizion¿rio di-politica, a cura- di N'
Bobbio, N. Matteücii, Íorino, Úrnr, 1976. Anche: J' Plamenatz, IileoloL!,
London, Pall Mall Press, 1970'

[*
 60 R. cu¡srrNr
pRoBLEMT o'eNÁ¡-lsr DEL LTNGUAGGIo NoRMATrvo 61
fn te.,o luogo, 19. finzioni teoretiche sono
direttive di I1 patadosso puó essere anche almimenti fotmulato. La
ff :,:::ffi :l?¿n'u.dissimulaie,--,il-,.t..,*;;üffi:,L normatrpress" dáll'art. 138 cost. si riferisce alla costituzio-

üú i:iliii#:,t;.!',*[ti:r,:-,':r,nrH-rg,
f:*,#ilí:,?#,i:: r,uo'i--Ln;;;o, p..,.ntu.ro-.o_.
ne. Pemanto, non si colloca allo stesso livello di linguaggio
della costituzione, bensl ad un livello di linguaggio supe'
riore: la costituzione é il suo linguaggio oggetto.
D'alro canto,l'art. 138 é parte della costituzione. Dunque
delh fin,ioni proposta da non puó stare su un livello linguistico diverso -da quello
,.,"illrTl*;';'r1',]a,
_ 1eotla
dr precisazioni, Ross della costituzione, cosl come non puó essere metalinguaggio,
stanziali. e forse ?i_:;",ilrñ,i:._
né linguaggio oggetto, di se stesso.
Insomma, l'art. 138 si tiferisce alla costituzione, ed é
3. Sulla ?ro/r??a londamewale al contempo parte della costituzione. Dunque si d{erisce
anche a se steiso. Cib comporta una conseguenza indubbia'
L'at. '1,3g mente sorptendente: l'art. 138, appatentemente, puó essere
della costittyione italiana modificato con le procedure stabilite dall'art. 138 (e con esse
at*ibuisce al patla-
*:tl: ji,':Txr:fff; j$:,Tj',,','iá*Loodeterminatépro- soltanto) in modo costituzionalmente legittimo. La revisione
costituzionalmente legittima dell'art. 138 costituisce muta-
-I'a*.In738
un senso di norma--iondum.ntale
r« », I,enunciato del_ mento della notma fondamentale. Ma tale mutamento é ope-
esprime Ia norma
no vigente. euesta norma {;;d;;;rre del diritto italia- rato in accotdo con la nofma fondamentale stessa. A revi-
puó consider sione effettuata, la vecchia norma fondamentale non é piú
un señso morio ..ripri...
norma sono stabili"
i.'il;ffiffilj:#,u:tlLl? vigente. Tuttavia, la tevisione é stata attuata in conformitá
,rá * ;;;;;a ció stesso l_ allá norma fondamentale. Pertanto, da un punto di vista sin-
superiore alla prima.,_ara+
i';.i."r¡s 0.,
é gerarchicamente cronico, quest'ultima apparc tuttora vigente.
Questo é il pazzle di Ross, tasoitto con riferimento al
&igq*#ir*'iifrl $e*r _ ffi 6,qT.rx**
¡',.-.iqr'i." ñ#fl ¿?i§3,:Tj,i :::i ; f ^"
q;i.J*i,r," SelÍ-ReÍerrine Laus,inFestskrift tillágnad Kail Oliuecroma, Stockhokn, 1964,
11
pp. lOl¡rc; V. Crisafulli, Lezioni di diritto costituzionale. I' Introdazione

;:fr:l::m:nli*r,*f
.1*.
#iffi i1'**# il d¡ritto iostitazionale italiano, Padova, Croeu, L97Ú, pp. 86-110; V.
Mathieu, L'infallibilitá e il problema dell'autofondaziole Qe! sjs¡eryi giuridici,
« Archivio di filosofia », fáscicolo monogtafico su L'infallibilitd. L'aspetto
,un Jr? #;;r""."3É,#,"jff e teologico, 1970, pp. 45-55; Sistemi logici e sistemi.gia,ridici.
ctucamenre superiore
a. se. medÉsñ;:
come dice Rosi, il puzzte
Tñfr#*:[ixi:
E ." iI paradosó.
rtlosortco
'Imoossibilitá
di iutoÍondazioié lormale. in « Rivista internazionale di filo-
sofia del diritto», XLVrr (tpzo), pp.225-231; J. Raz, The Concept ol a
¡.Teri#;lintuzionale o. Legal System, 1970, ttad. it. Il concetto ili sisiema giaridico, a-cura di
r,.
P.-Comanducci, Bologna, Il Mulino, !977, passim; A. Ross,.Skylil, ansaar
os stral,1970,'ttad. lt. Colpa, responsabilitá e petd, a cura di B. Bendixen
quello «
lglma fondamentale »i e-P.L.'Lucchini, Milano, Giuffré, 1972, spec. pp. 140 ss.; N. Hoer¡19¡,
mtpJta a ouello fo*^ diverso da On Alf Ross Aileged Puzzle in Constitutional Lau, in «Mind», L)OfiI
^-^i,_o*.4fente
:n8**;:1}*,ryr,fl,tr"llry,*;lg:*',::tmn+;
?!:.::;:*;-;;ii:i;iii.r'5,, hH:8'j:ñ:
tr:,é(*;*!gí1,,39¡i,:;;ff!,:ji;ilff?!;?;,o5i/lií:i:z;:íii
G972): pp.422-4f6; I.Frm, Prolessor á. Ross and Some l.egql Puzzles,
ibidei, W. qt¡-qZt; A.G. Conte, Parerga leibnitiana, cit.; S. C^astigno-1e,
3rii,^"i}*r,idr,,u'fi '{¡t¡:;##i¿tbi:'#it::"¡!r?:;,*
Legalitá,-ligittimitl, legittimazione, in S. Castignone, R. Guastini, G. tatello,
Inlrodazioi.e teorica afio stadio del diritto. Lezionl, Genova, Ecrc, 197*, spec.
*i.:',_l.dqqíi:á:il,#,;.*trif ffi ,,r:";,L,:-i:í:'aitr::,,úl:i
i;riffi"f;ü'.'',inft .f,ffii':ll'rra1f,ai'",,r1,,i3{rtf íirtríi pp. L54 ss.; S. Castignone, Legittimitl, legalitá e tutam9nto sociale,.in
*;orypi;*;;'".,#Ti"n"flX:':i:.'É.'A*::i"?,Y;*:,:;;i,,y,# keittinitá, leealitá e- mutanenio costituzionale, a cura ü A. Tarantino,
s Cfr. á. Ross, Diritto e giustizia, cit., paragrafo MiÍano, Giufiré, 1980, pp. 17-56. Divetso, ma connesso, é rl puzzle ditgg*
16; H.L.A. ;, da G.Ii. C,añó, So»íi ios limites del lengaaie normatioo, Buenos Aites,
Astrea, 1973.
 62 R. cu¡srrNr pRoBLEMT D'AxAr.rs¡ DEL LrNcuAcclo NoRMATwo 6)
diritto. italiano.- (A dire ir vero, in üritto itaüano il
potrebbe complicarsi, o dupücársi, .rt.rrá.nJol,-
»uzzre validitá all'art. 138. Questa norma b una norma di compe-
ne all'art. 139 cost.).
itrffi;;- telza. 11 suo contenuto pouebbe formularsi cosf: « Obbe-
dite all'autoriti istituita dall'art. L38 (Ai, fino a clre questa
Prima di inuodurre la soluzione al puzzle offerta da
stessa autorit) non deleghi la sua competenza ad un'alffa
Ross, vomei fare osservare. che, quanár';i-dir.;;;;;.ü"
autoritá (,42), Da quel momento, obbedite a questa nuova
norma q"{d:, suprema di un ordiiramento gi"ridico, far;_
autoritá (Ai, frno á che essa stessa... ». In diritto italiano,
mente ci s'imbatte in.un puzzle ulteriore, f" ñor-u
confetisce validi.tá, .ljrettámente o indirettamente,
,"p;;; At satá iI parlamento, allorché deliberi secondo le procedure
a t rtte le prescritte dall'art. t)8; Az potrá essere, ad esempio, lo stesso
altre norme dell'ordinamento. Ma quale norma conferisce parlamento, delibetante secondo procedure difierenti; e cosí
validitá alla norma suprema? A qualcirno é sembraJ;;¿
avanti.
prolungare la catena áela validiá, pr.r,rpporr."d;
;;;;;_ In tal modo, secondo Ross, il patadosso si dilegua.
-1,yj,...igre, non positiva lnon empiri*),
v¿urdlta alla norma suprema positiva, e riservando il
ilA;;ü;fJi; Questa presentazione della soluzione di Ross, se aPpro-
nome di priata, mi pare metta bene in evidenza che i mezzi impiegati
<( norma fondamentalé » a q-.rerta
,ór-, presuDDosta s. cla Ross sono sproporzionati allo scopo. Egli, infatti, ha so-
Mi nrgqe sortolineare che il pazzle á.Uaíáiif*iÁ.nto vrapposto e confuso il puzzle dell'autorifedmento con il
e qyello della catena di validitá'ro"o Artinri:-ñu-.,;'T;;;, puzzle della catena di validitá.
qualunque norma ü un ordinamento-- . -i"-,,rá
,áto Da una parte, il paradosso dell'autoriferimento, conte-
lolma sup-rema "o" dell,autori-
puo. presenrare il vizio logico nuto nell'art. 138, é giá dissolto, quando si tiformuli l'art. LJ8
-
ferimento 35. Da1l'al*o l.!o_,- é lecito d";;"¡;;i q;;.-;i;'it come norma di competenza, o in qualsivoglia altro modo
fondamento di validiti d.úu normu ,,rpr.-" di'*;"ñ;
idoneo ad eliminare, per l'appunto, l'autoriferimento. A que-
men!o,_ anche se tale norma non sia viziaiad,
,"iorif*ñ#;.
Orbene,.Ross, per dissolverc I paizle d.ilb";;?;;i-.;:
sto fine, non occorre postulare una norma superiore imma-
ginaria, che convalidi l'art. 138. E suficiente tiformulare
ro, pfocede m questo modo.
In primo luo_go: paradossale é una norma che si riferi_ l'an.l38 stesso, ad esempio come segue: << Obbedite all'auto-
útá At, fino a che essa stessa... ».
sca a se stessa. Ma n_ulla di paradossale v,é in una
nor_, Dall'altra pafie, la postulazione d'una norma superiore
che istituisca, o deleghi, una;";ñ;;". Si tratta.
dr una comune norma sulla produzione di norme. L;an.
ñ;;: all'at. 138, inespressa, é un espediente idoneo a fondare la
cost. puó essere inteso in quésto modo, . riform.rdo
L3Íi validiti dell'art. 138, ove ció sia ritenuto necessario. Ma la
di ;": validitá dell'am. 138 ¿ ininfluente sulla questione del suo
seguetua.
riferimento. Il puzzle dell'autoriferimento non sarebbe per
I¡
secondo luogo: norma fondamentale d,un ordinamen-
nulla risolto, ove per caso la stessa norma inespressa fosse
to giuridico non é la norma sulla revision. .ortit*ionrl., formulata in modo dflessivo.
ad esempio l'arc. r38, bensf é not*, ancora suberiore-
"", In breve, la norma fondamentale inespressa sembra una
mespressa, e quindi non positiva _ la quale .oirf.rir." inutile duplicazione, iterazione, á /¿ Kelsen della nor-
- ma fondamentale espressa, empirica, - dell'ordinamento
- giuri-
s La teoria, cui si allude.. riel testo, é owiamente quella di Kelsen. dico in questione s.
7t plrutr.dena'catena ai u¿iáiá-¿ rá;¿ ;l
iiffi-ii1^-lü"1i^i."ir-
sanzionatrici. Quest'ultimo problgtna ¿ triU*t.il.ñi.
,i*lt ái Xlfii,. ñ".1.
e-oüvecrona,.órr.rrr.rp.dientiñil,l-i;;ñ¡dliñ.';oi.,ü'iü;áHi:
che sono ,,frorzate da s^anaom; ma sono giuddiche qullie'rüü-ñili,:-¿f¿
s Cfr. S. Munzer, Leeal V¿lidity, cit. Cfr. inolme C.S. Nino, Sone Con-
dispongono_ sanzioni. Su qoerta 'vic.nááf i,filñl-n"¡¡iá, -Dt lusions arcud Kelsen's Concept ol Validity, in « Archiv fiir Rechts- und
;;;;; i;;;;i;,;. Sozialphilosophie », LXVI (1978), pp. )57-376. Un'arguta osservazione é in
a Lró é lll
"*¡p,§¡!dj i,i teoia
mosrrato
seneiii-irl-ii¡iilTirik, ólfftJñ.rr;l i#ó:
in modo convincente, á¿ .r.*bió,-i-"-lüi,,'i;U: G. Lukács, Ia reificazione nella scierza giuridica, 1923, in lvf¿rxismo e teorie
Referilng Laws, cit. del diritto, a cura di R. Guastini, Bologna, Il Mulino, 1980, pp. 85 ss., alla
p. 94.

i*¡, ,
 64 R. cuAsrrNr
Ad gsnj modo, ttfitalafaccenda arnmette forse un diverso
approccio. L'approccio alternativo é owio, ed é gii ,"gg.riio
col dire come ho derto sopra _ che l,art. fJA si ló[o.u
a livello -metalinguistico rispeito alla costiruzione. po.o-im-
pota che questa disposirioñe sia materialmente prrt"á
documento normativo chiamato << costituzione )>: la sua na-
tura metalinguistica.é cosa logica, non empirica. L,att.--1.1g,
dal punto di vista logico, non appaftiene- alla costituzione,
ma 1d un piano sovraiostituzionaiá de[,ordinam;;,;. ---^-'
(Analoga é la posizione di quelle norme, .h. p"r.
,legislative,
. ,o"o
concernenti f interpretazione della legge. E il caso
dell'art.,.12.disp- prel. cod. c_iv, euesta Arp"íi?iá* ;,-á;l
punto di vista loeico, una disposizione non di legge, ma
sulla legge)
Perció,_ non ha se¡so ilterrogarsi sulle procedure di re-
.
visione dell'art. 138. Tale disposilione si soürae, p.r-r*iñ
logiche, a q}alunque revisioné legale, ,.bbán. ü;;;
-f;il;:
lazone sembri suggerire il conffario. (Non diversamente, sa_
rebbe senza senso domandarsi se 1,art. 12 disp. prel. débba
e.ss.gle interprerato secondo i criteri interpretátirri p..r..iiti
dall'an. 12 stesso.)
-Si potrebbe ulteriormente argomentare afirontando
cosí anche il puzzle della catena dí valditá _- che ;;;;;
ha senso interrogarsi sulla validitá de['at. 13g cost. Tale
disposizione esprime la norma (non costituzionale, bensl me_
tacostituzÍonale) costitutiva di vaüdit) de[,ordinán."i;
ridico italiano. Come rale, essa é né valida,
;;_
ir"rUáá. i*
terrogarsi sulla sua validiti vale come domandami "¿ o"*io ,i,
luqga.la sbana del museo di. Sévres, .h. ilü;A=;;;j";;
.
fn alme parole: la norma dell,art. 1rg é la norma costi-
tutiva,
{el gioco chiamato << ordinamento giuridico italiano ».
Lhecche. possano dirle giuristi,i il
mutamento di questa
norma, in qualunque forma-awenisse (anche fár-'.-.L
essa stessa prescrive), fonderebbe un gioco diverso,
".11.
fl §fr.-A'G. c-onte, stud.io. per una-teoria deila oariditá,
in « Rivista in-
- *.'
pR0BLEMT
. o'exe¡.¡s¡ DEL LINGUAc,cIo NoRMATrvo 6i
4. Sa perlormatiai e atti linguistici
Si pensa di solito che Ie diverse funzioni comunicative
adempiute dal linguaggio siano riducibili a due fondamen-
"" taliz la funzione conoscitiva (fotmulare e trasmettere cono-
scenze), e la funzione normativa (influire sul comportrimen-
to). Si pensa and:e, soütamente, che queste due funzioni
§iano per cosl dire tra loro inconciliabiü. Conoscitivo
-
é il linguaggio -
della scienza, nomativo quello della morale
e del dititto; dalla conoscenza scientifica non é logicamente
possibile ticavare alcuna florma morale e giuridica.-
John Langshaw Austin, uno dei massimi esponenti- accanto
della
pbilosopbical analysis, oedette di scoprire che a
queste due funzioni il linguaggio ne adempia anche una
terza, irdducibile alle- alue (in párticolare: irriducibile alla
prima) s.
La sua argomentazione era semplice e, a prima vista,
convincente. Si rifletta sulla difierenza intuitiva che corre,
nd esempio, ma i due enunciati seguenti:
tl.l Ti accuso d'omicidio
12.7 Tizio ha accusato Caio d'omicidio
Oppure:
[].1 Nego che le cose stiano cosf
[4.] Mevio nega che le cose stiano cosl
Manifestamente, gli elunciati [2.] e [4.] descivono gli atti
co_mpiuti da Tizio e da Mevio; iL t2.1e il
[4.] rispondono
alla funzione conoscitiva del linguaggio. Ma gti enunciati [1.]
s
- Cfr. J.L. Austin, Hou to Do Things uitb
'Vords |19551, a cura
J.O. Urmson, Clarendon, Oxfo¡d, 1962, ffád. it. Qaando dire é"lare. a anra
di
di A. Pierctti, Roma, Marietti, 1974: Pbilosophiúl Palers. a ci¡ra di I.O.
Vrmson e GJ. Warnock, Gdord U.P., Londor¡ t96ry, ii sasgio Perlormáiloe
Iltterances é uad. it. Enunci¿ti performatfui,'a *rí di LlGianfármaggio,
ln Diritto e analisi del lingaaggio, a cura di U. Scarpelli, cit.; perÍorñitil-
constatif, n la pbilosopbie aialytique. Paris, Minuit,-1962, o;Áa. ii. perÍor-
matiaoconstatioo, in Gli atti lingaistici, a cura di M. Sbisl, Milano, Feitri-
nelli, 1978, I¿ letteratura su Austin ü ormai Diuttosto amóia. Mi li-ito e
citarc due collezioni di saggi: Sympositm on'J.L. Austinj a cum di K.T.
I;rnn, Rorrtledgg and K,egan Paul, Lnndon, 1969; AA.W., Essays or I.L.
Austin, C)ate¡don, Orford, 1973. Si puó ¡nche vedere: Bitkb- Anal,tiical
Philosopby, _a orr¡r di B. W.illiams, Al Montefiorc, Lg«, trad. it. Filósofia
u¿litica inglese, Roma, Lerici, 1967,
 « R. cuAsrrNr
e [3.] non descrivono gli atti, rispettivamente, di accusare
e di negare: questi enunciati costituiscono di per sé il com-
pimento_ (la pirfornance) degli atti di a.*rrri e di negare.
Sembra dunque che il 12.7 e il t4.l servano a n dire ,,
qualcosa, mentre 1'[1.] e il [3.] servono a <<Í.are » qualcosa",
Giustamente colpito dalla peorliaritá di enunciaii cortr€,
l'[1.] e il t3.1, Áustin ipotiizb che enunciati sifiatti ..- p4-
^-
lesernente non dotati di funzione conoscitiva, q dsss¡i¡1iy¿
D'alffa parte, come rileva Ross, 1o stesso Austin s,ac-
corse in seguito che la sua distinzione tra dire e fare, ffa
constativi e performativi, non reggevá. Si osseryino i due
enunciati seguentir
t5.l Ti awerto che si f.a tarü
[6.] Constato che sei un omicida
L'enunciato t5.] ¿ un performativo{: proferirlo é compiere
l'azione di awertire. Il t6.l dovrebbe éssere un constaiivo,
tuttavia mostra una singolarc analog¡a smutturale con il t5.]
e, in genere, con i performativi. Forse che dire << Constato »
non é compiere l'azione di constatare, cosí come dire << Pro-
metto »> é compiere l'azione di promettere? Evidentemente,
sl.
Per giunta, enunciati come i seguenti:
[7.] C'¿ un cane rabbioso
t8.l Ti awerto che c'é un cane rabbioso
t,
.., Cf!. J.R. .Searlq ,{ ui linguistici, cit.; Per und tdssonorrria degli atti
illo.cutori, t^rad. i-t. lrrGli atti lingistici, a cura di M. Sbisi, cit.; J.R.-Seatle,
lha¡ is a_Speecb _Act? , n Tb3 Philosofby ol Langaage, a óra di i.n. S.arte,
Iondon, Oxford University Press, 1971.-
'm «En¡nciato -performativo»-b esprcssione metonimica, io luogo di:
« enunciazione performativa ».
:;
PRoBLEMI D,ANALI§I DEL LINGUAc,GIo NoRMATIvo 67
rembfano, enffambi, idonei a compiere l'azione di awertire,
sebbene il t7.l presenti la struttura tipica di un performa-
tivo, mentre 1'[8.] appare a prima vista un constativc.
Cib vuol üre vi insiste ft6s5 che la categoria dei
performativi non -configura una classe - d'enunciati áotati di
tuna speciale funzione, o d'un peculiare significato (né cono-
rcitivo, né normativo). La categoria dei performativi confi-
gura piuttosto una classe d'enunciati dotati, soltanto, di una
particolare struttura lessicale e sintattica. Si ratta d'un les-
nico e d'una sintassi idonei ad indicare esplicitamente la fun-
zione, cui l'enunciato risponde {1.
Pgrtantof i << performativi » menzionati sopra gli enun-
ciati [7.7, l3.f , [5.], [6.], [8.] - alcuna
non Jvolgonó
funzione autonoma, _non esptimono -alcun signifiiato specia-
le, diverso dal significato conoscitivo e da quello normátivo.
Scmplicemente, essi desoivono (significato conoscitivo), o
prescrivono (significato normativo), ma 1o fanno esplicita-
fnente.
Per suggerire qualche possibile linea di discussione del
raggio di Ross, si possono avanzare le seguenti osservazioni.
La distinzione austiniana tta << dire »> e << fare »> (fare co-
re, ma con parole) non é insensata, é mal formulata. La linea
rli demarcazione andrebbe posta tra: gli atti linguistici, o di
linguaggio, e gli atti non linguistici, ó exralinguistici. Cor-
rcre, mangiare, dormire, bastonare, e cosf avaii, sono atti
non linguistici. D_i questi aui il linguaggio pub solo parlare:
non puó compierli. Dire, negare, constatare, prescrivere, de-
mivere, awertire, promettere, ecc., sono atti linguistici. So-
no atti che possono essere compiuti mediante, i solo me-
diante, il linguaggio. Sono atti che iI linguaggio pub compiere,
c di cui il linguaggio pub parlare.
Ecco allora che la distinzione austiniana tra dire e fare
fotse *oppo drasticameltte respinta da Ross puó es-
-rere reintrodotta da una diversa angolazione. Mediante - iI
linguaggio si.possono compiere atti linguisrici (« fare »), e si
pub altresf discorrere sia di atti linguistici, sia di cose non
Iinguistiche (« dire »).
ar Su ció, cfr. anche: D, Padsi, F. Antinucci. Eleuenti di srammatica-
'Irrrino, Boringhied, 197?, cap. W; R. Guastini,'Il iliritto come"lingaaggioi
ll
.lingalg3io.del diritto, inroduzione a P¡oblemi di teoria del diritto', a"á,*á
tli R. Guastini, cit., paragafo 2.L2,
 68 R. cuAsrrNr pRoBLEMI D'ANALISI DEL LINoUáGGIo NonMATIvo 69

Si puó allora tracciare una tricotomia tra enunci azioniaz: [ 12. ter] Torna
II.] enunciazioruche discorrono di oggetti non linguistici: [ 14. bis] Hai promesso
[II.] enunciazioni che eseguono attl-lingoistici; " Su questa base, possiamo forse avanzate una riformula-
IIII.] enunciazioni che diícorrono di atü linguistici. zione della teoria della negazione di norme, cui si é fatto
Si osserverá che le enunciazioni del terzo tipo sono me- cenno sopraa3.
Le quattro negazioni d'una norma possono essere espfes-
,

plinguistidre rispetto a quelle del secondo tipo. Si osserveri,

se in modo inambiguo, utilizzando la forma performativa,
,,

inolme, che in un senio ¿¡shs le enuñciazioni dei tipí l

primo e terzo- c-ostituiscono-esecuzioni d'atti linguistici, di

nel modo che segue:
momento che discomere (dire, affermare, asserlre, negare, a) <<Ti comando di non farc a »: negazione interna d'un
ecc.) é certamente atto linguistico. obbligo; esecuzione dell'atto linguistico chiamato << divieto »>;
Esempi della prima specie: b) Non ti comando (non ti vieto) di fare 4 »: permesso
"
forte, come negazione esterna d'un obbligo, o d'un divieto;
[9.] Son tornato alle sette csecuzione dell'atto linguistico chiamato << permissione »>;
[10.] Sei di nuovo ubriaco c) « Abrogo, da questo momento, l'obbligo (il divieto)
di fare ¿ »: permesso debole, come abrogazione d'un obbli-
Esempi della seconda specie: go, o d'un divieto; esecuzione dell'atto linguistico chiamato
tlt.1 Prometto di venirc « abtogazione »>;

f-L2.) Ti raccomando di tornare /) Nego che esista (o: che esista piú) l'obbligo (iI di-
<<

vieto) di farc a »: proposizione metalinguistica, coñoscitiva,

L'[11.] esegue l'atto di_promettere; il [12.1 .r.*e l,atto di intorno all'inesistenza (o all'abrogazione) d'un obbligo, o di
raccomandare. Esempi della terza specie: un divieto; l'enunciazione in esame non esegue alcun atto
ünguistico, ma discorre di atti linguistici.
tlr.l Ha promesso cJre verrl
[14.] Const¿to che hai promesso
Il t13.1 e il [14.] discorono enuambi dell'atto di promet-
tere.
Si noti che le enunciazioni [11.], ll1.7, e [14] sono
{trcsl performative: non nel senso di Austin, ma nei renso
di Ross. Cioé: esse contengono locuzioni, L gu.li esplicita-
mente indicano la loro funzione. E normativi la friuione
{e11'[11.] e del [12.]; conoscitiva la funzione del t14.1.
S'intende cl:e le medesime funzioni possono essere adempiu-
te anche mediante enunciazioni non performative:
[ 11. bis] Vemb
[12. bis] Faresti bene a tornare

'¿
I¡ tdcotomia che segue é ispfuata alla distinzione tra « atti rhetici »
e. «¡tti.thetici», int¡odotia d¡ A-.G. C.ante, Aspctti deih sila¡tt¡ca- áá
unguttggto dcofltrco, in Logicd deostic¿ c semattica, a c.r¡¡a di G. di Ber-
nardo, cit. § CÍr. stpra, alla fine del paragafo 1.
Alf Roet

Critica del diritto

e analisi del liruuaggio

,.lijii
., ,,]

,4,';l
 Imperativi e logica

l, Introduzione

Nell'attuale letteratua s'incontrano numerose indagini

rcpra un argometrto che, con una certa approssimazione, pub
casere intitolato « Imperativi e logica »>. Tuttavia, alcune di
queste indagini sono totalmente fuori dell'ambito del pre-
rcnte lavoro.
Ernst Mally I si propone di sviluppare una « logica della
volonti » (Logik des Villens), parallela alla logica classica,
la « logica del pensiero » (Logik des Denkens). Pet sottoli-
nearne l'autonomia, Mrlly c,hiama anche « deontica » (Deon-
fil) questa nuova « logica della volonti »>, e la concepisce fon-
data su « leggi essenziali » ('Vesensgesetze) della volonti, nello
ltcsso modo in crri si concepisce la logica uadizionale fondata
ru « leggi essenziali » del pensiero. L'autore sviluppa un si-
Itema formale, basato su cinque assiomi del dovere (Grunil-
¡ütze des Sollens), tra cui l'assioma che vi sia almeno un fatto
l¡qs¡dizi6natamente doveroso; attraverso trna lunga serie di
teoremi, Mdly conclude che cib che é incondizionatamente
doveroso é identico a cib dre effettivamente b: « was sein soll,
lst Tatsache »>. Similmente, l'autore sviluppa un sistema di
¡ssiomi della « coretta » (rigbt) volizione, contenente l'assio-
ma che la corretta volizione sia non contraddittoda.
E facile osservare che l'argomentazione di Mally conduce,
Titolo orieinale.' Imperaüves and logic, in «Theoria», VII (1941),
pp. 53-71; ristampato in «Pbilosophy ol Science», XI (1944), pp. 30.46.
Traduzione di Gianfrenco Ferrari e Riccardo Ga¿stini,
I E. Mally, Grundgesetze des Sollens. Elementc de¡ Losik des Willens,
G¡g¿, 1926,

,ri.''

ry

74 TMPERATTVT E Locrca
di un'eti-
seguendo una ben nota procedura, alla formulazione
ca-formale. Non i¡tendo mostr¿re qui l'insostenibiliti di sif-
fatta costruzione. Basteri notare che Mally non é riuscito a
mostrare una possibile intetpretazione del suo sistema dedut-
tivo, e in particolare deIl'assioma secondo cui vi é almeno un
fatto incondizionatamente doveroso, che b quindi incondiáo-
natamente coffetto volere. Percib f intero discotso é librato
a mezz'arta. Ma non sono questi i ptoblemi che intendo qui
ttattafe,
Karl Menger 2 parla di una « logica dei costumi >> (Logik
der Sitten). Non mi é del tutto chiaro che cosa egli intenda
esattamente con quel tetmine. In veriti, la sua esposizione é
basata principaLnente sull'applicazione della teotia matema-
tica delle varieti a gruppi di volontá, Ia cui esistenza é dovuta
al fatto cJre l'uomo, rispetto ad una normá data, pub assumere
un atteggiamento d'assenso, o di d6uto, o d'indifierenza. Ora,
se consideriamo un certo gruppo d'individui e un certo insie'
me di norme, suddivisibili rispettivamente in classi difierenti,
otteniamo una serie di combinazioni di atteggiamenti e di
norme, dre possono essere ffattati sulla base della teotia delle
vadetá. k mie conoscenze matematiche non mi consentono
di valutare se vi siano possibili interpretazioni matematiche
di questa teoria. Mi pare, tuttavia, che essa non riveli alcun
valore interpretativo, dal momento che né le norme, né l'at-
teggiamento umano dspetto alle norme, sono suscettibili di
descrizione numerica. Comunque, nernmeno questi sono i pto-
blemi che intendo qui tattaté
E mia intenzione discutere, invece, alcr¡ni problemi ana-
loghi a quelli üattati, ctedo, per la prima volta da '§laltet
Dubislav, in Zur Unbegründbarkeit der Forderungssütze3.
Da allora, problemi simiü sono stati discussi da Jotgen
Jorgensen, Kurt Grelling, K. Grue-Sorensen, Alben Hof-
stadter e John Charles Chenoweth McKinsey, nonché Rose
Rand o. Tutti questi autori, put non avendo delimitato allo
2 K. Menger, Moral,'Ville, unil'Weltgestaltung. Grundlegung zar Logik
der Sitten, Wien, 1934.
3 Cfr. W. Dubislav, Zar Unbegrüttdbarkeit der Forderungsátze, in « Theo'
ria », III (19171, pp. Y0-347.
a J. Jorgensen, Imperatiuer og Logik, in
<< Theoria », IV (1918), pp. 181-
190; Imperatiues and Lagic, in « Erkenntnis », VII (1937-1938\, pp.288-296;
K. Grelling, Zar Logik der Sollsiitze, in «Unity of Science Forum», 1939,
:*
rMpgn¡lTrvl E LoGrcA 75
stesso modo il problema, hanno avuto iI medesimo obiettivo:
chiarire se gü enunciati non desoittivi (quelli che esprimono
una ¡ichiesta, un desiderio, e simili) siano suscettibili di un
trattamento logico identico o analogo a quello cui vengono
sottoposti gli enunciati indicativi.
2. Illteriore delimitazione del probleua
I1 quesito ü partenza della presente indagine b il seguen-
te: pub un inperatiao essere parte costitutioa di an'inferenza
logica? Quanto segue pub meglio chiarite il problema.
a) Suppongo sia ben noto il termine <r inferenzalo$ca»,
Evitando di appesantire la formulazione, si potrebbe dire che
essa consista in un procedimento mentale che s'inizia con una
o piú proposizioni e si conclude con una nuova proposizione,
cosl che la veritá di quest'ultima sia implicata dalla veritá
della precedente o delle ptecedenti proposizioni.
á) « Esset parte costitutiva di »> uri'inferenza logica signi-
fica essete una premessa, oppure la conclusione di tale infe-
tel]z,a.
c) « Imperativo »>, come viene qui usato, significa: enun-
ciato che non descrive un fatto, ma esprime una richiesta
immediata d'azione. Dico << immediata », per evidenziare me-
glio la differenza tta gli enunciati imperativi e quegli enun-
ciati descrittivi nei quali é contenuta una richiesta meüata
d'azione, in quanto si presume che Ia conoscenrul di un deter-
minato fatto reale costituisca un motivo per agire. Esempi
in tal senso sono i cosiddetti imperativi ipotetici, del tipo:
<< Se vuoi far bollire l'acqua, devi scaldarla a 100 t »>. Nella
formulazione ipotetica, l'assemione di questa descrizione con-
tiene una richiesta d'azione per chiunque intenda far bollire
l'acqua.
Si noti che diversamente da Jorgenss¡ 5
non atri-
- -
pp. 4447; K. Grue-Sorensen, Imperatiusütze and lagik, in «Theoria», V
(1939), pp. 195-202; A. Hofstadter, J.C.C. McKinsey, On the Logic ol
Imperatioes, in «Philosophy of Science», VI (1919), pp.44ó457; R. Rand,
Logik der Ford.erungssátze, in « Rewe internationale dé Ia tlréorie du droit »,
I (1919), pp. 308-322. Cfr. anche K. Menger, A Logic ol Doabtful. On
Optatiue and Imperatioe Logic, in « Reports of Mathematicd C,olloquium »,
Notre Dame University, fI (19t9), pp. 5344.
5
J. Jorgensen, Imperatiues anil Logic, cit., p. 288.
 76 rMpEnATrvr E LocrcA TMPERATTvT E LoGrcA 77

bli:go importanza alcuna al fatto che l,enunciaro sia o non Dall'altro latoz sembra immediatamente owio che sia tut-
sra lrngursticamente-espres-so al modo imperativo. fnfatti, an- tavia possibile produtte inferenze, nelle quali alome o tutte
che espressi nella forma linguistica indi-cativa, gli enrrnciuti le componenti siano impetativi. Jorgensen ofite alcuni esempi:
in termini di « dovere u e di altre forme di ;;;;;;;;
riferita all' azione contengono,_r."ondo ll io.,ü;i;;;;-,,* Mantieni le tue promesse
dchiesta immediata d,azIone.'Essi devono .rr.r."in"lrri ;il, Questa é una tua promessa
defniziong, dal- momenro che, ,ron*tunt. ü l";;- fñ;'iir_ Mantieni questa promessa
guistica al modo indicativo, da un punto di visia
;trd; Ama il tuo prossimo come te stesso
loglco, essi-mostrano di noí
"ont.n
i. J;; á;*.t;il;ñ- Ama te stesso
luale6r,e,.di conseguenza, pongonb lo stesso p."bl.;;¡;i:;
roro
Ama il tuo prossimo
relaaone con Ia logica.
- d) Come si noterá,-ho ritenuto opportuno, per limitare Questo é il dilemma: secondo la definizione comune-
la mia -triasciare l,.u.nñrli.-A.áírir* ffili
esposizione, mente accettata d'inferenza logica, non é ammissibile che un
enunciati ottativi e forse di altri tipi di .n,rr.i*i-.rpr.r;üi. imperativo ne costituisca parte. Tuttavia, si trlossono pro-
duire esempi d'inferenze, la cui logica fondatezza sembra
owia, sebbene esse siano in parte costituite da imperativi.
3. Il diletnma di Jargensen Inoltre, questi esempi devono considetatsi tipici del modo in
cui ha effettivamente Iuogo il tagionamento nella vita pra-
Per iniziare la mia.discussione del problema, partirb dal tica e nelle scienze che fanno uso di espressioni notmative,
dilemma c\ Jorgensen ha deline.to .lh'u t"ntrto'di,irolrro* in particolare la scienza giuridica. Ogni qual volta una norma
Da an lato: secondo le attuali concezioni logiche, l,infe- generale venga appltcata ad un caso concreto (ad esempio,
tenza logica esprime il fatto che la conclusione ilt;
valore fogicg della premessa o delle pfemesse. prescindendo
il;;; quando un giudice infligge una pena ad un criminale in base
alla notma generale del codice penale), si ha un caso d'infe-
da.cerji studi logicirecenti in tema dimodalitá; átñt.h" renza pratica sul tipo di quella del primo esempio 7.
po.Itvatenti,
S-t. gr.l non interessano, iI valore loetco in"que-
s1io19 é quello della « verit) ». Inferire logi.r*Lit.
Sr-¿á S,
significa
.{¡rn-que che sz é vero, se é vero i. p.r.tt ;i *r; 4. Il tentatiao d.i soluzione di Dubislau e lorgensen
parlare d'infercnza, occorre perció .h. gli .n";;úi-.ñ"i;
compongono po-ssano essere v9d (o falsi). Ma questa
condi- Jorgensen ha tentato di risolvete questo dilemma. A tal
zione non é soddisfatta, allorché una di quesre parti fine, si é awalso di un'idea espressa in ptecedenza da Dubislav,
compo-
un.imperativo,.come ad esempio .i Clrio& j, p;;';, anche se in una fotmulazione piú ristretta. I1 nocciolo della
::lri ,. owramente
polche un imperativo non puó essere né ,Jero, né formulazione genetalizzante di Jorgensen é il
seguente: un
a,uiriA, gli imperatiii non p.r*il essere pu.ti J,rí,i* imperativo esprime una richiesta d'azione, e pertanto deve
f{so,
re.renza roglca. Naruralmente, é possibile stabiliré necessariamente contenere una descrizione della natura della
delle resole
dr trastormazione degli imperativi, per cui fz segua da cosa richiesta. E impossibile richiedere, senza indicare che
Ir."Ma
lo:-,:.Tbt1
possibilé rrrri^u"ir" riil
;ü;iñ.;;¿,
a tale trastormazione,_ dal momento ché nessuna áe[e s"e
;rsr#;i; cosa si richieda. Questo « qualcosa », io propongo di chia-
marlo <( contenuto (tbeme) della ric-hiesta ». Esso consiste
parti puó assumere valori di veriti. in un determinato fatto, o stato, o attivit), che si assume non
esistente al momento della richiesta, ma di cui si richiede la
* | cfr' A. Ross, Kritih derp sogerraflflten praktischen Erkenntnis. zapreich
na zu é ine r k, i ti i rT fi, iii;í; ;;;;;i';i ;: #áífi.",,,
P r ot e eom e 7 Nel seguito, per « inferenza pratica » s'intenderl un'inferenza costituita
11riii¡í,
in parte da uno o piú imperativi.
 78 rMprurrr¡r E .Locrc
rMPERArrvr E LocrcA 79

rcafizzazione uemite un'azione del soggetto cui tale richiesta

é diretta.-Ogni im-perativo,
bile u¿rre inferenze, rispettivamente, da un imperativo e un
quindi, si i'üa p.rrrrr" **.;;á-m- indicativo, e da due impetativi. Tuttavia, Permane una certa
pombile in due tattori: il fattore propriamente imperativo
esprimente che qualcosa é ric-hiestó, . il tuttor.-i"la"uii-"J' oscuritá, per il fatto ché nulla si é detto intorno al valote ü
des*ivente il contenuto della richiesi.. E or, veriti dré, nelle inferenze, deve essere atuibuito ai cori-
il fattore indicativo,,e formularlo ,rtrrrárou*ente forribiÉilil,; spondenti enunciati costruiti; né si é detto se i divemi impe-
in un enun- rátivi, da cui é tratta f infetenza, debbano essere prodotti dalla
.h" descriva i contenuto d.ll; .i.hi;;;; .h;;;.;#; medesima tonte (inperator).
"¡rt9,
ris.rlllerá vero qualora la richiesta sia adempiuia. per ¿r;;i;
b) In secondo 1üogo, anche se la procedura fosse stabi-
ngllJmperativo « Pietro, chiudi la porta ii .á*."ñ d.f; lita in modo univoco ed esauriente, essa non risolvetebbe co-
richiesta é des*itto
_dall,enunciato u
pi.trá ", .hi;J;1;;r;;.
munque il dilemma descritto da Jorgensen, cioé non sqieghe-
Si pub-allora stabilire:1,. qd un imperatiuo-i,
un normale enunciato indicativo J,, iontenente "oiriffiá" rcbbá che cosa significhi inferite un nuovo impetativo da uno
una áescri- o piú
zione del contenuto ü richiesta deil'imperativo. Recioroca- - imperativi dati.
mente, a{ un enunciato indicativo S, corirpond. un_ñ;;;;- Considerando, per amor di cliarezza,la fotma piú sem'
dvo rr, che ha.sr come conrenuto di ¡ichiesia. cio pr¡-"Ir.* plice, ossia un'inferenza $atta da una sola premessa, la pro-
esprsss,o dalla formula: It= ! (.t,).
cedura descritta da Jorgensen é la seguente.
Dal momento che il corrispondente enunciato Sr é un Abbiamo detto come possiamo costruire, prendendo un
normale enunciato indicativo, ssso imperativo fr come punto di patenza, un corrispondente
mente nel modo consueto, possiimo -puó essere t.rttuto-lo!ü enunciato indicativo .§r univocamente detetminato. Poi si é
cost¡uire ,.grríori, detto come si possa inferire S, da .§r sulla base della logica
disgiunzioni, congiunzioni, implicarioni, ;: ordinaria. Infine, si é detto come da S2 possiamo costruire un
tre tunzioni di veritá. E cosf dopo "q"i";.*;,-:"i.
aier riatrituito sli corrispondente impetativo fz univocamente determinato. Sono
enunciati derivati ai corrispondenti - irnperativi _ p;id; state iormulate, qüindi, le regole di uasformaziote, mediante
i n d ir e t t a m e n t e a p pl i c ar-e a gti i n p e rut i u ; i i i
i [ic a * d í;;;;' ü, cui possiamo ottenere Iz da L, o, in altre p4o!e, é stato indi
conseguenza, non sembra esservi ragione (né possibilitá)
cosffuire una speciale << logica degli-imperativi »>.
di cato il modo per inferite L da Ir.Il rnetodo d'inferenza pub
essere simbolicamente illusffato come segue:
fr
5, critiche al tentatiuo di soluzione di Dubistao e largensen T
Iz- Sz
con*o questo tentativo di soluzione solleverb due obie-
"
zlom.
Tutto bene fino a questo punto. Ma ora sorge un ptoblema:
-.§r
che significa che f, é üna consegsenza logica di fr? Una-parte
. a) In
primo luogo, la descrizione della procedura da se-
per trarre
del dilemma, infatti, era l'asserzione che I'inferenza logica
un'inferenza da un imperativo é incomoleta.
_qui_1e significa accordo tra i valori di verit) delle ptemesse e quelli
Nella sua esposizione, Jorgensen ,...ri" Ar.ttu-."i-. áio I
conclusioni derivanti da una sola premessa, ossia dal coni- dálla conclusione, e che, di conseguenza, l'inferenza logica
spondente enunciato &. L,esposizione doueÉb. .r..[-.r-Ár,
non ha senso nel caso degli impetativi. Ora, io non vedo
come un'enunciazione delle tegole che reggono la procedura,
in accordo c9n gli esempi di sillogismi imperativi fñtt d,j
mediante cui si efiettua il passaggio da fr a fz, possa contri'
Jorgensen, aI caso in cui l,enunciato corrlspondente & sia buire a chiarire la questione: che cosa significa tale passag'
combinato co¡
31¡rg.nre.mgs!e imperative, l" .i"di p;;;""" Á- gio? Pertanto, il problema resta. Significa tale trasformazione
ssre o enunciati indicativi (veri?), o corrispoirdenti enunciati
(ualcosa di piú cLe un semplice gioco di parole, un gioco da
derivati da al*i imperativi dati. Sbb in
lulrto ;odo ü;;;i: sálotto? A prescindere dalf incompletezza e oscuriti rilevate
 80 rMpEnáTIyr E rocrcA
rMpBx.ATrvI E Loclca 81

nel prrnto a),Dubi_slav e Jorgensen hanno indicato uü metG

do, tn Pm_. d quale é possibile decidere se f2 segua o non posizione indipendentemente dall'individuo che Ia pronuncia.
segua da -lr. E, quanto a cib, altri metodi di üasiormazione
T,a tautologia esprime semplicemente il
fatto che- é escluso
possono essefe costruiti in modo arbiffario con che nevichi <( per me )>, ma non « per te ».
tutta facilit). Ora é chiaro c:he il concetto di elemento logr* non é
Ma"Dubislav e Jorgensen nulla hanno ¿itü-iig"*d;lrj:
gn_lrcato della ffasformazione stessa. Il ditemma Iggato a questa sola i¡rlgrpretazione, bensf al sister¡a logrco
E.
resta iffi_ deduttivo, asmaendo dalla sua particolare interpretazione] Se
solto
un'alta interpretazione fosse possibile, la suá applicazione
sarebbe parimenti ritenuta logica. Quindi, il concéito di ele-
6. di soluzione mento logico, diversamente da quanto sostiene Jorgensen,
non é necessariamente legato ai valod logici di vero é falso,
Sembra possibile risolvere il dilem-a in due soli e- di conseguenza non, si pub sostenere .h. imperativi
modi:
o mostrando che Ia supposta delimitazion. d.l .amoo;;- sia preclusa a priori la possibilit) d'esser paiti "gl, cojtitutive
plicazione della logica é iroppo r*.i.ui.i. á"ffi;-",í; d'infere¡ze logiche. Che essi siano o non si-ano parti costi-
essere esreso fino ad induáérvi anchá te inferenze;;[h. tutive d'un'inferenza logica, dipende essenzialmenie dal fatto
i:^TT"ri"i?t:; o mosrando.cle i precedenti eseÁfr A-lf_ che sia o non sia possibile interpretare gü indefinibili del
pratici.sono logici solo in apparcrlza (sono pseudo_ sistema come simboli d'imperativi con un ánalogo.insieme di
+ogls1tr
rogtcr)
.
.rügu
a!99. quest'ultima possibiütá, occorre ricordare
? valori logici. Pouemmo indicare questi valori áon i termini
che tatr possibilit] inferenziali si basano esclusivamente << validit) )> e <( invaliditá ,r, e mu[are i simboli correnti dei
su
una certa sensazione di plausibilitá: la sensazione. y{o¡i logici, l_ (vero) e I (falso), con a (valido) e i (invalido).
cioé. ch"
quanto a-wie¡e in-questé inferenze abbia la,t.rrí
quanto accade nelle ben_ note inferenze logic-he.
;;ñ;di Ma é owio che tale interpretazione é possibile solo presup-
zione, peró, pub es-sere dovuta ad unIlusiJn.,
TJ; ;;; ponendo che questi valorfsiano analogfu ai valori di-veritá,

gine rawicinata i f.atti possono ris"ltare áei

. ;d ;,tJ;- ossia che essi abbiano lo stesso caratteie oggettiao che viene
É,;;di;;;:- e_spresso dalle tautologie. Cib significhereÜÉ che la validiti
di un imperativo si riferisce ad un fatto ogsettivo ü tipo
particolare, diverso da un fatto reale, e d:e lñ base a cib'la
7. Prima-possibilitá di soluzioxe: l,elementto logico si riferi-
sce alla aaliditá oggettiua degli imperatiai seguente tautologia é st¡ingente: « O devi amare il tuo pros-
simo, o non devi amarlo ».
Iral9.Sry pub concepita come un sistema dedutti- Si pub dunque avanzate la seguente formulazione: se ha
v-o, i cui indefinibili_essere
p!-ss9n9 esiere interpretati .o.. ri*toti senso attribuire oaliditá o ,inaaliditá oggettioa agli itnpera-
diproposizio¡isusceitibitidip";;;6;;i,riáriai*¡,;;;; tiai, o a un dato insiene d'inperatiai, allora é pássibiíe in-
:*t:. g-T:i1¡1. tasciare a, irrt..q,fll; ü.r*'üji;ffii; terpretare il-sistetna logico deduttiuo come applicabile a tali
imperatiai. T,a_deduzione logica di Iz da f, áunque sig.nifica
:?..,L1r_:91'{"'_:*Lassiomi'togi.i.'DJ;o;;;tí-;0.;.Xl;
ultimi possono esJere ridot! che fz ha validitá oggettiva, nel caso che abbia
ngvica, o non nevica », i valori
""tá"iotogi.
;;lüi;;r=:ó gettiva fr. "aiaia'og-
A u.ii,i ,o"o
ffi ;:' ll,§,:-ü!ffii l ii # #i,f i,'iilrffi:*f-ffj: Se parliamo di << validitá »> e « invalidit) »>, invece cJre di
"H¿' << vedtá »> e << falsitá », é perché il proceümento di
verifica-
. 8 R' Rand non üatta in maniem esaustiva der sigrificato de[a trasforma-
zione. « Nel caso degli enu¡iiati Áñ;i;i-
zione non puó essere applicato agli imperativi; e, d,altro can-
iiirirroocrratzel non si ouó
garJary di ver.itt, o á'ia. Q".rti ;;[á;'i"ii,¿ gli ;;;ffií1""büi';rr#;
to, devc essere possibilé esibire-un piocedimento difierente
(pomemmo chiamarlo procedimento-di leeittimazione). per
f '1ilj,?ü:d':ffá*r"ffir;El#i:Ui.:i:*Ir*Xl:,f,T1#i;:;: la determinazione oggeitiva della validiti ó invatiüta'áiirn
p. 317). Tutto ciü é trcppo vago. lmperatrvo.

}.
 82 rMpEMTrvr E Locrca
P. gA segue che é impossibile definite Ia váliditi og-
gettiva di un imperarivo, in modo tale da ritenerlo valiio
quando un determinatg inüviduo (ad esempio, Dio) abbia
una comispondente volontá di comandare. Nlppure á oossi-
bile definire la validiü in modo che essa si iáentificÉ con
l'esistenza di un certo- fatto reale, per esempio certi senti-
menti di q resto o que-l soggetto. In-tal caso,-il procedimen-
to di legittim¿zione diverebbe identico alltusuále procedi-
mento di verificazione, e non consentirebbe alcuna nüova i¡-
terpTtazione del sistema logico.
Ció concorda con l'asserzione, fatta da Grue-Sorensen,
4i imperativi hanno un valore logico - 6 semi-logicó
(logoide) * solo nella misura in cui vengono
-.h.
conside"rati
non in relazione ad un soggetto che comañdi, ma in rela-
zione ad una norma impemónale, come un <« imperativo sen-
za imperatote » e.
8. Nol é stata sod.d.isfatta la condizione necessari¿ di
sibilitá della soluzione
La condizione necessaria per la possibiliti di soluzione
summenzionata, cioé che abbia senso attribuire validiti
gettiva
$li. {"pSrrtivi, non é stata soddisfatta. percib qué-
sta possibilitá deve essere scartata. Nessuno é mai riusiito
a dimostare imefutabiLnente un procedimento di legittima-
zione per l'accerramento oggettivo della vaüditá d,uñ impe-
rativo. Tuttavia, non mi dilungherb qui a discutere il vasto
problema, chg !o tratato deitagliatámente aluove ¡0, rela-
tivo alla possibilitá di un'etica noimativa scientifica. l,ti limi-
terb ad assumere in accordo con le ¿ttuali idee scientifi-
che - in una validiti
che Ia credenza oggettiva trova posto
nel -ripostiglio della merafisica morale-rellgiora.
. .Cf¡. K. Grue-Soren
gini., dell'autore
sen, Imperatiasütze und Logik, cit.,p. 19g. Le inda-
sembrano conduire alla conseguenr.""tá ,oió i. ñ;;
'sonali possano esser parti costitutive d,inferánze. Tali
;ú;;;;;;-;É-l;
conrasto con gli esempi intuitivamente plausibili, nei quali poirono
d;-fi*-
rare c-ome imperativi anche delle manifestazioni individuali ái ,olántá.
ri.ñ-
i il
pro: genitori comandano << Fa come dice tuo insepnante »>. L'insesnante
dice-«Pre-para_Ie tue lezioni».
che_le
Da ció r.go., coÁ" I"-"¿. d.i-ñ;ñ;i;
devono essere preparate.
-lezioni
10 Cfr. A. Ross, K/tl,t dir sogenanttez praktischen Erkenntnis, c:rt,
9. Second,d possibililA di soluzione: l'elemento logico si ri
lerisce al soddistacimento d,ell'iwperatiao
E chiaro dunque che nessuna possibiüti di soluzione é
ofierta dall'assunzione che vi sia una validiti oggettiva degli
imperativi: quella valiüti cui pensavano Dubislav, Jorgen-
sen, Gre1ling, e g[ alui, allorché formulavano la gii ricorda-
ta procedura di trasformazione degli imperativi. Dobbiamo
quindi cercare di scoprire se sussista un'alta possibiütá in-
terpretativa, la quale consenta di applicare il sistema logico
agli imperativi.
Tale possibilitá sussiste, se atribuiamo agü imperativi í
valoti logici di <« soddisfacimento )> e <( non soddisfacimen-
to »>, cosicché: un impetativo fr é soddisfatto, se l'enunciato
indicativp corrispondente §r, che descive il contenuto della
tichiesta, é vero; f imperativo é non soddisfatto, se l'enun-
ciato indicativo cotrispondente é falso, E allora owio dre
sussiste un pedetto parallelismo tra il valore di soddisfaci-
pos- mento degü f-enunciati e iI valore di veritá degli .§-enunciati.
Si potranno quindi costruire negazioni, disgiunzioni, ecc., ri-
cavandole dal corrispondente J-enunciato, e si potrl combi-
nare questo con alti ,§-enunciati, indipendentemente dal fat-
os- to che questi siano derivaa da imperativi, in modo da otte-
nere inferenze logiche dagli .§-enunciati dati, e trasferire poi
il risultato nella forma imperativa.
Facciamo l'esempio della negazione. Ad f (¡c), « Chiudi
la porta », comisponde .§ (r), « La potta b chiusa ». In tal
caso, la negazione é: « La porta non é c-hiusa », e ad essa
comisponde l'ímperativo << Non chiudere la pota ». Perciü
f inferenza esprime il fatto che, se f imperativo << Chiudi la
porta » é stato soddisfatto, allora l'enunciato « La potta é
chiusa » é vero. Ne segue che la zua negazione é non vera,
e che l'imperativo << Non chiudere la porta » B non soddi-
sfatto.
Dunque, inlerire un imperatiao da un altro signilica dbe
ir";;- qualcosa intorno alla colnessiofle flecessaria cbe sussiste tru
i aalori di soddistacitnento degli inperatiai in questione.
Ma questa inÍercnza non ha Ia benché minima relazione coq
la << validit) » o 1'« esistenza » degli imperativi in questione,
qualunque sia il significato atmibuito a sifiatte espressioni.
Si vede ora facilmente che il procedimento logico indicato
 84 rMpERATrvr E LocrcA
rMpERATrvr E LocrcA 8,

-Dubislav e Jorgensen é interpretabile come una loeica

da
delle funzioni di soddisfacimento degli imperativi. rn"un
loro saggio, Hofstadter e McKinsey hñno fámito ;,;;;.J_
zione della logica degli iinperativi intesa in qüesto
senso
.completa
11.
10. La _seconda possibilitd di soluzione non é una
solt¿zione
reale, rna un nodo d,eladere il problena
Quest'ultimo modo d,interpretare la logica desli imoera-
tivi é innegabilmente possibile. Ma .rro .Ld. it"oro¡ti,-r.
piuttosto che risolverlo. In realtá, ,"lla brs.-dt ,iJ;-iil;:
pretazione I'elemento imperativo E completamente ;;;;_
nato. L'elemento logico § riferito esclusiirament. .it,áá.rpi-
mento della richiesta, o, piuttosto, agli enuncirti indi"rtiri
esp-rimenti il contenuto d-ella ricHesá in quanto ri.hdJ;
renze pratiche che ci appaiono intuitivamente plausibili. Que[-
la immediata sensazione di Íondatszza si riferisce non al
soddisfacimento delf imperativo, ma piuttosto a qualcosa co-
me la << validiti »> o 1' << esistenza »> delf imperativo, comun-
que vadano intese taü esptessioni. Che questa concezione
sia corretta, emerge, credo, dd, f.atto che é possibile costnri-
re inferenze, le quali siano in pieno accordo con la logica
degli imperativi ora enunciata, ma che invece d'essere sentite
come immediatamente fondate, appaiono invece evidentemen-
te false. Ad esempio:
I (x)-S (r)
ü
f (¡r v y)--S (x v y)
é come dire che dalf imperativo f (x) possiamo inferire f im-
perativo I (r v y). Per esempio: da « Imbuca la letteta »>

.:rh,p,in possiamo inferire << fmbuca la lettera o bruciala ». Si vedti

.quanto richiesta adempiuta. Tr.rfJr.árá gt
clau derla logrca ordinaria, concernenti la veritá o falsitá di
.r"r:
proposizioni, in enunciati concernenti il soddirfr.im.niá
il non soddisfacimenlo d'imperativi, rppr* r"t"-"iAi""fJ"
vizioso senza uscita. Non é stlano che Éófstadr., . u.ri"rá"
giungano al risultato .!. & implica ! (.sr) o ¡,, . .fr., p.í-
tanto, la speciale norazione dell;imperaiivo « ! , ¿ i" ,.Ir*
stretto superflua.
ve1ig1-di un qualsiasi -Infatti, cib significa semplicement. .t. iá
enunciató indicativo coincide ;;; ]i
soddisfacimento del corrispondente imperativo. Dire che Ia
porta é chiusa equiyalg a -dire che l,iáperativo ,, Chi;di i;
porta» é stato soddisfatto.
che questa infetenza, interpretata come una funzione di sod-
disfacimento, é inoppugnabile. Se il primo imperativo é
soddisfatto (se la lettera é stata imbucata), allora anche l'al-
tro imperativo é soddisfatto (ossia: é vero che la lettera o é
stata imbucata, o é stata bruciata). Ma é parimenti ovvio
che questa inferenza non é immediatamente percepita corne
logicamente valida. Risultati analoghi a fluesto si ottengono
applicando le alme funzioni di veritá, ma non trovo necessa-
rio approfondire il prcblema.
Che il metodo di trasformazione di Dubislav e Jorgen-
sen si presuma in qualche modo correlato a17a << validiü »>

degli imperativi, appare dal fatto d:e viene espressamente

, Ad. ogni. modo, non é certo una logica di questo genere
che nor abbiamo in mente, quando tratriamo di quellá infe- sottolineato, in particolare da Dubislav, che f inferenza é va-
lida solo se si ptesuppone una stessa fonte (inperator)t2.
,,.9fr.A. Hofstadter, J.C.C. McKinsey, op. cit.,F.447: Questo concetto deve essere pfesupposto, per definire in qual-
.ntendiamo «Grosso modo.
che un imperaiivo sia soddist"ii",'.. ;rd'.i; i' ¿;;"i#"¿ che modo la << validitá »> o << stringenza »> delf imperativo.
i

zato. Quindi, l'ingiunzione. ,Sia chiusa t" páit¿'-¿ üJAlt"ttirü];;#; ;:;i;:

qtúusa. Si osseryi éhe il soddisfacimeoio ¿i1-- i.p..;tñt;;; A;;;r;
di pn- enunciato. I simboli connettivi . in*oáuri.il; ;1I;?":1,; ;?r'i
.
della loro analogia con le funzioni di r;.itüA:;;"lo
"t ;;r;;; 11,. Terza possibilitá di soluzione: I'eletnento logico si úfe-
e_ss ere gex s at i con e
lanzioni di soddislacimento ¿;¡n peralii; jii;ñi*'é
"oon"i?ii"- risce alla « aalid.itá soggettioa »> dell'intperatiao
qygr..E rmpor.tante sotrolineate questo punto. Come vedtemo. iniani. il sod_
drstacrmento de['imperalivo non é Ia sola, e presumibilnent.'rr"oorriá
<( naturale »,. analoga rispetto
L oi i E possibile un'interptetazione logica anche nel caso che
all¿ veritl dell'indicativo. ouin-di. oor*árr.,
sorgere gravr equivoci. se non si tieae presente dre
{a logica ¿.g1, ¡inp..utiui,
alf imperativo si ascivano i valoti logici « validitá )> e <( non
sviluppata dagliautori, puó essere inieri;;il;Gñ;rvamente come logica del
soddisfacimento.
u lüfl. Dubislav, Zar Unbegründbarkeit der Forderungssütze, cit., p. 341.
 '86 rMpEBATrvr E r.ocrcA
rMPEtrATrvr E Loclca 87
validitá », in modo .hg ,, imperativo fr sia dtenuto
valido
se é presen_te in una determinita p..ro"";;';r,.ü"orffit e non f (x). Solo facendo ünguisticamente ricorso al modo
gico.da definirsi, e sia dtenuto rro'o ;Jdr;. indicativo, é possibile evidenziarc la difietenza. Ad esempio,
,;ñ#"";
sussiste. Possiamo qui considetate o I" porribiiir¿*.:r. << E tuo dovere non chiudere la porta »: I (i); e, tispettiva'

stato di conando cóIlispondente all,iÁperativo sia presente """ mente, << Non é tuo dovere chiudere la porta »: I (r).
in una certa.persona N üa font d.[u ná.*r,'ii.r*ffid:i Quanto si é detto a proposito della negazione va esteso
I'rmperativo), o la possibilitá che uno stato di ,rrrtiir¡i, egualmente aIle alme funzioni logic}e. Dato che i cortispon'
corrispondente all,imperativo sia presente i" ;";;;;;;;;;_ dánti §-enunciati non contengono alorna descrizione del con'
sona rlf. fn entrambi-i ca-si, owiañente, *"orr. tenuto della tichiesta, ma deicrivono lo stato psicologico clre
definizis¡., piú precisa, di'tali .;;;;.-i"*.
,n;á.gí"'ü rende valido un impetativo con un determinato contenuto di
richiesta, le funzioni riguarderanno comunque gli imperativi
. -Ma,-scelta l'una, o l,altra, o Áagari una tetza possibilitá
definendo in quanto valiü e non validi, e non i contenuti di tichiesta
Ia validitá g ta noá uAi¿?á-¿.ii;i;;;;rñ;;,;;ff:
mente sulla base della veriti o falsitá ¿i -.;r;iil;;; in quanto soddisfatti o non soddisfatti.
J-enuncia-to, risllta. po_ssibile formJlá[ rrr"-t"-f.""á;;ü Ma non pub esservi questa interpretazione logica dietro
perativi, in modo che Ia rogica ordinaria ri, ii?iil..ii il: le inferenze intuitivamente plausibili. Secondo questa inter'
plicata agli. .§-enunciati, in"qu*,;;;i á-frtri,' I'* pretazione, non solo le negazioni, ma anche le altre funzioni
.'i,iá1r.,,?ll
m:l!g appücata poi agli impirativi .o*írponá.ntt; logiche si riferiscono ad una connessione ua impetativi, e
validi, o non vafidi.
il;,,In; non ad una connessione tta i loro contenuti di richiesta. Ad
esempio, se I (x) é valido, e I (y) é pute vaüdo, allora pos-
. Tutt-avia, la non esistenza del comispondente fenomeno siamó da cib infetire che é valido I (x) & f (y), ma non che
psicologico (owero Ia falsitá.del .";irp;á;;;l##ñ;
significa semplicemente crre f i.p.ruii"L sia valido I (¡c s¿ 7). Possiamo inolue afiermare c.he questa
sia un.imperativ-o con un identi'co .o¡t*rrto "o.rirpondnt"-io-ri logica conduce ad una combinazione d'imperativi, ma non
ái ,i.lri."ii possiamo dire che essa conduca ad imperativi con contenuti
non.valido;_ e, di conseguenza, non .ignifi." A.
il;;iíd;
!n ignerativo avente un conrenuto di -ri.ti;;;g;;ü di richiesta combinati. Non v'é dubbio, perb, che le infe-
renze imperative, nella vita pratica, siano principalmente
Percib, si deve osservare .h. ú ;;;uion,- ri rif.rir.-u-alta
validitá dell'imperativ-o, pr"prl" itf;É;;l;;;;rü. tali da esprimete una connessione tra contenuti di richiesta.
e non ar contenuto della -cioé
richiesta. Cib vuol-áüi;g";;.
dire cire é ne-
:::1?.i?-"rare.
espressioni linguisticle che j;
s€risl rriris¡enti degli imperativi negativi. Ossia: 12. delle funzioni logiche nella logica del sod-
L"d definizione
tlvt con un contenuto- di richiesta negativo: I (f) 7l i_*rn_ disfacimento e nella logica della oaliditd
(non.chiudere-la porta) : Devi lrr.iuriá
:'Devi
aperta; e'á) imoe_
ratrvr con un elemento negativo di richiesta,l quali Per illustrare ulteriormente la differenza tra le due pos-
-"á" esprimoio sibilitá d'interpretazione logica descritte sopra, é assoluta-
11 f"rto
j,h. yn imperativá p"r{1". un contenuto di ri-
chresta rdentico é non valido: f mente importante definite le rispettive funzioni logiche.
1lr¡ __ (Non devi) chiudere
la = L'imperativo << Devi cii"dd il poiá ,i"r;;
-porta
valido.
t2.1. Negazione
L'uso del modo imperativo nel linguaggio colloquiale
non
consente di evidenziare questa impo*ínte-elfi;;;;;ü; a) Logica del sod.disfacirnento. La negazione di I (x) ¿ I (f).
f. ("1. rn senso grammáticat;, ;;;l;liilp..rt¡ui Esempio:
:. sono oosi_
rrvr, croé p_o-sseggono un positivó di richiesta. Ad
-elemento
esempio, « Non driudere Ia pora ,,
i"J;srrficare*r"l";6; I (r): Devi c-hiudere la porta
I (t): Devi (non chiudeÉ la porta) : Lasciala aperto
 88 rMpExlTTw E LocrcÁ
. rMPERATrvr.E LoorcA 89

Se I (x) é soddisfatto, allora I (¡) ¿ non soddisfatto, e vi- ptovetbio, secondo il qualg puoi esser bastonato sia che
cEvef§a. il
tu-raccolga il cappello, sia ché tu lo lasci dov'é, allom b
ü Loeica deüa aaliditl. La negazione di I (r) ¿ I (¡c). Esem_ falso quell'enunciato empidco.
pro: Comunque sia, l'inférenza dt negazione nella sua fonna
(x): Devi chiudere Ia porta composta é-solo in apparenza un'inferenza logica. Essa é va-
f{ (*): (Non devi) ¿ri"áá.-iá port, lida solo a condizione dre, entro il sistema in questione, non
vi siano doveri che impongano l'esecuzione d'azioni incom'
Se I (x) é valido, alloru I (r) é non patibili. Questa premesia § mascurata, perché sembra owia
valido, e viceversa.
c) c-ombhazione? r,e-inferenze riguardanti ád rrn atteggiaménto pratico della mente; e cosl f inferenza
to dell'imperativo e la il soddisfacimen- assume validiti logica incondizionata.
".lidi;t 6i;;;;";;;;;#fii;
sua
da queste- funzioni) ,ono ,r*i*;:;;. inoppugnabiü, ma
egualqente insoddisfacenti comq rpi.gárioí" L2.2. Disgiunzione
;ono
terenze pratiche intuitivamente plausitili.
;"ll¿ ;_
avanzo.tl;eoíii:i,U, ta proprieti caraffe- a) Logica del soddisfacimento.
.,-.,1 1T:lo.py"to
iilT r:.eile infercnze. praticlte esistenti sia- cbi
,r* i¡iiio I (r)-S (r)
dd ottenere ana conbino?ory dei risurtati
*¡
pii*oá-'lái- .t
S(rvy)
(urye, ús pet tioarurnt e, 1i ti gur- lii''r"; ¿¿ilirí¡*iil J"'ío
-
I(xvy)
losico delta aatiditá, msicché ;;. ;;;;"1. i.;;;É di",#
sforr¡azione della logica ¿.i r"i¿]rrááá.nto, Ció indica che la disgiunzione di I (r) e I (y) é I (¡r v ,),
mazione si at*ibuisce tirevanza rjt
ma afla *asfor- talché f (r v y) é soddisfatto, se o f (x), o I (r), o enrambi,
á.u, sono soddisfatti. Esempio: se l'imperativo
l'imperativo. "e.tti "ru¿ii[-a.i
I-n,
_gu.es1a
sede, ció s.iSnifica che una negazione della for_ fmbuca la lettera
ma i (*) b intesa in modó tale ehe,
I (¡) ¿ non aatido, e uiceoeisi. E;;iü; ".] irj-¿ lri¡d;, ;b*
,. I ir"p.i.ri;'- ' ü soddisfatto, allora f imperativo composto
Devi chiudere Ia ¡roma Imbuca la lettera o bruciala
é valido, perché cosf ha comandato N, allora é pure soddisfatto.
l,imperativo
Devi (non chiudere Ia porta) : Devi lascia¡e Ia porta b) Logica della aaliditi
apetta
é no¡ vaüdo, in quanto non comandato da N.
I (x)-S (r)
ü
reuasi certamente l,infere-nza cordspondente
intesa come losicamente fondata i, ,.iíri"*;eü
sará subito I (r) v I (y)-S (x v Y)

validi entro lo"stesso sistema. ilp;#riri Cib indica che la disgiunzione di I (lr) e I (y) é I (¡c) v I (1),
talché I (r) v I (r) ¿ valido, se o f (r), o I (y), o enrambi,
,,"Iillll#i*"rqm,i',1#jff¿",1n?&:I,::JT.T"; sono validi. Esempio: se f imperativo
al*o che un enuncia. .rrpiriü, il-q"rü"rñ;r*;h.';;
persona non- pub comandari che Imbuca la lettera
vengano eseguite simulta_
neamente azioni tra loro.incompatibifr. Sd"-iü;i;;;;;'; é valido, allora l'impetativo composto
in gado di stabilire se ció ,i" í.ro o'falso. M;';'t;; Imbuca la lettera o bruciala
 90 rMpER^Trvr E.LoGrcA
TMPERATTVT E Locrca 9L
é pure valido.
Esempio:
9) una conbirazione, tare che agli effetti defla validitá der-
Itmperativo sia attribuit-a ril;;*;;-ri;dt;d;;;JiJ, Ama te stesso
é owiamente impossibile (cfr. ,;p*, p^í^er^f"-loi.\^ ü1, ".r Ama il tuo prossimo come te stesso
Ama il tuo lrossimo
12.3. Implicazione
c) Una combinazione, tale che in telazione alla validiti degli
a)
.I:oyic! del soddisfacrlrllo-to.L,impücazione imperativi venga ascritta tileva¡za all'implicazione f (r +y),
f (r + y) si_ é impossibile. L'inferenza:
i::t"iil'j:;:J&11iif,1'.ttrJ,*r.,'r**;á'i"áí'r,li. Ama te stesso

, *'Jíl-f
I (7)...--s [í,_*,,
(],)
Ama il tuo ptossimo come te stesso
Ama il tuo prossimo
intesain modo che, se le premesse sono valide, allora é pue
Esempio: valida la conélusione, é falsa. Infatti, la seconda Premessa
afierma che si deve amare il prossimo nello stesso modo in
Ama te stesso
cut effettiaamerrte si ama se stessi. Se, pertanto, il primo im-
Se ami te stesso, alloru ama anche il tuo prossimo
perativo é non soddisfatto (e qui non si suppone che 1o sia),
:
13

Ama il tuo prossimo come te .i.rro

allora la conclusione é falsa.
Ama il tuo prossimo E strano che questo esempio ed altti analoghi ricorrano
nei saggi di Jorgensen, Grelling, Grue-Sotensen, e Rose Rand,
-che
i:-:*ri.::1ii:1::;[?.3:"$;3,T,iil1r¿"ff I
",,.ii,;ii: rnfatti,
senza tali áutoti si accorgano che, intesa in modo natu'
pugnabile. se la prem.r*
me stesso, e in tal caso é lvidente che la premessa
i'J*ddiii;ü';l'H; rale (ossia in relazione alla validiti degli imperativi), Ia con'
clusione é falsa ta.
la conclusion e. D, altra- pr".,- iri.*- h 2 imobca
;;;"ffi;iá"i;
conclusione appalg ev-idánteme;;-á;;
concetto intermedio. Ma approfondirb quesro
;;".#;#; ii 12.4. Congiunzione

punto c). prott.rr, *i a) Logica d.el sod.ilisfacitnento. La congiunzione I (r 6¿ /)

signifióache: o I (f vi) énon soddisfatto, o siaf (r) sial (y)
b) Logica della aalidit). L,implicazione sono soddisfatti. Possiamo petció avete la seguente infetenza:
{st h:;; ;" ;;";ñt;
i ói;
di la seguente inferenza:
ffi;iiff i,fi, ;iJ,,gL [1ffi. Ike.» S(x&y)

i (x) + /
I (¡c)
_.s
S (¡) r r*t-* trl
r (/)_s
(1)
ixi -+ S (r)
(ri \/' Esempio: Se f impemtivo
ts Sarebbe fotse
esempio illusma
il *:1-{ rpj.ege ulredormente il fatto che questo
ra In R, Rand, op. cit., p. 318, I'infercnza ha la fo¡ma: « Tutti i cittadini
in modo -
di questo stato devono esé.rc on.sti! Tutti gli abitanti di quest'isola deoono
-c6a¡6¡¡6-ü%ilili"Aa 7). euesta formula de.
essire cittailini ili qaesto stato! T*ti gli abitanti di quest'isola devono essete

H;i:h?:#iifl ¡;iiffi ffii*-*tiiÉit¿,ry';.{*§
ffi ;8}.*;il#ffi i;ú.;i?.,i.Áliii;H,,Htrf ie,"ffi ."|rg{¿f
onesti! » La falsitá di tale inferenza appare subito eüdente. La conclusione
é consentita solo nel caso che la premélsa mino¡e sia espressa al modo indi-
cativo. Pub datsi che non tutti gli abitanti dell'isola siano divenuti citt¿dini
dello stato" fn tal caso, la richiáta d'essete pesone oneste oon si appüce a
tutti gli abitanti.
 92 TMpERATIvT E Locrcl
TMPERATTvI E LocrcA 9,
Scdvi una lettera e impostala
é ammissibile, ma essa acquista un carattere pseudo-logico
ü soddisfatto, allora l,imperativo grazie al f.atto che essa é valid¿ qualota si assuma tacitamente
Scrivi una lettera
ür, pt.*.tsa, la quale appare owia ad una mente non sofi-
sticata. Tale ptemessa é quella della coerenza pratica, ossia: é
é pure soddisfatto. opportuno evitare contraddizioni, o piuttosto contrapposi-
zi6ni, tra imperativi validi enuo 1o stesso sistema. Assumen-
b) Logica d.ella ualiditá. La congiunzione f (r) & f (y)
fica che:. oJ f"l v i (r) é non
sisni- do tácitameñte questa premessa, f inferenza acquista i!- ca'
no validi. Possiamo percib "?id.;;; if;ri"Yi;ir;;
lr-r.gr."* ikoár?r'l' "'
rattere di logica siringenza. Se vale una ridriesta per x, allora
non puó urGr. al tempo stesso una dchiesta pet l'opposto t.
"u.r.
I (r) & I (y) .f (r) ec S 1y¡
Ánalogamente pub essere spiegata un'altta importante
.t forma d'inferenza pratica, cioé la sussunzione sotto un impe-
I (r)-s (x) rativo generale. Esempio:
Esempio: se é valido sia che devi scrivere
una lettera, sia che Devi mantenere le tue Promesse
devi impostatla, allota a por. u"lido .L. devi -"' Questa é una tua Pfomessa
;;i;;ih Devi mantenere questa Promessa
9.) una conbinazione, targ che agri effetti deila varidit] der-
l'imperativo sia ascritia úlevanza'ril.-.orgi"*ione
f k & il, Da un lato, sembra chiaro che f infetenza sia rilevante agli
non possibile. Non certo che: ., .. ,ui.
i i Á. a.U;ñJL efietti della vaüditA degli impetativi che la compongono. Cib
una lettera e impostarla, allora"J. u".t. deve significare che, qualora l'impetativo genetale- lPParten-
Lhe un soggetto, volendo o desiderando oggetti,tii;;l;;.
.t.iáui
.o.l*ii, ea ad u:n determinato-sistema d'imperativi, in qualche senso
voglia o deside¡i anche le loro prrti.orti,ur'ii.,
Ap."á." áá
ialidi, alloru appamiene al sistema anche f imperativo par-ti-
condizioni,psicologiche fattuali. tá;. h, mostraro
Menser.
colare della conilusione. Dall'altro lato, é anche chiato che
.,o non vale in tutti.quei casi in cui sono in gioco
i;ridá;;i f inferenza é possibile solo se la trasformaTigng é compiuta
beni complementad ri in accotdo coñ le regole della logica del soddisfacimento.
Abbiamo allota una combinazione pdva di vaüditt logica.
13' spiegazione concrusiua Quindi non é logicamente necessario che un soggetto, im-
pratiche che appaiono lei
imrnediatarienti foiiii',-'
-"*
fatti sottostanti aile inlerenze p-onendo ,na rególa generale, debba anche impotte I'appli-
cazione particolaie di tale regola. Che ció si verifichi, o njon,
Ho,in9!??t".che le attuali inferenze pratiche abbiano dipende da fatti psicologici. Ñon é taro- che-un soggetto fo*
, pec'ula't¿
ra _
d' ricercafe una combinazione dei risultati cui rnrli ,rn, regola genetale, ma ne eviti l'applicazione quando
pos-sono condurre q esli stesso si¿ oarte in causa.
fogica del soddisfacimento . l;""i?"'rl
G"il; " T,rtt"uir, l''inferenza ha un c¿rtattere pseudo-logico, che
della validitá, cosicché,
i*u- o¡e ;.s"i;. É;ü;i. ¿U
pub essere spiegato solo in base alla suddetta- tacita ptesun'
l*io": della logica del soJdisfa.irñ.ná, *^'¡ti *J;;_
aone $ as*ive flevat,oa agri effetti della variditi zione di coárcnza ptatica entro iI sistema d'imperativi in
desri i;;
mtivi. D..a guanto si é deño risulta
6;;f;#t_ -
questione.
Anehe l'inferenza seguente é dello stesso tipo:
"h;,.h
gpettg dla negazione., ma non uA. rirp.ito
fu*;"rt
Iogiche. E veio che la ái¿*i"* a ]G (,,ñ;ffi;
"l[-rlff.
¿"1 - Fa cib c.he H ordina
H ordina: Chiudi la porta
Chiudi la porta
:'*g,I'rf::#ftffix##jli;!¡f# ,:rd?,;;a*m, Questa infercnza & di notevole importanza sia nella vita
 94 rMpEnrTrvr E LoGrcA TMPERATTYT E LocrcA 95

d'ogni.giorno, sia _nella prassi giuridica, Essa esprime cib inferenze logidre. Si tratta perb di una sempüce « traduzio-
che
potrebbe dirsi: deleglzróne deil,autoritá di ;;;;dr;..
¿;" ^; ne d'inferénze logiche concernenti enunciati indicativi so'
»>
esempi,. possono indicarsi Ie prescrizioni pra quei fatti psicólogici
-fn che definiscono la « validiti » di
tema di legislazione. "ortit,rziártt ,n iáperativo. quésti casi, le inferenze non possiedono
- Quali casi consentono d'elaborare inferenze pratiche. ro- le caraiteristicle di lpecifiche inferenze pratiche.
giche.e pseudoJogiche, rilevanti per h ;rliái;t In certi casi, gli imperatioi possot o esser parti costita'
ñ" ;'U;.
::?r:l q.grt rmperativi in questione? AI quesito risponderb tioe d'inferenze psiado-logicbe. In questi casi, I'inÍerefitut as'
nel modo seguente. sume il carattere d'una specifica ínlerenza pratica, ma in
a), Possono prolur¡i-- inferenze logiche genuine solo in realti é solo pseudo-logica. Se si include la premessd assarltd
accordo con.lg regole della lggica della validitá. tacitamettte, l'inferenza dittiene efrettioamente logica, nta per-
eueste infe-
renze sono identiche a quellá che concernon" ttrisázu- de allora il suo carattere specificamente pratico.
la non esisrenza dei fatti-psicologici ;h. á.fi;ir;;;iá'*ri-"
ditá dell'imperativo, e peicib pí*ono essere tutte quante
espresse in enunciati di forma linguistica indicativa 14. Osseruazioni supplenentari intorno all'inferenza susstttt-
all'esistenza o alla non esistenza A""n-auto dou.r..'E,.Á;1;,
#t;; tiua nell'applicazione del diritto
s_e é « vero )> che esistg un dovere in
relazione ,á2, ;;';
dq ció che é << falso » che non .sirta ,l.on d.;;;;;ili5; Secondo una concezione difiusa, dominante anche ma i
giuristi, l'appücazione del diritto satebbe -un sillogismo pra-
4 oA,inche é << vero >) che esista ,o áo*r. o i" ,.l.rion.-ud
relazione a B, ecc.In questa sequenza, I. ;;;-;;r;i""i Iico, nella forma della « sussunzione r>: il diritto offre la nor'
4,
ma generale (f imperativo), f indagine fattuale fornisce la pre-
psiche dry#ur',g gli imperatiui (l,.rirtÉnrilí
r contenuu dr rrchiesta.
á;;rii;;; mesia minore in&cativa, mentre il giudizio é la norma pat-
ticolare come conclusione. Ad esempio, la legge dispone che
. Perció, qu-es-te-inferenze non verranno immediatamente
rntese come tipi di specifiche inferenze pratiche. Di fatto, il proprietario di un bosco sia soggetto al pagamento di una
esse non- producono nulla di nuovo oltre'a ció tassa.- Il tale individuo risulta proprietario di un bosco.
che é i-;li:
egli deve pagarc la tassa
16.
cito.nellapplicazione della logica agli enunciati irdi.;ril:- - In questa
Quindi
il fatto che la conclusione é
á) Un'interenza pseudo-logica esiste, allorché la nesazio- sedé, iralasciando
ne del contenuto delia richiesia é intesí;;i;;;;";i."1^;_ solo pseudo-logica, intendo sostenere che, indipendentemen-
chiesta non é valida._ Essa é imm.diáirmente intesa come te df cib, é füorviante concepite il giudizio come un sillo-
un'inferenza che condivide il carattere ¿ü;;p;fi;. -iri; gismo.
- La conclusione logica presuppone che la premessa mino-
!?Ma- prarica, poichf tavalica i risultati cui pua .ár¿"rÁ
I'applicazione d-etla logica agli enuncia,i inA""áui-. re sia vera: nell'esempio, che sia vero che Ia persona in og-
c) T-o stesso'dicasi nel laso della ,,rrrr*iorr. sotto un getto é proprietaria di un bosco. Tra le varie questioni q-ui
imperativo generale. óoinvoltá, ptopongo di considetarne una sola: se sia vero clre
/) Direi che non.vi. siano. altri tipi d,inferenze pratic-he ció, di cui cóstui é proprietatio, sia un bosco. Analizzerb
quindi sepafat¿rmente l'enunciato « Questo é un bosco ».
pseudoJogiche, oltre i- t,,f,i qui ricordáti.
ar.[o ;;;i;;;; - Affinché la conclusione sia possibile, questo enunciato
da diversi auto.ri, Ia deduzione da due imperativi mediantá
applrcazione della funzione impücativa, appáre anche deve essere vero, e quindi suscettibile di verificazione. Tut'
intuiti-
vamente falso.
aI quesito sollevato in precedenza si puó rispon- ró Cfr. A. Ross,Virkeligbed ogGytdigbed i Retsl¿eren. En §ritik al den
,--_P:rlrrro,
oere nel seguente modo. teoretiske retsridehskabs lrandblerebet lneAt¿ e validiti nella teoda del
diritto. Uoa c¡itic¿ ai conéetti fondamentali della scienza giutidica teotica),
GIi imfrrativi possono esser parti mstitutive di genuine Kobenhavn, 1934, p. 132.
96 rMpEaATrvr E Locrca
tavia, un- enunciato §opla un fatto concreto pub essere ved-
ficato solo connettendólo logicamente ad una teoda scienti-
fica contenente_ il concetto iri questione (qui « bosco »), defi-
nito in modo che da esso sia déducibile una sede di enunciati
protocollati. Ma é chiaro che il diritto non usa la terminolo-
gra di una teoria scientifica definita. Esso si awale del lin-
gulggto ordinado colloquiale, e i suoi concetti non sono
definiti in modo da cónsentire verificazioni. L,enunciato
<< Questo é un bosco » non pub essete verificato:
esso non
é né vero, né falso. Il fatto ihe in taluni casi possiamo as-
sentire a-questo enunciato senza esitazione (ad esempio, «La
foresta di Epsom é un bosco »), in altri casi ,.g"rÉ *
altrettanta certez;,a (ad esempio, <( Gli alberi del miJ giardino
non sono un bosco »), e in altd casi ancora .. esrere-in d,rb-
bio » riguardo ad esso, non esprime un riconoscimento della
veritá, bensl é dovuto alla dipendenza del parlante dal suo
sje.sgg uso linguistico corrente. « Dubbio ,
{ui significa non
dubbio teoretico, ma vaghezza nelle .rprerrioni fnguistiche.
- Questa- é la situazione ogniqualvolia vi sia il f,roblema
di riferire fatti conceti ai coñcetii del linguaggio quotidiano.
Tale riferimento non esprime alcun dconór.ñ.otó de[a ve-
r!t|,_ma é' un comportarñento linguistico determinato dall,uso
del linguaggio in connessione fcontesto (specie in connes-
sione agli scopi pratici), in cui il termine ricóme.
E quindi fuorviante pensare che il giudice abbia il com-
pito di traffe ilferenze logiche. Per faicib, non occomereb-
bero giuristi altanignte _qudificati. Il compito del giudice
(supposto sempre &. .gh conosca il dfuittoJ é formufare Ia
seconda premessa: stabi[re che, in base ai fatti che risultano
alla corte, la tale cosa costituisce un bosco, Ia talaltra un
contratto. Questa formulazione della premessa minore espri-
me non un riconoscimento teoretico della ve¡itá, bensf üna
decisione formulata in base all'uso del linguaggio in connes-
sione ad una serie di considerazioni pratide tlleologiche.
.l
Sulla natura logica delle proposlzlom valutauve
1. Statas controaersiae. Dopo and rdpida. contatazióne del-
l'aprioúsmo, il presente saggio tenta di gettdre luce salle
il
questioni da cui nasce disaccordo tra la flosofia di
Uppsala e la corente cofiseraatrice dell'empirismo logico
Non deve fat metaviglia c"he i filosofi della scuola meta-
I difendano con fede e zelo l'oggettiviti dei valori, e
fisica
ptendano le distanze (con disgusto e talvolta perfino con dpg-
gnanza) da ogni forma di relativismo e di soggettivismo nella
filosofia dei valori. La filosofia dei valori é per essi la chiave
della filosofia motale cJre, a sua volta, é spesso il fondamento
delle grandi idee metafisico-religiose del libero arbitrio, del-
l'immotalitá dell'anima e dell'esistenza di Dio. E naturale,
pertanto, che una filosofia che voglia essere in primo luogo
'Veltonscbailuttg, e non scienza,
debba combattere lo scetti-
cismo nella sfem della filosofia dei valori allo stesso modo
in cui i gtandi filosofi dell'antichiti (Socrate, Platone e Ari-
stotele) combatterono le tendenze disgregatrici della sofistica.
Ad ostacolare una chiadficazione dei problemi da discutere
non é qui soltanto la loto intrinseca difñcoltá, quanto piut-
tosto il fatto dre molti uomini, per motivi dre nulla hanno
a clre fare con la ricerca scientifica, sono portati ad aggap-
Titolo originale: On the logical Nature of Propositions of Value, ia
«Theoria», XI (1945), pp. 172-210. Tradtzione di Aagtsto Pessina e
Alberto Febbraio.
I Questo tetmine é usato per inücate in modo abbrer¡iato le dottdne
oggi insegnatc di solito nelle universitl, nella misura in cui continuano Ia
üadizioae del XIX secolo, specialmente'dell'idealismo tedesco, dr. Richard
von Miescs, Kleines l¿hrbacb des Positioismus, L939, p, 2,
 98 NATITaA ¿ocrcA DET.LE pnoposrzroNr vALurATrvE.
NATUnA Loc¡cA DELLE PnoPosurom VALUTATIVE 99
parsi ad una rnerafisica spirituaristica ed alla
edificanre cre-
denzq in un ordine moráI" . ,pirit"¿" dJ-;""d;Ai I"e linee principdi della filosofia di Uppsala sono state
cui abbiamo bjso-gno per fare it"ri* in qu.rio-c;; dt tacciate da Axel Hágerstriim. La sua tesi principale ¿ c"he
¿ le proposizioni valutative non hanno carattere logico: is altri
-9lrno non solo la capacrtá intellettuale di áominare i^oro_ termini, le asserzioni linguisticJ:e del tipo « questo é buo-
b.lemi, ma anche rrnr'..r_t, qr"Uá p.iáf"*Ii,;
rigore scientifico unito ala cipaciti ?i üt;?ñ ;;
;;rü; no )>, « questo é bello », « questa azione b dovetosa »r.trorl
;*i;
stalgia per cr-edenze metafisich. forrárü, h á.fi;il;,"3"i,#- esprimono assunti o opinioni su alcunc.hé; eóse non possono
potenza e sul timore. esiere né vere né false e quindi sono di natura non-logica.
sebbene la moderna filosofia dei valori abbia preso A questa tesi viene collegata una teoria psicologica riguar-
le dante il livello della coscienza daJ, quale hanno otigine queste
mosse da uno studio psicologico dei moü n.i
getti esperiscono i valoii, .sr""ha subito b.,
o"rii f ,"r_ espressioni. L'oggetto di tale teoria consiste in particolare
;;;ril;;ffi_
r,nentg in senso ogg€ttivistico. In particol"r.,'porri*o nello spiegare qüell'illusione di oggettiviü c}e spinge le
dare r tardi lavori di.Alexius Meinong e r'opera Formarismis
;;;;- menti comuni ad atuibuire a espressioni siffatte un fonda-
i7.der Etbik und die materieue vírtriti{llit"éfái'"ti* mento oggettivo. Hágersmdm ha sviluppato questa concezio-
Scheler.-Ques_to lavoro (che é forr. l[rporirio;;;iú ne in un gran numero ü scritti 3 e ha dimostato con vigore
;r;;;; inesauribile ed una ímponente documentazione le sue conse-
*,lrn" flo,rofi., oggettivistica dei valori)-il'iñil f;;;: guenze per i problemi della motale e del dititto. E altresl
dalla psicologj" . dalla fllosofia morale'¿.t üitrti.á
Irrentaoo, e in pa$e da una nuova manifestazion.
B;ñ;; nota la particolare influenza da lui esercitata sulla filosofia
á.Uüo¡"_ del diritto.
nsmo quale la fenomenologia di Husserl. parecchie
sygcelsiv¡: in-particolare-il neokantismo di Baden (Hl;: ,áioi. Gli scritti di Hágetsaóm cui faccio qui riferimento sono
nch.tückert) e Ia gragde scuola fenomenologic¿ _ disponibili solo in svedese e fotse questa circostanza pub
contmuato.ig questa ü;;; spiégare peiché le sue profonde riflessioni non abbiano la-
4irezione cosl che l,ogsettivism;;; sciato visibili uacce nella filosofia intemazionale. D'altonde
ormai considerarsi l'indmzzn pr.od.ni. a"r.a ,íL]
sca cofitempotaneaz. "Jff numerosi filosofi, apparentemente senza essere infuenzati in
Piú soryrendenJe e_ che Ia filosofia della scienza (intesa alcun modo da Hágerittdm, sono giunti a risultati analoghi,
come quella anche se le loro concezioni non possoflo teggere il confronto
llosgfia cJre,.non influenzaia U;;tñ;;t con quelle del frlosofo svedese per profonditi e chiarczza
q1:..- : metafisiche,..orrrid.ra -rn. f.opri" ilÉ- i;.úri
oet. concettl che, piú di fotmulazione.
9 meno acriticamente, le üenze soe-
cralistiche desumono dal linguaggio comune, Il Tractatus di §flittgenstein si conclude con alcuni afo-
. l,*"üri á.i_
I'apparato linguistico *i é" id;; og'i .rporizione rismi che sembrerebbero indicate la sua volont) di bandirc
scienti_
" nello stesso modo e non abbia
rca) non abbia proceduto le proposizioni valutative dalla sfeta di cib che pub enunciatsi
sunto, nei confronti de! problema dei valori,
as_ con un significato logico a. Ogden e Richards nei lo¡o studi
""
me_nto ben definito. N_ella^filosofia Jell¿ ;ü;;ffi;
il;i;- sull'uso « referenziale » ed << emotivo » del linguaggio, han-
no affermato che nessuna funzione referenziale puó essere
individuale, in particolur., tr. ,""¿.nzq
camente ciascuna attorno a un proprio centro
i,iirpü.tñ'ri ascdtta a parole come <( buono » 5. Piú tardi Ayer, un rap-
aálnooortrnt prcsentante dell'empidsmo logico, ha apptofondito questa
Ie differenze da cib risultanti) üulgrr. t".ttamente
tra loro
gyantg agli obiettivi-scientifici. Érr.
Uppsala, I'empirismo logico . l" fil;r;fi" di
;;;-iil"J;il:;" 3 Cf¡. in special modo A. Hágerstriim,Till lragan on den objktioa riittens
C..T;ü. i
begrepp, 1917, pp. 60 ss., 46 ss., e Am primitiua rudimentc¡ moderut
lorestallnin gssat t, ora in S ocialfi.lo sofi s ka ipp sat ser, L919.
a Ludvig §littgenstein, Tr¿ctatas logicopbilosophicas, 1922, sez,. 6.4, e
Kmft' Die Grandlagen einer uisserschaltticben wcttlebre, s., uad. it. di A.G. Conte, Torino 1964.
*tiÍürY,*i#l 5 CX. Ogden e Iá. Richards, Tbe Meaning ol Meaning, 192), p. 226,
trad. it. Il signifcato del significato di L, Pavolini,. Milano 1966.
 100 Nl?ura Locrc DELLE ?RoposuroNr vALur mvB N TUIA LOGIC DELLE PIOPo§IZIONI V¡r¡.rr:rirr¡ve 101
idea ú' Recentemente un afro. mppreseritante
deila scuora, un atto di espetienza o un atto psichico, bensl.esiste inüpen-
Victor Frfr,- in
]q notevole h;;;;;"i-¡;;erd,i &rl" dentemente dal suo venir sperimentato, e nell'esperienza (o,
teoda scientifica do..u.ro-r, ha rostenuto
lr;rd;;"-i#." piú esattamente, nel sentimento del valote, di cui esso fotma
delle proposizioni di
¡aloíe '*; p.ñ ffiñ; ffi;ü;"
tutte le implicazioni del I'oggetto intenzionale) viene soltanto conosciuto; ptecisamen-
suo dir""ó1 te óóme la cosa fisica non é di natura psichica, ma esiste indi-
- Incidentalmenre, si -pgl inoltre ricordare che l,empirismo
logico, che Q dato cost'riler*t-"oir-.itü-"iñ;d;iTiJ:- pendentemente dalla percezione, e nella percezione, di cui tale
t.
iosa é l'oggetto intenzionale, viene soltanto conosciuta »
mologica delle scienz. e
tenzione ai nroblemi dela.q1tor{i, "tn i;:djl.ñ';;;f.' ;; Come si véári, qui ci occupiamo di un¿ concezione dei va-
Kraft di cui ii ¿ detto e, a mio parere, Ia sola il'l*oiá
fito'rofi, ¿ei ,ao.¡l ii lori che, in lineá di princifio, non sembra differire molto
monosrafia sul
tema. In altre ooere possono trouarri-roi;lilJi"#;;i:; dall'oggettivismo
-ta di Max Scheler, Cosl vorr §lrighl, che con-
suali e frammeniarie.' divide concgzione & Carnap, si dic-hiara espücitamente
e. A tutta prima questa concor-
Turto ció pori f9¡se spiegare ltsistenza, nell,ambito d'accotdo con Max Scheler
l'empidsmo lógico, a del_ da¡za pub appadre strana.
"""'r-á-r"'"iir.*r,rice
st¿ alla dottdña d.¡ uJo!i;;tt;áá;;fi"
che si acco- Ioltesso lavoro di Carnap, tuttavia, un alto
*arr.i¿l'*ü"- paragrafo (it 133) nel quale si esprime una concezio!9 pi.i
5:ii:: *;ry;§lut 3;,xa;,:*:l*l :[g,Hr modérata riguatdo alla possibilitá di percepire i valori. Il pto-
un parlgrafo (tl li2), in cui i"*i l" blema qui é se il sentimento e la volonti Possano essere
Ie i valori potrebbero .onsiderársi-;;t;"ü;p&H;
"Tjr
,.ri ,..ondo l"'.,,ir- ascritti á oggetti del mondo esterno. Secondo un modo di
di. valorg alt stesso .J;ir;"gfi"ágeati pensare acitico e ingenuo questa ascrizione-sarebbe owia.
fisici sono
-Cl; co- La mela pub avere un sapore non solo « acerbo »), ma anc.he
stituiti da. espedenze percettive
r;
te"frtiiÉnribi,j. ;
ili¡ « delizioso », il che dimósra c-he all'oggetto sono attribuite
so t t in t e nd e
come una psicologizzazione" del .r.p"
oll,-íiiA;;;
alcuna psicgto gizzazi o rrt non solo qualitl petcepibili con i sensi ma anche qualiti
ári.. ¿ in ;;;;;; che dguardano i séntimenti e la volontl. Questa attribuzio-
::;:t'ñ:i,til ;;ffi,:m;slim:r*f:,;:,.ji"'x$; ne, si-dice, é, di per se stessa, assolutamente giustificata.
Tuttavia, se con una riflessione concettuale piú avattzata la
si abbandona, cib é dovuto alle contraddizioni che sorgono
rrath and Losic, p' nella costituzione del mondo intersoggettivo. « Tenendo con-
.. i#::l,J#*T'{;61uase' te16, t4e, trad. it. di
to di cib, é forse legittima f ipotesi che i sentimenti (e le
,*l#lnTl;¿.#t#tf,#í,áff;ffi"iüm:#ffiSi volizioni, pet quel t¿nto che esse formano un campo autolg-
mo) si trovino fondamentalmente allo stesso grado di quello
delle sensazioni di senso (in senso normale, piú ristretto)
¡**$rq"*'ffiffie";H***,Tuffi
i:":*ffia',t m,rr:le.¿ s$rm",n ,*i:i#i Hi#:
ff
it# e solo in seguito alla loro oaúazione grad.ualmente piú lorte
da soggetto a soggetto rispetto allo stesso oggetto, non ven'
gano iólitamente assunti tta le qualiti-da atttibuitsi al mon-
§:il jlxffi ,T3iff trtj%th:i;:,+t¡T?,§'rllí
t3tiv9.
jffi #**i
-f,lauqore sembr¿ aver trascrrrato che
áo estemo e pertanto üengafio ú.gaardati cofie appartenexti
in
¿i-ñ¿¿i-¿l-,,rii."o^ii"*n".*id,y.üii;;":l'irü?:,:iT,1,itff;
tal in modo patticolare al nostro 'itttimo'» t0. Dal momento che
le esperienze di valore hanno il carattere di reazioni emotive,
ff#*":,S':,::ff JHry*ffi F,F:ii:?;¿i:fr,:^tr;;:l
iffi t#flff#lffi:
espcrier:za emotiva. he s Rudolf Carnap, Der logische Aulbau iler Welt, 1938, p. 204, uad. it.
g*:.+:,ru j--rrrr-;';l;ff_f di E. Severino,
e Georg
Milano 1966.
H¿üik von Vright, Den logiska empirisuen, 1943, p. tl4.
ro Cfr.-R. Camap, op. cit., p. 178, ttad. it. cit., p.277.

:r:11i1 .. t,
 102 NATURA LocIcA DELLE pRoposuroNr
vALUTATIyE NATURa LoGIca DEILE PRoPosBIoNr v^LUTArrvE 10,

Cpfp sembra ¡itenere che una cor sia suscettibile di prova e quindi sia ditettamente data in e
",r;;'n;;; ;¿;; i" ri,.; ffi ,i".lI,T:'ff' Jtg;,,jf.# con essa. Tale conoscenza viene allora definita aatoeaidente
li,zabile nella pratic, ;;;;.ÍJ áitr ..*a di grado esi- o intuitioa.In questo modo, la filosofia dei valori confluisce
stente *a l,invarianza " intersogg.rriur*J.U. nella uadizione idealistica postkantiana, collocando la cono-
e le qualiti di valore. tr#r¿*#riiiU scenza dei valori sullo stesso piano della conoscenza logr.o
da Jo,rgen Jorgensen . -a;rá';;.lrion. ¿ stata accertata
Vin m Áuñrt,r. matematica.
i
Au-estrerna destra, tra filosofi che
includere nella filosoÍi" á.U" ,J.ir),
si possono ancora Un breve commento. Le ptoposizioni valutative sono in-
*ouirroo Moore e contestabilmente sintetiche ed é da considerarsi provato dal-
l'empirismo logico clte nessun gi*dizio sintetico pud. essere
;á"i:¿ iffx,'.:i:,ao
*}fi essi sosrengoqg
Nelson,
f;p$ji}: I f;Tltüñffi a piori. Che un giudizio sia d priori significa infatti che esso
che ui E un', percezione intuitiva é analitim. Pertanto, le proposizioni sintetiche non possono
a priori di cib che e di per sé ¡"onu assolutamente essere valide a priori. Con cib la questione é
<< buono » o « siusro_»
t. si"iljl-t
;""Ii¿
iono ,rna q"rüia"ilá."fi"#i.r:ffi. chiusa. Poiché non posso elencare tutti gli argomenti, a
|?^g:t,, : siafg.,.
srede questa
r,
..Áórü*.o111".*u di ció che pos- mio parere convincenti, sui quali ltmfirismo logico basa
qualitá no¡ é suscettibile la tesi secondo la quale « analitico ») e « a priori » sono pre-
di ;;o;,;;;r#i,
é un fatto razionare i"¿ir*tiÉL ñ; dicati equivalenti, mi limitetó ad alcune osservazioni.
noi rearmente credia-
mo e sul quale faccir*o *"-ó"er¡!¡¡r
,rr.gnÁ.i-,o
abbiamo n.ila rreion;t;.- "o"
i" rJii;-.h. a) Se abband.aniamo .l'etaflea concezione del carattete
Fin qoi ci siámo oecrrnari c^ñr^i+rr sintetico delle proposizioni logico-tnatenaticbe, cade an-cbe
rt,p.ii.á?;:r"üil:":"fr:lH:nnHH,i:l;#.¿*:l l'apparente sostignó cbe essa dl alla teoria di and innediata
al dovere e all,esoerien* d;ü;;.;]v¿or. conáscenza razionale prodotta dalla costituzione netafisica
i.due concetti rriJÁ.";rli;.i;';;ridd.rr, e dovere iono della ragione ilrtat d.
conoscenza Dra-
tica o nonnadva. Il presente ,rggi.;ñ;;;i#.J"; La teotia ü una conoscenza razionale a priori implica,
sizioni che afiermano si, uulori .?i-á;ril-d;;;;á';#
nelle sue diverse varianti, l'assunzione metafisica di certi
lo, o al*ove, si f^ ,if.rid;;.^r"io*a ai fattori inetenti alla struttuta dell¿ stessa mente umana, e
termine viene per comoditi urrro .ár-. valori, quesro
pars pro toio.- cioé forme pure di percezione (spazio e tempo) e concetti
puri (categorie) che costituirebbero le fo¡me necessarie di
2. Breue conlutazione delle teoile aprioristiche ógni esperienza. E stato lo sciagutato errore kantiano dgu{-
dó alla natura sintetica delle ptoposizioni logico-matematidre
, . Diepistemoloeicamente
data
plito I.a dot*ina dell,oggettivitá dei valori viene fon_ che a mio parere ha dato otigine a guesta metafisica. Fu
su una conoscenza esso a convincete Kant che esistono proposizioni sintetiche
hda a priori, e-oerció as.rtrá-rü;;;;one considerata va- a priori, e cib a sua volta lo cosffinse a darne una- spiegazio-
Anche se talvoltá ,i ,fi..-r:Jh;d? e non ai sensi.
conoscenza a oriori ne metafisic¿. Una volta che ci si sia resi conto che íl gran-
sia dimostrabile ts, di rgolá1i ,Jrii.i.'.fr. de problema dell'esistenza di proposizioni sintetiche ¿ priori
fr:;-ffi;rff;,J é uno pse.udoptoblema, cadono anche la causa e il supporto
(aooarente) della metafisica razionale.
xüi#ff#i:':,6#;:i#W,i:;i,z':'i,f ;t,!l:r;'?'ft ¿:,#Í?t; ^'In campo teoretico la metafisica razionale non conduceva
ad assurditi cosf enormi. Proptio perc}é la conoscenza lo-
:{,{##.ií!"{¿"&3'ñ11;,'i#§aYT}Yi,¡,Y!:;, gico-matematica é realmente analitica (a priori\ essa potrebbe
'ffiñ',ffideduzione éssete asctitta, non senza buoni motivi, alla « ragione »
,obt"o¡lt'Ia
deü'imperativo categorico o¡»ráta
daKant crt. infra,
in quanto indipendente dalllesperierrza e pouebbe quindi-
-
 104 NATUnA Locrc DELr.r, pnoposrzroNr vALfrfATrvE

NATURA Locrcl DELLE ptoposuroNr vALU?ATrvE 105

:§:§#:*tata
come il necessario prerequisito di og,i
espedenza di piacere », P per « buono » e P (x), P (xz),
I.e mse stanno diversamente per P (rr) etc. per l'insieme delle singole esperienze di piacere
tive, che sono realm.n,. A-nr*I" Ie proposizioni valuta- (ogni singola x ba Ia qualiti P). Dal momento che P (« buo,
sintetica.
*ebbe proporsi Ia mederiml iir..i**one. eui non oo_
euesto scisina n9 { é considerata una qualitl sperimentabile, ció significa
si manifesta anche fl*ofi, íi fAr. Nonostante che la proposizione generale ha delle implicazioni aeñficabili.
"ah
i suoi sforzi, x"nt. non fu ;";#.;ildi."..
tutti
Non si comprende percib come essa potrebbe essere valida
dell'imperativo caregori.o á.?tpo"á'.nte una deduzione
a[a deduzione der- a priori. La sua validitá deve dipendere dagli elementi indi-
Ie categorie teoreticñe . á.thT;ñ;;rcetrive .tella viduali ü piacere cl:e sono sperimentati con Ia qualiti « buo
:j-
r]:*r a provare .h. l,id;r;;'"rt.gori.o
ragione,
no »> E.
,o prercquisito di_una certi .rperien a."K"nt é iI necessa-
;;;;";" L'unica possibiliti di assumere a priori principl di valore
fi:T'i.:r.J:.ffiffi:".ffi o morali é tenderli tautologici, come per esempio awiene
nell'opinione socratico-stoica che la virtú ¿ cib clle é buono,
zionale immediato
tuizione intellettua
,i.íi::ffi#,_"fi:.i,ffi
,f,. o nella massima giuriüca romana: boneste oiaere, alteram
non laedere, suatn cuique tribuere. Se tali proposizioni non
di pensiero é srata proseguita ¿ai,
la quale la conosceta á;i".r;;.*ü ááit.ira di Fries secondo possono essere messe in discussione, d'alta paite non signi-
prin.,pl imme- ficano nulla.
diatamente evidenti;; ;;;;;;;;;il: ".rqra*o psicotogico
che non puó essere ,é un
n;;;";ri"'ün*r"ro
-(árr-srítrtüertrailet,
ma sul quale c) La aeritá di un giudizio nofl cofiporta clte esso sia
possiamo fare assegnr*gr; aatoeaidente, cosl come il latto cbe esso sia autoeaidente
In tempi récenti q".* i.áiií
yunt't). der Ver_
non cotnporta cbe sia aero. Una frlosofa morale intuizíoni-
i;d,*dN.ffi"".'"dottut.=áI;,;;"ff jifif
dei valori, .o.pr.r, h ild; tüñ."".frf" J,,1:'i,,Ífi:,,:: sticd tende d trusÍorn arsi in ana dogtnatizzazione dei pre-
giad,izi.
« L'espressione 'autoevidente', dice Moore, significa pro-
\) !' proposizioni
a priori perché, esst
uarutatiue. non possono essere
uarid.e pdamente che Ia proposizione cosl definita é évidenté o
po sizioni t e ticbe
no in plicaziorr r rirí!íupro
s in generati, h'ii' vera di per sé »> 1ó. Cib probabilmente vuol dire che la verit)
di una proposizione equivale alla sua autoevidenza. L'auto
. Anche I'osservazione empirica é,chiamata tarvorta intui-
zione in guanto. come. espdrir*u,
evidgnza é una particolare qualiti della proposizione, forse
hu , rattere spontaneo. mgslio defnibile come una particolate cliaruza o una parti-
Pertanto anche I'empirismá
;i;Jji"{iasato su,,intuizione. colate sensazione ü certezza. Questa qualiti, in certi-casi,
Tuttavia l,intuizione'hra;üñ deriva dalla sola proposizione (ed ts allóra che questa viene
t.ü,{rio.ismo é unlntui-
in
:rr:11
srngolo .quanto, c-ome.esperi r*u, hi' rurarrere spontaneo. detta autoevidente); in altd casi, dalla proposizióne in con.
stato atomico di cise
stato di cose senefere espresso {1e'-rá t-;;;;r;:HT;
nessione con qualcos'alffo.
¿" *"- p*posizione generale
(ad esempio .iit pir..r.-J6ü;¿'t.lono
Dobbiamo notare al_proposito che Moore usa qui la pa-
in sé»). Ouesta rola 'vero'in un senso che non ha assolutamente núlla a óhe

+:i,:,"f ?t'*tl'.1T1:,ru*f
« piacere ». Essa ha Ia
ta.Questa afiermazione
_-. viene docume¡tata
naantei pi"*rai'iiTiiiir,rttis,
lirk":t:#¿,:,'fl; 15 Moore, op. cit.,p. 143, ritiene che una volta stabilito c_he «buono»
forü; (F;,'tve ,r sta per « una
denota una qualit) non-analitica, i principi fondamentali dell'etica dovrebbero
risl,l¡*. autoevidenti, ma se questo foise vero dovremmo anche possedere
principt autoevidenti di ció che é necessariamente « ciallo ». Dal ounto di
p9ttenzz adottato, invece, segue solamente che [a qualiti ibuono »
in A
ter¡,pp. ,04-10, ; *?i'i"rf'riÍ der soge- deve essere. presente allk intuizione » di un'esperienza con&eta, ma non che
esistano,principi autoevidenti, cioé pdncipi generali di cib che'é buono.
ló Moore, op. cit., p. 143,
 106 NATUIá Locrca DELLE pRopos¡zroNr
vALUTATTyE NáTUn^ LoGrcA DELLE pBoposrzroNr vALUTATTvE 107

f11e con quello in

cui essa é adoDera tempo era considetato autoevidente il fatto clre il sole ruo-
;i.il;;tnt".ulr.i.r,,iiálolü"ffi ir'iá'LTff;ff ?r::I tasse intorno alla terra. Per coloro che non conoscono la
infatti, solira-menre irr;;ái;;;;;rl..r, fisica é ancot oggi autoevidente, come lo fu per i fisici prima
relazione della oroposizione con
che dipende da,a
ün elemento ad- essa estra- di Newton, che un corpo non pub mantenetsi in movimento
neo (o Ia « reatit;, ;-;t;;iilffi*).
noscenza vera in se stessa é ^percib
Lldea di una co- se su ü esso non agiscono delle forze. Le eterne vetitl ra-
una contradictio in zionali sono semplicemente ptegiudizi piú tadicati degli alui,
odiecto n. per i quali non siamo in grado di provare alcun fondamento
C!9 la patola <l vero » non possa avere lo razionale. Nella sfera morale, dove maggiore é l'infil*azione
stesso sionifi-
cato ü autoevidenre,.come iouár.
.i.d. l,rái.,"iir"ri"*t r
emozionale e dove, a diflerenza dalla nostra conoscenza della
fatto che iI concetto'di ;;il;ñ;r''Ji
.if..ir". chiaramenre naturá, manchiamo di ogni corettivo scientifico, le verit)
al concetto di veriti **;-; ñffi,}
di-A;J, ;;ñ;t razionali hanno piú llbeto gioco che in ogni alto campo.
impüca che essi siano distinrt.
za » c)te dovrebbero mstitr¡irc
¿;;ñataza» o Ia « certez- La filosofia morale intuizionistica si presta perció spesso a
ll"o,Áid.*a, non possono diventare una dogmatizzazione consewatrice delle mncezioni
intendersi come se forr..o rif".ü;;l;
in una-proposizione, o ¿ ,uo ,ignjf"átl il;;td
.#',L,iili morali di un certo ambiente storico, e questo soprattutto
quando I'intuizione si associa a norrne morali pamicolati e
*rt.rr¿'.É;;;'r"posizjgnlá"r.irrillT::rut;r::r*rlfi: non a principt generali, L'ordine sociale esistente, i pregiu-
ficato é chiaro. cia ár9. a!i', p;"p";i;"e dizi radicati e il senso comune prcvalente sono considerati
o ceto é owiamente f. fatto^chá ,i, *rr.deve essere chi-aro un valido ordre naturel 18. Fu prcprio p€r questo che un ri-
Ne consezue che
Ia veritá dela oroporirü;
dalla sua
d; ;rr#-;;;k ;'ff"fiJr,; formatore radicale come Bentham lottb con ianto vigore cón-
tro l'intuizionismo 1'. Anche f intuizionismo, tuttavia, quando
"rrto.iridá*r.
Pertanto Moore. non.puó sostenere che ra le concezioni morali conrastano con lbrdine esistente, pub
verit) ü una
l^.of::i:i.ne equivatga aila- sua
za ü ,u,na proposizione, infatti,
il;;;;id;;. i; ;;;r#: assumere carattere dformatore o dvoluzionado, come é awe-
dowebbe essere ,._oi.-oi* nuto ad esempio nella filosofia del diritto natuale del perio-
;ñ:Hi'"ii':*-,ffidlflkftiá*:fl.=ifd*
I
do rivoluzionario.
libri di Moore'sa d) L'assolata ffiatlcdflza di un'arnonia intersoggettioa e
per i terzi, delle I 'l'impossibilitá di principio di assicurare an controllo inter-
Moore sembrano aver€ caratt.r. dI autoevidenza. soggettioo ruzostlat a cbe l'intuizionisno non ha e non puó
dy¡hi" alcuno, tu*avia, .h. M;; litrib,rir.. Non v,é aüerc ftnrgo d,i scienza,
significato alla sua un diverso
".drr; ;+:-.;;á.
cosí come sono. uede cioé chJla
et ü,}::
,;;ril E vero che l'incompatibilit) di proposizioni divese che
nel senso cofrente.
,". ,pigrrione sia « vera » ,pretendano tutte di essere autoevidenti non prova di per sé
la mancanza di valore dell'intuizione allo stesso modo in
Ora, se si intende
in tal senso Ia parola <( vero » risulta
chiaro che una oro*ririo* ;;;
cui l'incompatibilitá di proposizioni -fondate empiricamente
perché autoevident"'. D;i-;;"r"'
h" ñilogno di essere vera non prova di per sé la mancanza dt valore delltsperienza.
evidenza é naturaü¡
dftíi; psicologico, I,auto_ Quest'incompatibilitá porebbe infatti spiegarsi s€nza met-
á,g, ;; i, ;;'.tJ#[;:?T'i, if'##r: ;] TiH tere in discussione l'assunto fondamentale che l'autoevidenza
garantisce la verit) della proposizione, ad esempio nel caso
ambiente, é solito
;;i. probabilhenre un
"onriá.rr.á;;
tE Itr.D, Ross, op. cit., p. 41, « I giudizi dell¿ coscienza oorale degli
Ross, Ktitik der sogeflatttet, praktiscben Erkenntnis, uomini migliori sono il fondamento su cui dobbiamo costruire ».
,.;i:O.4. 1933, te Cft. A. Ross, op. cit., p. 1t9.
 108 N^TunA LocrcA DELLE pRoposlzroNr
vAl.urArrvE N]TTU¡A LOOICA DELI.E ?8OPO§IZIONI VALI,TATIYE 109
di informazioni imp-recise o sbagliate
vero tale autoevidénzr, o ü
sul- fatto c,e ci sia dav- massimo valore possibile » il. Qui l'autore si é senza dubbio
contenuro della conoscenz? ""??o-rmul_ion imprecisa del allontanato da quel comune buon senso che alrove dic}iara
o di di-r;;rdo;i;;ff". riü- di apprezzare, e sono certo che un buon numero ü persone
patote ,rrt . ú.- J¿ir.'pu
f""ril:#}. essere un limite- di saranno disposte a testimoniare di possedete la mnoscenza
Se dobbiamo continuare autoevidente che l'asserzione di Moore é falsa, in quanto
acredere con qualche fondamen-
to nella funzione conosci{va ¿.tt'iiiJü*., nella maggior parte dei casi essi sanno esattamente qual é il
dovrebbe loro dovere in una determinata situazione.
un cefto grado di.TT:"i, i"t
tendenza verso
*"e!.r,irt;;ó;;ffir;esserci ñ" Gli esempi fin qui citati sono tratti da un esiguo gruppo
unll-crescenre int8r"rolg.trivitá
in cui Ie fonti di emore vengono gra{ualmente nella misura di autori che, nonostatrte tutte le differenze, si collocano nel-
non accade niente di tutto-qu.rti.-Oo*nque eliminate. Ma l'ambito di un medesimo tndtrizzo della letteratuta di uno
regna solo iI stesso paese. Per Fries e Nelson sarebbe autoevidente il prit -
r"'ilffi üiJf :i':fiTt'ff *f:'"po"luiuta'ai.iIü..
Se Bentham .onrí¿.r*r?uüoid.nte
cipio ü egaaghanza tra gli uomini. Persino dei fenomeno-
logi molti vicini tta loro come Max Scheler, Nikolai Hart-
cib che é buono in sé,.e non jrli"rr".ii il
che piacere é mann e D.v. Hildebrand propongono schemi di valori divemi.
tesse essere altrimenti, Moore immaginaré che oo- Dovunque c'é solo il caos.
tate afrermazione é iri;";;;;;,;;"ü:b. ;üffi;ü
"orrriá.r, Ross, pur
d'accordo con Bentha*, *nriJ.i.-rl'ii)ur,
#"
essendo
E del resto come sarebbe possibile giungere alf intetsog-
gettiviti sulla base di un'intuizione? §7.D. Ross sostiene di
(nella misura in conoscere intuitivamente e in modo autoevidente certe leggi
cui non escluda la bo¡ta);;]ilñ;áto
in sé.e pgqs int"iti"ám"rtJi.i'#J'ru" di ciü che é buono i
a prioú da cui discendono singoü doveti. Moore invece
tra virtúloe felicitl e alJa virtú, all,accordo nega una tale possibilitá mostrando con cib o di non avere
tuitivo, Moore oiuqge a uno "*;r..;; S.rú;;;il ;: intuizioni al riguardo o, piuttosto, di possedere la conoscen-
sch.ma di ;;ü ;üil á:
verso. Soprattutio d;;;;"r;ü;:;iuor. za autoevidente che tali leggi non esistono. Questa diver-
pet Ie cose belle . iág¡..n;;^üer",;e in sé: I,amore genza di opinioni poui mai essere supetata? Ciascuna delle
buone z. Ross in- parti non pub fat almo che appellarsi alla proptia intuizione,
dica anche un .l.n.o diiíü.i"r,í;o.i¿.n,i,
mantenere Ie Drornesse,. il áou.r.-ái"ilr.r. il dovere di escludendo con cib ogni argomentazione, ogni discussione
di dismibui.. ion grati, iI dovere e quindi ogni sviluppo scientifico. Ciascuno mantiene il pro-
tatevoli, il dovere "g¡rií11
ü.i.ñIi, irior.r. di essere cari- prio punto di vista voltando le spalle all'awersatio.
nuocere agh altri {i-migliolarrl;
;ñre
il dovere di non
". lrogr".
Ieggi morali autoevidenti,-g
uf.*iri i"u..., che non esistono
s¡"rd'.iii-^daffermare
stabilire con certezz^ quuli-;tdl che oer 3. Le teorie erupiristicbe della percezione oggettiua d.ei oalori
-.r"r." doveri, dovremiro
possedere una conoscenrr-¿.li¿ ".".r,.*"re e defla evoru- Prescindendo dalf intuizionismo, la questione decisiva da
zione futura dell,universo- sotto
tutte Ie possibiü condizioni, pome é se una teoria che assicuti ai valori un'esistenza og-
iI che va ben al di ti ¿i.;;;#."'rti.upr.it) gettiva simile a quella cJre nelltsperienza quotidiana viene
<<.Conseguenremenre, .gli di compren-
fone.ragione non abbiamó al- riconosciuta agli oggetti del mondo esterno, o nell'espetienza
cuna per "fi;*;, nei nos*i do_
ritene.. .h.;;rrd;;en*i scientifica agli oggetti del mondo fisico, possa essere costruita
veri né possiámo ..i .rr.rJ;il1il';,azioneprodu*i
il su basi empiriche. Come si é giá detto, Rudolf Carnap ha
indicato in qual modo egü pensa che cib sia possibile. I va-
,!;: lod dovrebbero essere costituiti da esperienze di valore nello
fl ffB:"n8í;, l*!o!. *0.
I ffiBl'irÍl;,'!i: l,n;,llif , 203 ss., 224.
z Moore, op. cit., p. L49.

,?f:r"l.-"-.**.É
 110 NArtunA LocIcA DELLE pnoposurom vaLUTATIT¡E
NATUnA LocTcA DELLE PRoPosIzroNr vaLUT,{Trv& 111

in cui gli oggetti fisici sono costituiti da qualiti

:::r^:l,fodo
senslbilr. serviamo clre il fuleine ptecede il tuono, o &e un adulto b
piú.grande di un bambino. Al pmposito vorei rimandare il
_ Max Scheler ha avanzato alcune proposte che sembrano iettoie agli argomenti indicati piú ávanti (pu.l e 8), appli-
a ptecisare il programm á;¿;;;d. Sd;J¿;
1!1^r:, ^ ^bb;;;;
cabili anch'essi alf ipotesi delineata da Marc-'§7ogau.
drstrngue q¡a lo stato emozionale non intuitivo, cL ¿ con- Prendetó ora in esame alcune obiezioni cJ:e possono es-
nesso con le idee in modo
-puramente associativó, á il << ,á"_
?.
sere mosse contro chi crede in un'esperibilitá dei valori
timento »> intuitivo col quali ,i I q";.;ü-
timo si rivolge al su9 ggsettg (ii-prerentano "A"ii.
valore appunto)
"dñ-;;;;
-$q. spontaneo e indiflendente delte iJáá.-§.í"U-iL"il-" 4. lrt stessd storia d.ella rtlosorta d.ei aalori pro)üa la non'
quindi, una percezione áel valore m.diata dJ;rdi"I#;;:
esistenza di un'esperienza dei aalori
un'esperienza del valore, in un mondo di valori ár,*;i;-;r;:
dualmente rivela se stessa ara cognizi.* .*"ii";-;i;,"r.";;
Un'importante prova contto chi ¿mmette la- possibiliti
modo in cui il mondo narurale ,ií.i, g.ra";h;.;;
ffi; di un'esperienza di valod B anzitutto fornita dal fatto clre, a
alla cognizione intelle*uale e .ió "s.bbá. l;-;;;i.* dispetto degli innumerevoü tentativi compiuti, nessun-o é
emotiva, per la sua associazione - con Ia volont) . ;fi ñ;;J má riuscito a stabilite una teoria dei valori che abbia il ca'
possa genefare piú. facilmente confusioni di queúa
t.or.ri.r. rattere di una scienza in grado di evolversi. Da questo punto
)> e <( desidedo » sono anch,essi funzioni di vista, la dottdna empitistica dei valori non é in posizione
:l9r;Bur,o
tlve ". "otni_ migliore di quella apdoristica. Se esiste realmente un mondo
.- Solitamente si é d,accordo nel ritenere che la coscienza dei valori oggettivó, accessibile mediante un'esperienza dt
del valore e del dovere ha origine in o.to s*ato de[,emo- valore, non possiamo ammettere che dopo duemila anni non
tivitá. Konrad Marc-§7ogau ha tuttavia "n avanzato l,iootesi siamo dusciti ad avanzarc di un sol passo. Questa, comunque,
che.jl dovere.(e qualcosa"di simile á.*.tÉL non é ancora una prova decisiva, e non ci esime dallo spie'
lr"ü.iilá.r?
verificarsi anche dguardo al valore) pub denoiare una rera- gare 1o status dellé ptoposizioni valutative e dell'espetienza
zone non anarizzabile di carattere oggettivo che non b radi- dei valori.
cata nel << sentimento » 6. Dal *o,n.i"to, p.ra, clr.-ne
rWogau n{, lriiil-
u.quanto mi risulta, n.rr.rn'jltro';;r; h"-;;-
Iuppato ulteriomente qu-est,ipotesi, é diffcile esprimere
un 5. Neppare la teoria dei sentimeati (emozioni) di Hiiger'
parere. al proposito. Credo óm,rnq,r. che str6m costituisce afi argoflento decisioo a faaore della
;i-si-á;bb;"ñ:
dere: m che cosa consiste questa relazione? Se essa si rife- natara non-logica delle proposizioni ttalutatioe. La teoria
risce_ a un'intuizione intellettuale a priori, d;;r;Lb.;J; b?igerstriimiana é psicologistica ed é basata su indebite
cib che é stato detto sopra riguardo ál'u-p¡o*smo. s. il ,."- generalizzazinni
timento deve essere esóloso, i.rt, ,oltrnio i, p*riüifr;;h;
la relazione (come i terminí * pri*u¿áp" )> con cui é com- Che l'emozione sia << soggettiva »>, sia un'<< esperienza »>,
pa¡1ta) sia costituita non é di p.r sé un argomento contro I'oggettivith. La que-
la--sensazioni. eüesto, perb, elimine_
reoDe ogft dfterenza dalla nosffa percezione della
natura, e stione cruéiale é se l'emozione sia soggettiva in un senso di-
periso che nessuno voglia sosteneie che siamo
i" verso da quello dell'esperienza empirica. Questo é proprio
osservare i valofi esattamente nello stesso *odo
;;;¡;'di
i""-*i o* ,Non tengo conto di un'argomentazione svolta da A. H?igerstr6m, citata
e criticata da K. Marc-§fogau, in « Theoti¿ », VI (1940), pp. 231-214, al
2s Max Scheler. Formalismus in_der Etbik, 1916, pp. 262 quale concotdo, e non desco a comprendére perché Martin Fries, « Theoria »,
s.,3O s., 14, VII (1941), pp. 13&139, sia d'altra opinione. In.ogni caso_l'argomentazione
-26445,
"' 267,
rí- cir:'
i14 si., ;¡0, ¡iá ,r.-iX..'.r-.i;;'Á.-á;
;ílilii;,1'üi e40),
(1 p.
232; i b i d em,
ej .
i;tfr¿íi', i,
*t. di Hiigerctrijm é del tutto isolata nella sua produzione, ed é estremámente
oscura.
 112 NATuRA LoGrcA DELIE pRoposizroNr
váLUrATrvE
NATURA LOGICiTI DELII PnOPO§IZIONMLUT^TIVE 11,
quanro Háeersuóm afierma ne[a
sua teoria dell,emozione, esempio¡ del piacere) come qualcosa di reale dotato di certe
ed é anche-il otincipale
.gr, usa a sostesno catatteristiche senza che si faccia alcr¡n riferimento al senti-
"rloi-ü',o"á.
della sua tesi áer carattere
valore.
nonJogico- dJIi[ ;rdrffiff'dt mento di piacere, fallir¿ irimediabilmente. C,osa sarebbe un
Senza sesuire passo piacere che non fosse sperimentato da nessuno? Parcle come
1ler passo Ie varie argomentazioni piacete e sir"ili denotano sempre, perció, qualcosa puta- ü
svolte da Há"eerstr8m nei' ;;"íl;;;;rutt,ar*o
che sistema-
p;i".iñ; J.lr^r,r. teoria possa essere
tici, credo .tá t,ia." mente soggettivo, qualcosa c.he manca ü
ogni referente em-
espressanel modo seguente. pirico; cib non accade per lbssewazione, clre é, sl, conside-
rata anch'essa come soggettiva (esperienza, coscienza), ma
. Ogp osservazioná. empidca, a difrercnza dall,immasina_
zione, ha la caruttedslica ái ;;;¿r; ,*^-;;*.,;,;;;ü'7\o'tra che é anche coscienza dt qualcosa di reale. Se queste afiet-
ü un og-getto. Se .ori ron-forr.-ri p"i..Ut -'di;r;;;;'K, mazioni sono vere, la coscienza emotiva non pub mai pren-
osservazione da un,allucinazione? 'Se dere la forma di un giudizio consentendo, cosf, che la qualitl
perb un,o*-.*-áil. emotiva sperimentata sia determinata come una parte della
contiene semDre una coscienz" j.u, i.riá;.,iü;:1r.f:::"
realtá. fnfine, poiché la coscienza del valore e del dovere
deve anche .ir.r.
T:gci.biÉ;Jffi.';re ch9 apparengono esprime una certa espetienza ernotiva, ne segue che le pfopo-
al nosuo mondo ¿.U" r.Jta-rp*I"_,.*p.rale quanto in sizioni valutative non possono essere giudizt in cui la qua-
insieme con queste
contenuto di coscienz¿"ltr. .or. A.I;;É. iü;
é
tirl#'i , üti emotiva venga determinata come una componente della
che rico*e ir-un ,.ntim.nto, realt) 8.
pio nel sentimento. di.piacere á-ii'rl-.rciorre. "¿1m-
dalle sensazioni, cib pf""iái iaL ..orio A difierenza
ni manca di
Fin qui la teoria di Hágersttdm, che io stesso ho in pre,
cedenza accettato nelle sue linee generali. C,ome si vede, essa
ogni deterninatezza "t!- n"" p"l q"inA essere intro_
.ryoziolr,.
dotto in un tutto prú vasto come parte il
é basata sull'assunto che riferimento alla tealtá (o la og-
della realti. perció gettiviti) di un contenuto di coscienza é qualcosa che é dato
I'emozione come tale, non é unbsr.iraz-ione
né una coscienza o non é dato direttatnente nelld stessa qualitá sperinentdtd,
e che pub essere quindi accertato anafizaando la coscienza.
li11':,!ti,i:'a,:r;ri,ü*:,:r.:fl:Til;r:i':#r
etc.). Proprio p.i.hé t'3rr*io,ü i*;;-Ji';di;.í.; Questo puü forse essere vero da r¡n punto di vista psicolo-
lYi?: gico, ma certamente non lo é da un punto di vista epistemo-
logico. Da tale punto di vista (ciot, dal punto di vista di
ü'#flfi?.i'#,$'ai';!.:f t1llt,:'¿g,1,'f ;; ;x;;iff un'analisi logica della costituzione della conoscenza) la << real-
sce I'emozione é infatti *"rpE;;;;tf
care Io stesso contenuto emózionale).
Ln t..*irre per indi- ti » non é qualcosa di d,ircttanente sperimentato, ma il d-
c"rl,li.Ti
zione non é coscienza a q"uh*;;i';;;;-d;* #i,#:: ñ ü#;
sultato, o piuttosto il residuo, di un plogressivo processo ü
apprendimento, nel corso del quale un sempre maggior nu-
disce che possa divenrare-oggetto
¿¡ *rl*1]i;;li#S; mero di elementi vengono eliminati come « soggettivi » in
concepita come qualcosa di ñ,e.
ta, come esDerienza. all,organismo
ilÁorior. quanto incapaci di superare il «test delfintersoggettivitá».
realtá.. In tal modá, tottívi"
pri.ofiri*;-.'ü,"J;ffit
"i.n.-rrro,ll Se vogliamo chiarire la questione della funzione rappresen-
i;;H;i;
esperienza. G si oub, pertanto,,.nd.r.
é reale solo come tativa delle emozioni, non possiamo petcib fermarci all'ana-
Lnto che iü";#; lisi della coscienza, ma dobbiamo risalire alle riflessioni che
manca
in {oeri riferimánto ,rt;;;i'ü;""h;;.;;
considerazione Ia sua- p.oi.rion.l.ll;ega. ;i"r1,ffi1; definiscono le interpretazioni di certi fenomeni come sogget-
Se infatti oos_ tive, e quelle di almi come, in un certo senso, oggettive.
siamo facitmente immagiriare
siano.qualcosa di reale-i
a;ji ;;r.:"iü;Jffi:l L:'.; Che la coscienza della realtá non sia un fatto originario e
mo affa*o immasinarci "ttir*
...1J'árr*.ri, non Dossia- fondamentale, é confermato dalla psicologia dell'eti eaoluti-
¡"....ñ"-;irr"*ñiñ';ffiri.i-t]ü::
Per conver.o, fl tentativo di ;;r.;;;are Itsperi ema (ad B Cft. sapra, p, ¡.
99, 3,
 714 NATUná Locrcá DELLE pRoposrzroNr
VALUTATTVE .NATUaA Locrca DnLLa PnoposrzroNr vALUTirrvE 11,
ad. É, s@to mostaro che
il.bam6jno, a difierenza
non distingue tra iI ,ogg.ttiro l'emozione come argomento in favore del carattere non logico
(tI;Dtt
dall,adulto,
del giudizio di valore, é che essa é psicologistica.
ma compie una reificrrli,,. ;-':^l;_:;9y
| .t oggeruvo,
A tale obiezione pub aggiungersene un'altta: la teoria di
Hágerstrüm ha il carattere di vn'indebita generalizzazioae.

*l'Himx;$a***:m,Nfi*í
§eto una realtá ogge,riur,
,olti-a
si materializza dal"anti
uou immagine eterea che
Talé autore basa la sua analisi su determinati casi tipici (ad
esempio il sentimento di piacere) in cui l'emozione é chiata-
menté appartenente all'ego inteso come qualcosa di sogget-
stituisce una qualiti "i
.r"i"*ti. I't ,rorrr. di una cosa co_ tivo. Su cib Hágerstróm fonda la sua teoria genetale e con-
qdr;;"rñi.*
che fa parte áe[a sua natr.ra, cosa ha un nome sidera come illusioni i casi nei quali le qualitá emotive sono
incor¡rorato nella cosa stessa..d .rirt.. fin dalt,inizio come consider¿te inerenti al mondo citcostante. Ritengo invece dre
II ba non distingue l'asserzione di Hágerstróm secondo cui I'emozione non avreb-
l?'p.J. ';d;;;;" ¿¿.-.ár. ..*#iT,:T: be nai alcr¡n correlato spaziale sia inaccettabile come descri-
espirienza Éi?-,*pir. p;..rb
come Ii conoscono ,ogg.ttir.*.ni{-.
; ffiTil?i:rl#Tti :i_:i; zione psicologica. La sgladevolezza di un liquido maleodo-
,9,
comeli vedono rante, per esempio, mi sembra che si rifetisca al liquido quan-
oggettivamente. U,n
gno che sia formalmen,.
d;r;-Ji;;iil i.
du. occhi. Un dise_ to il suo colore. La severitá di un volto mi pare rcale quanto
u.oi..;;;;."
compatf un ucceilo dir.gortá-di-ñá" appaga.Mio fielio i suoi camtteti rumiah (cfr. anche le osservazioni precedenti
un occhio' Lo sresso p.rché aveva sortaáto sulla psicologia dell'eti evolutiva). Se questo é esatto, ci si
,.i¿. niul;ffi
zioni sono immediatam.nt.. p.oi.ttái. emozionale. Le emo- awedé d:e Hágerstróm inroduce sumettiziamente un citici-
sono Ie cose ad ia
mondo circostante. smo logico nella descrizione psicologica: egli vortebbe soste-
Come Piaget ha mosffato, '::=-4H;;; ffii;áe,
dispiaciute, rerici. nere che l'oggettivazione delle qualiti emotive é illegittima
non esiste La pura Iegge di in ogni caso, e diventa ancora una volta evidente che il pro-
1u1a fin9hé il bambino
na_
"ár'r¡É¡"."."ii blema non puü essere afhontato se non viene fotmulato
come una quaestio iuris§.

mrfef*lqfr{*ii*',i*i*l#rur,r*
t^.TllÍ rr¡*¡i-rrriii""llfi.s
.deile
leggi
1, ta regotaritá, uan-
6. L'andlisi si concentra sulla teoria oggettiaistica moderata,
s
second.o la qaale ttd osseraazione e aalutazione non c'é

#d;t*ifl ,..T,.Cilqi"n:tiiti*#r.:J,:,ff
a leggi cogenti .h.-n'. ffi;;;;
alcuna difrerenza di principio, na soltanto afid rileoante
differenza di grodo
aU, uo.JrTlnti,
I,esercizio
Da ció si vede che ltnteriorizz trn base a quanto si é detto, siamo ora spinti a spostare
azione dell,emozione nel-
I'ega non é fenomeno o.igi""iio. §i1álquirrA spinti f indagine sul piano logico. A tal fine, mi rifaccio alla teoúa

ti*k*. ff ff #r;;f
a ricer_
nm': s Einer fegen,Tbe Basic Problem in tbe Tbeory of Value, in «Theo.
:ri,ii"T,i:tr
smo infantile. La na», (1944), pp. 28 ss., rcspinge il concetto hiigetstriimiano di emozione
"ri."l.eir,-üiiil,;l;t
ma solo fatti. rnsom;i1í; ci fornisce ragioni,
'orr'írüll'"áDreaone muovendo da assunti che non posso condividere e testando sempre sul piano
fenomenologico. No¡ riesco a comprendere cwle si possa negrire la possi-
contro biliti di un oggettivismo dei valori senza rifarsi alla teotia dell'emozione di
sostiene la possibiütá di
usarl ü 6;ir"É;;*.0*r1rT chi
i# Hágerstrdm, Se I'emozione noo é piú r¿dical¡nente soggettiva e priva di
connessioni con la « realtá », ma é un insieme di qualiti specifiche coo¡dinate
tra loro, non puü dirsi che sia in ogrri cáso erroneo ascrivete questa qualiti
alle cose come fosse oggettiva (p. 38). C,om'é possibile afiermare su una base
,.,í.?;,,n'f::"éff,:,:j§'so rarta. me¡zione nelre
fenomenologica cioé senza un'analisi logica di ció che costituisce la ptetesa
k¡,sniii';;;;i;;;¡",1Ítriih;ftr"Ti'ii1'.r:ffi."*f i::f '¡:"Í"'l; dell'oggettiviti - che le qualiti emotive devono essere ascritte allbrg¿nismo
e non alle -
cose?
 lf6 NATURA LocrcA DELLE pRoposlzroNr
VALUTATTVE
NAruta Loclca DELLE PloposrzloNr vALUTATTvE lL7
oggettivistica moderata delineata
da _Carnap (§ 1r3, teoria
accolta anche. come si é e;tto!
t 7. Prima obiezione. Un'analisi del concetto di oggettiaitá
Vilhelm Aukrt)..Ge-dü'A# ¡rrg* Jorgensen e da ,?rostta che questa teoria conlonde la aerificazione, ch9-
non potesse essere con- Il
costituisce l'ógg;ettit:itl, can afla specie di plebiscito.
t*;,i,",¿Tfl;t"r1r,,;;;i;sü:,1*,*;H-..-di;.h,i,_
-tro ualore non dpp¿rtiene alla sfera d.elle qualitd oggettiue
s.td.,; dfi ;i ii,f¿.vfl*ji';#. *to*"i" a,
si é git .ntidp;;;;;;;;il;ria Per mostrare che questa teotia confonde il « test dell'in'
,fr*. nroa++i..i-¿j
tersoggettivitl », che iostituisce 1'oggettivitl,-.con un- Plebi-
üül:r#ljffi
*
grado. In linea prinaÉl;
ri¿trHni.ffiffl:.H'";
üil;ro costituiti dalle esoe-
scito,-iari necessario sottoporre il concetto di oggettiviti a
un'analisi piú accurata.
rienze di valutazion!-nrbníio a) L'oggettiuitl non pab signif.care corrispondenza- alla
:G;i; oggetti fisici sono ^co-
cosa cow{ « realmente » b o alld cosa in se stess¿. E {acile
:Ilf'qrile
p'me
esperienze sensoriali.
non presentpg lo sresso .ooÁ
Si-ammette
tuttavia che Ie
capire che un tale mncetto di oggettiviti sarebbe meta6sico.
+r.ÁJülilir;".ilh P& decidere, infatti, se un'osservazione sia o no oggettivl,
:i^i,;;;;;; ;i;;" di rcgola, a mettere
seconde, per cui
da parte Ie valutazronl come mefament dovremmo essere in grado di conftontate l'osservazione della
cosa con la cosa steésa quale é indipendentemente da ogni
osservazione, ma cib ts impossibile.

;rlr¡***r;t+*g**i:'*r,rffi
tata
3nú. ,*.rr.i. L.
», si dovrebbe
q,r.r,. qualiti va_
bl L'oggettioitá non pub neppure signific-ate accordo in'
tersoggefiiltá. In primo luogo, vorrei prnwalizzare c,he 1'og
settiviiA qui presa in esame é l'oggettivitl nel sen§o Gcmune
áela patoia, éioé nel senso in cui ñoi assumiano che il mondo
esterrio, con i suoi albeti, le sue case, i suoi colori, i suoi
ftift5+n¿l,fn!*iU'r*iiu*mrt"*xt
entro cefti limiti, lbggetrivitá jlr¿".i. , odori etc., é una << realtá » e non solo una grande illusione
üecondo guesta o un sogno. Non tatterb, Pertanto, il particolare concetto di
ltntenzione del sentimento
nei confronti áel .concezione;1;;;";;;r., oggettivitá che viene impiegato dalle scienze- naturali piú pr9-
quella delltdea n.i"atáie e diretta quanto
.onf.*f?.l
zioni sono una funzione ;;sJii*]r ,ff üg.tto reale. ü .mo_ giáüte per inücate gli « oggetti fisici » e-le loro ptoprigll.
dei L'oggettivith intesa in questo senso guotidiano é stata chia-
riscono da questi ,-it.
q.i'il j{il,}.tco sensi e difie-
"l"i* ossetto. mata da Jorgen Jorgensen « pubblicitá », apPunto pe-r- ren-
.:é alrra rtifferelza t:a r.ntimeniolntenzionale percib dere piú netia la diitinzione tra i due ordini- 4 problemi.
:fl e Derce_
aone tranne quella
allora che ,oi *g du.,i.i.;;i.ü.T;ril;;";
y,é t.,
.orrid..i;;-ililiii.". -fenómeno pensa che la
Jorgensen prova decisiva della pubbücit4 di .ln
come un senso Lonsista nel iaggiungimento da pate degli indi-
nuovo che non siamo i, g"rá.
nito e localizzato. rn queito
¿iil;i;r. a un organo defi- vidui normali di un accoráó nella descizione del fenomeno
31.
,"*bnoebbe stesso
reazione.dell,organismó a "rro .h.;; nelloverincarsi una
stimoü A me sembra che questa analisi sia emata. L'accordo, sia
capaci di agire su un appamto stesso temDo
pure dei soü individui << normali )> non é condizione per
Ie condizioni individuati:;*b;r;;;;e pil;ñ;ifi;":'$i;
sensoriale
qui un ruolo oar_ ilassificare un fenomeno come oggettivo (pubblico). Credia-
ticolarmente importa mo ad esempio che esista una difierenza oggettiva tta iI rosso
intarga-i.u,,-'.on#!;fl :ifi,j"frfis¿,Hf ',á;¿;; e il verde anche se il daltonico non pub coglietla, e certa-
mente continueremmo a pensarla allo stesso modo and:e nel
caso in cui la maggior pate degli uomini dovesse diventare

3r Jorgen Jorgensen, Psykology paa biologitk Grandlag, cit., pp. L59'16L.

 U8 HáTUR¡ir LocrcA DELLE pnopos¡zrotv¡
vALLrrATrvE
NATuRA Locrca DELLE PRoPosxzIoNr Y LurATrvB ll9
non potesse quinü.essere piú
.XÍ::ff"."J#1gnism9 oon-
a.,tedtrffi ^i3i;hr*?'J1ff:'b"'i¿'ii"'-o'Üoo,. zioni regolari. Naturalmente, una co§a non consta di sensa-
zioni nei senso che ü fatta di esse, ma nel senso c}re un'afier'
bene-molte p.irorr., soprattutto rnri,no*t'o oggettivo,
,ifl;:T'ffi:,H-".it:
seb'
mazione su una cosa « esistente » pub e§sere logicamente so'
,{"a¿.,-lip,il.;.d¿;;':ilff
brano un saoore stituita da un certo numeto di affermaziori elementari che
oggettiu-um.ni. io..ro tra esprimono a quali condizioni si abbia regolatmente un certo
forse Ia mrggior pr¡tl ¿.U.*p.r.".rrl'lon loro, sebbene
starc Ia differenzá; ¿llo ,_,.*á-..üá sia in gqdo di gu_ nu-rnefo di percezioni elementari.
iu. _rr.h. di sigari o
lue tipi di vino hanno. oggettivamente qualitá diversá
Ora cofé, definita meglio, quella regolaritl c;he costitui-
bene soltanro i conorsir{i;il;;Cnati seb- sce l'ipotesi dell'esistenza át una cosa? In breve, prrb dirsi
appre?.zatne la diversitá. siano in gado di che esia é determinabile sulla base della teoria delle sensa'
O"J,i ell;* *or,r*o che un ac_ zioni combinata con la fisica elementarc. Se, sotto certe con-
liüi:;:l,f ::*f i:f:l1"";;'i"bss'*iui'caó;r;;;ú".
dizioni, ci si aspetti o no una certa impressione sensoriale,
cib dipende dalll relazioni del <( nosmo corpo ».con la cosa.
$1fi Tfii*,"l'ffi ttrhi[."?rffi.:.*.ffi,#"ái.ff:[$i Ci si ittende un'impressione visiva se le palpebre non tol'
tiüt). gono luce alla retina, se tra l'oggetto e l'occhio non vi siano
Cercherb'ora di ;a fi;.^.il'lor,
,ir. óstacoli intermedi che impediscono la ricezione della luce, se
c) L'oggettiaiti é costituiia- i-Aio "rro l'oggetto é illuminato a sufficienza, etc. Ci si attende un'im-
. .
teoria. AI fine di chiarirol
,l'errníííí, ..rrr¡firoz¡one
di una
p.Jr-sione tattile se il corpo dell'osservatore é posto in im-
¿o...rrurio.].áJr*."h.,inün;"nJi-r,i_H:rfl
non sono sualcosa di eiementarcl'a i:::":í::l: mediato contatto spaziale con l'oggetto, etc. In, ogni caso, é
la posizione del noitto corpo e la-funzione degü organi sen-
Quando, ner esempio, dü.ü.;.jo'u,
?iiri".á"r.*iTJ;.
che é direttamente-dato ,* albero verde. cib *ridi a decidere sotto quáli condizioni possiamo attendetci
un soggetro che Io osserva.
Jr'.riJr".*, di un arbero'e di delle petcezioni.
a".rülrr.*ione, infatti, Oia, non vengono stabilite ipotesi paticolari.per ogní
significato che va ben aI
sente in
A ñ a]:.1¿ cie.¿ dir.ttamentehapre-
un
singola cosa; f ipoiesi di una -singola cosa é Parte integrante
un dato momento, á;;J#' di lrn'ipotesi cómptensiva relativa alla.connessione spazlq
t.--rd. nella quale si trovano tutte le cose, compreso i[
,rori.o cotpo. E questa f immagine quotidiana del mondo co'
stituito dálle noime petcezioni elementari. La teoria qui
"4;*li:e{1tldütf3hTn-;h+x-];i'r,tr
:,',ln"fn *r3liTi":1"* '*i.. ü',.¡"ta come i*.*,- espressa é una teoria dilla relazione del nostro cotpo con le
¿*,,p",Li;#;#fi.f 'ff 1:r:iX1",i.r$fi altre cose.
E pertanto un errore credere che solo f immagine del
,-ilü:#, íililá*a. :',:ffi
dispongo. Tra l,altró, J,?$1111
gti occhi e ria- mondo-oosseduta dalle scienze naturali sia basata su una teo-
pjTl.ü,ptoveró ü nuovo sensazioni sir ria e dioenda dalla sua verificazione. Lo stesso vale anche per
in ptecedlnz* d_Tyovendomi
sensazioni visive co ."**"il,flJ;'Iir§'"jii: f immag:ine quotidiana del mondo, con la sola difierenza che
h teorla delia sensazione che sta alla base di quest'ultima é
di natura esttemamente rudimentale.
f[:g:mi:*,*f ::rr*;t.r,,.*+,9x",i",x Come ho appena detto il tlostro corpo,-g¡oca una Parte
;*:x":ff, i:*'#,;:*ül'*'i:,#,*,ll,*f[i:*::t. insostituibil. ná[-a concezione quotidiana della realt]. E sem'
pte soltanto la posizione del nostro corpo rispetto alle cose
no essere ridotte logicamente (rtt.ui.iro -a e
definizioni á,uso)
ad afretmazioni su rónsazioni-erü.iir.i're*ambito detetminare le hostre aspettative relative alla tealtl in sé.
di rela- Cib da origine alla (insostefubile) concezione qecon{o-}3 quale
sarebbetofe cose a produtte le qualitl immediate dell'<r espe-
 l2O NATUn^ LocrcA DELLE pRopostzroNl
VALUTATTVE NATURA LocrcA DELLE pRoposrzloNr vALUTATwE L2l
rienza di mscienza » nel nostro
corD( D'altro canto, se la teoria é fatsificata, il fenomeno é con-
*"#';y»:»tri:iri:ir¡i::Fr=sH#,nY;zu siderato come pufamente. soggettiao, come qualcosa ü in-
maginario, át tantastico, ü illasorio. La percezione imme-
;; ;";;;;; ; :';:':fr.:;:r:Ti:rí;
,rednente la teirid ¿;
« sperinenta » §. diata é considerata, allora, come un aspetto soggettivo, non
come un'osservazione oggettiva. fn questo senso, sono pu-
*"t".,11fl'"'i:,1!::lüle,Tj':i.*inu:**;:Tl$¿ ramente soggettive le immagini oniriche, le allucinazioni, le
della connersion. illusioni, le fantasie, le immagini della memoria, etc.
-{*tr.ñJr.r'J*o.u.
mente verificata r. Lipotesi essere continua-, L'oggettivitá non é necessariamente intersoggettiva, nel
irrrd.áir.!fiiü i.",üJ#r, senso che non implica una cooperazione tra una pluraliti di
ti;ü;r;':"',i"*i :1-T: .
procedimento di .,rerificazt";."ti.
individui. Anche f individuo isolato, il solitatio viandante
gt$"tr¿r:'1"{a?:?.lx;.,=dtLíJí"íísH*1#Td nel deserto, sari in grado di accertarsi se un'imptessione vi-
siva, per es. un'oasi all'orizzonte, é oggettiva o é solo un
miraggio. Che poi il processo ü verificazione sia molto piú
Quanto al metodo,.vorrei far notare completo e attendibile quando awiene in cooperazione nel-
nazione del concetto ái.á_d.drri;iá"riror.che questa determi-
essere una defini- I'ambito di un gruppo di individui é un'alra questione. A
iffi'Ji¿lT§i$-s:taz- ffi ;d,l;; *+ F, :ild;#, rigore, tuttavia, non si pone alcun problema di coopetazione
sua caratied.,i.,.
ffi f.ffiSrf :fl : *: i:Xn*i i#:
sostenga che una certa caratte*ri.r
Jogg.ttiur, nero stlsso
tra soggetti che sono coordinati ma loro. Il ruolo giocato
dagli altri individui é di essere oggetti della teoria che deve
essere verificata. La teoria é un'immagine spazio-temporale
tempo afferma come. vero
qlr; l?.i.,;;o in questione pos- del mondo in cui sono presenti iI << nosuo cotpo » e Ie « altre
siede quella caratteristica.
dissolubilmente collega- -'
Qj.;^i,,;;,
x$vsq r4lLvr ,.mbrrno essere in_ cose », e tra le <« altre cose » sono compresi anche i nostri
simili. In base all'assunto che essi sono forniti di un mecca-
nismo sensorio dello stesso tipo di quello di cui dispone il
*^#^f,"T,rT.i#?iryi[fÍi\i,,;l#,i§:§,{i:. <( nostro corpo », gü altri entrano nella teoria come apparato
tiaa di ualiditd'ine reattivo dal quale, in certe circostanze, si attendono certe
Jorgensen
Iyrpy
sr terma a qualcosa "offini.;';#i.,il
(I,áccor?o) ,|rc ii{i
delta questione, m¿r rcazio¡i (comportamenti), comprese le comunicazioni lingui-
stiche. Qualcosa di analogo awiene ua gli altri esseri viventi,
sere assunto -prlnoi;;;ñ;; ;r:
come cdterio di veriti. i,óggettirro
in particolare ra gli animali. Anche se I'apparato sensodo
risulta relativamente costante atüaverso á ;tó cÁ;
golare di ció che é ai.ir-"'ñ*i. Ia coordinazione re- animale é cosf divetso da quello umano che se u¡ anim¿ls
del mondo non é Ia teoria A
i*] r'i*magine comune potesse parlare non sarebbe afiatto in gtado di concotdate
con me nella descrizione immediata dei dati dell'esperienza,
"r;;;" assolutamente
mutabile. Ie cose sono in;ñ;;,".'Irorr"orro im_
nondimeno un cefto accordo, una certa convergenza, sati ti-
II punto decisivo ¿ .."lr""r"I."rir.rrr..rto mutamenti.
tinui' Le cose sono "lr. "..i.ii sono con- chiesta nel senso che sia il comportamento animale sia il
.i¿ - r.ri"
---D$ r!¡qL¡ r.rente identico in comportamento umano devono inserirsi in un unico.quadro
una variabilitá continua 34"rr. generale.
L'oggettiviti pub ürci intersoggettiaa in due sensi: a) In
un processo di vedficazione sufñcieritemeflte sviluppato il
:'Ér#Ti#=H*i#'*"#i#i*+í¡1ff*i."ii,;,",r;::: compottamento dei nostti simili entra come fattore sig¡ifi-
'x*:ff;§,;;§f'#i;tr:i,p:t#:i::;::;:, cativo, e quindi una teoda non pub considetarsi propriamente
verificata se non si é tenuto conto di tale fattote; á) lbgget-
tivitl é intersoggettiva nello stesso senso in cui lo b la veritl,
 ln l{¡arunlt LocIcA DELLE pnoposrzroNr vALUTATIVE
N TUBA r.ocrcA DELLE pRoposrzroNr vALrrrATrvE t21
e quindi si riferisce a v'.a descrizione (osservazione,
assemione) che in quanto tale é i"Jip."¿.rá;J-¿";,";.
teoria,
(ad esempio, perché conosciamo corne sono stati pteparati)
psimlogico-fattuale in cui ,i.orr.-. ----' sarebbe una coincidenza altamente improhabile, Noi allora
Ag gri affermato (rascurando la possibiliti che altri non siano in gado di co-
dipende da un accordo .(cfy. supra, sab b) che lbggettivit] non
gliere la differenza) terremo ferma la pretesa di oggettiviti
.¡qg*lgú.iiiuJ'rigr"rdriit. i;;t#i
zione di cib che é tangibile. O?rro"á i"-gádJJi;ü;;. inmoducendo l'ipotesi ausiliaria che la persona da noi inter-
qugs]a affermazione. II punto d."iriuo
é .T;;;r*iü']" rogata possiede un organo del gusto piú sviluppato di quello
verificata. pertanto, *' a...."iá;-';d,t;r*iri"il'á.iL degli altri.
« medesima cosa » non intacch.;t h;;;ü.;il;;dtü,T; Questa situazione non é diversa da quella che si verifica
il disaccordo pub essere spiegato, .ié-.. alla teoda pub quando dei « visionari »> assetiscono di essere in grado, per
es_
sere daro un contenuto compatibile tne?no di un sesto senso, di osservarc fenomeni che gli altd
con il disaccordi. Solo
non possono petcepire. L'unica differenza ] che, in questo
:*? :Í:tj'i:,"T#iftf *l¿.,,rl*lk[*:
s*izioni. Se oe¡cib ii puó ttenere clre ,iá ; :ti caso, l'asserzione non é suffragata da una corispondente co-
otdinazione rcgolare, e cosl preferiamo bollate le espedenze
di;;;;ü;;;il,;H;ffi
o nelle condLioni .rtlro. "i "ná?fi..;;
sensoriale, le discordanze q.[" d.t.ririone
di costoro come puramente soggettive.
L'accotdo intemoggettivo é di cosl scatsa dlevanza che,
non costituiscono
con*oesempi falsificanti. che un sordo in linea di principio, nulla impeditebbe la costruzione di un
non possa sentire un

f:ürÉ $ ffi
strutturali,
anc,e se
i,:ü tr:::.:.*.# áil;,,H.
al*imenti
*i;*#
1ccer1bili, á.Uü.g"rro sensoriale. E
ipotesi
sapere oggettivo anche se non ci fossero due pemone dotate
degli stessi organi sensoriali e non potesse, quindi, essewi
alcun accordo sulla descrizione del fenomeno in questione.
Neppure per le esperienze inuasoggettive si richiede un
.queste nil'rorro sempre chiara-
mente verificabili. iome nei""rili.¡á
casi ora Á.nrionuti,.ü; iá;; <r accordo ». Quando, dopo aver gustato per un cefto tempo
la possibiliti di'tenere. una porta aperta mediante il sapore particolare di un sigaro, smetto di colpo di apprez-
adattabili alle diverse .i..ort.ir.. "Cá;-¿ iootesi
zarlo, sono piú incline a ctedere che cib sia dovuto a circo-
di verificazione non é rnai J;ñri;",;i, ;"ü-il ;rH.l"J
;;;r; p"ríd*"# stanze a rne sconosciute che impediscono Ie mie sensazioni
in senso negativo. fs¡ss un'eccessiva aciditi gasuica o il troppo nervosismo
La scelta se mantenere la pretesa di oggettiviti grazie - arrziché pensare che le mie precedenti osservazioni siano
ipotol ausiliarie adattabili .U.';;¿;;;;;.,
ad
o se invece lasciar-
-una serie di illusioni accidentalmente coincidenti. Se mi desce
,"J,_$:r**#ej di scoprire le circostanze che condizionano le mie sensazioni,
questa interpretazione ne sará ultedormente rufr.otzata. Lo
&,;:,1'#F:*::ili,*,tlffi i:{f;
bale.e sembra eirere r" piü pi"trtit.Trro"orarmente stesso awiene quando osservo che le cipolle hanno per me
sisni-
ficativo sará il verificarsi'ü ñ;;;rdi;;;
ffi""i;iIlr';T;: talvolta un sapore acre e talvolta no, e scopro che cib av-
Ie,
-se-non fosse assunra come oggettiur,- ;"fi;_ viene perché non sempre tengo c"hiuso il naso quando le as-
probabilecoincidenza;S,.per*?;pi.;;dri;;"ñ;:,ff;
"pprii?.Lü saggio.
del vino di due tioi diverii, L'accotdo intersoggettivo, latgamente di:fruso nella de-
perché u.nrti
-, ,ppár*temente 5imiti (per il scizione del mondo quotidiano, é solo indiretto. In linea di
etc.), e quesü é
"SIig'ñríi;.ilü.,
regolarmente in sado di dirtinguerfi;AE
;;ii;*fiH"il;J principio, esso non dipende dalla conformi¡) immsdiata delle
al solo sapore, siemo. spinti descrizioni di cib che é sperimentato, ma dalla adesione a
gettivamente sapori differenti; """..¿.i.;rT .lli'ltürfi"Tf una teoria in grado di afiermatsi per ñezzo della verifica,
infatti, se adottassimo una
ipo*i. diversa Il" .oodinuzionl [grii.'",il dsurtato der- zione nonostante un possibile disaccotdo. Dalla totaliti dell¿
I'esperimento e ciü che noi ;;ppi;il;*J.i
*"i i.iJii. i,[ sua esperierrza ¿ che comprende il comportamento di alte
persone persino un cieco s¿rebbe cosffetto ad ammettere
-
 124 NÁTUR LocrcÁ DELLE pRoposlzroNl
VALUTATIVE
NATü8,A LOGICA DELLE PX.OPOSIZIONMLUT¡ITIVE 125
che una difierenza oggetüva ma
-esig¡e il rosso
Nella parte orecedentJii é soprattutto posta verde.
e.il Pub darsi, allora, c,he sorgano difimltl nella verificazione
l'idea che un,orr'.*-ioi;;;i;5;ütiva in evidenza intersoggettiva. Alcuni possono dire, ad esempio, che un
quando viene ve_ oggetto é rosso, mentre alri preferitebbero definirlo ü color
rificata Ia teoria in cui essa é .rpr.riá.
In questo modo i pre porpora; alcuni lo definiscono grande, mentre altri, al con-
ftü ¿:fs::**::Fá*:1,': rmmtr l,n L: tatio, pensano che non sia tanto gmnde e che forse sia
persino piccolo; per alcuni un peso é leggeto, per al*i b
dellbggettivitá richiede¡ebt;;:;;;;,
una discussione al_ pesante; alcuni ritengono che una passeggiata sia lunga, altd
trettanto ampia
lei
munque, esula dai miei
p.roblemi ¿Zua ,rrírtiiloi."ü;ü # breve, etc. I1 problema é il seguente: una verificazione con-
¡c9p1 r,"rgoáá"to á;ú; H;";i**"
é costituito dalre oroporirioni siste nel conftonto dellbggetto da verificare con cib che E
o"rot"rtiu.. Mi soffermeró oer-
ciü solo su un r.á.tá a.u.!r*ri;';;;;t"l.r,i,.ii:j"rrlii- immediatamente dato, ma spesso tale confronto non pub
fica1yo. per iI práriiÁ" aa i;;;J. " sfociare in un chiaro « sl » o « no »), perché le espressioni
un'osservazione linguistidre con cui si indica l'oggetto da verificare (<<,rosso »,
piú o meno dstrat-
descritta
», », », »,
tateflte, e il compito
.pub -es-sere
della u.rifi.*ione varieri di conse_ <( porpora « gfande « piccolo « breve « lungo »,
guenza. Talvolta unbsservazion. <( », « leggero », etc.) non hanno nel linguaggio co-
pesante
e allora possiamo dtener'a,"mJ*-r."i'
¿-Lr..itt"
io Áodo;;;;, mune un significato chiato e univoco. L'imprecisione della
che in un certo ,::*: t;6iliü, ;á;;;il, descrizione esclude la verificazione, e se questa imprecisione
,._é_;.sñ;
visto. La verificazione, in 1*g ;ÉH"=áxatt. non puó essere superata, le osservazioni in questione devono
questo caso, e rehuvamente sem-
plice, anche se oub essere eieguita essere considerate puramente soggettive. Questa soggettiviti
plessitá.
.o,i árr.iri';;;¿ñt iJil- non deve essere tuttavia confusa con quella c-he é propria di
Un]imprys¡ione.sensoriale compresa un'asserzione fallace. fl soggettioo illusorio (il miraggio) é
certa sfera del sensibil., p.r-.rffio--rrn'i*p..ssione di una
nell,ambito diuerso dal soggettiao inpreciso (il cannino é « lungo »).
pub essere veritcata.at*alr.rro visiva
.rti.-i*pr.ssioni deila r,.rri Quest'indetetmi¡atezza pub essere in qualche modo su-
sfera in condizioni dt ñ;;ü.".#,in,ramenre perata esemplificando cos¿ dovrebbe intendersi con la qua-
Il viaggiatore nel deserto, .É;;; mutevori. litá sensoriale in questione (mostrando ad esempio un cam-
all,orizzonte, pub pione di colore e decidendo che « rosso » significa cib che,
verificare lbggettiviti dt.t;ia ;.ú;;;r."i;o..i awicinandosi at-
Ibggetto; tbggettiviti richiederáá;;; .ir; almeno approssimativamente, ha questo colore) s. Il proble-
iffi;;:r1t#
siva vari continuamente in ," ;;;;;.gol.r..-'----^v'¡L ;i- yr- ma dell'oggettiviti, pertanto, sari sempre un problérua di
La verificazione diventerj pi,t;;" differenziazione: la questione é se una data qualitá possa o
parecchie sfere sensoriali. L idf;.rri;;. se viene estesa a no essere üstinta da un'altra. Anche senza fissare il signifi-
controllata awicinando.i
visiva pub essere cato dei termini, possono dirsi oggettive quelle descrizioni
ancora piú comprensiva.incluáé"d;
"['og-JJttá-
."i*.rn¿olo. Essa sar] che si limitano ad afiermare una difierenza (o un'identiti)
tamenti di almi individui.
;.i processo i com¡ror_ tra,due qualiti. Cosl, l'affermazione che un corpo dipinto di
Di regola una coordinazione spazio_temporale giallo cromo ha un colore diverso da un corpo dipinto di
visive e tattiü r"¿ ,uficientá-;;;ñ;r. ü qualitá rosso vefmigüo, pub essere verificata senza che ci sia biso,
senza particolad gno di stabilire prima che cosa dobbiamo comprendere con
dificolti l'asserzione .h; ;;;;"'"iili
tuico si trova in « giallo » e « rosso ». Per questa tagione, tutti gli esempi
un
Tmo.Iuogo. " precedenti relativi al problema dell'oggettivitá sono for-
.(bminciano, peró, a sorgere dei problemi quando l,osser_ mulati come asserzioni su differenze.
vazione é descriita m un íiiiil¡íííorrrro,
una certa qualitá concre-ta, per es. quando cio.
un *Ío.ll;;;.d; s Poiché Ia moltepücitl ü cib che é dato, ha a disposizione r¡¡ numero
ad un oggátto Ia cui .ririáírá
ñ:li; ".rtodata per scontata. Iimi¡¿¡6 di simboli linggistici,-ciascuno di essi deve coprire un'arer parzirl-
mente indeterminata, cfr. Ktaft, op. crf., pp. 13 ss.
 126 NATURA r.ocrcA DELLE pRoposrzroNr
vAr.urArlyE NATUn.A LOGIC¡i DELLE PI'OPOSIZIONMLUTATIVE 127

La verificazione della awiene, in linea di prin- cetta cldsse di qualitá pub oggettivamerite essere ascritta a
cipio, nel modo seguent* differenza
". Á¿--ñ' Jrr.*rror. vengono pre-
sentati due oggettii,rno solo dei;"&
un oggetto se é possibile eseguire tl test della differsrza
certa qualit-á (ad e¡. il colore
sr suppone abbia una enffo questa classe. C,osl, anche se la descrizione cpnc¡eta
oggetti sembrano simili--sotto -r=*1.
Á pfi[r'rrr;;'i á". del colote di un oggetto é sempre circondata da una certa
(quanto aila for- indetetminatezza soggettiva, il colore in quanto classe di
ma, alla. grandezza , "gni-ááp.tto
¿".Jrrl] f" ttavia, con un,esoe- qualiti, pub essere oggettivamente ascritto agli oggetti del-
rienza ^!^ poss.d;;
piú vasta di quera. á.liü;"#;,*i;'"r_ I'esperienza. Che il colore sia una classe di qualiti oggettiva
sibile distinsuere e i¿.niinlái.-; dil
oggetti. per ásempio, significa che é possibile, per mezzo dell'osservazione visiva,
si puó acce*are. mis"razioni,Trn"'difi.;.r"i1;"- distinguere regolarmente due oggetti identici sotto ogni altro
ghezza d,onda ¿h" .attraverso
t"*-
osservatore, per mezzo delle sue
.t*"ffi;i il;rñtil;".L aspetto cosicché una loro discriminazione immediata pub es-
,oL impr.rriáni
in grado di &stinguel. di iá.nrinlr.. sere coordinata con una distinzione bas¿ta su una pirl vasta
9 "iJi*..¿
regolarmenre i due espetienza. Possiamo pertanto proporre la seguente defini-
oggetti giungendol risultati ;i";id;;ti
in alüi modl. si ha un¿.v.rtfi;; ñ;;;ñ'r"*ü,i zione: ana classe di qualitá pab essere oggettioamente asuit:-
che
ü;qanea) dell,asseeione
vi é una difierenza ü;;l;;.'ñTresso ta a certi oggetti (o a certi gruppi di oggetti) solo se é pos-
pio dei due tioi di vino, .h; ;i ¿iñr,o accade nell,esem_ sibile, pet t ezzo dell'ossert¡aziane imtnediata, distinguere e
verificazione cónsiste,.i"
in precedenza. La identificare entrc qilestd classe d,ue oggetti cbe sidno identici
!".rto'."r.,'"a
renza acceftabile con ra soia prou,
fatto che Ia diffe- sotto ogni altro aspetto, in tnodo da giungere ad un risultato
larmente con quella,qti
di'assaggio coincide reeo- coincidente con la distinzione che pab essere stabilita attra-
ñí';sslü ¿rriro.rrti stabilita (-ad üerso at d esperienza piú oasta d,i quella posseduta dall'os-
es. tenendo conro dell,origine
risiede nella descrizion. áLl" q"¿ia".o*.
¿i;"ii]füá1rfrf #" seruatore.
varianza delle sue relazioni. a---*
-' \ tare, ma nerl,in- Applicando ora questa analisi del concetto di oggettiviti
Il test della differenrr-ír, .o*. importante conseguenza al problema dell'oggettiviti dei valori, si giunge ai segueati
che, sebbene la desoizion. án.ñi,? risultati:
dipenda sempre d, ;;-lJ;;;;;ir.rr^ ogni singola qualitá a) TJn possibile accordo interoggettiao su quali cose sia-
soggertiva, una no « buone », quali aao¡i « odiose », not é saffciente a giu-
stificare l'afretmazione dell'oggettivitá dei valori. Quest'accor-
" Qli non intendo de_scrivere un fe¡omeno reale- m¡ a¡ali*.u t^^2^^
$:iE{¡l il:"t:it*st"'+ T''" ü;t*1}:#.mx{:*', do di per sé significa semplicemente che si é avuta una stan-
áatüzzazione soggettiva che pub essere spiegata anche in
alffo modo. Per converso, un certo disaccordo fattuale nella
ffi'"ri-f, ,:f :'itu1*,$I*fl ,É-{i:x;'¡i5',LtT.Hl;:*.rr descizione non esclude l'oggettiviti. Il punto decisivo non
o-sni asp€tto. Nella miíura i" ;,t il;:]::::ji':'-"-
rd€ntici sotto
":- ry:tr" é I'accordo o il disaccordo, ma la possibilitl di efrettuare
$kffi 1**S1,*:**lj*,iit.**ht*:f§ffi
og,,i-á;;;;ffi;;;.,
una vedficazione del tipo descitto.
b) Il probler_na centrale non é se l'esperienza concreta
;fil'¿rfi:tfli"*9uesta, ""*. non é mai, in linea di
individuale e la descrizione del valore sia o no oggettiva, ma
n#+*"m*CI6ffiffi*rg*¿g¡6ffi se il aalore sia o no ana classe di qaalitá oggetiiaa apparte-
nente a certi oggetti. Secondo la definizione precedentemente
3#iÍÍJ,i¡§1;'S:li proposta, questo si deve escludere. Cib implicherebbe infatti
che, ricomendo al valore, dovrebbe essere possibile distin-
guere tra due oggetti che fossero sotto ogni alro aspetto
s:m"ñii,l$l*g*¿*r-*-g=i;tll#*ili:r
,". ¿íü,J*i¿1iiffi o.;ri;; identici (ad es. ua due dipinti, ricorrendo al loro diverso
'*i. trYHffilf .1fid.Íg{;,*9. valore estetico, anche se foisero identici per forma, qualiti
 128 NATuRA LocrcA DELLE pRoposrzlot{r vALUTATTVE
cromatiche
:tc., o tra due azioni, ricorrendo al loro diverso
varote morale, anche se l,otessero essefe descritte in modo
assolutamente identico i o ffa due oggetti, ricorrend o alla
Ig1l u bon¡) », glch9 se_ non si poterr?"co-g'li;;;-;;;;,"i;
rlins¡s¡2¿ immediata). che tutto cib sia impossibile
é eviden-
te. cib dimos*a che Ia qualitá-valor. noi, p"a .rr.r.-,rrra
cfasse. di qualiti oggettiva tasata sull,espederü, ,p..ifi."
.h.
sr-puó ascrivere a certi ogg_etti olte alle loro qualiti « natu-
rali» (colore, forma, $a;ás,za etc.). euÁdoñil;i;i;
siano state determinaté, l,ogge*o é giá-determi;; i";.d;
esaustivo.
. D1.cib.segug che Ie aalatatiue, essendo
,9) _proposizioni
rn Iinea di principio. inverificabili, sono púae di iignificato
togrco.ln esse non si asserisce nulla che áetermini láesetto.
Questo dovrebbe provare la natura nonJogica delle pro-
posizioni valutative
8. seconda obiezione. Nella nisura in cui re proposizioni
talutatiue banno lunzione di sintomo o di ságiiti ¡;-;;
cefio otteggiaruento, esse l¡anno flatilra non_logica
, N.I. pagile precedenti si é mosrato che le proposizioni
valutative, a.dispetto della loro forma linguistici, ,io, ,ooo
aüatto asserzioni su qualcosa. conseguentemente, ofa sosten-
go che la loro funzióne si esaurisce"in quefla di rit,"L.
di segnale sopra menzionata.
_ Al fine di fornire.un nuovo, autoromo argomento
Ie.teorie. oggettivistiche, ooo oí rofi.rÁ.rb
-fir conffo
T;;;;
s3i punti di vista esposti nel paragrafo precüin;. I"A;;:
-mos*erb^iorá.
dentemente da essi, .frá, *.t. ;; ;;l;rt;;;
*!r*nx'n"i?ffi '::fá;H,üniir.rr.Hrrte#H:&ffi ;Hl:
I?f; :rr"oJ;nxrn#;1;,áifi I*;*tmu:+úal"P_rrJf#lii
Ie .teorie del valóre ch. có"siJirá ;;td;ñ;rü.izrone non Dosnano. trit-
tavía, su questa assunzione, e quinü non-ri';ffi;;rd"d,1;i;;#;
3H";*§,[i"",5ffif,i',:htmruim"r*¿*r:§i,H.#':
vorra sr presenta, e sotto-poffe ad esame I'atte¡dibiliti di ogoi noo*-lcn-
tativo "'di fondare pietese dioggettiviá.--
NATURA LocrcA DELLE pnoposrzrou VALUTATTVE 129
dawero una specifica esperienza di valore riguardante qualiti
oggettive, su di essa non potrebbero fondarsi né le comuni
afiermazioni valutative della vita quotidiana, né le proposi-
zioni di un'etica scientifica. Questo accade, in breve, percJ:é
la funzione di queste afretmazioni non si esaurisce affatto nel
loto essete assezioni su qualcosa. Nella misura in cui la loro
funzione é piú ampia esse hanno carattere non logico e non
possono quindi fondarsi sull'espetienza.
Per rendercene corito conviene in primo luogo chiarire
che cosa realmente significhi avere una esperienza ü valote.
Come ho giá detto (cfr. saprd, parugrafo 6) il « senti-
mento » consapevole assolvetebbe ad una funzione conosci-
tiva ptoprio come i sensi. Esso non difierirebbe dai sensi piú
di quanto due sfere sensotiali diffetiscono tta loro per le di-
verse sfere qualitative petcepite e per la dipendenza da di-
vemi apparati funzionaü dell'organismo. Un'esperienza di
valote significherebbe, percib, semplicemente un'estensione
della sfera della conoscenza teoretica. Come possiamo ascti-
vere colore, fotma, gtandezza, dutezza, etc. a una cefta cosa,
dowemmo anche essere in grado di aseiverle qualit) di va-
lore come << bontá », << odiositá »>, « doverositá » e simiü.
Forse l'espetienza di valore poffebbe essere sistematazata e
se ne pomebbero scoprire le leggi, ma in ogni caso essa sa-
rebbe una desctizione puramente teoretica di varie situazioni
di fatto. La percezione del valore non sarebbe << pratica » o
<< notmativa » in un senso divetso da quello in cui 1o é ogni
conoscenza. Qualsiasi conoscenza, infatti, pub essere definita
<< pratica » o <( normativa » nel senso che, dato un certo scopo
da pemeguire, una certa conoscenza teoretica h¿ efietti nor-
mativi sul comportamento. Cosl, la conoscenza teoretica che
l'acqua bolle a 100"C determinerá iI comportamento della
persona c-he vuole far bollire l'acqua. La conoscenza teofetica
pub insomma uasformarsi in una flort?ra ipotetica (in questo
caso nella norma: se vuoi portare l'acqua al punto di ebolli-
zione, devi scaldarla a 100oC). Ció puó anche esprimersi
cosf: in date circostanze ogni conoscenza teoretica possiede
un significato tecflico-norrudtiüo.
La percezione del valore non avrebbe un significato nor-
mativo üverso. Se cosl fosse, i valori oggettivi, per la per-
sona non interessata, sarebbero in pratica del tuito indifie-
reflti e quanto ai miei atteggiamenti pratici porei accettare
 130 NATURA LoGrcA DELLE pRoposrzroNr v LUTATTvE NAn RA Locrca DELLE pRoposrzrom vALUTATTvE 191,

l'afretmazione teoretica c}e meátire sia odioso », caso per tutte quelle che hanno qualche relazione con la mo-
1d:,1-=ry
e auo stesso t-empo mentire continuamente senza alcuna in_
<<

mle. Ho a dire il vero qualche dubbio per quel che riguarda

coerenza. Perché non dovrei, dal momen,".fr.
sione per ció che é « odioso »?
frá
"* .*ü_ la posizione delle proposizioni estetiche, e quindi limiterb il
mio üscotso, in questo capitolo, ai soli valori moralmente
Queste conseguefize, perfettamente logiche, ma assurde rilevanti. Lo stesso vale, comunque, anc-he per le proposizioni
secondo.I'uso linguistico comune, mostran; che le proposi_ dell'etica' scientifica.
zroru valutative che si presentano nel discorso quótid'i"rro Riguardo all'etica del dovere il caso é chiaro: definire
hanno, in ogni.caso, un,aitr, funriá".;lr;;;;;ü
mere un'asserzione teoretica, una conosc.nru.'E-.ánt.Jáir-_
dü;;i: un'azione come doverosa significa esigere anche che essa sia
compiuta.
:Ti,":lquestaqrovarer repulsione per ció .h. t;dio;ilü;; L'etica del valore mira invece a determinare cosa é buono
pefche parora é di fatto usata pef esprimere auvérrión.. in sé. Se perb la « bonti » fosse solo come aflermava
La_persona che dice: << E odioso mentiré! »> non pronuncia Moore una qualitá oggettiva indeñnibile- (alla suegua del
colore «- giallo »>), l'etica sarebbe semplicemente la descrizione
(solo) un'asserzione teoretica, ,"u d;;h;
$;;ril;;;;;
atteggiamento prarico, , rrn iáp"ir. ádI; ;"U"Ia.""rr*.
,á teoretica di certe cose, e non awebbe alcun significato nor-
ogni cosa che si chiami,menzogña. E questa;rár;i;;;;;";; mativo<ategoúco, il che naturalmente non b quanto si vuole
volta.,. puó
-(e
forse vuole media"ü,"jg.1tio".l práár... n."fl qui affermare. Implicita nel concetto di « bontá »> é la pretesa
altri il medesimo atteggiamen,o p.uri.E cá;üJ;;;i.';r1: che la bont) sia rcahzzata; solo in questo caso l'etica diven-
posizioni valutative óóme asseizioni teoreti¿h;l;;;;'r;j- tetá una nofma in senso categorico e.
l'esperienza
4i certe qualitá ;gd;ri* ,ü;in., irrrir"r. i; ü; Nella tnisura in cui le proposizioni aalutatioe hanno fan-
funzione nella comuiri.azionE"linguirii?u. grr. ;;
a trasmettere conoscenze, ma ad esprimere e a provocare in
r;;;; zione di sintomo e ili segnale esse banno fidtura non-logica.
alrri certi,atteggiamenti. il linguaggio ;; h; Questo deriva dalla semplice regola metalogica che solo le
dr un srmbolo "o, [ra di un sintomo e di un segirale,;,rí1; f"o-Jil. asserzioni e le loro espressioni linguistiche possono essere
una fun_ associate ai predicati <( vero )> e « falso ». Una pretesa non
zione di sint.ono, quanto l,enunciato .rpíi-. t,.tánnir- pub essete vera o falsa. Pertanto anche se s contrariamente
.in
mento proprio della persona dre agisce, .'rn, f;i";fdi
a quanto detto nel parugtaÍo precedente potessimo paf-
sygnale,
!n quanto l'ánunciato é diletto'"d ;ir.i. E*;';"; - in quanto as-
lare di una veritá delle proposizioni valutative
trene un'incondizionata dchiesta o invito ¿d assumere serzioni, esse conserverebbeto ancora una natura nonJogica
un
certo arteggiqmento o anche a comportarsi in un;ñ;dr:
T,'enunciato ha caruttere normatiu*.ri"go"i.o.
in quanto proposizioni normative.
simile vale anche per altre p.oporirioni";;ñ;rñ;i;";;; ó;J.*;; Ota, credo sia generalmente ammesso che una pfetesa
non possa aspirare ad alcun valore di veritá. Nessuno dircbbe
che l'esclammione: << Chiudi la porta! » sia vera o falsa. Ma
nell'idea di una conoscenza normativa é implicito che, ecce-
zionalmente, cefte pretese possano aspirare a una validiti
,**t'ffi',m;ifi?#i:::ii,,;ii,i:¿¡i#r:r*fff¿?# supetindividuale affine alla veriti. Questa assunzione awiene
in due fasi. Si afirmette dappdma che ci sia una conoscenza
liHüff.,Iffi ñ#,of l.:ffi:fr;1trti*;:§*H'::iH";i;":tr§ delle qualitá oggettive alle quali si riferisce il valore (bontá,
itr""L$á.{i*ill,ir'%;';3'":":ilJ,'**:t$li:=,:i",i*H#fl.,,t: dovete), e, quindi, si ammette cJre questa conoscenza dia
f.unzione simbotica. Sono prontá ae;;;#
vatorc hanno una base iociaie .h"
;;f$;;;;;.ñ"iH#i
n ddtü:ñ.'á"sri iffi;ñri'ii¿'i"Íii,i,íl
origine in modo diretto e categorico alla pretesa di un certo
dj
rlpuntoesse¡ziale.."-""q"i,añon¿i-ñá".T.ffir,;sü;r;dilililf;
che il predicato valutativo ,i,* ¿ ¿.r..iiti-"q
una qualiti dell'oggetto
.lr?il"i ;¡ ñi;;i.iidi;"dñ;; s Cfr. i¡roltre A. Ross, Kritik der sogeianflten praktischen Erkenntnis,
,iu q"alit¡-,ii-iriiir. rlrp. cit., p. lg. cit., p. 78.
"h.
 132 NATUM LocrcA DELLE pRopos¡zroNr vALUTATTVE
NATURA LoGrcA DELLE pnoposuloNl yALUTATIvE 133
comportamento. fn questo
vaüditá analoga, q,r.llu d.ll,-modo il comando acquista una delle aspirazioni umane. Questa conttaddizione é mascherata
c"no,
Questo é il nucleo defl'idea di una"Ár^. da uno sdoppiamento metafisico della volont): da un l¿to Ia
« bontá » appare come il « vero »> fine della volonti, come
conoscenza noffuativa:
esiste ana coflosceflza cbe é, al terupto
stesso, una descrizione
di uno stato di cose e una'pretes4'd¡r)ua e categorica ció al cui « cuore )» questa mira direttamente; d'altro lato si
certo cot?rportamento. Lo stato di cose d.u. di an trascura il fatto che la volontá sia in realtá ditetta empirica-
esso stesso una Drer.esa (anche se non n.l
.rr?i.,;;ái, mente verso altti fini. Solo in tal modo satá possibile consi-
,.r*-prill;;ü. derare le aspirazioni efiettive come <( errate ¡¡ ¡s¡ ssls
di at to. umano di uotiionól
. i; ;'..I; ;;r;'.r*r5L'#f#,
nei. valori oggettivi che esiston.' inap."l.n-t.-*i?í.srrr (tecnicamente) nei loro mezzi, ma anche nei loro - fini se
arbitrio soggettivo. -
la volonti non é diretta verso il suo vero fine, metafisica-
mente immanente.
- Tutto questo non-ha senso. Uno stato di cose quanto
tale non pretende nr[;; ;;-é dütr. ü"";#in
pub essere descdtto o in se stesso i, ]"H:: Questa costruzione metafisica ha due vatianti. Il << vero
fine della volont) pub essete concepito, secondo le aspirazioni
»>

zione umana. Nel primo

árri*.;;r;rptm
" L, p....rione di cetti natutali, come la piú intima natura della volontá stessa. La
,i-frá norma avrá, allora, quasi il catattere di un inaito, e l'im-
"rroconsid.iat. i.llu loü-e;r;;
oggetti o di certe connessio,ni
indipendente, per esempio t, .onn.r.i*e moralitá il carattere di un errore o di una abertazione in
bolle qu¿¡¿o_ uiene rir-cátdrta ; ió,"¿lü;;
causale che l,acqua conflitto con i << veri » interessi delf individuo. Questo é il
.;#"
puó avere solo una úrevanza te.ni.onoimrtirr. ;#r:#; caso dell'etica dei valoti. Oppure si pub considerate Ia notma
caso si ha una des*izione d.ll. urfiiÁ"i
ñái-ráonáo metafisica come originata da una legge specifica che govema
pio la (fgfs-a) asserzione ;;;;;;r;: la volontá, indipendentemente e spesso in conttasto con gli
l'oo-ilo-iit r." in ogai caso il impulsi naturali, ed é percib riferita alla natuta intellettuale
piacere. Tale dcerca.non"h. puó *ui diu.rr,rre una norma in
dell'uomo, alla sua ragione, in opposizione ai suoi desideri
i:1,: .ir.qorico.perché
c'cro
esia é precisamente una conoscenza
che le aspirazioni umane realmente sono, natutali. A causa di questo dualismo, la normativiti acquista
e non di ció il carattere di una richiesta imperativa, e f immotalitá il ca-
che dovrebbero' ess.re.
quanto yluaña il ptoblema della percezione rattere di una-disobbeüenza alla legge mzionale, di una d-
,^-,P_...
Ion questo significa che, se la « bontá ,
dei va_ volta della natura contro la tagione s.
é iefinita;il;r"" Nella mia kitik der sogenanfiten praktiscben Erkenntnis
.oggettiva r.*í ,t*r, ññ;;
qualitá .;[-"ñir*ü;
umane, l'etica sari solo una descrizion. mi sono occupato ampiamente di questa metafisica nelle di-
t.oretica del mondo verse varianti delle sue due forme fondamentali.
estemo. Se la << bonti » é definita coÁe cib
si aspira, l'edca sará invece ,rn, á.r..irLr. "
*i i.,_.ilI fn entrambe queste fotme, la metafisica é, naturalmente,
umane. fn nessun caso, comunqu., t,"ii.,
¿il;-ñ;;;.ri una semplice costruzione senza senso, che serve a celare la
senso categorico.
sará una ri";;-i; conraddizione che é insita nell'idea di una conoscenza nor-
Ota, l'idea di una conoscenza nomativa implica mativa. Dal punto di vista psicologico queste forme espri-
che que_ mono difierenti interpretazioni delle esperienze morali, par-
ste possibiütá che di per .¿ ri esd"á.reroero
recrprocamenre tendo dspettivamente dalle esperienze di valote e di dovete.
siano invece combináte. La << ú";;;-;rirdi t-'d;#;-';i
tempo.ste-qso, sia facendo sia non f...ááoiir.riiü;;',il.
aspira^zioni umane. La <<.bont), d.u.'.ri.r.
,n, ..*-;"rü_
i¿!:4i" oggettivamente senza tenere
a qu g[ uomlfl realmente aspirano, ma,
il.;;;iá#;r:"f;
nel contempo, essa
deve avere pe-r-il comporrmáto É'$do
significato norma-
tivo che avrebbe se cistituisr. .ri.,ñriente
il fine { Sull'idea dell'apprendimento pratico o normativo delle costruzioni me-
urtimo A. Ross, op. cit., capp. I, 2,lll,7 e XIII I-2.
tafisiche sottostanti cfr. inoltre
 tt4 NATUn'a LocIcA DELLE pRoposrzroNr
vaLUTATTvE
NATURA LoGrcA DELLE pnopos¡zrom vALUTATTvE D5
9. Per I'attendibilitá.d-eil'anatisi rogica dei uaroú non d rire-
aante stabilire se I'illusione di.o&etUuit¿ p,áii;;;;r; ;;;r- non puó essere evitata. Proprio come la cosa agisce sull'ap-
gata da an pilnto di uista psicffiglco parato sensoriale producendo esperienze di sensazioni, cosl
essa agisce sull'appatato emozionale producendo esperienze
una teoria che afiermi ir. carattere non-rogico defle di valutazioni. Si deve perció supporre, in linea di pdncipio,
posizioni valutative avrr anche ir .o*pii"-Ji"ññ;i,íñ- oro-
che le valutazioni abbiano per la costituzione della cosa l¿
sione. di^oggettiviti che accomFrg"" 1, '.o*ienza stessa tíIevanza delle percezioni sensoriali.
irriflessa dei
valod. C'é indubbiamente ,rá tirrd.*a spontanea In un mio saggio sulf illusione della coscienza o3 ho dimo-
pretare le afrermaziot ü valore .ú; ad inter-
gi"dl; i"gi.i ;;.ü; strato che questa tesi é insostenibile, e pertanto rinvio ad
realnente esistenti. esso il lettote. In quanto costruzione logica delle petcezioni
ipotizza che si abbia .per risolve; tt-p';;bl.*4"H;;rJ,#;
una .ommirtiáe immeüata -*l-],.iá¿i-
ua un sensoriali, basata sulla loro regolare coerenza teciptoca, la
elemento. cognitivo e uno staro emotiuo, cosa non pub al tempo stesso essere anche la causa della per-
ir
dominante; in tal modo qú.riJti*;;;;il_ cezione sensoriale individuale. Rispetto a quest'ultima, la
::
ra »".,g,rili"o.é
r'atreggramento emotivo e gli conferisce un cosa si colloca su di un piano logico difierente, Le cose e Ie
sienificÁ
-apparentemente intenzionale
m.
euesta spiegazione ;ri .; loro relazioni causali sono un mondo; i dati immediati da
bra insoddisfacente.-ro stesso hottániuto'di il;t;; cui Ie cose stesse sono logicamente costituite sono un mondo
gazio.ne,diversa, della quale tuttavia .."-a"U-i-io, "* "ái;
;d"-
;iL diverso. I1 linguaggio il linguaggio costruttivo in cui
Ktrtrk,.der sogenat fiten praktisclter Erkenntnis
".' For.e nán sono descritte le cose -e le loro rclazioni deve essere - netta-
possedramo ancora conosc-enze psicologiche mente distinto dal linguaggio il linguaggio dei dati in
che permettono
una spiegazione adeguat?, Non mi sofie"rm".ó ,o q,r.rto
ori_
- immediati$.
cui sono discussi e desuitti i dati -
to perché i risultati-dell,analisi l"gt.; á;i;¿.rl= *rr" í#" Una volta che ci si sia resi conto di cib, cade la ragione
intaccati dalla possibilira di rpi.gr.;Iiil"ri;*
Ji;;;;d;i;; di trattare parallelamente esperienza e vafutazione, e la loto
differenza di ptincipio risulta allora evidente. La valutazione
10. In liltea d.i principi.o, la d_ifferenza d.ecisiaa tra esperienza come abbiamo visto, non contiene alcuna deternoinazione
e aalutazione coisiste ner'iatto crte, tnentre re párcez¡oii; della cosa, non costituisce la cosa, ma esprime una reazione
s en s or i ol i c o s t i t ui s c on o I o gic comportamentale dell'orgat'rismo causata dalla cosa in con-
an e n t e' t a c o io ( i r' ;;; ; ; ; ;
do es sa causate ), I' at te ggianrerii,il*iii;;; ; giunzione con certi fattori ptedisponenti (educazione, arn-
co"rportantentale prodotto d,alla cosa (ma non
;;' ;fr;;;; biente, etc.). La cosa e la reazione valutativa stanno sullo
tr;;;;;_ stesso piano logico. Esse si situano entambe in un mondo in
tuisce )
cui Ie cose esistono e interagiscono tta loro, ma in cui non
una delle ma*ici delra teoria oggettivistica moderara si esistono i fenomeni di coscienza. Tra queste cose é compreso
trova, presumibitnente, nella diffusa""idea .[;U;;;;-ri, l'organismo, << il nosffo corpo ». L'atteggiamento valutativo
l" é una teazione comportamentale di questo organismo.
causa delle percezioni sensoriali. Si ;iri.r; i"?;,i-.h;; tñ;:
nessione con-certi processi del sistema ,r.rroro centrale- sor_ L'atteggiamento valutativo é logicamente costituito da
gano specrhci elementi psichiqi, i- fenomeni -ie certe « esperienze )>, ma queste si rifetiscono solo all'otga-
percezioni immediatamente date che
di .orAenza,
haÁo .ñ. i;;'ü;; nismo stesso e alle sue rcazioni, Questa é la ragione per cui
to Ia cosa. Dal momento che ;.h.U;utazione sono chiamate emozioni.
sembra un
effetto prodotto dalla cosa, il ilril;t";;'dt;#p;
tra esperienza e valutazione muovendo oa queste pr€messe 8 Or the lllusion of Consciousness. Do Mextal Data («Phenonena ol
Consciousness») Exist?, in <<Theoria», VII(1941), pp.189-193; cfr. anche
von llright, op. cit., p. 103.
ii f¿,il#i':Íi3:i#!o.oí,',"if#,ioa. rattens begrepp, cit., p. 6e. 4 Kaila, in « Theoria », VIII (L942), p. 125, concorda con me su questo
punto,
Il concetto di validitá e il conflitto
tra positivismo giuridico e giusnaturalismo

Circa un anno fa ebbi l'onote di tenere un paio di con-

ferenze all'Universiti di Buenos Aires sul tema: « Il positi-
vismo giuridico e il diritto natutale ». All'interno della filo
sofia del diritto questo problema viene spesso considerato
come il principale motivo di divisione della disciplina in due
campi ostiü ed inconciüabiü: i positivisti hanno accusato le
teorie giusnaturalistiche di essere fondate su idee metafisic-he
o teligiose incompatibili con i prihcipi del pensiero scienti-
fico, mentre i giusnatutalisti hanno accusato i loro antago-
nisti di non duscire a comprendere il regno dello spirito e
dei valori, regno che esiste anche se non puó essete fondato
o descritto ller mezzo dell'esperienza sensibile I e sono giunti
persino ad accusare i positivisti di torpore morale e di com-
pliciti con le atrociti cornmesse sotto iI regime hitledano 2.
In queste conferenze non avevo afratto I'intenzione di
minimiz,zarc l'impotanza della guestione, ma tentavo di mo

Titolo originala: Validity and the Conflict between Legal Positivism and
Natural Law, in. «Reuista luúdica de Buenos Aires», (1961), pp.46-93.
Tradaziare di Augasto Pessina e AJberto Febbraio.
t Il problema é posto nei seguenti termini: come possiamo conoscere
il Divino, l'Assoluto? [...] C'é conoscenza e conosceoza:-«C'é quella che é
basata sui dati dei sensi e sull'espedenza fisica, e c'é quella che poggia su di
qn requisito inconfondibile del nosEo spitito, la quale non puó essere con-
fermata da nessun esperimento dei nostri sensi, ma, si ooti, oón puü nqrpure
essefe neg¿ta, per I'autentica ragione che appartiene ad un ordine di veritl
trascendeuti i fenomeni del mondo ». Cfi. Giorgio Del Ywlúo, Dioixe
lusttce anil Huuan Jastice, in « The Juridical Review » (« The Law Journal
of the Scottish Universities »), CXLVIII (1956).
2 Cfr. G. Radbruch, Gesetzliches Unrecbt and. übergesetzliches Recbt,
in: Rechtspbilosopbie, 19504, pp. 347 ss.; Lon L, Fullet, Posititsism aail
Fidelity to Law, in «.Harvard Law Revievr », L)GI (L958), p.630,pp.657 ss.
 1r8 posrrrvlst\do cruRrDrco E
crusNATURArrsMo posnryrsMo GIURrDrco E GrU§NATURALTSM0 119
il problema era sraro
malposto non essendo chiaro
,:,"1... 9J:e
srgnrrcato della locuzione- « positivismo giuridico
», rocu-
terpretazione, tali principi comportetebbero due tesi fonda'
zione mai definita con precisioni. T.rrtroo mentali che, per me, costituiscono il nucleo centrale del po'
sJprattutto dt;"- sitivismo giuriüco.
:l.ur., :h. il punro cruiiale della controversiá _ .io¿ ia .ri-
ttca der"atteggiamentg manifestato dalla massima Anzitulto la tesi che é errato credere nel diritto natutale.
Gesetz (la Iegge é-la legg-e), crre sarebbe
Gesetz ist Un tde diritto, infatti, non esiste essendo tutto il diritto di-
¿ ,in";;d";. ritto positivo. Questa, evidentemente, é una tesi che appar'
come correspons.abile de1 regime hitleriano f;;-i;;"il,
"*orJ. tiene al campo della filosofia morale, all'etica. Essa nega
,J positivismo giuridico corrertamenre inreso,
1=sl 11:
ma :?, in realtá in ufla
rnquadra controversia tra due diverse
che i principi o i giudizi etici (morali, giuridici) siano esptes-
scuole giusnaturalistiche. sione di una vetitá, qualcosa da scoprire e stabilire oggettiva-
mente mediante proCessi cognitivi. L'etica (o la motaliti in
senso lato) é solitamente divisa dai sostenitori delle teorie
cognitivistiche ln due parti: la moralitá in senso sretto, e il
l. Cosa si ixtende per << positiaisruo giuridico »? diritto naturale. Comunemente si ritiene che la moraliti ab
bia a che fare con i fini etici ultimi e con il destino dell'uomo,
- Benché di uso frequente, la locuzione << positivismo siu_ mentre il diritto naturale si ocorperebbe dei principi e delle
ridico )> non ha mai ,*roto ,ri ,ig"ie"".'g*ír;"#;;;"il-
regole che devono governare la vita dell'uomo nella societi
viene impiegata.in per to"piri ,pp;;;;iñ;; civile per consentirgli di rcahzzare il suo destino morale 3.
senza alcuna connotazioneTodlo
1rt-o_,_3.
e ben definita. Comünque, se la
locuzione designa. un punto di ui.i" .on
I principi etiii sarebbero, cortispondeniemente, o prin'
trario a quello del cipi della morale o principi del diritto naturale. La negazione
deve essere usata per indicare ,on gia teorie positivistica dell'esistenza del diritto naturale é insomma im-
i:1:lÍlir*smo,
sperrrche, ma un approccio o un atteggiamento
,rnóio . n - plicita nella teoria piú generale che nega I'esistenza ü qual-
nerale nei confronti-áei probr..i d.iir-ño*fi;";
üffid.ri,; iiasi conoscenza etica: per questa teoria rton v'é alom diritto
fl::*::?rrispondentemenre,;;Éit;;;ril;-(i;;.:
naturalsmo) deve essere inteso in senso ampü
natutale, proprio perc}é non v'é alcuna morale naturale.
.oro. ,ñ ,t- La seconáa fóndamentale tesi del positivismo giuddico
teggiamento o un punto di vista e.n.rri..
rientra nella teoria o nella metodologia della scienza del di-
Se si considera.il modo in ói il
temine ,positivismo,
viene generalmente impiegato in flosáfia, mi
ritto. Essa afrerma che B possibile accertare l'esistenza del
semLra ,uÁrrá-
;iroritiuir'oo;ilrtü."r'ffi diritto di un certo paese e in qna certa epoca e descriverne
vole usare Ia locuzione
in senso lato un atteggiamento o un approccio
ilil,i; il contenuto in termini puramente fattuali, empirici, basati
nei confronti sull'osservazione e sull'interpretazione di fatti sociali (com-
dei problemi della
sui principi di una 4iro4"
. ¿.U, .ñL,
si,*idi.r, iláil portamenti e atteggiamenti umaru) senza che vi sia alcun bi-
fil9s9fia empiristica e aniimetafiri.u. p*, sogno di ticorrere a idee o a principi desunti dalla morale na-
converso, iI termine
.,giusnatuialismo, i;
-¡dh tuiale o dal diritto naturale t. Cib interessa in particolare il
::T:"rr"p1o,,p.r "i.;¿-A;il;;;r"-
.designare un approccio ai piobl;*i concetto di validitá. Nella misura in cui questo tetmine é
ruosora e della scienza giuridica basato sufla credenza che il usato per significare che il diritto possiede una Íorza morale
diritto non puó. es.sere ésaustivament. d.r.rittr;;;;;;
aua luce d:i.principi empiristici, ma richiede
,n,int.dr.ir- 3 Cf¡. ad es. Alfred Verdross, Abeútiindische Rechtspbilosophie, L958,
31one.m:laflsrca, cioé un'interpretazione gtidata da prin^cioi e p.248.
roee mslÍ nella natura ruzionaTe o diviná
dell,uomo'. princioi
. HJ,.A. Han, The Concept ol l¡u, t961, p. 181, *ad. it. Il concetto
e irlee a priori che ffascenao". ii-.náo ;;i;;i:' v¡u¡L¡Pr ili diritto, a cura di M. Cattaneo, Torino, 1965,p.217, ritiene che il positi-
vismo giuridico sienifichi « la semplice tesi secondo cui non é in nessun caso
. La generica locuzione «.principi .Ápirirti.i-r-puó natu-
ralmente essere interpretata ii, u*f*oáil
una veriti necessaria che le leggi riproducano o soddisfino certe esigenze
secondo Ia mia in- della morale, anche se nella realtl esse hanno spesso fatto questo ». TaIe
affermaziooe, credo, si awicina úbasto¡¡za alla mia seconda tesi.
 1,CI posrrrvrsMo crunrDfco
E crusNATuatr.rsMo
. POSITMSMO GIURIDICO É eiUSNetUnr¡,rSir¡O l4t
intrinseca (la « forua vincolante »)
sono, indubbiamente, ra i fattori causali che influenzano
ch,
nonsotá-cori;t;;.*dil¡;;;;;;,H.h':',lHfñ:r::5J,f;
Ioro coscienza, esso non hr-"1-o--p.ñ';é l'evoiuzione del diritto, mentre il diritto, a sua volta, influen-
nella teoria del diritto..f" il;;'ffiH;. za le idee e gli atteggiamenti motali dominanti. E noto, inol-
"rliditi,'r;rJ; ilá#;_;*"; ffe, che valútazioni-morali vengono spesso incorporate nel
tazione, é untdea a pfiori,_nonlij""i¡if.l
definiti da f atti or..*rbiri"-ó;r;;ü;.*J ¿;ü;;il; diritto attraverso i cosiddetti stándardi. Non c'b ragione aL
e con questo termine intendo I'attivitá
áái ¿rl"tl.' _ cuna per cui un positivista debba negare questg mutua dipeg'
ri"ort, a á.r.rir.i. il de¡zl o qualche-altra possibile relazione ra dititto e morale
diritto di fafto visente i" ;;;r;. p*... i"
un dato momento (nel sensó di morale positiva, di fatti morali). Se cib fosse
é intenderi come scienza eápiricf ,ld;;;il:;-
-servi da
posto per concetti di qu.rto-!I";... stato sempfe compreso, si sarebbe evitato un gfan numero di
vuando sr va da un paese all,altro é piuttosto facile os_ critiche e di discussioni inutiü.
servare muramenti nefle condizioni geogrr'fi.h. Alte polemiche ci satebbero state risparmiate se si fosse
e nessuno dubiterebte che questi F"ttí porr*;. .ri.*u].ñ. riconosciuto che un giuspositivista non pub essere responsa-
s*itti senza trascendere ;;;; d;
i pqii,.ipl..pi.iIri.i. i; .;.ü ;- bile di tutte le concezioni ayanzate nel nome del positivismo
cade, benché i fattiri*" d.i;;;ñl"íi . pii dific,i proprio come un giusnaturalista non pub tisponderg di
servare e da des*ivere, pér ciü chIrigurrárl?i.ir," da os- -ogni dotttina presentatá come diritto n¿tutale. In particolare,
paese. É un fatto facilá ia di;; iñtendo dissociarmi da un insieme di dottrine derivate da un
;h; r"-s**.ir; ffi: modo troppo elementare di considerare i fatti sociali com-
";;d;;.
presi in un otdinamento giuridico. Mi tifetisco all'interpre'
Fn'"ii:mi:?,:1ffi:[:;"1m,'rrt_tJiTJ:t#
hanno il diritto poritgo di-;;--".;d iazione austiniana del diritto come insieme di comandi pro-
nella federazione
v.gtiga non lo hanno. Trtrr"i;;"J^.'i'Jrrr. abbastanza á¡fr- el- mananti dalla volontá di un sovrano dotato di potere, che in
cile i:dicalg esattame.nte qnntí áino-i-litti caso di disobbedienza ticotterá all'esercizio della f.ona fisica;
quando affermiamo l,esisienza ái cui ci riferiamo e alle varie dottrine derivate da questo modello del diritto: la
^
Ár-r.gáfr-grr.¿1"r.*i*
-i".rro
varie, dotuine spiegano in vari Áoai teoiia impetativistiia, la teoria della forza « che sta diemo »>

punto. Ció che il diritto,e la teoria meccanicistica del processo.

esse hanno in comune i? quanto
Soprattutto l'ultima teoria, la quale nega che il diritjo
teorie irositivi^stiche é L
vinzione che affermar. l,erirt.nz;E-;í;
partenente all'ordinamento giuridico
ré;l;;ñidá;:"; abbia áltte fonti olre alla legge (e alla consuetudine) e de-
di un
paese in un dato
scrive l'attivit) del giudice ín termini logico-meccanici non
momento.equivare ad afiermare un insiemi
osservabili.
¿i rririr"Ii.ií lasciando alcuno spazio a una intelligente discezionaliti o
II postulato conte-nuro nefla seconda tesi der positivismo all'impiego di valutazioni sociali o motali, ¿ stata spe§so at'
7.
giuridic-o é il senso del.« griáoAür'rrgli" taccaia cóme un dogma positivistico Questa teoria, tutta-
,, A Áuítin,-.;ü; é ái premesse empiristiche. Se, mal'
cosa é l'esistenza del dirñto, ,td;;;;, via, non conseguánza
dif.tti,, . ótó ;útfi ;;, lpiri,,",ir,."?i&ir::"i grado cib, essa viene considetata una dottrina positivistica
'"oi
e che un fatto é . r.".t, ,;ÉÉ;;;i;;ñ;..
Xl¿,t: io si deve a un fraintendimento e a un'ambiguitá della no-
no, sia esso in ar_ zione di positivismo. Una teoria risuetta delle fonti giuddi'
che e uná teoda dell'interpretazione che si attenga tigotosa'
ry:'il#,::tr1ffi:i#Hll[ff:llgli]t;ii:l*
quente, a quesra dot*ina
alla dottrina ¡.llr;ü;;;;
mente ai termini usati, a-deduzioni << logiche »> e a costru-
E;d.;;:il i
del diritto-daila morai¿: ",ome
morali sono úa loro variamil;-;;;"*ri.. natti giuridici e
r. i&.;;;ü 7 « Se ignoriamo le specifiche teorie del diritto associate alla filosofia posi-
tivistica, cñdo si possa- dire che il tono dominante- d-el -po-sitiüsmo .sia .il
r
timore ái un'interpiretazione finalistica del diritto e delle-istituzioni giutidi'
1 3fl : #tli,S,,1ff ?o: i?!:,!; che, o almeno il timore che tale interpretazione possa spingersi ttoppo lon-
"lr * ::j !,!!: il o!{,:,Tl,L u, tano », cfr. Lon L. Fullet, op. cit., p, 669.
 142 posrrlylsMo GrunrDlco
E GTusN TURA¿rsMo Posrrrvl§Mo cIURIDrco E GrlrsNATuMLIsMo t4)

llni .o9.r*yuli, potrebbe definirsi « positivistica La veriti di queste leggi non pub essere stabilita con i me-
so che sí attiene a « ció che » nel sen-
é stato .rpr.rro todi della sciénza empitica, ma presuppone un'interPreta'
frasi, a ciü che é stato rrr¡iu,. l"*a*isioni in determinate
arbiuarie », ma zione metafisica della natrrra umana ". Pertanto, la oaliditd
non nel senso che si attiene a ;.tb
e sullbsservazione dei fatii o. "h;,i
U*r'*f*i.ír,.il, "ái e
di queste leggi degli obbligbi che ¡¡g dgrivano n9n impli;
con favore l,evoluzione verso una
t-p.ril ñ;tbil;"üT'Jr. ca {ualcosa osseñrabile. La validitá delle leggi naturali
piú^attenta,. orientata
t".rt" á;lñ;ó;;i:L non'ha nulla a che vedete con la loro accettazione o il loro
-A u¿oii,-r*r"-"i., q.r.r,o unirci a chi riconoscimento nelle menti degli uomini; e l'obbligo che esse
-naturare. óir.ln-dffi"i;;_
rnvoca un ritorno al
creano non ha nulla a che vedere con il sentimento di sen-
[,ffj ?,"11]fl;i"d.
$dtto
;;r,t;;; ;];.;T;##;Tr tirsi obbligato, con una sanzione della coscienza, o con qual'
che altta-esperienza. La validiti incondizionata ü que-s,tg
leggi e il carittere non-psicologico dell'obbügo sono semplici
2. Cosa si intende per <<giusnaturalismo .olrr-..grrenz. dell'assuntó da cui si muove: che queste leggi
»?
sono scoperte e oggettivamente date; sono una realtá, anche
Meno dificile é, a mio parere, spiegare se non sóno la reáliá dell'ossetvazione sensoriale. I1 processo
per << giusnaruralismo. r. Da Átrtoi.É cosa si intenda conoscitivo con cui queste leggi sono scoperte ed afiermate é
mo awto una ffaüzione ininte¡rotta
ri""orrii gir;f;üffi_ diverso dal ptocedimento empirico, ma il risultato é lo stes-
di ;;;;i;
stiche. E quindi owio che t?;;á;;titeorici ?l;;#dli_ so: conoscefiza, Wcezione, véritá' La validiti << univetsale »>

pratici di tale filosofia rirno no-t."ot".nt. e gli impieshi di queste leggi há 1o stesso significato dell'univetsaliti di una
..rtrti. II siusna- asse-rzione vJta, ü carattere empirico o logico, vale a dire
turalismo si é tatora
.hrlái" J;;;;'t."t ,;;ü;d: ,"i;,;
su concezioni ruzional.istiche. r^
u
derivati i princioi uriu.rrdi'¿ ;;;;ffi*
ii*i^;á;;ru#ilá l'autonomia da mutabili condizioni soggettive.
Come ho detto sopra, il << diritto naturale » é considerato
a volta, la natura
dett'universo o di p.f", á.i1"
spesso, la natura dell,uómo
ffi:lj;1d;:;&, ;ru,.;
come la parte dell'etica generale d:e tratta dei principl che
devono góvernar. in una-societi avattz'ala,la convivenza del'
ñ.g;;;; lrr.r. razionale. pos_
l'uomo óoi suoi simiü in modo da permettergli di rcahzzarc
siamo cosf üstinsuere tra
co, sociologico, "n
¿iiiiio i;;;il
dt ffi..ioüi:
Itoríco-; ;;ri;;;i;_r',iropo..n*ico. Da il suo destino morale.
pragmati"opoliti.o un
|fl"-gtista l" rür¡.
sono state tanto conse-rvairici quanto
giusnaturalistiche
zionafie' Nel dominio d.x,
progrlssiste ;;;;l:
fiiorJ-ñr'páiii., tutti i sistemi
Iitici, dall'assoludsmo
.estremo
sono,stati giustificati dai
fi"o'ulÉ;.il;;il':il#;
oo-
giusnat"rutirti
r\onostante Ie diverge-nze c'é peró
untdea comune a tutte cente vita in comune. E I'accettazione della possibilite di üna "scoperta"
Ie. sc'ole giusnaturarir,i'.1.,- nel dominio della morale che mi se¡nbra distingua tutte le teorie giusnatlta'
principi universalmente varidi
rr".i.á.# che esistano arcuni listiche dalle conceeioni opposte », dr. Ion L' Fuller, A Reioinder to Pro'
ch;;;;.*" ra vita de[,uomo 'lessor Nazel, in « Natural Law Forum », 1958'

f
r0 « Vi sóno cetts.ze (ad esempio quella del libeto arbittio e della nosra
,,Íiun:'?ri,";:,T.f l*:;:rrtiih', jr1#fl ¡esoonsabilitá) che nessun strum:ento meccanico ha mai dimostrato, né po-
che non voglioná o non possono iiconorcerne .'.;,f t."Lb. di-ortiare, ma che s'imprimono in modo assoluto nella nostra coscien'
za cosl che noo'pottemmo nietterle da parte. Lo stesso si-pub.dlre,della
l,esistenza e.
cosiddetta "voce ?el dovere", che Rouiieau giustamente chiamó la "voce
8 Cfr. AIf Ross,24. celestiale". Fra tali cettezze ái ordine metafisico c'é ammettramolo
Text-book ol Intetaat-ional
L¿u, 1947,p. 9j; Robero -
- "La libertl é un
,:"xi,:ál*i*"\i,il^;.::: qualcosa di misterioso. Non disse un grande.fllosofo;
mistero?" Ma ptoprio questo é il nostto destino, di appartenere per una
*iiHr.#...:l,s;¿,Iifr
trfr :,T,¿ffi"r:';T'#,*:l*l-lt;?i:1m'ffi .H?ffi
oarte al mondó Gico. i di essere nello stesso tempo in contatto con il
mondo dei valo¡i assoiuti a cui siamo spinti da un indomito desiderio che
Utffi :Fi si trova enuo i nosui spiriri », cfr, Giorgio Del Vecthio, op- cit., pp. 148-149.
 t44 posrrrvrsMo GrunrDrco
E crusNATUMLrsMo
poslTrvrsMo GruRrDrco B crusNATURAr.rsMo t45

' ';;!;;i:::: ;l i:ri;;'#o siuridico e it siasnaturatisno criminali. E possibile che un ciminale desca a stabilfue un
regime terroristico e che ci si trovi costretti ad obbedire ai
Che il siusnaturalismo sia in conflitto con quella che ho suoi ordini. Ma un regime terodstico non é basato sulla giu-
chiamato llorina d;ie;i ñiü"irilá'si"ridico, é owio poi- staia e non possiede percib alcuna aaliditl o lorza oincolante.
ché questa iesi nega ,p9gie.".Ln[ Un ordinamento giuridico, al conrado, é investito di validitl
l,.rirt.nza di qualiiasi
diritto narurale. Si eouÉbb;-*;;;; ,ro,.r. o di forza vincolante proprio perché deriva dalf idea di giu-
flitto n-on si co[oca ,.iiur¡iü"áiír' che questo con_ sttzia.
Questo ¿ quanto afierma l'attuale giusnatualismo c"he,
r,mr!"fü#{ff_t ;.jl.t* !#*!i:! # *4í nella misura in cui fa appello al didtto naturale e ad una
zione positivistica d.lr'.riri.nza nozione aprioristica che considera la validitá inerente al con-
lá- ii.r,,o naturare si basa cetto di didtto, sembra chiaramente conuaddire la posizione
r,.grzione d¡-q"&;;i .Inor..*,
:Ik,gl1.rd.
se chlunque puó avere un,ofinione etica. Anche positivistica e quindi la stessa base per la descrizione di un
* come del resto ,,, q,rulüuri d;r;--' p.r.o.rd. ,; ñ;;";#,
ordinamento giutidico.
occome amrnettere,
a mio parere, che esso-puó .rr.r.-áiscusso Esaminiamo ora piú da vicino la « validiti » o « forza
soltanto da persone ,"rd.i*r.Á.irJiior,ou,con competenza vincolante » che si dice carattenzzxe l'idea di ordinamento
filosofim moá.rno i";;;; Jfüü: e sul übattito giuridico. Per forza vincolante si intende generalmente il do-
giudizi morali 1r. a,a ve¡ificabititá dei vere di obbedire al diritto. Ma a che sorta di dovere si fa
II problema cruciale é se vi sia o no conflitto riferimento in questo contesto?
uine giusnaturalistiche ,l^ ,r*ilo;.ri tra Ie dot- Sembra evidente che, col dovere di obbedire aI diritto,
ferma che un ordinamento giuridico ñifuirri; ;.;i- non pub intendersi un dovere giuridico o un obbligo nel senso
descrivere in termini p"rr*:;;áiiri.i.
é ;" ]il;;&il ;; in cui queste parole sono usate per descrivere Ia situazione
Comunemente si
nega tale conflitto o, iriogni.;;;,
,i;üiil; giutidica che talora sorge in presenza di una regola giuridica
riguardi sohantor.rn" qo.ítiorr.;Í.;;iñ;;"*a "h-f;ffi;.*"
o terminoloeica.
(ad esempio, l'obbligo di un debitore di pagarc un certo de-
E vero, tuttavia,.d;li &* ;.tffi;,il;:ffiffiil;
presenrato in modo da. suscitare
bito). Infatti, "obbligo" in quest'ultimo senso tecnico signi-
fica che il debitore corre il rischio che vengano esercitate con-
conflitto con il o"*tu.lrá
l,impression. A;;;;;il;ü tro di lui delle sanzioni giuridiche, mentre non v'é, né puü
".piffi;:."i principt
naturale, e in oirticotr.. l,r¿Jr^ii^girrririu,
sono,
del ü¡itto
si dice di
esservi, una sanzione per la mancata obbedienza alle leggi
solito, diversa dalla sanzione prevista per il mancato pagamento dei
significa"..rrurium."i.
che nessun ¡*nii.ri i.Í'.iii..r,o di diritto. cib
or¿in.ilrrá;;i;:.r. debiti.
riconosciuto co-
3,.^.:-rÍ"r*1to giyr$i:.-,. ;-"; íJÁiil^, almeno in quatche In alui termini: un dovere é sempre dovere di compor-
mlsura, questi grincipr. u-n ordinam."ro
.rr. no;ril'il-,i"r; tarsi in un certo modo. Nel nosfto caso, iI comportamento
modo ispirato dall,idia di. giusiizif richiesto é: << obbedirc alla legge ». In che modo si obbedisce
tenti, sia pure in modo iñrpe;i.r¿;ir; "n"ordi"ur*r; ;h.T; alla legge? Adempiendo agli obblighi giuridici, cioé pagando
del diritto-narurale. ng.n
i ü;;d;;ento ^fi;;;;'\ilr,:il,ji
giuridico ma un i debiti. Ne segue che il dovere di obbedire al diritto non
ordinamento basato roJu b^ñ;ffi regime da banda prescrive alcun comportamento che non sia giá prescritto dal
"ruu di diritto stesso, e che, se il doverc di obbedire alle prescizioni
di un ordinamento giuridico significa qualcosa di diverso dagli
obblighi di¡ettamente prescritti da questo ordinamento, la
y#!##!#§ri##f differenza non puó risiedere nel contportaffiefito úchiesto
!tr#:triWilfk:;;#, vale a dire nella cosa
-sere cercata esclusivamentea cui si é obbligati ma deve es-
nel modo in cui -si é obbligati a
146 posrrrvrsMo cruRrDrco E crusNATURALrsMo
un certo comportamento. Il significato delTa fotza vincolante
inerente all'ordinamento giuridico b che gli obblighi giuridici
conformi alle_ regole del sistema, ad eiempio iob6ligo di
qagare un_debito, non sono semplicemente doveri giuridici
derivanti dalla minaccia di sanzioni giuridiche, ma aiche do-
ueri morali nel senso aprioristico di veri obblighi morali de¡i-
vanti dai principt di diritto narurale che attribuiscono all'or-
dinamento giuridico validitá o foma vinmlante. Il dovere di
obbedire alla legge é un dovere morale uerso tl sistema giu-
ridico, non un dovere giuridico conforrne a tale sistema. E ,rn
dovete vetso il sistema non pub derivare dal sistema stesso
ma deve derivare da regole o principl esterni ad esso 12.
Ció significa che la validitá o la fona vincolante non é
una qualiti inerente al sistema giuridico, ma qualcosa che
deriva dai principl del diritto narurale. Afiermare che un
otdinamento giuddico possiede validiti o forza vincolanre
non ci dice nulla sui fatti o sui doveri giuridici, ma esprime
un nostro dovere morale. Tale afiermazione rientra nellá filo-
sofia morale e non ha nulla a che vedere con la descrizione
dell'ordinamento giuridico.
_ Ritengo che non vi sia alcun motivo per cui un giusnatu-
ralista non debba ammettere la tesi positivista, e riconoscere
che un ordinamento giuridico é un fátto sociale da descrivere
in termini puramente empirici senza farc riferimento alla vali-
diti. Il giusnaturalista si chiede se un certo ordine fattuale
vincoli i soggetti anche moralmente, cioé nella loro coscienza
a patto che questi abbiano una conoscenza sufficiente di cib
che é richiesto d¿ una vera moraüti. Ma prima di poter ri-
spondgre a, questa domanda occome sapere che un ierto or-
dine fattuale esiste, e qaale é il suo contenuto. Cosl, la que-
. t2 Che Ia funzione del diritto naturale sia di investire il diritto
di una v¿liditi morale, appare chiaramenre in
Johannes Messner, Dai Natar-
recbt, l96U-, pp._355-r56. « L'idea della dele[azíone é stara sempre un'idea
fondamentale della dott¡ina giusnaturalistica: trutto il diritto uúraao fonda
la-pto¡ria forza vincolante sulla legge morale di natura e questa a sua volta
sulla legge eterna... Una prima croÁieguenza di cib é che il diritto positivo
rlcayq Ia propria sanzione momle dal diritto naturale: l'obbligo di obbe¿ire
al diritto positivo íiene munito della sanzione della coscienza...-C.ome seconda
consegueflza del rapporto di delegazione in questione si ha che il dititto
posilivo che_ conmasta con l'ordiné narurale (-morale e giuridico) perde la
sanzione della coscienza, !'obbligo dell'obbedienza si conuappone allora al
dfuitto
-per cui vale_che: "Bisogná obbedire piutrosto a Dio cñ6 agli uomini"
(Atti degli Apostoli, 5,29)».
posrlrvrsMo GIURrDrco E GIUSNATI¡RALr§Mo L47
stione della validiti ptesuppone necessariamente 1á tesi giuspo-
sitivistica che di un otdinamento giutidico é possibile accer-
tare l'esistenza e descrivere il contenuto indipendentemeote
da idee morali o giusnaturalisticlre.
Il solo aspet6 che pouebbe dividere un giusnaturalista
da un giuspositivista é classificatorio e terminologico.: pub un
ordinamento fattuale in aperto conuasto con i principl della
giustizia ad esempio'quello nazista di Hitler essere
classitcato- come ordinamento giarid,ico, oppure deve - riser-
varsi questo termine a quegü ordinamenti che si basano, al-
meno in qualche misura, sui principl del diritto naturale? B
Ltmportanza di questo aspetto non dovrebbe essere so-
prawalutata. Se un giusnatutalista vuole riservate il termine
"diritto" a un ordinarnento che abbia qualche valore morale
é perché vuole sottolineare anche terminologicamente 1a dif-
ferctaa che per la morale sussiste tra i vari sistemi (odina-
menti)'n. E se un giuspositivista preferisce classificare come
ordinamento giutidico qualsiasi ordinamento fattuale avente
Ia stessa struttura ü un tipico ordinamento giuridico, indi-
pendentemente dal suo valore motale, é petché vuole sottoli-
neare, anche terminologicamente, l'analogpa fattuale, struttu-
rale, tra otdinamenti diversi indipendentemente dalle loro
qualificazioni morali. Un sistema come quello nazista pub
essere descritto con gli stessi concetti e con Ia stessa tecnic¿
che si usa per i tipici sistemi giuridici.
Personalmente pteferisco una politica di definizione dei
concetti che sia basata sul rigore scientifico anziché su consi-
derazioni morali, proprio come trovo ragionevole includere
nel concetto di cigno anche i cigni neri sebbene qualcuno
possa pensare che essi siano privi di valore estetico. Comun-
que, ognuno puó comprendere facilmente il carattere termi-
positivo nologico della questione e non v'b quindi alcuna ragione di
prendere sul sedo questa difierenza.
Riassumendo, ritengo che un giusnaturalista non abbia
alcun motivo per negare che il diritto sia un fatto sociale
13 Cfr. AIf Ross, Oa L¿u ¿tt¿l Justice, 1958, pp. 3L-32, :aeá. it. cit.,
pp. 31 ss.
la Lon L. Fuller, op. cit., p. 635, richiede « una definizione del diritto che
dia un senso all'obbügo di fedelti alla legge ». La risposta positivista é che
é preferibile definire il diritto in termini non-morali e comprendere che l'idea
morale di fedelti alla legge non é assoluta ma contingentt, e dipende dalla
qualitá morale del diritto positivo.
 148 posrrrvrsMo GruRIDrco E crusNATURALrsMo
descrivibile in termini puramente empirici. In quanto giusna-
turalista, .gh ri occupa di una brancá della filósofia ñorale;
quando invece egli parla delTa aaliditd di un cero ordina-
mento fatt_uale, si occupa particolarmente del problema se vi
sia o no il dovere norale di conformarsi allá regole di tale
ordinamento. Ora, per poter rispondere a gresitrltima do-
manda occorre sapere quali sianole norme dáll'ordinamento,
cio¿ ¿ necessario disporre di una sua descrizione come dato
di fatto osservabile. Il giusnaturalista non ha alcun motivo
per negare che i fatti sociali, al pari degli almi fatti, sono
oggetto di una conoscenza empiricá conseguita mediante me-
todi empirici. Ed é irdlevante stabilire sela parola « ordina-
mento giuridlco » venga o no usata per designare.un ordina-
mento fattuale dotato di strutture simü a quelle dei sistemi
giuriüci vigenti, ma contenente regole contiarie alle idee di
giustizia e di umaniti.
4. Il « quasi-positiuisnto » coftte aariante d.el giusnataralisno
E confotante notare che il punto di vista sostenuto nel
parugtafo _precedente é stato accolto da alcuni giusnaturalisti
moderni di formazione filosofica generale comá Alfred Ver-
dross. Nel suo hbro Abendtündilcbe Recbtspbilosophie egh
afferma: << Un _giusnaturalista non puó negare che'possaño
esistere norme le quali, pur in contrasto col diritto naturale,
siano realmente eficaci e percib suscettibili di essere oggetto
di indagine scientifica. I[ giusnaturalista é, atai, t.rrir-to
cerca¡e di conoscere ogni diritto positivo in quanto tale,"
perché non satebbe in grado di intaprendere una valutazione
delle norme eficaci senza aver primaitabilito la loro esistenza
e averne accertato scopi e contenuti. Qualsiasi valutazione
presu-ppone, infatti, una conoscenza dell'oggetto da valuta-
re »> 15.
Con queste parole Verdross accogüe la seconda tesi del
giuspositivismo. E allorché ammette che potebbe essere ra-
gionevole riservare I'espressione "dirittot ai sistemi norma-
tivi positivi 16 (il che comporta che il << diritto naturale )> non
é da considerare come diritto), egli, pur restando uno strenuo
ts Op. cit.,
p. 254.
16 Op. cit., p. 252 (ove si cita a sostegno papa pio XII).
poslTrvrsMo cIURrDIco E cIUSNATUMLTSMo 149
difensore del diritto naturale, accoglie la dotttina positivistica
secondo la quale tutto il diritto é diritto positivo
¡7.
In Verd¡oss, comungue, si trova un equivoco che nasce
daIl'ambiguitá della patola << positivismo ». Poiché questo
equivoco é assai comune ed b importante per la valutazione
morale del vero atteggiamento giuspositivistico, é opportuno
consideratlo con una certa attenzione.
Verdross distingue tra un positivismo giuridico, .h" .gl,
chiama dogmatico (o estrernistico), e un positivismo giuridico,
che egli chiama ipotetico (o rnoderato) 18. L¿ prima espres-
sione viene applicata a quella scuola di pensiero che nega
l'esistenza di una specifica conoscenza etica, e pertanto l'esi-
stenza di un diritto naturale che comprenda principi etici
suscettibili ü essere scopefti e stabiliti dalla tagione umana.
La seconda esptessione designa l'atteggiamento di c-hi lascia
aperta la questione dell'esistenza di un diritto natutale, e si
limita a sostenere che la risposta a questa domanda é irrile-
vante per la scienza del diritto. L'oggetto di questa scienza
sono i sistemi di notme eficaci, la cui esistenza pub essere
constatata e il cui scopo e il cui contenuto possono essere defi-
niti senza far appello a qualche pdncipio giusnaturalistico.
Il lettore si renderá facilmente conto che il tipo di giuspo-
sitivismo definito e sostenuto in questo saggio, come pure
in scritti precedenti, dovrebbe essere senza alcun dubbio clas-
sificato, secondo Verdross, come <( dogmatico )> o « estre-
mistico ». É per questo che mi sento chiamato in causa dal-
l'interpretazione fuorviante che Verdross dá della posizione
giuspositivista.
Pet la concezione del giuspositivismo dogmatico, afierma
Verdross, il diritto positivo possiede una assoluta validiti
o forua vincolante. Cib significa che il positivista dogmatico
accetta aoiticamente e ticonosce l'autoritá morale di ogni ordi-
namento stabilito in quanto tale. Verdross bolla questo atteg-
giamento come Kadaaergeborsant (acquiescenza supina, acti-
Johannes Messnef, cattolico, autore della piú moderna ed ampia
17 Anche
ttattazione del giusnaturalismo riconosce l'indipendenza del diritto come og-
getto di una scienza giuridica basata su principl conoscitivi purá-
mente empfuistici. La scienza del diritto, secondo Messner, appartiene alle
scienze empiriche il cui soggetto é la realtl rinvenuta nell'esperienza esterná.
L'oggetto della scienza del diritto é l'accertamento della tegolamentazione
fattuale delle interrelazioni umane, c*, op, cit., p. 370.
Ls Op. cit., pp. 25L-52.
150 poslTrvrsMo cruúDrco E crusNATUn^LrsMo
tica), e-conclude che nessun sostenitore del positivismo giu-
ridico dogmatico potrebbe, senza auto.ontraádirri, assuniere
un fermo atteggiamento di opposizione contro un sistema po-
litico, per quanto abominevóle questo sia te.
Dietro questo modo di pensare st¿ evidentemente il raeio-
namelto chg, quando iI oositivista nega che il diritto pósi-
tivo dedvi la propria validitá dal dirittó naturale, eeli dlbba
assumere che questa validiti sia inerente al diritto positivo
in quanto tale, cioé sia incondizionata e assoluta.
Qr1.*g. é un grave errore. La conseguenza della nega-
zione del diritto naturale b che il diritto poiitivo non possieáé
validiti nel senso in cui questa espreslione viene risata dal
giusnaturalismo, vale a dire nel senso di vera, obiettiva pre-
tesa morale di ottenere obbedienza indipendentemente da
qualsiasi riconoscimento da parte dei soggetti sottoposti. Una
tale pretesa pub basarsi-soltanto su principi etici, edé, quindi,
del tutto priva di significato per una dotirina che neghi l,esi-
stenza di veriti etiche. Essa non figura nel dizionarlo di ,n
Frogitivista per il quale la valutazione morale di un regime
no.litico é.-guestione di accettazione personale, soggettivá, di
valori e di norme di comportamento.
Sarei üeto se il mio amico e collega Verdross riconoscesse
.h9 i possibile, senza contraddirsi,-negare I'oggettivitá dei
valori e della morale, e essefe nello stesso tempo una persona
perbene e un fido alleato nella lotta contro iI terrore, la cor-
tuáone e la inumanitá. La convinzione che i giudizi morali
non siario né veri né- falsi, non siano il risultato di un pro-
cesso conoscitivo o di un'operazione intellettuale parugona-
bile alla conoscenza logica o empirica, non é in aldun ñrodo
incom,patibile con la formazione-di taü giudizi, che nascono
da solide convinzioni moraü. La posizióne positivista con-
cerne non gi) !a morale bensl la logica del discorso morale;
non gii l'etica bensl la metaetica a.
E vero tuttavia e occome sottolinearlo per spiegare
-
questa emonea interpretazione che un certo numeró di
autori inizialmente considerati « -positivisti », hanno sostenuto
Op. cit., pp. 246-252, 254.
alsNessun giudizio o pdncipio morale puü essere dedotto dalla orooosi-
zione metaetica che i giudizi morali non sono né veri né falsi, dr. AIf Ross,
'Why
Demooacy, 195i, p.94,
posrrrvrsMo cIURIDrco E GIU§NATURALT§Mo L5t
il punto di vista, descitto da Verdross, che ogni ordine-stabi-
litó in quanto tale ava¡aa la ptetesa di ottenere obbedienza.
Verdtosi cita Bergbohm, raPpresentante insigne di, un'intera
scuola di giuristi n positiüsti »: sebbene neghino -l'esistenza
del dirittJnaturale, essi lestano perb aggrappati all'idea che
il diritto positivo possieda una <( validiti » derivata dall'au-
toritá dello stato.
Ma questo atteggiamento nofl ha niente a che vedere con
l'empitis-mo (cioé Jon il veto positivismo). E anch'e§so una
dottiina della « validiti )), una filosofia morale carctterizzata
dal fatto di derivare la validitá, non giá da aslratti principi
di raeione. fondati sulla natura deIl'uomo, 21.
bensl dall'evolu'
zione"storica e dalle istituzioni esistenti
Questo tipo di filosofia morale ha, pet qq?nto posso ve-
deLe,-numeroie radici. La prima credo risalga all'insegnamento
. di Matin Lutero, il quale diede nuovo vigore al messaggio
paolino che nello stato tutta l'autoritá é di Dio' Un'altta
iadice pub ttovarsi alf interno dell¿ filosofia he,geliana, nella
famosa-frase: << tutto cib che é teale é razionale e tutto cib
che é razionale é reale »
2. Essa concorda, del testo, anche
con l'ideologia conservatrice: cib che accade esiste perché
Dio ha permesso che accadesse. Queste diverse tendenze
sembra abbiano creato, specialnente
-actitica in Germania, un atteg-
giamento di soggezione nei confronti di qualsiasi
áutoritá ufficialel-di qualsiasi persona in uniforme. E questo
l'atteggiamento che si rivela nella massima Gesetz ist Gesetz,
la leg§e é la legge, che significa che qualsiasi ordinamento
giuriáico é diritto, e in quanto tale deve essere obbedito,
[uale che sia il suo spirito é Ia sua tendenza. Se c'é una qual'
óhe veritá nella ceáenza che il « positivismo » preparb il
terreno al regime di Hitler, deve essere stato questo tipo di
<< positivismo o questa scuola di diritto naturale e non
-
il^veto positivismo-inteso - nel
come una teotia empiristica
campo della filosofia morale.
Per evitare di confondere questa scuola di pensiero con i[
veto positivisrno propongo di chiamatla << quasi-positivismo ».
21 Cfr. A. Ross, KritlÉ der sogenanntett praktischen -Erkenalis., 1933,
XII, « Der hisiorische Konservátismus als-Auslaufer des Kantiaoismus ».
cap,
Cf}. anche On Lau axd lustice, cit., pp' 249 ss., trad. it. cit., pp' 214 ss.
D Cfr. A. Ross, KrUÉ, cit., p' 409; On Law attd Justice, cit., p.251 ss.,
trad. it. cit., pp. 2)6 ss.

5. Tre d.iaersi signif,cati e lanzioni delld parcla « oaliditá »
Per preparare il terreno alle osservazioni che seeuiranno.
desidero sottolineare che la parola « validitá » é i¡sata iá
(almeno) tte dive¡si significati con tre diverse funzioni Á. --
In primo luogo, il termine é usato, nella comune esoosi-
zione.dotminale del diritto vigente, pei indicare c-he un'atto
giuridico, ad esempro un contratto, un testamento o r¡na
$ispo¡izi93e amministlativa, produce gü efietti giuridicil,o
luti. Se cib non si verifica si dice che l,itto é invaidp o nullo'.
Questa funzione é « interna », nel senso che ,soir.-.1r.
atto ¿ valido significa assedre qualcosa in base ¿ un dato ""
sistema di norme;-tale afiermazióne é un giudizio giuridico
che.com¡:orta l' applrcazione di regole giuridiáe a deierminati
tatí.
. fn secondo 1uog9, il termine é usato, nella teoria generale
del" dfuitto, per indicare l'esistenza di-una norma ó di ,rn
sistema di norme. fn questo senso la validiti di una norma é
la sua esistenza di fattó o reale, che la distingue d" on,,.gol^
rymplice-mente immaginata o da un sempliceirogetto di É;;.
Questa funzione é << esterna ,> nel sensó chj asórire ir"r,
no(ma, o un sistema di norme, esiste equivale ad "h"
asserire
qualcosa sulla norma o sul sistema di noime. Tale ,fi.r-"-
"jone non é un giudizio giuridico ma un,asserzione fattuale
che si dferisce ad un insieme di fatti sociali.
So bene che- guesti usi sembrano srani in inglese. In da-
nese come in tedesco, si distingue tra gyldig (in teáesco güttie)
e geld.ende (in tedésco gettínü.. úi'tárT"..nto-é .,i*i¿l:
rSto.gyldiqo ugyldig, valido o invalido, ma parliamo di get-
dende re, intendendo il diritto effettivamente in vigore, .if.t-
tivamente esistente. Occorre notare che non esiste-alcuna pa-
p:J negare geldende, simmetricamenre a ugytd.ig, iníi-
LoJ,
Iido.- Non-potendo trovare un equivalente indJse ñ, rol-
dend-e, nella versione inglese dei miei lavorí ho L.at3 la
parcla.oalid, valido, e ho-mmpreso-solo piú tardi che questa
traduzione puó generare confusioni a.
.. ,lr].r:lro.luogo, nella filosofia morale e nel giusnaturalismo,
"validitá" si usa, come abbiamo visto, per in"dicare ,r, qo.-
8 Cfu. A. Verdross, ot. cit.. o. 246.
a Mi sono accorto'di-cib gl;zie alla critica di Hart (cfr. inlra par.7).
posrrrvrsMo crunlDrco E crusNATUMLIsMo 153
litimorale specifica, a priori, designata anctre come << fopa
vincolante » del diritto, qualiti c.he fa nascere un corrispon-
dente obbligo morale.
6. Hans Kelsen: un quasi-positiuista
Da quanto si é detto segue che, se col termine "valido"
(danese geldende) si intende aflerma¡e che una regola o un
sistema di regole é una realtá (e non soltanto un progetto o
un'utopia), tále termine, confotmemente ai ptincipi dell'em-
pidsmó, deve essere usato per fare riferimento a Íata sociali
ósservabili, e solo a questi fatti. Non é facile definite esatta'
mente quaü fatti e quali osservazioni siano sufficienti a veri'
ficate Iásserzione che una regola esiste, ma in via di prima
approssimazione, pub dirsi che l'esistenza (validitá) 4 *,
rá§ola equivale allá sua efficacia. Afiermare l'esistenza di una
regola o-di ,rn sistema di regole equivale, insomma, ad afier'
máre f iterazione di un complesso di « fatti sociali » inten'
-
dendo questa locuzione in senso cosl ampio da comprendetvi
anc-he le condizioni psicologiche del soggetto. In questo con'
testo, pertanto, il tetmine "validiti" non ha nulla a che vedere
con l'a'lfetmazione notmativa di un dovere morale di obbedire
al diritto. Questa idea, carattetistica del giusnatutalismo e del
pensiero quasi-positivista, non ha alcun posto in una teoria
del diritto che sia basata su principi empirici.
La validiti in senso notmativo non ha una funzione di
desctizione e di spiegazione della tealti. La sua funzione con'
siste, invece, nel- ráfrorzarc l'ordinamento giuridico procla'
mando che gli obblighi da questo stabiliti non sono meri
obblighi giuiidici, sostenuti da sanzioni, ma anche doveri
morali. Il concetto normativo di validitá é, insomma, lo stru'
rnento di un'ideologia che sortegge l'autoriti dello stato: per
un quasi-positivista il sostegno é incondizionato;_ per glu-s'
"g
naturalistá esso'é condizionato dalla compatibilitá dell'ordi-
namento con certe norme di diritto naturale.
Sotto questo aspetto, la teotia pura del ütitto di Kelsen
é una prosécuzione del pensieto quasi-positivista. Kelsen non
ha maí superato f idea che un sistema giuridico dato possegga
in quanto tale validitá in senso normativo. Secondo Kelsen,
l'esiitenza di una norma é la su¿ « validitá »; e che un¿ norma
abbia validit) significa « che gü individui devono comPor'
154 posrrrvrsMo cruRrDrco E ürusNATURALrsMo
tarsi come la norma stabilisce »> 25. Ma la norma itessa, se-
condo il suo significato immediato, esprime cib che gli indi-
vidui devono fare. Cosa significa allorá dire che gli iñdividui
devono fare cib che devono fare? Abbiamo giá anahzzato
questo punto (cfr. supra, parugrafo 3) e abbiamo visto che
l'idea di un dovere di obbedire al diritto, di adempiere agli
ha senso soltanto se si suppone che-il
"¡blighi,giuridici,
dovere di cui si parla sia un vero dovere morale che corri-
sponde a una <( forza vincolante » inerente al diritto.
Quest'interpretaziong, pur non armonizzandosi col pro-
§ramma empiristico professato dalla teoria pura del diritto,
risulta in quest'ambito inevitabile e deve eisere considerata
come una sopravvivenza della filosofia giusnaturalistica di tipo
quasi-positivistico.
Quest'interpretazione é confermata dal modo in cui Kel-
sen tenta di spiegare il significato del reiterato ammonimento
a cgmportarsi come richiesto dalla norma. Tale significato
i_ .t. il senso soggetrivo della norma é anche oggéttivo
ru,
il che equivale a dire che la norma esprime una-lera pre-
tesa: non soltanto si « ordina » agli individui di compor-
tatsi in un certo modo, bensl essi devono << realmente »>, .i ve-
ramente )), <( oggettivamente » fare ció che é preteso dalla
norma. Ma f idea di una norma vera o di un dovere oggettivo
¿ esattamente l'idea con cui opera la filosofia giusnatuialistica,
un'idea che ha senso soltanio se si assumono dei principi
morali' oggettivi e aptioristici da cui sono derivati i veri
doveri.
Che Kelsen si occupi del radizionale problema della qua-
lit) morale che distingue l'ordinamento giuridico dalle lággi
di una banda di miminali appare dal sub modo di definirl
l'idea della validit) come cib che ha un significaro normativo
oggettivo. << Non ogni atto », eg[ continua, << il cui signifi-
cato soggettivo sia una noflna é anche oggettivamente tale.
Ad esempio, il comando di un rapinatore di consegnargü la
borsa non é interpretato coine norma vincolante o-valiáa ».
Solo questa interpretazione consente di comprendere la
peo:liare concezione kelseniana secondo la quale-sarebbe lo-
gicamente impossibile considerare valida ulna certa regola
- s C{t.^Hans Kelsen,
I-au_ atQ St¿te, 1946,
Vhat is lastice?,7957, p.
pp. 115-116, 169, 395-196.
214; General Tbeory of
a Cfr. Vh¿t is Jastice?, p. 257.
posrrrvlsMo cruRlDrco E clu§NATunALr§Mo 155
giuridica e, nello stesso tempo, accettare come moralmente
vincolante una tegola morale che vieti il comportamento tL
chiesto dalla regoia giuridica in questione
r. Intendendo la
validitl giuridicá coÍre una qualitá'morale inetente al siste'
ma stabfuto, questa concezione, benché problematic^ 4a
luce dei principi empiristici, risulta fondata. Va notato che
I'assunzio'ne .t. t, t ot., fondamentale atttibuisce validiti
all'ordinamento fattu¿le é da Kelsen atribuita a ció che egli
chiama il << pensiero giutidico ». Questa ptesupposizione -é
8.
rivelata e-accettata solamente dalla scienza del diritto
- giuridico-» fa riferimento, suppongo, alle idee
I1 << pensieto
e allé credenze comunemente condivise dai giutisti' Esso, tut-
tavia, non é una guida degna di fiducia pet l'analisi logica-
Pub accadete, e molto probabilmente accade nel campo del
üritto e della morale, che il modo comune di << pensare »
sia saturo di concetti ideologici che riflettono esperienze emo-
tive, e non svolga quindi guella funzione di descizione del-
la realtá che é scopo della scienza giuridica. In tal caso, é
compito della filosófia anahtica respingere f idea della vali-
diti'.
7. Su Hart
Come tisulta dai paragrafi precedenti, le mie principali
tesi sul significato e funzione del concetto di << validiti » so-
no le seguenti:
1) Se il termine « validitá >> é inteso nello stesso signi-
ficato in cui é usato dal giusnaturalismo (e dal quasi-positi'
vismo), vale a dire per designare una qualiti morale di un
sistema giuridico che attribuisca forza vincolante aglí obbli-
ghi del sistema stesso, esso non tfova posto in una scienza
del dititto basata su principi empidstici.
2) Se la pada inglese ualid {vakdo) (o i suoi comispon'
denti danese e tedesco geldende e geltend) viene usata per
n Cfu. General Tbeory of I¿u and State, pp. 37)]75,40&410.
x General Tbeory, p. 116; Wbat is lttstice?, p.22L,224.
2e Un'analoga critica nei confronti di Kelsen é stata gii avaozat¡ nella
mia recensione a'Wbat is Jastice?, in «California Law Review», L957,
pp.56*70. Da parte sua Kelsen ha svolto una penetrante analisi critica delle
mie concezioni nel suo articolo Eine « realisticbe » tnd die reine Recbtslebre,
in « Oesterreichische Zeitschrift fiit ofieodiches Recht », (1959), pp. 1 s§.
15ó RosrrrvrsMo cruRrDrco E GTusNATURALTsMo
designare l'esistenza (la realti, la presenza) di una norma o
di un sistema di norme, essa deve-intendersi corne un riferi-
mento abbreviato ad un complesso di fatti sociali, precisa-
mente_ a quei fatti sociali che, nella scienza del dirittó, sono
conside¡ati necessari e suficienti a ve¡ificare una proposizio-
ne relativa all'esistenza di una regola o di un sistáma di re-
gole. Nel-mio libro Oy Lau and-lustice ho sviluppato que-
st'idea' e ho tentato di mosuare che la vertfrcaztóne si iife-
risce, in ultima analisi, al comportamento che i giudici (e
altte autoritá che fanno rispettaré la legge) terranno-in futuro
in certe circostanze, e che la proposizione << D é diritto da-
nese valido »> é pertanto equivalénte alla proposizione pre-
dittiva che le corti, in ceftá circostanze, fondáranno la ioro
decisione (anche) sulla direttiva D. Tale previsione é possi-
bile soltanto sulla base di un complesso iirsieme di fatii so-
cialr, di comportamenti e atteggiamenti ancl:e psicologici.
Nel suo articolo Scandinauian Realisn, HI.A. Hart ha
formulato una mitica della mia analisi della « validitl ». Po-
ttebbe essere interessante accertare in che misura egli si di-
scosti dai punti di vista qui espressi.
Per quanto posso vedere, non esiste virtualmente alcun
disaccordo ffa }lafi e me. Le obiezioni da lui av¿¡r:¿ate si
basano su un fraintendimento delle mie intenzioni provocato
in parte dal fatto linguistico (di cui mi sono accorto solo
ultimamente) che iI termine inglese aalid non pub essere
-goeldende.
usato esattamente nello stesso modo del danese
Il termine oalid é usato da Hart nel primo *1 nel ter-
zo 31 dei sensi menzionati sopra (cft. supra, §arugrafo 5). L,uso
di questa parola nel terzo ienso (come qüalitá- moraie), tut-
tavia, ticorre soltanto nella esposizione -del punto di.vista
giusnaturalistico, non di quetlo propriamente hartiano. pos-
siamo percib limitarci all'analisi che Hart fa del termine cosf
come ricorre nel pensiero giuridico contemporaneo.
fl concetto di validitá ánahzzato da Hart é quello a cui
ci si dferisce allorché si afierma che un certo contratto, te-
stamento, o altro atto giuridico, é valido o invalido (nullo).
Si dice *. y, att-o- giuridico B valido se é staro eseguito in
modo tale da soddisfare le condizioni "d,
stabilite ,rn"
- § Cfu. On I¿u anil Justice, cit., pp. 204, cfu. anche pp. 32,79.
30 Cfr. H.L.A. Hatt, The Q97c-ep1 of ci!., p. 22, 2g-3L, 69,70-71,
100 ss. trad. it. cit., pó. 28. )639: $.'8687'.
-141o_,
{2i.
3t Op. cit., p. l5i,-L82,'195 ss.
posrrrvrsMo cIURIDrco E crusNATURALrsMo L57
norma giuridica che sono necessade perché esso produca
efietti giuridici voluti.
Questo concetto di validitt é noto ad ogni giurista ed b
stato da me anahzzato in piena armonia con il punto di vista
di Hart 32. Quando, tuttavia, i¡ On Lau and lustice discuto il
significato dell'enunciato: « D (una certa'direttiva o una certa
regola) é diritto danese valido )> non mi occupo del concetto
che svolge tale funzione. Il modo in cui il ptoblema viene
posto ed afirontato non lascia dubbio alcuno che qui é in di-
scnssione cib che Hart consideta sotto il nome di esistenza
di una regola giuridica o di un sistema giuridico'3. Come ho
gil detto, mi awedo solo om che la locuzione danese goel-
dende rct ¡on si sarebbe dovuta tradume aalid lau (dititto
valido). Mi spiace di non avere avuto una suficiente sensi-
bilitá per I'uso inglese, ma credo anche che Hart, se avesse
prestato maggiore attenzione, avrebbe notato che il proble-
ma da me trattato sotto il nome di vaüditá é alquanto dif-
fetente dal suo. Se egli si fosse accorto di ció, sarebbe ve-
nuto meno il fondamento della sua critica che enunciati rela-
tivi alla vdiditi giuddica non hanno nulla a che vedere con
la previsione del comportamento dei giudici.
E comunque intetessante osservare che, eüminati questi
fraintendimenti, non sembra rimanere alcun motivo di diver-
genza tra i nostri punti di vista per guanto riguarda la que-
stione dell'esistenza di un ordinamento giuridico. In evidente
contrasto con Kelsen, Hart nega che l'esistenza di un otdina-
mento giuridico consista nella sua validitá, espressa da una
norma fondamentale che esorti gli individui ad obbedire alla
legge. Egli, per contro, titiene giustamente mistificante par-
late di una nofma secondo la quale questa norma deve es-
sere obbeditar.La sua posizione risulta assai bene da questa
afiermazione:
La questione se una norma di riconoscimento esista e quale sia il
suo contenuto, cioé quali siano i cdteti di vatriditá in ogni dato ordi-
namento giuridico, & considetata lungo tutto questo libro come una
questione di fatto empirica, bencM complessa s.
§ op. cit., p. 106, t09, tl7, 245,
Y Op. cit., p. 246.
3s Op. cit., p. 245, trad. it. p. 291.
158 posilwlsMo cruruDrco E crusNATUaALxsMo

Chiunque ¿ff,i¿ familiaritl con la terminologia usata da Sul iagionamento morale

Hart si accorgera facilmente che tale autore si occr¡pa qui
dell'esistenza della norma fondamentale e del sistema giuridi. (una uitica a Richard M. Hare)
co nel suo insieme. La sua convinzione che questa sarebbe
« una questione di fatto empirica » é in perfetta armonia
con Ia concezione di fondo sottesa a Qn Law and lustice,
La somigüatwa ffa la sua e la mia posizione si fa ancor pirí
sorprendente quando Hart scrive c}e, se afiermiamo che un
ordinamento giuddico esiste, in realti « ci riferiamo, in una
forma abbreviata, a una serie di fatti sociali eterogenei » e
che la veriti di questa afiermazione pub essere stabilita « ri-
ferendoci alla prassi efiettiva: al modo in cui i ribu¡ali in-
dividuano cib che si deve considemre come diritto, e alla
generale accettazione di (o acquiescenza verso) questi proce- 1.. Le pretese di Hare
dimenti di identificazione » r. In gioventú ho studiato l'Etik di Harald Hofding. I1
sottotitolo di quest'opera: << Esposizione dei ptincipt dell'eti-
ca e loro applicazione alle relazioni umane fondamentali »>

chiarisce I'intenzione dell'autore di fornire, a me come natu-

ralmente a ogni altto lettore, l'occasione di diventare uomini
migliori, persone piú morali. A quell'epoca la filosofia mo-
rale era comunemente concepita come un insegnamento vol-
to a mostrare quali fos§ero i veri ptincipt etici e ad applicarli
correttámente ad una plur'alitá di relazioni umane tipiche.
Certo, oggi molti filosofi medono ancora alla possibiliti di
una conoscenza etica e di un corrispondente insegnamento
morale; tuttavia, fra i filosofi non-cognitivisti si ritiene co-
munemente che il compito della filosofia motale non consista
tanto nell'insegnare quali siano i comportamenti « buoni »,
ma nel c.hiarire il nosro modo di parlare e di pensate intor-
no a questioni morali. La filosofia morale, quindi, non si
occupa tanto della morale quanto piuttosto della logica del
linguaggio e del ragionamento che vertono sulla motale; i
suoi enunciati non contengóno giudizi morali, ma pto¡rosi-
zioni metamotali riguatdanti giudizi morali. La filosofia mo-
mle, secondo tale prospettiva, é morálmente del tutto neutra;
in essa non é possibile rcpetite direttive capaci di aiutarci
a decidete questioni morali (ad esempio, le questioni impli-
cate da conüoversie come « democrazia conüo dittatura »,
Titolo originale: On Moral Reasoning (in Criticism of R.M. Harlel¡, in
«Danish Philosopbical Yeaúook », 7964, pp. 120-132. Tradtzione di
Gianni M¿rco e Alberto Febbraio.
160 su¡, RAcIoNAMENTo MoRALE
o <( uguagliarna ruzziale contro discriminazione razziale »).
Il ragionamento morale, in tale prospettiva, é sempre ipote-
tico: esso discute la giustificazione morale di un certo com-
portamento muovendo dalf ipotesi che si accettino certi prin-
cipi, valori o fini. Le valutazioni di fondo, tuttavia, restano
soggettive, indimosrabili; solo gü effetti di un dato compor-
tamento sui valori comunemente accettati rientrano nell'am-
bito della discussione razionale, della dimostrazione, della
veritá e dell'obbiettiviti.
E ora opportuno segnalare che, differenziandosi da que-
sta concezione, uno dei filosofi inglesi capiscuola del non-
cognitivismo ha presentato, in un brillante studio, una teo-
ria che rivendica alla filosofia morale Ia capacitl di elaborare
una <( struttura del ragionamento morale la quale pretende
di avere úlevanza per le questioni morali, e anzi di condur-
te in molti casi alla loro soluzione » 1.
Mi dferisco al recente lavoro di Riclard Mervyn Hare,
Freedoru and Reason2. Quest'autore pretende di mostrare
« che esiste una forma di argomentazione la quale, senza
presuppotre alcuna premessa morale ma basandosi semplice-
mente sul fatto che il mondo é quello che é e gli uomini
sono quello che sono, conduri questi ultimi (pucJré si pon-
gano a riflettere dal punto di vista morale ed esercitino la
loto immaginazione, e guardino in faccia i fatti, e si curino
di comprendere quello che ücono) a accordarsi intorno a
certi principi morali che conuibuiscono alla giusta riconci-
liazione di contrastanti intefessi »> 3. Hare é convinto, me-
diante questo tipo di atgomentazione, di poter « mettere al
tappeto » ogni oppositore, ad eccezione di << un nucleo di fa-
natici » a. Questa condizione, perb, non ha praticamente ef-
fetti riduttivi. I fanatici incomeggibili sono, é devono neces-
sariamente fimanere, pochi giacché un fanatim, nel linguaggio
di Hare, é una persona c"he desidera a tal punto la iealizza-
zione ü qualche ideale da essere pronto a sacrificare, se
necessario, la propria vita per favorirne il raggiungimento.
r Richard Meryyn Hare:, Freedom and Reason,Oxford, L963, p. 193;
g-Sd. it. Libertá e ragione, a cura di Marco Borioni e Fiammetta Palladini,
Milano, 1971, p. 259.
lQiden, p. 185, rad. it. cit., pp. 246-47.
| lbidem,
3 p. 167, tad. it. cit., p. 206.
a lbidem, p. 197, trad. it. cit.,, p.264.
sul RAcToNAMENTo MoRALE 161
Un nazista fanatico, ad esempio, sarebbe capace di odiare
a tal punto gli ebtei da desiderare di motite in un campo
di concentramento se, per un qualche prodigio, da quest'atto
derivasse il loro annientamento 5.
Questa fiducia ottimistica nel potere della ragione non
significa atfatto che Hate abbia abbandonato la posizione
non-cognitivista nella filosofia motale. Egli sottolinea che il
tipo di argomentazione da lui sostenuto non muove da alcun
principio morale; egli si distacca inolte espressamente dalla
posizione naturalistica e si presenta come un risoluto difen-
sote della legge di Hume secondo la quale é impossibile de-
durre giudizi morali da asserzioni fattuali non valutative ó.
I1 ragionamento motale, per Hare, non é basato su una com-
ptensione mzionale di principi morali universalmente veri,
ma si fonda su una qualitá logica puramente formale dei
giudizi morali: la loto unioersalizzabilitá. Qaesta qualitá di
per sé non implica alcun giudizio motale, ma se si tiene conto
anche della natura umana, degli effettivi desideti e interessi
degli uomini, pub generare un sistema motale che, come
l'autore dice, sia Kant sia gli utilitaristi approverebbero: Kant
per la sua forma e gli utilitaristi per il suo contenuto 7.
2. I¿ spiegazione di Hare
Non c'é da meravigliarsi che 1o stesso Hate si sia accorto
che ptetendere ü elaborare una stnrttura del ragionamento
motale in grado di risolvere questioni morali, e nel contem-
po negare la conoscibiliti di principi etici sostanziali, puó
apparire come una specie di gioco di prestigio: sembra in-
fatti che egli produca argomenti morali partendo da premesse
solo fattuali e logico-verbaü, il che é esattamente quanto da
lui stesso viene dichiarato impossibile 8.
La sua risposta, tuttavia, é che la forz;a ü persuasione
del tipo di argomentazione morale desunta dalla universaliz-
zabilitá dei giudizi morali non proviene dalla sola logica; le
qualiti logiche, inf.atti, nofi possono da sole generare giudizi
Ibidem, p. 186, trad. it. ctt., p. 251.
Ibiden, p. 124, trad. it. irt., p. 174.
Ibidem, p. 193, trad. it. crt., p. 259.
lbidem.
L62 su¡. RAGToNAMENTo MoRALE
motali. Tale risultato invece, diventa possibile se si considera
il processo di universalizzazione come un processo che si
rcalizza, non in termini pummente logici, ma con un insieme
di condizioni psicologiche che costituiscono il nostro baga-
glio di desideri e di interessi di normali esseri umani. Siaáo
costfetti a rifiutare un certo giudizio morale se, universaliz-
zandolo, possiamo capire che, con la sua accettazione ci im-
pegniamo anche ad accettare delle presoizioni in base alle
quali noi stessi, in certe condizioni, vememo ffattati in un
modo che non possiamo accettare. In quest'ultima proposi-
zione il <( non possiamo »> non é logico ma é di natura fat-
tuale e psicologica. Significa che, essendo cib che siamo, con
le inclinazioni e i desideri dei normali esseri umani, non
siarno psicologicamente in grado di accettare volentíeri il
nosmo trattamento ipotetico implicito nel giudizio morale in
questione. Solo il f.anatico, che é pronto á prepome Ia rea-
lizzanon_e di un particolare ideale ó fine a qüaliiasi interesse
personale, é in grado di resistere all'argoménazione morale
basata sul principio della universalizzabiliti'.
In breve: il ragionamento morale non consta di dedu-
zioni da principl morali o da asserzioni fattuali. Hare carat-
tetizza tale ragionamento come una specie di << esplorazione >>
mediante << universalizzazione » la quale ci fa capire quali
implicazioni ha per noi un particoláre giudizio moralel Se
queste implicazioni sono incompatibili con i nosmi naturali
desideri e le nostre naturali téndenze siamo costretti, per
essefe coerenti, a respingere anche il giudizio morale ché le
comporta. La base delf intero ragionamento morale risulta
quindi il_principio di universalizzabilitd integrato dal riferi-
mento alla natuta umana.
Occorre a questo punto mostrare in che modo, secondo
Hare, questi due fattori operino congiuntamente.
3. It principio di uniaersalizzabilitl e la natura amdna
La teoria di Hare rclativa al ragionamento morale si basa
su un'acuta analisi del significato e del caratrere logico di
espressioni e di giudizi morali. Purtroppo, lo spazio a. dispo-
s lbiilem, p. 16, ttad.
it. cit., p. 44.
suL RAGIoNAMENTo MoRALE 163
sizione mi cos*inge a indicare in modo molto approssimati-
vo le caratteristiche principali di questa fondamentale opera
cosl brillante e ricca di intercsse. Hare definisce la sua áot-
trina « prescdttivismo universale », una combinazione cioé
di universalismo (dell'idea che i giudizi morali siano univer-
salizzabili) e ü presmittivismo (delf idea che essi siano, al-
meno tipicamente, prescrittivi) 10.
Universalizzare significa fornire dei motivi 1r. Che un gru-
dizio morale sia universalizzabile significa che non é -un
dictun isolato ma che é basato su dei motivi, su alcune pro-
ptietl rilevanti che qualilicano l'oggetto del giudizio. Sig"i-
fica che pronunciando questo giudizio singolari, mi impegno
a pronunciare un corrispondente giudizio universale che espri-
me Jo stesso atteggiamento moiale (di approvazione o di
condanna) riguardo a chiunque possieda le medesime qualiti
rilevanti u.
I giudizi morali hanno in comune con i giudizi descit-
tivi la ptopdetá di essere universalizzabili. Se dico che una
cosa, é rossa, mi impegno a dire che é rossa qualsiasi cosa
simile ad essa. E se dico che una cosa X é buona, mi impe-
gno a dire che é buona qualsiasi cosa X simile alla prima.
La motivazione nel pdmo caso é che devo utilizzare la pa-
rola << rosso » in conformitá con qualche regola semantiia;
mentre nel secondo caso essa é molto piú complessa 13. In-
f.atti, affermando che é corretto dire che é buono un certo
{p_o di uomo {per esempio, un uomo che mantenga i propti
figli, non picchi la moglie, ecc.), non si spiega soltanto ilii-
gnificato di una parcla, non si dá una iemplice isrruzione
verbale, m¿ si sta facendo qualcosa di piú: si sta dando una
istruzione norale la. Questa dtffercnza deriva dal fatto c-he
i giudizi morali, sebbene non privi di significato descrittivo,
hanno anzitutto una funzione prescrittivá, vengono ciots uti-
lizzati, i¡r primo luogo, per guidare azioni appróvando o con-
dannando un certo modo di agirc, un certó lipo di vita, un
certo modello di personalitá.
Su queste basi Hare spiega il carattere del ragionamento
ro l-biden, p. 5, trad. it. cit., p.
tr lbidem, p. 21, trad. it. cit., p.30.
tl l_Qiden, p. 15-16, mad. it. cti., 50.
pp. 43-44.
13 lbiden, p. 21, trad. it. cit., p. 52.
ra lbiilem, p. 162, trad. it. ctr.) p. 2L9.
t64 su¡" RAGIoNAMENTo MoRALE
morale. Pensate e argomentare in modo morale significa es-
sere pronti a sottoporsi al test dell'universalizzabilitá, cioé
al test consistente nel vetificare se il proprio modo di agire
pub essere giustificato da una regola universale. Naturalmen-
te in un dibattito sulla morale il contraddittore pub rifiu-
tarsi di accettare questo test, ma ció significa semplicemente
che non ha intenzione di fare con noi un discorso di tipo
rnod,ets.
Nel tagionamento morale si cercano giudizi e ptincipl
motali che, alla luce delle loto conseguenze logiche e degü
aspetti fattuaü del caso, possano essere accettati. << Le regole
del ragionamento morale, dice Hare, sono, fondamentalmen-
te due, corrispondenti alle due caratteristiche dei giudizi mo-
rali delle quali, nella ptima metá di questo libro, abbiamo
cercato di mostrare l'esistenza, cioé la ptescrittivitá e l'uni-
vercalizzabilitá. Quando, in un caso concreto, tentiamo di
decidere che cosa dobbiamo fate, cib che cerchiamo (come
si é giá detto) é un'azione a compiete la quale possiamo im-
pegnarci (presmittivitá), ma che siamo nel contempo disposti
ad accettare come esemplificazione di un principio d'azione
da prescrivere a alffe persone che si trovino in circostanze
analoghe (universalizzabiitd). Se, quando consideriamo un
cefto pfograrnma d'azione, ttoviamo che, una volta universa-
lizzato, dá luogo a ptescrizioni che non possiamo accettare,
lo rifiutiamo come soluzione del nostro problema morale:
se non possiamo univetsalizzarc la presctizione, questa non
pub diventafe un "dovere' »> 1ó.
Nell'illustrare come funzioni il principio di universaliz-
zabibtá (o, piú btevemente, di universalitá), Hare distingue a
seconda che la situazione comprenda esclusivamente conflitti
di interessi oppure anche conflitti con o tm ideali tT. Poiché
ho inconuato qualche difficoltá nel comptendere le vedute di
Hare sul ruolo degli ideali, mi limiterb al caso piú semplice
del conflitto di interessi. Se emergeranno errori nel suo ra-
gionamento relativamente al conflitto di interessi, non oc-
correrá passare a considerare le piú complesse applicazioni
del pdncipio relativamente agli ideaü. Hare espone l'ossatu-
ra della sua teoria del ragionamento morale prendendo in
ls lbidem, pp. 88-89, trad. it. cit., pp. D2-ú).
16 lbidem, pp. 157 ss., rad. it. cit,, pp. 21J ss.
t7 lbiilem, pp. 90-91, uad. it. cit., pp. L35-t 6,
165
considerazione un semplicissimo esempio tratto da una nota
parabola.
<< á deve del denato a B, e B deve del denaro a C, e la
legge dice che i oeditoti possono esigere i loro crediti man-
dando i loto debitori in ptigione. B si chiede: "Posso dire
che devo prendere questa misuta contro A Wt costtingetlo
a pagate? ". Senza alcun dubbio egh é incline a far ció, o
auole farlo. Pertanto, se non ci fosse il problema di univer-
saluzare le sue prescrizioni, egli assentirebbe prontamente
alla presctizione singolare individuale "Che io mandi á in
prigione" (IV. 3). Ma quando cetca di tradurre questa pre-
scrizione in un giudizio morale, e di dire: "Deuo mandare
.4 in pdgione perché non mi vuol pagare quanto mi deve",
egli si accorge che cib comporterebbe l'accettazione del pdn-
cipio "Chiunque si tovi nella mia situazione deve mandate
il suo debitore in ptigione se questi non paga". Ma poi si
accorge che C si trova nella stessa situazione di creütore
non pagato nei suoi (di B) confronti, e che i casi sono pet
il resto identici; e che, se chiunque si trovi in questa situa-
zione deve mandare i propri debitori in prigione, allora an-
che C deve mandate lui (B) in prigione. E accettare la pre-
scrizione morale "C deve mandarmi in prigione" lo impegne-
rebbe (dato che, come abbiamo visto, egli non pub non usare
il verbo "dovere" presctittivamente) ad accettare la prescri-
zione singolare "Che C mi mandi in prigione"; e cib egli non
é disposto ad accettare. Ma se non lo é, non pub neanche
accettare I'originario giudizio secondo cui egli (B) deve man-
dare A in prigione per debiti »>
t8.
Prendendo questo esempio come punto di partenza, le
caratteristiche del ragionamento morale vengono definite con
maggiore precisione. In questo esempio, a chi compie l'azio-
ne (B) viene chiesto di immaginare di movarsi con C esat-
tamente nello stesso rapporto nel quale si üova ora ,4. con
lui. Si potrebbe obiettare che é improbabile che un tale caso
sorga veramente in quanto due situazioni non sono mai
identiche al cento per cento le. Questo, tuttavia, non ha qui
alcuna importanza. E sufficiente, Hare sostiene, che B imma-
gini una situazione in cui egli si trovi al posto di á, e che
n lbidem, pp. 91, 106, t¡ad. it. cit., pp. 137,153.
te lbidem, p. 93, trad. it. cit., p. 137.
166 suL TAGIoNAT\¿ENTo Monl,LE
prenda iir considerazione se in questo caso egli stesso sareb-
be pronto ad accettare la presirizione singolare: « Che io
(B=A) sia messo in prigione » m.
In questo esempio si suppone c"he á e B abbiano gli
stessi desideri e inclinazioni, e soprattutto. condividano la
medesima nluttanza ad andare in prigione. In un esempio
successivo (nel quale B arna I jazz e vuole suonare la tromba
mentre á, che vive nella stanza accanto, ama la musica clas-
sica e vuole ascoltare dischi) si suppone che i desideri e le
awersioni & A e di B siano divergenti. Viene qui posto
in rilievo che, per tl test dell'universahzzabilitá, B deve im-
maginare se stesso non solo nella medesima situazione di á
ma anche con le medesime simpatie e antipatie di á 'zl. É
chiato che I'interpretazione universalistica del ragionamento
motale proposta da Hare ha molte affinitá con la « regola
aurea )> che nella formulazione: << Dobbiamo trattare gli altri
come vogliamo che essi trattino noi » costituisce un-impor-
tante principio morale. Se questo principio suonasse invece
<( ... come gli altri debbono uattare noi », allora, opportuna-
mente_ interpretato, diventerebbe identico al principio di
IJarc¿.
Irare stesso rnette in rilievo l'affinit] del suo principio
con l'imperativo categorico kantiano: << Non devo mai agire
che in modo tale da poter anche volere che la mia massima
diventi una legge universale » ts. E tutt¿via chiaro, per chi
conosca la filosofia di Leonard Nelson, che le vedute ái Hare
mostrano una rassomiglwza sffaordinaria non tanto con
Kant stesso quanto con la interpretazione nelsoniana di Kant,
una_ rassomiglianza questa ancor piú interessante in quanto
sj _deve supporre che Hare non conosca direttamente fopera
del suo alter ego tedesco a.
Ritornando al problema se B debba mettere il suo debi-
tote in prigione, sembra importante, per capire il ruolo che
20 lbiilem, pp. 112-113, trad. it. cit., pp. 160-161.
21 lbidem, p. 14, tad. it. cit., p. 66.--
2 lbidem.
23 Leonard Nelson formuló questo principio: « Non dovresti mai agire
se no¡ in modo d¡ poter dare il tuo asienso-al tuo agite a¡che nel caso- in
crri gli interessi degli alui soggetti fossero i tuoi ».-Per un'ampia analisi
cdtica di talqp-rrncieio si.rinvia il lettore a Alf Ross, Ktitik der sogenanntea
praktiscben Erkenntnis, cit., pp, 35r-r8r,
24 R.M. Hare, op. cit., p,24, *ad, it. cit., p.
54.
sur, nAGToNAMENTo MoRALE L67
Ia natura umana svolge nel ragionam€nto morale, vedere per-
ché, secondo Hare, B non possa giustificare moralmente un
tale modo di agire. La ragione, si afferma, é che B, metten-
dosi nella posizione ü A, non é disposto ad, accettare l'idea
che egli stesso dovrebbe essere messo in pdgione. Cosa
significa questo piú precisamente? Hare, nelle pagine se-
guenti, si occupa ripetutamente del problema, sottolineando
con grande chiarczza che f incapacitá di B di accettare l'idea
di andate egli stesso in prigione non é doaata a uÍut itnpos-
sibilitá logica né a una impossibilitá ruorule, vale a dire al-
l'incapacitá di accetta¡e la sua incarcerazione come giustificata,
ma a una inpossibilitá psicologica: non vuole andare in pri-
gione perché ha una forte awersione a esservi mandato 25.
<< I1 punto é che a causa della sua awersione ¿ che ció gli sia
fatto nel caso ipotetico, egli non pub accettare la presuizione
individuale che nel caso ipotetico la cosa gli sia fatta; e
questo, a causa della logica del verbo "dovgre", gli impe-
disce di accettare il giudizio motale secondo cui egli deve
farc alffettanto a un alffo nel caso reale. Non si tratta di
un'incompatibilitá ua un'asserzione fattuale intorno alle in-
clinazioni di una persona e un giudizio morale; piuttosto,
posto che le sue inclinazioni sono quello che sono, egl.i non
pub assentire sinceramente a una certa prescrizione singo-
lare... »b. « ... Quando pdma abbiamo detto: "Posto che le
sue inclinazioni sono quelle che sono, egli non pub assentire
sinceramente a una cefta prescrizione singolare", facevamo
una asserzione analitica (quantunque il "non puó" non sia
qui un "non puó" logico)... ,r'. S., quindi, dovessimo in-
contrare un uomo che dice: << Ma io aoglio essere mandato
in ptigione se mai mi trovassi in quella situazione )>, non
potremmo dimostrare che abbia torto; tutto cib che poaem-
mo fate é accusarlo di avere desideri eccenrici: egli é un
singolare fanatico che non si pub convincere con argomenti
morali x. Piú avanti, nel libro di Hare, é ripetuto ló stesso
pensiero in relazione al suonatore di tromba. Questi non pub
permettersi, in un modo univetsahzzabile, di stionare la tom-
ba; ció infatti si volgerebbe a suo danno se fosse al posto
É lbidem, p. 109, rad. it. cit., p. 156.
% Ibidem, p.
111, uad. it. cit., p. 159.
n lbidem, p. 110, uad. it. cit., p. 158.
u lbiilem, p. L96, uad, it. c7t.,$.263.
168 sur. RAcroNA[rENTo MoRALE
del vicino di stanza, <« La cosa diventerá, speriamo, piú chia-
ra se si considera perché egli non sará disposto a préscdvere
o permettere ció. Non c'é nessuna impossibilitá logica che
gLielo impedisca, giacché non é logicamente assurdo dire:
"Fai (o, puoi fare) 1o stesso a me se mai mi uoverb nella
tua situazione (e quindi anche ad avere i tuoi desideri)".
Ma, se il suonatore di tromba dawero prescdve o pennette
in metito alla situazione ipotetica come se fosse reale, non
ditá questo, a meno che non sia un fanatico, giacché dire
questo equivanebbe a prescrivere o permettere Ia frusffa-
zione dei suoi desideri »D.
Se si esaminano le citazioni precedenti e si sottolineano
le parole << avversione )>, <( inclinazione »>, <« volere »>, « desi-
derio »> non v'é alcun dubbio cJre il punto saliente nel ragio-
namento morale, secondo Hare, é che a B non piacerebbe
essere trattato nello stesso modo in cui ora sta pensando di
ttattate á- Questo significa che B, se potesse, sceglierebbe
di.non subire questo.trattamento (negli esempi.« andare in
prigione )> e <( essere disturbato da un suonatore di tomba »).
Non credo quindi di fare un'ingiustizia a IJarc riformulando
il suo principio di universalizzabthtá cosl s: « Non trdttdre
fiessuno in un certo modo se til stesso, nelle nedesine cofl-
dizioni, ?ron üonesti essere ffattato in quel xzodo ».
4. Prina obiezione
Mi sono fin qui preoccupato di individuare con una cer-
ta precisione il tenore della teoria di Hare sul ragionamento
2e Se ho qualche dubbio é perché ci sono in Hare dei btani che non
tiesco a conciliare coo quelli citati, Dalle citazioni sembrcrebbe che Hare
sostenga che X, a meno che non manifesti desideri anomali, non puó accet
tare Ia propria incarcerazione. In altro luogo ruttavia (ibidén, p. iOl, tad.
it. cit., p. L49') Har_e suppone che B posia dare il iuo asse¡iso a questo
nattamento per ragioni utilitaristiche, se crede fermamente nei diriiti di
proprieti e nell'inviolabiüti dei contratri. Non vedo come questo punto di
vista possa conciliarsi con il ragionamento precedente. Infatti, anche se B
c¡ede nell'inviolabiliti dei conratti, non per questo gli piacerl andare in
prigione. Seguendo questa linea di-pensiéro, Hare pérderebbe perdro la
sua pretesa capaciti di « mettere al tappeto » un apologeta della discrimina-
zione raniale. Allorché Hare cerca di mostmre I'utilit} e l'efficacia dd orin-
cipio di universalizzabiütl il suo mgionamento é crmunque fondato suf in-
terptetazione che di questo principio é stata data nel testo.
§ lbidem, p. 2L9, trad. it. cit., p. 290.
su¡, RAGToNAMENTo MoBALE 169
morale perché, una volta che si sia compresa, dsulta a mio
parere chiaro che egli é in errore. I1 principio di Hare infatti,
implica che non potremmo mai accettafe nessuna massima
di comportamento che ci obblighi o ci permetta di fare qual-
cosa ü spiaceaole nei confrouti di altre persone.
Mi sembta che gli esempi di Hare siano tutt'almo che
convincenti. A costo di essere bollato come « fanatico » devo
ammettere che non riesco a vedere perché B non dovrebbe
sentirsi moralmente giustificato nel mettere á in pdgione.
Non essendo f incarcerazio¡e il modo di farsi pagare un de-
bito al giorno d'oggi, l'esempio diventerebbe piú realistico
se al posto di <,r mettere á in prigione »> sostituissimo << in-
tentafe un processo contfo A pet recupefafe, se necessario
anche coattivamente, la somma dovuta ». Questa modifica-
zione non influirebbe in alcun modo sul ragionamento, poi-
ché a B non piacerebbe neppure essere coinvolto in un iale
processo. Non so se Hare veramente consideri moralmente
deplorevole agire processualmente per recuperare un debito;
io no, a meno che non si ffatti di circostanze eccezionaü.
Sotto nessuna condizione posso accettare come valida ragio-
ne di condanna morale il fatto, addotto da Hare, che a
-me
non piacerebbe o che non desidererei essere il convenuto
in un tale processo.
Se analizziamo il principio di uniys¡salizzazione di una
prescrizione singola che é l'oggetto del ragionamento mora-
le, e applichiamo la versione universalizzata át tale prescri-
zione a noi stessi, possiamo vedere percbé Hare é in emore.
Supponiamo che in discussione sia questa prescrizione sin-
gola:
a) In certe circostanze A deae essere messo in prigione
(oppure: B é moralmente tenuto a mettere á in prigione).
La versione univetsalizzata di tale prescrizione sará allora:
á) In identiche circostanze tvtti deaono essere messi in
prigione;
e la applicazione individuale di tale presoizione in relazio-
ne a B sará:
c) in identiche circostanze, B (l'attore) deoe essere messo
in prigione.
Cib c.he voglio mettere in rilievo é che in questa maspo-
sizione dal particolare all'universale e & nuovo al particoláre
i giudizi devono rimanere giudizi ruorali. Ció ché devo ac-
170 suL RAGToNAMENTo MonALE
cettare, cib a cui devo dare il mio assenso se voglio essere
coerente, t quindi il giudizio morale sub c): che-io sresso,
in identiche circostanze, deuo.essere rtesso ir prigione, giu-
dizio al quale possa benissino dare il nio assinsó anchl se
a ffie flon piace afld,are in prigione.
Mi risulta difficile capire come Hare possa negare tutto
ció e sostenere che non posso dare il mio assenso ad una
prescrizione morale se questa mi cosüinge ad un comporta-
mento üfforme dai miei desided e daile mie inclináioni.
Fgli sembra essere rimasto vittim¿ dell'ambiguiti termino-
logica contenuta nella seguente proposizione: <i volere che la
massima sia una legge universale comporta volere che essa
valga anche quando i ruoü svolti dalle parti siano invertiri » 3t.
Questa proposizione é vera soltanto- se si interpreta il si.
gnificato del termine <« volere »> nel senso di « aciettare mo-
ralmente » oppure << riconoscere la giustificazione morale di »,
ma non in quello di « auspicare )> o « desidemre ¡>.
Un altro segno di questa sumettizia identificazione di
« ció che dovrei fare.» con « ció che desidererei fare » si
pub cogüere in un'alma delle opinioni ü Hare che trovo
pure di difficile comprensione: l'opinione che la debolezza
morale sia un problema, in particolare un problema non
morale, ma logico e filosofico32. Il problema,Áff.eraa Hare,
nasce dal fatto che i giudizi morali, nel loro uso ptimario,
hanno la funzione di guidare la condotta. <« Se quista é Ia
lgro funzione, come possiamo ritenere per esempio di non
dovere fare una certa cosa, accettare, cioé, come guida per
la nos*a condotta f idea che non dobbiamo fare una cdrt,
poi non esserne guidati? »> 33. Mi sembra che il pro-
_cosa, e
blema esista soltanto se si assur¡e che la molla dell'azione
sia una sola, _vale a dire che il sentire ltobbligo di agfue in
un certo modo sia 1o stesso che desiderare diagire iá quel
mi¡do. Ma é chiaro che questo non é vero. Háre in alti
passi della stessa opera sembra awedersene, almeno in quelli
in cui la.parcla << desiderio »> viene impiegata in un senso
ristretto s. Tuttavia, se si assume che ientirsi obbligati ad
3t lbiden, pp. 67 ss., trad. it. cit., pp. 104 ss.
tz lbidem, p. 70, tmd. it. cit., p. 101-.
!. I_Qid,en, pp. 71 e 170, tad. it. cit., pp. 109 e 229.
Y lbidem, p. 91, trad. it. cit., p. 135. --
t7l
agite in un certo modo equivale a desiderate di agire in quel
modo, diventa comprensibile l'identificazione dell' « accetta-
zione motale » con il « desiderio ».
5. Seconda obiezione
Il ptimo passo che secondo Hare dovremmo compiere nel
ragionamento morale é la unive$alizzazisrre delle prescri-
zioni singole. Ora per la logica una prescrizione singola pub
essere uniaersalizzata in un flurtero illinitato di nod,i. Uni-
vercahzzate vuol dire fornire motivazioni. Fornire motiva-
zioni vuol dire indicare quali caratteristiche della situazione
siano tilevanti per la valutazione e per il giud2io morale.
Ma poiché ogni situazione possiede un numero illimitato di
caratteristiche, a seconda delle carattedstiche che indico come
rilevanti sono in grado di costruire la prescrizione universale
della quale la prescizione singola é un'applicazione, in un
numero illimitato di modi.
Hare non sembra rendersi conto di ció. Nei suoi esempi
semb¡a assumere come dato di fatto che il pdncipio univer-
sale possa essere uno e uno soltanto. Nell'esempio dell'« in-
carcerazione per debiti » egli dá per scontato che la norrna
universalizzata áebba essere Ia seguente: « Chiunque si üovi
nella mia posizione deve mandarJil suo debitore in prigione
se questi non paga »> 35. Una tale norma, tuttavia, é indefinita
e arbitraria. Cosa significa « la mia posizione »? Essa pub
venire qualificata in un numero illimitato di modi. Potrebbe,
ad esempio, essere rilevante il fatto che il creditore sia padre
di dieci o piú figli, e tale fatto potrebbe essete rilevante an-
che in relazione alla situazione del debitore e alla situ¿zione
del debito stesso. La rcgola universale sarebbe allora, ad
esempio, che qualsiasi petsona che é padre di dieci o piú f,gli
ha il diritto di mettere il propdo debitore in prigione se il
debito supera mille sterline e se iI debitore non ha figli e
possiede una proprietá fondiaria del valore ü diecimila ster-
line. Analogamente, nell'esempio del suonatore di tomba,
Hate ammette, senza porsi ulteriori problemi, che pet la
regola universalizzata chiunque abiti accanto a persone che
ascoltano dischi di musica classica deve avere il permesso di
35 lbíilem, pp. t12-LL3, tsd. it. cit., p. 161.
172 su¡, RAGToNAMEMo MoRALE
suonare la ffomba s. Avendo cosl arbitrariamente enunciato
il problema morale e limitato la scelta all'accettazione di que-
sta regola, egli é poi in grado di suggerire l'idea che solo un
fanatico potrebbe negare il proprio assenso ad una tale re-
gola. Ma che awerrebbe se la regola universale fosse invece
cosmuita in questo modo: « Qualunque suonatore di tomba
ptofessíonista pub esercitarsi se abita accanto ad un giovane
-musica
che non abbia almo da farc che ascoltare dischi di
classica »? Quando poi all'applicazione pratica delle sue teo-
rie alla questione della discriminazione tazziale, Hare ha pari-
menti semplificato il caso enunciando Ia regola universali (o
il motivo della disoiminazione) in termini di colore della
pelle. Il caso risulterebbe invece molto piú complesso se (co-
me notmalmente accade) il colore della pelle venisse conside-
rato soltanto un segno che rimanda ad alte qualiti dre
giustificherebbero la disciminazione, come inferióriti intel-
lettuale, depravazione morale, difetti ereditari che impedi-
scono qualsiasi genere di educazione.
6. Terza obiezione
Per universalizzare la prescrizione singola occome appli-
carla ad una situazione immaginaúa nelli quale B, l'atióte,
prende il posto di "4, f interessato. Come abbiamo detto (s¿¿-
pra, pamgtafo 3), Hare richiede espressamente che B imma-
gini di porsi nella situazione di á, assumendone le prelerenze
e le auaersioni.
Se petb si ammette che la situazione di á comprende non
soltanto l'ambiente esterno e le condizioni di vitá di A, ma
anche il suo mondo intellettuale, mi chiedo: cosa rimane al-
lora di B? Com'é possibile per B identificarsi con á e rima-
nere ancora B, vale a dire una persona diversa áa A? Cib ¿
chiatamente impossibile. Io posso immaginare me stesso con
il cappello di un aluo uomo, non con la sua personalitá, se
voglio continuare a considerarmi ancora « me stesso ».
I1 risultato é che la << regola autea»>, nella misura in cui
ha valore didattico, dovrebbe venire enunciata come un invi-
to, non a porsi al posto di un alffo, ma semplicemente a ren-
dersi conto, nella maniera pirl precisa e feáele possibile, di
% Ibiden, pp. ll2-113, uad. it. cit., p. 161.
i suL RAcIoNAMENTo MoRALE L73
1
cid che stiamo facendo ad almi, degli efietti di un certo modo
di tomportamento sugli alui e di come questi effetti vengano
dagli altri awertiti. Un modo per rendersi conto di cib é
ricórdare o immaginare come atteggiamenti simili sono stati,
o sarebbero stati, awettiti da noi stessi. Ma la portata di
questa analogia é limitata. Piú la personalitá di un'altta perso-
na differisce dalla nosra e meno facile é assicutate un ragio-
namento per analogia.
7. Conclusione
Se la mia ctitica, soprattutto la mia prima obiezione, é
fondata, cib significa che un tagionamento morale che si basi
sul caratterc lógico dei giudizi momli, sulla loro univetsaliz'
zabilitá, ha un- ruolo aisai minore di quanto supposto da
Hate. La funzione delle argomentazioni che si richiamano alla
regola aurea é meramente didattica. Servendoci di esse, invi-
tiamo semplicemente il nostto avversario a prendete in consi-
derazione áncora una volta quello che sta dicendo e a tendetsi
conto di tutte le implicazioni del suo giudizio motale. fnsi'
nuiamo che ha patlaio senza tanto dflettere e gli chiediamo
di ripensare allá questione con maggiore seriet), facendogli
ad eiempio presente: << se fosse tua frgha,. (confesso per
inciso, che questo genere di atgomentazioni mi infastiditebbe
perché ho un'opinione di me abbastanza buona da credere di
- quello che sto dicendo).
capite
Se poi il mio awersario, nonostante tutto, rion abbandona
il suo punto di vista e mi conferma che quanto ha detto é cib
che egli veramente intende, non sarei comunque in grado
di << metterlo al tappeto » per rnezzo della logica implicita
ne1 ptincipio dell'univercalizzabihtá dei giudizi moruli. La
convinzione di Hare che chi difende la disctiminazione raz-
ziale non pub volere verameflte quello che afierma e pecchi di
incoerenza, si basa sull'erronea convinzione secondo la quale
<< dare un assenso morale »> comportetebbe necessariamente
una cordspondente << volonti di agite ».
Che gli artifici di Hate siano una nuova variante di quei
giochi di prestigio compiuti da tutto il formalismo morale
per giungere a giudizi momli concreti, tisulta evidente se cer-
chiamo di cogliere l'elemento essenziale della sua teoria. La
 174 suL McToNAMENTo MoMriE
uL naGIoNAMENTo MoRAI"E 17,

sua intera costruzione si basa sul principio generale dell,.rúi- si ha a[orché quello che diciamo non ha alcuna ímportanza.
versqlizzabilitá dei giudizi morali. Qr.rt,i^d."'Ji;;;" Ji"; Inlatti, Hate cóntinua, quando si raggiunge un grado di ma'
portante della teoriá. Universalizzri. ruot dir. f;*i;
non importa qulli; vlol dire vedere la situazione dÉl;
;üñ, turitá tale da cominciare a capite che nelle questioni momli
si'é liberi di formulare opinioni personali, si sente questa
di una regola universale, quale essa sia. C.osl, se il tuo .uu* libertá non tanto come un'emancipazione, quanto piuttosto
sario ha fomito delle motivanoni, non importa qni¡i,.;ié come una gravosa responsabilitá,
appellato ad una rego!
-universale, qnotu irrá ;;; ilir; Ora, il"« non-cognitiuismo »> morale nega che la ragione
inatt¿ccabile sul pianó dgll-a logica, ed'é illusorio pár;;A sia capace di rivelare veri << principt-guida » dell'agire umaflo.
provar-e che ggli non pub inteñdere seriamente .ib'
;h; di; Pertañto, credete nel potere della ragione di generare una
Tali conclusioni coincidono perfertamente con le;;;;;_ struttura del tagionaminto morale che, senza muovere da
rienze.personali nel campo dei- dibattiti morali. Á.t;;;i;_ presupposti motali, sia in ptatica cogente per tutti tanne
zioni che si riferiscono aiia regola aure possono al oiú arer" i il
It e per fanatici, puó forse costituire surrogato di una
un modesto ruolo didattico ñ si ha a .h. f.r. fede perduta, pub forse sollevatci dalle gravose responsabiliti
giovani o per altri versi immature. Essenáali "á"'p.irt""
di;.i;i;;; del << non-cognitivismo ».
e all'educazione morale non sono tanto t. "ll"
".goÁLnt*1J
Iogico-filosofiche quanto piuttosro l,apfiendim.""ro . l, .o*
prensione- dei fatti, di ció che iI mondo e gli esseri
umani sono
e"del modo in cui otrrerano. Non ho mai ulrto rr.rrr.roo u
*r*
al tappeto » sotto l'incalzarc di argomentazioni esclusivamen-
te logiche, ma ho visto invece pJrrorr. .¿".rrri á .;ti;;
g-radualmente in virtú dell,insegnamento d.ghñri;".ili
della vita stessa,
;
sconfiggendo"cosl pregiuáiril-1g".;.,
auargando Ia propria visione delle cose e accrescend--o Ie oro-
pde capaciti di comprenderle. Ma informare la gente
é, cáme
Hare stesso osservai compito degli scienzirti roii"ü-L á;-;;
stu$osi come- gli storici, o sia pure in modo diverso. di sior_
nalisti o simili. Fare esercitarc-1gh uomini Ia loro immafrna-
zione ü. sopra*u_tro compito deri%rtista rp..id-.nrJ-á.r
romanziere e del drammaturgo. E in tal- *odo. fr..n¿" ,"_
pello a valori e a ideali uma'ni, .h. pr*.áiÁL-Li"*."í¿
verso un accordo mo¡ale: Hic rltodus) hic saltus!
Anche se irrilevante nel gioco delle argomentazioni. c,é
sempre Ia tentazione di cerc-ar. I,uomo dLtro -n;rl";
s*itta.-Hare, nelf inuoduzione al suo libro, indic"á".-á?t-
"U"
teristiche che.,ognf vero probJema morale pr.s.nt",-I,
;;t*;
é la nostra libemá ü formulare opinioni personali reütiva-
mente ai problemi molali; la secoñda é che il .irp.il;;;;
questioni molali é, o dovrebbe essere, un'attivitj'razionalel
La liberti é il risultato della consapeíoleza.h;;;;i;;:
sono derivare gi'1dizi morali da faiti o principi-dimáJ;r[iü.
e questa Iiberi deve essere tenuta distinta d'.[" Iib;ñl;
Le finzioni giuridiche

E generaknente riconosciuto che qualcosa denominato

« finzioni » il significato di questo termine sarh chiarito
piú avanti - in vari modi gioca un ruolo nella pratica e nella
conoscenza-del diritto. Un'analisi rawicinata di questa fun-
zione dvela una distinzione tra finzioni giuridiche «lteative »,
<< dogmatiche )>, e <( teoretiche »>. Discuteremo ciascuna di que-

ste singolatmente.
Nella storiografia giuridica é prassi costante descdvere il
nrolo sv<¡lto dalle finzioni nello sviluppo del diritto, special-
mente nello sviluppo del diritto romano e del connton lau
anglo-americano. Io storico inglese del diritto, Henry Sumner
Maine, nella sua opera ben nota, Ancient Law', ayanza una
teoria, secondo la quale la formazlrone del diritto con l'aiuto
di finzioni é un fenomeno dre si inmntta tegolarmente ad
un certo stadio dell'evoluzione storica. Vi sono, egli dice, te
periodi o stadi, attraverso i quali il diritto primitivo si svi-
luppa in modo spontaneo.
¿) Nel primo stadio, le leggi vengono considerate coman-
damenti dtspitazione divina, che si manifestano nelle deci-
sioni del re in quanto giudice. Cosl, nel mondo omerico, il
diritto veniva in essete attraverso gli oracoli che la dea Temi,

Titolo originale: Retlige fiktioaer, L968; trad. ingtese l*gal Fictions, in

Law, Reason and Justice. Essays in Legal Philosophy, d cttrtt ili G. Hugbes,
Neu Yo* and Londox, Neu York Unioersity Press, 7969, pp. 217-234.
Traduzione (d.alla truduzione inglese) ili Sandro Esposto e Riccardo Gua-
stini.
r Prime ed. 1861. La teoria ricordat¿ si uova esposta nel secondo cafii-
tolo del libro.
 178 LE FrNzroNr GruRrDrcHE
come agente di Zeus, comunicava al re.
f) §egue I'epoca in cui il diritto, inreso come rnera
poi
storia di decisioni individuali, si *istallizz" i,
di consuetudini arcaic-he, ma in condizioni t¿i""-."*piárro
Á.lr-.o"o-
scenza del diritto diviene prerogativa esclrsiva d,;;.li;;Ai,
giuri{ic_1, quale, ad esempio, ii Collegio p"ntin.ri.
ffi;;.
c). Si passa al teruo stadio, q,ranJo il monopolio olin"r-
,.
chrco é. rntranto per mezzo del diritto scritto in un codice"
di
leggi, che viene poi pubblicato. Le Dodici tavole della repul-I -
blica romana sono l'esempio piú noto di ció.
A.q.uel punto, la sponlania evoluzione del diritto si arre-
sta, ed in molte societá il diritto rimane Alo A;;;
codificazio.ni primitive per centinai", uoliá "rA".l*tfri, ¿frrri.
)olo in alcune societi, in movimento" rispetto -alla staticitá
delle al*e,. questa evoluzione spontanea É.i;-l
processo
;;il";á;
di creazione .on.up.*róL, per mezzo d.l'q""i. I ai_
ritto viene deliberatamenre-adattató r[. mutevoli :.;diri"ri
sociali. Maine chiama i tre sffumend con cui tale
viene. praticato: finzione, equirá, e legislazion. "dil"*;;;
che l'ordine in cui esse-ricómoio ,to".i"r*ente).
td.ri. t;r:
Il ruolo della finzione, secondo Maine, consiste nel dissi-
mulare la creazione del áiritto, e soddisiare ;;;i iüsrg.i*
di,riforma senza ofienderc il taáiziond. rirfllr. a irpirrEi*. **
religiosa per l'immutabilitá e l,origine diviná d.i di.iñ;.
Questo accorgimento fu rargamente adottatJ n.i- aritto
romano e nello sviluppo del cornnon lau fin dai ,.rrpil"t
Evo, cioé fu adottato in quei sisteÁi gi".iü.i, Ll'o*ii
ilY.$g
diritto muta passo dopo pasó
der,tnbunali. In questo "rrr"u.rro-f.iÉ,;ir;;l;;;
ryodo, le finzioni servono pure a dissi-
mulare il fatto che i ribunali non solo applicarro il diritto.
ma lo creano anche. Poiché il contxon tr;i;l;-^ll^ lü;i;:
zione solo uno spazio-molto limitato, un gran numero
¿í n"_
zronl rntfodotte secoli fa continuano anche oggi, in virni
della tradizione, a catatterizzare iI dirittá i"gt;;:-'
Pione si presentava
-,^_!^apeftamente
aonr
di solito ,otto?orr" di allega-
inesatte che I'attore eta auto¡izzato a píe-
s-entare nella sua azione, e che non potevano e§sere
contestate
dal convenuto. Ad .rámpio, ,no'ut.áni.ro era .onrid.r.io
cittadino romano; ,rn .oritr"ito stipulato a Bordeaux ;i;;;:
slderava sottoscritto_dalle parll <( in un certo luogo,
chia_
mato "Bordeaux in Francia;, che si *ova ad Irüú;;
=1l,
Ls FrNzroNr cruRrDrcuE 179
contea del Middlesex » 2. fn questo modo, i limiti della com-
petenza giurisüzionale delle corti potevano essere ignotati
senza cf:e il fatto fosse amrnesso formalmente.
In modo analogo, nel dfuitto penale, l'inderogabilitt dell¿
competenza territodale delle corti é stata tasc-urata, qualifi-
cando come coflsttactiae ptesence la situazione in cui un
delitto sia cornmesso fuori del territorio, ma le sue conse-
guenze immediate si producano palesemente enuo l'atea della
giurisdizione 3. f termini constructiae o in law vengono usati
nel üritto inglese pet indicare Ia frtr:z:a estensione d'un con-
cetto. Cosf, per esempio, le espressioni contract iruplied in
law, malice in lau, constructioe fraud, constructiae trast, e
cosl via, vengono impiegate in situazioni, nelle quali di fatto
<( contfatto », << malafede »>, << frode », o trust, non vi sono.
L'rnterpretazione di questa prassi (e quindi anche del con-
cetto implicito di finzione) é stata mutevole, come la sua
valutazione. Alcuni, con Bentham a, l'hanno vigorosamente
condannata, sostenendo che simiü finzioni servono ad ingan-
nare e confondere l'uomo comune, a rendergli incomprensi-
bile il diritto, e ad investire i giudici di una competenza le-
gislativa cui essi non hanno titolo. Altd, in parte infuenzati
dalla Filosofia del ocotfle se" di Vaihinger, considerano la
finzione giuridica come un prezioso, anzi indispensabile, suu-
mento per ogni attivitá intellettuale dell'uomo, specialmente
nel campo del diritto. Si potrebbe quasi dire, afietma Jerome
Frank, « che la capacitá di pensare "come se', e sosteneme
la validiti, sia il conttassegno dell'uomo civihzzato »> 5.
Tuttavia la maggioranza degli interpteti ha espresso un
punto di vista piú equiübrato ó. Con Austin, essi negano che
queste evidenti falsitá possano ingannare chicchessia. Ad
esempio, come potrebbe uno credere che Bordeaux si trovi
2 Esempio tratto dalla llaispruilence di Salmond, 194710, allanota (e)
della sezione 22, con riferimento al Commentary upon Littleton ü Coke,
p.261
b.
3 Alf Ross, ATextbook ol International Lato,1947,p.173.
1 J'\..remy Bentham, A Comtzent on tbe Counentaries, a cura di C.§[.
Everett, 1928. CÍ¡. C.K. Ogden, Bentham's Tbeory ol Fictions, l9)2, e le
osservazioni di Jerome Frank in l¿u and the Modern Mind, 1930, pp. 320 ss.
s I¿u ¿nd tbe Modern Mind, 1910, p. 40.
ó Ad esempio, John Austin, lurisprtdence, vol. II, 187/, pp. 629-61L;
Salmond, Jurispradence, cit., pp. 4549; Maine, Ancient l-au, cit., cap. II;
Morris C.ohen, l¿w and tbe Social O¡iLer,1933, p. 126; Fuller, I*gal Fictions,
in « Illinois Law Review »>, XXV (1930), pp. 363 ss., 513 ss., 877 ss.
 180 LE rrNzroNl GruRrDrcHE
realmente nel Middlesex? Le finzioni giuridiche sono utili
nella misura in cui aiutano a superare uña qualche resistenza
alla necessaria evoluzione del didtto. Nelio stesso tempo,
peró, si dovrebbe e,ssere consapevoli del pericolo potenziile
che esse inducano la gente a trascurare ia circosianza cJle,
dopo tutto, possono coirere sostanziaü difierenze ua la situa-
zione per crlj una norma fu originariamente introdotta, e la
situazione alla quale la sua applicazione viene estesa in modo
frtt:zio. Secondo iI diritto siózzese, quarido viene annullato
un Tatrimonio, alla moglie viene assegflato un ias relictae,
calcolato come se il mariio fosse morto.-La Cameia dei Lordé
ha stabilito che la finzione non deve essere sostenúta fino a
permettere alla moglie di rivendicare una rendita vitñzia
spettante a suo marito, come invece awemebbe in seguito
alla morte di lui 7.
La finzione giuridica dogmatica ts quella usata nella rap-
presentazione dottdnale del diritto vigénte. E comprensibiie
che la dotrina, allorché una disposizione giuridica sia stata
ptodotta ataaverso finzioni oeative, manienga la termino-
logia-con cui la disposizione é venuta in esiere. Tuttavia,
qualche volta accade che i giuristi creino essi stessi nr'rouá
finzioni. A scopo? Cñe cosa si ortiene, quando, ad
-quale
esempio, nel descrivere cefte complesse istituzioni (matri-
monio, societá a responsabilitá limitata, fondazioni, corpora-
,]oni), si introduce la finzione di un particolare soggedo di
diritto denominato persona giuridica? Q,rerto concetto presu-
mibilmente hala Íunzíone di permetteré alla dotrina di rico-
s1ryire e semplificare un insieme di regole giuridiche, renden-
dole.cosl s rhito p1ú
-trasparenri e facllmen-=te intelligibili. In
realtá,-é molto probabile-che tali ricosttuzioni, piutiosto che
renderla comprensibile, oscurino la realtá giuridica. euesto
discorso conduce tuttavia a problemi metodólogici di fil]osofia
della scienza, che qui non intendo sviluppare r. "
^ La finzione giuridica teoretica viene- spesso associata alla
finzione giuridica- creativa, ma si üfierenii^ da quest,ultima,
malgrado una relazione funzionale tra le due. Ábbiamo siá
citato alcuni casi di finzioni creative: il << barbaro ,, consiáe-
rato cittadino romano, e Bordeaux collocata presuntivamente
7 G.W. Paton,
Jurisprudence, L946. o. 46.
8 Cfr. AIf Ross, Toioards a Realisiii
Jurisprudence, 1946, cap. VIII.
LE FrNzroNr cruRrDrcrrE 181
nel Middlesex. Ora, l'uso di tali finzioni puó servire a soste-
nere una finzione ulteriore, quella cioé secondo cui i tribunali
non creano diritto. Quest'ultima finzione é denominata frn-
zione giuridica teoretica. Essa non é uo mezzo pratico per
esprimere nuove norme giuridiche, ma riguarda la tappresen-
tazio¡e teorica delle conseguenze sociali dell'attiviti dei tribu-
nali. La finzione consiste nel fatto che le corti vengono consi-
derate degli organi esclusivamente giutisdizionaü, non legisla-
tivi. Se la funzione o 1o scopo della finzione consiste nel sor-
reggere la finzione giuridica teoretica, rispetto alla funzione
di quest'ultima si presenta un problema ulteriote.
Vaihinger, nella sua Filosofia del "cotne se", sviluppa
una teoria generale della finzione. Secondo tale teoria, I'uso
di finzioni non é un fenomeno specificamente giutidico, anche
se i giuristi sono stati i ptimi a comptendere sia la necessiti
della finzione, sia Ia sua difierenza rispetto alf ipotesi scien-
tifica. Per Vaihinger, la frnzione, come f ipotesi, é uno stru-
mento utile e necessario per ogni conoscenza scientifica e Pra-
tica. Egli estende gtadualmente il concetto, fino a considerare
frttaia ogni cosa al di 1á dei dati sensoriali empitici. Tutte le
categorie, tutti i concetti, tutti gli oggetti della matematica,
insomma tutte le idee sono finzioni: << Non solo ogni singolo
concetto, non solo ogni tipo di metodo, non solo il pensiero
discorsivo, ma l'intero mondo delle rappresentazioni é dun-
que per noi finzione. Reale é, e resta, soltanto la costanza
ossetvabile dei fenomeni, dei loro rapporti, ecc. Tutto il testo
é nuda apparcflzq plum cteazione della psiche » e.
Nella letteratura giutidica, per lo piú, non é dato trovare
alcuna definizione esplicita della finzione, ma una definizione
implicita si pub úcaiare dal modo in cui il fenomeno é de-
scritto.
Il punto di pattenza é che la finzione consista in una as-
sunzione non vera: per esempio, che Tizio sia cittadino ro-
mano, sebbene egli di fatto nón lo sia, oppure che Bordeaux,
si rovi nel Middlesex. Inolme, l'assunzione deve essere co-
struita con piena consapevolezza della sua falsitá. Sotto questo
aspetto la finzione si distingue dall'ertore. Infine, si suppone
che la falsiti non sia diretta ad ingannare gli altd. Sotto que-
e Hans Vaihin ger, Die Philosophie des Als-Ob, 192ü-6, p. 216; trad.
irrglese ?áe Pbilosopby ol As Il,L924; trad. it. La f.losof.a del « cone se »,
Itoma, Ubaldini, 7967.
 182 LE prNzroNr Grux.rDrc¡rr LE FTNZIoNI crun¡prbr¡B 181

sto aspetto la frnnone si distingue dalla menzogna.

Un sifiatto processo di produzione de1 diritto, operante
Muovendo da tab consider-azioni, é possibíre definire Ia
atffaverso l'estensione delle regole esistenti, non é una pecu-
finzione come una assunzione N*;
necessado aggiungere ché essa"onr.p.uotii."áirh;.
liariti nello sviluppo del diritto ronnano ed inglese, né é con'
non é diretta d ingunnai., nesso esclusivamente alla tecnica delle finzioni. Altrove, sen-
ossia rhe.non- appatiene
1l gene¡e della menzogn^; tñ" catat- tiamo parlare d'intetpretazione analogica. Se, per esempio-, in
teristica é giá inerente al significato der termln.-<< assunzio-
Danimarca dovessimo usare un'antica regola che fa riferi-
mento a <« due uomini impar::iÑ », quasi certamerite il giu-
. G9 gy.qla sial? correfta conclüsione, é confermato dalle dice pomebbe afiermare che, vista la generale padtá tra uomo
:plegÍzrpni
di q".gh altoti che, come Táurto"lor,,. j"ro*. e donna nel nosffo temPo, la tegola and¡ebbe interpretata
li.+, hanno cercato di definire il concetto. Essi definiscono
la finzione come <( un'asserzione non vera, che-u;;;;;r; ampiamente in modo da includetvi anche le donne. I1 tisul-
tató é lo stesso di quello conseguito con il piú artificioso me'
enuncia senza ingannarsi egli stesso o ,ó1.. ire*náñ-;li
todo di fingere che (in quel dato contesto) le donne siano
altrl », e la contrappongono alla menzogna ed al mito, idenii_ uomini.
hcando quest'ultimo con I'illusione o l,auto_inganno ro.
rl nos*o compito é tentare di scoprire .h.'.á.a .tLttirr- E anche possibile utihzzarc la tecnica della « presunzio-
ne ». Se vi é una regola che prescrive la condanna degli auto-
mente.accada in.quei casi in cui, ua^dizionul*.rt.,-ri-;;;ü
mobilisti che guidano in stato di ubriachezza, e se inohre vi
di funzione, e vedere se i fatti p,ossano essere ud.grrutam.nte é una presuniione assoluta secondo cui deve considerarsi
il
descritti mediante concetto di firrion. comunemente ac-
ubriaco-chi abbia una detetminata percentuale specifica d'al'
cettato.
cool nel sangue, ció equivale ad un'estensione del campo d'ap-
C,ominciamo con le finziq{ri giuridiche ueative. Da tempo,
plicazione della regola penale fino ad includervi gli automo-
é stato riconosciuto come tali fiLioni siano nient. ,ltro-"ñ*
bilisti con la prevista percentuale d'alcool nel sangue. Si sa-
rya .q?*i.g.lare tecnica per l,estensi;. ;rlogü-d-.il;g;j;
giuridighe,. considerare un barbaro come cíttadil
rebbe ottenuto 1o stesso risultato inroducendo la finzione che
*.J;
equivale ad esrendere- agli stranieri l,rppli.rrione dt ;;i;
gli automobilisti il cui sangue presenti quella determinata per-
éentuale d'alcool siano ubriachi. C'é tuttavia una difierenza:
processuali frno a quel momento applica'bili ,i ,oti?,iá?i"i
mentre la finzione, in tutti i casi del suo impiego, comporta
romani. Affermare che Bordeau* si irova nel Middles;;;:
un'estensione della regola (nessuna donna rientra nel con-
\d: le regolg, in forua d.ll" q"diil;;AJ; cetto di « uomo »), ció non awiene nel caso della « presun-
"-dire_che
dei tribunali inglesi eia fino a quel *oÁ*io ristretta .td.;; zione ». Molti di coloto il cui sangue rivela una petcentuale
troversie sorte in Inghilte*a, vengono ora estese sino a com-
d'alcool vicina a quella prevista sono dawero ubriachi. In
p.rendere, in tale ooñrp.t.nrá, *3É L ¿ontroversie
sorte in veritá, quanto piú tagionevole é la ptesunzione rapportata alla
altd paesi.
probabilitá statistica, tanto minore é la reale estensione della
tegola.
19 JSrome F¡ail<, I¿u and tlte_Modern Mind, 1930, p. 314. Sottoposta ad analisi logica, la finzione creativa non pre-
rr Ad esempio., Rudolph ;9"
nota 418, con riferimentó-a savi-grv. Jh.G,-i;;;;'d;,-ri*'¡irlii'n rbts, TtI,
Éá .."ái."", tunavia. F.iü'§L-i¿:
senta alcuna speciale singolaritá. « Fingere » che á sia B é
Adonando lbpinione che Ie finziíní
cñiñ;;bi;r.ñ'i'.1r.'i.,ii^E
Iil üiii solo un modo particolare di esprimere f idea che, ai fini de1
mnoscenz¡ e Ia descrizione derla realia, somló
itr tiá diritto, á deve essere trattato come destinatario delle stesse
possi]'ile-utilizzare le frnzioni nerle iegoÉ "fi"*;; "n
fi*iai.ñ, á "aliá.r"itiárl-áotl regole applicabili a B. La pecuüariti é cosl di carattete esclu-
esse,..pgiché, in base J.ñ;';;;ü;,
i.Jl{: {i queste sono direttive
E;;';íí:íi:,'fílf,';"rr?11"1,'"',X::1'f#.9"¿f*,X'::l;*tri;"1f ,'f ,*, sivamente linguistico, non logico.
Una consegue¡za di cib, che sorptendentemente sembra
corrett¿, essa non ri-guarda que[e che abbiamo chiamato
:re finzioni nirrri.ti-
cne creauve. (¿ueste ricorrono dubbio nena descrizione dei ¡q!c¡,
iaiti. Le essere passata inosservata, é che tisulta insensato patlare di
quindi nelle ptoposizioni su cui-se,nza
il ei"di"i-i*dl ü ü?;;á;:^ finzioné in tale contesto, se con cib si intende un'assunzione
 f84 rE ErNzroNr crun¡DrcHE
LE FrNzroNr cIURTDTcHE 185
consapevolmente farsa. Non c'é farsitá
d'arcuna specie ner d.i¡e non creino diritto. Maine ed altri parlano esplicitamente di
che, in un certo contesto, ,td-J"il devono appücarsi le << nascondere un fatto ». Ci si potrebbe domandare in che

i:T':r'ffih::ilTJlitrJgl":mi j:*iimr;:; modo delle semplici espressioni ünguistiche, che owiamente

non possono intendersi alla lettera, possano conffibuire a
tuttavia, secondo una definizione piú accurata,
é un .on .1io nascondere un fatto. Comunque sia, sembra impossibile de-
Iq,gico¡ si riferisce ad- un .ont.rrüo conoscitivo.
vi é di peculiare euello che scrivere l'asserzione che i Úibunali non creano diritto come
nella situazio". *orr-;if;; iffiili¿_ una finzione nel senso inteso sopra. Una finzione, in questo
mente.l'espressione linguisticu.
tutto t2.
i .ái.nuto espresso é del senso, é precisamente una falsiti non diretta ad ingannare o
banale
La « finzione » creadva é semplicemente indurre in emore, mentre tale intenzione é cettamente impli-
un modo di oar_ cita nel nascondere un fatto. Cib potrebbe suggerire l'oppor-
lare, non un modo di p.nr.r., .'¿riü".
troduzione di una ,p.*lg .;r.g.ri,lüca
,.i"r.*i,ri_T i,fr tunitá di sussurnere la situazione sotto la categoria della
accanto all1nsan- <( menzogna >>. Ma d'altro canto anche questa etichetta appare
menzognu. il lingrrígi" gi";idd,;;;;ff:t?'i;
:: :d .allacontesto
un certo una donna é un uómo, fuorviante, poiché si deve presumere che anche i giudici piú
tanto poco íntende o meno credano nel << mito » della loro esclusiva funzione di
esprimere l'assunzione che dawero
quanto- l'espression.. u
;; a;;;; J;;";;;;, semplice applicazione del diritto. Sotto questo profilo, tutta-
lei l,uomo di casa )> intende esori_
!
mere l'assunzione che la ,ignorr-1r, via, sembrerebbe trattarsi d'una semplice illusione.
maschile. e ---' --- a;"ri"rJ.#':i
: ,.::; Finzioni, menzogrie, o illusioni: nessuna di queste cate-
gorie appare adeguata a ricoptire il fenomeno in esame. Forse
Quanto abbiamo
-4gr!o della finzione creativa possiamo
presumere che si applichi che i giudici sono betrogene Betrügere, vittime del loro stesso
nüca dognzatica.
anche alla .";idJ;il'fi"rí.*^;;: inganno?
La situazione non é peró altrettanto semplice Credo che la soluzione di queste dificolti possa trovarsi
quando muovendo da una ricostruzione del concetto di finzione. In-
prendiamo in consideraziine L fi;i;
gi;;iái;;r;;;;;;
quella cioé secondo cui i ,.iUrrrtlpp[;;;;;píi.á#; f.atti, la definizione corrente della finzione come assunzione
il diritto, e non Io creano. consapevolmente falsa é conraddittoria, e quindi priva di
Si é detto che funzione o scopo della finzione riferimento. Per chiarire questa afretmazione, ed elaborare
eiuridica un adeguato concetto di finzione, occoffe tuttavia fare una
creativa é rafforzare e sorregger" ir-.*á*];ilI ftH;l,i digressione nella teotia della comunicazione ünguistica, e
formulate alcuni concetti fondamentali.
Un atto linguistico puó essere a¡¡alizztto da difierenti
i-.+t*l:*qi1"A,-f*#i,ii*,'itll,irtlír**:r*#:#!;:
fosse definitivamenié ac.
prospettive, secondo che lo si consideri, rispettivamente, un
...prio.ani.1it,'td"i3l,ár,eiir;;.iff fenomeno fonetico, grammaticale, semantico, o pragmatico 13.
cato. secondo Ie régore rppl,.ubil-i ir1.$¡;:u:lit*.l,il#ff
,¿ ,ii'¿1rüi,"."iario che abbia defin-itíva- In primo luogo, l'atto linguistico é un fenomeno foae-
mente. accettato e acquisito I'oggetto i,
dr;i;i¿. in-er.il*diri"TüiJfi
non flesco a vedere alcuna diiérgenr, ¿á[r-r.Jia tico, cloé la ptoduzione d'una serie di suoni. I suoni sono
o contraddizione nena fenomeni psicofisici, e I'atto linguistico, in quanto atto fone-
:rs#'ffi .Í,'1ffi::r:.'H#iit§_f..:=l'iff tico, puÜ anche produrre effetti completamente estranei al
un rinvio, Se questa é ur
;ii;i,,,n,,ti_*i1f processo di comunicazione, come, ad esempio, quando qual-
ff f; jfl ::",'$'"1.'?:.Sgt:'*t:*'ti¡ikf :ü#ii"#:t#'Tiá'ütr;.: cuno sulle Alpi, gridando, provoca una valanga.
Ho ritenuto inutile. ir
,iot-"a-üiiiG;:ü,.il1HiTt,iX-.%1.:l1:t?,.f Tuttavia, non ogni successione di suoni costituisce un
ilXrS#,tá:"liiii,*
e a tal punto connessa ad. assunzioni .pistemálá!-iche
stiche' che é dificile dogy:.. re sue scarsamente positivi- 13 Pet una trattazione piú completa, cfr. A. Ross, Directiaes anil Norms,
vedute senza prendere in
zione anche quelle assunzrom. considera- 1968, capp. I e II; trad. it.Direttiae e flonfle, a cura di Mado Jori, Milano,
Comunitá, 1978.
 186 LE FrNzroNr cruRrDrcrrE
atto linguistico. L'atto fonetico deve anche possedere una
struttura conforme alle regole sintattiche d'"n, qualÁ. t"-
gua, cioé alle regole per cómbinare le parore i" i"ri.Ái oiri
complessi. Cosl,.ad esempio, ,na sequinza di parole colne
<( rurlosamente dorme pensieri verdi incolori
-accettabile; >> non b un
fenomeno grammaticale in quest. .o*¡in"rio*,
Ie parole non costituiscono un enunciato (sentence), né uná
Iocuzione (phrase), e quindi non valgono come espressione
cornpiuta (location).
Tuttavia, non ogni combinazione grammaticale corretta
costituisce un atto linguistico. Requiiito ulte¡iore é ;h;
I'enunciato abbia significáro, sia cioé un f"no;;;;;; i-riir.
Irer questa ragione, enunciati che non osservano le regole
della logica formale es-empio, << piove e non piove ») ion
possono considerarsi-(ad atti linguistici. olffe a ció, vi ¿ á".rre
una meno sviluppata logica iemantica, secondo i. q"d; *_
che certi enunciati grammaticalmente e logicamentJ corretti
vanno tuttavia respinti sulla base di altri iriteri. Esemoi di
tali enunciati sono: << Questo enunciato é vero )), € (( La mia
é blu e pesa 15 libbre * 2 once + Ia radiá qua_
1l1ienla
drata d'un triangolo »>.
L'enunciato glowistg di
gato in ,n atto linguistico. Un lignificato é lo sffumento impie_
simile atro si hr. q".nJáll
strumento é indiúzzato. ad un determinato fine
per tale
iratico, á
lagioqe esso viene denominato fenomeno piagmatico.
,, G,yirpondenremente,
I'atto
dobbiamg quindi distiirg"?re n.1_
Imguistico: a) una sequenza fonetica, á) unlnunciato
(o ut1 locuzione), !) un cóntenrro di significaro, Ji-"n
"
atto di linguaggio. E importante distingué'r. tru li.rrrrr.iuto
e.il contenuto di significato espresso dalfenunciato. ro stesso
srynrficato p}ó essere espresso da difierenti enunciati (ad
esempio, in lingue diversé), e lo stesso enunciato, emesso in
diverse situazioni,..puó esprimere üfierenti sign'ificati.
ll contenuto di significato di un enunciatJ puó essere:
-o_qla
proposizione, o.nfla direttiaa (e forse anche-alme cose).
Neflg nasrn-e seguenti prenderemo in consider uriiir-.oll'i
casi in cui il contenu.to di significato sia una proposizione-
?er intendere che cosa sia ,r* proporiziole, o."árr"
analizzare la locuzione o_ sintagm^ (ph'rará), h qá;;;;
distinta dall'enunciato. Una loC"zion! d.nóí" r"ápi;;;;;;
qualcosa di semplice o di complerro. u Án.*one )>,
« porta )>,
LE ErNzroNr cruRrDrcHE 187
« pomo d'una porta )>, e « chiudere la pota adesso da parte
di Piero )>, sono alcuni esempi di locuzioni. Esse non man-
cano di significato, ma é chiaro che il significato della locu-
zione « chiudere la porta adesso da parte di Pieto » é del
tutto diverso da quello dell'enunciato <« Pietro sta chiudendo
la porta ». La differenza dsulta, fra le altre cose, dal fatto
che il significato dell'enunciato (la proposizione) é qualcosa
che é o vero, o falso (sempre che certe esigenze di preci-
sione siano rispettate), il che non vale per il significato d'una
locuzione. Menffe la locuzione denota uri certo argomento
o situazione, il corrispondente enunciato esprime e;he la si-
tuazione é pensata corue reale.
Occore sottolineare che pensare qualcosa come rcale
non é lo stesso che considerare vera la comispondente pro-
posizione. Anche in una proposizione respinta come falsa, la
situazione é pensata come reale. Ciascuno, per cosl dite, pub
giocare con una proposizione, pub osservarla, e pub rigimrla
di qui e di lá, forse con l'intenzione di dflettere se debba
essere considerata vera, oppure falsa. Un detective, per
esempio, pub (( giocare »> con f idea che A sia l'assassino. Poi
egli immagina che efiettivamente le cose stiano a quel modo,
cioé che A abbia commesso quell'atto, e riflette sulle conse-
guenze che il fatto comporterebbe. Tuttavia, egli non ha ac-
cettato la proposizione come vera. Per il momento akneno,
essa é semplicemente vf ipotesi elabr:ltata per decidere in se-
guito definitivamente in merito alla sua veriti o falsitl.
Possiamo mettere la cosa anche in questo modo: la pro-
¡rosizione (il significato dell'enunciato) é di per sé un con-
tenuto di pensiero: una certa situazione pensata come reale.
E un concetto semantico. Accettare una proposizione come
vera, d'altto canto, é un atto pragmatico: una decisione circa
I'atteggiamento da assumere nei confronti della proposizione;
E qualcosa che uno fa con la proposizione.
La ptoposizione accettata possiamo anche dire adot-
-
tata- si dice giudizio. Le venerande espressioni proposition
e iudgnent, con Ie loro connotazioni giuridiche, mettono in
evidenza in modo abbastanza singolare Ia questione, La pa-
rcla propositior (proposizione, ma anche proposta) viene
spesso usata pef indicare un disegno di legge sottoposto ad
un'assemblea legislativa. Linguisticamente, il disegno di legge
pub essere identico alla legge efiettivamente approvata. I1
 188 LE FrNzroNr cruRrDrcHE
LE rrNzroNl GruRrDrcHE 189

p.rg-getto diventa legge, e vjeng a tar-pa*e d,un sistema gru- zione vera e falsa nello stesso tempo.
ridico ¡igente, soló-quando l,assembie", rpprou*rrdolo
cettandolo), assume un atteggiamento i"ubi.uol. ;;i *"i
io- Lo stesso vale, se la parola << assunzione » sta a signifi-
care una proposizione la cui veriti rimane per il momento
confronti.
indecisa, cioé un'ipotesi. Nella finzione, é proprio la falsitá
A11o stesso modo, la proposizione « piemo sta chiudendo
della proposizione che é fuori dubbio.
Ia po$a.» é in primo 1"9á.9 prog.iio, ;;pñtlñ, Non possiamo intendere <( assurzione » col significato di
un ¡rensiero, senza « validitá!olo_",
»>. La proposizione aóquista va_ << afiermazione »>, cioé come proposizione asserita davanti ad
Iiditá, solo quando io Ia adotto (acóettb), ; Él;seiisco".;; altre persone. Tale possibiliti risulta incompatibile con il
nel sistema di ció che considero'opinioní « valide ,.- L^-;;:_
fatto che al destinatario la falsitá dell'afiermazione venga te-
rgla iudgtnent vie¡e molto u p.opoiito .rpriÁ.r.'i" -á; nuta nascosta. Se cosl fosse, avremmo una fnenzogna.
"d
del tutto chiaro che é stata p-resá rna_ d.cirifn. .ir.;i¿;G: Resta solo la possibilitá di intendere la definizione nel
giqmento da adottare nei confronti della <( preresa >> avafrzata
senso che una finzione sia una falsa affetmaziorte,la cui fal-
nella proposizione.
sitá non viene tenuta nascosta; cioé una affetmazione del
Nei soliloqui, le- proposizioni vengono proposte, valuta_ tipo << Piove, ma nofl é vero »>. Tuttavia anche questa é una
te, accettate, o respinte. Cosí, noi formiamo ed articoliamo conmaddizione, perché é come dire contemporaneamente che
Ie nostre opinioni. Questo- processo é anche chiamato pen- piove e non piove.
sare. Accettare una proposizione é un atto interio*.
óñ;;
va distinto dall'uso-della proposizione nena .oÁ""i.iri""á
Dalla precedente analisi consegue l'impossibilitl di atmi-
buire alcun significato ragionevole alla defrnizione corrente
con gli altri membri della-coñunitá linguistica. il;;;i di finzione, se la parola « assunzione » viene intetpretata in
comunicazione é un atto esterno, sociJe, che é idoneá, i
termini di « giudizio », <( ipotesi », e <( afiermazione ».
normalmente é diretto, a produrie ,n ..rto .fi.tá".i-h._
Nonostante cib, credo si possa individuate un concetto
stinatario. I piú importantiatti di comunicazione rono qrr"fli
sensato di finzione. Per cominciate, esaminiamo il significato
rn ctu un soggettg asserisce una proposizione: cioé la-ore- della parola << finzione » quando viene impiegata per designa-
senta agli alui con l'intenzione dindurre gli ,r."ii"tári'"á
re un genere lettetario: tomanzi, tacconti, commedie, e ana-
accettarla come vera (funzione informativa¡Ir, proporirio".
loghe manifestazioni della fantasia, in contapposizio¡e al
asserita si dice asserzione, o affermazioze. Non'..Éo*;h;
genere letterario il cui scopo é ffasmettere informazioni at-
lo stesso parlante creda 'vera" l,afrermazione. Ad ¿*rnrt* torno alla realtá.
quando mente, e.gli-non la crede vera. Tuttauia,lo ;ñ;8
Ora, anche la letteratura fantastica é f.atta di proposi-
sempre quello d'indurre l'ascoltatore ad accetta¡e l,affe'rma-
zioni. Un tomafizo, ad esempio, puó cominciare: << All'inizio
aone come vefa.
del secolo viveva a Kastelsveien nella citt) di Copenhagen
.. . Col qge_sta premessa, esaminiamo ora la definizione tra_ una famiglia di nome Andetsen »>. Tuttavia questa proposi-
drzionale del concetto di finzione come assunzione consaDe-
zione non é asseúta, non é afratto emessa con la ptetesa che
volmente.falsa. Questa definizione ,rr.r*. ;h. ü fi";;;;:i,
sia vera, o con f intento di fomire informazioni. Non é nem-
drversa dalla menzogna, cioé dall,affermazione consapevol_
meno un'zp otesi; la sua veritá non é né postulata, né consi-
mente falsa.
denta dubbia. Tuttavia, la ptoposizione non é neppute ne-
- Che cosa deve intendersi per <( assunzione »> in questa de_
finizione? Se per.« assunzionle » s,intende ;" prü;;iri;
cessariamente falsa. E possibile che di fatto una famiglia con
quel nome vivesse a quel tempo ed in quel luogo. Tutte le
accettata,.g q"i"+ un giudizio, e questo ,.mbr" accor- proposizioni putché siano espresse con la dovuta preci-
d.rsr-meglio con I'uso comune - allora Ia definizione tradi- eione -
sono o vere o false. Nella naffativa contemporanea,
zionale del concetto di finzione -
é una contrui¡rt¡lii-i¿iiili, -
per tutelare la priaacy degli almi, tutte o quasi tutte le pro-
essa implica che una persona consideri-la;;[ril; p",,il;;:
posizioni sono false. Nei romanzi storici, presumibilmente,

t'E*---------, _
190 LE F¡NzroNr crualDrc¡.lg
un elevato numero di proposizioni sono verc. I1 punto, tut-
tavia, é che le proposizioni della namativa non vengono pre-
sentate né come vere, né come false, né come dubbie: la loro
veritá o falsitá é irrileaante.
- C,osf, abbiamo un uso pragmatico dre difierisce sia dal-
l'asserire una proposizione, iia dall'accettatla. possiamo chia-
mare questo_ uso <( presentazione » di propos2ioni. E come
se l'autore dicesse al lettore: supponi ihe..., dove Ia suppo-
sizione racchiude l'intero romanzo. Il romanzo rappresenta
un mondo (o realtá) immaginario (cioé immaginato). Le sue
proposizioni possono essere vere. Tuttavia, anche se sono
false, come per lo piú sono, il lettore non viene inEannato.
perché non sono presentate come vere. Il lettore é-invitato
ad immagina¡e il mondo come se fosse in questo od in quel
modo, ma non si finge che quello sia il mondo reale. La.oirr-
nicazione qui ha una funzione non informativa, ma fabula-
toria (narrativa).
E pacifico che, se non si vuole disperdere nell'incettezza
e nel dubbio tutta Ia comunicazione, b-necessario chiarire se
una proposizione, in un determinato contesto di comunica-
zione, sia asserita oppure solo presentata. A questo scopo,
vi é una convenzione fondamentale o norma sociale,n p.t
ogni comunicazione; vale a dire che, in assenza di indicazioni
contrarie, un'espressione compiuta é considerata un'asser-
zione, che implica come tale una pretesa di veritá. Cib com-
porta di conseguenza la responsabiliti del parlante, qualora
si provi che mente. L'indicazione che una comunicazioñe non
é destinata ad avere una funzione informativa pub essefe
esplicita, come quando, ad esempio, un autore &iama una
pubblicazione <( romanzo )>; oppure puó apparire dal conte-
sto. Riguardo a quest'ultimo caso, ci sono varie subconven-
zioni relative a che cosa si debba o non si debba considerare
un contesto fattuale informativo.
Naturalmente, queste convenzioni non sono coditcate in
alcun luogo, e presumibilmente solo poc-hissime persone ne
sono consapevoli. Nondimeno, senza dubbio essé esistono,
ed effettivamente governano sia il comportamento umano,
sia_ iI modo in cui questo comportamento (specie quello ver-
-che
bale) viene fruito dagli alri soggetti. Una pérsona riceve
ra Alf Ross, Ditettiue e fiorme, cit., cap, VIL
LE FrNzroNr cruRrDrcuE Lgl
una lettera, in cui il mittente ha ptemesso alla sua fitma delle
dichiarazioni di devozione o di rispetto per il destinatatio,
oppure ha scritto << Io sono, Signote,il vostro umilissimo
servitote )>, non prendetá neanche per un momento tali assi-
curazioni alla lettera, Quindi, anche se é vero proptio l'op-
posto di quanto é stato scritto, egli non sará uatto in ingan-
no; e dovesse anche risultare che il mittente non é suo ser-
vitore, nessuna menzogna sarebbe stata perpeffata. Queste
proposizioni vengono emesse in accordo con una convenzione
che solleva lo scrivente da ogni responsabilit) citca la loro
veritá. Esse non sono assetite, ma semplicemente presentate.
Si distinguono dalle finzioni letterarie, in quanto non fanno
alcun appello alf immagSnazione. La loro funzione, percib,
ü quella non tanto di narrare una storia, quanto, si poffebbe
dire, di esser parte d'un certo cerirnoniale, come il cortese
scappellarsi d'un cavaliere quando prende commiato.
Quanto qui abbiamo detto intorno alle tegole dell'eti-
chetta epistolare si applica a tutte le espressioni appartenenti
alle convenzioni di cortesia nelle rel¿zioni sociali. Non é ne-
cessario che tali espressioni siano verbali; possono anche as-
sumere la forma di comportamenti significanti. Se una per-
sona esce indossando impermeabile e galosce ed ha un om-
brello aperto, il suo comportamento implica la dichiarazione
che sta piovendo. Similmente, tra gente civile, vi sono modi,
verbali o d'altra specie, per esternare il rispetto e la benevo-
lenza che nutriamo verso gli altri. Tuttavia, le convenzioni
della cortesia comportano la difiusa consapevolezza che non
sempre s'intende dire quel che si dice. D'altronde, le espres-
sioni di cortesia possono essere suggerite da sentimenti ge-
nuini; quindi esse sono non false, ma solo poco attendibili;
sono non menzogne, ma finzioni.
Nell'ambito delle convenzioni di cortesia, noi ci muovia-
mo tra mura che non lasciano entrare la spiacevole luce della
veriti. Non é uno scenario Potémkin, poiché quello dawero
consiste di apparenze ingannevoli. Anche le espressioni di
cortesia sono apparefiza, ma non sono ingannevoli. Cib é vero
anche se non c'é alcuna realtá dietro di esse.
Il comportamento cortese ts quindi un comportamento
sinulatorio, un fate 'come se', un cetimoniale cui patteci-
piamo. Anche se sappiamo molto bene che quelle piacevoli
espressioni sono inattendibili, tuttavia ognuno si sente au-
i 192 LE FrNzroNr cruRrDIcHE
toizzato a credere cJre nel proprio caso f intenzione sia ab-
bastanza seria. Secondo la nosfta esperienza, sono poche le
persone insensibili ai complimenti, anche ai complimenti smo-
dati. Perché poi questa messa in scena? Precisamente perché,
accantonando l'esigenza della veritá, evitiamo di urtate i sen-
timenti reciproci e minimizziamo le frizioni nelle telazioni
sociali. Ció che veramente pensiamo degli altd spesso risul-
terebbe loro spiacevole, menre il silenzio, d'altro canto, puó
essere molto eloquente. Riserviamo la veritá per quelle situa-
zioni in qri essa é oppomuna. A tavola, non si guadagnerebbe
niente a salutare il nostro commensale con la vetiti in luogo
di un complimento: << Che abito straotdinariamente omibile
indossi stasera! ».
E carattetistico della finzione, quindi, che le proposizio-ni
siano solo presentate, non afiermate. Cib significa che esse
vengono avafizate in situazioni tali che il loto valore di ve-
ritá é irilevante. La finzione pub avete varie funzioni. Ab-
biamo parlato della finzio¡e letteraria, con la sua fun-
zione fabulatoria, della finzione di cortesia, con la sua fun-
zione cerimoniale. Vi sono certamente altri tipi di finzioni:
ad esempio,la finzione scientifica, che funge da tecnica di pre-
sentazioñe di teode scientifiche. Penso in patticolarc ai mo'
delli, che giocano un ruolo dlevante in molte scienze, e si
distinguono in modo netto dalle ipotesi scientifiche. Mentte
il valóre di veritá d'un'ipotesi é per il momento in dubbio,
il valore di veritá del modello é irrilevante. I1 modello
ad esempio, il modello dell'atomo di Boht, il modello della - nazionale.
palla da biliardo per i gas, lo homo econornicas, o il bonus
pater familia.r é una sempliñcazione, e percib divetge dalla
- in esso non c'é alcun elemento di falsiti,
iealtá. Tuttavia,
propdo perché il modello é solo presentato, nol asserito_,
é quindi-non é proposto come tafrgarazione della realtál5.
15 Peter Achinstein, Theoretical Models, in « British Journal for the
Philosophy of Science », XVI (1966), pp. 102 ss., dchiama l'attenzione sulla
distinzióné tr¿ modello e teotia (ipotesi). Il modello non é vero, o falso,
ma utile, Esso diverge consa¡revohnente ddla rcaltl, ed é compatibile con
modelli altern¿tivi. « Un modello teorico é trattato come una approssimazione
utile per ceni scopi. Chi fotmula tale modello, tagioneti in questo modo:
'E utile ra¡rpresentare X come dotato d'una struttura-cosf -e cosf, petdré
possono Doi essere ricavati vari ptincipi noti; inolhe, la reale struttura di
X é qualcosa che somiglia al moáello,-anche ie mokó probabilmente é piú
compfessa (o in molti casi é di fatto nota come piú complessa)'. ..,I1 aalore
LE FrNzroNr cruRrDrcrlE L9,
Nessuno dei tipi di finzione menzionati letteraria, di
cortesia, scientifica -
si presta a descrivere il fenomeno che
-
abbiamo chiarnato finzione giutiüca t€oretica. La questione E
dunque se, per descrivertra, possiamo ¡icorrere ad.alui tipi
di finziotre. Voglio richiamare l'attenziohe su quella che, per
la sua funzione di rafforzare le credenze, pub eisere chiamata
la finzione mitica.
I miti ci raccont¿no la ceazione del mondo, la vita degli
dei, la nascita, le nobili gesta, e il destino d'una nazione, Ia
sorte dell'uomo nel conflitto tra bene e male. I miti sono
spesso le tracce rimaste di racconti una volta accettati alla
lettera come ved: la Genesi, la Torre di Babele, Giona nella
Balena, la .discesa di Cristo nel mondo dei mortali e la sua
ascensione in cielo, il popolo eletto da Dio, Holger il Danese,
la bandieta della Danimarc¿ che cadde dal cielo, e cosl via.
Queste stofie soprawivono, anche quando non sono piú cre-
dute vete alla lettera, perché svolgono una funzione indipen-
dente dal loro valore di verit). Esse non sono piú asseiite,
ma solo piesentate, Il loro significato riposa nel simbolico:
negli ideali e nei valori che esse onorano e glorificano. In cib,
i rniti sono connessi alle leggende. Colui ctie ha una credenza
teligiosa uova nei miti della Bibbia una ricca miniera di nar-
ruz{oni, che vgre o false che siano e stimolano
- liberano
la sr¡a fede, -ed amicchiscono la sua visione della vita. Analo-
gamente, il naáonalista trova nei miti della sua patria una
conferma per il suo sentimento di grandezza e iolidarietl
Nell'evoluzione dalla completa accettazione alfinterpre-
tazione simbolica, sono possibili tutte Ie gradazioni interme-
die. Il sacerdote predica i miti, ed i suoi ascoltatori possono
intendetli ciascuno a modo suo. Forse egli stesso non sa-
prebbe indicare, nell¿ sua propria interpre-tazione, il confine
tra iI letterale ed il simbolico. Non c'é infatti alcuna chiara
convehdone c,he deternrini quando le proposizioni siano asse-
di un dato modello, dunque, pub venire giudicato da due diversi, benché
punti di vista: quanto iI modello sia utile per Ie finalitl'del srro
connessi,
impiego, e quanto completa ed accurata sia la rapDreúntazione da esso Dro,
posta... Ecco poi un'altra difierenza nell'uso dei lérmini 'modello' e 'teoiia,.
Proporre qualcosa coüe un no¡lella di (u¡) X signifca suggerire che ésso
sia uo -modo di_ rappresentare { che presenta almeao qualche approssima.
zione rispetto alla situazione reale; inolre significa amméttere la possibilitt
di tappresentazioni altemative, utili per finalitl diverse», op. cit., pp-. 104105.
194 LE FrNzroNr cruRrDIcHE
rite, e quando siano solo presentate. Tuttavia, cib b di s
daria importanza la loro funzione e indipendente da
questione. Ad un certo livello d'educazione, esse
intese in un modo; ad un alto livello, in un alro
Credo che la finzione giuridica teoretica possa essere
pet analogia con la finzione mitica. In éssa, roviamo
manifestazione di ideali, che esaltano l'indipendenza d
legge da tutti i capricci umani. fn essa, viene glorificata l'
magine del diritto come ordine eterno ed immutabile d'
glne divina. fn essa, l'autoritá giurisdizionale viene inves
d'una saoaliti che nasconde l'individualitá e il ruoIo del
dice. Cosl la sua responsabilitá üene minimizzara: <<
siamo noi che vi giudichiamo, ma é la legge ». Il gi
agisce in buona o in mala fede? La dsposta áeve essere
il giudice non agisce mai in mala fedé, come invece fa
consapevolmente proferisce falsitá. La questione é solo
egli prenda i miti alla letteta, od in moáo rneramente si
bolico. Qui, proprio come negü altri miti, possono presen-i
tarsi tutte le gradazioni: i miti danno nutrimento sia-al cre-
dente ingenuo, sia al critico ruÍfriato.
Proprio come rnolte finzioni di cortesia, le finzioni gi
ridiche teoretiche si esprimono soprattutto attraverso com"
portamenti simulatori significanti. Il giudice, in quanto tale,
non ha alcuna possibilitá di esprimerii verbalmente intomo
al contenuto implicito dele proprie azioni. Tuttavia, quand«
compie il suo dovere, egli finge, nelle proprie azioni,- anchr
in quelle verbali, di non fare alro che tiováre Ia legge giusta
ed annunciare, come un oracolo, la soluzione chJ giace
scosta nella legge stessa.
Questo é il mito, e questi sono i dti in cui trova
sione. Esso vincola il giudice con l'autoritá della radizíone
e ne rafforza la fede nell¿ sua etica professionale: l'indipen
lenza della giustizia da tutti i capriici soggettivi. Se il
dice creda ingenuamente nel mito (come il fondamentr
crede nella storia della cteazione), o se, con una
piú critica, egli lo assuma precisamente come mito e-simb
cib non ha alcuna impottánza. La funzione del mito é i
pendente dal suo valore di veritá. Forse anche il giudice
oon sempre si rende conto di come lo intende. -
Esistenza e validitá di una norma
E un vero privilegio vedere un proprio lavoro letto atten-
tflmente e recensito da due eminenti colleghi e avere l'occa-
rione di rispondere alle loro cdtiche. Sóno esuemamente
Frato a The Philosophy Forum » per avere riservato al mio
<<
llbro Directiaes and Norrns t questa paticolare attenzione,
ed ai professori hedel! Jenkins e Frederik A. Olafson pei
nvere voluto fare di tale libro l'oggetto delle loro rifessioni.
- Puruoppo il mio compiacimento é alquanto ridotto dal
fltto che i miei recensorl hanno concentiato la loro atten-
done su una sola parte del mio lavoro, cioé sul capitolo terzo,
tlcdicato ad una generale caratterizzazione del linguaggio di-
rettivo, e_ piú precilamente sulla parte di questo capitolo in
cul considerc a quali condizioni ed in qualé senso una diret-
tlva possa 4irsi vaüda 2. Questa unilaterále artenzione poueb-
hc dare infatti al lettore f impressione che il mio üÉro sia
precipuamente un saggio di filosofia morale, mentre cosl non
|. II mio libro si propone di chiarire i concetti di « direttiva
»>
e di « norma » e di esporre i lineamenti principali della lo-
glca deontica. E owio Che un lavoro del génere non pub evi-
tnre$ toccare i problemi di fondo dela filosofi^ -orá1. pr.rr-
dcndo posizione, ad esempio, nglla conuoversi¿ ra cogniti-
vl¡mo e non-cognitivismo. Ho fatto tumavia esplicitarñente
, l.ltrt: originale: Response.- Existence and Validity of a Norm.
^Author's «The
b l.t"ply to_Two Critics, in Pbilosophy Foram»» 19i0, pp. B7-9i.
T¡adazione di Gerol¿mo Bettoni e Alberto Feübraio.
, Frcss, Directioes lnil_N_onysr_London-Neu¡
.., 4lf
Dlretliue c nonfle, a cura di M. Iori. Irdilano. 1978.
York, 1968, u¿d. it,
¡
, Titolo-del,gapitolo tetzo né[a edizione'italiana cit., «Discorso dirct-
tlvo », pp. 87-137.
L96 Es¡srENz.r E vALrDrrI Dr UNA NoRMA
notare 3 c-he tale cqntroversia non pub essere trattata nel
quadro di un lavoto come Directiues and Norms e ho quindi
rimandato il lettore a mie precedenti pubblicaziottt (due libri
e un articolo) nei quali ho esposto compiutamente la mia
posizione non cognitivistica {.
Non posso negare di essere profondamente dispiaciuto per
non essete riuscito ad esprimermi con chiarczza suficiente
ad evitare equivoci e fraintendimenti. Su piú punti fondamen-
tdi, infatti, Iredell Jenkins mi atribuisce opinioni che deci-
samente non posso riconosce¡e come mie; ed é inutile na-
scondere che ció tende pressoché vana una discussione.
L. Lq criticbe di Jerkins
Iredell Jenkins ritiene che nella mia teoria delle direttive
la principale fonte di emorc sia la « cieca accettazione della
teoria imperativistica del üritto »; egli qualifica quindi la
mia dotmina come << positivismo giuridico » sostenendo una
mia parentela con John Austin. Di fronte a tali afiermazioni
non so se ridere o piangere. L'esseoza della teoria imperati-
vistica di Austin é che le norme giuridiche sarebber<¡ comandi
coercitivi, cioé comandi sanzionati dalla minaccia di usare la
foruain caso di disobbedienza; pertanto il diritto sarebbe co-
stituito da comandi sanzionati dalla forza. Per contro, in tutti
i miei scritti fino a Directiaes and Norns ho fatto del ¡rio
meglio per respingefe tale concezione. Ho afiermato, ad esem-
pio, in modo esplicito: << Da parte mia intendo dissociarmi
dalla... interpretazione austiniana del diritto come insieme di
comandi promananti dalla volontl di un sovrano dot¿to di
potere »5. Chi abbia una conoscenza anche superficiale dei
r Cf¡.Directiues anil Norms,cit., p, 65, uad. it. cit,,p.12),
I ln Directiues and Norms, p. 65 n. 1, tlad. it. cit-., p. 121 ¡i¡raado
áJf Ross, Kritik det sogenaflntea praktischen Erkentt¡tis. Zaeleicb P¡ole-
gorflend za eiter Kritik der Recbtsuissenscbaft, Kobenbavn, 1931, p. 456;
AIf Ross, On The Logical Natue ol Prcpositions ol Value, in «Theoria»,
XI (19,{r), pp. L72-2lO (trad. it. in questa antologia, Sall¿ natua losica delle
proposizioni aalutatiae, pp. 97 ss.); AIf Ross, On Lau anil fastice, Lon-
don, 1258, trad. it. Di¡itts e giqslixia, a cura di G. Gavazzi, Todno, 1965,
cap. IX.
's AIf Ross, Validity and the Conffict betu)oen Legal Positioisa end No
tarul law,in « Revista jurfdica de Buenos Aires », (1961), p. ,4 (t¡ad. it.
in questa antologia, Il coacetto di oalidiil e il conffitto ffa positiuitmo
giuridico e gianaturalismo,p. L)7 ss,); cfr. anche,Theorie det Recbt¡qudlet
Esr§?Er¡zt r vit¡.¡¡¡rl Dr UNA NoRMA 197
miei sc¡itti filosofico-giuridici non pub ignorare che l'idea del
diritto come insieme di comandi sanzionati da una « fov.a
che sta dietro il diritto » é di per sé assolutamente incompa-
tibile con i cardini della mia dotmina. Se Jenkins non co-
nosce altd miei scritti, avrebbe potuto leggere in Directiaes
and Normst la mia critica della teoria (soJtanzialmente ana-
loga) di Theodor Geiger, secondo la quale una norma esiste
solo se la sua osservanza é garantita dalla minaccia di una
coercizione.
Devo ugualmente respingere l'alua afiermazione di Jen-
kins che il secondo cardine della mia teoria sarebbe << una
chiara accettazione dei do$ni del positivismo logico »>. Da
quanto ho scritto in Directiues a¡d Norms 7 dovrebbe dsul-
tare con chiarezza che non é cosf. Ho, sl, affermato che c'é
una qualche connnessione tra Ie condizioni alle quali un ar-
gomento pub essere detto reale e le conáizioni alle quali una
proposizione corispondente pub essere detta vera, e inoltre
che c'é una connessione ua le condizioni di veritá e varie pro-
cedure di verificazion\ma credo che si possa conveni¡e su tali
punti senza dovere per\questo accettare i « dogmi del posi-
tivismo logico ». D'altr§nde, ho esplicitamente sostenuto la
¡rossibilit) di procedu/e di vedficazione diverse da quelle
prese in considerazioqe dal Circolo di Vienna, e mi sono net-
tamente distaccato dalla tesi secondo la quale le proposizioni
non-vetificabili sono prive di significato.
Pet di piú, l'opinione che, nella mia teoria, la validit)
«li direttive (ad esempio di regole giuridictre o di consigli dati
da esperti) dipenderebbe dalla accettazione o dal rifiuto arbi-
trari di ciascuno, é poco penetrante ed é priva di risconti
testuali.
In questa situazione é difrcile dare una ragionevole ri-
rposta alle afiermazioni, gratuite e destituite di ogni fonda-
ad
mento, che lredell Jenkins crede di poter svolgere su pretese
conseguenze delle mie opinioni: che cioé nai sarebbe impos-
llln_Bcitryg za¡ Tbeoric des posithnn RecÍtts s¡d Gtttndkge dogmenbist*
¡ltcher Untersacbungen, f*ipzig, 1929, p. 1151 On l¡w ¿ted lastice, irt.,
pp,_!2 rr., tra4 it.,-pp. )O ss.; Recensione di: H.I;.4. Hart, The Concept.
lat), in « YaIe Lew Jornal », (1962), p. 11S5, uad. ir. Su Hart, -ü
il G-urrtini,
E. i¡ Problemi di tewi¿ tkl dilitto, a ou¿ di R. Guastini, Bologna,
Il Muüno, 1980, p. 355 ss.
I Dlrcclive¡ and Norms, cit., p, 87, tad. it. cit., p. 142,
I lbidcm, p. 15, trad. it. cir.,-p. 64.
 198 EsrsrENzA E vALrDrrI Dr uNA NoRMA
s.ibile §iudicare una cosa Tigliore di un'alta, o agire in vista
di-fini futuri, o sentirmi ob6ligato afarc qualcosal etc. posso
solamente prendere atto con Jtupore ü ifretmazioni siffatte.
Analoga meraviglia provo per la concezione, sostenuta dallo
stesso Jenkins, in base alla quale le direttive (ad esempio il
comando: << Piemo chiudi la porta! ») vengono consiáerate
« asserzioni che individuano e descrivono i-modelli di com-
portamento pirl adeguati a gamntire determinati fini, scopi
e valori ».
2. Le criticbe di Olalson
Passando ora alle critiche di Frederick A. Olafson devo
dire anzitutto di averle molto apptezzate. Olafson ha solle-
vato una questione rilevante cJre mi consente di chiarire al-
cuni problemi 9 di eliminare alcuni equivoci. Egli si chiede
come- sia possibile, muovendo dalle mie premesse, operare
una distinzione tra <( pensare soggettivamente di essere-sotto-
posto ad un obbligo, ed esserlo oggettivamente nella realtá ».
Dopo avere sostenuto c.he <( essefe oggettivamente sottopo-
sto ad _un obbligo » presuppone una dlrittiva oalida che pie-
scrive l'azione da compiersi, Olafson ritiene che non sarei in
grado di stabilire tale distinzione poiché, per me, la validitl
(morale) altro non sarebbe che la ploiezioné di una sensazione
di un certo tipo, di una <( esperiénza di validitá », e cib fa-
rebbe venir meno tutri i critéd oggertivi di esistenza di uo
obblig-o-, Olafson ritiené che la mia (pretesa) negazione di
un obbligo reale (se posso chiamarlo coil) é dovuta al timore
di cadere in biasimevoli dotrine metafisiche, e suggerisce,
con motivazione analoga a quella da me impiegata pár fon-
dare la << forza vincolánte »> delle regole dei ei;hi, úna con-
cezione secondo'la quale l'esistenza ü un obbügo rcale po-
trebbe fondarsi sulla reciprocitá e sul comune acárdo. '
Mi preme sottolineare che naturalmente concordo con
Olafson-nel ritenere che (entro certi limiti e per certi rap-
porti) deve essere possibile parlare dell'esisteriza di un ob.
bli-go come_di,qualcósa di fonáato e reale, indipendentemenre
dal fatto che la pefsona soggetta ad esso si senta vinmlata.
Prima di spiegarg cib sia compatibile con le idee esposte
-come
in Directioes and, Norns mi sia tutiavia consentito di chiarire
alcuni punti.
EsrsrrNza n v,r¡.¡o¡r} Dr UNA No&MA L99
Comincio col precisare l'ambito nel quale é possibile
patlare rispettivamente dell'e¡istenza e della aaliditl di una
direttiva. La mia risposta alla prima questione 8 é che abbiamo
bisogno del concetto di esistenza solo nei casi in cui la üret-
tiva é consider¿ta, non come un evento nella vita di un in-
dividuo (ad esempio, « Pietro, chiudi la porta! »>), ma come
uno stato di cose che esiste indipendentemente dalla reazione
dello stesso individuo a cui la direttiva é rivolta. In quanto
tale la direttiva appare alf individuo(.o*" un dato, come
un fatto inüpendente dalla sua reazlqne. Possiamo allota
parlare di norma sociale (ad esempio di notma giuridica, di
norma consuetuünatia, di norma di un gioco).
La mia risposta alla seconda questione t pub essere rias-
sunta cosf. Posto che per « validiti » di una direttiva si in-
tende la sua << forza vincolante » la quale dipende dal con-
senso dell'índividuo ad essa soggetto, si ha che:
a) qtesta nozione non svolge alcuna plausibile funzione
relativamente alle ditettive personali (ad esempio, relativa-
mente al comando coercitivo di consegnate il denaro a un
rapinatore);
á) ció vale anche pet le norme sociali, come ad esempio
le norme giuridiche, in quanto, anche se é vero chel'esistenza
di tali norme dipende dal fatto che esse siano generabnente
sentite come vincolanti da chi vi é soggetto, tuttavia, relati-
vamente ad un individuo che non nutra alcun senso di fedeltá
o di obbedienza nei confronti di un determinato regime po-
Iitico e del suo ordinamento giuridico (ad esempio nei con-
fronti del regime di Hitler) non ha senso afietmare che simili
norme giuridiche siano << valide »>, cioé moralmente vinco-
lcnti: l'ordinamento giuridico é per tale inüviduo un ordi-
namento puramente coercitivo, privo di ogni validiti;
c) questa risposta puó essere messa in discussione solo
ae si fa rifetimento afle direttive morali autónome e se si
nccetta il cognitivismo morale in quanto solo sulla base del
cognitivismo morale ha senso affermare che una norma rno-
rale é di per se stessa valida e vincolante per una persona
lndipendentemente dal fatto che venga o no da questá accet-
t lbidem, p. 99, trad. it. cit., p. 154-155.
e lbidcm, p. 61, uad. it. cit., p. 118.
 200 EsrsrENzA E vALrDriI Dr uNA,Non¡\{a
tata, _ che sia o no generalmente riconosciuta come norrna
sociale esistente. P-oiché sono un noncognitivirrr, ,*á"Jo
me non abbiamo aflarto bisogno detr concétto di .,'validita,
se esso viene impiegato per designare u¡a fotza moraünente
'insita
vincolante in- una direttivá o in una norma (natural-
rne_nte ció non riguarda l'uso tecnico del termine u rrulidit¿ u
ne.tla_scienza giu.ridica o nella logica deontica) ro.
Vengo om alTa questione sollávata da Frederick A. Olaf-
son: come é possibile stabilire se ci sentiamo soggetiivr-*-
te, oppure se siamo realmente, sottoposti ad un obbüso?
Anzitutto é evidente che si puó dire di un individu? che
é soggetto,ad un obbligo giurifico, ¿d ssempio
di pagare le tasse, indi[enáent.-.át. dal faito .h. "Ut¡tUno
;;tt ";i
senta o no vincolato da tale obbligo. per rendercene áorrto
non abbiamo bisogno di alcuna noáon. di « validittr.-Ciü
deriva semplicemente dal fatto che l'ordinamento siuridim
esiste nel senso sopra indicato. Un obbligo giuddi?o ii;;_
-rL
signa una ce*a situazione giuridica io ciri i,iodiuid,ro,
non.si compmta iq un certo modo, é soggetto a determiíaá
reazioni.da parte dell'ordinamento giudjiio. E vero .h.
ro-plu_ cl sentmmo anche moralmente vincolati a conformarci
ñ;
agli oblli#.giuridici,.{na quesro non é riLu"nt. pL; ít ;;:
cetto di olbligo giuridico. Suppongo che un filrntropo
si sia sentito moralmente vincálaro sotto ir regime ¿i rttt.r "Á
:in *...:lti negri non si sentono oggi .or.k;.ni.;il.;i.ri
Sud Africa.
Analogamente, possiamq dire ihe una petsona é effetti-
vamente sogg_etta ad un obbligo morale o -convenzionale se
ci riferiamo all'esistenza di una-morale o di uftr consuet,rdini
« positiva », accettara dalla maggi,o;-p;r;. ¡.iÁe-ü di;;
certa comuoitá. In questo senso posiiamo dire, per esemDio.
§áf 'ürr,i,;':;;:
che una pjlsglr-1 in Danimarcr, .á..
".gti dei figli;.a J-
all'obbügo.morale di prendersi-cura
lg??r,!.
l'obbligo consuetuünatio di rispondere in modo Jortese ad
una domanda cortese.
-- Spero che Ia mia risposta sia in qualche modo adesuata
alle obiezioni di Olafson. Ritengo che iiO che egli h; i";;;
quando parla di.un (( mutuo aclsrdo » come áá.1 f¿"ár*át"
llrr l-Qiden, pp. 22t ss., 231 ss.
lbidem, pp. 169 ss., 177 sr., rrad. it. cit., pp. 221. ss,,23l
EsrsrEvzA s vllrortl DI UNA NoRMA 20L
di validiti dei princlpi moraü, corrisponda veramente a quei
fatti sociali che, nella mia terminologia, costituiscono !'es¿'
stenza di una norma sociale. Ritengo altresf che Olbfson con-
cordi con me nel pensare che il' <( mutuo accordo » su temi
morali sia" una mera finzione. Accordb tra chi? Tra tutti gli
uomini della terra? Tra i membri di una certa comunitá, di
una certa classe, di un certo gruppo? Fora¡natamente ci sa-
ranno sempre dei dissenzienti. Al piú possiamo aspettarci di
rilevare un generale consenso nella maggiorataa del gruppo
che stabilisce una norma come un fatto sociale. Alf interno
di tale gruppo, chi dissente B << realmente sottoposto ad un
obbligo » nel senso che tale obbügo é, secondo la morale del
gruppo, un fatto sociale. Tuttavia, pet il dissenziente, ad
esempio per un negro in un regime in cui i soli bianchi ab-
biano il potere, tale obbligo non é aluo che un fatto sociale
spiacevole. In tal caso il negro, per la sua personale ed auto-
noma motale, non é sottoposto ad alcun obbligo.
C'é tuttavia un punto sul quale non posso convenire con
il mio illustre collega. Egli afierma: << E difficile credere che
Ross pensi che... non vi sia alcun obbligo morale di obbedire
nlle leggi ». Bene. Tutto dipende dal significato che attri-
buiamo a una tale affermazione.
Se immaginiamo che Olafson mi dica: << Professor Ross,
lei, come chiunque altto suo concittadino, é sottoposto al-
l'obbligo morale di osservare le leggi del suo paese )), occor:
rerebbe stabilite se questa afrermazione sia intesa come una
indicazione che contiene delle informazioni sulle implicazioni
di un dato sistema di morale positiva, o se, invece, sia intesa
come una direttiva, cioé come un'espressione immediata di
trn'esortazione morale che mi richiama alla consapevolezza ü
rrn obbligo morale.
Nel primo caso, flon ho nulla da obiettate. Il significato
clell'enunciato é che esiste una riorma generalmente accettata
ra i cittadini danesi pet la qualé si deve obbedite alle leggi.
Questa proposizione, come ogni altra, pub essere sia vera sia
falsa, e la sua veritá pub essere stabilita con i consueti metodi
rlella ricerca sociologica. Ritengo comunque che la proposi-
¡rlone sia vera; per di piú ctedo che nessun otdinamento giu-
rldico possa esistere senza essere fondato su un abito men-
tale di questo tipo, accolto generalmente dai cittadini per i
os. qunli I'ordinamento é in vigore. In altri lavori, ho definito
202 EsrsrEMA a velrn¡tl or UNA NotrMA ESrsrENzA r vrr,¡»rll Dr UNA NonM^ 24,

questo atteggiamento e la sua funzione con il termine « co- Ricapitolando, ¡»sso certo parlare di qualorno soggetto
scienza giuridica formale o istituzionale »> (formal or institu- ad un o-tbligo realé indipendentemente dal fatto che esll -ti
tional legal consciousness) u. fn questa sede voglio solamente senta o norisi senta vinóolato. Cib é possibile in quanto la
<< realtá )> o <( esistenza » dell'obbligo é derivata dÑa esi'
notare che tale atteggiamento non é incondizionato. Il ri-
spetto formale per l'ordine e le leggi puó enuare in conflitto stefiza di una norma, esistenza che timanda ad un empfuico
cón ,rna spontairea valutazione máirÉ del mntenuto dellbr.- ,
stato di cose sociale che nulla ha a che vedere ion la « vali-
dinamento giuridico e del tipo di comportamenti che esso dit) » della norma intesa come specifica « Íotza vincolante »
impone ai cittadini, con la coscienza giuridica materiale (ma- ad essa inerente. La << realtá» df un obbligo in quanto tale,
terial legal cansciousness). Naturalmente c'é un ümite alla invece, potrebbe essere afiermata esclusivamente nei tetmini
possibile divergenza tra le due forme di coscienza giuriüca. di un cognitivismo motale, posizione questa che per parte
Quando tale limite viene supetato, la fedeltl allo stato ed r
mia respingo.
alle leggi i sostituita da una coscienz¿ rivoluzionaria; lbrdi
namento esistente viene awertito .come un regime basato
sulla forza bruta al quale si obbedisce soltanto per paura.
Se invece l'afiermazione di cui sopra é intesa nella se.
conda accezione, allora Olafson non si riferisce ad una mora-
liti data e alle sue implicazioni, ma parla direttamente in
tetmini morali, Egli non mi informa dell'esistenza di una
norma, ma sostiene la necessitá morale che io obbedisca alle
leggi del mio paese. Ora, cosa significa aspettarsi da me che
accetti guesta pfetes¿ morale?
Se ció significa'che sono vincolato da un obbügo avente
validiti oggettiva ed universale (Íona vincolante) indipen-
c{entemente dal mio consenso, cosf come é indipendente
dal mio consenso la veriti di una proposizione veia, allota
devo obiettare che una tale pretesa presuppone un cogniti-
vismo morale che respingo. Intesa cosl, la ftase di Olafson
sarebbe una versione del vetusto di¡itto naturale, da me ri- ,
pudiato, che postula il carattere inrinsecamente vincolante
dell'ordinamento giuridico r.
,

Se, invece, l'intenzione di Olafson é solo di presentarmi

una pretesa che egli accetta come moralmente valida aspettan-
dosi che io faccia altrettanto, la mia risposta sará coñforme
alla sua aspettativa con la riserva che manterrb questo
atteggiamento solo fino - a quando il governo danese non vio-
lerá platealmente determinati principi morali da me accet-
tati 14.
12 lbiilem, p. 125, tad. it. cit., p. 18J.
Jastice, cit., p. 55, trad. it. cit.,
13 Cfr. ad es. A. Ross, On Lau and
p. 54.
1{ Cfr. anct¡e ibidem, capitoli X-XII, e l'articolo citato piú sopra nella
nota 5.
Sull'autoriferiments e §u un « puzzle »
nel diritto costituzionale

l. Introdszione

I. In trn lontano lavoro t, ed 4nche in pubblicazioni suc'

cessive2, ho giá messo in evidenza un puzzle, un romprÍapo,
che é insito ñe['idea di una costituzione che comprenda re-
gole pet la propda revisione, ove queste regole siano. consi-
derate parte della costituzione, e so-ggette al procedrmento
di reviíione da esse stesse fissato. Per capirc come questo
pazzle sorga, é necessario fare un paio d'osservazioni pteli'
minari.
E un ratto fondamentale di ogni ordinamento giuridico
che la maggíor parte delle regole, che 1o costituiscono, siano
create attfaverso ¿tti di emanazione (enactment), ciob attra'
verso decisioni umane prcse in confotmit) ad ¿ltre reg+ giu'
ridiche, chiarnate regoie di cotnpetenza. Üna regola di cog'
ort"*á presctive le-condizioni (necessarie e strfñcienti), alle
tr"¿i atto é valido, cioé he fotza-di leg.se. Tipicamente.,
á este"n
condizioni possono essere suddivise in tre gruppi: a)
ür, g*ppo indica-l'essere o gli esser! umani -qualificati ad
adoltai-l'atto; b) un altro désuive la procedura d'emana'
zione; e c) un terzo limita la tnateda oggetto della regola

Titolo orisinale: On Self-Reference and a Puzzle in Constitutional Law,

¡, i líii¿i,-75, its6s),-pp,. 7-24. Trudazione di Riccardo Gaastini e Piero
Pollastro.
1 A. Ross, Tbeorie der Recbtsquellgnr-I.eiryig;1929,-^cap' XIV. .
z A. Ross, Om ret og retfaeúighed, Kq-benhavn,l95).;.trad. 1nsle11p-z
Lau and llsiice, Londoá, 1g:8; tiad. it. Diritto e-giastizia, Totino, .1965:
oarac¡afo io. a.'Ross, D¿asÉ statsio¡fatxingsre¿ (Dititto costituzionale da-
ires"i, do" voll., Kobeahavn, t959't960, patagtafi 4L e 46.
 206 suLL'AUToRIFERTMENTo NEL DIRrrro cosrrruzroN LE
che deve essere emanata,da queste persofle e con guesta pro-
cedura. Cosl, per esempio, un testámento crea relole udid.
di successione, se é stato redatto dalla persona gi,ritr, e con-
,.iT. 4rpgsizioni conformi al diritto süccessorió. O, ancora,
diritto legislativo valido é creato, se una legee é ,t"í, uppro-
vata persone _qualificate (in Inghiltella, la regini^e i
-dalle
membri-leginimi del parlamento), secondo una proced"ura cor-
retta (che riguarda la convocazione, il rinvio áei hvori e Io
scioglimento del parlamento, i metodi di votazione, ecc.), e se
disciplina marerie che rienrano nell'ambito dei ioro poted
costituzionali.
Possiamo dire che ogni regola di competenza costituisca
un'aatoritá. Talvolta, possiamo usare quesio termine nel suo
i9piego corrente non sofisticato, per áesignare la persona o
f insieme di persone investite del potere Ji prodruie diritto,
ad esempio il parlamento, il governo, ,rn rrinistro, un,auto-
riti locale, od una commissioñe dotata dr poted regolamen-
tari. Tuttavia, in genere possiamo usare il tirmine cóme sim-
-condizioni
bolo della totalitá delle che determinano iI oro-
cgsso di produzione del diritto. In particolare, possiamo dir.
che una norma di competenza costiiuisca un,auioriti definita
dalla somma delle condizioni necessarie e sufficienti per ema-
nate regole giuridiche. L'autoritá in questo senso, potremmo
*I.,.i una personi frcazione dell'intero processo di'produzione
del diritto, definito attraverso le regoie .on..rrreñti le com-
petenze personali, proceduraü, e materiali.
Il diritto cosf emanato é anche detto diritto scrlrro. Non
tutto il diritto é diritto scritto. Esempi di diritto non soirto
sono il diritto consuerudinario e il diiitto che nasce dall,atti-
vit) dei tribunali.
Una norma di competenza (costitutiva d,un,autoriti) pub,
essa stessa, essere diritto scritto, cioé emanato da un,alffá au-
toritá. Un'autoritá pub cosl essere costituita da un,altra au-
toritá. Poiché la validiti giuridica della prima é dedvata dalla
seconda, é naturale considerare l'autoiitá costituente come
autoritá di grado superiore, o appartenente ad un livello su-
periore a quello dell'autoritá cóitituita. Due autoritá costi-
tuite dáIla stessa auroritá superiore sono allo stesso livello.
Due autoritá costituite da dué difierenti autoriá dello stesso
livello sono anch'esse sullo stesso livello, e cosl via. Nasce
cosl un complicato sistema r{i autoritá su vari livelli.
su¡.r,'Atlto*¡reRlMENTo NEL DTRITTo cosrrruzroNALe 247
Consideri¿mo una certa autorird At costituita da un in'
sieme ü regole di competenza Cr. Ora,le regolg Cr po§sono
essere o non essere Poste da un'autoritá piú alta á2,- costi"
tuita da un gruppo di regole di competenza Cz. In tal caso,
ció che si é Jettó pet C, v-ale anche per G: queste rcgole pos-
sono essere o non essere poste da una piú alta autontd ,4t,
-delle
e cosí via. Poiché la serie autotitá non puó essere infi'
nita, segue l'inevitabile conclusione che vi deve essete un'au'
toriiá slprema, la cui competenza non sia derivata da alcuna
altra auiorit). Questa lineá di pensiero pub essere illusuata
dal seguente schema:
ár é costituita da Cr; C, é emanata da A,
áz é costituita da Cz; Cz é emanata da At
,4r é costituita da C.; Ct non é emanata da alcuna altra
autoritá
At alkoru é ta piú alta autorit) del sistemat e Ct é la su-a
norrna fondaruentile 3, Ma che significa dire che l'insieme di
norme di competenza Ct, costitutive ái At, no¡1 é emanato da
alcuna altra autoritá? Come pub stabilirsi allora l'esistenza
giuridica di C¡? Due, e solo due, risposte sembrano possibili.
Ma ambedue sembrano inaccettabili. Ecco il puzzle.
Le due possibili risposte sono:
lLl G é diritto positivo (enacted)z poiché non é emanato
da alcuna altra autorit), cib significa che é posto da á: stessa;
tII.l G non é diritto positivo: cib significa che la sua
validiti giuridica non pub essere derivata dalla valiütá di
alcuna altra norma, ma é un fatto originario, un presuPposto
per la validitá di ogni altra norma del sistema.
Prima di spiegare perché entrambe le risposte sembtino
inaccettabili, é tpiottuno stabilire come nasca-il ptoblema nel
diritto costituzionale esistente.
Il compito essenziale di ogni costituzione é stabilite un'au-
toritá legislativa. Se f identifichiamo con á¡ nello schema pre'
cedente, la costituzione include le norme G, che determinano
la competenza del legislatore. Ora, se la costituzione contiene
3 L'idea di un ordinamento giuridico come uniti sistematica implica che
debba esservi o solo un'autoriti-suprema, o una plutaliti di autoritl coordi'
nate al üvello piú alto.
 208 suLL'AUToRItrEnTMENTo NEL DTRITTo cosrrruzroNALE
r€gole per la: sua propria revisione, queste regole (G) deter-
mipano In: altro lrrocesso di produzióne giuri&ca, e mstitr¡L
sc-one unlaltra e piú alta autoritá, normalmen¡e chi4mata auto-
4iti o_potere cosrituente, corrispondente ad .á¡ nello schema
precedente. Se la costituzione nón conosce alcuna piú alta au-
tgrit{, competente a modificare le regole di revisione, allora
ás é la piú atta autorit) del sistema, icrla sua norma.fonda-
mentale, Cosl, ad esempio, in Danimarca la piú alta autoriti
il potere costiruenre itabilito dalle regole ái rcvisione del-
illart.
88 della costituzione del L9i3, ;l,art. 88 stesso é Ia
norma fondamentale dell'ordinamento giutidico danese.
- che-Sorge
orula domanda: come puó l'art. 88, cioé le regole
G costituiscono I'autorit) suprema ár, €ss€r€ .sso ,táro
modificato? E le due risposte sono:
a) L'an.88 puó essere modificato in conformiti alle sue
stesse regole,. cioé da un atto produttivo di diritto del potere
costituente_ár, costit_uito dall'art. 88 stesso. Oppure: -
á) Poiché la validitá giuridica dell'art. S8 é dr fatto origi-
nario_, non derivato dalla validitá di alcuna alua norma, nón
c'é alcuna proce{rg giuridica in conformitá allaquale l,aít. gg
possa essere modificato. Ció non significa che esio sia immu-
tabile. Proprio corRe una consuetuáine eiuridica Dub essere
sostituita da un'altra consuetudine giurid'íca, cosí una rrorÁá
fondamentale pub essere sostituit;da un,altra. Ma il pas-
t?ggl9r in entambi i c3sj, non é il risultato di una procediura
giuridica: é un fatto, il fatto sociopsicologico che la'comunitá
ora accetti un'altra consuetudine come diritto, o un,altra
norma fondamentale come pieta angolare del proprio ordina-
mento giuridico. E vero, nat-uralmente, che, ónñ fatto sto-
rico, una proposta ,per rnodificare l'art. 88 puó essere sotto-
posta ad una procedura conforme alle prescrizioni dell,art. gg,
con il dsultato che l'arr. 88 modificaio chiamiamolo art.
88' . é -generalmente accettato come diritto. - fn questo caso,
tuttavia,_ l¿. validiqá _giuridica dell'arr, 88, rron potribb. err.ré
ancora derivata. dalT'al:-. 88 e dalla proceduü di revisione,
bensl essa emana direcamente dal fatio che I'art. 8g, é aát-
tato dalla comunitá come diritto. Possiamo metterla anche in
questo modo: tutti gli atti di produzione del diritto debbono
essere intrasistematici, cioé procedere all,interno di un dato
otdinamento giuridico in confotmitá ad una tegola di com-
petenza appartenente all'ordinamento. Il passaggio da una
su¡.r.'AUTon¡rPRr!úENTo NEL Drnrrro co§TrruzIoNALE 2O9
norma fondamentale ad un'al$a, cioé da un sistema ad un
alms sistema, dunque, non pub essere il risultato di un atto
di produzione del áiritto, ma deve essefe un fatto exffasiste-
muii.o, che equivale alla fondazione di un nuovo sistema in
sostituzione dál vecchio.
-- .
i o.u tempo di spiegare perc¡é nes§una delle due sole
risposte possibili sembd accettabile.
^
La prima risposta che la norma fondamentale sia po
- o, cib che é lo stesso, che la norma
sta dalla piú alti autoritá,
fondamentale possa essere modificata secondo quanto e§sa
stessa dispons L sembra inaccettabitf , petché contrasta con
un accteditato teorema logico, secondo il quale gli enunciati
autoriferentisi sarebbero pii ri di significato. Tornerb piú tandi
,o oo"rro discusso t or"ira, e mi limiterb qui a rilevare dre
l'asJunzione che la norma fondamentale possa essere morlifi-
cata secondo Ie sue proprie disposizioni, implica conuad-
dizioni.
--Ricotdiamo dapprima che, quandg consideriamo una certa
regola validamentá ireata attaverso l'atto di una certa auto-
riá, il nostro tagionamento prende la forma di un'inferenza
de1 tipo t(p -+ q) & p1 + q' dove la-premessa maggiore as-
seriscá le c^ondizioni álle quali, secondo la norma di compe-
tenza, una norma é vaüdamente creata; la, premessa minore
é l'asíerzione che queste condizioni sono soddisfatte; e la con-
clusione é l'asserzione che una norma valida é stata cteata.
Per esempio:
Una notma é valida, quando é creata in conformit) alle
condizioni Cr, Cz, e Ct
La norma N'é stata cteata in conformiti alle condizioni
Cr, Cz, e Ct
.' . La norma N é valida{
Ora, se supponiamo che l'art. 88 sia modificato in con'
formitá'alle piópde disposizioni, con il risultato di essere
sostituito dalirari. 88' (cbn un contenuto contrario a quello
dell'art. 88), la validitá dell'art, 88' é basata su un'inferenza
del tipo seguente:
4 Trascuro il fatto che questa inferenza, nonostante le espressioni indi-
cative usate, é in realtá un'iirferenza dircttiya- ({9onti9a).- La -premessa mag'
i".Ldt¿ rt. norma, che prescrive I'obbligo di obbedire alle norme
"iá..-¿nel modo indicato, e la conclusione é anch'essa una di¡ettiva.
óreate
 210 suLL'ALrTonrFERrMENTo NEL DrBrrTo cosrrruzroNAlE
Art. 88: La costituzione puó essere modificata con un
procedimento conforme a[á condizioni
con questo procedimento
¿;,Z:;]il-rio
L'art. 88' (il quale statuisce che la costituzione pub essere
modúrcata con un procedimento conforme alle condizioni
9'r,9'r, e_C'¡) é státo creato in conformitá alle .."Ari."i
Cr, Cz, e Ct
.. . L'aft. 88' é valido, cioé la costituzione puü essere
. modificata con un procedimento conforme ,u.'*irairi."i
C'r, C'2, e C't, e sólo con questo procedimenio-----------
Poiché, secondo il suo significato, l,art. gg indica il
solo
modo in cui la cosriruzione .sráre -"diá.;;;:;;r;;";
!,ra
un'inferenza la cui conclusióne .orrt.rddi.. ;.-'d.il";._
messe, e ció é logicamente assurdo.
seb-bene questa-sia una dimostrazione suficiente
de[,im-
possibilit) di modificare una norma fon¿r*.rrtá. i';;;f""
mitá alle sue stesse regole, iI ragionamento puó di".ni*-oi,i
convincente se consideiiamo casi-m.ro .orrrpii.rri d;ii;;;;.
della costituzione danese.
TS
la norma fondamentale di una relazione
" lyppoliaqo^c!9
t?,*rxT. sia:.il tslio {é soggerto, sotto ogni punto di vista.
atra volontá del padre P. Oru, se p dice a F di
non darsli oii
Íetta, e di andarsene per Ia iua strada, t,.,,,rn.iprrt,r":'díf
non puó essere basata-su un'inferenza dalla nor*^, lo"¿rr."-
tale, per-ché- in tale inferenza l" .on.l"riorr.
ii;.irrr".riáü.1
contraddirebb¡-la preme.§sa maggiore (la norma f;¿;;;rié
del governo della famiglia). Se F prende realmenre decisioni
autonome, perché (sul fondamentoihe¡ p gli ha a.tt.
¿iir.lo,
egli accetta tuttora l'autoritá paterna, á ¿ r.d*.nt.-.**l
cipato: una nuova disposizione p"t.rrr""oñ po,rJU. A-ñ;ñ;
h,r.u, indipendenz^.i,^kr^ p.rL,
,. f lor..pir.. ,.dáEni.
ed rncondizionatamente l'autonomia come proiria nuova nor-
ma fondgentale, ció non puó essere J..iu"io ¡rll;-u;.ahi,
n:rqu dell'autoritá prt.rrr.iu nuova rrár-, vale, non ;;;h¿
rl":13* o¡dinaro !u_p, ma a causa del fatto psicjogico
:l^ é stata accettata
che
da F.
oppure supponiaqno una norma fondamentale che ricono-
sca potere assoluto ad un monarca. Ora, se,
come é accaduto
Drurro cosrITUzIoNAl,E zLl
su¿¡.'AüTon¡trBRIMENTo NEL
in diversi stati nel secolo decimorrono, il sovrano assoluto, in
base alla proptia autoriti, concede al suo popolo una « libera
costituzione »>, la pottata giuridica di questo atto puó essere
intesa in due moü difierenti. Se la nuova costituzione é con-
siderata concessa e valida in virtú dell'assoluto potere del
monarc¿I, norma fondamentale é ancora il governo assoluto, e
la libená pub in ogni istante essere ,revocata dal monarca.
Cib senza áubbio é quanto awenne, allorché nel 1831 futono
inttodotti in Danimarca gli « stati provinciali »>. La nuova co-
stituzione, tuttavia, potrebbe anche essere intesa come ter-
mine finale dell'assolutismo. In tal caso, la sua validitá non
pouebbe essere derivata dall'atto regale ma dovrebbe essere
ionsiderata un nuovo fatto storico politico. Che si accolga
l'una o l'altra interptetazione, di fatto, é ptoblema né giuti-
dico, né logico, ma politico, e dipende da quale ideologia sia
di fatto difiusa nel popolo.
Lo stesso dicasi, ie si assume una norma fondamentale
che richieda una maggiorunza del 60Vo per modificate la co-
stituzione. Se tale maggiorunza decide che in futuro la mag-
gioranza sia del 7OVo,-questa nuova norma fondamentale norl
[uó essere derivata dafla vecchia. E ció vale anche tiguardo
;ll'afi.88, le cui norme, fifitavi1, sono abbastanza piú com-
plicate.
La seconda tisposta che la norma fondamentale non sia
- non possa essere modificata
diritto positívo, e dunque con
alcun piocedimento giuridico non sembra migliote. Essa
contraita con il fatto innegabile- che la gente (in Danimarca,
come altrove) pensa ed agisce come se. la norma fondame-n-
tale (l'art. 88) potesse eJsere modificata in conformitá alle
sue stesse dispoJizioni. Non v'é dubbio che ogni tentativo di
cambiare l'arf. 88 in qualsiasi alma maniera pottebbe essere
considerato illecito dalla gente, dai dirigenti politici, e dai tri-
bunali. Cosl si deve aciettare come diritto costituzionale
danese che l'art. 88 possa essere modificato secondo il proce-
dimento eiuridico che esso stesso descrive. Ho sempte accet-
tnto qr.r.rIo punto di vista, sia pure aggiungendo che di fatto
la gente é dominata da idee che possono essere espresse non
razionalmente, ma solo in termini magici. Cioé, la tevisione
della costituzione é concepita come un atto di magia, mediante
ll quale colui che possiede il << potere »>, 10 trasmette con- un
noriilegio ad un aluo. Nella mag¡a,la sequenza temporale é
212 süLL'auroRrFERrMaNTo NEI! Dltrrro cosrrruzro¡{,atB suL¡.'AUToHTSRTMENTo NEL DIRrrro cosrITUzIoNALE Zt'

decisiva; l'incantesimo pone fine al potere originarió. Un,infe-
renza logica, d'altra parte, non conosce alcuná sequena tem-
porale; la conclusione non puó distruggere la vaftditi
cuna premessa « pff il futuro ».
Oggi gon posso piú mantenere questa spiegazione. Se Ia
gjrltg, di^Í.atto,_agisce sulla base di üna certá interpretazione
zioni intorno a « tutte le ptoposizioni ». Dunque, dovremo
dire che le asserzioni su « iutté 1e proposizioni » sono_ Pfive
al- ü di sisnificato. Per evitare questi insiemi i¡¿¡¡6i55i§ili, che
g.".ü* prradossi, Russell áppront. il « principio del cfuc'olo
iirioro »: « tutto cib che implica una serie intera non deve
essere membro della serie »>
6.

del significato deIl'art. 88, questa interpretazione diue eEsere
esprimibile in termini razioñali. Cib sisnifica che il dilemmo
di b¿¡e é turtora imisolto. Di fronte aü'alternativa esclusiva,
se Ia norma fondamentale sia o non sia diritto positivo, cioé sé
p-oss-a-g non possa essere modificata mediante un procedimento
eiuridico- co¡forme alle regole di competenza (rágole di revi-
sione),,dobbrlmo ammettére che nesJuna delle áue risposte
possibili sembra accettabile. Questo é il puzzte che ci ifida.
Le mie precedenti trattazioni di questi problemi hanno susci-
tato un certo numero di commenti e di tentativi di negare o
disfarsi delle .l;ffi coltá inerenti all'autodferimento dell'ait. 88 :
a mio awiso senza successo s. Lo scopo di questo studio é
trovare una soluzione del puzzle. A questo ñne, esamineró
anzitutto il _problema generále degli enunciati auíoriferentisi,
e poi applicherb il risultato di quésta dcerca al paradosso co-
stituzionale.
2. L'aatoúferinento
II.
La teoria dei tipi di Bemrand Russell é basata sull,idea
che un gran numero di ben noti paradossi derivino da un cer-
tg-lipo di circolo vizioso. Il circolo vizioso in questione nasce
dalla_ supposizione che una serie di oggetti p-orsa conten.re
membd, i quali possano essere definiti -solo per mezzo della
serie nel suo insieme. I1 primo esempio fornito da Russell é
una proposizione, la quale asserisce che << Tutte le proposi-
zioni sono o vere, o false ». Apparentemente, egli dice,-tale
asserzione non é ammissibile,. a meno che « tutté le proposi-
zioni »> si riferisca ad una qualche serie gii definita, il ihe-non
pub essere, se nuove proposizioni sono create mediante asser-
_t.M* »,Sorensen, in _«Judsten_»,_L9)9, pp. 446 ss.; panl Andersen,
« Jurrsten 1960, pp. 507 ss,; Niels Esmont Christensen. in « Turisten »^
1960,-p.p. 23l.ss.;
-Torkel -Ops4l, in
pp'. 314 ss.; Ole Krarup,
« Tldsskdft for Rettsvitenskip », L§62',
in « Ugeskrift for Retsvaeset », L967, pp. f ó ss. '
E facile vedere che appücare questo pringipio a ptoPo-
sizioni significa scartare l'áutorifetimento, o riflessiviti, come
inammisibile. La combinazione « Tutte le proposizioni sono
o vere, o false » é inarnmissibile, poiché si riferisce non sem'
anche a se stessa.
fü..rolnt. a tutte le altte proposiiioni, mapatadossi,
bopo aver trattato un certo numero di Russell
stesso üae questa conclusione.-Egli dice: <( In tutte le con-
raddizioni áenzionate sopra (chelono semplici esempi, sele-
zio¡ati entfo un numeró indefinito) c'é una caratteristica
.o-o.r., che possiamo chiamare autoriferimento o riflessivitl.
L;rfi.tá.rio* di Epimenide deve includere se stessa n4 Ptg:
trir;gg"ttá. S, toit-r 1e-classi,.purc-hé non siano membti di
se stesse, sono membi di u, cib deve-valere anclre per-ar; e
7'
i; ;i;; dicasi per l'analoga contra4dizione relazionale »
La teoria def tipi loeicidi Russell si raccomanda, come
dic. lhrrtote, in primo Liogo p.t la sua capaciti di sciogliere
alcune contraddizioni. Ma la teoria in questione, egü aggiunge,
dip.nd. solamente da questo pregio inditetto; ha altrcsl
"""
una certa assonanza con il-senso iorirrt., cib che la rende
r - sé attendibile.
per
Ora, se si accetta la teoria dei tipi di Russell, implicita'
mente ,i ,...tt" anche il rifiuto dellé proposizioni riflessive.
Ma non vale il contario: la complicata teoria dei tipi non é
un presupposto necessado del ieotema che le proposizioni
autdrifereniisi
-_- siano prive di significato.
Cit é sottolineató da Jorgá Jorgensen. E veto, eg! di;
.., .h. la teotia dei tipi, se é lalidá, mostra come i paradossi
Dossano essefe evitati. Ma questo risultato pub essete otte-
nuto in un modo assai piú iemplice, che ha l'ultetiore van'
taggio, tispetto alla teoria dei tipi, di riuscite a spiegare come
i §í.uáotti nascano. Egli dice: u Il.mio.punto di vista é che
l'áspressione "Questo énunciato é falso' non sia afiatto una
in
ó Betmnd Russell e Alfred North Vhitehe ad, Principia Mathematica, f,
Cambridge, 1910, II ed., 1960, P. 37,
7 Op. ult. cit., p. 61.
214 suLL'auroRrrEnIMENTo NEL Dr§.rrro cosrrruzroN LE sut L'AUTon¡FEUMENTo NEL Dlnrrro cosrrruzroli{AlE
2l'
proposizigne in alcun senso logico. Se si considera l'espres- uQuesta pro"
k Questá ptoposizione {cioé la proposizione
sio¡e menzionata una proposizione, e si considera l'aggeitivo poJirion t falsa') é falsa »
"falso" come predica6 logico di questa proposizioníl rno,r,
il soggetto logico non puó essere f intera espressione, ma al Ma. ooiché Ia trascrizione stessa contiene una locuzione
gagsimo o le parole "questo enunciato" o il loro designato. ,.f.-.ániiá., .si richiede una nuova ttas*izione di questa tm'
si riesce mai a sapere
;Lñ;;;'cosl via ad infinitum: -nonqualificazione
§e! nqgo caso, f intera espressione b priva di signifi6¿¡q, p.r- di falsa'
ché "falso" non é il tipo di predicató che puó-essere seirsa- ouale oroDosizione ,i" tógg.t'u alla
la.via piú breve
tamente ascritto a descdzioni come 'questo enunciato". E, nel é"itr¿Iiri.;;;;;"J; tttíád., che annunci
secondo caso, fintera espressione é priva di significato, per-
-non
*ió"t"tá ,r.i ,ei renti termini: <« La--via piú breve per Ox'
ché la descrizione "questo enunciato" non ha-oggetto, I*¿ ¿ quella indióata
^"'*A]ü;;r;;;il su questo cartello-»'
essendovi alcun enunciato cui queste parole possaáó riferirsi. t..tir*o insoddisfatti, se tenliamo di
In entrambi i casi, nessuna conclusione pub éssere ttatta dal- ffascrivere una proposizione paYialmente autoriferentesi'
l'esptessione menzionata, e non nasce alcun paradosso » s. ;fii;'iñ áii"¿irr-."stituzioné danese' se chiamiamo P il
Seguendo Jorgensen, ho cercato di rendere il suo ragiona- Jr*.rro
^prró
ü revisione ivi prescritto, il significato dell'a*. 88
mento piú convincente cofl un metodo. di trascrizione. Mi ..t.a. trascritto cosl:
sembra owiamente legittimo pretendere che, se una descri- Art. 88 :
zione contiene una locuzione réferenziale, tale locuzione deb-
ba potersi sostituire con l'oggetto cui si riferisce; diversa- l'att. L (il quale stabilisce che"') é modificabile con il
mente, la descrizione non ha alcun significato. Per esempio, ptocedimento P;
Ee uno dice <, Questo uomo é saggio », la locuzione refeien- l'art. 2 (il quale stabilisce che"') é modificabile con il
nale_ « questo
-uomo »> deve esiére sostituibile con << Joe procedimento P;
Smith », o <( John Brown »>, o il nome di chiunque si intenáa;
diversamente, I'enunciato non ha alcun significato. Se qual-
c¡r1o mi dicesse << Questo uomo é saggio », e, avendogü io
chiesto « Chi intendi? »>, ottenessi lá-risposta « Beh,- non i,art. gg (il quale stabilisce che...) é modificabile con il
saprei, volevo solo dire: Questo uomo é saggio »), certamente procedimento P.
mi sentirei giustificato ad ignorare il suo discorso come un ciascun caso, le patentesi dgvono essere riempite-con
In
palese nonsenso.
le prescrizioni contenutá ne['articolo in questione. Cib. signi-
Quindi, se la-proposizione << Questo uomo é saggio »> ha g.á.t., quando arriviamo all'art' 88, dobbiamo ricominciare
un qualche significato, deve potersi tascrivere nel modo se- con l'art.-l, e cosí via ad infinitutn'
guente:

Questo uomo (cioé l'uomo John Brown) é saggio

III. Queste argomefltazioni gi¡stificano' credo' l'assun-
,io* .fr.-J.U¡, "r!...i qualcosa"che non Ya negli enunciati
<< »>

eminenti filosofi (quali Karl

,"r"¡f"r."ii.i. f"ti^uiu,'poiche
E facile vedere che, se tentiamo di trascrivere la proposi-
zjone « Questa proposizione é falsa »> in modo analogo, ci per- Raymund Popper, H.tbeit Lionel Adolphus H*l Iul-t
g.Íb..g, Nieli- Egmont Christensen, e K' -S:;'
Grue-Sorensen¡
{gqo in un re_gresso_all'infinito, e non otteniamo mái risposta
alla legittima domanda << Quale proposizione? ». fn un primo
tentativo,. otterremmo questa trascrizione: e Karl R. Popper, Sefi-Reference anil Meaning, . Sll |,'PLI-I,lj?'Í'

. _ _ l-Jp.g* ,lorgenseq,, Some Reflections on Reflexiuity, « Mind », LXII ii frtilÉí¡iíiiit¿E;;i {art-ót¡r,eiíon¿, stockholm, te64' pp' 307 ss';-rvar
(1951), pp. 289 ss., alla p.290.
§"u.,i#;;'ffi1ñlisii-* ,iiai, to[iscbe, Paradoxen, « Theoria », t943,
 2lT
216 suLL'AuToRTBERIMENTo NEL DrRrrro cosrrruzroNAln su¡,¡,'luton¡TBRIMENTo NEL Drnrrro cosrITUzIoNALL

hanno difeso tali enunciati, o almeno alcuni tipi di essi, B nroblema é se l'esclusione delle proposizioni autoriferentisi
ü]f,;ffi.;;;;";;ü di logica sámunti'a,(atrmeno' l.a quale resPinsa
necessario scrutate pilí a fondo nella materia. Prima di Urtto, non aper'
sembra necessario delimitare il problema, e definire l,autori- ;rü;;;;;i"ti, s"ebbene nón confliggano
ftdmento piú precisamente. A questo fine, é opportuno chia- ;;;ó con le'tegole della logica fotmale'dgpbiamg
'*'il;r;irp.; d.;;;;q.'o
rite alcune distinzioni to. tíipartizione,
a)'vfia
*:g-
sequeflZa di suow, b) lJ,rt
Un-atto linguistico é essenzialmente un atto fonetico, cioé suere nell,atio linguisticot
-la prodüzione di una sequenza di suoni (o simboli in Íuoeo Il co¡tánuto di significato pub
\i*i, ¡ rii,-, l¡'l-'liii¡i,ro (quando
essefe: o una PfoP;iz:ione " l'atto linguistico appat'
di suoni). Tali suoni soño fenomeni psicofisici. Come ferio-
meno fisico, l'atto fonetico puó proáume efietti del tutCI ;iJ; ü"g"rigi" inJi.rtivo), o u.¡a d.irettitta (quando l'atto
estanei al processo dj comunicazione, ad esempio quando iire"itii.. "rffiti.t" al linguaggio direttivo)'
Come abbiamo á.*,-ititoUtgg'" b se gli enunciati
che
un gddo causa una valanga sulle Alpi. respinti come
Non ogni produzione di una sequénza ü suoni. peró. é un ,"ñ;; dl;iao di rifl.ásiviii debbano essere
di definire .Piú precisl'
atto linguistico. L'atto fonetico dáve inolme poárld.é orm ;;i;idi;;;. D.bbi".o ot, tentare gruPPo.S 9l"ltlul;
srruttura conforme alle regole sintattiche della iingua interes_ -.rrt. il difetto che carattetizza questo-
sata, ossia le regole c}:e governano i modi in cui lli elementi
---G" autoriferimento solitamente s-'intende iI riterrrsr dt
un enunciato a se ñ;;. Ma ció é ambiguo' Si deve chiarire
Iinguistici possono essere combinati in insiemi coáposti. Tra
queste r.g.dg, vi sono soprattutto quelle che governano la i'iiiiiiil dferimento, e qaale» sia il suo oggetto' .. r,--
Ota, poiché << tiferimento é un concetto semantlco' r-at-
struttura degli enunciati, cio¿ la sintesi grammatiiale, secondo
la quale una sequenza di parcle com" .,Q,rello falll ái rugazzi to Ungoiitico stesso,- sia come. sequenza di suoni' asiarifedrsi -come
ieri perché )> non vale come enunciato. costrutto srammati;;I. i.""naato¡ t'o" é idoneo
;[;ffi:¡?. iilif;;i,ilto sta nel.iignificato' se io üco' pet
- §on ogni enunciato grammaticalmente corfetto, perb, co- ;;;i;I;aF*;;{ il nrerimento é nella
stituisce un atto linguistico. Per questo, si richiede in-olue che
I'enunciato abbia significato. Anzitutto, un enunciato gram-
'**i: 'í
proposuron. .rr. .rfri*á, it.pf*icolare nel significaP ++
c-he il signi-
maticalmente ben formato pub essere respinto come .rndíduto locuzione « questo;;;r. It'riferimento é tale
il..;l;"ápiir" á i*.ir,.nte, sia finché il rilerimento non sia
ad atto linguistico, se é óontrario alla- sintassi della losica
;'r"a ;"ñto, cio¿-fin he non stato indicato l'uomo in
formale, come ad esempio l'enunciato << Sta piovendo e ñon
sta piovendo.». Olme alla logica formale, vi é anche una lo- oggetto.
---Mi r
il
vizio deIl'autori-
gica semantica, la quale esclude enunciati, che pure risoon- sembra ragionevole ipotizzarc che
dono ai requisiti della logica formale, come <( Il'5Vo dei nrr- f.¡t"I"to ti--riiiori, allorci'é si tenti- ü 91nrime11,i"
tlo
enunciato un significato che si rifetisca al signtlcato o"lrtÍlli;
meri primi, aventi come padre il concetto di temperatura e é possibile.: sr
come madre il numero 5,-muoiono, in un periodo-di 3 anru .i.i. ta..to. In"tal caso, nessun completamento in un enunciato
piy 5_ libbre piú 7 pollici dopo la loro naicita, o di febbre i.rt, , mani wote. Má,tt. non -c'E
difetto
o all'enunciato §tesso
tifoidea, o della radiée quadrita di una costituzione democra- ;'ri.;;un significato che si riferisca
grammaticale), o all'atto linguistico co-
tica,» rt. La log¡ca semañtica é stata poco studiata. Il nos*o lin ouanto costrutio quesra
# ilñ;;ái;oni Alcune riflessioni confermano
IX, pr. 157 ss.; Niels E§mont Christensen. Er srundloaens § 88 en del al A;ñ;: Si considerino gli enunciati §eguenti: §ono co§l
grand.louen? (E l'art. 88 della costituzione barte-della costituiione?). << Turí-
sten »,.1960, pp. 23L ss.; K. Grue-Sarcnsen] Studier ouer Refleksio¡tít
t1.] I suoni emessi dalla n¡ia bocca tra to e tr
<§.iuA deboüchenonPossonoesserepercegitidalladistanzadicin.
sulla df,essivita), 1910.
;;;-t (Tra e tr pronunho &ttivamente [1'])'
--- td..I suonit"che
,o Ross, Directia_es-axd._Non49,Iondon, 1968, pp.3 ss. (tmd. it.
^. 9r.A. sto ptonunciando in qpesto momento
Dire.ttiue
-
e ?torrile, a cura,di M. Jori, Miiano. Coñunit¿, 1SZS).
tt Tb¡Smpio é trato da Rudolf Carnap, Einführug'ir diá synbolische
i)
IogiÉ, §flien, 1954, p.76. sono cosl deboli che...
218 su¡.t'^uronrrunlMENfo NEL Drnrrro cosrITUzroNALE suLL'AUTonrrERrMENTo NEL DrRrTTo cosrrruzroNAr¡'2L9

13,) Ció che ora dico é detto cosl sommessamente che.,. . << Questa asserzione é scritta in italiano » (Hart' Grue'
t4.l Gli enunciati da me pronunciati tra t0 e tl sono Sorensen)
enunciati ben formati nella lingua itahana, (Tra to e tr io » (Hart)
pronuncio t4.l). « Sto sussurrando questa asserzione
[5.] L'enunciato che sto pronunciando é un enunciato Ma non pub dirsi la stessa cosa Per un altro esempio
ben formato nella lingua italtana.
[6.] Questo enunciato é un enunciato ben formato nel- ofi"it" áu nópP"t, cioé l'enunciato:
la lingua italiana. « Ciü che ora sto dicendo é dotato di significato »

é vero
Mi sembra che [1.] e [4.] siano indiscutibilmente co- Poppet crede di poter provare c'he -tale enunciato
strutti ineccepibiü. Il loro significato é chiaro. Si riferiscono . ,ü;Íi;*. ÁUUir-o qüi un caso di autoriferimento ge-
d,{"".:1:
ad un oggetto chiaramente identificabile: una certa sequenza ;"ilfil;; P;;pJ?;;r.= in ,'i'*."te
grado
di suoni, o un certo costrutto grammaticale (un enuncia- ¿i*ortráiorr", il't.ot ma de1l'autodfetimento sarebbe talso,
to). Tuttavia, 1o stesso vale anche per 12.1, l)1, [5.], e o dovrebbe essere modificato.
[6.]. L'unica difierenza ua questi enunciati e gli enunciati Ma la presunta Ji.otit^'i"¡s rli:-Pop-per non é conclu'
[1.] e t4.l ¿ che in 12.),13.f, [5.], e t6.l il riferimento riur.'Bgli c'rede di poter procedete alla-ümosttazíone' usan-
é espresso in modo piú impreciso. Se tascriviamo le locu- J;-i;ildo d.lla'rrl";t¡;- ad absurdraffi' << In vista della
zioni referenziali degli enunciati 12.7, ll,f , [5.], e [6.], ii¿irriá-:-.gl4.. _ assumo che sia vera la negazione
"Cib
non ci perdiamo in un regresso all'infinito. In questi casi, ¿sl [mio] teotema,-cioé assumo sia-vera l'assetzione:
questa
il tiferimento é ad una sequenza di suoni, o ad un enunciato .h; ;;;;;. dicendó é privo di significatt]' 9":
asser-

ma non ad una proposizione. Poiché né una sequenza di zione é vera, deve essere, chiaramente, signiticantt:,Y'tlol
suoni, né un enunciato, come tali, si riferiscono a nulla, I'assunzione che sia vera é assurda; il che dimostra
il lmrol
una volta Í.atta la prima trascrizione, non c'é piú nulla da
trasoivere. Il tipo di autoriferimento degli enunciati [3.] '*tf;ffJ;r,, o di*o, úazione)> non é altro che un circoloin
e [6.] é innocuo. Possiamo chiamarlo autorilerimento spa- h;;i;.;d" ipotetici valori di veriti all'enunciato
significato' il
rio, in contrasto con l'aatoriferitnento genuino che rende un á[át.it"., ri pt.toSo".-.ht l't"""iato abbia
"iriárJ.
Pop'
enunciato privo di significato. .h" I pr..i.^*int. {ri*to dovrebbe essere dimos*ato.
oer ha tagione , .oJ,"rr.." che é assurdo assumere che I'as-
é privo
í;o[" .?¿ñ .há-o." sto dicendo l'aiserzione di significato »
IV. In questo e nei seguenti parugtafi esamineró, una debba esset
per una, le argomentazioni che sono state avaflzate nella let- ;i;-;;;;. ru, ¿, cib non segue che né veta, né falsa' per-
teratura contfo il teorema, secondo cui l'autoriferimento (ge- i;t;. C"-;;.h. 1a possibiliá che sia
nuino) priva un enunciato di significato. ché priva di significato
13.

Anzitutto, si deve notare c.he la maggior parte degli esem- V. Popper non crede che paradossi come quello- del.men-
pi, esibiti
-dotati
per mostrare che vi sono enunciati autoriferentisi
titore (il quale dice « Ció che ora --sto dicendo é talso »¡
di significato, sono esempi di autoriferimento spurio, .rr.r. risfii indugiando sulf impossibilitl delle as'
e petcib non valgono come argomenti contro il teorema, se ""rru"o l'autofitefimento dl-
serzioni autoriferentisi. Infatti, anc-he se
ben formulato. Cib vale per gli esempi seguenti:

« In questo momento sto parlando cosl sommessamente 12 K.R. Popper, oP. cit., P. 165' ti
che il vecchio caro Socrate non puó sentire quanto sto
,, i- rtirrl'áijiáon"'?f. frí'h do,o'oda: «La dom¡nd¿ the qto
», che Popper discute in op. cit,,
dicendo » (Popper)
,iu.ls.ft.'ü;;ñ¿;üJ;ü"ünifi".io¡
pp. L6l'L67.
?20 suLL'AuroarEEr,rMENTo NEL.DrRrtro cosrlfuz¡ouAr^t,
tetto fosse impossibile, o privo di significato, I'autoriferi
mento indiretto é sempre possibile, e certo é molto comune.
C,ome esempio, Popper fornisce il seguente dialogo ua So-
crate e Teeteto:
T. La prossima domanda che ti farb é veramente straordinaria,
benché espressa in linguaggio perfettamente ordinario.
.1. Non c'é bisogno di mettermi in guardia: sorio tutt'orecchi.
T. Che cosa ho detto, o Socrate, tra le tue ultirne due inte¡ruzioni?
.§. Hai detto: <,r La prossima domanda che ti farb é veramente
straordinaria, benché espiessa in linguaggio perfettamente otdinario ».
11 punto é che, sebbene la prima e Ia seconda enuncia-
zione di Teeteto si riferiscano l'una all'alffa, Socrate, nono-
stante questo autoriferimento indiretto, le comprende perfet-
tamente; e ció indica che esse non possono esser prive di si-
gnificato.
Sono d'accordo con Popper nella c<¡nvinzione che, in Ii-
nea di pdncipio, non faccia alcuna differenza che l'autorife-
rimento appaia direttamente, o indirettamente. L'autorife¡i-
mento é indiretto, quando .fi (asserzione numero uno) si
riferisce a §2, con iI dsultato che il significato di .§r é in-
completo, finché non sia colmato con il significato di §2, e
viceversa. Cosl, ad esempio, se á ti dice che la via piú breve
per Oxford é quella che ti dirá B, e B ti dice che la via piú
breve é quella che ti ha detto á, questa informazione non
é pitl illuminante del segnale stradale menzionato sopra aI
pxagrafo 2. Il paradosso del mentitore, come rileva Popper,
puó essere espresso indirettamente, per esempio dicendo:
« La ptossima asserzione che farb é vera », e subito dopo:
« L'ultirna asserzione che ho fatto é falsa ». Dunque, se lbu-
tori{erimento indiretto b, come dice Popper, cosá abbastan-
za comune, anche l'autorif¿rimento diretto deve essere accet-
tato come legittimo rr.
Tuttavia, l'esempio di Popper non é un caso di autori-
ferirnento genuino. Non comporta quella circolariti d:e priva
di significato le enr¡rrciazioni tra loro connesse. Poic}é- I'in-
*odwione di una domanda nell'esempio cornplica il proble-
ma, preferisco riformulare l'esempio, usando iolo assérzioni.
Questa trascdzione non modifica in alcun modo il valore
dell'esempio. Otteniamo:
r. K.R. Popper, op. cit., pp. 162-L64.
sut L'AUToR¡trEn¡MENrlo NrL DrRrrro cosrlruzroNllr 22L
sr: L,asserzione che farb tr¿ un momento é straotdinaria.
&: Un momento fa ho detto: « L'assetzione che farü
&a un momento é sttao¡dinaris ».
B vero che Sr si riferisce ad §2, nel senso che il tig"ú-
cato dil, Jin.L*pleto finché non si conosca il.significato
A-í.-fU. lo stesso^non vale per &. Il suo significato-é^per
sé gii completo. Non si dferisce a §r nel senso in cui Sr
si
;if,fril-; i;-. iz parla di $ ma non incorpora.il signifi.cato
di sr come parte-del significato di &. & asserisce u¡ fatto
*toti.o J.finito, ossia ilJatto c-he un monelto fa io ho. pro
nunciato un certo eaunciato qude che sia il suo significato.
óoj ñ nasce aleirna circolahti, né alcun autoriferimento.
La conclusione é che, per quanto comulre Possa es§ere una
connessione tra due enunciati, come dimostfato nell'esem-
pilqi p"pper, essa nulla ha a che fare con l'autoriferimento'
gentuno.
VI. Popper dice anche di essere incline a ritenere che'
se il'signiiilir" A un'enunciaziotre pqit essere comppso, a]'
ü.
ior" fu"n o.iazione ha an significatá Questo, insieme a1-
iññ;;k-§*t^t" fosse iÁ grado di-comprendere il teo
rema di Teetets (« Cib che ota sto dicendo é dotato di
rünit uto r), é considerato come un'd6a dirnos6azione che
questo teorema, nonostante il proprio autoriferimento ge'
nuino. ha sienificato.
Ó.r.tt" ülea di tagionamento solleva la delicata q¡estio-
n , ih. cosa significhf, e come sia accettabile, -9he Sggaq
abhia veramente capitó quatrcosa. Popper non dice nulla al
ii*rrd". Chiaramente, e}i si rimetté-ciecamente alla testi-
;'";i;t di §o.t"t.. Ma", da-parte mia, non credo
qegafe di
S pf
capite at-
termi accontentare. Devo assolutamente
cunché, quando sento l'enunciato « Ciü eJre ota sto dicendo
¿ áotrío^¿i significato ». Se dawero qualcuno dicesse cib,
mi aspetterei áhe aggiungesse qualcosa. Se non dicesse piú
nientá considererei la sua enunciazione un messagst! tn9o9-
pleto serua significato. Ma, n-aturaünente, qrl€sta é sol'o la
ilia testimo¡ttúva contfo quella di Socrate. Mi domando se
S";ñ p",t bb. t*t.rrere anche di- co-9n¡endere una.diret'
tiva autoriferentesi, del tipo: « obbedisci a questa diretti-
t5 K.R. PopFr, oP. cit., P. 166.
 suLl,'AUTonrFB&IMENTo NEL DIEITTo cosrrruzroNAlE 223
222 suLL'AUToRIrBRIMENTo NEr, DrnITTo cosrrruzroNAlr

o come il segnale
va »), sttadale menzionato sopra al pata-
gtafo 2. Quanto meno, sono sicuro che qualunque « com-
prensione » egli potesse avere, questa non lo aiuterebbe ad
eseguire alcun atto che soddisfacesse la « direttiva », né l'aiu-
terebbe a trovare la strada pet Oxford.
VII. In Hart e Christensen incontriamo l'idea che, seb-
bene una proposizione totalmente autoriferentesi (ciob una
proposizione che si rifedsca a se stessa, e a null'altro) sia
priva di significato, cib non accade, se la proposizione é solo
parzialmente autorifetentesi, cioé se si riferisce a se stessa
come parte di un insieme pirl grande. Entrambi concordano
sul fatto che, ad esempio, l'enunciato « Tutti gli enunciati
di questa pagina (incluso questo) esprimono proposizioni
vere )> abbia significato. Christensen inolme assume che
l'enunciato « Tutti gli enunciati di questa pagtna (incluso
La paniale vuotezza di S diviene visibile, se applichiamo
if *.t"á"-á.Ua trascrizione menzionato sopra, a1' parugrafo 2:
S: Tutti gli enunciati di ques-ta pagina sono veri
-: Gli en-unciati A, B, C, e,§ sono tutti veri
A (il quale assetisce che...) b veto;
B (il qu¿le asserisce che...) é veto;
C (il guale asserisce che...) é vero;
§ (il cíuale assetisce che...) é vero'
Per dempire queste ultimg parentesi, áobbiamo dcomin-
ciare dall'inizio, e cosl via ad infinitun;-é impossibtb
vate alcun alÚo significato di ,f, se non l'asserzione che A'
"g-
B,eCsonoveri.
-' -Si-oorrebbe tentare di salvare gli enunciati paruialmente
u,r,orifá..rr,isi con il seguente artificio' Ad '§ sostituiamo un
..iü ""-.ro di al*e lsptessioni, tali dre: (1) si.a- evitato

questo) esprimono ptoposizioni false » abbia significato, e i'autoriferimento, e (2) ntn sia itragionevole considerare i1

sia necessariamente falso 1ó. Hart non manifesta opinioni ,i-"iii.ri. á.U" .rprlssioni sostituité identico al .significato
riguardo a quest'ultimo enunciato 17. áis: é;;táá". ándirioni sembrano essere soddisfatte, piú
se

Non appare plausibile che l'autoriferimento patziale deb- I J r*-tit"ito da una sede finita di enunciati un enun-
ba aver migliot some dell'autorifetimento totale. Sembra ta- ciato che concerne la serie:
gionevole supporre che, se .f si dferisce ad, A, B, C, e S, e ,9 = .§,: A, B, e C sono veti
l'autorifedmento é genuino, S é dotato di significato finché Sz: ,§r é vero
si riferisce ad A,B, e C, mentre é privo di significato quan- & é vero
do si riferisce a se stesso. Mi pare che nessuno dei due au- ::
tori menzionati abbia motivato la sua opinione conttaria. La
mia imptessione b che la loto opinione sia motivata esclusi-
vamente dal fatto che non dá luogo a paradossi assumere .§", S"-t é veto
che tali enunciati abbiano significato. Tuttavia, rlon necessa- * S': .§" é veto per qualunque valore di a
riamente il paradosso si accompagna all'autoriferimento. Seb-
E facile mostfafe che una simile sostituzione é impossi-
n-Q,r.tto enunciato é veror>, gPPure S : « Tut-
bene llenunciato << Questo enunciato é vero )> nofl dia luogo
a patadossi, esso é tuttavia privo di significato quanto l'enun-
bil;;S;
ti gii enrn.iati fu questa pagina sonb- falsi »'
ciato paradossale del mentitorc. "Arr.h. accettanáo qreita sostituzione, -non abbialqg mT
La dimostrazione data da Christensen che l'enunciato
« Tutti gli enunciati di questa pagina sono falsi » deve neces- stfato che l,enunciato paruialmente autofiferentesi abbia al-
sariamente esser falso, e quindi dotato di significato, b mo- *" ,in"iri.rto oltre la pate non autorifetentesi diá,esso. In-
dellata sulla redactio ad absurdun , cofre la d.imosuazione di ii"i i- : i. E ,.to chÉ é vero che é veto... che B, e C-

ráto t*i » non dice niente piú di §r, e cioé che á, B, e C

Popper menzionata sopra al .paragtafo 4, e non é convin- lt.
sono veti
cente per le ragioni fomite in quella sede.
to N.E; Christensen, op. cit., p, 236.
18 solleva un problema con gravi_implicazioni,.ossia 1l .nroblerry se
cib
r? H.L.A. Han, op. cit., p.3L6. I'enunciato « p é vcra » esprima una qualche ptoposiáone; cloé, eDcora' §e
224 suLL'AUTo&rFERrMENro NEL Drnrrro cosrrruzloNAlg
VIII.Nel paragrafo 2 rho inuodotto il metodo di trascri-
zione, pet tnezzo del quale ho tentato di tendere owia la
vuote?,za di enunciati autorifetentisi. Christensen sostiene
che iI mio tagionamento comporta un citcolo vizioso: insi-
stere sulla ttascrizione di enunciati riflessivi presuppone cib
che dovrebbe essere áimosm¿to, ciob che tali enunciati siia-
no inintelligibili, in quanto autorifetentisi.
Questa obiezione é infondata. La necessitá di ttasctizio-
ne non riguarda in patticolare gli enunciati autorifetentisi,
rna qualsiasi espressione re{erenziale.
Mi sembra owio che, ogniqualvolta si usa un'esptessio-
ne rcferenziale, si deve poter chiedere a che cosa si riferisca,
e poter trascrivete il tifedmento di conseguenza. Quando
qualcuno dice << Questo uomo é saggio », si deve poter chie-
dere u Quale uomo? »; e quando qualcuno dice « Questa
proposizione b vera », si deve poter chiedere « Quale pro-
posizione? ».
IX. Titando Ie somme di questa parte del lavoro, dob-
blamo conctruclere che nessu:la delle obiezioni contro il ri-
fiuto logico degli enunciati riflessivi si é dimosnata sosteni-
bile. Si deve ancora considerate plausibile la tesi che llauto-
riferimento genuino, diretto o indiretto, totale o paruiale,
privi l'enunciato di significato (nella misuta in cui l'enunciato
é aatotiÍetentesi).
3. Soluzione del « puzzle » di diritto costituzionale
X. Nell'intoduzione a guesto saggio ho spiegato come na-
sca rl puzzle di diritto costituzionale: 'sembra impossibile dare
tma dsposta accettabile alla domanda che riguarda la crea-
zione e la revisione della norma fondamentale di un sistema
giuridim (ad esernpio, L'att. 88 della costituzione danese).
Due possibili dsposte sembrerebbero le seguenti:
(1) L'am. 88 pub essere modificato medi¿nte il procedi-
menüo giuridico clre esso stcsso ptescrive, ossia dalla pitl
esso stesso possa essere vero o falso. Sono incline a negafe cib, e a crederc
che « p é vera » esptima un atto aggiuücativo (attitade-deciding áct); l'er-
cetasiote di p, che pub csrcrc be¡ fordat¿ o rm¡l foodotr, ¿pprov.ta o
ritirata, ma <fie non puó e¡¡erc oé veta, né felaa.
sur.¡,'AUTon¡TBRIMENTo NEL DTRITTo cosrrruzroNAlE 225
alta autoriti che l'articolo stesso costituisce. Questa risposta
va respinta per due motiü: a) poiché comportÍ un autorife'
rimento patziale genuino, che deve essere escluso come a§'
surditi lógica; á) poiché presuppone un'infercnz?, l" .,li
conclusioné é contraria ad-una delle premesse; il che, di
nuovo, é un'assurditá logica.
(2) L'art. 88 pub eisete modificato non gii mediante
un ptocedimento giutidico, ma solo come risultato del fatto
socit-psicologico cÉe h societá di fatto accetti un'altra norma
fondament¿lé come pietra angolare del proptio ordinamento
giuridico. Questa riiposta va tespinta, perché é conttada a
fatti owi.
Prendetemo ora in considerazione i diversi tentativi com'
piuti per risolvere questo puzzle. Tut-ti sono intesi ad acoe'
áitare- la prima dsposta, contestando le due menzionate
obiezioni .ótro di éssa. (Naturalmente, tali obiezioni devo-
no essere confutate enttambe, perché il tentativo possa dirsi
riuscito).
Nella prima parte di questo saggio ho pteso in considera-
zione i vaii tentátivi di difendere l'autoriferimento, ma li ho
respinti tutti, nella misura in cui concefnevano I'autorifeti-
meirto genuino. Se cib é cotretto, é di pet sé sufficiente a
respingáre ogni tentativo di avanzare argomenti a favote del'
h lrima tisposta. E poiché nessuno ha tentato di difendere
la seconda tirportr, áib tignifi.u che il paradosso timane ir'
risolto.
In patticolare, voglio notare che il metodo di sostituzio-
ne menzionato nel pamgafo 7 non é idoneo a salvare l'att.
88 dal difetto di autoriferimento paruiale genuino. Se ten-
tiamo di applicare questo metodo, otteniamo:
tut. 88 :
Art. 88r: Gli amicoli da L a 87 della costituzione sono
modificabili con il procedimento P;
Att. 882: L'art. 88r é modificabile con il procedimento P;
Art. 88¡: L'art. 882 é modificabile con il proceümento P;
itt. 88.: L'art. 88o-r é modificabile con iI procedimen-
to P; in combinazione con la regola che l'art. 88" é
valido per qualsiasi valore di z.
226 suLL'AUToRTFERTMBNTo NEL DrRrrro cosrITUzroNALE
Ora, se noi supponiamo che una nuova norma di revi-
sione costituzionale (chiamiamola a*. 88'), che sostituisca
il procedimento Q al procedimento P, sia essa stessa creata
con il procedimento P, otteniamo, per qualsiasi valote di a,
la serie seguente:
tli: !
33i,,?, articoli da a87 della co§tituzione sono
modificabili con il procedimento Q;
Art. 88'z: L'art. 88i modificabile con il procedimen-
to Q;
Art. 88'z: L'art. 88i é modificabile con il procedimen-
n'
:'
Art. 88',: L'art. 88'"-r é modificabile con il proceü-
mento P.
I1 punto b che, qualunque sia il valote di n, l'art. 88"
come base ultima pet l'emanazione di norme deve, esso stes-
so, restare immutato. Ció implica che la norma {ondamen-
tale rimane immutata, e mostm che é impossibile rimuovere
la riflessiviti con guesto metodo. Pet far cib, occorerebbe
che una rcvisione dell'art. 88,-r, in conformitá all'art. 88",
modificasse al contempo anche l'art. 88, medesimo. Ma ció
implica ptecisamente l'autotiferimento che dovrebbe essere
evitato.
Ció nonostante, nel caso che qualcuno non fosse convin-
to della fondaterza e forza dei miei argomenti conro la d-
flessivitá genuina, o della loro applicabifita al ptoblema del-
la revisione costituzionale re, esamineró diversi argomenti con
i quaü vari autori hanno tentato di far fronte alla mia se-
conda obiezione alla pdma risposta, cioé all'obiezione che
tale risposta comporta una conffaddizione nell'ambito di una
re H.L.A. Hatt, op. cit., p. 3t5, sollev¿ la questione se i priacipi della
dflessiviti, che valgono per le proposizioni, sianó applicabili anche a norme,
in particolare a regole giuridiche. Non vedo perché non dovrebbero. La
regola di esclusione dell'autoriferimento riguarda il significeto di un atto
linguistico, indipendentemente dal fatto che tale significato aia usato per
asserite come le csse soflo,'comando
o per prescrivere come deooro essere.La di¡ettiva
« Non obbedire a questo » é alEettanto pdva di sigrificato quanto
I'enunciato del mentitore.
suL¡,'AUTouFrR¡MENro NEL Drnrrro cosrrruzroNAlg 227
XI. Hart e Christensen, pur non insistendo sul punto,
pongono enrambi la domanda se sia corretto dire cl:e la
revisione costituzionale presuppone un'inferenza, in cui l'ar-
ticolo emendato é la conclusione.
A mio awiso, non puó esservi alcun dubbio cfie, nel
ragionamenlo de! giuristi, cosl come nelle convinzioni popo-
lari, la legalitár di un procedimento di revisione e la váliditi
dell'articolo modificato siano basati su un'inferenza. Poiclté
l'art. 88 é diritto costituzionale valido, e poiché le condizioni
di revisione preseitte in questo articolo sono soddisfatte,
ne segae che ora l'art. 88' é diritto costituzionale valido.
Faccio rinvio all'introduzione, dove ho detto che un'inferenza
di questo tipo occorre ogniqualvolta una regola sia emanata
in conformiti a norme di competenza. I1 problema, qui, b
precisamente se questa linea di ragionamento sia logicamente
fondata, quando sia applicata alTa riorma fondamentale.
XII. Christensen opina che non sia escluso che, in un'in-
fetenzar la conclusione possa conffaddire le premesse, e for-
niscetome esempio la classica dimostrazione dell'irrazionalitá
di | 2 '?o. Ció non richiede commenti, e deve essere stato
scritto in un momento di distazione.
XIII. il principale argomento, su cui si fondano tuti i
miei critici, é che, quando si tenga conto della sequenza tern-
porale, non v'é contraddizione tra l'art. 88 e l'art. BB': l'art.
88 cessa di essere diritto valido nel momento in cui 1'a$. 88'
entra in vigore. Questo argomento, perb, confonde la con-
traddizione giuridica con quella logica. Non c'é conuaddi-
zione nel diútto, poiché l'art. 88' sostituisce l'art. 88. Ma
percJré l'art. 88' sostituisce l'art. 88? Precisamente perché
l'art. 88' logicamente, cioé secondo il suo significato, con-
taddice l'art. 88. Cib deriva dal ben noto pdncipio della
lex posterior, secondo cui, in caso di conflitto tra due norme
equivalenti (ossia allo stesso livello nella gerarchia delle nor-
me), la successiva prevale sulla precedente.
E comprensibile che i giuristi, abituati all'ide¿ che 1'or-
dinamento giuridico sia privo di conuaddizioni (gazie ai
principi accettati per la soluzione dei conflitti ttá norme
20 N.E. Christcnsen, op. cit., p. D3.
228 suLLturoRrEERrMENTo NEL Drnrrro cosrrruzloNALE
immediatarnente contraddittorie), possano cadere in questa
trappola. E meno comprensibile che abbiano fatto altrettan-
to i filosofi che hanno preso parte alla discussione.
Non si pub evitare la conttaddizione, costtuendo alf in-
terno dell'art. 88 stesso il principio della lex posterior. Se-
condo questa interpretazione, il significato dell'articolo po-
trebbe essere descritto come segue:
Att. 88: Le regole della costituzione sono modificabili
con il procedimento P, e solo con questo procedimento,
fino a che, con questo stesso procedimento, non sia de-
ciso almimenti.
E il significato dell'art. 88' sarebbe:
Art. 88': Le regole della costituzione sono modificabili
con il ptocedimento Q, e solo con questo ptocedimento,
fino a che, con questo stesso ptocedimento, non sia
deciso altrimenti.
Ebbene, non si pub negare che l'art. 88' sia incompati-
bile con l'art. 88. L'art. 88' rimuove l'art. 88, proprio per-
ché é con esso logicamente incompatibile. Quindi, se la
validitá dell'art. 88' deve esser derivata dall'art.88, abbiamo
ancora un'inferenza la cui conclusione (la validitá dell'art.
88') contaddice una delle sue premesse (la validitá dell'at.
88).
XIV. Avendo mosuato che tutti i tentativi di eludete o
risolvete il puzzle di diritto costituzionale desmitti sopra, nei
paragrafi da t a 11, sono falliti, proverb ora a presentare
la mia soluzione.
Ogni tentativo di soluzione deve muovere dal pdncipio
che dalla validitá di una norma é impossibile derivate la
validiti di qualsiasi norma in conflitto con essa. Percib, la
norma fondámentale di un sistema giutidico non pub essere
modificata con nessuna procedura giuridica. Se la norma
fondamentale di un sistema é di fatto cambiata, questo cam-
biamento non pub essere dedvato da alcuna regola di compe-
tenza (di revisione) appartenente al sistema. Questa opinione
rion ha nulla di sraordinatio, b conforme alla teoda dei si-
stemi deduttivi. La catena di tagioni e dimostrazioni deve
fetmami ad un certo punto; devono esservi dei fondamenti
(assiomi), che siano basi ultime di tutte le deduzioni, e quin-
su¡,L'Auron¡TBRTMENTo NEL DIRrrro cosrrruaoNAln 229
di non dimostrabili essi stessi alf interno del sistema. .
Se si accetta che da una norma di competenza non possa
detivarsi alcuna norma ad essa contraria, ne consegué che
f idea di un trasferintento di conpetenza in virtú di questa
stessa competenza é di per sé infondata. Anche se la norma
fondamentale accorda alla suprema autoritá una competenza
illimitata, quest'ultima non puó tuttavia includere il- potere
di masferire il potere dall'autoritá suprema ad un'alua auto-
ritá; e nemmeno, piú in generale, il potere di delimitare in
qualsiasi modo la propria competenza. Se non si comprende
questo, si cade nel bén noto paradosso dell'onnipotenaa: é
Dio capace ü creare una pieÚa cosl pesante da non essere
capace di sollevarla? 2r
Il
seguente tentativo di soluzione é basato sulfidea che
l'art. 88 cioé, generalmente parlando, la norma che costi-
-
tuisce la suprema autoritá, in questo caso l'autoritá costituen-
te non sia la norma fondamentale del sistema. Sebbene non
vi -sia una norma piú alta, che istituisca una procedura di
revisione (ció, infatti, costituirebbe un'autoritá superiore),
v'é tuttavia una norma piú, alta che conferisce all'art. 88 una
vaüditá condizionale, e questa norma é la norma fondamen-
tale, immodificabile, del-sistema. Questo tentativo di solu-
zione inolme evita la nozione di un trasferimento di compe-
tenza aatodistruggentesi. In sua vece, appare la nozione-di
delegazione di conpetenza, cioé una competenza de¡ivata che
non distrugge la competenza da cui essa-deriva, ma funziona
al suo interno.
Per chiadre queste idee, cominciamo a considerare alcuni
casi piú semplici.
Supponiamo che
No: Obbedite ai vos*i genitori
sia la norma fondamentale per i bambini di una certa famiglia.
Come, sappiamo, un ffasferimento, mediante decisione deige-
2t Ilrnar Tammelo e K.
Jaakko Hintikka hanno rilevato l,analoga anti-
nomia implicata nell'idea dell'onnipotenza parlamerrare. Essi scrivo¡io: « Se
il parlamento pub sempre approváre qualünque legge, allora il parlamento
puó-e.non_puó-approvare una legge st¡s limi¿l la sua stessa competenza
legislativa. Paó farlo, perché puó ápprovare qualunque leece itr qralrrnor.re
mometrto. Non puó farlo, perché, sé lo facesse, il pirlamenlo non-potrebbe
qpplovare qualunque legge in qualunque momento », Cfu. Tbe Antinomy of
Parliamentary Sooereigniy, « Árchiv -für Rechts- und Sozialphilosophi. u,
1958, p. 495.
210 suLL'AuroRrFEtrMEMo NEL DrRrrro cosrITUzroNALE
nitori, del loro stesso potere o ad un'altra autorit¿ che li so-
stituisca, o ai bambini medesimi (emancipazione), é un'assur-
ditá logica. Nulla perb.impedisce ai genitori, in virtú di N0,
e senza incrinare il loro sommo potere, ü ilelegare il potere
ad altri. Cosl, ad esempio, i genitori possono emanare Ia
nofme
Nr: Durante la nostra assenza, obbedirete ad A.
Questa é una delegazione limitata nel tempo. La sua valí-
diti é derivata da No, ma Nr non cancella, né restringe in
alc'un modo, la notma fondamentale. I genitori possono in
qualsiasi mornento, ad esempio telefonando ai bambini, revo-
ciue la delega, e restaurare il loro efiettivo esercizio del potere.
Immaginiamo ora alcuni altri casi di delegazione. Ad
esemplo:
Nz: Durante la nosta assenza, obbedirete ad á; se A an-
drá via prima del nosuo ritorno, obbedirete a B.
Questa delegazione é condizionata, e altresl limitata nel
tempo. E facile immaginare vanazioni nella determinazione
di circostanze che pongano fine all'autoritl delegata ü A, eo-
me pure di citcostanze che indichino B quale successore di á.
Ad esempio:
N¡: Durante la nosffa assenza, obbedirete ad A; se á si
ubriaca (o: vince alla lotteria; o: si ammala; o: si sposa;
o: usa un ünguaggio scofretto; o: dice un numero piú
alto ü 100; ecc.), obbedirete alla sorella di á (o: al vi-
cino di sinisma; o: ad una persona designata tirando a
softe; o: ad una persona indicata dal consiglio comuna-
le; ecc.)
Apparentemente, non v'é tagione perché il fatto, che pone
fine all'autorit) di á, e chiama B come successore di á, non
possa essere una dichiarazio¡e in tal senso dello stesso á.
Otterremmo allom:
Nr: In nostra assenza, obbedirete ad A, finché egli stesso
non indichi B come proprio successore; da quel momento
obbedirete a B
Nr non comporta tifessivitl, né la sua derivazione da No
comporta mnraddizione. L'inferenza é la seguente:
No: Obbedite ai vosti genitori
sur.r,'.ruronrFERIMENTo NEL DrRrITo cosrITUaoNALv, Z3t
Fatto 1: I
vosui genitori hanno ordinato Nr
Conclusione 1: Gserverete N+, che vi prescrive, a certe
condizioni, di obbedire a B
Fatto 2: Le dette condizioni sono ora rcalizzate
Conclusione 2: Dovete ora obbedire a B
Poiché abbiamo a che fare con una delegazione (non con
un tasfedmento) di competenza, la conclusione 2 non é in
confitto con No. Questa é, e rimane, la norma fondamentale
del sistema. I1 dovete di obbedire a B non cancella il dovere
di obbedire ai genitori: é un dovere valido semplicemente
ento l'ambito dell'autoritá dei genitori; in qualsiasi momen-
to, i genitori possono revocare l'autoritl di B.
Non fa difierenza che la catena delle autoritá delesate
abbia piú membri, né che sia resa indefinita (sebbene ion
infinita), per esempio nel modo che segue:
Ns: Durante la nostra assenza, obbeüte ad A, finché egli
stesso non indichi B come proprio successore; allora ob-
bedirete a B, finché egli stesso non indichi un successore,
e cosl via indefinitamente
Ns n9n comporta_alcun tegresso alitnfinito che la privi di
significato. In qualunque momento, ad esempio mefiffe eser-
cita il potere l'autoritá D, sappiamo esattamente quale fatto,
in. virtú di Nr, porrá termine al governo di D, e dari il potere
ad E. E vero che questo fatto non puó essere determinato in
anticipo, poiché ogni successione dá a Ns un nuovo signifi-
cato. Da un punto di vista logico, nulla si puó obiettare a tale
costruzione. E come se una legge qualificasse reato il pronun-
ciare un numero piú alto di un numero pronunciato da qual-
cuno in precedenza. Ogni reato cornmesso definisce allorá un
nuovo teaton.
Nel sistema immaginato, N, é valida perché é derivata
da No, la supposta norma fondamentale accettata dai bambini.
Poffemmo, naturalmente, immaginare un alüo sistema, nel
quale la stessa Ns fosse accettata incondizionatamente, fosse
cioé Ia norma fondamentale.
' Ora, la mia idea é che il pazzle di diritto costituzionale
sia risolto, se noi assumiamo l'esistenza di una norma fonda-
22 Gb ¿ in
mostrato modo convincente da H.L.A. Hatt; op. cit.,
pp. 309-310.
»2 §uLL'AUToRITERTMENTo NEL DIRrrro cosrrruzloNAlE
mentale di questo tipo, quale fondamento ultimo della vali-
ditá di un ordinamento giutidico contenente notme per la
revisione della costituzione (quale l'art. 88 della costituzione
danese). La norma fondamentale satebbe di questo tipo:
M: Obbedite all'autorit) istituita dall'art. 88, finché que-
sta stessa autoritá non inüchi un successore; allota obbe-
dite a questa autoritá, finché essa stessa non indichi un
successore; e cosl via indefinitamente
Non importa che questa norma si riferisca ad un'autoriti
creata dall'art. 88, anche se finota ho parlato, solitamente,
dell'art. 88 in termini di regole di revisione. Le tegole di
revisione definiscono un procedimento di cteazione del diritto,
e cib é 1o stesso che f insediamento di un'autotiti; {b che ¿
creato con questo procedimento (da questa autoriti) ha forza
di diritto costituzionale valido.
Se si accetta No come norma fondamentale del sistema,
siamo in gado di intendete una tevisione dell'art. 88, con-
forme alla procedura prescdtta dall'articolo stesso, come una
creazione di diritto, che é valida non in vittú dell'att. 88 stes-
so, ma in virtú di No, la norma fondamentale. La stessa M
resta la base giuridicamente immutabile del sistema. In base
a questa ipotesi, la nostra interpretazione delle regole di rcvi-
sione non compgrta riflessivitá, e la derivazione dell'art. 88'
d¿ll'art. 88 non comporta conraddizione. Siamo cosl in grado
di esprimete, senza assutditi logicJre né conraddizioni, le
idee che eflettivamente guidano il compotamento della gente;
e per questa ragione é legittimo assedre che questa norma é
realmente la norma fondamentale del sistema giutidico danese.
Ascesa e caduta
della teoria dei performativi
1. La teoria dei performativi é il risultato d'una ricerca
eminentemente individuale. J.L. Austin scoprl i performativi
verso la fine degli anni trenta. Per molti anni, a Oxford, egli
tenne lezioni sull'argomento, sotto il titolo ü Vords and
Deed.s. Nelle lezioni tenute a Harvard nel t955, sotto il
nuovo titolo Hou to Do Tbings uitb'Word.s, egli presentó
Ia sua teoria in una forma leggármente modificatá, e in rcal-
t) pose le premesse per concludere che la teoria andava ab-
bandonata in quanto erronea, senza tuttavia ttaffe tale con-
clusione. Ma egli doveva uarla in Pefiormatioe TJtterances,
un discorso pronunciato al teruo programma della Brc nel
L956, poi pubblicato in Philosopbical Papers (1961) ¡.
Austin é ben noto come l'autore della teoria, ma meno
noto come colui che la fece crollare. Cosl, si continua a di-
scutere sulla definizione ü << performativo », senza esaminare
(o dlevare?) Ia virtuale ammissione di Austin che il concetto
manca di un qualsiasi fondamento logico. E nemmeno sem-
Titolo originale.. The Rise and Fall of the Docuine of Performatives.
iz Contemporary Philosophy in Scandinavia,.a caftt di R.E. Otson e A.M,
layl,laltimore anil London, lobns Hopkins Unitsersity Prcss, lg72, pp. 197-
272. Trailuzione di Claudia Calf e Riicardo Guastrni.
, -How to Do Tbings uitg uords, a cr¡ra di J.O. Urmson,
^ -t J,L.-Austin University
Oxford, Q-fpf¿ Press, 1922; II edizione riveduta a cr¡ra ü J.O.
Urmson
-e-M.
Sbisi, 1975_: qad. it. Quando dirc é fare, a cura di A. Pieietti,
T-"tbg, MarietÉ,_1974. Le Villiam lanes Lectr¿les e;ano state pronunciaté
all'Universitá di Harvard nel 1955.
J.L. Austin, Perlornatiue Utterances, rn Pbilosopbical Papers, Oxford,
Clarendon Press, 1961, pp. 220-239; trad. it. Gli enahci¿ti p&Ío¡ínaUui, iÁ
I-a filosof4 axalitica, a cura di G. Gava, R. Piovesan, Padova, Livrarra, 1972,
pp, 149-170.

D4 LA TEoRIA DEI PERFoRMATIvI
bra che qualcuno abbia tentato di continuare il lavorc di
Austin a partire da dove .gh lo lasció, sviluppando cioé una
teoda generale degli atti linguistici (speecb acts), e, in parti-
colare, spiegando la vera natura dei cosiddetti performativi.
In questo saggio, vorrei offrire un piccolo contributo al trrg-
giungimento di questo fine.
2. Non é compito facile dare un preciso resoconto delle
idee definitive di Austin sui performátivi. Non disponiamo
d'una sua esposizione red¿tt¿ per la stampa. How to Do
Tbings uitb 'Words § u¡'sdizisne postuma delle lezioni &
Harvard, basata sui suoi appunti scritti; Perlormatiae Utte-
raflces é la regisrazione d'un discorso radiofonico non scdt-
to. Nessuno dei lavori di una presentazione sistematica del-
le vedute finali dell'autore. Enrambi presentano le idee nella
loro evoluzione dialettica, con l'esplicito awertimento che
quanto detto nelle prime sezioni é prowisorio, e soggetto
a revisione alla luce delle sezioni successive 2. Questo approc-
cio consente al lettote di gettare uno sguardo molto istrut-
tivo, all'interno del laboratodo privato di Austin, sul modo
scrupoloso e paziente in cui egli si sforzava di risolvere i
problemi. Ma, owianrente, cib non facilita il lavo¡o defin-
tefpfete. Aggiungerei che rovo difficile afierrare e ricostrui-
re, nelle sue lezioni, il filo del ragionamento. Come é gene-
mlmente riconosciuto, Austin fu dotato di un sorprendente
esprit de finesse, che Io tese sensibile alle distinzioni di vol-
ta in volta appropriate e alle sottili differenze nei modi .li
esprimetsi. Meno portato egli era a poffe i problemi in ter-
mini esatti, e a dare risposte precise. Leggendolo, ho a volte
l'impressione di essere in un eccitante labirinto, ma di aver
perso il filo del ragionamento che mi ha condotto li, e che
dovrebbe ricondurmi fuori.
fn queste condizioni, la sola cosa da fare é tentare di
seguire le idee di Austin nella loro evoluzione didettica,
riesponendo e ricostruendo le vie principali del suo pensiero,
i suoi principali problemi, i suoi argomenti e le sue risposte.
I1 punto di partenza é la scoperta d'un tipo d'enuncia-
zione (utterance), del quale i seguenti sono esempi tipici:
. t Hou to Do Tbings witb 'Vords, cit., p. 4; Perlormathte
cit., p, 228,
Uttetaxces,
LA TEORIA DEI PERFONMATIVI »5
« Sf (cioé: prendo questa donna come mia legittima spo-
sa) >¡ proferito nel cotso d'una cerimonia nuziale.
-
<Battezzo questa nave Queen Elizabeth » profedto
-
rompendo una bottiglia contro la prua di una nave.
« Lascio in ereditá il mio orologio a mio fratello »
scritto in un testamento. -
<< Scommetto rÍezzo scellino che domani pioveti ».
<< Prometto di venire ».
Sebbene enunciazioni ü
questo tipo sembrino enunciati
(sentences\ indicativi, la loro funzione logica é diversa da
quella delle asserzioni (statextents). Dire << Prometto di ve-
nire » non é riferire ció che sto facendo (come é, ad esem-
pio, dire << Corto »): d promettere (me-ntre dite « Cotto »>
iron é cortere). Lo stessó vale per gli altri esempi. C'é una
asimmeffia fra << Ptometto » (che é fare una promessa) e
« Promisi » (che b rifetire ció che ho fatto), la quale non
sussiste fra << Corro »> e << Corsi »>.
La scoperta di questo tipo d'enunaazione solleva -il pro'
blema di iome essa differisca, da un punto di vista logico,
Il
da notmali asserzioni, quali « Piove »>, << gatto é sul tap-
-
peto », etc.
Austin suggerisce che la difierenza possa essere stabilita
nel modo seguente.
Le enunciazioni del tipo in esame: a) sono il compimento
d'un'azione (promettete, ttc.), in contrasto con il semp[ce
dire qualcosa; e b) non possono di conseguenza essere valu-
tate cóme <( vere o false )>, ma solo come « felici o infelici ».
Una promessa, ad esempio, non é né vera né falsa, ma puó
esseré nulla, cioé puó issere priva d'efietto a causa delle
circostanze verificatesi all'atto del suo compimento
Le normali asserzioni, d'altta parte, a) sono il semplice
dire qualcosa, cioé << descrivete )> o <( riferire » qualcosa; e
á) poisono di conseguenza essere valutate come « vere o fal'
se »>
3.
Per esprimere questa distinzione, Austin conib i termini:
« perforrnatiae »> e << constatiue ».
1 Hou to Do Tbings uitb 'Vords, cit., pp. 54, 112.
D6 LA TEoRTA DEr pEnroRMATrvr
La pre-sentazione dei « performativi »> é l,oggetto della
sua prima lezione. Nella seconda, terza, e quarta-lézione Au-
stin presenta Ia sua <«teoria delle infelicltit>> (infelicities),
cioé spiega i vari modi in cui un performativo pub no, uu.-
re efietto.
¡l¿lefndo quesra teoria, Austin scopre che la distinzio-
ne fra la dimensione « vero/falso » e la &mensione « felice/
infelice » non é cosl chiara e precisa come era sembrata. Da
un lato, la felicitá d'un performativo é in qualche modo di-
pendente dalla prese¡za ü certe condizioni fattuali (it che
§guivale alla veritá di cete asserzionia); e, dall'altro,'anche
le asserzioni possono essere « nulle » piuttosto ché fake,
come ad esempio: <« L'attuale re di Frañcia é calvo » 5. Cib
poma Austin a chiedersi se la differenza fra performativi e
constativi sia cosí grande come la sua ipotesi implica ó. Eeli
comincia a sentire che la distinzione non é cosí c-iriara
pomebbe essere 7, e questo dubbio 1o induce a domandarsi "ori.
se ci sia qualche modo preciso di distinguere chiaramente il
performativo_ dall'enunciazione constativá e, in particolare,
se ci si¿ qualche crirerio grammaticale (o lessicografico) peí
distinguere le enunciazioni performative .
. . Questo é un punto in cui trovo difficile capire il senso
del ragionamento di Austin. Non vedo come un iriterio gram-
maticale ammesso che se ne possa trovare uno óreb-
be potuto- aiut-arlo a far fronte alla difficoltá, emergente
- dalla
sua scoperta che non vi é distinzione netta fta le áimensioni
veto/falso e felice,/infelice. In veritá, credo che questo sia
un caso in cui Austin é stato preso dalla sua tipict afiezione
per le sottigliez¡e linguistiche. Si potrebbe p.irsur. che, al
sorgere dei dubbi sulla soliditá della secondd parte dell,ipo-
tesi, concernente la distinzione Íra vercffalso e Íelíie/
-
infelice il passo successivo delf indagine 'fosse que[o ái
- se la prima parte della distiázione la distin-
controllare
zione tra << fare » e << dire » -
risultasse fondata.
- cosa e il fare qualcosa sia priva di senso. Austin pone aper-
a Hou to Do^^lhiygl uith'Vords,
rances, cit., pp, 235,238.
cit., pp. 45,53; perfornatiue [.Jtte-
s Hou to Do Things uitb Vords, cit., pp. 20,
_. 50-51; perlornatiue
Ulterances, cit., p. 235.
!7 loq to Dó Tbings uitb 'Vords, cit., p.
' 52.
Perlormatiue Utteiances, cit., o,'233.'
8 Hoa^to Do Things uit'h Woids, cit., p.
.
at., p, 228.
55; performatiue IJtterances,
LA TEoRIA DEI PERFoRMATIVI D7
Di fatto, questo b quanto Austin, piú accidentalmente
che per pianificazione logica, si trova a farc. Non essendo
riuscito á üovare un ctiterio gtammaticale per i pedotmativi,
egli comincia a redigere una lista di verbi pedormativi, e, nel
far ciü, scopre che enunciazioni aventi come inizio << Afiermo
che... »> soddisfano anc}r'esse i requisiti della perfomativita,
in quanto equivalgono al compimento delI'azione di affer-
mare qualcosa'.
A questo punto, Austin comprende che qualcosa non va
nella sua originale distinzione fra << dire qualcosa »> e << fate
qualcosa », e decide che dire qualcosa puó essere fate qual-
cosa. Conclude che é giunto il momento di tivedere il pro-
blema dall'inizio:
<< Ci proponiamo di riesaminare in termini piú generali
i sensi in cui dire qualcosa pub essere fare qualcosa, o nel
dite qualcosa noi facciamo qualcosa (e forse-anche di con-
siderare i divetsi casi in cui col dite qualcosa facciamo qual-
cosa). Forse alcuni chiarimenti e precisazioni su questo pun-
to possono aiutarci a uscite dal groviglio di problemi » 10.
Seguendo questo proposito, Austin elabora la sua teoria
degli atti locutori, illocutori, e petlocutoú (locutionary, illo-
cutionary and peilocutionary acts), st cui ritorneró. Per il
momento il problema é cóstituito dalle implicazioni ü que-
sta teoria riguardo all'originaria distinzione austiniana fra per-
formativi e constativi
La risposta non dovrebbe essere dificile, ma Austin é
riluttante a darla, come é facilmente comprensibile da un
punto di vista psicologico. Egli ha chiaramente visto e asse-
rito che compiere un atto locutorio (cioé: ogni atto lingui-
stico, ogni enunciazione) é anche, ed eo lpso, compiere un
atto illocutorio. E cib significa che dite qualcosa non é sol-
tanto dire qualcosa, ma anche, al medesimo tempo, fare qrual-
cosa nel dire qualcosa, compiere un atto 11. Sembra inevita-
bile concluderne che la distinzione fra il semplice dire qual-
tamente il problema nell'undicesima lezione:
e Hou to Do Tbings uitb 'Vords, cit., p. 91; Perlormatioe ütterances,
cit., pp. D4, »8.
'Vords, cit,, p. 91.
10 Hou to Do Tbings uitb
rr Hou to Do Tbings uith 'Vords, cit., p.
98.
D8 LA TEoRIA DEI PERFoRMATIvI
- « Quando, alf iniao, abbiamo opposto l'enunciazione per-
formativa a quella constativa, abbiamo detto che:
a) il pe_rformativo sarebbe un farc qualcosa in opposizio-
ne al semplice dire qualcosa; e
á) il performatívo é felice o infelice, anziché vero o falso.
Queste distinzioni erano realmente fondate? La nosua
successiva discussione sul dire e il fare sembra certo con-
durre alla conclusione che ogniqualvolta io "dico" qualcosa
(escluse forse semplici esclamazioni, come "Maleclizióne!" o
"Ahi!"), io'eseguo sia un atto locutorio, sia un atto illocu-
torio, e questi due tipi di atti sembrano essere precisamente
ció che abbiamo tentato di usare per distinguére, sotto le
etichette del "fare" e del "dire", i-performaiivi dai consta-
tivi. Ma se noi in generale facciamo sempre enuambe le
cose, come pub soprawivere la nosüa distinzione? » 12.
Il Hou to Do Tbings uitb Vords la sua risposta a que-
sta domanda é meno schietta e chiara:
<< La teoria della distinzione performativo/constativo sta
a[,a teotia degli atti locutori e illocutori nell'atro linguistico
complessivo come la teoria speciale a quella generale »,r.
E difficile capire come lá relazioná n speciale/generale
possa applicarsi al presente caso. Certo, possiamo isolare i
constativi in base alla loro specifica <<forza» (force), che
differisce 4, q,r.llu d'un consiglio, d'un ordine, o d'una pro-
messa. Volendo, possiamo percib classificare queste uliime
enunciazioni come <( non-constative », ma non come « pef-
formative », poiché il loro tratto distintivo non é il compiere
un'azione, ma il compiere un'azione di tipo diverso dall;ezio-
ne compiuta mediante un constativo.
-Lo si voglia o no, c'b soltanto una risposta alla domanda
se la distinzione originaria possa soprawivere, e la risposta
é << no »>. Austin stesso la di nella sua ultima versione:
<< Vediamo allora che afiermare qualcosa é compiere un
atto, tanto quanto lo b impartire un ordine, o daré un av-
vertimento; e vediamo d'altra parte che, quando diamo un
ordine, un awertimento, un consiglio, c'é il problema ü
come ció sia comelato ai fatti, il che non é forie molto di-
verso dal tipo di problema che sorge quando discutiamo sul
Hou to Do Tbinss uith'Vorils. o.
12
lc¡t.. 132.
13 Hou to Do Things uitb Vordí, cit.', p. \47.
LA TEORIA DEI PERFONMATIVI D9
modo in cui un'asserzione sia in telazione con i fatti. Ecm,
questo sembra significare che, nelIa sua fotma originaria, la
nostta distinzione fra i performativi e le asserzioni viene
notevolmente indebolita e, additittura, crolla »
14.
3. Questo per quanto tiguarda la mia interpretaziong di
Austin. Pet paite mia, condivido il suo definitivo abbandono
della distinzione fra dire e fare qualcosa, e percib anche del
concetto di performativo, che é basato su questa distinzione.
Ció che é sórprendente, a mio parere, non é il fatto che Au-
stin in definitiva abbia distrutto la sua propria creatura, ma
il f¿tto dre un uomo delle sue capacitá abbia potuto inna-
morarsi d'una distinzione, che é aluettanto evidentemente
inseásata quanto quella fra mucche e animaü. Austin a volte
dice che 1á distinzione é quella tra tare qualcosa e riferi're
qualcosa s. Avrebbe dowto chiedete a un cronista di pro'
fissione se, dferendo qualcosa, in tealti egü non faccia nul-
la! Ctedo che l'idea di considetare il dire qualcosa come op-
oosto d fa¡e oualcosa Dotesse nascere soltanto nella mente
á'.rr, r.ro-o, pei il quali usare le parole significa primaria-
»>
mente impiegLrle nella discussione delle idee. Un uomo sif'
fatto sareLbe incline a dimenticare che, in un mondo creato
dalle parole di Dio, le parole costituiscono ancora, per cosf
dire, un potentissimo strumento nella bocca deJl'uomo (spes'
so piú potente della spada nelle sue mani), .hg p"b ess.er.e
usaio pir creare e distruggere relazioni umane di tutti i tiPr,
per combattere e governaie, per dirigere e per ffadire.
- (Max Black pensa che la distinzione austiniana, perché
abbia senso, debba essere interpretata come distinzione fra
<< díre qualcosa che sia uero o-falso >> e di
-dal -<<.fate -qualcosa
dire qualcosa che sia veto o falso » 1ó. Non pos-
diverso
so ammettere che-questa sia una corretta interpretazione del'
f intento di Austin, dal momento che essa elimina completa-
mente le idee che giustificano l'uso del termine << performa-
tivo ».)
Dobbiamo chiarite cib che implica il crollo della teotia
dei performativi. Dobbiamo ancora vedercela con le enuncia-
cit,, p. 218.
ra PerÍo¡matioe IJtterances,
É Hou to Do Things uitlt 'Vords, o,t., pp. t1,25.
16 Max Black, Aasiír on Perlormatioési in «'Philosophy», XXXVIII
(1963), pp. 217 ss., atla p. 2I9,
240 LA TEoRTA DEr pERFoRMATrvr
zioni del tipo scoperto da Aüstin, e da lui etichettate come
« performative », nonché con il problema delle peculiaritá
Iogiche di enunciazioni di questo tipo. L'esito neeativo dei
tentativo ü caruttefizzarle come esecuzione d,un,aziine, piut-
tosto c"he come un semplice dire qualcosa, impüca
!- rag!9ne_vgle continuare a c"hiam¿ile << performative"É^rroo
». Con
il crollo della teoria sotrostante, non c'é-piú ragione di con-
servare il termine << pedormativo ».
Austin stesso delineb un prcgramma per la successiva
ricetca sulla relazione fra dire e -fare qualcosa. euando si
comprende che dire qualcosa e fare qualcósa non si iscludono
a vicenda, -dal moménto che ogni áire é allo stesso tempo
anche un fare qualcosa, allora ii rende necessario: u.orrii-
detare tutti i modi e i- sensi nei quali dire qualcosa é fare
quest¿ o quella cosa:_dal momentó che, owiámente, il dire
é sempre un fare molte cose diffe¡enti. E, quando iacciamo
ció, emerge, oltre alla questione molto studiata nel passato
circa ció che un certo enunciato signirtca, l,ulteriore. ái'.r"rro
problema_di quella che possiamo C-hir-ui. la
lorza d.ll,.n,_rrr-
c-ia_zione. Possiamo comprendere chiaramente'che cosa signi-
fichi "Chiudi la porta")
tuttavia non essere ,fiutto .".rti
^^ pronunciata
se tale enunciazione, in quanto in un certo mo-
mento, sia un ordine, una supplica, o gualche altra cosa. Cib
di cui abbiamo bisogno, oltrl-a[a'v...hi, teoria del sienifi-
.3t9, ¿ una nuova teoria relativa a turte le possibi[ lorze
delle enunciazioni »> r7.
Nella sua dotnina dell'atto locutorio, illocutorio, e per-
-locutorio, Austin ha posto le basi degli'studi successivi su
ció che la teoda gáerale dell,atto lirgoi-
-potremmo_chiaqr4e-
stico. No! c'é indizio del fatto che Áustin intendesse, atira-
verso.studi di q,esto tipo, ritornare al suo problema intziale:
il.problema delle pe_culiaritá logiche di enunciazioni del tipo
di « Prometto », << Scommetto l>, «Battezzo », etc. (erronáa-
mente etichettate come ((_performative »). Ma possiamo le-
gittimamente. aspettarci che studi di questo tilo siano in
grado ü far luce sul problema.
4. E dunque necessario delineare brevemente i fonda-
menti di una teoria degli atti linguistici ls. Nel far cib, non
r7 Performathte lJtterances,
p. 2i¡8.
18 Per una piú elaborata piesentazione delle mie idee su questo argo,
ur rEonra DEr PERFo&MATrvr 241
intendo seguire Austin. La sua presentazione é espressa in
una terminologia non solo pesante e inelegante, ma ancJre
sviante. Egli distingue l'atto locutorio, l'atto illocutorio, e
l'atto perlocutotio; e, alf intetno del primo di essi, distingue
inolme l'atto fonetico, l'atto fatico, e l'atto rhetico. Questo
modo d'esprimersi pub facilmente portare all'ettonea suppo-
sizione che si ratti d'una classificazione ü diversi atti, men-
tre questi termini designano soltanto aspetti astratti d'un
unico e medesimo atto: l'atto ünguistico concreto. Anche iI
mio modo di vedere, in qualche misura, rli#erisce sostanzial-
mente da quello di Austin.
Oggetto della nosua analisi é l'atto linguistico concreto:
ad esempio, il ptoferimento delle parole « Chiuü la potta »,
o Saró li »>, fatto da una cefta persona, in certe condizioni,
<,«
in un cetto momento. Studiando questo fenomeno, ¡rossiamo
tuttavia concentrarci su alcuni dei suoi aspetti, facendo asffa-
zione da altti.
L'atto linguistico é essenzialmente un atto fonetico, cioé
la ptoduzione d'una sequenza di suoni (o di simboli in luogo
di suoni). Questi suoni sono fenomeni psicofisici. La fone-
tica e la teoria generale della comunicazione tentano di re-
gismare gü elementi fonici propri d'una lingua particolare,
e di descrivere i processi atffaverso cui i suoni sono gene-
ruti da un patlante, e trasmessi a un altro individuo, che ü
riceve e percepisce. In quanto fenomeno fisico, l'atto fone-
tico pub produrre effetti del tutto estranei al processo di
comunicazione, come quando una persona, urlando, pfovoca
una valanga sulle Alpi.
Tuttavia, non sempre la produzione d'una sede di suoni
foneticamente riconoscibile é un atto linguistico. L'atto fo-
netico deve anche avere una struttura conforme alle rcgole
sintattiche della lingua in questione, cioé alle regole che-de-
i
terminano modi in cui gli elementi linguistici consentiti
possono essere combinati in insiemi composti. Fra queste
regole sono incluse quelle che determinano la struttura degli
enunciati, il cui insieme éla sintassi gramtxaticale, in accordo
alla quale, ad esempio, la sequenza dr parole << Cib fa[f di
mento, cfr. A. Ross, Directiues and Notms,Iondon, Routledge & Kegan,
1968, p. 9 ss., trad. it. Direttiue e ,rorrfle, a cura di Mario Jori, Milano,
C,omunitl, 1978.
242 rJt rEoRr,l DEr pEnFoBMATryr
rug?ui ieri perché )> non é mnsiderata un enunciato. Vi é,
inoltre, wta sintassi della logica fornale, che esclude certe
combinazioni di enunciati, come, ad esempio, « Piove e non
piove ».
Non sempre un enunciato, la cui struttura sia sintattica-
mente corretta, pub tuttavia essere usato in un atto lingui-
stico. Un atto linguistico richiede inoltre che l'enunciato sia
{otqto di significato. L'enunciato seguerite (preso a pr€stito
da Carnap), sebbene grammaticalmente mmétto, non soddi-
sfa quest'ul.ima esigenza: « Il cinque per cento dei numed
primi, che hanno come padre il concetto ü temperatura e
come madre il numero cinque, muoiono, nell'arco di tre anni
piú cinque sterüne piú sette pollici dalla loro nascita, o di
febbre tifoidea, o della radice quadrata d'una costituzione
democratica » r'.
Una sequenza fonetica avente una struttura sintattica cor-
retta, e dotata di significato, costituisce lo strumento con cui
noi opedamo quando parliamo; possiamo chiamarla un'espres-
sione mmpiuta (locution). ll proferimento di essa costitui-
sce un atto linguistico. Dal momento che questo atto non é
normalmente un'azione riflessa, ma un atto umano deliberato
e diretto ad un fine, esso normalmente sari compiuto allo
scopo di produrre certi efietti. Owiamente, queiti efietti
cambieranno a seconda del contenuto dell'atto linguistico, e,
con tutta probabiütá, dipenderanno altresl da alri fattori.
Se si pub stabilire che gli atti linguistici d'un certo tipo, a
seconda del loro contenuto, sono di solito impiegati inten-
zionalmente per produre in un fruitore standard, in condi-
zioni standard, effetti d'un certo tipo (ad esempio efietti co-
gnitivi, emotivi, o volitivi), diremo che questi effetti sono la
fanzione di quel tipo d'atto linguistico.
(Austin inuoduce il termine <<fotza» al posto di «fun-
zione ». fo non seguo Austin, dal momento che secondo me
il termine da lui proposto é piú oscuro di quello tradizionale).
Desidererei sottolineare, senza smanirmi nel labirinto del
concetto di « funzione »>, un aspetto molto importante di
questo concetto. La funzione dbgni strumento é determinata
dall'efietto che ad esso é proprio, cioé dall'efietto immediato
ú R.
-- _Camap , Einlübtng in die symboliscbe Logik, \[ien, Springer
Verlag, 1954, p. 76.
L.a rEoRrA DEI PERFoRMATTvT 24,
alla cui produzione lo sttumento é direttamente cosmuito.
Tutti gli-effetti ulteriori previsti, che seguono nella catena
causale, sono irrilevanti. Se non ci si attiene a questa preci-
sazione, le catattetistiche proptie dello strumento e del suo
uso possono rimanere vaghe, e cosl il concetto di funzione
puó restare osclro. La funzione d'una scute é tagliare dalla
parte della lama e percuotere dalla parte non afiilata. D'al'
iro canto, sarebbe irtagionevole dire che una scure ha la
funzione di fate « acquisire un'ereditá », per il fatto che pub
essere usata per uccidete un testatore. La sola connessione
fra questo efietto e le ptoprietá della scure si tealizza attta-
verso la funzione immediata della scute; quale arma letale,
la scute puó essere usata sia come ascia, sia come « cofpo
contundente >». Similmente, la funzione del ünguaggio deve
essere specificata con riguardo agli effetti immediati che uno
strumento linguistico d'una certa forma é specificamente con-
cepito a ptodurre. Certe comunicazioni, ad esempio, sono
costruite in modo tale da trasmettere inforrnazione, cioé per
ottenere come efietto immediato l'accettazione da parte del
ricevente d'una certa proposizione. Questa, allota, é la loro
funzione. Pet specificarcla funzione di questo tipo d'enuncia-
zione (e quindi pet classificarla), é inopportuno basarsi sugli
effetti ulteriori della trasmissione di informazione.
Nella letteratura, questo principio é spesso disatteso.
Austin 1o disattende, quando propone l'esptessione
Questo toro e pericoloso
(Firmato) John Jones
come esempio d'atto illocutorio, avente forza d'avvertimen-
to a. L'effetto ptoprio d'un'enunciazione siffatta é owiamen-
te quello di ffasmettere informazione, e l'avvertimento é un
effetto ulteriore, con cui f informazione sta in una telazione
sttumentale. Mediante f informazione intorno al carattete del
toro, Jones awerte del pericolo d'entrare in quel terreno.
In altre condizioni aá esempio, poniamo che gli esem-
-
plari pericolosi d'una mandria debbano essere selezionati
per un trattamento speciale la stessa informazione pub
produrre alme rcazioni. -
Le funzioni di qualunque stnrmento variano a seconda
m Hou to Do Things uith 'Vorils, irt, p. 62,.fr. pp. 74, LO9, L55.
 244 LA TEoRTA DEr pERFoRMATrvr
delle proprietá specifiche dello strumenro sresso. perció le
funzioni d'una scure sono diverse rispetto a quelle d,un vio-
lino. Lo strumento usato in un diicorso a'"n,.rfr.r.ion.
compiuta (un enunciato dotato di
_significato), e si á.u. ,,rp_
porre che Ie funzioni, per le quaü lssa é usata in un aiio
linguistico, varino a dle[e proprieta specinc]re let-
-se_conda
l'espressione. Gü studi lin_guirtico-prrgriatici, perció; á;";;;
essere basati su una classifi-cazione^dei"vari típi a'.rír.rrioni,
derivata da una desoizione delle loro specifiche prlp-.-i.A.'
, Studiare piú a fondo le funzioni linzuistiche .i oárt.."¡-
be troppo lontano. fn breve, sari suftciente accdnnare al
fatto c-he io considero il discorso indicativo e ir discorso
direttivo i lpi di discorso fondamentali fr"Á.1. no"
esaustivi). -d¡9
Nel discorso indicativo, I,enunciato esprime una
prop-osizione (f idea d'un argomento concepito coine reale);
-WÁá
nel .discorso direttivo, l'enuniiato esprime üna direttiv
idea d'azione concepira come modá[o di .o-port"-;;). ^ dere la medicina tre volte al giorno.
Ognuno di questi strumenti pub essere usato con un certo
numero di üfierenti funzioni.-Cosl, ad esempio, asserire una
proposizione é usarla con una funzione informátiva,
<( prese-ntare )> una proposizione é usarla
-.rrt..
con ció che io chia-
mo << funzione fabulatoria » (come nel caso di finzioni. ioo_
tesi)._ognuna di queste funzioni pub essere suddivisa iá vari
tipi. L'uso normale d'una direttiva nella comunicazione é in-
trodurla con l'una o l'altra funzione appartenente ala vasta
gamru delle funzioni direttive: ad esámpio, come
"o*r"jo
coercitivo, come comando autoritativo, coine'invito, richiesta.
suggerimento, supplica, preghiera, consiglio, avvertimento,
raccomandazione, isttuzione per lruso, esortazione, regola giu_
r-idica, o convenzionale, regola d'un gioco, pri"Éipiá á
Ei"-
dizio morale.
5. Per un'ukeriore elaborazione delle idee qui abbozzate,
rinvio il lettore interessato a un altro mio scritio rt. Il puntá
importante da sottolineare é che una medesi.r .rpr.rri*.
compiuta _puó, a seconda delle circostanze, essefe usata con
f"lrig"i. dive¡sg. Se, ad esempio, á pronúnci" itrp..*i"".
« Sarb 1á », dalle sole-sue parole. nori trarpare se úse siano
usate con funzione informativa, come una'predizione di ciÁ
2r Directhtes and Norms,
cit,, pp. 9-10, j4 ss.
LA TEoRTA DEI PERFoRMATIvI 245
che accadtá, o con funzione fabulatoria, come patte d'una
visione immaginaria del futuro, o con funzione normativa
(direttiva), come una promessa. E, se á dice a B « Chiudi
la porta »>, ció puó essere inteso come un comando, come un
invito, una supplica, un consiglio, un awertimento, una par-
te delle istruzioni per l'uso di qualcosa, un'esoftazione; op-
pure le medesime parole possono compatire in una regola
giuridica o convenzionale, in una regola d'un gioco, e proba-
bilmente in molte alue situazioni.
Nella maggior parte dei casi, la funzione d'una comuni-
cazione traspare in modo non ambiguo dalla situazione. Se
un rapinatoie di banche usa l'enunciato << Consegnate il_de-
naro ,, probabilmente flon occorre alcuna ulteriore indica'
zione pei chiarire che egli intende dare un ordine coercitivo,
e non un consiglio amichevole. L'intetptetazione opposta é
perb owia, nel caso del medico che dica al paziente di pten-
Se la situazione non é priva d'ambiguiti, il patlante pub
ricorrere a vati espedienti linguistici e non linguistici pet
indicare la sua intenzione. Il tono della voce, la cadenza, e
l'enfasi mutano, a seconda che 1o stesso enunciato sia usato
come comando, come consiglio, o come supplica. I1 patlante
pub accompagnare il ptoferimento delle parole con gesti (pub
ammiccare, indicare, alzare le spalle, aggrottare le soptacci-
glia, etc.), espressioni del viso, ed almi simili comportamenti.
Egli puó anóhe qualificare l'enunciato per mezzo. di piccole
a§giunte. « Chiudi la porta, per laaore », « Chiudi la poma,
rul ascolti? »>, e <( Allora chiudi la porta »> funzionano in mo-
do diverso. << Probabilnente saró lá » ha chiaramente una
funzione informativa, mentre << Sul nio onore, saró lá » é
una promessa.
Il parlante pub anche, con commenti aggiuntivi, infor-
mate eiplicitaménte l'ascoltatore sul modo in cui le sue pa-
role debbano essere interpretate. Nella nostra lingua dispo-
niamo di nomi per molte funzioni pragmatiche, e, dove non
esiste alcun nome, é possibile, mediante circonlocuzioni, spie'
garcla funzione che si vuole esptimere. Ecco alcuni esempi:
« Chiudi la porta: ed é un ordine »>.
« Chiudi la porta: é il miglior consiglio che possa darti ».
« Chiudi la porta: é la calda tichiesta che ti faccio ».
 246 LA TEoRTA DEr pERFoRMATrvr
« Saró 1á: é una promessa )>.
« Sard li: ne sono certo, sebbene conosca il mio debole
carattere ».
fnfine, se c'é un nome per una certa funzione, normal-
mente ci sará anche un_ comispondente verbo,
dal parlante per indicare Ia sua intenzione. CrJL Al*ffi
'oiilazt^btle
Iare interesse per la nostra indagine. rn corrispondenza alle
enunciazioni sopra menzionate abbiamo:
«Ti ord,ino di chiudere la porta ».
«Ti consiglio di chiudere la porta ».
«Ti cbiedo di chiudere la porta ».
«Ti pronetto che saró li ».
<< Pred.íco che saró lá ».
Abbiamo trovato la srada per ritornare alle enuncia-
zioni che Austin etichettó .o-.1« performatir;l; ; ;;*,
gra in grado.di co:nprendere_la loró vera peculiarltá logica.
E vero che dire « Ti ordino di... » é darti ü ordine. Ma"ció
non significa che una simile enunciazione sia l'esecuzione di
un'azione piú di guanto ogni enuncrazione sia l,esecuzione
!'un-'azione (l'uso d'un'espréssione in una delle sue possibili
funzioni). Anche dire << Piove »> é compiere un,azioné,t;¿i*
r-re.cioé di informare su un certo fatá. La vera páUrriA
_questo,tipo usiamo # pdii*"
logicq é che in enunciazioni di
espediente linguistico per indicare Ia- funzione d,rr'n,espres-
sione. Questo espediente consiste nell,uso d,un verbo^ che
inüca la funzione dell'a_tto linguistico. La peculiaritá va
individuata non nel significato o-nella funzioné defl'enuncia-
zione, ma esclusivaménte nell'espediente linguisti.o lrrtl
per indicare la sua funzione. L,eriunciazior. .fTi ordino di
.stesso significato . l, ,t rru ir*
-la porta » ha lo
chiuder-e
zione dell'enu¡ciazione « Chiudi la- porta » pronunci ata in
circostanze tak da indicare che é intesá .om. drdin . Ir matto
caratteristico della prima enunciazione é l,occorrenza d,una
locuzione del tipo << Ti ordino ». La nozione di cui abbiamo
bisogno, per designare.questo tratto peculiare, é quella di
« verbi e locuzioni indicatori di .funzione >> (Junciion-indi_
cating oerbs and phrases),
LA TBoRIá, DEr PERFoEMATTVT 247
Austin conosceva bene questo espediente linguistico. EgJi
oarlb di << verbi che rendono esplicita, come ota diremo, la
ioza illocutoria d'un'enunciazione DD, e scrisse una lista di
ci¡ca duecento verbi siffatti. Egli calcolb cile un elenco com-
oleto comDrenderebbe tta mille e diecimila voci. Ma le sue
idee rimasero confuse, per il fatto che egli mescolb la fun'
zione (adempiuta da certi vetbi) di determinarcla forua de[-
l'enunciaziorie .on la sua originatia teoria dei perforPa4vi.
AoDarentemente. Austin continub a considerare i verbi illo-
c.iári come performativi a.
Nonostañte il gran numero di verbi indicatori di funzione,
in alcuni casi maniano nomi adeguati alla classificazione. Ad
esempio, non c'é norne o verbo gáneralmente idoneo ad indi'
care ihe-L proposizioni sono usaie con quella c}e ho chiamato
« funzione iabulatotia ». In alcuni casi, si pos§ono usarc verbi
cotne « supporre )>, <( assumere », o « immaginare ». Il carat-
tere immffnario d'un lavoro letterario é di solito indicato
(ove necesiatio) da un titolo (<« Romanzo »>, << Ora mi accingo
a raccontarvi una storia »).
Solitamente si ammette che le enunciazioni in cui com-
paiono locuzioni indicauici di funzione non siano rcsoconti su
.h. il patlante sta facendo, e non siano quindi veri o falsi
"iA
come resiconti. (Enunciazioni che cominciano con << Asseri-
sco »>, << Afietmo come un dato di fatto », « Sostengo », etr.
possono essere vete o false come asserzioni, afierpazloni, .rq)
Lustin assetl come owio guesto fatto, e non lo discusse
r.
Tuttavia alcuni autoti continuano a sostenere ctre i « perfot'
mativi » (come erroneamente continuano a chiamare le enun'
ciazioni di q,r.tto tipo) sono veri o falsi, a segondl che l'ef-
§. Ad esempio,
fetto << perfórmativo» sia o non sia rcahz¿ato
si dice che il « petformativo »> d'una promessa esprime una
proposizion. ,erá, se, e solo se, attr¿vérso il proferimento di
q.r.i u performativo >> da parte del parlante all'ascoltatorg, una
$romer-r, ha avuto luogo. L'enuniiazioñe <( Ptometto di ve'
irire o esprime una proposizione vera, se, e solo se, cosl dicen-
'2 How to Do Tbfugs uitb 'Vorils, cit., p. 149.
a Hou to Do Tbings uitb 'Vords, cít., p. 42,81, 8r.
x How to Do Things uitb 'Words, p, 6.
5 E.J. L.mmon, On- Sentences Vei¡f¿bie-by
"i!., Tbeir Use, ln «An¡lysis-»,
)(XII (1"96162), pí. g6-8g; I. Hedenius, Perfórmatiaet, «Theoria», )O(IX
(1963), pp. 115 ss.
 248 Lt rBoRrA DEr pERFoRMATrvr
do, si é dato luogo a una promessa. E questo é un fatto emoi_
ricamente verificabile. In ambito legaie, ls 66¡áiziqni sen?a
Ie quali una promessa non ha luogá sono defini,. in Á-¿o
piuttosro pfecj.so. Ma, anche al di fuod dell,ambito del diritto
é, almeno in linea di pdncipio, empiricamente verificrbiÉ;;
r¡na pefsona abbia o non abbia fatio una pfomessa, dicendo
certe parole in certe condizioni u.
Con$vi,{o l'opinione.di Max BJack, secondo il quale <( que-
sto modo di guardare all'evento linguistico uppri. ortirrát"_
mente perverso », e <( insistere che il promitténte faccia in
via principale un'asserzione che pretendá d,esser vera, richie_
4€rebbe un -perverso attaccamento a cib che Austin eta solito
chiamare "Íallacia descrittivistica,, »>. Tuttavia, prró essere iI
caso di addu*e alcuni a-rgomenri a favore del
iirnto ái ;ir;
comunemente accettato 27.
a) La reoria del vero/falso suppone che l,enunciazione
<< Prometto »> sia un resoconto di cib ihe
il parlant. ,t, fr..n-
do. Questa interpretazione é owiamente con*ada ,ll,inten_
zione del parlante. Egli intende fare una promessa, impegnaÁ
se stesso a una certa azione, e non infoimare i suoi isóolta-
tori di alcunché.
á) Un resoconto ¿ cosa diversa dall,oggetto de1 resoconto
stesso. Riferire che una guerra sta per cóÉrinciare é cosu di-
vetsa d4la guema stessa; riferire cñe sto scrivendo
tera é diverso dallo scrivere una lettera. Allo stesso"nr.lJ_
*oJo,
riferíre che sto facendo una promessa deve essere dir;.* á;
fare una promessa. Ma, all6ra, in che rnoaá ,i f, ;;-**
messa? Si
.fa una pfomessa, pronunciando le parole ., p.*
metto ». Di consegaenza, queste parole costituisiono l,atto di
promettere, e al tempo stesso ésprimono un resoconto di
qüesto atto..Ma.-questa é un,assur?itá. Se l,atto di pronun-
cjgg Ia parcla << Prometto » é fare una promessa, il si[nificato
dell'enunciazione non pub essere l,asseizione .É; di?rttq'il
parlante sta facendo uña promessa, cioé che sta píonrn.iuldo
la parcla << Prometto ». Sarebbe come dire .É ;;;t*.-;
qualcuno un- colpo sul naso é informarlo t.-rl""""to
un colpo sul naso. "h. "!ti
-,;Étür"i,!,{":#:ií:;,ñi¡,!i.ol,!,r-,1.r,
Tlf:,üiTil?lli'í,íki,,s,'in<,rheóri;;,'xxxift ?13¿rÍ,1f:i¿#,:;
pubblicato dopo la stesura di questo articolo.'
LA TEoRIA DEr PERToRMATIvT 249
c) L'intetpretazione nel senso del << resoconto » si scon-
tra con il fatio grammaticale che, in inglese, il resoconto di
cib che awienet espresso al cosiddetto continuous presefit
teflse: << I am writing » (sto scrivendo), << I aru pronising >>
(sto promettendo), eic. Perché << Prometto »> (I pronise).sia
tü.tuto un resoconto, deve essere inteso come un indica-
tivo cosiddetto abituale (« Ogni nuovo anno prometto di
"ot
condute una vita migliore »).
d) Sospetto che f intetpretazione nel senso del << reso-
conto », ci-porterebbe dentró f inuicata rete 4i problemi con-
cernenti li proposizioni autoriferentisi (seff-refening) ma,
al momento, ?rori tono Propenso ad addenmarmi olue in que-
sto argomento a.
6. Siamo ora in gtado di capire meglio in che modo Austin
abbia potuto essere indotto nella fallacia << performativistica »'
Quasi-tutti gli atti linguistici Possono -es§ere coqrpiuti -c9n 9
sinza locozióni indicatiici esplicite di funzione. L'uso di tali
locuzioni é necessario oeniquálvoltala situazione e il cofite§to
non tendano sufficienteñr.rrte chiara f intenzione del parlante.
D'altta parte, se f intenzione é sufficientemente indicata in
,ltro mddo, é tidondante usare locuzioni indica6ici esplicite
di funzione. Cib spiega perché sia piuttosto -raro impiegare
locuzioni che indiihiño l'uso infotmativo degli enunciati.
E norma fondamentale della comunicazione - piú esatta-
mente, é norma che rende possibile la comunicazione informa'
tiva che, ogniqualvoltá una proposizione (un indicativo)
-
sia usata in un atto linguistico, essa é interptetata come avente
funzione informativa, a meno che non venga indicata una
funzione Í.abtiatoúa, o una qualche altta funzione, resa espli-
cita dal parlante o'dalla sii-uazione, in accordo con speciali
convenzióni 2e. Cib significa che, quando qualcuno pronuncia
I'esptessione << Piove », si presume che si tratti d'un'asser-
zioie con funzione informativa, e non fabulatotia (a meno
che essa non occoffa in un romanzo, o come pafte d'un'ipo-
tesi teorica), né interrogativa (a meno che cib non sia indi-
cato dal tono della voce), né alro ancora. Per questa ragione,
2s Cfr. il mio articolo On Self'Relerence dnd a Puzzle in Constitutional
Lato, «Mind», IXXVIII (t962), p. 1ss., ttad. it. in questo volume.
a Si veda Directit¡es and Norms, cit', pp. 19 ss.
 250 IJ, TEoRIA DEI PERFoRMATIYI
LA TEoRIA DEr PERFouvrATrvr 25L
Iocuzioni che indichino esplicitamente una funzione informa-
« Verdittivi » Qterdictioes), esemplificati, come indica il nome,,dal
tiva come « Asserisco che... ,, « pongo .o*. ¿rio di-irttn ptoferimento d'un verdetto da parte-d'utl-a giuria, d'un arbitto, o. d'un
chg...- », << Affermo che... >> ,ór, sono comunemente usate sportivo; ne sono esempil assolvere, condanq$e, giudic"are;
- !irai..
" « Eseicitivi
nella comunicazione d'informazio-ru1 e vengono i*pi.g"i" *io »' (exercitiues), che indicano l'esercizio 'li poteri, dirit-
quando sono richieste da particolari circoiarr.. Áá-;;;ñ;;, ti o cariche, come: nominate, lasciare ir\ etediti, accordare, revocare;
« Commissivi » (commissittes), esemplificati du promettere, o im-
pegnarsi in qualche altro modo;
A: Dal mio pomafoglio mancano dieci sterline. ^ "<< Comporiativi » (beb¿bitiues), che hanno a,che fare-con atteg-
B: (indignato) Io nón l,ho toccato! giamenti é comportamenti sociali; ne sono esempi: scusarsi, congfatu'
á: Asserisco semplicemente come un dato di fatto che iarsi, presentate le ptoprie condoglianze, sfidare;
mancano dieci sterline. <í Éspositivi » (ixpósitioes), c-ire tendono chiaro il modo in cui
le nostie enunciazioni si situano alf interno d'un'atgomentazione, o
d'uoa conversazione; ne sono esempi: 'Replico', 'Concedo', 'Postulo',
Poiché B ha inteso la prima enunciazion e ü Acome im-
plicante il sospetto che B abbia preso i soldi, A t ,"á
'Assumo's.
t""r,
"
ragione per indicare esplicitamente che Ia sua intenzione era i
Sará facile notare che verbi delle prime tte categorie
puramente informativa. Ma sarcbbe sffano che una."*..1..q sono usati primariamente nel linguaggio giuridico, o in un lin;
invece di.dire-semplicemente che il pranzo ¿ prontoinn"nl guagglo coirelato a regole convenzionali -9 ai- rappolti uPani
ciasse << Asserisco come un dato di fatto che
pronto ».
il É;;;-¡ á" áit" dedvati, cosa Che non awiene nelle ultime due classi.
Questo fatto riflette una distinzione fondamentale nell'ambito
E perció comprensibile che Austin pensasse ai constativi dli veúi ü funzione, una distinzione che é stata ofiuscata
gome I semplici espressioni prive di locuzioni indicauici di dalla divisione in cinque classi opetata da Austin.
Io:ru «,Piove « Il gatto é su-l tappeto »); ed é comprensi- 11 gruppo specialJ di verbi di funzione ai quali mi tife'
»>,
brle anche che, paragonandoli ad enunciazioni quali « piomet- risco é-coitituito da quei verbi che designano « atti norma'
to », <( Scommetto »>, <<Battezzo »>, gli venisse ln mente l,esi_ tivi » (normatiue acts). Per spiegare di che cosa si tratti, dirb
stenza d'una difierenza fondamentalle, logica, fra i d,re tioi qualcosa sul concetto piú specifico di « atto giuridico » (legal
d'enunciazioni: differcnza, che egli espreís.-;.ll" ;.;;t, Hi act) 31
.
<< performa_tivi ». E Í.acile om
vedére che la áig...rá-ir-.J: Nelle regole giuridiche, le conse-guenze giuridiche sono
tá, deriva dal diverso modo linguistico di esprimersi connesse a latti cbndizionanti, che chiameró <« fatti operati-
due enunciati. Il confronto lolico ¿o"r.Uf,. iriri;l;;i;;"rrto ".i vi» (operatiae Íacts) '. Questi possono- essere di molti tipi,
esptessioni formulate nel modó esplicito, o fra due .ror.r- inclusi gli << atti umani ». L'atto d'uccidere un aluo uomo é
sioni prive di locl'zioni indicatrici ai fr"ri"*.;;'p; un eseñpio d'atto umano, che é anche un fatto operativo;
metto... » dowebbe "rpU.it.a « Afferm;... ;,-;
paragonato nelle regole giuridiche, all'esecuzione di qugs-to 1go l.con;
-essete
« SuI mio- onore, saró lá » a-<< plove ». Se il pr.r*". f*r. nesso un certo numero di conseguenze giuridiche. Fra gli atti
stato condotto in questo modo, esso non ,urebte pr.¡;;l; umani operativi vi sono anche gü « atti verbali » (oerbal acts),
Lallacia, per Ia quale pronunciarc l,un tipo d,enunciazioná ad esempio il proferimento di calunnie. Fra questi atti umani
Ia-«-performativa,, -: operativi vetbali vi é un grup-po particolare, che consiste .di
- I'altro tipo d'enunciazione 9 fare qualcosa, menfte pronun_
-qüi_
ciare é iemphcám.",. Ai. quelle comunicazioni linguisticñe il cui efietto giutidico é de'
cosa.

i
7. Austin ha clas-sificato verbi illocutori (cioé i verbi
che rendono esplicita la forza illocutoria á'"rtn"*i*i;*)-t,
cmque gruppl:
¡t Prcpongo I'uso di= questo termine al posto di qle4i, piú ptetenzioei,
' ¡iiaridiqui, o act-in-tbeJdu, comunemente usato nella letteratüá tngr:q9'
actc
Cfr. il áúo übro On l-au and Jastice, London, Stevens & Sons, 1958'
cap. 9, trad. it. Diritto e giastizia, á cur¿ di G, Gavadr, Torino, Einaudi,
t965.
 252 L^{ TEoRTA DEr pERFoRMATrvr
LA TEoRTA DEr PERFoRMATTV¡ 25)

terminato dal contenuto della comunicazione stessa, e che

sono perció, strumenti adegaati dell'attivitá Questo potere non é vincolato ad un dovete d'esercitatlo, o
..rrrp.ráfl,-uJl
appunto alla creazione di regore e relazioni gií.iái.rrl.'éri,
d'esercitárlo solo in un certo modo. L'individuo é libeto di
"sono decidere se, e in che modo, far uso della propria autonomia.
questo chiamrti .,Ztii
?::r-::::,1:1vi,di
\tegat acts), ad esempio:
.tipo
Ieggi, prowedimenti
li"iiAJ,
gi"diári, pro"_
La funzione sociale dell'autonomia pfivata é di potre f in.li-
viduo in grado di tegolare le proprie relazioni giutidiche, se-
vedimenti amministiatiui, [íáá.rr., r.r,rr.rrti, con*atti. condo i propri intetessi, all'interno della struttura dell'ordi-
, . Ogli.atto
oererm,-
giuridico prérrrppor.'r.rrm norma giuridica,
le condizioni necessarie e suficienti afli quali
che namento giuridico. Il potere stesso, in relazione ad un certo
iatto oggetto, non é un << dititto )>, ma é parte d'un diritto ttasfe-
giuddico viene ad esisrenza. Tal. noril t-.frjrrirrr=;;;'d:
riLile. Con il uasferimento del diritto, il potere si perde in
comperenza ol competence), e il potere, .il;J;;;,
lngrnpersona favote del successote. Si pub definire il potere in questione
rensce a qualche (o.gruppo di persone), di compiere non qaalificalo (ognuno ce l'ha), diltonoffio (é usato per vin-
un certo atto giuridico, é chiámáto .omp.t.nzu.
colare la persona competente stessa), discrezionale (é eserci-
Di.-solito, le condizioni che definiscono una comperenza tato liberamente), e trasleribile (pub, in certe rclazioti, essere
tre tipi; ,) q".].k .h. pr.r..iuono quale
persone siano qualificate a compiere l,átto ;Jr;;;;
:-":?, !i trasferito a un successore).
qualr
norma (coru-petenza personale); á) qulle .d;;.;;;i";;
che crea la Dall'alro lato, vi sono regole di competenza che creano
da seguiré eonpeiánzá
i; cib che chiamiamo w'autoriti pubblica, e che hanno le se-
l1T:1y., ir:ir¿liaríi;-;i
zronl che prescrivono, per Ia norma cosl creata,
#dt: guenti caratteristiche. Esse üeano un potere solo per certe
campo.d'applicazione rélativamente al sogget
il possibile persone qualificate. La qualificazione tichiesta consiste in una
ne, allbggetto (corupetenza sostanziald.
ro,'^I^'ridt," designazione in accordo con certe tegole giuridiche. In Dani-
marca, i minisri detengono il potere in conseguenza della loro
Dal momento che una norma di .árnp.t.nza prescrive
Ie nomina conforme all'a*.14 della Costituzione; i membri del
la, creazione d,rrn" ,or.ul a ,."t,Ji"g1*'air.
:ild1r].:i-ry: Parlamento, in conseguenza della loro elezione confotme al
cne, se sr tenta d'esercitare una competenza
fuoridell'ambito della .o.p.t.rrr¡ io" ,i crea
ultra u¡íes @IÁ Polling Act; e il re, in conseguenza del suo dititto eteditario
giuridica. Questo. con..tto ii.n. .rpr.rro, di..ndo
alcuna norma al uono in conformitá all'Atto di Successione. La sostanza
.L'j;;; di questo potere é una capacitá di cteare regole che vinco-
J"i*"'l'r;;;ffi;' ;j
giuridico che si vuole comp¡rr.- (ori¡i_iiá_fiifi"¡ir-Átil.
che il mancato adempimenio d,"n, lino gli almi (legislazione, sentenze, atti amministrativi). I1
potere non é accotdato perché venga usato dalla persona com-
traduce in invaliditá.
petente liberamente e a suo gtadimento. L'esercizio del po-
_r E un tratto importante nel diritto delle societá moderne
cne le norme dt competenza vigenti siano
tere é un obbligo, un ufEcio pubblico nel senso piú largo, e,
suddivisibili in due quando una persona 1o esetcita, é suo dovere fatne uso senza
calesorie;,divers. p.r "il .onr.n*o . p., fr-f"rri.n. prevenzioni e in modo impatziale, avendo di mita il raggiun-
!jsti11e
cne ademprono nella vita sociale.
gimento di certi obiettivi sociali. Questi doveti sono piú che
Da un 11t9, ci sono regole di competenza che
creano quel semplici doved morali; essi sono limitati da sanzioni e con-
potere che chiamiamo autónoruia-pr;*to.
n r.-J diffi;H; trolli di vario genere. La funzione sociale del potere é di ser-
|:. I. seguenti caratreristiche. Nelia r].r"p.rron;l* .#;;;:
no un.potere per ogni individuo adultb nor_d.. vite l'interesse della comunitá, cib che viene chiamato il
p.ofer_e_}, e".rio
in tutti i suói aspetti importanti, U-i*r. ,U"-]rir]
<< bene pubbüco ». L'auto¡itá pubblica non é mai parte d'un

citá dell-'individuo d,ass,rmere rersonrrbililü?i

i"iri"i; 5J
lIEid..ftti. euando Ie. decisioni átrá pi,f i"a"i'a"i,.""
coordmare, questi indiv-idui sono " in grado ai .,l.gii.oi.-r,
mediante contratto, nell'ambito d.ll.--ü mutue relazioni.
diritto, e percib non é mai trasfetibile. 41 massimo, l'eser-
cizio del potere pub essete delegato ad altre persone, lasciando
intatto il potere del titolare. Possiamo perció caruttetizzarc
la competenza in questione come qualificata, eteronowa, uolta
al pabblico interesse, e nofl *asferibile.
 254 LA rEoRrA DEr pERroRMATrvr
La distinzione fra
.?utonomia privata e autorit¿ pubblica
costiruisce Ia base della traüzioriale dirti"zion. f;
pubblico e diritto privaro- II diritto p*ttr."
dt.trc
úi;.* dü-
finito come ouel diritto che concern.'ü .""áiá;;.
delle pubblicie autoritá. ;;;;;cf;
GIi atti giuddici giocano un ruolo rilevante nella vita
.
dell'individrJ a.Ur..3üJá, ,i;_
dñ, ;;;;;;;t"rt ái
privato..cittadino, nell,esercizio deila sua autonomü
e a[o
::op",
di regolare r. ryoi lfpnor-t¡ con gü .ilri ;;r.dñ, J"
quando.sgrlo compiuti dall! pubbliche lutoriti, nell,assllvi_
mento del loro compito e allo scopo di coordinare la vita
dei
cittadini sotto un governo.
. Nel compiere-un atto giuridico, il parlante (o lo scriven-
tg) cerlamente « fa cose co-n parole'» ii ,r, ..nró prrtimlrr..
Gli effetti,specifici del suo atro sono diversi ri, árgri .?.tii
che dpe_nqono unicamente da convenzioni lingaist{cbe e da
norme della comunicazione (ad esempio, ltf.tlá-l;1";.;:
tivo), sia dagli_ ulteriori e4etti psicologici . .o.po.r-.*.i-
tali prodotti dalf impatto dell,enuiciato r""Ur ;.;;'d;iü;i_
tatore esempio,-dando un,infomazione, a possibile máti
.(ad
vare l'ascoltatore a commettere un suicidio, a vendere la
casa, a divorziare dalla mggüe, o altro ancora). Gli .fi.tti
specifici de{'attg giuridico dfiendono dafltsirieí2" á,;;;d;
namento giuridico, in quanto istituzione sociale o*rÁ*
attraverso una macchina giuridica, che comprerd. ori*i-i.-
gislativi, amminist¡ativi, Jgiudiziári. Si t;rd; á;;;i;;;;;d;
quanto mai complic ta, e non possiamo tentare di ,oi.nrri,
in. questa
-sede. Qui la cosa importante ¿ m.tt.[ iá;;?;;
sul fatto.che, poiché l'ordinamenio giuridico ;;;;;;l;;;:
sona (o il gruppo di persone), compitente, con É;;;;¿i;.
a uberare le torze che muovono il meccanismo della
eiustizia.
l'esecuzione d'un atto giuridico
le parole creano l'efietto* che esse"i"il
;J-;ppr;ir.";;t.;
nominano.
, Possiamo ora ffatteggiatela nozione di << atto convenzio-
,49 n (conuextionat act), qnulogl, .oo q".lt, di;;;ñ-
ridico. L'atto convenzionale * incháe á"nii"riorri
.h.-r8no
operative conformemente alf interizione del loro
parole u$ate; Ia loro forza non deriva d"-;; ""t"r.
. Jiá
;;diniJ.;
giuridico, ma da ordinamenri normativi di dil;r;-,ü*;;
ad esempio la-morale. convenziond;;; C *gát. ¿,,íri';;:
P¡omettere, ad esempio, pub essere,i" * attó convenzi6nal.,
LA TEoBTA DEr PERFoRMATTVT 25,
sia un atto giuridico. Gran parte delle promesse d'ogni
giorno non sono legaünente vincolanti, né coercibili. Le norme
convenzionali di competeÍza, dre detetminano a quali condi-
zioni lbnunciazione d'una promess¿ sia convenzionalmente
vincolante, sono tuttavia molto meno precise delle cordspon-
denti regole giuriüche. Mentre dare un nome a (battezza-
re) un bambino, o dare un nome a una nave iscrivendola
nel registro navale, sono atti giuridici con precise conse-
guenze giuridiche, date un nome a un cane, o a un cavallo (o
a una nave in una cerimonia battesimale), é un atto conven-
zionale che suscita aspettative e reazioni di carattete meno
definito e preciso. T:uttavia, se una famiglia ha deciso che il
nome del suo cane preferito debba essere << Cesate », sati
fuori luogo che qualche ospite insista a chiamatlo << Bruto »>.
I1 verdetto dato dall'arbiro in una patita di calcio é simile
a una decisione giudiziaúa, e i regolamenti interni d'un
gruppo corale sono simili alla legislazione dello stato.
Possiamo generuhzzare le nozioni d'atto giuridico e d'atto
convenzionale nel concetto di « atto normativo »> (normatiae
act). É, importante notare che la maggior parte dei << perfor.
mativi >> di Austin i verüttivi, gli esercitivi, i commissivi,
-
e alcuni comportativi sono atti notmativi, o, come anche
-
poffemmo dire, per continuare con questo gergo, sono dei
<< normativi >> (normatiues). Gli esempi austiniani delle prime
lezioni sono tutti di questo tipo. E vero che ptoferfue un
normativo é, in un senso patticolate, compiete un'azione.
E questa una seconda circostanza che spiega come Austin sia
giunto alla sua tesi dei performativi. Se vi sono delle enun-
ciazioni che hanno titolo per esser chiamate <( performativi »,
queste devono essere i notmativi. Tuttavia, ctedo, che il ter-
mine << pedormativo »> sia cosl compromesso con tante fal-
lacie, che é meglio überatsene, e scegliere un'altta, piú ade-
goata, terminologia, adottando ad esempio il tetmine <( nor-
mativo »>.
Abbiamo ora scoperto le peculiaritá logiche di quel tipo
d'enunciazioni che Austin etichettb come <( performative »:
linguisticamente, esse sono caratte fizzate dall'occorrenza d'una
locuzione indicatdce di funzione; funzionalmente, alcune dí
esse sono operative.
 tl!ilE { ürnüaÉ'úl fi¡ttrlo ltü
,i .c L !Í.liüf
rlr nx.||*. fll: r$[nmodc$td
'.".:,
i.,i'
:tr ..tl
I
¡A'