SUMILLA: INTERPONE RECURSO

DE APELACION Y/O
QUEJA DE PURO
DERECHO
REF. : TITULO 2017-02390027
del 11-06-2018 y
RESOLUCION No. 257-
2018-SUNARP-TR-A del
20-04-2018.

SEÑOR JEFE ZONAL DE LA SUPERINTENDENCIA

NACIONAL DE ADMINISTRACION DE REGISTROS
PUBLICOS – OFICINA JULIACA.
LILIA APAZA QUISPE,
identificado con DNI. No. 02384138 con domicilio real en el Jr.
José A. Zela No. 990 – Urbanización 28 de Julio - Juliaca y
señalando mi Domicilio Procesal en el Jr. Azangaro No. 281 de
la ciudad de Juliaca, Provincia de San Román y Región Puno
a Ud. Respetuosamente digo:

I.- PETITORIO:
Que, en EJECUCION DE
RESOLUCION de la referencia y al amparo del Articulo 2018 del
C.C. vigente y del criterio adoptado en el CXV PLENO DEL
TRIBUNAL REGISTRAL en concordancia con el Art. 142 del
T.U.O - SUNARP. Interpongo Recurso de Apelación contra la
nueva Esquela de Observación realizada por la Arq. Yesikha
Yolanda Tito Ccopa del Area de Catastro de la Oficina Registral –
Juliaca. en el tramite de inmatriculacion del inmueble urbano
denominado Lote No. 13 de la Mz “L” de la Urbanización 28 de
Julio, ubicado sobre el Jr. Chucuito No. 591 esquina Jr. José A.
Zela No. 990 de la ciudad de Juliaca, Provincia de San Román y
Departamento de Puno. SOLICITANDO que la Arq. Mencionada
se limite a cumplir lo dispuesto en el punto 2 de la parte resolutiva
de la RESOLUCION No. 257-2018-SUNARP-TR-A.
Consiguientemente, se trata del mismo predio que figura en la
Escritura Publica 1584 aludido. Ya que INSITU el mismo tiene
una área de cuatrocientos catorce punto treinta y ocho metros
cuadrados (414.38 m2) como aparece del plano y memoria
descriptiva visado por la Municipalidad Provincial de San Román
por los siguientes fundamentos de hecho y derecho:

II FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO:

PRIMERO.- La recurrente en la primera apelación, he motivado
y/o logrado la RESOLUCION No. 257-2018-SUNARP-TR-A.
respecto a la diferencia de área entre la Escritura Publica de
compraventa No. 1584 de fecha 28 de octubre de 1993 extendido
por ante el Notario Publico Luis Alfredo Vásquez Romero,
adquirido con una área de 407.26 m2. Y el plano mas la memoria
descriptiva visado por la Municipalidad Provincial de San Roman
– Juliaca con una área de 414.38 verificado INSITU Materia de la
presente inmatriculacion.

SEGUNDO.- Sin embargo, la Arq. Yesikha Yolanda Tito

Ccopa, del área de catastro renuente a cumplir con el mandato de
dicha Resolucion, nuevamente emite esquela de observación sin
advertir lo indicado en el octavo considerando del análisis de la
misma resolución emitido por la quinta sala del tribunal registral
– sede Arequipa. Es decir, no se avoca a lo ordenado por el
tribunal que se trata del mismo predio materia de
inmatriculación, sino por dilatar el tramite o por haberle exigido
mediante el Libro de reclamaciones, en represalia a consignado
otra área diferente que ya no se discute en este caso. Muy por el
contrario, solo debio pronunciarse si el predio a inscribirse es el
mismo del plano y la memoria descriptiva. Para acreditar lo
sostenido adjunto copia de dicho reclamo.

TERCERO.- Por lo tanto, dicha Arquitecta, del área de catastro

sigue omitiendo en no pronunciarse y/o determinar que se trata
del mismo inmueble descrito en el plano y memoria descriptiva
visado por el Municipio de San Roman – Juliaca, sin importar la
diferencia de área entre la escritura y el plano, ya que seria volver
a las observaciones iniciales en perjuicio de la recurrente y
prevaricando en su función que me reservo por el momento.
Siendo aplicable el Art. 162 parrafo cuarto de la RESOLUCION
SUNARP No. 126-2012-SUNARP-SN. Que expresamente
señala: “ si el registrador considera que los
documentos presentados no subsanan las
observaciones advertidas formulara por única
vez la observación correspondiente, la que
únicamente podrá referirse a dicha
circunstancia. El interesado podrá interponer
apelación contra la nueva observación
formulada, dentro del plazo de cinco (05) días
de notificada la Esquela respectiva. Dentro
del mismo plazo podrá interponer apelación
contra la liquidación a que se refiere
elsegundo párrafo. En ambos casos, el
tribunal registral resolverá la apelación en el
plazo de 15 dias … in fine”

CUARTO.- Consecuentemente, la Quinta Sala del Tribunal

Registral – sede Arequipa ha interpretado y aplicado el
PRECEDENTE DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA aprobado
en el CXL pleno del Tribunal Registral, cuya sumilla
expresamente señala: “ precisión de tolerancia en in
matriculaciones.- En el caso de
inmatriculaciones que colinden con predios no
inscritos y no coincidan los valores del plano
con los del titulo de propiedad, procede la
inmatriculacion conforme al área del plano,
siempre que el área de catastro determine
que se trata del mismo predio. En estos casos
se aplica la tolerancia, prescindiendo de los
rangos establecidos en la directiva No. 01-
2008-SNCP/CNC” . precisamente, en el octavo
considerando del análisis de la RESOLUCION No. 257-2018-
SUNARP-TR-A. que adjunto: que se tenga presente.-

QUINTO.- Reitero que las áreas de catastro de la oficinas

registrales deben aplicar la Directiva No. 001-2008-SNCP/CNC.
Sobre tolerancias Catastrales – registrales, es decir, en mi caso el
rango de tolerancia de mi predio, esta entre 200 m2 a 1000 m2
equivalente al 2%, por lo tanto, el área del inmueble de acuerdo
al titulo de propiedad es de 407.26 m2, que sirve de base para el
calculo del 2% que equivale a 8.1452 m2. osea, que la
diferencia entre el área consignada en el plano y el titulo de
propiedad, no debe ser mayor a 8.1452 m2. Por lo que, la
diferencia es de es de 7.12 m2. Razon por lo que debe proceder
la inmatriculacion con el área que aparece en el plano y la
memoria descriptiva, siempre y cuando el área de catastro
determine que se trata del mismo inmueble, estudiando el titulo
de propiedad y el plano. Que se tenga presente.-

SEXTO.- Finalmente, otro argumento de la arquitecta es seguir

confundiendo al Registrador arguyendo que sigue la anotación
preventiva del predio. Lo cual se encuentra REVOCADA en la
parte resolutiva de la RESOLUCION del TRIBUNAL
REGISTRAL y por la misma Oficina de Registros Publicos -
Juliaca.

III.- FUNDAMENTOS DE AGRAVIO:

Con las reiteradas esquelas de observación todos en el aspecto
técnico y/o área de catastro y siempre por esta Arq. Yesikha
Yolanda Tito Ccopa, de la SUNARP – Juliaca, que me viene
dilatando el tiempo de mas de 02 años y causando un enorme
perjuicio de carácter económico, moral y patrimonial. Pese a que
existe la Resolucion del Tribunal Registral interpretando y
aplicando el PRECEDENTE DE OBSERVANCIA
OBLIGATORIA aprobado en el CXL pleno del Tribunal
Registral, SOLICITO que se aparte y/o inhiba del conocimiento
del presente caso en autos dicha Arquitecta. Por lo que, reitero
que se resuelva declarando procedente y/o fundada mi petitorio
por ser vinculante para el caso materia de in matriculación.

POR LO EXPUESTO:
A Ud. Señor Jefe de SUNARP, ruego dar la alzada todo el
expediente principal y los actuados a instancia superior como
solicito de acuerdo a Ley.

ADJUNTO: Los siguientes documentos:

1.- Copia simple de la nueva Esquela de observación
2.- Copia simple del Libro de Reclamaciones exigiendo el
pronunciamiento de la Arq. Yesikha Yolanda Tito Ccopa.
3.- Copia simple de la RESOLUCION No. 257-2018-SUNARP-
TR-A que no se quiere dar cumplimiento en los extremos de la
parte resolutiva.
Juliaca, 12 de Junio del 2,018.