Professional Documents
Culture Documents
ª López García*
Juan José Méndez Alonso**
Milagros Dones Tacero*
FACTORES CLAVE DE LA
COMPETITIVIDAD REGIONAL:
INNOVACIÓN E INTANGIBLES
En un mundo globalizado las distintas economías (países, regiones,...) compiten para
mantener y mejorar su nivel de vida. La competitividad no es sólo la capacidad de un
país para posicionarse en los mercados mundiales, vía exportaciones y atracción de
inversiones extranjeras directas, sino también la capacidad de desarrollar un mayor
atractivo para empresas locales y extranjeras. Numerosos estudios han centrado sus
esfuerzos en encontrar criterios objetivos y cuantificables para determinar los factores
que inciden en la posición competitiva de empresas, sectores, regiones y, en general, de
las diferentes economías, y todos ellos muestran elementos comunes, en parte
contemplados en las propias definiciones, ampliamente aceptadas, de lo que se entiende
por competitividad. A los efectos positivos de la innovación tecnológica, en la medida en
que permite mejoras de productividad, reducción de costes y precios, diferenciación y
creación de productos y aumento de la calidad, se ha unido recientemente el capital
intangible, como factor capaz de aumentar la capacidad competitiva, pese a las
deficiencias que todavía persisten en su cuantificación. El capital intangible se presenta
como un activo real para aumentar con efectividad el crecimiento económico, en
especial sus dos componentes fundamentales, el estructural y el intelectual.
Palabras clave: competitividad, regiones, innovación, intangibles, capital humano.
Clasificación JEL: L86, O18, O32, R11.
1. El concepto de competitividad
regiones...) compiten para mantener y mejorar su nivel cursos naturales, concepción que contrasta con la com-
de vida. La competitividad de una economía es, no obs- petitividad espúrea que se basa en la explotación de los
tante, un concepto que admite múltiples facetas que recursos humanos y naturales».
conducen a diferencias en cuanto a su interpretación y En todo caso, cualquiera de estas definiciones sugie-
medida. re que, al menos, la competitividad está referida a un
La competitividad, en términos generales, se refiere a ámbito físico y va muy asociada al concepto de producti-
la habilidad de una entidad de mantener una posición vidad, en el sentido de que un mayor rendimiento de los
destacada en determinados mercados, que le permita recursos naturales, la mano de obra y el capital es una
un crecimiento y desarrollo económico y social elevado condición indispensable, aunque no necesariamente
y sostenido. suficiente, para lograr que un país o región logre au-
La definición empresarial se refiere a cómo las nacio- mentar su competitividad.
nes crean y mantienen un entorno que sostiene la com- En este sentido, se puede apuntar que un país, región
petitividad de sus empresas. Para las empresas, ser o entidad territorial será competitivo en la medida en que
competitivas significa estar presentes en los mercados, sus actividades productivas, así como sus habitantes y
obteniendo beneficios, consolidando su presencia y su organizaciones públicas, sociales y privadas, sean en
capacidad de producir bienes y servicios que son de- conjunto eficaces, eficientes, emprendedores e innova-
mandados en los mercados. dores; lo que implica que cuenten con los soportes de in-
Desde el punto de vista académico, la competitividad fraestructuras, equipamientos, capital humano e institu-
se relaciona con un campo del conocimiento económico ciones necesarios para aprovechar sus ventajas compa-
que analiza los hechos y políticas que determinan la ca- rativas, constituyéndolas en competitivas.
pacidad de una nación para crear y mantener un entor-
no que propicie una mayor creación de valor para sus 2. Valoración de la competitividad
empresas y mayor prosperidad para su población.
Si bien la palabra competitividad es ampliamente utili- Indicadores internacionales
zada, el concepto al cual se refiere admite distintos ma-
tices en la propia definición de competitividad, que va- Normalmente, se tiende a valorar la competitividad
rían de acuerdo a la institución que la formule. Por ejem- desde el punto de vista empresarial, de forma que se
plo, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo habla de empresas competitivas al comparar su posicio-
Económico (OCDE) define la competitividad como «el namiento en el mercado con respecto a otras. Sin em-
grado en el cual un país, bajo condiciones de mercado bargo, la valoración de la competitividad global suele re-
libres y justas, puede producir bienes y servicios que su- ferirse a una economía en su conjunto, ya sea la de un
peren el test de los mercados internacionales, incre- país o la de una región.
mentando en forma sostenida los ingresos reales de su El avance de la globalización y de la internacionaliza-
población». El International Institute for Management ción hacen imprescindible valorar la evolución de las
Development (IMD) define competitividad como «la ca- distintas economías desde el punto de vista de su capa-
pacidad que tiene un país o una empresa para generar cidad de competir en los mercados internacionales. Evi-
proporcionalmente más riqueza que sus competidores dentemente, a este hecho se une la comparativa de sus
en mercados internacionales». La Comisión Económica trayectorias económicas y su potencialidad de creci-
para América Latina y el Caribe (CEPAL) considera que miento.
«la competitividad auténtica debe estar basada en la in- Para valorar la competitividad de una economía se re-
corporación de tecnología y el uso renovable de los re- curre tradicionalmente al análisis de variables relevan-
CUADRO 1
POSICIÓN DE ESPAÑA EN ALGUNOS INDICADORES DE COMPETITIVIDAD MUNDIAL
Global Competitiveness Index, 2008 World Economic Forum 134 EE UU 5,74 Chad 2,85 29 4,72
FUENTE: Elaboración propia a partir de WORLD ECONOMIC FORUM (2008), IMD (2008), ROBERT HUGGINS ASSOCIATES (2006).
tes relacionadas con precios, costes, productividad, es- ción 29 en el estudio realizado sobre 134 países. A pe-
pecialización productiva y orientación geográfica de los sar de la desaceleración económica de los dos últimos
canales comerciales. La elaboración de un diagnóstico años (convertida ahora en una importante crisis) Espa-
simple sobre la competitividad de una economía en par- ña mantiene su posición (29) en el Global Competitive-
ticular no es una tarea sencilla, pues no se dispone de ness Index en los últimos tres informes de este indica-
un único indicador que sintetice su posición relativa dor. Los factores que contribuyen de forma positiva a la
frente a los países competidores. Así, es obligado recu- competitividad española son: un fuerte mercado empre-
rrir a una amplia batería de medidas e indicadores que sarial nacional, un sector de negocios dinámico, fuerte
intentan recoger determinados aspectos relacionados penetración de las tecnologías de la información y las
directa o indirectamente con la competitividad. comunicaciones (TIC), infraestructura de primera clase,
En el caso de España, distintos índices elaborados enseñanza superior de buena calidad y sólidos funda-
por diferentes instituciones desde una perspectiva mun- mentos macroeconómicos. Por el contrario, actúan de
dial posicionan a nuestro país en una situación desfavo- forma negativa factores relacionados con el entorno ins-
rable en términos de competitividad (Cuadro 1). titucional, el potencial de innovación que podría ser re-
Si bien la respuesta española al desafío competitivo forzado y un mercado laboral poco flexible (y preocu-
de los mercados exteriores ha sido positiva en los últi- pante ante el crecimiento reciente del desempleo en el
mos años, aún no es suficiente para estar a la altura de país).
las mejores prácticas observadas en las economías En el informe World Competitiveness Scoreboard
más dinámicas. de IMD España ocupa en 2008 la posición 33 entre 55
Según el Global Competitiveness Report del World países. Finalmente, en el indicador National Euro-
Economic Forum, España disfruta de ventajas competi- pean Competitiveness Index de Robert Huggins Asso-
tivas gracias a unos sólidos resultados macroeconómi- ciates Ltd, ocupa un puesto discreto (15), en términos
cos y a la mejora tecnológica. En 2008 alcanza la posi- de competitividad, entre los 27 países europeos.
ESQUEMA 1 CUADRO 2
CUADRO 5
POSICIÓN DE LAS REGIONES ESPAÑOLAS
EN EL REGIONAL EUROPEAN COMPETITIVENESS INDEX (ECI) 2006-2007
crean ventajas competitivas de carácter territorial». Se novación, a partir de los que se construye un indicador
elaboran, en primer lugar, dos indicadores de competiti- sintético de competitividad regional.
vidad a partir de las variables que intervienen en la des- Finalmente, en Villaverde (2007) se elabora un indica-
composición del PIB per cápita a escala regional (pro- dor compuesto de competitividad regional a partir de
ductividad del trabajo, proporción de personas ocupa- una selección de 17 variables (relacionadas, principal-
das sobre población activa, tasa de actividad, tasas de mente, con la productividad, capital físico, empleo, gas-
crecimiento del empleo). En segundo lugar, se elabora to en I+D, Internet) señalando que «las disparidades
un indicador mediante el análisis de componentes prin- económicas existentes entre las regiones españolas es-
cipales (ACP), basado en la agregación de un conjunto tán ancladas, en el fondo, en diferencias de competitivi-
de variables representativas de lo que se denominan dad».
factores estructurales de la competitividad: infraestruc- En el Cuadro 6 se recogen los principales resultados
turas y accesibilidad, recurso humano, innovación tec- de los estudios mencionados, referidos a la valoración
nológica, entorno productivo. de la competitividad de las regiones españolas.
Siguiendo las pautas referidas en Cambridge Econo- Se comprueba cómo hay cierto consenso en la carac-
metrics (2003), en López (2008) se identifica la competi- terización de las regiones más competitivas (Comuni-
tividad regional como «la capacidad de una economía dad de Madrid, País Vasco, Navarra), que coinciden,
regional para atraer y mantener la localización de em- además, con ser regiones donde se ha realizado un ma-
presas, con cuotas de participación sectorial estables y yor esfuerzo en potenciar la innovación. Menor consen-
crecientes, posibilitando el mantenimiento de unos es- so se encuentra a la hora de identificar a las regiones
tándares de calidad y nivel de vida para todos sus habi- menos competitivas, salvo en el caso de Extremadura,
tantes». Se clasifica la información inicial (18 variables que se clasifica como región menos competitiva en los
procedentes de diversas fuentes estadísticas) en cinco tres estudios mencionados. De igual modo, coinciden
grandes apartados: aspectos macroeconómicos, mer- en resaltar la importancia de la innovación y de los re-
cado laboral, eficiencia empresarial, infraestructura e in- cursos intangibles como pilares de la competitividad.
CUADRO 6
CLASIFICACIÓN DE REGIONES ESPAÑOLAS SEGÚN GRADO DE COMPETITIVIDAD
4. La innovación como pilar clave y permite ser más competitivos: es el factor de innova-
de la competitividad ción tecnológica.
En la literatura se pueden encontrar dos tipos de es-
La renovación constante que exigen los mercados tudios para medir la innovación, según se utilicen dos
globales, las novedades de la competencia empresa- formas de agregación de los indicadores: los que utili-
rial, y hasta las modas publicitarias sobre el uso de zan indicadores sintéticos con grupos por agentes de
la tecnología que llegan a los medios de comunica- comportamiento y los que simplemente integran un
ción, convergen en una innovación tecnológica per- conjunto de indicadores. Entre los primeros vamos a
manente. hacer referencia a dos: el Indicador sintético de pene-
La innovación tecnológica se entiende como la inno- tración regional de la nueva economía (ISNE) (N-eco-
vación en productos y en procesos que modifica los há- nomía, 2008) y el estudio ya mencionado de Reig
bitos de consumo y los sistemas de operaciones de los (2007), en la parte referida al análisis de componentes
agentes económicos. Normalmente, para mantener principales. Adicionalmente y, como ejemplo clave del
cuota de mercado, estar al día en las últimas tenden- segundo tipo, haremos referencia al Revealed Regio-
cias y optimizar recursos (costes y tiempo). No cabe nal Summary Innovation Index (RRSII) de la Comisión
duda de que, «en estos momentos la utilización de las Europea.
tecnologías de la información y de las comunicaciones El ISNE ofrece un caso del primer tipo con cuatro
(TIC) constituye una de las principales fuentes de inno- grandes agentes (Esquema 2) y una selección de 17 in-
vación» (Llano y López, 2006). Es decir, hablamos del dicadores parciales. Realmente, salvo que haya gran-
factor adicional al capital y al trabajo (capital humano) des problemas para agrupar indicadores relevantes en
que amplía la frontera de posibilidades de producción, cada agente económico, lo ideal es repartir el rol en
ESQUEMA 2
AGENTES DE LA INNOVACIÓN TECNOLÓGICA
Innovación
Innovación
tecnológica
Entorno
Empresas productivo
NOTAS: ISNE: indicador sintético de la nueva economía; ACP: Análisis de componentes principales.
FUENTE: Elaboración propia a partir de las fuentes que se indican.
cada uno de ellos puesto que actúan de diferente forma, sas y hogares) que miden la penetración y el uso de las
tiempo y objetivos. nuevas tecnologías y la innovación tecnológica.
Para valorar la importancia de la innovación como Al analizar los resultados, podemos ratificar que la in-
factor de competitividad, en el Cuadro 7 se recoge el novación y la competitividad son dos caras de la misma
posicionamiento de las regiones españolas en innova- moneda en un mundo global, ya sea que se interprete
ción tecnológica y su vínculo con los resultados obteni- en una economía que actúa como región generadora de
dos en los indicadores de competitividad regional. Para innovación o adaptadora de la innovación.
Reig (2007) se recoge el Índice de competitividad 1, En realidad, es algo esperable y que se verifica en los
2005-2006, calculado a partir de la productividad del resultados de estudios de ámbito internacional. Por
trabajo, la proporción de personas ocupadas sobre la ejemplo, en sendos indicadores elaborados por el Foro
población activa y la tasa de actividad. La innovación Económico Mundial, como son el Global Competitive-
tecnológica utiliza siete indicadores: capital tecnológi- ness Index (GCI) y el Networked Readiness Index
co por empleado, esfuerzo en I+D del sector público, (NRI)3, se puede observar el gran vínculo existente en-
esfuerzo en I+D del sector privado, empleo en activida- tre innovación-uso de tecnología y nivel de competitivi-
des de I+D/población activa, patentes, publicaciones dad. La medición de The Economist Intelligence Unit
científicas en revistas internacionales y hogares co- (2007), en su publicación The 2007 e-readiness Ran-
nectados a Internet. En el Indicador sintético de pene- kings. Raising the Bar, también recoge este aspecto.
tración regional de la nueva economía (N-economía,
2008) se trabaja, como se ha indicado, con 17 indica-
dores parciales, agrupados a su vez en cuatro grandes 3
Publicados, respectivamente, en el Global Competitiveness Report y
apartados (innovación, administración pública, empre- el Information Technology Report.
CUADRO 7
INNOVACIÓN TECNOLÓGICA Y COMPETITIVIDAD REGIONAL
Indicadores Indicadores
Índice de de innovación de innovación Indicador de
Regiones competitividad 1 ISNE competitividad
tecnológica
tecnológica (N-Economía, 2008) (López, 2008)
(Reig, 2007)
(Reig, 2007) (N-Economía, 2008)
Andalucía . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 11 11 13 15
Aragón . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 5 5 5 5
Asturias. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 7 6 6 8
Baleares . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 15 12 17 16
Canarias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 14 14 14 14
Cantabria . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 13 8 11 10
Castilla y León. . . . . . . . . . . . . . . 8 8 10 10 9
Castilla-La Mancha . . . . . . . . . . . 13 17 17 16 12
Cataluña . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 3 3 3 4
Comunidad Valenciana. . . . . . . . . 10 6 9 7 11
Extremadura . . . . . . . . . . . . . . . . 17 16 16 15 17
Galicia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 9 13 8 7
Madrid. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 1 1 2 1
Murcia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 12 15 12 13
Navarra . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 2 2 1 2
País Vasco . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 4 4 4 3
La Rioja . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 10 7 9 6
La prueba que se realiza para el caso de las regio- mente menos novedosos, aunque no menos importan-
nes españolas sirve para demostrar la importancia del tes a la hora de corroborar esta realidad.
uso de las nuevas tecnologías y la innovación como Las regiones más ricas son más intensivas en inno-
factor de competitividad. Pero no cabe duda de que la vación tecnológica (N-economía, 2008) e innovación
idea de competitividad debe vincularse a las fuentes de en sentido amplio (López, Nevado y Baños, 2008),
prosperidad regional, puesto que se parte de una con un claro efecto positivo, resultando en una posi-
dotación de factores productivos y una capacidad de ción aventajada en esta materia para las regiones con
innovar (al menos como punto de partida, sin descui- mayor PIB per cápita. Incluso, la Comisión Europea
dar la necesidad de dinamicidad del análisis). Acep- (2006), en su estudio European Regional Innovation
tando como indicador de la prosperidad regional el Scoreboard (RIS), llega a cuantificar la relación positi-
Producto Interior Bruto (PIB) per cápita, puede com- va entre innovación y PIB per cápita, estimando que el
probarse cierta jerarquía regional en el análisis de la 35 por 100 de la variación regional en PIB per cápita
competitividad y los resultados en PIB per capita re- puede ser explicado por diferencias en el rendimiento
gional (Cuadro 8). de la innovación.
Por supuesto, estos aspectos se han venido consta- Seguramente, y aunque no son motivo de este traba-
tando en el tiempo (Gómez Martín, 2006), siendo actual- jo, el efecto sede y el tamaño medio de las empresas
CUADRO 8
PIB PER CÁPITA, COMPETITIVIDAD E INNOVACIÓN
Indicador de
Regiones PIB per capita, Índice de competitividad 1 competitividad ISNE
2007 (Reig, 2007) ( N-Economía, 2008)
(López, 2008)
Andalucía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 16 15 11
Aragón . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 6 5 5
Asturias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 15 8 6
Baleares . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 7 16 12
Canarias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 14 14 14
Cantabria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 9 10 8
Castilla y León . . . . . . . . . . . . . . . . 9 8 9 10
Castilla-La Mancha . . . . . . . . . . . . . 15 13 12 17
Cataluña . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 4 4 3
Comunidad Valenciana . . . . . . . . . . 12 10 11 9
Extremadura . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 17 17 16
Galicia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 12 7 13
Madrid . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 2 1 1
Murcia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 11 13 15
Navarra . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 1 2 2
País Vasco . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 3 3 4
La Rioja . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 5 6 7
TIC (en número de empleados) también son variables a giones tendentes a la convergencia. El esfuerzo es
considerar —al menos, de manera cualitativa— entre complejo, y tiene más de una vertiente, pero parece
las ventajas (desventajas) comparativas de los concep- más razonable que se enfoque en acciones de uso y
tos competitividad e innovación de las regiones. adaptación de la innovación que, estrictamente, en un
De hecho, esta situación y el menor recorrido tempo- rol generador de la innovación. En N-economía (2008)
ral que tiene la convergencia en innovación tecnológica se confirma la presencia de un progresivo esfuerzo de
entre comunidades autónomas, respecto a la conver- convergencia (años 2005/2008) con tasas superiores a
gencia económica y real que se inició hace más de dos la media en las regiones con menor nivel de partida.
décadas, generan que haya más diferencias, es decir, El segundo tipo de indicadores tiene su máxima ex-
una mayor heterogeneidad regional, en el componente presión regional europea en el Revealed Regional Sum-
innovación tecnológica que en hogares, empresas o mary Innovation Index (RRSII), utilizado en el informe
Administración pública (N-economía, 2008) o que en in- European Regional Innovation Scoreboard (RIS). Este
fraestructuras y accesibilidad y recurso humano (Reig, indicador, elaborado por la Comisión Europea (2006),
2007). contiene información regional en el ámbito de la UE-25
Esto significaría, claramente, que las acciones que (203 regiones), utilizando siete indicadores clave. En el
promueven los niveles de innovación deberían incre- Cuadro 9 se recoge la puntuación original de la fuente
mentarse de manera mucho más acelerada en las re- primaria y el ranking, considerando 203 regiones euro-
CUADRO 9
COMPETITIVIDAD E INNOVACIÓN REGIONAL SEGÚN RIS
Indicador de
Regiones PIB per cápita, competitividad Indicador Valor Ranking global
2007 (López, 2008) RRSII RRSII RRSII*
peas (clasificación europea NUTS 2). La Comunidad de 5. El capital humano como potencialidad del capital
Madrid, el País Vasco, Navarra, Cataluña y Aragón se intangible y la competitividad
configuran como el quinteto de cabeza en el European
Regional Innovation Scoreboard (RIS). Aunque inicialmente la competitividad en sentido am-
Este indicador mantiene un nivel de ordenación asimi- plio se perfila como un concepto abstracto, se ha com-
lable al de competitividad (salvo las excepciones de la probado que puede llegar a materializarse, frecuente-
Comunidad Valenciana y La Rioja) y, por supuesto, per- mente a través de indicadores más o menos complejos,
mite conocer el posicionamiento de las regiones espa- en cuantificaciones que intentan establecer una ordena-
ñolas con relación al resto de las regiones europeas. ción jerárquica entre economías nacionales, regionales
Recientemente, se ha abierto una línea de trabajo, e inclusos sectores. Una trayectoria que, sin duda, ha
complementaria de la relativa a la innovación, de ese comenzado a esbozarse en el tratamiento de lo que ha
factor de producción que amplía la frontera productiva al venido en denominarse la economía de los intangibles.
ampliar el nivel de competitividad: nos referimos al capi- Según el Banco Mundial (2006), el capital intangible
tal intangible, en el que se encuentra una segunda deri- puede representar hasta el 77 por 100 de la riqueza de
vada del capital humano e intelectual y del capital orga- un país. Se entiende como la suma del capital humano,
nizacional y social. la infraestructura institucional y el capital social (la con-
fianza de los habitantes en su propio país y su capaci- fundirse ambos aspectos. Igualmente, la capacidad in-
dad para trabajar en pos de un objetivo común). novadora, el capital humano y otros componentes no
Sin embargo, como señala Pulido (2008a), una parte tangibles están estrechamente vinculados a las nuevas
de las experiencias que utilizan indicadores de activos tecnologías y forman parte de lo que se denomina
intangibles, en el contexto de mediciones sobre compe- «nueva economía» o «economía del conocimiento»,
titividad relativa de los países y el crecimiento de la nue- pero no deben confundirse con el todo, es decir, con el
va economía del conocimiento, presentan notables limi- capital intangible.
taciones. Entre las más significativas destacan el hecho En este sentido, la numerosa bibliografía existente en
de intentar contabilizar los activos intangibles con varia- torno a la definición y cuantificación de los intangibles
bles de flujo, el sesgo sistemático de los indicadores dis- (en mayor medida vinculada a técnicas contables y de
ponibles hacia grandes empresas, la ausencia de indi- gestión empresarial a nivel micro), ha sustentado las ba-
cadores de factores determinantes de este capital «se- ses de una clasificación de los intangibles que actual-
miinvisible» —por su contabilización parcial en las mente se viene aplicando, y ha hecho que se consolide,
estadísticas macroeconómicas—, como, por ejemplo, el si no como absolutamente válida, sí como ampliamente
capital organizacional o la primacía en la medición de la aceptada en el marco macroeconómico. Concretamen-
educación formal. te, siguiendo a Nevado y López (2002), se ha perfilado
Todas estas limitaciones no son más que la evidencia cómo ha de ser analizado, cuantificado e interpretado, y
de la limitada información disponible para aproximarse a con qué elementos, el componente intangible de las
una realidad incuestionable, como es la incidencia de economías. Así, al margen de los problemas que supo-
múltiples factores, que ya Solow (1957) identificó como ne disponer o no de un carácter de identificabilidad o se-
un factor residual explicativo del crecimiento económico parabilidad y control, a los que se añade la dificultad de
diferencial. Pasados los años, y aun admitiendo los no- discernir entre aquellos activos intangibles considera-
tables esfuerzos teóricos y empíricos que ha experi- dos visibles —puesto que se materializan en concesio-
mentado la ciencia económica en general y, en particu- nes, derechos de propiedad intelectual o industrial, fran-
lar, el tratamiento de las funciones de producción agre- quicias, aplicaciones informáticas, etcétera— (con inde-
gadas (tan cuestionadas como indispensables para pendencia de que hayan sido adquiridos a terceros o
encontrar, siquiera aproximadamente, una explicación generados internamente), de aquellos otros no visibles,
contrastable de la evolución de la producción), lo cierto lo cierto es que parece obvio que para el conocimiento
es que lo que se denomina capital intangible vuelve a to- de la realidad económica, más concretamente, para
parse con serias dificultades para su cuantificación. En profundizar en el origen de las disparidades del creci-
la práctica, se dispone de indicadores parciales que, miento —tanto desde una perspectiva espacial como
bien de forma absoluta —es decir, medidas en unidades sectorial— se hace preciso, al menos, considerar los di-
monetarias y sin relación con otra magnitud— o, por el ferentes elementos que componen la valoración del ca-
contrario, en términos relativos y contando con un ca- pital intangible.
rácter relacional, determinan parcelas importantes pero De este modo, Pulido (2008b) determina que el capital
no el todo del objeto del análisis. intelectual puede considerarse como el capital intangible
Es más, por lo general, se admite que los activos in- oculto de las empresas, y lo descompone en capital hu-
tangibles son una fuente importante del crecimiento mano y un resto de intangibles ocultos que podríamos
económico de los países y condicionan la evolución de denominar capital estructural. El primero de estos com-
la productividad, o la competitividad, aunque esta ponentes ha estado presente, de forma más o menos ex-
aceptación no equivale a considerar que puedan con- plícita, en todas las formulaciones que a lo largo de la his-
toria económica han intentado dar respuesta al compor- Todos estos elementos tienen por objeto integrar, en
tamiento de la producción. Pero su formulación la valoración y explicación de los diferenciales de creci-
tradicional se centraba en la cuantificación de la cantidad miento económico, aspectos que han ido ganando
o el precio de este factor productivo ante la dificultad que peso sistemáticamente, a medida que las economías
entrañaba, y sigue entrañando, incorporar sus caracterís- han ido alcanzando un mayor grado de especialización
ticas internas diferenciales, tales como cualificación, sa- productiva. En un contexto en el que, en primer lugar,
tisfacción o motivación, elementos que en la actualidad la formación y competencias del capital humano se han
se incorporan como componentes claves de este capital, hecho evidentes (aunque persisten las dificultades de
cuya valoración debería recoger el valor económico po- su cuantificación), máxime si se considera que en los
tencial de las personas que trabajan en una empresa, en momentos de crisis sólo la imaginación es más impor-
un sector, en una región o en un país, y que se refieren a tante que el conocimiento, y que ésta se ubica en la ca-
las habilidades desarrolladas como consecuencia tanto pacidad de reflexión e innovación del componente hu-
de su nivel de formación, como de su experiencia, lide- mano de las empresas e instituciones generadoras de
razgo, motivación, responsabilidad, salud o grado de ro- riqueza y bienestar económico y social. En segundo lu-
tación del personal. Esta limitación, relativa al capital hu- gar, las tecnologías avanzan rápidamente y, aunque de
mano, se ha venido subsanando al considerar agrupacio- forma asincrónica, pueden ser incorporadas en los pro-
nes de indicadores en los que, con frecuencia, se alude, cesos productivos de economías no especialmente
de forma adicional, a las remuneracionesoa la producti- vinculadas a la generación de productos y servicios de
vidad, a aspectos tales como temporalidad, ayudas so- alto valor tecnológico, una ventaja que ha generado el
ciales, disfuncionamientos laborales, formación, rotación proceso de globalización económica, pero que precisa
externa (abandonos) o rotación interna (promoción), en- de la capacidad y de las competencias que se concen-
tre otros, haciendo gala de relaciones combinadas que tran en el capital humano para alcanzar su máxima po-
asocian mayores niveles de perfección profesional con tencialidad.
remuneraciones más elevadas o ganancias de producti- En este sentido, en el Cuadro 10 se recogen valora-
vidad directamente relacionadas con la motivación y la ciones que permiten relacionar el PIB per cápita de las
satisfacción del personal. regiones españolas, como resultado directo de una
Por su parte, el concepto de capital estructural se mayor competitividad, con la incidencia del capital es-
asocia a aspectos de notable relevancia tales como: a) tructural (a partir del trabajo de López, Nevado y Ba-
la calidad de procesos, productos y servicios, un ele- ños, 2008) y de la formación superior de sus ocupados.
mento que puede evaluarse a través de la contabilidad Se hace evidente que las mejores posiciones en capital
de costes; b) características de la cartera de clientes y estructural se hayan asociadas a las regiones de ma-
proveedores, factores que se caracterizan por un com- yor nivel de PIB per cápita, una circunstancia que tam-
ponente altamente subjetivo a la hora de valorar ele- bién se produce, aunque en menor medida, en la apro-
mentos como satisfacción y fidelidad de los primeros o ximación, meramente orientativa y claramente insufi-
calidad en los segundos; c) capital relacional, en su ver- ciente, que se ha efectuado al componente de capital
tiente de relaciones con el medio ambiente externo, esto humano. El indicador de capital estructural se define
es valoración de los esfuerzos en publicidad, promo- como la parte del capital intangible que no incluye capi-
ción, relaciones públicas o potencial mediático contrata- tal humano. Es decir, se compone del I+D+i regional
do; y d) capital de innovación y desarrollo, dotándole de (capital de investigación, desarrollo e innovación) y
cuantificaciones que giran en torno a las inversiones en está expresado en términos relativos de valor añadido.
nuevas tecnologías en sentido amplio. El capital humano se ciñe exclusivamente al porcenta-
CUADRO 10
CAPITAL INTANGIBLE: CAPITAL ESTRUCTURAL DE I+D+i Y CAPITAL HUMANO
Andalucía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 16 12
Aragón . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 7 5
Asturias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 12 6
Baleares. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 4 17
Canarias. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 10 13
Cantabria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 8 4
Castilla y León . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 11 7
Castilla-La Mancha . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 15 16
Cataluña. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 5 10
Comunidad Valenciana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 9 11
Extremadura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 17 14
Galicia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 14 9
Madrid . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 1 3
Murcia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 13 15
Navarra . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 2 2
País Vasco . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 3 1
La Rioja . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 6 8
[4] COMISIÓN EUROPEA (2006): «European Regional [13] NEVADO PEÑA, D. y LÓPEZ RUIZ, V. R. (2002): El
Innovation Scoreboard», European Trend Chart on Innova- capital intelectual: valoración y medición, Madrid, Prentice
tion. Hall-Financial Times.
[5] GÓMEZ MARTÍN, I. (2006): «Penetración regional de la [14] PORTER, M. (2001): «The Microeconomics of Deve-
Nueva Economía y nivel de vida», Notas de alerta N-economía lopment», Competitiveness and Development Vision and Prio-
(www.n-economia.com). rities for Action, Caracas, Venezuela, junio.
[6] IMD (2008): World Competitiveness Yearbook 2008. [15] PULIDO, A. (2008a): «Medición del capital intangible a
[7] LLANO, C. y LÓPEZ, A. M. (2006): «El esfuerzo innova- escala macroeconómica y su contribución al crecimiento»,
dor en las TICs de la Administración Pública española», Análi- Conferencia en la Sesión Klein del XXII Congreso Asepelt,
sis Local, número 67, IV/2006. Barcelona, junio.
[8] LÓPEZ, A. M. (dir.) (2008): Panorama Regional. Análi- [16] PULIDO, A. (2008b): «Una revisión de conjunto de la
sis de las economías regionales de España, CEPREDE y De- economía de los intangibles», Estudios de Economía Aplica-
loitte, Madrid. da, volumen 26, número 2, agosto.
[9] LÓPEZ, A. M. y PULIDO, A. (2001): «Penetración de las [17] REIG, E. (dir.) (2007): Competitividad, crecimiento y capi-
TIC y crecimiento económico», Revista del Instituto de Estu- talización de las regiones españolas, Fundación BBVA, Bilbao.
dios Económicos, números 1 y 2, páginas 253-272, Instituto de [18] ROBERT HUGGINS ASSOCIATES (2006): European
Estudios Económicos. Competitiveness Index 2006-07, Reino Unido.
[10] LÓPEZ, A. M. y PULIDO, A. (2002): «Modelización de [19] SOLOW, R. (1957): «Technical Change and the
la difusión regional de las Nuevas Tecnologías», Cuadernos Aggregate Production Function», Review of Economics and
del Fondo de Investigación Richard Stone, número 4, Institu- Statistics, agosto, páginas 312-320.
to L. R. Klein, Centro Stone, Universidad Autónoma de Ma- [20] THE ECONOMIST INTELLIGENCE UNIT (2007): The
drid. 2007 e-readiness rankings Raising the bar.
[11] LÓPEZ RUIZ, V. R.; NEVADO PEÑA, D. y BAÑOS TO- [21] VILLAVERDE, J. (2007): «La competitividad de las re-
RRES, J. (2008): «Indicador sintético de capital intelectual hu- giones españolas», Papeles de Economía Española, núme-
mano y estructural. Un factor de competitividad», Revista ro 113, páginas 34-50.
Eure, volumen XXXIV, número 101, páginas 45-70, Santiago [22] WORLD ECONOMIC FORUM (2008): The Global
de Chile, abril. Competitiveness Report 2008-2009, Ginebra, Suiza.
[12] N-ECONOMÍA (2008): Penetración Regional de la [23] WORLD ECONOMIC FORUM (2008): The Networked
Nueva Economía, CEPREDE, N-economía, mayo. Readiness Index 2007-2008 rankings, Ginebra, Suiza.