El modelo consensual de la democracia.

Arend Lijphart

La interpretación mayoritaria de democracia es la de “gobierno de la mayoría del pueblo”, lo que

implica que las mayorías deberían gobernar y que las minorías deben estar en la oposición. El
modelo consensual de la democracia cuestiona este punto de vista.

Robert Lewis establece que el significado primordial de democracia es que todos los que están
afectados por una decisión deberían tener la oportunidad de participar en la toma de esa decisión
de forma directa o a través de representantes elegidos. Pero en un sentido secundario significa “que
prevaleza la voluntad de la mayoría”, según Lewis estos significados son incompatibles porque
impedir que los perdedores participen en la toma de decisiones es una clara violación al significado
principal de la democracia.

Los mayoritarios pueden responder a esto diciendo que esta incompatibilidad podría resolverse
cumpliendo 2 condiciones.

1. En primer lugar la exclusión de la minoría se suaviza alternando minorías y mayorias en el

gobierno, de tal forma que el partido minoritario hoy pueda salir electo mañana. Así es
como funcionan los sistemas bipartidistas como el británico o el neozalandes, una
alternancia entre los partidos.
2. Incluso en largos periodos de exclusión de poder de un partido, se puede deducir que no
estaban en conflicto debido a la existencia de esta segunda condición, que esas sociedades
estaban relativamente homogeneizadas y sus partidos no estaban muy alejados uno del
otro en sus posiciones políticas.

En sociedades menos homogéneas no se cumple ninguna de estas condiciones, las políticas

entre partidos tienden a divergir en forma más notable y sus votantes son muy rígidos,
reduciendo la oportunidad para la alternancia entre partidos. Especialmente en sociedades
plurales, que se hayan profundamente divididas ya seas por religión, lengua, etnia, etc. Y que
forman subsociedades que cuentan con su propio partido, intereses y medios de comunicación
propios.

Bajo estas condiciones el gobierno de la mayoría no solo es antidemocrático, sino que peligroso,
puesto que las minorías se ven excluidas del poder, y se les discrimina. En sociedades más
profundamente divididas, como por ejemplo Irlanda del Norte (división entre protestantes y
católicos que terminó en una guerra civil), el gobierno de la mayoría presagia más que una
democracia una dictadura de la mayoría. Este tipo de sociedades necesitan un régimen
democrático que haga hincapié en el consenso.

Que intente maximizar el tamaño de la mayoría gobernante en lugar de contentarse con una
mayoría escasa: la democracia consensual.

Ejemplos de Democracia consensual:

- Suiza es el mejor para ejemplo de un modelo consensual, puesto que con una pequeña
excepción se halla muy cerca del modelo puro.
- Bélgica desde que se convirtió en un estado federal.
 - La Unión Europea como un estado federal, sus instituciones se hallan muy cerca del modelo
consensual.

El modelo consensual en Suiza y Bélgica.

Este modelo puede describirse mediante los 10 elementos que contrastan con las características
mayoritarias del modelo Westminster.

1. División del Poder Ejecutivo en los gabinetes de amplia coalición.

A diferencia del modelo Westminster que concentra el poder ejecutivo en un partido y en gabinetes
de mayoría escasa. El principio consensual permite a todos o la mayor parte de los partidos
importantes compartir el poder ejecutivo en una coalición amplia.

En Suiza es el Consejo Federal, los 4 partidos más importantes comparten las siete posiciones
ejecutivas de forma proporcional. Además, tienen un criterio adicional que los grupos lingüísticos
estén representados de forma proporcional a sus tamaños respectivos, criterio compartido
formalmente en la constitución belga.

2. Equilibrio de poder entre el ejecutivo y el legislativo.

El sistema suizo no es ni parlamentario ni presidencial, entre el ejecutivo y el legislativo hay una

separación formal de poderes que hace posible que el cuerpo ejecutivo como el legislativo
disfruten de un mayor grado de independencia, con lo que su relación es mucho más
equilibrada.

A diferencia de sistemas mayoritarios como el británico, donde el gabinete es claramente

dominante frente al parlamento.

Bélgica cuenta con una forma de gobierno parlamentaria con un gabinete dependiente de la
confianza de la legislatura, coincidente con las formas de gobierno Westminster (mayoritario),
sin embargo, en sus gabinetes al tratarse de coaliciones amplias y no cohesionadas, no ejercen
en absoluto un dominio tan claro, y tienden a mantener una verdadera relación de intercambio
con el parlamento.

3. Sistema Multipartidista.

Suiza y Bélgica tienen sistemas multipartidistas sin ningún partido que se acerque a una posición
de mayoría. La emergencia de sistemas multipartidistas en Suiza y Bélgica puede explicarse
analizando 2 factores.

- El primero de ellos es que los dos países son sociedades plurales con varias líneas divisorias,
esta multiplicidad de divisiones se refleja en el carácter multidimensional de sus sistemas
de partido.
En Suiza la dimensión religiosa, la socioeconómica y el idioma son fuentes de división entre
los adherentes a los partidos.
En Bélgica, la dimensión religiosa y la lingüística.
4. Representación Proporcional

La segunda explicación de la emergencia de sistemas multipartidistas en estos países es que sus

sistemas electorales proporcionales no han impedido que las divisiones societarias se reflejaran
en divisiones en el sistema de partidos.

A diferencia del método de la mayoría relativa que sobrerrepresentada a los partidos grandes,
el principal objetivo de la representación proporcional es dividir los escaños parlamentarios en
proporción a los votos conseguidos.

5. Corporatismo de los grupos de interés

Hay dos variantes de Corporatismo, el social en el predominan los sindicatos de trabajadores y

el liberal, en que las asociaciones empresariales constituyen la fuerza principal. Suiza y Bélgica
tipifican con claridad los elementos del Corporatismo liberal: la concertación tripartita, los
grupos de interés relativamente escasos y amplios, la proliferación de asociaciones punteras.

6. Gobierno Federal y descentralizado

Suiza y Bélgica son gobiernos federales y altamente descentralizados.

7. Bicameralismo Fuerte

Un legislativo bicameral principalmente porque a diferencia de uno unicameral, otorga una

representación especial a las minorías. Es necesario cumplir dos condiciones para que esta
representación de la minoría resulte válida: la elección de la cámara alta debe llevarse a cabo
de manera diferente a la baja, y que tengan un poder real, e idealmente igual.

En Suiza la “igualdad absoluta de las dos cámaras es una regla sacrosanta”.

8. Rigidez Constitucional

Bélgica y Suiza tienen una constitución escrita, que solo puede ser cambiada por mayorías
especiales.

9. Revisión Judicial

Suiza se aleja del modelo consensual puro por el hecho de que su Tribunal Supremo, no tiene
derecho a revisión judicial.

10. Independencia del Banco Central

Banco central suizo siempre ha sido considerado uno de los bancos centrales más fuertes e
independientes.
Características del sistema Westminster ( no entra, pero sirve para poder entender mejor la
comparación)

Son 10 elementos de los que propone el modelo Westminster (modelo mayoritario), y según
Arend Lijphart son los siguientes:

1. Concentración del poder ejecutivo: El Gabinete es quien goza de mayor poder, y

generalmente está compuesto de íntegramente de aquel partido que obtenga más
escaños, en la cámara (de los Comunes).
2. Predominio del Gabinete: el Reino Unido está regido por un sistema parlamentario y
justamente el Gabinete depende de la confianza que el parlamento le tenga.
3. El sistema bipartidista: en Reino Unido hay dos partidos dominantes el conservador y el
laborista. Comúnmente los trabajadores le dan el voto al partido laborista y las clases
medias votan por los conservadores. El partido conservador se le considera de centro-
derecha y a los laboristas de centro-izquierda.
4. Sistema de elecciones mayoritario y no proporcional: el candidato ganador puede ser el
que obtiene la mayoría de votos o el que obtiene la minoría más amplia.
5. Pluralismo de grupos de interés: la competencia y el enfrentamiento son característicos
del sistema Westminster. Es aquí donde aparecen los acuerdos (tripartitos); son las
reuniones entre el Gobierno, sindicatos de trabajo y las empresas que buscan llegar a
acuerdo en las políticas socioeconómicas.
6. Gobierno Unitario y Centralizado: los Gobiernos locales existen, pero son pequeños a
comparación del Gobierno central. Los Gobiernos locales dependen económicamente del
central y no poseen áreas geográficas.
7. Concentración del poder legislativo en una legislatura unicameral: el parlamento está
compuesto por dos cámaras la de los Lores conformada por la nobleza y la de los
comunes es elegida por el pueblo. La mayor parte de los poderes legislativos los tiene la
cámara de los comunes.
8. Flexibilidad constitucional: Gran Bretaña no tiene establecida una constitución escrita, se
rigen mediante unas leyes básicas. Es flexible de manera que al no estar escrita puede ser
modificada por el parlamento.
9. Ausencia de revisión judicial: al no existir una constitución escrita, el Parlamento es quien
goza de la autoridad última y soberana.
10. Un banco central controlado por el ejecutivo: los bancos centrales son los encargados de
la política monetaria del país. Si el banco central buscara independizarse se vería un
conflicto con los ideales del modelo Westminster.