LOS VICIOS DE LA VOLUNTAD EN LA CELEBRACION DE LOS ACTOS JURIDICOS

Existe voluntad jurídica cuando concurren los requisitos internos: discernimiento, intención y
libertad, y externos: la declaración. Como el acto o negocio jurídico es manifestación de voluntad,
ésta debe estar sanamente formada, libre de error o dolo que afecte la intención, o de violencia o
intimidación que afecta la libertad.

 El error, el dolo, la violencia y la intimidación son los tradicionalmente denominados vicios

de la voluntad que afectan la validez del acto jurídico en la modalidad de anulabilidad.

 El acto jurídico anulable por estos vicios es provisionalmente eficaz, mientras no se declare
judicialmente su nulidad.

VIOLENCIA O INTIMIDACION

- VIOLENCIA. ESPECIES. DE LA FUERZA Y DEL TEMOR

1.Concepto:

Estaremos ante este vicio cuando por medio de la coerción, ya sea mediante apremios físico, ya
sea mediante intimidaciones o amenazas, se obligue al afectado a celebrar o ejecutar un acto que,
en otras condiciones, no lo haría.

Nuestro Código Civil se refiere al clásico vicio de la violencia, o falta de libertad, como FUERZA Y
TEMOR. En otras disposiciones, sin embargo, emplea, genéricamente, la palabra violencia.

2. FUERZA.

2.1.Requisitos para que la amenaza o la fuerza vicien el acto:

Podemos señalar dos requisitos:

Debe haber sido móvil determinante, al punto que el acto no se lo hubiera celebrado, en absoluto,
en otras condiciones.
Debe ser irresistible.

3. DEL TEMOR. Intimidación.

Condiciones para que el acto sea anulable. Las condiciones para que la intimidación torne
anulable al acto son que:

 Consistan en injustas amenazas.

 De un mal inminente.
 De un mal grave.
 Que tales amenazas hayan provocado temor fundado en el sujeto pasivo de ellas.

Violencia de un tercero: Al igual que en el supuesto del dolo, la violencia de tercero vicia el acto.
6.4. Efectos de acto viciado de violencia. Idem Dolo

66. Personas contra quienes debe dirigirse la acción: Idem Dolo.

BIBLIOGRAFIA CONSULTADA:

- GAUTO BEJARANO. Marcelino. Hechos y Actos jurídicos

- MORENO RODRIGUEZ, José Antonio. Curso de Derecho Civil – Hechos y Actos Jurídicos

Violencia sobre el individuo.-

Cuando el administrador fuerza un asentimiento expreso o implícito al acto, en los casos en que tal
asentimiento es condición de la validez del mismo. En este caso, como se advierte, el vicio de la
voluntad no está específicamente en el acto administrativo sino en el acto del particular, pero dado
que éste es condición de validez del primero —en el caso que analizamos— resulta también viciado
el acto administrativo. Obermayer considera que el acto es nulo, criterio al que ahora adherimos.

ART.214.- ANULACION POR VILOECIA O INTIMIDACION

La violencia o intimidación son causas de anulación del acto jurídico, aunque hayan sido empleadas
por un tercero que no intervenga en él.

ART215.- ELEMENTOS DE LA INTIMIDACION

Hay intimidación cuando e inspira al agente el fundado temor de sufrir un mal inminente y grave en
su persona, su cónyuge, o sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o segundo de
afinidad o en los bienes de unos otros.

Tratándose de otras personas o bienes, corresponderá al juez decidir sobre la anulación, según las
circunstancias.

ART 216.- CRITERIOS PARA LA CALIFICACION DE LA VIOLENCIA O LA INTIMIDACION

Para calificar la violencia o la intimidación, debe atenderse a la edad, al sexo, a la condición de la

persona y a la demás circunstancias que puedan influir sobre su gravedad.

ART 217.- SUPUESTOS DE NO INTIMIDACION

La amenaza del ejercicio regular de un derecho y el simple temor reverencial no anulan el acto.

ART 218.- NULIDAD DE LA RENUNCIA

Es nula a la renuncia anticipada a la acción que se funde en error, dolo, violencia o intimidación.

Violencia sobre el funcionario.-

La violencia sobre el agente cometida por el propio individuo a quien el acto va dirigido, o por
terceros, hace que el acto sea nulo, aunque para algunos autores es anulable.

En las ediciones aparecidas hasta el año 1969 dudamos si tal vez cupiera pronunciarse simplemente
por la anulabilidad, pero creemos ahora que no, que la nulidad absoluta sigue siendo la solución
correcta. Es que se trata de un país que todavía no se ha repuesto plenamente de la tremenda ola
de intimidación pública que lo asoló en forma directa e inmediata hasta 1983 y que de algún modo
todavía persiste en el Estado democrático, aunque bajo formas morigerada. Es que algo del clima
de temor subsiste y no son mera fantasías. Paranoicas, no solamente por el pasado sino también
por el presente inmediato que nos toca vivir.

Observaciones comunes.-

La violencia o intimidación vicia la voluntad tanto si se ejerce sobre la persona o sobre los bienes,
sea del mismo individuo o de su cónyuge, ascendientes o descendientes. En todos los casos debe
atenderse a la edad, sexo y condición de las personas, a fin de evaluar el temor que la amenaza haya
podido producir en ellas.

También es importante apreciar el clima general en el cual el acto particular de intimidación se

produce. A mayor grado de seguridad general de los hombres y los bienes, mayor exigencia
corresponde aplicar al juzgamiento de determinada amenaza sobre una persona, para poder
resolver sobre la nulidad del acto. Inversamente, en un clima general de inseguridad, temor o
incertidumbre, pueden realmente viciar la voluntad actos de intimidación que normalmente no
producirían tal efecto. Al considerar un acto particular de violencia o intimidación dentro de un
contexto político general, se torna también menos nítido el problema de la prescripción de la acción
o en su caso de la caducidad. Pensamos que la prescripción o la caducidad no pueden comenzar a
computarse sino a partir del momento en que la intimidación o violencia han cesado. Ahora bien,
puede ocurrir que cese el acto particular de intimidación pero subsista el clima general de
inseguridad. En este caso entendemos que debe adoptarse un criterio amplio y aceptar la acción o
el recurso cualquiera sea el tiempo transcurrido desde el acto concreto de intimidación o violencia;
sujeto, por cierto, a que se acredite que efectivamente ha existido dicha intimidación. En los casos
en que la intimidación es de público y notorio conocimiento, como lo ha sido el temor a perder vida
y propiedades en un pasado reciente, se han dictado leyes dispensando la prescripción operada, en
virtud de transacciones internacionales ante la ComisiónIDH, caso Birt.