Un Nobel de economía que tiene poco de ecología y

mucho de los banqueros

Eduardo Gudynas
11 octubre 2018

E
l llamado Nobel de Economía, conce-
dido por el Banco de Suecia (Sveriges
Riksbank), acaba de ser otorgado a dos
economistas que abordaron temáticas en
ambiente y desarrollo 1. Rápidamente se gene-
ró una enorme confusión, donde unos cuantos
entendieron que por fin las ciencias econó-
micas convencionales incorporaban las cues-
tiones ambientales o que estábamos frente a
una renovación en el desarrollo.

En realidad nada de eso ocurre, y el Nobel de

economía 2018 refuerza el mito del crecimiento
económico como meta del desarrollo y la fe en
resolver la crisis económica dentro del mercado
y del capitalismo. Y lo que es peor, algunos en América Latina aprovecharán esto para para reforzar
las estrategias de desarrollo que nos condenan a ser proveedores de recursos naturales para la
globalización.

El premio fue concedido a dos estadounidenses: William D. Nordhaus (1941), profesor en la

Universidad de Yale, por sus contribuciones sobre la economía del cambio climático, y a Paul M.
Romer (1955), docente en la New York University, por sus aportes al papel de las innovaciones
tecnológicas para el crecimiento económico.

Nordhaus es muy conocido en América Latina al ser el coautor junto a Paul A. Samuelson de unos de
los libros de texto sobre economía más usados en el continente (“Economía con aplicaciones a Latino-
américa” 2). Se le reconoce como pionero de los análisis económicos sobre el cambio climático, bajo
unos procedimientos conocidos como modelos integrados de evaluación. Calculó el “costo social” de
las emisiones contaminantes de carbón y propuso un impuesto sobre ellas como medio para frenar el
recalentamiento global.

A su vez, Romer estudió el papel de los conocimientos y las tecnologías en promover el crecimiento
económico. También es conocido en América Latina por pelearse con sus jefes, cuando fue econo-
mista en el Banco Mundial, defendiendo una mejor posición de Chile en un ranking sobre compe-
titividad. Como resultado de esa disputa, Romer abandonó el banco.

De alguna manera, los dos economistas contribuyeron a ampliar todavía más el campo de los merca-
dos: uno apostó por colocar dentro del mercado a los gases invernaderos y el clima global, y el otro a
las ideas y la innovación. Y los dos son firmes creyentes en que el desarrollo es crecimiento
económico.

1
Precios en el clima global

Nordhaus asumió que la crisis climática se podía resolver por medio de impuestos a los gases inver-
nadero sin cambiar los tipos de producción, comercio y consumo que prevalecen en la actualidad.
Dicho de otro modo, cree que ajustes instrumentales dentro del capitalismo resolverá el problema.
Como militante de la “economía ambiental”, entiende que es posible darle un “precio” a elementos o
procesos de la Naturaleza.

Pero como han advertido los “economistas ecológicos” y otras disciplinas, esos ejercicios están
plagados de incertezas. Apenas es posible asignar un valor económico a problemas específicos y en
sitios precisos, pero a medida que se amplían los procesos y las escalas, todo se vuelve mucho más
incierto. Preguntas sustanciales tales cómo cuánto vale una especie de ave que se extinguirá por el
cambio climático, ensombrecen cualquier pretensión económica de poder asignarle un precio al
carbono con rigurosidad.

En cambio, la metodología de Nordhaus de otorgar un “precio” al carbono en el aire, desemboca en un

entrevero que va de unos pocos dólares a unas decenas (en unos de sus textos le asigna US$ 8 por
tonelada de carbono, y años más tarde lo recalculó en US$ 21) 3. No sólo la variación es importante,
sino que los valores son muy bajos, y además todo ello descansa en muchas suposiciones clave, que
van desde cómo estimar un valor económico hacia el futuro a los modos de incorporar o no, eventos
críticos como el derretimiento del suelo helado en el Artico. O sea, la modelización es apenas eso, un
ejercicio, que depende de los presupuestos iniciales 4.

Esto a su vez es parte de los llamados “modelos de evaluación integrada” buscando asociar el clima
con economía, bajos dos versiones (conocidas como DICE y RICE por sus siglas en inglés), y que
expresan un tipo de análisis de costo – beneficio 5.

Aunque Nordhaus ha atacado a los escépticos del cambio climático, sus preocupaciones ecológicas no
van mucho más allá de eso. El mismo desnudó la ausencia de otros criterios ecológicos quedando
atrapado dentro de las modelizaciones, cuando sostuvo que como la agricultura en Estados Unidos
apenas representaba el 3% del producto nacional, los impactos del cambio climático en ella no
tendrían muchas consecuencias para la economía de ese país. Con esos dichos quedó en claro que la
suerte de los granjeros, la obtención de alimentos o la biodiversidad en las áreas rurales, no eran muy
relevantes en sus análisis 6.

Tampoco puede olvidarse que el libro de texto sobre economía que escribió con Samuelson 2, tiene un
abordaje limitado y convencional sobre las relaciones entre ecología y economía (recostado totalmente
sobre la economía ambiental), y más allá de la referencia a América Latina en el título, no hay nove-
dades sobre los problemas ambientales del continente (problemáticas que necesitarían sobre todo el
abordaje de la economía ecológica).

Crecimiento endógeno y ciudades globalizadas

Romer a su vez repotenció la idea del crecimiento económico perpetuo, al asumir que las ideas lo
podrían alimentar por la eternidad. Siguiendo su perspectiva, ya no importa si se agota el cobre chileno
o los hidrocarburos venezolanos, de todos modos las economías podrían crecer gracias a nuevas ideas,
inventos y tecnologías. Es lo que Romer propone como “desarrollo endógeno” donde el acento está
puesto en el conocimiento y las tecnologías. Pero el objetivo es asegurar el crecimiento económico 7.

Lo que los latinoamericanos saben desde hace décadas pero que Romer no analiza adecuadamente 8,
es que esos saberes son monopolizados, patentados y controlados por el norte global. Más allá de los
intentos de algunos países de la región por diversificarse hacia campos como biotecnología o infor-
mática, de todos modos siguen atrapados en exportar recursos naturales por las barreras y los negocios
que condicionan y encarecen esas innovaciones.

2
Un premio para el crecimiento económico

Una vez más, este Nobel de economía premió en un caso lo que en su esencia son modelizaciones
matemáticas, como ejercicios en sí mismos independientemente de su correspondencia con el mundo
real y los dramas actuales. Se galardona unos ensayos por los cuales el carbono puede valor de unos
pocos dólares a dos decenas, y cuyas consecuencias prácticas, el impuesto para frenar los gases
invernadero, no se aplica, difícilmente puede ser impuesto a todas las naciones, y si así fuera, el valor
es tan bajo que no se resolvería el problema del cambio climático. Esto lo sabe muy bien el gobierno
Trump, y por ello sigue adelante con su promoción del carbón, en contra de todos los llamados por
frenar el efecto invernadero.

Por el otro lado, se premió otro economista que llegó a extremos tales como defender “ciudades
chárter”, donde un país cede la soberanía de una de sus ciudades a una o más naciones desarrolladas,
para que sirvan de garantes y co-administradores 8. Esto va más allá de las zonas francas o enclaves de
maquila que han proliferado en América Latina, y esa suerte de comodato urbano no deja de ser otra
formulación de la disolución de las soberanías nacionales para favorecer la globalización.

En América Latina y otras regiones del sur, todo esto tiene consecuencias. Se refuerzan las ideas
convencionales del crecimiento económico y la ampliación continuada de la mercantilización de la
vida social y el ambiente. Se favorece a los entusiastas de la “economía verde”, asumiendo que pueden
generarse más crecimiento económico con la venta de “bienes y servicios” ambientales. A la vez, se
nutren discusiones que como no tienen consecuencias en las políticas públicas, hace que persistan los
extractivismos, la exportación de materias primas o la emisión de gases invernadero desde nuestro
continente, en especial desde el medio rural.

De este modo, el Nobel 2018 en economía otra vez premia a la corriente de economistas que creen que
su trabajo es producir modelos matemáticos, y a los banqueros que los usan para mantener las
estrategias de desarrollo convencionales que tanto los beneficia.

Notas

1. Press release: The Prize in Economic Sciences 2018,

https://www.nobelprize.org/prizes/economics/2018/press-release/
2. Economía con aplicaciones a Latinoamérica, P.A. Samuelson y W.D. Nordhaus. McGrawHill, 19
ed., 2010.
3. Un resumen de estos puntos en Is the rift between Nordhaus and Stern evaporating with rising
temperature? C. Komanoff, Carbon Tax Center, 2014.
4. El propio Nordhaus entró en un debate ante el muy difundido “informe Stern” sobre los costos del
cambio climático; ver por ejemplo, A review of the Stern Review on the Economics of Climatic
Change, Journal Economic Literature 45, 2007. Una parte clave en el debate giró alrededor de la tasa
del descuento hacia el futuro; ver Climate change: risk, ethics, and the Stern Review, N. Stern y C.
Taylor, Science 317, 2007.
5. Ver por ejemplo, Managing the global commons. The economics of climate change. W.D.
Nordhaus, MIT Press, 1994.
6. Esos dichos aparecen en una cita de 1991 en un texto en la revista Science; el caso está listado junto
a otros en una recopilación de Herman Daly sobre dichos muy tontos por gente muy lista; en
Ecological economics and sustainable development. Selected essays by H. Daly, E. Elgar, 2007.
7. Por ejemplo ver The origins of endogenous growth, P. Romer, Journal Economic Perspectives, 8,
1994.
8. Por ejemplo, Technologies, rules, and progress: the case for charter cities, P. Romer, Center Global
Development, 2010.

Eduardo Gudynas es investigador en el Centro Latino Americano de Ecología Social (CLAES), Montevideo.
Una primera versión abreviada de este texto se publicó en ALAI (Agencia Latino Americana de Información),
Quito, 11 de octubre 2018. Se puede reproducir siempre que se cite la fuente.