1918-2018

NUMÉ RO SPÉ CI AL
CENTENAIRE
D U 1 1 - NOVE MBRE

Europe redessinée,
Empire ottoman
démantelé, frontières
et populations
déplacées…
La fin de la Grande
Guerre fait émerger
un nouveau monde.
Sur le plan des idées
comme des valeurs,
elle représente
une étape cruciale
dans la construction
du XXe siècle dont
nous sommes
toujours les héritiers

Les traces
M ÉM OI R ES
d’une guerre
F RONTI ÈR ES S ÉCUR I TÉ COLLEC TI V E M OUV EM ENTS & R ENCONTR ES ÉM A NCI PATI ON
Armistice du Une nouvelle carte Que reste-t-il du projet Nouvelles nationalités, Après leur effort
11 -Novembre : cent ans du monde émerge du de « paix perpétuelle » nouvelles minorités, de guerre, les femmes
de commémorations dépeçage des empires entre les nations ? le brassage d’après 1918 sont peu récompensées
Pages 2-3 Pages 4-5 Pages 6-7 Pages 8-9 Page 10

Samedi 3 novembre 2018 · Cahier du « Monde » No 22958 · Ne peut être vendu séparément

IDÉES
MÉMOIRES
Le 11-Novembre
dans tous ses sens
Depuis l’armistice il y a un
siècle, la signification donnée
à cette commémoration par les
différentes nations concernées
a évolué. De l’hommage
aux armées, puis aux anciens
combattants, la cérémonie tend
aujourd’hui à fêter la paix,
l’Europe et l’avenir
AN TOIN E F LAN DR IN
L
es photos prises à Paris, Londres ou New
York, après l’annonce de l’armistice, le
11 novembre 1918, montrent les mêmes
scènes de liesse. Le long des avenues, les
hommes et les femmes, bras dessus bras
dessous, agitent les drapeaux des pays de l’Entente.
Un siècle après, que reste-t-il de cette joie collective
de la victoire ? « Ce jour-là, chacun exprime sa grati-
tude d’être en vie et de pouvoir rentrer chez soi, expli-
que l’historien américain Jay Winter. Mais c’est une
sombre victoire baignée de sang. La guerre a fait dix
millions de morts. Tant de familles sont endeuillées
qu’il est impossible de parler de célébration. Le goût
des cendres fait qu’on ne célèbre pas la première
guerre mondiale, on la commémore ».
A la sortie de la guerre, le 11-Novembre est en effet
commémoré dans les empires français et britanni-
que, en Belgique, aux Etats-Unis et en Pologne. En
Grande-Bretagne, le roi George V inaugure, le
11 novembre 1919, le Remembrance Day (« Jour du
souvenir »), qui sera observé dans tout l’empire. En
France, le Parlement décide, devant la manifesta-
tion des anciens combattants, que le 11 novembre
deviendra, en 1922, un jour férié.
UNE MINUTE DE SILENCE
Déjà, la commémoration est portée par la société
civile et non par l’Etat. Auteur de 11 Novembre. Du sou-
venir à la mémoire (Armand Colin, 2013), l’historien
Rémi Dalisson rappelle que, « pour les anciens com-
battants, le 11-Novembre est un jour de recueillement. Il
s’agit moins de commémorer la victoire que de rendre
hommage aux morts. Dans leur esprit, il est vital que la
communauté se ressoude autour de leur sacrifice pour
qu’il n’y ait plus jamais de guerre ».
Des rituels se mettent en place : lors de cette journée,
les Français font respecter une minute de silence
après la sonnerie aux morts ; les Britanniques font
sonner le clairon du Last Post, suivi de deux minutes
de silence. « La minute de silence est une forme laïcisée
de prière, analyse Jay Winter. Ces rituels parallèles de
deuil s’imposent parce que la moitié des hommes tués
pendant la guerre n’ont pas de sépulture connue, ce qui
signifie que les formes conventionnelles de commémo-
ration des morts ne peuvent plus être utilisées. »
D’autres rites sont institués, tel l’hommage au Sol-
dat inconnu. Le 11 novembre 1920, à Londres, le corps
de l’Unknown Warrior (le « combattant inconnu »),
destiné à porter la mémoire des disparus des forces
terrestres, navales et aériennes britanniques, est ainsi
amené devant le mémorial de la Grande Guerre,
avant d’être placé à Westminster Abbey. Au même
moment à Paris, un canon sur lequel repose le cer-
cueil du Soldat inconnu passe sous l’Arc de triomphe,
suivi par un char décoré transportant le cœur de
·
2
LE MONDE S A M E D I 3 N OV E M B R E 2 0 1 8
Léon Gambetta (1838-1882), figure républicaine émi-
nente qui est panthéonisée ce jour-là : la IIIe Républi-
que fête simultanément ses 50 ans et la victoire.
Dans l’entre-deux-guerres, le 11-Novembre devient
un terrain politique disputé entre contre-célébrations
communistes et manifestations d’extrême droite.
« Après un tel traumatisme, on aurait pu s’attendre à ce
qu’il y ait un consensus. Or, il y a cette tentation de faire
du 11-Novembre la fête de la victoire contre la barbarie
allemande, du côté des ligues, ou pour la paix, du côté
communiste », indique Rémi Dalisson. Ainsi, en
France, nombre de commémorations sont marquées
par une tonalité revancharde : le 11 novembre 1922, au
centre de la clairière de Rethondes (Oise), les anciens
combattants inaugurent une « dalle sacrée », sym-
bole des « morts pour la France », portant une épita-
phe guère pacifiste : « Ici le 11 novembre 1918 succomba
le criminel orgueil de l’Empire allemand vaincu par les
peuples libres qu’il prétendait asservir. » On peut y voir
une certaine continuité avec les fêtes de la Revanche
instaurées après la défaite contre l’Allemagne en 1870,
note Rémi Dalisson : « Les deux fêtes évoquent le
civisme, l’union nationale, la victoire du droit. La
grande différence est la détestation de la guerre qui
sourd lors des commémorations du 11-Novembre et le
deuil massif qui y pèse de tout son poids. »
Le 11-Novembre est aussi l’occasion de chanter la
gloire du pays et de ses morts un peu partout sur le
« C’est une sombre victoire
baignée de sang. La guerre
a fait dix millions de morts »
JAY WINTER
historien
territoire. C’est une particularité française : la
Grande-Bretagne ne connaît pas ce genre de mani-
festation. Et pour cause, selon Jay Winter : « La persis-
tance d’une rhétorique glorieuse en France s’explique
ILLUSTRATIONS : OLIVIER BALEZ
par la survie du catholicisme et l’enracinement de la
République : la gloire se trouve dans le Christ en croix
et dans La Marseillaise. Cette gloire n’existe pas en
Angleterre : les protestants dominaient la culture
religieuse et il y a chez eux une absence de tradition poilu ne renvoie plus à l’image du héros triomphant bre 2014, 888 246 coquelicots en céramique (soit le
révolutionnaire romantique. » qui se bat pour des valeurs, mais à une victime, nombre de morts portant l’uniforme britannique en
La tonalité pacifique qui domine le 11-Novembre précise Rémi Dalisson. Le 11-Novembre tend à deve- 14-18) sont installés devant la tour de Londres.
finit par écraser la rhétorique de la victoire après nir une fête de paix avec un discours orienté sur Le même jour, le président François Hollande inau-
1945. La première guerre mondiale avait déjà rendu l’Europe et sur l’avenir. » gure l’anneau de la mémoire du Mémorial
caduque l’idée de faire la guerre pour l’honneur du international de Notre-Dame-de-Lorette, à Ablain-
drapeau. Le prix humain était trop élevé. « La seconde « JOUR DU COQUELICOT » Saint-Nazaire (Pas-de-Calais), sur lequel sont inscrits,
guerre mondiale, même si elle était justifiée, a fini D’autres renouvellements seront opérés sous la par ordre alphabétique, les noms de 579 606 alliés
d’achever cette idée », observe Jay Winter. présidence de Nicolas Sarkozy : en 2008, les cérémo- mais aussi ennemis, morts dans le Nord-Pas-de-Ca-
Avec la disparition progressive des anciens combat- nies du 11-Novembre sont délocalisées à Verdun lais pendant la Grande Guerre. Malgré cet acte
tants de 14-18 et l’avènement des mémoires des com- (Meuse) ; en 2009, la chancelière allemande Angela mémoriel, qualifié de « révolutionnaire » par l’histo-
battants et des victimes de 39-45, le 11-Novembre Merkel est invitée à raviver, avec le président de la rien Stéphane Audoin-Rouzeau, la cérémonie
connaît alors un déclin. Des réflexions sont menées République, la flamme du Soldat inconnu sous l’Arc orchestrée par l’Etat français ne remporte pas une
pour moderniser ses formes commémoratives. de triomphe ; en 2012, le 11-Novembre devient la fête large adhésion populaire. « Les cérémonies étatiques
En 1945, les Britanniques transforment le Remem- nationale de tous les « morts pour la France ». commémorant 14-18 ne peuvent pas être le centre de
brance Day en Remembrance Sunday : la Grande En Grande-Bretagne, la droite et la gauche sont divi- la culture commémorative, estime Jay Winter. Car ce
Guerre est commémorée le dimanche suivant le sées sur la manière de commémorer la Grande n’est pas l’Etat qui porte le deuil, ce sont les familles et
11 novembre. Aux Etats-Unis, l’Armistice Day devient, Guerre. Pour la droite, il convient d’honorer la vic- les cadres sociaux de la mémoire. »
en 1954, le Veterans Day, jour consacré au souvenir toire de la Grande-Bretagne sur l’agresseur alle- Le 11 novembre prochain, alors que 120 dignitaires
des anciens combattants de toutes les guerres. mand ; pour la gauche, la guerre fut un immense gâ- étrangers seront présents à Paris, 6 000 projets
En France, si le Front populaire avait, dès 1936, fait chis humain et un conflit inutile. A partir de 1995, commémoratifs auront lieu dans toute la France, ce
participer la jeunesse aux commémorations, il faut des cérémonies sont de nouveau organisées, le 11- qui devrait confirmer la tendance de ce centenaire :
attendre l’élection de Valéry Giscard d’Estaing, Novembre, surnommé Poppy Day (« jour du les commémorations de la Grande Guerre, qui se
en 1974, pour que le discours du 11-Novembre soit coquelicot ») : les Britanniques portent un coquelicot distinguent par leur caractère « mondialisé » et
renouvelé. L’hommage est rendu aux poilus, et rappelant les champs de bataille des Flandres, mais « transnational », sont vécues plus au niveau du
non plus aux maréchaux de 14-18. « Le mythe du aussi le sang versé par les soldats. Pour le 11 novem- village que de la nation. h
 ·
3
LE MONDE S A M E D I 3 N OV E M B R E 2 0 1 8

En Allemagne, l’impossible anniversaire

Outre-Rhin, le 11-Novembre
évoque une date traumatique,
et, cette année, ce ne sera que
la deuxième fois que Français
et Allemands commémorent
ensemble l’armistice. A l’issue
d’une semaine de célébrations,
Angela Merkel ouvrira
le Forum de Paris sur la paix
THOM AS WIEDER
BERLI N · CORRESP ON DAN T
côté de Nicolas Sarkozy. Il aura fallu attendre presque
un siècle pour que la France et l’Allemagne commé-
morent ensemble l’armistice. Il faut dire que, pour
l’Allemagne, « le 11 novembre est plus qu’une simple
défaite militaire, c’est la fin d’un monde, celui de l’em-
pire de Guillaume II qui, sauf pour une minorité de
révolutionnaires, incarnait une forme de stabilité heu-
reuse, surtout comparé à la suite », observe l’historien
Peter Schöttler, spécialiste de l’histoire intellectuelle
et sociale des XIXe et XXe siècles. « Le 11 novembre 1918
est une date traumatique dans l’histoire de l’Allema-
gne. C’est pourquoi, dès le début, tout le monde a
voulu l’oublier », analyse Arndt Weinrich, chercheur à
la Sorbonne et coauteur de La Longue Mémoire de la
Grande Guerre (Presses universitaires du Septen-
trion, 2017). Outre-Rhin, chaque 11 novembre à 11 h 11,
ce n’est d’ailleurs pas la fin des combats que l’on célè-
bre, mais le début du carnaval, et ce depuis bien
avant la Grande Guerre…
que l’historienne Elise Julien, maîtresse de conféren-
ces à Sciences Po Lille et auteure de Paris, Berlin. La
mémoire de la guerre 1914-1933 (Presses universitai-
res de Rennes, 2010).
Si l’Allemagne d’après 1918 souhaite refouler sa
défaite, elle ne veut pas, toutefois, oublier ses morts.
Le choix du 11 novembre – jour honteux – étant
inapproprié, c’est donc une autre date qu’il s’agit de
trouver pour honorer leur mémoire. Ce sera la
grande affaire des années 1920. Dans sa thèse, Elise
Julien raconte en détail les vives polémiques qui
jalonnent la période, marquée par l’incapacité de la
République à trouver une date consensuelle pour le
culte des soldats tombés au front.
Dans ce domaine, ce n’est d’ailleurs pas l’Etat, mais
une association privée, l’Union populaire pour l’en-
tretien des sépultures militaires allemandes (Volks-
bund Deutsche Kriegsgräberfürsorge ; VDK), qui est à
la manœuvre. Dès sa fondation, en novembre 1929,
par d’anciens officiers, le VDK réclame l’instauration
comme « la catastrophe originelle du XXe siècle, autre-
ment dit comme un événement auquel on s’intéresse
moins pour ce qu’il est que comme clé de compréhen-
sion pour la suite », résume Elise Julien.
Né à Düsseldorf quelques jours avant la capitula-
tion du IIIe Reich, en mai 1945, l’historien Gerd
Krumeich, qui deviendra l’un des plus éminents
spécialistes de la Grande Guerre, le confirme :
« Quand j’étais enfant et adolescent, on ne parlait pas
de 14-18. La seconde guerre mondiale a totalement
étouffé le souvenir de la première. Par ailleurs, les
nazis ont tellement héroïsé la Grande Guerre, qu’il est
devenu encore plus compliqué de la commémorer
après 1945 », explique l’historien, qui vient de consa-
crer un passionnant ouvrage à la « défaite non sur-
montée » de 1918, en Allemagne (Die unbewältigte
Niederlage, Herder, 336 p., non traduit).
« MÉMOIRE PLUS GÉNÉRALISTE »
Depuis 1952, certes, le Volkstrauertag a été intégré au

P
our le centième anniversaire de l’armis-
tice de 1918, la France a vu les choses en
grand. Pendant une semaine, du 4 au
10 novembre, Emmanuel Macron se
rendra dans une douzaine de départe-
ments du Nord et de l’Est, particulièrement marqués
par les blessures de la Grande Guerre. Point d’orgue
de cette « itinérance mémorielle », selon l’expression
de l’Elysée : les cérémonies du 11-Novembre à l’Arc de
triomphe, auxquelles assisteront une soixantaine
de chefs d’Etat et de gouvernement représentant les
anciens pays belligérants.
Durant cette semaine, l’Allemagne aura une place à
part. Le 4 novembre, c’est avec son homologue alle-
mand, Frank-Walter Steinmeier, que le président
français entamera, à Strasbourg, cette longue
séquence commémorative. Le 10 novembre, c’est
accompagné d’Angela Merkel qu’il achèvera son péri-
ple dans les régions meurtries, en se rendant avec
elle à Rethondes (Oise), où furent signés les armisti-
ces de 1918 et 1940. Le 11 novembre, enfin, c’est la
chancelière allemande qui ouvrira le Forum de Paris
sur la paix, une manifestation que M. Macron sou-
haite transformer en rendez-vous annuel.
Depuis 1918, ce n’est d’ailleurs que la deuxième fois
qu’un chancelier allemand – en l’occurrence une
chancelière – assistera aux cérémonies du 11-Novem-
bre. La première fois remonte à 2009, quand Angela
Merkel avait ranimé la flamme du soldat inconnu au
« COUP DE POIGNARD DANS LE DOS »
Contrairement à la France qui adopte une loi,
en 1922, faisant du 11 novembre le jour de la « com-
mémoration de la victoire et de la paix », l’Allema-
gne, elle, « ignore totalement cette date dans son
calendrier mémoriel », poursuit M. Weinrich. La rai-
son ? La situation du pays à l’automne 1918. Alors
qu’en France la République sort renforcée par la
victoire, en Allemagne, la défaite militaire s’accom-
pagne d’un chaos politique marqué, le 9 novem-
bre 1918, par l’abdication de l’empereur Guillaume II
et la proclamation d’une république d’emblée
contestée par la droite monarchiste et l’extrême
gauche révolutionnaire. Ce sera d’ailleurs tout le
problème de ce nouveau régime auquel ses adver-
saires ne pardonneront jamais d’être né d’une
défaite, voire d’une trahison, celle du fameux « coup
de poignard dans le dos ».
Dès l’origine, la date du 11 novembre fut donc
impossible à commémorer outre-Rhin. « En Allema-
gne, la commémoration ne peut se fixer en ce jour qui
ne représente pas un souvenir glorieux : pour les nos-
talgiques de l’ancien régime, c’est un jour de malheur
qui fait suite à la révolution du 9 novembre. Pour les
républicains, c’est également un jour compliqué à
célébrer : plutôt que la naissance du régime, associée
au souvenir stigmatisant de la défaite, la gauche pré-
férera ainsi célébrer l’adoption de la Constitution de
Weimar, le 11 août 1919, une date plus positive », expli-
d’un jour du souvenir (Volkstrauertag). Mais la date
fait débat. Faut-il un jour de novembre ? Outre qu’un
tel choix divise les catholiques et les protestants, les
premiers étant portés vers la Toussaint, en début de
mois, les seconds préférant le dimanche des morts
(Tottensonnatg), en fin de mois, fixer la commémora-
tion en novembre présente l’inconvénient de la ren-
dre trop proche de l’anniversaire de la défaite.
Or, c’est précisément ce qui pose problème aux
nationalistes, très influents au sein du VDK. D’où le
choix qui se porte, finalement, sur un dimanche du
début du printemps. Un choix très politique dans un
pays travaillé par l’idée de revanche. « Lié au calen-
drier liturgique, le Volkstrauertag fut, à l’origine, fixé
au printemps et non à l’automne : d’emblée, l’accent a
été mis sur la régénération de la nation, davantage que
sur le recueillement », analyse Arndt Weinrich.
Signe des controverses dont il fait l’objet, le Volks-
trauertag ne sera jamais inscrit au calendrier des
commémorations sous la République de Weimar
(1919-1933). Après l’arrivée des nazis au pouvoir,
en 1933, il sera transformé par le régime en « jour des
héros » (Heldengedenktag), dans le cadre d’une céré-
monie pilotée par l’armée visant à préparer les
esprits aux conquêtes militaires à venir. Or, cette ins-
trumentalisation du souvenir de la Grande Guerre
par le Reich hitlérien compliquera davantage le rap-
port de l’Allemagne d’après 1945 à la mémoire du
premier conflit mondial, celui-ci étant désormais vu
calendrier commémoratif de la République fédérale,
où il est maintenant célébré en novembre – cette
année, en présence d’Emmanuel Macron. Mais,
comme le rappelle Elise Julien, sa signification a évo-
lué, et « il s’agit désormais de rendre hommage aux
morts de toutes les guerres, ce qui dissout le souvenir
spécifique de la première dans une mémoire plus géné-
raliste ». La remarque vaut également pour la Neue
Wache (Nouvelle Garde), ce bâtiment militaire cons-
truit au début du XIXe siècle sur l’avenue Unter den
Linden, à Berlin, et utilisé, après 1931, comme monu-
ment aux morts de 14-18. En 1993, trois ans après la
réunification, le lieu a été réinvesti comme « mémo-
rial aux victimes de la guerre et de la tyrannie » : là
encore, le souvenir singulier de 14-18 a disparu.
Malgré la plus grande implication de ses dirigeants
aux commémorations de l’armistice, ce dont témoi-
gne la venue d’Angela Merkel à Paris, pour le 11-No-
vembre, pour la deuxième fois en dix ans, l’Allema-
gne continue donc d’entretenir avec les commémo-
rations de la fin de la Grande Guerre un lien d’étran-
geté. « En France, le poilu est un modèle de civisme, à la
fois héros et victime, c’est une figure nationale consen-
suelle, observe Arndt Weinrich. En Allemagne, un pays
dont la mémoire a été profondément “démilitarisée”
dans les années 1970-1980, un tel culte est inenvisagea-
ble. Même si, aujourd’hui, à l’extrême droite, certains
voudraient revenir dessus, la figure du soldat repré-
sente une altérité fondamentale. » h

Trois idées fausses sur 1918

LE 11 NOVEMBRE 1918 MARQUE LA FIN DES HOSTILITÉS
Si la mémoire collective a longtemps retenu que l’armistice
marque une rupture entre la guerre et la paix, l’historiographie
des quinze dernières années insiste sur la notion de « sortie
de guerre » pour montrer que les violences, militaires et civiles,
se poursuivent jusqu’au milieu des années 1920. « La première
guerre mondiale ne se termine pas le 11 novembre 1918 : des
unités de l’armée française d’Orient restent engagées en Russie
en 1919 », souligne l’historien Bruno Cabanes. D’autres conflits
prennent bientôt ou ont déjà pris le relais. Entre 1917 et 1923,
on ne recense pas moins de 27 conflits en Europe.
« Des guerres civiles éclatent comme en Russie (1917-1923), en
Allemagne (1918-1919) ou en Irlande (1922-1923), où intervien-
nent des anciens combattants de 14-18 avec des armes et des
tactiques héritées du conflit mondial, indique Bruno Cabanes.
Il y a également des conflits interétatiques comme la guerre
soviéto-polonaise (1919-1921) et la guerre gréco-turque
(1919-1922). Sans compter les révoltes coloniales en Inde, en
Egypte et en Chine liées aux promesses du wilsonisme [partisans
du droit à l’autodétermination des peuples] et à la déception
qu’apporte le traité de Versailles [traité de paix signé en 1919
entre l’Allemagne et les Alliés]. »
EN 1918, LA RÉVOLUTION A EMPÊCHÉ L’ARMÉE
ALLEMANDE DE GAGNER LA GUERRE
En mars 1918, l’armée allemande, sur le point de passer à
l’offensive à l’ouest, pensait pouvoir gagner la guerre. « Pour les
Allemands, la défaite neuf mois plus tard est inexplicable : après
quatre ans de guerre, l’armée allemande occupe toujours une
bonne partie de l’Europe, explique l’historien allemand Arndt
Weinrich. La défaite militaire ne fait pourtant pas de doute : après
avoir perdu 900 000 hommes entre mars et juillet, l’armée, à bout
de souffle, est frappée par une “grève militaire larvée”. Un million
de soldats traîne à l’arrière, refusant de remonter au front. »
L’état-major allemand demande alors l’armistice, avant d’accu-
ser les révolutionnaires de novembre d’avoir balayé le régime
impérial et précipiter la défaite. Cette légende du « coup de poi-
gnard dans le dos » va gagner en crédibilité, tout comme l’idée
que l’armée allemande reste invincible. « Non pas une légende,
mais une panoplie de légendes va se propager, dont la plus
extrémiste portée par la droite radicale, reprise ensuite par les
nazis, selon laquelle le poignard a été planté dans le dos de
l’armée victorieuse, précise Arndt Weinrich. Si aucune de ces
légendes ne fait consensus, ces accusations fausses vont peser
sur les épaules de la République de Weimar. »
LE TRAITÉ DE VERSAILLES ÉTAIT VOUÉ À L’ÉCHEC
L’annonce des clauses du traité de Versailles, le 28 juin 1919,
provoque partout une immense déception. « Diktat » pour
les Allemands, pas assez dur pour l’Action française, il sera
accusé d’être responsable de la montée du nazisme et de
la seconde guerre mondiale. « C’est le type d’idée fausse déter-
ministe, précise Serge Berstein, auteur d’Ils ont fait la paix
(Les Arènes, 410 p., 20 €). C’est oublier qu’il y a des événements
inattendus qui peuvent changer le cours de l’histoire.
Si la sortie de guerre est extrêmement troublée, la période entre
1924 et 1929 laisse entrevoir un espoir de stabilité : il semble
que les conflits puissent se régler, soit par la SDN [Société
des nations, créée en 1920, au lendemain de la première
guerre mondiale] – comme pour les “incidents” de Corfou
[crise diplomatique survenue en 1923 entre la Grèce et l’Italie]
et Pétritch [différend gréco-bulgare en 1925] –, soit par les
Etats entre eux – un effort est consenti à partir de 1924 pour
diminuer les réparations allemandes. Ce qui relance les tensions
en Europe, c’est la crise de 1929. Hitler va profiter de la crise
pour raviver la colère que les Allemands avaient ressentie
à l’annonce du traité de Versailles. » h
A. FL .
 ·
IDÉES
4
LE MONDE S A M E D I 3 N OV E M B R E 2 0 1 8

« Le Moyen-Orient est la région
la plus durablement touchée »
Pendant la Grande Guerre,
Français et Britanniques
entreprennent le dépeçage de
l’Empire ottoman. Cette
partition diplomatique,
démontre l’historien Eugene
Rogan, déstabilise encore
aujourd’hui toute la région
PROPOS R ECU EILLIS PAR AN TOIN E F LAN DR IN
nationalistes se sont définis et les peuples arabes
vivant à l’intérieur de leurs frontières n’ont cessé de
s’opposer à l’occupant colonial. Les demandes
d’indépendance ont été constantes, de la création
des mandats au début des années 1920 à leur dispa-
rition un quart de siècle plus tard.
Qu’en est-il du mandat en Palestine ?
Le mandat en Palestine a failli parce que les Britan-
niques ont mis en concurrence deux mouvements
nationaux incompatibles – juif et arabe – pour le
contrôle de la Palestine. Ils n’ont pas trahi les Ara-
bes ; ils ne se sont pas non plus rangés du côté des
sionistes. Non, les Britanniques ne souhaitaient pas
un Etat juif ou arabe, mais faire avancer leurs inté-
rêts, et notamment protéger le canal de Suez.
Persuadés que leur empire durerait des généra-
tions, ils avaient pour objectif de saper tout mouve-
FRONTIÈRES
En 1924, le califat disparaît. Quel fut l’impact
au Moyen-Orient ?
La force de l’islam politique aujourd’hui laisserait
penser que l’abolition du califat par des civils aurait
provoqué des émeutes. Et pourtant, cette décision
n’a pas suscité de contrariété au sein de la commu-
nauté sunnite, si ce n’est en Inde.
L’utilisation cynique de l’institution du califat au
cours de la Grande Guerre – l’appel à la guerre sainte
ne parvint guère à mobiliser les populations musul-
manes des empires français et britannique – a déva-
lorisé sa légitimité religieuse et, dans un sens, l’a ré-
duit à quelque chose de révolu. Pour preuve, le roi
Fouad d’Egypte et le roi Hussein du Hedjaz, qui se
sont ensuite portés candidats au poste de calife, ont
soulevé un enthousiasme muet. Pour les peuples du
Moyen-Orient entrés dans l’ère des Etats-nations, ce
qui importait, c’étaient les nouvelles frontières.

E
ugene Rogan est professeur d’histoire
contemporaine du Moyen-Orient à l’uni-
versité d’Oxford (Royaume-Uni). Il est
l’auteur de Histoire des Arabes de 1500 à
nos jours (Perrin, 2013). Israël, Palestine,
Syrie, Liban… il explique l’impact qu’a eu le règle-
ment de la première guerre mondiale.
Pourquoi les puissances européennes ont-elles
entrepris de dépecer l’Empire ottoman (1299-
1923) alors que la guerre n’était pas terminée ?
Pour comprendre pourquoi, il faut remonter à la
question d’Orient au XIXe siècle : les Européens
étaient préoccupés par la préservation de l’Empire
ottoman. Leur crainte était que « l’homme malade
de l’Europe » s’effondre, entraînant des conflits entre
les puissances impériales européennes désireuses
d’accéder aux territoires géostratégiques du Moyen-
Orient. En 1914, l’Empire ottoman est entré en guerre
aux côtés des puissances centrales. Pour la Grande-
Bretagne, la France et la Russie, il semblait alors que
son effondrement était imminent. Les Alliés, qui ne
voulaient pas être rivaux au lendemain d’une guerre
qu’ils pensaient gagner, ont pris la décision calculée
de résoudre la question d’Orient en tuant l’Empire
ottoman et en le dépeçant ensuite. C’est là que se
situe le péché originel : les Alliés n’étaient pas d’avis
que le Moyen-Orient soit capable de se doter de son
propre agenda politique. Encore attachés à l’ordre
impérial, ils ont cherché à obtenir un équilibre entre
Européens et non à garantir la stabilité de la région.
Est-ce la guerre qui a provoqué la chute
de la Sublime Porte ?
L’Empire ottoman aurait pu survivre s’il n’était pas
entré en guerre. La ténacité avec laquelle les Otto-
mans ont combattu suggère qu’il n’était pas inévi-
table que leur empire s’effondre. Leur défaite,
actée par l’armistice de Moudros, est survenue le
30 octobre 1918. Personne ne pensait qu’ils se bat-
traient aussi longtemps.
ment nationaliste et de garder le territoire sous leur
contrôle. Ainsi, la promesse non pas d’un Etat juif,
mais d’un foyer national juif, devait permettre de
créer une communauté de clients qui faciliterait le
contrôle britannique de la Palestine. Sûrs de leur
expérience impérialiste, ils ont cru pouvoir gérer
les demandes contradictoires des deux commu-
nautés. Ce n’est qu’en 1937 qu’ils ont reconnu ne
plus avoir le contrôle de la situation.
Au terme de la guerre gréco-turque (1919-1922),
Mustafa Kemal Atatürk reprend les territoires
d’Anatolie cédés aux Kurdes et aux Arméniens
par le traité de Sèvres en 1920. La République
laïque turque qu’il instaure en 1923 a-t-elle
réussi à faire oublier le prestige des institutions
ottomanes ?
Il est vrai qu’au XIXe siècle, l’Empire ottoman béné-
ficiait d’un prestige : il s’étendait en Europe, en Asie
et en Afrique du Nord et exerçait un contrôle sur les
villes sacrées de Jérusalem, Médine et La Mecque.
Mais ce qui l’a remplacé s’est avéré plus solide et lé-
gitime. La Turquie est le seul Etat sorti du démantè-
lement de l’Empire ottoman qui a fixé ses frontiè-
res, non par la négociation, mais par la force des ar-
mes, en venant à bout d’ennemis grands et petits.
Cet Etat a réussi à rassembler les Turcs et à déplacer
le centre de sa culture politique à Ankara, pour affir-
mer une identité tournant le dos au passé ottoman.
L’armée et la direction nationaliste d’Atatürk sont
devenues un modèle, y compris dans le monde
arabe. Il est intéressant de noter qu’après avoir dé-
truit les institutions impériales, la République tur-
que s’appuie aujourd’hui sur l’héritage des Otto-
mans pour promouvoir sa gloire à un moment où
elle a cessé de contrôler sa propre destinée.
Le Moyen-Orient souffre-t-il encore
des conséquences de 1914-1918 ?
Le Moyen-Orient est la région du monde la plus
durablement touchée par le règlement de la pre-
mière guerre mondiale. Issu de ce règlement, le
conflit entre Israéliens et Palestiniens a depuis lors
transformé le Moyen-Orient en une zone de guerre.
Les problèmes du Liban résultent du mandat fran-
çais : le système de partage du pouvoir entre diffé-
rentes confessions a fait du Liban un pays ingouver-
nable pendant une grande partie de son histoire.
Par ailleurs, les Syriens n’ont jamais reconnu la
séparation du Liban et de la Syrie imposée sans leur
accord. L’occupation syrienne du Liban après la
guerre civile [1975-1990] peut être considérée
comme un acte de refus de reconnaître l’indépen-
dance du Liban. Et depuis lors, il a été très difficile
pour le Liban d’agir sans l’aval de Damas.
Dans quelle mesure la tentative de l’organisa-
tion Etat islamique (EI) d’effacer la frontière en-
tre la Syrie et l’Irak est-elle un legs de 1914-1918 ?
De nombreux nationalistes arabes ont également
pensé que la division du Moyen-Orient en Etats dis-
tincts était un héritage impérial illégitime. Cette
idée était présente chez les idéologues panarabes et
panislamiques. L’EI, pour sa part, a revendiqué les
territoires chevauchant l’Irak et la Syrie, sur lesquels
régnait autrefois l’Empire abbasside (750-1258), pour
renforcer sa légitimité religieuse. Et en prétendant
faire éclater Sykes-Picot, il a voulu asseoir une légiti-
mité très moderne. Mais la manière dont la Syrie,
l’Irak et la communauté internationale l’ont délogé
de ces territoires montre que ces frontières ne sont
pas près d’être effacées. h

En mai 1916, les accords Sykes-Picot prévoient

que le Liban et la Syrie reviendraient à la
France ; la Mésopotamie, la péninsule Arabique
et la Transjordanie à la Grande-Bretagne ;
la Palestine serait placée sous administration
internationale. En quoi ces accords reflètent-ils
la mentalité des diplomates de l’époque ?
Nous nous trompons encore beaucoup lorsque
nous pensons à Sykes-Picot. Ces accords doivent
être perçus comme un jalon dans une partition de
diplomatie de temps de guerre qui commence en
mars 1915 et se termine à la conférence de San Remo
en 1920. Le premier jalon intervient en mars 1915
lorsque les Russes font part aux Alliés de leurs buts
de guerre : il s’agit de mettre la main sur Constanti-
nople, le détroit des Dardanelles et la Thrace occi-
dentale. Les Français, qui acceptent, veulent la Cilicie
et la Syrie, deux régions de l’Empire ottoman dont
les frontières ne sont pas clairement délimitées. Les
Britanniques se réservent le droit de revendiquer
des territoires le moment venu. Ils le feront lors des
accords de Sykes-Picot, étape parmi d’autres sur cette
route qui conduit la France et la Grande-Bretagne à
s’assurer qu’il n’y aura pas de malentendus sur cette
partition diplomatique. Ce n’était pas cynique,
c’était la diplomatie à l’âge des empires.

Le système de mandats est impopulaire dès

le début. Croyez-vous qu’il était voué à l’échec ?
Ces mandats étaient voués à l’échec : ils ont créé des
institutions contre lesquelles les mouvements

En Hongrie, le traité de Trianon, signé en 1920, occupe toujours les esprits
BUDAP EST · CORRESP ON DAN T
Trianon, Viktor Orban en parle souvent dans ses discours.
Comme le 15 mars, à Budapest. Ce jour-là, à l’occasion du
170e anniversaire de la guerre d’indépendance hongroise de
1848-1849, le premier ministre souverainiste se lance même
dans un parallèle entre le traité, signé dans l’après-midi du
4 juin 1920 dans la galerie des Cotelle au Grand Trianon de
Versailles, et la « crise » des migrants. « La situation, énonce-
t-il devant la foule, est que l’on veut nous prendre notre pays.
Pas d’un trait de plume, comme il y a cent ans à Trianon.
Ce que l’on veut maintenant, c’est que nous le remettions
à d’autres, à des étrangers qui ne respectent ni notre culture,
ni nos lois, ni notre mode de vie. »
En agitant pareille théorie du complot, Viktor Orban confirme-
rait, selon l’historienne Catherine Horel, directrice de recher-
che au CNRS, une spécificité hongroise. « Car si l’angoisse de
la disparition est un trait commun à tous les pays d’Europe cen-
trale et orientale, qui se posent en victimes des appétits des
puissants, il n’y a qu’à Budapest que les traités de paix revien-
nent sans cesse dans le langage courant. »
Trianon – paraphé par la délégation hongroise, puis ratifié
par le Parlement hongrois et par le régent de Hongrie – a
consacré le dépeçage de la Hongrie, qui a perdu 70 % de son
territoire et 3 millions de ses habitants. Et les recherches
de Mme Horel, publiées notamment dans le n° 31 de janvier-
février 2017 d’Histoire@Politique, prouvent qu’au-delà de la
nostalgie d’une poignée de fanatiques réclamant la reconsti-
tution de la « grande Hongrie » dans les rangs de l’extrême
droite du parti Jobbik, un traumatisme réel est ancré dans
la conscience historique des Hongrois.
« DIKTAT »
« La société civile a immédiatement dénoncé une injustice
flagrante en 1920, la réception du traité ayant été qualifiée de
“diktat” par la presse », rappelle la chercheuse, qui s’est pen-
chée sur l’histoire des « vaincus » dans un ouvrage collectif
paru en 2016 aux éditions Nouveau Monde. « Le nom de Geor-
·
5
LE MONDE S A M E D I 3 N OV E M B R E 2 0 1 8
ges Clemenceau est connu des Hongrois. Il est perçu comme
l’ennemi juré de leur nation et le principal responsable de la
sévérité du traité. La période communiste a mis une chappe de
plomb sur ce ressentiment. Mais ce dernier est revenu comme
un boomerang après 1989. » La lecture historique qui est faite
aujourd’hui, par des historiens et des journalistes proches du
régime, mais aussi par le Musée national, relève d’une mystifi-
cation. Toute distance scientifique est bannie. Et le but mani-
feste semble de maintenir bien ouverte la blessure.
Rarement sont en effet évoquées les faiblesses inhérentes
à la couronne austro-hongroise, au sein de laquelle les
Hongrois, grâce à l’appui des Autrichiens, dominaient
d’autres peuples, dans un contexte de crise sociale, entre
1905 et 1914. La classe politique hongroise a, par exemple,
toujours refusé d’instaurer le suffrage universel. Or,
en 1925, le sociologue Oszkar Jaszi estimait déjà que seule
une démocratisation de la monarchie aurait pu éviter un
démembrement du royaume de Hongrie. h
BLAISE GAU QU ELIN

IDÉES
De la SDN à l’ONU
un héritage exigeant
Par le biais d’une organisation
internationale, la « sécurité
collective » devait instaurer
une « paix perpétuelle » entre
les nations, chacune venant en
aide à l’autre en cas de conflit.
Un siècle après la fin
de la guerre, que reste-t-il
de ce projet idéaliste ?
GAÏDZ M IN ASSIAN
L
e grand combat de nos aînés a été celui de la
paix et il nous incombe toujours. Nous ne le
gagnerons au XXIe siècle qu’en restaurant
un multilatéralisme fort, capable de régler
ses conflits de manière pragmatique »,
déclare le président français Emmanuel Macron, le
25 septembre à New York, lors de la 73e Assemblée
générale des Nations unies. Paix, sécurité collective
et multilatéralisme, trois expressions, trois concepts
« consubstantiels », rappelle Guillaume Devin, profes-
seur de relations internationales à Sciences Po Paris.
Mais quelle est l’origine de cette idée de sécurité
collective ? Pourquoi insister aujourd’hui sur cette
technique de paix universelle ? Et qu’en reste-t-il un
siècle après la fin de la guerre ?
Il faut remonter à la devise des mousquetaires,
« Tous pour un, un pour tous », explique Charles-Phi-
lippe David, professeur de sciences politiques à
l’Université du Québec à Montréal, pour bien en
cerner le principe : « Une attaque contre un parte-
naire constitue une attaque contre tous. » De manière
moins figurative, l’époque des Lumières – avec des
penseurs comme l’abbé de Saint-Pierre (1658-1743),
Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) ou Emmanuel
Kant (1724-1804) et son projet de « paix perpétuelle » –
est à l’origine de cette volonté d’éviter le recours à la
guerre, rappelle l’historien Bernard Bruneteau, pro-
fesseur à l’université Pierre-Mendès-France, à Gre-
noble. « Les Etats s’engagent à coexister pacifique-
ment, ajoute Alice Pannier, chercheuse à l’université
Johns-Hopkins, à Washington. Et si la paix venait à
être rompue, les Etats s’engagent à répondre collecti-
vement pour la rétablir. »
Ce projet idéaliste court depuis les Lumières. Il a
rejailli lors des Conférences internationales de la
paix à La Haye (1898 et 1907) avant de se traduire en
action politique dans le cadre du système internatio-
nal naissant. Le Français Léon Bourgeois, ministre
sous la IIIe République, et le président américain,
Woodrow Wilson (1913-1921), en sont les dépositai-
res. C’est dans le 14e et dernier point de son plan de
paix, celui portant sur la nécessité de créer une
« association générale des nations », que le président
américain énonce son projet de paix durable.
Quelques mois avant la Conférence de la paix, qui
s’ouvre en janvier 1919 à Paris, le président américain
énonce déjà ses convictions : dans un discours au
Metropolitan Opera House de New York, prononcé le
27 septembre 1918, il assure que, pour atteindre cet
objectif « le moyen indispensable, c’est la ligue des
nations constituée par des pactes qui seront effica-
ces ». Et il poursuit, selon le correspondant du
Temps : « Sans ce moyen, qui garantirait la paix du
monde ? La paix ne reposerait que sur la parole de
gens mis hors la loi et seulement sur cette parole. Telle
que je la vois, la constitution de la SDN [Société des
nations] doit être un facteur même de la paix. » Autre-
ment dit, le principe est simple, explique Guillaume
Devin : « La sécurité ne repose plus sur l’équilibre des
puissances, mais à l’inverse sur un déséquilibre des
puissances : tous contre le(s) perturbateur(s) ! »
Woodrow Wilson obtient gain de cause : le
28 juin 1919, le pacte de la Société des nations – pre-
mière partie du traité de Versailles – est signé et entre
en vigueur six mois plus tard, le 10 janvier 1920. Le
concept de « sécurité collective » fait son entrée dans
le droit international dans l’article 11, paragraphe 1 du
pacte : « Il est expressément déclaré que toute guerre
ou menace de guerre, qu’elle affecte directement ou
non l’un des membres de la Société, intéresse la Société
tout entière et que celle-ci doit prendre les mesures pro-
pres à sauvegarder efficacement la paix des nations. »
Mais la SDN vacille dès ses premiers pas. « Elle souf-
fre de plusieurs maux, diagnostique Alice Pannier.
D’abord le climat lors des premières années de la SDN
est particulier : ressentiment allemand après le traité
de Versailles, échec des initiatives de désarmement
lancées en 1928 avec le pacte Briand-Kellogg, retour
des vieilles alliances. Ensuite, malgré sa vocation, la
SDN n’est pas universelle. Les Etats-Unis en sont
absents dès le premier jour, le Congrès américain
ayant refusé de s’engager à prendre part à des inter-
ventions qui auraient été décidées par la SDN. La
Russie, puis l’Union soviétique à partir de 1922, en est
absente la plupart du temps. Enfin, trois Etats impor-
tants, l’Italie, l’Allemagne et le Japon, ont quitté
l’organisation au début des années 1930, lorsque
leurs régimes politiques changent. »
Le jeu des alliances, le péril fasciste et la mauvaise
volonté des dirigeants, les dysfonctionnements
internes et la faiblesse des démocraties libérales
– caractérisée lors de la guerre d’Espagne en 1936 –
précipitent la chute de cette première organisation
multilatérale de sécurité, qui meurt en 1939 lors du
déclenchement de la seconde guerre mondiale. La
France y avait cru pourtant longtemps. De Léon
Bourgeois, premier président de la SDN, à la diplo-
matie du Front populaire, vouée à la sécurité collec-
tive, les gouvernements successifs de la IIIe Républi-
que y avaient placé tous leurs espoirs, qui s’écrasent
sur le mur de l’égoïsme des puissances.
UNE LONGUE LISTE D’ÉCHECS
Lors de la seconde guerre mondiale, les Alliés tirent
les leçons de l’échec de la SDN et sous la houlette du
président américain Franklin D. Roosevelt, ils repren-
nent à leur compte l’ossature de la sécurité collective
lors de la reconstitution du système international
avec, cette fois-ci, l’adhésion pleine et entière des
Etats-Unis et de l’Union soviétique. Mais contraire-
ment au modèle de la SDN, la nouvelle Organisation
des Nations unies (ONU) renforce le pouvoir exécutif
du Conseil, en dotant formellement les cinq mem-
bres permanents (Chine, Etats-Unis, France, Royau-
me-Uni, Russie) du droit de veto.
Ainsi fondée sur la prééminence des vainqueurs de
1945, l’ONU assure sa longévité mais ce fonctionne-
ment la déstabilise dès lors qu’il s’agit du renforce-
SÉCURITÉ
Le traité de Versailles
devait permettre de juger
les vaincus pour leur
responsabilité dans le
déclenchement du conflit
et pour violations du droit
de la guerre. Mais ni les
instances ni la société
n’étaient alors prêtes pour
de tels procès. Ce type
de juridiction ne se
concrétisera qu’en 1945
LE MONDE
ment de la sécurité collective. Le fait que « la Chine et
l’URSS, deux membres permanents du Conseil de sécu-
rité, ne soient pas des démocraties, brise l’idéal de paix
perpétuelle fondé sur le respect des mêmes valeurs et
principes », insiste Alice Pannier. Autre phénomène
amplifié par la guerre froide, rappelle Guillaume
Devin : « Il reste de la sécurité collective ce que le
Conseil veut bien en faire avec l’accord des cinq perma-
nents. A défaut, les dispositions sont bloquées. C’est
pourquoi on a vu se développer une solution de substi-
tut ad hoc, non prévue par la Charte : les opérations de
maintien de la paix, qui sont une cote mal taillée entre
une sécurité collective empêchée et la volonté de faire
quelque chose pour respecter le mandat du Conseil de
sécurité. » La liste des échecs est longue et les cas les
plus contemporains, la Syrie et le Yémen, sont là pour
attester de la destruction de l’idéal wilsonien.
« L’ONU est, certes, décriée depuis les années 1990,
nuance Alice Pannier, mais lorsque le Conseil de
sécurité fonctionne, ses effets sont indéniables
comme c’est le cas avec l’accord sur le nucléaire ira-
nien », sans oublier la convention internationale de
La naissance avortée de
I
l n’y a pas eu de procès de Nuremberg après la
fin de la première guerre mondiale pour juger
les responsables allemands accusés « d’avoir
commis des actes contraires aux lois et coutu-
mes » de la guerre, comme le promettaient les
articles 227 à 230 du traité de Versailles. Réfugié aux
Pays-Bas, le kaiser Guillaume II n’a pas été extradé
pour répondre, comme l’espéraient les alliés,
« d’offense suprême contre la morale internationale
et l’autorité sacrée des traités » (article 227).
La situation n’a guère été différente en Orient.
Malgré les engagements du traité de Sèvres (1920)
entre la Turquie et les alliés, exigeant notamment le
jugement des responsables du génocide des Armé-
niens (1915-1916), à peine quelques condamnations à
mort furent prononcées – la plupart par contu-
mace. Le bilan pourrait paraître décevant. La pre-
mière guerre mondiale a néanmoins amorcé un
tournant significatif sur le terrain du droit pénal
international, même s’il se concrétisera seulement
en 1945 après le second conflit mondial.
·
6
S A M E D I 3 N OV E M B R E 2 0 1 8
la « Responsabilité de protéger », adoptée en 2005,
au nom de laquelle les Etats peuvent décider d’inter-
venir lorsqu’un gouvernement constitue un danger
pour sa population.
Aujourd’hui la France continue de privilégier le res-
pect du multilatéralisme contre le « repli nationa-
liste » des Etats-Unis, note Frédéric Charillon, profes-
seur de relations internationales à l’université de
Clermont-Ferrand. « C’est une valeur refuge pour la
France », insiste Charles-Philippe David. Mais contre
quoi ? « L’hubris américaine de Donald Trump,
répond Guillaume Devin, qui veut aller plus loin que
l’isolationnisme traditionnel en affaiblissant le multi-
latéralisme par sa déconstruction, voire sa destruc-
tion, afin de miner son potentiel contraignant. »
L’administration américaine associe en effet cette
architecture multilatérale qu’est l’ONU à « une
contrainte inutile, à un frein à l’hégémonie », selon
Frédéric Charillon. « Née d’une espérance, prévient le
président Emmanuel Macron, en 2018, à New York,
l’ONU peut devenir, comme la SDN qui l’a précédée, le
symbole d’une impuissance. » h
« Le traité de Versailles organise pour la première fois
dans l’histoire la mise en jugement des vaincus pour
leur responsabilité dans le déclenchement de la guerre
et pour avoir violé les règles édictées dans les conven-
tions antérieures afin d’en limiter la violence », souli-
gne l’historienne Annette Becker dans l’incontourna-
ble somme en trois volumes La Première Guerre
mondiale (Fayard, 2013-2014), dont elle fut la codirec-
trice avec l’historien britannique Jay Winter. Néan-
moins ni la justice ni l’organisation de la société inter-
nationale n’étaient alors prêtes pour de tels procès.
CONVENTIONS DE LA HAYE DE 1899 ET DE 1907
L’essentiel du cadre juridique sur la guerre, le jus in
bello – c’est-à-dire le droit dans la guerre fixant ce qui
est licite ou non au combat – et le jus ad bellum – c’est-
à-dire le droit à la guerre codifiant l’utilisation de la
force contre un autre Etat – avaient été fixés pour
l’essentiel à la fin du XIXe siècle et au début du XXe,
notamment par les conventions de La Haye de 1899
et de 1907 dont l’initiative revenait… au tsar Nicolas II,

« La crise migratoire actuelle est loin d’être inédite »
Après l’effondrement
des grands empires allemand,
austro-hongrois, russe et
ottoman, de graves problèmes
humanitaires surgissent. Outre
la famine et les épidémies,
des centaines de milliers
de réfugiés, chassés de chez eux,
se retrouvent sans statut légal
PROPOS R ECU EILLIS PAR AN TOIN E F LAN DR IN
P
rofesseur d’histoire de la guerre mo-
derne à Ohio State University, Bruno
Cabanes a dirigé l’ouvrage Une histoire
de la guerre. Du XIXe siècle à nos jours
(Seuil, 800 p., 32 €). Il est spécialiste de la
sortie de la première guerre mondiale.
Dans quelle mesure l’Europe fait-elle face
à une crise humanitaire sans précédent en 1918 ?
On assiste dès novembre 1918 à une flambée de pro-
blèmes humanitaires qui avaient commencé pen-
dant la guerre. Le premier concerne le rapatriement
de près de 430 000 prisonniers de guerre russes,
allemands, autrichiens et hongrois. Le deuxième
c’est la faim : elle frappe l’Allemagne, l’Autriche et la
Hongrie qui subissent encore le blocus après la
signature des traités de paix de 1919, ce qui est
contraire aux engagements pris. La Russie connaît
une grande famine en 1921-1922. La faim et la malnu-
trition qui avaient causé, entre 1914 et 1918, la mort
d’environ 500 000 civils allemands – les chiffres res-
tent discutés –, continuent de tuer lors de la sortie
de guerre. Troisième problème : il y a une flambée
épidémique – la grippe espagnole, mais aussi le
typhus et le choléra frappent l’Europe.
Enfin, il y a la question des réfugiés, notion récente
puisque le sens moderne de « réfugiés de guerre »
n’est apparu qu’à la fin du XIXe siècle. Au lendemain
COLLECTIVE
la justice pénale internationale
« pour que les armées des nations civilisées ne soient
pas simplement dotées des armes les plus meurtrières
mais qu’elles soient également pénétrées d’une notion
du bien, de la justice et de l’humanité contraignante
même en territoire envahi et même en ce qui concerne
l’ennemi », expliquait à l’époque Frédéric Frommhold
de Martens (1845-1909), le « juriste international » du
tsar. En fait, il s’agissait moins d’humaniser la guerre
que de déterminer des règles claires limitant le droit
de tuer au combat ou pour lutter contre le pillage,
afin de maintenir la discipline des armées. Ces
conventions avaient en outre le défaut majeur de
n’être applicables qu’entre les parties contractantes.
Le conflit en août 1914 commença d’ailleurs par une
violation flagrante du droit avec l’invasion par l’Alle-
magne du Luxembourg et de la Belgique dont la
neutralité avait pourtant été reconnue. Ce fut égale-
ment, du moins à l’ouest, pendant les premiers mois
de la guerre qu’eurent lieu la plupart des atrocités
– notamment en raison des représailles de la part des
forces allemandes contre des civils belges ou français.
de la guerre, des centaines de milliers de personnes
chassées de chez elles se retrouvent sans statut légal :
soit parce qu’elles étaient membres d’un Etat qui a
disparu – les grands empires allemand, austro-
hongrois, russe et ottoman viennent de disparaître –,
soit parce qu’elles ont été privées de leur nationalité.
D’où viennent ceux qu’on appelle
dès lors les « réfugiés » ?
La sortie de guerre se traduit par une recrudescence
de la violence et par trois grands mouvements de
réfugiés. Le premier groupe de réfugiés, ce sont les
quelque 800 000 Russes qui fuient la guerre civile
entre les révolutionnaires bolcheviques et les Blancs
monarchistes (1917-1923). A la suite du décret de dé-
naturalisation adopté par Lénine en décembre 1921,
ils perdent leur nationalité. Concentrés en Pologne,
en Allemagne, en France, mais aussi à Constantino-
ple et dans les Balkans, ces Russes blancs sont sans
patrie, autrement dit apatrides, une notion qui appa-
raît en France en 1928 et qui fascine les juristes de
l’époque, qui y consacrent des dizaines de thèses.
Le deuxième groupe est constitué par quelque
700 000 survivants du génocide arménien de 1915.
Victimes d’une loi de 1923 sur la confiscation des
biens des « absents » votée par la Turquie kémaliste,
ces réfugiés qui ont tout perdu sont éparpillés en
Syrie, au Liban, en Egypte et en France. Un troisième
groupe est jeté sur les routes à la suite de la guerre
gréco-turque (1919-1922). Plus de 1,5 million de per-
sonnes sont concernées par le transfert de popula-
tion forcé entre la Turquie et la Grèce, au terme de la
convention gréco-turque du 30 janvier 1923, inté-
grée ultérieurement dans le traité de Lausanne du
24 juillet 1923 : près de 1,3 million de Grecs orthodo-
xes quittent la Thrace orientale, la Cappadoce et le
Pont, tandis que 380 000 musulmans grecs font le
chemin inverse vers la Turquie.
Comment ces réfugiés sont-ils accueillis ?
Pour les Russes qui traversent l’Europe centrale et
occidentale, afin de s’établir en Allemagne ou en
France, l’accueil qui leur est réservé est mitigé. Les
juifs allemands par exemple, y compris dans les
milieux libéraux, voient d’un mauvais œil l’arrivée
des « juifs de l’Est », qu’ils considèrent avec mépris.
D’autres réfugiés russes passent en Mandchourie,
au bénéfice d’une ville comme Harbin, qui devient
une scène musicale accueillant de nombreux
Les fronts s’étant ensuite stabilisés, il n’y eut guère, à
l’ouest, de violations patentes avant l’emploi des gaz
de combat par les forces allemandes dans le saillant
d’Ypres (Belgique) en avril 1915. L’usage de l’arme
chimique, par son caractère non discriminatoire,
pouvait être caractérisé comme crime de guerre.
TRAUMATISME
Mais, rapidement, les forces alliées ont à leur tour
utilisé ces armes. Seulement 3 % des morts de 14-18
sont dues aux gaz. Mais le traumatisme a été tel
qu’après guerre fut signée à Genève, en 1925, une
nouvelle convention interdisant les armes chimi-
ques et biologiques. C’est aussi en 1914 que commen-
cent les débats autour de la légitimité ou non des
bombardements aériens (car ils visent aussi les
civils) et ceux autour du blocus, comme celui imposé
à l’Allemagne par les alliés (pour ses conséquences
sur les populations non combattantes).
La situation fut, en revanche, très différente à l’est,
où les Empire centraux occupèrent la Pologne russe,
LE MONDE
artistes lyriques russes. De son côté, la Grèce
accueille un afflux de réfugiés représentant 20 % de
sa population. Athènes passe de 300 000 à
700 000 habitants en l’espace de dix-huit mois, ce
qui ne manque pas de susciter de vives réactions de
la part de la population locale. Les nouveaux venus
sont désignés au mieux comme des « chrétiens
d’Anatolie », au pire comme des « graines de Turcs ».
La mémoire longue du transfert de 1923 explique
d’ailleurs, en partie, comment la Grèce a accueilli
plus de 700 000 réfugiés en 2015. Les réactions
étaient ambiguës : réticences à accueillir, d’une
part, formidable solidarité, notamment de la part
des Grecs venus de Turquie, de l’autre.
Le mouvement humanitaire connaît-il,
après 1918, une profonde transformation ?
A la sortie de la guerre, de nouvelles institutions
internationales comme la Société des nations (SDN)
et le Bureau international du travail (BIT) s’effor-
cent de prendre en charge les réfugiés. On voit
également apparaître des organisations philanth-
ropiques transnationales, souvent d’origine amé-
ricaine : le Near East Relief joue un rôle très
important pour les Arméniens ; Save the Children
met en place des grandes campagnes humanitai-
res pour venir en aide aux enfants, dont la condi-
tion matérielle trouble des sociétés à peine sorties
de la Grande Guerre.
La presse publie des photographies des camps de
fortune à Athènes ou à Constantinople où s’entas-
sent des milliers de personnes. Des films humani-
taires sont réalisés par la Croix-Rouge. Des person-
nalités s’engagent tel Jackie Coogan, qui joue le
garçon dans The Kid de Charlie Chaplin en 1921 : il
participe à une croisade humanitaire en faveur des
réfugiés à travers l’Europe. Pour faire face à la ques-
tion des réfugiés apatrides, la SDN fait appel au
Norvégien Fridtjof Nansen, explorateur et océano-
graphe, nommé haut-commissaire aux réfugiés
russes en 1921. Entouré d’experts internationaux, il
crée en juin 1922 un certificat, le « passeport Nan-
sen », qui donne aux réfugiés apatrides une identité
légale. Réservé aux Russes blancs, ce certificat est
étendu aux Arméniens en 1923, puis aux Assyriens
et aux Assyro-Chaldéens en 1928.
L’effort humanitaire déployé au lendemain
de la Grande Guerre s’avère-t-il fragile ?
la Russie blanche, les deux tiers de la Roumanie et
une bonne partie de l’Ukraine comme des Balkans,
où les exodes de populations sur fond de haines
ethniques furent marqués par de nombreuses exac-
tions. Dans l’Empire ottoman, les dirigeants du parti
Jeunes-Turcs lancèrent, en avril 1915, un gigantesque
plan de déportation et d’extermination des Armé-
niens, soupçonnés de pactiser avec l’ennemi russe.
C’est en référence à l’anéantissement de cette popu-
lation que le juriste juif polonais Raphael Lemkin,
réfugié aux Etats-Unis, forgea le concept de génocide
qui entrera dans le droit international en 1946, après
la Shoah. Dès les premiers rapports, notamment
ceux des missionnaires américains encore présents
sur place parce que neutres, les Occidentaux ont
compris qu’il ne s’agissait pas de massacres comme
tant d’autres et ils dénoncèrent des « crimes contre
l’humanité ». Sans résultats concrets. Les Allemands
ne voulaient pas embarrasser leur allié turc et, pour
les Français comme pour les Britanniques, la priorité
restait la dénonciation des atrocités allemandes.
·
7
S A M E D I 3 N OV E M B R E 2 0 1 8
L’action sur le terrain reste encore relativement im-
provisée ; on est loin des programmes massifs, mais
aussi très bureaucratisés, qui caractérisent plutôt les
lendemains de la seconde guerre mondiale. Sur le
plan juridique, si le certificat Nansen sauve la vie de
centaines de milliers de personnes dans le monde, il
comporte de nombreuses restrictions pour ses dé-
tenteurs, qui ne peuvent pas se déplacer librement et
ne bénéficient pas des réglementations en vigueur
pour les titulaires de passeport nationaux.
Quelques années plus tard, les mesures de dénatu-
ralisation d’opposants politiques et de minorités, en
Italie et en Allemagne, et l’essor du nombre des apa-
trides soulignent la fragilité de l’effort humanitaire
entrepris par la communauté internationale après
la première guerre mondiale. En juillet 1938, la
Conférence internationale d’Evian, organisée par le
président Roosevelt, qui ne trouve aucune solution
concrète à la question des réfugiés juifs allemands et
autrichiens persécutés et n’aboutit à aucun assou-
plissement des politiques migratoires restrictives
dans des grands pays occidentaux, est l’exemple le
plus éclatant de cet échec.
En quoi cet effort humanitaire peut-il servir
de leçon pour l’Europe d’aujourd’hui ?
Toutes ces initiatives humanitaires sont mises en
place à un moment critique : les Etats-Unis, grande
terre d’accueil pendant des décennies, ferment pro-
gressivement leurs portes, en instaurant des politi-
ques de quotas, tandis que les pays d’Europe occi-
dentale sont confrontés aux enjeux de la recons-
truction et de la démobilisation. Elles témoignent
aussi d’une réelle inventivité : conscients que le
droit international vient de connaître avec la guerre
de 1914-1918 une crise majeure, de nombreux juris-
tes, dont René Cassin (1887-1976), réfléchissent à
l’apatridie, aux échanges de populations – ils seront
d’ailleurs horrifiés par ce qu’on impose aux popula-
tions grecque et turque en 1923.
Le mouvement humanitaire des années 1920, s’il
n’a pas toujours été couronné de succès, doit
pouvoir nous faire réfléchir, au-delà des risques de
déstabilisation, au grand enjeu qu’est la solidarité
internationale et au sens de l’hospitalité. La crise
migratoire actuelle est loin d’être inédite. La sortie
de la Grande Guerre – sans parler de la situation
après la seconde guerre mondiale – était beaucoup
plus déstabilisante. h
« S’il est violé de manière généralisée entre 1914 et
1918, le droit demeure néanmoins une référence
constante dans “la guerre du droit” que tous les
belligérants croient mener. Aussi, à la fin du conflit,
s’organise-t-il pour la première fois un droit pénal et
civil des responsabilités liées à la guerre », écrit,
dans La Première Guerre mondiale, l’historienne
Annie Deperchin. Avec néanmoins très peu de
conséquences pratiques.
Le traité de Versailles stipulait que les responsables
d’atrocités poursuivis par plus d’un pays seraient
jugés par un tribunal international. La France et la
Belgique présentèrent une liste d’environ 850 noms
de hauts responsables allemands militaires, politi-
ques et scientifiques devant être extradés et jugés
devant une cour internationale pour des crimes de
guerre. La république de Weimar (1918-1933) refusa.
Un procès se tint finalement à Leipzig en 1921 avec
45 accusés, dont six seulement furent condamnés à
des peines légères. h
M ARC SEM O
 ·
IDÉES
8
LE MONDE S A M E D I 3 N OV E M B R E 2 0 1 8

Du démantèlement
des empires aux Etats-nations
Avant 1914, le Vieux Continent la conférence de paix de Paris, soit 9 880 kilomètres ».
A peine 13 % avaient été tracés avant le congrès de
est dominé par de grandes dynasties Vienne (1814-1815) et 15 % entre 1815 et 1914.
Le modèle adopté pour ces nouveaux Etats reposait
multinationales, multiethniques sur une vision civique et non ethnique. « Les droits
et multireligieuses. A l’issue de la Grande des minorités sont reconnus par les différents traités,
et toute une organisation est mise en place pour les
Guerre, c’est le modèle français jacobin faire observer. Mais ce sont des droits individuels de
personnes appartenant à tel ou tel groupe, et il ne
qui triomphe. Les jalons d’un nouvel s’agit pas de reconnaître des droits collectifs. C’est la
ordre international sont alors posés victoire du modèle français jacobin d’Etat-nation,
plus ou moins centralisé selon les cas », rappelle l’his-
torien Georges-Henri Soutou, auteur notamment de
La Grande Illusion. Comment la France a perdu la
M ARC SEM O paix. 1914-1920 (Tallandier, 2015). Cette nouvelle ar-
chitecture européenne a rapidement montré ses li-
MOUVEMENTS
Egyptiens qui cherchaient à se libérer de celle de
Londres. Ils croient tous à la « diplomatie franche et
transparente » prônée par le président Wilson dans
ses quatorze points présentés un an plus tôt au Sénat
américain. Il y évoquait notamment la « possibilité
d’un développement autonome » pour les peuples
d’Autriche-Hongrie (point 10), ainsi que pour ceux
sous domination turque, auxquels doit en outre être
garantie « une sécurité absolue de vie » (point 12)
– claire allusion au génocide des Arméniens.
REALPOLITIK
La realpolitik l’emporte toutefois rapidement, sur-
tout après la prise en main des travaux par le trium-
virat Clemenceau, Lloyd George et Wilson. Forte du
prix payé sur les champs de bataille, la France impose,

L
a fin de la première guerre mondiale et les
traités imposés aux vaincus dans le sillage
de celui de Versailles, entre 1919 et 1920,
marquent le triomphe en Europe du mo-
dèle d’Etat à la française. Avant 1914, le
Vieux Continent était encore très largement dominé
par de grands empires multinationaux, multi-
ethniques et multireligieux dont l’unité – moins fra-
gile qu’on l’a longtemps cru – se fondait sur la fidélité
à des dynasties enracinées dans l’histoire, comme
celle des Habsbourg pour l’Autriche-Hongrie, des
Ottomans pour l’empire homonyme ou des Roma-
nov pour la Russie. A cet égard, l’Empire allemand,
proclamé en 1871 dans la galerie des Glaces du châ-
teau de Versailles, après l’écrasement par la Prusse de
la France de Napoléon III, faisait exception par son
caractère récent et sa relative homogénéité natio-
nale. En juin 1919, ces ensembles, dénoncés comme
« prisons des peuples » par les vainqueurs, seront
implacablement démantelés à la table des négocia-
tions pour être remplacés par des Etats-nations cen-
sés garantir les droits des principales nationalités.
Du moins de celles qui avaient choisi le bon camp.
OCCASION RATÉE
La paix de Versailles avec ses clauses humiliantes,
perçue comme un « diktat » par les vaincus, fut une
occasion ratée. Le chantier était certes immense, à
l’aune des ambitions des grands vainqueurs du
conflit (France, Etats-Unis, Royaume-Uni), véritables
maîtres d’œuvre de ce traité et des traités régionaux
qui suivront, Saint-Germain-en-Laye avec l’Autriche,
Trianon avec la Hongrie, Neuilly avec la Bulgarie et
Sèvres avec l’Empire ottoman.
« La réorganisation de l’Europe en 1919-1923 a obéi au
principe des nationalités tel qu’il s’était exprimé lors du
printemps des peuples de 1848 et aux droits des mino-
rités tels qu’ils avaient été affirmés par le président
américain Woodrow Wilson peu avant la fin du conflit,
mais le tout fut mis au service des vainqueurs », relève
le géographe Michel Foucher, soulignant que « 26 %
de la longueur des actuelles frontières de l’Europe
– [des pays] membres du Conseil de l’Europe – datent
de la période des guerres balkaniques et des traités de
mites. Elle a nourri le revanchisme des vaincus, qui a
fait le lit du nazisme en Allemagne et de mouve-
ments similaires dans toute l’Europe centrale et
orientale. « Les nations frustrées – Hongrie, Slovaquie,
Autriche, Croatie – ont en effet été complices du révi-
sionnisme hitlérien. Mais il n’est pas acceptable de voir
dans le principe national la cause de la seconde guerre
mondiale en Europe, fruit d’un projet idéologique
totalitaire », nuance Michel Foucher.
L’échec de Versailles fut d’abord celui d’une mé-
thode. La congrès de Vienne, après la défaite de la
France napoléonienne, avait su associer cette der-
nière aux discussions et lui redonner toute sa place
dans le concert des nations européennes, édifiant
une architecture de sécurité collective qui assura un
siècle de paix relative. « A Versailles, les puissances im-
périales vaincues – et les Etats qui leur avaient suc-
cédé – furent exclues des négociations, et elles ne furent
convoquées qu’à partir du moment où le traité de paix
qui allait leur être imposé était finalisé », souligne l’his-
torien Robert Gerwarth, de l’université de Dublin,
auteur de l’ouvrage magistral Les Vaincus (Seuil, 2017),
montrant comment les perdants de Versailles dans
tout le centre et l’est de l’Europe, de l’Allemagne à
l’Anatolie, furent ravagés par des guerres sociales et
nationales, jusqu’en 1923, aussi meurtrières que la
Grande Guerre. Le 11 novembre 1918 ne marque le dé-
but de la paix que pour la France et le Royaume-Uni.
Les organisateurs de Versailles étaient pourtant
pleins de bonnes intentions à l’ouverture des tra-
vaux, le 18 janvier 1919. C’était la première véritable
conférence mondiale de l’histoire autour de vingt-
sept délégations, trente-deux en y intégrant tous
les dominions britanniques. « Dans la lignée des
conférences de La Haye en 1899 et 1907, réglemen-
tant le droit de la guerre et la prévention des conflits,
la mondialisation de la diplomatie était véritable-
ment en marche », note Vincent Laniol dans la revue
L’Histoire (n° 449-450, juillet-août 2018).
Il y a là des délégations du monde entier, représen-
tant des peuples opprimés, des minorités en tout
genre, des groupes de pression variés : des Arméniens
et des juifs en quête d’un Etat ; des Coréens qui
voulaient s’émanciper de la tutelle japonaise et des
pour l’essentiel, ses vues à ses deux alliés, inquiets des
risques « d’une paix de châtiment ». La priorité est de
créer un jeu d’alliances en Europe pour contenir une
Allemagne amputée de 10 % de son territoire, mais
aussi faire barrage à la Russie bolchevique exclue de la
conférence. Ils regroupent des nationalités quand il
en va de leur intérêt, créant la Tchécoslovaquie et la
Yougoslavie. Ils accordent de nouveaux territoires à
des alliés, comme la Roumanie, et restaurent la Polo-
gne en tant qu’Etat. Les principes wilsoniens et le
droit à l’autodétermination ne s’appliquent pas aux
vaincus, quand bien même ils sont représentés par
d’incontestables démocrates ayant remplacé les diri-
geants balayés par la défaite. L’Autriche est réduite à
un pays croupion. La Hongrie, à Trianon, est amputée
des deux tiers de son territoire. L’Empire ottoman est
dépecé à Sèvres. Seul parmi les dirigeants des pays
vaincus, Mustapha Kemal Atatürk refusera le fait ac-
compli et, par la guerre, obtiendra un nouveau traité,
signé à Lausanne en 1923, reconnaissant la Turquie
dans ses frontières actuelles.
« Les noms de Trianon ou de Sèvres n’évoquent pas
grand-chose en Occident, mais ils restent encore au-
jourd’hui pour un Hongrois ou pour un Turc un sym-
bole d’injustice, omniprésent dans l’imaginaire natio-
nal et le discours politique », relève Bruno Tertrais,
vice-directeur de la Fondation pour la recherche stra-
tégique et auteur, notamment, de La Revanche de
l’histoire (Odile Jacob, 2017), affirmant cependant que
« l’on est trop sévère, dans la mémoire collective fran-
çaise, avec la conférence de Versailles, dont les organi-
sateurs étaient confrontés à une mission impossible et
qui ont néanmoins réussi à poser les jalons d’un nou-
vel ordre international, même s’il ne verra réellement
le jour qu’après la seconde guerre mondiale ».
Un point de vue partagé par un certain nombre
d’historiens récusant l’idée d’une « paix bâclée ». Il
y avait là plein d’experts compétents, débordant de
bonne volonté, mais qui ne purent concilier l’in-
conciliable. A la fin de la seconde guerre mondiale,
Winston Churchill a eu ce propos terrible : « En 1918,
nous avons tenté de faire coïncider les frontières avec
les peuples, ce fut une catastrophe. Cette fois, nous
ferons coïncider les peuples avec les frontières. » h

Les déplacements des populations gréco-turques, un modèle de transfert

Les transferts de populations entre la Grèce et la Turquie
entre 1922 et 1924 ont servi de référence à d’autres dépla-
cements légaux, notamment entre l’Inde et le Pakistan lors
du partage de 1947 sur les ruines de l’Empire britannique
des Indes. Sous l’égide de la Société des nations (SDN) puis
du traité de Lausanne (1923), mettant fin à la guerre entre
la Grèce et la Turquie, près de 2 millions de personnes
vont traverser la frontière gréco-turque nouvellement fixée.
Côté turc, ils sont environ 500 000 musulmans à quitter
leur Grèce natale pour gagner une Turquie inconnue. Côté
grec, environ 1,5 million de personnes quittent l’Anatolie
pour s’installer dans des territoires grecs vidés de toute
population. « L’idée du transfert est ancienne, rappelle
l’historien Hervé Georgelin, chercheur au département
d’études turques à l’université nationale d’Athènes. Il faut
remonter aux négociations post-deuxième guerre balkani-
que, en 1913, entre le premier ministre grec de l’époque,
Elefthérios Venizélos, et les dirigeants du Comité union et pro-
grès (CUP) au pouvoir à Constantinople, pour comprendre les
politiques d’homogénéisation de la Grèce et de la Turquie. »
TRAITÉ DE LAUSANNE
Mais si avant 1914, Grecs et Ottomans retiennent le critère
du volontariat pour régler la question migratoire,
au lendemain de la Grande Guerre et à la fin de la guerre
gréco-turque (1919-1922), les négociations bilatérales
se finalisent sur la base du critère obligatoire. Le traité
de Lausanne a ainsi légitimé ces déplacements de popula-
tions ; et parce que ces derniers ont eu lieu sans effusion
de sang – contrairement aux violences qui les ont précédés
lors de la guerre de libération de la Turquie –, les Alliés
y ont vu une façon de résoudre l’épineuse question des na-
tionalités en fonction de l’appartenance religieuse. A l’aide
de la SDN, des commissions mixtes se mettent en place
– « des baraquements de réfugiés vont exister en Grèce
jusqu’aux années 1950 », rappelle Hervé Georgelin – pour
appliquer les accords de transferts. Pour la nouvelle
organisation internationale, garante du multilatéralisme
naissant, la coopération intergouvernementale est le
meilleur moyen d’en finir avec les tensions interethniques.
En 1947, la jeune Organisation des Nations unies s’inspire
du cas gréco-turc pour tenter de régler le partage des com-
munautés hindoue et musulmane de l’Inde et du Pakistan
indépendants. Dix millions de personnes sont concernées
– six millions de musulmans quittent l’Inde alors que quatre
millions d’hindous la rejoignent. Mais contrairement au
précédent des Balkans qui s’est déroulé dans un maximum
de réduction des tensions, l’épisode du sous-continent
indien est marqué par de très violents affrontements faisant
200 000 morts, victimes des extrémismes des deux bords. h
GAÏDZ M IN ASSIAN
 ·
9
LE MONDE S A M E D I 3 N OV E M B R E 2 0 1 8

Populations déplacées FINLANDE

Les réfugiés à l’issue de la première guerre
mondiale
Parcours des réfugiés Nombre de réfugiés
par pays d’installation

entre 1919 et 1923 NORVÈGE

Russes
Grecs
Turcs
1 000 000
& RENCONTRES
Arméniens 350 000
Mer Allemands
Baltique ESTONIE Hongrois
Mer du Nord SUÈDE 25 000
Bulgares
LETTONIE
ÉTAT
DANEMARK
LIBRE
D’IRLANDE LITUANIE
ROYAUME-
UNI ALL.
Guerre soviéto-polonaise
PAYS- ALLEMAGNE (1919-1921) URSS
BAS La Russie soviétique
devient l’URSS en 1922
BELGIQUE

POLOGNE UKRAINE
OCÉAN FRANCE Indépendante
ATLANTIQUE TCHÉCOSLOVAQUIE de 1917 à 1920

SUISSE AUTRICHE ARMÉNIE

HONGRIE Crimée Indépendante
ROUMANIE de 1918 à 1920

ITALIE
PORTUGAL Mer Noire

ROYAUME DES BULGARIE

ESPAGNE
SERBES, CROATES
ET SLOVÈNES
ALBANIE
TURQUIE
Vers les Etats-Unis Guerre gréco-turque
GRÈCE
GIBRALTAR (R.-U.)
(1919-1922)

MAROC ESPAGNOL

SYRIE
Echanges gréco-turcs (FR.)
AFRIQUE DU NORD FRANÇAISE obligatoires IRAK
CHYPRE
(R.-U.) LIBAN
(R.-U.)
Mer Méditerranée
(FR.)
500 km
PALESTINE
Source : Gérard Chaliand, Michel Jan, Jean-Pierre Rageau, Atlas historique des migrations - Cartographie : Mathilde Costil et Eugénie Dumas (R.-U.)

En Europe, 140 000 travailleurs chinois ont participé à l’effort de guerre

Soucieux de restituer au conflit son ampleur mondiale, les histo-
riens insistent, ces dernières années, sur le brassage, parfois
saisissant, auquel il a donné lieu sur le continent européen. Ils
racontent aussi les conséquences de ces déplacements qui furent
parfois autant affectifs, intellectuels ou politiques que géogra-
phiques. L’historien Thomas Grillot a par exemple montré dans
Après la Grande Guerre. Comment les Amérindiens des Etats-Unis
sont devenus patriotes (EHESS éditions, 2014) comment l’expé-
rience européenne des 12 000 Amérindiens de l’armée américaine
a fait naître de nouvelles revendications face à l’Etat fédéral.
Le sort des 140 000 Chinois arrivés en France au cours de l’année
1917 pour aider les forces alliées est maintenant mieux connu,
notamment grâce à l’ouvrage collectif Les Travailleurs chinois en
France dans la première guerre mondiale (CNRS éditions, 2012).
S’ils ne furent pas des combattants, ces hommes n’en restèrent
pas moins pendant de longs mois en Europe, pour certains
jusqu’en 1922. La Chine avait décidé que sa participation à
l’effort de guerre prendrait la forme de l’envoi de travailleurs,
quelques mois avant de rompre sa neutralité et de se déclarer
formellement en guerre contre l’Allemagne et l’Autriche-Hongrie,
en août 1917. Dans leur grande majorité, ces travailleurs étaient
sous autorité britannique et eurent pour mission des travaux de
terrassement dans la zone du front. On estime à un peu moins
de 40 000 ceux sous autorité française, la plupart placés en usine.
IDÉES REÇUES
L’administration française, dans ses documents sur la gestion de
la main-d’œuvre étrangère, a vanté les qualités de ces nouveaux
venus dans des termes où transparaissent les idées reçues
de l’époque : le travailleur chinois possède nécessairement sou-
plesse, intelligence, patience, minutie… Pourtant, sur le terrain,
les rapports avec les populations locales montrent la persistance
d’autres clichés. Sur le territoire du Pas-de-Calais, l’historien
Patrice Marcilloux note, dans sa contribution à l’ouvrage, qu’on
a tôt fait de leur reprocher leur prétendue paresse et leurs nom-
breux larcins, et qu’on les soupçonne de contaminer les sources
d’eau. Les villageois, méfiants, se mobilisent pour leur départ.
Surtout, les Chinois qui sont finalement traités par les armées
et les populations locales comme des indigènes des colonies,
c’est-à-dire très mal, et qui connaissent le plus souvent des
conditions de vie déplorables, se rebellent à plusieurs reprises.
Ils se heurtent à une mentalité coloniale bien ancrée alors qu’ils
se considèrent, à juste titre, comme des travailleurs volontaires.
Alors la rencontre fut-elle ratée ? L’historienne Céline Regnard
nuance le tableau : « De nombreuses sources attestent la présence
de Chinois dans les cafés, dans les maisons closes, dans les villages
et les villes à proximité des campements. » Mais ces échanges fu-
rent réduits. Une fois rentrés, « une petite partie d’entre eux se sont
consacrés à des activités politiques réformatrices ou révolutionnai-
res, d’autres sont devenus des anarchistes, tandis que la majorité
sont redevenus de simples ouvriers et paysans », note l’historienne
Li Ma, sans qui cet ouvrage de référence n’aurait pas existé.
Quelque 2 000 personnes sont toutefois restées dans la capitale
et sont à l’origine de la première communauté chinoise de France
installée dans le quartier de la gare de Lyon, à Paris, avant de
déménager, dans l’entre-deux-guerres, près des Arts et Métiers. h
JU LIE CLAR IN I

A Paris, en 1919, les militants anticolonialistes s’invitent à la conférence de paix

Au moment de la conférence de paix de Paris, en 1919, les lea-
ders politiques de toute la planète sont présents dans la capitale
française. « Le monde observait Paris et Paris observait le monde »,
note joliment l’historien Michael Goebel dans Paris, capitale du
tiers-monde (La Découverte, 2017). Conçu pour remettre en ordre
une Europe morcelée après l’éclatement des empires, le droit
à l’autodétermination des peuples, contenu dans le programme
de paix proposé par Woodrow Wilson en janvier 1918, soulève
d’immenses espoirs en Asie et en Afrique. Chez beaucoup
d’intellectuels issus des colonies et de chefs de mouvements
anti-impérialistes, le discours du président américain électrise
les aspirations à se débarrasser de la tutelle coloniale.
On rêve alors d’un ordre mondial post-impérial, avant que
la restriction du principe wilsonien à la seule Europe n’y mette
fin. Et même après cette première déconvenue, on continue
de croire que les Etats-Unis vont aider à l’avènement d’une nou-
velle ère de relations internationales qui sera marquée par le
droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. Une prolifération de
pétitions et de requêtes empruntant la rhétorique du président
Wilson atteste de cet espoir. Au point que, selon l’historien
américain Erez Manela, on peut alors parler d’un « moment
wilsonien » – thèse développée dans son ouvrage The Wilsonian
Moment (Oxford University Press, 2007, non traduit). Les nom-
breux délégués qui se rencontrent à Paris partagent en effet
cette même sensibilité à la dignité et à l’autonomie. Leurs argu-
ments portent d’autant plus que l’Europe s’est décrédibilisée :
après leurs dix millions de morts et un déchaînement de bruta-
lité, les pays occidentaux peinent à convaincre encore de leur
supériorité en termes de « civilisation ».
Signe de l’importance qu’ils accordent aux débats parisiens,
les mouvements, les cercles, les réseaux anticolonialistes cher-
chent partout et à tout prix à envoyer des émissaires à Paris,
même si très peu sont en effet admis à la table des négociations
– plusieurs Latino-Américains, quelques Asiatiques (Chinois et
Japonais) et de rares Africains. C’est ainsi que les nationalistes
égyptiens, par exemple, parvinrent à convaincre les Britanni-
ques de laisser le leader du mouvement – le parti Wafd –
qu’ils venaient de créer de se rendre à Paris, « même si Londres
souligna que cette mission quasi diplomatique ne conférait pas
à l’Egypte un statut de pays souverain », précise Michael Goebel.
Si le cadre général de leurs revendications reste le même,
les objectifs varient, évidemment, en fonction des situations
locales. Les nationalistes chinois, par exemple, veulent regagner
la péninsule du Shandong (transférée aux Japonais) tandis
que, dans ses Demandes du peuple d’Annam, le futur leader
vietnamien Ho Chi Minh revendique, parmi d’autres points,
les mêmes lois pour les indigènes que pour les Français,
et qu’en Algérie l’émir Khaled sollicite une représentation des in-
digènes algériens à l’Assemblée nationale française.
Les miracles attendus à Paris n’ont pas eu lieu. Tout au contraire,
les empires français et britannique s’agrandissent au terme
de la conférence. Une profonde amertume saisit les militants
anti-impérialistes. Beaucoup se tournent vers le communisme
et font allégeance à Moscou. Il n’empêche que 1919 et ses suites
auront été, comme le soutient Erez Manela, un épisode central
de l’histoire du « nationalisme anticolonial ». h
J. CL .
 ·
IDÉES
10
LE MONDE S A M E D I 3 N OV E M B R E 2 0 1 8

« Les femmes ont

Durant le conflit, elles ont
remplacé les hommes dans
les champs et les usines.
Si de nombreux pays ont
récompensé cet effort de guerre
en accordant le droit de vote gagné en visibilité »

ÉMANCIPATION
aux femmes, les Françaises
devront attendre 1944, et seront
vite renvoyées dans leurs foyers

PROPOS R ECU EILLIS PAR M AR ION ROU SSET

F
rançoise Thébaud est historienne, profes-
seure émérite de l’université d’Avignon.
Spécialiste des femmes et du genre,
cofondatrice de la revue Clio, elle a coor-
donné le tome V d’Histoire des femmes en
Occident. Le XXe siècle (Plon, 1992). Elle est l’auteure,
notamment, des Femmes au temps de la guerre
de 14 (Payot, 2013).

La première guerre mondiale a-t-elle ouvert

la voie à l’égalité des droits hommes-femmes ?
C’est l’objet d’un débat. Il est vrai que de nombreux
pays ont accordé le droit de vote aux femmes au len-
demain de la guerre. C’est le cas notamment du
Royaume-Uni dès le 6 février 1918, à une nuance
près : les femmes britanniques ne peuvent voter
qu’à partir de 30 ans, par crainte d’un déséquilibre
du corps électoral, étant donné que des centaines de
milliers d’hommes sont morts sur le front. Cette
mesure entend récompenser l’engagement au ser-
vice de leur patrie de celles qui furent un des piliers
de l’effort de guerre et qui remplacèrent leurs congé-
nères masculins dans les champs et les usines.
L’Allemagne, l’Autriche, la Hongrie, les Etats-Unis
ou le Canada suivent le même chemin. Cependant, il
faut relativiser l’influence de la guerre. D’abord
parce que les Pays-Bas, pays pourtant non belligé-
rant, ont eux aussi accordé le droit de vote aux fem-
mes en 1919. Ensuite, parce que cette revendication
était déjà portée avant guerre par un mouvement
suffragiste puissant, organisé à l’échelle nationale et
internationale. Elle est d’ailleurs satisfaite en Nou-
velle-Zélande, à la fin du XIXe siècle, puis en Austra-
lie, en Finlande et en Norvège. Même en France, pays
qui n’octroie le droit de vote aux femmes qu’en 1944,
de nombreux députés appartiennent à un groupe
parlementaire en faveur des droits des femmes
avant 1914. Les féministes qui s’étaient battues pour
sa création pensaient que les Françaises voteraient
aux municipales de 1916… qui ne se sont pas tenues !
Comment les féministes réagissent-elles
au déclenchement du conflit ?
Dans tous les Etats belligérants, elles mettent leurs
revendications entre parenthèses, à commencer par
le droit de vote. La majorité d’entre elles tient un dis-
cours chauvin qui contredit les valeurs pacifistes
qu’elles défendaient encore à la veille de 1914. La
journaliste Jane Misme, fondatrice du journal La
Française, déclare par exemple que, « tant qu’il y aura
la guerre, les femmes de l’ennemi seront aussi l’en-
nemi ». Cependant, pendant le conflit, ces militantes
valorisent le travail des femmes et leur entrée dans
des secteurs masculins, soulignent leurs compéten-
ces, les qualifient de « combattantes de l’arrière ». Et
face au surmenage des ouvrières, elles demandent le
rétablissement de jours de repos, ainsi que la créa-
tion de dispensaires et de cantines dans les entrepri-
ses. Mais ce n’est qu’à partir de la seconde moitié de
1917 qu’elles reprennent la revendication suffragiste.
La France est l’un des deux seuls pays belligé-
rants à ne pas avoir accordé le droit de vote aux
femmes au lendemain de la guerre. Pourquoi ?
C’est lié à un blocage institutionnel. En mai 1919, un
débat contradictoire a lieu à la Chambre des députés
sur l’élargissement du droit de suffrage aux femmes.
Ses partisans invoquent, comme les Britanniques, le
rôle qu’ont joué les femmes durant le conflit, lesquel-
les ont assumé y compris des tâches administratives
dans de petites communes. Certains mettent aussi en
avant de supposées qualités féminines tel le sens de la
concorde, présenté comme indispensable à la recons-
truction d’une société harmonieuse. Enfin, ils veu-
lent suivre l’exemple de leurs voisins européens.
Dans le camp d’en face, les députés hostiles au droit
de vote des femmes insistent sur leur nature impul-
sive et émotive jugée incompatible avec la chose
publique. A quoi s’ajoute un argument plus politi-
que. Le Parti radical, situé au centre gauche, est très
laïciste. Il craint que les femmes, plus pratiquantes
que les hommes, demandent l’avis de leur confes-
seur avant d’aller voter et mettent ainsi en danger la
République. La Chambre des députés se prononce
finalement en faveur du droit de vote des femmes.
Mais le Sénat, dominé par le Parti radical, refuse d’en
discuter. Or, pour qu’une mesure soit adoptée, il faut
l’accord des deux Chambres. D’autres propositions
de loi aboutiront à un scénario similaire : accord des
députés, vote négatif des sénateurs.
La place des Françaises dans l’espace public
reste-t-elle pour autant inchangée pendant
l’entre-deux-guerres ?
Non. Les femmes gagnent en visibilité dans la sphère
politique. Aux municipales de 1925, les suffragistes et
le Parti communiste présentent illégalement des
candidates. Certaines obtiennent suffisamment de
voix pour être élues et exercent leur mandat durant
quelques mois, avant que leur élection soit invalidée
par le Conseil d’Etat. Par ailleurs, des conseillères
municipales à voix consultative sont désignées,
l’expertise d’associations féminines en matière de
politique sanitaire et sociale est reconnue et trois
femmes sous-secrétaires d’Etat sont intégrées dans
le gouvernement de Front populaire.
La figure de la garçonne date de cette époque ?
Oui, mais c’est d’abord une figure littéraire, forgée
par Victor Margueritte. La Garçonne, premier volume
de sa trilogie romanesque, connaît un succès de
scandale lors de sa parution en 1922. Ce livre vaut à
son auteur d’être radié de la Légion d’honneur. Il est
qualifié par une certaine presse de « roman porno-
graphique » et mal perçu par la plupart des mouve-
ments féministes qui notent l’amoralité de l’héroïne.
En dépit de la ligne de défense de l’auteur qui prétend
avoir écrit une « fable vertueuse » destinée à montrer
aux lecteurs le chemin de l’émancipation, la gar-
çonne n’est une figure positive que pour les féminis-
tes les plus radicales, très minoritaires, et pour les les-
biennes, de plus en plus visibles dans la capitale.
Cette image de femme androgyne, indépendante
économiquement et sexuellement, cristallise les
fantasmes et les angoisses de la société française des
années 1920 et 1930 sur la dissolution des mœurs et
le brouillage des identités. Il n’en demeure pas
moins que c’est aussi une nouvelle mode capillaire
et vestimentaire : cheveux courts, jupes et robes
raccourcies, vêtements moins amples. A l’évidence,
la première guerre mondiale a désentravé le corps
de nombreuses femmes qui peuvent désormais se
mouvoir sans contraintes, débarrassées du corset.
De fait, cette mode n’est pas réservée au cercle étroit
des artistes ou des femmes homosexuelles, mais se
diffuse dans les milieux populaires urbains. Beau-
coup moins cependant dans les campagnes.
Va-t-elle de pair avec une transformation
des rapports de sexe ?
Paradoxalement, les sociétés traumatisées, en-
deuillées, sont très conservatrices. Elles aspirent à
restaurer une répartition traditionnelle des rôles.
Après cette Grande Guerre qui fut une hécatombe
démographique, on demande aux femmes de re-
tourner au foyer et de faire des enfants. En France,
notamment, le conflit a produit une large adhésion
politique, de la gauche à la droite, au discours nata-
liste. Les Françaises sont chargées de repeupler le
pays et certaines lois essaient de les y contraindre.
On voit se mettre en place des mesures incitatives :
allocations diverses, primes, médaille de la famille
française. Mais aussi des mesures répressives qui
interdisent la vente de tout objet contraceptif
comme les éponges, ancêtres du diaphragme, ainsi
que la diffusion d’informations sur la contraception
et l’avortement. Et alors même que les femmes ont
dû assumer les fonctions de chef de famille pendant
la guerre, le code civil napoléonien, qui fait de la
femme mariée une mineure juridique, en vertu
notamment de l’article 213 selon lequel « la femme
doit obéissance à son mari, le mari protection à sa
femme », n’est pas amendé.
Vous semblez dire que l’émancipation
n’aura finalement été que provisoire…
Une chose est sûre, nombre de changements permis
par la guerre n’ont pas trouvé de prolongements. Seu-
les les femmes de la bourgeoisie, dont le destin était
de se marier et de devenir maîtresses de maison, ont
vu leur situation évoluer. Et encore, cela ne concerne
qu’une partie d’entre elles. Le conflit a ainsi accéléré la
féminisation du secteur tertiaire, des banques, des ad-
ministrations, etc. Les plus aisées ont en outre bénéfi-
cié du décret dit « Léon Bérard » de 1924 qui incitait les
lycées de jeunes filles à ouvrir des classes de baccalau-
réat, un tremplin vers des métiers qualifiés comme
avocate, journaliste ou professeure d’enseignement
secondaire. Surtout, il ne faut pas oublier qu’avec son
1,4 million de militaires morts, la guerre a offert des
opportunités professionnelles nouvelles aux fem-
mes. Et rendu impossible le retour en arrière. h