PROCEDIMIENTO: Aplicación General.

MATERIAS: Indemnización de perjuicios por accidente del trabajo.

DEMANDANTE: Carlos Melgarejo Reyes
DEMANDADO: Constructora Suksa S.A.
Inmobiliaria Suksa Limitada
RIT: O-483-2018
RUC: 18- 4-0081980-3
________________________________________/
Santiago, veintidós de agosto de dos mil dieciocho.
Vistos, oídos los intervinientes y considerando:
Primero: Que comparece don Carlos Melgarejo Reyes, maestro
carpintero, domiciliado en Agustinas Nº681, oficina Nº609, comuna de Santiago,
quien deduce demanda en procedimiento de aplicación general, en contra de
Constructora Suksa S.A., del giro construcción de edificios residenciales,
representada por don Armando Ide Nualard, ambos domiciliados en Avenida
Andrés Bello Nº2777,oficina Nº2302, comuna de Las Condes y en contra de
Inmobiliaria Suksa Limitada, empresa del giro inmobiliario, representada por la
misma persona anterior y del mismo domicilio, en su calidad de empresa
mandante, principal y dueña de la obra donde el actor debía prestar servicios.
Expone que ingresó a prestar servicios el 3 de noviembre de 2015 para
Constructora Suksa S.A como maestro carpintero de seguridad en distintas obras
de construcción. A la época de su accidente, desarrollaba funciones en la obra
denominada “Pablo Urzúa”, en la comuna de Independencia, edificio habitacional
que se hallaba en estado de terminaciones.
Afirma que su remuneración asciende a $786.420.
El 13 de marzo de 2017 ingresó a trabajar a las 8.00 horas y el capataz de
la obra le dio la instrucción de colocar una cuerda de vida en el piso 23 del edificio,
para ello, debió subir hasta el piso 22, debiendo acceder al piso 23 por una
escalera de azotea dispuesta en el lugar. A las 8.45 horas aproximadamente se
encuentra en la parte superior de esta escalera, la cual sorpresivamente se

XENFGPPXXB
desliza, cayendo el actor violentamente al suelo, con todo el peso de su cuerpo en
las rodillas, sufriendo su fractura y sin poder ponerse de pie.
Fue auxiliado por sus compañeros de trabajo, quienes dieron aviso al
supervisor de la obra y siendo trasladado al Instituto de Seguridad del Trabajo.
Quedó hospitalizado por 18 días por la gravedad de sus lesiones. Luego fue
derivado a su domicilio con reposo absoluto, debiendo utilizar muletas y un
inmovilizador en la pierna derecha, debiendo ser asistido por su familia para
cualquier actividad. En diciembre de 2017 sufre una nueva operación.
Por lo anterior, el Instituto de Seguridad del Trabajo, por Resolución Nº256
de 5 de diciembre de 2017, le otorgó un 17,5% de incapacidad por fractura
bilateral de rótulas operadas, indicando que quedó con secuelas como dolor
crónico en rodillas y claudicación parcial de la marcha.
Expone que el accidente da cuenta de la falta total de cuidados y medidas
de seguridad por parte de las demandadas, quienes no le proporcionaron medidas
de seguridad para efectuar el trabajo. Se le hacía trabajar en condiciones
inseguras, la escalera no había sido correctamente colocada por los responsables
de ello, puesto que no se encontraba anclada al muro ni contaba con sistema de
sujeción, la escalera no era la adecuada ni tenia antideslizante. Tampoco se
supervisó su procedimiento de instalación.
En cuanto a sus lesiones, sufrió fractura bilateral de rótulas, que hasta el
día de hoy le causa gran dolor, debió ser operado en dos oportunidades y
someterse a un proceso de rehabilitación para recuperar la movilidad de sus
piernas, quedando con cojera y dificultades para caminar de manera permanente.
Hace presente que tiene 48 años de edad y que con el producto de su trabajo
mantenía a su mujer y a su hija menor de edad.
Imputa a las demandadas un incumplimiento de la obligación legal y contractual de
seguridad establecida en los artículos 183-E y 184 del Código del Trabajo por
parte de las demandadas, entre quienes se verifica un régimen de subcontratación
que obliga a ambas a adoptar las medidas necesarias para proteger eficazmente
la vida y salud de los trabajadores, cualquiera sea su dependencia, respondiendo
de culpa levísima.

XENFGPPXXB
 En este caso, asegura que dichas medidas no se adoptaron puesto que
debió trabajar en condiciones inseguras, accediendo al piso 23 de la obra por una
escalera que no había sido correctamente colocada y sin supervisión de los
riesgos a que estaba expuesto, como tampoco una verificación preventiva que los
evitara. Tampoco se cumplió en la especie con las funciones que deben cumplir
los Comités Paritarios de Higiene y Seguridad, como tampoco con la existencia de
señalización visible y permanente en las zonas de peligro o con capacitaciones en
las materias que estaba desarrollando al momento del accidente.
Todo lo anterior hace nacer responsabilidad contractual para la empleadora
y responsabilidad directa y solidaria para Inmobiliaria Suksa Limitada.
En consecuencia, solicita se condene a ambas al pago solidario de
$28.075.194 por concepto de lucro cesante y $80.000.000 por concepto de daño
moral, con reajustes, intereses y costas.
Segundo: Que la demandada Constructora Suksa S.A. contesta la
demanda, indicando que se reconoce la relación laboral y que el actor se
desempeñó como “carpintero de seguridad” ingresando a trabajar para el día 03
de Noviembre de 2015.
Si bien reconoce que el día 13 de Marzo de 2017 se produjo un accidente
del trabajo que afectó al actor en la obra denominada “Vive Independencia”, niega
y desconoce que la causa del accidente se deba a las faltas de medidas de
seguridad, descuido, negligencia o dolo de su parte. En este orden de ideas, niega
que las causas del accidente le sean atribuibles y, en el improbable evento que se
determine algún grado de responsabilidad de CONSTRUCTORA SUKSA S.A.,
igualmente niega la procedencia de la indemnización por lucro cesante toda vez
que el actor no ha sufrido el daño patrimonial que se relata en su demanda. A
mayor abundamiento el actor tiene vínculo laboral vigente con CONSTRUCTORA
SUKSA S.A.
Niega y rechaza que el actor presente un daño moral que deba ser
indemnizado en la suma de $ 80.000.000. A mayor abundamiento el actor sufrió
una lesión que es recuperable y que no le impide de trabajar.

XENFGPPXXB
 En cuanto a la dinámica del accidente, conviene tener presente que la
función del demandante es la de “carpintero de seguridad”, cuya función es hacer
los trabajos que generan condiciones de seguridad, es decir, el carpintero de
seguridad tiene un conocimiento mayor en carpintería y en igual sentido tiene
mayor conciencia del riesgo y seguridad de todos los trabajos en construcción. El
señor Melgarejo que tiene años de experiencia en su cargo recibió charlas,
capacitaciones e implementos de seguridad y tenía perfecto conocimiento del uso
de escaleras y afianzamiento de las mismas porque en innumerables veces era el
encargado de instalarlas. Asimismo, también tenía pleno conocimiento del uso de
escaleras, andamios y plataformas por estar capacitado para el trabajo en altura,
por eso es que el propio actor relata en su demanda de la demandada, el
accidente que sufrió el señor Melgarejo se debe a su propia negligencia, ya que
siendo capacitado y existiendo normas de procedimiento, omitió contar con su
ayudante para que afirmara la escalera si ésta no estaba afianzada o si se
encontraba en una superficie inestable, también pudo poner tacos para evitar el
deslizamiento, sin embargo al desatender todas las capacitaciones y
procedimientos hizo el trabajo a solas incurriendo en los descuidos ya señalados.
Cabe señalar que el actor se cae cuando estaba en el quinto peldaño subiendo
por la escalera a una altura aproximada de 1,30 metros y en ningún momento se
suelta o se aparta de ella por tanto al caer golpea sus 2 rodillas con la escalera ya
mencionada.
En subsidio de lo anterior, solicita que se considere que, a lo menos, el
actor se expuso imprudentemente al riesgo y debe operar la compensación de
culpas establecida en el artículo 2330 del Código Civil, ya que como se ha dicho la
función del actor es de carpintero de seguridad y recibió todos los elementos de
seguridad, la capacitación, charlas e instructivos para la instalación y uso correcto
de escaleras.
Por estas razones, solicita el rechazo de la demanda en todas sus partes,
con costas.

XENFGPPXXB
 Tercero: Que la parte demandada de Inmobiliaria Suksa Limitada no
contestó la demanda, como tampoco compareció a las audiencias preparatoria y
de juicio.
Cuarto: Que en audiencia preparatoria se llamó a las partes a conciliación,
la cual no prosperó.
Se fijaron como hechos no controvertidos:
1. La existencia de relación laboral entre el demandante y la demandada
CONSTRUCTORA SU KSA SA., que se encuentra vigente y con fecha de inicio a
contar del día 3 de noviembre de 2015.
2. La parte demandante se desempeña como maestro carpintero de
seguridad para la demandada, labor que ha desarrollado en distintas obras, con
una remuneración mensual de $786.420.
3. El demandante el día 13 de marzo del año 2017, sufrió un accidente
mientras se desempaña las labores de maestro carpintero de seguridad en la obra
denominada Vive Independencia o Pablo Urzúa, de la Comuna de Independencia.
4. La existencia de Régimen de Subcontratación entre las demandadas.
5. Que el demandante prestó servicios en dicho régimen para las
demandadas.
Por su parte, se fijaron como hechos a probar:
1. Hechos, circunstancias y pormenores que rodearon la ocurrencia del
accidente sufrido por el demandante con fecha 13 de marzo del año 2017, causa o
causas del mismo.
2. Lesiones sufridas por el actor a consecuencia de este accidente.
3. Efectividad de haber sufrido el demandante a consecuencia del accidente
los daños que demanda en autos, esto es, el lucro cesante y daño moral. En la
afirmativa entidad del daño.
4. Efectividad de haber dado cumplimiento las demandadas al deber de
protección y seguridad respecto del actor. Hechos circunstancias y pormenores
que así lo acreditan.

XENFGPPXXB
 Quinto: Que a fin de acreditar sus dichos la parte demandante se valió de
la prueba documental la cual fue incorporada mediante su lectura resumida,
consistente en:
1. Copia de la cédula de identidad del actor.
2. Contrato de trabajo suscrito entre el actor y la demandada Constructora
Su Ksa S.A de fecha 07 de diciembre de 2017.
3. Resolución de incapacidad permanente ley 16.744, emitido por el IST a
nombre del actor de fecha 05 de diciembre de 2017.
4. Ficha denominada uso seguro de escalas emitido por la Mutual de
Seguridad.
5. Ficha denominada uso de escalas generada por el IST
6. Ficha denominada uso de escalas de mano generada por la ACHS.
Asimismo, citó a absolver posiciones a don Armando Ide Nualart, en
representación de ambas demandadas, quien no comparece. Por este motivo, se
solicita se haga efectivo el apercibimiento del artículo 454 Nº3 del Código del
Trabajo.
Rinde, además, prueba testimonial, compareciendo doña Elena Maricura
Cid, quien expone que es rematador, trabaja en la construcción y que conoce al
demandante. Señala: trabajábamos en una obra juntos, en una obra en Pablo
Urzúa Independencia. Trabajábamos empresa Suksa. En esta obra el demandante
era carpintero de seguridad, tenía que poner cuerdas de vida, escaleras y esas
cosas. Yo estoy declarando por el accidente que tuvo en la obra, se cayó de una
escalera, esto fue en marzo del año 2017. Yo no presencié el acto en sí, después
vine y vi que don Marcos estaba en el suelo, yo estaba en el nivel que estaba
sobre la azotea, piso 23 y ahí hay un nivel sobre la azotea.
El accidente fue en la obra, él estaba tirado en el suelo del piso 23. Para
subir de un piso a otro había una escalera de metal que se podía trasladar de un
lado a otro, yo accedí al piso 23 por esta escalera, era una escalera de fierro, no
sé cuántos escalones tiene, pero tiene unas manillas.
El accidente yo no lo ví, lo vi tendido en el suelo, estaba blanco. Por lo que
decían las personas que estaban ahí, cayó desde arriba, unos 3 peldaños antes

XENFGPPXXB
de llegar al lugar donde tenía que llegar. Está la azotea, viene otro nivel donde hay
ductos de ventiladores y ahí tenía que llegar para poner cuerdas de vida porque
nosotros estábamos allí trabajando. No había otra forma de acceder al lugar, solo
la escalera.
Después del accidente, la escalera la trasladaron a un costado, ahí la
instalaron. Ahí estaba bien amarradita, yo estaba arriba y tenía que bajar. No sé
qué pasó con el demandante después del accidente, después se lo llevaron.
Había más carpinteros, no sabe quién instaló la escalera.
El accidente fue en la mañana, después de ingresar, 8 ó 9 de la mañana,
tiempo y fecha no recuerdo.
Para descender la escalera estaba bien firme, amarrada con alambre, pero
cuando subí estaba puesta nomás, no me fijé si estaba amarrada o no.
Contrainterrogada, responde: El edificio tiene el piso 23 que es la azotea.
Arriba en el otro nivel que hay, está liso arriba y tiene esos tubos donde salen los
remolinos que hay. El piso 23 es donde hay salas, está el gimnasio, son salas de
uso común y de ahí viene el nivel que le digo yo donde estábamos trabajando.
Hay espacio libre sin techo, hay una terraza. La escalera estaba apoyada en el
piso y afirmada en una muralla. El edificio estaba en etapa de construcción final,
terminaciones, ya habían puesto los fierros de las terrazas y otros.
Conozco a Pablo Aros, es un trabajador, me parece que es carpintero o
ayudante de carpintero, parece que era ayudante del demandante. Un carpintero
de seguridad debe contar con ayudante y el sr pablo aros es el ayudante del
demandante.
El carpintero de seguridad vela por la seguridad de todos nosotros. El
demandante creo que sí sigue trabajando en la constructora.
Comparece, a continuación, doña María Icochea Chiroque, quien conoce
al demandante, es su marido. Señala: somos convivientes hace 20 años. Mi
marido trabaja en carpintería, es prevencionista de carpintería.
Estoy en juicio declarando porque mi marido se cayó, tuvo un accidente en
marzo de 2017. Me enteré porque a mí me llamaron por teléfono a mi casa, en ese
momento yo no estaba, estaba mi hijo, yo había ido a hacer unos trámites, yo

XENFGPPXXB
trabajé en Suksa y andaba haciendo trámites. Mi hijo lloraba y me dijo “Marcos se
cayó”, yo llamé a Suksa y el prevencionista me dice “no es nada grave” y señaló
que estaba internado en el IST de Franklin, yo le dije “me voy para allá” y me
respondió “no venga, porque no es nada grave”. Por eso yo fui al otro día, me fui
al IST al otro día y pregunté por mi marido, que estaba en el cuarto piso. Entré y lo
vi, era una cosa increíble, estaba hinchado, tenía las piernas rotas, se habían roto
las dos rótulas, tenía una bolsa de hielo en cada pierna, estaba inconsciente,
lloraba y le decía que le dolía.
Solicité un analgésico y me respondieron que se le estaba poniendo. Me
quedé y en eso el doctor me dice que estaba mal, que lo iban a operar, que se le
habían roto las dos rótulas.
Mi marido estuvo en el IST como un mes. Cuando lo operaron, andaba con
un andador y de ahí salió con muletas, lo trasladaron del IST a la casa. Mientras
estuvo hospitalizado, el médico me decía que tenían que operarlo, le daban
medicamentos para el dolor, la inflamación y otros medicamentos. Me dijeron que
después de la operación iba a estar unos días, pero cuando lo iban a operar le
encontraron alta el azúcar y demoró unos días el operarlo.
Cuando llegó a la casa, no se movía, estaba con vendas, estaba hinchado,
tenía que acompañarlo al baño, yo y mi hijo, lloraba porque sentía dolor, tenía que
estar con los medicamentos para el dolor y la inflamación, al día siguiente lo
llevábamos al carro del IST, se tenía que sentar en la parte de atrás porque le
costaba mover sus piernas.
No pudo volver a la normalidad, cojea, tenía que ir a trabajar, le dieron
licencia y cuando entró a trabajar, ya no puede subir bien escaleras, se cansa, no
puede doblar las rodillas. Cuando nosotros salimos, él se tiene que recostar en mi
hombro porque se cansa.
Lo han operado dos veces, después que mi marido salió, se sentía mal, se
quejaba en la noche, lloraba por su rodilla y decía que de una “se le salía el clavo”
y pidió que lo volvieran a operar, pero no me acuerdo en qué fecha lo operaron.
En esas operaciones, dijo el médico que el clavito se le había salido, yo le tocaba

XENFGPPXXB
la pierna y sentía un clavito, así que le volvieron a arreglar una rodilla y volvió a
hacer terapia. En todo esto pasaron unos 20 días.
Consume medicamentos, éstos los provee el IST, tiene control el día 23 de
agosto. Estos medicamentos son para la inflamación, se le inflaman las rodillas,
otro es para el dolor y el otro no sé para qué es.
Antes del accidente mi marido era una persona normal, trabajaba de lunes
a sábado, no faltaba y era puntual. Después que se cayó no ha podido ser igual.
Actualmente, me dice que está de bodeguero, porque no puede subir muchas
escaleras, le cuesta.
Contrainterrogada, responde: mi marido sigue trabajando para Suksa. Yo
trabajé en el edificio, tiene 22 pisos más una azotea. Marcos tiene como 4 años
trabajando en Suksa, en el rubro habrá tenido más de 10 años trabajando en
construcción. Era carpintero de seguridad, ponía las mallas, ponía que la gente no
le pasen accidentes, que la gente esté bien.
Se accidentó en Pablo Urzúa, yo no estaba, porque a mí me despidieron.
Fue en la azotea, cuando estaba subiendo a la azotea, se cayó, yo no estuve ahí.
Yo conozco el edificio en el piso 22. La azotea era grande, yo trabajé de aseo, así
que prácticamente no subí a la azotea, pero ésta está despejada, él tenía que
subir a poner algo para que subieran los pintores, tenía que arreglar la azotea,
pero la azotea era despejada.
Yo trabajé 3 meses en Pablo Urzúa
El demandante tenía un ayudante que se llamaba Pablo, no recuerdo el
apellido.
Él se queja a veces cuando hace mucho frío, se queja de su rodilla, hay
momentos en que se le hinchan las rodillas. El IST le da medicamentos. Hasta
ahora no sé si estoy conforme, pero yo no me pongo en su lugar.
La demandante, además, incorpora los oficios solicitados:
1. Instituto de Seguridad del Trabajo, a quien se solicitó que informara si el
actor fue atendido en dicha Institución a raíz del accidente que sufrió el día 13 de
marzo de 2017, diagnóstico, tratamiento físico efectuado al actor, período de
recuperación, intervenciones quirúrgicas a las que fue sometido y tiempo de

XENFGPPXXB
hospitalización y copia de ficha clínica, además de remitir copia de la Declaración
Individual de Accidente del Trabajo presentada por la demandada con ocasión del
accidente sufrido por el demandante de autos y copia del informe o investigación
técnica realizada a consecuencia del accidente que sufrió el actor, además de
informar el porcentaje de incapacidad declarado al actor;
2. Secretaría Regional Ministerial de Salud de la Región Metropolitana, para
que informe si recibió denuncia de conformidad al artículo 76 de la Ley N°16.744
y, en su caso remita copia íntegra del informe de fiscalización efectuada a la
demandada CONSTRUCTORA SU KSA S.A. con motivo del accidente que sufrió
el actor. Para que informe asimismo, si producto de la fiscalización efectuada con
ocasión del accidente de trabajo sufrido por el demanda
Finalmente, solicitó exhibición de documentos:
AL DEMANDADO CONSTRUCTORA SU KSA S.A.
1. Copia del Informe de Investigación del Comité Paritario respecto de las
causas del accidente que sufrió el actor y además copia de las actas
correspondientes a las tres sesiones realizadas tanto con anterioridad, como con
posterioridad a la fecha de la sesión que investigó el accidente que sufrió el
demandante.
2. Copia de la Declaración Individual de Accidente del Trabajo presentada
ante el IST, Inspección del Trabajo y a la Seremi respectivos, según artículo 76 de
la Ley N°16.744.
A LA INMOBILIARIA SU KSA LIMITADA
1. Registro actualizado de antecedentes de empresas contratistas, según lo
dispuesto en el Decreto Supremo N° 76 del Ministerio del Trabajo y Previsión
Social.
2. Sistema de gestión de seguridad y salud, implementado a la época del
accidente en la obra en que accidentó el actor, según lo dispuesto en el Decreto
Supremo N° 76.
3. Reglamento especial para empresas contratistas, según lo dispuesto en
el Decreto Supremo N° 76 del Ministerio del Trabajo y Previsión Social.

XENFGPPXXB
 4. Copia del Informe de Investigación del Comité Paritario de Faena,
respecto de las causas del accidente que sufrió el actor y además copia de las
actas correspondientes a las tres sesiones realizadas tanto con anterioridad, como
con posterioridad a la fecha de la sesión que investigó el accidente.
5. Informe de investigación respecto de las causas del accidente sufrido por
el actor, efectuado por el departamento de prevención de riesgos de faena.
A AMBAS DEMANDADAS
1. Las denuncias y/o comunicación de siniestro efectuadas por las
demandadas a cualquier compañía de seguros en relación al accidente del trabajo
que sufrió el actor.
2. Protocolos de seguridad respecto de trabajo en altura, en relación a los
trabajos que realizaba el actor, debidamente firmado por el actor.
3. Procedimiento de trabajo seguro para uso de escaleras, debidamente
firmado por el actor.
En cuanto a los documentos solicitados a Constructora Suksa S.A., se da
por cumplida la exhibición. Respecto a aquellos ordenados exhibir a Inmobiliaria
Suksa Limitada, solicita la demandante se haga efectivo el apercibimiento del
artículo 453 Nº5 del Código del Trabajo. En lo concerniente a los instrumentos que
debían aportar ambas demandadas, se exhibe únicamente el signado con el
número 3, en tanto respecto de los números 1 y 2, se pide se haga efectivo el ya
mencionado apercibimiento.
Sexto: Que, por su parte, la demandada se valió de la siguiente prueba
documental:
1. Contrato de trabajo entre las partes de fecha 07 de Diciembre de 2017.
2. Copia de Procedimiento de escala
3. Copia de acta de registro de capacitación de fecha 03 de Noviembre de
2015
4. Copia de acta de registro de capacitación de fecha 29 de Febrero de
2016.
5. Copia de Registro de capacitación de fecha 14 de Junio de 2016
6. Copia de charla de fecha 01 de Agosto de 2016

XENFGPPXXB
 7. Copia de registro de capacitación de fecha 07 de Noviembre de 2016 8.
Copia de registro de capacitación de fecha 13 de Marzo de 2017
9. Copia de Análisis de Riesgo en el Trabajo de fecha 02 de Febrero de
2017
10. Copia de ART de fecha 07 de Diciembre de 2016
11. Copia de registro de capacitación de fecha 29 de Febrero de 2016
12. Copia de registro de capacitación de fecha 12 de julio de 2016
13. Copia de registro de capacitación de fecha 03 de Octubre de 2016 y 07
de Noviembre de 2016
14. Copia de registro de capacitación de fecha 13 de Marzo de 2017.
15. Copia de DIAT de fecha 13 de Marzo de 2017.
16. Copia de toma de conocimiento de derecho de saber.
17. Copia de entrega de política de seguridad y salud en el trabajo.
18. Copia de entrega de reglamento interno.
19. Copia de investigación del accidente por parte del comité paritario.
20. Copia de registro de charla de inducción de hombre nuevo.
21. Copia de evaluación charla de inducción.
22. Protocolo de accidentes fatales en altura 01.
Si bien ofreció en audiencia preparatoria prueba confesional, en audiencia
de juicio se desiste de ella.
Rinde también prueba testimonial, comparece don Cristopher Cordero
Silva, quien expone que conoce al demandante. Fue compañero mío en la obra
Pablo Urzúa, lo conozco hace 3 años. Esta obra está ubicada en independencia
en Pablo Urzúa 1481. En esa obra yo era jefe de obra y el demandante era
carpintero de seguridad. Yo trabajo en Suksa como jefe de obra y el demandante
ahora trabaja en la obra N°560, como supervisor. El demandante tuvo un
accidente en la obra Pablo Urzúa, consistió en que a él se le dio la orden de dar
condiciones a una labor que íbamos a realizar en el piso 23, ahí se cayó de la
escala y tuvo fractura de sus 2 rodillas.
Yo son el encargado de llevar a cabo los métodos constructivos de la
empresa, que se lleven a cabo conforme a legalidad, tiempo, presupuesto. El

XENFGPPXXB
carpintero de seguridad entrega las condiciones para que sus compañeros
realicen trabajos conforme a condiciones de seguridad. El carpintero de seguridad
tiene que tener experiencia, él llevaba con nosotros 3 años y había trabajado
anteriormente en otro proyecto, se le hacen también capacitaciones y charlas.
El accidente ocurrió en la terraza del piso 22, el edificio tiene 22 pisos. Esto
fue en el piso 22 subiendo a la azotea del piso 23. Él tenía que colocar unas piolas
de seguridad para que se realizara la labor de impermeabilización. Era su labor, la
pila de seguridad era para que los instaladores de membranas se pudieran anclar
conforme al procedimiento de trabajo en altura. Esa piola se colocaba en el piso
23 para que se realizara el trabajo de membranas sobre la terraza. Describe el
lugar del accidente.
El día del accidente yo estaba en la obra. El accidente se produjo porque a
él como carpintero de seguridad se le contrata un ayudante, sus labores consisten
en trabajar con ayudante. En ese momento tenía un ayudante que se llamaba
Pablo Aros. Él coloca la escala apoyada en el muro y sube a la escala con
herramientas y la piola que iba a colocar. El ayudante no estaba y él sube y al
momento de ir subiendo, se le resbala la escala y se fractura. Lo ideal habría sido
que estuviera el ayudante, subir, anclar la escala y después subir los materiales.
El superior del ayudante de carpintero es el maestro carpintero.
Cuando ocurre el accidente el edificio estaba en etapa de terminaciones.
Cuando está en obra gruesa no hay pisos, la losa está sin recubrimientos, ahí se
ancla al piso con sistema antideslizante. Cuando está en terminaciones no se
puede anclar al piso, ahí debe anclarla arriba con una sujeción y un alambre.
Cuando está en obra gruesa, esos topes los coloca el carpintero de seguridad.
En la etapa de terminaciones, la escalera no se puede anclar al piso, se
debe llamar al ayudante para que le afirme la escala, subir sin herramientas, llegar
arriba, amarrar la escala con un clavo, un alambre y después de eso subir con las
herramientas. La empresa capacita sobre el uso de escalas, hace charlas
integrales el día lunes y charlas de 5 minutos. La escala se indicó a él que la
colocara y que subiera. En ese lugar no tiene que haber una escala fija, en ese
lugar, es una zona esparcimiento, quincho, sala de uso, no puede haber escala fija

XENFGPPXXB
porque queda de uso para todas las personas del edificio, por eso esa escala es
provisoria, se instala para esa labor y se saca y queda sin acceso el piso 23
porque es de alguna forma el techo del edificio.
Contrainterrogado, responde: el día del accidente no recuerdo cómo se
inicio la jornada, es más de un año atrás. El accidente fue temprano, entre 8 y 9 de
la mañana que a mí me notificaron el accidente.
El jefe del demandante era el capataz, que ya no está, no pertenece a la
empresa, se llamaba Brian. Las labores las coordina el capataz con los
trabajadores, yo coordino con el capataz.
A mí se me notificó el accidente, me llama el capataz, me avisa y activamos
el plan para bajar al maestro, liberamos montacargas, subir la camilla, llamar al
prevencionista quien hace su labor y se baja con el montacargas. Luego fui al
lugar del accidente, una hora después porque esperamos que el maestro fuera
derivado a la unidad de salud. Cuando llegué constaté la escala en el piso, la piola
que él iba a instalar y sus herramientas botadas en el piso.
La escalera era una que normalmente ocupamos nosotros con pasamanos,
peldaños uniformes, la normal que ocupamos y está autorizada por el
prevencionista. Resbala porque no estaba anclada al muro del edificio. En las
patas de la escalera, aunque tuviera medida de seguridad, no se podía anclar al
piso, el procedimiento era ocupar al ayudante para que afirmara la escala y ahí
anclarla arriba.
Se le exhibe procedimiento de escala acompañado por la demandada.
Señala que lo conoce y corresponde a un instructivo que se entrega a los
carpinteros de seguridad. En la página 3.4 se señala que las escalas deben tener
escala antideslizante que impidan su resbalamiento.
No sabe dónde estaba el ayudante del demandante. Estaba en la obra,
pero qué labores estaba realizando no lo sé, pero después del accidente quedó en
la obra, no recuerdo qué estaba haciendo.
Se hizo investigación por el comité paritario y departamento de prevención.
Yo no participé en la investigación. Mi labor es supervisar que se ejecuten los
trabajos constructivos conforme a procedimientos de calidad, costos, dinero. Es

XENFGPPXXB
trabajo en terreno. Lo más probable es que haya preguntado yo al capataz qué
pasó con el demandante, me dijeron que el maestro se había caído, que era grave
y que pusiéramos una camilla para bajarlo.
Conoce a Elena Manicura, realizó instalación de cornizas. Al momento del
accidente no sé dónde estaba, no sé si ese día fue a trabajar, pero ella en algún
momento de la obra trabajó con nosotros.
El carpintero de seguridad cumple órdenes del capataz, la jefatura directa
de él es el capataz pero también puede realizar labores ordenadas por una
jefatura mayor.
Presta declaración, además, don Felipe Araya Godoy, quien señala que
conoce al demandante. Trabajamos juntos en la obra Pablo Urzúa. Marco era
carpintero de seguridad y yo era el prevencionista a cargo del proyecto.
El maestro carpintero de seguridad tiene que entregar las condiciones para
realizar las actividades de los demás procesos constructivos dentro de la obra.
Tiene un conocimiento de prevención de riesgos mayor al resto de los
trabajadores porque tiene que entregar las condiciones para que los trabajadores
laboren con seguridad. Marco era parte del comité paritario de faena en la obra,
participó activamente, en muchas oportunidades vimos peligros y temas de
prevención juntos.
La constructora realiza capacitación en cuanto a procedimientos, también
charlas correspondientes y entrega de procedimiento. En este caso al demandante
se instruyó sobre procedimiento de escala, las charlas las daba yo.
El demandante tuvo un accidente del trabajo, se cayó de una escala del
piso 22 hacia el piso 23, el demandante sube, la escala se resbala y se fractura
sus dos rodillas. Yo vi la investigación del comité paritario que se realizó de este
accidente. Yo no estaba presente el día del accidente, vi la investigación y en ésta
se llega a la conclusión que hubo una acción negligente porque el demandante es
encargado de dar las condiciones de seguridad, al trabajar solo, el maestro debe
estar acompañado de su ayudante y ello es importante, el ayudante estaba
contratado al momento del accidente, el ayudante le entrega los materiales y debió
sostenerle la escala para poder afianzarla y no haber sufrido el accidente.

XENFGPPXXB
 El ayudante era Pablo Aros. Describe el lugar del accidente. El demandante
iba con un balde con herramientas subiendo, eso está prohibido y la escala se
resbala y provoca el accidente.
No hay una escala fija por motivos de seguridad, como es un espacio
común, cuando se entrega el edificio puede acceder cualquier persona y tener un
accidente grave. Es una zona que se impermeabiliza solamente y no es para
transitar.
La escala la colocó el demandante. El procedimiento para afianzarla se
divide en dos fases, como estaba en terminaciones, corresponde que lo hagan dos
personas, la escala es de perfil metálico, la sujeta una persona en su base y la
otra persona sube, afianza la escala con un clavo o un elemento que se sujeta al
muro, se amarra con alambre. Cuando está en obra gruesa no hay piso cerámico
o baldosa, se pone un tope de madera anclado a la base del edificio. Este tope lo
coloca el carpintero de seguridad.
El demandante trabaja actualmente en la obra denominada Independencia
560, en labores de supervisión.
Contrainterrogado, expone: el día del accidente yo no era el prevencionista
de la obra, estaba en otro proyecto. El prevencionista de la obra era Bastián Pozo.
Yo vengo como testigo porque a Marco lo conozco, es el segundo proyecto en que
trabajamos juntos y doy a conocer las capacitaciones previas al accidente.
Yo me fui de esa obra en enero de 2017. Tomé conocimiento de la
investigación del comité paritario porque nosotros como empresa debemos
difundir todos los accidentes para que no ocurran en otra obra, conforme a una
norma internacional que exige una mejora continua.
El prevencionista de riesgos de la obra, desconozco si realizó investigación
del accidente. Tiene que haberla hecho, pero vi solamente la del comité paritario
que legalmente es la única que acredita. La investigación la hizo la presidenta del
comité paritario doña Ana Carroza, asesorada por prevención de riesgos, por la
etapa del proyecto quedaba ella y Marco como los únicos representantes de los
trabajadores del comité, lo que vi yo es que ella firmó. Yo tuve acceso sólo al
documento y no al proceso.

XENFGPPXXB
 Desconozco donde estaba el ayudante del demandante y desconozco quien
era el capataz del demandante.
Reconoce el procedimiento de escalas acompañado por el demandado. En
el procedimiento no se hace diferencia entre escala de obra gruesa y
terminaciones, hay una actualización de este documento, este procedimiento que
se me exhibe, es en el instructivo N°11 donde se hace la distinción, por una
mejora continua.
El accidente fue dentro de la mañana, no recuerdo la hora, en marzo del
año pasado 2017.
Daniel Cáceres no lo ubico, no me acuerdo de él.
Preguntado por el tribunal, responde que el instructivo N°11 fue dictado
antes del accidente.
Séptimo: Que en cuanto a la primera parte del primer hecho a probar,
relativo a los hechos, circunstancias y pormenores que rodearon la ocurrencia del
accidente sufrido por el demandante el día 13 de marzo de 2017, no se encuentra
discutido por las partes, según se estableció en la audiencia preparatoria, que la
labor del demandante era de carpintero de seguridad y que el accidente ocurrió en
el ejercicio de esas funciones.
El actor, al describir la dinámica del accidente expone que debía colocar
una cuerda de vida en el piso 23 de la obra, arribando al piso 22 y debiendo subir
al piso 23 a través de una escalera de azotea que se encontraba dispuesto en el
lugar. Cuando sube, la escalera se desliza y cae violentamente al suelo, con todo
el peso de su cuerpo sobre sus rodillas.
De la prueba aportada en autos, en especial la declaración testimonial de
quienes depusieron por la parte demandada y, además, el testimonio de doña
Elena Manicura Cid, se puede establecer la efectividad de que debía el actor
desplazarse desde el piso 22 del edificio donde trabajaba hasta el piso 23, siendo
este último una azotea, de modo que para arribar a ella no existe en la
construcción una escalera fija, debiendo instalarse una escala portátil al efecto.
Los señalados testimonios, además, refieren de manera conteste que el
demandante subió a la escalera y que ésta se deslizó, lo cual provocó la caída.

XENFGPPXXB
 En consecuencia, es posible dar por establecido que el accidente del
demandante fue provocado por la circunstancia de que la escalera en la cual
debía subir para realizar labores en el piso 23 del edificio, resbaló.
Octavo: Que, con lo anterior, importante resulta determinar si, en su calidad
de carpintero de seguridad, debía el actor instalar la escalera o si, por el contrario,
ésta ya estaba dispuesta en el lugar, al momento de empezar a trabajar.
Sobre el particular, los testigos de la demandada fueron contestes en
declarar que, en el ejercicio de su labor, el carpintero de seguridad goza de un
conocimiento superior en materias de seguridad en el trabajo. Si bien no se allegó
algún documento donde constara una descripción detallada del cargo, no existió
discusión en que la labor del carpintero de seguridad consistía en la instalación en
la obra de los elementos de protección que luego debían utilizar los trabajadores,
por ejemplo, cuerdas de vida, que es aquello que precisamente debía instalar el
actor en el piso 23, el día de los hechos.
Sin embargo, la circunstancia que el actor ejerciera dicho cargo, no
necesariamente significa que la escalera en cuestión haya sido instalada por él.
En efecto, la deponente doña Elena Manicura Cid, testigo legalmente
examinada y que dio razón de sus dichos, indicó que ella ya se encontraba
trabajando en el piso 23 del edificio al momento en que el actor sufre el accidente.
En efecto, indica: “para subir de un piso a otro había una escalera de metal que se
podía trasladar de un lado a otro, yo accedí al piso 23 por esta escalera, era una
escalera de fierro (…) para descender la escalera estaba bien firme, amarrada con
alambre, pero cuando subí estaba puesta nomás, no me fijé si estaba amarrada o
no”, para luego señalar que había más carpinteros en el lugar y no sabe quién
instaló la escalera.
A esta testigo se refiere el deponente Cordero Silva, quien menciona que
doña Elena Manicura laboró en la instalación de cornizas, cargo que hace
plausible, entonces, que le haya sido necesario también subir al piso 23, como
expone en su relato.
Por otro lado, los testigos de la parte demandada están contestes en que la
labor de carpintero de seguridad requería de la presencia de un ayudante que,

XENFGPPXXB
según han indicado, era una persona de nombre Pablo Aros. Sin embargo,
consultado el jefe de obra don Cristopher Cordero Silva en estrados señaló que no
sabía dónde estaba el ayudante del demandante, indicando: “Estaba en la obra,
pero qué labores estaba realizando no lo sé”.
No comparecen a estrados el capataz o el prevencionista de riesgos de la
obra al momento del accidente, de modo que no existen más antecedentes en
relación a la presencia de este ayudante.
Noveno: Que, continuando con el punto relativo a la instalación de la
escalera, de la documental incorporada por la demandada, el Instructivo N°1, en
su numeral 4.2 se refiere a las condiciones de las escalas, explicando que
“siempre deben estar afianzadas en su parte superior para evitar su inclinación
repentina o su resbalamiento, para el arrostramiento se debe poner un taco de
madera en la losa fijado con clavos hilti perforantes, subir por la escala y proceder
a afianzar, en el caso que la escala se utilice en etapa de terminaciones y cuando
no se pueda perforar el piso (por estar el piso con cerámicas, azulejos, piso
flotante, alfombras u otros), la labor se debe realizar entre dos trabajadores (el
carpintero de seguridad y su ayudante), donde el ayudante afirmará la escala
mientras el carpintero de seguridad sube y procede a afianzar la escala”.
Sin embargo, en el punto N°5 el mismo documento dispone “El Supervisor
debe determinar esta superficie como un equipo crítico dentro de sus actividades,
debido a la frecuencia y gravedad que representan históricamente los accidentes
asociados al mal uso de las escalas. Para ello debe revisar todas las escalas
antes del inicio de los trabajos e instruir a sus trabajadores en charla de seguridad
y análisis de riesgo del trabajo sobre el estándar seguro de trabajo en el uso de
escalas”.
Décimo: Que la transcripción anterior resulta gravitante para la resolución
del asunto, en tanto permite realizar un matiz en lo concerniente a cuáles eran las
reales labores del demandante. En efecto, como carpintero de seguridad le
correspondía la instalación de los elementos de trabajo seguro en la obra y, en tal
virtud, tenía conocimiento de la forma en que ellos debían ser instalados, por
corresponder eso a sus labores propias. Sin embargo, tal instalación sólo podía

XENFGPPXXB
llevarse a efecto por una orden de su supervisor, quien es la persona que,
finalmente, resulta responsable de “revisar las escalas antes del inicio de los
trabajos” e instruir sobre los riesgos. Sobre el particular, ilustrativo resulta el
documento denominado “Protocolo de Accidente Fatal” incorporado por la parte
demandada, que contiene un acápite referido a las responsabilidades, refiriéndose
a ellas de manera detallada y separada por cargos; refiere al capataz como el
encargado de “ejecutar la correcta y total implementación de las especificaciones
contenidas en este protocolo” y al prevencionista de obra como el “encargado de
asesorar y supervisar la correcta ejecución de las especificaciones de este
protocolo”.
De todo lo anterior consta, por tanto, que si bien el demandante pudo haber
estado encargado, en razón de su cargo específico, de la instalación de la
escalera, la circunstancia de velar por que ésta fuera usada correctamente era
responsabilidad de sus superiores. En otras palabras, más allá de si la labor del
actor era efectivamente la instalación de la escalera, lo determinante para efectos
de la resolución de la presente causa es saber en quién recaía la responsabilidad
de supervisar la correcta instalación.
Tal responsabilidad, según se ha razonado, no recaía en el actor sino en su
jefatura.
Undécimo: Que, asentado lo anterior, resulta necesario en primer término
hacer referencia a lo dispuesto en el artículo 5° de la Ley 16.744 que dispone:
“Para los efectos de esta ley se entiende por accidente del trabajo todas lesión
que una persona sufra a causa o con ocasión del trabajo, y que le produzca
incapacidad o muerte”
Asimismo la citada Ley previene en el artículo 69: “cuando el accidente se
deba a culpa o dolo de la entidad empleadora o de un tercero, sin perjuicio de las
acciones criminales que procedan, deberán observarse las siguientes reglas:
(…)
b) La víctima y las demás personas a quienes el accidente cause daño
podrán reclamar al empleador o tercero responsables del accidente, también las

XENFGPPXXB
otras indemnizaciones a que tengan derecho, con arreglo a las prescripciones de
derecho común”.
Suma importancia también reviste lo señalado en el artículo 184 del Código
del Trabajo, conforme al cual “El empleador estará obligado a tomar todas las
medidas necesaria para proteger eficazmente la vida y salud de sus trabajadores
manteniendo las condiciones adecuadas de higiene y seguridad en las faenas,
como también los implementos necesarios para prevenir accidentes y
enfermedades profesionales”.
Que de la lectura de las disposiciones referidas precedentemente es posible
colegir que la ley establece como presupuesto de la acción de indemnización por
accidente de trabajo, que el siniestro sufrido por el actor provenga del actuar
negligente o dañoso del empleador, entendiéndose por tal aquél que no cumple
con la obligación indicada el artículo 184 del Código del Trabajo.
Que entonces, para que dicha responsabilidad tenga lugar, deben concurrir
copulativamente los siguientes requisitos:
1) Que se haya producido un accidente del trabajo;
2) Que dicho accidente sea imputable a dolo o culpa del empleador, esto
es, que se deba al incumplimiento por parte del empleador de su obligación legal
de seguridad y al deber de protección, y
3) Que el accidente le haya ocasionado perjuicios al trabajador.-
Duodécimo: Que en relación con el primer requisito señalado en el motivo
precedente, esto es, que se haya producido un accidente del trabajo, cabe
mencionar que recaía en manos del demandante incorporar los medios
probatorios suficientes para lograr formar convicción a éste tribunal acerca de la
ocurrencia del mismo, situación que prosperó, pues del mérito de los escritos de
discusión y de la prueba incorporada en autos, así se pudo establecer según fluye
del tenor del considerando séptimo de la presente sentencia.
Décimo tercero: Que en cuanto al segundo requisito, concierne a que
dicho accidente sea imputable a dolo o culpa del empleador, esto es, que se deba
al incumplimiento por parte del empleador de su obligación legal de seguridad.

XENFGPPXXB
 De conformidad a la normas de responsabilidad civil contractual aplicables
al caso sub lite, en especial lo dispuesto en el artículo 1547 inciso 3° del Código
Civil, correspondía a la demandada probar el deber de cuidado que le asiste
respecto del accidente sufrido por el actor, lo que no sucedió en la especie según
lo anteriormente razonado, motivo por el cual se entiende que ha incumplido lo
previsto en el artículo 184 del Código del Trabajo.
En este sentido debió probar la demandada que cumplió su obligación legal
de orden, higiene y seguridad establecido en el artículo 184 del Código del
Trabajo, esto es, que por un lado, otorgó seguridad al trabajador en el desempeño
de sus funciones, para lo cual tomó todas las medidas necesarias para proteger
eficazmente la vida y salud del mismo, y por otro, que dichas medidas tuvieron el
efecto querido por el legislador, esto es “proteger eficazmente” la vida y salud de
los trabajadores, lo que implica una diligencia del empleador en el cumplimiento de
tal deber.
Que tal deber del empleador se concretiza con el cumplimiento de una serie
de exigencias legales, tales como existencia de un Reglamento Interno de Orden,
Higiene y Seguridad – artículo 153 Código del Trabajo – que debe contener las
obligaciones y prohibiciones de los trabajadores, en relación con sus labores,
permanencia y vida en el medio laboral y las normas e instrucciones de
prevención, higiene y seguridad que deben observarse en el establecimiento
donde desempeña sus labores; capacitación de los trabajadores con el fin de
permitirles mejores condiciones de vida – artículo 179 del Código del Trabajo –
adopción y mantención de medidas de higiene y seguridad en la forma, dentro de
los términos y con las sanciones que señala la ley – artículo 210 del código
precitado y, por cierto, la correcta supervisión.
Décimo cuarto: Que en relación a este deber de cuidado, si bien se
acompañaron una serie de capacitaciones en las cuales participó el actor, además
de constancia de entrega del reglamento interno, derecho a saber e inducciones,
llama la atención, por un lado, que el día de los hechos – esto es, el 13 de marzo
de 2017 – conste en la prueba documental el haberse realizado una actividad de
capacitación cuya duración se consigna como dos horas y a la cual se indica que

XENFGPPXXB
asistió el actor, con su firma, mientras que el accidente ocurrió, conforme a la
investigación del Comité Paritario y la Declaración Individual del Accidente del
Trabajo a las 10:00, esto es, dejando un mínimo espacio de tiempo entre ambas
actividades. Por otro lado, también debe destacarse el hecho que, consultado el
testigo Araya Godoy, quien se identifica como el prevencionista a cargo del
proyecto, si conoce a don Daniel Cáceres – la persona que se indica en el
documento como quien realizó la señalada charla – indica que no sabe quién es.
Décimo quinto: Que debe tenerse presente que el deber de cuidado y
protección que asiste al empleador, no es solo una exigencia de carácter formal,
sino que debe ser efectiva y real al momento de producirse un siniestro como el
sucedido al actor.
En efecto, la Excma. Corte Suprema ha sostenido: “del claro tenor del
inciso primero del artículo 184 del Código del Trabajo recién transcrito, cabe inferir
que el empleador se constituye en deudor de seguridad de sus trabajadores, lo
cual importa exigir la adopción de todas las medidas correctas y eficientes
destinadas a proteger la vida y salud de aquéllos. Efectivamente, el citado
precepto establece el deber general de protección de la vida y la salud de los
trabajadores, impuesto por el legislador a los empleadores, siendo el cabal e
íntegro cumplimiento de esta obligación de una trascendencia superior a la de una
simple prestación a que se somete una de las partes de una convención y,
evidentemente, constituye un principio que se encuentra incorporado a todo
contrato, siendo un elemento de la esencia de éstos y la importancia de su
cumplimiento no queda entregada a la voluntad de las partes, sino que comprende
una serie de pautas cuyo contenido, forma y extensión se encuentran reguladas
mediante las normas de orden público a que se hizo referencia en el motivo
anterior.
El citado artículo 184 del Código del Trabajo, que establece el principio
rector en materia de obligaciones de seguridad del empleador, en concordancia
con el artículo 68 de la Ley N° 16.744, pone de carga del empleador acreditar que
ha cumplido con este deber legal de cuidado si el accidente ha ocurrido dentro del
ámbito de actividades que están bajo su control, debiendo en principio presumirse

XENFGPPXXB
su culpa por el hecho propio, correspondiendo probar la diligencia o cuidado a
quien ha debido emplearlo, en el caso sub lite, a la empresa demandada en su
calidad de empleadora. En otras palabras, si se verifica un accidente del trabajo
se presume que el empleador no tomó todas las medidas necesarias para evitarlo,
o que las adoptadas fueron insuficientes o inapropiadas, presunción que surge de
la obligación de seguridad impuesta por el legislador y que se califica como de
resultado” (CS Rol 2547-2014, en el mismo sentido, Rol 9163-2012).
A su vez, este criterio ya había sido aplicado en un fallo anterior (CS Rol
4313-1997), donde se estableció: “La palabra ‛eficazmente’, empleada en el
artículo 184 del código laboral, aparentemente apunta a un efecto de resultado, el
que sin dudas se encuentra también presente; pero fundamentalmente debe
entendérsela referida a la magnitud de responsabilidad y acuciosidad con que el
empleador debe dar cumplimiento a su obligación de prevención y seguridad, en
relación con lo cual cabe inferir inequívocamente una suma exigencia del
legislador (…) los valores que tienden a preservar la obligación de seguridad, en
forma directa e inmediata, no son de índole patrimonial, sino es propia vida, la
integridad física y psíquica, y la salud del trabajador. Atendido lo anterior, y dada
la circunstancia que el artículo 69 de la Ley N° 16.744 no determina el grado de
culpa de que debe responder el empleador en su cumplimiento, necesario resulta
concluir que éste es el propio de la culpa levísima, es decir, la falta de aquella
esmerada diligencia que un hombre juicioso emplea en la administración de sus
negocios importantes”.
Décimo sexto: Que de la jurisprudencia citada en el motivo precedente
puede colegirse que las normas de seguridad impuestas por imperativo social al
empleador no se agotan ni se satisfacen con la sola existencia de un formal
reglamento de seguridad ni de anuncios, exhortaciones ni prevenciones hechas a
la sola buena voluntad de los trabajadores, sino que han de tenérselas por
existentes sólo cuando el empleador mantiene elementos materiales constantes y
supervigilancia auténtica en cuanto a la forma como deba o haya de desarrollarse
la actividad de los trabajadores, especialmente tratándose de faenas peligrosas.
En el mismo sentido la doctrina ha pronunciado que los deberes de cuidado deben

XENFGPPXXB
ser construidos de conformidad con el estándar del empresario diligente, estos
deberes pueden ordenarse en torno, entre otros, a una organización industrial
eficiente y, al efecto, el profesor Enrique Barros sostiene: “La mayoría de los
casos de responsabilidad civil por accidentes laborales parece tener por
antecedente un defecto de organización que el demandante atribuye al
empleador. Este defecto se refiere especialmente al establecimiento de un
sistema de seguridad proporcionado al riesgo, a instrucciones apropiadas y a un
mecanismo de supervisión para comprobar que el sistema y las instrucciones
funcionan apropiadamente” (Tratado de Responsabilidad Extracontractual, Ed.
Jurídica, 2010, página 709).
Décimo séptimo: Que en consecuencia se encuentra acreditado que la
demandada incumplió con su deber de seguridad exigido en el artículo 184 del
Código del Trabajo, puesto que las medidas adoptadas no fueron suficientes para
proteger eficazmente la integridad física de sus trabajadores, toda vez que el
accidente producido al caerse el actor desde una escalera que no se encontraba
suficientemente afianzada, era previsible y evitable con la adopción de una
supervisión efectiva y adecuada, lo cual no cumplió la empresa.
Décimo octavo: Que así las cosas, encontrándose acreditado que la
demandada incumplió con su deber de seguridad, corresponde emitir
pronunciamiento acerca de los daños sufridos por el actor a raíz del accidente
sufrido, lo que de conformidad a la prueba aportada en especial la ficha clínica
emitida por el Instituto de Seguridad del Trabajo, se puede dar por establecido lo
que sigue:
a) Que el diagnóstico médico es fractura cerrada de la rótula en ambas
rodillas, con aumento del dolor en la rodilla izquierda, sin perjuicio de padecer
dolor en ambas y requerir kinesioterapia. Conforme a la ficha clínica, además, se
observa atrofia muscular de ambos muslos.
Consta que debió ser intervenido en dos oportunidades: con fecha 20 de
marzo de 2017 se programa una primera operación, que se suspende en razón de
su glicemia elevada. Finalmente la intervención se realiza el día 29 de marzo,
practicándose “PATELECTOMIA FRAGMENTO DISTAL + SUTURAS

XENFGPPXXB
TRANSOSEAS FRAGMENTO PROXIMAL A TENDON PATELAR RODILLA IZQ:
RED + OTS CON OQUENQUE + BANDA DE TENSION”. Luego, el día 28 de
diciembre de 2017 ingresa a pabellón para “retiro de tornillos, clavos, agujas de
osteosíntesis”.
b) El último control que se observa en la ficha clínica es de fecha 28 de
diciembre de 2017, en el cual se prescribe kinesiología diaria, analgésicos, hielo 5
veces al día por 20 minutos.
c) Por Resolución N°256 de fecha 5 de diciembre de 2017 el Instituto de
Seguridad Laboral declaró la incapacidad permanente del actor, conforme a la Ley
N°16.744. En dicho documento se consigna como diagnóstico la “fractura bilateral
de rótulas operadas” y como secuelas “dolor crónico en rodillas. Claudicación
parcial de la marcha”, para cifrar el grado de incapacidad del actor en un 17,5%,
con fecha de inicio el 2 de septiembre de 2017.
Décimo noveno: Que, en tanto, compareció a estrados la conviviente del
actor desde hace 20 años, quien indica que ha debido cuidarlo, que cuando llegó a
su casa luego de la primera hospitalización, estaba con vendas y mucho dolor,
requiriendo incluso ayuda para ir al baño. Expone que el actor cojea, ya no puede
subir bien escaleras o doblar las rodillas, agregando que se cansa al caminar, que
sus rodillas se hinchan y le duelen cuando hace mucho frío.
Que lo anterior, se condice con las lesiones que constan en la ficha clínica,
con el diagnóstico final indicado por el Instituto de Seguridad Laboral y con los
principios de la lógica y las máximas de experiencia, conforme a los cuales es
posible señalar que cualquier persona que sufra lesiones en ambas rodillas se
verá impedido de realizar sus actividades cotidianas.
Vigésimo: Que, arribados a este punto corresponde, entonces, analizar la
procedencia del lucro cesante y el daño moral demandados.
En cuanto al primero de estos rubros – el lucro cesante – de conformidad a
lo que dispone el artículo 1556 del Código Civil, la indemnización de perjuicios
comprende el lucro cesante cuando no se ha cumplido con la obligación, como
sucede en la especie con la responsabilidad contractual del empleador. El lucro
cesante es la pérdida de ingresos que se sigue del daño corporal y "el objeto de la

XENFGPPXXB
reparación es la expectativa objetiva de ingresos futuros que la persona lesionada
tenía al momento del accidente y la indemnización debe comprender los ingresos
netos que la víctima deja de percibir y su determinación se efectúa en concreto,
atendiendo a las calidades de la víctima (incluidas su edad y su estado de salud).
Así y todo, esta determinación supone asumir lo que habría de ocurrir en el futuro
de no haber ocurrido el accidente, lo que exige una mirada objetiva hacia el curso
ordinario de los acontecimientos" (Barros, ob. citada, página 277).
Para determinar esa pérdida cabe consignar que tanto la demandada como
sus testigos y, además, la deponente de la demandante doña María Icochea
Chiroque, se encuentran contestes en que el demandante sigue trabajando para la
constructora demandada. Con todo, reconocieron los testigos de la demandada
que las actuales labores del actor serían de supervisor. Por otro lado, su
conviviente afirma que estas labores habrían sido modificadas a bodeguero.
Tampoco se consigna en la demanda mención alguna a que la relación
laboral hubiese terminado o, dentro de su vigencia, hubiere cambiado la
remuneración que se encuentra percibiendo el actor.
Vigésimo primero: Que, a diferencia de lo que usualmente ocurre con el
daño emergente, el lucro cesante tiene siempre un elemento contingente, porque
se basa en la hipótesis de que la víctima habría obtenido ciertos ingresos si no
hubiere ocurrido el hecho dañoso.
En el caso de autos, se encuentra acreditado que el demandante sufrió una
merma en su capacidad del trabajo del 17,5%, según lo ha declarado el organismo
competente. Sin embargo, no se ha acreditado una rebaja en el monto de las
remuneraciones que recibía antes y después del accidente objeto de estos
antecedentes.
En consecuencia, tomando en consideración que el actor continúa
trabajando, sin que se haya alegado en el libelo pretensor que las condiciones
hubieren cambiado en el aspecto remuneracional, fluye que el lucro cesante que
se demanda no cumple con el requisito de ser cierto. En otras palabras, si bien se
observa una incapacidad de un 17,5%, ella no se traduce en montos que el
demandante dejará de percibir, en tanto la relación laboral continúa vigente,

XENFGPPXXB
circunstancia que torna al lucro cesante en eventual y, por tanto, impide su
indemnización.
Vigésimo segundo: Que, en cuanto al daño moral, en materia de
accidentes del trabajo, el articulo 69 letra b) de la Ley N°16.744 regula
expresamente la procedencia del daño moral al disponer que cuando, el accidente
o enfermedad se deba a culpa o dolo de la entidad empleadora o de un tercero, la
víctima y las demás personas a quienes el accidente o enfermedad cause daño
podrán reclamar al empleador o terceros responsables del accidente, también las
otras indemnizaciones a que tengan derecho, con arreglo a las prescripciones del
derecho común, incluso el daño moral.
Vigésimo tercero: Que el daño moral que se sigue a las lesiones
corporales presenta la forma de una aflicción física y mental, que tiene por causa
el accidente, es cualquier forma significativa de sufrimiento y comprende el dolor
que se sigue directamente de las heridas y del tratamiento médico, la pérdida de
autoestima de quien está físicamente desfigurado y la conciencia de la propia
incapacidad, a consecuencia del accidente del trabajo que lo afectó.
Con la prueba producida en el juicio se ha demostrado fehacientemente la
existencia del pretium doloris y el perjuicio de agrado, considerado éste como una
pérdida de las ventajas de la vida, al verse frustrados los planes futuros y los
agrados ordinarios de que fue privada la víctima del accidente; a lo cual cabe
adicionar la cantidad de tiempo durante la cual debió mantener con tratamiento
médico, lo cual evidencia la gravedad de sus lesiones que, por su naturaleza, le
impidieron realizar labores cotidianas, según lo indicó en estrados su conviviente.
Ese daño moral corresponde que sea indemnizado en forma íntegra, de
conformidad a su gravedad e intensidad, regulándose prudencialmente en la suma
de $20.000.000 (veinte millones de pesos).
Vigésimo cuarto: Que, finalmente, la existencia de un régimen de
subcontratación entre las demandadas no fue discutido, como tampoco la
circunstancia de haberse desempeñado el actor para ambas en este régimen. A
mayor abundamiento, se fijó éste como un hecho no controvertido.

XENFGPPXXB
 Sin embargo, en lo concerniente a Inmobiliaria Suksa Limitada, la
controversia de derecho consiste en determinar la forma de concurrencia, en su
calidad de empresa principal a la indemnización que se ha dispuesto.
Para dilucidar el litigio planteado, se hace necesario el análisis e
interpretación de lo dispuesto en los artículos 183 B y 183 E del Código del
Trabajo. La primera de dichas normas prescribe: “La empresa principal será
solidariamente responsable de las obligaciones laborales y previsionales de dar
que afecten a los contratistas en favor de los trabajadores de éstos, incluidas las
eventuales indemnizaciones legales que correspondan por término de la relación
laboral. Tal responsabilidad estará limitada al tiempo o período durante el cual el o
los trabajadores prestaron servicios en régimen de subcontratación para la
empresa principal.
En los mismos términos, el contratista será solidariamente responsable de
las obligaciones que afecten a sus subcontratistas, a favor de los trabajadores de
éstos.
La empresa principal responderá de iguales obligaciones que afecten a los
subcontratistas, cuando no pudiere hacerse efectiva la responsabilidad a que se
refiere el inciso siguiente.
El trabajador, al entablar la demanda en contra de su empleador directo,
podrá hacerlo en contra de todos aquellos que puedan responder de sus
derechos, en conformidad a las normas de este Párrafo.
En los casos de construcción de edificaciones por un precio único prefijado,
no procederán estas responsabilidades cuando quien encargue la obra sea una
persona natural”
A su turno, el artículo 183 E del Código del Ramo establece: “Sin perjuicio
de las obligaciones de la empresa principal, contratista y subcontratista respecto
de sus propios trabajadores en virtud de lo dispuesto en el artículo 184, la
empresa principal deberá adoptar las medidas necesarias para proteger
eficazmente la vida y salud de todos los trabajadores que laboran en su obra,
empresa o faena, cualquiera sea su dependencia, en conformidad a lo dispuesto

XENFGPPXXB
en el artículo 66 bis de la Ley 16.744 y el artículo 3° del Decreto Supremo N° 594
de 1999 del Ministerio de Salud.
En los casos de construcción de edificaciones por un precio único prefijado,
no procederán las obligaciones y responsabilidades señaladas en el inciso
precedente, cuando quien encargue la obra sea una persona natural.
Sin perjuicio de los derechos que se reconocen en este Párrafo 1° al
trabajador en régimen de subcontratación, respecto del dueño de la obra,
empresa o faena, el trabajador gozará de todos los derechos que las leyes del
trabajo le reconocen en relación con su empleador.”
Vigésimo quinto: Que las disposiciones precedentes forman parte del
compendio de normas introducidas por la Ley N°20.123 y están construidas desde
el principio de protección del trabajador, pretendiendo intensificar, en un caso, la
posición de garante y estableciendo, en el otro, la responsabilidad directa del
empresario que contrata con otros obras o servicios, sea respecto de las
obligaciones pecuniarias de sus contratistas, tanto laborales como de seguridad
social, como las propias en el ámbito de la seguridad, expresando de esta manera
el carácter protector del Derecho del Trabajo, que en este caso tiene como
objetivo prioritario asegurar el respeto de los derechos del trabajador y no la
situación particular de control o no de la empresa.
Las referidas disposiciones representan un cambio en relación a la situación
previa a su introducción, ya que establece en el artículo 183-B la posibilidad del
dependiente de dirigirse contra el patrimonio del dueño de obra para el caso de
incumplimiento del empleador directo en el respeto de ciertos y precisos derechos,
cuando el principal no ha tomado los resguardos que la ley establece. En efecto, la
obligación de base y general que establece la ley para el principal es en carácter
de subsidiario, mutando a solidario por un hecho u omisión suya, esto es,
dependiendo de si hizo uso o no del deber de información, control y retención que
la ley le acuerda para salvaguardar los derechos laborales y previsionales del
trabajador.
A su turno, el artículo 183-E consagra una obligación particular y especial
en materia de higiene y seguridad, imponiendo al dueño de la obra el deber de

XENFGPPXXB
protección eficaz de la vida y salud de todos los trabajadores que se desempeñen
en su empresa o faena con arreglo a las normas que en la misma disposición se
expresan. Su tenor representa un cambio importante a la situación preexistente a
su dictación, al derogar la responsabilidad subsidiaria que establecía el artículo 64
del Código del ramo, asentando una de carácter directo que recae sobre la
empresa principal para el evento de incumplir el deber que el mismo texto le
impone, ya no como garante del derecho de los trabajadores que debe ser
tutelado por su empleador directo, sino por su propia conducta que ha contribuido
a la generación del evento dañoso. Esta disposición debe ser comprendida como
una estipulación expresa de la ley del deber de proteger a la parte más débil, que
deriva de la naturaleza del contrato, e influye en él más allá de la voluntad de las
partes por su carácter de norma de orden público de protección, agregando a la
nómina de sujetos responsables de las referidas obligaciones a un deudor más de
la seguridad del trabajador, estableciendo en la especie un verdadero crédito en
su favor.
Vigésimo sexto: Que, por otro lado, respecto de la naturaleza de la
obligación de seguridad, la Excma. Corte Suprema ya ha señalado que ella se
encuentra impuesta por la ley mediante el artículo 184 del Código del Trabajo, y
como norma de orden público que es, se incorpora al vínculo contractual de forma
indisoluble, constituyéndose en un elemento esencial del mismo. Por ello, aunque
su origen es legal, se integra al contrato atendida la especial naturaleza de la
relación jurídica que se gesta entre empleador y trabajador, por lo que cuando ella
no es observada se incumple el contrato en una obligación esencial. Así,
entonces, dicho deber es inherente a la relación laboral y tiene indudablemente tal
carácter.
Vigésimo séptimo: Que respecto del punto propuesto en la especie, sobre
el estatuto de la responsabilidad del dueño de obra, es necesario formular algunas
consideraciones. En primer lugar, es preciso tener en cuenta que el carácter tuitivo
de las normas que se revisan queda demostrado al constatar el acrecimiento de la
garantía patrimonial universal establecida en favor del trabajador subcontratado
ante el incumplimiento o inobservancia de los derechos que la ley le reconoce y

XENFGPPXXB
cautela de forma especial, de manera que la aplicación de las instituciones del
derecho civil abordadas por ellas deben serlo bajo el prisma de los principios del
Derecho del Trabajo.
En segundo término, que el régimen de protección incorporado por la ley
20.123 tuvo por finalidad intensificar las responsabilidades de la empresa principal
en relación a los trabajadores de contratistas y subcontratistas, de manera que su
diseño debe ser analizado en tal óptica, como un todo que supera la normativa
vigente a la época de su introducción.
Vigésimo octavo: Que, sentado como lo ha sido que las prescripciones de
la ley 20.123 han obedecido a la intención de dotar a los trabajadores
subcontratados de un estatuto de protección más intenso y exhaustivo que el
existente a la fecha de su dictación, no es posible ni adecuado sostener un
alcance de tales disposiciones que signifiquen un deterioro de las posibilidades
que el sistema otorga al afectado para obtener un resarcimiento de los perjuicios
sufridos por infracción de deberes consustanciales a la relación laboral, como son
los derivados de la debida prestación de seguridad.
Por ello, la intensificación de la responsabilidad de la empresa principal que
atraviesa las normas en comento permite sostener que si ante una inobservancia
de los deberes que establecen los artículos 183-C y 183-D del Código del Trabajo
surge la responsabilidad solidaria de la empresa principal ante los incumplimientos
de las obligaciones laborales – carácter del cual participa el deber de seguridad,
como ya se ha dicho- y previsionales del contratista para con los trabajadores de
éste, con mayor razón ha de surgir similar sanción ante la infracción de un deber
del mismo tipo – laboral- y que grava al dueño de la obra por expresa disposición
de la ley.
Por otra parte, una interpretación diversa a la que se sostiene implicaría
aceptar el contrasentido que significaría que una víctima por repercusión de un
accidente de trabajo, obligada a demandar a los responsables del resultado
dañoso en sede civil bajo el estatuto de la responsabilidad extracontractual, se
vería favorecida por un régimen de responsabilidad más riguroso respecto de la
persona de los deudores que el propio afectado directo, parte inmediata del

XENFGPPXXB
vínculo laboral, lo que demuestra la inconsistencia de semejante inteligencia de la
norma.
De esta manera, aún ante el silencio de la ley en la asignación expresa del
régimen de responsabilidad al que se encuentra sujeto el dueño de obra cuando
es demandado conjuntamente con el contratista, cada uno en virtud de la
infracción de sus respectivos deberes que hicieron posible un único resultado
lesivo, la comprensión conjunta de las disposiciones mencionadas bajo el prisma
interpretativo propio del Derecho Laboral que permite a los jueces la asignación de
sentido de sus disposiciones conforme el criterio pro operario que posibilita la
integración de las normas que regulan una misma materia, fuerza a concluir que
tal estatuto es el propio de la solidaridad, con los matices que el derecho laboral
introduce en su comprensión, conforme se advierte de los términos de la propia
Ley N°20.123.
Vigésimo noveno: Que, por lo expuesto, establecida como lo ha sido la
responsabilidad directa de la demandada Constructora Suksa S.A en cuanto
empleadora del actor, y de Inmobiliaria Suksa Limitada, mandante del primero, por
infracción al deber de cuidado, de naturaleza evidentemente laboral, corresponde
establecer que la responsabilidad de ambos obligados es de carácter solidario.
No obsta a la conclusión precedente el que el artículo 183 B establezca tal
estatuto como sanción para el dueño de obra que no observó las prescripciones
de los artículos que siguen al citado, en relación a las obligaciones laborales de
dar, por cuanto en último término, el pago de la indemnización establecida en
autos por daño moral convierte el deber de cuidado infraccionado en uno de tal
carácter.
Trigésimo: Que la prueba ha sido analizada conforme a las reglas de la
sana crítica, sin que aquella a la cual no se ha hecho mención expresa, tenga la
virtud para modificar lo que se viene razonando.
En razón de lo anterior, inoficioso resulta razonar expresamente en relación
al apercibimiento solicitado en relación a la incomparecencia de don Armando Ide
Nualart a la diligencia de absolución de posiciones, como también aquel referido a
la falta de exhibición de documentos.

XENFGPPXXB
 Trigésimo primero: Que no se condenará en costas a la parte demandada,
por estimarse que ha tenido motivo plausible para litigar y, además, por no haber
resultado totalmente vencida.
Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 1,
3, 7, 8, 9, 47 y siguientes, 63, 153, 179, 184 y 446 a 462 del Código del Trabajo,
Ley 16.744, se declara:
I.- Que se acoge la demanda deducida por don Carlos Melgarejo Reyes,
en contra de Constructora Suksa S.A. e Inmobiliaria Suksa Limitada, sólo en
cuanto se condena a las demandadas al pago solidario al actor de la cantidad de
$20.000.000 (veinte millones de pesos) a título de indemnización por concepto de
daño moral, rechazándose la demanda deducida, en todo lo demás.
II.- La referida suma de dinero se reajustará y devengará intereses de
conformidad al artículo 63 del Código del Trabajo.
III.- Cada parte pagará sus costas.
Ejecutoriada que esté la presente sentencia, cúmplase con lo dispuesto en
ella, dentro de quinto día. En caso contrario, certifíquese dicha circunstancia y
pasen los antecedentes al Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional.
Regístrese y archívese en su oportunidad.
RIT: O-483-2018
RUC: 18- 4-0081980-3

Dictada por doña Gianina Ganzur Sánchez, Juez Titular del Primer
Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago.

A contar del 12 de agosto de 2018, la hora visualizada corresponde al

Digitally signed by GIANINA PIA horario de verano establecido en Chile Continental. Para Chile Insular
Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar dos horas.
GANZUR SANCHEZ Para más información consulte http://www.horaoficial.cl
Date: 2018.08.23 09:30:18
09:28:51 BRT XENFGPPXXB