Sueños Compartidos de Vido

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

CFP 6204/2011/8/CFC1
REGISTRO N° 1614/18.4
//la ciudad de Buenos Aires, a los 30 días del

mes de octubre del año dos mil dieciocho, se
reúne la Sala IV de la Cámara Federal de Casación
Penal, integrada por el doctor Mariano Hernán Borinsky
como Presidente y los doctores Juan Carlos Gemignani y
Gustavo M. Hornos como Vocales, asistidos por la
Secretaria actuante, a los efectos de resolver el
recurso de casación interpuesto a fs. 900/936vta. de la
presente causa CFP 6204/2011/8/CFC1 del registro de
esta Sala, caratulada: “DE VIDO, JULIO s/ recurso de
casación"; de la que RESULTA:
I. Que la Sala I de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal de
esta ciudad, resolvió, en la causa nro. CFP
6204/11/8/CA3 de su registro interno, con fecha 30 de
mayo de 2018, en cuanto aquí interesa: “… V. REVOCAR el
punto dispositivo XV en cuanto dictó la falta de mérito
de Julio De Vido y DECRETAR su PROCESAMIENTO en orden
al delito de defraudación por administración
fraudulenta en perjuicio de una administración pública,
en calidad de coautor, DEBIENDO el a quo proceder
conforme lo expresado en los considerandos en lo
relativo a las medidas cautelares…” (Cfr. fs.
822/852vta.).
II. Que, contra dicha decisión, los Dres.
Maximiliano Rusconi y H. Grabriel Palmeiro, abogados
defensores de Julio Miguel de Vido, interpusieron
Fecha de firma: 30/10/2018

Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CÁMARA DE CASACION 1
Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado(ante mi) por: SOL M. MARINO, Secretaria de Cámara
#29962746#220239991#20181030133307277
CFP 6204/2011/8/CFC1
recurso de casación (cfr. fs. 900/936vta.), el que fue

concedido a fs. 956/958.
III. Que el recurrente encarriló sus agravios
en orden a ambos supuestos casatorios previstos por el
art. 456 del código de forma.
Consideró que la resolución del “a quo” es
equiparable a definitiva.
Evaluó que no se cuenta en autos con elementos
probatorios que justifiquen el temperamento adoptado
respecto de su asistido, a lo que se suma que restan
por efectuar las medidas de prueba individualizadas por
el juez instructor.
Dijo que el auto de procesamiento fue
dispuesto por un órgano incompetente, violando la doble
instancia y vulnerando las garantías del debido proceso
y la defensa en juicio, toda vez que el procesamiento
debe dictarlo el juez de primera instancia y no el
órgano superior.
Mencionó que los jueces de la instancia
precedente efectuaron un análisis en función de la
posición de la parte querellante, Unidad de Información
Financiera, que no aportó ningún elemento probatorio,
sino que sólo invirtió la carga de la prueba.
Analizó la prueba obrante en autos y consideró
que los argumentos del “a quo” resultan falaces y no
logran generar un hilo probatorio que demuestre algún
tipo de accionar ilícito.
Manifestó que la resolución cuestionada es
arbitraria, toda vez que adolece de fundamentación
aparente, es autocontradictoria y omite cuestiones

#29962746#220239991#20181030133307277
CFP 6204/2011/8/CFC1
dirimentes a la resolución del caso planteadas por esa

parte.
En cuanto al procesamiento, consideró que el
hecho imputado es indefinido y no se efectuó una
imputación clara, precisa y circunstanciada, con
condicionantes de modo, tiempo y lugar que posibilite
ejercer el derecho de defensa.
Señaló que su defendido llevó a cabo
conductas inocuas, desviadas por un tercero y que los
jueces que dictaron la resolución que cuestiona pasaron
por alto el requerimiento de tipicidad subjetiva.
Citó el principio de “in dubio pro reo”.
Finalmente, hizo reserva del caso federal.
IV. Que a fs. 982 se hizo presente el letrado
apoderado de la Unidad de Información Financiera,
doctor Agustín Luis Biancardi, con el patrocinio
letrado de Fernando José Diez –parte querellante en las
presentes-
V. Que a fs. 985/1006vta. la defensa de De
Vido se presentó en término de oficina, quien mejoró
argumentos y a fs. 1008/1015, en el mismo lapso
procesal, se hizo presente Raúl Omar Pleé, Fiscal
General ante esta Cámara, quien solicitó el rechazo del
recurso de casación interpuesto.
VI. Que encontrándose la causa en condiciones
de ser resuelta y efectuado el sorteo de ley para que
los señores jueces emitan su voto, resultó el siguiente
orden sucesivo de votación: doctores Mariano Hernán
Borinsky, Juan Carlos Gemignani y Gustavo M. Hornos.
El señor juez doctor Mariano Hernán Borinsky
dijo:

#29962746#220239991#20181030133307277
CFP 6204/2011/8/CFC1
I. En primer lugar, cabe señalar que el juicio

sobre la admisibilidad formal del recurso de casación
en examen, efectuado por el “a quo” (Cfr. fs. 956/958)
es de carácter provisorio, ya que el juicio definitivo
sobre dicho extremo puede ser emitido por esta Alzada
sin pronunciarse sobre el fondo, tanto antes como
después de la audiencia para informar o en el mismo
momento de dictar sentencia (cfr., en lo pertinente y
aplicable, Sala III, Cámara Federal de Casación Penal
-en adelante, “C.F.C.P.”-causa nº 15.981, “Rozanski,
Alberto s/recurso de casación”, reg. 1108/13 del
05/07/2013; causa nº 21/2013, “Sánchez, Juan Pablo
s/recurso de casación”, reg. nº 1178/13 del 12/07/2013;
causa CFP 12229/2011/TO1/55/CFC13, reg. nº 662/15 del
28/04/2015 y causa CCC 20865/2006/TO1/1/CFC1,
“Corvalán, José Fabián s/recurso de casación”, reg. nº
196/15 del 27/02/2015, entre muchas otras. Y Sala IV,
C.F.C.P.: causa nº 1178/2013, “Alsogaray, María Julia
s/ recurso de casación”, reg. nº 641.14.4 del
23/04/2014; causa CFP 1738/2000/TO1/2/CFC1, “Bignoli,
Santiago María; Bignoli, Arturo Juan y Oficina
Anticorrupción s/incidente de prescripción de acción
penal”, reg. nº 1312.14.4 del 27/06/2014; causa nº
1260/2013, “Ríos, Héctor Geremías s/ recurso de
casación", reg. nº 695.15.4 del 20/04/2015; causa FSA
74000069/2007/TO1/CFC1, “Ojeda Villanueva, Néstor
Alfredo s/recurso de casación”, reg. nº 1111.15.4 del
09/06/2015; causa FRE 16000008/2012/11/CFC7, “Mazzoni,
Roberto Domingo y otros s/ abuso de autoridad y
violación de deberes de funcionarios públicos (art.
248), incumplimiento de la obligación de perseguir

#29962746#220239991#20181030133307277
CFP 6204/2011/8/CFC1
delincuentes e infracción art. 144, ter 2º párrafo –

según ley 14.616. Querellante: Secretaría de Derechos
Humanos de la Provincia de Chaco y otros”, reg. Nº
1462/16, rta. 15/11/2016, causa CFP 11297/2012/2/CFC1,
“Medina, Pablo s/recurso de casación”, reg. nro.
1575/17, rta. el 3/11/2017 y causa FRE
2021/2014/TO1/64/CFC16 “Valles Paradiso, Silvia Susana
s/recurso de casación”, reg. nro. 260/2018.4, rta.
3/04/2018, entre muchas otras).
II. Aclarado ello, debe recordarse que motiva
la presente intervención de esta Sala IV de la C.F.C.P.
el recurso de casación articulado por los defensores de
Julio Miguel de Vido contra la resolución de la Sala I
de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y
Correccional Federal de esta ciudad que dispuso revocar
la falta de mérito del nombrado dispuesta por el juez
de primera instancia y decretar su procesamiento en
orden al delito de defraudación por administración
fraudulenta en perjuicio de una administración pública,
en calidad de autor (Arts. 172 y 173 del C.P.P.N.).
Así las cosas, cabe recordar que los
decisorios como el atacado no son –ni por su naturaleza
ni por sus efectos- sentencias definitivas ni a ella
equiparables, en los términos del art. 457 del Código
Procesal Penal de la Nación, ya que no ponen fin a la
acción ni a la pena, no hacen imposible que continúen
las actuaciones ni deniegan la extinción, conmutación o
suspensión de la pena.
Lo señalado, de conformidad con la doctrina
sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación,
que ha sostenido como principio que las resoluciones

#29962746#220239991#20181030133307277
CFP 6204/2011/8/CFC1
cuya consecuencia es continuar sometido a proceso, no

constituyen sentencia definitiva o equiparable a tal a
los fines del recurso extraordinario, sin que la
invocación de la tacha de arbitrariedad o de garantías
constitucionales puedan suplir ese requisito (Fallos:
310:2733; 316:341; 321:2310; 321:3679 y 327:2315).
Así lo ha establecido también esta Sala IV de
la C.F.C.P. en las causas Nro. 13.757 “Gallart de
Cócaro, María Laura y otro s/ recurso de queja”, Reg.
Nro. 960/12 del 15/06/2012; causa CCC 27269/2013/1/RH1
“Baamonde Fuentes, Fernando Leonel s/queja”, Reg. Nro.
1085/14.4 del 4/06/2014; y causa CFP 12409/2013/13/RH3
“Kobetic, Adriana Fernanda s/queja”, Reg. Nro.
1102/16.4 del 08/09/2016, causa FCB 12908/2014/2/RH2
“Lebrón, Jorge Luis s/recurso de queja”, reg. 305/18,
rta. 11/4/18 y causa FCB 13580 “Barrera, Juan Carlos y
otros s/recurso de queja”, reg. nº 963/18.4, rta.
9/8/18; de aplicación al caso en lo pertinente, entre
muchas otras.
Cabe añadir que en el sub judice el recurrente
no ha logrado demostrar la existencia de un agravio
actual de tardía o imposible reparación ulterior que
le genera la decisión dictada por el a quo, ni su
equiparación con un pronunciamiento de carácter
definitivo toda vez que en su presentación recursiva la
defensa se ha limitado a cuestionar la aplicación de
las normas procesales en el caso concreto, así como la
valoración probatoria realizada por el “a quo” en
función de las constancias de la causa, sin haber
evidenciado demostrar el perjuicio concreto actual de
difícil o imposible reparación ulterior que habilite la

#29962746#220239991#20181030133307277
CFP 6204/2011/8/CFC1
jurisdicción de esta Cámara Federal de Casación Penal

como tribunal intermedio, conforme surge de la doctrina
del caso “Di Nunzio” (Fallos: 328:1108).
A lo expuesto se une que la recurrente no ha
logrado demostrar la existencia de un agravio federal
debidamente fundado, todo lo cual impide la
descalificación de la resolución impugnada como acto
jurisdiccional válido (Fallos 293:294; 299:226;
301:449; 303:888, entre muchos otros).
En función de lo referido, el recurso
interpuesto por la impugnante resulta inadmisible.
III. Por todo ello, corresponde declarar
inadmisible el recurso de casación articulado por la
defensa de Julio Miguel de Vido. Con costas en la
instancia (Arts. 530 y 531 del C.P.P.N.). Tener
presente la reserva del caso federal.
El señor juez Juan Carlos Gemignani dijo:
Por compartir -en lo sustancial- los
argumentos y las conclusiones desarrollados por el
distinguido colega que lidera el presente Acuerdo,
doctor Mariano Hernán Borinsky, adhiero a su propuesta
de DECLARAR INADMISIBLE el recurso de casación
interpuesto por la defensa particular de Julio Miguel
DE VIDO a fs. 900/936 vta.; CON COSTAS en esta
instancia (arts. 444, segundo párrafo, 457 -a contrario
sensu-, 530 y 531, del C.P.P.N.).
Es mi voto.
El señor juez Gustavo M. Hornos dijo:
En primer término, y en cuanto a la procedencia
del recurso de casación interpuesto en los términos de lo
dispuesto en el artículo 457 del C.P.P.N., cabe recordar

#29962746#220239991#20181030133307277
CFP 6204/2011/8/CFC1
que ya he sostenido que procede la revisión casatoria del

auto de procesamiento -cuando éste revoca el
sobreseimiento o la falta de mérito dictado por el
magistrado instructor- dispuesto por la Cámara de
Apelaciones (cfr.: causas “Sorrentini, Franco s/recurso de
queja” -causa Nro. 10.054, Reg. Nro. 12.400, rta. el 30 de
septiembre de 2009-; “Mellián Añón, Eduardo José s/
recurso de casación” -causa Nro. 10.436, Reg. Nro. 13.005,
rto. el 26 de febrero de 2010-; “Paz, Juana Irene
s/recurso de casación”, causa Nº 16353; reg. Nº 16.353,
rta. el 7/3/2013; “Capurata Caguana, Isabel s/recurso de
casación” -causa CFP 3977/2014/10/CFC1; Reg. Nro. 444.16,
rta. el 21 de abril de 2016;, caratulada “GRUPO AUSTRAL y
otros s/ recurso de casación”, CFP 5048/2016/30/CFC2, Reg.
Nro. 1867/17.4, rta. el 21 de diciembre de 2017; entre
varios otros de la Sala IV de esta Cámara).
Consideré que en esos casos la garantía del
“derecho a recurrir el fallo ante un juez o tribunal
superior” contenida en el artículo 8.2.h. de la C.A.D.H.,
debe hacerse efectiva cuando el auto de procesamiento es
dictado por la Cámara de Apelaciones concluyendo que es
susceptible de ser revisado por esta instancia.
Y que, entonces, con el fin de garantizar al
imputado el legítimo ejercicio del derecho al recurso, y
teniendo en consideración que nuestro sistema de
enjuiciamiento penal no prevé otro medio de impugnación
que el recurso de casación para la revisión de ese tipo de
resoluciones, a la luz de la jurisprudencia reseñada en
los citados precedentes, y de la manda constitucional de
los artículos 31, 33 y 75 inc. 22, debe considerarse, en
principio, formalmente cumplido el requisito de
admisibilidad dispuesto por el artículo 457 del C.P.P.N.

#29962746#220239991#20181030133307277
CFP 6204/2011/8/CFC1
Por ello, y en mérito del acuerdo que antecede,

este Tribunal, por mayoría,
RESUELVE:
I. DECLARAR INADMISIBLE el recurso de casación
articulado por el doctor Juan Manuel Morente, abogado de
Hebe María Pastor de Bonafini. Con costas en esta
instancia (arts. 530 y 531 del C.P.P.N.).
II. TENER PRESENTE la reserva del caso federal.
Regístrese, notifíquese y comuníquese (Acordadas C.S.J.N.
Nº 15/13 y 24/13 y 42/15). Remítase la causa a su
procedencia y sirva la presente de atenta nota de envío.
MARIANO HERNÁN BORINSKY
JUAN CARLOS GEMIGNANI GUSTAVO M. HORNOS

#29962746#220239991#20181030133307277

Sueños Compartidos de Vido

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Sueños Compartidos de Vido

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

//la ciudad de Buenos Aires, a los 30 días del

Fecha de firma: 30/10/2018

recurso de casación (cfr. fs. 900/936vta.), el que fue

Fecha de firma: 30/10/2018

dirimentes a la resolución del caso planteadas por esa

Fecha de firma: 30/10/2018

I. En primer lugar, cabe señalar que el juicio

Fecha de firma: 30/10/2018

delincuentes e infracción art. 144, ter 2º párrafo –

Fecha de firma: 30/10/2018

cuya consecuencia es continuar sometido a proceso, no

Fecha de firma: 30/10/2018

jurisdicción de esta Cámara Federal de Casación Penal

Fecha de firma: 30/10/2018

que ya he sostenido que procede la revisión casatoria del

Fecha de firma: 30/10/2018

Por ello, y en mérito del acuerdo que antecede,

MARIANO HERNÁN BORINSKY

JUAN CARLOS GEMIGNANI GUSTAVO M. HORNOS

Fecha de firma: 30/10/2018

You might also like