4 INFORMACIÓN GENERAL
X X FISCALÍA DE ESTADO ANALIZA VA A LA CORTE
L a Sala de Procedimientos
Constitucionales y Penal, in-
tegrada por los vocales Da-
niel Carubia, Miguel Giorgio y Clau-
dia Mizawak, confirmó las restric-
ciones impuestas para fumigar en
torno a escuelas rurales, de un ra-
dio de 1000 metros cuando se tra-
te de acciones terrestres, y 3000,
aéreas. La Sala se pronunció res-
pecto de la apelación interpuesta
por la Fiscalía de Estado en las ac-
tuaciones caratuladas: Foro Ecolo-
gista de Paraná y Otra C/ Superior
Gobierno de la provincia de Entre
Ríos y Otro S/ Acción de Amparo.
La Sala hizo lugar parcialmente al
revocar el punto cuatro en su totali-
dad y parcialmente el punto tercero.
LOS PUNTOS. En cuanto a los
items que por la sentencia caye-
ron parcial o totalmente, cabe re-
cordar que por el punto 3 se orde-
naba al establecimiento de un sis-
tema de vigilancia epidemiológica
sobre los niños, niñas y adolescen-
tes y personal docente y no docen-
te que asistan a las escuelas rurales,
mediante análisis de sangre, orina
y genéticos de los menores; y el 4,
que, a través de la Dirección de Hi-
dráulica de la provincia se ordene
el análisis sobre el agua de lluvia y
agua utilizada para el consumo de
los alumnos que comprenda un es-
tudio físico químico y se investigue
la presencia de los siguientes agro-
tóxicos: órganos clorados y fosfo-
rados, carbomatos y piretroides.
En consecuencia, quedó firme
la franja de 1.000 metros libres del
uso de agrotóxicos alrededor de las
escuelas rurales, y una zona de res-
guardo consistente en una barrera
vegetal, cuyo objetivo sería impe-
dir y disminuir el egreso descon-
trolado de agroquímicos hacia los
centros educativos; y la prohibi-
ción de la fumigación aérea en un
radio no menor a los 3.000 metros,
de conformidad a lo ordenado por
el decreto reglamentario de la Ley
de Plaguicidas para el radio de las
plantas urbanas.
DIFERENCIAS. En el fallo coinci-
El STJ confirmó áreas con
restricción para fumigaciones
La Sala de Procedimientos Constitucionales y Penal no hizo lugar a la apelación del gobierno provincial y confirmó
ayer el fallo judicial por el que se estableció un área restringida para fumigar en cercanías de las escuelas rurales, de
1000 metros en caso de fumigaciones terrestres, y de 3000, en las aéreas. Se abre un plazo de 10 días para interponer
recurso extraordinario federal ante la Corte Suprema. Hasta ayer no estaba resuelto tomar esa vía.
dieron Giorgio y Carubia. Diame-
tralmente diferente fue el análisis
de la vocal Mizawak, quien inclu-
so desestimó la legitimidad de los
demandantes, el Foro ecologista
y Agmer, para presentar el ampa-
ro. No obstante, por el asunto que
se trataba avanzó en el análisis del
mismo para concluir con un voto
disidente respecto de los emitidos
por sus pares..
OMISIÓN ESTATAL. El voto del
vocal Carubia adhiere sin mayo-
res consideraciones al de Giorgio.
El vocal concordiense hizo una se-
rie de consideraciones para afir-
mar que comparte el razonamien-
to del juez “respecto de las restric-
ciones espaciales para la actividad
fumigatoria, poniendo el acento en
la omisión estatal en la consecu-
ción de los fines que la Ley de Pla-
guicidas y la Ley General del Am-
biente contemplan, destacándo-
se que ante la actividad lícita en
el ejercicio de la actividad agro-
pecuaria debe haber un límite de
tolerancia, y ese límite lo estable-
ce el derecho a la salud y a un am-
biente sano, especialmente cuan-
do se trata de la salud de los niños”.
Fiscalía de Estado en la apelación
había cuestionado el fallo tras cal-
cular la superficie que quedaba in-
volucrada por las áreas en las que
se restringió la fumigación. Al res-
pecto, Giorgio analiza que “la im-
posición de límites o restricciones
en aras a la protección de la salud
en modo alguno impide el ejerci-
cio de la actividad agropecuaria si
se tiene en cuenta que el produc-
Giorgio y Carubia coincidieron en el fallo, mientras que Mizawak votó diametralmente diferente e incluso desestimó la
legitimidad del Foro ecologista y de Agmer para presentar el amparo.
tor puede hacer uso de los me-
dios mecánicos tradicionales, sin
agroquímicos, en el reducido es-
pacio que, en definitiva, estable-
ce como zona absolutamente res-
tringida el fallo recurrido, sin que
por ello se trunquen sus legítimas
expectativas a obtener un benefi-
cio económico por tal actividad”.
Asimismo el magistrado justifica la
actuación del Poder Judicial ya que
la “falta de certeza científica respec-
to a la inocuidad de los productos
vertidos para la población educa-
tiva, atento a la índole de los dere-
chos en juego, y principalmente en
virtud de la omisión estatal en or-
den a la adopción de acciones coor-
dinadas de abordaje integral desti-
nadas a la prevención de riesgos en
la materia, emerge la obligación ju-
dicial de dar protección adecuada
e idónea, que en la especie no es
otra que las distancias solicitadas
por las amparistas, cuya razonabi-
lidad en orden a aumentar los lí-
mites de la prohibición, se sustenta
en los fundamentos que sirven de
base a las normas que han deter-
minado la protección para los cen-
tros urbanos o el ejido de las ciu-
Paraná, miércoles 31 de octubre de 2018
dades”. En este orden, añade que
“lo aquí dispuesto es esencialmen-
te modificable en tanto los respec-
tivos estudios despejen toda du-
da respecto de la inocuidad de las
fumigaciones a distancias meno-
res a las fijadas en la sentencia en
respuesta a principio precautorio”.
Por otra parte, el magistrado com-
parte que no se le puede responsa-
bilizar de la implementación de ba-
rreras vegetales al Consejo General
de Educación, por cuanto “se trata
de una actividad ajena a su com-
petencia”. Si bien, se expresa que
es una actividad propia del Estado,
entiende que serán los “órganos es-
pecializados en la materia” (Secre-
taría de Producción por interme-
dio de la Dirección de Agricultura
y Apicultura) los que deberán cum-
plir con esa obligación. Es sobre es-
te detalle que el magistrado revoca
parcialmente el punto 3 de la sen-
tencia, o sea “únicamente respec-
to del CGE y en cuanto a la conde-
na a implantar barreras vegetales”.
IRRAZONABLE. Mizawak en tan-
to, cuestiona la “prohibición” por-
que “carece de un sustento técni-
co y científico que la avale”. Acla-
ra que si bien estudios y pericias
técnicas podrán demostrar la po-
tencialidad, factibilidad, viabili-
dad o posibilidad del daño a la sa-
lud o integridad física del colectivo
que se intenta proteger y, por en-
de, justificar esta medida; en cu-
yo caso podría ser razonable des-
pachar un mandamiento como el
analizado, “con la escasez de prue-
ba obrante en autos resulta irra-
zonable –ya que no surge su jus-
tificación, adecuación ni propor-
cionalidad- la medida dictada”.
Cuestiona la prohibición en forma
“genérica” aunque admite que se
trata de “una actividad cuestiona-
da” por lo cual, “los controles de-
berían ser eficaces, suficientes y
rigurosos y el Estado a través de la
autoridad de aplicación y control
debería permanentemente ir mejo-
rando la protección y prevención”.
Advierte asimismo, que se trata de
una cuestión “sumamente delica-
da” porque se vincula con los pode-
res de policía provincial y nacional,
e incluso de cada uno de los muni-
cipios”. Afirma luego que “es tan im-
portante la regulación como el régi-
men de sanciones por infracciones
y, fundamentalmente, su control”.
Es a partir de la complejidad del te-
ma, de los debates que genera, de
los intereses que aparecen involu-
crados, que se manifiesta a favor de
que las decisiones se tomen “pre-
via participación de todos los afec-
tados y oídas las opiniones de ex-
pertos en la materia en el ámbito
adecuado; que no es otro que el Po-
der Legislativo, a través de una ley,
o aún a cargo del Poder Ejecutivo,
por medio de un decreto, pero no
de un fallo en el ámbito de un pro-
ceso sumarísimo, que de por sí tie-
ne un marco probatorio reducido”.