You are on page 1of 3

SUMILLA : QUEJA – MINISTERIO PÚBLICO

SEÑOR FISCAL – FISCALÍA PROVINCIAL MIXTA DE (…)

NORA CALCINA ZEBALLOS en el procedimiento de investigación


preliminar iniciado; a Ud., respetuosamente, digo:

El artículo 12 de la Ley Orgánica del Ministerio Público indica que “Si el


Fiscal ante el que ha sido presentada [se referiré a la denuncia penal] no la
estimase procedente, se lo hará saber por escrito al denunciante, quien
podrá recurrir en queja ante el fiscal inmediato superior, dentro del plazo
de tres días de notificada la Resolución denegatoria.”

Dentro de este contexto:

I.- PETITORIO

Interpongo QUEJA en contra de la DISPOSICIÓN FISCAL de no ha lugar a


la formalización y continuación de la investigación preparatoria de 06-05-
2013, para que el Fiscal Superior la declare fundada y disponga la
continuación de la investigación preliminar o, en su caso, disponga el inicio
de investigación preparatoria.

II.- FUNDAMENTOS DE LA QUEJA

1. En el cuarto considerando de la disposición impugnada se indica que el Sr.


CARLOS PAREDES ZEGARRA – Cirujano Dentista del Centro de salud de
Uchiza ha realizado un hecho totalmenteregular al indicar que los
originales de la documentación solicitada se encuentran en la Dirección Sub
Regional de Salud Alto Huallaga Tocache.

2. En este caso, el Fiscal no ha tomado en cuenta lo dispuesto en el artículo


130 de la Ley 27444 que establece “Cuando sea ingresada una solicitud que
se estima competencia de otra entidad, la entidad receptora debe remitirla,
en el término de la distancia, a aquella que considere competente,
comunicando dicha decisión al administrado.”

3. En esta denuncia, no es posible que se exima de responsabilidad a este


funcionario quien lejos de remitir la solicitud al funcionario competente se
limita a comunicarme que él no es el competente para entregar esta
información, en esto consiste la omisión de funciones, en omitir dar
cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 130 de la Ley 27444. Lo regular
era remitir la solicitud del denunciante a la autoridad competente.

4. En el cuarto considerando se indica también sobre el imputado RICARDO


MORENO CACERES – Director de Inteligencia Sanitaria de la Sub Región de
Salud Alto Huallaga – Tocache quien indica que remitió la información a la
oficina de recursos humanos donde se encuentra el despacho del Asesor
legal externo donde se habría concluido con la CARTA 001-12-DRS-AHT/DE
donde se le hace llegar a la denunciante la copia certificada del escrito
solicitado, esta información está constituida por una foja, situación que no
toma en cuenta que fue más la documentación solicitada, razón por la cual
se interpuso recurso de apelación que implica el no consentimiento en la
documentación remitida, recordemos que el artículo 206.1 de la Ley 27444
establece que“Conforme a lo señalado en el artículo 108, frente a un acto
administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés
legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante los
recursos administrativos”, en efecto, debe de entenderse que la denunciante
no se encontraba de acuerdo con la información parcial enviada por lo que
interpuso recurso de apelación /situación que no ha sido tomada en cuenta
por el Fiscal). Ahora, también se hace referencia a la Carta 011-2012.UE-
SAHT/DE que daría una respuesta a mi recurso de apelación, sin embargo,
si presentamos un recurso de apelación era correcto emitir una resolución
y no una carta respecto del mismo, esto también constituye una omisión
que debió ser tomada en cuenta por el Fiscal. Estos funcionarios lejos de
cumplir con entregar la información hicieron todo para sujetarme a un juicio
que podría durar más de un año, creando impunidad en su conducta.

5. Como se verifica los funcionarios denunciados hasta esta parte han alegado
su falta de responsabilidad, tratando de derivarla a otra persona o escrito,
sin tomarse en cuenta que estos funcionarios eran los directamente
responsables de la falta de información otorgada, en esto consiste la
omisión: en la constante renuencia de ejercer su competencia en el presente
caso, y en su caso, ejercer dicha competencia de manera parcial.

6. La referencia a que podía interponer un habeas data, no constituye una


obligación del denunciante sino una facultad, facultad que no se contrapone
a que el Ministerio Público valore la existencia de responsabilidad penal en
el presente caso.

7. En el cuarto considerando también se hace referencia al imputado


ESTANISLAO BRAVO RIVERA – Director Regional de Salud de San Martín,
quien indica desconocer los hechos, siendo que el fiscal en este punto debió
de recordarle que la denuncia se le hace en mérito a lo dispuesto en el
artículo 27 del Código Penal que establece “El que actúa como órgano de
representación autorizado de una persona jurídica o como socio representante
autorizado de una sociedad y realiza el tipo legal de un delito es responsable
como autor, aunque los elementos especiales que fundamentan la penalidad
de este tipo no concurran en él, pero si en la representada.” Esta situación
tampoco ha sido tomada en cuenta por el Fiscal.

8. Como se verifica si existe tipicidad penal para continuar con el presente


procedimiento, puesto que no se puede dejar impune el actuar de estos
funcionarios quienes pretenden soslayar sus obligaciones a través de
declaraciones de: no sé. no tuve conocimiento, no me compete, lo hizo otro;
permitir esta situación es crear impunidad, por lo que solicito se declare
fundada la presente queja y se eleven los actuados al Superior Fiscal.

III.- ANEXOS.

1-a Copia de la disposición impugnada.

1-B Copia de mi DNI.

POR LO EXPUESTO:

A UD. Pido declarar fundada la queja en su oportunidad.

Arequipa, 17 de mayo de 2013.