EXPEDIENTE : 00097-2018-0-1412-JM-FC-02

ESPECIALISTA : VENTURA REJAS DIANA DEL PILAR

ESCRITO : 02
SUMILLA : FORMULO ALEGATOS.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE FAMILIA TRANSITORIO-SEDE MBJ PARCONA.

MARIA TERESA CAHUANCAMA GAVILANO DE RIVAS, en

los seguidos por FRANCISCO RIVAS ESCOBAR, sobre
divorcio por causal de separación de, a Ud. con el debido
respeto manifiesto lo siguiente:

I. PETITORIO.-

Que, vengo dentro del término de ley, habiéndose llevado acabo la Audiencia de
pruebas el día 27 de agosto del 2018, y siendo el estadio del presente proceso el de
presentar los informes escritos finales en la modalidad de alegatos, SOLICITO a su
judicatura ordene mediante sentencia se declare INFUNDADA Y/O
IMPROCEDENTE la demanda en todos sus extremos, sobre divorcio por causal de
separación de hecho, en merito a los fundamentos y consideraciones que me
permito exponer.

II. FUNDAMENTACION FACTICA DE LA PRETENSION.-

PRIMERO: Que, Sra. Juez, en el presente proceso judicial sobre divorcio por causal
de separación de hecho, que el día de la realización de la audiencia de pruebas en
donde se recibió las declaraciones de la testigo, señora Lissandra Concha Ccahuna
y del testigo, el señor Wilbert Concha Moya, por lo que es necesario hacer ver a su
judicatura y es más se evidenció de manera inusual que las declaraciones y el
testimonio de los testigos están alejados de la verdad y carecen de todo juicio de
valor, toda vez que se evidencia que están direccionadas por lo que se puede inferir
tienen algún tipo de interés, tan es así que entraron en contradicciones y sus
aseveraciones son inexactas y generales del caso en concreto, lo que no nos permite
tener una certeza y credibilidad de sus declaraciones para poder deslucidar y
darnos mayores y mejores indicios y así poder llegar a la verdad, por lo que su
judicatura deberá merituar al momento de emitir pronunciamiento.

SEGUNDO: Que, respecto a la primera testigo, la señora, Lissandra Concha

CCahuana (22 años), es inusual y poco probable que una persona de 22 años entable
una relación amical con otra de 76 años de edad, y peor aún esta última le confíe y
le cuente su vida personal y privada, y le dé detalles y circunstancias personalísimas
de su vida, considerando que la distancia de su domicilio es de más de dos cuadras
con el domicilio del demandante; por máximas de la experiencia, estos casos son
poco comunes, por lo que se puede deducir que en este aspecto la declarante está
faltando a la verdad y adecuando sus versiones para favorecer al accionante. Del
mismo modo, entró en contradicciones al preguntarle por el lugar de su residencia,
ya que en du DNI, consigna una dirección totalmente diferente al lugar donde
menciona que vive con su esposo y su hijo, resultando ser vecina del demandante.
Es necesario y pertinente mencionar que la testigo nunca presenció que el
demandante le haya dado dinero a la demandada, y asimismo, tampoco presenció
que la demandada haya hecho algún tipo de maltrato psicológico en contra del
demandante, por lo que según manifiesta de manera verbal y textual que ella sabe
porque le contó el demandante y porque los vecino hablan y comentan así.
Asimismo, la testigo manifiesta conocer al demandante MÁS de cuatro (4) años, y
teniendo en cuenta el tiempo en que convivían el accionante con la demandada que
es hasta el año 2014, entonces se puede apreciar que no guarda relación y no
concuerda con el tiempo, toda vez que si lo conoce más de 4 años entonces debería
saber que ellos vivan juntos en el domicilio de la demandada, por lo que se puede
inferir que una vez más está faltando a la verdad. Siendo ello, señora Juez, la testigo
ha caído en un estado de desacreditación por lo que sus declaraciones no deberán
ser ponderadas toda vez que no están acorde con la verdad, estando a criterio de su
judicatura distar los apremios de ley en estos casos.

TERCERO: Que, se recibió la declaración del señor Wilbert Concha Moya (53), quien
manifiesta conocer al demandante hace más de 4 años, pero cuando se le pregunto
si conoce a la demandada, manifiesta que no, solo la conoce de vista, ahora, si
tenemos en cuenta los años que han convivido las partes, se puede apreciar que no
coinciden con el tiempo, por ende el testigo está faltando a la verdad, es el mismo
caso que con la testigo de nombre Lissandra, por lo que sus declaraciones carecen
de valor y credibilidad por lo que su judicatura no deba ponderar ambas
declaraciones de los testigos, porque no están diciendo la verdad, carecen de un
juicio de valor y han sido desacreditados como para tomarlos en cuenta para el
presente caso.

CUARTO: Señora Magistrada, es ABSOLUTAMENTE FALSO que se haya

deteriorado nuestro matrimonio por falta de amor y porque según manifiesta el
demandante no le atendía, es todo lo contrario, siempre me he preocupado por él y
nos veíamos mutuamente, le preparaba la comida, velaba por su salud; cuando lo
cierto es que el Demandante ha tomado la iniciativa de abandonarme en forma
unilateral e injustificada con el único propósito de irse con otra mujer, a quien lo
he visto en reiteradas oportunidades junto a ella. Asimismo, le he aperturado
demanda por alimentos que hasta la fecha aún no ha sido admitido, toda vez que
ambos nos debemos las atenciones y obligaciones como matrimonio.

QUINTO: Que, con Resolución N° 07 de fecha 09 julio del 2018 se resuelve fijar como
puntos controvertidos a los siguientes:

a) Determinar si procede amparar la demanda de divorcio por la causal de

separación de hecho por el accionante francisco Rivas escobar contra su
conyugue María Teresa cahuancama Gavilano, debiendo evaluarse si se cumple
con los elementos: objetivo, subjetivo y temporal.
b) Determinar si procede declarar infundada y/o Improcedente la demanda de
Divorcio por la causal de separación de Hecho interpuesta por el accionante.

c) Determinar si existe o no conyugue perjudicado con la separación de hecho y en

todo caso si corresponde fijar el pago de indemnización.

SEXTO: Que, con respecto al primer punto controvertido, se debe verificar la

concurrencia de los tres elementos para amparar la demanda de divorcio por
causal de separación de hecho, en ese sentido está plenamente acreditado con los
medios probatorios que el ELEMENTO TEMPORAL, no concurre en el presente caso,
toda vez que de la fecha 04 de julio del 2017 el demandante dejó la casa conyugal
para viajar a la ciudad de Abancay y que de ese tiempo a esta parte se ha rehusado
en retornar al hogar conyugal por voluntad unilateral e injustificado, y asimismo,
la demanda fue interpuesta el 24 de Enero del 2018, por lo que en atención a lo que
prescribe el artículo 333° inc. 12 del C.C. modificatoria por el artículo 2 de la ley N°
27495, indica “…la separación de hecho de los conyugues durante un periodo
ininterrumpido de dos años, “ por lo que se puede apreciar solo han transcurrido
siete meses desde que el demandante abandonó el hogar conyugal, con lo que no se
ha cumplido el elemento temporal de 2 años, ello se corrobora y se acredita con el
Exp. N° 436-2017, adjuntado por el propio demandante en el que señala d manera
textual “(….) mi ex esposa y tenemos separados tres meses (…)” teniendo en cuenta
que dicho documento tiene fecha 02 de octubre del 2017, y del mismo modo con la
denuncia policial efectuada por la demandada por ante la comisaria de Parcona
donde da cuenta que el demandado ha hecho abandono de hogar el día 14 d agosto
y cuya denuncia tiene fecha 19 de agosto del 2017.

SETIMO. Que respecto al segundo punto controvertido, Señora juez su judicatura

al momento de emitir sentencia declare INFUNDADA Y/O IMPROCEDENTE la
demanda en todos sus extremos, con expresas condenas de costos y costas del
proceso, toda vez que, para la interposición de demanda de divorcio por causal de
separación de hecho se debe tener en cuenta la norma sustantiva civil, ya que
 prescribe en su artículo 333° inc 12 las causales de divorcio, y los plazos que deben
contener para ampararse, tal es el caso que en el nuestro no ha transcurrido los 2
años de separación entre los conyugues para que opere y se solicite el divorcio por
causal de separación de hecho, por lo que el elemento temporal no concurre en caso
de autos ello lo corroboro con el exp 436-2017 y la denuncia policial de parte de la
demandada de fecha 19 de agosto del 2017, ambos son documentos formales y
oficiales.

OCTAVO: Que, respecto al tercer y último punto controvertido, es de verse de autos

que no existe conyugue perjudicado con la separación de hecho, y respecto que si
corresponde o no el pago de indemnización lo determinara usted en su decisión
final. Pero debo recalcarle señora Juez, que se está tramitando una demanda de
pensión alimenticia a favor de la demandada, y que aún no ha sido proveída, por lo
que esta a la espera de dicho proceso para la fijación de una pensión de alimentos.

Por los fundamentos antes expuestos, SOLICITO que la demanda de divorcio por
causal de separación de hecho sea declarada INFUNDADA Y/O IMPROCEDENTE
en todos sus extremos en su oportunidad.

POR LO TANTO:
A Ud. señora Juez sírvase dar por presentado el presente alegato, y proveer
conforme a ley.

Parcona, 03 de Setiembre del 2018.