2.

Eficiencia econoó mica y Proteccioó n Ambiental

Imagina que estás planeando un viaje de vacaciones de primavera a las Bahamas y que eliges entre cuatro paquetes de
vacaciones que has encontrado en la web. El viaje "Bahamas en un presupuesto", un asunto de 3 días en cabañas de
tiendas, cuesta $ 200. Supongamos que estaría dispuesto a pagar hasta $ 550 por ese viaje pero no más. En otras
palabras, no le importaría pagar $ 550 por el viaje o gastar el dinero en otra cosa. El siguiente paso es un viaje que
cuesta $ 500. Este viaje incluye 4 días de alojamiento en cabañas frente al mar, y el entorno es tan hermoso que estaría
dispuesto a pagar hasta $ 900 por ello. Un viaje de 5 días aún más caro, con algunos extras incluidos, costaría $ 850 y
valdría $ 1,100 para usted. Finalmente, un paquete de una semana de lujo está disponible por $ 1,250, que en el
presupuesto de su estudiante es casi el máximo que estaría dispuesto a pagar por cualquier vacación, aunque este
paquete es tan impresionante que podría estar dispuesto a pagar esa cantidad. Ante estas posibilidades, ¿qué viaje
debes elegir? A primera vista, podría pensar que el viaje de lujo es el mejor; después de todo, usted lo valora más y está
dispuesto a pagar el costo (aunque solo sea apenas). Pero en ese escenario, terminas con cero beneficios netos. De
hecho, debido a que hemos definido su "disposición a pagar" como la cantidad por la que sería indiferente entre pagar el
viaje y quedarse en casa, continuar (y pagar) el viaje de una semana no lo haría mejor que si no lo hiciera. Usted no se
tomó ninguna vacación. Elegir el viaje de lujo por el motivo de que estaría dispuesto a pagar la mayor cantidad de dinero
posible, es ignorar completamente los costos de las vacaciones.

En lugar de elegir el viaje con el valor bruto más alto para usted, independientemente de que elija mejor el viaje que le
brinde el mayor beneficio neto, es decir, la diferencia entre el beneficio del viaje (medido por su disposición a pagar) y el
costo (medido por su precio). Por estos motivos, la mejor opción es el viaje de $ 500 por 4 días, que usted valora en $
900, para un beneficio neto de $ 400. Esto es mayor que el beneficio neto del viaje más caro de $ 850: el costo agregado
(+ $ 350) supera el aumento de valor (+ $ 200), por lo que los beneficios netos disminuyen a $ 250. El viaje de $ 500
también es mejor (desde una perspectiva de beneficio neto) que el viaje de "presupuesto". Aunque ese viaje es más
barato, también vale menos para usted, y la caída en el valor es mayor que el ahorro de costos. Entonces, ¿cómo se
parece esto a un problema ambiental? Bueno, imagina que, en lugar de hacer un viaje a las Bahamas, estás evaluando
las posibilidades de reducir la contaminación en tu comunidad, y hay varias opciones y precios diferentes. Como en el
caso de las vacaciones, un criterio razonable para tomar decisiones es maximizar los beneficios netos. Los beneficios
netos de controlar la contaminación del aire, por ejemplo, son la diferencia entre los beneficios totales de aire más limpio
y los costos totales de reducción de emisiones. Maximizar los beneficios netos de una política corresponde a la noción de
eficiencia económica. Y, como veremos en el Capítulo 3, la disposición a pagar es, de hecho, la esencia de cómo los
economistas conciben y miden el valor de la protección ambiental y los recursos naturales. Es posible que se sorprenda
al saber que si aceptamos la eficiencia económica como un objetivo razonable para la sociedad, el nivel óptimo de
contaminación en general será mayor que cero. El motivo de esto quedará claro a medida que avanzamos, pero se
puede resumir de la siguiente manera: aunque sin duda habría beneficios si se eliminara completamente la
contaminación, los costos serían (en la mayoría de los casos) mucho más altos. Podríamos obtener casi el mismo
beneficio, a un costo mucho menor, al tolerar un poco de contaminación.

EFICIENCIA ECONÓMICA
Para un economista, responder a la pregunta "¿Cuánta protección ambiental debería elegir la sociedad?"
Es muy parecido a responder a la pregunta "¿Qué paquete de vacaciones es mejor?" En el simple ejemplo
anterior (aunque en una escala mucho mayor): depende de la comparación de beneficios y los costos y
encontrar dónde es mayor su diferencia.
Esta comparación entre beneficios y costos lleva a un concepto central en economía: el de la eficiencia
económica. Para un economista, una política o resultado eficiente es uno que logra los mayores beneficios
netos posibles. Debe tener en cuenta que la eficiencia tiene un significado preciso aquí, que difiere un
poco del uso común. En otros contextos, la eficiencia implica un mínimo de esfuerzo o energía
desperdiciada. Por ejemplo, la eficiencia energética de un electrodoméstico es la cantidad de electricidad
que utiliza el aparato por unidad de producción; por ejemplo, la cantidad de electricidad utilizada por un
acondicionador de aire para enfriar una habitación de cierto tamaño. Cuanta menos energía utiliza un
aparato para producir un resultado determinado, más eficiente es su consumo de energía. De manera
similar, la eficiencia de un generador en una planta de energía eléctrica mide cuánta energía útil genera
una turbina, en relación con el contenido de energía del combustible quemado para impulsar la turbina. En
ambos ejemplos, la eficiencia es una función solo de los insumos y procesos. El objetivo (enfriar una
habitación de un tamaño determinado o generar una cierta cantidad de electricidad) se toma como se
indica, y la eficiencia mide cuánta energía se utiliza para lograrlo. En otras palabras, la eficiencia
energética no relaciona los beneficios y los costos -- la comparación en el corazón del concepto de
eficiencia económica.
Para ilustrar este contraste, suponga que está eligiendo entre un acondicionador de aire de primera línea
que cuesta $ 500 y un modelo que usa más electricidad pero cuesta solo $ 150. El acondicionador de aire
más costoso es ciertamente más eficiente energéticamente. Sin embargo, si es más eficiente desde el
punto de vista económico, es decir, si los beneficios netos son mayores, depende de la frecuencia con la
que use el aire acondicionado, la cantidad de electricidad que utilice el modelo de gama baja y el precio de
electricidad. Para entender lo que significa eficiencia económica para la política ambiental, comencemos
por considerar un problema ambiental del mundo real: las emisiones de dióxido de azufre (SO2) en las
centrales eléctricas de combustible fósil. La quema de petróleo o carbón para generar electricidad crea
SO2 como un subproducto, porque esos combustibles contienen azufre. En las zonas con sotavento, las
emisiones de SO2 contribuyen al smog urbano, las partículas y la lluvia ácida. Por estas razones, el control
de las plantas de energía del frente de emisiones de SO2 ha sido un tema central de la legislación sobre
contaminación del aire en los Estados Unidos y en muchos otros países.
Desde una perspectiva económica, podemos encuadrar este problema en términos del nivel eficiente de
reducción de emisiones de SO2. (A menudo es más fácil pensar en términos de reducción o control de la
contaminación, que es un "bien", en lugar de una contaminación, que es un "mal".) Supongamos que
observamos la cantidad que una empresa o industria contaminaría en ausencia de Cualquier control
reglamentario. La reducción se mide en relación con ese punto de referencia. Si una empresa emitiría mil
toneladas de contaminación en ausencia de regulación, pero recortaría esa cantidad a 600 toneladas de
contaminación (por ejemplo, al instalar equipos de control de contaminación), se lograron 400 toneladas
de reducción.
¿Qué nivel de reducción de dióxido de azufre maximizará los beneficios netos para la sociedad? Para
responder a esta pregunta, por supuesto, se requiere pensar sistemáticamente sobre los costos y
beneficios del control de la contaminación.

LOS COSTOS DE LA REDUCCION DEL DIÓXIDO DE AZUFRE

Por lo general, se puede lograr una pequeña cantidad de reducción a muy bajo costo simplemente al
mejorar la forma en que una central eléctrica quema carbón, ya que una planta de combustión más limpia
emitirá menos contaminación por cualquier cantidad dada de electricidad generada. (Una razón por la que
la reducción resultante es barata es que una planta de combustión más limpia también usará menos
combustible para producir la misma cantidad de electricidad, lo que ahorrará dinero a sus gerentes). A un
costo algo mayor, las plantas de energía pueden aumentar su reducción quemando carbón con un poco
menos de azufre del que utilizarían de otra manera. El costo de reducción aumenta aún más a medida que
la central eléctrica quema carbón que contiene cada vez menos azufre, lo que es cada vez más costoso.
Por ejemplo, una planta de energía en Illinois puede quemar carbón barato con alto contenido de azufre de
minas en la parte sur del estado. Para reducir la contaminación de SO2, una planta de este tipo podría
cambiar al carbón del este de Kentucky con la mitad del contenido de azufre pero un costo de transporte
ligeramente más alto. Se podrían lograr aún mayores reducciones, a un costo aún mayor, cambiando a
carbón muy bajo en azufre de Wyoming. Finalmente, lograr reducciones de 90 por ciento o más con
respecto a los niveles de referencia generalmente requiere una inversión en equipos grandes para el
control de la contaminación al final de la tubería, como los dispositivos de desulfuración de gases de
combustión (mejor conocidos como depuradores) que eliminan el SO2 de los gases de combustión. Este
equipo suele ser muy caro, lo que hace que los niveles altos de reducción sean mucho más costosos que
los niveles bajos. Además, el costo generalmente se debe a la reducción porcentual lograda, de modo que
eliminar el primer 90 por ciento de los costos de contaminación es aproximadamente el mismo que pasar
del 90 al 99 por ciento de eliminación.
Los costos que acabamos de describir trazan un patrón particular. Los costos aumentan lentamente al
principio, a medida que la reducción aumenta de cero. Sin embargo, a medida que la reducción continúa
aumentando, los costos aumentan cada vez más rápidamente. Este patrón se refuerza cuando
consideramos que (para un economista, ser eficiente significa maximizar los beneficios netos) de los
costos de reducción a nivel de la industria en lugar de la central eléctrica individual. Algunas plantas de
energía (aquellas ubicadas cerca de depósitos de carbón con bajo contenido de azufre, por ejemplo)
pueden reducir grandes cantidades de contaminación a bajo costo, mientras que otras pueden encontrar
costosas reducciones incluso pequeñas. A medida que aumentamos el control de la contaminación a nivel
industrial, debemos recurrir a plantas donde la reducción es cada vez más costosa.
La Figura 2.1 representa una función de costo de reducción estilizada que corresponde a este patrón de
costo creciente. Por función de costo de reducción nos referimos al costo total del control de la
contaminación en función de la cantidad de control alcanzado.
LA BRECHA DE EFICIENCIA ENERGÉTICA
La diferencia entre lo que los economistas significan por eficiencia y lo que los ingenieros y otros significan a menudo se
ilumina si pensamos en el concepto de eficiencia energética. Muchos estudios han estimado beneficios netos privados
significativos para las inversiones técnicas de eficiencia energética por parte de los hogares y las empresas, incluyendo
cosas como cambiar de bombillas incandescentes a lámparas fluorescentes compactas (CFL), instalar aislamientos más
efectivos y comprar aparatos más eficientes. Fuera de la economía, los analistas a menudo se preguntan por qué estas
inversiones no ocurren en una escala más grande, identificando una "brecha" de eficiencia energética entre lo que
parece ser una minimización de costos y las inversiones reales de eficiencia energética. La solución, de acuerdo con
estos análisis, es un esfuerzo amplio del sector público para reducir las barreras a la adopción de tecnologías de
eficiencia energética, a través de la educación o la provisión de información, subsidios y otras políticas. En respuesta,
los economistas señalan varios problemas con esta perspectiva. Discutiremos algunos aquí. Primero, los análisis que
identifican esta brecha generalmente se basan en estimaciones de ingeniería de los posibles ahorros de costos de
energía asociados con inversiones de eficiencia, y los ahorros en el mundo real a menudo difieren de los ahorros
potenciales. Como exploraremos con mayor detalle en el Capítulo 3, los costos económicos son costos de oportunidad,
que incluirían los riesgos percibidos de las nuevas tecnologías (por ejemplo, si su plomero habitual no está dispuesto o
no puede instalar un calentador de agua sin tanque), los cambios en el la calidad del servicio producido (como con el
cambio de incandescentes a CFL), y otros costos, no simplemente los dólares gastados en su factura de energía. Estos
costos, aunque difíciles de cuantificar, son costos económicos reales que no se tienen en cuenta en los estudios de
eficiencia técnica. Segundo, el comportamiento del uso de la energía cambia cuando los hogares y las empresas
compran tecnologías más eficientes; Se ha observado un efecto rebote de un mayor uso debido a un menor costo
operativo para muchas tecnologías de energía. Por lo tanto, tanto el ahorro de energía como el ahorro de costos en el
mundo real diferirán de las estimaciones de ingeniería del ahorro potencial. En tercer lugar, la tasa a la que los
consumidores de energía están dispuestos y son capaces de comerciar con los beneficios futuros de los costos de
energía reducidos para los costos de inversión actuales no se conoce bien; en particular, los hogares de bajos ingresos
pueden enfrentar restricciones crediticias significativas y consecuencias más pronunciadas para este intercambio que
otros. Además, en la medida en que los ahorros de energía y costos de las tecnologías eficientes hayan sido estimados
por los hogares y las empresas que han adoptado estas tecnologías, los resultados de estos estudios pueden no
generalizarse a los no adeptos. El sesgo inherente podría ir en cualquier dirección: quienes adoptan tecnologías de
eficiencia energética pueden estar "orientados a la conservación" o pueden ser "cerdos" de energía que compran
tecnologías eficientes para respaldar un mayor uso (a un costo menor).
El punto no es que los hogares y las empresas en el mundo real siempre tomen decisiones económicamente eficientes
sobre las inversiones en tecnología energética. Los consumidores pueden carecer de la información necesaria para
comprender cómo varía la eficiencia energética entre diferentes dispositivos o cómo se traduce en ahorros potenciales;
Otras características de esos aparatos pueden parecer más importantes al momento de la compra. Es posible que los
incentivos no estén alineados correctamente: por ejemplo, los inquilinos carecerán de incentivos suficientes para instalar
tecnologías de eficiencia energética, sabiendo que algunos de los beneficios se acumularán para los propietarios y los
futuros ocupantes. Pero es difícil decirlo a partir de los datos. en la eficiencia técnica de estas inversiones, tanto en la
cantidad de energía que ahorrarían si operaran de acuerdo con las especificaciones de ingeniería como en la cantidad
de ahorro que podría reducir el costo total del consumo de energía, la magnitud de la brecha económica de eficiencia
energética.

En la figura, hemos usado X para representar la cantidad de control de contaminación y C (X) para indicar
el costo total (en dólares) en función de X. Una función con esta forma curvada se llama función convexa.

LOS BENEFICIOS DE LA REDUCCION DEL DIOXIDO DE AZUFRE

Recuerde que en el Capítulo 1 describimos los beneficios de reducir las emisiones de gases de efecto
invernadero como correspondientes a los daños evitados del cambio climático global. De la misma
manera, los beneficios de la reducción de SO2 son simplemente los daños evitados por la contaminación.
¿Cómo varían estos daños con la contaminación? A medida que el aire se ensucia, los daños por
contaminación tienden a aumentar más y más rápidamente. En bajas concentraciones, SO2 corroe
edificios y monumentos. Las concentraciones más altas conducen a la lluvia ácida, con los daños
asociados a los ecosistemas forestales por la acidificación de lagos y suelos. En las zonas urbanas, los
efectos adversos del SO2 aumentan desde la irritación de los ojos y la garganta, hasta la dificultad para
respirar y, en última instancia, a las enfermedades del corazón y respiratorias. Estos efectos se sienten
primero en los miembros más vulnerables de la sociedad: bebés, adultos mayores y asmáticos. Pero a
medida que aumentan las concentraciones, la población afectada crece.
Este patrón de daños corresponde a los beneficios totales del control de la contaminación que aumentan
rápidamente cuando la reducción es baja (y la contaminación es una y aumenta más lentamente cuando la
reducción es alta (y la contaminación es baja). Esto se ilustra en la curva de la figura 2.2, donde han
utilizado B (X) para representar la función de beneficio de reducción. Una función con la forma curvada de
B (X) se denomina función cóncava.
 Figura 2.1 Costos Totales de Reducción de la Contaminación, en Función del Nivel de
Reducción.

Figura 2.2 Beneficios Totales de Reducción de la Contaminación, en Función del Nivel de

Reducción.