Professional Documents
Culture Documents
[P]ara la Sala resulta evidente que el sub judice pone de presente la coexistencia
de tesis antagónicas al interior de la Corporación en torno a un mismo punto de
derecho, cual es el alcance interpretativo del factor temporal de la inhabilidad
prevista en el numeral 5 del artículo 179 superior, aspecto jurídico que constituye
pieza clave para determinar, en cada caso concreto, si una persona ha violado o
no el régimen de inhabilidades. A su turno, dicha coexistencia de tesis conlleva la
afectación de la congruencia interna del ordenamiento, por cuanto, un mismo
supuesto fáctico, que si bien apareja consecuencias de naturalezas jurídicas
distintas según el medio de control ejercido –nulidad electoral o pérdida de
investidura-, supone la aplicación no uniforme de la misma norma, existiendo
entonces en el ordenamiento un margen para el rompimiento del principio de
igualdad, lo cual a todas luces resulta contrario a la Carta Política. (…). [L]a Sala
considera que la incertidumbre generada a partir de la coexistencia de tesis
divergentes entre la Sección Quinta, autoridad de cierre especializada en materia
electoral, cuyas decisiones obligan a los jueces inferiores, y la Sala Plena de lo
Contencioso Administrativo, máxima autoridad de cierre de la jurisdicción, cuyas
decisiones obligan a todos los falladores, incluidas las salas y secciones del
Consejo de Estado, puede ser determinante en el análisis y configuración de la
confianza legítima. (…). En atención a las razones expuestas, la Sala concluye
palmaria la necesidad de unificar jurisprudencia en la materia solicitada por el
demandado, con el fin de fijar la regla de interpretación acerca del factor temporal
de la causal de inhabilidad prevista en el numeral 5 del artículo 179 de la
Constitución, de manera que la Sala Contenciosa Administrativa en pleno sea la
que discierna cuál es el criterio de interpretación que mejor garantiza los fines del
Estado Social de Derecho, los principios democráticos y los derechos
fundamentales a elegir y ser elegido.
CONSEJO DE ESTADO
OBJETO DE LA DECISIÓN
I. ANTECEDENTES
1.1. La demanda
6
Folios 193 a 200 del cuaderno No. 1 y 201 a 210 del cuaderno No. 2.
7
Folios 374 a 400 del cuaderno No. 2 y 401 a 402 del cuaderno No. 3.
elecciones o, según la tesis de la Sección Quinta 2) si se realiza el día de la
inscripción de la candidatura.
8
Reiterados en Sentencia de Sala Plena de lo Contencioso Administrativo de lo Contencioso
Administrativo, 21 de agosto de 2012. Radicación número: 11001-03-15-000-2011-00254-00 (PI)
Consejero Ponente: Dr. Hernán Andrade Rincón.
requisitos para que se configure la
causal consagrada en el numeral 5º del
artículo 179 de la C.P., la Sala, en
aplicación de la regla reiterada en esta
providencia, encuentra que este
elemento no se configura en el
presente caso, por estar plenamente
demostrado que mediante Resolución
17580 de 9 de septiembre de 2013, la
Gobernación de Santander, le aceptó la
renuncia al señor NÉSTOR
FERNANDO DÍAZ BARRERA del cargo
de alcalde de Floridablanca, a partir del
10 de septiembre de 2013, hecho éste
que acaeció seis (6) meses antes de la
fecha en que su hermano, el Señor
MARCOS YOHAN DÍAZ BARRERA fue
elegido como Representante a la
Cámara por el Departamento de
Santander para el periodo
constitucional 2014-2018.
2.1 Competencia
Para asumir el trámite a solicitud de parte, la petición deberá formularse mediante una exposición
sobre las circunstancias que imponen el conocimiento del proceso y las razones que determinan la
importancia jurídica o trascendencia económica o social o a necesidad de unificar o sentar
solicitud presentada reúne los presupuestos legales exigidos, por las siguientes
razones:
2.3.1 El pedimento fue realizado por el demandado, motivo por el cual cumple lo
previsto en el inciso primero de la mencionada disposición, que autoriza al
Ministerio Público y a las partes para formular la solicitud.
jurisprudencia. Los procesos susceptibles de este mecanismo que se tramiten ante los tribunales
administrativos deben ser de única o de segunda instancia. En este caso, la solicitud que eleve una
de las partes o el Ministerio Público para que el Consejo de Estado asuma el conocimiento del
proceso no suspenderá su trámite, salvo que el Consejo de Estado adopte dicha decisión.
2.4.4 Conforme con lo dicho, se tiene que el artículo 271 de la Ley 1437 de 2011
brinda un abanico de posibilidades o supuestos bajo los cuales la Sala Plena de lo
Contencioso Administrativo de lo Contencioso Administrativo puede avocar el
conocimiento de un determinado asunto, para dictar la sentencia de unificación
que corresponda.
11
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección C, Auto
de 26 de marzo de 2015, Radicación número: 54001-23-31-000-2002-01809-01(42523), Consejero
Ponente: Jaime Orlando Santofimio Gamboa.
12
Al respecto ver entre otras, Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección
Segunda, auto del 1º de febrero de 2018, C.P: Sandra Lisset Ibarra Vélez, radicado No. 73001-23-
33-000-2014-00580-01(4961-15)
2.4.6 Como se observa, la necesidad de sentar jurisprudencia como hipótesis que
sustenta un fallo de unificación proviene, entre otras posibilidades, de la existencia
de divergencias, contraposiciones o contradicciones, por ejemplo: i) entre normas
jurídicas aplicables a un mismo asunto, por lo que resulta indispensable
determinar cuál de ellas resulta aplicable; o ii) entre diversas interpretaciones
sobre temas jurídicos que resultan conexos o transversales a las Salas o
Secciones de la Corporación; o iii) en el alcance de la interpretación y aplicación
dado a una misma norma, por diferentes jurisdicciones o por distintas instancias
dentro de la misma jurisdicción.
13
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección C, Auto
de 26 de marzo de 2015, Radicación número: 54001-23-31-000-2002-01809-01(42523), Consejero
Ponente: Jaime Orlando Santofimio Gamboa.
Por el contrario el asunto propuesto por el demandado se encuentra en el ámbito
cotidiano de las nulidades electorales que conoce la Sección Quinta del Consejo
de Estado, especializada en asuntos electorales, la cual conoce de los temas
como el que nos ocupa, de manera que el planteamiento efectuado, acerca de la
interpretación del factor temporal de la causal de inhabilidad prevista en el
numeral 5 del artículo 179, resulta propio y ordinario del debate que se presenta
dentro del proceso de nulidad electoral, al punto que, como se señaló en el escrito
de solicitud, la Sección Quinta unificó la jurisprudencia en dicha materia.
2.5.1.1 Sobre esta tesis se tiene que, a partir de la sentencia de unificación dictada
por la Sección Quinta el 26 de marzo de 2015 14, dentro del medio de control de
nulidad electoral, con fundamento en el criterio de interpretación teleológico de la
norma constitucional y atendiendo al efecto útil de la norma, se consideró que la
subregla aplicable al factor temporal de la inhabilidad, es aquella que entiende
materializada la misma si el familiar del congresista electo ejerce autoridad
desde el día de inscripción de la candidatura al cargo de elección popular y
hasta la fecha en la que efectivamente se declare la elección del candidato.
Consecuentemente, en los pronunciamientos posteriores de la Sección, la
jurisprudencia unificada ha sido reiterada 15.
14
Radicación No. 11001-03-28-000-2014-00034-00 (Acumulados). C.P: Alberto Yepes Barreiro.
15
Verificado y consultado el sistema de relatoría de la Corporación, se advierte que con
posterioridad a la sentencia de unificación del 26 de marzo de 2015, se ha reiterado la
jurisprudencia unificada en la Sentencia de nulidad electoral del 9 de abril de 2015. MP. Dra.
Susana Buitrago Valencia. Expediente: 11001-03-28-000-2014-00061-00.
del artículo 179 Constitucional, se aplicaría hacia las elecciones futuras y por
tanto, no se declaró la nulidad de la elección del congresista demandada.
2.5.1.2 Ahora bien, dicho fallo unificador cambió la tesis que tradicionalmente
había sostenido la Sección Quinta 16 sobre el mismo punto de derecho, a partir de
la cual se había interpretado, con fundamento en el criterio de interpretación
exegético, que la condición temporal de la causal de inhabilidad no se configuraba
si el pariente del elegido popularmente se separaba del cargo cargo a más tardar
el día de la elección, en consideración a que la conjugación del verbo ejercer, se
encuentra en tiempo presente, infiriendo de ello, sustentado en la interpretación
restrictiva que corresponde a este tipo de limitaciones, que se refiere a la jornada
electoral.
2.5.2.1 Sobre este particular se advierte que en el marco del medio de control de
pérdida de investidura, la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del
Consejo de Estado, en los mismos términos que lo hizo la Sección Quinta hasta el
año 2015, ha prohijado desde la década de los noventa hasta ahora 17, que el
requisito temporal de la causal de inhabilidad se configura al momento de
realizarse las votaciones, es decir, sólo se encuentra inhabilitado el
congresista cuyo familiar ejerce cargo de autoridad civil o política el día de
los comicios.
2.5.3 Expuestas las tesis que han hecho carrera al interior del Consejo de Estado
en cuanto al alcance de la interpretación que debe darse al factor temporal de la
causal de inhabilidad que ocupa a la Sala, queda claro que la Sección Quinta del
16
Verificado el sistema de relatoría de la Corporación y revisado el contenido de los fallos
relacionados directamente con la causal del numeral 5 del artículo 179 de la Constitución, se
advirtieron los siguientes pronunciamientos dictados en la materia, en donde se aludió de manera
expresa al factor temporal de la causal en el sentido señalado: Se Sentencia de 24 de noviembre
de 1999. MP: Dr. Darío Quiñonez Pinilla. Radicados acumulados 1891, 1892, 1894, 1895, 1897,
1909, 1911, 1912 y 1914; Sentencia de 22 de marzo de 2007. MP: Dra. María Nohemí Hernández
Pinzón. Radicado: 4001-4005; Sentencia de 8 de mayo de 2008. MP: Dr. Filemón Jiménez Ochoa.
Radicado: 4060-4068; Sentencia de 6 de julio de 2009. MP: Dra. Susana Buitrago Valencia.
Radicado: 4056-4084. Sentencia de 31 de julio de 2009. MP: Dra. María Nohemí Hernández
Pinzón. Radicado: 0240.
17
Así se corrobora en la relatoría de la Corporación del sistema siglo XXI, donde se pueden
consultar la línea jurisprudencial que existe en la materia, así: Sentencia de 15 de febrero de 2011.
MP. Dr. Enrique Gil Botero. Radicación numero: 11001-03-15-000-2010-01055-00(PI); Sentencia
de 16 de noviembre de 2011. MP. Dra. María Elizabeth García González. Radicación número:
11001-03-15-000-2011-00515-00(PI). Sentencia de 20 de febrero de 2012. MP. Dra. Susana
Buitrago Valencia. Radicación número: 11001-03-28-000-2010-00063-00(IJ); Sentencia del 10 de
julio de 2012. MP. Dra. Olga Mélida Valle De la Hoz. Radicación número: 11001-03-28-000-2010-
00098-00(IJ). Sentencia del 21 de agosto de 2012. MP. Dr. Hernán Andrade Rincón.
Radicación número: 11001-03-15-000-2011-00254-00(PI); Sentencia del 3 de mayo de 2017.
MP: Dr. Gabriel Valbuena Hernández. Radicado: 11001-03-15-000-2016-02058-00(PI).
Consejo de Estado, desde el año 2015 unificó la jurisprudencia, conforme a la
potestad que para ello tiene como sala especializada de los temas electorales,
acogiendo para el mismo punto de derecho una tesis interpretativa que resulta
opuesta a la prohijada por la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo,
instancia que funge como máxima autoridad de cierre de la jurisdicción en
cualquiera de las materias que le competen y cuyo último fallo 18, en el que abordó
la materia, se profirió dentro del medio de control de pérdida de investidura en el
año 2017, es decir, con posterioridad a la unificación realizada por la Sección
Quinta en el ámbito de la nulidad electoral.
III. RESUELVE: