aa CORTE SUPREMA ‘SALA PENAL PERMANENTE | DEJUSTICIA CASACION N.° 528-2018 DELA REPUBLICA NACIONAL Finaidad y plazo de las diigencias preliminares Sumilla, ) Las dligencias preiirinares poseen Una finoidad inmeciaia y olra ulieor, previstos en el ariclo 330.1 y 2 dal Cédigo Procesci Penal, Solo una interpretacion sblemética de foles dsposiciones perrite comprencer que los actos urgentes e inaplazables no pueden ser limitodos a un sentido temporal, pues von Gesiinados 0 proporcionar los elementos necesatios que peirilan al fscol decidir si promueve © no Ja accién pen. i) El eriterio Jutsprudenciot que 96 un limite _méaimo temporal a las ‘diigencias prelimrinares se. austento en el principio de un stage democrdlico de derecho como limite de la legilimiciad del efercicio del poder penal SENTENCIA DE CASACION Lima, once de octubre de dos mil dieciocho VISTOS: en audiencia publica, los recursos de casacién interpuestos por los investigados Keiko Sofia Fujimori Higuchi y Mark Vito Villanella contra el auto superior del veintiséis de febrero de dos mil dieciocho (obrante a foja déscientos ochenta y sei], que por mayorfa revocé el auto de primera instancia del dieckiele de noviembre de dos mil diecisiete [inserto a foja noventa y ocho); en consecuencia, declaré infundada la solicitud de control de plazo que plantearon los recurrentes en las diligencias preliminares incoadas por la presunta comisién del delito de lavado de activos, en agravio de! Estado; con lo demés que al respecto contiene. Intervino como ponente el sefior juez supremo Principe Trujilo. FUNDAMENTOS DE HECHO Primero. El ocho de marzo de dos mil dieciséis el Ministerio PUiblico dispuso el inicio de una investigacién pretiminar contra Keiko FujimoriPo CORTE SUPREMA ‘SALA PENAL PERMANENTE y | DEJUSTICIA CASACION N.° 528-2018 Re | DE LA REPUBLICA NACIONAL Higuchi y Mark Vito Villanella por la presunta comisién del delito de lavado de activos. Fi doce y veinte de septiembre de dos mil diecisiete los citados vestigados solicitaron al fiscal supraprovincial competente de 1é:mino a las diligencias preliminares; no obstante, los pedidos fueron rechazados al haberse ampliado las diligencias indagatorias por noventa dias, lo que motivé que los afectados acudieran al juez de invesligacién preparaioria el veintidés y veinliséis de septiembre de dos mil diecisiete y solicitaran audiencia de control de plazos. Estos pedides fueron acumulados por la similitud del objeto de controversia. Segundo. La jueza del Segundo Juzgado de Investigacién Preparatoria Nacional declaré fundada Ia solicitud de control de plazo promovida por los recurrentes; en consecuencia, ordend al Ministerio PUblico dar por concluida la etapa de investigacién preliminat y le otorgé ‘diez dias para 'emitir el respectivo pronunciamiento. Afirmé que el presente caso se inicié como diligencias preliminares simples, por lo que el plazo limite debi6 ser inferior a los ocho meses. Toda ampliacién o adecuacién debié emitirse dentro del plazo de su vigencia, conforme a la doctrina emifida en la Casacién némero ciento treinta y cuatro-dos mil doce-Ancash, Rechazé la pentitima ampliacién de noventa dias -disposicion nimeto once- y la adecuacién de la investigacién a Ia Ley numero treinta mil setenta y siete -Ley de Crimen Organizado-, y ordend al fiscal provincial que dé por concluida la investigacién preliminar y emita pronunciamiento de fondo (véase a foja noventa y ocho).CORTE SUPREMA. SALA PENAL PERMANENTE P| DEJusTICIA CASACION N.° 528-2018 DELA REPUBLICA NACIONAL Tercero. Apelada la decisién por el fiscal de la Segunda Fiscalia Supraprovincial Corporativa Especializada en Delitos de Lavado de Activos y Pérdida de Dorninio, la Primera Sala Penal de Apelaciones Nacional, por mayoria, la revocé, firmé que la fase de diligencias preliminares tiene por finalidad el acopio de los elementos necesarios que permitan al Ministerio Piblico construir una imputacién formal o archivar el caso, lo que muchas veces se logra’en el plazo legal de sesenta dias;‘no obstante, de acuerdo con las caracteristicas y circunstancias de complejidad de lo que se investigue, el fiscal puede fijar un plazo dislinto. En cuanto al control de plazo, refirié que las personas afectadas pueden solicitar al Ministerio PUblico que emita un pronunciamiento en un plazo razonable, en el cual deberd ponderarse, aclemds de los ctiterios de evaluacién que otorga esta garantia, la finalidad de jas diligencias preliminares y los derechos que se estarian afectando. Precisé que ya habia sido materia de pronunciamienio ta adecuacién de las diligencias' preliminares al marco normativo de lar Ley nmero treinta mit setenta y siete, cuyo objeto de investigacién era, evidentemente, complejo, pues involucraba una posible estructura organizada a partir de roles y funciones, por lo que el plazo méximo de treinta y seis meses fijaco por el Ministerio PUblico era rozonable. Acolé que la preclusin procesal, a la que hizo referencia la Casacién numero ciento treinta y cuatro-dos mil doce, es aplicable al plazo de Ia investigacién preparatoria formalizada, pues solo en esta fase se prevé una prolongacién del piazo