Expediente: 01708-2014

Demandante: Luisa Maritza Yonz Moran

Demandado:
 Direccion Regional de Educacion
 Ministerio de Educacion
 Procurador publico de Ministerio de Educacion
 Unidad de Gestion Educativa de Nazca
Materia: Accion de amparo
 Petitorio:
La demandada interpone la demanda de amparo para que se declare la
inaplicabilidad de la ley N° 29944 debido a que esta le hizo descender de puesto
de manera abrupta, provocando la perdida de sus derechos que tenia en su
anterior escalafón; y que se declare la ultravigencia de la ley N° 24029 y a que
los actores han laborado bajo esta ley por mucho tiempo y por lo tanto los
beneficios que han obtenido de esta son de carácter irrenunciable.
Esta demanda no tiene cuantia ya que se trata de puro derecho.
 Fundamente de hecho:
La señora Luisa Maritza Yonz Moran era directora nombrada del colegio inicial
“Santa Maria Goretti”, hasta el momento de la aplicación de la ley en cuestión,
en el que se cambia el régimen de estabilidad laboral por un régimen laboral
flexible en el que a través de evaluaciones coercitivas cada tres años se decide
la permanencia del docente empleado.
La demandante argumenta que esta ley va en contra de los tratados sobre
trabajo y estabilidad laboral de la OIT, y que vulnera el principio de
irrenunciabilidad por lo que se convierte en una forma de hostigamiento ya que
el Estado a través de esta ley confisca el patrimonio del que le corresponde a los
beneficiarios de la anterior ley.
 Contestacion:
El Ministerio de Educacion (MINEDU) realiza la contestación respectiva de la
demanda en la que se argumenta que la ley N° 29944 es constitucional. Siendo
declarado de esa forma por el Tribunal Constitucional.
- En segunda lugar la via procedimental por la cual a sido no a sido la
idónea ya que el proceso de amparo no va en contra de las leyes y
resoluciones legales emanadas por procedimiento regular.
- En tercer lugar se señala que no se le esta vulnerando ningún derecho
constitucional a la demandante, ya que solo se le reubicando en las
escalas establecidas en la nueva ley por parte de los legisladores en base
a los artículos 15 de la Constitucion.
 - En cuarto lugar el Ministerio de Educacion argumenta que esta ley no
trasgrede en primera su derecho de trabajo, ya que esta tiene por objetivo
promover mayores posibilidades de trabajo al docente a partir de las
reorganizaciones de las escalas magisteriales en función al merito y
capacidades personales de los profesores que traen consigo para que
puedan tener mejores ingresos remunerativos. En segunda su derecho a
la remuneración ya que la demandante va a seguir recibiendo de su
sueldo solamente que un poco bajo como consecuencia de la
reorganización del servicio y la estructura actual del sistema educativo.
- En quinto y ultimo lugar la ley es heteroaplicativa ya que para aplicar la
misma se tienen que hacer una serie de procedimientos como los
concursos para acceder a cualquier nivel y que de no existir esto estaría
vulnerando derechos constitucionales , como el derecho al trabajo.

 En la segunda contestación de la demanda:

El director de la unidad de gestión educativa local de Nazca solicita que se
declare infundada o improcedente la demanda argumentando que la misma va
en contra de una norma que no es autoaplicativa sino heteroaplicativa y que por
lo tanto va en contra del articulo 3 del código procesal constitucional.
Al final esta contestación no fue tomada en consideración debido a que fue
presentada fuera de tiempo base a lo que dice el articulo 146 del código procesal
civil que señala que los plazos no pueden ser prorrogables.
 En la sentencia
Su sentencia declara improcedente la demanda de acción de amparo debido a
que ya existe un precedente firme del TC y que es la demanda de
inconstitucionalidad presentada por el 25% de los congresistas y que fue
declarada infundada y que de acuerdo a lo que dice el articulo 82 del código
procesal constitucional que toda sentencia firme dada por el TC tiene autoridad
de cosa juzgada y es de carácter vinculante y que afecta a todos los poderes
del estado por lo tanto el juzgado simplemente no podía dilucidar sobre algo que
ya había sido deliberado.
 En el recurso de agravio
Se señala que se interpone el recurso de agravio por lo siguiente:
En primera, no se puede declarar improcedente una acción de garantía, a menos
que vaya contra una ley o norma heteroaplicativa, por lo tanto la acción de
garantía contra la ley N°29944 si procede ya que la misma es autoaplicativa y
debido a que instaura el nuevo régimen laboral flexible de manera brusca y
abusiva, como por ejemplo a consecuencia de esta instalación brusca del nuevo
régimen laboral se produjo el cambio de escalafón los procesos actuados por
esta se produjo la retención del 30 % de lo que le corresponde por preparación
de clase.