Expediente: 809 - 2008

Especialista: Silvera

ABSUELVO FUNDAMENTOS DE LA APELACION

SEÑORA JUEZ DEL DECIMO NOVENO JUZGADO ESPECIALIZADO DE FAMILIA DE LIMA.

RICARDO ABRAHAM SOLANO DELGADO, abogado de GLAYSSI VANESSA HARO, y el

Ministerio Publico sobre Divorcio por causal, a usted me presento y digo:

Que, tomado conocimiento de los fundamentos expresados en el escrito de apelación

formulado por Carlos Alberto Paseta Paredes apelante, contra la resolución Nº 77 de

fecha seis de Mayo del 2016, cumplimos con absolverlos cada uno de los puntos del

escrito de apelación, por los siguientes fundamentos:

Los fundamentos del escrito de apelación recaen sobre el extremo apelado

(Indemnización). Expuesto por el A QUO, en su resolución de Nº 77, de fecha 6 de Mayo

del 2016:

1.- La resolución N° 77 desestima la acreditación de los poderes de nuestro apoderado,

al considerar que no se ha cumplido con lo dispuesto en el artículo 72 del CPC, que el

poder para litigar solo puede constar por escritura pública o acta ante juez del proceso
y, adicionalmente desestima la partida registral donde consta la inscripción de dichas

facultades, bajo el argumento que ha sido materia de observación contenida en la

resolución Nº OCHO, sin precisar cuáles son.

Antes de analizar, el contenido o cuestiones de fondo, de la Partida Registral, como lo

solicita la apelante, debemos precisar que esta no fue presentada dentro del termino

concedido, de 10 días, como lo refiere el A QUO, en consecuencia se presentó de

maneras extemporánea. Lo que aunado al criterio del El Principio De Preclusión

Procesal, Que, a decir de Mario Alzamora Valdez es "la división del proceso en fases o

etapas cerradas o sucesivas se denomina preclusión", debiéndose precisar que

preclusión es una expresión chiovendiana y es explicada por el Maestro italiano como

"la pérdida o extinción o consumación de una facultad procesal", por lo que resulta

infructuoso referirse a este elemento de prueba por ser extemporáneo.

Sin embargo la apelante espera que su Presidencia se pronuncie o valore la prueba que

para todo efecto legal NO DEBE SER TOMADO EN CUENTA.

2.- La apelante además cuestiona que el A QUO haya modificado su criterio al dejar

sin efecto el considerando SEXTO de la resolución Nº ONCE – FOJAS 543 A 544- del

cuaderno principal.

Al respecto, debemos indicar que el juez no ha modificado la resolución y MENOS EN

DESMEDRO DE LA APELANTE, sus efectos siguen existentes y en denegatoria al pedido de

nulidad planteado por los demandados MIRIAM ELIANA CRUZ CANO Y GONZALO
ENRIQUE SOLDI ROOTH, quienes además nunca consintieron el tenor de dicha resolución,

conforme se puede apreciar de autos.

Entendemos que la intención del AQUO sería aclarar la resolución, bajo el criterio “de

que los hechos que configuran excepciones no pueden ser alegados como causal de

nulidad”, de conformidad con lo establecido en el artículo 454 del CPC.

De igual forma, atender a este pedido de la apelante, es incompatible con lo que

prevé la ley, ya que las nulidades se hacen valer en la primera oportunidad que el

perjudicado tuviera para hacerlo, conforme lo indica el art. 176 del C.P.C. lo que la

apelante nunca realizo, consintiendo la resolución Nº OCHO. Seria además negar el

referido PRINCIPIO DE PRECLUSION por el cual si la apelante considero que este acto es

irregular, tuvo la oportunidad de no consentir esta resolución, pero por el contrario la

acepto, y allanándose al requerimiento presento el acuerdo de acta de junta general

de accionistas de fecha 31 de enero del 2013, que el A QUO evaluó y considero que no

subsanaba la observación prevista en la resolución ocho. Motivo por el cual, el

fundamento de que el juez varía su criterio, resulta improcedente.

3.- Otro fundamento de la apelante es si de conformidad con el Art. 72 del CPC se le

debe exigir a la apelante un poder por escritura pública o por acta ante juez de

conocimiento. O le es aplicable una disposición legal diferente.

Debemos precisar que lo que se discute con esta excepción, declara fundada, es de

LA CAPACIDAD PROCESAL definida esta como la aptitud del demandante, para realizar

actos procesales validos en la relación jurídica procesal, en su oportunidad.

La excepción de representación defectuosa o insuficiente; en conclusión, cuestiona el

poder y no a la persona del representante de alguna de las partes. En consecuencia,

el A QUO, resolvió sobre la base de que al momento de la presentación de la demanda,

la apelante no había otorgado válidamente el poder de representación, por existir un

defecto o una omisión, y con ello hay una falta de legitimidad del representante para

actuar en el proceso.

Debemos precisar que la apelante no otorgo, a la fecha de la presentación de la

demanda, poder con facultades expresas y literales para realizar determinados actos e

disposición.

Debiendo entender que no es suficiente asumir dichas facultades con el solo enunciado

de otorgarlas sino que debe precisar la modalidad de dicha disposición. En tal sentido

se debe expresamente señalar las facultades para demandar, desistirse, conciliar, en

atención al PRINCIPIO DE LITERALIDAD que rige al otorgamiento de facultades

específicas, criterio de fue acogido por el A QUO. El artículo 75 del código procesal civil

claramente lo requiere, para poder demandar se precisa de otorgamiento de

facultades especiales, concluyendo este articulo expresando que el otorgamiento de

estas facultades especiales se rige por el principio de literalidad. No se presume la

existencia de facultades especiales.

Las facultades especiales están envestidas del principio de literalidad que implica que

solo se consideran conferidas estas conforme a la letra del texto que la contienen, sin

tergiversarlas ni entregarse a interpretaciones complicadas o sutil; de ahí que la norma

señale que “no se presume la existencia de facultades especiales no conferidas

explícitamente”.
Y siendo que el AQUO les concedió un plazo de diez días para que acreditaran este

requerimiento indispensable, la apelante presenta un documento (acta de junta de

accionistas de fecha 31 de enero del 2013) con fecha posterior a la presentación de la

demanda, bajo la idea de “ratificar un acto procesal”, con la intención de hacer valer

retroactivamente una manifestación de voluntad, no expresada.

El apelante, bajo el fundamento de vulneración al principio de seguridad jurídica y a la

predictibilidad de las decisiones judiciales, pretende confundir convenientemente la

figura del Represente Procesal o Representación Legal con el Apoderado Judicial O

Representación Voluntaria, con la intención de establecer que no le es aplicable la

exigencia legal del artículo 72 del CPC, -entiéndase poder por escritura pública o acta

ante juez- porque al haber sido designado el Sr. Ávila Cabrera, como apoderado bajo

algunas atribuciones o facultades del gerente General, (45.1 de sus estatuto social) se

encuentra en ejercicio de sus funciones.

Frente a este fundamento de la apelante, queremos precisar que el artículo 14 de la Ley

General De Sociedades REFIERE QUE ÚNICAMENTE EL GERENTE GENERAL O LOS

ADMINISTRADORES DE LA SOCIEDAD, según sea el caso, gozan de las facultades

generales y especiales de representación procesal señaladas en el código de la

materia, por el solo mérito de su nombramiento, salvo que su estatuto diga lo contrario.

En consecuencia única y exclusivamente respecto a esta figura legal de Represente

Procesal o representación legal, no le es aplicable el artículo 75 del Código Procesal

Civil. ENTIÉNDASE QUE SOBRE LOS APODERADOS SI ES APLICABLE ESTA EXIGENCIA. POR LO

CUAL NO ES PROCEDENTE LO ARGUMENTADO POR LA APELANTE QUE CON EL SOLO HECHO

DE EXISTIR UN ACTA EN COPIA LEGALIZADA, EL APODERADO GOZA DE FACULTADES DE

REPRESENTACIÓN PROCESAL.

En consecuencia la apelante no goza de representación procesal conforme le exige el

artículo 75 del código procesal civil, hecho o situación jurídica que es reconocida por el

propio apelante, quien consintiendo el pronunciamiento judicial en la resolución Nº

OCHO presenta una escrito de fecha 06 febrero del 2013, presenta un acta de Junta

General de Accionistas de fecha 31 de enero de 2013, en la expectativa de cumplir

con el mandato o querer miento judicial, el cual desconoce cuándo el AQUO resuelve

mediante resolución Nº NUEVE, que el documento presentado no subsana de modo

alguno la observación.

Por los fundamentos expuestos, solicito a su Presidencia confirme la resolución materia

de apelación toda vez que la apelante no goza de un poder perfecto y suficiente para

representar válidamente a la empresa PERNOD RICARD PERU SA, y en consecuencia no

tiene la eficacia que se requiere para su validez jurídica

Solicito acceder a mi pedido por ser de ley.

Lima, 07 de junio del 2013.