Historia de Filosofía medieval

Imparte: Dra. Lydia Deni Gamboa López

Elaboró: Josué Alejo Carbente Gómez

H (hipótesis) P (premisa)

A (argumento) R (respuesta)

C (conclusión)

Cuestión 84

Sobre como el alma, unida al cuerpo, entiende lo corporal, que

le es inferior.

ARTÍCULO 1

¿El alma conoce o no conoce lo corporal por el entendimiento?

H1 Agustín dice que nada corpóreo puede ser percibido más que por los sentidos
H2 Luego dice que sólo hay visión intelectual de aquello que está por su esencia en el alma
A1 Los cuerpos no están así, entonces el alma no puede conocer lo corporal por el
entendimiento
A2 Luego, el entendimiento tiene por objeto percibir lo necesario e invariable, pero todos los
cuerpos son móviles y variables.
C H1-A1, Por tanto, el alma no puede conocer lo corporal por el entendimiento.
En cambio
P1 La ciencia está en el entendimiento
P2 Si el entendimiento no conoce lo corporal
ii P1-P2 Entonces no hay ciencia de lo corporal
C: la ciencia natural de que trata el cuerpo móvil desaparece.
Respuesta a las objeciones
R H1 Hay que entender aquello por lo que el entendimiento conoce, no a lo que conoce
R H2 Conoce, lo que conoce, entendiéndolo, pero no a través de lo conocido.
R A1 A través de especies inmateriales e inteligibles (pueden estar en el alma)
R P1- P2 No hay que afirmar que el entendimiento conoce solo lo espiritual y los sentidos lo
corporal, pues los ángeles y Dios no conocerían lo corporal
C Luego, no siempre cambia todo lo móvil, si cambia la cualidad la materia permanece
invariable

ARTICULO 2

¿El alma cono o no conoce lo corporal por su esencia?

H1 Agustín dice: El alma recoge las imágenes de los cuerpos y se adueña de las imágenes
formadas en sí mismas, de sí mismas, ya que para configurarlas transmite algo de su propia
esencia.
H2 Conoce los cuerpos por medio de las imágenes de los cuerpos
H3 Su propia esencia conoce los seres corporales
H1 – H2 Luego en base a Aristóteles, parece que el alma conoce lo corporal por sí misma
C El alma es superior a las criaturas corporales
En cambio
P1 Agustín dice que lo corporal llega al entendimiento por los sentidos corporales
P2 El alma no es cognoscible por los sentidos corporales
C Entonces no conoce lo corpóreo por su propia sustancia.
Respuesta a las objeciones
R H1 Primero, no es que el alma ponga algo de su sustancia para formar alguna cosa, se
refiere a la cosa imaginada.
R H1, H2 Segundo, Aristóteles no dijo que el alma estuviera compuesta de todas las cosas,
sino que el alma lo es todo, esto en cuanto a que esta en potencia con respecto a todo.

ARTICULO 3
El alma, ¿lo conoce o no lo conoce todo por las especies impresas naturalmente en ella?

Objeciones
H1 Dice Gregorio: Entender es común a los ángeles y al hombre
H2 Toda inteligencia está llena de formas
H3 El alma intelectiva es creada por dios con las especies inteligibles
P1 El alma entiende lo corporal por las especies innatas
P2 El alma conoce lo corpóreo por las especies innatas
En cambio
Como dice Aristóteles Al hablar del entendimiento, es como una tablilla en la que no hay nada
escrito.
Respuesta a las objeciones
R H1-H2 El entendimiento de los ángeles esta naturalmente perfeccionado, mientras que el de
los hombres está en potencia respecto a las especies inteligibles.
La materia prima debe ser sustancial por la forma, de no ser el caso, no existiría en acto
R P1-P2 Cuando se responde correctamente a una pregunta no es porque se conozca antes,
sino que cuando se responde se conoce por primera vez

ARTÍCULO 4
Las especies inteligibles ¿pasan o no pasan al alma provenientes de algunas formas
separadas?

Objeciones
P1 Todo lo que es uno ha sido causado por alguien que lo es por esencia
P2 La misma relación hay entre lo inteligible y el entendimiento que entre lo sensible y el
sentido
H1 Todo lo que está en potencia se actualiza por lo que está en acto.
En cambio
R P2 De ser así no necesitaríamos los sentidos
R P2Falso porque quien carece de un sentido, no pude conocer los objetos correspondientes
a la falta de dicho sentido.
Respuesta a las objeciones
R P1 Primero a las especies inteligibles de las que participa nuestro entendimiento se reducen
a un principio inteligible por su propia esencia
R H1 Segundo, el ser que las cosas materiales poseen fuera del alma les permite ser sensibles
en acto, pero no inteligibles en acto.
R H1 Tercero, nuestro entendimiento sensible pasa de la potencia al acto por un ser en acto,
pero no por un entendimiento separado.

ARTÍCULO 5
El alma intelectiva ¿Conoce o no conoce las cosas materiales en las razones eternas?

Objeciones
H1 Aquello en lo que una cosa es conocida, se conoce antes y mejor.
H2 Las razones eternas se conocen por las criaturas materiales, y no al revés.
H3 Las Razones eternas son más que las ideas (una actualización de Platón)
En cambio
P1La razón inmutable está contenida en las verdades eternas
P2 El alma intelectiva conoce todas las cosas verdaderas en las razones ternas.
Solución
R H1, P1Primero, el alma no puede en el estado presente de vida ver todas las cosas en las
razones eternas
R H3, P2Segundo, para conocer las cosas materiales necesitamos las especies inteligibles
que provienen de los objetos.

ARTICULO 6
El conocimiento intelectual ¿Parte o no parte de las cosas sensibles?

Objeciones
P1 Dice Agustín: Ninguna verdad cierta puede esperarse de los sentidos del cuerpo (por el
cambio)
P2 No es el cuerpo el que produce su imagen en el espíritu, sino este quien produce dicha
imagen en sí mismo.
P3 El conocimiento intelectual no proviene de las cosas sensibles.
En cambio
Aristóteles demuestra que nuestro conocimiento parte de los sentidos
Respuesta a las objeciones
Agustín dice que no hay que esperar de los sentidos toda la verdad
En el hombre hay cierta operación del alma, que por medio de la composición y decisión forma
diversas imágenes de las cosas sin que los sentidos lo perciban.
El conocimiento sensitivo no es causa completa del conocimiento intelectual, entonces no hay
que extrañarse que este último abarque más.
ARTICULO 7
El entendimiento ¿puede o no pude conocer, de hecho, mediante las especies
inteligibles que ya posee sin recurrir a las imágenes?

Objeciones
P1 Las especies inteligibles son suficientes para que el entendimiento entienda en acto sin
necesidad de recurrir a las imágenes
P2 El entendimiento puede entender sin recurrir a las imágenes, más se depende del
entendimiento.
P3 Si nuestro entendimiento no pudiera entender nada en acto sin recurrir a las imágenes, se
seguiría que no podría entender nada incorpóreo.
En cambio
El alma no entiende nada sin imágenes.
Respuesta a las objeciones
R P1, P2 Para entender en acto no basta conservar así las especies, sino que es necesario
que las utilicemos en conformidad con lo que representan. (naturalezas existentes en las cosas
particulares)
R P2 La imaginación no necesita una nueva representación particular, como la necesita el
entendimiento.
R P3 Conocemos las realidades incorpóreas, de las que no disponemos de imágenes, por la
relación con lo sensible de lo cuál si poseemos imágenes.

ARTÍCULO 8
El juicio del entendimiento ¿queda o no queda impedido cuando el sentido está
anulado?

Objeciones
H1 El juicio del entendimiento no queda impedido por el embotamiento de los sentidos
H2 Estancados los sentidos no queda impedido el juicio del entendimiento
En cambio
El estancamiento de los sentidos impide el uso de la razón
Respuesta a las objeciones
R H1Aunque el entendimiento sea superior al sentido, en cierto modo depende de él, luego el
juicio queda detenido al quedar los sentidos estancados.
C H1-H2En la medida en que el sentido la imaginación se van perdiendo también el
entendimiento pierde juicio.

La manera de escribir de Tomas de Aquino usa un método lógico-argumentativo, justificando

y atacando cada una de las premisas expuestas por los pensadores anteriores, demostrando
que son falsas o verdaderas o incluso explicándolas, con el más propio sentido de la
interpretación realista.

Nota= A (Aprobado)