Expediente N°:

Especialista:

Sumilla: Interpone demanda constitucional de amparo.

Escrito: 01

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE LA PROVINCIA DE PUNO.

Ely tomasa Escalante sarmiento, identificada con DNI N° 42491726 en representación de mi

menor hija con nombre de iniciales D.M.K.Q.E., con domicilio procesal ubicado en el Jr. …………..,
ante usted respetuosamente digo:

I. Nombre y domicilio de los demandados.

VÍCTOR CALIZAYA COILA, ROGER FERNANDO ISTAÑA PONCE Y YESSICA CONDORI CHATA, Jueces
del Juzgado Penal Colegiado Supraprovincial de Puno, quienes tienen como su domicilio laboral en
la sede judicial ubicado en la plaza de armas de la ciudad de Puno.

Asimismo, de conformidad con el artículo 7 del Código Procesal Constitucional, solicito se emplace
el Procurador Publico del Poder Judicial, a fin de que ejerza la defensa de los demandados al ser de
la administración de justicia pública, quien tiene su domicilio en --- la ciudad de Lima.

II. Relación numerada de los hechos que hayan producido la agresión del derecho constitucional;

1. Señor Juez Constitucional, la recurrente se encuentra comprendida en representación de mi

menor hija con nombre de iniciales D.M.K.Q.E. y como parte agraviada en el proceso penal 01961-
2017-1-JR-PE-01, proceso seguido en contra de Jean Carlos Choquecota Laura, por el delito de
contra la libertad, en su modalidad de violación de la libertad sexual, en su forma de violación
sexual, previsto en el segundo párrafo inciso 6) del artículo 170 del Código Penal, concordante con
el primer párrafo del artículo 170 del Código Penal, proceso penal en el que aparezco como
agraviada acudo vía este proceso de amparo (puesto que no se halla conexo la libertad personal
de mi persona o la de mi menor hija) por haber incurrido en la vulneración del debido proceso
principio de legalidad, motivación de resoluciones judiciales, pluralidad de instancias 6

de la y derecho de defensa 14 139 por los demandados.

2. El proceso antes referido luego de haber transitado la etapa de investigación preparatoria e

intermedia, llegó a juicio oral, iniciado el mismo y desarrollado mediante sucesivas audiencias se
emitió sentencia absolutoria.

3. Los hechos en concreto materia del proceso y en agravio de mi menor hija, son los siguientes:

“En esas circunstancias y siendo avanzadas horas de la noche del mismo dia 10 de setiembre de
2014, el acusado aprovechando que su amigo “pulgas” se quedó dormido, empezó a arrastrar a l
agraviada hasta el domicilio de su abuelo ubicado en la avenida 28 de julio 520 y agarrándola de
las manos la jaloneó y cuando quiso gritar, él le tapó de la boca y la condujo al interior del
inmueble, en donde a empujones y jaloneos de su cabello y haciéndola caer la subió a una sala
ubicada en el segundo piso, asegurando la puerta con un sofá a fin de impedir su salida, para luego
aventarla al sofá, en donde nuevamente empezó a agredirle en la cara y en las piernas para que se
callara y utilizando una colcha que puso en el suelo y por la fuerza despojó a la agraviada de su
ropa interior e introdujo su pene en la vagina de la menor, ante lo cual la agraviada sólo atinaba a
decirle que le suelte, acto sexual que se prolongó por varias veces”.

4. Frente a la referida sentencia absolutoria, ejerciendo mis derechos constitucionales de defensa

y pluralidad de instancias, contenidos en el artículo 139 incisos 3 y 6 de la Constitución Política del
Perú, así como en ejercicio de mi derecho previsto en el artículo 95 inciso 1 literal d) del (nuevo)
Código Procesal Penal, procedí a impugnar dicha sentencia.

Sin embargo, los jueces demandados mediante resolución Nª 16 del 27 de noviembre de

2017 declararon inadmisible mi recurso de apelación, con el argumento que aparece en su
considerando segundo, que señala:

“(…) Ely Tomasa Escalante Sarmiento, ha interpuesto su recurso de apelación contra la

sentencia absolutoria contenida en la resolución número catorce de fecha 26 de octubre
de 2017 –que le fue notificada en el acto de la lectura de sentencia de fecha veintiséis de
octubre del año dos mil diecisiete, en aplicación del artículo 396.1 del Código Procesal
Penal [conforme se corrobora del índice de registro de audiencia de folios 130/131 de
autos], audiencia de la cual tenía pleno conocimiento el entonces abogado defensor de
la parte agraviada [corrobora del índice de registro audiencia de folio 128/129 de autos]-,
recién en fecha veinte de noviembre del año en curso-, recién en fecha veinte de
noviembre del año en curso; es decir, fuera del plazo que tenía para hacerlo –descontando
incluso, los días de huelga que acataron los trabajadores de la Corte Superior de Justicia de
Puno, desde el 24 hasta el 31 de octubre, además del feriado nacional correspondiente al 01
de noviembre del presente año- ; por lo que habiendo vencido dicho plazo, corresponde
rechazarlo; a más que la Sala Penal de Apelaciones de Puno, en torno al acto formal de la
notificación de la sentencia, ha manifestado en otro casos que ´(…) la notificación de la
sentencia en el domicilio procesal, no debe entenderse a otro que no sea el acusado; los
demás sujetos procesales quedarán notificados con el acto de lectura integral de la sentencia
(…)” (las negrillas, subrayado y kursivas son de ellos)

5. Señor Juez, como es de advertirse, en la resolución que pretendo su nulidad, hace referencia al
artículo 414.1 del Código Procesal Penal que de forma genérica señala que el plazo de apelación de
sentencia es de 5 días, en consecuencia el único fundamento jurídico para declararme la
inadmisibilidad de mi recurso, es el invocado artículo 396.1 del Código Procesal Penal, que
textualmente señala:

“El Juez Penal, Unipersonal o Colegiado, según el caso, se constituirá nuevamente en la Sala
de Audiencias, después de ser convocadas verbalmente las partes, y la sentencia será leída
ante quienes comparezcan”.
Conforme a la interpretación literal, ahí no se señala de forma expresa que sea obligatoria la
concurrencia de las partes, sino por el contrario la sentencia es leída ante quienes comparezcan al
acto de lectura de sentencia, por lo que, no era ni es obligación mia ni de la defensa, menos de las
demás partes concurrir a la audiencia de lectura de sentencia, incurriendo de esta forma en una
motivación aparente, intentando los demandados dar una justificación formal a su decisión no
arreglada a derecho.

6. Empero, estando al numeral que antecede, resultaría aplicable el artículo 396 inciso 3 del Código
Procesal Penal, que prevé:

“La sentencia quedará notificada con su lectura integral en audiencia pública. Las partes
inmediatamente recibirán copia de ella”.

Norma adjetiva, que si bien prevé que la sentencia quedará notificada con su lectura integral en
audiencia pública, también precisa que, las partes recibirán copia de la misma, lo que el presente
caso, al momento de la lectura de la sentencia absolutoria de fecha 26 de octubre de 2017, al no
concurrir mi Abogado debió de notificarse en mi entonces domicilio procesal, precisamente para
garantizar mi derecho de defensa y pluralidad de instancia -porque es absolutoria!-, la cual no se ha
realizado conforme al Cargo de entrega de cedulas de notificación que acompaño como anexo 1.A,
cumpliéndose sólo en el extremo del acusado absuelto, como si fuera una sentencia condenatoria o
para que pueda impugnar la sentencia que lo absuelve, la cual resultaría contradictorio.

7. El día de lectura de sentencia (fecha en que se me da por notificada), reitero se dio el 26 de

octubre de 2017, día que se encontraba dentro del periodo de la huelga los trabajadores del poder
judicial, en los que, conforme a la constancia expedida por el Especialista Judicial de Causas que
adjunto como Anexo 1.B, se ha suspendido la atención por mesa de partes del Módulo Penal de
Puno y la consecuente tramitación de causas, señalando que es conocimiento público y en virtud a
la misma debo agregar, que no hubo atención alguna en el trámite o realización de audiencias de
juicio oral, a excepción de aquellos procesos con “reo en cárcel”, por lo que, hubo una paralización
de las labores jurisdiccionales al no contar con el personal respectivo, que devendría en inhábiles
los referidos días de huelga, excepcionalmente -en esos días- sólo se tramitan los procesos con reo
en cárcel y con detenido (para prisión preventiva, reo contumaces o ausentes, procesos inmediatos
u otros de la misma naturaleza), por lo que, los demandados al advertir dicha situación, debieron
señalar nueva fecha para la diligencia de lectura de sentencia, una vez reanudada las labores de los
auxiliares jurisdiccionales (Especialistas de Causas, de Audiencias, Notificadores), violando de ésta
manera el debido proceso, hasta incluso denotaría algún tipo de interés de los demandados.

Además, la razón o el motivo de la realización de dicha audiencia deviene en irrazonable,

conforme a la copia del índice de registro de audiencia de lectura de sentencia como Anexo 1.C, los
demandado no expresan ni señalan las razones por los cuales deciden llevar adelante la referida
audiencia, pese conforme han señalado los propios demandados en la resolución que pretendo su
nulidad así como en la constancia, las actividades jurisdiccionales se encontraban paralizadas,
ningún servidor judicial se encontraban laborando, la cual es verificable con el Cargo de entrega de
cedulas de notificación que adjunte como anexo 1.A, en el que el Especialista de Causas recién en
fecha 03 de noviembre generó la cedula de notificación solo para acusado, deduciéndose que ése
día recién habría devuelto el expediente con la sentencia; lo contrario sería admitir que los
demandados y el Especialista Judicial habrían incurrido en algún ilícito penal al realizar una
diligencia o consignar datos no ajustados a la verdad, así como del servidor judicial que habría
suscrito como Especialista de Audiencias el día de lectura de sentencia.

Incluso existe incongruencias del periodo de duración de la huelga, por un lado el Especialista
señala que fue hasta el 1 de noviembre, por otro lado los demandados, en la resolución consignan
que fue hasta el 31 de octubre.

Por lo que, al no haberse entregado mediante cédula de notificación la sentencia absolutoria a mi

domicilio procesal, me causa indefensión, si bien mi Abogado estuvo notificado para la lectura de
sentencia, en la cual no era obligatoria su concurrencia y además la huelga de trabajadores, no se
pudo computar plazo alguno para la interposición en este caso del recurso de apelación de
sentencia, tanto más que se trata de una sentencia absolutoria, por lo que se ha transgredido el
inciso 14 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, de igual forma al haberse dado por
notificado con la sentencia solamente con su lectura integral en audiencia (durante la huelga y
cuando no se trataba de un proceso con reo en carcel), denegándose posteriormente mi recurso
de apelación, vulnerando el derecho a la pluralidad de instancia previsto por el inciso 6 del artículo
139 de la Constitución.

Pido la nulidad de la resolución Nª 16 del 26 de noviembre de 2017, por estar inmersa en causal de
nulidad previsto en el artículo 150 literales a) y d) del Código Procesal penal, en consecuencia,
retrotraiga la causa al estado antes de la vulneración de los derechos constitucionales invocados,
esto es, el disponerse la notificación con la sentencia contenida en la resolución Nº 14 del 26 de
octubre de 2017 en mi domicilio procesal que señale oportunamente, debiendo considerarse la
fecha de dicha notificación para el cómputo del plazo impugantorio.

REQUISITOS DE PROCEDIBILIDAD

- suspendieron-
 5) Los derechos que se consideran violados;

Derecho de defensa y derecho a la pluralidad de instancias previsto en los incisos 6 y 14 del

artículo 139 de la Constitución Política del Perú,

6) El petitorio, que comprende la determinación clara y concreta de lo que se pide;

Pido la nulidad de la resolución Nª 16 del 26 de noviembre de 2017, que declara inadmisible mi

recurso de apelación de sentencia, por estar inmersa en causal de nulidad previsto en el artículo
150 literales a) y d) del Código Procesal penal, en consecuencia, retrotraiga la causa al estado
antes de la vulneración de los derechos constitucionales invocados, esto es, el disponerse la
notificación con la sentencia contenida en la resolución Nº 14 del 26 de octubre de 2017 en mi
domicilio procesal que señale oportunamente, debiendo considerarse la fecha de dicha
notificación para el cómputo del plazo impugnatorio.

7) La firma del demandante o de su representante o de su apoderado, y la del abogado.

En ningún caso la demanda podrá ser rechazada por el personal administrativo del Juzgado
o Sala correspondiente.

I. PETITORIO

Al amparo del artículo 4 primero y tercer párrafo,