Año 1 Volumen 1

Julio / 2014

CAUTELAR
 Actualidad
Área
Civil Cautelar
Cautelar

Contenido
ROLANDO MARTEL CHANG: El procedimiento cautelar y los presupuestos
DOCTRINA 312
procesales para su ejecución
NOS PREGUNTAN Y CONSULTA: ¿Cuál sería la medida provisoria para garantizar un crédito dine-
CONTESTAMOS
325
rario reconocido por el deudor?
RESEÑA DE Las medidas cautelares no pueden ser utilizadas para prolongar la ejecución
JURISPRUDENCIA
327
de una sentencia

DOCTRINA PRÁCTICA
Doctrina práctica

El procedimiento cautelar y los presupuestos

procesales para su ejecución
Rolando Martel Chang*
Profesor en el Posgrado en Derecho de la Universidad de San Martín de Porres
y en el Posgrado en Derecho de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos
Magistrado del Poder Judicial

1. El procedimiento cautelar antes de la modificatoria del artículo 637 del Código Procesal Civil
2. El procedimiento cautelar después de la modificatoria del artículo 637 del Código Procesal Civil
SUMARIO

3. Algunos temas relevantes derivados de la modificatoria del artículo 637 del Código Procesal Civil
3.1. ¿En qué momento se notifica la resolución cautelar?
3.2. El traslado de la oposición a la resolución cautelar
3.3. Temas que pueden ser alegados en la oposición
3.4. La impugnación de la resolución que resuelve la oposición
3.5. Oposición y apelación
3.6. La concesión de varias medidas cautelares
3.7. Otorgamiento de la medida cautelar en segunda instancia y la oposición
4. Presupuestos para su concesión y ejecución
4.1. Verosimilitud o apariencia del derecho invocado
4.2. Peligro en la demora
4.3. Adecuación
4.4. Contracautela

* Abogado por la Universidad de San Martin de Porres. Magíster en Derecho Civil y Comercial por la Universidad Nacional
Mayor de San Marcos. Egresado del Doctorado en Derecho por la Universidad San Martín de Porres. Con estudios de
especialización realizados en el Instituto Tecnológico Autónomo de México y en la Escuela Judicial de Barcelona.

312 Instituto Pacífico Volumen 1 | Julio 2014


1. El procedimiento cautelar antes de
la modificatoria del artículo 637
del Código Procesal Civil
Para efectuar este examen, es necesario consi-
derar lo que establecía el modificado artículo
637 del Código Procesal Civil, a saber:
“Artículo 637º.- Trámite de la medida. La pe-
tición cautelar será concedida o rechazada
sin conocimiento de la parte afectada, en
atención a la prueba anexada al pedido. Sin
embargo, puede excepcionalmente conceder
un plazo no mayor de cinco días, para que el
peticionante logre acreditar la verosimilitud del
derecho que sustenta su pretensión principal.
Al término de la ejecución o en acto inme-
diatamente posterior, se notifica al afectado,
quien recién podrá apersonarse al proceso e
interponer apelación, que será concedida sin
efecto suspensivo.
Cuando la decisión cautelar comprenda varias
medidas, la ejecución de alguna o algunas de
ellas, que razonablemente asegure el cumpli-
miento de la sentencia, faculta al afectado
a interponer la apelación, siguiendo el pro-
cedimiento indicado en el párrafo anterior.
Procede apelación contra el auto que deniega
la medida cautelar. En este caso el demanda-
do no será notificado y el superior absolverá
el grado sin admitirle intervención alguna”.
Del tenor del citado artículo 637 podemos
extraer las siguientes notas:
– La solicitud cautelar se atendía inaudita
parte, sea por el juez de primera instancia
o el juez superior en caso de denegatoria
por aquel.
– Cuando la verosimilitud del derecho no
había sido acreditada, podía concederse
al demandante el plazo de cinco días para
que cumpla con hacerlo.
– La notificación de la resolución cautelar
al demandado ocurría en el momento
de la ejecución de la medida o en acto
inmediatamente posterior a él.
– El demandado solo podía apelar a la
resolución cautelar una vez ejecutada la
medida concedida; cuando eran varias
las medidas, podía apelar siempre que
la ejecución de alguna o algunas de ellas,
Volumen 1 | Julio 2014
Doctrina práctica
RESUMEN
En el presente artículo, el autor realiza un
análisis del procedimiento cautelar antes y
después de la modificatoria del artículo 637
del Código Procesal Civil; para ello, desarrolla
su análisis de la siguiente manera: cuál sería
el trámite a seguir en las medidas cautelares,
cómo sería el momento de la notificación de la
medida cautelar, el traslado de la formulación
de la oposición de la misma, los temas relevan-
tes que se pueden alegar para la oposición del
mismo, la impugnación de la resolución que
resuelve la oposición de la medida, los casos
de concesión de varias medidas cautelares,
el otorgamiento de la medida cautelar en
segunda instancia y la oposición; asimismo,
desarrolla de manera sumaria los presupuestos
procesales para la ejecución de la medida,
como son la verosimilitud, el peligro en la
demora, la adecuación y la contracautela.
CONTEXTO NORMATIVO
• Código Procesal Civil: Artículos 155, 364,
365, 611, 613 y 637 (producto de la
modificación introducida por el artículo
único de la Ley N.º 29384, publicada el
28 junio del 2009).
PALABRAS CLAVE
Procedimiento cautelar / Notificación de la
medida cautelar / Oposición / Apelación /
Presupuestos procesales.
razonablemente, asegure el cumplimiento
de la sentencia.
– La apelación del demandado no suspen-
día los efectos de la resolución cautelar
ejecutada.
El procedimiento anterior puede graficarse
de esta manera:
a) En caso de otorgarse la medida
Auto que
Solicitud concede
Ejecución
al Notificación Apelación
cautelar la medida
cautelar
afectado
Actualidad Civil 313
 Actualidad
Civil Cautelar
b) En caso de denegarse la medida
Solicitud Auto que
Notificación Apelación
Resolución
cautelar deniega
2. El procedimiento cautelar después
de la modificatoria del artículo
637 del Código Procesal Civil
El texto actual del artículo 637 (producto de
la modificación introducida por el artículo
único de la Ley N.º 29384, publicada el 28
junio de 2009) es el siguiente:
“Artículo 637.- Trámite de la medida. La
solicitud cautelar es concedida o rechazada
sin conocimiento de la parte afectada en
atención a los fundamentos y prueba de la
solicitud. Procede apelación contra el auto
que deniega la medida cautelar. En este caso,
el demandado no es notificado y el superior
absuelve el grado sin admitirle intervención
alguna. En caso de medidas cautelares fuera
de proceso, el juez debe apreciar de oficio
su incompetencia territorial.
Una vez dictada la medida cautelar, la parte
afectada puede formular oposición dentro
del plazo de cinco (5) días, contado desde
que toma conocimiento de la resolución cau-
telar, a fin de que pueda formular la defensa
pertinente. La formulación de la oposición no
suspende la ejecución de la medida.
De ampararse la oposición, el juez deja sin
efecto la medida cautelar. La resolución que
resuelve la oposición es apelable sin efecto
suspensivo”.
De la norma descrita podemos extraer las
siguientes notas:
– La solicitud cautelar se atiende inaudita
parte, sea por el juez de primera instancia
o el juez superior en caso de denegatoria
por aquel.
– La solicitud cautelar se concede o deniega,
mas no se contempla ya la posibilidad de
otorgar un plazo adicional al demandante
cuando la verosimilitud del derecho no ha
sido acreditada.
– No se precisa si la notificación con la
resolución cautelar a la parte afectada se
314 Instituto Pacífico
hace una vez dictada la medida o cuando
ella es ejecutada.
– La parte afectada tiene derecho a formu-
Superior
lar oposición dentro del plazo de 5 días,
contado desde que toma conocimiento de
la resolución cautelar.
– La formulación de la oposición no suspen-
de la ejecución de la medida.
– La oposición declarada fundada determi-
na que el juez deje sin efecto la medida
cautelar.
– La apelación contra la resolución que
resuelve la oposición es sin efecto suspen-
sivo.
El procedimiento actual puede graficarse de
esta manera:
a) En caso de otorgarse la medida
Auto que
Solicitud
concede la
Oposición /
cautelar Ejecución
medida.
b) En caso de denegarse la medida
Solicitud Auto que
Apelación
Resolución
cautelar deniega Superior
3. Algunos temas relevantes deriva-
dos de la modificatoria del artículo
637 del Código Procesal Civil
3.1. ¿En qué momento se notifica la reso-
lución cautelar?
La norma actual autoriza a la parte afectada
a defenderse desde que se dicta la medida
cautelar, lo que significa que la oposición que
ahora se contempla puede proponerse desde
este momento, no siendo necesario que la
medida se haya ejecutado, como sí lo exigía
la norma anterior para efecto de la apelación.
El plazo para proponer la oposición es de 5
días, contado desde la fecha en que se ha to-
Volumen 1 | Julio 2014

mado conocimiento de la resolución cautelar.
Para que las partes del proceso tengan conoci-
miento de una resolución judicial, es necesario
que se les notifique con ella, tal como lo
informa el artículo 155 del Código1. Si bien
el artículo 637 no precisa en qué momento se
notifica la resolución cautelar, queda fuera de
toda discusión que la oposición como ejercicio
del derecho de defensa supone tener pleno
conocimiento de la resolución cautelar, y no
solo noticias de su existencia y contenido2.
Al respecto, Priori3 señala:
“[...]. Por ello es legítima la pregunta ‘¿el he-
cho que la nueva norma establezca que dic-
tada la medida el afectado puede oponerse,
significa que la notificación de la resolución
cautelar procede antes de su ejecución?’”.
El profesor Enrique Palacios Pareja ha dado
respuesta a esta pregunta señalando que:
“Tenemos entonces que la norma vigente dis-
pone que la medida cautelar se dicta in audita
altera pars, pero se ejecuta con conocimiento
previo del afectado, quien puede oponerse a
la ejecución sin que esta se suspenda”.
1 Código Procesal Civil, artículo 155: Objeto de la noti-
ficación
El acto de la notificación tiene por objeto poner en
conocimiento de los interesados el contenido de las
resoluciones judiciales. El juez, en decisión motivada,
puede ordenar que se notifique a la persona ajena al
proceso.
Las resoluciones judiciales solo producen efectos en vir-
tud de notificación hecha con arreglo a lo dispuesto en
este Código, salvo los casos expresamente exceptuados.
2 Picó i Junoy (Las garantías constitucionales del proceso,
Bosch, Barcelona, 1997, pp. 54 y 58) sostiene que
los actos de comunicación de las decisiones judi-
ciales (notificaciones, citaciones y emplazamientos)
en la medida que hacen posible la comparecencia
del destinatario y la defensa contradictoria de las
pretensiones, representan un instrumento ineludible
para la observancia de las garantías constitucionales
del proceso. Añade que el conocimiento de la exis-
tencia de determinadas actuaciones judiciales por
vías extraprocesales, siempre que ese conocimiento
se haya producido en un momento hábil que permita
al afectado no solo comparecer sino ejercitar la plena
defensa de sus derechos, no lesiona el artículo 24.1
de la Constitución Española –tutela efectiva–, por
cuanto la debida diligencia en su actuar impide,
posteriormente, toda invocación de indefensión.
3 Priori Posada, Giovanni, “La oposición a las medidas
cautelares”, en Advocatus, N.º 124, Universidad de
Lima, Lima, 2011, pp. 413-432.
Volumen 1 | Julio 2014
Doctrina práctica
¿SABÍA USTED QUE?
La viabilidad de invocar los defectos
o la ausencia de los presupuestos
procesales generales, y especiales
en su caso, se evidencia cuando la
medida cautelar ha sido dictada
fuera de proceso.
La respuesta que da el profesor Enrique Pa-
lacios Pareja no solo es (i) conforme al texto
literal de la norma, (ii) coherente con los an-
tecedentes a la modificación legislativa, sino
también (iii) la interpretación menos lesiva
al derecho de defensa del afectado. Razones
suficientes para estar de acuerdo con ella.
Sin embargo, esta interpretación tiene un
problema destacado por el propio profesor
Palacios: hay casos en los que la notificación
con la medida cautelar al afectado puede ter-
minar afectando la efectividad de la medida
cautelar y, por ende, el derecho fundamental
a la tutela cautelar del demandante. En estos
casos, se debe diferir la notificación al afecta-
do hasta luego de la ejecución de la medida
cautelar; sin embargo, nada de esto dice la
modificatoria al Código Procesal Civil.
Es necesario señalar, empero, que nuestros
jueces no vienen interpretando así la norma.
Habituados a la regla generalizada de pos-
tergación del contradictorio, nuestros jueces
vienen interpretando la norma en el sentido
de postergar el contradictorio hasta un mo-
mento posterior a la ejecución.
“[...]. La norma señala que el plazo de cinco
días para formular oposición debe compu-
tarse desde el momento en que el afectado
toma conocimiento de la resolución cautelar,
no señala que el plazo se computa desde la
notificación. Claro, bien podría decirse que
en el proceso las partes toman conocimiento
de las resoluciones judiciales a través de la
notificación, sin embargo, esta no es la única
vía, pues en el caso de que se dicten varias
medidas cautelares, la ejecución de una de
ellas puede advertir a la parte afectada con
ella de la existencia de esa resolución cautelar,
y sin que haya sido formalmente notificada,
Actualidad Civil 315
 Actualidad
Civil Cautelar
puede enterarse o darse por enterada. En
esta circunstancia, ¿puede oponerse? No
veo por qué no, más aún si la norma es clara
en señalar que la oposición no suspende la
ejecución de la medida. La realidad jurisdic-
cional, sin embargo, sigue manteniendo al
afectado con la medida cautelar postergado,
sufriendo pasiva e inconstitucionalmente las
consecuencias de una resolución cautelar
dictada sin su conocimiento ni intervención”.
Como se puede advertir, la falta de precisión
sobre el momento en que debe notificarse la
resolución cautelar puede complicar la eje-
cución de la medida porque si la notificación
se hace una vez dictada la medida, se pone
en riesgo su ejecución, al abrir la posibilidad
de que el afectado ponga a buen recaudo los
bienes objeto de la medida. Más allá de ello,
la opción de notificar la resolución antes de
ejecutarse la medida ha quedado albergada
dentro de la norma actual, lo que incluso
podría ser solicitada por el afectado que ya se
informó de la existencia de la medida.
IMPORTANTE
Cuando el Tribunal Constitucional
peruano dice que debe dictarse la
medida que de menor modo afecte
los bienes o derechos de la parte
demandada, lo que está diciendo es
que debe considerarse el principio de
mínima injerencia, en virtud del cual
“[...] el Juez debe otorgar aquella
medida que afecte lo menos posible
los intereses del sujeto sobre quien
recae la misma”.
Aunque debe considerarse que nada obsta
a notificar la resolución cautelar una vez
ejecutada la medida, práctica que es posible
implementar si tenemos en consideración que
la formulación de la oposición no suspende
la ejecución de la medida. En otras palabras,
cabe desarrollar el mismo procedimiento
descrito en la norma modificada.
En abundancia a esta segunda opción, debe
recordarse que una medida cautelar puede so-
316 Instituto Pacífico
licitarse, dictarse y ejecutarse en el mismo día,
lo que es acorde y congruente con la calidad
de proceso urgente del proceso cautelar. Lo
dicho no podría hacerse si obligatoriamente
antes de ejecutar la medida primero deba
notificarse, lo que en verdad resultaría lesivo
al derecho a la tutela efectiva y oportuna.
Conforme a lo expuesto, resulta claro que es
el órgano jurisdiccional quien deberá decidir
qué camino seguir, pero lo deseable hubiera
sido que la norma precise el momento de la
notificación, a fin de evitar prácticas dispares
en esta materia, que en nada favorecen a
la tutela efectiva y oportuna. Creemos que
hubiera sido más acertado precisar que la
oposición que ahora contempla el modificado
artículo 637 se hubiera efectuado después de
ejecutada la medida, con lo cual se hubiera
favorecido la eficacia de la medida concedida
y no habría dudas sobre el momento en que
debe notificarse la resolución cautelar.
3.2. El traslado de la oposición a la reso-
lución cautelar
La norma actual incorpora la posibilidad para
el afectado de proponer la oposición una vez
dictada la resolución cautelar, dentro del plazo
de cinco días de haber tomado conocimiento
de dicha decisión. La idea es que el afectado
ejerza su derecho de defensa respecto a esta
resolución y logre eventualmente que la mis-
ma quede sin efecto. Aun cuando la norma
no lo señala, es claro que por aplicación del
principio de igualdad procesal4 la oposición
4 Héctor Fix Zamudio (Las garantías del debido proceso.
Materiales de Enseñanza, Instituto de Estudios Interna-
cionales de la Pontificia Universidad Católica del Perú,
Lima, Lima, 1996, p. 42) sostiene que la igualdad
efectiva de las partes debe considerarse uno de los
aspectos esenciales del debido proceso legal o dere-
cho de defensa judicial, como aplicación del principio
genérico de la igualdad de los gobernados ante la ley,
consagrado por el artículo 1 de la Declaración de los
Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789.
A su turno Picó i Junoy (Las garantías constitucionales
del proceso, cit., p. 132) señala que el derecho a la
igualdad de armas exige que las partes cuenten con
medios parejos de ataque y defensa; ya que para
evitar el desequilibrio entre las partes, es necesario
que dispongan de las mismas posibilidades y cargas
Volumen 1 | Julio 2014

debe ser puesta en conocimiento del benefi-
ciario de la medida cautelar, para cuyo fin se
le deberá correr el traslado respectivo, luego
de lo cual con su absolución o sin ella el juez
deberá resolver la oposición5.
A favor de la tesis de correr traslado de
la oposición al favorecido con la decisión
cautelar, debemos mencionar los casos de la
desafectación de la medida cautelar, la tercería
y la variación de la medida cautelar. En todos
ellos, la norma ha dispuesto que antes de
resolverse sobre la continuidad (vigencia) o
no de la medida cautelar debe notificarse a
la otra parte para que exprese lo que estime
y, por ello, estimamos que igual debe pro-
cederse cuando se formula la oposición a la
medida cautelar.
3.3. Temas que pueden ser alegados en
la oposición
La oposición declarada fundada determina
que el juez deje sin efecto la medida cautelar,
tal como lo prevé el artículo 637. Siendo ello
así, es evidente entonces que mediante la
oposición el afectado con la medida cautelar
puede pedir que se reexaminen los presupues-
tos que sirvieron de base para el dictado de
la medida cautelar; es decir, la verosimilitud
del derecho, el peligro en la demora y la
adecuación (congruencia y proporcionalidad).
Pero además de ello, el afectado puede sus-
tentar la oposición con temas relacionados
con los presupuestos procesales generales, a
saber: condiciones de la acción –legitimidad
e interés para obrar, y posibilidad jurídica–,
y presupuestos procesales de forma –capaci-
dad procesal, competencia y requisitos de la
de alegación, prueba e impugnación. En concreto,
respecto a la aportación de hechos al proceso, el
derecho a la igualdad de armas tiene por objeto evitar
una situación de privilegio o supremacía de una de
las partes, garantizando así la igualdad efectiva de las
posibilidades y cargas del actor y del demandado en
la alegación y prueba de los hechos controvertidos
para lograr la plenitud del resultado probatorio.
5 De parecer distinto es el profesor Priori (“El derecho
fundamental a la tutela cautelar: Fundamentos, con-
tenido y límites”, cit., p. 430).
Volumen 1 | Julio 2014
Doctrina práctica
demanda–, o con los presupuestos procesales
especiales de determinados procesos como,
por ejemplo, el título ejecutivo en el proceso
único de ejecución. En efecto, la ausencia o
la insubsanabilidad de alguno de estos presu-
puestos impactan no solo en el tema principal
sino también en la decisión cautelar, por su
naturaleza accesoria y, por eso, es válido que
puedan ser materia de la oposición.
La viabilidad de invocar los defectos o la
ausencia de los presupuestos procesales ge-
nerales, y especiales en su caso, se evidencia
cuando la medida cautelar ha sido dictada
fuera de proceso.
Por lo señalado, y dado que la consecuencia
de una oposición exitosa es dejar sin efecto
la medida cautelar concedida, no cabe que
vía oposición se plantee el debate sobre la
contracautela ofrecida por el solicitante de
la medida, toda vez que la contracautela no
es un presupuesto para la concesión de la
medida, sino para la ejecución, y es por ello
que no debe ser reexaminado vía oposición.
Por tanto, toda discusión que quiera promo-
verse sobre la contracautela deberá hacerse
mediante otro mecanismo legal, como la
apelación o la nulidad procesal; en este últi-
mo caso, cuando a la resolución referida a la
contracautela le falten requisitos de validez.
3.4. La impugnación de la resolución que
resuelve la oposición
Según el artículo 637, la resolución que
recae sobre la oposición, sea que la declare
fundada o infundada, es apelable sin efecto
suspensivo. Esto significa que cuando la opo-
sición es declarada fundada, si la medida ya
se ejecutó, deberán reponerse las cosas al
estado anterior a pesar de la apelación que
pudiera interponerse contra la resolución que
ha resuelto la oposición. Una vez absuelto el
grado por el superior, en la hipótesis de revo-
carse la decisión, deberá volverse a ejecutar
la medida concedida; mas en este estadio ya
podría existir algún riesgo para la ejecución
de la medida en atención a las acciones que
pudiera haber desarrollado el afectado para
poner a buen recaudo sus bienes. Lo mismo
Actualidad Civil 317
 Actualidad
Civil Cautelar
puede ocurrir en el caso de anularse la resolu-
ción, pues al haberse concedido la apelación
sin efecto suspensivo se ejecuta la resolución
que declara fundada la oposición; luego si esta
es anulada, debe emitirse nueva decisión que
en el supuesto de ser favorable al solicitante
de la medida, no asegura su ejecución, debido
a que el afectado podría haber puesto a buen
recaudo sus bienes.
Para evitar el trance descrito, quizá hubiera
sido mejor que la apelación contra la reso-
lución que declara fundada la oposición se
conceda con efecto suspensivo, máxime si
con ella se pone fin al proceso cautelar; es
decir, se trata de un auto final, que como se
sabe es apelable con efecto suspensivo, según
la previsión del artículo 371 del Código6. En
cambio, no resulta razonable conceder apela-
ción con efecto suspensivo contra la resolución
que declara infundada la oposición; ya que,
en este supuesto, el juez que ha concedido
la medida opta por conservar y mantener su
decisión, por lo que hace bien la norma actual
en no suspender los efectos de esta resolución
a pesar de la apelación que, en consecuencia,
es sin efecto suspensivo.
3.5. Oposición y apelación
Sobre este tema, hay opiniones en sede na-
cional que estiman que contra la resolución
que concede la medida cautelar solo debe
proponerse la oposición, mas no la apelación7.
6 Artículo 371. Procedencia de la apelación con efecto
suspensivo. Procede la apelación con efecto suspensivo
contra las sentencias y autos que dan por concluido
el proceso o impiden su continuación, y en los demás
casos previstos en este Código.
7 Priori (“El derecho fundamental a la tutela cautelar:
fundamentos, contenido y límites”, cit., p. 430)
sostiene que: “[...] si se permitiera la directa apela-
ción de la resolución cautelar, se le quita al Juez de
primera instancia la posibilidad de resolver respecto
de los argumentos de defensa del afectado, y con
ello, la posibilidad de impugnarla. De este modo, si el
afectado apelase directamente y el superior revocase
la resolución que concede la medida cautelar, se le
habría quitado al solicitante de esta la posibilidad
de impugnar la decisión acerca de los argumentos
esgrimidos por el afectado. De esta manera se estaría
rompiendo en equilibrio de las partes en el proceso
318 Instituto Pacífico
Para presentar nuestra idea sobre este tema, es
relevante considerar lo previsto en el artículo
365 del Código Procesal Civil, a saber:
Artículo 365.- Procede apelación:
1. Contra las sentencias, excepto las im-
pugnables con recurso de casación y las
excluidas por convenio entre las partes;
2. Contra los autos, excepto los que se expi-
dan en la tramitación de una articulación
y los que este Código excluya; y
3. En los casos expresamente establecidos
en este Código.
La resolución que concede una medida
cautelar es un auto y, por ende, el análisis
debe hacerse en función del numeral 2 del
artículo 365.
Conforme a dicho numeral, todo auto es
apelable, salvo que: i) se haya expedido en
la tramitación de una articulación; o ii) haya
sido excluido por el mismo Código Procesal.
En el tema que nos ocupa, si bien es verdad
que el artículo 637 del Código citado ha
regulado la oposición a la medida cautelar,
también lo es que no ha excluido la posibi-
lidad de la apelación, con la cual podemos
concluir que, respecto de la resolución (auto)
que concede la medida cautelar, el afectado
puede proponer la oposición o la apelación
directa, pues ambos mecanismos están au-
torizados por ley. Actuar en sentido distinto,
esto es, aceptar solo la oposición mas no la
apelación, sería contravenir la reglas del inciso
2 del artículo 365, y afecta el derecho a la
doble instancia del afectado que solo puede
limitarse por medio de norma expresa, mas
no por vía de interpretación.
La conclusión anterior también es válida
cautelar. De otro lado permitir la apelación, le quita
al Juez la posibilidad de reconsiderar su decisión a
la luz de los argumentos esgrimidos por el afectado,
respecto de los cuales jamás tuvo la posibilidad de
pronunciarse, lo que podría terminar incidiendo en
la responsabilidad civil por el indebido dictado de
medidas cautelares. Por estas razones, si el afectado
decide defenderse de la resolución que concede la
medida cautelar, el mecanismo es la oposición, no
pudiendo formular apelación directa”.
Volumen 1 | Julio 2014

tratándose de la no apelación de los
autos expedidos en la tramitación de una
articulación; pues, sin duda alguna, el
auto que concede una medida cautelar no
constituye un auto expedido en la tramitación
de una articulación.
En consecuencia, nada obsta –porque la ley
no lo impide– a que el afectado con la medida
cautelar, en lugar de oponerse, decida apelar
directamente de la resolución cautelar, en
cuyo caso el superior para absolver el grado
cuenta con la posición del solicitante de la
medida (expresada en su solicitud cautelar)
y con la posición del afectado expresada en
su apelación. El órgano jurisdiccional superior
deberá resolver la apelación cuando menos
con estos actuados, salvo que decida de oficio
citar a los abogados, a fin de que informen o
respondan sobre cuestiones específicas con-
tenidas en la resolución apelada; todo ello en
atención a las reglas del artículo 377, última
parte, del Código Procesal Civil.
En suma, la oposición y la apelación deben
tramitarse conforme a las reglas que el Código
establece para cada uno de ellos, y haciendo
ello se asegura el debido proceso legal en
cada caso.
3.6. La concesión de varias medidas cau-
telares
La norma actual guarda silencio y omite re-
gular sobre el tema de la concesión de varias
medidas cautelares. Al respecto, la norma an-
terior preceptuaba lo siguiente: “[...]. Cuando
la decisión cautelar comprenda varias medi-
das, la ejecución de alguna o algunas de ellas,
que razonablemente asegure el cumplimiento
de la sentencia, faculta al afectado a interpo-
ner la apelación, siguiendo el procedimiento
indicado en el párrafo anterior”.
Dicho silencio se explica porque para oponer-
se no es necesario que se ejecute la medida
concedida, sino que se haya dictado la reso-
lución y si esta contiene varias medidas, ya es
factible oponerse aun cuando no se hubiera
ejecutado ninguna de ellas. Si fuera necesario
para oponerse que primero se ejecute la me-
Volumen 1 | Julio 2014
Doctrina práctica
dida, entonces seguramente la norma actual
hubiera mantenido una fórmula similar a la
que tenía la norma anterior, tratándose de
varias medidas, pero su no regulación solo
confirma que la oposición procede aun sin
haberse ejecutado la medida.
IMPORTANTE
El accionante debe persuadir al juez
de la verosimilitud de su derecho con
los hechos expuestos en la solicitud
cautelar y la prueba aportada a ella,
tal como lo preceptúa el artículo 611
del Código Procesal Civil peruano.
3.7. Otorgamiento de la medida cautelar
en segunda instancia y la oposición
Cuando la medida cautelar es denegada en
primera instancia, el solicitante puede apelar
dicha decisión8 y queda entonces abierta la
posibilidad, en el caso de la revocación, que la
medida sea concedida por el juez superior9. En
este supuesto, como quiera que ahora se ha
regulado la formulación de la oposición una
vez dictada la medida, a fin de que el mismo
órgano jurisdiccional reexamine su decisión,
creemos que dicha oposición también puede
formularse ante el juez superior, quien deberá
resolver sobre ella, decisión que se convierte
en definitiva y firme al haber sido emitida
por este órgano superior. No es óbice para
lo expuesto que en la parte final del artículo
637 se haya establecido que la resolución que
resuelve la oposición es apelable sin efecto
suspensivo, pues tal regulación es aplicable
a la oposición formulada ante el juez de
primera instancia, mas no a la que se puede
proponer ante el juez superior, cuya decisión
8 Así lo autoriza el primer párrafo del artículo 637 del
Código Procesal Civil.
9 Código Procesal Civil. Artículo 364. Objeto: “El
recurso de apelación tiene por objeto que el órgano
jurisdiccional superior examine, a solicitud de parte o
de tercero legitimado, la resolución que les produzca
agravio, con el propósito de que sea anulada o revo-
cada, total o parcialmente” (subrayado nuestro).
Actualidad Civil 319
 Actualidad
Civil Cautelar
evidentemente es inapelable. Claro que una
decisión firme dictada en sede cautelar auto-
riza a quien se estime agraviado a instaurar,
por ejemplo, un proceso constitucional, en la
medida de que el agravio se refiera a algún
derecho fundamental, tal como lo señala el
artículo 410 del Código Procesal Constitucional.
IMPORTANTE
Es necesario advertir que en sede
nacional, es finalmente el juez quien
decide en cuanto a la naturaleza y
monto de la contracautela, pues no
está obligado a aceptar la que ofrece
el peticionante, pudiendo en su caso,
graduarla, modificarla o sustituirla
por la que estime pertinente, confor-
me se verifica de lo preceptuado en
el segundo párrafo del artículo 613.
Ante la falta de regulación expresa, resulta
razonable asumir que la oposición pueda
presentarse en la misma segunda instancia
una vez que se ha tomado conocimiento
del dictado de la medida o también podrá
ser propuesta en primera instancia si se ha
devuelto el cuaderno cautelar para que se
10 Código Procesal Constitucional. Artículo 4. Procedencia
respecto de resoluciones judiciales. “El amparo procede
respecto de resoluciones judiciales firmes dictadas con
manifiesto agravio a la tutela procesal efectiva, que
comprende el acceso a la justicia y el debido proceso.
Es improcedente cuando el agraviado dejó consentir
la resolución que dice afectarlo.
El habeas corpus procede cuando una resolución
judicial firme vulnera en forma manifiesta la libertad
individual y la tutela procesal efectiva.
Se entiende por tutela procesal efectiva aquella situa-
ción jurídica de una persona en la que se respetan,
de modo enunciativo, sus derechos de libre acceso
al órgano jurisdiccional, a probar, de defensa, al
contradictorio e igualdad sustancial en el proceso, a
no ser desviado de la jurisdicción predeterminada ni
sometido a procedimientos distintos de los previstos
por la ley, a la obtención de una resolución fundada
en derecho, a acceder a los medios impugnatorios
regulados, a la imposibilidad de revivir procesos
fenecidos, a la actuación adecuada y temporalmente
oportuna de las resoluciones judiciales y a la obser-
vancia del principio de legalidad procesal penal”.
320 Instituto Pacífico
ejecute la medida concedida. También en
este último caso la oposición deberá ser
resuelta por la segunda instancia (mas no
por la primera instancia porque ella no ha
concedido la medida), en sintonía con lo
que dispone la norma, correspondiendo al
juez de primera instancia, disponer lo perti-
nente para que la segunda instancia decida,
como por ejemplo, elevar copias o remitir
lo actuado por breve término; claro está, sin
afectar la posibilidad de ejecutar la medida
cautelar, pues como se sabe, la oposición no
suspende la ejecución.
Lo sugerido en las líneas anteriores se explica
por la falta de regulación precisa sobre dicha
materia. En todo caso, corresponderá a los
jueces implementar estas u otras prácticas que
viabilicen la tutela efectiva de las partes; es
decir, tanto del solicitante de la medida como
del que formula oposición.
4. Presupuestos para su concesión y
ejecución
Monroy Palacios11 refiere que los presupuestos
del pedido cautelar, tradicionalmente admiti-
dos por la doctrina, son la apariencia de la
fundabilidad del derecho discutido, peligro
en la demora de tutela efectiva (o del efecto
satisfactorio) y caución. Dicho autor no com-
parte esta posición porque la caución no es
un presupuesto del pedido cautelar sino un
mecanismo de protección del demandado.
Además, sostiene que esa posición obvia un
presupuesto fundamental: la adecuación, la
cual exige que la medida cautelar deba ser
congruente y proporcional con el objeto de
su aseguramiento.
Por su parte, Giovanni Priori Posada12 sostie-
ne que los presupuestos para la concesión
de una medida cautelar son el peligro en la
demora, la verosimilitud de fundabilidad de
la pretensión y la adecuación.
11 Monroy Palacios, Juan José, Bases para la formación de una
teoría cautelar, Comunidad, Lima, 2002, pp. 167 y ss.
12 En Materiales de la Diplomatura de Especialización en
Derecho Comercial para Magistrados Iberoamericanos
en Modalidad Virtual, Pontificia Universidad Católica
del Perú - Facultad de Derecho, Lima, 2010.
Volumen 1 | Julio 2014

En esa misma línea, el Tribunal Constitucional
ha señalado:
“50. Desde la Teoría general del proceso
se establece que los presupuestos para la
concesión de una medida cautelar están
determinados para garantizar la efectiva
tutela de una pretensión principal que tiene
apariencia de encontrarse protegida por el
Derecho (fumus boni iuris), mediante una
medida idónea (“adecuación”), para evitar
el peligro que puede significar la demora en
la tramitación o vaciar de contenido final el
respectivo proceso (periculum in mora)”13.
Los presupuestos aludidos de verosimilitud del
derecho (peligro en la demora, y adecuación)
están contemplados en el artículo 611º del
Código Procesal Civil. Dichos presupuestos
son los que se examinan para decidir si se
concede o no la medida cautelar.
En cambio, acorde con la doctrina y con lo
que establece el artículo 613º del mismo
Código, la contracautela es un presupuesto
que se examina para efectos de la ejecución
de la medida, mas no para decidir si se la
concede.
4.1. Verosimilitud o apariencia del dere-
cho invocado
Este presupuesto implica la realización de un
juicio de probabilidad, provisional e indiciario
a favor del accionante en relación al derecho
que invoca en el proceso principal.
A decir de Monroy Palacios14, la verosimilitud
no sugiere que el juez evalúe la fundabilidad
de la pretensión sino que considere, por lo
menos, que la pretensión tiene un sustento
jurídico que la hace discutible.
En relación a la verosimilitud del derecho,
es importante considerar lo que el Tribunal
Constitucional ha expresado15:
“a) El fumus boni iuris. Según este presu-
puesto, si la medida cautelar tiende a
asegurar la efectiva tutela de una pre-
13 Expediente N.º 0023-2005-AI/TC.
14 Monroy Palacios, Bases para la formación de una teoría
cautelar, cit., p. 173.
15 Expediente N.º 0023-2005-AI/TC, f.j. 52 .a.
Volumen 1 | Julio 2014
Doctrina práctica
tensión principal, es razonable que la
adopción de esta medida tenga como
presupuesto “la apariencia de buen de-
recho constitucional”, que no responde
a que la pretensión sea probablemente
estimada (juicio subjetivo), sino a que
la misma pueda serlo (juicio objetivo).
De allí que lo que se exige del juzgador
en este caso es un juicio simple de ve-
rosimilitud, es decir, que mediante los
documentos acompañados por el solici-
tante de la medida cautelar se genere en
el juez la apariencia razonable de que si
se pronunciase la sentencia se declararía
fundada la demanda. No se le exige al
juez un juicio de certeza, pues este es
exigible al momento de sentenciar.
Lo que constituye un análisis distinto a
la probanza de la existencia del derecho
alegado por el actor, dado que la titulari-
dad de los derechos fundamentales recae
en toda persona humana, de conformi-
dad con lo establecido en el Capítulo I,
Título I, de la Constitución, del cual se
deriva una importante consecuencia pro-
cesal: “La apariencia de buen derecho es
algo que, en principio, podría deducirse
del hecho mismo de haber sido admitida
a trámite la demanda, pues al tiempo
de dictar la resolución en que así se
acuerda siempre se realiza un análisis de
su contenido constitucional y, por ende,
de su potencial viabilidad. Pero junto a
esa inicial apariencia de buen derecho,
lo esencial es la justificación del peligro
que representa el perjuicio que, de no
acordarse la suspensión de la ejecución
de la resolución impugnada en amparo,
se ocasionaría al demandante”.
Es claro entonces que la verosimilitud, lla-
mada también fumus boni iuris, no exige
comprobación de certeza, sino solamente de
humo de derecho, de apariencia, esto es, de
probabilidad.
El accionante debe persuadir al juez de la
verosimilitud de su derecho con los hechos
expuestos en la solicitud cautelar y la prueba
aportada a ella, tal como lo preceptúa el ar-
tículo 611 del Código Procesal Civil peruano.
A nuestro juicio, el solicitante deberá poner
su mayor empeño en este presupuesto, ya
que de él depende que obtenga la medida
cautelar.
Actualidad Civil 321
 Actualidad
Civil Cautelar
4.2. Peligro en la demora
Respecto a este presupuesto, nuestro Código
Procesal Civil en su artículo 611 ha considera-
do que la sola duración del proceso importa
peligro en la demora. Ello obedece a que el
tiempo de duración del proceso principal pue-
de hacer ineficaz el derecho del accionante.
El peligro en la demora o periculum in mora
puede derivar no solo de la duración del
proceso, sino también de conductas, hechos o
actos de mala fe del emplazado que dificulten
o impidan la realización y cumplimiento de
la pretensión del actor.
Calamandrei16 “distinguía dos tipos de peligro
en la demora: peligro de infructuosidad y pe-
ligro de tardanza de la providencia principal.
El primero alude a una urgente necesidad de
asegurar, de manera preventiva, la eficacia de
la sentencia final, mientras que el segundo
está referido a la ‘aceleración’, en vía provi-
soria, de la satisfacción del derecho, pues el
periculum in mora estaría constituido por la
prolongación, a causa de las dilaciones del
proceso ordinario, del estado de insatisfacción
del derecho, sobre el que se contiende el jui-
cio de mérito. Aquí la providencia provisoria
recae directamente sobre la relación sustancial
controvertida”.
Siguiendo esta distinción, podemos verificar
que en el primer caso se trata de asegurar
la eficacia de la decisión final; mientras que
en el segundo caso, se trata de adelantar los
efectos de la futura sentencia. Ejemplo del
primero sería el embargo sobre los bienes
del obligado, a fin de asegurar el pago que
debe ordenarse en la sentencia y ejemplo
del segundo sería la asignación anticipada
de alimentos o la ministración provisional de
la posesión.
La tesis de Calamandrei no es compartida por
Monroy Palacios17, quien en conclusión sos-
tiene que existe un solo peligro en la demora,
16 Citado por Monroy Palacios, Bases para la formación de
una teoría cautelar, cit., p. 177.
17 Monroy Palacios, Bases para la formación de una teoría
cautelar, cit., p. 185.
322 Instituto Pacífico
de que lo solicitado en la pretensión sufra un
perjuicio –irreparable o no– durante el trans-
curso del proceso. Este último prefiere hablar
de medidas cautelares no coincidentes para
referirse a aquellas que aseguran la eficacia de
la sentencia y de medidas coincidentes para
referirse a aquellas que adelantan lo que se
decidirá en la futura sentencia.
4.3. Adecuación
Conforme a este presupuesto, solo debe
concederse la medida cautelar que resulte
adecuada para asegurar el cumplimiento de
la decisión definitiva. Dicha medida cautelar,
para ser adecuada, debe ser congruente
(conexa con la pretensión principal) y pro-
porcional; es decir, se prohíbe la concesión
de medidas en exceso.
Respecto a la adecuación, el Tribunal Consti-
tucional18 ha señalado:
“c. Adecuación. Este presupuesto exige que el
juzgador deba adecuar la medida cautelar
solicitada a aquello que se pretende ase-
gurar, debiendo dictar la medida que de
menor modo afecte los bienes o derechos
de la parte demandada o en todo caso,
dictar la medida que resulte proporcional
con el fin que se persigue”.
Cuando el Tribunal dice que debe dictarse la
medida que de menor modo afecte los bienes
o derechos de la parte demandada, lo que
está diciendo es que debe considerarse el
principio de mínima injerencia, en virtud del
cual “[...] el Juez debe otorgar aquella medida
que afecte lo menos posible los intereses del
sujeto sobre quien recae la misma”19.
En relación al principio de proporcionalidad,
el mismo Tribunal Constitucional20 ha expre-
sado que:
“55. [...]. El presupuesto para su aplicación
es siempre la presencia de dos principios
constitucionales en conflicto y una decisión
que afecta alguno de estos principios o
18 Expediente N.º 0023-2005-AI/TC, f.j. 52.c.
19 Monroy Palacios, Bases para la formación de una teoría
cautelar, cit., p. 188.
20 Expediente N.º 01209-2006-AA/TC, ff.jj. 55-56.
Volumen 1 | Julio 2014

bienes constitucionales. De este modo, la
aplicación del principio de proporcionalidad
debe suministrar elementos para determinar
si la intervención en uno de los principios
o derechos en cuestión, es proporcional al
grado de satisfacción que se obtiene a favor
del principio o valor favorecido con la inter-
vención o restricción. El test está compuesto
por tres subprincipios: idoneidad, necesidad
y ponderación o proporcionalidad en sentido
estricto.
56. En cuando al procedimiento que debe
seguirse en la aplicación del test de propor-
cionalidad, hemos sugerido que la decisión
que afecta un derecho fundamental debe
ser sometida, en primer término, a un juicio
de idoneidad o adecuación, esto es, si la
restricción en el derecho resulta pertinente o
adecuada al fin propuesto; en segundo lugar,
superado este primer análisis, el siguiente
paso consiste en analizar la medida restrictiva
desde la perspectiva de la necesidad; esto
supone como hemos señalado, verificar ‘si
existen medios alternativos al optado’, en
este caso por el Juez, que es quien ha tomado
la medida. Se trata del análisis de relación
medio-medio, esto es, de una comparación
entre medios; el medio elegido por quien
está interviniendo en la esfera de un derecho
fundamental y el o los hipotéticos medios
que hubiera podido adoptar para alcanzar
el mismo fin. Finalmente, en un tercer mo-
mento y siempre que la medida haya supe-
rado con éxito los test o pasos previos, debe
proseguirse con el análisis de la ponderación
entre principios constitucionales en conflicto.
Aquí rige la ley de la ponderación, según la
cual “cuanto mayor es el grado de la no sa-
tisfacción o de la afectación de un principio,
tanto mayor tiene que ser la importancia de
la satisfacción del otro”.
4.4. Contracautela
Este presupuesto no debe evaluarse para los
efectos de concederse la medida, sino para
su ejecución. Así fluye nítidamente de lo
previsto en el primer párrafo del artículo 613º
del Código Procesal Civil21, lo que además es
coincidente con lo que sostiene la doctrina
en este aspecto.
21 Código Procesal Civil, artículo 613: “La contracautela
tiene por objeto asegurar al afectado con una medida
cautelar, el resarcimiento de los daños y perjuicios que
pueda causar su ejecución [...]”.
Volumen 1 | Julio 2014
Doctrina práctica
JUAN MONROY PALACIOS dice:
[Los] presupues-
“
tos del pedido cau-
telar, tradicional-
mente admitidos
por la doctrina, son
la apariencia de la
fundabilidad del
derecho discutido,
peligro en la demora de tutela efec-
tiva (o del efecto satisfactorio) y
caución .
”
Conforme al Código Procesal la contracautela
puede ser de naturaleza real o personal, com-
prendiéndose en este último caso a la caución
juratoria, cuya aceptación requiere del dicta-
do de una decisión debidamente motivada,
siempre que sea proporcional y eficaz. En la
práctica, para cumplir con esta exigencia de
proporcional y eficaz, los justiciables están
expresando que cuentan con patrimonio su-
ficiente para cubrir los eventuales daños que
pudieran ocasionar la ejecución de la medida,
con la cual pareciera que la caución juratoria
solo es para quienes cuentan con patrimonio.
Si esto es correcto, entonces un importante
sector de la población ve alejada la posibili-
dad de obtener tutela cautelar por no contar
con contracautela y con ello ve alejada su
posibilidad de asegurar el cumplimiento de
la decisión a dictarse, lo que en verdad resulta
contrario al sentido mismo del Derecho a la
Tutela Efectiva. Es de esperar que la judicatura
pondere adecuadamente estas situaciones
fácticas y haga prevalecer siempre el derecho
fundamental a la tutela efectiva.
En definitiva, la contracautela no es otra
cosa que la garantía que otorga el solicitante
de una medida cautelar para garantizar los
eventuales daños que pudiera ocasionarse al
afectado con la ejecución de la medida.
Es necesario advertir que en sede nacional, es
finalmente el juez quien decide en cuanto a la
naturaleza y monto de la contracautela, pues
Actualidad Civil 323
 Actualidad

Civil Cautelar
no está obligado a aceptar la que ofrece el
peticionante, pudiendo en su caso, graduarla,
modificarla o sustituirla por la que estime per-
tinente, conforme se verifica de lo preceptuado
en el segundo párrafo del artículo 613º22.
GIOVANNI PRIORI POSADA dice:
[Los] presupues-
“ pública, trámite que ahora se evita. Contar
tos para la conce-
sión de una medida
cautelar son el pe-
ligro en la demora,
la verosimilitud de
fundabilidad de la
pretensión y la
adecuación . ” pedido ante el juez que dictó la medida y
El texto actual del artículo 61323 trae además
dos cuestiones que merecen ser destacadas:
22 Código Procesal Civil, artículo 613. “[...] La admisión
de la contracautela, en cuanto a su naturaleza y monto,
será decidida por el Juez, quien podrá aceptar la ofreci-
da por el solicitante, graduarla, modificarla o, incluso,
cambiarla por la que considere pertinente [...]”.
23 Nos referimos al texto que para el artículo 613 trae
la Ley N.º 29384 (publicado el 28 de setiembre de
2009).
• La posibilidad de otorgar como contra-
cautela una garantía real, la misma que
se constituye en virtud de la resolución
judicial que la admite, oficiándose luego
al registro respectivo para su inscripción.
Esta alternativa alivia la dificultad que
había, antes de la modificación de este
artículo, para efectos de otorgar esta ga-
rantía real como contracautela, para cuyo
caso normalmente se exigía la escritura
con esta facilidad legal para formalizar
la contracautela real, es importante y se
ajusta al marco de la tutela cautelar.
• Si el afectado quiere ejecutar la contra-
cautela que ofreció el solicitante de la
medida cautelar, ahora debe formular su
en el mismo cuaderno cautelar, debiendo
resolverse previo traslado a la otra parte.
Otra vez, esta precisión legal ayuda por lo
menos a encarrilar este tipo de pretensio-
nes y a identificar al juez competente, aun
cuando deja de regular varios aspectos
que seguramente deberán ser abordados
en cada caso concreto como, por ejemplo,
la posibilidad de actuar medios probato-
rios para definir el tipo de daño o daños,
su cuantía, entre otros.

324 Instituto Pacífico Volumen 1 | Julio 2014

 Nos preguntan y contestamos

NOS PREGUNTAN Y CONTESTAMOS

Nos preguntan y contestamos

Contenido
CONSULTA ¿Cuál sería la medida provisoria para garantizar un crédito dinerario reconocido por el deudor?

CONSULTA
María prestó a Carla, su menor amiga, la suma de quinientos mil dólares
americanos para que invierta en una empresa de suministro de alimentos,
sin ningún contrato de por medio; ante ello, María busca la manera de
efectivizar el cobro; por ello, le cursó una carta notarial requiriéndole el
pago de la deuda la cual fue contestada por Carla y reconoce el monto
adeudado. María necesita efectivizar la cobranza de manera perentoria
y nos pregunta si podría garantizarse de manera efectiva su crédito.

En el caso propuesto, tenemos que señalar garantizar de manera provisoria el derecho

que la deuda al ser reconocida por la deu-
dora permite la efectivización de la misma;
sin embargo, la garantía de la cobranza del
crédito requiere no solo del reconocimiento
de la misma, sino que el deudor cuente con
un patrimonio activo de los que se pueda
materializar la cobranza.
De esa manera, si el deudor cuenta con bie-
nes inscritos con un valor superior a la deuda
contraída, lo recomendable sería iniciar un
proceso de obligación de dar suma de dinero
y solicitar una medida cautelar en forma de
inscripción; con ello, el derecho crediticio
de la acreedora María quedaría garantizado
hasta que se emita un pronunciamiento final.
En el presente caso, se nos plantea la posi-
bilidad de efectivizar el cobro de una deuda
la cual fue reconocida por su deudora; sin
embargo, el tiempo que dura un proceso
judicial puede resultar un impedimento para
la materialización de la recuperación de la
acreencia.
No obstante, en nuestro sistema jurídico se ha
comprendido los mecanismos que permiten
del acreedor.
En ese sentido, la medida cautelar es el me-
canismo que permite garantizar de manera
provisoria y variable la garantía del derecho
del deudor; por ello, se requiere que el pe-
dido formulado cuente con los elementos
necesarios para solicitar dicha medida, como
son la apariencia del derecho, que exista un
peligro en la demora en la efectivización de
su derecho, y la razonabilidad de la medida.
Por otro lado, esta solicitud se encuentra
comprendida en el artículo 610 del Código
Procesal Civil, por el que se precisan los ele-
mentos necesarios con las que se debe contar
para la admisión de dicha medida, como son
la exposición de los fundamentos de la preten-
sión cautelar, la forma de la interposición, la
indicación sobre los bienes que puede recaer
la medida y el monto de su afectación, así
como el ofrecimiento de una contracautela,
para lo cual, de ser el caso, se tendrá que
designar el auxilio natural que se encargue
dependiendo el tipo de medida solicitada y
admitida.

Volumen 1 | Julio 2014 Actualidad Civil 325

 Actualidad

Civil Cautelar
De ese modo, si el acreedor conoce que su
deudor tiene bienes inscritos en Registros Si conoce la existencia
Elementos necesarios de bienes inscritos,
Públicos, estos deberán ser precisados para para solicitar una medi- solicitar embargo en
garantizar de manera efectiva su crédito, de da cautelar: forma de inscripción
1. Verisimilitud del de- sobre bien inscrito.
conformidad con lo establecido en el artículo recho
656 del Código Procesal Civil. 2. Peligro en la demora Si se desconoce la
3. Razonabilidad de la existencia de bienes
Fundamento legal: medida inscritos, solicitar
4. Contracautela embargo de bienes
Los artículos 610 y 656 del Código Procesal no inscritos.
Civil.

326 Instituto Pacífico Volumen 1 | Julio 2014

 Reseña de jurisprudencia

RESEÑA DE JURISPRUDENCIA

Reseña de jurisprudencia
Exp. N.º 00978-
2012-PA/TC
Las medidas cautelares no pueden
ser utilizadas para prolongar la
ejecución de una sentencia

Exp. N.º 00978-2012-PA/TC

[Publicado en la página web del TC el 24/01/2014]
Proceso Acción de Amparo
Sumilla Las medidas cautelares no pueden ser utilizadas con la simple intención de prolongar
en el tiempo la ejecución de una sentencia ordinaria o de resistirse a su efectivo
cumplimiento.
Decisión Declarar INFUNDADA la demanda de amparo; y declarar que el Fundamento N.º
6 de la presente sentencia constituye doctrina constitucional vinculante obligatoria
para todos los jueces y tribunales del país.
Normas aplicables Código Procesal Constitucional: artículo 4.
Código Procesal Civil: artículos 612, 641, 642 – 652, 661, 655, 669, 6672, 673,
674, 682, 687.
Fundamentos jurídicos Por lo expuesto, las medidas cautelares no pueden ser utilizadas con la simple inten-
relevantes ción prolongar en el tiempo la ejecución de una sentencia ordinaria o de resistirse
a su efectivo cumplimiento. En este sentido, este Colegiado precisa que el principio
pro hominen debe trasladarse inclusive al ámbito de los procesos ordinarios, de este
modo cuando existan oposiciones o contradicciones en los términos de dichos actos
procesales, los jueces del proceso cautelar ordinario deben optar por hacer preva-
lecer la sentencia ordinaria sobre cualquier intento de desconocerla o perturbarla a
través del concesorio de una medida cautelar ordinaria, pues en este tipo de casos
específicos la tutela procesal efectiva, manifestada a través de una medida cautelar,
viene ciertamente limitada por el derecho a la cosa juzgada.

TEXTO DE LA SENTENCIA

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP. N.º 00978-2012-PA/TC

CUSCO
WESTHER LEONCIO SOTOMAYOR CASTAÑEDA

En Lima, a los 28 días del mes de mayo de 2013 la Sala Primera del Tribunal Constitucional,
integrada por los señores magistrados Urviola Hani, Eto Cruz y Álvarez Miranda, pronuncia la
siguiente sentencia

Volumen 1 | Julio 2014 Actualidad Civil 327

 Actualidad

Civil Cautelar

ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Westher Leoncio Sotomayor Castañeda
contra la resolución de fojas 350. su fecha 26 de diciembre de 2011, expedida por la Sala Cons-
titucional y Social de la Corte Superior de Justicia de Cusco que declaró infundada la demanda
de autos.

ANTECEDENTES
Con fecha 1 de febrero de 2010, el recurrente interpone demanda de amparo contra los jueces
integrantes de la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco, solicitando: i) que
se deje sin efecto la resolución de fecha 14 de diciembre de 2009 que, en segunda instancia,
declaró improcedente su pedido de suspensión de medida cautelar, y, ii) que subsistan los efectos
de la resolución de primera instancia que estimó su pedido de suspensión de medida cautelar.
Sostiene que en el contexto de la tramitación del proceso judicial sobre extinción de servidumbre
por desuso seguido por Adam Louis Weintraub contra él y otro (Exp. N.º 090-2008), el Juzgado
Mixto de Santiago dictó medida cautelar de no innovar ordenando conservar la situación de
hecho y derecho existente sobre el área verde frente a los inmuebles 8 y 9, ubicados al interior
del inmueble N.º 215 de la calle Jorge Ochoa, distrito de Santiago, Provincia y departamento de
Cusco, de propiedad de Adam Louis Weintraub. Ante dicha decisión, y teniendo como base la
sentencia penal condenatoria por la comisión del delito de usurpación expedida contra Carlos
Leandro Romero de la Cuba en agravio suyo, que ordenó la restitución de acceso libre por el
pasaje de uso común al área verde materia de usurpación (Exp. N.º 024-2004), solicitó al Juzgado
Penal cursar oficio al Juzgado Mixto de Santiago haciéndole conocer el carácter imperativo de la
sentencia penal condenatoria y que suspenda la medida cautelar de no innovar, pedido que fue
estimado por el Juzgado Mixto considerando que la sentencia penal es de carácter definitivo; que
sin embargo, una vez apelado fue desestimado en segunda instancia por la Sala Civil demandada
considerando que no se puede suspender los efectos de una medida cautelar, decisión que a su
entender vulnera sus derechos a la tutela procesal efectiva y al debido proceso. Toda vez que la
sentencia penal es firme y ejecutoriada, y ésta no puede ser variada, modificada o alterada por
una medida cautelar.
El Procurador Público encargado de los asuntos judiciales del Poder Judicial, con escrito de fe-
cha 19 de mayo de 2011, contesta la demanda argumentando que no ha existido vulneración
constitucional alguna porque de la revisión de los actuados se observa que el órgano judicial
demandado ha procedido con arreglo a la tramitación del proceso.
El Juzgado Especializado en lo Civil Encargado en lo Laboral y Familia, con resolución de fecha
5 de julio de 2011, declara infundada la demanda al considerar que no existe correspondencia,
relación ni vinculación entre don Adam Louis Weintraub, beneficiado con la medida cautelar
de no Innovar dictada en el proceso de extinción de servidumbre, y el proceso penal (Exp. N.º
024-2004), en el que se reservó el fallo condenatorio a Carlos Leandro Romero de la Cuba, por
lo que no procede suspender los efectos de la medida cautelar.
A su turno, la Sala Constitucional y Social de la Corte Superior de Justicia de Cusco, con resolución
de fecha 26 de diciembre de 2011, confirma la apelada al considerar que Adam Louis Weintraub
no ha sido parte en el proceso penal (Exp. N.º 024-2004), por lo que no puede ser comprendido
en los efectos de una sentencia expedida en dicho proceso judicial.

FUNDAMENTOS
1. Delimitación del petitorio
1.1. La presente demanda tiene por objeto efecto la resolución de fecha 14 de diciembre
de 2009 que, en segunda instancia, declaró improcedente el pedido de suspensión
de medida cautelar del recurrente y dejar subsistentes los efectos de la resolución de
primera instancia que estimó su pedido de suspensión de medida cautelar. El actor
considera que existe una sentencia penal firme y ejecutoriada, que en sus términos
se opondría a lo decretado en una medida cautelar de no innovar, frente a lo cual
resulta obligatorio privilegiar la ejecución de la sentencia penal firme.

328 Instituto Pacífico Volumen 1 | Julio 2014

 Reseña de jurisprudencia

1.2. Expuestas así las pretensiones, este Colegiado considera necesario determinar a la
luz los hechos expuestos en la demanda y de los recaudos que obran en ella si se
ha vulnerado los derechos a la tutela procesal efectiva y al debido proceso del recu-
rrente, por haberse privilegiado la ejecución de una medida cautelar de no innovar
(que decretó conservar la situación de hecho y derecho existente sobre el área verde
frente a los inmuebles 8 y 9, ubicados al interior del inmueble N.º 215 de la calle
Jorge Ochoa, distrito de Santiago, provincia y departamento de Cusco, de propiedad
de Adam Louis Weintraub) antes que dar cumplimiento a una sentencia penal firme
(que determinó la restitución de acceso libre por el pasaje de uso común al área verde
materia de usurpación), las cuales se oponen en sus propios términos.
2. El proceso de amparo como mecanismo para cuestionar resoluciones judiciales
arbitrarias.
2.1. Es de recordar que el amparo contra resoluciones judiciales se encuentra circunscrito
a cuestionar decisiones judiciales que vulneren de forma directa los derechos cons-
titucionales de las personas Y es que, a juicio de este Colegiado, la irregularidad de
una resolución judicial con relevancia constitucional se produce cada vez que ésta se
expida con violación de cualquier derecho fundamental y no sólo en relación con
los contemplados en el artículo 4º del Código Procesal Constitucional (Cfr. STC N.º
03179-2004-AA, Fundamento 14).
3. El derecho de defensa del señor Adam Louis Weintraub, beneficiado con la medida
cautelar que se pretende dejar sin efecto, y la posibilidad de un pronunciamiento
atendiendo al fondo del asunto.
3.1. De manera preliminar a la dilucidación del fondo de la presente controversia, este
Colegiado considera oportuno precisar por qué, pese a no haberse emplazado al señor
Adam Louis Weintraub, beneficiado con la resolución judicial que se cuestiona, se
opta por emitir un pronunciamiento de fondo sin necesidad de anular el proceso de
autos y reconducirlo al momento de su emplazamiento con la demanda de amparo.
3.2. En efecto, si bien en el contexto de esta omisión procesal podría asumirse que un
pronunciamiento inmediato y sobre el fondo de la materia controvertida no tomaría en
cuenta el derecho de defensa del señor Adam Louis Weintraub, tal consideración pude
ponderarse de manera distinta frente a la constatación de determinados hechos con los
que el Colegiado asume la dilucidación del presente caso: i) las autoridades judiciales
demandadas sí han visto representados sus intereses en tanto el procurador público a
cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial ha participado del presente proceso
conforme aparece del escrito de contestación de demanda; ii) si bien la demanda de
amparo que ahora se conoce podría haber sido puesta en conocimiento del señor
Adam Louis Weintraub, en tanto fue la parte beneficiada con la resolución judicial
que ahora se cuestiona, ello resulta innecesario cuando como ocurre en el presente
caso, los efectos de una eventual sentencia estimatoria se limitan no a desconocer la
totalidad del incidente de medida cautelar de no innovar, sino única y exclusivamente
determinados aspectos que tienen que ver con la actuación formal de las autoridades
judiciales demandadas al momento de declarar improcedente el pedido de suspensión
de medida cautelar. En tales circunstancias, más que desconocer el incidente de medida
cautelar in toto (y por tanto, de atacar su resultado de forma permanente), se trata de
corregirlo y reconducirlo de una manera que resulte compatible con el ordenamiento
constitucional.
3.3. A mayor abundamiento, se advierte que en el caso de autos no sólo estarían en juego
atributos constitucionales de naturaleza estrictamente procesal (la tramitación irregular
del incidente de medida cautelar de no innovar), sino derechos y bienes constitucionales de
contenido sustantivo (el disfrute y ejercicio del derecho a la cosa juzgada) cuya protección
inmediata resulta preferente en un contexto de riesgo imposible de ignorar por parte
de quienes tienen a su cargo un rol de tutela o defensa del orden constitucional.
3.4. Por consiguiente, asumida una posición como la descrita en un contexto de tutela
preferente, este Colegiado considera plenamente legítimo pronunciarse sobre el fondo

Volumen 1 | Julio 2014 Actualidad Civil 329

 Actualidad

Civil Cautelar

de la controversia, en aras de determinar la vulneración o no del derecho alegado por

el recurrente.
4. El control de las resoluciones judiciales y el test de la intensidad
4.1. Respecto del control constitucional de las resoluciones judiciales nuestra jurisprudencia
ha sido uniforme al considerar que el proceso de amparo es una vía excepcional que
solo ha de proceder en situaciones de arbitrariedad manifiesta y cuando los recursos
al interior del proceso hayan resultado ineficaces. Así también el artículo 4º del Código
Procesal Constitucional recogiendo nuestra jurisprudencia estableció que el amparo
contra resoluciones judiciales solo procedía respecto «de resoluciones judiciales firmes
dictadas con manifiesto agravio a la tutela procesal efectiva, que comprende el acceso
a la justicia y el debido proceso. Es improcedente cuando el agraviado dejó consentir
la resolución que dice afectarlo».
4.2. En una de las decisiones que constituye ahora nuestro parámetro de control para
estos supuestos, este Colegiado dejó establecido los criterios que, a modo de pautas
o principios, deben orientar el control que corresponde al juez constitucional en la vía
del proceso de amparo. En tal sentido, en la STC N.º 03179-2004-AA/TC se precisó
que el control constitucional de una resolución judicial debía tomar en cuenta tres
criterios: a) razonabilidad; b) coherencia; y. c) suficiencia.
a) Examen de razonabilidad.— Por el examen de razonabilidad, el Colegiado
Constitucional debe evaluar si la revisión del (...) proceso judicial ordinario es
relevante para determinar si la resolución judicial que se cuestiona vulnera el
derecho fundamental que está siendo alegado. Si bien el criterio de razonabilidad
ha sido desarrollado con contenido diferente en nuestra jurisprudencia (Cfr. STC
N.º 00090-2003-AA/TC o también la STC N.º 00045-2004-Al/TC), aquí este
criterio expresa la necesidad de establecer un límite razonable a la función de
control que corresponde al Colegiado. De este modo, el criterio de razonabili-
dad permite delimitar el ámbito del control, en la medida que el control de las
resoluciones es también, en buena cuenta, control del proceso.
b) Examen de coherencia.- El examen de coherencia exige que el Tribunal Consti-
tucional precise si el acto lesivo del caso concreto se vincula directamente con
(...) la decisión judicial que se impugna (…). En buena cuenta se trata de un
criterio de conexión entre el acto lesivo y el acto materia de control. La exigencia
de coherencia permite controlar la legitimidad del juez constitucional a la hora
de revisar una decisión judicial. Solo serán controlables aquellas resoluciones
directamente vinculadas con la violación del derecho denunciado o delimitado
en tales términos por el juez constitucional, con base en el principio iura novit
curia.
c) Examen de suficiencia.- Mediante el examen de suficiencia, el Tribunal Cons-
titucional debe determinar la intensidad del control constitucional que sea
necesaria para llegar a precisar el límite de la revisión [de la resolución judicial],
a fin de cautelar el derecho fundamental demandado. El examen de suficien-
cia permite, de este modo, fijar los límites del control, esto es, hasta dónde le
alcanza legitimidad al juez constitucional de conformidad con lo que establece
el artículo 1º del Código Procesal Constitucional a efectos de hacer cumplir la
finalidad de los procesos constitucionales, “reponiendo las cosas al estado anterior
a la violación o amenaza de violación de un derecho constitucional”.
Por tanto, en el control de las resoluciones judiciales resulta relevante establecer. a)
el ámbito del control (el proceso en su conjunto o una resolución en particular); b) la
legitimidad del control (solo resulta legítimo controlar aquellas resoluciones o actos
directamente vinculados con la afectación de derechos); y, c) la intensidad del control (el
control debe penetrar hasta donde sea necesario para el restablecimiento del ejercicio
de los derechos invocados).
4.3. El criterio intensidad del control juega un rol relevante en aquellas situaciones en las
que la vulneración de los derechos constitucionales se ha producido como consecuencia

330 Instituto Pacífico Volumen 1 | Julio 2014

 Reseña de jurisprudencia

del ejercicio de la función jurisdiccional. En tal sentido, el proceso de amparo solo

resultará una garantía procesal efectiva para los derechos, si es capaz de retrotraer la
actividad judicial hasta el momento anterior a la vulneración de los derechos invocados,
y ello solo será posible si el juez constitucional tiene legitimidad para anular o dejar sin
efecto, según sea el caso, todos y cada uno de los actos jurisdiccionales o decisiones
que hayan sido tomadas con desconocimiento de los derechos fundamentales. Así,
la intensidad del control hace referencia también a un examen de ponderación entre
preservar una resolución judicial en aras de la seguridad jurídica que proyecta o ener-
varla para restablecer el ejercicio de algún derecho de naturaleza constitucional que
se haya invocado en el ámbito de un proceso de amparo contra resolución judicial.
5. Sobre la afectación del derecho a que se respete una resolución que ha adquirido
la calidad de cosa juzgada por privilegiarse la ejecución de una medida cautelar
antes que la ejecución de una sentencia penal firme
5.1. Argumentos del demandante
5.1.1. Alega el demandante que la resolución cuestionada de fecha 14 de diciembre
de 2009 que declaró improcedente su pedido de suspensión de medida cau-
telar afecta su derecho a la tutela procesal efectiva y al debido proceso, toda
vez que la sentencia penal firme que, determinó la restitución de acceso libre
por el pasaje de uso común al área verde materia de usurpación, no podía ser
variada, modificada o suspendida por una medida cautelar de no innovar.
5.2. Argumentos del demandado
5.2.1. Por su parte, el representante judicial del demandado afirma que no ha existido
afectación a tales derechos, toda vez que de la revisión de los actuados se observa
que el órgano judicial demandado ha procedido con arreglo a la tramitación
del proceso.
5.3. Consideraciones del Tribunal Constitucional
5.3.1. En relación con el derecho que se respete una resolución que ha adquirido la
calidad cosa juzgada, este Colegiado ha señalado que “(...) Garantiza el derecho
de todo justiciable, en primer lugar, a que las resoluciones que hayan puesto fin
al proceso judicial no puedan ser recurridas mediante medios impugnatorios,
ya sea porque estos han sido agotados o porque ha transcurrido el plazo para
impugnarla; y, en segundo lugar, a que el contenido de las resoluciones que
hayan adquirido tal condición, no pueda ser dejado sin efecto ni modificado,
sea por actos de otros poderes públicos, de terceros o, incluso, de los mismos
órganos jurisdiccionales que resolvieron el caso en el que se dictó” (Cfr. STC N.º
4587-2004-AA/TC, Fundamento 38).
5.3.2. También ha establecido que “(...) el respeto de la cosa juzgada (...) impide que
lo resuelto pueda desconocerse por medio de una resolución posterior, aunque
quienes lo hubieran dictado entendieran que la decisión inicial no se ajustaba a
la legalidad aplicable, sino tampoco por cualquier otra autoridad judicial, aunque
ésta fuera de una instancia superior, precisamente, porque habiendo adquirido
carácter firme, cualquier clase de alteración importaría una afectación del núcleo
esencial del derecho” (Cfr. STC N.º 0818-2000-AA/TC, Fundamento 4).
5.3.3. Sobre el particular, de autos se aprecia que la Segunda Sala Penal del Cusco,
con sentencia penal firme de fecha 25 de junio de 2008, recaída en el Exp.
N.º 00242004, reservó el fallo condenatorio contra el acusado Carlos Leandro
Romero de la Cuba por la comisión delito contra el patrimonio, en su modalidad
de usurpación, en agravio de Westher Leoncio Sotomayor Castañeda y otro,
tras considerar que se privó a los agraviados del acceso al pasaje común así como del
área verde del inmueble, despojándolos del ejercicio del derecho real de posesión
(libre disfrute del pasaje y área verde) (fojas 28-31).
5.3.4. Posteriormente, y ya en el contexto de la tramitación del proceso judicial sobre
extinción de servidumbre (Exp. N.º 0090-2008), el Juzgado Mixto de Santiago

Volumen 1 | Julio 2014 Actualidad Civil 331

 Actualidad

Civil Cautelar

admitió en proceso cautelar la demanda interpuesta por Adam Louis Wein-

traub contra Westher Leoncio Sotomayor Castañeda, disponiendo que la
situación de hecho y derecho existente sobre el área verde que se encuentra frente
a los inmuebles 8 y 9, ubicados al interior del inmueble N.º 215 de la Calle Jorge
Ochoa distrito de Santiago, provincia y departamento de Cusco, de propiedad de
Adam Louis Weintraub, se conserve hasta las resultas del proceso iniciado (fojas 32
incidente de medida cautelar).
5.3.5. Conviene preguntarse entonces si los términos de la medida cautelar otorgada
se oponen, infringen o contravienen los términos de la sentencia penal firme y,
ante la existencia palpable de oposición, qué acto procesal debe ser suspendido
y/o en su defecto privilegiado en su ejecución. Este Colegiado considera que los
términos de la medida cautelar en nada se oponen, infringen o contravienen
los términos expuestos en la sentencia penal firme; y ello porque las partes del
proceso penal no han sido las mismas que las del proceso cautelar que sirve a
un proceso de connotación civil, por lo que prima facie no serían idénticas las
materias controvertidas analizadas en uno u otro proceso judicial, máxime si
dichos procesos judiciales difieren en su naturaleza, fines y objetos. Por si fuera
poco, la sentencia penal, a manera de pena accesoria, no ha decretado en su
parte considerativa ni en la resolutiva que se le permita al recurrente el acceso
al pasaje común, así corno al área verde del inmueble, de manera tal que no
estamos en presencia de una oposición en sus términos de dichos actos proce-
sales, deviniendo por ello en innecesario pronunciarse sobre qué acto procesal
debe ser suspendido y/o en su defecto privilegiado en su ejecución.
5.3.6. Por lo expuesto, este Colegiado declara que, en el presente caso, no se ha afec-
tado el derecho del recurrente a que se respete una resolución que ha adquirido
la calidad de cosa juzgada, reconocido en el artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, por lo que la demanda debe ser desestimada.
6. ¿Procedencia de medidas cautelares ordinarias que suspenden la ejecución de
sentencias judiciales ordinarias?
6.1. No obstante la decisión desestimatoria de la demanda, este Colegiado advierte que la
casuística procesal podría presentar casos límites para los derechos constitucionales, a
través de los cuales medidas cautelares ordinarias podrían oponerse en sus términos a
una sentencia judicial ordinaria con la calidad de cosa juzgada y suspender a la larga
la ejecución de la misma. En suma, se trataría de casos en los cuales se daría privilegio
a la ejecución de lo resuelto en un incidente cautelar (debate breve y sumario) frente
a lo resuelto en un proceso principal (debate amplio y profundo), y ello tendría el
efecto de suspender el ejercicio y disfrute de] derecho fundamental a la cosa juzgada.
6.2. Al respecto, es necesario poner en evidencia que la suspensión de los efectos de una
sentencia dictada en un proceso ordinario, producto de una medida cautelar también
ordinaria, pueden ocasionar perjuicios irreparables sobre el vencedor del proceso
ordinario, titular indiscutible del derecho a la efectividad de las resoluciones judiciales
ya que lo resuelto sea ejecutado en sus propios términos.
6.3. Ningún postulado del Estado constitucional de derecho puede pues legitimar el he-
cho de que un vencedor en un proceso ordinario cuya sentencia determinó que era
beneficiario de un dar, hacer, no hacer o cualquier otra, no pueda luego ejecutar la
decisión que lo beneficiaba porque se ha dictado una medida cautelar ordinaria que,
al oponerse en sus términos, suspende los efectos de la sentencia.
6.4. Si bien es cierto que todo otorgamiento o concesorio de una medida cautelar tiene
entre sus requisitos legalmente estipulados, la apariencia de derecho y el peligro en
la demora, resulta inaceptable sostenerse en términos procesales constitucionales que
una medida cautelar que por su naturaleza contiene un debate sumario y provisorio,
tenga pues la aptitud legal para suspender lo decidido en un proceso principal que
por su naturaleza contiene un debate definitorio, amplio, principal. Es pacífico soste-
ner que la calidad de cosa juzgada de una sentencia ordinaria se relativiza cuando es

332 Instituto Pacífico Volumen 1 | Julio 2014

 Reseña de jurisprudencia

expedida sin respetar la tutela procesal efectiva, el debido proceso o el orden material
de valores inscrito en la Constitución, frente a lo cual puede discutirse la validez de la
misma en un proceso de amparo contra resolución judicial. Empero, constituye una
anomalía del sistema que una sentencia ordinaria pueda ceder, suspenderse o ser
limitada a través de una medida cautelar dictada en otro proceso ordinario.
6.5. Y es que cualquier acto procesal - del juez o de las partes- que suspenda el ejercicio
de un derecho constitucional para ser considerado válido debe estar revestido de un
mismo valor o importancia jurídica fundamental, pues la ponderación implica un
equilibrio en abstracto de bienes jurídicos que tienen un mismo valor Sin embargo,
el concesorio de una medida cautelar que es manifestación del derecho a la tutela
procesal efectiva no tiene ni puede tener el mismo valor jurídico que una sentencia
ordinaria que ha pasado en autoridad de cosa juzgada en la cual subyace la ejecución
de un derecho constitucional debatido, reconocido y restablecido.
6.6. En una sentencia ordinaria, el órgano judicial se ha encargado de decir, a través de
un pronunciamiento sobre el fondo del asunto y luego del debate procesal corres-
pondiente, a quién le asiste el derecho, por lo que constituiría contrario a toda lógica
que un juez de apariencias, como es el juez de una medida cautelar, diga que, más
bien, el derecho corresponde, “aparentemente”, a quien resultó vencido en el primer
amparo (Cfr. STC N.º 03545-2009-PA/TC, Fundamento 5).
6.7. Por ello, resulta un despropósito que la parte afectada con una medida cautelar sea
precisamente la persona cuyo derecho ha sido declarado y restablecido en un proceso
ordinario, pues esta se verá seriamente perjudicada en el ejercicio de su derecho en
el lapso de tiempo que dure la tramitación final del proceso ordinario en que se dictó
la medida cautelar.
6.8. Por lo expuesto, las medidas cautelares no pueden ser utilizadas con la simple inten-
ción prolongar en el tiempo la ejecución de una sentencia ordinaria o de resistirse
a su efectivo cumplimiento. En este sentido, este Colegiado precisa que el principio
pro hominen debe trasladarse inclusive al ámbito de los procesos ordinarios, de este
modo cuando existan oposiciones o contradicciones en los términos de dichos actos
procesales, los jueces del proceso cautelar ordinario deben optar por hacer prevalecer
la sentencia ordinaria sobre cualquier intento de desconocerla o perturbarla a través
del concesorio de una medida cautelar ordinaria, pues en este tipo de casos especí-
ficos la tutela procesal efectiva, manifestada a través de una medida cautelar, viene
ciertamente limitada por el derecho a la cosa juzgada.
7. Doctrina constitucional vinculante
7.1. Debido a que se han desarrollado nuevos criterios que, en buena cuenta, resuelven
problemas frecuentes de oposiciones y/o contradicciones en sus propios términos entre
una sentencia judicial ordinaria y una medida cautelar concedida en otro proceso
ordinario, debiendo optarse por prevalecer la primera, este Colegiado en aplicación
del artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, considera
pertinente reconocerlos como parte de su doctrina jurisprudencial vinculante y por
tanto obligatoria para todos los jueces y tribunales del país, debiéndose incorporar
como tales a la parte resolutiva de la presente sentencia.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la
Constitución Política del Perú

HA RESUELTO
1. Declarar INFUNDADA la demanda de amparo contra resolución judicial, al no haberse
acreditado la vulneración de derecho constitucional alguno del recurrente.
2. Declarar que el Fundamento N.º 6 de la presente sentencia constituye doctrina constitu-
cional vinculante obligatoria para todos los jueces y tribunales del país.

Volumen 1 | Julio 2014 Actualidad Civil 333