Subreddit Message Via

[–]subreddit message via /r/belgium[M] sent 6 days ago
You have been banned from participating in r/belgium. You can still
view and subscribe to r/belgium, but you won't be able to post or
comment.
Note from the moderators:
https://www.reddit.com/r/belgium/comments/9kj005/dubbele_moo
rd_op_studentenkot_blijkt_passioneel/e6zzqyg/
You blew your last chance.
If you have a question regarding your ban, you can contact the
moderator team for r/belgium by replying to this message.
Reminder from the Reddit staff: If you use another account to
circumvent this subreddit ban, that will be considered a violation
of the Content Policy and can result in your account
being suspended from the site as a whole.
 permalink


delete
 report

block subreddit

mark unread
 reply
[–]to /r/belgium sent 6 days ago
I'm sorry, but I stayed perfectly within the lines and was exact with
my language
No racism. Being critical of a culture or religion (eg: "Islam isn't
female friendly" or "In the middle east women are oppressed") is
OK, generalisation of people based on color, breed or religion is not
OK (eg. "Muslims are terrorists" or "North-Africans are criminals").
Where does the statement "It seems to be more common in some
cultures for some men not be able to handle rejection very well."
fit?
There is no absolute statement, and it is more akin to the allowed
example of "In the middle east women are oppressed" ???
 permalink

 reply
[–]from Nerdiator [M] via /r/belgium sent 6 days ago
"that culture"
obvious dogwhistle. You had been warned multiple times. If you
don't wanna listen, that's on you
 permalink


delete
 report

block user

mark unread
 reply
[–]to Nerdiator [M] via /r/belgium sent 6 days ago
No, no obvious dogwhistle: I'm obviously referring to Afghan culture
and not hiding it.That obviously has to do with lack of education and
a different culture with regards to honor.
But your rules state that it's forbidden to make absolute
generalizing statement, which I have not made at any point! I even
had to clarify that multiple times...
NOWHERE did I make statement akin to "North Africans are
criminals"
 permalink

 reply
What are the reasons for the deletions of my posts in the VB topic
btw?
 permalink

 reply
I only see one post being removed because you are insulting users
 permalink


delete
 report

block user

mark unread
 reply
Alright.
https://www.reddit.com/r/belgiummeta/comments/9kovwh/honest_
question_regarding_your_interpretation_of/
Here we go again :)
Absolutely incredible that a generalizing absolute statement like "In
the middle east women are oppressed" is ok, but one that speak
about something being "more common" is not despite being so
much weaker. Those posts you didn't delete in VB said the exact
same thing as the statement you banned me for by the way,
explaining what "more common" actually means.
You don't apply your own written rules, you just had an out for me
:/
 permalink

 reply
It's really sad that your first thought after being banned is not
"maybe I went too far" or "what did I do wrong", but is "mods are
having it out for me!" and "TO THE META!". Says a lot about you as
a person
 permalink


delete
 report

block user

mark unread
 reply
[–]from JebusGobson [-2][M] via /r/belgium sent 6 days ago
Generalising negative traits towards people from an ethnicity is
bigotry. Your statement was bigoted, not cultural critique.
Also, the perpetrator was Iranian and not Afghan.
You don't apply your own written rules, you just had an out for me
:/
I'm the one that banned you, not nerdiator. And IIRC I'm the reason
your ban wasn't permanent last time. But here you are, doing the
exact same thing you got permabanned for last time. As I said: you
blew your last chance.
 permalink


delete
 report

block user

mark unread
 reply
[–]to JebusGobson [-2][M] via /r/belgium sent 6 days ago
Ok Jebus, even serieus.
Ik heb nergens vernoemd wat de reden is waarom dat vaker
voorkomt in sommige culturen, en ik geloof in alle eerlijkheid dat
het ook veel te maken heeft met deze niet-racistische oorzaken:
 Meer opgroeien in armoede
 Een algemeen lager respect voor vrouwen en hun vrije wil (een
toegelaten uitspraak, al wil ik ze niet zo absoluut stellen als het
in de regels staat)
 Hogere incidentie van PTSD door gewelddadige situaties thuis of
in hun omgeving
 Lagere niveau's van opvoeding/opleiding, zeker op vlak van
seksualiteit en relaties
 Hogere incidentie van opiummisbruik
 Het opgroeien in een theocratie waar authoriteiten geweld meer
verheerlijken
Ik heb niets meer gezegd dan dat het meer voorkomt bij bepaalde
culturen, wat perfect binnen de lijnen van de opgestelde regels past.
Nogmaals, een absoluut statement zoals de toegelaten ""In the
middle east women are oppressed"" vind ik zelf ongepast, omdat die
dat beweert dat alle vrouwen onderdrukt zijn wat ook niet het geval
is. Meer vrouwen, dat wel ... wat is het verschil met mijn statement
dan, behalve dat mijn niet zo absoluut was?
Dit is ook verduidelijkt in de VB topic waar mijn posts zelfs
door /u/nerdiator niet verwijderd werden, waar ik zeer duidelijk
uitleg wat het verschil is tussen de probabilistische bewering die ik
maakte en de absolute bewering die sommigen lezen toen ik zwaar
persoonlijk werd aangevallen door een gebruiker wiens post ge ook
gedeletet hebt (en geband?)
Nergens heb ik een inherent, noch absoluut waarde-oordeel geveld,
of absoluut veralgemeend zoals in de voorbeelden van verboden
spraak in regel 2. Ik heb enkel gesteld dat het vaker voorkomt, ook
naar aanleiding van geweldgevallen in Duitsland met asielzoekers bij
afwijzing en dat anderen van hun eigen land of regio daar vaak
eerder slachtoffer van zijn dan "onze mensen" om het zo te stellen.
Dat laatste was dus duidelijk sympathisch naar anderen uit die
culturen toe die daar het eerste slachtoffer van zijn en daarmee
wilde ik stellen dat ik ze dus niet wil veralgemenen, maar dat we
voor we boos worden ook moeten denken aan al diegenen die zich
wel gedragen maar daar het zwaarst onder lijden.
Ik hab gehoopt dat met de extra uitleg in de VB topic duidelijk was
:( Ik schrijf altijd wat ik bedoel; geen dog whistles, maar exacte
taal. Dat is de enige manier om eerlijk te communiceren via tekst
alleen... Ik hoop dat ge snapt waar ik vandaan kom? Misschien
focus ik teveel op die topics, daar wil ik gerust in meegaan.
 permalink

 reply
Ik kijk naar regel 2 en ik zie echt niet hoe ik die overtrad nee. Dus
ik vraag me af hoe anderen het zien, mag dat niet?
Ps: er zijn meerdere posts verwijderd in de VB topic, waaronder
elke post waar ik het verschil uitleg tussen een probabilitisch
statement en een vuil absoluut statement zoals de toegelaten "In
het MO worden vrouwen onderdrukt" (dat zou moeten zijn "In het
MO worden vrouwen vaker onderdrukt) ...
Vergelijk nu de toegelaten statement:
 "In het MO worden vrouwen vaker onderdrukt"
 "Het komt vaker voor in bepaalde culturen dat men niet met
afwijzing kan omgaan"
Voor mij zijn ze identiek... behalve dat de eerste dus OK is, zeker
zonder "vaker". Is dat niet zo dan?
 permalink

 reply
Nog even herhalen wat ik tegen nerdiator zei, die me persoonlijk
aanviel in PM's:
Vergelijk nu de toegelaten statement:
 "In het MO worden vrouwen onderdrukt"
 "Het komt vaker voor in bepaalde culturen dat men niet met
afwijzing kan omgaan"
Is het eerste niet erger, omdat daar niet vaker is tussengezet en
dus volledig veralgemeent in tegenstelling tot mijn post?
 permalink

 reply
Persoonlijk aanviel in PM? Excuseer?
 permalink


delete
 report

block user

mark unread
 reply
1. Valselijke beschuldiging van dog whistle. Dat is een dog whistle
op zijn eigen om mij racist te noemen, wat neerkomt op flaming.
2. Implicatie dat mijn vraag voor externe opinies veel over me zegt,
natuurlijk in allerlei slechte manieren.
Toegegeven, het is niet superzwaar; ik zou je nooit bannen voor die
dog whistle beschuldigingen. Dat hoort erbij nu en dan in het
dagelijks leven. Dit is hoe we comments moeten lezen toch, niet?
Zoeken naar achterliggende boodschappen en de letterlijk tekst
negeren? Dat zei ge zelf zonet.
Ook toegegeven: ja, ik ben nu wat gefrustreerd en ge-agiteerd, i.e.
emotioneel omwille van 3 redenen:
 De onterechte ban, terwijl ik echt voorzichtig ben met de regels
en met mijn taalgebruik om niet te veralgemenen (iets wat ik
trouwens nergens op heel Reddit doe, in tegenstelling tot velen
als het over rechts gaat). Ik schrijf altijd letterlijk wat ik bedoel,
niets meer en niets minder. Als ik toch een fout maak, geef ik die
ook altijd grif toe en excuseer ik mij daarvoor.
 De verwijderingen van al de comments in het VB topic waar ik de
moeite heb genomen om het verschil tussen een verboden
absoluut statement en een toegelaten probabilteitsstatement zo
goed mogelijk uit te leggen. Gij stelde dat slechts één post
verwijderd was, maar ik tel er vijf
 Het gebrek aan antwoord op de vraag hoe mijn niet-absoluut
statement erger is dan het absolute statement in de regels als
OK bestempeld wordt.
Je mag het misschien op paranoïa steken, maar ik geloof niet dat
deze ban zou gebeurd zijn als het onder een andere naam was
geschreven. Als autistisch persoon zal ik het altijd moeilijk hebben
met gepercipieerde onrechtvaardigheid en incorrectheid; mijn
excuses als dan de emoties wat meer naar boven komen.
 permalink

 reply
Nu ga ik slapen trouwens, het is 11u 's avonds hier. Morgen terug
werkendag :)
Sorry als een van jullie antwoord en antwoord ettelijke uren kan
duren dus.
 permalink

 reply
Dat was niet in PM, dat was in modmail. En ik had duidelijk gelijk
over wat ik zei als ik je reactie hier ziet.
 permalink


delete
 report

block user

mark unread
 reply
Sorry, ik zag het verschil niet tussen beiden. Ik dacht dat het PM
was om dat ik een bericht kreeg dat ik gemute was, waardoor
modmail niet meer kon. Mijn fout.
Eerlijk, hoe kan ik mijzelf en mijn intenties hier verdedigen op een
eerlijke manier, en krijg ik een eerlijk antwoord terug zonder die
insinuaties van je?
 permalink

 reply
Eerlijk, hoe kan ik mijzelf en mijn intenties hier verdedigen op een
eerlijke manier
"I am sorry about my behavior. I did not intent to let the message
come over this way but I see how it might have crossed the lines.
Even though I had previous warnings I'll try to abstain from this
behaviour in the future"
 permalink


delete
 report

block user

mark unread
 reply
In order to make that promise, I need to be able to see where it
was outside of the rules. I acknowledge it's skirting the edge and I
should refrain from commenting sometimes on these topic, but that
is allowed as per the rules as how I interpret them. So I simply
asked a few times now for insight in how my comment was worse
than the allowed comments in the rules, which I actually find racist
myself and of which I know you would have banned me for had I
said it. Maybe I'm very stupid and missing something here... but I
just don't see it :/ I'm not even sure I can blame you for
interpreting all my posts in the worst way though, a lot of people do
that even though I'm careful with not writing in absolutes as
explained in that comment chain you guys deleted in the VB topic.
I can agree to some extent to "agenda pushing" if that would have
been the stick to hit me with and would apologize for that (with the
added note that it's vague, a lot of people are doing it in different
ways, and impossible to know when I can voice an opinion and
when not), but not racism as it's currently defined in the rules.
 permalink

 reply
Last message before I go to bed given that your downvote
succesfully nukes my meta post from the "hot" page:
No racism. Being critical of a culture or religion (eg: ... "In the
middle east women are oppressed") is OK, generalisation of people
based on color, breed or religion is not OK (eg. "Muslims are
terrorists" or "North-Africans are criminals").
vs
"that culture". obvious dogwhistle. You had been warned multiple
times. If you don't wanna listen, that's on you
How do I rhyme this? I'm honestly searching to find fault here, but
doesn't your rule explicitly states that being critical of cultures is ok?
If so, then why ban for the use of something critical existing in "that
culture"?
I have at no point said anything even remotely close to the latter
two statements and I would never do such a thing as I recognize
that those statement are vile and wrong.
The reason I'm so hung up over this is this line in the sidebar:
To find out what these rules mean exactly, please read more about
them in the wiki
I have ... and I didn't break those :/ I'd like to apologize, but
unfortunately, after so many messages none of you have accurately
told what I should apologize for, given these exact rules? :/
 permalink

 reply
I haven't downvoted shit. If you're gonna attack me with bullshit
accusations you aren't even worthy of a reply anymore
 permalink


delete
 report

block user

mark unread
 reply
Ok, my apologies if that wasn't you. I mailed the mods there to ask
what was going on why it's not visible on the hot page. Maybe
Reddit is just being weird. But again, sorry if that wasn't you; I
(mis)presumed so because of your very negative reaction to me
posting there.
Please keep in mind that this all started with a false accusation of
breaking rule #2 though, which hasn't been addressed once in
various replies.
Is there any avenue this can be cleared out and my question can be
addressed?
 permalink

 reply
I haven't been worthy of a reply to my question from the very start
it seems -.-
Nor have I been worthy of a correct application of the rule #2
Nor have I been worthy of the ban having been discussed by the
entire mod team, as most of them aren't even online in the last few
hours
A permanent ban will be discussed and executed with the entire
mod team.
Please just be honest with me, for ONCE! :(
 permalink

 reply
I don't have time to read all of this now, you'll have to wait until
tonight after I put my kids to bed, ran a 10K and took a shower (so
it might be very late or tomorrow)
 permalink


delete
 report

block user

mark unread
 reply
Fair enough, I'll go to sleep as I always get too worked up over this.
Shouldn't be up at 1am on a weeknight, but this actually keeps me
up lol... I know, it's sad :)
Most of it was a convo with nerdiator anyway, but I'm not sure he's
actually arguing in good faith (no accusation or statement of fact,
just my feelings)
 permalink

 reply
We're discussing this among mods right now, we'll get back to you
as soon as we reach a consensus.
 permalink


delete
 report

block user

mark unread
 reply
Fair enough. Hope you take the last message I sent you into
account, incl the Aspie topic.
I thought it was the most tactful way to explain it publicly while
leaving your mod team completely in the shade.
 permalink

 reply
It probably doesn't help my case to mention this, but I thought I
should mention it anyway:
https://www.reddit.com/r/belgium/comments/9lcdnb/nva_ontmask
ert_grijze_wolven_bij_andere_partijen/e7696se/
Sad thing is though that this leads to distrust to Turks in general.
The sp.a list for the province here is leaded by a politician of Turkish
descent, and I admit that I checked his FB profile to see if he isn't
some AKP/Grey Wolves puppet (apparently he's just a normal
dude).
Isn't this admitting to the same thing I posted: a tacit admission
that there is a personal belief a certain behavior is slightly more
common in a specific culture, leading to an admission of personal
profiling?
I'm not saying what he said is that wrong, but I find the difference
in implication (as that's how posts are read) between that post and
my posts very, very thin: too thin for a permbam vs a normal
moderator comment. I could have made the same comment; I've
never proclaimed to be happy about my prejudices and often point
to finding certains truths or perceptions regrettable.
kr,
 permalink

 reply
You misread his comment: historicus means that a few bad apples
give the entire ethnic group bad name, which unfortunately leads to
people profiling the entire group negatively. Hence, he literally
means the opposite. Describing (one of) the reasons(s) why some
people hold bigoted opinions of minority groups does not mean he's
excusing or admitting to negative stereotyping.
Anyway, we've discussed your case, and the mod team is willing to
de-perma-i-fy your ban if you promise to keep away from
discussions about gender and other cultural-ethno-religious
minorities. We all agree that you're not a bad guy, but will probably
never fully grasp the reasons why you keep running into these
bans/warnings. Hence, there's no real point to doing these
"educational" sanctions. Can you agree to these terms?
 permalink


delete
 report

block user

mark unread
 reply
To point 1: He admitted to ethnic profiling himself by looking them
up specifically which he wouldn't do for other ethnic groups. I didn't
he's excusing it, but that's literally what it said.
To point 2: So I am never to talk about about any political issues
again, not even reply to someone else? I can't say that's not overly
harsh... given that I only run into this issue in this particular sub
and not politics/worldnews or europe (except once, which was my
own fault). Do I have some followers that keep reporting my posts
or something? I thought the terms I proposed myself weren't too
bad... this is still a semi-permaban to stay away from every
interesting discussion.
 permalink

 reply
Maybe could you just explain it to me, as I saw a reaction in that
banned topic where another was also wondering what the reason
was ...
It's hard to understand without a decent explanation why this
crossed the line, but "in the M-E women are oppressed" doesn't?
 permalink

 reply
Anyway, going to bed now, so final answer:
 Gender issues: Sure, that's just cause of that one joke you
mention it. Boring subject anyway
 Minority X: Too vague and too censoring. I can try not to agenda
push, or not make opening comments and thus not say
something miscontruable for agenda pushing. It wouldn't be
pleasant browsing if I constantly have to wonder if this is allowed
or not ans basically stay away from any political topic as others
will bring it up constantly too (just see NVA asks not to vote VB
topic, top comment: open borders). ... is open borders talking
about minorities? Who knows? It's impossible not to break given
how wide and how negative my posts are always interpreted.
Am I allowed to say those fraudulent Turkish Belgian with a home in
Turkey are well integrated in Belgian fraud, but just have it easier to
do so because it's easier for them to hide it from the tax office? Am
I allowed to say anything on AKP doing anything on Belgian territory
if I don't mention the Turkish people directly, just as a foreign
threat with local influence? Am I allowed to say anything where the
topic is about the far right/VB, if don't mention allochtonen? Can I
say good thing about some minorities, or say that I understand
some concerns? Do I have to disappear from the topic once other
start mentioning minorities after I already participated in a topic?
I can only promise to be as little inflammatory as possible, but this
is too vague and pretty straight-jackety. I would definitely expect a
very strict line to also be towed towards the countless insults
towards right-of-center voters or Flemish people too then... no more
75% of NVA voters are retards and stuff, which is offensive both as
a right of center person and someone with autism.
Funny enough these bans keep happening when I'm out of pot, hah.
I guess it does make one more liberal, and more conservative
without.
 permalink

 reply
Not good enough?
 permalink

 reply
[–]from JebusGobson [-2][M] via /r/belgium sent 1 day ago
I think you're missing the point. There aren't negotiations, we aren't
haggling here. You either agree to the terms or you don't.
 permalink


delete
 report

block user

mark unread
 reply
[–]to JebusGobson [-2][M] via /r/belgium sent 1 day ago
I find these terribly insulting and unclear.
I asked a few clarification questions, but as usual no answers :/
 permalink

 reply
[–]from Nerdiator [M] via /r/belgium sent 1 day ago
keep away from discussions about gender and other cultural-ethno-
religious minorities
How difficult is that to understand?
 permalink


delete
 report

block user

mark unread
 reply
[–]to Nerdiator [M] via /r/belgium sent 1 day ago
Apparently very, given that you guys think I'm just some cunt that
is unable to grasp anything ... talk about dog whistling about my
autism handicap, holy shit. There's a real dog whistle for you
nerdiator...
Am I allowed to say those fraudulent Turkish Belgian with a home in
Turkey are well integrated in Belgian fraud, but just have it easier to
do so because it's easier for them to hide it from the tax office? Am
I allowed to say anything on AKP doing anything on Belgian territory
if I don't mention the Turkish people directly, just as a foreign
government threat with local influence? Am I allowed to say
anything where the topic is about the far right/VB, if don't mention
allochtonen? Can I say good thing about some minorities, or say
that I understand some concerns? Do I have to disappear from the
topic once other start mentioning minorities after I already
participated in a topic?
 permalink

 reply
given that you guys think I'm just some cunt that is unable to grasp
anything
Oh ffs where have we said any of that?
 permalink


delete
 report

block user

mark unread
 reply
Typical you ignore the question and only respond to what personally
offends you.
We all agree that you're not a bad guy, but will probably never fully
grasp the reasons why you keep running into these bans/warnings.
There ya go. I will never understand the reasons, perhaps partially
because no question is ever answered. That's dog whistling for
calling me retarded in that area imo, but maybe you will never
grasp why someone with a handicap would read it that way, despite
not being a bad person yourself...
 permalink

 reply
If it isn't, then it's gaslighting as I'm certainly doubting my own
sanity for not being able to understand that which was never
explained.
 permalink

 reply
We all agree that you're not a bad guy, but will probably never fully
grasp the reasons why you keep running into these bans/warnings.
You literally said that yourself before
Als autistisch persoon zal ik het altijd moeilijk hebben met
gepercipieerde onrechtvaardigheid en incorrectheid;
 permalink


delete
 report

block user

mark unread
 reply
WOOOOOW ... dat is een algemeen kenmerk van
rechtsvaardigheidsgevoel bij autisten, dat best vergelijkbaar is met
de vele hyperprogressieven die een andere onrechtsvaardigheid
hanteren op vlak van percepties, met dat verschil dat ik om uitleg
vraag en niet direct een oordeel vel zoals gij... hoe durft gij zomaar
die twee zaken aan elkaar linken?! Hier is een bron, ook al gaat het
over kinderen maar dat is gewoon omdat daar het meeste literatuur
over bestaat, maar het geldt voor volwassenen evenzeer:
Kinderen met autisme vinden het namelijk belangrijk dat alles
eerlijk en rechtvaardig verloopt. Regels geven hen duidelijkheid en
structuur, waardoor ze hier graag aan vasthouden. Wanneer
anderen zich niet aan de regels houden schept dit onduidelijkheid en
zullen ze hier iets van zeggen.
Hoogbegaafde kinderen vinden het vooral belangrijk dat alles eerlijk
verloopt, vanwege hun grote rechtvaardigheidsgevoel, waardoor ze
rigide kunnen zijn.
Misschien logische dat ik dan verduidelijking vraag waarom een
onjuiste, veralgemenende opmerking zoals "in het MO worden
vrouwen onderdrukt" wel ok is en het mijne niet. Dat gij dit zomaar
durft linken aan wat Jebus zegt... Echt waar, dit is gewoon pure
slechte wil op dit moment, hoe durft ge? Ja, nu ben'k echt
geschokkeerd; ik wist niet dat het zo erg gesteld was met jullie
begrijpend lezen en veroordelingswaanzin.
Ik kan een epistel schrijven, en het enige dat gij zult lezen en het
enige waarop ge zult reageren is dat ene zinnetje op pagina 34 dat
u eventueel schoffeert, vaak door misinterpretatie zoals ge zonet
nog maar eens mooi bewezen hebt, en dan verwacht ge dat ik alles
maar begrijp?!
't Is al goed mannen, het hoeft al niet meer. Als ik onder zulk
oneerlijk en beperkt leiderschap zou willen vertoeven had ik wel
naar de VS verhuisd.
 permalink

 reply
Die laatste reply van Nerdiator was ook ronduit bigoted note bene,
zeker in de zin van het woord die jullie toepassen (uiting van
vooroordelen) en niet per se de woordenboekdefinitie die jullie
eerder al genegeerd hadden en zelfs kwaad over werden als iemand
die aanhaalde ter zijner verdediging.
Letterlijk vooroordelend en discriminerend ten gevolge van
vooringenomenheid omwille van een handicap. Als alle andere
vormen van discriminatie niet mogen, dan zie ik niet in waarom
deze wel mag. Alsof mensen zoals mij nooit het slachtoffer zijn
geweest van massaslachtingen in het verleden, net zoals anderen
door raciale of religieuze bigotry.
Ik heb er geen problemen mee als iemand al eens "retard" zegt of
autisme foutief als scheldwoord gebruikt, maar hier werd het
letterlijk gebruikt om discriminatie te staven. Walgelijke hypocrisie
gewoon. Wat introspectie zouden jullie best kunnen gebruiken, en in
tegenstelling tot jullie zeg ik exact waarom.
 permalink

 reply
[–]from JebusGobson [-2][M] via /r/belgium sent 1 day ago
Je autisme is net waarom we je nog een kans wilden geven, je kunt
dat bezwaarlijk discriminatie noemen.
Kijk, ik denk niet dat ik het jou ooit adequaat ga kunnen uitleggen,
en met regelneven gaan we het ook niet oplossen. Ik ga het toch
eens summier proberen:
Waarom was het bigotry toen je op dat nieuwsbericht over die
passiemoord reageerde met "het komt bij die cultuur vaak voor dat
mannen slecht reageren op afwijzing"? Om drie redenen:
a) Je linkt een passionele moord aan een negatieve
karaktereigenschap, zonder bewijs; b) je generaliseert die negatieve
karaktereigenschap naar zo ongeveer elke man ten oosten van de
Bosporus;
En de meest belangrijke, derde reden: er was geen reden om dat te
doen. Zoals verschillende mensen je in die thread al zeiden: er zijn
talloze voorbeelden van blanke, westerse mannen die hetzelfde of
erger deden. Er is geen enkel bewijs, ja zelfs geen enkele reden om
aan te nemen dat Iraniërs (of waarschijnlijk bedoelde je eerder
"bruine mensen ten oosten van Europa" in het algemeen) in grotere
getalle gewelddadig reageren op afwijzing dan gelijk welke andere
etnische groep. Daarom oversteeg jouw comment, hoeveel je dat
daarna ook probeerde te nuanceren, niet het niveau van "lap 't is
weer een zwette". In je eerste comment focuste je zonder reden op
zijn etniciteit (op zich al vooringenomen, want je weet niet eens
waarom hij hier is. Misschien is hij net een politiek vluchteling
omdat hij veel te progressief was voor de Iraanse regering), wees je
die etniciteit aan als de oorzaak van zijn criminele daad, en
poneerde je dat dit vaak voorkomend gedrag is bij mensen van zijn
etniciteit. Zelf in het onwaarschijnlijke en ongeloofwaardige geval
dat je iets totaal anders met je comment bedoelde, was dat wel wat
er stond en wat iedereen er in las.
Normaliter zou dit dus zowieso een permaban geweest zijn, gezien
eerdere infracties jegens regel #2. We willen je echter nog een kans
geven omdat - en ik ben bijlange geen expert in autisme, dit is mijn
beperkte lekeninterpretatie - het heel waarschijnlijk is dat je
emotionele lading en connotaties van jouw eigen comment niet
helemaal doorhad, en de "nudge nudge wink wink" die er uit blijkt
zelf niet besefte. Voor de duidelijkheid: als mensen na een misdaad
door een allochtoon tegen elkaar zeggen "da's toch typisch voor die
mensen, hé" dan is dat een uitspraak die een heel, héél grote
verborgen "je weet wel wat ik bedoel, hé" met zich meedraagt.
Nu, waarom komt die laatste kans met de proviso "op voorwaarde
dat je niet meer participeert in dergelijke conversaties": omdat dat
waarschijnlijk de enige mogelijke oplossing is. Zoals uit je eerdere
comments mbt Turken enzo in deze conversatie aangaf ben je er op
gebrand om toch verder te debatteren over deze soort kwesties, en
het is waarschijnlijk slechts een kwestie van tijd voor je dan weer -
bedoeld of niet - over de schreef gaat, zelf al is het maar een heel
klein beetje. En àls het een heel klein beetje zou zijn, dat gaat jouw
reactie des te sterker zijn: "wat?! Je bant mij voor deze bagatel!" -
terwijl je zou toch moeten weten dat het over een opeenvolging van
soortgelijke feiten is, iets waar je nu ook mee rekening zou moeten
gehouden hebben. Het is logisch dat jouw krediet elke keer minder
wordt, en dat er dus steeds strenger wordt opgetreden. Meer nog,
na een paar keer wordt elke comment die je maakt gewikt en
gewogen als "is dit een racistische uitspraak?".
Ergo willen we de ban alleen maar opheffen als we gegarandeerd
nooit meer in deze situatie terechtkomen. En dat kan alleen maar
worden gegarandeerd als je gewoon totaal niet meer in soortgelijke
discussies deelneemt.
 permalink


delete
 report

block user

mark unread
 reply
[–]to JebusGobson [-2][M] via /r/belgium sent 13 hours ago
Nu, eerst en vooral bedankt voor de eerste verduidelijking die er tot
nu toe is geweest. Iets helpvoller dan de agiterende reacties van de
collega ginder.
Om het over die 3 puntjes te hebben: a) Als je wilt weten hoe ik tot
die uitspraak kom, als “bewijs”, wil ik dat gerust even staven. Ik
had het eerder op culturen (en personen) bij wie eer een belangrijke
eigenschap is dan bij jullie of mezelf. In Psychology Today schrijft
men het volgende :
the men who retaliate violently when spurned may do so because
they have internalized so-called “masculine honor beliefs.” "A 'man
of honor' is expected to 'do something' when romantically rejected
— merely 'walking away' and accepting the rejection is not an
option."
Als ik dat dan link aan dit Wiki artikel over Guilt-Shame-Fear
spectrum of cultures waarin het volgende staat :
Guilt-Innocence: more associated with Catholicism and Judaism
Shame-Honour: more associated with Islam, Protestantism, and
Eastern religions
Of dit artikel over het sociologisch concept “Face”#Persian)
The entire Iranian culture of social and family behavior is based
around Islamic concepts of dignity, or "Face", which has its basis in
the social and family ranking system found in The Treatise of Rights,
Al-Risalah al-Huquq, Islam's primary source for social behaviors.[
Bewijs? Nah, geen absoluut bewijs, maar toch genoeg gestaafd om
op zijn minst een mening te vormen, maar natuurlijk is quasi alles
over dit onderwerp debateerbaar. Omdat ik weet dat mijn mening
geen pure vooringenomenheid is, maar een (misschien iets te
vlugge) conclusive a.d.h.v. stellingen die ik wist, betwist ik ook ten
zeerste regel 2 en geef ik enkel overbodig agenda pushing toe. Sta
me toe het dan te vergelijken met de eerdere uitspraak
van /u/psychnosiz [+1] die volledig te onpas zomaar eventjes
driekwart van NVA stemmers retarded noemde. Als hij dat mag over
een groep waar ik toe behoor, dan mag iedereen dat. Uiteindelijk is
in Belgie discriminatie op vlak van politieke overtuiging even
strafbaar. Die rechtlijnigheid en evenredigheid is belangrijk. Het
verschil is dat daar zelfs geen bewijs voor kon bestaan omdat het
letterlijk onmogelijk was dat zoveel Vlamingen achterlijk waren; het
was bijna racistisch tegen Vlamingen in zijn geheel dat ze minimaal
22% achterlijken telden en dat soort opmerkingen schoffeert mij
evenzeer: alsof wij die zich rechts van het centrum bevinden wel
onmensen moeten zijn om een andere mening te durven hebben
dat /u/psychnosiz [+1]. Was die opmerking nodig? Was dat niet
schofferend en onbewezen? Toen ik daar iets over zei spraken jullie
niet over een veralgemening, maar werd er zelfs gezegd dat ik een
andere mening niet aankon, ik maar moest wegblijven uit
discussies... Is dat eerlijk? Denken jullie echt dat centrum-rechtsen
die constante aanvallen op onze intelligentie, empathie of
oprechtheid niet beu worden dan, of dat dat geen uitspraken zijn die
als bigoted kunnen aanzien worden?
b) Daar heb'k't al uitvoerig over gehad: als ik zeg dat ik iets vaker
voorkomt, dan zeg ik in geen enkel geval "zo ongeveer elke man *"
maar eerder *0.2% vs 0.1% om een willekeurig cijfer te noemen.
Het is een beetje zoals stellen dat West Vlamingen goede
ondernemers zijn, waarmee niet elke West-Vlaming wordt bedoeld,
maar een groter aantal ivgl met mijn eigen Limburg bijvoorbeeld.
Een beetje begrijpend lezen mag toch wel? Ik weet van mezelf dat
ik bij testen altijd in de top 5 percentielen scoorden als het gaat
over lezen wat er geschreven staat en de interpretatie ervan en
verwacht misschien ten onrechte dat anderen dat ook correct
toepassen op wat ik schrijf.
3) Daar hebt ge volkomen gelijk in en dat heb ik ook al
aangegeven: het was niet racisme per se, maar ik kan niet
ontkennen dat het compleet onnodig en overbodig was om dat op te
rakelen, zelfs al zou er bewijs voor bestaan. Ik excuseerde em dan
ook voor de overtreding op de "agenda pushing" regel, zelfs al zou
het gemakkelijk zijn om er bewijs voor te vinden, dan was dat nog
niet nodig. Zeggen dat ik dan blind ben is niet eerlijk: ik erken de
overtreding, maar niet de catalogizering. Als gij geflitst wordt tegen
140kph en ge krijgt een boete wegens links inhalen, zou ge die ook
aanvechten ondanks dat ge wist dat ge in fout waart tegen een
andere regel, of niet dan?
Dat laatste geldt wellicht ook over de vorige opmerking die ik

maakte, maar niet de transgender ban wat echt wel als onschuldig
grapje bedoeld was en om daar dan eeuwig op afgerekend te
worden lijkt me ook wel wat overdreven, zeker gezien hoeveel
anderen er ook zo over dachten… zelfs /u/cptflowerhomo [-
2] maakte er minder een drama van, hoewel hij toegaf liever geen
grappen tout court te zien. Dat snap ik, en dan wil ik daar ook
gerust respect voor opbrengen zonder evenwel schuld te bekennen.
Het is een beetje zoals een luid iemand voor mij probeert wat stiller
te zijn, gezien mijn gevoeligheid voor geluid, zonder dat die an sich
in fout is.
Het is ook niet het geval dat ik compleet blind ben ten opzichte van
de emotionele lading, maar ik heb het moeilijker met het gebrek
aan evenredigheid dat wordt toegepast. Ja, ik deed overbodige
agenda pushing, net zoals jullie mod: ik vlieg buiten en hij behoudt
de hoogste status en nen andere mag zelfs mij kleineren als ik er
een opmerkingen over maak. Daar wringt het schoentje voor mij.
Misschien push ik iets te vaak de lijn, maar dat voelt zo ontzettend
onrechtvaardig aan, zeker indien daar van die kleinerende reacties
of beledigende insinuaties over mijn karakter bijkomen.
Het lijkt me dan ook dat reacties van verschillende personen
gewoon anders geinterpreteerd worden. Toen ik geband werd voor
het stellen dat een bepaald soort gedrag in Brusselse wijken een
onfortuinlijk bron is van toegenomen islamofobie, iets wat ik
betreurde btw omdat ik de negative gevolgen van wederzijds
wantrouwen erken, dan is dat niet zo verschillend
van /u/HistoricusXIII [+2] die stelde dat het voorkomen van MHP
Turken op Vlaamse lijsten bij hem leidde tot onfortuinlijk etnische
profileren van ethnische kandidaten. Ik wou minder straatboefjes
gedrag om minder islamofobie te zien; hij wou minder 5e colonne
gedrag zodat hij zich minder gedzongen zou voelen om die
kandidaten tot maar eens te dubbelchecken wat hij bij autochtonen
niet zou doen.
Ik hoop dat ge begrijpt waar mijn frustratie hier vandaan komt en
niet alles wat schrijf blijft lezen op een Nerdiatoriaanse manier. Ik
ben heus niet zo onredelijk als bepaalde reacties die ik blijf
ontvangen. Het gaat hier zelfs niet meer om de ban omdat ik zelf in
zo een oneerlijke omgeving geen zin meer heb, ondanks dat dit het
enige forum over mijn thuisland.

Subreddit Message Via

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Subreddit Message Via

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

[–]subreddit message via /r/belgium[M] sent 6 days ago

Dat laatste geldt wellicht ook over de vorige opmerking die ik

You might also like