“Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”

FACULTAD DE CIENCIAS POLÍTICAS

ESCUELA DE DERECHO

TEMA

INFORME DE INVESTIGACION

CURSO

DERECHO DE PERSONA

CICLO

II

AUTOR

CALDERÓN ROSALES MARIO

DOCENTE

NORA YUYES GARCÍA

2018
 UNIVERSIDAD LOS ANGELES DE CHIMBOTE
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIA POLITICA
ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

AGRADECIMIENTO

A Dios…:

Quién nos supo guiarnos por el buen camino, darnos las

fuerzas para seguir adelante y no desmayar en los problemas
que se presentaban, enseñándome a encarar las
adversidades sin perder nunca la dignidad ni desfallecer en el
intento.
 UNIVERSIDAD LOS ANGELES DE CHIMBOTE
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIA POLITICA
ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

DEDICATORIA

A mis Padres…:

Mis primeros maestros, a ellos por darme la vida, por

siempre protegerme y guiarme siempre por el bueno

camino y por sus valiosas enseñanzas que me brindan

día a día
 UNIVERSIDAD LOS ANGELES DE CHIMBOTE
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIA POLITICA
ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

INFORME DE INVESTIGACION

SENTENCIA

CAS. NRO. 637‐2009.

Lima, seis de agosto del dos mil nueve. ‐

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA

REPÚBLICA, vista la causa número seiscientos treinta y siete – dos mil nueve,
en el día de la fecha y producida la votación con arreglo a Ley; emite la presente
sentencia:

1. MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandante, doña María

Teresa Parodi Fernández Prada, contra la sentencia de vista de fojas trescientos
sesenta y cuatro, su fecha veintitrés de octubre del dos mil ocho, que revocando
la apelada obrante a fojas trescientos treintiseis, fechada el primero de agosto
del dos mil ocho, declara improcedente la demanda; en los seguidos con don
David Richard Gálvez Parodi y otros sobre declaración de muerte presunta.

FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL

RECURSO:

La Sala mediante resolución de fecha cinco de mayo del dos mil nueve, obrante
a fojas dieciséis del cuadernillo formado en este Supremo Tribunal ha estimado
procedente el recurso sólo por la causal de contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso; expresando la recurrente como
fundamentos: que la Sala Revisora afecta el derecho al debido proceso de la
recurrente toda vez que declara improcedente la solicitud alegando que los
Tribunales Peruanos no tienen competencia en el presente caso por tratarse de
una causa que versa sobre la capacidad y estado de una persona que habría
tenido su último domicilio en el extranjero y que, conforme al derecho
internacional privado, no se han dado los supuestos contemplados en el artículo
2062 del Código Civil y que entonces no es competente el Juez Peruano; sin
embargo, la demanda sí es procedente por cuanto el inciso 2° del artículo 2062
del Código Civil, que es una norma de derecho procesal internacional privado
señala que los Tribunales Peruanos son competentes aún contra personas no
domiciliadas en el Perú, cuando las partes se han sometido a la jurisdicción
nacional compareciendo al proceso sin oponerse a la jurisdicción, que es lo que
 UNIVERSIDAD LOS ANGELES DE CHIMBOTE
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIA POLITICA
ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

sucede en el presente caso puesto que la curadora procesal del presunto muerto
no cuestionó la competencia sino que procedió a absolver la demanda.

CONSIDERANDO:

PRIMERO.‐ Que se está frente a una relación jurídica de carácter internacional

cuando uno de sus elementos relevantes está vinculado a un ordenamiento
jurídico extranjero de modo que se considere el asunto sujeto a las normas del
derecho internacional privado; pudiendo ser estos elementos relevantes, el
domicilio de las personas, la ubicación de sus bienes etc; que en el presente
caso, la recurrente solicita la declaración de muerte presunta de José Galvez
Tafur quien habría tenido su último domicilio en la ciudad de Oakland, estado de
California, Estados Unidos de Norteamérica.

SEGUNDO. ‐ Que, sustentada así la pretensión, resulta evidente que existe un

elemento relevante que lo vincula al derecho internacional privado, esto es, el
hecho de que la persona cuya muerte presunta se solicita no domicilia en el
territorio de la República. En efecto, el Código Civil, en su Libro X sobre Derecho
Internacional Privado, artículo 2057, establece como regla general que los
Tribunales peruanos son competentes para conocer de las acciones contra
“personas domiciliadas en el territorio nacional”; lo que significa que no serían
competentes nuestros tribunales cuando las pretensiones son dirigidas contra
personas domiciliadas en el extranjero, como ocurre con el presunto muerto José
Galvez Tafur, que tuvo su último domicilio procesal en los Estados Unidos de
Norteamérica.

TERCERO.‐ Que no obstante ello, nuestro Derecho Internacional Privado

introduce excepciones a la precitada regla de competencia, regulando en el
artículo 2062 del Código Civil que: “Los tribunales peruanos son competentes
para conocer de los juicios originados por el ejercicio de acciones relativas al
estado y la capacidad de las personas naturales, o a las relaciones familiares,
aun contra personas domiciliadas en país extranjero, en los casos siguientes: 1.
Cuando el derecho peruano es el aplicable, de acuerdo con sus normas de
Derecho Internacional Privado para regir el asunto. 2. Cuando las partes se
sometan expresa o tácitamente a su jurisdicción, siempre que la causa tenga
una efectiva vinculación con el territorio de la República”.

CUARTO.‐ Que en tal virtud, corresponde verificar si el presente caso se ubica

en alguno de los dos supuestos de excepción establecidos en el artículo 2061
del Código Civil; en ese sentido, revisando si el derecho peruano es el aplicable
de acuerdo con sus normas de Derecho Internacional Privado se tiene que de
acuerdo al artículo 2068 del citado Código, el principio y fin de la persona natural
se rige por la ley de su domicilio, prescribiendo también el artículo 2070 que el
 UNIVERSIDAD LOS ANGELES DE CHIMBOTE
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIA POLITICA
ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

Estado y la capacidad de la persona natural se rigen por la ley de su domicilio;

de tal modo que habiendo sido el último domicilio del presunto muerto el ubicado
en los Estados Unidos de Norteamérica, la ley aplicable no es la peruana sino la
Norteamericana y si ello es así, entonces, los tribunales peruanos no serían
competentes, empero falta revisar aún el segundo supuesto.

QUINTO.‐ Que el segundo supuesto está referido al sometimiento expreso o

tácito de las partes a la jurisdicción peruana, siempre y cuando la causa tenga
una efectiva vinculación con el territorio peruano; que en esa línea, de autos se
verifica que ante el desconocimiento exacto del domicilio del presunto muerto y
luego de las publicaciones de ley, se ha procedido al nombramiento de curador
procesal a favor de José Gálvez Tafur, quien mediante escrito de fojas
setentiseis absuelve la solicitud sin cuestionar en modo alguno la competencia
de los Tribunales Peruanos respecto de un no domiciliado en el territorio de la
República; falta de cuestionamiento de competencia que la actora recurrente
califica como acto tácito que revela sometimiento a dicha competencia, tesis a la
cual también se acoge el Fiscal Adjunto Supremo Titular conforme se advierte
del dictamen de fojas dieciocho del Cuadernillo Supremo.

SEXTO.‐ Que sin embargo, esta Sala de Casación disiente parcialmente de

dicho criterio toda vez que, de principio, tratándose de actos realizados por un
curador procesal no pueden calificarse éstos como manifestaciones reales de la
voluntad de la persona que representa dado que el nombramiento del curador
no ha obedecido tampoco a la voluntad de dicha persona sino a mandato del
juzgador; tan es así que nuestro propio ordenamiento procesal civil no considera
la falta de impugnación por parte del curador procesal de resolución final adversa
consentimiento de la misma, puesto que establece en el inciso 2° de su artículo
408, que ésta debe ser elevada en consulta; no obstante ello, este Supremo
Tribunal estima que tampoco puede soslayar el principio básico que la finalidad
concreta del proceso es resolver un conflicto de intereses o eliminar una
incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, ya que, en este caso en particular,
de acuerdo a los medios probatorios obrantes en autos, se advierte claramente
que la causa tiene una efectiva vinculación con el territorio de la República, dado
que el presunto muerto nació en este país y aquí también se casó con la actora
y tuvo hijos con ella, adquiriendo un bien inmueble ubicado también en territorio
peruano y su divorcio ha sido igualmente declarado por Tribunal Peruano; de tal
modo que en este caso en particular el silencio del curador procesal sí puede
interpretarse como sometimiento tácito a la competencia de los Tribunales
Peruanos.

SETIMO.‐ Que por consiguiente, la Primera Sala Especializada de Familia sí es

competente para conocer de la presente solicitud de Declaración de Muerte
 UNIVERSIDAD LOS ANGELES DE CHIMBOTE
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIA POLITICA
ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

Presunta; consecuentemente, la declaración de incompetencia de dicho órgano

jurisdiccional afecta el derecho al debido proceso de la recurrente; habiendo
lugar entonces a casar la sentencia de vista, de conf ormidad con el artículo 396,
inciso 2°, numeral 2.1 del inciso 2° del Código Procesal Civil, en su texto original,
a efecto de que la Sala de Familia de su procedencia dicte nueva sentencia con
arreglo a ley.

DECISION:

Estando a las consideraciones que preceden y de conformidad en parte con lo

dictaminado por la Señora Fiscal Supremo en lo Civil: Declararon FUNDADO el
recurso de casación de fojas trescientos ochentidos por doña María Teresa
Parodi Fernández Prada; en consecuencia, NULA la sentencia de vista de fojas
trescientos sesenta y cuatro su fecha veintitrés de octubre del dos mil ocho.

ORDENARON que la Sala de Familia de su procedencia dicta nueva sentencia

con arreglo a ley; en los seguidos sobre declaración de muerte presunta de don
José Gálvez Tafur.

DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El

Peruano", bajo responsabilidad; interviniendo como vocal ponente el señor
Palomino García; y los devolvieron.

DATOS DEL CASO

1. Número de Expediente: CAS. N.º 637-2009

2. Partes Procesales: María Teresa Parodi Fernández Prada
David Richard Gálvez Parodi
3. Hechos:

PRIMERO: La Sala mediante resolución de fecha cinco de mayo del dos mil
nueve, obrante a fojas dieciséis del cuadernillo formado en este Supremo
Tribunal ha estimado procedente el recurso sólo por la causal de contravención
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso; expresando la
recurrente como fundamentos: que la Sala Revisora afecta el derecho al debido
proceso de la recurrente toda vez que declara improcedente la solicitud alegando
que los Tribunales Peruanos no tienen competencia en el presente caso por
tratarse de una causa que versa sobre la capacidad y estado de una persona
 UNIVERSIDAD LOS ANGELES DE CHIMBOTE
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIA POLITICA
ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

que habría tenido su último domicilio en el extranjero y que conforme al derecho

internacional privado no se han dado los supuestos contemplados en el artículo
2062 del Código Civil y que entonces no es competente el Juez Peruano; sin
embargo la demanda sí es procedente por cuanto el inciso 2° del artículo 2062
del Código Civil, que es una norma de derecho procesal internacional privado
señala que los Tribunales Peruanos son competentes aún contra personas no
domiciliadas en el Perú, cuando las partes se han sometido a la jurisdicción
nacional compareciendo al proceso sin oponerse a la jurisdicción, que es lo que
sucede en el presente caso puesto que la curadora procesal del presunto muerto
no cuestionó la competencia sino que procedió a absolver la demanda.

SEGUNDO: Que resulta evidente que existe un elemento relevante que lo

vincula al derecho internacional privado, esto es, el hecho de que la persona
cuya muerte presunta se solicita no domicilia en el territorio de la República. En
efecto, el Código Civil, en su Libro X sobre Derecho Internacional Privado,
artículo 2057, establece como regla general que los Tribunales peruanos son
competentes para conocer de las acciones contra “personas domiciliadas en el
territorio nacional”; lo que significa que no serían competentes nuestros
tribunales cuando las pretensiones son dirigidas contra personas domiciliadas
en el extranjero, como ocurre con el presunto muerto José Galvez Tafur, que
tuvo su último domicilio procesal en los Estados Unidos de Norteamérica.

TERCERO: Sin embargo este sometimiento expreso o tácito de las partes a la

jurisdicción peruana, siempre y cuando la causa tenga una efectiva vinculación
con el territorio peruano; que en esa línea, de autos se verifica que ante el
desconocimiento exacto del domicilio del presunto muerto y luego de las
publicaciones de ley, se ha procedido al nombramiento de curador procesal a
favor de José Gálvez Tafur, quien mediante escrito de fojas setentiseis absuelve
la solicitud sin cuestionar en modo alguno la competencia de los Tribunales
Peruanos respecto de un no domiciliado en el territorio de la República; falta de
cuestionamiento de competencia que la actora recurrente califica como acto
tácito que revela sometimiento a dicha competencia, tesis a la cual también se
 UNIVERSIDAD LOS ANGELES DE CHIMBOTE
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIA POLITICA
ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

acoge el Fiscal Adjunto Supremo Titular conforme se advierte del dictamen de

fojas dieciocho del Cuadernillo Supremo.

4. Comentario Critico de la Decisión Jurisdiccional

 Con la modificación del Código Procesal Civil en materia de casación, se

estableció que todos los recursos presentados ante la Corte Superior deben
ser trasladados a la Corte Suprema para que sea este último quien califique
su procedencia o no. Ello ha ocasionado varios problemas, entre ellos, el
traslado ante el máximo ente del Poder Judicial de todos los recursos de
casación sobre medidas cautelares.

 La improcedencia del recurso de casación en el proceso cautelar Conforme a

lo prescrito en el artículo 387º del Código Procesal Civil, “El recurso de
casación se interpone:
Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que,
como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso (…)”. Dado que
se trata de un recurso extraordinario, es claro que cuando el citado
dispositivo se refiere a un auto que pone fin a un proceso, alude, por
ejemplo, aquel que confirma una resolución de primera instancia que
declara fundada una excepción de naturaleza perentoria (v.gr. falta de
legitimidad para obrar activa, cosa juzgada, litispendencia, etc.), pero
no a un proceso cautelar.

 Pues bien el artículo 637º del mismo Código señala taxativamente: “La
resolución que resuelve la oposición al mandato cautelar es apelable sin
efecto suspensivo, lo cual implica que dicha resolución –obviamente- no pone
fin al proceso; y, por tanto, la resolución de vista que resuelve la apelación,
tampoco sin embargo, no faltan quienes –con propósitos obviamente
maliciosos- interponen recursos de casación en procesos cautelares; la
mayoría sin siquiera justificar su conducta Pero en este caso la demandante,
 UNIVERSIDAD LOS ANGELES DE CHIMBOTE
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIA POLITICA
ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

doña María Teresa Parodi está en su derecho al reclamar que se revise el

caso .

 EN Cuanto a la Sentencia CAS. NRO. 637‐2009. LIMA del Recurso de

Casación y la DECISION: dictaminado por la Señora Fiscal Supremo en lo
Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación de fojas trescientos
ochentidos por doña María Teresa Parodi Fernández Prada; en consecuencia,
NULA la sentencia de vista de fojas trescientos sesenta y cuatro su fecha
veintitrés de octubre del dos mil ocho a mi opinión es correcta la decisión del
fiscal supremo en lo civil permitiendo que se revise el caso. Pero es necesario
que la corte suprema considere otros elementos de juicio antes de dar un
dictamen.