UNIVERSIDAD ABIERTA PARA ADULTOS

CARRERA DE:
Escuela de Derecho (Licenciatura en derecho)
PRESENTADO POR:
Nathaly De León Peralta
MATRÍCULA:
16-0225
ASIGNATURA:
Derecho Laboral ll.
Facilitador:

José Amaury Durán

Santiago de los Caballeros
República Dominicana
13 de septiembre del 2018

1
 1- Elabore una demanda laboral, tomando en cuenta las disposiciones
contenidas en el Código de Trabajo.

Al:
HONORABLE MAGISTRADO JUEZ PRESIDENTE DEL JUZGADO DE
PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE
CONSTANZA.

ASUNTO
SOMETIMIENTO DE DEMANDA EN RECLAMACION DE COBRO DE
PRESTACIONES LABORALES Y DEMANDA EN DAÑOS Y PERJUICIOS, POR
DESPIDO INJUSTIFICADO.

MATERIA:
LABORAL.

DEMANDANTE:
MARIO RODRÍGUEZ.

ABOGADA:
LIC. Nathaly De Leon Peralta

DEMANDADOS:
EMPRESA INMEGRA Y EL SEÑOR JUAN GERARDO MENA GRATEREAUX.

HONORABLE MAGISTRADO:

El suscrito, LIC. Nathaly De Leon Peralta dominicana, mayor de edad, soltera,

portadora de la cédula de identidad y electoral número 053-00994566-0, con Inscripción
en el Colegio de Abogados No. 299067-1040-05, con estudio de abogado abierto en la
calle General Gregorio Luperón No.14, Edificio Plaza Dorada, Modulo 2-E, 2do Nivel
de esta ciudad de Constanza, Provincia La Vega, República Dominicana, teléfono 809-
537-1819 y 809-975-1858, actuando a nombre y en representación del SEÑOR
MARIO RODRÍGUEZ, dominicano, mayor de edad, soltero, agricultor, portador de la
cedula de identidad y electoral No.054-0003562-1 domiciliado y residente en la Calle
No. 78, sector centro de la ciudad de Constanza, Provincia de La Vega, quien hace
elección de domicilio en la oficina del Abogado Apoderado más arriba indicada; tiene a
bien solicitar lo siguiente:

HECHOS

2
ATENDIDO: A que entre el señor MARIO RODRÍGUEZ , y la EMPRESA
INMEGRA Y EL SEÑOR JUAN GERARDO MENA GRATEREAUX, existió un
contrato de trabajo por tiempo indefinido.-------

ATENDIDO: A que el contrato de trabajo referido tenía una antigüedad en sus labores
de TRES (03) AÑOS OCHO (8) MESES Y DOS (2) DÍAS, el cual finalizó el día Tres
(03) del mes de mayo del 2018, por operar el despido injustificado por parte del
empleador.

ATENDIDO: A que al momento de la ruptura del contrato de trabajo el demandante

señor MARIO RODRÍGUEZ , se desempeñaba como cargado de vegetales en la
EMPRESA INMEGRA Y EL SEÑOR JUAN GERARDO MENA
GRATEREAUX, de lo cual devengaba un salario promedio mensual de RD$
12,000.00 pesos dominicanos.

ATENDIDO: A que en fecha TRES (03) del mes de mayo del 2018 operó la ruptura
del Contrato de Trabajo por efecto del DESPIDO INJUSTIFICADO que ejerciera la
parte demandada, sin ningún tipo de justificación, causando esto al ex empleado el
perjuicio de quedar desempleado, sin haber sido preavisado.

ATENDIDO: A que el despido del que fue objeto el demandante es injustificado, por lo
que procede declarar resuelto el contrato de trabajo por culpa del empleador, quedando
este último obligado a pagarle al trabajador las indemnizaciones correspondientes a
Preaviso, Cesantía, Vacaciones, Bonificaciones, Sueldo de Navidad, ya que fue
despedido sin justificación.

ATENDIDO: A que procede a condenar al empleador a pagar Seis (6) meses de salario
por aplicación del artículo 95, ordinal 30, del Código de Trabajo.

ATENDIDO: A que se impone el presente caso las previsiones del Art. 487 del Código
de Trabajo, que establece que ninguna demanda relativa a conflictos de trabajo puede
ser objeto de discusión y juicio, sin previo intento de conciliación entre las partes.

ATENDIDO: A que el trabajador en el tiempo que duró laborando para la EMPRESA

INMEGRA Y EL SEÑOR JUAN GERARDO MENA GRATEREAUX, no tuvo
ningún problema en el desarrollo de sus labores, y esta situación será probada con el
testimonio de los testigos que a tal efecto serán presentados de manera oportuna.

ATENDIDO: A que el trabajador demandante laboraba desde las siete (7:00) horas de
la mañana, hasta que las cargas salieran, trabajando así horas extras sin que las mismas
fuera pagadas por el empleador demandando.

ATENDIDO: A que el trabajador fue sorprendido en sus labores cuando la parte

demanda, le dijo que él no laboraba más para esa empresa, despidiéndolo en ese
momento sin darle ninguna explicación.

DERECHO

ATENDIDO: A que las violaciones que figuran en el artículo 720, son sancionadas del
modo siguiente: 1ero Las Leves: con multas de uno a tres salarios mínimos 2do. Las
graves: con multas de tres a seis salarios mínimos 3ero. Las Muy Graves: con multas
de seis a doce salarios mínimos.

3
ATENDIDO: A que el Art. 161 del Código de Trabajo establece que el empleador está
obligado a llevar registro conforme a los modelos aprobado por el Departamento de
Trabajo, en los cuales deben hacerse las siguientes menciones relativas a cada
trabajador: 1) Horario de trabajo, 2) Interrupción del trabajo y sus causas, 3) Monto de
las remuneraciones debidas y 4) Edad y sexo.--------------------------------------------------

ATENDIDO: A que los artículos 543 y 544 del C de T., estatuyen que: “La parte que
desee hacer valer como modo de prueba un acta autentica o privada, actas o registros de
las autoridades administrativas de trabajo o libros, libretas, registros o papeles... está
obligada a depositarlos, en la secretaria del tribunal de trabajo correspondiente con un
escrito inicial según lo prescrito en los artículos 508 y 513 del C. de T. No obstante, lo
dispuesto en el artículo que antecede, es facultativo para el Juez, oídas las partes,
autorizar con carácter de medida de instrucción la producción posterior al escrito inicial,
de uno o más de los documentos señalados en dicho artículo. (Ver artículo 544 del C. de
T.

ATENDIDO: Que el trabajador demandante fue despedido por la Empresa

INMEGRA y el señor Juan Gerardo Mena Gratereaux, sin que la misma le
justificara por qué lo despedía, causas que enumera el artículo 88 del Código de
Trabajo, era la que motorizaba, o amparaba legalmente dicho despido.

ATENDIDO: Que cualquier hecho del hombre que causa a otro un daño, obliga a aquel
por cuya culpa sucedió a repararlo. (Ver Art. 1382 del C. C).

Asimismo, cada cual es responsable del perjuicio que ha causado, no solamente por un
hecho suyo, sino también por su negligencia o su imprudencia. (Ver: Art. 1383 de C.
C.).

De igual forma las indemnizaciones de daños y perjuicios no proceden, sino en el caso

en que se constituya en mora el deudor por no cumplir su obligación, excepto, sin
embargo, el CASO EN QUE EL OBJETO QUE AQUEL SE HABÍA OBLIGADO A
DAR O HACER, DEBÍA SER DADO O HECHO EN DETERMINADO TIEMPO
QUE HA DEJADO PASAR. (Ver Art. 1146 de C. C.). -

ATENDIDO: A que el despido no comunicado al Ministerio de Trabajo dentro de las

48 horas de producido, carece de justa causa, conforme a las estipulaciones del artículo
91 y 93 del Código de Trabajo.

POR TODAS ESTAS RAZONES EXPUESTAS Y LAS QUE VOS TENGÁIS A

BIEN SUPLIR, OIGA EL DEMANDADO AL DEMANDANTE PEDIR Y AL
JUEZ APODERADO FALLAR:

MEDIDAS PRELIMINARES:

PRIMERO: DECLARAR, dictando auto por medio del cual a- SE AUTORICE LA

NOTIFICACIÓN DE LA PRESENTE DEMANDA, así como los documentos
justificativos a la parte demandada y b- SE FIJE FECHA Y HORA para conocer del
preliminar obligatorio de conciliación como paso previo, si es de lugar, a la celebración
de la audiencia de producción y discusión de las pruebas donde habrá de conocerse de
los hechos y el derecho invocado como fundamento de la presente reclamación en pago
de prestaciones.

4
SEGUNDO: Declarar reservando el derecho del demandante señor MARIO
RODRÍGUEZ, de conformidad con las disposiciones de los artículos 544 y siguiente
del Código de Trabajo, para depositar las piezas y documentos, relacionados con la
presente demanda y que no fue posible anexarlas a esta.

TERCERO: Declarar la representación del demandante: señor MARIO

RODRÍGUEZ, por su Abogado y Apoderado Especial: LICDO. WADY MAXIMINO
CUEVA ABREU, y ordenar la agregación del poder adjunto. ----------------

EN CUANTO A LA FORMA:

PRIMERO: DECLARAR buena y válida la presente demanda por ser regular en la

forma y justa en el fondo.

EN CUANTO AL FONDO:

PRIMERO: DECLARAR injustificado el despido del que fue objeto el señor MARIO
RODRÍGUEZ VICTORIANO, por parte de la EMPRESA INMEGRA Y EL
SEÑOR JUAN GERARDO MENA GRATEREAUX.

SEGUNDO: CONDENAR a la EMPRESA INMEGRA Y EL SEÑOR JUAN

GERARDO MENA GRATEREAUX, al pago de las prestaciones siguientes:

A FAVOR DEL señor MARIO RODRÍGUEZ.

A-) La suma de RD$14,099.87 28 días de Preaviso.

B-) La suma de RD$38,271.09 de 76 días de Cesantía.
C-) La suma de RD$100,000.00, de Bonificación, a razón del 10% de los beneficios de
la empresa del año 2017/2018, que fue el año en que más creció dicha empresa.
D-) La suma de RD$4,096.77, por la proporción del salario de navidad del último, del
año 2018.

E-) La suma de RD$72,000.00, por concepto de seis meses de salario por aplicación del
Art. 95 del Código de Trabajo.
F-) La suma de RD$100,000.00, por concepto de la No inscripción en el sistema de
Seguridad Social.

CUARTO: CONDENAR a la EMPRESA INMEGRA Y EL SEÑOR JUAN

GERARDO MENA GRATEREAUX, al pago de la suma de CIEN MIL PESOS
DOMINCANOS (RD$100,000.00), por aplicación del ordinal tercero del artículo 721,
del Código Laboral Dominicano, al entender que las faltas del empleador son muy
graves.

SEXTO: Declarar la condenación a la EMPRESA INMEGRA Y EL SEÑOR JUAN

GERARDO MENA GRATEREAUX, al pago DOSCIENTOS MIL PESOS
DOMINICANOS (RD$200,000.00) de los intereses de las pre-indicadas sumas
correspondientes a los daños y perjuicios; o aquellas a acordar a título de indemnización
suplementaria; y a partir de la presente demanda.-----------------------------------------------
-----------------------

5
SÉPTIMO: Declarar ordenando que para el pago de las sumas antes mencionadas y a
pronunciar como condenaciones por la decisión a intervenir se tome en cuenta la
variación en el valor de la moneda durante el periodo que transcurra entre la demanda y
la fecha en que se pronuncie la sentencia, ordenando que la variación en el valor de la
moneda será determinada por el índice general de los precios al consumidor elaborado
por el banco central de la República Dominicana.

OCTAVO: Que se ordene el depósito de cualquier otro documento que hasta la fecha
no hayan sido depositado que guarden relación con la presente demanda, y que por el
tiempo no ha sido posible depositar tales como: copias de cheques, volantes de pagos,
certificaciones de la Secretaria de Trabajo, etc.…-------------------------------------

NOVENO: CONDENAR a la EMPRESA INMEGRA Y EL SEÑOR JUAN

GERARDO MENA GRATEREAUX, al pago de las costas del procedimiento
ordenando su distracción en provecho del Abogado concluyente, LICDO. WADY
MAXIMINO CUEVA ABREU, quien afirma haberla avanzado en su totalidad.----------
---

BAJO LAS MAS AMPLIAS RESERVAS DE DERECHO Y ACCIONES.

En la Ciudad de Constanza, Provincia de La Vega, República Dominicana, a los

Veinticinco (25) días del Mes de Mayo del año Dos Mil Dieciocho (2018).

Atentamente,

__________________________________________
LIC. Nathaly De Leon Peralta
Abogada Apoderada.

INDICE DE PIEZAS.

1- Original de la Demanda Introductiva.

2- Copia de la hoja de Cálculo Prestaciones Laborales.
3- Original del poder de Cuota Litis.
4- Fotocopia de la cédula del demandante.

6
2-Realice un análisis respecto de las funciones del presidente de la Corte
de Trabajo como Juez especial para las medidas jurídicas con carácter de
urgencia.

Algunas funciones del presidente de la corte de trabajo están contenidas en los

siguientes artículos del código de trabajo:

Art: 666 el presidente de la corte de trabajo puede ordenar, en reherimiento

todas las medidas que no colidan con ninguna contestación seria o que se
justifiquen por la existencia de un diferendo.

Art: 667 el presidente de la corte puede siempre prescribir en reherimiento las

medidas conservatorias que se impongan, sea para prevenir un daño
inminente, sea para hacer cesar una perturbación manifiestamente ilícita.

En los casos en que la existencia de la obligación no es seriamente discutible,

puede acordar una garantía al acreedor.

Puede así mismo también establecer fianzas, astreintes o fijar las

indemnizaciones pertinentes.

Art: 668 tendrá también las facultades atribuidas por la ley 834 de 1978 y el
código de procedimiento civil al juez de lo reherimiento al juez que no sea
incompartible con las normas y principios que rigen el proceso en materia de
trabajo.

El reherimiento laboral se distingue del reherimiento del derecho común por

varias razones, dentro de las cuales podemos distinguir, que las atribuciones
del reherimiento laboral solo son atribuidas al presidente de la Corte de
Trabajo, no siendo competente ningún otro juez que no sea este; no es
requerido la interposición de un recurso de apelación para apoderar al juez
presidente de la corte, siendo posible en todo momento que se verifique.