Afectados en la (tele)presencia…

Tengo la impresión de que en la relectura de un texto, realizamos sobre este otro tipo de
interpretación, le sacamos otro jugo, simplemente lo miramos con otros lentes ya que el paso
del tiempo nos va enseñando cosas nuevas, y todas estas experiencias las aplicamos en ese
preciso instante. En esa nube estoy en este momento y del choque de esas ideas se
desencadenan estas líneas…

La frase “detonante” es: “Afección es el estado del cuerpo en tanto que sufre de una acción de
otro cuerpo.(...) La acción que un cuerpo produce sobre otro” Con esto Deleuze nos dice en sus
cursos que Spinoza no cree en una acción a distancia, que “la acción implica siempre
contacto”.
Después de este empezar a (re)leer algunas de las ideas de Baruch, sobre los afectos alegres
y tristes, como estos repercuten en la potencia, y determinan muchas de nuestras acciones,
esta frase fue un baldazo de agua helada al intentar emparentarla con otras lecturas, hasta que
me dispuse a preguntarme algunas cosas.

Empezamos con muchas en la cabeza (y seguro terminaremos con más): ¿a qué tipo de
contacto se refiere? ¿y la llegada de la computadora como afecto? ¿Cómo hablar de distancias
en lo virtual? ¿Cómo pueden interactuar? ¿Por dónde empezar?... Sé que algunas ideas me
van a quedar a mitad de camino, ya que al momento de escribir estas líneas me encuentro en
medio de un proceso, pero que mejor lugar que el “entre” para ponernos a pensar….

Del face-to-face, al facebook-to-facebook

Spinoza dice que la acción implica un contacto, y según la Real Academia Española, contacto
es cuando dos cuerpos se tocan. Pero en el ejemplo del sol (que está presente en este curso),
los cuerpos están a grandes distancias, podríamos decir a millones de años luz, y son los
rayos, los encargados de rozar y abrigar al otro cuerpo (como en estos días le dijeron a una
amiga: “el sol es el poncho de los pobres”). ¿No podríamos pensar a los bytes que se envían y
reciben a través de una computadora, como estos rayos de sol?

¿Qué significa “estar en contacto”?. La mayoría de las veces lo terminamos relacionado con la
corporeidad, con el roce, con la piel, pero estamos atravesando una época en la que
desmaterialización está cada vez más presente, y ya no importa donde se encuentre el o lo
otro, si mas allá de las estrellas o a la vuelta de la esquina, estamos más cerca y juntos a
través de las luces que brillan en nuestras pantallas. Doc Searls lo dice mejor: “Internet es un
cero gigante, nos coloca a todos a una distancia cero de todos los demás y de todos los
demás”
Parafraseando el titulo de un capítulo del libro “La pantalla ubicua”, ahora el cuerpo se está
separando del cuerpo. Pero no se trata de un rechazo al cuerpo dice Deleuze, sino a ese
organismo, a lo cual me tomo la liberta de agregarle: que nos hace estar anclados en un
espacio, y nos ata a la necesidad de estar presentes físicamente.

Ahora va a ser un cuerpo interpelado por otro cuerpo en un contacto diferente, pero contacto de
todas maneras. Hasta aqui no varía demasiado de la idea Spinoziana de la mezcla de cuerpo,
de la afección que se produce en sus choques. Solo tendríamos que actualizar lo que creemos
como contacto.
Contacto puede ser estar comunicados, contacto puede ser estar en comunión, contacto puede
ser estar en conexión, y en todos estos casos podemos hablar de que se ha virtualizado, y nos
podemos servir de la telepresencia como un ejemplo notable para ello. Esta capacidad de ver y
actuar a distancia, como dice Manovich, nos permitiría estar en contacto a pesar de que
estemos lejos, ¿no es acaso el teléfono lo que lleva nuestra vos, o la televisión la que lleva las
imágenes?. Además estamos cada día mas interactuando en mundo que es inmaterial, que ya
no lo vemos desde la dicotomía real-virtual, porque ese mundo virtual(izado) en el que
participamos, es tan real como yo lo hago.

Vamos a continuar este hilo (de desvaríos) con la página de Facebook abierta en la otra
pestaña, y con esta idea en la cabeza: La red es un entramado de experiencias donde se
interactúa a distancia con otros como yo. Estamos a un click de distancia, a un comentario,
a un “me gusta”, y de esta manera parece que nos acercamos cada vez mas, al dejar nuestra
huella en el “espacio” del otro este se gratifica, nos hace sentir que no estamos ni tan lejos ni
tan solos, y lo más importante (o por lo menos para la que escribe) nos hace continuar.

Se dice que las computadoras son “instrumentos” (lo comillo porque la idea de solo pensar a
los ordenadores como aparatos para no es de mi total agrado, pero si podría ser una de las
patas que sustenta su accionar en el día a día) que aumentan nuestras capacidades. ¿Pueden
ellas a pesar de la distancia, afectarnos?

La persuasión es motivar a la acción a través del Pathos, y acaso no es la acción que se da en

el choque de los cuerpos lo que genera la afección según Spinoza. Definitivamente hay una
transformación de los cuerpos en el contacto, en donde nos podemos sentir favorecidos o
perjudicados, donde como dice Baruch, puede aumenta o disminuye nuestra potencia de
actuar. Sabemos que existen dispositivos tecnológicos que hacen más que transmitir
información, que se encargan de generar cambios de conductas, o por lo menos lo intentan, y
con FB lo podemos analizar desde algunas puntas.

Uno que solo nombrare es el bombardeo de anuncios en nuestro margen derecho, novedades
que cuando uno elimina nos informan: “Gracias por tus comentarios. Con el tiempo, esta
información nos ayudará a ofrecer anuncios más relevantes para usted”, ósea FB se va a
encargar de ofrecernos cosas que solo a nosotros nos sirva. Esto me recuerda a una idea que
siempre estaba dando vueltas al comenzar a utilizar esta red, de que no se trataba más que de
un espacio interesado en vendernos un producto.

Por otro, están los contenidos que nos actualiza nuestra página de inicio. No es ni azar ni
casualidad que cuando nos logueamos el Sr. FB se encargue de mostrarnos aquellas
publicaciones, estados o enlaces que más repercusión han tenido. Los “títulos” de FB a
diferencia de las “noticias recientes”, vendrían a ser como las elegidas por el “público”, somos
nosotros mismos y nuestros contactos quienes las ponderamos. Son establecidos entonces por
la cantidad de comentarios (donde se incluyen los “me gusta”) han tenido, o por el grado de
interacción que se tiene con esa persona (pregunto en un gran paréntesis, esta también seria la
diferencia entre “chat” y “amigos conectados”?).

El Sr. FB tampoco peca de inocente cuando nos muestra en las actualizaciones, quien se hizo
amigo de quien, a quien le gusta tal cosa o se ha unido a cual grupo. En estos dos puntos se
ven potenciados con los efectos de red que se producen, ya que cuando veo que X cantidad de
amigos han sido etiquetados en tal o cual nota por ejemplo, me motiva o más bien nos pica el
bichito de la curiosidad por saber de qué se trata en un intento de no quedarme afuera, ya que
a lo mejor lo que me estoy perdiendo de algo que puede llegar a ser interesante.

¿No existe una afección entonces en estos casos? ¿No somos incitados a producir, a
accionar a través de estos sucesos? ¿No nos ponemos más alegres cuando somos
comentados o nos levantan un pulgar? Y con esto paso al otro punto, a la interacción mas
directa con mis amigos/contactos…

Dia-L ha llegado…

Vamos a bajarlo (o elevarlo, según la teoría que estemos leyendo…) a un hecho/evento más
concreto: el final de Lost (y si, iba a aparecer). Los días previos al Dia-L, seguí las huellas de
esos amigos/contactos de FB (vale aclarar que se trata de un grupo de lo más heterogéneos)
fanáticos de la serie, con la intención de ver sus aportes en los momentos previos al bendito
desenlace. El capitulo lo vimos casi todos en diferentes momentos, pero era imposible (siempre
intentando no spoliar al pobre que no lo había visto todavía) no actualizar el estado tras haberlo
visto.

Indefectiblemente los muros se llenaron de mucho pesimismo, tensión y ansiedad los días
previos, y en los posteriores los encontramos repletos de sentimientos agridulces. Las palabras
de estos sujetos, a cuales uno valora, afectaron nuestra visión del capítulo, desde el momento
en que los leímos hasta que vimos por última vez la placa negra con letras blancas que por 6
años identifico al programa.

Si el grupo de gente se sintió frustrada por el final, hizo que uno no lo viera con las expectativas
altas (aclaro mi desilusión, si así lo podríamos llamar, con el ultimo capitulo, no fue el resultado
de leer los muros solamente el día previo, se baso en un cadena de comentarios durante toda
la temporada), se podría decir que cual efecto domino, uno no esperó demasiado porque las
palabras del otro condicionaron la predisposición a verlo.

Es solo el comienzo…

Si una nota, video o imagen es comentado nos carga de energía. Como en la película
Julia&Julie, la espera y llegada del primer comentario es un momento de tensión. Saber que
ese otro se tomo un tiempo, leyó y comento nos motiva a continuar. A pesar de que no siempre
son buenos o no siempre se consigue lo que uno espera, el recibir como el no, un comentario,
son maneras de afectarnos, de que la presencia del otro, su huella dejada, nos conmueve para
bien o para mal. Mi cuerpo sufre una acción de otro cuerpo, y estoy citando palabras de
Spinoza, que si reactualizamos el concepto de contacto y distancias, y los desmaterializamos,
nos queda como anillo al dedo para continuar por estos caminos…

A lo mejor estas líneas carecieron de interés (agradezco que llegaras hasta aquí), en ningún
momento me dispuse teorizar ni mucho menos descubrir América, simplemente son la
materialización (cuac) de algunas ideas que durante estas semanas estuvieron dando vuelta en
mi cabeza, que no se van a quedar estancadas en estos renglones, y que seguro conn las
lecturas siguientes, mutarán, y espero que así sea… y ya está sucediendo…

El face-to-face es lo que determina el conocer, conversar, y estar con la otra persona, en

resumidas cuentas, lo que permite que la interacción se produzca. Pero como dice Castells, las
interacciones se ven modificadas ampliamente cuando las tecnologías hacen su desembarco
en nuestras vidas. No es que llegan para facilitarnos la vida, ni para hacernos mejores como
sociedad. Que nos adherimos a un grupo “en defensa de…” no va condicionar nada, pero si
puede ser un buen puntapié para que sucedan cosas. Muchas veces esta
participación/interacción/afectación que se produce en la red necesita materializarse, volver a lo
físico diría Rheingold, para que las verdaderas acciones se produzcan, pero eso no quita que
los bytes, a mi entender, puedan servir para afectarnos…

Obviamente que uno no suplanta al otro, no es la vida como en Matrix la que queremos, pero
con el corre de los tiempos “La Tota y la Porota” son reemplazadas por la idea de “We are
Chusmas”, las redes son las veredas llenas de hojas del otoño, en donde se interactúa de otra
manera, no mejor ni peor, simplemente diferente, y en donde la afección también se da de otra
manera, muta, cambia, se actualiza…