FORO algunos agentes (los elementos de fondos), y segundo, que
GeorgescuRoegen frente Solow / Stiglitz los recursos naturales son la savia del proceso económico.
Richard T. Ely "Si es muy fácil de sustituir otros factores
por recursos naturales, entonces en principio no hay
'problema'. El mundo puede, en efecto, estar sin recursos
naturales…" Pero los recursos naturales y el capital en
general, no son sustitutivos, sino complementarios.
Solow ve el caso de producción sin recursos como una
posibilidad real. Su obra se basa en una función de
producción agregada en el que los recursos no aparecen en
absoluto, y que considera que la producción es una función
sólo de capital y trabajo, lo que se traduce en 'el mundo
puede, en efecto, estar sin recursos naturales'.
El problema no es la sustitución entre dos tipos de
recursos naturales, sino que es una sustitución de capital por
recursos.
La función de producción se explica como una receta
técnica, La receta de Solow, requiere hacer un pastel con
solo el cocinero y su cocina. No necesitamos harina,
huevos, etc., ni electricidad o gas natural, ni siquiera leña.
Si queremos un pastel más grande, el cocinero simplemente
se mueve más rápido en un recipiente más grande y cocina
el tazón vacío en un horno grande que de alguna manera se
calienta a sí mismo. Tampoco el cocinero tiene que hacer
ninguna limpieza, porque la receta de producción no
produce residuos. Además, podemos hacer cualquier tipo de
plato sin tener que preocuparse por los ingredientes
cualitativamente diferentes, ¡ni si quiera sobre la cantidad
de cualquier ingrediente en absoluto! Una receta de
producción técnica que contradice la primera y segunda ley
de la termodinámica.
GeorgescuRoegen sobre Solow: Uno debe tener una
visión muy errónea del proceso económico en su conjunto
para no ver que hay otros factores materiales además de los
recursos naturales.
Años más tarde, una nueva versión de la función de
producción en la que aparecen los recursos junto con el
trabajo y el capital, todos multiplicados en una función
Cobb-Douglas. Georgescu-Roegen lo denomino 'variante
de Solow-Stiglitz', y demostró que incluyendo R (recursos)
contradice lo anterior sin eliminarlo. Él escribe la 'variante
de Solow-Stiglitz' de la función Cobb-Douglas como:
Q= producción,
(1) K= stock de capital
R= flujo de los RN en la Q
L=la oferta de trabajo
a1 + a2 + a3 = 1, ai> 0.
A partir de esta fórmula se deduce que con una fuerza de
trabajo constante, Lo podría obtener cualquier Qo, si el flujo
de los recursos naturales satisface la condición
(2)
Se puede obtener un producto anual constante de forma
indefinida, incluso de un stock muy pequeña de recursos
R>0. Pero esto no es válido, en realidad, el aumento del
capital implica un agotamiento adicional de recursos. Y si
K→∞, Entonces R rápidamente se agotará por la producción
de capital.
Solow y Stiglitz no podrían haber salido con su truco de
magia si hubieran tenido en cuenta, en primer lugar, que
cualquier proceso de material consiste en la transformación
de algunos materiales en otros (los elementos de flujo) por
Ni Solow ni Stiglitz han respondido a la crítica de
Georgescu-Roegen. ¿Qué respuesta podrían hacer?
Consideremos algunas de las posibilidades que otros han
presentado en contextos similares.
En primer lugar, se podría argumentar que los recursos
pueden quedar fuera de la función de producción, ya que no
son muy escasos. El aire es necesario para la producción,
pero no entra en la función ya que se considera un bien
gratuito. Por otra parte, no podemos usar lógicamente el
precio, incluso un precio cero, como un coeficiente de
factores en la función de producción. El hecho de que las
funciones de producción agregadas utilicen los precios
como ponderaciones al calcular un índice de cantidad
agregada de capital es un problema fundamental que limita
la utilidad de las funciones de producción agregadas, no una
respuesta a la dificultad. Además, expresar las cantidades de
diferentes factores en unidades del mismo numerario refleja
una suposición, no una demostración, de que los factores
son sustitutos.
En segundo lugar, a veces se argumenta que los recursos
que salen fuera de la función de producción se justifican
por la suposición implícita de que los recursos pueden ser
perfectamente sustituidos por el capital reproducible.
Nordhaus y Tobin (1972) son bastante explícitos: "El
modelo estándar predominante de crecimiento asume que
no existen límites a la posibilidad de ampliar los
suministros de agentes de producción no humanos. Es
básicamente un modelo de dos factores en el que la
producción depende sólo de la mano de obra y de capital
reproducible. La tierra y los recursos, en general, se han
caído... la justificación tácita ha sido que el capital
reproducible es un sustituto casi perfecto de la tierra y
otros recursos no renovables. Si ese fuera el caso, también
podríamos dejar de lado el capital e incluir los recursos
naturales (la sustitución es reversible), sin embargo, nadie
sugiere hacerlo. Hacer ello iría en contra del anhelo total de
la teoría neoclásica, que es negar cualquier papel
importante a la naturaleza.
La variante de Solow-Stiglitz incluye recursos de manera
explícita, pero implícitamente hace una suposición similar
sobre la sustitución casi perfecta del capital por recursos, lo
que Georgescu-Roegen calificó como un 'truco de magia'.
En la variante de SolowStiglitz, para hacer un pastel no solo
necesitamos el cocinero y su cocina, sino también algo
distinto de cero cantidades de harina, azúcar, huevos, etc.
Esto parece un gran paso hacia delante hasta que nos damos
cuenta de que podemos hacer nuestro pastel mil veces más
grande, sin ingredientes adicionales, si simplemente
revolviéramos más rápido y utilizásemos tazones y hornos
más grandes. El truco de la magia es dar la apariencia de
respetar la primera ley de la termodinámica (equilibrio de
materiales) sin realmente hacerlo.
Otro argumento a favor de la poca importancia de los
recursos fue ofrecido en el influyente libro La escasez y
Crecimiento, Barnett y Morse, donde se sostuvo que "Los
avances en la ciencia fundamental han hecho posible tomar
ventaja de la uniformidad de la materia / energía… La
naturaleza impone determinadas carencias, no una escasez
general ineludible”. Justo debajo de la superficie se
encuentra el sueño del alquimista de convertir el plomo en
oro. Todo lo que necesitamos de la naturaleza son
componentes básicos uniformes e indestructibles – la
'quintaesencia' alquímica o 'quinta esencia' a la que se cree
que las cuatro esencias tradicionales (tierra, aire, fuego y
agua) son reducibles y se convierten en uno.
Teniendo en cuenta los componentes básicos, todo lo
demás es transmutación (valor añadido por el capital y la
mano de obra). La mejora técnica permite que la mano de
obra y capital añadan más valor a los componentes básicos
inertes, pero la naturaleza sigue siendo innecesaria más allá
de la provisión inicial de esos componentes. Este punto de
vista, al menos, respeta la primera ley de la termodinámica,
pero desafortunadamente choca con la segunda ley. Si bien
puede ser técnicamente posible convertir el plomo en oro
eliminando así la escasez particular de oro, no eliminamos la
escasez general, debido a que el potencial para hacer este
tipo de conversiones es de por sí escaso. Ese potencial debe
ser utilizado continuamente por la economía y reabastecido
por la naturaleza en forma de recursos naturales de baja
entropía.
Otra posible respuesta sería la calificación de
Georgescu-Roegen que, en algunos casos "el mismo
servicio puede ser proporcionado por un diseño que requiere
menos materia/energía '. Esto introduce implícitamente una
distinción entre la sustitución entre factores dentro de un
determinado conjunto de tecnologías (estado de la técnica
existente), y la sustitución entre los factores gracias a una
nueva tecnología (mejor estado de la técnica), este último es
limitado. Otro tema que nos ocupa, es la construcción de la
función de producción agregada de Solow / Stiglitz que
tienen como objetivo la representación real de los procesos
de producción de hoy en día y de las posibilidades futuras.
En un artículo, Ayres ofrece una última defensa de
Solow-Stiglitz, en lo cual considera la crítica de Georgescu-
Roegen 'devastadora'. La defensa demasiado generosa de
Ayres es que "en el futuro lejano el sistema económico no
necesitará que se produzcan cantidades significativas de
bienes materiales”. Luego, combina implícitamente la
función de producción con la función de utilidad para hacer
la afirmación de que "nadie puede definir un material
mínimo absoluto finito”. Se requiere el aporte para producir
una unidad de bienestar económico. "Tal vez no, pero
estábamos hablando de producción física, no de bienestar.
Todas las funciones de producción que rinden servicios
están produciendo un producto físico: el uso de algo o
alguien para un período de tiempo. Eso es diferente de la
utilidad o el bienestar. El servicio de mi médico puede no
aumentar mi bienestar en absoluto, e incluso podría
reducirlo, pero sigue siendo un servicio medible por el que
se me acusa. Incluso sin esta aclaración, Ayres consideró
necesario condicionar inmediatamente su afirmación,
cuestionando la existencia de un insumo material mínimo,
al agregar "con la obvia excepción de la comida y la
bebida". ¿No hay otras excepciones, como por ejemplo ropa
y refugio?
Considere la posibilidad de mayores dificultades
derivadas del truco de magia, simplemente conectar R en la
función de producción junto con K y L. Una consecuencia
inmediata es que los productos físicos marginales de K y L
tendrían que ser cero. Esto se debe a que la definición de
producto marginal de un factor requiere que las cantidades
de todos los otros factores se mantengan constantes a
medida que se agrega una unidad más del factor variable.
Pero cuando los recursos se mantienen constantes, no puede
haber una unidad extra de producción a medida que
aumenta la mano de obra o el capital porque no hay una
sustancia física adicional para el rendimiento extra. Tendría
que ser producido fuera de nada, nuevamente fracturando la
primera ley de la termodinámica. El punto, por supuesto, no
se limita a las funciones de Cobb-Douglas: cualquier
función de producción que obedezca a la primera ley de la
termodinámica no puede evitar una complementariedad
estricta entre los recursos por una parte y capital o trabajo
por otro lado.
El modelo de flujo de fondos de Georgescu del proceso
de producción es superior a la función de producción
neoclásica. Enfatiza que físicamente lo que llamamos
producción 'es realmente transformación de recursos en
productos útiles y desecho. El trabajo y el capital son
agentes de transformación (causas eficientes), mientras que
los recursos, la energía de la materia de baja entropía, son lo
que se está transformando (causas materiales). A menudo
podemos sustituir una causa eficiente por otra o una causa
material por otra, pero la relación entre causa eficiente y
material es fundamentalmente de complementariedad, no de
sustituibilidad.
Si deseamos conservar la función de producción
neoclásica, al menos debemos incluir entradas de recursos
naturales y productos de desecho, y deben adoptar
representaciones matemáticas que, a diferencia de las
formas multiplicativas habituales, no asumen que los
agentes de transformación (fondos) pueden sustituir a los
recursos que experimentan transformación (flujos). Una vez
que reconocemos la realidad de los aportes de la naturaleza,
debemos preguntar sobre su escasez y sobre los procesos
ecológicos que los regeneran. Una vez que reconocemos la
necesidad de devolver los desechos a la naturaleza,
debemos preguntarnos sobre las capacidades de los
ecosistemas para absorber esos desechos. Ya no podremos
evitar la visión del economista ecológico como un
subsistema abierto de un ecosistema complejo que es finito,
no floreciente y materialmente cerrado. ¡En efecto, los
economistas neoclásicos vendrán a economistas ecológicos!
GEORGESCU-ROEGEN VS SOLOW
La prosa del Dr. Daly tiende a disolverse a cualquier
momento, esto hace que sea muy difícil responder
racionalmente a su actuación. Por lo tanto, lo más útil que
puedo hacer por los lectores más geniales de esta revista es
exponer muy brevemente lo que gente como Stiglitz y yo
pensamos que estábamos haciendo cuando escribimos sobre
la macroeconomía de los recursos naturales hace unos 20-25
años.
(1) Estábamos tratando de pensar en una pregunta
interesante e importante: cuánto de un lastre en el
crecimiento futuro, o incluso en la sostenibilidad de la
producción actual, ¿podría ser ejercida por la disponibilidad
limitada de recursos naturales y los insumos que
proporcionan?
(2) En sentido común, se puede decir que la respuesta
depende de (a) la importancia de los recursos naturales
como insumos en la producción, (b) la facilidad o dificultad
con que el capital y los recursos renovables pueden sustituir
a los recursos no renovables ya que estos últimos se vuelven
muy costosos o no disponibles, y (c)el curso del progreso
tecnológico en el futuro, para lo cual solo tenemos el pasado
como una guía posiblemente no confiable. El papel de la
teoría económica es para explorar formas de hacer estas
declaraciones más precisas.
(3) Al contrario de lo que dice Daly, la sustitución de
recursos renovables y no renovables es la esencia del
asunto. (Uno de sus problemas menores es que no entiende
a qué se refieren los economistas cuando hablan de
complementos y sustitutos). Puede haber alguna sustitución
directa del capital por insumos de recursos, como la más
precisa (no necesariamente más masiva) la maquinaria
reduce el desperdicio, o permite el uso de materiales
previamente no manejables. Pero es probable que el margen
importante sea indirecto, ya que cuando los materiales se
producen a partir de fuentes renovables, muy probablemente
utilizando métodos altamente intensivos en capital,
reemplacen los materiales producidos a partir de fuentes no
renovables.
(4) Algunos recursos renovables, como las poblaciones de
peces y los bosques, pueden ser explotados durante mucho
tiempo por niveles sostenibles; y la restricción de
sostenibilidad ya puede ser vinculante o cercana a la
consolidación. Mientras que el uso neto de un recurso no
renovable debe eventualmente reducirse a cero, el uso de
estos recursos renovables puede persistir definitivamente a
un nivel constante y positivo. Otros recursos renovables
como la energía solar directa o la energía de fusión no
parecen haber amenazado inmediatamente los límites
superiores de su uso: todo lo que se requiere es la tecnología
correcta y el capital adecuado. El primer tipo de recurso
renovable generalmente es capaz de apoyar el crecimiento
solo si la carga recae principalmente en el progreso
tecnológico. El segundo tipo, que ofrece la posibilidad de
generar materiales útiles a partir de la energía y de
elementos abundantes, posiblemente podría apoyar el
crecimiento durante un largo tiempo, aunque, por supuesto,
no a un ritmo arbitrario.
(5) El papel de la teoría es explorar qué lógica y
suposiciones simples pueden decirnos sobre qué datos
buscar y cómo interpretarlos en relación con la pregunta
formulada en el punto (1) anterior. Esto lleva a investigar
construcciones tales como el tamaño de las participaciones
de los factores medidas adecuadamente, las elasticidades de
sustitución, el desarrollo de un concepto generalizado de
capital natural, la contabilidad del ingreso nacional verde,
etc.
(6) En el mismo espíritu, uno puede pensar de amenidad
ambiental como una cantidad similar a una reserva que se
ve disminuida por la contaminación asociada a la
producción agregada, y aumentada por procesos de
reparación natural y por el desvío deliberado de la actividad
de abatimiento. Los servicios del stock pueden servir como
un insumo para la producción.
(7) Las declaraciones precisas, el mejor elenco (creo) en
forma de modelos transparentes, son mejores que los
pronunciamientos solemnes y profundos sobre estos temas.
(8) Aquí hay respuestas telegráficas a las preguntas para
las cuales el Dr. Daly propone formar un ejército de
estudiantes:
1. Sí.
2. Porque hasta ahora, y en el nivel de agregación,
alcance geográfico y alcance temporal considerado, el
balance de masas no ha sido un factor de control en el
crecimiento de las economías industriales.
3. Este es, sin duda, un aspecto de la producción.
4. Ciertamente, y doy la bienvenida a cualquier intento de
modelar la dependencia de una manera transparente, para
que pueda ser incorporada a la economía agregada.
5. Sin duda, todo está sujeto a la ley de la entropía, pero
esto no tiene una importancia práctica inmediata para
modelar lo es, después de todo, un breve instante de tiempo
en un pequeño rincón del universo.